Єдиний унікальний номер 725/6986/19
Номер провадження 3/725/1122/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2020 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Буковинської митниці Держмитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.470 Митного Кодексу України громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

В ході перевірки документів на транспортні засоби, що ввозилися громадянами на митну територію України управлінням протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Чернівецької митниці ДФС встановлено, що згідно інформації, яка міститься в програмно-інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС ДФС громадянин - резидент ОСОБА_1 ввіз 22.11.2018 року транспортний засіб марки «КІА SHUMA», кузов НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 в режимі «транзит», в зоні діяльності Чернівецької митниці ДФС шляхом вибору смуги руху «зелений коридор» та повинен був вивезти його за межі України у визначений законодавством строк. Згідно з примітками «Диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску» АСМО «Інспектор» гр. ОСОБА_1 «Умови транзиту/тимчасового ввезення» роз`яснено. Про відповідальність попереджено.

За фактом порушення зобов`язання про транзит в АСМО «Інспектор» внесене орієнтування № 1349/24-70-62-19 від 07.12.2018 року відносно транспортного засобу та громадянина.

Паспортні дані та місце проживання гр. ОСОБА_1 встановлено через АДС УДМСУ в Чернівецькій області.

Разом з тим, станом на 28.11.2019 року транспортний засіб «КІА SHUMA», кузов НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 за межі митної території України не вивезено, його митне оформлення в іншому режимі не здійснювалось, відносно гр. ОСОБА_1 справу про ПМП не запроваджено.

Із заявою про продовження строку доставки транспортного засобу, зміни митного режиму або його розмитнення, в митні органи гр. ОСОБА_1 станом на 28.11.2019 року не звертався. Будь-які документи на підтвердження поломки транспортного засобу, перебування на лікарняному, або настання інших обставин, що унеможливили вивезення вказаного транспортного засобу за межі митної території України у передбачений законодавством строк гр. ОСОБА_1 до митних органів не надавались.

Таким чином, гр. України ОСОБА_1 не вивіз вищевказаний автомобіль за межі митної території України у встановлений ст. 95 МК України термін, більший ніж на тридцять діб.

Громадянин України ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.526 МК України, вважаю можливим провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не з`явилася в судове засідання, хоча належним чином повідомлялась про час і місце розгляду справи, що підтверджується її підписом у протоколі.

Дослідивши письмові матеріали справи про порушення митних правил, приходжу до наступних висновків.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 6 ст.470 МК України передбачена відповідальність за перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

За вчинення правопорушення передбаченого ч. 6 ст.470 МК України передбачено адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 22.11.2018 року ввіз на територію України в режимі «транзит» автомобіль марки «КІА SHUMA», кузов НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 і не вивіз за межі митної території України у встановлений ст. 95 МК України термін, більший ніж на тридцять діб.

З огляду на наведене, вважаю, що в діях громадянина України ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, оскільки останній перевищив встановлений ст. 95 цього Кодексу строк доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, що підтверджується даними, наявними в матеріалах адміністративної справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою та нічим не спростовані.

Таким чином, аналізуючи наведені докази по даній справі приходжу до висновку, що вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України доведена повністю.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суд зазначає наступне.

Так, Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового порядку застосування статей 470 та 481» від 19 грудня 2019 року розділ XXI "Прикінцеві та перехідні положення" Митного кодексу України доповнено пунктом 9-5 та визначено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частинами п`ятою та шостою статті 470 цього Кодексу, виявлених у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого частиною третьою зазначеної статті.

Таким чином, аналізуючи вищевказану норму, у разі встановлення вини особи у вчиненні порушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, а також у разі виявлення правопорушення у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, слід застосовувати адміністративне стягнення, передбачене частиною третьою зазначеної статті.

Санкцією ч. 3 ст. 470 МК України передбачено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вищевикладені норми закону, а також те, що вчинене громадянином України ОСОБА_1 правопорушення за ч. 6 ст. 470 МК України виявлене працівниками митного органу 28.11.2019 року, то відповідно до нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч. 3 ст. 470 МК України у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 458, 459, 461, 470, 486, 527, 528 МК України, розділом XXI "Прикінцеві та перехідні положення" Митного кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн., у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало