Справа № 149/103/20
Провадження №3/149/60/20
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2020 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08.01.2020 року о 21:24 год. в м. Хмільник по вул. 1-го Травня водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 520А, н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 пройшов у встановленому законом порядку у лікаря в КНП "Хмільницька ЦРЛ" (м. Хмільник по вул. Монастирській, 81), проба позитивна. Вказано, що ОСОБА_1 порушив пп "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, заяв не надав, про причини неявки не повідомив.

Адвокат Заєць Б.В. просив закрити провадження у справі, оскільки вина ОСОБА_1 не доведена належними та допустимими доказами. Так, огляд ОСОБА_1 08.01.2020 проведено з порушення відповідної Інструкції, оскільки ємність для відібрання біологічного матеріалу надали ОСОБА_2 працівники поліції, цей матеріал відібрано лише в одну ємність, що також порушує порядок, визначений в Інструкції. Лікар, яка складала висновок зазначила, що похибка даного тесту допустима. Свідок ОСОБА_3 лише підписав протокол, проте не був присутній під час самого огляду. Окрім того, 09.01.2020 ОСОБА_1 звернувся до Хмільницької ЦРЛ та повторно пройшов такий тест, який показав, що ОСОБА_1 не знаходиться в стані сп`яніння. Враховуючи це огляд ОСОБА_1 було проведено з порушенням ч.ч. 5, 6 ст. 266 КУпАП, а всі сумніви щодо доведеності вини, відповідно до ст. 62 Конституції України, тлумачаться на користь особи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку адвоката Заєць Б.В., допитавши свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив пп "а" п. 2.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відомості про яке вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 203273 від 08.01.2020 року, в якому викладені обставини правопорушення, з якими ознайомлено ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, окрім його письмових пояснень зазначених в протоколі : «керував автомобілем пройшов освідування в КНП Хмільницька ЦРЛ», підтверджується доданими до протоколу матеріалами: направленням на огляд від 08.01.2020 року, яким ОСОБА_1 направлявся на огляд до КНП "Хмільницька ЦРЛ", як водій, в якого виявлено ознаки сп`яніння (ознаки не реагування зіниць на світло); висновком № 1 складеного лікарем КНП "Хмільницька ЦРЛ" Поворознюк М.О., актом № 1 від 08.01.2020, відповідно до яких на підставі направлення поліцейського ОСОБА_6 о 21 год. 41 хв. проведено огляд водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . за допомогою теста «Drues of Abse» та виявлено, що останній перебуває у стані наркотичного сп`яніння (амфетамін); відтвореним відеозаписом з нагрудної камери Camm Pro 8101, а також відеореєстратора, якими зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також проведення огляду останнього на стан наркотичного сп`яніння в КНП "Хмільницька ЦРЛ". Відповідно довідки старшого інспектора КОЗуСДС СП Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Бурдигіна С. від 09.01.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , впродовж календарного року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягався.

Суд відхиляє лист № 01-11-02/241 Хмільницької ЦРЛ від 24.02.2020, акт огляду № 2 від 09.01.2020, висновок Хмільницької ЦРЛ № 2 від 09.01.2020, відповідно до яких ОСОБА_1 на підставі направлення 09.01.2020 о 13:45 пройшов огляд та ознак сп`яніння не виявлено.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до листа № 01-11-02/241 Хмільницької ЦРЛ від 24.02.2020, акта огляду № 2 від 09.01.2020, висновку Хмільницької ЦРЛ № 2 від 09.01.2020 ОСОБА_1 пройшов огляд 09.01.2020 о 13:45, в той час як відповідно до протоколу №203273 від 08.01.2020, ОСОБА_1 керував автомобілем 08.01.2020 о 21:24 год. Таким чином повторний огляд було проведено лише наступної доби о 13:45 год., тобто пізніше ніж дві години з моменту встановлення підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 (надалі - Порядок № 1103), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС (п. 2 Порядку). Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 3 Порядку № 1103). Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав (п. 7 Порядку № 1103).

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735, уразі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 3 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 був в межах двох годин доставлений до Хмільницької ЦРЛ, де відповідно акту № 1, висновку № 1 від 08.01.2020, було відібрано біологічну речовину (сечу) та за допомогою теста «Drues of Abse» проведено дослідження, результат позитивний.

Обставини проведення даного дослідження в Хмільницькій ЦРЛ підтвердила в суді свідок ОСОБА_4 , яка пояснила, що пройшла відповідне навчання та має сертифікат на право проводити такі освідування. Освідування ОСОБА_1 було проведено відповідно до стандартів. Тест був новий в запечатаній упаковці та має відповідний сертифікат. Біологічний матеріал відбирався у ОСОБА_1 в одну ємність, частину речовини було використано при дослідженні, а інша частина зберігалася в цій же ємності. Медична сестра видає особі ємність, яка також запечатана. Оскільки результат дослідження був позитивний та підтверджено, що ОСОБА_1 знаходиться в стані наркотичного сп`яніння (амфетамін) було складено акт № 1 та висновок № 1 від 08.01.2020.

Доводи адвоката Заєць Б.В. про те, що під час проведення огляду ОСОБА_1 було порушено процедуру проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, зокрема, порушено порядок відібрання зразків, замість відібрання зразків в дві ємності відбиралось фактично лише в одну ємність, у зв`язку з чим, він вважає що висновок № 1 є недопустимим доказом, оскільки складений з порушенням Інструкції та ст.266 КУпАП, не спростовує належності та допустимості наведених вище доказів. З пояснень свідка ОСОБА_4 було встановлено, що відібрана в ОСОБА_1 речовина, після проведення дослідження зберігалася. Зазначене також підтверджується тим, що вказана речовина, на виконання постанови суду від 06.03.2020 була направлена на проведення судово-медичної токсикологічної експертизи до Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи. Відповідно до листа Обласного бюро судово-медичної експертизи постанова суду у справі № 149/103/20 повернута без виконання, в зв`язку з недостатньою кількістю доставленого експертного матеріалу (7мл сечі, при мінімально необхідних для дослідження 10 мл).

Сам факт відібрання біологічної речовини в одну ємність, а також неможливість проведення повторного дослідження не впливає на правильність визначення та результати проведеного дослідження акт № 1, висновок № 1 від 08.01.2020, а тому суд приймає вказані докази до уваги як належні та допустимі.

Свідок ОСОБА_5 в суді надав показання, відповідно до яких він 08.01.2020 разом з сином ОСОБА_1 їхали на автомобілі останнього та їх зупинили працівники поліції. Син був за кермом автомобіля. Поліцейські запитали документи, посвітили ліхтариком в очі водія. Після цього поїхали в лікарню, поліцейський дістав ємність, в яку ОСОБА_1 здавав біологічну речовину. Провели тест, проявилося вживання наркотичних засобів, хоча на наступний день син також проходив такий тест і стан сп`яніння не було встановлено. Тест за допомогою якого 08.01.2020 проводився огляд не був опечатаний. Потім працівники поліції запросили двох свідків, працівників лікарні.

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_5 в частині того, що ємність була надана поліцейським, що спростовано в суді поясненнями свідка ОСОБА_4 , яка зазначила, що ємності надаються медичною сестрою та є запечатаними. Також критичною оцінюються пояснення свідка ОСОБА_5 , про те, що тест також не був запечатаний, що спростовано поясненнями свідка ОСОБА_4 , яка пояснила, що такі тести також є запечатаними та розпечатуються перед його проведенням. Також відтвореним відеозаписом проведення огляду встановлено (09:31хв. відео), що запечатаний тест було надано ОСОБА_1 , який самостійно розірвав його упаковку, після чого проводилося дослідження.

Свідок ОСОБА_3 в суді надав пояснення, відповідно до яких 08.01.2020 він чергував в лікарні та був запрошений працівниками поліції бути свідком. Він зрозумів, що водія було доставлено до Хмільницької ЦРЛ для огляду на стан наркотичного сп`яніння, водій заперечував цей стан. В його присутності чоловік на прізвище ОСОБА_7 заперечував проти того, що перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Свідок підписав заповнений протокол та пояснення, які записали працівники поліції. Нічого не читав, самого огляду він не бачив.

Суд відхиляє доводи адвоката про те, що огляд проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та є недійсним.

Так, ч. 4 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Як встановлено судом, огляд ОСОБА_5 було проведено з дотримання вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП. Також свідок ОСОБА_3 пояснив, що був запрошений працівниками поліції та ставив підпис в протоколі, він зрозумів що водія було доставлено до Хмільницької ЦРЛ для огляду на стан наркотичного сп`яніння, водій заперечував цей стан. Те, що працівниками поліції запрошувалися свідки підтверджується підписами цих свідків в протоколі.

Таким чином доводи адвоката щодо неналежності та недопустимості доказів, які додані до протоколу не знайшли свого підтвердження, а підстави для визнання недійсним висновку № 1 відсутні, як і відсутні підстави для закриття провадження у справі.

Суд не приймає до уваги письмові поясненнями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_3 від 08.01.2020 року, оскільки свідок ОСОБА_3 надав пояснення в суді, а свідок ОСОБА_8 до суду не з`явився.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке відповідно до Правил дорожнього руху є грубим порушенням та має підвищену суспільну небезпеку, особу ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 належить застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 420,4 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, ч. 1 ст. 130, 266, 283, 289 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень (Отримувач: ГУК у Він.обл./Він.обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (ІВАN): UA0002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Олійник І. В.