Справа № 307/867/20
Провадження № 3/307/370/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2020 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу, яка надійшла до суду від Тячівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 388695 від 15 березня 2020 року ОСОБА_1 15 березня 2020 року о 04 год. 18 хв. в м.Тячів по вул. Шапошнікова, керував автомобілем марки «Опель-Астра», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння почервоніння очей, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, та від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що того дня, 15 березня 2020 року, він рухався на автомобілі «Опель-Астра», разом з ним у автомобілі перебували його брати ОСОБА_1 та ОСОБА_1 і в м. Тячів він був зупинений працівниками поліції. Після зупинки працівник поліції запитав його чи вживав він алкогольні напої або наркотичні препарати, на що він відповів, що алкоголь та наркотики взагалі не вживає. Працівник поліції на місці зупинки освідчувати його за допомогою спеціального сертифікованого приладу поліцейський не пропонував і він не відмовлявся від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу. Працівник поліції навіть не просив надати йому документи, що посвідчують особу чи водійські права. В його присутності протокол не складався, копію протоколу поліцейський йому не вручали. Свідків, які зазначені у протоколі про адмінправопорушення, на місці зупинки не було. Просить закрити справу у зв`язку з відсутністю у його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , будучи попереджені судом про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, показали, що вони їхали разом із братом ОСОБА_1 у його автомобілі в якості пасажирів. Автомобіль ОСОБА_1 зупинили працівники поліції, однак на місці зупинки ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Крім них та працівників поліції, на місці зупинки автомобіля будь-яких інших осіб не було, зокрема, тих свідків, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та поліцейський, який складав протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися з невідомої суду причини, хоч належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Вважаю, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП України передбачено, що адміністративна відповідальність настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч.2, 3, 5 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду визначає «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103,

Відповідно до п.п. 2, 3, 4, 6, 7, 8 вказаного Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

За п.10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказоз МОЗ/МВС 09.11.2015, № 1452/735 результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в судовому засіданні не визнав, але у порушення ст. 266 КУпАП працівники поліції не забезпечили його право на проведення освідчення на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, як того вимагає ст. 266 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 15 березня 2020 року, у вказаному протоколі зазначено двох свідків чи потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак, до матеріалів справи не додано пояснень цих свідків чи потерпілих та вказані особи в судове засідання не з`явилися, у зв`язку з чим, суд позбавлений можливості з`ясувати, що могли підтвердити вказані свідки чи потерпілі.

Крім цього, згідно оглянутого в судовому засіданні приєднаного до матеріалів справи диску з відеозаписом доказів того, що ОСОБА_1 працівником поліції на місці зупинки було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду на місці зупинки судом не встановлено.

Враховуючи, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки не проводився, як того вимагає ч. 5 ст. 266 КУпАП, то підстав вважати, що ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду на місці зупинки немає.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Інших доказів доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не додано.

У відповідності до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Керуючись ст.ст. 245, п. 1 247, 251, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя: М.М. Сойма