Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/202/2020Справа №: 641/27/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 22.12.2019 року о 00 годин 05 хвилин по пр. Льва Ландау, 12 в м. Харкові ОСОБА_1 керував автомобілем Ніссан держномер НОМЕР_1 з ознаками алкоголього сп,яніння:хатка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, на місці зупинки транспортного засобу від проходження на стан алкогольного сп,яніння за допомогою газоаналізатора « Драгер» та в медичному закладі охорони здоров,я ( КЗОЗ ОНД) в присутності двох свідків відмовився. Своїми діями, згідно протоколу, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 пояснив, що він, 22.12.2019 року не керував автомобілем по пр. Льва Ландау в м. Харкові, лише знаходився в вишезазначеному автомобілі, та він дійсно відмовився від проходження на стан алкогольного сп,яніння, оскільки не вважав це доцільним тому що він не керував ніяким автотранспортним засобом.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він знаходився на зупинці, до нього підійшли співробітники поліції та попросили його бути свідком при оформленні протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Він бачив чоловіка, відносно якого складався протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності тільки коли він стояв біля співробітника поліції, за кермом автомобіля він цього чоловіка не бачив та підтвердив лише те, що в його присутності він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп,яніння

Судом викликались свідок ОСОБА_3 , який був присутній при складані вищезазначеного протоколу, для підтвердження чи спростування викладених у ньому фактів, але в судове засідання вказаний свідои не з,явився, та також не повідомив поважних причин для неявки.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , не вбачається. що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп,яніння, а тільки зазначено, що в його присутності водій ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду.

Таким чином, перевірити відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, суд позбавлений можливості.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 матеріалами справи не підтверджується.

Відповідно до вимог ст.ст. 245,152, 252,280 КУпАП суд зобов,язаний повно, всебічно та об,єктивно з,ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказом у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта,речовими доказами,показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка саме керує транспортним засобом. Однак, матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 у стані алкогольного сп,яніння керував транспортним засобом.

Постанова судді згідно статті 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Між тим відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться та її користь.

Згідно ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто ні може бути підданий заходу впливу в з,вязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і порядку встановленим законом.

Жодних об,єктивних доказів, які б свідчили, про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, судом не встановлено.

За таких обставин відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 також тлумачаться на його користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

Керуючись ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом 10 діб.

Суддя - В. О. Музиченко