Справа № 127/5524/20
Провадження № 33/801/252/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воробйов В. В.
Доповідач: Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України,

встановив :

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 березня 2020 року ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості вилучених товарів, що становить 101120,00 (сто одна тисяча сто двадцять гривень 00 коп.) гривень в дохід держави з конфіскацією вилученого товару - 3160 (три тисячі сто шістдесят) пачок сигарет з фільтром «FOCUS», без акцизних марок, країна виготовлення невідома, що зберігаються на складі Подільської митниці Держмитслужби, а також транспортний засіб із спеціально виготовленим сховищем, що використовувалось для переміщення товару - безпосереднього предмета порушення митних правил через митний кордон України: автомобіль HYUNDAI F0V сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова - НОМЕР_2 , зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , доручення на право користування транспортним засобом № 2164 від 02.09.2019 року та ключами від замку запалювання до вказаного автомобіля.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 коп.).

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) на користь Подільської митниці Держмитслужби витрати пов`язані зі зберіганням вилученого товару в розмірі 27973,93 грн. (двадцять сім тисяч дев`ятсот сімдесят три гривні 93 коп.).

На таку постанову 18 березня 2020 року ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05 березня 2020 року та провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням тримісячного строку накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги з таких підстав.

Згідно із ч.5 ст. 529 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З аналізу змісту цієї статті видно, що строк на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення починає обраховуватися з дня винесення такої постанови, і у даному випадку закінчився 16 березня 2020 року (робочий день, понеділок).

Апеляційна скарга подана 18 березня 2020 року, що підтверджується відміткою поштової організації «Нова пошта» на конверті, тобто з пропуском строку, встановленого ч.2 ст. 294 КУпАП (а.с. 62).

Клопотання про поновлення строку ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) в апеляційній скарзі не заявляв.

За таких обставин апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження постанови і ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) не заявив клопотання про поновлення такого строку, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України повернути особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) повторно подати апеляційну скаргу на постанову суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Міхасішин