П О С Т А Н О В А

іменем України

11 грудня 2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туркменістану, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

04 серпня 2020 року о 21 год. 01 хв. ОСОБА_2 , керуючи мопедом Yamaha Jog, без номерного знаку, рухаючись на регульованому перехресті вул. Німецької та вул. Антоновича у м. Києві, не виконав вимогу забороняючого (червоного) сигналу світлофору, не зупинився у визначеному місці та виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофору та скоїв зіткнення з транспортним засобом «BMW M5», н.з. НОМЕР_1 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_2 тілесні ушкодження.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, а відтак, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, відносно якої складено протокол.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Протоколом огляду місця подій встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 04 серпня 2020 року о 21 год. 01 хв. на перехресті вул. Німецької та вул.. Антоновича у м. Києві, за участю транспортних засобів «Yamaha Jog», без номерного знаку, під керуванням ОСОБА_3 і «BMW M5», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 .

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення транспортних засобів (а.с. 13).

З довідки відділення політравми КМКЛ № 17 від 05.08.2020 р. встановлено, що ОСОБА_2 був шпиталізований до відділення політравми КМКЛ № 17 після ДТП, за результатами її огляду був встановлений діагноз забійна рана голови, забій м`яких тканин тулуба і кінцівок.

За змістом письмових пояснень ОСОБА_3 встановлено, що він заперечує факт виїзду на перехрестя на червоний сигнал світлофора, зазначає, що перетинав перехрестя на зелений сигнал (2).

Дані пояснення ОСОБА_3 спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (а.с.16 - 21, 23), які зазначають, що були свідками ДТП, яка мала місце 04.08.2020 року о 21 год. 01 хв. на регульованому перехресті вул. Німецької та вул. Антоновича у м. Києві і бачили, що водій мопеда «Yamaha Jog» виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора, при тому як автомобіль «BMW M5» рухався через перехрестя на зелений сигнал світлофора, і намагався уникнути зіткнення, коли мопед виїхав на перехрестя.

Локалізація пошкоджень відповідає обставинам ДТП і поясненням учасників пригоди і свідків.

З довідки про закінчення дослідчої перевірки від 25.08.2020 р. встановлено, що за результатами розгляду матеріалів перевірки ЄО № 44252 від 04.08.2020 р. за фактом ДТП, яка мала місце 04.08.2020 року о 21 год. 01 хв. на регульованому перехресті вул. Німецької та вул. Антоновича у м. Києві, слідчим СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві Олійником Р.В. складено довідку про закінчення дослідчої перевірки, зняття з контрою і направлення матеріалів ДТП до УПП у м.Києві для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за порушення Правил дорожнього руху України, у зв`язку з відсутністю у його діях складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 КК України.

Даних про проведення судово-медичної експертизи на предмет визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_11 в розпорядження суду не надано.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_11 порушено п.п. 8.7.3 (е), 8.10 ПДР України, що виразилось у тому, що він не виконав вимогу забороняючого (червоного) сигналу світлофору, не зупинився у визначеному місці та виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофору.Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і отримання тілесних ушкоджень водієм іншого транспортного засобу.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із положеннями ч. 6 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, дорожньо-транспортна пригода мала місце 04.08.2020 р., таким чином, як на момент надходження справи до суду 26.11.2020 р., так і на момент розгляду справи судом сплинув строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2, ч.6 ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, ч. 2, 5 ст. 38, ст. 124, п.7 ч.1 ст.247, 279, 280,283,п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, п.п. 8.7.3 (е), 8.10 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко