Справа № 214/1425/20
3/214/906/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., секретар судового засідання Єременко К.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку ПП в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, пенсіонера, інваліда ІІ групи, працюючого за наймом, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2020 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №409314 від 20 лютого 2020 року у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 20 лютого 2020 року о 12 год. 45 хв. на автодорозі вул. Гетьманська біля буд.82 в м. Кривому Розі, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz 811, р/н НОМЕР_2 , що не пройшов обов`язковий технічний контроль транспортних засобів, які підлягають такому. Правопорушення вчинено повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності 16 лютого 2020 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП. У провину ОСОБА_1 ставиться порушення п.31.3 «б» ПДР України.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Суду пояснив, що про відсутність технічного огляду транспортного засобу марки Mercedes-Benz 811, р/н НОМЕР_2 , яким він керував, йому стало відомо лише 20 лютого 2020 року. Вперше, коли його зупинили 16 лютого 2020 року за не увімкнення покажчика повороту, та винесли постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за фактом відсутності проходження технічного огляду транспортного засобу, дійсний власник автомобіля його запевняв, що технічний огляд був та документи він підвезе. Пізніше стало відомо, що попередній технічний огляд закінчився ще в листопаді 2019 року. Постанову від 16 лютого 2020 року він отримав поштовою кореспонденцією, штраф не сплатив. 20 лютого 2020 року він потрапив у ДТП, зіткнувшись з автомобілем марки Daewoo Lanos на перехресті пр-ту Героїв-підпільників в м. Кривому Розі, однак поліцейські протокол не складали з огляду на оформлення учасниками ДТП європротоколу. Натомість на місці ДТП поліцейський склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за начебто порушення п.31.3 «б» ПДР України. При вирішенні справи просив суд врахувати, що він є інвалідом ІІ групи, має на утриманні двох батьків пенсіонерів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , самостійно виховує сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , оскільки його дружина ОСОБА_6 мати сина, померла ІНФОРМАЦІЯ_5 . Крім того, просив врахувати, що отримує мінімальну пенсію по інвалідності та підробляє по найму водієм, дохід від чого є його основним джерелом доходу для утримання його сім`ї.

У подальшому правом на участь в судовому засіданні не скористався, подавши заяву про розгляд справи без нього з урахуванням попередньо наданих пояснень.

Суд, враховуючи пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , проаналізувавши докази в їх сукупності, надавши їм оцінку, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Склад правопорушення це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за вчинення якого винна особа несе юридичну відповідальність. Склад правопорушення містить чотири необхідні елементи: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкта і суб`єктивну сторону правопорушення.

Так, диспозицією ч.4 ст.121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, вчинене повторно протягом року.

Аналізом об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, встановлено, що відсутність проходження обов`язкового технічного контролю транспортного засобу є ознакою складу такого правопорушення. Правові підстави здійснення технічного контролю регламентовано ст.35 Закону України «Про дорожній рух», Постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137 «Про затвердження Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу» (із змінами та доповненнями), Постановою Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 року № 512 «Про затвердження Порядку формування загальнодержавної бази даних про результати обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, доступу до неї та встановлення розміру плати за надання таких послуг».

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.35 Закону України «Про дорожній рух», транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Обов`язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років; 3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».

При цьому, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, має місце за наявності такої обов`язкової кваліфікуючої ознаки як повторність в даному випадку притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП.

У розумінні ст.ст.35,39 КУпАП та загальних правових засад, повторним є адміністративне правопорушення, вчинене особою, до якої за вчинене нею протягом року здійснення однорідне правопорушення були застосовані міри адміністративного стягнення. При цьому однорідність означає посягання на той самий родовий або видовий об`єкт, відповідальність за вчинення яких передбачається однією нормою.

Судовим розглядом встановлено, а ОСОБА_1 визнано, що 20 лютого 2020 року о 12 год. 45 хв. на автодорозі вул. Гетьманська біля буд.82 в м. Кривому Розі, він керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz 811, р/н НОМЕР_2 , який не пройшов обов`язковий технічний контроль.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , автомобіль марки Mercedes-Benz, модель 811, р/н НОМЕР_2 , 1996 року випуску, тип вантажений фургон, масою 7490, масою без навантаження 4670, категорії С1, належить ОСОБА_7 на праві власності.

Виходячи із технічних характеристик транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , автомобіль дійсно належить до категорії тих транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю щороку. Факт відсутності технічного огляду станом на 20 лютого 2020 року ОСОБА_1 не оспорював, про його відсутність дізнався 20 лютого 2020 року.

Кваліфікуючи дії ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП, інспектор Полку ПП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП посилався на вчинення ОСОБА_1 однорідного адміністративного правопорушення повторно протягом року з урахуванням постанови серії ЕАК №2115390 від 16 лютого 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП, що також відображено у відомостях з бази АРМОР.

Надаючи оцінку встановленим обставинам суд приходить до висновку про наявність події правопорушення з огляду на доведеність обов`язковості проходження технічного контролю транспортним засобом марки Mercedes-Benz 811, р/н НОМЕР_2 . При цьому суд вважає, що ОСОБА_1 не є суб`єктом інкримінованого йому адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137, визначає процедуру проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації.

Відповідно до п.3 ч.2, ч.11 Порядку, для проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу замовник подає виконавцю особисто або через уповноважену особу: паспорт або інший документ, що посвідчує особу (у разі подання документів уповноваженою особою така особа, крім документа, що зазначений в цьому абзаці, пред`являє виконавцю документ, що підтверджує її повноваження); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Замовником є власник транспортного засобу або уповноважена ним особа.

Так, ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу марки Mercedes-Benz 811, р/н НОМЕР_2 , або ж уповноваженою власником особою, а лише керував вказаним автомобілем. В обсяг обов`язків ОСОБА_1 як водія, визначених п.п.2.1, 2.3 ПДР України, не включено обов`язок проведення технічного контролю транспортного засобу, який належить іншій особі, а так само здійснення контролю за строками його проведення.

Аналізом встановлених судом обставин суд приходить до висновку, що на момент вчинення інкримінованого правопорушення ОСОБА_1 не міг усвідомлювати суспільної шкідливості своєї поведінки та не передбачав настання можливих шкідливих наслідків.

У рішеннях від 30 травня 2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20 вересня 2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії» Європейський суд з прав людини зауважив, що «… при розгляді справи суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...».

Відповідно до ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП; 3) закриття справи.

Враховуючи, що згідно з ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, недоведеність належності ОСОБА_1 до суб`єкта адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, в той час як положеннями діючого законодавства України не передбачено здійснення судом перекваліфікації дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що визначає необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.9, 35, 39, 121, 245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілою протягом 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко