Справа № 177/265/20
Провадження № 3/177/102/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кривого Рогу, Дніпропетровської області; не працюючого; проживає: АДРЕСА_1 ;

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25.12.2019 року, о 14-30 год., поблизу с. Веселе, Криворізького району, Дніпропетровської області, Південне водосховище, ОСОБА_1 , здійснював вилов раків з води методом ручного збирання, при цьому виловив раків в кількості 107 шт, чим перевищив добову норму вилову на 77 шт. раків, тим самим причинив збитки рибному господарству України на суму 1963грн.50 коп. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив п.46 «Правил любительського та спортивного рибальства»,тим самим скоївши адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.85 КУпАП.

Відповідно до інформації з трекінгу поштового відправлення судова повістка направлена на адресу ОСОБА_1 , яка 20.03.2020 року повернута на адресу суду у зв`язку із неврученням адресату.

Слід також відзначити, що і Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 85 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 85 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за №042106 від 25.12.2019 року, складеним уповноваженою особою з додержанням вимог ст.. 256 КУпАП; описом незаконного добування живих водних ресурсів раків, в кількості 107 шт., які відповідно до зазначеного опису працівниками відділу охорони водних ресурсів відпущені у природне середовище; розрахунком збитків за №042106 відповідно до якого сума збитків, спричинена діями ОСОБА_1 складає 1963 грн.50 коп. з якою погодився і ОСОБА_1 власноруч зазначивши про це в розрахунку.

Крім того, відповідно до пояснень ОСОБА_1 , викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, останній визнав свою провину у вчиненому адміністративному правопорушенні та підтвердив, що 25.12.2019 року він дійсно на Південному водосховищі виловив раки в кількості 107 шт.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП за ознаками грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що пом`якшують і обтяжують його відповідальність і приходить до висновку, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 слід накласти у вигляді штрафу, в межах санкції ч.4 ст. 85 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на як накладено таке стягнення

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 85 ч. 4, 283, 284, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 4 ст. 85 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: