печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., за участю секретаря Галаган Г. О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Шевчишина Р. О., прокурора Прокопова О. Е., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 543 від 02.09.2019, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного консультанта відділу висвітлення діяльності Верховної Ради України Інформаційного управління Апарату Верховної Ради України, будучи державним службовцем категорії «В», відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог частини 1 статті 45 даного Закону, несвоєчасно без поважних причин, 09 квітня 2018 року подала на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні зазначила, що до 31.03.2018 вона неодноразово намагалася подати щорічну декларацію за 2017 рік, однак їй не вдалось увійти в електронний кабінет через технічні причини. Враховуючи зазначене, 01.04.2018 ОСОБА_1 направила електронний лист до НАЗК, однак відповіді на нього не отримала. 02.04.2018 ОСОБА_1 безпосередньо звернулася до НАЗК, де працівник агентства також не зміг здійснити вхід до реєстру за допомогою її електронного цифрового підпису, у зв`язку з чим порадила ОСОБА_1 отримати новий електронний цифровий підпис. Крім того, ОСОБА_1 наголосила, що при зміні електронного цифрового підпису дані, які вона заповнювала раніше, були втрачені, та їй довелось їх відновлювати.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні наголосив на відсутності умислу у ОСОБА_1 на вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, захисник зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складений всупереч вимогам, передбаченим ст. 256 КУпАП, та вказав, що строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, на момент розгляду справи закінчилися.

Прокурор у судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винуватою в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а провадження в справі закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Суд, вислухавши позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, прокурора, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та матеріали, які надані в судовому засіданні, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 256, 280 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи. Необхідно встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним же у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Суди мають також з`ясовувати мотив і характер вчиненого діяння, повноваження особи, яка його вчинила, наявність причинного зв`язку між діянням і виконанням особою повноважень, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, суди зобов`язані забезпечувати своєчасний та якісний їх розгляд, точне й неухильне застосування чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, розпорядженням керівника Апарату Верховної Ради України № 3184 від 16.03.2015 ОСОБА_1 з 12.03.2015 призначено на посаду головного консультанта відділу висвітлення діяльності Верховної Ради України Інформаційного управління Апарату Верховної Ради України /а. м. 19/.

Частиною 1 ст. 172-6 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Частиною 1 статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. ст. 10, 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, є формальним, оскільки обов`язковим елементом об`єктивної сторони є умисна дія - умисне несвоєчасне подання декларації. Тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, повинен довести в діях особи умисел на несвоєчасне її подання та мету такого поступку.

Відповідно до п. 2 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» від 22.05.2017, під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо; суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно з поясненнями ОСОБА_1 від 04.02.2019, за тиждень до закінчення етапу електронного декларування вона неодноразово намагалася розпочати роботу щодо заповнення та подання щорічної декларації за 2017 рік шляхом входу до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, через веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції, однак під час входу до системи у ОСОБА_1 постійно виникала помилка при зчитуванні особистого ключа /а. м. 41-42/.

У зв`язку з вищезазначеним 01.04.2018 ОСОБА_1 звернулася до Національного агентства з питань запобігання корупції із повідомленням щодо неможливості входу до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування /а. м. 71-74/.

Суд також приймає доводи ОСОБА_1 з приводу того, що 05.04.2018, після отримання нового електронного цифрового підпису, вона здійснила вхід до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та 09.04.2018 остаточно подала щорічну декларацію /а. м. 30-36/.

Вищезазначені твердження ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Водночас у матеріалах даної справи відсутні будь-які докази умисного несвоєчасного подання без поважних причин ОСОБА_1 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, а її твердження про намагання подати декларацію ще в межах строків, визначених для її подання, не спростовані. Вказане узгоджується також із тим, що пропуск строку подачі декларації становить 9 днів. Отже, суддею встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки у неї були відсутні мотиви вчинити порушення закону, вона не бажала його порушити, поза її волею перебував свідомий допуск настання негативних наслідків від діяння, що свідчить про відсутність вини, а відтак робить неможливим притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за даною статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько