Номер провадження: 33/813/502/20
Номер справи місцевого суду: 946/7979/19
Головуючий у першій інстанції Баннікова Н. В.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання апеляційної скарги на постанову судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигуліна С.М. від 26.12.2019 року

установив

Постановою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.12.2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він згідно довідки Ізмаїльського КП «Житсервіс» від 04.10.2019 року, не прибув до місця виконання суспільно-корисних робіт до КП «Житсервіс» за адресою: м. Ізмаїл, вул. Белградська, 98, з 16.09.2019 року по направленню від 10.09.2019 року, чим здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-2 КУпАП, а саме не прибув до місця виконання суспільно-корисних робіт протягом двох днів з дати визначеної у направленні.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарги містить клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду, в якому апелянт просив поновити строк як пропущений з поважної причини, оскільки копію оскаржуваної постанови йому не було надіслано судом, про її існування він дізнався 06.03.2020 року та її копію було ним отримано 06.03.2020 року.

Дослідивши доводи клопотання та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду відсутні, в зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає подальшому розгляду та підлягає поверненню ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.12.2019 року, ОСОБА_1 визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

З матеріалів справи, зокрема із мотивувальної частини постанови суду (а.с.23) вбачається, що ОСОБА_1 не був присутній в день винесення постанови 26.12.2019 року, однак про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.24).

Також матеріали справи містять докази отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови 06.03.2020 року (а.с.25).

Крім того, про отримання оскаржуваної постанови саме 06.03.2020 року зазначає сам апелянт у клопотанні про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

При цьому у резолютивній частині постанови зазначений строк її оскарження.

Таким чином, враховуючи дату отримання апелянтом оскаржуваної постанови (06.03.2020 року), строк подання апеляційної скарги, встановлений ч. 2 ст. 294 КУпАП до 16.03.2020 року.

Водночас, знаючи про спливаючий строк оскарження постанови суду, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою лише 20.03.2020 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області (а.с.26), тобто після закінчення встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови районного суду.

Суд звертає увагу на те, що в апеляційній скарзі зазначена дата її складання 09.03.2020 року (а.с.28), однак жодних доказів направлення апеляційної скарги засобами поштового зв`язку в межах строку на апеляційне оскарження матеріали справи не містять, а тому суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга подана в день її реєстрації районним судом 20.03.2020 року.

Переконливих доводів з приводу наявності реальних обставин, які унеможливлювали звернення з апеляційною скаргою в межах строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 не зазначено.

Той факт, що ОСОБА_1 несвоєчасно скористався своїм правом на подачу апеляційної скарги не є достатньою підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд доходить висновку про те, що ОСОБА_1 не наведено об`єктивних причин щодо поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, що вказує на те, що він не був позбавлений можливості своєчасно, у передбачений законом 10-денний строк, з моменту винесення районним судом рішення або отримання копії оскаржуваної постанови, подати апеляційну скаргу та оскаржити постанову районного суду.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.12.2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І.Кравець