Справа № 186/1450/20
Провадження № 3/0186/730/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

16 грудня 2020 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел.Воскресенськ, Жовтневого району, Миколаївської області, громадянина України, непрацюючого, особи з інвалідністю ІІІ групи, проживаючого по АДРЕСА_1 , притягнутого по ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

30 жовтня 2020 року о 18:25 годині в гаражному товаристві "Південне" по вул.Горького, м.Першотравенська, Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - "Mitsubishi Lancer" д/н НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився лікарем КНП "Першотравенська міська лікарня" Першотравенської міської ради", чим порушив п.2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні не визнав, пояснивши, що був абсолютно тверезим. 30 жовтня 2020 року, приблизно після 18:00 години, він їхав на вказаному автомобілі з гаражів ШБУ, з товаришем - ОСОБА_2 , завіз його додому на вул.Чайковського, 16, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, сам поїхав по вул.Чайковського, м.Першотравенська в сторону гаражного товариства "Південне" до товариша, перевірити там він, чи ні. Вулиця Чайковського переходить у вул.Горького, він повернув наліво до гаражів, побачив, що гараж друга закритий, поїхав додому, в цей момент побачив у дзеркалі проблискові маячки поліцейського автомобіля, він зупинився, вийшов з автомобіля з документами, запитав причину зупинки, поліцейських було двоє, вони нічого внятно не пояснили, не сказали чого його зупинили. Він їхав на авто по прямій дорозі між гаражами, фактично там він порушити нічого не міг. Поліцейські попросили документи, він надав, поліцейський ОСОБА_3 сказав, що він якийсь не такий, почав світити йому ліхтариком в очі, перемовилися між собою, сказали, що треба їхати на освідчення в лікарню м.Першотравенська, не пропонували йому "Драгер", ні свідків не було, ні огляду. Він з поліцейськими на службовому авто поліції поїхав в лікарню, залишив свій автомобіль на місці, біля гаражів. Нагрудних камер у них не було, фіксація не велася. Приїхали в лікарню на приймальне відділення, підійшов лікар, поліцейський сказав, що треба медичне освідчення провести. Лікар сказав здати аналіз сечі, поліцейський пішов за ним в туалет, він здав аналіз, бо був у собі впевнений, що все нормально, що нічого не вживав. Зайшли у приймальне відділення, лікар відлив з його баночки сечу в інший пластиковий стаканчик, зробив тест, опустивши стрічку в стакан, сказав, що нічого не показало, потрібно почекати 5-10 хвилин, чекали, потім медсестра, чи хто це, він не знає, сказала, що повинно бути дві полосочки, а там одна, чи що. Поліцейський ОСОБА_3 сказав, що тест показав залишок вживання "канабісу", він сказав, що оскільки хворіє на цукровий діабет, у нього організм ослаблений. Лікар провів з ним огляд, він все правильно робив, доторкнувся пальцем носа. ОСОБА_3 сказав другому поліцейському, щоб той складав протокол, складали протокол на вулиці, не при ньому, він його підписав, написавши, що наркотики не вживав. Він був абсолютно тверезий. З лікарні поїхали до його машини, поліція сказала, що він викликав водія з посвідченням. Подзвонив ОСОБА_4 , він приїхав, написав розписку поліції, сів за кермо його авто, він поруч на пасажирське сидіння, відігнали авто на стоянку біля дому. Він пішов додому, більше автомобілем не керував. тимчасове посвідчення йому виписали ще в лікарні. Йому не роз`яснювали його права, ніхто з ним взагалі не розмовляв, причину зупинки так і не назвали.

09 грудня 2020 року ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Пилипенко С.І. долучили до матеріалів справи письмові заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Просять закрити провадження в справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 30 жовтня 2020 року в темну пору доби, він з ОСОБА_6 несли службу в складі СРПП Першотравенського ВП, рухалися на службовому автомобілі про проїзній частині по вул.Чайковського, біля будинку №35, вул.Гагаріна, в бік вул.Горького, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, назустріч рухався автомобіль, водій якого ввімкнув покажчик повороту наліво, звернув в гаражне товариство "Південне", поїхав по ряду між гаражами. Водій не вимикав покажчик повороту, а їхав прямо, нікуди не повертаючи, їде й їде з поворотом, а поворот не здійснює, вони повернули направо та поїхали за даним автомобілем, зупинили транспортний засіб червоно-синіми маячками, спецзасобами. Водій одразу ж зупинився, він вийшов з авто, підійшов до авто ОСОБА_7 , останній був за кермом. Під час перевірки документів, побачив, що в нього явні ознаки наркотичного сп`яніння. Згідно п.2.5 ПДР України запропонував пройти водію огляд на стан сп`яніння, він погодився, сів у їх службовий автомобіль, поїхали в лікарню. У приймальному відділенні лікар та медсестра проводили огляд на стан сп`яніння, вони дали направлення, ОСОБА_8 здавав сечу в їх присутності. Лікар сказав, що особа в наркотичному сп`янінні, одразу ж дали висновок, вони склали протокол. Аналізи направляють в м.Павлоград в наркодеспансер для проведення аналізу, його уточнення. ОСОБА_8 підписав протокол, написав пояснення, що не вживає наркотики, вживає інсулін, чому показало вміст наркотиків - не знає. Невимкнення повороту, згідно ст.22 КУпАП, є незначним правопорушенням, розглядається на місці, письмово не оформляється. Чи є в лікарні сертифікат - в його компетенцію не входить з`ясовувати.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 30 жовтня 2020 року ОСОБА_1 знаходився у нього в гаражі в гаражному товаристві біля ШБУ, де він ремонтував авто, а ОСОБА_8 допомагав, приблизно з 15 до 18 години, потім ОСОБА_8 відвіз його додому по вул.Чайковського, 16, м.Першотравенська, він пішов додому, а той поїхав по своїх справах. Може сказати, що ОСОБА_8 тверезий був, чи вживав він раніше наркотичні засоби не знає, скоріше, що ні, бо знає його давно, свята разом зустрічають. Знає про проблеми з його здоров`ям, в той день він був тверезий. Він також керує автомобілем "Мітцубіши Ланос", в ньому автоматично вимикається поворот.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що 30 жовтня 2020 року, приблизно з 15 до 18 години, він був в гаражі у ОСОБА_10 . Там був і ОСОБА_8 , пили каву, спілкувалися, роз`їхалися. ОСОБА_8 був тверезий, абсолютно адекватний. Він пенсіонер МВС, якби за ним помітив, що той вживає наркотики, то ніколи б з ним не спілкувався, це його принцип. Знайомі вони давно, років 10-15, чи притягувався ОСОБА_8 за цей час до відповідальності, не знає. Знає про його захворювання - цукровий діабет, палець відрізали, знає його, як адекватну людину. Поганого нічого сказати не може.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що 30 жовтня 2020 року в темну пору доби, в гаражному товаристві "Південне" м.Першотравенська, в ході патрулювання з ОСОБА_5 , був помічений автомобіль "Mitsubishi Lancer", який повернув на гаражне товариство "Південне", ввімкнувши покажчик повороту наліво з вул.Чайковського, в подальшому покажчик повороту не вимикав, хоча рухався прямо з ввімкненим покажчиком повороту. Вони поїхали за ним, бо, можливо, транспортний засіб був технічно несправним. Біля гаражного приміщення зупинили транспортний засіб, інспектор ОСОБА_3 проводив бесіду з водієм, а він знаходився в службовому автомобілі, щоб зберігати відеозапис, потім вийшов з авто, зрозумів, що ОСОБА_3 говорив, що водій в стані наркотичного сп`яніння, запропонував тому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичній установі, поїхали в Першотравенську лікарню, водій там здав аналіз сечі, лікар провів огляд, надав висновок, на його основі вони склали протокол. Інспектором ОСОБА_3 було встановлено у водія ОСОБА_7 ознаки наркотичного сп`яніння, він складав протокол про адмінправопорушення на підставі висновку лікаря. Тестування проводилося "експрестестом".

16 грудня 2020 року захисник - адвокат Пилипенко С.І. надав суду клопотання про призначення основного стягнення, нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Просить суд застосувати аналогію закону, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а також той факт, що тяжких наслідків від правопорушення не настало, з урахуванням особи винного, та призначити основне стягнення нижче від найнижчої межі, тобто штраф в розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

ОСОБА_1 клопотання підтримав, просить не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Вислухавши ОСОБА_1 , його захисника, свідків, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

У відповідність ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У ст.251 КУпАП перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає нормативне правило наступного змісту: «адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Суб`єктом правопорушення за вищевказаною нормою є водій транспортного засобу.

У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника поліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Згідно п.2 розділу 1 Інструкції №1452/735 від 09 листопада 2015 року «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану.

Пункт 3 вказаної інструкції передбачає ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пункт 4 ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції:

Наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 6 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутністю лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно пункту 7 розділу 1 вказаної інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, відповідно до ст.266 КУпАП.

Пункт 3 розділу ІІ вказаної Інструкції передбачає, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Пунктом 5 передбачено, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

На підставі пункту 6 розділу 1Х наказу МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду у закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції є сукупністю, своєрідним алгоритмом послідовних дій працівників поліції, а саме:

1) використання спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу,

2) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, проведення такого огляду в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №481549 від 30 жовтня 2020 року, в якому зазначено про обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за підписами останнього; в протоколі зазначено, що особу ОСОБА_1 встановлено по посвідченню водія АЕВ070217, в протоколі ОСОБА_1 вказав, що наркотики не вживав, керував автомобілем на гаражах "південних";

- поясненнями ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що керував автомобілем "Mitsubishi Lancer" д/н НОМЕР_1 по вул.Горького, м.Першотравенська у гаражному товаристві "Південне", був зупинений поліцією, під час спілкування з поліцейським, останній запідозрив, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він погодився. Наркотичні засоби не вживає;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП "Першотравенська МЛ "Першотравенської міської ради" №65 від 30 жовтня 2020 року о 18:45 годині, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння;

- розпискою ОСОБА_9 про отримання транспортного засобу "Mitsubishi Lancer" д/н НОМЕР_1 та зобов`язання доставити його до постійного місця стоянки та непередачу керування ОСОБА_1 ;

- відеозаписом фіксації правопорушення за допомогою службового відеорегістратора, з якого вбачається, що 30 жовтня 2020 року, в темну пору доби, службовий автомобіль поліції рухається про проїзній частині вул.Чайковського, в сторону будинку №35, вул.Гагаріна, далі - в бік вул.Горького, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, назустріч рухається автомобіль "Mitsubishi Lancer" д/н НОМЕР_1 , водій якого ввімкнув покажчик повороту наліво, звернув наліво - в гаражне товариство "Південне", рухається по ряду між гаражами. Водій не вимикає покажчик повороту, рухаючись прямо, нікуди не повертаючи, автомобіль поліції повертає направо та рухається за даним автомобілем, умикає червоно-сині проблискові маячки, автомобіль зупиняється. Працівник поліції виходить зі службового автомобіля, підходить до автомобіля "Mitsubishi Lancer" д/н НОМЕР_1 , водій вказаного авто відчиняє двері, на пропозицію поліцейського - надає документи, поліцейський та водій спілкуються; В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що до протоколу додаються докази, згідно опису, в описі долучених до протоколу доказів наявний запис про долучення оптичного диску з відеозаписом правопорушення;

- відповіддю КНП "Першотравенська МЛ" Першотравенської міської ради" від 08 грудня 2020 року, згідно якої вказаний заклад здійснює медичні огляди з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на підставі наказу Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 22 лютого 2017 року №199/0/197-17 "Про проведення медичних оглядів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Копія наказу додана до матеріалів справи.

За даними відділу кадрів закладу сертифікати про проходження інформаційно-тематичного семінару "Методи проведення щозмінних передрейсових та післярейсових медичних оглядів водіїв транспортних засобів" наявні у: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . Строк дії сертифікату три роки.

Під час огляду ОСОБА_1 спеціальні технічні засоби не застосовувалися.

ОСОБА_1 не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра;

- переліком лікувально-профілактичних закладів, яким надано право проведення медичних оглядів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за направленням правоохоронних органів, в якому наявний і КЗ "Першотравенська ЦМЛ "ДОР", правонаступником якої є КНП "Першотравенська МЛ" Першотравенської міської ради";

- копією результату хіміко-токсилогічного аналізу сечі №1136 від 17 листопада 2020 року КП "Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром" ДОР" відділення №2 м.Павлограда, згідно якого у біологічних зразках ОСОБА_1 , відібраних 30 жовтня 2020 року згідно акту №694, виявлено канабіноїди.

Аналізуючи докази по справі, дійшла висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1 в своїх поясненнях, даних ним в судовому засіданні, в частині не вчинення ним адміністративного правопорушення та не перебування в стані сп`яніння під час керування транспортним засобом, не відповідають дійсним обставинам вчиненого правопорушення, що мало місце 30 жовтня 2020 року, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи, не доведені належними та допустимими доказами, спростовуються зібраними по справі доказами, суперечать дослідженим судом доказам, які об`єктивно узгоджуються між собою, та сприймає такі показання ОСОБА_1 , як спосіб захисту, спробу уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. Невизнання вини ОСОБА_1 судом розцінюється як спосіб ухилитися від стягнення, передбаченого за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність є вчинення правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність - не виявлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особливу суспільну небезпеку, яку становлять водії, що керують транспортними засобами у стані сп`яніння, особу ОСОБА_1 , те, що до адмінвідповідальності його притягнуто вперше, є особою з інвалідністю ІІІ групи, його відношення до вчиненого, яке полягає у безвідповідальному ставленні до керування джерелом підвищеної небезпеки, всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Відповідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

В зв`язку з чим, клопотання захисника про призначення основного стягнення нижче від найнижчої межі, встановленої ч.1 ст.130 КУпАП, слід залишити без задоволення, оскільки дана вимога не відповідає нормам КУпАП, підстав для призначення основного стягнення нижче від найнижчої межі судом не встановлено.

Таким чином, підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Керуючись ст.24, ст.40-1 , ч.1 ст. 130, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно не сплачений штраф буде примусово стягнутий із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП , витрати на облік зазначеного правопорушення. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: С. А. Янжула

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред`явлення постанови до виконання ________________________________