Провадження № 33/824/4954/2020 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С

за участі:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

представника - адвоката Соловйова Є.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Соловйова Є.В. на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 16 листопада 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою, 07.09.2020 року близько 02 год. 30 хв. у м. Києві по вул. О. Архипенка, 4-А, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку проводився на місці зупинки в присутності двох свідків із застосуванням приладу «Драгер» ALKOTEST 6820 №ARHK-0556, результат склав 0,41 проміле, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 16 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Не погоджуючись із зазначеною постановою представник ОСОБА_1 - адвокат Соловйов Є.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, просить витребувати з УПП в. м. Києві відеозапис з нагрудної камери поліцейських, викликати працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , викликати та допитати свідків ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 .

Зазначає, що суд першої інстанції виніс оскаржувану постанову на підставі висновків, які не грунтуються на фактичних обставинах справи та доказах, досліджених в судовому засіданні.

Вказує, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , які дали чіткі та послідовні пояснення, які узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 та підтверджують той факт, що ОСОБА_1 взагалі не керував автомобілем.

Також зазначає, що відеозаписом з нагрудної камери поліцейських не підтверджується факт керування транспортним засобом, а навпаки вбачається, що ОСОБА_1 стоїть біля власного автомобіля, а сам відеозапис містить чотири уривчасті фрагменти, які не можуть в повному обсязі підтвердити деталі події

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити,вивчивши матеріали провадження, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №019804 від 07.09.2020 року;

- висновком результатів тесту «Drager» ALCOTEST 6820 від 07.09.2020 року, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено стан алкогольного сп`яніння з показником 0, 41проміле;

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 згоден з результатами огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим поставив власний підпис.

- інформацією, яка міститься на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції;

- іншими матеріалами справи.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про достатність вказаних доказів, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 1.6. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України від 09.09.2009 №406/666, огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд було запропоновано водію транспортного засобу - ОСОБА_1 , оскільки щодо нього у поліцейського були підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу - газоаналізатору "Драгер" у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду - є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Суддя І-ї інстанції надав належну та об`єктивну оцінку всім доказам у справі, а також всебічно, повно та об`єктивно врахував обставини події, дійшовши вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п.2.9 "а" ПДР України.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом спростовуються наявними у справі належними та допустимими доказами, і не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП апеляційна скарга не містить.

Посилання в апеляційній скарзі захисника на недотримання поліцейськими вимог щодо безперервності відеозапису, не може спростовувати факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Порушень вимог закону при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для закриття провадження по справі, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Соловйова Є.В. залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 16 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко