Справа №: 343/206/20
Провадження №: 3/0343/73/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2020 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Тураш В. А.,

секретаря- Лукань О.З.

з участю: захисника - адвоката Федів І.І.

представника потерпілого - адвоката Керницького В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має вищу освіту,тимчасово непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався ,-

за ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушення вчинене при таких обставинах:

27 січня 2020 року о 07.40 год. на а/д Н-10 в с. Гошів по вул. Шевченка, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Citroen Picasso д.н.з. НОМЕР_2 , не переконався в тому, що водій транспортного засобу Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигнал про намір повороту ліворуч, внаслідок чого при виконані обгону допустив з ним зіткнення, чим порушив вимоги пунктів 14.2 б, 2.3б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав.Він вважає, що водій автомобіля , який рухався спереді його автомобіля, винуватий в ДТП, оскільки він включив показник поворота ліворуч за 5 метрів від самого повороту. Він рухаючись зі швидкістю 50-60 км/год., намагався уникнути зіткнення максимально відвернувши кермо ліворуч та вжив екстрене гальмування, але ДТП уникнути не вийшло. Внаслідок цього сталося зіткнення автомобілів з механічними пошкодженнями. На даній ділянці дороги, де відбулась ДТП є суцільна роздільна полоса. Оскільки передній автомобіль рухався з швидкістю менше 30 км/год., він почав маневр його обгону. Він побачив, що водій автомобіля, який рухався попереду включив сигнал повороту ліворуч, коли вже почав здійснювати обгін.

Незважаючи, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в доведена зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме:

Потерпілий ОСОБА_2 , в судовому засіданні 20.02.2020 року, пояснив, що 27 січня 2020 року близько 07:40 год., він їхав на своєму автомобілі марки Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_3 по автодорозі Н-10 в с.Гошів по вул.Шевченка, Долинського району. Маючи намір повернути ліворуч в напрямку Гошівського монастиря, він за 50 метрів до повороту, зменшив швидкість та подивився в зеркало заднього виду. Оскільки спереді та позаду жодних автомобілів не було, він включив лівий поворот, та почав маневр повороту на вулицю Монастирська.При маневрі повороту ліворуч, не закінчивши його до кінця, він відчув сильний удар в ліву передню дверку автомобіля. Як виявилося в його автомобіль в`їхав автомобіль марки Citroen Picasso д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. На даній ділянці дороги, є суцільна роздільна полоса.

В судовому засіданні, яке відбулось 24.03.2020 року потерпілий ОСОБА_2 додатково пояснив, що 27 січня 2020 року біля 07:40 год. він на своєму автомобілі зупинився біля магазину в с.Гошів, Долинського району , де висадив пасажира. Після цього він включив лівий поворот та виїхав на проїздну частину дороги. Поворот автоматично виключився. Недоїжджаючи до повороту, він не переконавшись, що даний маневр буде безпечним для інших учасників руху, знову включив лівий поворот та почав маневр. В цей час відбулось зіткнення з іншим автомобілем. Удар прийшовся в ліву передню (водійську) дверку. Від удару його автомобіль знесло з дороги. Вважає, що в даній ДТП винуватий він, оскільки не пересвідчився, що його маневр повороту буде безпечним для інших учасників руху. Свої показання він поміняв, оскільки тепер все зрозумів. Щодо міри покарання ОСОБА_1 поклався на рішення суду, однак просив його не карати.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 054354 від 27.01.2020 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 . З вказаним протоколом ОСОБА_1 ознайомився, що засвідчив своїм підписом (а.с.1).

Схемою наслідків ДТП, яка сталася 27.01.2020 року в 07.40 год. на а/д Н-10 в с. Гошів по вул. Шевченка, №5, з якої вбачається, що внаслідок ДТП транспортні засоби отримали пошкодження, а саме:

в автомобіля Citroen Picasso д.н.з. НОМЕР_2 , пошкоджено: передній бампер, передні крила, передній капот, лобове стікло, решітка радіатора, дифузор, передні дві фари, два радітора, мотор, коробка передач, ричаги ходової частини, заднє праве крило, гідравліка, лакофарбове покриття, переднє праве колесо, вся передня частина автомобіля;

в автомобіля Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_3 пошкоджено: передні крила, передній бампер, ліва фара, лобове стікло, передня ліва дверка, поріг лівий, заднє ліве крило, радіатор, капот, лакофарбове покриття (а.с.2).

Світлокопіями фотографій місця події та вказаних автомобілів, з яких вбачається наявність описаних пошкоджень (а.с.5-7).

Даними відеофіксіції правопорушення, яке мало місце 27.01.2020 року в 07.40 год. , переглянутого в судовому засіданні. З відеозапису події ДТП вбачається, що транспортний засіб марки Citroen Picasso д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , рухаючись по зустрічній для себе полосі руху на ділянці дороги в районі дії дорожньої розмітки 1.1. ПДР України, здійснює обгін транспортного засобу марки Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_3 , який здійснює маневр поворот ліворуч, включивши при цьому лівий сигнал повороту, в результаті чого сталась ДТП (а.с.19).

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що водій автомобіля Citroen Picasso д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 своїми фактичними діями порушив ПДР України, а саме: п.14.2 б, який передбачає, що перед початком обгону водій повинен переконатись в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, а також п.2.3б, який встановлює, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: буди уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.

Дії водія ОСОБА_1 , як встановлено судом, не відповідали вимогам ПДР та знаходяться в причинному зв`язку з фактом ДТП.

Суд враховує те, що відповідно до п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Таким чином, кожний учасник дорожнього руху має дотримуватися Правил дорожнього руху і може розраховувати на дотримання цих Правил будь-якою іншою особою, яка бере участь у русі.

Судом встановлено, що повертаючи ліворуч, ОСОБА_2 , у відповідності до вимог п. 1.4 ПДР України мав право розраховувати на те, що інші учасники, виконують ці Правила, у тому числі й другий учасник ДТП ОСОБА_3 , який в свою чергу, як було встановлено судом, з недотриманням правил дорожнього руху здійснював маневр обгону, який розпочав в районі дії дорожньої розмітки п.п.1.1 п.1 Розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР України.

У постанові Верховного Суду від 20.11.2014 (справа №5-18кс14) зазначено, що у випадку виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їхніх діях складу злочину, передбаченого відповідними частинами ст.286 КК, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричиненні злочинного наслідку.

На таку особливість у правозастосуванні орієнтує і Пленум ВСУ у постанові «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ст. 124 КУпАП, оскільки він не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснив з порушенням ПДР України ( п. 14.2 б, 2.3 б) обгін в районі дії дорожньої розмітки п.п.1.1 п.1 Розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР України, та скоїв зіткнення з іншим транспортним засобом, що рухався в попутному напрямку та повертав ліворуч, включивши покажчик повороту, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, його особу.

Обставинами, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З урахуванням викладеного суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 38, 40-1, 124, 283, 284,285 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення, та накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA0026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: В.А. Тураш