Справа № 237/879/20
П О С Т А Н О В А
Іменем України

26.03.20 року місто Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши матеріал, який надійшов від військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце служби і посада: стрілець помічник гранатометника 3 механізованої роти механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: в АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:
Після доопрацювання 23.03.2020 року до Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 0037 від 24 лютого 2020 року відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до протоколу № 0037 про військове адміністративне правопорушення від 24 лютого 2020 року, рядовий ОСОБА_1 25 лютого 2020 року, перебуваючи на території н.п. Тарамчук Донецької області був затриманий командиром підрозділу з явними ознаками алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення в умовах особливого періоду, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП з огляду на наступне.

За змістом статей 245, 280, 283 КУпАП для прийняття законного та обґрунтованого рішення слід забезпечувати всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи.

Крім того в Кодексі України про адміністративні правопорушення визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі. Зокрема, необхідно викласти всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, і обґрунтувати наявність складу правопорушення та його кваліфікацію.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Як вбачається з протоколу про військове адміністративне правопорушення № 0037, то дата його складання є 24 лютого 2020 року, в той час, в даному протоколі зазначено, що правопорушення ОСОБА_1 скоєно 25 лютого 2020 року. Також в протоколі про військове адміністративне правопорушення відсутня дата, коли саме ОСОБА_1 отримав другий примірник протоколу.

Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 13.03.2020 року матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернуто до військової частини НОМЕР_1 , для доопрацювання, у зв`язку з тим, що не додано до протоколу свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки та сертифікату на даний прилад, а в результаті тесту Алконт М тест № 188 від 25.02.2020 тестуємого ОСОБА_1 на наявність алкогольного сп`яніння, дата повірки приладу Алконт - М № 00327 30.08.2018 (а.с.2).

Після доопрацювання до протоколу № 0037 про військове адміністративне правопорушення від 24 лютого 2020 року додані завірені належним чином копії свідоцтва про повірку законодавчого регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-02/1390, згідно якого газоаналізатор Алконт М № 00327-15 чинний до 30.08.2019, та свідоцтва про повірку законодавчого регульованого засобу вимірювальної техніки № 240/411, згідно якого газоаналізатор Алконт М № 00327-15 чинний до 21 липня 2020 р. Однак, в самому результаті тесту Алконт М тест № 188 від 25.02.2020 тестуємого ОСОБА_1 на наявність алкогольного сп`яніння, дата повірки приладу Алконт - М № 00327 вказана 30.08.2018 (а.с.2).

Із матеріалів, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що в порушення вимог ст. 251 КУпАП, посадова особа, що склала протокол, долучає до нього висновок щодо стану сп`яніння медичної роти цієї ж військової частини, який не є належним доказом, оскільки відповідно до ст. 266 КУпАП за результатами огляду складається висновок медичного закладу, а не висновок, що складений особою, яка перебуває у ієрархічному підпорядкуванні особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 251, 252 КУпАП складений протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а тому суд позбавлений можливості забезпечення всебічного, повного й об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, що мають значення для правильного її вирішення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що викладені обставини у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , не підтверджені доказами, а надані докази отримані з порушенням закону та не містять в собі об`єктивної сторони правопорушень, передбачених частиною 3 статті 172-20 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 276, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення провадженням закрити.

Скарга на постанову суду до Донецького апеляційного суду може бути подано через Мар`їнський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.А. Сенаторов