Провадження №3/263/1378/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Музика Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Як вбачається з протоколу від 18 листопада 2019 року серії АПР18 № 181201, 07 листопада 2019 року здійснила дрібне викрадення ковбаси 0,55 кг «М`ясна лавка» та масла 300 г «спецзамовлення АТБ, солодко вершкове селянське 73%», пергамент 3 шт., з магазину «АТБ», розташованого за адресою: пр. Миру, 112в, м. Маріуполь, чим заподіяла матеріальну шкоду на загальну суму 197 грн. 36 коп. без ПДВ та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 грудня 2019 року вказані матеріали повернуті до Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області для належного оформлення, оскільки крадіжка на суму 192 грн. 10 коп. та вище кваліфікується як злочин. Згідно із матеріалів справи, акта інвентаризації, від 07 листопада 2019 року загальна сума викраденого майна 197 грн. 36 коп., що перевищує суму, передбачену для кваліфікації дій, як «дрібна крадіжка». З урахуванням викладеного, працівниками поліції не надано оцінки, що повинна бути викладена у процесуальному рішенні, проте постанови про закриття кримінального провадження за даним фактом матеріали справи не містять.

Разом із тим при повторному направленні указаних матеріалів до суду недоліки, указані у постанові Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 грудня 2019 року, не виправлені.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП зазначено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Суд в обов`язковому порядку повинен перевірити матеріали адміністративної справи, що надійшли до суду на їх відповідність вимогам закону, в тому числі статтям 254, 256 КУпАП.

Також ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Верховним Судом України у п. 24 постанови Пленуму від 23 грудня 2005 року № 14 роз`яснено, що правильною є практика тих суддів, яка вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З огляду на викладене, оскільки недоліки, указані у постанові Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 грудня 2019 року, на теперішній час так і не виправлені, з матеріалів справи вбачається, що вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тому викрадення такого майна не може вважатися дрібним, а постанови про закриття кримінального провадження за даним фактом матеріали справи не містять, слід дійти висновку, що протокол про адміністративне від 18 листопада 2019 року серії АПР № 181201 складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП із формальним підходом, тому підлягає повторному поверненню до Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 51, 252, 256, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення від 18 листопада 2019 року серії АПР № 181201, складений відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП, повернути до Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика