Справа № 163/127/20 Провадження №33/802/287/20 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія: ст. 471 МК УкраїниДоповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2020 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Ткачука О.В. та представника митниці Пікалюка М.С., розглянувши апеляційну скаргу захисника Ткачука О.В. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 05 березня 2020 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень з конфіскацією в дохід держави 520 штук шоколаду вагою 81 кг, 24 пляшки ігристого вина, 30 пляшок вина, загальною вартістю 10 936,28 гривень, провадження у справі за ст.472 МК України закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу порушення митних правил, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Волинської митниці Держмитслужби 809 (вісімсот дев`ять) гривень витрат за зберігання товарів та на користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. судового збору.

Згідно з постановою ОСОБА_1 визнано винним за те, що 14.12.2019 він, прямуючи з Республіки Польща в Україну через пункт пропуску «Устилуг» митного поста «Володимир-Волинський» Волинської митниці Держмитслужби водієм автомобіля «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1 , порушив порядок проходження митного контролю у зоні спрощеного митного контролю, переміщуючи обмежені відповідно до ст.378 МК України та постановою КМ України від 21.05.2012 № 434 до ввезення в такій кількості 520 штук шоколаду вагою 81 кг, 24 пляшки ігристого вина, 30 пляшок вина, загальною вартістю 10 936,28 гривень, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

Крім цього, ОСОБА_1 ставилось у провину те, що він за вищевикладених обставин не задекларував за встановленою формою вказаний товар, який згідно зі ст.374 МК України підлягав обов`язковому письмовому декларуванню, використавши всупереч вимогам ст.ст.366, 374 МК України смугу руху «зелений коридор» як форму декларування шляхом вчинення дій, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.472 МК України.

У поданій апеляційній скарзі захисник Ткачук О.В. в інтересах ОСОБА_1 , просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки отримав рішення суду з Єдиного державного реєстру судових рішень 17.03.2020. Ткачук О.В. просить скасувати постанову в частині визнання його винним за ст.471 МК України та постановити нову, якою провадження у справі за ст.471 МК України закрити за відсутністю у його діях складу порушення митних правил, а вилучений товар - повернути законному власнику.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника Ткачука О.В., який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та просив його поновити, представника митниці, який заперечив проти поновлення строку на апеляційне оскарження і просив відмовити в його поновленні, доходжу висновку, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити з таких підстав.

В своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник Ткачук О.В. покликається на те, що повний текст судового рішення було проголошено лише 10 березня 2020 року, а про зміст оскаржуваної постанови йому стало відомо з сайту ЄДРСР - 17 березня 2020 року.

Проте, такі доводи повністю суперечать вимогам ч.2 ст.294 КУпАП, згідно яких постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Отже, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення, а не отримання особою копії постанови.

05 березня 2020 року під час розгляду справи в Любомльському районному суді Волинської області захисник Ткачук О.В. був присутній.

У судовому засіданні захисник був ознайомлений із змістом постанови, а також із строком та порядком її оскарження до Волинського апеляційного суду, що стверджується змістом протоколу судового засідання від 05.03.2020 (а.с.41).

Разом з тим, апеляційну скаргу захисник Ткачук О.В. в інтересах ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку лише 18 березня 2020 року (а.с.56-57), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, який для нього збіг 16.03.2020 з урахуванням вихідних днів.

Факт того, що захисник Ткачук О.В. був присутній під час розгляду справи Любомльським районним судом Волинської області, підтверджується протоколом судового засідання, постановою судді, а також не заперечується самим апелянтом (а.с.41-43).

Також слід зазначити, що чинний КУпАП не містить заборони подавати доповнення або зміни до апеляційної скарги до початку слухання справи апеляційним судом, тому захисник мав можливість подати апеляційну скаргу після проголошення постанови судді, а після отримання її копії та ознайомлення з мотивами прийнятого рішення, подати доповнення до раніше поданої апеляційної скарги.

Відтак, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання, що ті мотиви, які наведено у клопотанні захисника Ткачука О.В. не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, так як повністю суперечать положенням ч.2 ст.294 КУпАП.

Приписами ч.2 ст.294 КУпАП визначено, що апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Підсумовуючи наведені обставини, необхідно відмовити у задоволенні клопотання захисника Ткачука О.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 05 березня 2020 року відносно ОСОБА_1 та повернути матеріали апеляційної скарги особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника Ткачука О.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 05 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністрат ивної відповідальності за ст.471 МК України - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.П. Денісов