Справа № 361/2000/20
Провадження № 3/361/1155/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 225116 від 09.03.2020 ОСОБА_1 09.03.2020 в 00 год. 01 хв. по вул. О.Онікієнка, 98 в м. Бровари Київської області керував автомобілем марки «TOYOTA PRIUS», н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за згодою на місці зупинки за допомогою приладу «ДРАГЕР-6820». Тест позитивний, результат тесту 0.37 %о.

В поданому до суду клопотанні ОСОБА_1 просить розглядати адміністративну справу у його відсутності у зв`язку із запровадженням карантину на території України, вину не визнає та вважає, що складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення є незаконним та таким, що не відповідає фактичним обставинам події, оскільки 08 березня 2020 року близько 23 години він керував автомобілем по вул. О.Онікієнка в м. Бровари Київської області та був зупинений працівниками поліції, які наказали надати документи для перевірки, а потім запропонували пройти тест на алкогольне сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер». Він погодився, оскільки алкогольні напої не вживав і був повністю тверезий. Він декілька разів продув прилад, який показував нулі. Однак поліцейські сказали, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Його прохання пройти огляд у лікарні поліцейські проігнорували та сказали, щоб він підписав протокол, бо якщо відмовиться підписувати протокол вони заберуть автомобіль.

Дослідивши матеріали адміністративної справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченй ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння 09.03.2020 за допомогою приладу «ДРАГЕР 6820» № НОМЕР_2 , однак в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 пройшов такий огляд саме 09.03.2020.

Зокрема, з роздруківки тестування ОСОБА_1 на алкоголь газоаналізатором «Драгер 6820», алкотест 6820, тест № 28, що наявний в матеріалах справи ( а.с. 4), вбачається, що датою тестування є дата 01.01.2004 в 00 год. 03 хв., що не може бути належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 .

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.7, ст.9, ст.221, ст.247 п.1, ст.252, ст.256, ст.279, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Міхієнкова Т.Л.

Постанова набрала законної сили _______________________.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.