Справа № 944/4775/20
Провадження №3/944/3212/20
П О С Т А Н О В А
/про призначення експертизи/
18.12.2020 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,-
в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №033683 від 31.10.2020 року, ОСОБА_1 31.10.2020 року о 18 год 50 хв, на 40км+950м автодороги М-10 Львів-Краківець, керуючи транспортним засобом марки «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_2 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, не переконався, що смуга зустрічного руху на яку він буде виїжджати вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Toyota Venza» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3б, 14.2в Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення заперечив та пояснив, що 31.10.2020 року рухався по автодорозі Львів-Краківець в сторону м. Яворова, близько 18.50 год проїхав с. Терновиця та розпочав маневр обгону на переривчастій лінії. Обігнавши автомобіль марки «ВАЗ» та вирівнявшись із вказаним автомобілем на зустріч йому виїхав автомобіль марки «Toyota Venza». Автомобіль побачив перед собою за 1 секунду до зіткнення на відстані близько 42 м, швидкість 90 км/год, гальмівний шлях становив 41.8 м.
Адвокат Домашовець В.С. в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити Львівському НДІСЕ, на вирішення якої поставити ряд запитань.
В судове засідання потерпіла ОСОБА_2 не з`явилась, на адресу суду скерувала письмові пояснення, у яких щодо даної дорожньо-транспортної пригоди пояснила наступне. 31 жовтня 2020 року близько 18.50 год. вона керуючи автомобілем марки «Toyota Venza» р.н. НОМЕР_3 рухалася по дорозі із с. Терновиця Яворівського району Львівської області в напрямку автодороги Львів-Краківець. На перехресті другорядної дороги, що веде із с. Терновиця та автодороги Львів-Краковець мала намір виконати поворот праворуч та в подальшому рухатися в напрямку м. Львова. В цей час в автомобілі перебував її чоловік ОСОБА_3 , автомобіль був завантажений, загальна вага вантажу, який вона перевозила складав близько 500 кілограмів. Перед перехрестям головної та другорядної доріг вона зупинилась, оскільки по головній дорозі в напрямку м. Львова рухалася колона автомобілів. В той час у напрямку зі Львова на Яворів також рухалася колона автомобілів. Пропустивши всі автомобілі, які рухалися в напрямку м. Львова переконалася, що з лівого боку перешкод для руху немає, а автомобілі, які рухаються справа (в напрямку на Яворів) рухаються по своїй смузі, розпочала маневр повороту праворуч. На момент, коли перетнула лінію дорожньої розмітки, що позначає межі смуги руху в напрямку до м. Львова вона бачила, що жодних автомобілів на цій смузі ні справа, ні зліва від неї не було. Після того, як вона виїхала на головну дорогу, та повертала керований нею автомобіль паралельно до осьової лінії побачила, що один з автомобілів, які рухалися їй назустріч раптово розпочав маневр обгону та виїхав на її смугу руху. Зазначає, що у зв`язку із значною завантаженістю керованого нею автомобіля вона рухалася з невеликою швидкістю та з моменту початку виїзду на головну дорогу до моменту зіткнення з автомобілем «AUDI» р.н. НОМЕР_2 пройшло 6-7 секунд. Розуміючи, що автомобіль, який рухається назустріч створює аварійну ситуацію вона відразу повернула кермо праворуч в напрямку правого узбіччя та застосувала гальмування. Внаслідок чого передня частина автомобіля майже покинула межі проїзної смути, а задня частина ще залишалася на смузі руху в напрямку м. Львова. В подальшому відчула різкий удар в задню ліву частину автомобіля, внаслідок чого її автомобіль розвернуло проти годинникової стрілки. Коли вона вийшла з авто, то побачила, що задню частину її автомобіля внаслідок удару відкинуло на праве узбіччя. Також побачила, що з її автомобілем зіткнувся автомобіль «AUDI» р.н. НОМЕР_2 . Щодо контактування, то зіткнення відбулося між передньою лівою частиною автомобіля «AUDI» р.н. НОМЕР_2 та заднім лівим колесом автомобіля «Toyota Venza» р.н. НОМЕР_3 . Вважає, що в причинно-наслідковому зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою є дії водія автомобіля «AUDI» ОСОБА_1 , який розпочав здійснювати маневр обгону не переконавшись, що смуга, на яку він має намір виїхати вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, здійснював обгін в межах перехрестя та при наявності суцільної лінії дорожньої розмітки. Вбачається, що водій ОСОБА_1 не виконав вимог Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Також звертає увагу суду на те, що твердження водія ОСОБА_1 про те, що він здійснював обгін поза межами перехрестя, бо знак 1.23.2 «прилягання другорядної дороги справа», який він за його словами бачив не є перехрестям не відповідають дійсності, оскільки, як вже зазначалося, згідно пункту 1.10 ПДР: перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Просить притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
При розгляді даної справи суд вважає, що з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань необхідно призначити судову автотехнічну експертизу.
Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч.2 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 245, 251, 273 КУпАП, Законом України «Про судову експертизу», суд, -

п о с т а н о в и в :
Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1. Чи вбачається в діях водія транспортного засобу марки "AUDI" д.н.з. НОМЕР_2 , водія транспортного засобу марки "TOYOTA" д.н.з. НОМЕР_4 порушення ПДР з врахуванням дорожньої обстановки? Якщо так, то які саме?
2. Чи правильно діяли водій транспортного засобу марки "AUDI" д.н.з. НОМЕР_2 , водій транспортного засобу марки "TOYOTA" д.н.з. НОМЕР_4 в даній обстановці? Чи були ними порушені правила ПДР і які саме?
3. В діях якого з водіїв - транспортного засобу марки "AUDI" д.н.з. НОМЕР_2 чи водія транспортного засобу марки "TOYOTA" д.н.з. НОМЕР_4 вбачається порушення ПДР, які б перебували у причинному зв`язку із зіткненням?
4. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля "TOYOTA" д.н.з. НОМЕР_4 у причинному зв`язку з виникненням ДТП за участі автомобіля "TOYOTA" д.н.з. НОМЕР_4 та транспортного засобу "AUDI" д.н.з. НОМЕР_2 .

Вихідні дані:
- темна пора доби;
- асфальтована дорога із дорожньою розміткою по одній полосі в кожну сторону (двосторонній рух);
- освітлення відсутнє;
- гальмівний шлях 41.80м;
- швидкість транспортного засобу 90км/год.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Постанову про призначення судової автотехнічної експертизи, матеріали справи №944/4775/20, провадження №3/944/3212/20, скерувати до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ( 79024, м. Львів, вул. Липинського, 24).
Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.
Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва