КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/4321/2020
Головуючий в суді першої інстанції: Валігура Д.М.
Доповідач: Трясун Ю.Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2020 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 02 вересня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,-

за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 02 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 02 липня 2020 року о 19 год. 46 хв. в м. Києві по Кільцевій дорозі (навпроти вул. Лятошинського, 24), керуючи автомобілем «Mitsubishi» з номерним знаком НОМЕР_1 з причіпом «PongratzL-AT-K» з номерним знаком НОМЕР_2 під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з автомобілем «Mazda» з номерним знаком НОМЕР_3 , в результаті чого автомобіль «Mazda» та причіп «PongratzL-AT-K» отримали механічні пошкодження. Після вчинення ДТП ОСОБА_1 місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 а) та п. 10.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 02 вересня 2020 року та постановити нову, якою закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративно правопорушення.

Одночасно апелянт ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки вважає, що він його пропустив із поважних причин.

ОСОБА_1 зазначає, що повний текст постанови він отримав лише 21 травня 2020 року під час ознайомлення з матеріалами справи, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

В доводах апеляційної скарги апелянт вказує, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою та незаконною, відтак підлягає скасуванню.

ОСОБА_1 звертає увагу на те, що суд першої інстанції належним чином не дослідив докази, які покладені в основу висновку про його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень.

Так, апелянт зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП не наведені жодні відомості про заподіяння ним шкоди, не вказано в чому саме проявилась така шкода, також не деталізовано, яку саме шкоду отримали причеп та автомобіль «Mazda».

Крім того ОСОБА_1 звертає увагу на те, що в схемі місця ДТП зазначено, що місцем зіткнення є - м. Київ, вул. Лятошинського, 24, тоді як в поясненнях потерпілої ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) вказано, що ДТП сталась навпроти вул. Лятошинського, 22.

Також апелянт звертає увагу на пояснення водія автомобіля «Mazda» ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), надані працівнику поліції та в судовому засідання, які містять суттєві розбіжності щодо обставин ДТП. Так, з пояснень ОСОБА_2 від 02 липня 2020 року вбачається, що під час зіткнення автомобіля «Mazda» та причіпу, автомобіль «Mazda» рухався в третій смузі Кільцевої дороги, а автомобіль «Mitsubishi» перелаштовувався з другої смуги. В той же час, в судовому засіданні ОСОБА_2 зазначила, що під час зіткнення автомобіль «Mazda» рухався в другій смузі руху.

Таким чином, підсумовує ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні достатні докази на підтвердження вчинення ним дій, що зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення.

Дослідивши доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду з поважних причин.

Із матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної постанови від 02 вересня 2020 року, ОСОБА_1 отримав лише 21 вересня 2020 року.

З урахуванням положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, апеляційний суд вважає, що апелянт пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин, а тому його апеляційна скарга підлягає розгляду.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, серед іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вказаних вимог закону не дотримався, у зв`язку з чим постановив рішення, яке не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, суду необхідно було встановити: чи дійсно його дії не відповідали п. 10.1 та п. 2.10 а) ПДР України, як це вказано в протоколах про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 131499 та серії ДПР18 № 131500 від 09 липня 2020 року, а саме: керуючи автомобілем «Mitsubishi» з номерним знаком НОМЕР_1 з причіпом «PongratzL-AT-K» з номерним знаком НОМЕР_2 під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Mazda» з номерним знаком НОМЕР_3 , та будучи причетним до ДТП залишив місце пригоди, та чи перебувало це порушення в причинному зв`язку із наслідками, які настали в результаті ДТП.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що не скоював зіткнення з транспортним засобом «Mazda», рухався по Кільцевій дорозі в напрямку Жулянського мосту в першій смузі руху, будь-яких маневрів не виконував. Зазначив, що причіп не має жодних пошкоджень, які б могли свідчити про зіткнення.

Для перевірки вказаних обставин, апеляційним судом було досліджено наявні в матеріалах справи докази.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 131499 від 09 липня 2020 року вбачається, що ДТП сталась за обставин, коли автомобіль «Mitsubishi» з причіпом «PongratzL-AT-K» змінював напрямок руху.

Із схеми місця ДТП вбачається, що дорога, якою рухались транспортні засоби має три смуги руху, при цьому місце зіткнення транспортних засобів позначено в другій смузі руху, в якій рухався автомобіль «Mazda», який отримав наступні пошкодження: передній бампер з права, праве переднє крило.

В рапорті інспектора роти 1 батальйону 3 полку 1 з ОПБ УПП у м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Кравченка І. вказано, що прибувши на місце ДТП за адресою м. Київ, вул. Лятошинського, 24 було виявлено ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), яка пояснила, що 02 липня 2020 року приблизно о 19 год. 50 хв. керуючи транспортним засобом «Mazda» з номерним знаком НОМЕР_3 рухалась в другій смузі, транспортний засіб «Mitsubishi» перестроювався з третьої смуги руху в її смугу руху і при маневрі здійснив зіткнення з її транспортним засобом, після чого автомобіль «Mitsubishi» зник з місця ДТП.

В той же час, у своїх письмових поясненнях водій автомобіля «Mazda» зазначає, що ДТП сталось за обставин, коли її автомобіль рухався в третій смузі руху, а транспортний засіб «Mitsubishi» з причіпом її підрізав, при перелаштуванні з другої смуги руху в третю. Зазначає, що має відеозапис ДТП, який підтверджує, що саме транспортний засіб «Mitsubishi» з причіпом «PongratzL-AT-K» здійснив зіткнення з її транспортним засобом.

Для перевірки вказаних обставин суд апеляційної інстанції неодноразово викликав потерпілу ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), однак остання в суд апеляційної інстанції не з`явилась, будь-яких клопотань, заяв чи відеозапису події до суду не надала.

Таким чином апеляційний суд вважає слушними доводи апелянта про те, що наявні в матеріалах справи докази містять неточності та суперечності.

Зокрема із матеріалів справи вбачається, що протоколи про адміністративні правопорушення та схема місця ДТП базуються лише на поясненнях ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ). В той же час, її пояснення надані працівникам поліції та в суді першої інстанції містять суперечності та неточності щодо обставин виникнення ДТП.

Наявні в матеріалах справи фотографії автомобіля «Mazda» та причіпу є неналежними доказами, оскільки вони зроблені не на місці ДТП, а через певний проміжок часу, коли ОСОБА_1 і потерпіла ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) приїхали до Управління патрульної поліції.

В той же час інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та які б спростовували доводи апеляційної скарги, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості розповсюджується також при доведенні винуватості у справах про адміністративні правопорушення.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд вважає, що наведені вище докази, на які суд посилався у своєму рішенні, не давали поза розумним сумнівом дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, відтак постанову суду належить скасувати, а провадження закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суд,-

П ОС Т АН О ВИ В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 02 вересня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун