Справа № 366/740/20
Провадження № 3/366/533/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, інспектора прикордонної служби 3 категорії водія групи інспекторів прикордонної служби,
за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,
ВСТАНОВИЛА:
Сержант ОСОБА_1 , перебуваючи на військовій службі за контрактом, умисно порушуючи військову дисципліну в умовах особливого періоду, 12.03.2020 без поважних причин не прибув на службу в прикордонний наряд «Черговий підрозділу охорони кордону», які планувалися з 08:00 03.03.2020 по 08:00 04.03.2020 08:00, а також з 08:00 12.03.2020 по 08:00 13.03.2020.
Про кожен з цих фактів Начальником Житомирського прикордонного загону ОСОБА_2 було складено протоколи про вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч.4 ст. 172-11 КУпАП.
Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено, що «особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій».
Верховний Суд у листі від 13.07.2018 р. № 60-1543/0/2-18 повідомив, що особливий період діє в Україні з 17.03.2014, після оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 "Про часткову мобілізацію". Президент України рішення про переведення державних інституцій на функціонування в умовах мирного часу не приймав. Отже, Верховний Суд дотримується правової позиції, згідно з якою особливий період в Україні діє.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
Постановою від 02.04.2020 року вказані справи про адміністративне правопорушення були об`єднані в одне провадження.
У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчинені зазначених правопорушень, пояснивши, що просто не хотів виходити на службу і взагалі служити, тому 20 березня 2020 вже звільнився зі служби.
Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, повністю доведена та підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЧЦП № 174596 від 20.03.2020 та серії ЧЦП № 174597 від 20.03.2020, висновками службового розслідування від 13 та 20 березня 2020, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 від 6 та 13 березня 2020, про те, що Сержант ОСОБА_1 знаходиться вдома у зазначені вище дати та пояснює свою відсутність на службі небажанням проходити службу в лавах ДПСУ, власними письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який це підтвердив.
Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за кожне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП. Кожне наступне правопорушення суд вважає більш серйозним, тому міра покарання має бути більшою. Відтак, остаточно на ОСОБА_1 має бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за більш серйозне правопорушення, з числа вчинених ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
Згідно до п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільнений.
Керуючись ст. ст.283-285 КУпАП,
УХВАЛИЛА:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 04.03.2020 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн.;
визнати винним у вчиненні 13.03.2020 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн.
На підставі ст. 36 КУпАП піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах санкції ч. 4 ст. 172-11 КУпАПу виді штрафу на користь держави в сумі 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.П.Слободян