ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/389/20 Справа № 203/3973/19 Суддя у 1-й інстанції - Колесниченко О.В. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Коваленко В.Д., перевіривши надані матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2019 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 153,00 (сто п`ятдесят три) гривні.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду та скасувати постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 листопада 2019 року. Вказує, що його не було належним чином повідомлено про розгляд справи, в період з 27.10.2017 року до 04.12.2019 року він був відсутній на території України, перебував за кордоном, справу було розглянуто за його відсутності, що на його думку, є поважною причиною для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи стосовно обставин, покладених апелянтом в обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження, приходжу до висновку про відмову у поновленні строку з поверненням апеляційної скарги ОСОБА_1 , з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

З наявних матеріалів вбачається, що постанова суду була винесена 20 листопада 2019 року (а.с.9), ОСОБА_1 у період з 27.10.2017 року до 04.12.2019 року був відсутній на території України, не був присутнім в судовому засіданні при розгляді справи. Він звернувся з апеляційною скаргою лише 16 березня 2020 року (а.с.16-18), значно перевищивши строк на апеляційне оскарження, не надавши доказів, які б підтверджували б поважність причин пропуску строку, з 05.12.2019 року до 16.03.2020 року, коли він подав скаргу. ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою більш ніж через 3 місяці після повернення з-за кордону, не навівши належних доказів на поважність пропуску строку на апеляційне оскарження в зазначений період.

У зв`язку з цим не вбачається поважних причин для поновлення строку на оскарження постанови суду.

В той час вважаю за необхідне зазначити, що у разі наведення поважності причин строку на апеляційне оскарження з 05.12.2019 року по 16.03.2020 року, ОСОБА_1 не позбавлений права на повторне звернення до суду апеляційною скаргою.

Таким чином, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку - відмовити.

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 листопада 2019 року, разом з доданими матеріалами.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду В.Д.Коваленко