ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/9729/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2020 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2020 року приблизно о 20.00 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BAW» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись біля буд. № 1по вул. Харченка в м. Києві, в порушення п. 13.1 ПДР України, не дотримався безпечної дистанції, у зв`язку з чим скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні), що призвело до механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєнні ДТП не визнав та суду пояснив, що 03.12.2020 р. він рухався на автомобілі «BAW» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Світлій в бік вул. Лісової. Він перестроївся в ліву смугу, щоб рухатись прямо. Попереду нього по смузі для руху праворуч рухався патрульний автомобіль «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2 , який почав різко розвертатись перед його автомобілем. Він почав гальмувати, але йому не вдалось уникнути зіткнення.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол ДПР 18 № 047085 від 03.12.2020 р. /а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.2/, пояснення водія ОСОБА_2 /а.с.3/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У судовому засіданні об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обговорюючи позицію водія ОСОБА_1 про те, що він рухався в лівій смузі руху, а автомобіль «Mitsubishi» рухався в сусідній смузі праворуч, суд враховує, що зазначені твердженні водія не узгоджуються із показами водія автомобіля «Mitsubishi» ОСОБА_2 , який в письмових поясненнях зазначав, що рухався по вул. Світлій в крайній лівій смузі руху, та завчасно увімкнувши покажчик повороту, почав виконувати поворот ліворуч, в цей час на смузі зустрічного руху в його автомобіль з лівого боку здійснив наїзд автомобіль «BAW» д.н.з. НОМЕР_1 , що також узгоджується зі схемою місця ДТП, де зафіксовано, що зіткнення автомобілів відбулось вже на смузі зустрічного руху, при цьому на цій смузі перебував автомобіль «BAW», тоді як автомобіль «Mitsubishi» здійснював поворот ліворуч. Суд враховує, що посилаючись в своїх показаннях на технічну неможливість зупинитись та уникнути зіткнення, водій автомобіля «BAW» ОСОБА_1 не надав суду жодних доказів на підтвердження цієї обставини, зокрема не скористався правом заявити клопотання про призначення відповідної судової автотехнічної експертизи, висновок якої міг би підтвердити або спростувати зазначену позицію водія ОСОБА_1 . Крім того, зі схеми місця ДТП вбачається значний гальмівний шлях автомобіля «BAW», який складає за підрахунками 4,6 м., що свідчить, що ОСОБА_1 у випадку обрання меншої швидкості мав можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Mitsubishi». А тому вказану позицію водія ОСОБА_1 суд визнає неналежною.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв