Провадження № 3/712/3593/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Департаменту патрульної поліції від Управління патрульної поліції в м. Черкаси відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 04.11.2020 року о 18 год.20 хв. в м. Черкаси, по проспекту Хіміків, 36, керував автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 ( власник ОСОБА_1 ), під час перестроювання з правої смуги в ліву, не дав дорогу автомобілю Hyndai І10д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 )під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку , внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, від удару автомобіль Volkswagen відкинуло в праву сторону, та він здійснив зіткнення з автомобілем Geely Emgrand X7 д.н.з. НОМЕР_3 ( власник ОСОБА_3 ) під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попереду, чим порушив п. 2.3б, 1.5, 10.3 ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він рухався на автомобілі Volkswagen Golf по проспекту Хіміків в м.Черкаси. Проїхавши перехрестя з вулицею Пастерівська та мав намір перестроїтись з правої смуги руху в ліву, ввімкнувши заздалегідь лівий покажчик повороту, подивився в дзеркало заднього виду, щоб переконатись що його маневр буде безпечним, ніяких перешкод не було, та почав здійснювати маневр.Майже відразу відчув удар в ліве колесо свого автомобіля, внаслідок чого його автомобіль відкинуло, в результаті чого сталось зіткнення з автомобілем Geely. Зіткнення з його автомобілем скоїв водій який рухався на ТЗ Hyndai І10 д.н.з. НОМЕР_2 , так як автомобіль їхав без увімкненого ближнього світла фар в темну пору доби і тому він не бачив даний автомобіль в дзеркало заднього виду при перестроюванні. Винним вважає водія автомобіля Hyndai І10. Справу про адміністративне правопорушення відносно нього просив закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, оскільки винним вважає іншого учасника ДТП. Крім того додав, що водія Hyndai І10 вже визнано винним за ст..124 КУпАП, та постанова відносно нього вступила в законну силу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення встановлюється шляхом дослідження доказів (ч. 2 ст. 279 КУпАП).

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості

Як зазначено в ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства України, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення є те, що вину обвинуваченого має бути доведено поза межами розумного сумніву.

Відповідності до ст. 280 КУпАП, обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки як було встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 04.11.2020 року о 18 год.20 хв. керував автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 в м. Черкаси, по проспекту Хіміків, 36, та під час перестроювання з правої смуги руху в ліву, не надав перевагу в русі автомобілю Hyndai І10д.н.з. НОМЕР_2 (під керуванням ОСОБА_2 ), який рухався в попутному напрямку без увімкненого ближнього світла фар в темну пору доби, внаслідок чого відбулось зіткнення, від удару автомобіль Volkswagen відкинуло в праву сторону, та вже він зіткнувся з автомобілем Geely Emgrand X7 д.н.з. НОМЕР_3 . Вказані обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_1 , та поясненями інших учасників ДТП, фотознімками.

Також в судовому засіданні було досліджено постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.11.2020, згідно з якою ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав та його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, внаслідок порушення вимог п. 2.3б, 1.5, 19.1а ПДР України.

Таким чином, суддя вважає, що наслідки ДТП не перебувають у безпосередньому причинному зв`язку із діями водія ОСОБА_1 , що вказує на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та дає підстави для закриття провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі і у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 279, 280, 283 КУАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина