overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 148/457/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2020 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали складені Тульчинським ВП НВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Судом вживалися заходи спрямовані на своєчасне і належне повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, шляхом надсилання повістки через засоби поштового зв`язку, на адресу зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, однак останній у судове засідання не з`явився.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відтак, оскільки порушник не з`явився до суду, враховуючи, що розгляд справи за його відсутності є неможливим, з метою недопущення безпідставного затягування строків розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність застосування приводу у судове засідання щодо ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 268, 278 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом до Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу, за адресою: АДРЕСА_1 , на 16.04.2020 о 09:30 годині.

Виконання постанови покласти на Тульчинський ВП НВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області О.В. Саламаха
Справа № 565/361/20
Провадження № 3/565/424/20
П О С Т А Н О В А

01 квітня 2020 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі судді Мануляка Ю.В., розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався для розгляду справи про адміністративне правопорушення в судове засідання, призначене на 01.04.2020 року, однак не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомляв.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією ).

За таких обставин, до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та доставити його у судове засідання на 10 год. 00 хв. 14 квітня 2020 року до Кузнецовського міського суду Рівненської області за адресою: м-н Будівельників, 3, м. Вараш, Рівненської області.

Копію постанови направити для виконання до Вараського ВП ГУНП в Рівненськой області.

Постанову про привід оголосити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності перед її виконанням.

Суддя Ю.В. Мануляк
Справа № 646/269/20
№ провадження 3/646/311/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2020 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Гребенюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянство України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 469168 від 10.01.2020, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Виклики, здійснені на адресу ОСОБА_1 , вказану в протоколі виявилися безрезультатними через відсутність адресата, що вимагає уточнення даної адреси.

Відповідно дост. 268 КУпАП,прирозглядісправ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Працівниками Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області у відповідності до КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, явку правопорушника до суду забезпечено не було дату та час судового розгляду в протоколі не вказано.

За таких обставин суд позбавлений можливості, на виконання ст. 245 КУпАП, своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом.

На підставінаведеного,керуючисьст.278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути до Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа № 182/1921/20
Провадження № 3/0182/883/2020
П О С Т А Н О В А

03.04.2020 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від СРПП №3 Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає у АДРЕСА_1 , не працює, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 761098 від 24.03.2020 ОСОБА_1 24.03.2020 об 11.30 год., знаходячись за місцем спільного мешкання по АДРЕСА_1 , влаштував сімейну сварку, в ході якої кричав, висловлював образи, виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, здійснював психологічний тиск у відношенні своєї дружини ОСОБА_2 , 1954 р.н., чим вчинив насилля в сім`ї.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 173-2 КУпАП, однак суддя вважає за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал зв`язку з тим, що дана категорія справ згідно ч.2 ст. 268 та ч.2 ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби з обов`язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст. 268, ч.2 ст. 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог ч.2 ст. 268, ч.2 ст. 277 КУпАП.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І. В. Клименко
Справа № 569/2206/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2020 року близько 12 год., ОСОБА_1 палив тютюнові вироби (цигарки) в забороненому законом місці, а саме на спортивному майданчику ВПУ №1, що по вул. Ст. Бандери в м. Рівне.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП як куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи в судове засідання не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

За наведених обставин, є можливим розглянути справу у відсутності порушника, на підставі наявних матеріалів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджена дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 489847 від 29 січня 2020 року, поясненнями ОСОБА_1 , та іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від 16 до 18 років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

З врахуванням викладеного суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП і вважає за необхідне застосувати попередження.

На підставі ч. 1 ст. 175-1КУпАП, керуючись ст.ст. 24-1,283,284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Доля В.А.
Справа № 487/406/20
Провадження № 3/487/452/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді: Сухаревич З.М.,

за участю секретаря Колісниченко В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2020 року о 13:00 год. в м. Миколаєві по вул. Велика Морська в районі будинку №7 водій ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 217030 д.н.з. НОМЕР_1 при цьому був неуважним, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху та при виникненні перешкоди в русі не вжив усіх заходів щодо безпечного її об`їзду, внаслідок чого допустив наїзд на огородження мосту (забор) та дорожній знак 3.15, 3.16, чим порушив вимоги п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності і врахувати, що він визнав свою вину, правопорушення вчинено вперше і не є грубим і ним вжито заходів до повного відшкодування шкоди заподіяної правопорушенням.

ослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Факт вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_1 суд вважає доведеним, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 286223 від 14.01.2020 року, протоколом огляду місця ДТП, схемою та іншими матеріалами.

Оцінивши надані докази в сукупності, суд дійшов переконання, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3Б, 12.1 ПДР України, його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП, тобто останній своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини за яких його було вчинено (відсутність явного грубого порушення правил дорожнього руху), характер пошкоджень майна, а також відсутність тяжких наслідків та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, і ту обставину, що ОСОБА_1 згідно даних у справі вперше притягається до адміністративної відповідальності, його щире каяття, відшкодування шкоди, суд вважає можливим закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за малозначністю, застосувавши ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і звільнити від адміністративної відповідальності, в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Суддя З.М. Сухаревич
Справа № 524/1701/20
Провадження 3/524/727/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2020 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2020 року о 11год. 13хв. ОСОБА_1 біля буд. 8 по вул. Гвардійській в м. Кременчуці здійснював торгівлю з рук продуктів харчування (молоком) у невстановленому законом місці без відповідних документів, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП України.

Згідно ст. 22 КупАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, особу порушника, його вік, стан здоров`я, те, що раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповіальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 245, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 160 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Гусач
Справа № 478/94/20 Провадження № 3/478/105/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2020 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Казанківського ВП Новобузького ВГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , пенсіонера, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 156495 від 01.01.2020 року, 01.01.2020 року, близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого місця проживання по АДРЕСА_1 , ображав нецензурною лайкою свою доньку ОСОБА_2 , чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сім`ї.

Судом було зобов`язано Казанківське відділення поліції Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області піддати приводу в судове засідання ОСОБА_1 , для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно повідомлення Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області за вихідним номером 1335/66-2020 від 21.02.2020 року здійснити привід ОСОБА_1 не представилось можливим в зв`язку з тим, що останній за місцем вказаної адреси був відсутній та місце його перебування встановити не представилось можливим.

Згідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, у відповідності з положенням ч.2 ст.268 КУпАП його належить піддати приводу.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП відкласти і призначити до судового розгляду на 11 годину 10 хвилин, 08 квітня 2020 року.

Зобов`язати Казанківський ВП Новобузького ВГУНП в Миколаївській області здійснити привід у судове засідання громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 .

У разі неможливості здійснення приводу у судове засідання ОСОБА_1 надати суду письмові докази.

Копію постанови для виконання направити начальнику Казанківського ВП Новобузького ВГУНП в Миколаївській області.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/374/20 Справа № 213/4348/19 Суддя у 1-й інстанції - Алексєєв О. В. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

20 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного судуОнушко Н.М., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 січня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга захисником Буліч Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подана до міського суду 12 березня 2020 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, захисник Буліч Н.В. була присутня в судовому засіданні, коли було постановлено судове рішення, чула про строк оскарження вказаної постанови, який закінчився 07.02.2020 року, тому зазначені нею причини пропуску строку не є поважними.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений без поважних причин, а тому не може бути поновленим.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Відмовити захиснику Буліч Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 січня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника Буліч Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Н.М. Онушко
Справа № 570/102/20
Номер провадження 3/570/178/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2020 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 видане 08.11.2019,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

24 грудня 2019 року о 16 годині 30 хвилин на 155+300 км а/д Н-25149 Городище-Рівне-Старокостянтинів, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортни засобом автомобілем "Volkswagen Passat" номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну під час винекнення небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості руху, аж до зупанки транспортного засобу. В результаті чого здійснив наїзд на перешкоду. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б; 12.3, 12.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суд для надання пояснень правопорушник не з`явився, хоча про місце і час розгляду матеріалів був повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вищезазначені обставини та вина ОСОБА_1 , підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, доданими поясненнями, схемою ДТП.

Отже, суд вважає доведеним те, що водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника.

При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид покарання, як штраф забезпечать належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст.40-1 КУпАП.

На підставі ст. 124 та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA6026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106 судовий збір в розмірі 420 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя Сидоренко С.М.