490/5501/20 28.12.2020
н/п 3/490/2967/2020
Справа № 490/5501/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 грудня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І. за участю представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, прокурора Вільчака З.І., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкуУкраїни, працюючу заступником директора Миколаївської регіональної філії ДП «Національні інформаційні системи», номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №379 від 21.08.2020 року, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду заступника директора Миколаївської регіональної філії ДП «Національні інформаційні системи», без поважних причин подала несвоєчасно декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме щорічної за 2019 рік, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 45 ЗУ "Про запобігання корупції", про що оперуповноваженим УЗЕ в Миколаївській області ОСОБА_2 був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнала, суду пояснила, що вона не переслідувала наміру на вчинення такого діяння, декларацію подала 10.06.2020 року.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до положень ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з"ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною в частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП України.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що у її діях відсутній умисел на несвоєчасне подання щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування,зумовлене власною недбалістю, проте, вона не усвідомлювала протиправний характер своєї бездіяльності, а тому не могла передбачити її шкідливі наслідки.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не містить даних про форму його вини, яка, виходячи із визначення зазначеного у ст. 1 Закону України "Про засади запобігання та протидії корупції" поняття корупційного правопорушення, характеризується лише умисною формою. Матеріали справи не містять, та прокурором у судовому засіданні не надано доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 мала умисел, спрямований на порушення вимог фінансового контролю чи переслідувала будь-який корупційний інтерес.

У даному випадку відсутність умислу ОСОБА_1 , спрямованого на вчинення корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, свідчить про відсутність однієї із складових його елементів, а саме суб`єктивної сторони, а отже і складу адміністративного правопорушення в цілому.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що прокурор у судовому засіданні не зміг довести наявності такого умислу в діях ОСОБА_1 , а за такого, провадження у справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя С.І. Гречана