Житомирський апеляційний суд
Справа №273/203/20 Головуючий у 1-й інст. Васильчук О. В.
Категорія ч. 1 ст. 173-2 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., з участю секретаря Кусковської Т.А., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерки,

в с т а н о в и в :

Постановою Баранівського районного суду Житомирської області від 18 лютого 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Відповідно до постанови, 24.01.2020 року о 12 год. 50 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство в сім`ї відносно своєї дочки ОСОБА_2 , а саме ображала різними нецензурними словами.

На постанову суду ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду та закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Оспорює фактичні обставини справи, а саме, те, що вона не вчиняла домашнє насильство відносно своєї дочки ОСОБА_2 .

В подальшому виявилося, що це зробила її дочка. Вона викликала дільничного ОСОБА_3 , який виніс заборонний припис щодо її дочки ОСОБА_2 .

Вважає, що суд при винесенні постанови не в повній мірі з`ясував всі обставини справи, а також не врахував те, що вона є особою похилого віку, перебуває на пенсії, правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не вчиняла, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтвердження доводів апеляційної скарги, заперечення потерпілої ОСОБА_2 на апеляційну скаргу, пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції при розгляді даної справи всебічно та повно дослідив всі наявні у справі докази, дав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджуються доказами, які досліджувались в суді першої інстанції, а зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 №402383 від 24.01.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , а також її письмовими поясненнями, які містяться в протоколі, з яких слідує, що вона вину у вчиненні правопорушення визнала та вказала, що виражалася нецензурною лайкою на адресу своєї дочки ОСОБА_2 .

Також, ОСОБА_1 визнала і у суді першої інстанції, що вчинила правопорушення як слідує зі змісту постанови, що не заперечувалося нею і у суді апеляційної інстанції.

За таких обставин апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не вчиняла насильства щодо своєї дочки ОСОБА_2 .

Свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 пояснень, які б спростовували висновки суду не надали, оскільки очевидцями конфлікту не були, а лише бачили обставини, що передували цьому та приїзд працівника поліції.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вирішуючи питання чи є вчинене правопорушення малозначним суд повинен з`ясувати чи становить це порушення велику суспільну шкідливість чи не завдало воно значних збитків державним і суспільним інтересам або безпосередньо громадянам. З`ясувати обстановку, в якій воно вчинене, особистість порушника, обставини, що пом`якшують відповідальність.

Даних про те, що ОСОБА_1 раніше притягувалася до адміністративної відповідальності матеріали справи не містять, мешканці села, що були допитані у суді характеризують її позитивно.

ОСОБА_1 є особою похилого віку, пенсіонеркою, має поганий стан здоров`я, перебуває в скрутному матеріальному становищі, а тому апеляційний суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням на підставі ст.22 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Баранівського районного суду Житомирської області від 18 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.В. Ляшук