Дата документу 29.12.2020
Справа № 334/7393/20
Провадження № 3/334/3026/20
ПОСТАНОВА

29 грудня 2020 м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Коломаренко К.А., за участю захисника Маслобоєва О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , не працює, інші відомості суду не відомі,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №049146, складеним 12.12.2020, 12.12.2020 о 16 годині 30 хвилин в місті Запоріжжя, за адресою вул. Ладозька, 17, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 1119360 д.н.з НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння проводився в медичному закладі КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР та підтверджується висновком лікаря №6039 від 12.12.2020. Відповідальність за правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Захисник порушника адвокат Маслобоєв О.О. у судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про направлення адміністративного матеріалу відносно правопорушника до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції на доопрацювання (належне оформлення), оскільки при складанні протоколу про адміністративні правопорушення патрульними допущено численні порушення, зокрема в протоколі відсутні свідки правопорушення, пояснення яких долучені до матеріалів справи, не зазначено технічний пристрій, на який робився відеозапис. Також зазначав, що відповідно до КУпАП (в редакції станом на 12.12.2020 за посиланням https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/80731-10#Text) ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування річковими, морськими або маломірними суднами судноводіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції тощо, тобто відсутні законодавчі підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя, розглянувши клопотання, заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до беззапереченого висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норм, які наділяють суд повноваженнями щодо направлення адміністративних матеріалів на доопрацювання на будь-якій зі стадій провадження.

Дане положення узгоджується з вимогами ст. 284 КУпАП відповідно до яких по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить одну із таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу; 3) про закриття справи.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2017, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Клопотання захисника про направлення адмінматеріалів на доопрацювання суд оцінює як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Керуючись ст. ст. 251, 283, 284, КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Маслобоєва О.О. про направлення матеріалів справи до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції для доопрацювання відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.А. Коломаренко