Справа №718/526/20
Провадження №3/718/203/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2020 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ДПР № 297397, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до змісту якого 12.03.2020 року о 02 годині 04 хвилин траса Н-10, 224 км смт. Лужани Кіцманського району Чернівецької області АЗС YOA водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, не стійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився, направитись на огляд в Кіцманську ЦРЛ відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 через канцелярію суду подав пояснення в якому вказав, що 11.03.2020 року його тесть ОСОБА_2 дав йому у користування автомобіль ВАЗ 2107 на якому він поїхав по справах. Однак, ввечері 11.03.2020 року біля 24 год. ОСОБА_1 знаходився в смт. Лужани Кіцманського району та вирішив їхати додому. Рухаючись по вул. Центральна в смт. Лужани він почув підозрілий звук у роботі коробки переключення передач та відчув проблеми у самому перемиканні передач. Так як він знаходився неподалік АЗС, то вирішив не ризикувати їхати далі та заїхав на територію АЗС та залишити автомобіль. 12.03.2020 року біля 00 год 45 хв. керуючи вищевказаним автомобілем він разом зі своїм знайомим ОСОБА_3 заїхав на територію АЗС. Знаходячись на території АЗС він зупинився біля огорожі, після чого зателефонував своєму знайомому ОСОБА_4 , щоб він по можливості заїхав за ним. Через деякий час під`їхав та зупинився автомобіль працівників поліції та повідомив, що ОСОБА_1 порушив ПДР. При цьому, даний працівник поліції зазначив, що він керував транспортним засобом у якого виявлена несправність лівої фари, однак працівник поліції не зупиняв даний автомобіль тому, що він був у нерухомому стані. В подальшому, працівник поліції незважаючи на його пояснення, запропонував йому пройти тест на стан сп`яніння, де ОСОБА_1 відмовився, оскільки він не керував автомобілем. Просив закрити справу за відсутністю події та складу адміністратвиного правопорушення, так як прямих, безспірних і безсумнівних доказівй його вини працівниками поліції не здобуто.

Захисником Юзифовичем І.І. подано письмове клопотання про закриття провадження у справі з підстав відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статттею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до п.24постанови № 14 від 23.12.2005 року Пленуму Верховного Суду України «про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст.251 КУпАП вимог доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як передбачено п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності з п.2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно п. 3 вказаної постанови огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

п. 4 огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

п. 5 результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, виявлено поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

п. 6 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

п. 8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 297397, відповідно до змісту якого 12.03.2020 року о 02 годині 04 хвилин траса Н-10, 224 км смт. Лужани Кіцманського району Чернівецької області АЗС YOA водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, не стійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився, направитись на огляд в Кіцманську ЦРЛ відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.1)

Однак, в оригіналі вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, який міститься в матеріалах справи року особа, яка складала вказаний протокол не вказала, якими саме статтями КУпАП вона керувалася при складанні вказаного документа, що є грубим порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до розділу ІІ пункту 2 абзац 4 Інструкції № 1395 під час складання протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`ясняються її права й обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

З відеозапису на диску, який був досліджений в судовому засіданні та зроблений з бодікамер працівників поліції вбачається, що коли під`їхали працівники поліції, а саме, 12.03.2020 р., о 02 год. 04 хв., громадянин ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, а знаходився в салоні припаркованого автомобіля, який перебував у нерухомому стані на території АЗС «YoA» в смт.Лужани (а.с.8).

Обставини справи, викладені у протоколі, не відповідають дійсності, так як відповідно до п. 1. 10 ПДР України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

В той же час стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Відповідальність за знаходження біля автомобілю, в салоні автомобіля, навіть у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, законодавством не встановлена.

Щодо свідків, які зазначені в протоколі серії ДПР18 № 297397 від 12.03.2020 року, що ОСОБА_1 , відмовився від проходження медичного огляду в лікарні, суд не може взяти до уваги їхні показання, так як вказані свідки у своїх поясненнях зазначили, що 12.03.2020 року о 02 год. 40 хв. вони одночасно знаходились і на трасі М-10, 224 км. в смт.Лужани, і на АЗС «YoA», де ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Тобто і в одному, і в іншому випадку ОСОБА_1 не відмовився проходити медичний огляд на стан сп`яніння в приміщенні лікарні, куди працівники поліції повинні були його доставити в разі відмови останнього пройти медичний огляд на місці зупинки транспортного засобу (а.с.5-6).

Перекладання обов`язку доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, є неприпустимим, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, зокрема по справам "Кобець проти України" від 14.02.2008 року, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001 року, "Лавенте проти Латвії" від 07.11.2002 року неодноразово наголошено, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

В зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, на підставі якого здійснюється розгляд справи по суті, а останній складений із грубими порушеннями, встановленими ст.ст.256, 266 КУпАП, то, в даному випадку, на думку суду, по справі не зібрано належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а судом не встановлено достатніх доказів для доведення винуватості особи у вчинені даного адміністративного правопорушення і вичерпані можливості їх отримати, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність в діях особи складу правопорушення.

За вищенаведеного, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247, 251, 252, 256, 266, 280, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя : Мізюк В.М.