Справа № 676/6526/20
Провадження № 3/676/2968/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2020 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,
за ст. 124, ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю та підтвердив обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, правового захисту адвоката не потребує. Щиро кається, в майбутньому зобов`язується подібного не допускати, просив застосувати до нього стягнення у виді штрафу.
Крім повного визнання вина ОСОБА_1 в вчиненому правопорушенні, його вина підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії: ДПР18 № 238072 від 05.12.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, який долучено до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 працівниками поліції, в присутності двох понятих, запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в найближчому медичному закладі, останній відмовився.
Приймаючи рішення по справі, суд враховує положення п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті № 14 від 23.12.2005 року, відповідно до якого відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з відповідною інструкцією.
Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, не заперечив обставин які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та за яких відбулось ДТП, зазначив, що він є фактичним володільцем даного транспортного засобу.
Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши адміністративний протокол суд приходить до наступного.
Адміністративна відповідальність відповідно до ст. 124 КУпАП наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП та п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року за № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті особа підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у разі вчинення порушення нею як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто зазначений перелік є вичерпним і не включає пошкодження автомобіля особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У зв`язку із вищевикладеним, відсутності в матеріалах справи доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При застосуванні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, наявність обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність.
Враховуючи наведене вище, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме такі види адміністративних стягнень вбачаються необхідними та достатніми для виховання особи та запобігання вчинення нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя