Справа № 487/316/20
Провадження № 3/487/430/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді - Сухаревич З.М., за участю секретаря - Колісниченко В.М., захисника - Алейнік В.А, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2020 р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, в якому зазначено: 10.01.2020 03 год. 45 хв. в м. Миколаїв, Заводський район, вул. 3-а Слобідська 108 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW525D д.н.з. НОМЕР_1 був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вжив заходів для зменшення швидкості, виїхав за межі проїзної частини та здійснив зіткнення з лінією електропередач, а саме стовбом. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2,3б, 12.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у зазначеному в протоколі не визнав, пояснив, що 10.01.2020 р. приблизно о 03:45 год. він разом з Баженовою був пасажиром автомобіля BMW525D, яким керував ОСОБА_2 . Вони рухались по вул. Погранична з вул. Московська в напрямку вул. Дзержинського, біля буд. 107 повинні були повернути праворуч на вул. Дзержинського і там ОСОБА_2 не впорався з керуванням і в`їхав у стовп. Вони всі вийшли з автомобіля, стояли біля нього. Під`їхали працівники поліції і у ОСОБА_3 , яка була у нетверезому стані, з ними виник конфлікт. Він ( ОСОБА_1 ) заступився за неї, щоб її не били і не крутили, але їх затримали і доставили у відділ поліції, де склали адміністративні протоколи. Він вважав, що його затримали за те, що він вступився за дівчину. У відділі поліції пропонували продути алкотест Драгер, але він відмовився, оскільки не довіряв його показникам. В медичний заклад не пропонували проїхати, а запросили двох свідків, надали їм підготовлені бланки на підпис, повідомили що він відмовився від огляду, свідки підписали і пішли.

Захисник в судовому засіданні просив закрити провадження у справі посилаючись на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а доказів протилежного не надано. Більш того, вказав, що в наданому до протоколу а ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 відеозаписі зафіксована розмова поліцейських, в ході якої вони між собою намагаються з`ясувати хто керував транспортним засобом.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 10.01.2020 приблизно о 03:45 год. він керував автомобілем BMW525D. У нього в автомобілі був ОСОБА_1 і його подруга ОСОБА_4 . Вони рухались по вул. пограничній і при повороті на 3 Слобідську він не впорався з керуванням і вдарив стовп. Вони вийшли з автомобіля і стояли біля нього. В цей час під`їхало кілька нарядів патрульної поліції. У них з ОСОБА_3 виник конфлікт і ОСОБА_1 почав її словесно захищати. Алмазова і ОСОБА_3 затримали і відвезли до відділку поліції. Він залишився на місці події поки евакуатор не забрав автомобіль.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, матеріали справи № 487/315/20, суд встановив наступне.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі серії БД № 286869 вказано, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW525D д.н.з. НОМЕР_1 був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вжив заходів для зменшення швидкості, виїхав за межі проїзної частини та здійснив зіткнення з лінією електропередач, а саме стовбом.

Натомість, з досліджених в судовому засіданні доказів не встановлено, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW525D д.н.з. НОМЕР_1 . Доданий до протоколу рапорт не може бути доказом вчинення правопорушення, в розумінні ст. ст. 251 КУпАП не є офіційним документом, оскільки носить інформаційний характер.

Наданий суду відеозапис взагалі не містить фіксації події правопорушення.

Пояснення свідків в матеріалах справи взагалі відсутні, хоча відповідно до схеми місця ДТП під час її складання були присутні сторонні особи, які і підписали схему.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 жодними доказами не спростовуються.

За такого, до суду не надано беззаперечних доказів, які б підтверджували обґрунтованість складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Оцінивши надані докази в сукупності, суд дійшов висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 викликають обґрунтовані сумніви, які відповідно до ст.62 Конституції України тлумачаться на його користь.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху України, які б знаходилися в причинному зв`язку з ДТП, що дає підстави для висновку про відсутність складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя: З.М. Сухаревич