печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

- за ч. 1 ст.130, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2020 о 22 год. 25 хв. в м. Київ, на з`їзді з Дарницького мосту на Наддніпрянське шосе, в напрямку моста Патона, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Geely, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, як наслідок допустив зіткнення (здійснив наїзд) з металевим відбійником, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Внаслідок вищевказаних дій водій порушив вимоги п.п. 2.3(б), 12.1, 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 080730, 29.09.2020 о 22 год. 25 хв., у м. Київ, на Дарницькому мосту (з`їзд на Наддніпрянське шосе), водій ОСОБА_1 керував автомобілем Geely, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Alcotest 6820» № ARHK 0556, результат тесту показав 0,33 ‰. Внаслідок вищевказаного водій порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, суду було надано письмові пояснення, в яких особа просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Мотивуючи власну позицію, зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 дійсно керував вказаним у протоколі транспортним засобом, до того ж відеозаписи з нагрудних камер патрульних також не підтверджують факту перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля в стані алкогольного сп`яніння. Вважає дані відеозаписи недопустимими доказами, адже відеофіксація здійснювалася фрагментами (тобто не безперервно), що є порушенням чинного законодавства. Крім того, після проходження тесту на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», у зв`язку з непогодженням з результатами тесту, ОСОБА_1 хотів пройти повторне обстеження у медичному закладі, але поліцейські відмовили та вказали, що результати тесту можуть бути оскаржені у суді. До того ж ОСОБА_1 не погоджується з результатами тесту через те, що перший раз, коли він подув у «Драгер», поліцейський зазначив, що він ( ОСОБА_1 ) неправильно використовував прилад, та потім примусив ще раз подути в «Драгер» (тобто вдруге підряд), у зв`язку з цим виникають сумніви щодо технічного стану та вірного використання патрульними приладу.

В судове засідання, яке відбулося 08.12.2020, з`явилася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисник, а також на виклик судді прибули свідки: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що 29.09.2020 ОСОБА_1 ввечері зателефонував йому та попросив приїхати на місце пригоди. Свідок як приїхав, перше, що побачив - розбите авто, від якого майже нічого не лишилося. Коли підійшов ближче до автомобіля, відчув різкий запах антифризу.

На запитання захисника щодо самої процедуру проходження тесту на стан сп`яніння, ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 двічі дув у «Драгер» (після першого разу прилад нічого не показав, потім необхідно було другий раз дути). ОСОБА_1 не був згоден із результатами тесту, проте патрульними не було роз`яснено йому можливості пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Свідок зазначив, що ОСОБА_1 був дуже знервований через ДТП, натомість жодних ознак сп`яніння не мав.

На запитання захисника, чи весь час свідки були біля ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зазначив, що свідки проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 були безпосередньо лише під час продуву, надалі вони пішли з поліцейськими до патрульного авто.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що раніше не був знайомим із ОСОБА_1 29.09.2020 на місці ДТП його зупинили працівники патрульної поліції та попросили бути свідком під час проходження особою тесту на «Драгері». ОСОБА_1 дув в прилад «Драгер» 2 рази (зі слів патрульних, перший раз він дунув недостатньо сильно, тому потрібно було повторно). В особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння не було.

Свідок ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Захисник вказала, що існують обґрунтовані підстави того, що не було коректного та правильного використання «Драгеру» патрульними. По-перше, після ДТП ОСОБА_1 дуже багато курив (що могло вплинути на результати тесту), тож сама перевірка на стан сп`яніння мала проходити через 2 хв. після куріння. По-друге, ОСОБА_1 двічі дув у «Драгер». Перед другим задувом не було забору повітря, а також відповідно до законодавства не пройшло необхідного часу для повторного проходження тесту. Також, на роздруківці протоколу з приладу зазначена температура повітря (при якій здійснювався тест) 22 градуси Цельсія, натомість фактична температура була 15 градусів Цельсія, що також підтверджується відповіддю на запит з Укргідрометцентра. Крім того, внаслідок ДТП, було дуже сильно пошкоджена передня частина авто, в результаті чого технічні рідини (антифриз, охолоджувач, масло для двигуна) та пари від них опинилися в салоні авто, внаслідок чого ОСОБА_1 міг ними надихатися, що і спричинило такий результат тесту. З огляду на вказане, захисник просила закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали, дослідивши відеозаписи з боді-камер працівників патрульної поліції та заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника, пояснення свідків, приходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

-протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР № 080731;

-схемі місця дорожньо-транспортної пригоди;

-поясненні особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , долученого до протоколу.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також відмова осіб, які керують транспортними засобами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З пояснень ОСОБА_1 , його захисника, відео з боді-камер патрульних та пояснень свідків вбачається, що ОСОБА_1 проходив тест на приладі «Драгер» двічі підряд, без повторного забору повітря перед другим проходженням тесту. Крім того, вбачається можлива технічна несправність приладу через розбіжність у показниках температури повітря, що зафіксовані самим приладом (22 грудуси Цельція) та тими, що надані захисником у судовому засіданні відповідно до відповіді з Укргідрометцентру, відповідно до якої температура складала 15 градусів Цельсія.

Крім того, після проходження тесту водію не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у спеціалізованому медичному закладі, натомість зазначено, що результати можна буде оскаржити у суді.

Згідно з нормами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкції) - огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння.

Так, відповідно до п. 4 Розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

При цьому, згідно пункту 9 Розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Однак, працівниками патрульної поліції не були дотримані вимоги порядку проведення огляду на стан сп`яніння, що підтверджується матеріалами справи, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення, а також показанням свідка ОСОБА_2 у судовому засіданні.

Отже, працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 про можливість проходження огляду в закладах охорони здоров`я, в разі незгоди з його результатами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи надані ОСОБА_1 , його захисником адвокатом Домітращук І. М. та свідками пояснення та факт неповідомлення працівниками патрульної поліції про можливість проходження огляду у закладі охорони здоров`я, у разі незгоди з результатами тесту, вважаю недоведеним належними та допустимими доказами наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 122-4,130, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько