overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 457/231/20
провадження №3/457/136/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, за ст. 122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

18.02.2020 року о 09 год. 00 хв. у м. Трускавець по вул. В.Івасюка, керуючи автомобілем Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1 , у дворі будинку № 15 здійснив наїзд на автомобіль марки Mercedes Benz, номерний знак НОМЕР_2 , та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Правопорушник на розгляд справи про адміністративне правопорушення з`явився, ствердив факт вчинення адміністративного правопорушення, просив його суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 373827 від 23.02.2020 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.02.2020 року, поясненнями ОСОБА_1 від 23.02.2020 року, ОСОБА_2 від 18.02.2020 року, які знаходяться в матеріалах справи.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки він залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, щире розкаяння, майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-4, 283-287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 426/3241/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 17 березня 2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 29.06.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 29.06.17, та до моменту розгляду справи 24 березня 2020 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 207/24/20
№ 3/207/115/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали , які надійшли від Південного ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого , зареєстрованого в АДРЕСА_1 та мешкає в АДРЕСА_2 , має судимість та не притягувався до адміністративної відповідальності , паспорт НОМЕР_1 ,

за ст. 187 ч. 1 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

Постановою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 листопада 2019 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік . ОСОБА_1 встановлені обмеження : заборонити вихід з місця помешкання з 22.00 до 06.00 години . 15 грудня 2019 року о 00.15 годині ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання .

ОСОБА_1 до суду не явився . Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16 грудня 2019 року .

Таким чином , ОСОБА_1 скоїв правопорушення , передбачене ст. 187 ч. 1 КпАП України , тобто порушення правил адміністративного нагляду особами , щодо яких встановлено такий нагляд .

Керуючись ст. 40-1 , 187 ч. 1 , 276 , 277 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 187 ч. 1 КпАП України , та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в строк 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А. Скиба
Справа № 450/693/20 Провадження № 3/450/637/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 027014 від 23.02.2020 року, водій ОСОБА_1 , 23.02.2020 року о 15:00 год. в с.Гринів по вул. Ангеловича 24, Пустомитівського району Львівської області, керуючи автомобілем «Фольксваген» н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, внаслідок чого з`їхав у кювет та здійснив наїзд на електроопору, завдавши їй та автомобілю технічних пошкоджень, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про розгляд справи в судове засідання не з`явився, однак 18.03.2020 року скерував на електронну адресу суду клопотання в якому просить розгляд справи здійснювати у його відсутності.

З урахуванням зазначеного, враховуючи, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України може проводитися у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про можливість розгляду такої у відсутності ОСОБА_1 .

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 027014 від 23.02.2020 року, схемою місця ДТП, поясненнями порушника.

За вчинене на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

На підставі встановленого, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави 420,40 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяМ. О. Кіпчарський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/3819/20

Пров. №3/766/2371/20

19.03.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І. розглянувши справу, яка надійшла від Херсонського ВП ГУНП в ХО, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія АПР18№ 422370 від 18.12.2019 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В провадження судді Бочко Ю.І. справа надійшла 05.03.2020 року.

Строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися 18.03.2020 року.

Приймаючи до уваги вимоги ч.2 ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.173 КУпАП, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набрала законної сили________2020 року.

СуддяЮ. І. Бочко
Справа № 199/1770/20
Провадження (3/199/1061/20)
ПОСТАНОВА

24.03.2020 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду 18.03.2020 року надійшла справа про адміністративне правопорушення згідно протоколу серії ОБ №132429 від 06.03.2020 року за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що відносяться до території Шевченківського р-ну м. Дніпра.

Під час судового засідання 24.03.2020 року від захисника Левицького О.С. надійшло письмове клопотання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до суду за його місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , ( АДРЕСА_2 - юрисдикція Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська), зазначив що його позиція узгоджена з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.130 КУпАП, можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Таким чином вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення згідно клопотання захисника Левицького О.С., що діє в інтересах ОСОБА_1 підлягає направленню для розгляду до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Що стосується строків розгляду, то дана справа підлягала судовому розгляду згідно ч.1 ст.277 КУпАП протягом 15-и денного строку з дня одержання протоколу і матеріалів. Справа надійшла до Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська 18.03.2020 року, призначена до розгляду у передбачений 15-дениий строк на 24.03.2020 року.

Керуючись ст.276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу серії ОБ №132429 від 06.03.2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направити для розгляду до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, задовольнивши клопотання ОСОБА_2 .

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М.Савченко
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Н И

23 березня 2020 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Попаснянського ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Лисичанськ Луганської області, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Попаснянського районного суду Архипенко А.В. також знаходиться справи про адміністративне правопорушення № 423/738/20 (3/423/301/20) про скоєння правопорушення за ст. 187 ч.2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , № 423/740/20 (3/423/304/20) про скоєння правопорушення за ст. 187 ч.2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 та 423/741/20 (3/423/305/20) про скоєння правопорушення за ст. 187 ч.2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

Статтею 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з тим, що вказані справи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються однією посадовою особою, з метою всебічного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суд вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження для подальшого розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративне правопорушення за № 423/738/20 (3/423/301/20) у відношенні ОСОБА_1 за ст.187 ч. 2 КУпАП, за № 423/739/20 (3/423/303/20) у відношенні ОСОБА_1 за ст.187 ч. 2 КУпАП, за № 423/740/20 (3/423/304/20) у відношенні ОСОБА_1 за ст.187 ч. 2 КУпАП та 423/741/20 (3/423/305/20) у відношенні ОСОБА_1 за ст.187 ч. 2 КУпАП - об`єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер № 423/738/20 (3/423/301/20).

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В.Архипенко
Справа № 686/705/20
Провадження № 3/686/1769/20
ПОСТАНОВА

16 березня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

11 лютого 2020 року Південно-Західним ВП ГУНП в Хмельницькій області направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 08 грудня 2019 року близько 18 год. 00 хв. перебуваючи в громадському місці, а саме в м. Хмельницькому, вул. П`яскорського, 6 висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

постановила:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 310/7666/19
3-в/310/3/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву ТВО командира військової частини НОМЕР_1 капітана Волянського Я. про виправлення описки в судовому рішенні та продовження терміну виконання постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26.09.2019 року винесеної за адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ТВО командира військової частини НОМЕР_1 капітан Волянський Я. звернувся з заявою про виправлення описки в постанові Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26.09.2019 року, оскільки в ній по батькові ОСОБА_1 зазначено « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ». Також просив продовжити термін виконання даної постанови з метою виконання постанови в частині арешту з утриманням на гауптвахті.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи: протоколу ДНЗ/БР № 106 від 25.09.2019 року (а.с. 1-2), військового квитка серії НОМЕР_2 , виданого Сумським військовим міським комісаріатом Сумської області (а.с. 8), службової характеристики (а.с. 10), медичної характеристики (а.с. 11) правопорушником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи, що у вступній частині постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26.09.2019 року невірно вказано по батькові правопорушника: зазначено « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 », що може викликати складнощі при виконанні вищевказаної постанови, тому відповідно до ст. 304 КУпАП необхідно виправити помилку та зазначити по батькові правопорушника « ОСОБА_3 ».

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26.09.2019 року ОСОБА_1 піддано арешту з утриманням на гауптвахті на строк 10діб, строк якого необхідно обчислювати з моменту затримання (а.с. 19).

Положеннями ст. 303 КУпАП передбачено, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає можливості продовження терміну виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення, тому в задоволенні клопотання про продовження терміну виконання постанови в частині арешту з утриманням на гауптвахті необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КУпАП України, -
ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній частині постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26.09.2019 року зазначивши прізвище, ім`я та по батькові правопорушника « ОСОБА_1 ».

В іншій частині заяви відмовити

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 521/1603/20
Номер провадження 3/521/1502/20
ПОСТАНОВА
02 березня 2020 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Крижанвоський О.В., за участю серкетаря ОСОБА_1 , за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Головного управління військової контррозвідки Департаменту контррозвідки СБУ відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої діловодом штабу військової частини НОМЕР_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП
За матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення №9/844/15/62 від 30 січня 2020 року, у ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України в Одеській області виявлено порушення чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці з боку посадової особи.
Суть адміністративного правопорушення полягає в тому, що ОСОБА_2 будучи посадовою особою, діловодом штабу в/ч НОМЕР_1 працівника ЗС України допущено триваюче порушення чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці.
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнала повністю.
Відповіднодо п.6ч.1ст.212-2КУпАП,невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбачений пунктом 6 частини 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення №9/844/15/62 від 30 січня 2020 року, витягом з акту, іншими матеріалами справи.
Таким чином, ОСОБА_2 як посадова особа, порушила вимоги Закону України «Про державну таємницю».
Врахувавши характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним, накласти стягнення на правопорушника у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212-2, 221, 283, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави суму судового збору в розмірі 420,40 грн.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Крижановський О.В.