Справа № 635/1670/20
Провадження № 3-зв/635/1/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року смт Покотилівка Харківська область

Харківський район

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Коваленка Миколи Вікторовича про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Савченка Дениса Михайловича у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 204-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 204-1 КУпАП, який у відповідності до повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 березня 2020 року розподілений судді Савченко Д.М.

18 березня 2020 року захисник ОСОБА_1 адвокат Коваленко Микола Вікторович, подав до суду заяву про відвід судді Савченка Дениса Михайловича.

Дана заява обґрунтована тим, що 18 березня 2020 року суддею Савченко Д.М. винесено постанову по справі № 635/1672/20 (провадження № 3/635/787/2020) відносно громадянина ОСОБА_2 , якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 204-1 КУпАП. Вказана справа була розглянута близько 13 годин 00 хвилин, 18 березня 2020 року. Адміністративний протокол за частиною 2 статті 204-1 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_2 складений 14 березня 2020 року, помічником начальника впс «Веселе» Пліщуком О.Б. Розгляд адміністративного матеріалу по справі № 635/1670/20 відносно громадянина ОСОБА_1 за частиною 2 статті 204-1 КУпАП призначений на 18 березня 2020 року об 17 годині 00 хвилин. Адміністративний протокол відносно громадянина ОСОБА_1 за частиною 2 статті 204-1 КУпАП складений 14 березня 2020 року, помічником начальника впс «Веселе» Пліщуком О.Б. Отже, дані справи є аналогічні, складені однією особою, а суддею Савченко Д.М. по одній із справ вже прийнято рішення, а тому з метою повного, об`єктивного та неупередженого розгляду справи № 635/1670/20 відносно громадянина ОСОБА_1 за частиною 2 статті 204-1 КУпАП захисником заявлено відвід судді .

В судове засідання учасники справи не з`явились, про день, час та місце судового засідання повідомились належним чином.

Дослідивши матеріали справи № 635/1670/20 відносно ОСОБА_1 та клопотання захисника останнього про відвід судді, приходжу до наступного.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, положеннями якого регламентується порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді та відповідно не визначає порядку розгляду заяви про відвід. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді вказаної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Відповідно до вимог статті 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно пункту 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Таким чином, розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення є можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.

Норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, але з метою додержання принципу законності виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі кримінального процесуального права при вирішенні цього питання, а саме статтями 75, 81 КПК України.

Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений статтями 75 КПК України.

У відповідності до частини першої статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Дослідивши доводи захисника про відвід судді у справі, приходжу до висновку, що наведені в заяві підстави відводу, не вказують на наявність обставин, які можуть викликати сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Савченка Д.М. при розгляді даної справи.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що сумніви у об`єктивності і неупередженості судді у захисника виникли з підстав прийняття суддею Савченко Д.М. рішення в аналогічній справі, що по суті є незгодою учасника справи із прийнятим процесуальним рішенням судді у межах іншої справи та не є підставою для відводу судді.

У висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

При цьому беручи до уваги, що у пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23) передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За таких обставин, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки захисником не надано доказів існування критеріїв суб`єктивної чи об`єктивної безсторонності судді, а відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 221, 252, 256, 268, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 адвоката Коваленка Миколи Вікторовича про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Савченка Дениса Михайловича у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 204-1 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Шинкарчук