Провадження № 3/127/8486/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм у ПрАТ «Концерн Хлібпром», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 05.08.2020 року о 10 год. 00 хв. в м. Вінниця, вул. М. Амосова, 34, керуючи ТЗ ГАЗ 3302, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності маневру, не звернувся за допомогою до інших осіб та здійснив наїзд на піднавіс магазину «Українка», в результаті чого транспортний засіб та магазин отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлявся судом завчасно та належним чином двічі. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, останній не повідомляв про причини неявки.

Представник потерпілої ОСОБА_2 - Шиманський В.М. просив визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення. Надав документи для долучення до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника потерпілого, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №364152 від 12.10.2020 року, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , заявою, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 364152 від 12.10.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ 3302, рухаючись заднім ходом допустив наїзд на під навіс магазину, пошкодивши його.

Зміст рапорту працівника поліції підтверджує викладені в протоколі обставини.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній керуючи автомобілем ГАЗ, під`їжджаючи до магазину «Українка» пошкодив піднавіс магазину.

Відповідно до заяви та письмових пояснень ОСОБА_2 , остання просила притягнути до відповідальності ОСОБА_1 , який керуючи автомобілем ГАЗ пошкодив піднавіс магазину «Українка», що за адресою вул. Амосова, 34.

Повідомленнями Вінницького відділу поліціх ГУНП у Вінницькій області підтверджено обставини пошкодження кута вивіски магазину автомобілем «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 .

На долучених представником фотографіях зображено пошкодження вивіски «продукти» на будівлі.

В розписці ОСОБА_1 вказав, що зобов`язується відшкодувати збитки, нанесені магазину по вул. Амосова, 34 в м. Вінниці.

Таким чином, матеріалами справи доведено, що ОСОБА_1 05.08.2020 року о 10 год. 00 хв. в м. Вінниця, вул. М. Амосова, 34, керуючи ТЗ ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності маневру, не звернувся за допомогою до інших осіб та здійснив наїзд на піднавіс магазину «Українка».

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту ст. 38 КУпАП вбачається, що стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений стосовно вчинення ним адміністративного правопорушення 05.08.2020 року. При цьому відповідний протокол надійшов до суду 10.11.2020 року, тобто на момент надходження справи до суду строки, визначені ст. 38 КУпАП вже сплили.

Таким чином, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 38, п. 7 ст. 247, 283 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в зв`язку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: