Провадження № 3/201/5083/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Соборного відділу поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, яка працює офіціантом в ресторані «Confetti», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

19.11.2020р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

З протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАБ № 005345 від 15.11.2020р. вбачається, що 15.11.2020р. близько 14год 50хв. за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 1м, де розташований ресторан «Confetti», менеджер ресторану ОСОБА_1 допустила перебування відвідувачів в середині ресторану, чим порушила п.п.2, 4 п.15 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020р. зі змінами, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП .

Представник ОСОБА_1 адвокат Василенко О.В., який діє на підставі ордеру серія АЕ № 1037356, в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування пояснень посилався на те, що ресторан «Confetti» 15.11.2020р. працював з надання послуг громадського харчування виключно із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос, а не приймав відвідувачів. Працівники поліції не прийняли вищезазначену обставину до уваги та склали протокол про адміністративне правопорушення щодо офіціанта, який здійснював збір замовлень. Оскільки ОСОБА_1 працює в ресторані «Confetti» офіціантом, вона не є суб`єктом господарювання або його посадовою особою, тому не може нести відповідальність за дії суб`єкта господарювання, в зв`язку з цим в її діях відсутній склад і подія адміністративного правопорушення. Також посилався на те, що працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення не надано належних і достатніх доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 44-3 КУпАП. Доданий до протоколу рапорт, є недопустимим доказом, оскільки рапорт є внутрішнім документом, яким працівник поліції повідомляє начальника про певну подію та не є процесуальним джерелом доказів в розумінні вимог КУпАП. Фотознімки ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не є належними та допустимими, так як не містять жодних відомостей про час, дату, місце здійснення фіксації правопорушення, а в протоколі взагалі не зазначено, що здійснювалася фотофіксація та не вказано індивідуальних ознак відповідного технічного засобу. Крім того, в протоколі від 15.11.2020р. зазначено, що ОСОБА_1 порушила п. п. 2, 4 п. 15 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020р. зі змінами та вчинила правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП, однак, дані підпункти стосуються торговельно-розважальних центрів та сфери торговельного і побутового обслуговування населення, що не є тотожним до ресторану. Просив закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Адміністративна відповідальність за ст. 44-3 КУпАП (чинної на час вчинення адміністративного правопорушення) настає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до положень ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Організація та контроль за дотриманням встановленого на території карантину правового режиму, своєчасним і повним проведенням профілактичних і протиепідемічних заходів покладаються на місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Відповідно до пп. 2, 4 п. 15 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року зі змінами, додатково до обмежень, передбачених пунктом 10 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 р. до 30 листопада 2020 р. забороняється приймання відвідувачів у торговельно-розважальних центрах, та приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім: торгівлі продуктами харчування на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами; провадження діяльності з надання фінансових послуг, діяльності фінансових установ і діяльності з інкасації та перевезення валютних цінностей, діяльності операторів поштового зв`язку, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів (без зон харчування), діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів; торговельної діяльності із здійсненням адресної доставки замовлень.

Надані до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять письмових пояснень ОСОБА_1 , хоча й в протоколі про адміністративне правопорушення вказано про їх наявність на окремому аркуші.

Крім того, з наявної в матеріалах справи фотографії не вбачається дата та час її виготовлення, місце проведення фотозйомки, а також не вбачається, що ОСОБА_1 вчиняються дії, пов`язані наявністю в ресторані відвідувачів, а тому цей доказ не може бути належним та допустимим доказом вчинення нею адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 44-3КУпАП.

Також, в протоколі від 15.11.2020р. зазначено, що ОСОБА_1 порушила п. п. 2, 4 п. 15 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020р. зі змінами та вчинила правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП, однак, дані підпункти стосуються торговельно-розважальних центрів та сфери торговельного і побутового обслуговування населення, що не є тотожним до ресторану.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з того, що досліджені матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 порушила правила карантину, приходжу до висновку про відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44-3, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 299 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 44-3 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко Н.В.