Справа № 182/1804/20
Провадження № 3/0182/811/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.03.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від від Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. перебуває адміністративний матеріал про ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №514007 від 15.03.2020 року, 14.01.2020 року о 23.40 в м. Нікополь на перехресті вул. Електрометалургів-Преображенська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину не визнав, з протоколом не згоден та суду пояснив, що він рухався за кермом автомобіля без порушень ПДР України, однак був зупинений працівниками поліції 14.01.2020 року та вони почали перевіряти його та його автомобіль. Після детального огляду, поліцейський почав підозрювати у нього наявність стану наркотичного сп`яніння, однак він зазначив, що не згоден, оскільки не перебуває у стані сп`яніння та не вживав наркотики. Йому запропонували продути на місці прилад «Драгер», який видав негативний результат. Після цього вони з поліцією поїхали до лікарні, де він здав усі необхідні аналізи. Поліція доставила його до його автомобіля та поїхала, він також сів за кермо та продовжив рух додому. Від керування його ніхто не відсторонював, його права згідно Конституції України йому не роз`яснювали, також у нього не вилучалось посвідчення водія та не видавалось тимчасового посвідчення.

Через 2 місяці йому зателефонували співробітники поліції та попросили приїхати на вказаний час в обумовлене місце, на одну з вулиць в м. Нікополь. Там вони знову звірили його анкетні данні, повідомили його що згідно результату медичного висновку він перебував у стані сп`яніння та склали на нього протокол. Самого медичного висновку він не бачив та чому цього висновку не було раніше йому не відомо.

Вивчивши надані до суду матеріали, вислухавши учасника судового засідання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.7 інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.9 частини 2 Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Крім того, відповідно до положень ч. 1 ст. 266 КУпАП на поліцейських уповноваженого підрозділу Національної поліції України покладено обов`язок по відстороненню від керування транспортним засобом осіб, які ними керують і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під виливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість руху.

Суд приймає до уваги той факт, що поліцейськими у протоколі та серед доданих матеріалів відсутні будь-які докази виконання ними вказаного положення та відсторонення водія від керування т/з.

Так, в представлених матеріалах справи відсутні будь-які докази виконання поліцейськими уповноваженого підрозділу Національної поліції України вимог вказаної норми закону безпосередньо стосовно водія ОСОБА_1 незважаючи на те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення в вину останнього ставиться перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, суд під час вивчення письмових матеріалів, враховуючи покази ОСОБА_1 , критично ставиться до вказаних у протоколі відомостях, а саме: згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №514007 від 15.03.2020 року, 14.01.2020 року о 23.40 в м. Нікополь на перехресті вул. Електрометалургів-Преображенська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Однак згідно висновку щодо результатів медичного огляду від 14.01.2020 року № 95, огляд розпочато та відібрано біологічні речовини у ОСОБА_1 в 23.45 годин 14.01.2020 року. Тобто згідно вказаних даних, з моменту зупинки водія поліцією до моменту початку медичного огляду пройшло лише 5 хвилин.

Крім того, серед матеріалів доданих до протоколу, відсутнє направлення ОСОБА_1 на медичний огляд, що за думкою суду є порушенням норм інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Оскільки обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, тому суддя приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення .

Враховуючи викладене, проаналізувавши надані суду матеріали, враховуючи покази учасників судового засідання, ґрунтуючись на внутрішніх переконаннях, суд робить висновок про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП, тому вважаю що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: А. П. Чуприна