печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2019 о 06 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Хюндай, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві на перехресті вул. Басейна та вул. Еспланадна, а саме на пл. Спортивній, 1-А, проїхав на заборонений сигнал світлофору на регульованому перехресті, де черговість проїзду визначається сигналом світлофору, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Мазда, державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), в результаті обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання з`явилася особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Вотінцев Є.Г.

Водій автомобіля Мазда, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, не з`явився, будь-яких заяв на адресу суду по суті справи не направив.

Водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначив, що рухався на зелений сигнал світлофора, а водій автомобіля Мазда здійснив зіткнення з його транспортним засобом. Також водій додав, що на перехресті стояв автомобіль працівників поліції, який зупинився, щоб дати дорогу транспортному засобу, яким керував ОСОБА_1 .

Адвокат Вотінцев Є.Г. також заперечував вину ОСОБА_1 та зазначив, що з долученого до протоколу відеозапису вбачається, що другий учасник ДТП виїхав на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофору, проте автомобіль працівників поліції зупинився та пропускав автомобіль Хюндай, яким керував ОСОБА_1 , оскільки той завершував маневр - переїзд перехрестя, з огляду на це по відео можна визначити, на яке світло світлофору рухався водій ОСОБА_1 .

Також захисник додав, що відповідно до п. 16.5 Правил дорожнього руху разі ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Підсумовуючи, адвокат зазначив, що в даному випадку має місце порушення водієм автомобіля Мазда вимог ПДР, оскільки той не пропустив автомобіль Хюндай, який завершував маневр.

Суддею в судовому засіданні був досліджений відеозапис з відеореєстратора, що знаходився в автомобілі Мазда, державний номерний знак НОМЕР_2 , на якому зафіксовано, що водій автомобіля Мазда зупинився на забороняючий сигнал світлофора та коли загорілося зелене світло почав рух. Окрім цього, на відео зафіксована також права сторона перехрестя, з якої рухався водій автомобіля Мазда, проте коли ввімкнулося зелене світло світлофора та автомобіль Мазда почав рух, транспортний засіб Хюндай не знаходився на даній ділянці дороги, а тому стверджувати про завершення маневру водієм ОСОБА_1 в даному випадку не можна.

Також на відео зафіксовано, що зелений сигнал світлофора ввімкнувся о 06:42:47, в той час як зіткнення відбулося о 06:42:52. Тобто, з моменту зміни черговості проїзду та ввімкнення червоного сигналу світлофора, що забороняє рух для автомобілів, що рухаються по вул. Басейна, з якої їхав водій автомобіля Хюндай, пройшло понад 5 секунд.

Таким чином кваліфікувати дії водія Хюндай, державний номерний знак НОМЕР_1 , як завершення маневру, а саме проїзду перехрестя не можна, оскільки з відео вбачається грубе порушення правил проїзду регульованих перехресть, що призвело до зіткнень транспортних засобів, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

-протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №323337;

-схемі місця дорожньо-транспортної пригоди;

-поясненнях водіїв, долучених до протоколу;

-відео з відеореєстратора з автомобіля Мазда, державний номерний знак НОМЕР_2 , долученого до протоколу.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з цим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 12.08.2019, і були виявлені в той же день.

Таким чином, на день розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 122-4, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП- закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько