ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2020 3/425/312/20

425/684/20

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменська Валерія В`ячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Укртрансбезпеки у Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ФОП « ОСОБА_2 », мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області, 27.02.2020 р., після дооформлення, надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 0021625 від 24.12.2019 р., ОСОБА_1 , м. Рубіжне , а/ш Р-66, вул. Заводська, 24.12.2019 р. об 11 год. 10 хв., на ТЗ ГАЗ 33023 ДНЗ НОМЕР_1 , проваджував господарську діяльність з перевезення вантажу, згідно расходної накладної № 356116 від 24.12.2019 р., без реєстрації як суб`єкт господарювання.

На виклики суду, а саме: 13.03.2020 р. о 09:00 год., 23.03.2020 р. о 08:15 год., ОСОБА_1 до судових засідань не з`явився, повістки про виклик до судових засідань повернулись назад на адресу суду з відповідного поштового відділення ДУ «Укрпошта» через не запит.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, з пояснень ОСОБА_1 , що маються у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення, вбачається, що недостаючі документи знаходяться у ФОП ОСОБА_2 на підприємстві.

Таким чином, суд вважає, що присутність ОСОБА_1 при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення має істотне значення та за відсутності пояснень останнього по суті правопорушення дану справу розглянути об`єктивно не можливо.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті

Згідно з п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки з дня вчинення правопорушення на день розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло більше ніж три місяці, судом вжито всіх необхідних заходів щодо виклику ОСОБА_1 до судового засідання з метою розгляду вказаної справи по суті, за відсутності пояснень ОСОБА_1 по суті правопорушення дану справу розглянути об`єктивно не можливо, суд вважає необхідним провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В. Козюменська