Справа № 288/325/20
Провадження № 3/288/119/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДПС у Житомирській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

РНОКПП: НОМЕР_1 ,

місце роботи: фізична особа - підприємець,

за частиною 1 статті 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу складеного № 49 від 28 лютого 2020 року складеного старшим держаним ревізором - інспектором відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Бердичівського Управління ГУДПС у Житомирській області Матійцем І.І., при перевірці ФОП ОСОБА_1 , встановлено порушення, а саме, не подано до Попільнянської ДПІ Бердичівського управління податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку (форма 1 -ДФ) за 4 квартал 2019 року, граничний термін подати 10 лютого 2020 року, чим порушено п. 51.1 ст. 51, п.п. «б» 176.2 статті 176 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями) згідно акту перевірки № 2104/5033/ від 17 лютого 2020 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-4 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність у вчиненому правопорушенні, передбаченому частиною 1 статті 163-4 КУпАП, визнав.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені статтями 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 163-4 КУпАП доведена повністю та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення № 49 від 28 лютого 2020 року, актом перевірки № 2104/5033/ від 17 лютого 2020 року.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника та застосовує до нього адміністративне стягнення у виді попередження, передбаченого санкцією частини 1 статті 163-4 КУпАП, що буде необхідним для виправлення ОСОБА_1 та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 420 гривень 40 копійок та зарахувати його на рахунок отримувача: UA0026001; Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Житомирського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду Є.О.Зайченко