Справа № 751/3037/19
Провадження №3/751/70/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретарів судового засідання Дасюк Н.В., Гнатюк І.М.

з участю представника Північної митниці Держмитслужби - Коваленка О.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Сікача О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за поданням Північної митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.471, ч.1 ст. 483 МК України громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

Встановив:

Чернігівська митниця ДФС, правонаступником якої є Північна митниця Держмитслужби, звернулася до суду з поданням про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ст.471, ч.1 ст. 483 МК України.

30.11.2018 о 23 год 54 хв в зону митного контролю митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС по смузі спрощеного митного контролю у напрямку з Республіки Білорусь до України заїхав автомобіль марки «SUBARU OUTBACK», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 . Під час здійснення митного огляду салону автомобіля марки «SUBARU OUTBACK», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , та речей, які в ньому знаходилися, у багажному відділенні виявлено металевий прямокутний пристрій (Блок) з маркуванням тип 1ФО1-Б №108112, що був загорнутий в утеплену чоловічу куртку. В салоні автомобіля на задньому сидінні виявлено металеву прямокутну коробку із запасними частинами з маркувальною етикеткою тип ЗИП №108055, яка знаходилась у рюкзаку, замотана в особисті речі ОСОБА_1 . Після цього автомобіль переведено до червоного коридору та громадянину ОСОБА_1 запропоновано заповнити письмову декларацію, в якій останній вказав про наявність валюти в сумі 11 100 доларів США. У подальшому, в результаті проведення поглибленого огляду автомобіля та речей, які в ньому знаходились, за допомогою технічних засобів митного контролю у задньому бампері з правого боку автомобіля виявлено прихований від митного контролю пакунок, в якому знаходився пульт керування з маркуванням тип МС-61 серія 072 №10805. Під заднім сидінням в салоні автомобіля виявлено приховану від митного контролю технічну документацію до знайдених приладів, яка була прикріплена з внутрішнього боку заднього сидіння. У підлокітнику між сидіннями водія та пасажира виявлено носії інформації USB флеш-накопичувачі, в кількості 4 шт, які містять інформацію щодо виявлених приладів. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю та з порушенням порядку проходження митного контролю у зонах (коридорах) спрощеного митного контролю. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 471 та ч.1 ст.483 МК України.

У судовому засіданні представник Північної митниці Держмитслужби подання підтримав, просив притягнути до відповідальності ОСОБА_1 за ст.471, ч.1 ст. 483 МК України та накласти на нього стягнення за ч.1 ст. 483 МК України у вигляді штрафу та конфіскації предметів та транспортного засобу, які є об`єктами порушення митних правил, а також просив стягнути з ОСОБА_1 витрати за зберігання товару в сумі 10 355,02 грн.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 30.11.2018 року він заїхав на територію митниці. До нього підійшов представник митниці, взяв документи та попросив відкрити автомобіль і багажне відділення. Зазначив, що він знаходився в приміщенні митниці, а автомобіль з відчиненими дверцятами в ангарі митниці. Він знаходився в стресовому стані, не розумів, що відбувається, а тому відмовився підписувати будь-які документи. У подальшому його ніхто не викликав для дачі пояснень. Щодо речей та документів, які знаходились в автомобілі, то він не знає звідки вони взялися. Даним автомобілем користується ще його дружина. Крім того надав письмові пояснення (т.3 а.с.40-43, 44-46) відповідно до яких просив закрити провадження у справі, винести постанову про повернення автомобіля. Вказав, що у нього не було товарів, які підпадають під декларування, оподаткування, заборонені або обмежені чинним законодавством для переміщення, а тому не зрозуміло з яких підстав складено протокол за ст. 471 Митного кодексу України. На вимогу інспектора були представлені для огляду особисті речі, автомобіль та все, що в ньому знаходилось. Але, його неправомірно тримали 20 год, після чого був проведений особистий огляд речей та складено протокол про порушення митних правил. Вважає, що своїми діями працівники Прикордонної служби порушили його права, гарантовані ст. 21, 22 Конституції України. Згідно протоколу про митне обстеження від 04.02.2020 року зі сторони бамперу виявлено технічний отвір розміром 15,5 см на 13,5 см, який дає вільний доступ до внутрішньої сторони заднього бамперу (в сере¬дину бампера). В результаті огляду встановлено, що конструктивні зміни в задній бампер зазначеного транспорту не вносились. Також у протоколі від 01.12.2018 відсутні відо¬мості, що в автомобілі були спеціально виготовлені сховища або внесені конструктивні зміни в автомобіль саме з метою переміщення предметів пору¬шення митних правил через митний кордон. За таких обставин вважає, що у нього безпідставно вилучено автомобіль. Крім того, просив визнати висновок експерта № 25401/19-56/15762/20-52 Київського науково - дослідницького інституту судових експертиз від 30.06.2020 неповним, неналежним та недопустимим доказом у справі. У висновку експерт вказує, що виріб МС-61 Б знятий з виробництва в 1990-1991 роках, раніше перебував у експлуатації. Про інші вироби зазначає, що на них маються численні невідповідності маркувальних табличок, численні ознаки відкручування, відсутність логотипу виробника. Проте, у висновку вказує, що стан виробів задовільний. Також експерт вказав про необхідність проведення додаткового вхідного кон¬тролю ВТК підприємством, що є застереженням щодо використання оцінки (п. 60 Націо¬нального стандарту 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав»).

Захисник у судовому засіданні просив закрити провадження у справі, через те, що в діях ОСОБА_1 відсутня вина, умислу на вчинення правопорушення у ОСОБА_1 не було, вилучені товари в автомобілі не заборонені або обмежені законодавством України для їх переміщення через митний кордон України.

Вислухавши представника Північної митниці Держмитслужби, захисника, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Статтею 365 МК України передбачено, що громадяни за умови дотримання вимог МК України та інших актів законодавства України можуть переміщувати через митний кордон України будь-які товари, крім тих, що заборонені до ввезення в Україну (у тому числі з метою транзиту) та вивезення з України.

Згідно ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення.

Згідно ст.471 МК України відповідальність настає за порушення встановленого порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Згідно п. 5 ст. 366 МК України обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 196 Митного кодексу України не можуть бути пропущені через митний кордон України товари, на пропуск яких відповідно до закону потрібні дозволи інших державних органів, за відсутності цих дозволів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 переміщував через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю - блок типу «ФО1-Б» №108112; блок управління МС-61 серія 072 №10805, металеву прямокутну коробку типу ЗИП №108055, при наявності яких не мав права на проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Згідно висновку №103 від 02.01.2019 року Управління товарознавчої, інженерно - технічної та криміналістичної експертизи представлені для дослідження частини бортового авіаційного обладнання можуть використовуватись як на військових літальних апаратах, так і на літальних апаратах цивільного призначення, тому мають ознаки товарів військового призначення та подвійного використання (т.1 а.с.18-20).

Згідно інформації Державної служби експортного контролю України від 02.05.2019 за результатами попередньої експертизи, здійсненої на підставі документів наданих суб`єктами міжнародних передач товарів, аналогічні за позначеннями товари: «блок 1Ф01-Б» та «пульт управління магнітофоном літаковим МС-61» відповідають опису товарів за позицією ML10a Додатку до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.11.2003 №1807 «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення». Порядок здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28.01.2004 №86 «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання». Експорт зазначених товарів здійснюється за дозволом Держекспортконтролю. Імпорт здійснюється без дозволу, в порядку встановленому законодавством України (т.1 а.с.106-107).

Згідно товарної накладної №0390994 від 30.11.2018 року та CMR №12, на підставі довіреності ТОВ «ОЛНИКС» від 30.11.2018 року (а.с.122), ОСОБА_1 отримав від ВАТ «Оршанський авіаремонтний завод» авіаційно-технічне майно для повернення ТОВ «ОЛНИКС» (т.1 а.с.64-87а).

Разом з тим, згідно інформації ВАТ «Оршанський авіаремонтний завод» авіаційно-технічне майно від 15.08.2019 авіаційне майно: блок тип 1 ФО1-Б №108112, блок управління МС-61 серія 072 №10805, комплект типу ЗИП №108055, а також документацію ОСОБА_1 товариство не реалізовувало (т.1 а.с.118-122).

Згідно акту про проведення огляду товарів, транспортних засобів, акту проведення переогляду товарів від 01.12.2018 вбачається, що в результаті митного огляду легкового автомобіля та ручної поклажі виявлено в багажному відділенні замотаний в утеплену чоловічу куртку металевий предмет з дротами 1 ФО1-Б №108112 1 шт; в рюкзаку замотані в речі - металеву прямокутну коробку з етикеткою МС-61 Б «Запасное имущество 060,003» № НОМЕР_4 свободний паспорт № НОМЕР_5 1 шт; в салоні транспортного засобу знаходились документи зі змістом - сертифікат дозволеної передачі виріб М11А 8И3,036,027-01 серійний номер 645361542; виріб БР-4Т 8И3,065,009 серійний номер 645381588; виріб М14-07 8И3,036,026-07 серійний номер 645321001; виріб М3 8И3,687,004 серійний номер 645351093; виріб М2 8И3,687,001 серійний номер 645261108; виріб М5 8И3,687,005 серійний номер 645451157; виріб БСИ-4-07 8И2,842,788,027-01 серійний номер 645471646; виріб ПУ-4 8И2,391,000 серійний номер 645181684; виріб БУР4-1-07 8И1,582,027-01 серійний номер 645381588; при поглибленому огляді автомобіля в задньому бампері транспортного засобу виявлено пакунок з маркуванням МС-61Б пульт управління 3,624,019 №10805-1 шт (т.1 а.с.4-5).

Згідно акту переогляду легкового автомобіля реєстраційний номер НОМЕР_2 після демонтажу заднього сидіння було виявлено технічну документацію техническое описание и инструкция по эксплуатации самолетный магнитофонМС-61-Б и второй том 0,206,001 РО; паспорт комбинированного гидравлического рулевого привода НОМЕР_6 на изделие НОМЕР_7 ; карта учета прокачки гидроусилителя №46; креслення №1(245)-06,01-00СБ; аркуш 16611 від 16.11.2018; аркуш 1675 від 19.11.2018; аркуш інформаційний (фото аркуша додається) паспорт самолетного магнітофона МС-61Б 3,831,004 ПС на изделие № НОМЕР_8 ; перелік продукції 5 аркушах фото додається, а також між двома передніми сидіннями в пілокітнику виявлено 4 засоби накопичувача інформації (Flash USB).

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 30.11.2018 о 23 год 50 хв заїхав автомобіль марки «SUBARU OUTBACK», за його кермом був ОСОБА_1 . Спільною групою прикордонників був оглянутий автомобіль. У ньому, на задньому сидінні, знайшли загорнутий в особисті речі, блок з написом, а в багажному відділі креслення. Зазначив, що ОСОБА_1 усно опитали і запропонували письмово задекларувати речі, але він сказав, що у нього лише 11 000 доларів США. У подальшому було прийнято рішення на поглиблений огляд автомобіля, його виведено в бокс. За допомогою технічних засобів в задньому бампері праворуч знайдено пакет. Потім огляд автомобіля проводився знизу. ОСОБА_1 був запрошений до боксу і в його присутності підняли задні сидіння, і в каркасі сидіння знайшли паперовий і поліетиленовий пакет з технічним паспортом і документами на блок. В підлокотнику знайшли флеш-накопичувач. Вказав, що під час огляду вони користувалися ендоскопом, дзеркалом. Низ автомобіля оглядали із оглядової ями. Для подальших дій вони викликали службу розвідки, СБУ та почали складати протокол.

Висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці, у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Під час судового розгляду, на підтвердження вартості товарів: блока типу 1 ФО1-Б №108112, блока управління МС-61 серія 072 №10805 та металевої прямокутної коробки типу ЗИП №108055, вилучених у справі про порушення митних правил №2096/10200/18, представником митниці надано звіт від 19.08.2019 року про незалежну оцінку обладнання в кількості 3 найменувань, вилучених у справі про порушення митних правил №2096/10200/18, виконаний суб`єктом оціночної діяльності ФОП « ОСОБА_3 ». Відповідно до вказаного звіту вартість обладнання становить 4 662,00 грн (т.1 а.с.127-147).

Суд не приймає до уваги вищевказаний звіт суб`єкта оціночної діяльності ФОП « ОСОБА_3 » від 19 серпня 2019 року, оскільки містить певні умови про достовірність висновків дослідження, зокрема, експерт не несе відповідальності за наслідки, що можуть виникнути внаслідок використання результатів оцінки з метою, яка не була передбачена завданням оцінки і в термін, який перевищує, вказаний в цьому звіті період.

Також, захисником на спростування вказаного висновку надано рецензію ТОВ «ЕКСПЕРТ ІН» від 29.08.2019 на звіт про незалежну оцінку обладнання в кількості 3 найменувань, вилучених у справі про порушення митних правил №2096/10200/18. Відповідно висновку викладеного в рецензії, зважаючи на численні порушення вимог нормативно-правових документів з методичного регулювання оцінки, наявних грубих порушень у Звіті, що вплинули на результат оцінки, звіт класифікується Рецензентом за ознакою абзацу 5 статті 67 Національного стандарту № 1, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440, як такий, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний (т.1 а.с.177-182).

Згідно висновку експертів №25401/19-56/15762/20-52 за результатами проведення комплексної трасологічної та товарознавчої експертизи майна і техніки військового призначення та озброєння від 30.06.2020 року, відповідно до проведеного натурального обстеження наданих на дослідження виробів: блок тип 1 ФО1-Б №108112, блок управління МС-61 серія 072 №10805, металева прямокутна коробка типу ЗИП №108055, встановлено, що вони мають ознаки експлуатації, наявні на корпусах виробів маркувальні таблички не відповідають, за способом виготовлення та нанесення інформації, наявних зразкам та ймовірно були замінені. Ринкова вартість ідентифікованих виробів при ввезені їх на митну територію України та для яких наявні цінові дані, з врахуванням прийнятих обмежень на визначену дату оцінки складає 13 753, 00 грн без ПДВ (т.2 а.с.18-25).

На спростування вказаного висновку ОСОБА_1 будь-яких доказів суду не надано.

Отже, вказаний висновок експерта судом визнано обґрунтованим та таким, що не суперечить матеріалам справи та не викликає сумніву щодо його правильності, а тому є належним та допустимим доказом у справі.

Викладені вище обставини встановлені при провадженні по даній справі та підтверджуються також іншими доказами: протоколом по справі про порушення митних правил, доповідною запискою інспектора митниці, митною декларацією, рішенням про проведення особистого огляду, описом вилучених предметів, листом Гомельської митниці від 15.03.2019 року, фотознімками.

За вищевказаних обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та ст. 471 МК України - переміщення через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю товару військового призначення, при наявності якого не мав права на проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого порушення митних правил, особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, на підставі ст. 36 КУпАП шляхом поглинення менш серйозного стягнення більш серйозним, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1 ст. 483 МК України у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару - 13 753 грн та конфіскації вилученого товару, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Разом з тим, стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу автомобіль марки «SUBARU OUTBACK», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , бежевого кольору, що використовувався для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, судом не застосовується, виходячи з такого.

Санкцією ч.1 ст.483 МК України встановлено, що стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу полягає у конфіскації не будь-якого транспортного засобу, а лише транспортного засобу зі спеціально виготовленими сховищами, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Пунктом 53 ст.4 МК України визначено спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу, тощо.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 3 червня 2005 року №8 Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил, під тайником слід розуміти спеціально виготовлені, обладнані або пристосовані сховища, а також конструктивні ємності та предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу, тощо.

Крім того, відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 18 постанови Пленуму Верховного Суд України від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», вирішувати питання про конфіскацію предметів зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховування чи переміщення товарів через митний кордон України, суди повинні враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби з метою приховування товарів; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався; інші обставини.

У своїй практиці щодо вирішення питань про застосування санкції у вигляді конфіскації безпосередніх предметів чи знарядь правопорушення ЄСПЛ, зокрема у рішенні від 06.11.2008 року по справі «Ісмаїлов проти Росії», встановив, що згідно з принципом верховенства права, який закріплений в усіх статях Конвенції, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, стягнення повинне бути пропорційним, відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам. У випадку, якщо суд дійде висновку, що стягнення у вигляді конфіскації майна не забезпечить балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту права власності конкретної особи, то він має право не накладати таке стягнення навіть у випадку, коли воно передбачене положеннями МК України як обов`язкове.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи, блок тип 1 ФО1-Б №108112, блок управління МС-61 серія 072 №10805 та металева прямокутна коробка типу ЗИП №108055 були виявлені в багажному відділенні, в пасажирському салоні та в задньому бампері, тобто предмети порушення митних правил знаходились у місцях, які за своїми технічними даними, передбачені заводом виробником, та відсутні відомості про те, що вказані порожнини спеціально переобладнані для приховування товарів від митного контролю, а тому такі порожнини не можуть вважатись спеціально виготовленим сховищем.

Крім того, згідно протоколу про митне обстеження в справі про порушення митних правил №2096/10200/18 від 04.02.2020 року в задньому бампері автомобіля марки «SUBARU OUTBACK», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з правої нижньої сторони отвір розміром 15,5 см на 13,5 см, який дає доступ до внутрішньої сторони зазначеного бамперу (в середину бамперу). В результаті огляду встановлено, що конструктивні зміни в задній бампер не вносились (т.2 а.с.28-30).

Отже, в конструкцію автомобіля жодних конструктивних змін не вносилося та ніяких переобладнань не вчинялося, а тому автомобіль не може відноситися до спеціально виготовленого сховища (тайника).

Доказів, які б свідчили протилежне представником митниці суду не надано.

Також, як вбачається з матеріалів справи, вартість товарів, які були предметом порушення митних правил, які були приховані, становить 13 753 грн, а вартість транспортного засобу «SUBARU OUTBACK», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , згідно висновку №131 від 01.11.2019 року становить 450 342,37 грн (т.1 а.с.196-200), що значно перевищує вартість предметів порушення митних правил, які перевозились з приховуванням від митного контролю.

За указаних обставин, вилучений транспортний засіб, а саме автомобіль марки «SUBARU OUTBACK», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , бежевого кольору, який зберігається на складі Північної митниці Держмитслужби, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 слід повернути власнику або уповноваженій особі.

Відповідно ч. 1 ст. 520 МК України відшкодування витрат у справі про порушення митних правил стягується з особи, щодо якої винесено постанову про накладення стягнення.

Витрати за зберігання товару у сумі 10 355, 02 грн (т.1 а.с.51-52) підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь Північної митниці Держмитслужби.

Крім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір, який на момент звернення до суду із поданням становив 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 265, 283-285, 287, 289, 290 КУпАП, ст.ст. 471, 483 ч.1, 511, 527-529 МК України, Законом України «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.471 та ч.1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення за ч.1 ст. 483 МК України у виді штрафу в розмірі 13 753 (тринадцять тисяч сімсот п`ятдесят три) грн 00 коп в дохід держави (отримувач: УК у м. Чернігові/м. Чернігів/21081100, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA5025002, призначення платежу: «штраф у справі про ПМП від ___р. №___, ПІБ порушника) та конфіскації на користь держави об`єктів митного правопорушення блок тип 1 ФО1-Б №108112, блок управління МС-61 серія 072 №10805 та металева прямокутна коробка типу ЗИП №108055, згідно опису предметів від 03.12.2018 до протоколу про ПМП №2096/10200/18, які зберігаються на складі Північної митниці Держмитслужби.

Вилучений транспортний засіб, а саме автомобіль марки «SUBARU OUTBACK», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , бежевого кольору, який зберігається на складі Північної митниці Держмитслужби, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 повернути власнику або уповноваженій особі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Північної митниці Держмитслужби (код отримувача - 43332675, банк отримувача - Держказначейська служба України, м. Київ, рахунок отримувача UA1162377, призначення платежу «витрати у справі про ПМП від «_»__2020 р. №_____, ПІБ порушника) суму витрат за зберігання товару 10 355 (десять тисяч триста п`ятдесят п`ять ) грн 02 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 коп на користь ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова суду може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена або митним органом до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови суду складено 21.12.2020.

Суддя: Н.В. Маслюк