Справа № 203/427/20
ПОСТАНОВА

іменем України

20 березня 2020 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого у будинку АДРЕСА_1 ,

- який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2019 року о 21:00 годині в м. Дніпро по Донецькому шосе № 37, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota RAV 4» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Згідно висновку медичного огляду водій керував в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні 12.03.2020, ОСОБА_1 з протоколом складеним на нього працівниками поліції не погодився, вину у скоєному правопорушенні не визнав, при цьому свої доводи нічим не обґрунтовував. Захисник Павленко О.Г. зазначила, що працівники поліції порушили процедуру направлення її підзахисного на огляд до медичного закладу.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №336109, 16.12.2019 року о 21:00 годині в м. Дніпро по Донецькому шосе № 37, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota RAV 4» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Згідно висновку медичного огляду водій керував в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до висновку КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежності зі стаціонаром»» ДОР від 23.12.2019, складеному 16.12.2019, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за результатами якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, захисник Павленко О.Г. у судовому засіданні стверджувала, що під час описаних подій була порушена процедура направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для встановлення стану сп`яніння посилаючись, на те що посадова особа уповноважена на складання протоколу поліцейська ОСОБА_2 не роз`яснила порядок проходження такого огляду. У зв`язку з чим, захисник заявила клопотання про виклик працівника поліції ОСОБА_3 .І., для роз`яснення законності її дій, під час складання протоколу та направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення огляду.

Судом для перевірки доводів сторони захисту, викликалася у судове засідання працівник поліції ОСОБА_2 , яка в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомили.

Таким чином, суд вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи учасників судового провадження, приходить до висновку, що твердження сторони захисту не містять у собі обґрунтувань та належних тому доказів, які би могли поставити під сумнів висновок медичного закладу щодо стану сп`яніння та спростувати його, так як відповідно до пояснень ОСОБА_4 , він добровільно погодився пройти такий огляд і жодних скарг чи заперечень з приводу процедури огляду у той день від нього не надходило.

З огляду на вищевикладене, суд вважає що твердження захисника Павленко О.Г. з приводу законності проведення процедури є такими що не відповідають фактичним обставинам справи, та розцінюються судом, як формально заявленні, так як не знайшли свого підтвердження в цілому, а дії ОСОБА_1 , вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

У відповідності до положень ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів провадження, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №336109 то правопорушення було вчинено 16.12.2019 року, а тому останнім днем притягнення до відповідальності ОСОБА_5 було 16.03.2020 року, тобто на момент розгляду даного провадження вказані строки пройшли, оскільки вони знаходяться поза за межами тримісячного строку передбаченого ст. 38 КУпАП.

Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до штампу вхідної кореспонденції до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за № 5591 - матеріали справи надійшли до суду 26.02.2020, при цьому з урахуванням клопотань про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи та клопотання про відкладення розгляду справи від 10.03.2020, які визнаються поважними, судом унеможливлюється здійснити розгляд даної справи у встановлених законом межах, так як буде вважатися порушенням особистих прав на захист самого ОСОБА_1 .

Враховуючи вищенаведене та з урахування положень ст. 38 КУпАП прихожу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення поза розумним сумнівом та про необхідність закриття справи у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик

20.03.2020