МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ______________
Справа №521/2527/20
Пр. №3/521/1944/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

встановила:

06 лютого 2020 року о 03 годині 45 хвилин водій ОСОБА_1 у місті Одесі по вул. Варненська кут вул. Ген. Петрова під час спілкування зі співробітниками поліції почав рухатися на автомобілі «Hyndai H1», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, порушення координації рухів, зіниці очей не реагували на світло, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 співробітниками Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції складено протокол серії ОБ № 163230 від 06 лютого 2020 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, в якому була зазначена дата судового розгляду справи, про що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, що підтверджується особистим підписом останнього у зазначеному протоколі (а.с. 3).

06 березня 2020 року ОСОБА_1 надав через канцелярію суду заяву про перенесення судового засідання в зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 9).

Судове засідання по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , призначене на 06 березня 2020 року о 10 годині 00 хвилин, за заявою останнього було відкладене на 02 квітня 2020 року о 09 годині 30 хвилин.

Судом на адресу ОСОБА_1 було направлено рекомендованим поштовим відправленням судову повістку про виклик до суду останнього, яка повернулась до суду з зазначенням підстав повернення: інші причини, що не надали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення (а.с. 10, 12, 13).

02 квітня 2020 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом засобами телефонного та поштового зв`язку, причини своєї неявки суду не повідомив. Згідно наданих письмових пояснень свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, не визнав, доказів в обґрунтування своїх пояснень суду не надав (а.с. 5, 11).

Таким чином, суддя вважає, що ОСОБА_1 було відомо про те, що в Малиновському районному суді м. Одеси розглядається справа про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України, що підтверджується матеріалами даної справи.

У рішенні Європейського Суду від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 року Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, який встановлює відповідальність за відмову від проходження згідно з встановленим порядком медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 163230 від 06 лютого 2020 року, поясненнями свідків та відеозаписом з нагрудної камери S/N:001003 та S/N: НОМЕР_2 співробітників поліції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення та його наслідки, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КпАП України з позбавленням права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 гривень 40 копійок, які слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 23, 24, 33, 130, 221, 283, 284 КпАП України суддя

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Сегеда