Справа № 473/585/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"20" березня 2020 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е.,

з участю секретарів судового засідання Данилевич Т.О., Пащенко Ю.В.,

захисника адвоката Лукіянчина І.П.,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно до тексту протоколу про адміністративне правопорушення від 18 лютого 2020 року серії ОБ номер 116554, 18 лютого 2020 року біля 13 годин 15 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області на вулиці Лєрмонтова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем моделі «Оpеl Senator» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме сухість ротової порожнини, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду у Вознесенський ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину за ч.1 ст.130 КУпАП та пояснив, що 18 лютого 2020 року біля 13 годин 15 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області на вулиці Лєрмонтова він був зупинений працівниками поліції під час керування ним транспортним засобом автомобілем моделі «Оpеl Senator» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . На вимогу працівників поліції він на місці зупинки транспортного засобу пройшов тест за допомогою газоаналізатора моделі «Драгер» на предмет алкогольного сп`яніння, який виявив, що він знаходиться в тверезому стані. Після чого на вимогу працівників поліції він прибув до комунальної установи «Вознесенська ЦРЛ» для проходження медичного огляду на предмет наркотичного сп`яніння. Він не відмовлявся від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я, а наполягав на відібранні у нього крові та слини для лабораторного дослідження на стан наркотичного сп`яніння, але працівники поліції запропонували йому в категоричній формі здати для лабораторного дослідження лише сечу, що він не зміг зробити за медичними показниками. Вину за ч.1 ст.130 КУпАП в судовому засіданні не визнає, так як заперечує факт відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, досліджених в судовому засіданні, зокрема пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 встановлено, що дані свідки підтверджували відмову водія ОСОБА_1 від дачі пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення та від підпису даного протоколу. Дані свідки не підтверджували відмову водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я, який для цього прибув з працівниками поліції на територію Вознесенської ЦРЛ, та наполягав на відібранні у нього крові та слини для лабораторного дослідження на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, серії ОБ номер 116554 від 18 лютого 2020 року, вбачається, що інспектором СРПП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області адміністративне правопорушення інкриміновано громадянину ОСОБА_1 в тому, що він /тобто водій ОСОБА_1 / 18 лютого 2020 року біля 13 годин 15 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області на вулиці Лєрмонтова керував транспортним засобом автомобілем моделі «Оpеl Senator» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме сухість ротової порожнини, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду у Вознесенський ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. /а.с. 1/.

Даний факт, в судовому засіданні водієм ОСОБА_1 та його захисником адвокатом Лукіянчиним І.П. заперечується. Громадянин ОСОБА_1 в судовому засіданні доводив, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я, після зупинки працівниками поліції керованого ним транспортного засобу на вулиці Лєрмонтова в місті Вознесенську Миколаївської області, він за пропозицією працівників поліції та на їх вимоги в їх присутності прибув до комунальної установи «Вознесенська центральна районна лікарня» для проходження медичного огляду на предмет наркотичного сп`яніння. При цьому, він як водій, наполягав на відібранні у нього крові та слини для лабораторного дослідження на стан наркотичного сп`яніння, але працівники поліції запропонували йому категорично здати для лабораторного дослідження лише сечу, що він не зміг зробити за медичними показниками, і відмовився саме здати сечу для лабораторного дослідження на предмет визначення його стану перебування в наркотичному сп`янінні.

Вину за ч.1 ст.130 КУпАП не визнає, так як заперечує в цілому факт відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Дані доводи громадянина ОСОБА_1 в судовому засіданні матеріалами справи про адміністративне правопорушення не спростовані. Його показання в судовому засіданні суд знаходить достовірними та логічними.

Наказом Міністерства внутрішніх справ №1452/735 від 09 листопада 2015 року, затверджена інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яку зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

В судовому засіданні при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення від 18 лютого 2020 року серії ОБ номер 116554 відносно водія ОСОБА_1 , судом був досліджений відеозапис з нагрудного реєстратора патрульного поліцейського, та встановлено, що він не містить повного запису обставин події, а тому не може вважатись належним доказом вини водія ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, в матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення, відносно водія ОСОБА_1 немає відповідних доказів відсторонення цього водія від керування транспортним засобом, тобто існують обґрунтовані підозри, що навіть попри наявність складеного відносно водія ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, останній міг продовжити свій рух. Дані обставини не залишають у суду сумнівів в упередженості дій співробітників поліції, якими не було виконано вимог ст.266 КУпАП, чим порушено порядок огляду водіїв на стан сп`яніння встановлений Законом, оскільки, всупереч тому, що спочатку у водія було встановлено наявність ознак наркотичного сп`яніння, його все-одно не було відсторонено від керування транспортним засобом, всупереч складеному відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення від 18 лютого 2020 року серії ОБ номер 116554.

За даних обставин, суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не може грунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах.

Інших доказів, щодо порушення водієм ОСОБА_1 пункту 2.5 ПДР України, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

За таких обставин в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не вбачається беззаперечних доказів, порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України, за наведених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ номер 116554 від 18 лютого 2020 року обставин. /а.с. 1/.

З урахуванням наведеного, висновок інспектора СРПП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області, викладений в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ номер 116554 від 18 лютого 2020 року /а.с. 1/, що водієм ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, в судовому засіданні не доведений, і даний висновок не ґрунтується на матеріалах справи про адміністративне правопорушення та законі.

Зважаючи на те, що згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд оцінивши наявні в даній справі про адміністративне правопорушення докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом винуватості водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 247п.1, 283 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Е. Дробинський