П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/2/20

06 березня 2020 року смт.Богородчани

Cуддя Богородчанського районного суду Битківський Л.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі:

особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та її захисників Приймак Н.Б., Михайлишина М.В.;

особи, визнаної потерпілою ОСОБА_2 та її представника Овченка О.В.,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №100438 від 18.12.2019 року ОСОБА_1 ставиться у вину, що керуючи автомобілем PEGEOT р.н.з. НОМЕР_1 близько 16 год.40 хв. 12.12.2019 року в с.Підгір`я по вул.Сагайдачного при виїзді із другорядної дороги не надала переваги у русі транспортному засобу марки VOLKSWAGEN р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, чим допустила порушення п.10.1, 10.2 ПДР України. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованих порушень правил дорожнього руху, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди не визнала. Пояснила, що дійсно близько 16 год.40 хв. 12.12.2019 року виїжджала власним автомобілем PEGEOT р.н.з. НОМЕР_1 у с.Підгір`я з другорядної дороги на головну. Перед виїздом на головну дорогу зупинилась, переконалась у безпечності руху, автомобіль червоного кольору, який рухався головною дорогою у її напрямку зліва бачила на відставні більше як 150 метрів. Отож мала достатньо часу для безпечного здійснення виїзду на протилежну смугу руху. При цьому діяла розважливо, адже у машині знаходились двоє дітей. Також їй відомо про аварійну небезпечність даної ділянки дороги, оскільки в даному місці живуть її родичі і вона часто їздить даним маршрутом. Тож, виїжджаючи на головну дорогу, перетнула роздільну смугу і стала вирівнювати автомобіль по ходу руху, коли побачила, як перетнувши роздільну смугу їй назустріч на великій швидкості виїхав автомобіль VOLKSWAGEN, і протаранив її автомобіль. Початковою точкою зіткнення було переднє ліве крило її автомобіля та передня частина автомобіля VOLKSWAGEN. Винною у ДТП вважає водія ОСОБА_2 , яка виїхала на смугу зустрічного руху (на її полосу) і саме там допустила зіткнення. Детально пояснення ОСОБА_1 викладено у письмових пояснення (а.с.4, 151)

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що, рухаючись автомобілем VOLKSWAGEN р.н.з. НОМЕР_2 на четвертій передачі зі швидкістю орієнтовно 60 км/год., проїжджаючи по автомобільному мосту через р.Битриця Солотвинська у с.Підгір`я побачила, що справа з другорядної дороги до головної під`їхала машина PEGEOT, яка зупинилась, а тоді несподівано для неї, коли вона уже була в кінці мосту, почала перетинати її смугу руху. Вона не встигла ані гальмувати, ані маневрувати і сталось зіткнення, яке відбулось через те, що водій автомобіля PEGEOT не закінчила поворот. Вважає, що зіткнення відбулось на її смузі руху ближче до осьової лінії. Зміщення її автомобіля у ліву сторону було уже наслідком зіткнення. Винною у ДТП вважає ОСОБА_1 , яка не надала переваги у русі автомобілю, який рухався по головній дорозі. Зміст письмових пояснень викладено на а.с.3.

Допитані в судовому засіданні свідки пояснили:

ОСОБА_3 суду пояснив, що власним автомобілем рухався з селища Богородчани у напрямку с.Манява. Проїжджаючи с.Підгір`я рухався позаду червоного автомобіля VOLKSWAGEN на відстані близько 80-100 м. В`їжджаючи на міст побачив, як автомобіль, що рухався перед ним виїхав на зустрічну смугу руху де зіткнувся із зустрічним автомобілем, який у його полі зору до того не перебував. Зіткнення відбулось повністю на смузі зустрічного руху для автомобіля VOLKSWAGEN. На місці події залишався до приїзду працівників поліції і був залучений в якості понятого до складання схеми ДТП, допомагав робити обміри. Однак, у зв`язку з тим, що інспектор пропонував підписати на заповнений бланк протоколу, мотивуючи тим, що його оформлення завершить у райвідділі, він відмовився поставити свій підпис. Більше для підписання документів не викликався. У наданій схемі, на його думку не відображено слід гальмування чи юзу, який був залишений на дорожньому покритті автомобілем VOLKSWAGEN.

Допитаний в суді ОСОБА_4 пояснив, що повертаючись близько 17 год.30 хв. з роботи спостився на спуску у с. Підгір`я побачив дорожньо-транспортну пригоду. Зупинився, був залучений працівниками поліції до підписання схеми ДТП. При цьому зробив декілька фото з місця події, які згодом передав ОСОБА_1 . Схему ДТП підписав не вникаючи у суть відображеного, бачив, що у бланк не була внесена уся інформація, довірився працівникам поліції. При цьому відзначив, що на місці події найбільша концентрація осипу скла та уламків знаходилася на смузі руху автомобіля PEGEOT. Оглянувши схему ДТП, надану у судовому засіданні, відзначив, що на схемі не відображено слід юзу(гальмування) приблизною довжиною 4-6 метрів, який був розташований по ходу руху автомобіля VOLKSWAGEN зі смуги руху цього авто на зустрічну смугу у напрямку місця ДТП.

Допитана як свідок ОСОБА_5 пояснила, що також після ДТП, очевидцем якої не була, зупинилась на обочині біля повороту в урочище «Жбир» і пішки ішла на місце ДТП. При цьому, рухаючись у напрямку місця зіткнення, на асфальті слідів гальмування не бачила. Письмові пояснення викладені а.с.153.

Допитаний в судовому засіданні начальник СРПП №4 Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 М ОСОБА_7 пояснив, що під час несення служби отримав повідомлення від чергового про ДТП в с.Підгір`я. Виїхавши на місце склав схему ДТП, яка відповідала обстановці. Можливо, при відображення на схемі кут розташування автомобілів по відношенню один до одного візуально нанесено не точно, але обмір інтервалів та прив`язка до місцевості здійснені точно. Слідів гальмування на місці події не побачив, можливо через сутінки. За обстановкою на місці ДТП зробив висновок, що зіткнення відбулось на смузі зустрічного руху для автомобіля VOLKSWAGEN і приблизно за 2 метри від місця розташування транспортних засобі на дорозі. Осип скла, ґрунту та інших частин автомобіля не відображені ним на схемі, оскільки епіцентр осипу фактично знаходився під задньою частиною автомобіля VOLKSWAGEN.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Михайлишин М.В. просив призначити транспортно-трасологічну експертизу з метою з`ясування питання який механізм контактування транспортних засобів, їх взаємного розташування на дорозі в момент зіткнення, місця зіткнення та напрямку руху.

Представник ОСОБА_2 адвокат Овченко О.В. запропонував провести комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу на вирішення якої пропонував поставити питання щодо того, якими частинами контактували автомобілі в момент ДТП, як були вони розташовані у момент зіткнення, якою була швидкість руху кожного у момент зіткнення, чи відповідають пошкодження обставинам ДТП, чи відповідають дії водіїв вимогам правил дорожнього руху України, дії кого з водії знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням ДТП, як повинні були діяти водії у ситуації, що склалась.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання про призначення експертизи слід задовольнити частково. У справі є необхідність у призначені судової інженерно-транспортної експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Керуючись ст.ст. 251, 279 КУпАП України, суд

постановив:

Призначити у справі судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди», на вирішення якої поставити питання:

1) виходячи з механічних пошкоджень транспортних засобів, схеми місця ДТП, наданих на дослідження фотознімків з місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснень учасників ДТП та свідків, який механізм зіткнення автомобілів PEGEOT р.н.з. НОМЕР_1 та VOLKSWAGEN р.н.з. НОМЕР_2 ?;

2) чи вбачаються в діях водія автомобіля PEGEOT р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідність вимогам п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору в умовах, що склались?;

3) Як, з технічної точки зору, повинні були діяти обоє водіїв в обставинах даної пригоди відповідно до вимог Правил дорожнього руху України з метою забезпечення безпеки руху та чи відповідали їх дії цим вимогам?

4) Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля PEGEOT р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічною причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Івано-Франківського відділення Київського НДІСЕ (м.Івано-Франківськ, вул.Академіка Сахарова, 23А)

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали адміністративної справи № 338/2/20. Вихідні щодо пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наведені у даній постанові та письмових поясненнях, пояснення свідків наведені у даній постанові.

Виконання експертизи провести у строки, встановлені п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

У відповідності до ч.2ст.15 Закону України „Про судову експертизу» у справі про адміністративне правопорушення №338/2/20 судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди» здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя