П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Хамник М.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомий, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, -

за адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.08.2020 близько 18 год. 30 хв. у гр. ОСОБА_1 за адресою: м.Ужгород по вул. Сечені було виявлено та вилучено «методон» вагою 0,000512 грам та 0,000492 грам «дифенгідрамін» (димедрол), яку зберігав без мети збуту, у невеликій кількості.

Постановою старшого слідчого старшого інспектора сектору дізнання Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області від 14.09.2020 кримінальне провадження №0000356 від 14.09.2020 по факту незаконного зберігання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наркотичних засобів, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подано.

Згідно ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП - незаконне зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, в невеликих розмірах. Дії ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.44 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №000020 від 13.11.2020 року, постановою старшого слідчого старшого інспектора сектору дізнання Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області від 14.09.2020 кримінальне провадження №0000356 від 14.09.2020 про закриття кримінального провадження №0000356 від 14.09.2020,протоколом огляду місця події від 25.08.2020, рапорт поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Закарпатській області, висновком експерта №6/636 від 03.09.2020.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за можливе призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки, на думку суд, саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 44, 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомий, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомий, на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять гривень) грн. 40 коп.

Наркотичну речовину «методон» вагою 0,000512 грам та 0,000492 грам «дифенгідрамін» (димедрол) знищити.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287цьогоКодексу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Постанову виготовлено та підписано 12.01.2021 у зв`язку з перебуванням судді на самоізоляції та подальшому перебуванні у відпустці.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М.Хамник