Провадження №3/760/7359/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП не відомий), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2020 р. о 08 год. 50 хв., на перехресті вул.. Ернеста та пр.-т Повітрофлотському, в місті Києві, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Нісан», д.н.з. НОМЕР_1 , порушив п. 13.1 правил дорожнього руху України, а саме - повертаючи праворуч не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем «Джиллі», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в тому ж напрямку, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, неодноразово повідомлялась про розгляд справи належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 , зазначила, що повідомлена про розгляд справи про адміністративне правопорушення Солом`янським районним судом міста Києва, та вказала, що її інтереси в суді буде представляти адвокат.

В судовому засіданні адвокат Пашуля О.В. - Дмитренко Д.Ф. пояснив, що в день, час та місці відповідно до складеного протоколу ОСОБА_1 керував автомобілем «Нісан», д.н.з. НОМЕР_1 , рухалась в крайній лівій смузі руху. Під`їхавши до перехрестя з вул.. Ернеста почала виконувати поворот праворуч, при цьому завжди дотримувалась крайнього лівого положення, оскільки намагалась не стати перешкодою транспорту який рухався в попутньому напрямку від неї. Виїхавши на перехрестя відчула удар в ліве переднє крило свого автомобілю, від автомобілю «Джиллі», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по заду неї. Своєї вини в ДТП не вбачає.

Другий учасник ДТП ОСОБА_2 суду пояснив, що 16.07.2020 року близько 08-50 год., він керував автомобілем марки Джиллі», д.н.з. НОМЕР_3 . Своєї вини в ДТП не вбачає, оскільки здійснював поворот з другої смуги праворуч, рухався відповідно правил. Також зазначив, що автомобіль «Нісан», д.н.з. НОМЕР_1 вдарив його в праву сторону.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи пояснення правопорушника, другого учасника ДТП, дослідивши схему з місця ДТП та характер пошкоджень автомобілів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, таких доказів суду надано не було.

Крім того, ОСОБА_1 , не погоджуючись з протоколом про адміністративне правопорушення, мала право оскаржити його у порядку визначеному законом, подавши на нього зауваження, чого вона не зробила.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою наслідків ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Однак, згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 16.07.2020 р., тобто на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 38, 124, 247 ч. 1 п. 7, 251, 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: