Єдиний унікальний номер 225/8145/19
Номер провадження 33/804/135/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2020 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Акуленко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського міського суду Донецької області від 21 лютого 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 384, 20 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 28 листопада 2019 року о 12:30, по вул. Центральна, 67 у м. Торецьку Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння обличчя, розширені зіниці ока, які не реагують на світло). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі. Зазначає, що не був повідомлений про час, дату та місце розгляду 13 лютого 2020 року під час допиту свідків, чим істотно порушено його право на захист.

Перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд не дотримався вказаних вимог та провів судове слідство, а саме допит свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без участі ОСОБА_1, за відсутністю даних про його своєчасне повідомлення про час, дату та місце розгляду 13 лютого 2020 року.

Таким чином, суд першої інстанції грубо порушив право апелянта на захист, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Крім того, в обґрунтування вини ОСОБА_1 було покладено відповідний протокол, відеозапис порушення та пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Втім суд не дав належної оцінки вказаним доказам та дійшов безпідставного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тобто, огляд у медичному закладі може бути запропонований особі, лише у разі її відмови від проходження огляду з використанням спеціальних технічних засобів, або у випадку її незгоди з результатом такого огляду.

Разом з тим, згідно відеозапису, де зафіксовано запропонований ОСОБА_1 порядок проходження огляду, після зупинки транспортного засобу, він погодився на продуття алкотесту.

Проте, незважаючи на отриману згоду пройти огляд на місці події, поліцейські почали вимагати проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, чим порушили встановлений законом порядок огляду на стан сп`яніння, а в подальшому, взагалі інкриміноване ОСОБА_1 перебування у стані алкогольного сп`яніння було змінено на перебування у стані наркотичного сп`яніння, без надання пропозиції проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

При цьому, під час складання протоколу, ОСОБА_1 стали пропонувати пройти огляд на обидва види сп`яніння у лікарні, але у протоколі відображено відмову лише від огляду на стан наркотичного сп`яніння.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за відмову особи від проходження огляду на стан сп`яніння має місце лише у разі дотримання встановленого законом порядку.

Разом з тим, дії поліцейських, з підстав наведених вище не відповідали вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Таким чином, оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню, з закриттям провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Дзержинського міського суду Донецької області від 21 лютого 2020 року відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя