Справа № 631/155/20
Провадження № 3/631/117/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2020 року смт Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І. О., за участю секретаря судового засідання Семенко А. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововодолазького районного суду Харківської області матеріали, які надійшли Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Харківській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду Харківської області від Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшов адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний адміністративний матеріал з єдиним унікальним № 631/155/20 (провадження № 3/631/117/20) відповідно до Контрольного журналу судових справ і матеріалів, передано на розгляд судді Пархоменко І. О.

0.02.2020 інспектором СРПП Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Настенком Максимом Михайловичем складено протокол Серії ДПР18 № 390786 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, щодо якої ставиться питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, судді пояснив що спирті напої 20.02.2020 він не вживав. Коли його зупинила працівники поліції він відмовився продувати газоаналізатор «Drager», однак погодився їхати у лікарню. У лікарні його оглядав лікар. Ніякі аналізи у нього не брали.

Захисник Крецул Л. М. у судовому засіданні просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 . В обґрунтування зазначеного вказала наступне. В адміністративних матеріалах відсутні відомості про те, що Нововодолазька ЦРЛ є відповідним закладом охорони здоров`я, якому надано право на проведення огляду на стан сп`яніння, також немає підтвердження, що лікар, що склав висновок, є саме уповноваженою особою.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він є лікарем наркологом і має сертифікат, що підтверджує його право на проведення огляду на стан сп`яніння. Щороку головним лікарем затверджується перелік лікарів, що мають право а освідування. Нововодолазька ЦРЛ має ліцензію на медичну практику. Зазвичай, коли доставляють особу на огляд то надають направлення та документи, що посвідчують особу. Згідно з медичним протоколом відбувається процедура освідування, потім заповнюється висновок який підписує особа яку оглядали. Висновок щодо перебування особи у стані алкогольного сп`яніння робиться на підставі клінічних симптомів. Якщо клінічні симптоми не відповідають тоді беруть середу на лабораторне дослідження. У ОСОБА_1 стан сп`яніння було встановлено без лабораторних досліджень.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він знайомий ОСОБА_1 . Вони разом працюють. У лютому 20202 року ОСОБА_1 зателефонував йому й попросив забрати машину у Новій Водолазі біля поліклініки.

Вислухавши пояснення особи, щодо якої ставиться питання про притягнення до адміністративної відповідальності, думку захисника, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи та наявні у ній письмові докази, суддя встановив наступне.

З протоколу про адміністративне правопорушення Серії БД № 390786 від 20.02.2020 вбачається, що 20.02.2020 о 08 годині 20 хвилин у с. Просяне, по вул. Полтавський шлях водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 31029, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, в установленому законом порядку, проводився в медичному закладі, на тестері, лікарем ОСОБА_2 , результат 0,4 промілле з допустимих 0,2, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП ( а. с. 6).

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв?язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» № 3353-XII від 30 червня 1993 року встановлені обов`язки учасників дорожнього руху, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 1.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями) передбачено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно з п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 2 липня 2015 року (зі змінами та доповненнями) поліція, відповідно до покладених на неї завдань, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

З протоколу Серії БД № 390786 від 20.02.2020 вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.9 А Правил дорожнього руху, тобто вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За п. 2.9 А Правил дорожнього руху передбачено, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, визначено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров?я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно з п. 7 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 , зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не дивлячись на заперечення ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується, доказами, дослідженими суддею, а саме:

- даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення Серії БД № 390786 від 20.02.2020( а. с. 6);

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , допитаними у судовому засіданні;

- рапортом інспектора СРПП Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції М. Настенка від 20.02.2020 щодо зупинення транспортного засобу марки ГАЗ 31029, державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору під керуванням ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп?яніння, а саме: різких запах алкоголю з порожнини роту. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння, у встановленому законом порядку на приладі «Drager Alkotest» в закладі МОЗ, на що останній погодився ( а. с. 7).

- висновком КНП «Нововодолазької ЦРЛ» № б/н щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається що ОСОБА_1 на момент огляду, а саме, 20.02.2020 о 8-30 годині перебував у стані сп?яніння ( а. с. 10).

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто, керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Невизнання своєї вини ОСОБА_1 суддя розцінює, як спосіб захисту, обраний ним та намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Суддя не приймає до уваги доводи захисника Крецул Л. М., щодо відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутні відомостей про те, що Нововодолазька ЦРЛ є відповідним закладом охорони здоров`я, якому надано право на проведення огляду на стан сп`яніння, бо вони спростовуються матеріалами справи та доказами, дослідженими суддею.

Зокрема, за інформацією КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА "НОВОВОДОЛАЗЬКА ЦЕНТРАЛЬНА РАЙОННА ЛІКАРНЯ" НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ РАЙОННОЇ РАДИ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ від 12 червня 2020 року за вих. № 844 документом, який підтверджує право на проведення огляду на стан сп?яніння, є наказ КНП «Нововодолазька ЦРЛ» № 57 від 14.01.2020 «Про порядок проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водіїв транспортних засобів». Посада лікаря-нарколога та І категорія з наркології (посвідчення № 103/2019) надають право лікарю ОСОБА_2 проводити огляд на стан сп?яніння ( а. с. 63-66).

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проте, приписами ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Таким чином, на момент розгляду справи у суді строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закінчився. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу такого строку КУпАП не передбачено.

Отже, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 280, 283-285, 287 - 291 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», Інструкцією з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку, у разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І. О. Пархоменко