П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" грудня 2020 р. м.Житомир

суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Віцке К.О., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 142758 від 15.11.2020 р., 15 листопада 2020 р. о 03 год. 50 хв. по вул. Вокзальній, 12 в м. Житомирі ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW X5» н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та суду пояснив, що 15.11.2020 р. він разом зі своїми знайомими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на автомобілі «BMW X5» н.з. НОМЕР_1 , який належить його батькові ОСОБА_4 поверталися додому. За кермом автомобіля перебувала ОСОБА_5 , оскільки він не має посвідчення водія, а також навику керування автомобілем, він з ОСОБА_2 перебували на задньому сидінні. Поблизу буд. 12 по вул. Вокзальній ОСОБА_6 припаркувала, автомобіль був у нерухомому стані, двигун та світло вимкнене. В цей час позаду під`їхав патрульний екіпаж поліції, на вимогу яких ОСОБА_6 надала посвідчення водія, при цьому він пояснив, що автомобіль належить його батькові та надав відповідні документи, при цьому поцікавився, яка причина перевірки документів, на що працівники поліції дуже обурилися. Через деякий час прибув інший екіпаж поліції та почали складати відносно нього протокол, на що він повідомив, що за кермом автомобіля перебувала ОСОБА_5 , на що поліцейські вказали, що від іншого екіпажу їм стало відомо, що автомобілем керував він. Даний факт він продовжував заперечувати та вимагав відібрати пояснення у свідків, однак поліцейській цю вимогу проігнорували. Пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» поліцейські не пропонували. Прохав суд закрити провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що 15.11.2020 р. вона разом зі своїми знайомими ОСОБА_2 та ОСОБА_7 на автомобілі «BMW X5» н.з. НОМЕР_1 , який належить батькові ОСОБА_8 ОСОБА_4 , поверталися додому. Оскільки ОСОБА_9 не має навику керування автомобілем та посвідчення водія, тому саме вона керувала автомобілем, ОСОБА_9 та ОСОБА_2 перебували на задньому сидінні. Коли вона припаркувала автомобіль по вул. Вокзальній, вимкнувши при цьому двигун та світло, позаду під`їхав патрульний автомобіль. На вимогу поліцейського надати посвідчення водія та документи на автомобіль, вона надала посвідчення, а ОСОБА_9 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, пояснивши при цьому, що автомобіль належить його батькові. Через деякий час прибув ще один екіпаж поліції, при цьому поліцейські вказували на те, що саме ОСОБА_8 був за кермом, а не вона. Її пояснення працівники поліції проігнорували.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що 15.11.2020 р. він разом зі своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_3 на автомобілі «BMW X5» н.з. НОМЕР_1 поверталися додому. За кермом автомобіля перебувала ОСОБА_5 , оскільки ОСОБА_9 не має посвідчення водія, а також навику керування автомобілем, він з ОСОБА_7 перебували на задньому сидінні автомобіля. Поблизу буд. 12 по вул. Вокзальній ОСОБА_6 припаркувала автомобіль, вимкнувши двигун та світло. В цей час позаду під`їхав патрульний екіпаж поліції, на вимогу яких ОСОБА_11 надала посвідчення водія, а ОСОБА_9 документи на автомобіль. Через деякий час прибув ще один екіпаж поліції, які відразу почали складати протокол відносно ОСОБА_1 , пояснивши це тим, що від іншого екіпажу поліції їм стало відомо, що автомобілем керував саме він, при цьому пояснення ОСОБА_12 поліцейські не взяли до уваги.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення на підставі наступного.

Так, санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 142758 від 15.11.2020 р., водій ОСОБА_9 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння керував автомобілем, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

В рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Проте, зазначення « водія» унеможливлює правозастосування вказаного визначення в розумінні ст. 130 КУпАП, оскільки суттєво зменшує коло осіб, які можуть бути притягнуті до відповідальності за керування у нетверезому стані.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

Однак факт керування автомобілем ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження в судовому засідання, оскільки повністю спростовується як поясненнями самого ОСОБА_1 , а також поясненнями свідка ОСОБА_6 , яка вказує на те, що саме вона керувала даним автомобілем, та поясненнями свідка ОСОБА_13 , які були допитані в судовому засіданні, будучи попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань.

Також в судовому засіданні був досліджений відеозапис з нагрудної камери поліцейського, наданий УПП в Житомирській області ДПП, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_9 стоїть поруч з автомобілем та вказує на те, що не він був за кермом, а дівчина, на що поліцейський зазначає, що інший екіпаж поліції повідомив їй про те, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_9 . В той же час, на відео не зафіксовано факт керування автомобілем ОСОБА_1 та момент зупинки транспортного засобу, а також момент пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціальних технічних засобів.

Крім цього, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року N 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 11.11.2015 року за N 1413/27858 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (п. 1.2). Ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці (п. 1.3).

Враховуючи те, що в ході судового розгляду не знайшов свого підтвердження факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а тому у працівників поліції були відсутні правові підстави на проведення в установленому порядку огляду на стан сп`яніння останнього.

Таким чином, в ході розгляду справи не знайшов свого підтвердження факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, що свідчить про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 247, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку із відсутністю події складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя О. В. Скрипка