Справа № 405/8921/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2020 р. м. Кропивницький

суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої інженером-екологом ТОВ «Сонек», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 91-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

11.12.2019 року о 14.00 год., в м. Кропивницький, при перевірці дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Сонек» встановлено, що підприємством не проведено оцінку впливу на довкілля щодо здійснення планової діяльності з видобування вторинних піску та піщано-глинистої суміші при збільшенні обсягів викидів забруднюючих речовин в атмосферу по відношенню до проектних після розширення, змін та технічного переоснащення (зміна та розширення парку транспортних засобів, які працюють на кар`єрі та на виробничому майданчику), після вступу у дію ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля» від 18.12.2017 р., вимог п.п. 22, п.2 ст. 3 та п.п. 14 п.3 ст. 3 ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 91-5 КУпап.

У судове засідання ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, причини неявки до суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи від останньої до суду не надходило. Судом вжито передбачених процесуальним законодавством заходів для повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи, зокрема, направлення судових повісток за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1 підписала без зауважень, а відповідно підтвердив правильність відомостей про себе. Крім того, на офіційному сайті Судової влади http://court.gov.ua/assignments/ в розділі «Список судових справ, призначених до розгляду» дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні. При цьому, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає що, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суду необхідно виходити з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпап, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпап.

Так, згідно матеріалів адміністративної справи, адміністративне правопорушення було виявлено 11.12.2019 року, про що було складено відповідний адміністративний протокол. (а.с.1).

З вищенаведеного вбачається, що строки можливого притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності почали діяти саме з 11.12.2019 року, та відповідно закінчуються 11.03.2020 року.

Тобто, після 11.03.2020 року, в розумінні п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , не могло бути розпочато, а розпочате підлягало закриттю.

Таким чином, 19.03.2020 року, минуло більше ніж три місяці, а тому на ОСОБА_1 , не може бути накладено адміністративне стягнення у зв`язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення.

В статті 247 КУпап зазначені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративні правопорушення, зокрема: 1)відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Аналіз даної статті вказує, що такі обставини, як: відсутність події і складу адміністративного правопорушення; вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони, - можливо встановити лише шляхом розгляду справи по суті, та перевірки фактичних обставин, причому у визначених Кодексом строках розгляду справи.

Інші ж обставини, зазначені в ст.247 КУпап встановлюються незалежно від фактичних обставин справи, в залежності від зазначеної конкретної обставини.

Наприклад: смерті особи - свідоцтвом про смерть; неосудність - психіатричним висновком; недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку - свідоцтвом про народження; строків притягнення особи до відповідальності - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього Кодексу, тощо...

При цьому, ст.247 КУпап, не надає право органу, що здійснює адміністративне провадження його закрити, а зобов`язує його це зробити.

Тому, в разі наявності вищезазначених обставин, орган, що розглядає адміністративну справу не повинен встановлювати обставини, визначені в ст.280 КУпап.

За таких обставин, на час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , минув строк накладення адміністративного стягнення а відтак провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпап.

Крім того, строки накладення адміністративного стягнення чітко визначені в КУпап, їх поновлення чи продовження неможливе, а тому в разі спливу строків накладення адміністративного стягнення провадження в справі підлягає безумовному закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.247,294 КУпап,-

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.91-5 КУпап, закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпап.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Андрій Віталійович Загреба