Справа № 298/1692/20
Номер провадження 3/298/1147/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В. В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, уродженця міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, проживаючого в с.Княгиня Великоберезнянського району Закарпатської області, молодшого інспектора прикордонної служби віпс « ІНФОРМАЦІЯ_4 » впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (військове звання солдат), неодруженого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №010016 від 26 грудня 2020 року, військовослужбовець солдат строкової служби ОСОБА_1 25 грудня 2020 року о 12-ій годині 25 хвилин в умовах особливого періоду під час несення служби в прикордонному наряді «Чатовий» по охороні військового містечка «відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в/ч НОМЕР_1 , самостійно з приватною метою змінив маршрут руху, відволікався від виконання своїх службових обов`язків та перебував в господарському приміщенні «Котельня», чим порушив правила несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони Державного кордону, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину визнав повністю та щиро розкаявся, пояснив, що вчинив проступок вперше, повністю згоден з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, запевнив, що зробив відповідні висновки щодо скоєного ним порушення та настання можливих наслідків, в майбутньому ним не будуть допускатись такі дії. Пояснив суду, що під час несення служби на території військового містечка йому стало прохолодно і він зайшов на декілька хвилин до котельні, щоб зігрітись, на той час в котельні знаходились ще троє військовослужбовців, які виконували роботи по прибиранню приміщення. Запевнив, що відволікся від несення служби на короткий час і перебував у господарському приміщенні недовго, вину свою усвідомив цілком і надалі такого не допускатиме, пообіцяв, що нестиме службу правильно, дуже шкодує про вчинене.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 2 статті 172-18 КУпАП передбачено відповідальність за діяння, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, тобто за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинені в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про оборону України» особливий період настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнних час і частково відбудованих період після закінчення воєнних дій.

Згідно Указу Президента України від 17.03.2014 року «Про часткову мобілізацію», затвердженого ЗУ «Про затвердження Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» №303/2014 від 17.03.2014 року в Україні оголошено часткову мобілізацію, з огляду на що з 17.03.2014 року по теперішній час в Україні діють умови особливого періоду.

Зі змісту листа ВС від 13.07.2018 року за №60-1543/0/2-18 «Щодо тлумачення поняття «особливий період» вбачається, що Верховний суд, забезпечуючи єдність правозастосовної практики, дотримується правової позиції, згідно з якою в Україні діє особливий період.

В порядку вимог Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом МВС України від 19.10.2015 року №1261, кожен прикордонник під час несення служби у прикордонному наряді відповідає за точне та своєчасне виконання покладених на нього завдань і обов`язків, зобов`язаний нести службу відповідно до вимог отриманого наказу на охорону державного кордону, стежити за сигналами, що подаються на ділянку та з ділянки у підрозділ та діяти за ними, постійно перебувати на території (біля) об`єкта, що охороняється, поки не буле змінений або знятий, і охороняти об`єкт від раптового нападу тощо. Прикордонним нарядам забороняється: залишати без нагляду, учиняти інші дії, заборонені законодавством України та наказом на охорону державного кордону, відволікатися від несення служби.

У порушення вищенаведених норм законодавства, військовослужбовець солдат строкової служби ОСОБА_1 в умовах особливого періоду під час несення служби в прикордонному наряді «Чатовий» по охороні військового містечка «відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в/ч НОМЕР_1 , самостійно з приватною метою змінив маршрут руху, відволікався від виконання своїх службових обов`язків та перебував в господарському приміщенні «Котельня», чим порушив правила несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони Державного кордону, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-18 КУпАП.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 вчинив порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинені в умовах особливого періоду.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП, окрім визнання ним вини, повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №010016 від 26 грудня 2020 року (а.с.1);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26 грудня 2020 року, в яких він визнає, що 25 грудня 2020 року під час несення служби та обходу території військового містечка самостійно з приватною метою змінив маршрут руху, відволікся від виконання своїх службових обов`язків та перебував в господарському приміщенні «Котельня», де і був виявлений офіцерами власної внутрішньої безпеки, які прибули з перевіркою на підрозділ (а.с.2);

-рапортом начальника відділення інспекторів «Княгиня» відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » старшого лейтенанта ОСОБА_2 , згідно якого військовослужбовець солдат строкової служби ОСОБА_1 25 грудня 2020 року о 12-ій годині 25 хвилин в умовах особливого періоду під час несення служби в прикордонному наряді «Чатовий» по охороні військового містечка «відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в/ч НОМЕР_1 , самостійно з приватною метою змінив маршрут руху, відволікався від виконання своїх службових обов`язків та перебував в господарському приміщенні «Котельня», чим порушив правила несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони Державного кордону (а.с.3);

-копією військового квитка серія НОМЕР_2 від 25 червня 2020 року, виданого на ім`я ОСОБА_1 (а.с.4).

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП, дії останнього за вказаною статтею КУпАП кваліфіковані вірно.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, характер скоєного проступку, відсутність завданої шкоди, умови та ситуацію, в яких правопорушення вчинене, той факт, що негативних наслідків в результаті дій правопорушника не настало, ніяких порушень стосовно державного кордону не було зафіксовано, враховуючи непропорційно тяжкі для нього наслідки у разі притягнення до адміністративної відповідальності щодо скоєного ним правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, беручи до уваги також ступінь вини винної особи, суд приходить до висновку, що застосування в даному випадку будь-якого з передбачених санкцією ч.2 ст. 172-18 КУпАП стягнень буде надто суворим та не відповідатиме визначеній ст. 23 цього Кодексу меті адміністративного стягнення.

За таких обставин суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи.

Суд враховує норми ст.40-1 КУпАП, за змістом яких судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, а отже, підстави для стягнення судового збору в даній справі відсутні.

Керуючись ст. 252, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, 285,287 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-18 КУпАП, щодо ОСОБА_1 - закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області.

Суддя Зизич В. В.