Провадження № 3/734/356/20 Справа № 734/438/20
ПОСТАНОВА

іменем України

23 березня 2020 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної служби України з безпеки на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Козелець, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 лютого 2020 року о 10 годині 00 хвилин на автомобілі ВАЗ 21101, р.н. НОМЕР_1 , проводив господарську діяльність з перевезення пасажирів на таксі без одержання ліцензії на такий вид діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до Закону України від 02.03.2015 № 222-VII (п. 24 ст. 7) перевезення пасажирів автомобільним транспортом («таксі»), ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», чим своїми діями порушив громадський порядок, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Першопочатково справа була призначена до розгляду на 05 березня 2020 року з викликом в судове засідання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

05 березня 2020 року ОСОБА_1 до суду не з`явився /про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином/, розгляд справи було відкладено до 23 березня 2020 року в зв`язку з неотриманням відповіді на запит суду. На 23 березня 2020 року виклик до суду також скеровано особі, яка склала протокол про адміністративне правопорушення. Судом повторно скеровано запит до Державної служби України з безпеки на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Чернігівській області.

23 березня 2020 року ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, проте повідомлення про вручення поштового відправлення не повернулося. Проте, що на розгляді Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває провадження, в якому він приймає участь, ОСОБА_1 обізнаний, оскільки отримував повідомлення про виклик до суду на 05 березня 2020 року. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів,щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (параграф 41 рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»). З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1

Особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, також до суду не з`явилася. Відповідь на 2 запити суду від Державної служби України з безпеки на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Чернігівській області не отримано.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, за змістом ст. 252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно зі ст. 3 Господарського Кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Насамперед саме слово «діяльність» означає систематичні дії членів суспільства, їхніх об`єднань, спрямовані на досягнення певного результату. Змістом цих дій є виготовлення та реалізація продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, а метою - задоволення суспільних потреб у відповідних благах, які повинні мати цінову визначеність, тобто функціонувати як товар.

Провівши аналіз зазначених норм та змісту протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що дії останнього не містять ознак здійснення господарської діяльності, що в свою чергу є підставою для здійснення висновку про відсутність в його діях складу зазначеного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження вини ОСОБА_1 , особою, що складала протокол надано сам протокол, про адміністративне правопорушення № 0006911 та роздруківку фотографії автомобіля з відзнаками таксі. При цьому, в протоколі не зазначено даних, яким чином ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність, кому та коли ним надавались послуги, чим це підтверджується, як не зазначено і будь-яких свідків вказаних можливих дій .

Долучена до адміністративного протоколу роздруківка фотозображення автомобіля з відзнаками таксі лише відображає наявність на автомобілі ВАЗ 21101, д/н НОМЕР_1 , таких відзнак, але не підтверджує в категоричній формі, кому вказаний автоомбіль належнить та що саме на ньому ОСОБА_1 безумовно здійснювалась господарська діяльність з перевезення пасажирів.

Крім того, суд звертає увагу на відсутність будь-яких посилань на джерело зазначеного знімку, за допомогою якої техніки здійснено фотографування та яким чином здійснено виготовлення вказаного фото.

Будь-яких інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП матеріали справи не містять. До протоколу матеріалів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, наприклад пояснення свідків, пасажирів, потерпілих не долучено. Як і не долучено доказів, що ОСОБА_1 взагалі вчинив будь-які дії, що б свідчили про його господарську діяльність, та що він не має ліцензії на зайняття такою господарською діяльністю.

Тобто, будь-яких доказів вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 , а саме здійснення ним господарської діяльності, перебування у статусі особи, яка займається підприємницькою діяльністю, отримання від зазначеної діяльності, в тому числі і від конкретно зазначеної в протоколі, винагороди чи отримання доходу, в порушення вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП працівниками Управління Укртрансбезпеки у Чернігівській області як до протоколу, так і під час судового розгляду справи, не надано.

Сам протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження його іншими об`єктивними доказами здійснення господарської діяльності, як і перебування його автомобіля з відзнаками таксі, не можуть бути однозначним та достатнім доказом вчинення ним даного правопорушення.

З огляду на наведені обставини, матеріали, наявні в справі, враховуючи положення норм закону, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КупАП, тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскарженапротягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області О.А. Бузунко