МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Міняйла М.П., за участі секретаря Клімової Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02.03.2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД№ 286851, як зазначено в постанові суду, 26.01.2020 року о 00 год. 01 хв., в м.Миколаєві, Заводський район, вул. 1-Слобідська,44, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «HYUNDAY ELANTRA» державний номерний знак НОМЕР_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки відмовився в присутності двох свідків, виявив бажання пройти огляд в медичному закладі. Згідно висновку №111, водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення..

Із зазначеною постановою не погоджується у зв`язку з невідповідністю висновків судді з обставинами справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що він не проходив жоден із видів огляду на стан сп`яніння і результатів такого огляду немає.

Вказує, що складеним відносно нього протоколом ініційовано притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУПАП саме за відмову від проходження огляду.

Стверджує, що ніхто за керування транспортним засобом у стані сп`яніння протокол відносно нього не складав, відповідних доказів перебування його саме у стані алкогольного сп`яніння ( ані у формі огляду за допомогою технічних засобів, з яким він погодився, ані огляду в медичному закладі) суду не подавав і матеріали справи цих оглядів не містять.

Крім того, апелянт вказує, що він не відмовлявся від проходження від огляду та ніхто йому його не пропонував та ніяких свідків взагалі не було.

Вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, дослідив і належним чином оцінив докази.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД№ 286851, 26.01.2020 року о 00 год. 01 хв., в м.Миколаєві, Заводський район, вул. 1-Слобідська,44, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «HYUNDAY ELANTRA» державний номерний знак НОМЕР_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки відмовився в присутності двох свідків, виявив бажання пройти огляд в медичному закладі. Згідно висновку №111, водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. (а.с.1)

Вказаний протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 296 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

У протоколі про адміністративне правопорушення підпис ОСОБА_1 відсутній та ніяких зауважень він не зазначив.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що вина ОСОБА_1 крім протоколу про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , також підтверджується висновком лікаря Миколаївського обласного наркологічного диспансеру від №111 та роздруківкою результатів тесту за допомогою технічного засобу Alcotest Drager 6810, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Так, в своїх поясненнях свідок ОСОБА_3 вказав, що він був свідком того, що водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на що останній відмовився проходити такий огляд на місці зупинки транспортного засобу та забажав пройти медичний огляд у медичному закладі. Після чого ОСОБА_1 разом з працівниками поліції направився до медичного закладу та по прибуттю водій був згоден, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, але ознайомлюватись та ставити підпис у протоколі про адміністративне правопорушення відмовився. (а.с. 5).

В поясненнях свідка ОСОБА_2 підтверджені ті ж самі обставини, що і в поясненнях свідка ОСОБА_3 (а.с.7).

В висновку лікаря Миколаївського обласного наркологічного диспансеру щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №111 від 26.01.2019 року зазначено, що ОСОБА_1 дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно роздруківки результат тесту, який проводився приладом Alcotest Drager 6810 становить 2, 65 проміле.

В вищевказаному висновку та роздруківці є підпис ОСОБА_1 та не зазначено ніяких зауважень та заперечень щодо результатів тесту.

Доводи ОСОБА_1 про те, що суд не повністю з`ясував усі фактичні обставини справи та що він не проходив жоден із видів огляду на стан сп`яніння і результатів такого огляду немає, є неспроможними та не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Твердження апелянта щодо того, що ніхто за керування транспортним засобом у стані сп`яніння протокол відносно нього не складав, відповідних доказів перебування його саме у стані алкогольного сп`яніння суду не подавав і матеріали справи цих оглядів не містять спростовуються матеріалами справи та наявними в них вищевказаними документами.

Так, відповідно до п. 6 розділу 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, але при проходженні такого огляду в медичному закладі присутність свідків не потрібна.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладено з урахуванням загальних правил, визначених в ст. 33 КУпАП. При цьому суд першої інстанції врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та обґрунтовано призначив адміністративне стягнення з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Істотних порушень вимог законодавства, які б перешкодили чи могли перешкодити місцевому суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення апеляційним судом не встановлено.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, прохання перенесення розгляду апеляційної скарги через поважні причини не подав, у зв`язку з чим апеляційна скарга була розглянута за його відсутністю.

З огляду на наведене, підстави для скасування постанови суду, як того просить апелянт, відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02.03.2020 року відносно ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду М.П. Міняйло