справа № 197/1321/20
провадження № 3/197/672/20
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

14 грудня 2020 року смт Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Широківського ВП Криворізького ВП ГУНПУ в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч. 4 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд Широківського районного суду Дніпропетровської області 14.12.2020 року надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Суддя перебуває в дружніх стосунках з потерпілим ОСОБА_2 , що може викликати у стороннього спостерігача обґрунтовані сумніви у її неупередженості.

Згідно комп`ютерної програми Документообіг загальних судів справа для розгляду була розподілена для розгляду під головуванням судді Охнач О.В.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод (далі (Конвенція) та практику Суду як джерело права.

У відповідності до п. п. 1 та 2 Основних принципів незалежності судових органів, схвалених резолюціями №№ 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29.11.1985 та 13.12.1985, незалежність судових органів гарантується державою та закріплюється в Конституції або законах країни. Судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів та відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонукань, тиску, погроз або прямого чи непрямого втручання з будь-якого боку і хоч би з яких причин.

Як зазначено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону. Законом «Про судоустрій і статус суддів» (у новій редакції) визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Як випливає з Кодексу суддівської етики та пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

З метою забезпечення права осіб на розгляд її справи поза будь-яким сумнівом для позивача щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини, які викладені в їх рішеннях (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ), з приводу недовіри до суду, вважаю за доцільне задовольнити самовідвід, з підстав викладених у зазначених рішеннях.

Приписами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України встановлено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Отже, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, а матеріали адміністративної справи передати в канцелярію суду для повторного перерозподілу.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Самовідвід судді Охнач О.В. задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП передати в канцелярію Широківського районного суду Дніпропетровської області для проведення повторного перерозподілу.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ