overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №295/3107/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, прож. АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянин України -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2020 року близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці в дворі будинку за адресою м.Житомир, вул. Київська, 9, справляв природні потреби у невстановленому місці, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному закону порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена дослідженими судом матеріалами справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст..22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, з огляду на наведене, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/553/20
Провадження № 3/935/385/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 березня 2020 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Коростишівського районного суду від 04.03.2020 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу.

Надалі встановлено, що вступна частина вищевказаної постанови містить помилку у прізвищі судді, який розглядав протоколи про адміністративні правопорушення, а саме: зазначено « ОСОБА_2 », а потрібно « ОСОБА_3 ».

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про те, що вказана помилка допущена внаслідок описки, а тому підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену у вступній частині постанови Коростишівського районного суду від 04.03.2020 по справі про адміністративне правопорушення №935/553/20 (3/935/385/20) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП описку, а саме вважати правильним прізвище судді « ОСОБА_4 М ОСОБА_5 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Рибнікова
Справа № 133/3302/19
провадження №3/133/55/20
П О С Т А Н О В А
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працює,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Як убачається з протоколу серії ДПР18 № 215850 від 15.12.2019, адміністративне правопорушення, вчинено 15.12.2019.
Відповідно до ст. 38 ч. 2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
На момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП.
Аналіз положень ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також в поєднанні із вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття.
З урахуванням викладеного враховуючи вимоги ч. 2 ст. 38, ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Керуючись ч. 2 ст. 38 , п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -
Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.А. Воронюк

Дата документу 16.03.2020
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/460/20
Провадження № 3/279/549/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" березня 2020 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., по справі, яка надійшла з Коростенського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бехи Коростенського району, Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 Московським РУ ГУМВС України в м.Києві від 06.11.1996 року, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст. 183-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , в період часу з 01.03.2019 року по грудень місяць 2019 року не сплачував аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку з чим виникла заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців у розмірі 29240,00 гривень, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.183-1 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи порушник даного факту не спростував. З пояснень останнього слідує, що дійсно він на даний час ніде не працює і не мав коштів на сплату аліментів.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Отже, враховуючи, що встановлений законом тримісячний термін закінчився, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 268, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183-1 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Шульга О.М.
Справа № 127/6361/20
Провадження № 3/127/2075/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Подільської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч. 6 ст. 481 МК України.

Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 278 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 494 МК України протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил.

Разом з тим протокол не містять інформації про характер правопорушення (разове чи триваюче).

Згідно протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) додав до нього пояснення на двох аркушах, водночас даних пояснень матеріали справи не містять.

Вказані порушення не дають можливості суду, без усунення зазначених недоліків, всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу по суті у точній відповідності до закону.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, матеріали адміністративної справи підлягають поверненню до Подільської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки.

На підставі викладеного та керуючись статтями 481, 486, 489, 492, 495, 522, 527, 529 Митного кодексу України, 251, 278, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України - повернути до Подільської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки.

Встановити строк для проведення додаткової перевірки один місяць.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №489/286/20
Провадження №3/489/338/20
ПОСТАНОВА

іменем України

16 березня 2020 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Кирильчук О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі-КУпАП),

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18№ 531813 від 21.12.2019 року, ОСОБА_1 21.12.2019 року о 13 годині 00 хвилин, знаходячись по вул.Космонавтів,53, здійснював торгівлю з рук (ялинками) у невстановленому місці, чим вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення окрім іншого зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол не містить інформації про документ, яким було встановлено особу порушника (серія, номер, дата видачі та орган, що його видав), матеріали справи не містять письмових пояснень особи, щодо вчиненого правопорушення або відмови її від пояснень, свідки правопорушення відсутні.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що викладені в протоколі обставини жодними іншими доказами не підтверджено, провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.221, 247 п.1 ч.1, 278, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбачене ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2763/20-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №175942, 20.12.2020 приблизно о 14 год. 10 хв. в АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_1 виконував ремонтні роботи, які зі слів заявника є незаконні та пошкодили його майно, чим вчинив правопорушення, відповідальність за що передбачена ст. 185 КУпАП.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв на адресу суду не направляв.

З урахуванням строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, належного повідомлення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про місце, час та дату його розгляду, неповідомлення цією особою суд про причини неявки, суддя вважав завершити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АА №175942 та додані до нього матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 20.12.2019 року і були виявлені в той же день.

Таким чином, на день розгляду справи в суді, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що є безумовною підставою для закриття провадження у праві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 185, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько
Справа № 727/1705/20
Провадження № 3/727/767/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2020 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клішківці, Хотинського району, Чернівецької області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №369622 зазначено, що ОСОБА_1 18 лютого 2020 року о 21 год. 25 хв., керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м. Чернівці, по вул. Івасюка, 1, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди із автомобілем марки «RENAULT MEGANE», державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , після чого залишив місце ДТП, до якого був причетний. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 «В» Правил дорожнього руху України.

Такі дії кваліфіковано як адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що не мав умислу залишати місце ДТП.

Статтею 122-4 КУпАП встановлена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.122-4 КПК України полягає у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди з порушенням встановлених нормативно-правовими актами правил.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №369622 від 18 лютого 2020 року, письмові пояснення, схему ДТП, та інші матеріали справи, приходжу до висновку, що у ОСОБА_1 був відсутній умисел залишити місце ДТП.

У зв`язку із вищевикладеним, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, а тому провадження по справі належить закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283-285,287 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ярема Л.В.
Справа № 558/151/20
номер провадження 3/558/62/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області А.О.Олексюк, розглянувши матеріали, які надійшли від Демидівського відділення поліції Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, українця, громадянина України, якому роз`яснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягувався за ч.1 ст. 178 КУпАП, ст. 183 КУпАП та ст. 127 КУпАП -

за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

24.12.2019 року о 22 годині у с.Золочівка по вул. Луцька, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме нецензурно лаявся, образливо чіплявся, погрожував, намагався вчинити бійку з ОСОБА_2 , чим вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину визнав повністю. Щиро розкаюється в скоєному.

Вказані обставини підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.7).

По місцю проживання ОСОБА_1 характеризується посередньо (а.с.6).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який щиро розкаюється в скоєному, по місцю проживання характеризується посередньо, та обставини скоєного, рахую за можливе застосувати відносно нього стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.5 ст. 283 КУпАП постанова судді про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 51 (п`ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Штраф в розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня 00 копійок підлягає стягненню на р/р UA0017090 код виду надходжень 21081100 МФО 899998 Отримувач: УК в Демидівському районі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок, що підлягає зарахуванню на рахунок UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/22030106; Код , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Демидівський районний суд Рівненської області.

Повний текст постанови виготовлено 17 березня 2020 року.

С У Д Д Я: