Справа № 181/240/20
Провадження №3/181/105/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2020 року смт Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юр`єв О.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Межівського відділення поліції Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , притягнутого по ч.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2020 року близько о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Кам`янський», що знаходиться за адресою: вул. Спортивна, 56А, смт Межова, Дніпропетровської області таємно викрав з пакету дві пачки сигарет марки «Вінстон» та пачку вафель на загальну суму 100 гривень, тобто своїми діями вчинив дрібне викрадення чужого майна.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав повністю та щиро розкаявся у скоєному.

Скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18№103718 від 30 січня 2020 року, висновком начальника СРПП №4 Межівського відділення поліції Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, рапортом помічника чергового СРПП №1 Межівського ВП Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, довідкою вартості, та письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що належним способом здобуто достатньо доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, оскільки цей факт підтверджується матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП суд враховує, що ОСОБА_1 свою вину визнав, в скоєному розкаявся, тому йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.51 КУпАП, як найбільш доцільне і достатнє для виправлення.

Згідно з Перехідними положеннями Податкового кодексу України (пункт 5 підрозділу 1 розділу ХХ), якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Таким чином, для розрахунку розміру штрафу по призначеному покаранню суд за один неоподатковуваний мінімум доходів громадян приймає суму в розмірі 17 гривень.

Такої ж позиції дотримався Верховний Суд України під час винесення постанови від 01 жовтня 2015 року по справі №5-154кс15, що перебувала на розгляді судової палати у кримінальних справах цього суду.

Відповідно до Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника стягується судовий збір, який станом на день винесення цієї постанови складає 420 гривень 40 копійок.

Враховуючи вище викладене, на підставі ч.1 ст.51 КУпАП та, керуючись ст.ст. 221, 249, 252, 283, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотирьохсот двадцяти) гривень 40 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: О. Ю. Юр`єв