г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/61/20
Номер провадження 3/213/99/20
П О С Т А Н О В А

17 березня 2020 року

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за статтями 173,та ч.3 ст.178 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції України складено протокол серія АА № 658421 за ст. 173 КУпАП від 17.12.2019 про те що о 10 годині 42хвилин в м. Кривий Ріг на автостанції «Інгулець», що знаходиться по вул. Гірників, буд. 36, громадянин ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , образливо чіплявся до останньої, чим порушував громадський порядок та спокій громадян,

Водночас посадовою особою ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції України складено протокол серія АА № 653445 за ч.3 ст. 173 від 17.12.2019 про те що о 10 годині 42хвилин громадянин ОСОБА_2 в м. Кривий Ріг на автостанції «Інгулець», що знаходиться по вул. Гірників буд 36 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, та вживав алкогольні напої, який, раніше протягом року притягався до відповідальності за ч.1 ст.178КУпАП а саме 14.05.2019, та за ч.2 ст.178КУпАП а саме 31.08.2019.

В судові засідання, призначені на 31.01.2020, 18.02.2020,13.03.2020, ОСОБА_2 не з`явився, про час, дату та місце повідомлявся судом вчасно, належним чином, шляхом направлення рекомендованого поштового відправлення на адресу зазначену у протоколі, за неявку до суду ОСОБА_2 двічі було піддано примусовому приводу, виконання постанови було покладено на полк патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, однак приводу не було виконано, рапорту або інших відомостей про неможливість виконання до суду не надійшло.

До суду повернулось поштове відправлення яке направлялось на його адресу, без вручення, із зазначенням листоноші адресат відсутній, окрім того, ОСОБА_2 клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подав. Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини , українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи Конвенцію, ОСОБА_4 взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄСПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і спів вставити їх з матеріалами судової справи.

Разом з тим, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції в праві встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі Круз проти Польщі від 19.06.2001 року. У вказаному Рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.

При цьому враховую, що відповідно до вимог ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази а саме рапорт працівників поліції, пояснення гр. ОСОБА_5 , витяг з ІПС «Армор» роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_2 ..

Суд, враховуючи особу відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність яких не визначено, характер вчиненого правопорушення, приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, а саме штрафу у розмірі Шести неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України Про судовий збір , з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 34-35, 40-1, 173-2, 221,268, 283, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративнних правопорушень, передбачених ст.173 та ч.3 ст.178 КУпАП та та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 102 (сто дві) гривні 00 копійок

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України (за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.М. Нестеренко