overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2020 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.11.2019 о 12 годині 00 хвилин, в м. Києві, на бульварі Лесі Українки, 7 Б, керуючи автомобілем марки «Сузукі», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Кадилак», державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ).

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась.

Окрім повного визнання вини, її вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Виходячи з зазначеного, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області з Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області надійшов адміністративний протокол № 59014496 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, судом повідомлявся про дату час та місце розгляду справи завчасно.

Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Адміністративне правопорушення було вчинено 11.12.2019, матеріали поверталися до Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області для доопрацювання, та надійшли до вказаного складу суду тільки 30.01.2020, а тому станом на час розгляду справи про адміністративне правопорушення строки для накладення адміністративного стягнення за даним протоколом сплинули.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Таким чином, враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайоний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна
ун. № 759/4039/20 пр. № 3/759/1969/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, не працює, проживає: АДРЕСА_1 , 12.09.2019 року притягнутий до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду надійшов протокол про адмінправопорушення, згідно якого ОСОБА_2 20 лютого 2020 року близько 15 год. 00 хв., керуючи з ознаками сп`яніння по вул. Кільцева дорога (Софіївська Борщагівка, вул. Микільська, 1 - місце зупинки поліцією транспортного засобу та складання протоколу - інші дані відсутні) автомобілем «ФОРД», на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно п. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду встановлено її непідсудність Святошинському районному суду м. Києва - місце вчинення правопорушення на території Києво-Святошинський район Київської області, на цій території проживає і сама особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Згідно ч. 2 вказаної статті, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

За таких обставин, вважаю за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 КУпАП направити для розгляду за підсудністю за відсутності інших заяв за місцем вчинення правопорушення до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 276, 278, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП направити за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області (03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1).

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Березівський районний суд Одеської області
21.04.2020
Справа № 494/402/20
Провадження № 3/494/243/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши в залі суду м.Березівка Одеської області матеріали справи, які надійшли від Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2020 року о 19:00 годині Стрельцов по вул. Пушкінська в м. Березівка Березівського району Одеської області, біля пам`ятнику «Танк», справляв природню потребу у громадському місці, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав та щиро розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина останнього у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведена та кваліфікація його дій є правильною, оскільки ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство.

Факт правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №235456 від 17 квітня 2020 року, який є основними джерелом доказів та засвідчує факт неправомірних дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого та особу винного.

За таких обставин вважаю застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Відповідно до ст.ст.307,308 КпАП України штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк з нього стягується у порядку примусового виконання постанови подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником.

Суддя
Справа № 948/180/20
Номер провадження 3/948/85/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2020 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Машівського ВП ГУНП в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП

в с т а н о в и л а :

у провадженні суду перебуває вищевказаний матеріал, розгляд якого було призначено на 08 год. 15 хв. 18.03.2020 р.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час, місце і дату розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою вказаною у протоколі, натомість поштовий конверт повернувся з відміткою «адресат не проживає».

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в т.ч., ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За вказаних обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи за адресою вказаною у протоколі, його участь у ньому є обов`язковою, а тому суд дійшов висновку про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП

п о с т а н о в и л а :

здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання на 08 год. 30 хв. 24 березня 2020 року, в приміщення Машівського районного суду за адресою: вул. Незалежності,116, смт Машівка Полтавської області.

Постанову для виконання направити Машівському ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кравець
Справа №: 941/40/20
Провадження № 3/941/41/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., розглянувшиматеріали, які надійшли від Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новий Буг, Миколаївської області, мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , не працюючого,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Петрівським районним судом Кіровоградської області розглядається справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Однак в судове засідання, призначене на 16 березня 2020 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про час, день та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 належним чином та вчасно повідомлявся про час, день та місце проведення судового засідання, але в судове засідання не з`явився та про причини неявки суд не повідомив, то вважаю за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області 27 березня 2020 року о 08 годині 45 хвилин.

Копію постанови направити для виконання начальнику Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Колесник
Справа № 127/5317/20
Провадження № 3/127/1682/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.01.2020 року неповнолітній ОСОБА_1 30.01.2020 року близько 13:40 год. по вул. А. Янгеля, 59 курив цигарки в забороненому для цього місці, а саме на території Вінницького кооперативного інституту.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся, в майбутньому обіцяв не вчиняти подібного.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 30.01.2020 року;

- поясненнями ОСОБА_1 від 30.01.2020 року.

Як вбачається адміністративних матеріалів та не заперечується ОСОБА_1 останній є неповнолітньою особою.

Статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Отже, враховуючи те, що адміністративне правопорушення було вчинено неповнолітньою особою, до якої можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП, які застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім заходом впливу для ОСОБА_1 буде попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 24-1, 175, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя:
Справа № 127/5434/20
Провадження № 3/127/1725/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2020 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_1 , місце роботи: (не вказав), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколів про адміністративне правопорушення серії БД № 301520 та серії БД № 315414 встановлено, що 24.02.2020 року о 17.30 год. в м. Вінниця, по вул. Дмитра Майбороди, 42, водій ОСОБА_1 керував автомобілем CHEVROLET VOLT д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем NiSSAN MICRA д.н.з. НОМЕР_3 , після чого самовільно залишив місце ДТП, до якого був причетний. В результаті чого автомобілі отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення вимог п.п. 2.10 (а), 13.1, 13.3 ПДР України, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії БД № 301520 та серії БД № 315414, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , рапортом інспектора поліції БУПП у Вінницькій області Нагірняк О., а тому дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, за ознаками залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні та передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 гривні 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1259/20
Провадження № 3/552/543/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2020 Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, проживає АДРЕСА_1

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.03.2020 на розгляд до Київського районного суду м. Полтава надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 187 ч.2 КУпАП.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні належні відомості щодо повторності вчинення адміністративного правопорушення (не зазначено коли та яке стягнення було накладено), що передбачено ч.2 статті 187 КУпАП.

Таким чином, справа підлягає поверненню ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області без розгляду, для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 187 ч.2 КУпАП повернути до ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області без розгляду, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько