Провадження № 3/369/7154/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.12.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив:

ОСОБА_1 20 жовтня 2020 року о 19 год. 50 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, а саме: керуючи транспортним засобом Renault Trafic, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Соборній, 2 в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, при виконанні обгону не впевнився в безпечності, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 який рухався в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 14.6, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху), чим вчинив адміністративне правопорушення, за що статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 з`явився в судове засідання. В судовому засіданні пояснив, що вину у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, не визнає. Надав пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення, в яких вказав, що із зазначеним протоколом про адміністративне правопорушення категорично не згодний, оскільки обставини викладені в протоколі не відповідають дійсності. Також долучив до матеріалів справи докази, а саме: фотографії з місця дорожньо-транспортної пригоди. Надав також письмові пояснення свідка дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 , який вказав, що знаходився на передньому пасажирському сидінні автомобіля Renault Trafic, державний номерний знак НОМЕР_2 . Автомобіль Renault Trafic, державний номерний знак НОМЕР_2 , виконував з`їзд з Кільцевої дороги на вулицю Соборна в с. Софіївська Борщагівка з лівого ряду і продовжував рух прямо в цьому ж ряду, пригальмувавши через кілька метрів. В дзеркалі заднього виду вказаний свідок побачив легковий автомобіль Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався позаду них по паралельній смузі в попутному напрямку та намагався «підрізати» автомобіль, в якому рухались свідок та ОСОБА_1 . Водій транспортного засобу Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_3 , намагаючись виконати якийсь маневр, можливо перелаштуватися в ряд, у якому рухався транспортний засіб Renault Trafic, державний номерний знак НОМЕР_2 , при цьому покажчик повороту автомобіля не увімкнув. Виконавши з`їзд з Кільцевої дороги на вулицю Соборна, автомобіль Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався позаду саме входив в поворот та вочевидь не врахував складну дорожню обстановку і радіус повороту. Після того автомобіль Renault Trafic, державний номерний знак НОМЕР_2 , пригальмував, автомобіль Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_3 , теж пригальмував, і ОСОБА_1 продовжив рух прямо, але водій автомобіля Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_3 , продовжив рух, чим спричинив зіткнення автомобілів.

В письмових поясненнях від 20 жовтня 2020 року, доданих до протоколупро адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вказав, що рухаючись на автомобілі Renault Trafic, державний номерний знак НОМЕР_2 , звернув з Кільцевої Дороги на вулицю Соборна у напрямку м. Вишневого, в дзеркалі заднього виду побачив, що транспортний засіб Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_3 , намагається його підрізати, ОСОБА_1 загальмував, та автомобіль Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_3 , теж загальмував, впевнившись, що автомобіль Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_3 , зупинився, ОСОБА_1 продовжив рух, але як виявилось автомобіль Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_3 , теж продовжив рух.

В письмових поясненнях від 20 жовтня 2020 року ОСОБА_2 зазначив, що водій автомобіля Renault Trafic, державний номерний знак НОМЕР_2 , при обгоні його автомобіля Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_3 , здійснив зіткнення з його автомобілем та пошкодив його.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується доказами, що є у матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 20 жовтня 2020 року серії ДПР 18 № 177110, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20 жовтня 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20 жовтня 2020 року, фотографіями з місця дорожньо-транспортної пригоди, наданими ОСОБА_1 .

Вказані докази суддею приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до статті 280 КУпАП, зокрема, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно зі статтею 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з пунктом 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до пункту 14.6 Правил дорожнього руху обгін заборонено: на перехресті; на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом; у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд; у тунелях; на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

З досліджених матеріалів справи, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що водій транспортного засобу Renault Trafic, державний номерний знак НОМЕР_2 , - ОСОБА_1 , рухаючись прямолінійно по вулиці Соборній, 2 в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області не впевнився в безпечності та не дотримався безпечного бокового інтервалу, допустивши зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_3 , чим порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху. Разом з тим, матеріалами справи не підтверджено наявність в діях водія ОСОБА_1 порушення вимог пункту 14.6 Правил дорожнього руху.

Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суддю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, винуватість його доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, свою вину визнав, суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Г. А. Перекупка