Провадження № 33/4820/230/20
Справа № 673/2148/19 Головуючий в 1-й інстанції Дворнін О. С.
Категорія: ч.2 ст. 130 КУпАП Доповідач Болотін С. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2020 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., при секретарі Філіпчук О.В., з участю захисника особи притягнутої до адміністративної відповідальності - адвоката Рачка Р.В., розглянувши в місті Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Деражнянського районного суду від 26 лютого 2020 року, -

В с т а н о в и в :

Постановою судді Деражнянського районного суду від 26 лютого 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, тимчасово не працюючого, раніше притягнутого до адміністративної відповідальності:

- постановою Деражнянського районного суду від 27 лютого 2019 року за ч.1 ст. 130 КУпАП до штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою судді, 29 листопада 2019 року близько 7 год. 50 хв. ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Шевченка в смт. Літин Летичівського району Хмельницької області, керував транспортним засобом «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння у вигляді різкого запаху алкоголю з ротової порожнини, однак в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а також у медичних закладах МОЗ України, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якої водій повинен за вимогою працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, дії наркотичних чи токсичних речовин.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, оскільки на його думку, суддя незаконно та необґрунтовано, без законних на те підстав, постановив рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності. Стверджує, що матеріали справи ґрунтуються виключно на доказах, здобутих з грубим порушенням закону, які залишилися поза увагою судді. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння саме на місці зупинки транспортного засобу, проте наполягав на його проведенні в медичній установі.

Заслухавши пояснення захисника особи притягнутої до адміністративної відповідальності - адвоката Рачка Р.В. на підтримання апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, дізнання, з`ясування обставин у справі та перевірка їх доказами проведені з дотриманням вимог закону, таких порушень закону, які були б істотними і тягли за собою безумовне скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах відповідає матеріалам справи та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.

Так, в процесі судового розгляду ОСОБА_1 не заперечував обставин керування транспортним засобом «Ford Transit», по вулиці Шевченка в смт. Літин Вінницької області у ранкову пору 29.11.2019 року, факту відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, однак викладав свою версію подій.

Обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом у ранкову пору 29 листопада 2019 року, його відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, повністю стверджується власноручними поясненнями особи притягнутої до адміністративної відповідальності в протоколі про адміністративне правопорушення, де він без жодного тиску та примусу відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, в тому числі і в медичному закладі (а.с. 3).

З даних направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.11.2019 року, яке ОСОБА_1 скріпив власноручним підписом, не викладаючи жодних скарг і заперечень вбачається, що особа притягнута до адміністративної відповідальності, виявляючи ознаки сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, відмовилась від проходження обстеження на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 6).

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Сторона захисту жодних доказів, які б викликали сумніви у належності даних матеріалів справи та об`єктивності органів поліції при їх складанні навести не змогла.

В справі не встановлено жодного належного, переконливого та об`єктивного доказу щодо застосування відносно ОСОБА_1 , заборонених законодавством методів дізнання, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

При цьому, в матеріалах справи не встановлено доказів, щоб ОСОБА_1 чи його захисники зверталися із заявами та скаргами до місцевого прокурора, який здійснює нагляд за органами поліції чи вищестоящих органів з приводу незаконних дій працівників поліції, а тому такі твердження викликають об`єктивний сумнів.

Таким чином, підстав вважати, що в процесі встановлення обставин справи зі сторони органів поліції на особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, чинився тиск, проводилася фальсифікація матеріалів справи, в суду немає.

Сторона захисту натомість не навела обґрунтованих доводів, які би спростовували висновки судді. Доводи апеляційної скарги і матеріали справи не містять вказівок на порушення вимог закону, які були би підставами для зміни або скасування судового рішення.

Об`єктивних даних, які вказували на відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 в матеріалах справи не встановлено.

Протокол про адміністративне правопорушення, кваліфікація дій ОСОБА_1 , з якою погодився суддя, містить виклад фактичних обставин, в тому числі часу, місця та інших обставин вчинення правопорушення, наскільки вони відомі органам поліції. Знайшли вони своє відображення і у постанові, тобто при її постановлені суд повністю вирішив питання, зазначені в ст. 283 КУпАП.

З аналогічних підстав жодним чином не може бути підставою для закриття провадження в справі посилання сторони захисту на не зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення свідків вчинення протиправних дій ОСОБА_1 , а зазначення таких на окремих аркушах справи. Оскільки чинним законодавством встановлений вичерпний перелік обставин, які обов`язково зазначаються у названому процесуальному документі, що в повному обсязі було дотримано органами поліції.

Тому твердження сторони захисту, що органами поліції та суддею не виконані вимоги ст. 256 КУпАП не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

При цьому, як вбачається із даних протоколу про адміністративне правопорушення, право вибору місця проходження медичного огляду, чи то на місці зупинки, чи то в медичному закладі, надано особі, яка притягується до відповідальності і таким правом ОСОБА_1 не скористався, оскільки від проходження такого огляду відмовився, без жодного тиску та примусу.

Ставлячи питання про скасування постанови ні особа притягнута до адміністративної відповідальності, ні його захисники конкретних фактів порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1 органами поліції та суддею не навели, а виключно обмежилися перерахунком та декларуванням норм права. Такі твердження носять абстрактний характер, а тому вони не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки судді першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено.

Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи, дана належна оцінка особі ОСОБА_1 , правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Жодним чином не спростовує факту вчинення правопорушення, не впливає на кваліфікацію його дій та не може бути безумовною підставою для скасування судового рішення посилання ОСОБА_1 на те, що він наполягав на проведенні огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, оскільки, як вбачається із наявних у матеріалах справи доказах, які є послідовними та узгоджуються між собою, останній від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, в тому числі і в медичному закладі.

Більше того, як стверджується з даних протоколу про адміністративне правопорушення та направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 , без жодного тиску та примусу відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що ствердив власноручними підписами, в тому числі скріпивши підписом вказані процесуальні документи (а.с.3, 6).

Суд постановив своє рішення виключно на доказах досліджених в процесі судового розгляду. Показання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та дані відеозаписів подій, суддя не поклав в основу доведеності вини ОСОБА_1 . А тому посилання сторони захисту на їх не дослідження місцевим судом не може бути підставою для звільнення ОСОБА_1 від встановленої законом відповідальності, оскільки вина останнього у вчиненні правопорушення доведена на підставі інших вищенаведених, здобутих органами поліції, досліджених та перевірених суддею доказах у їх сукупності, які є належними та повністю узгоджуються між собою.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Зокрема, суддею при визначенні ОСОБА_1 виду стягнення взято до уваги суспільну небезпечність вчиненого правопорушення та конкретні обставини справи.

За таких обставин, вважаю, що стягнення, накладене на ОСОБА_1 , при даних конкретних обставинах справи та особи притягнутої до адміністративної відповідальності є достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, тобто ґрунтується на вимогах закону.

З урахуванням наведеного, підстав для зміни чи скасування постанови у межах апеляційної скарги особи притягнутої до адміністративної відповідальності не вбачається.

Разом з тим, як вбачається з мотивувальної частини постанови судді, останнім при викладенні фактичних обставин справи допущені явні описки, замість - смт. Літин Вінницької області, вказано смт. Літин Летичівського району Хмельницької області, а також невірно вказано державний номерний знак транспортного засобу «Ford Transit» НОМЕР_1 , замість - НОМЕР_2 .

Вказані явні описки допущенні в судовому рішенні не можуть бути підставою для скасування постанови судді.

В той же час, слід рекомендувати судді Деражнянського районного суду Дворніну О.С. виправити в мотивувальній частині постанови допущені описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Постанову судді Деражнянського районного суду від 26 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу особи притягнутої до адміністративної відповідальності - без задоволення.

Рекомендувати судді Деражнянського районного суду Дворніну О.С. виправити в мотивувальній частині постанови допущені описки.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.М. Болотін