Справа№464/1567/20
пр.№ 3/464/970/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2020 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., за участі особи, яка притягається до адміністративно відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Леськів С.Р., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ІПН НОМЕР_1 , місце проживання:

АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №400839 від 15.03.2020 р., ОСОБА_1 15.03.2020 р. о 09.40 год. у м.Львові по вул.Коломийській, 8, керуючи автомобілем марки «Toyota», р.н. НОМЕР_2 , здійснював обгін на перехресті, а також не вибрав безпечну швидкість руху та при виникненні небезпеки, не вжив заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Dacia», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушив п. 12.1, п. 14.6 а ПДР.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав. Його захисник Леськів С.Р ОСОБА_3 надала пояснення про те, що винним у ДТП є ОСОБА_2 , відносно якого також складено протокол про адміністративне правопорушення. Захисник пояснила, що ОСОБА_1 , переконавшись у безпечності здійснення обгону, увімкнув поворот та розпочав обгін автомобіля марки «Dacia», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Однак, в момент, коли ОСОБА_1 мав на меті завершувати маневр обгону, ОСОБА_2 , не увімкнувши сигналу повороту ліворуч, не пересвідчившись у безпеці маневру, не даючи можливості закінчити маневр обгону ОСОБА_1 , розпочав поворот, здійснивши зіткнення із його автомобілем. Також зазначила, що дана дорожньо-транспортна пригода не відбулась на перехресті, оскільки поворот ліворуч з вул.Коломийська, 7 у м.Львові є прилеглою територією, призначеною для виїзду з двору, отже працівниками поліції помилково було визначено місце ДТП, як перехрестя.

Потерпілий ОСОБА_2 під час розгляду справи зазначив, що винним у ДТП є водій ОСОБА_1 . Надав пояснення про те, що рухався у напрямку пр.Червоної Калини у м.Львові та мав намір здійснити поворот ліворуч. Переконавшись, що немає перешкоди і що цей маневр буде безпечним, увімкнув лівий покажчик повороту та почав здійснювати поворот. У цей же час відчув удар з лівої сторони, із його автомобілем здійснив зіткнення автомобіль марки «Toyota», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Вважає, що винним у даній пригоді є саме ОСОБА_1 , оскільки на перехресті він повинен був надати йому можливість закінчити маневр повороту, тим самим уникнути зіткнення. Також зазначив, що на схемі місця ДТП не вірно зазначено місце зіткнення автомобілів, таке зіткнення мало місце у зустрічній смузі руху.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, потерпілого, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на обставини, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають протоколу, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП є лише розгляд справи. Недотримання цих вимог порушує право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №400839 від 15 березня 2020 р., ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху, а саме: п.12.1 та п.14.6а, згідно яких під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також обгін заборонено на перехресті.

Разом з тим, відомості у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не узгоджуються із іншими матеріалами справи, зокрема із схемою місця ДТП, яка не містить відомостей про те, що ділянка дороги, де відбулась ДТП, є перехрестям. Наданими захисником ОСОБА_1 відомостями, а саме картографічним зображенням місця ДТП та фото, підтверджується те, що поворот ліворуч з вулиці Коломийської, 7 у м.Львові є прилеглою територією. На даній ділянці дороги відсутні дорожні знаки, які б вказували на наявність перехрестя.

Згідно із копією протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №211393 від 15.03.2020 р., ОСОБА_2 15.03.2020 р. о 09.40 год. у м.Львові по вул.Коломийській, 8, керуючи автомобілем марки «Dacia», р.н. НОМЕР_3 , під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, а також не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не зреагував на її зміну, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки «Toyota», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушив п. 2.3б, п.10.1 ПДР.

Враховуючи викладене, критично оцінюю відомості, що містить протокол, складений відносно водія ОСОБА_1 , як єдиний доказ його винуватості, та з огляду на пояснення ОСОБА_1 під час розгляду справи, а також дані протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно водія ОСОБА_2 , не вбачаю в діях ОСОБА_1 порушення ПДР, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип, вважаю, що відомості у протоколі про адміністративне правопорушення щодо наявності вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, не можуть бути визнані достовірними, оскільки не ґрунтуються на об?єктивних доказах, не встановлено і таких доказів в ході розгляду справи.

Виходячи з наведеного, з урахуванням вимог ч.1 ст.247 КУпАП, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Ю. Теслюк