Справа № 711/1025/20
Номер провадження 3/711/480/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 20 березня 2020 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02.02.2020 приблизно о 00 год. 16 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2108» реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Волкова, 40 в м. Черкаси з ознаками алкогольного сп`яніння, але відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі Правила), за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що тимчасово проживає у м. Фастові Київської області і 01.02.2020 р. пізно приїхав додому та був змучений. У темноті випив води із розбитої чашки і поранив губу, тому разом із матір`ю їхав до лікарні, але був зупинений поліцейськими за інше порушення Правил. Поліцейські безпідставно запідозрили його у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і запропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, проти чого він заперечував. Пройти огляд у закладі охорони здоров`я йому не пропонували і не роз`яснили наслідків, які можуть наступити у результаті відмови пройти огляд на стан сп`яніння. Заявив клопотання про направлення справи для розгляду до суду за місцем його фактичного проживання.

Згідно з приписами ч.1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення. При цьому також враховані роз`яснення, які містяться у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», про те, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Протокол про адміністративне правопорушення надісланий до Придніпровського районного суду м. Черкаси, тому клопотання не підлягає задоволенню.

Суду надані докази, з яких встановлено наступне.

Згідно із рапортом поліцейського ОСОБА_2 .І. він під час спілкування з водієм ОСОБА_1 виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння і запропонував пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у закладі охорони здоров`я, але той відмовився.

Згідно з п. 2.5 Правил водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Такий порядок огляду встановлений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858 (далі Інструкція).

Для перевірки доводів ОСОБА_1 про допущене порушення порядку проведення його огляду витребувано запис із нагрудних камер поліцейських, який є доказом в розумінні ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та ст. 251 КУпАП, з якого встановлено, що поліцейські запідозрили ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тому висунули йому вимогу пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, на що той відмовився. Після цього поліцейський висунув вимогу пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я, але водій ОСОБА_1 , порадившись зі своїми знайомими, які перебували з ним в автомобілі, також відмовився, хоча йому поліцейський роз`яснив, що він буде притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Факт відмови водія пройти огляд також підтверджено письмовими поясненнями ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

Згідно з положеннями п.2.5 Правил, п.3 ч.2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний виконати вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Таким чином, з наданих доказів достеменно встановлено, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил. Поліцейським не порушено порядку огляду водія на стан сп`яніння. З моменту відмови у діях (бездіяльності) ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 стягується судовий збір.

Керуючись ст. ст. 1,6,7, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн.20 коп.

Відповідно до положень ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Угорчук