Справа №295/2470/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ст. 188 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу від 14.02.2020 серії ЖИ №2 14.02.2020 о 14-10 при заїзді до ДУ «ЖВК (№4)» під час огляду автомобіля ГАЗ-53, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , під бардаком було виявлено та вилучено мобільний телефон Samsung GT-С3752 IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність останнього.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 188 КУпАП передбачає відповідальність за приховану від огляду передачу або спробу передачі будь-яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, алкогольних напоїв, лікарських та інших засобів, що викликають одурманювання, а так само інших заборонених для передачі предметів.

Тобто обов`язковою ознакою об`єктивної сторони зазначеного правопорушення, яка підлягає доказуванню є факт передачі або спроби передачі будь-яким способом заборонених предметів особам, які тримаються під вартою.

Проте, із фабули протоколу неможливо визначити, в чому саме полягає суть адміністративного правопорушення, тобто які саме дії вчинив ОСОБА_1 (передача, спроба передачі тощо).

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії», коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки суду не надано належних і допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 умислу на передачу або спробу передачі заборонених предметів особам, які тримаються під вартою, то провадження по справі необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Окрім того, відповідно до ч. 6 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Відповідно до п. 11 Порядку зберігання вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення речей і документів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2012 №17 за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення речі і документи в установленому порядку конфіскуються, повертаються володільцеві або знищуються, а у разі вилучення речей за плату реалізуються.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , вилучений телефон йому не належить, звідки він з`явився в автомобілі йому не відомо.

Враховуючи, що встановити власника мобільного телефону не виявилось можливим, суд вважає за нобхідне його конфіскувати.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Речовий доказ мобільний телефон Samsung GT-С3752 IMEI 1: НОМЕР_2 , НОМЕР_4 2: НОМЕР_3 конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає пред?явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови