Справа № 759/2121/20
Провадження № 3/369/5329/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.10.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив:

ОСОБА_1 22 січня 2020 року о 10 год. 40 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, а саме: керуючи транспортним засобом Volvo XC90, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Великій Кільцевій в м. Києві, здійснив різку зміну напрямку руху, не впевнився в безпеці, щоб уникнути зіткнення з автомобілем Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_3 , та здійснив зіткнення з автомобілем Mazda, державний номерний знак НОМЕР_4 , яким керувала ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху), чим вчинив адміністративне правопорушення, за що статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 з`явився в судове засідання. В письмових поясненнях від 22 січня 2020 року ОСОБА_1 вказав, що він рухався в другій смузі руху та ввімкнув поворот праворуч, збираючись перестроїтися в першу смугу. Він розпочав маневр та змістився, продовжуючи маневр, ОСОБА_1 помітив, що в крайній смузі на великій швидкості рухався автомобіль Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_3 , якого раніше на цій смузі руху не було. Зрозумівши, що зараз може відбутися зіткнення з автомобілем Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_3 , він відмовився від маневру та намагаючись вирівняти свій автомобіль, в цей момент відчув зіткнення зліва з автомобілем Mazda, державний номерний знак НОМЕР_4 .

В письмових поясненнях від 22 січня 2020 року ОСОБА_2 вказала, що вона рухалась в тертій смузі для руху та раптово побачила як з першою смуги рухається транспортний засіб Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_3 , без включеного сигналу покажчика повороту і здійснив різкий поворот праворуч, перешкоджаючи рух її транспортного засобу, а саме Mazda, державний номерний знак НОМЕР_4 . Продовжуючи рух далі по третій смузі, автомобіль Volvo XC90, державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив різкий маневр вліво, заїжджаючи лівим колесом на тертю смугу руху, по якій вона рухалась.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується доказами, що є у матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 22 січня 2020 року серії ДПР 18 № 080521, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22 січня 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22 січня 2020 року.

Вказані докази суддею приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до статті 280 КУпАП, зокрема, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно зі статтею 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з пунктом 10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Як вбачається з матеріалів справи, водій ОСОБА_1 , порушив вимоги пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, оскільки здійснив різку зміну напрямку руху, не впевнившись в безпеці, щоб уникнути зіткнення з автомобілем Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_3 , та здійснив зіткнення з автомобілем Mazda, державний номерний знак НОМЕР_4 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суддю, що у ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, винуватість його доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи, подія, вказана в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 080521 від 22 січня 2020 року, відбулася 22 січня 2020 року, тобто більш ніж три місяці тому.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, на даний час закінчився.

Згідно зі статтею 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За викладених обставин закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, вимоги статті 38, статті 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись статтями 38, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі пункту 7 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Г. А. Перекупка