Справа № 141/185/20
Провадження № 23-з/801/262/20
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі Денишенко Т.О., розглянувши звернення Оратівського районного суду Вінницької області про визначення підсудності адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за частиною першою статті 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2020 року до Вінницького апеляційного суду надійшло звернення Оратівського районного суду Вінницької області від 17 березня 2020 року № Е-157/20-Вих про визначення підсудності адміністративної справи про адміністратив-не правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною першою статті 173-2 КУпАП, оскільки відповідно до пункту четвертого частини другої розділу 8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду судові справи, які надійшли у день припинення ( відсутності ) повноважень судді, не розподіляються щодо конкретного судді. В Оратівському районному суді Вінницької області правосуддя здійснював фактично один суддя Слісарчук О.М., у якого 27 червня 2018 року закінчився термін повноважень судді.

Дослідивши звернення Оратівського районного суду Вінницької області, вва-жаю, що воно підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Оскільки КУпАП не врегульований поря-док вирішення підсудності справ про адміністративні правопорушення, то за тих об`єктивних, фактичних обставин, що мають місце з відправленням правосуддя в Оратівському районному суді Вінницької області необхідно визначити інше місце розгляду вказаної вище справи про адміністративне правопорушення ( частина п`ята статті 276 КУпАП ).

З метою додержання розумних строків розгляду справи у межах часу, визначено-го статтею 277 КУпАП, виникла реальна необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, завдяки якій при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності можливо керуватися статтею 34 КПК України.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 34 КПК України криміналь-не провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відво-дів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгля-ду цього провадження.

Враховуючи те, що в Оратівському районному судді Вінницької області неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи про адміністративне право-порушення, передбачене частиною першою статті 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , дану справу необхідно передати на розгляд до Іллінецького районного суду Вінницької області, який є територіально наближений до Оратівського районного суду Вінницької області, у межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Керуючись нормами статті 276 КпАП України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звернення Оратівського районного суду Вінницької області про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 - задовільнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною першою статті 173-2 КпАП України передати на розгляд з Оратівського районного суду до Іллінецького районного суду Вінницької області.

Постанова апеляційного суду є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Денишенко