overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/3148/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 16 березня 2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 28.06.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 28.06.17, та до моменту розгляду справи 25 березня 2020 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 522/3484/20
Провадження № 3/522/2417/20
ПОСТАНОВА

25 березня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2020 року о 14.05 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «CITROEN C4», д/н НОМЕР_1 , в м. Одесі, по вул. Посмитного, № 33а, став учасником ДТП, з транспортним засобом «FORD FUSION», д/н НОМЕР_2 , та залишив місце ДТП. Проведеними розшуковими заходами водія було встановлено.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАПобставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника є його щире розкаяння.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

Згідно з посвідченням Серія НОМЕР_3 ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 піддати адміністративному стягненню по ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень в прибуток держави.

На підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

25.03.2020
Справа № 263/1253/20
Провадження №3/263/1037/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик Сергій Вікторович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який працює водієм у ММУВХ, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 121 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.01.2020 року о 13-38 годині, повторно протягом року, на автошляху Н-08 керував транспортним засобом КАМАЗ 55111, державний номерний знак НОМЕР_2 , який своєчасно не пройшов обов`язковий технічний контроль, а також на якому наявна тріщина на вітровому склі в зоні дії склоочисників, чим порушив п.п.31.1, 31.3б, 31.4.7в ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Факт адміністративного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 20.01.2020р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом від 20.01.2020 року; довідкою інспектора роти № 4 батальйону УПП в Донецькій області Марухненко Д.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 121 КУпАП, представлені докази підтверджують факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Крім того, в порядку ст.40-1КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 4 ст. 121, 252, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 121 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя С.В.Кулик
№ 207/65/20
№ 3/207/132/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали , які надійшли від Південного ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого , який мешкає у АДРЕСА_1 , не має судимості та не притягувався до адміністративної відповідальності , паспорт НОМЕР_1 ,

за ст. 44 ч. 1 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

12 липня 2019 року ОСОБА_1 у відділенні Нової пошти №6 по проспекту Свободи у м. Кам`янське зберігав при собі та намагався відправити посилкою наркотичну речовину «канабіс» вагою 1,499 г. у невеликих розмірах.

ОСОБА_1 до суду не явився . Його вина підтверджується протоколом огляду місця події від 12 липня 2019 року , висновком експерта №1/8.6/2762 від 31 липня 2019 року .

За вказаним фактом Південним ВП Кам`янського ВП було винесено постанову за кримінальним провадженням №0000960 за ч. 1 ст. 309 КК України 2001 року від 6 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження .

Таким чином , ОСОБА_1 скоїв правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 44 КпАП України , тобто незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Враховуючи , що справа надійшла до суду 13 січня 2020 року , ОСОБА_1 до суду не явився , минули строки накладення адміністративного стягнення , суддя вважає необхідним справу закрити .

Керуючись ст. 38 , ст. 164 , п. 7 ст. 247 , п. 3 ст. 284 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КпАП України закрити .

Речові докази наркотичну речовину «канабіс» вагою 1,669 г., в перерахунку на суху речовину 1,499 г, яка знаходиться на зберіганні у камері речових доказів Південного ВП Кам`янського ВП , знищити .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в строк 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 602/307/20
Провадження № 3/602/300/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2020 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, студента ІІ курсу Лановецької філії ДНЗ ТПК ПВФП, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 178 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

30.01.2020 року о 23 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння на вул.Незалежності м.Ланівці Тернопільської області, а також був у брудному одязі, мав неохайний вигляд.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що він 30.01.2020 року перебував у стані алкогольного сп`яніння в м. Ланівці.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 02.02.2020 року серії АПР18 № 544744 (а.с.1), рапортом чергового Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області від 31.01.2020 року (а.с.2), поясненням ОСОБА_1 (а.с.3).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч.1ст.178 КУпроАП, як за ознаками появи в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, майновий стан те, що раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому до нього слід застосувати захід впливу у вигляді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 241 , ч.1 ст. 178 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпроАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А. В. Радосюк
Справа № 493/177/20
Провадження № 3-в/493/24/20
25 березня 2020 року м.Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді Ільніцької О.М.
за участю секретаря Антосюк Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балті подання начальника Балтського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про вирішення питання щодо заміни невідбутого строку громадських робіт,
Постановою Балтського районного суду Одеської області від 05.02.2020. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у вигляді громадських робіт терміном 40 годин.
Начальник Балтського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області Пасаїта Л.С. звернулася до суду з поданням про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вказаної постанови суду в зв`язку з тим, що правопорушник ОСОБА_1 викликався до Балтського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області на 28.02.2020., та повторно на 12.03.2020., але до Балтського РВ не з`явився, тому просила замінити йому невідбутий строк громадських робіт штрафом, а в разі відмови на адміністративний арешт.
Представник органу пробації та правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, про що свідчать розписки з підписами про одержання повістки про виклик до суду.
Вивчивши надані матеріали, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.
Встановлено, що в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про необхідність явки до Балтського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області для постановки на облік.
Таким чином, не доведено, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт, тому в задоволенні подання начальника Балтського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні подання начальника Балтського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про вирішення питання щодо заміни невідбутого строку громадських робіт, відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 333/643/20
Пр. № 3/333/422/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 березня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

13.02.2020 р. в провадження судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя Піх Ю.Р. надійшла справа про адміністративне правопорушення №333/643/20 (пр.№3/333/422/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Крім того, в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р. надійшла ще одна справа про адміністративне правопорушення за №333/644/20 (пр.3/333/423/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справу №333/643/20 (3/333/422/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП зі справою №333/644/20 (3/333/423/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №333/643/20 (пр.№3/333/422/20).

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу №333/643/20 (3/333/422/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП зі справою №333/644/20 (3/333/423/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №333/643/20 (пр.3/333/422/20).

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Піх
Справа № 487/572/20
Провадження № 3/487/502/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року Заводський районний суд м. Миколаїв в складі:

головуючого-судді Кузьменко В.В.,

за участю секретаря судових засідань Акімової Т.І.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП відсутній,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28.12.2019 року відносно ОСОБА_2 ДОП СП Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області сержантом поліції Луковим А.О. складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП про те, що 27.12.2019 року о 17 годині 40 хвилин, ОСОБА_2 знаходячись за місцем свого мешкання, а саме, за адресою: АДРЕСА_1 , влаштував сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3 , в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не пояснив та не надав клопотання про відкладення розгляду справи.

При огляді письмових пояснень ОСОБА_2 видно, що останній вину свою визнав та підтвердив порушення зазначене вище.

Вивчивши письмові докази, суд приходить до такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_2 по суті вчиненого правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 531655/2313 від 28.12.2019 року свідчать про те, що ОСОБА_2 дійсно вчинив домашнє насильство, тобто умисне вчинення психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_2 , ступінь його вини, вбачається необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень, (Отримувач УК у м. Миколаїв/Заводськ. р-н/21081100, , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0014003 код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, (Отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 426/3503/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 25 березня 2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 22.06.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 22.06.17, та до моменту розгляду справи 25 березня 2020 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Попова
Справа № 266/1221/20
Провадження№ 3/266/583/20

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2020 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Федотова В.М., розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності який надійшов з Приморського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ст.1952 ч.1 КУпАП
28.02.2020 року о 17 год. 00 хв. при проведенні перевірки умов зберігання зброї у ОСОБА_1 за місцем його мешкання, виявлено факт порушення умов зберігання газового пістолета МЕ-38 кал. 9 мм, № НОМЕР_1 , чим порушив ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.
ОСОБА_1 не з`явився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 1952 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 425712 від 28.02.2020 року, рапортом співробітників Приморського ВП, поясненнями ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом`якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Федотова В. М.