Cправа № 359/7715/20
Провадження № 3/359/3304/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю ОСОБА_1 та захисника Кузьменка В.О.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області НП України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , за ст. 173 КУпАП, ст. 185 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 433599 від 27 вересня 2020 року ОСОБА_1 обвинувачують в тому, що 27 вересня 2020 року близько 22 год. 53 хв., в с. Іванків Бориспільського району по вул. Харківська, 3, він керував автомобілем «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду він відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 206550 від 28 вересня 2020 року ОСОБА_1 перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння у громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою, здійснював плювання та погрожував фізичною розправою в сторону поліцейського чим порушив громадський порядок. Також, відповідно до протоколу серії АПР18 206522 від 28 вересня 2020 року, обвинувачують в тому, що 27 вересня 2020 року близько 22 год. 53 хв. він на неодноразові вимоги припинити правопорушення, що виражалося у нецензурному висловлюваннів сторону поліцейського, а також хапання за формений одяг здійснив злісну непокору законній вимозі поліцейського.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що працює охоронцем в ТОВ «Фора». 27.09.2020 року його колеги попросили відвести їх додому. Від`їжджаючи з парковки забравши двох співробітників побачив поліцейське авто, яке рухалось йому на зустріч та проїхало повз. Повідомив, що дійсно відразу не помітив, що вони почали рухатися за ним та хотіли зупинити. Не встиг вийти з власного авто, як поліцейський вдарив його, витягнув ключі, повалив на землю та почав бризкати в нього газовим балончиком, після чого одягнув кайданки. На місці зупинки відносно ОСОБА_1 протокол не складали та не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Всі звинувачення та процес складання протоколів відбувався у відділенні поліції де він відмовився, оскільки не довіряв вказаним працівникам поліції. Захисник в судовому засіданні додатково пояснив, що протоколи про адміністративні правопорушення складені поліцейськими відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам національного законодавства.

Свідок ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 повідомили, що знаходилися в автомобілі «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_2 , через деякий час їх зупинили працівники поліції, які підбігли до водія ОСОБА_1 , вдарили його та вийняли ключі. Засвідчили, що просили пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», однак поліцейські відмовили та відвезли ОСОБА_1 в поліцію.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, суд дійшов до таких висновків.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відеозаписом. Згідно із ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З долученого до справи поліцейським відеозапису вбачається, що у порушення вимог п. 2-4 про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затв. Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 ознаки алкогольного сп`яніння поліцейським не встановлювалися, та більше того взагалі не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. На відео зафіксовано лише момент вручення протоколу про адміністративне правопорушення у відділенні поліції. Крім цього оглянуте відео не містить в собі даних щодо злісної непокори законній вимозі працівникам поліції та погроз фізичною розправою. Водночас фіксує грубе затримання працівниками поліції ОСОБА_1 із застосуванням спеціальних засобів.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано належних та допустимих доказів, на підтвердження винуватості особи у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ст. 173, ст. 185, ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, суд відкидає посилання на пояснення свідків, що долучені до протоколів про адміністративні правопорушення, оскільки ними не підтверджується вчинення ОСОБА_1 правопорушень, відповідальність за які настає згідно ст. 173 КУпАП, ст. 185 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173, ст. 185, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, ст. 185 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Ткаченко