overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №345/821/20
Провадження № 3/345/275/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2020 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонер, громадянин України, за ст. 173 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.02.2020 р. близько 14.00 год. неподалік місця проживання АДРЕСА_2 . Голинь по вул. Б.Хмельницького Калуського району в сторону ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник в судовому засіданні пояснив, що даний конфлікт у нього виник з ОСОБА_2 , який являється його племінником, і він дійсно виражався до нього нецензурною лайкою, однак фізичної сили до нього не застосовував. Щиро кається та просить його суворо не карати, обіцяє, що більше такого не повториться. Просить врахувати його похилий вік.

Вина ОСОБА_1 у скоєному доводиться відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 27.02.2020 року (а.с.1), заявою потерпілого ОСОБА_2 (а.с.2), рапортом оперативного чергового від 27.02.2020 року (а.с.5), письмовими поясненнями потерпілого та правопорушника (а.с.3,4).

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.173 КУпАП, оскільки він порушував громадський порядок.

У відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Зокрема суддя враховує, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнає та щиро розкаюється у вчиненому.

Враховуючи наведені обставини, малозначність вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан та похилий вік, вважаю за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, ст.ст.22, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 173 КУпАП та згідно ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності й закрити провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя:
Справа № 569/2117/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., при секретарі Слакві-Марчук Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Рівненській області (Рівненський рибоохороний патруль), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого - за ч. 4 ст. 85 КУпАП., -

в с т а н о в и в:

О 16 год. 10 хв., 18.01.2020р., в м. Рівне на річці Устя, гр. ОСОБА_1 здійснював лови водних біоресурсів колючим знаряддям лову драчем, методом багріння, під час чого риби не зловив. Внаслідок вчинених дій гр. ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського спортивного рибальства», ст. 27, 52-1, 63 Закону України «Про тваринний світ».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином судовою повісткою, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань не подав.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення, без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши адміністративні матеріали в судовому засіданні, суд вважає, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення повністю стверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, зокрема: поясненнями ОСОБА_1 , фотознімками, описом-оцінкою від 18.01.2020р., іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався та не наніс збитків державі, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП, без конфіскації знаряддя лову.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 85, 283, 284, КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 85 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави, без конфіскації знаряддя лову.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/673/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Мушкет Олександр Олександрович, ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187, КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2020 року, 05.02.2020 року та 18.02.2020 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшли адміністративні протокол серії АПР18 № 424603, складений 17.01.2020 року відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, адміністративний протокол серії АПР18 № 424696, складений 28.01.2020 року також відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, адміністративний протокол серії АПР18 № 424736, складений 28.01.2020 року також відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, адміністративний протокол серії АПР18 № 424751, складений 30.01.2020 року також відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, адміністративний протокол серії АПР18 № 424731, складений 30.01.2020 року також відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, адміністративний протокол серії АПР18 № 427701, складений 13.02.2020 року також відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП..

Згідно зі ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за правопорушеннями, справи по яким надійшли до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області та не розглянуті по суті, вважаю доцільним об`єднати дві справи та розглядати їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 264/291/20, провадження № 3/264/503/2020 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП об`єднати із адміністративною справою № 264/671/20, провадження № 3/264/620/2020 відносно нього ж за ч.2 ст.187 КУпАП, об`єднати із адміністративною справою № 264/672/20, провадження № 3/264/621/2020 відносно нього ж за ч.2 ст.187 КУпАП, об`єднати із адміністративною справою № 264/673/20, провадження № 3/264/622/2020 відносно нього ж за ч.2 ст.187 КУпАП, об`єднати із адміністративною справою № 264/674/20, провадження № 3/264/623/2020 відносно нього ж за ч.2 ст.187 КУпАП, об`єднати із адміністративною справою № 264/925/20, провадження № 3/264/771/2020 відносно нього ж за ч.2 ст.187 КУпАП та розглянути в одному провадженні під єдиним номером справи № 264/291/20, провадження № 3/264/503/2020.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Мушкет
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173,185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшли справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст..185, 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В зв`язку з тим, що однією особою вчинені два адміністративних правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом, вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 154/852/20 (провадження №3/154/435/20) та № 154/853/20 (провадження №3/154/436/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185, ст. 173, Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження №3/154/435/20 та об`єднаній справі присвоїти № 154/852/20.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: /-/ підпис.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р. Вітер
Справа № 661/817/20
Провадження № 3/661/779/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

17.03.2020 року до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 422239 від 26.11.2019 року, ОСОБА_1 25.11.2019 року о 23-47 годині, знаходячись в АТБ-203 м. Нова Каховка, вул. Дружби, 11, здійснив крадіжку товару, спричинивши матеріальну шкоду на 81 грн. 67 коп., чим вчинив правопорушення, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 38 КУпАП, сплив 25.02.2020 року, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ухвалив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили 31.03.2020 року.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 944/1418/20
Провадження №3/944/1071/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2020 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, жительку АДРЕСА_1 , не працюючу,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10.03.2020 близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці, а саме на території адміністративної будівлі Яворівського районного суду Львівської області по вул.Будівельна, 5 в м.Яворові Львівської області висловлювалась нецензурною лайкою та шарпала за верхній одяг ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, визнала повністю та щиро розкаялася.

Факт вчинення та вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом ДОП СППП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області Гедз Х., письмовими поясненнями ОСОБА_2 , визнавальними поясненням особи, яка притягається до адмінвідповідальності, наданими під час розгляду справи, іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

У зв`язку з тим що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, проте, враховуючи особу правопорушника, яка має на утриманні троє малолітніх дітей, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, характер вчиненого, а також те, що ОСОБА_2 не має жодних претензій до неї, тому вважаю, що її слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись щодо неї усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо неї усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Карпин
Справа № 522/3277/20 Провадження № 3/522/2357/20
ПОСТАНОВА

19 березня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 51 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2020 року о 10.45 год. гр. ОСОБА_2 , знаходячись в м. Одесі, по вул. Пантелеймонівська, 27, у торгівельному залі магазину «Єва», здійснив дрібне викрадання чужого майна, лосьйон після гоління, після чого продав товар на вулиці.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 51 ч. 1 КУпАП, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати - тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу. Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піддати адміністративному стягненню за ст. 51 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, згідно Закону України «Про судовий збір». на користь держави судовий збір в розмірі Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

19.03.2020
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3165/20
провадження № 3/753/1942/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює директором ПП «Гарні-Строй», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 114/26-15-05-07-02-23 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення даного матеріалу на дооформлення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно даних Акту про результати проведення документальної виїзної перевірки №101/26-15-05-07-02-10/22795129 від 21.12.2019 року, - фактично ПП «Гарні-Строй» знаходиться за адресою: 04080, м. Київ , вул. Кирилівська, 13-Г, де орендує офісне приміщення.

Вказана адреса територіально відноситься до Подільського району м. Києва.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку, що дана справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва та підлягає поверненню для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 257, 276, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП направити до Головного управління ДФС у м. Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає..

Суддя
ЄУН № 336/1516/20
пр. № 3/336/818/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 березня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , працює директором ПМПФ «Демаркет Б-ХХ»,

ВСТАНОВИВ:

Працівником державної фіскальної служби складений протокол про адміністративне правопорушення щодо директора ПМП «Демаркет Б-ХХ» ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, згідно з яким при перевірці підприємства встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Статтею 163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП сутність правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення не викладена, дата скоєння порушення не вказана. Пояснення особи, яка притягується до відповідальності, по суті правопорушення відсутні.

Стаття 9 КУпАП дає визначення адміністративного правопорушення як протиправної винної дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків (ст. 14 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Натомість в матеріалах справи відсутні документи, якими були б підтверджені повноваження директора підприємства та включення до обов`язків саме ОСОБА_1 обов`язків з ведення податкового обліку.

Враховуючи вищевикладене, оскільки протокол про адміністративне правопорушення вимогам КУпАП не відповідає, суд позбавлений можливості розглянути справу з дотримання вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим матеріали справи підлягають поверненню для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП України повернути Головному управлінню ДФС у Запорізькій області для належного оформлення та приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк