ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/448/20 Справа № 186/118/20 Суддя у 1-й інстанції - Кривошея С. С. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 23 березня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, судом першої інстанції встановлено, що 26 січня 2020 року о 17 годині 39 хвилин, біля будинку №2 по вулиці Героїв Космосу, міста Першотравенська, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ-21104, д/н НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у КНП «Першотравенська МЛ» ПМР» за адресою: Дніпропетровська область, місто Першотравенськ, вулиця Шахтарської Слави, буд. 1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та визнати його невинуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що рішення суду є незаконним та не обґрунтованим, оскільки не зрозумілий процесуальний статус працівників поліції, тобто чи є вони свідками, чи потерпілими. Вказує, що його огляд на стан наркотичного сп`яніння був проведений особою, яка не має на повноважень, а тому висновок, складений на підставі цього огляду є неналежним доказом. Зазначає, що співробітники поліції, підозрюючи, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння, не відстороняли його від керування транспортним засобом. Також вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені ознаки наркотичного сп`яніння. Зазначає, що медичний висновок сфальсифікований.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи про законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №251338 від 26 січня 2020 року, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26 січня 2020 року, яким підтверджується факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння; актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №16 від 26 січня 2020 року, відповідно до якого, 26 січня 2020 року о 18 годині 40 хвилин ОСОБА_1 був оглянутий черговим лікарем КНП «Першотравенська МЛ» ПМР ОСОБА_2 , який встановив, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння; фотокопією експрес тесту «Креатив МП-5» серія НОМЕР_2 , яким зафіксована присутність у сечі ОСОБА_1 маріхуани, амфетаміну та метамфетаміну; актом від 26 січня 2020 року, складеним черговим лікарем КНП «Першотравенська МЛ» ПМР ОСОБА_2 , яким зафіксовано факт відмови від здачі ОСОБА_1 біоматеріалу для проведення токсикологічного дослідження та самовільного залишення приймального відділення КНП «Першотравенська МЛ» ПМР; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського; розпискою ОСОБА_3 від 26 січня 2020 року, якою підтверджується факт відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом марки ВАЗ-21104 д/н НОМЕР_1 , та передання його іншій особі для доставки на автостоянку.

Крім цього, факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, підтвердили в ході судового засідання суду першої інстанції свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які працюють в Першотравенській міській лікарні, де лікар ОСОБА_2 оглянув ОСОБА_1 та зробив експрес тест, який показав, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Вказані докази та письмові пояснення свідків підтверджують факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, що в сукупності утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що полягає у перебуванні особи, яка керує транспортним засобом, у стані наркотичного сп`яніння.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів і викладених обставин в поясненнях свідків, по справі не вбачається.

Доводи апеляції про фальсифікацію протоколу про адміністративне правопорушення та медичного висновку і упередженість поліцейських з посиланням на те, що протокол складений раніше ніж медичний висновок, то вони є безпідставними і необґрунтованими.

Так дійсно час складення протоколу про адміністративне правопорушення зазначений 26.01.2020 року о 18год.15 хв., а медичний висновок складений о 18год. 40хв. 26.01.2020 року. Проте зазначений час в протоколі може свідчити про початок складання даного протоколу, і час фіксування усіх необхідних в ньому відомостей і обставин може бути пізнішим. Крім того, враховую, що за поясненнями ОСОБА_1 наданих ним в апеляційній інстанції, останній також вказував, що він спочатку поставив свій підпис в медичному висновку, а потім вже поліцейський надав йому протокол для підпису, де він також поставив свій підпис. А тому за вказаних обставин, підстав вважати даний протокол недопустимим доказом не вбачаю.

Доводи також ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням КУпАП з посиланням на відсутність в ньому зазначення ознак наркотичного сп`яніння є безпідставним, оскільки в протоколі зазначені всі необхідні обставини вчинення адміністративного правопорушення, які в достатній мірі вказують на наявність інкримінованого складу адміністративного правопорушення, а саме керування транспортним засобом в стані наркотичного спяніння, що підтверджено медичним висновком, і тому у даному випадку зазначати перелік, які ознаки мала дана особа, не є необхідним.

За вказаних наведених обставин не вбачаю підстав для визнання протоколу про адміністративне правопорушення від 26.01 2020 року серії БД №251338 стосовно ОСОБА_1 недопустимим чи неналежним доказом. Зазначений протокол складений відповідно до вимог ст. 256 КК України є належним і допустимим доказом.

Є безпідставними доводи ОСОБА_1 , що висновок лікаря в якому зазначено, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння не відповідає дійсності, складений не уповноваженою на те особою та є сфальсифікованим, оскільки даний висновок належним чином складений та завірений печаткою і підписом лікаря, який має на це повноваження, а також підписаний особисто ОСОБА_1 . Крім того, судом першої інстанції були допитані свідки: лікар та медсестра, які підтвердили медичний висновок та надали пояснення щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення.

Судом першої інстанції досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані наркотичного сп`яніння, що охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» ( рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Щодо посилання в апеляції ОСОБА_1 на відсутність доказів його відсторонення від керування транспортним засобом, то вони є також безпідставними і надуманими, оскільки в матеріалах справи міститься докази відсторонення його від керування автомобілем, а саме розписка, відповідно до якої, 26 січня 2019 року, ОСОБА_3 взяв автомобіль ВАЗ 21104, номерний знак НОМЕР_1 , під свою відповідальність для доставки на місце стоянки.

Також слід зазначити, що суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27 січня 2020 року, оскільки такий огляд ОСОБА_1 проведений 27 січня 2020 року о 18.50 годині, тобто поза межами визначеного законом терміну для проходження такого огляду.

Порушень судом першої інстанції ст. ст. 268, 279, 280 КУпАП, не встановлено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке підтверджується доказами дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 23 березня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського апеляційного суду О.М. Кононенко