Справа № 583/531/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2020 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., при секретарі Шаміладзе В.В.,

за участю:

особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,

захисника, адвоката Титаренка О.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Охтирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає з по АДРЕСА_1 ,

за ст. 130, ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД №351902 від 03.02.2020 р. ОСОБА_1 , 03.02.2020 року о 18.10 год. знаходячись в м. Охтирці, по вул. Індустріальній - Сосновій, 31, керував мопедом «Vista» д.н. НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини роту, від продуву алкотестера газоаналізатора 6810 «Драгер» та проходження медогляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

У підтвердження винуватості водія у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення до протоколу також було додано надруковані за допомогою принтера пояснення свідків із внесеними кульковою ручкою відомостями про останніх та їхніми особистими підписами під змістом пояснень, де зазначено про те, що водій мопеда у їхній присутності відмовився від проходження освідування на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що в той день він дійсно керував мопедом, однак був адекватний та тверезий. Його зупиняли працівники поліції за те що їхав без мотошолому. Працівники поліції злякали його своїми мигалками через що він з`їхав на узбіччя та впав. При складанні протоколу йому не було роз`яснено його права. Свідки були при складанні спочатку один, а потім пізніше з`явився інший. Він відмовився проходити медичне освідування на місці, однак на медичне освідування у медичному закладі він не відмовлявся. Для продуву алкотестер газоаналізатор йому не давали. Вважає, що працівниками поліції був порушений порядок освідування на стан сп`яніння.

Захисник в судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_1 .. Зазначив, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення порушена процедура, інспектором на місці зупинки залучались свідки для проведення медичного освідування в значний проміжок часу, тому провадження по справі необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що він присутнім при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 . Його зупинили працівники поліції на авто коли проїжджав поруч. Він зупинився та вийшов. Бачив як лежав мопед на узбіччі а водій в кюветі. Іншого свідка він не бачив. Працівники поліції планували зупинити ще когось. До кінця він на місці не був. Поставив підпис у протоколі зе те, що, як йому пояснили поліцейські, водій відмовлявся ставити свій підпис. Про причину зупинки йому відразу не пояснювали, при ньому водію не пропонували проїхати до райвідділу чи медичного закладу. Водій був за 2 метри від нього, запах спиртного він не чув, хитка хода була можливо через те, що водій впав із мопеда. Від нього пояснень не відбирали, підпис у надрукованому поясненні його. Проте йому не зачитували пояснення.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що його залучили в якості свідка у точу час коли він перебував навпроти магазину «АТБ». Його забрали та привезли на місце службовим поліцейським авто, а потім відвезли назад. Він бачив скутер, який вже стояв. Зовнішній вигляд у водія був нормальний, він не чув від нього запаху алкоголю. Почервоніння очей та тремтіння руку він не бачив. Він читав протокол та підписував його. Було 2 поліцейських жінка та водій, іншого свідка він не бачив. Був присутній при цій події близько 20 хв. При ньому водієві пропонувалось медичне освідування, на що він відмовився.

В судовому засіданні інспектор ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , пояснив, що того дня у вечірній час проводив патрулювання з напарником ОСОБА_5 . Знаходячись в м. Охтирці, по вул. Індустріальній, Сумської області, перед переїздом, ними був зупинений транспортний засіб мопед «Vista», під керуванням ОСОБА_1 . Причиною зупинки було те, що водій керував мопедом без світла та мотошолома. Виявив, що водій був в стані алкогольного сп`яніння - запах з порожнини роту. Водій відмовився від продуву газоаналізатора алкотестера 6810 «Драгер» та проходження медогляду на стан сп`яніння в медичному закладі проходження медичного освідування. Протокол складався дуже довго дружина водія привозила документи, щоб встановити його особу оскільки він відмовлявся їх надати. Складався протокол в присутності двох свідків. Спочатку був один свідок, а потім підійшов ще один, які були до кінця складання протоколу. Були явні ознаки алкогольного сп`яніння, тремтіння пальців рук, нестійка хода, запах з порожнини рота, млява мова. Вважає, що свідки теж це бачили. Він в присутності двох свідків склав на нього протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження в встановленому законом порядку медогляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Протокол складався на багажнику авто. Права водієві було роз`яснено. Опитував свідків напарник ОСОБА_5 , який відбирав пояснення, він не бачив, щоб у протоколі було зазначено «не відмовляюся». Під час складання протоколу було 2 свідка, один водій ВАЗ 2106, а іншого свідка привіз другий екіпаж.

Інспектор ОСОБА_6 надав аналогічні пояснення за виключенням того, що він не пам`ятає чи були присутніми обидва свідки на час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні були переглянуті фрагменти події зафіксовані на нагрудну камеру поліцейського із змісту яких не довелось достеменно встановити наявність двох свідків на місці події на момент пропозиції інспектора пройти медичне освідування водію мопеда як на місці, так і у медичному закладі.

Згідно з ст. 245 КпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Статтями 251, 280 КпАП України, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КпАП України, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного:

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.п. 3, 4 розділу IX Наказу МВС України №1395 від 07.11.2015 р. «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 р. «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» врегульовано процедуру зазначеного огляду. Згідно п. 6 зазначеного порядку Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Згідно п. 6 зазначеного порядку Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Як видно із наданих судді матеріалів інспектор поліції зазначених вимог не дотримався, а саме - не залучив згідно зазначених вимог двох свідків з метою з`ясування можливості проходження освідування особою безпосередньо на місці чи фіксації його відмови у цьому та виявлення наміру прослідувати до медичного закладу з метою освідування, не склав відповідний акт, у якому мали б бути зазначені вищевказані обставини. Твердження поліцейських про те, що на час складання протоколу на місці були присутні двоє свідків спростовуються як поясненням свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що розписався в документах за те, що водій мопеда відмовляється від підпису у протоколі та поїхав, та свідка ОСОБА_3 , який також не пригадав наявності поруч іншого свідка у момент пропозиції водію мопеда пройти медичне освідування на стан вживання алкоголю. Не можливо взяти до уваги письмове пояснення свідка ОСОБА_2 , оскільки воно окрім того, що суперечить поясненням наданим ним у судовому засіданні, заготовлене заздалегідь та роздруковане за допомогою принтера, що ставить під сумнів об`єктивність обставин викладених у ньому. Крім того, вибіркове та хаотичне фіксування за допомогою відеокамери поліцейськими обставин складання протоколу та відсутність на відео беззаперечних обставин дотримання поліцейськими процедури при складанні адміністративного протоколу (наявності двох свідків саме на момент складання протоколу) дає судді підстави прийти до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином інспектором не доведено достатніми та допустимими доказами факт вказаного у протоколі порушення з боку водія.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність у діях водія складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Тому відповідно до ч. 1, п. 1, ст. 247 КпАП України, провадження у даній частині підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247 ч. 1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Сумського області апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко