ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/643/20
провадження № 3/753/810/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисників Карпенка В.М. та Литвиненка Є.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 371636, 20 грудня 2020 року о 00.05 год. на вул. Харківське шосе в м. Києві в порушення п. 2.5) ПДР України ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21091» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 суду показав що 19.12.2019 року приблизно о 23-50 год. він рухався на своєму автомобілі по вул. Харківське шосе, у автомобілі був його товариш ОСОБА_2 . На вул. Харківське шосе, 175 його зупинили працівники поліції, коли він зупинився, до його автомобіля підбігли двоє невідомих і витягнули його з автомобіля, поклали на капот та вимагали документи і обшукували його. Все це було знято поліцейським на відео. Через деякий час під`їхав ще один патруль, у якому перебувала інспектор поліції ОСОБА_3 , яка і складала відносно нього протокол. На питання інспектора поліції ОСОБА_3, чи має бажання ОСОБА_1 пройти медичний огляд у лікаря нарколога, на що він не заперечував. Однак, інспектор сказала, що в такому випадку у нього заберуть автомобіль на штраф майданчик, після чого інший інспектор сказав, що йому краще відмовитися від проходження огляду і в такому випадку автомобіль не будуть забирати. Після чого ОСОБА_1 , перебуваючи у шоковому стані, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Також він вказав, що свідки, в присутності яких була зафіксована відмова від проходження, з`явилися на місці події відразу після його зупинки. Також вказані свідки поставили підписи на вже підготовлених поясненнях, які були надруковані на відповідному бланку. Крім цього, інспектор, яка складала відносно нього протокол взагалі не бачила як він був зупинений. Також йому не було надано направлення для проходження медичного огляду, що є порушенням вимог ст. 266 КУпАП. Просив суд закрити провадження у справі відносно нього за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Захисник Карпенко В.М. підтримав позицію ОСОБА_1 та просив суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутності складу адміністративного правопорушення. Свою позицію обґрунтував тим, що протокол відносно ОСОБА_1 був складений неналежною службовою особою, тобто іншим інспектором поліції, а не тим, що його зупинив. Також захисник просив звернути увагу, що після зупинки ОСОБА_1 до автомобіля підбігли двоє невідомих осіб у цивільному та провели його затримання 19.12.2019 р. о 23-50 год., що підтверджується відеозаписом, а в протоколі вказано, що він керував автомобілем 20.12.2019 р. о 00-05 год. Крім цього, захисник просив звернути увагу, що ОСОБА_1 не було виписано направлення на проходження огляду на стан сп`яніння, що є грубим порушенням вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395. В такому випадку, за відсутності вказаного направлення підстави для проходження відповідного медичного огляду у закладі охорони здоров`я відсутні.

Захисник Литвиненко Ю.Є. підтримав позицію захисника Карпенка В.М.

Судом допитаний свідок ОСОБА_4 , який показав, що він був свідком як водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Вказав, що один водій був п`яний, а чи був інший п`яний, він не може вказати. Ці події відбувалися пізно вночі, він підписав протокол, на місці події було багато поліцейських 4 чи 5 осіб. З іншим свідком він не знайомий. ОСОБА_1 пропонували багато разів пройти огляд, але він відмовився.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисників Карпенка В.М. та Литвиненка Є.Ю., свідка ОСОБА_4 , дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення, долучені до протоколу матеріали, відеозаписи, встановлено, що даний адміністративний матеріал підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні був досліджений відеозапис, з якого вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено 19.12.2019 р. о 23-50 год., дійсно до автомобіля підійшли двоє громадян, які були одягнуті у цивільному одязі. Також, з даного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погоджувався, проте в подальшому після того як було повідомлено, шо його автомобіль буде поставлений на штраф майданчик, він вже відмовився від проходження огляду, що повністю підтверджує доводи ОСОБА_1 та його захисників.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем 20.12.2019 р. о 00-05 год., що не відповідає дійсності та спростовується даними відеозапису.

За таких обставин, суд визнає протокол про адміністративне правопорушення неналежним та недопустимим доказом.

Доводи сторони захисту, що вимога ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, не є законодавчо обґрунтованою та висунутою з порушенням порядку, встановленого чинним законодавством та без дотримання матеріально-правових та процесуальних норм суд вважає обґрунтованою виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Крім того, відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.) судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння.

Згідно з вимогами п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку до цієї Інструкції

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Однак, поліцейськими не було долучено до матеріалів справи направлення для проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

А тому, відсутність вказаного направлення свідчить про порушення поліцейськими вимог ст. 266 КУпАП під час пред"явлення ОСОБА_1 вимоги пройти огляд на стан спяніння у закладі охорони здоров`я.

Крім цього, з відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 спочатку погодився пройти огляд, однак поліцейські не забезпечили його доставку до закладу охорони здоров`я, як цього вимагає закон, а продовжували з ним спілкування, спонукаючи його до відмови від проходження огляду і лише після того, через деякий час, він відмовився від проходження огляду.

На виклик суду інспектор поліції, яка складала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 не з`явилася та не надала свої пояснення щодо обставин, викладених у протоколі.

Пояснення свідка ОСОБА_4 в частині того, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, суд вважає такими, що відповідають фактичним обставинам справи, оскільки цей факт не заперечував і сам ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_5 до суду не з`явився та не надав свої пояснення щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В даному випадку поліцейськими була порушена процедура направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, а суду не надано переконливих, належних та допустимих доказів винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, провадження у справі відносно нього підлягає закриттю за відсутності та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 130 ч.1, 284-285КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя: