Справа № 159/5042/20
Провадження № 3/159/3023/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Відділу організації несення служби в м.Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 30.09.2020 року о 03 год. 50 хв. керував автомобілем «KIA SHUMA» н.з. НОМЕР_1 по вул.П.Могили Б.Хмельницького Фестивальна в м.Ковель, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив, що на праві власності має вказаний автомобіль. В цю ніч вживав спиртні напої. Пізно вночі 30.09.2020 року з своїм товаришем ОСОБА_2 під`їхали до магазину «Слайга» м.Ковель. При цьому за кермом автомобіля перебував його товариш. В даному місці вони розпивали спиртні напої, а точніше алкогольне пиво. Він сп`янів, а тому приліг на заднє сидіння власного автомобіля і заснув. Через незначний проміжок часу його розбудили працівники поліції і як виявилося автомобіль стояв біля магазину «Хрещатик» і як він зрозумів ним керував ОСОБА_2 .

Не заперечував, що документів на автомобіль та посвідчення водія при собі не мав, а тому за домовленістю з працівниками поліції він на таксі поїхав за місцем свого проживання ( АДРЕСА_1 ) і разом з дружиною під`їхав до місця де було залишено автомобіль. Після того як автомобіль забрала дружина, він перебуваючи в автомобілі «ТАКСІ» там був виявлений працівниками поліції і йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте він відмовився, оскільки транспортним засобом не керував.

Свідок ОСОБА_2 повністю підтвердив пояснення особи, яка притягується до відповідальності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, свідків та дослідивши письмові докази по справі про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність факту скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини по справі, дослідити наявні докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Не зважаючи на не визнання своєї вини винуватість ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення повністю доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №207765 від 30.09.2020 року,письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, диском з відеофіксацією вчиненого правопорушення, рапортом працівника поліції від 30.09.2020 року.

Рапортом поліцейської ОСОБА_6 (вона ж з 21.10.2020 року ОСОБА_7 ) на ім`я начальника ВОНС в м.Ковель УПП в якому зазначено, що 30.06.2020 року під час несення служби в складі екіпажу Цунамі 203 приблизно о 03 год. 50 хв. було виявлено автомобіль марки «KIA SHUMA» н.з. НОМЕР_1 , який повертаючи з вул.П.Могили на вул.Фестивальна не ввімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку руху, тобто скоїв правопорушення передбачене п.п.9.2б ПДР України. Підходячи до вказаного транспортного засобу було встановлено, що водій пересів на заднє сидіння автомобіля. Під час з`ясування обставин події ОСОБА_1 з місця зупинки транспортного засобу втік в невідомому напрямку. Пізніше спільно з іншим екіпажем Цунамі 201 його було знайдено за адресою м.Ковель бульвар Л.Українки, 42 в той час коли він перебував в автомобілі «ТАКСІ» під керуванням ОСОБА_3 . ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак від такого проходження він відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_8 повністю підтвердила обставини викладенні в її рапорті, категорично ствердивши, що саме ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля і рухаючись в напрямку магазину «Хрещатик», що поблизу магазину «Слайга» не ввімкнув покажчик повороту і після зупинки пересів з місця водія на заднє сидіння автомобіля, а його товариш знаходився на передньому пасажирському сидінні. Під час з`ясування обставин саме ОСОБА_1 з місця події втік в невідомому напрямку.

Свідок під час перегляду події з камери відео спостереження магазину «Слайга» пояснила прокоментувавши запис, що саме ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля та почав рухатися, а його товариш сидів на передньому пасажирському сидінні.

Об`єктивність зазначених пояснень свідка підтверджено і переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з місця події.

Цими доказами повністю спростовано пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , оскільки з достовірністю встановлено, що з часу початку руху автомобіля від магазину «Слайга» до місця зупинки його працівниками поліції пройшло декілька хвилин. Із відеозапису видно, що за кермом автомобіля відсутній водій, а з переднього пасажирського сидіння виходить свідок ОСОБА_2 .

Пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 слід розцінювати критично, оскільки свідок ОСОБА_2 , як товариш особи, яка притягується до відповідальності є заінтересованою особою в результаті розгляду справи.

Наступними подіями, які мали місце в подальшому спростовуються поясненням ОСОБА_1 про те, що він не втікав від працівників поліції, оскільки із пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 на автомобілі «ТАКСІ» за місцем свого проживання забрав дружину, яка під`їхавши до місця стоянки автомобіля сіла за кермо, а сам ОСОБА_1 залишився в автомобілі «ТАКСІ» в якому і був виявлений працівниками поліції.

Зазначене в своїй сукупності, дає підстави стверджувати про скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому він підлягає відповідальності за вказаним законом.

Відтак, дії ОСОБА_1 , які виразились у порушенні ним вимог п.2.5 ПДР України, тобто у його відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу містять склад правопорушення, передбаченого ч.1ст .130 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.ст.33,34 КУпАП, яке слід накласти на ОСОБА_1 , враховую фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, вимоги санкції статті, згідно якої останній притягується до відповідальності, та приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у чіткій відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП, яка не містить альтернативи, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір", слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 п.1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 ( десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду В.О.Лесик