Справа № 185/386/20
Провадження № 3/185/220/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не повідомив, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2 07 січня 2020 року, о 16.20 год., на а/д м-04 Дніпропетровської області, в районі 249 км., керував транспортним засобом марки Bullet 50 без д.н.з., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 № ARHK 0536 у встановленому законом порядку. Проба позитивна, становить 0,75 % проміле.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення належним чином йому було двічі направлено судові повістки рекомендованим повідомленням, одна з яких повернулася на адресу суду із відміткою про отримання ОСОБА_2 та його підписом. Викладене свідчить про намагання ОСОБА_2 ухилитись від розгляду справи та уникнути адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 195226 від 07.01.2020 року, квитанції з тестування на алкоголь з приладу Drager Alcotest 6820 № ARHK 0536, відповідно до якого проба позитивна, становить 0,75 % проміле, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який підписано ОСОБА_2 у графі «з результатами згоден», письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до яких у їх присутності ОСОБА_2 пройшов огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння, результат позитивний, рапорту працівника поліції встановлено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Проба позитивна 0,75 % проміле. Також було переглянуто dvd-диск, на якому видно процес проходження ОСОБА_2 огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер.

Виходячи з наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки санкція вказаної статті передбачає покарання за керування транспортним засобом в стані сп`яніння.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, приходжу до висновку, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності, без позбавленням права керування транспортними засобами, так як у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_2 , та матеріалах, доданих до нього, відсутня жодна інформація стосовно наявності у останнього посвідчення водія.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак