Справа № 442/1059/20
Провадження № 3/442/409/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького відділу поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 07.01.2020 о 20.15 год по вул.Мельника, 2, у м.Стебник Львівської області, керуючи транспортним засобом марки «Renault TRAFIC», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «КІА - Sportage», д.н.з НОМЕР_2 . У результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження та учасникам ДТП завдано матеріальні збитки.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 07.01.2020 він приїхав на своєму транспортному засобі «Рено Трафік» під будинок, у якому проживає. Його дружина вийшла допомогти йому припаркуватися, оскільки було темно на вулиці, та стала біля автомобіля «КІА», який поруч був припаркованим. Він рухався західнім ходом у бік вказаного автомобіля і в якийсь момент дружина крикнула: «Стій!», після чого він зупинився і вирішив припаркуватися з іншої сторони. Він крикнув дружині, щоб не стояла між автомобілями, коли він паркується. Після цього вибігли його сусіди ( ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ), які, на його думку, почули крик під вікном, та звинуватили його в пошкодженні автомобіля «КІА». Оскільки він не здійснював такого, направився з дружиною додому. Приблизно через дві години прийшли працівники поліції та попросили вийти з ними на подвір`я. Зазначив, що технічних ушкоджень на транспортних засобах не було, однак, поліцією складено протокол (на вулиці біля його будинку).

На запитання головуючої-судді щодо необхідності проведення автотехнічної експертизи, у тому числі з метою визначення ймовірних причин пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 згоди не надав.

Незважаючи на невизнання вини самим правопорушником, така стверджується матеріалами адміністративної справи, поясненнями працівника поліції, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, та показаннями свідків.

Зокрема, згідно з протоколом серії ОБ № 115882 від 07.01.2020 та схемою місця ДТП, 07.01.2020 внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3, 12.1, 13.1 ПДР транспорті засоби отримали механічні пошкодження: автомобіль «Renault TRAFIC» пошкоджений задній бампер, автомобіль «КІА Sportage» - деформована передня декоративна решітка.

У судовому засіданні інспектор СРПП №2 Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області старший лейтенант поліції Присяжнюк Д.О. пояснив, що 07.01.2020 він з напарником виїхали на виклик у зв`язку з ДТП у АДРЕСА_2 . Не пригадує, о котрій годині конкретно туди прибули. На подвір`ї будинку на них чекали двоє мужчин ( ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ). Останні відразу пояснили, що бачили з вікна будинку, як водій автомобіля «Рено», маючи намір припаркуватись та рухаючись заднім ходом, у той час, коли якась жінка намагалась скерувати його, здійснив наїзд на автомобіль «КІА». Після наїзду порушник відразу припаркував автомобіль перпендикулярно пошкодженому. Очевидці події також пояснили, що мали намір вирішити даний конфлікт без поліції, оскільки КІА належить ОСОБА_4 , але згадані водій Рено та жінка пішли додому. Оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 повідомили номер квартири, в якій проживає ОСОБА_1 , він з напарником направився туди, однак, довший час ніхто не відчиняв дверей. До них підійшов ще один працівник поліції, задля безпеки. Згодом відчинила двері жінка, якій вони пояснили причину свого приходу. Проте, остання відповіла їм у грубій формі та зачинила двері. Вони вчергове подзвонили у двері, після чого знову відчинила жінка, а за хвилю вийшов ОСОБА_1 . Усі разом вийшли на подвір`я будинку. Вони пояснили ОСОБА_1 причину свого приходу і хотіли почути від нього пояснення з даного приводу, однак, останній не бажав толком щось пояснити. Зазначив, що ОСОБА_1 та його дружина перебували у нетверезому стані, оскільки це було помітно по їхній незв`язаній розмові, ході та поведінці. ОСОБА_1 був неоднозначним у своїх показах, оскільки то визнавав, то не визнавав вини у вчиненому; згодом погодився з тим, що він вчинив наїзд на транспортний засіб, але відмовився підписувати протокол. Ними була проведена робота по встановленню очевидців, але, зважаючи на те, що тоді люди святкували ОСОБА_5 і вже був вечір, свідками події були лише ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Зауважує, що дружина ОСОБА_1 тоді відмовилась давати пояснення. Якщо б останній запропонував їм допитати інших очевидців події, про яких йому було відомо, безумовно, що вони б це зробили. За якийсь час приїхав другий екіпаж поліцейських, але їх ніхто не викликав, вони патрулювали, тому під`їхали поцікавитись ситуацією. Доповнив, що він бачив, як ОСОБА_1 та його сусіди відходили в сторону для мирного вирішення конфлікту, намагались домовитись, але безуспішно. Доповнив, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 надали обґрунтовані пояснення з приводу згаданої події, а ОСОБА_1 , не зважаючи на заперечення, жодних обґрунтованих пояснень не надав.

Разом з тим, інспектор поліції Присяжнюк Д.О. надав для долучення до матеріалів справи, чого не заперечив ОСОБА_1 , СD-диск з фотознімками, зробленими ним особисто на місці події. На оглянутих у судовому засіданні фотознімках інспектор вказав на пошкодження, спричинені транспортному засобу «КІА». Зокрема, вказав на передню декоративну рештку, на якій містяться видимі пошкодження (потертості), та зазначив, що такі розміщені на тій самій висоті від землі, що і фаркоп на автомобілі «Рено». Водночас, вказав на сліди чорної фарби на фаркопі, які, як вбачається із фотознімків, знаходяться на нижній і верхній частині фаркопу. Інспектор також зазначив, що потертості на передній решітці автомобіля «КІА» та виявлена на фаркопі автомобіля «Рено» фарба, явно свідчили про зіткнення вказаних частин внаслідок руху. Беручи до уваги вказаний факт та покази очевидців, перевіривши усі докази та обставини, ним було складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а також протокол про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Допитані в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснили, що 07.01.2020 вони знаходились у квартирі АДРЕСА_3 Увечері, близько 20.15 год вони почули якісь крики, які доносились з подвір`я будинку під вікном. Подивившись у вікно (оскільки також пильнували машину «КІА», яка придбана лише у 2019 році, та реагували, виглядаючи з вікна, на кожен звук автомобіля), побачили, як припарковувався заднім ходом мікроавтобус білого кольору «Рено Трафік», а жінка допомагала водієві, регулюючи. І в цей момент останній здійснив наїзд задньою частиною мікроавтобуса на передню частину автомобіля «КІА». ОСОБА_4 у цей час викрикнув з вікна: «Що ви робите?». Водій Рено відразу від`їхав та припаркувався неподалік з іншої сторони. Вони вийшли на вулицю і після розмови з ОСОБА_1 та його дружиною повідомили, що викликають поліцію. ОСОБА_6 наголосив ОСОБА_1 на необхідності залишитись на місці події, але той пішов з дружиною додому. Зазначили, що коли вони вийшли з будинку, ОСОБА_1 та його дружина стояли перед автомобілем «КІА», дивились на нього і щось обговорювали. Коли приїхали працівники поліції, ОСОБА_1 з дружиною вийшли не відразу. Згодом працівниками поліції були допитані усі присутні, оглянуті транспортні засоби та виявлені пошкодження: на автомобілі «КІА» -деформована решітка на передньому бампері, на автомобілі «Рено» - на фаркопі виявлено чорну фарбу, стерту з бампера автомобіля «КІА». ОСОБА_4 , крім цього, звернувся у страхову компанію, оскільки його транспортний засіб застрахований (повне каско). Поведінка ОСОБА_1 щодо заперечення у вчиненому для них залишається незрозумілою, оскільки даний конфлікт можна було вирішити мирним шляхом. Вони особисто бачили, як він пошкодив транспортний засіб «КІА» внаслідок наїзду, однак, вперто не хоче визнавати своєї провини.

Таким чином, беручи до уваги викладене, оцінюючи докази в їх сукупності, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та вважаю його вину у вчиненому доведеною.

З урахуванням наведеного, характеру вчиненого правопорушення, наявність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, приходжу висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.124, 287 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Грицай М.М.