overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/8646/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Власенко М.Д., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №117474 від 23 листопада 2020 року, ОСОБА_1 16.11.2020 близько 19.00 години, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 висловлювався нецензурною лайкою у бік цивільної дружини ОСОБА_2 , ображав, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт скоєння правопорушення підтвердив, свою провину визнав в повному обсязі, просив не застосовувати до нього адміністративне стягнення.

ОСОБА_2 в судове засідання надала заяву в якій просила закрити провадження у справі у зв`язку з малозначністю та примиренням, претензій до ОСОБА_1 не має.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №117474 від 23 листопада 2020 року, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст. 22 КУпАП, приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, при цьому суд враховує особу порушника, ступінь його вини, відсутність тяжких наслідків від вчиненого та будь якої шкоди, а також той факт, що потерпіла ОСОБА_2 просила суд звільнити ОСОБА_1 , від відповідальності.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП - не сплачується.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2, 283-285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, провадженням закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись на його адресу усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: М. Д. Власенко
Провадження № 3/761/8828/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин Василь Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 28 вересня 2020р., вбачається, що 28 липня 2019р. о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Jetta», д.н. НОМЕР_1 , по вул. О.Довженка, буд. 16 в м. Києві, під час зміни напрямку руху, а саме при перестроюванні не надав дорогу тролейбусу «Богдан» д.н. НОМЕР_2 , який рухався по тій смузі, на яку водій мав намір перестроїтись та здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що дії водія ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення, відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, було вчинене ще 28 липня 2020р., то на день розгляду справи строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, а тому провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, ст. 124, п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по адміністративній справі закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа №647/3520/20
Провадження № 3/647/2666/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Волошина Р.Р., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який є фізичною особою-підприємцем, ідентифікаційний номер не надано,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2020 року близько 23 години 21 хвилина на 32 км + 200 м а/д Херсон Генічеськ ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Premium» д/н НОМЕР_1 з напівпричепом д/н НОМЕР_2 та не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не стежив за кріпленням, в результаті чого порвались ланцюги та ескаватор «Атлас» здійснив наїзд на кабіну «Renault Premium» знаходячись на напівпричепі, чим пошкодив кабіну автомобіля в наслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б, 22.2 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату судового розгляду був попереджений належним чином заяв чи клопотань до суду не надав, тому справа розглянута у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується сукупністю доказів, долучених до справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №150542 від 17.12.2020 року, рапортом від 16.12.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , схемою місця ДТП.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

На підставі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір у визначеному законом розмірі.

Керуючись ст. ст. 40-1,124, 221, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за якою накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 гривень 40 копійок. Судовий збір перераховувати на номер рахунку (IBAN) UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2020 року.

Суддя Р.Р.Волошин
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1848/20
Провадження № 3/483/969/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 грудня 2020 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши клопотання у справі про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює оператором заправних станцій (касиром) АЗС № 4 ТОВ «ОЙЛГАЗТРЕЙД», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 23 жовтня 2020 року о 18 год. 40 хв. в с. Полігон Вітовського району Миколаївської області по вул. Темірязева керував автомобілем марки «Шевролет Лачетті» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (млява мова, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота) та відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та в медичному закладів в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

29 грудня 2020 року на адресу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від ОСОБА_1 надійшло клопотання про направлення справи про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні нього до Жовтневого районного суду Миколаївської області, за місцем його постійного проживання на даний час, оскільки він постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 та працює оператором заправних станцій (касиром) АЗС № 4 ТОВ «ОЙЛГАЗТРЕЙД», на підтвердження чого надав довідки (а.с. 18,19), крім того, вказане клопотання просив розглянути за його відсутності.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а відтак дану адміністративну справу слід направити за підсудністю для розгляду до Жовтневого районного суду Миколаївської області, тобто за місцем проживання порушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, направити для розгляду за підсудністю до Жовтневого районного суду Миколаївської області, що розташований за адресою: 54050, м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/12456/20

Провадження № 3/712/3917/20

29 грудня 2020 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , працюючої: ТОВ НВП «Агрогазсервіс», відомості про ідентифікаційний номер НОМЕР_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 204958 від 07.12.2020 року:

водій ОСОБА_1 , 07.12.2020року о 11 год. 25 хв. в м. Черкаси, по вул. Благовісна, 140, керувала автомобілем Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_2 (власник ТОВ «НВП «Агрогазсервіс»), під час перестроювання, не дала дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мала намір перестроїтись, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем Deo Sens д.н.з. НОМЕР_3 (власник ОСОБА_2 ) під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку, чим порушила п. 10.3 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Відповідальність за ст.124КУпАП передбачена запорушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 204958 від 07.12.2020 р.;

- схемою місця ДТП від 07.12.2020р.;

- поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В.Рябуха
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

16.10.2018 р. о 16:30 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter» д.н. НОМЕР_1 в м. Києві на вул. М.Бойчука, заїзд на Залізничний міст, рухаючись в середній полосі, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, при цьому перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, здійснив маневр ліворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Land Rover» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 1.3, 2.3, 10.1 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 21.12.2020 року ОСОБА_1 порушення ним вимог п. 1.3, 2.3, 10.1 ПДР України не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БД №293324 від 16.10.2018 р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 16.01.2019 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
Справа № 585/3223/20
Номер провадження 3/585/1170/20
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Роменського ВП ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП України,-

встановила:

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області знаходяться вищевказані адміністративні матеріали.

22.12.2020 суд постановив об`єднати вказані адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

З метою повного та всебічного розгляду даної справи суд вважає за необхідне витребувати в Роменського ВП ГУНП в Сумській області:

- покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №491058 зазначені як свідки, проте їх пояснення відсутні у справі;

- відеозапис події від 07.12.2020.

- інформацію, щодо потерпілого, якому пошкодили паркан, так як у протоколі зазначено лише адресу господарства, яке належить потерпілому.

На підставі ст. 278 КУпАП України, суд,-

постановила:

Витребувати в Роменського ВП ГУНП в Сумській області покази свідків ОСОБА_2 (мешканця АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 (мешканця АДРЕСА_1 ).

Витребувати в Роменського ВП ГУНП в Сумській області відеозапис події від 07.12.2020.

Витребувати в Роменського ВП ГУНП в Сумській області інформацію, щодо потерпілого, якому пошкодили паркан.

Витребувану інформацію надати на адресу суду до 26 січня 2021 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина
Справа № 214/7084/20
3/214/3071/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 грудня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учня КПТМЛ, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 175-1 ч.2, 178 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.09.2020 року об 11.00 годині, неповнолітній ОСОБА_2 на території учбового закладу КЗШ №41, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, 41, розпивав алкогольний напій «REVO», ємкістю 0,5 літри, з вмістом алкоголю 8%.

Цього ж дня, 27.09.2020 року об 11.00 годині, неповнолітній ОСОБА_2 на території учбового закладу КЗШ №41, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, 41, де це заборонено п.2 ч. 2 ст. 13 ЗУ №2899 ІV-2005 року, курив тютюновий вироб - сигарету «Парламент».

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази:

за епізодом за ст. 175-1 ч. 2 КУпАП : протокол (а.с.1), постанова (а.с. 5);

за епізодом за ст. 178 ч. 2 КУпАП : протокол (а.с.1), постанова (а.с. 5).

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам в сукупності, вважаю, що в діях неповнолітнього ОСОБА_2 , який допустив куріння тютюнових виробів та вживання спиртних напоїв у місцях, де це заборонено законом повторно протягом року, міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 175-1, ч.2 ст.178 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид і міру стягнення, суд, керуючись вимогами ст. 33 КУпАП, враховує особу ОСОБА_2 , який вчинив адміністративні правопорушення у неповнолітньому віці, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, проходжу до висновку про необхідність застосування до останнього заходів впливу, відповідно до ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33-35, 36, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 передбачені ст. 24-1 КУпАП заходи впливу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 175-1, ч.2 ст.178 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Провадження № 3/686/7659/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жителя АДРЕСА_1 ,

непрацюючого,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №691200 від 24.09.2020 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП, останній, 24.09.2020 року близько 21 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_2 , вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру: висловлювався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою на адресу своєї дружини ОСОБА_2 , внаслідок чого її психічному здоров`ю могла бути завдана шкода.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Положенням ч.2 ст.38 КУпАП визначено, що у разі якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій п`ятій вказаної статті.

Викладені у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення обставини (порушення) мали місце 24.09.2020 року, тобто 3 місячний строк накладення адміністративного стягнення збіг 24.12.2020 року.

При цьому суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 квітня 2019 року у справі № 927/623/18, відповідно до якої така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення та не звільняє від іншого виду правової відповідальності.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате,а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

- закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень.

Враховуючи вищенаведені положення ч.2 ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, за вищевказаними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, фактами після 24.12.2020 року на ОСОБА_1 не може бути накладено будь-яке адміністративне стягнення, а саме провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :