ПОСТАНОВА
іменем України
"18" березня 2020 р. смт.Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПС «Біловодськ» Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є фізичною особою підприємцем, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 185-10 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 211750, 21.02.2020 року, о 18-30 год. ОСОБА_1 , рухаючись у напрямку н.п. смт. Біловодськ на автомобілі «ВАЗ 2104, державний номер НОМЕР_1 на контрольному посту оперативної бойової прикордонної комендатури, який розташовано у н.п. с. Стрільцівка не виконав законну вимогу військовослужбовця про зупинку транспортного засобу та здійснив спробу наїзду на військовослужбовця, чим порушив вимоги п. 11 постанови Кабінету Міністрів України «Про прикордонний режим», тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185-10 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що 21.02.2020 року у темну частину доби, рухаючись у напрямку н.п. смт. Мілове - Біловодськ перед перехрестям у с. Стрільцівка він побачив знаки про зменшення швидкості, на що він зменшив швидкість, потім бачив, що хтось махав світлом мобільного телефону, однак, що це був знак для зупинки автомобіля він не зрозумів, та керуючись ПДР, якими такого знаку (сигналу) для зупинки не передбачено, він поїхав далі. Жодних конструкцій (наприклад шлагбаумів), або інших засобів, які б дали змогу розпізнати, що то був контрольний пост не було. Далі, у с. Городище, був зупинений на блокпосту, де йому сказали, що він вчинив злісну непокору вимогам працівникам прикордонної служби та склали протокол про адміністративне правопорушення. З вказаним правопорушенням не погоджується.
Вислухавши правопорушника, розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.
Судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази, які б підтвердили розміщення у с. Стрільцівка Міловського району контрольованого посту.
Тобто, за таких обставин неможливо розглянути справу та встановити чи було вчинено правопорушення та чи винний ОСОБА_1 у його вчиненні.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів адміністративної справи на доопрацювання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.278, 280 КУпАП, суд -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1ст. 185-10 КУпАП повернути до ВПС «Біловодськ» Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, на доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Шовкун