ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 337/1672/19 Головуючий в 1 інст. - Ширіна С.А.
Провадження № 33/807/244/20 Доповідач в 2 інст. - Рассуждай В.Я.
Категорія ч.1 ст. 164 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який офіційно не працевлаштований, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень, конфісковано в дохід держави виявлені та вилучені згідно з протоколом огляду речі, а також стягнуто судовий збір, -

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану постанову від 21 травня 2019 року, яка надійшла до суду 31 березня 2020 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить: постанову суду скасувати, визнати незаконним і скасувати протокол про адміністративне правопорушення, визнати незаконним і скасувати стягнення у вигляді штрафу по справі про притягнення до відповідальності.

Крім того, в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

В обґрунтування клопотання зазначає, що строк оскарження постанови було пропущено не з його власної вини, а внаслідок неправильного (можливо умисного) інформування з боку органу, що склав протокол, про порядок та строки розгляду протоколу. Апелянт зазначає, що він, не будучи обізнаним у процесуальних термінах та строках, перебував у впевненості, що повістка має прийти на його адресу, і по день подачі даної заяви (апеляційної скарги).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже законодавцем встановлений строк на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня винесення постанови, який ОСОБА_1 суттєво пропущений.

При цьому підставою для поновлення строку є поважні причини його пропуску, якими є лише ті обставини, що були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Єдиною причиною, яку можна розцінити як підставу для поновлення строку, в апеляційній скарзі зазначено про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , який не отримав повістки.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи і змісту апеляційної скарги, матеріали справи, у тому числі протокол про адміністративне правопорушення від 19.02.2019 року, оформлювалися в присутності ОСОБА_1 . Зокрема підпис останнього міститься у протоколі огляду і вилучення речей і документів (а.с. 8); відповідно до власноручного напису, засвідченим особистим підписом, ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення на підставі ст. 63 Конституції України (а.с. 7).

Отже ОСОБА_1 було достеменно відомо, що відносно нього оформлені матеріали справи про адміністративне правопорушення, і що справа повинна розглядатися у суді.

В протоколі про адміністративне правопорушення, власноручних поясненнях ОСОБА_1 та інших матеріалах справи зазначена його адреса місця проживання: АДРЕСА_1 . Така ж адреса зазначена ОСОБА_1 в апеляційній скарзі.

На зазначену адресу судом першої інстанції неодноразово надсилалися повістки, які поверталися з відміткою пошти про відсутність адресата (а.с. 19, 21). Крім того оголошення при виклик ОСОБА_1 до суду розміщено на офіційному сайті судової влади (а.с. 17).

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, ОСОБА_1 , маючи реальну можливість здійснити свої права, як передбачені ст. 268 КУпАП, так і права на апеляційне оскарження постанови в строк, встановлений ст. 294 КУпАП, не вжив заходів для реалізації своїх прав, і підстав, які б обумовлювали поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2019 року, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 337/1672/19