Справа № 752/5821/20
Провадження № 3/752/3264/20
П О С Т А Н О В А

26 березня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у справі № 752/5821/20 (провадження №3/752/3264/20) відносно ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Голосіївського районного суду м. Києва від 25.03.2020 року головуючим по справі було визначено суддю Хоменко В.С.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен заявляти самовідвід.

Згідно з п. 3.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату Голосіївського районного суду м. Києва, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Згідно з п. 3.3. Засад, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли:за два місяці до закінчення повноважень судді; за чотирнадцять днів до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів);за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів; у період відпустки судді; за один робочий день до відрядження (за три робочі дні - якщо тривалість відрядження становить більше семи календарних днів) та в дні перебування судді у відрядженні;під час тимчасової непрацездатності судді;за один робочий день до направлення судді на навчання, підвищення кваліфікації, для участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування, Вищої ради юстиції тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду);у дні перебування судді на навчанні, підвищенні кваліфікації, участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування, Вищої ради юстиції тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду);під час перебування судді в нарадчій кімнаті, у разі повідомлення про це відповідальної особи суду; в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Згідно з 5.2. Засад, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою визначається головуючий суддя (при одноособовому розгляді справи) або колегія суддів (при колегіальному розгляді судової справи) із числа суддів Голосіївського районного суду м. Києва, з урахуванням принципів розподілу спеціалізацій, визначених зборами суддів Голосіївського районного суду м. Києва.

У Голосіївському районному суді м. Києва запроваджена спеціалізація з розгляду цивільних, адміністративних, кримінальних справ (проваджень), матеріалів про адміністративні правопорушення та заяв про відвід слідчим суддям при розгляді клопотань органів досудового розслідування, скарг в порядку статті 303 КПК України та суддям, які розглядають кримінальні провадження.

Рішеннями зборів суддів Голосіївського районного суду м. Києва визначено, що всі судді Голосіївського районного суду м. Києва розглядають матеріали про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, як вбачається зі звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями у справі № 752/5821/20 (провадження №3/752/3264/20) виключені усі судді із спеціалізацією з розгляду кримінальних справ (проваджень), чим порушено порядок автоматизованого розподілу справ.

Виходячи з того, що у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні положення щодо відводу судді, тобто наявна прогалина стосовно процесуального врегулювання права на відвід (самовідвід), керуючись загальними принципами, закріпленими в Конституції України, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», яка передбачає застосування судами Конвенції України про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини як джерела права, приймаючи до уваги те, що Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, та часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» в розумінні норм Конвенції (наприклад, у справах: «Гурепка проти України», рішення від 06.09.2005 року; Лучанінова проти України, рішення від 09.06.2011 р.; «Вєренцов проти України», рішення від 11.04.2013 року; «Швидка проти України», рішення від 30.10.2014 р.), а також приймаючи до уваги те, що Кримінальним процесуальним кодексом України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, приходжу до переконання, що при розгляді питання про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та наведені судом обставини, суддя приходить до висновку про наявність підстав для заявлення самовідводу судді Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С. від розгляду справи № 752/5821/20 (провадження №3/752/3264/20), оскільки справа про адміністративне правопорушення передана з порушенням встановленого порядку автоматичного розподілу справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15 Кодексу суддівської етики, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст. 245, 246 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

По справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП заявити самовідвід.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко