Справа № 234/3032/20
Провадження № 3/234/963/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «Макон ЛТД», мешкає: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 163-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 77 від 11.02.2020 року, ОСОБА_1 , який є директором ТОВ «Макон ЛТД» завищив суму податкового кредиту на загальну суму 1 547 804 грн по декларації з податку на додану вартість за березень 2019 року на суму 206 807 грн. та по декларації з податку на додану вартість за травень 2019 року на суму 1340 997 грн. Вказане призвело до завищення суми від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та податкового кредиту по декларації з податку на додану вартість за березень, травень 2019р. Вказані дії вчинені ОСОБА_1 повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за те ж порушення. Зазначене порушення встановлено актом перевірки від 19.11.2019 року № 247/05-99-05-12/20334631.

В діях ОСОБА_1 податковий орган вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. В матеріалах справи наявні його письмові заперечення, з яких вбачається, що вину він не визнає. Вважає складання зазначеного протоколу передчасним оскільки не закінчена процедура оскарження в суді податкового рішення повідомлення. (справа200/14859/19-а). Просить провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи про притягнення конкретної особи до адміністративної відповідальності, саме протокол про адміністративне правопорушення, якпроцесуальний документ є предметом дослідження та оцінки суддею в судовому засіданні при розгляді справи по суті (ст. 279 КУпАП).

Крім того, ст. 278 КУпАП передбачено, що суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, та відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова суду повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні встановлено, що Головним управлінням ДПС у Донецькій області проведено документальну позапланову перевірку ТОВ «Макон ЛТД» з питань достовірності формування та віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту за березень, травень 2019р. За результатами перевірки складений акт 19.11.2019 року № 247/05-99-05-12/20334631.

ТОВ «МАКОН ЛТД» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В4» № від 19 грудня 2019 року, яким підприємству зменшено суму від`ємного значення суми податку на додану вартість на загальну суму 1547804, 00 грн.

У судовому засіданні встановлено, що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді, порядок адміністративного оскарження податкового рішення повідомлення не завершений, триває процедура його оскарження, на цей час грошове зобов`язання є неузгодженим, а тому до остаточного вирішення спору про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, виданого на підставі акту від 19.11.2019 року, факт допущення порушення ОСОБА_1 не є встановленим.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що раніше ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ст.163-1 КУпАП, тому його дії були кваліфіковані за ч.2 вказаної статті. Однак, при цьому суду не надано доказів притягнення його до адміністративної відповідальності протягом року за вказаною статтею.

Отже, суд вважає надані у справі докази недостатніми для об`єктивного доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2ст.163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського суду Д. Г. Костюков