Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Головуючий 1 інстанції: Безрук Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року м. Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Преснякова А.А., за участю секретаря судового засідання Костоманової А.Є., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Пивовара В.П.

розглянула у режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Пивовара В.П. на постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 04.02.2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований і проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною1 статті 130 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 10.11.2019 року о 10.25год. в м. Новогродівка Донецької області, по вулиці Некрасова, біля будинку № 12а, керував транспортним засобом DAEWOO Lanos TF69У номерний знак НОМЕР_1 , з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 04.02.2020 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Захисник Пивовар В.П. просить скасувати оскаржуване судове рішення і закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що оцінка зазначених в оскаржуваній постанові доказів судом проведена з порушенням вимог ст.252 КУпАП і не ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні.

Фактично працівниками поліції водій ОСОБА_1 не направлявся на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 10.11.2019 року до КНП «Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради» ОСОБА_1 працівниками поліції не доставлявся, що підтверджується листом цієї установи від 10.02.2020 року за № 01/6-340, який складений після винесення постанови суду, на адвокатський запит.

У суді першої інстанції ОСОБА_1 надавав пояснення, що працівниками поліції йому не надавалось вказане направлення на огляд, він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі у присутності свідків, не доставлявся до КНП «Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради» для проходження огляду, його не оглядали у присутності двох понятих, але суд не прийняв доводи його підзахисного і не надав їм належну оцінку.

Стосовно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , в яких зазначено, що вони 10.11.2019 року були запрошені працівниками поліції у якості свідків під час оформлення адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом у стані сп`яніння у м. Новогродівка.

У цих поясненнях не зазначено, у який час вони були запрошені, яким чином стверджують керування ОСОБА_1 у стані сп`яніння, відсутні відомості про вручення останньому у їх присутності працівниками поліції направлення на медичний огляд до КНП «Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради», також відсутні відомості щодо доставлення ОСОБА_1 у медичний заклад.

Окрім того, свідок ОСОБА_3 зазначила, що ОСОБА_1 під`їхав на автобусну зупинку біля магазину, у якому вона працює, приблизно за 40 хвилин до приїзду працівників поліції, але не зазначила, чи керував він транспортним засобом.

За його клопотанням свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 викликались до суду для з`ясування протиріч у письмових поясненнях, але не з`явились до суду, судом не було вжито належних заходів для їх допиту.

Стосовно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 061172: 11.11.2019 року ОСОБА_1 у відділенні поліції м. Селидове була отримана копія цього протоколу, але в цій копії відсутній рукописний запис «матеріали адміністративної справи (6 аркушів)» у графі «до протоколу додаються», що дає можливість вважати складання протоколу у відсутність правопорушника;

У описі документів, які знаходяться в матеріалах справи під № 6 зазначений диск з відео, але під таким номером він відсутній у матеріалах цієї справи;

Судом першої інстанції у порушення вимог ст.251 КУпАП зазначена копія протоколу досліджена не була і не надана цьому доказу правова оцінка у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП.

Стосовно відеозапису події, який був оглянутий судом першої інстанції 14.01.2020 року у судовому засіданні, захисник вважає, що цей відеозапис не підтверджує факту огляду ОСОБА_1 працівниками поліції у присутності двох свідків на ознаки сп`яніння, відмови від продуття каталізатора, відмови від вручення йому направлення до медичного закладу і відмови його у присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у КНП «Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради».

Зазначає, що оскільки як у суду так і у інших учасників процесу відсутні відомості ким проведені ці відео записи і яким приладом, він заявляв клопотання про витребування з Селидівського відділення поліції письмової інформації щодо відомостей про відеотехніку, яка застосовувалась працівниками поліції при документуванні цього правопорушення і ким, належність цієї техніки, можливості надання повного запису відеофіксації, але суд, вислухавши його клопотання, не прийняв рішення стосовно задоволення або його відмови, чим порушив його права, передбачені ст. 271 КУпАП.

Окрім того, суд безпідставно відхилив його клопотання про витребування з Селидівського відділення поліції інформації про виклик на номер 102 наряду поліції ОСОБА_1 10.11.2019 року у м. Новогродівка на вул. Некрасова з приводу перевищення повноважень працівниками поліції, які складали протокол.

Позиції учасників судового провадження

Захисник Пивовар В.П. підтримав апеляційні доводи у повному обсязі, просив скасувати постанову суду першої інстанції і закрити провадження щодо його підзахисного у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги захисника, просив закрити провадження по справі, не позбавляти його права керування транспортними засобами, пояснивши, що він похилого віку, хворіє, вживає ліки, тому не вживає алкоголю, був тверезий. Свідків, що зазначені у протоколі він знає, вони підпишуть що завгодно, вони все і підписали, но це неправда, він не вживає алкоголю.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника адвоката Пивовара В.П., які просили скасувати оскаржувану постанову і закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги в її межах, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви суду

Згідно до ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Зміст постанови судді Волноваського районного суду Донецької області від 04.02.2020 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 , відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП, а саму справу суддею розглянуто відповідно до вимог ст. 280 КУпАП.

Як у суді першої інстанції, так і в ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 не визнав свою вину, пояснюючи, що він 10.11.2019 року їхав по вулиці Некрасова в м. Новогродівка, зупинив автомобіль біля автобусної зупинки і пішов до магазину, а коли вийшов, до нього підійшли працівники поліції і зробили йому зауваження з приводу зупинки машини у неналежному місці, перевірили документи і винесли постанову про накладення адміністративного стягнення за це порушення.

У подальшому працівники поліції запитали у нього, чи знаходиться він у стані сп`яніння, але він відповів, що він людина похилого віку.

Працівники поліції його ображали, заштовхувати у службовий автомобіль, він викликав наряд поліції, але вони не приїхали, просив викликати йому швидку, але працівники поліції не викликали.

Вважає, що протокол про скоєння ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП сфальсифікований і складений у порушення діючих норм законодавства, тому просив закрити провадження у справі за відсутності складу правопорушення.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_1 10.11.2019 року о 10.25год. в м. Новогродівка Донецької області, по вулиці Некрасова, біля будинку № 12а, керував транспортним засобом DAEWOO Lanos TF69У номерний знак НОМЕР_1 , з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився у присутності двох свідків від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За п. 1.3. Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

Необхідно наголосити, що відповідно до статті 31 Закону України від 2 липня 2015 року, № 580-VIII «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. підтверджується доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 061172, який складений 10.11.2019 року (а/с 4);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.11.2019 року, з якого вбачається, що водій транспортного засобу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, яка не відповідає обстановці; виражене тремтіння пальців рук, направлений до КНП «Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради» для проходження медичного огляду, але водій ОСОБА_1 відмовився від цього огляду у присутності свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (а/с 5),

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 (а/с 6) і ОСОБА_3 (а/с 7) від 10.11.2019 року, відповідно до яких 10.11.2019 року вони були запрошені працівниками патрульної поліції у якості свідків при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , оскільки останній керував у м. Новогродівка транспортним засобом з ознаками сп`яніння, і у їх присутності ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол і постанову, поводився неадекватно, на вимогу працівника поліції відмовився пройти медичний огляд у встановленому законом порядку за допомогою приладу «ДРАГЕР», а також у медичному закладі;

- відеозаписом з місця події, який переглядався судом першої інстанції в судовому засіданні за участю ОСОБА_1 та його захисника адвоката Пивовара В.П., з якого вбачається, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд у встановленому законом порядку, але він у категоричні формі відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння у КНП «Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради», при цьому на відеозаписі вбачається присутність свідка ОСОБА_2 , а також розмова поліцейських про запрошення в якості свідка продавця магазину (а/с 21).

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню дорожньо-транспортної пригоди складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Крім того, сам ОСОБА_1 в ході апеляційного розгляду поясняв, що свідок ОСОБА_3 була на місці події, скаржився, що навіть води йому не принесла.

Що стосується апеляційних вимог про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 061172 є дописки, а саме, в отриманій ОСОБА_1 копії цього протоколу у графі «до протоколу додаються», відсутній рукописний запис «матеріали адміністративної справи (6 аркушів)», а у описі документів, які знаходяться в матеріалах справи під № 6 зазначений диск з відео, але під таким номером він відсутній у матеріалах цієї справи, то вони не є слушними, оскільки протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 був спрямований до Новогродівського міського суду Донецької області 21.11.2019 року, до цієї дати працівниками поліції велося оформлення матеріалів, а як стверджує захисник, копія протоколу була отримана ОСОБА_1 у відділенні поліції м. Селидове 11.11.2019 року, окрім того, у протоколі відсутній лише запис «6 аркушів», який міг бути зроблений під час направлення протоколу до суду.

З матеріалів справи вбачається, що при направленні до суду першої інстанції протоколу стосовно ОСОБА_1 працівники поліції склали опис документів, які на час направлення справи знаходились в матеріалах цієї справи, але при надходженні до суду першої інстанції матеріали справи були сформовані у цьому суді, на титульному листі обкладинці справи (зворот) міститься опис документів у справі, підписаний доповідачем у цій справі, зроблений відповідно до вимог «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України», затвердженої наказом ДСА України № 814 від 20.08.2019 р.

Відповідно до вимог пунктів 2, 3, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є в тому числі запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці.

7. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

З відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 при виході з магазину сів за кермо автомобіля, намагався поїхати, поліцейські його зупинили, він поводив себе неадекватно, не відповідав на запитання, відходив, висловлювався на адресу поліцейських непристойно, тому у поліцейських були підстави вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками алкогольного сп`яніння, маючи запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук та його поведінка не відповідала обстановці.

Даний відеозапис також підтверджує факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом.

З відеозапису також вбачається, що поліцейські неодноразово пропонували водієві ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння, натомість останній відмовлявся, що також підтвердили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в письмових поясненнях.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, а тому суд правильно визначив, що не виконання такого обов`язку з боку водія є грубим порушенням Правил дорожнього руху України.

Оскільки, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

Доводи захисту в апеляційній скарзі, про те, що суддя місцевого суду постановив незаконне та необґрунтоване рішення, оскільки працівники поліції та медичного закладу порушили «Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» не є слушними та спростовуються дослідженими судом належними та допустимими доказами.

Апеляційні доводи про не доставку поліцейськими водія ОСОБА_1 до медичного закладу не заслуговують на увагу, оскільки поліцейські примусово, без згоди водія не можуть доставляти його до медзакладу.

В апеляційній скарзі не наведено належних і достатніх підстав для спростування висновків суду.

Суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України, визначив вид стягнення і його розмір у межах, встановлених ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, у межах передбаченого ст. 38 КУпАП трьох місячного строку.

Стосовно апеляційних доводів щодо безпідставного відхилення судом клопотання про витребування з Селидівського відділення поліції інформації про виклик на номер 102 наряду поліції ОСОБА_1 10.11.2019 року у м. Новогродівка на вул. Некрасова з приводу перевищення повноважень працівниками поліції, які складали протокол, то вони також є безпідставними, оскільки поліцейські діяли в межах своїх повноважень, водій ОСОБА_1 зупинив автомобіль на зупинці громадського транспорту, що стало підставою для звернення до нього поліцейських. Якщо існували інші неправомірні дії з боку поліцейських, то ці обставини не підлягають з`ясуванню під час розгляду даної справи.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновків про відмову у задоволенні апеляційної скарги захисника Бассараба А.В., оскільки відсутні підстави для скасування постанови суду та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Пивовара В.П. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 04.02.2020 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя