Справа №345/303/20
Провадження № 3/345/158/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2020 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.01.2020 р. серії ДПР18 № 232510, ОСОБА_1 19.01.2020 р. о 18:38 год. в м. Калуші на автодорозі Т-09-10 керував транспортним засобом марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому порядку із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, оскільки не вживав алкоголю і не був у стані алкогольного сп`яніння. Того дня виникла потреба відвезти сина на автостанцію по вул. Пушкіна в м. Калуші на 19:00 год. Доїжджаючи до кільця метрів 15-20 загорівся проблисковий маячок патрульного автомобіля поліції і він скинув швидкість, після кільця повернув направо для зупинки, це було приблизно 20-30 метрів у сторону ОСОБА_3 . Працівник поліції, підійшовши до його автомобіля не представився, щось пробормотів, не показав посвідчення та, зажадав від нього страховий поліс, посвідчення водія та документи на автомобіль. Працівник поліції на прізвище ОСОБА_4 дав йому продути прилад «Драгер», який перший раз при продуві нічого не показав. Тоді працівник поліції ОСОБА_4 сказав другому працівнику поліції, який знаходився позаду у патрульному автомобілі, що «Драгер» нічого не показав. Після цього, працівник поліції підійшов до нього, щоб знову дати йому продути прилад «Драгер», а у той час інший працівник поліції зупиняв машини. Потім поліцейський підтасував йому трубку «Драгер» та запхав йому насильно до рота, щоб той його продував. Після продуву приладу «Драгер» вдруге, він забажав проїхати у медичний заклад для проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння, про що чули свідки та працівники поліції, однак його вимогу було проігноровано. Опісля, він з працівниками поліції відвіз на вул. Пушкіна сина, і перебував там з поліцейськими близько 30 хвилин, чекав, щоб поїхати до лікарні, однак працівники поліції втекли від нього та залишили його одного і він ледве доїхав до кільця назад, а потім на автомобілі додому, оскільки у нього погіршився стан здоров`я. Вказав, що напередодні за день до того випив 100 грам вина за вечерею. Самостійно не їхав у медичний заклад здавати аналізи на визначення стану сп`яніння. Вважає, що працівники поліції всі документи сфабрикували, оскільки протокол не можливо скласти за 20 хвилин часу, і у рапорті вказано результат тесту «Драгер» 0,43% проміле, а у протоколі зазначено 0,41%, а також пояснення свідків є фальшивими, оскільки надруковані на бланках, а не написані від руки. У поясненнях свідків зазначено, що він ухилився (відмовився) від проходження приладу «Драгер», проте він не відмовлявся, так як продував його. Свідки були присутні при події лише 5 хвилин і копії акту та направлення він не отримував. Зазначив, що працівники поліції його не відсторонили від водіння автомобілем, так як залишили йому ключі. Також вказав на те, що працівниками поліції надано свідоцтво про те, що прилад «Драгер» чинний до 18.10.2019 р., а отже його результати не можна вважати дійсними. Вважає, що своїми провокаційними діями працівники поліції спровокували у нього гіпертонічний криз, після чого він змушений був звертися за медичною допомогою 24.01.2020 р. Просить скасувати результати тесту, визнати дії працівників поліції неправомірними і відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, а також провести службове розслідування.

Інспектор поліції Базів В.І., який безпосередньо складав протокол у судовому засіданні пояснив, що при патрулюванні м. Калуша та району, помітили автомобіль без підсвічування номерного знака. При зупинці даного автомобіля виявилось, що водій, яким виявився ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння, внаслідок чого йому було запропоновано у присутності свідків продути прилад «Драгер», результат якого показав 0,41 % проміле. У свідків було відібрано пояснення. Пояснення для свідків відразу роздруковані для швидкості їх заповнення, оскільки більшість свідків, які залучаться працівниками поліції, поспішають. У лікарню ОСОБА_1 не їхав і не виявляв такого бажання. З приводу надрукованих пояснень для свідків пояснив, що той текст, який взятий у дужки, а саме - слово «ухилився, відмовився» є недійсним. Для продуву приладу «Драгер», працівник поліції перед свідками розпечатав нову трубку «Драгер», яку ОСОБА_1 продув у присутності свідків.

Свідок ОСОБА_5 , який зазначений у протоколі пояснив, що того дня їхали на роботу і у Підгірках за кільцем їхній автомобіль зупинили працівники поліції і запропонували засвідчити стан водія іншого транспортного засобу. Цим водієм виявився ОСОБА_1 . При продуві приладу «Драгер», показало результат 0,41 % проміле. У лікарню ОСОБА_1 їхати не просив. Довго на місці події не перебував, так як на 19:00 год. повинен був встигнути на роботу, побачив результат приладу «Драгера», підписав протокол і пояснення, і поїхав на роботу, тому вся подія за його участю відбувалася близько 5 хвилин.

Свідок ОСОБА_6 , який зазначений у протоколі дав аналогічні пояснення, зокрема пояснив, що у той день їхали на роботу і у Підгірках за кільцем їхній автомобіль зупинили працівники поліції і запропонували засвідчити стан водія іншого транспортного засобу. Цим водієм виявився ОСОБА_1 . Результат приладу «Драгер» показав 0,41 % проміле. Після чого він підписав протокол і пояснення та поїхав на роботу. Зазначив, що не чув, як ОСОБА_1 виявляв бажання їхати в лікарню.

Вислухавши пояснення правопорушника, свідків та працівника поліції, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку:

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Із протоколу про адміністративне правопорушення 19.01.2020 р. серії ДПР18 № 232510 (а.с. 1) вбачається, що ОСОБА_1 19.01.2020 р. о 18:38 год. в м. Калуші на автодорозі Т-09-10 керував транспортним засобом марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Огляд для визначення стану сп`яніння проводився за допомогою приладу «Алкотестер Драгер 6820», проба позитивна 0,41% проміле алкоголю (а.с. 2). Місцем складання протоколу зазначено «м. Калуш вул. Івано-Франківська» та зазначено свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

У матеріалах справи міститься акт огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння з використанням технічних засобів, з якого вбачається що огляд водія ОСОБА_1 відбувся за допомогою алкотестера Драгер. В графі «свідки огляду» записано гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (а.с. 3).

До матеріалів справи також додані письмові пояснення свідків (а.с. 5, 6), які узгоджуються із їхніми поясненнями наданими у судовому засіданні.

Також, до матеріалів справи долучено напрвлення ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу ти швидкість реакції в Калуську ЦРЛ (а.с. 4) та рапорт працівника поліції в якому зазначено причину зупинки автомобіля марки "ВАЗ 2106" д.н.з. НОМЕР_1 , а саме те, що неосвічувався задній номерний знак (а.с. 7). Суд звертає увагу на те, що у даному рапорті є розбіжності стосовно результату приладу "Драгер", а саме зазначено 0,43 % проміле.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням». Тим більше «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, санкція якої передбачає стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (тоді як за КК України мінімальний штраф становить тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

При розгляді справи про адмінправопорушення, виконуючи вимогу, передбачену ст. 245 КУпАП, про вирішення справи про адміністративне правопорушення в точній відповідності з законом, суд не може вийти за межі суті правопорушення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення.

Оспорюючи результати приладу «Драгер» ОСОБА_1 посилається на те, що згідно копії ОСОБА_7 відоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 1201/7175, яке міститься у матеріалах справи (а.с. 8), прилад «Драгер» чинний до 18.10.2019 р., а отже його результати не можна вважати дійсними.

Так, за п. 14 Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів. Затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08.02.2016 р. № 193 періодичній повірці підлягають ЗВТ визначені в Переліку категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 04.06.2015 р. № 374

Відповідно до Міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації за категоріями, затвердженими наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 р. № 1747, міжповірочний інтервал для газоаналізаторів медичного призначення (п. 3), в тому числі й електрохімічних, а також для вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі (п. 13), що видихається, становить 1 рік.

Визначення міжповірочного інтервалу в 1 рік, закріплене на законодавчому рівні, свідчить про допустимість показників алкотестерів, за умови визначення такого ж інтервалу в сертифікаті затвердження типу засобів вимірювальної техніки.

Разом з тим, п. 4 розділу ІІ Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням Інструкції з експлуатації технічного засобу, а відповідно до вимог п. 5 вказаного розділу Інструкції «перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський на її вимогу надає свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Отже, з огляду на вимоги положень вказаних нормативних актів, на час здійснення проведення огляду особи на стан сп`яніння, працівниками поліції повинно бути дотримано вимог щодо повірки приладу «Драгер» і на час проведення огляду, чинність приладу «Драгер» повинно бути підтверджене відповідним чинним свідоцтвом.

Як вбачається з копії вказаного вище ОСОБА_7 відоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 1201/7175, газоаналізатор «Алкотестер 6820», яким проводився огляд ОСОБА_1 воно чинне до 18.10.2019 р., тобто поза межами часу проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, а отже його результати не можуть вважатися дійсними і не можуть вважатись доказом його винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на наведене, встановивши нечинність результату приладу «Драгер», суд не бере до уваги пояснення свідків та інспектора поліції.

Також, суд не бере до уваги і відеозапис, який долучений до матеріалів справи (а.с. 9) та був оглянутий у судовому засіданні.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи та докази, які містяться в матеріалах справи, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністравтиного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення, тому провадження у справі слід закрити.

Окрім цього, у судовому засіданні ОСОБА_1 просив скасувати результати тесту, визнати дії працівників поліції неправомірними і відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, а також провести службове розслідування.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

З огляду на вимоги Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, суд не вирішує питання про скасування результатів тесту, визнання дій працівників поліції неправомірними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а також щодо зобов`язань провести службове розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 247, 283-285 КУпАП, -

постановила:

провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти діб з часу проголошення.

Повний текст постанови оголошується 17.03.2020 р. о 15:00 год.

Суддя: