Дата документу 27.03.2020
Справа № 334/6911/19
Провадження № 3/334/772/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Запорізький області ДПП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії ОБ 168535 від 19.09.2019 року, доопрацьованим на підставі рапорту інспектора ВРОМ ДТП УПП в Запорізькій області ДПП Ісаєва М. ОСОБА_2 . від 12.02.2020 року, 12.09.2019 року приблизно о 21 годині 40 хвилин в м. Запоріжжі на перехресті вул. Прибережна магістраль - вул. Н.Данченка, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Хюндай i-30 номерний знак НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху (розвороті) не надав переваги у русі транспортному засобу ВАЗ-2108, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого скоїв зіткнення з вказаним транспортним засобом, який в свою чергу за інерцією, зіткнувся з транспортним засобом Форд-Фокус, номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 , автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 згідно з протоколом порушив вимоги п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку за адресою вказаною правопорушником у протоколі, причини неявки суду не повідомив, заперечень, заяв не надав у зв`язку з чим, суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його, вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно з протоколом серії ОБ 168535 від 19.09.2019 року, доопрацьованим на підставі рапорту інспектора ВРОМ ДТП УПП в Запорізькій області ДПП Ісаєва М ОСОБА_7 від 12.02.2020 року, 12.09.2019 року приблизно о 21 годині 40 хвилин в м. Запоріжжі на перехресті вул. Прибережна магістраль - вул. Н.Данченка, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Хюндай i-30 номерний знак НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху (розвороті) не надав переваги у русі транспортному засобу ВАЗ-2108, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого скоїв зіткнення з вказаним транспортним засобом, який в свою чергу за інерцією, зіткнувся з транспортним засобом Форд-Фокус, номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 , автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст. 254, 255, 256 КУпАП.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , які були ним підтверджені у суді апеляційної інстанції, 12 вересня 2019 року близько 21-38 години він, керуючи автомобілем Хюндай, в салоні якого знаходилася ОСОБА_6 , зі швидкістю 50 км/год. здійснював рух по вул.Прибережна магістраль в бік вул.Н.Данченка. На світлофорі зупинився та увімкнув сигнал лівого повороту. Після зеленого сигналу світлофору він здійснив поворот ліворуч та зупинився, пропускаючи автомобіль. У цей же час в середній смузі рухався автомобіль Форд, за ним - ВАЗ 2108. Проте, водій автомобілю ВАЗ змінив рух, виїхав на ліву смугу та допустив зіткнення з його автомобілем, який стояв на відстані зустрічної смуги.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4 які були ним підтверджені у суді апеляційної інстанції, 12 вересня 2019 року о 21- 40 годині, керуючи транспортним засобом Форд, він рухався по середній смузі дороги, наближуючись до перехрестя вул.Прибережна магістраль - вул.Н.Данченка. Паралельно із його транспортним засобом, по лівій стороні, рухався автомобіль ВАЗ. У цей час, виконуючи розворот на перехресті, автомобіль Хюндай виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення із автомобілем ВАЗ на лівій смузі руху. А він, ухиляючись від удару, зманеврував у правий бік, проте зіткнення уникнути не вдалося, його автомобіль отримав механічні ушкодження. Водій автомобілю Хюндай пояснив йому, що почав рух на розвороті після зеленого сигналу світлофору, проте з такими поясненнями він не згоден.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 які були ним підтверджені у суді апеляційної інстанції, 12 вересня 2019 року близько 21-30 години він, керуючи автомобілем ВАЗ, став учасником ДТП, під час якої в салоні його автомобіля в якості пасажира знаходилася ОСОБА_8 . Так, по Прибережній магістралі він здійснював рух по лівій смузі дороги, в середній - рухався автомобіль Форд. Коли він під`їхав до світлофору на перехресті, різко після розвороту виїхав на його смугу руху автомобіль Хюндай та допустив зіткнення з його автомобілем та автомобілем Форд. При спілкуванні з водієм автомобілю Хюндай він зрозумів, що останній вважає себе невинуватим, оскільки впевнений, що інші учасники ДТП рухалися на червоний сигнал світлофору. Потерпіла ОСОБА_5 надала суду апеляційної інстанції особисті пояснення відповідно до яких, фактично підтвердила пояснення ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_6 , надала суду апеляційної інстанції особисті пояснення відповідно до яких 12 вересня 2019 року близько 21-40 години вона разом з ОСОБА_1 їхали в його автомобілі по вул.Прибережна магістраль. Здійснюючи розворот на перехресті, ОСОБА_1 зупинив автомобіль. У той час в середній смузі рухалися автомобілі Форд, за ним - ВАЗ. В останній момент перед увімкненням червоного сигналу світлофору, автомобіль ВАЗ виїхав на ліву смугу і допустив зіткнення з автомобілем Хюндай, передня частина якого перебувала також на лівій смузі дороги. Після ДТП її та пасажира автомобілю ВАЗ було направлено до лікарні. Тілесних ушкоджень внаслідок ДТП їй не завдано.

Слідчий Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Клименко С.В., надав суду апеляційної інстанції особисті пояснення відповідно до яких, 12 вересня 2019 року під час добового чергування його було викликано на місце дорожньо-транспортної пригоди, у ході якої пасажир одного з транспортних засобів отримав тілесні ушкодження. На місці ДТП ним зафіксовано обставини, в тому числі зіткнення трьох автомобілів - Хюндай, ВАЗ та Форд, та встановлено, що саме водієм автомобілю Хюндай при зміні напрямку руху - розвороті на перехресті не надано переваги у русі транспортному засобу ВАЗ, внаслідок чого сталася ДТП, автомобілі отримали механічні ушкодження. Він склав протокол огляду місця ДТП, схему до протоколу, зафіксував пояснення учасників та свідків. Зокрема, водій автомобілю Хюндай повідомив, що здійснюючи розворот на перехресті, він розпочав рух після увімкнення зеленого сигналу світлофору, відразу після чого сталося зіткнення транспортних засобів. При цьому, зі слів учасників ДТП, автомобіль ВАЗ рухався по крайній лівій смузі, автомобіль Форд - по середній. Також слідчий зазначив, що схема ДТП ним складена в присутності понятих, зауважень до схеми не надходило.

Також судом досліджено протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12 вересня 2019 року, схему до нього, рапорт слідчого Клименка С.В.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що адміністративне правопорушення мало місце внаслідок порушення п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 , відповідно до яких перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Водій ОСОБА_1 не впевнився у безпеці свого маневру та розвертаючись при зеленому сигналі світлофора, не надав дорогу транспортним засобам, що рухались в зустрічному напрямку.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно зі ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами, однак враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчилися строки давності притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по справі закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрити за закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Козлова Н. Ю.