БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/214/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2020 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Граб С.О.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого майстром КП «Борзна-Комунальник», за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09 березня 2020 року о 01-45 год. в м. Борзна по вул. П. Куліша керував автомобілем марки «ВАЗ-21063», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота); від продуву приладу «Алкофор» та їхати до медичного закладу для встановлення ступеня алкогольного сп`яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю і пояснив, що 09 березня 2020 року близько 01-00 год. він приїхав на автомобілі забрати з кафе «Вікторія» свою дружину ОСОБА_2 , яка разом з подругами святкували 8 Березня. Перед цим він попросив свого знайомого ОСОБА_3 забрати автомобіль, так як може на святі вживати алкогольні напої. Побувши деякий час у кафе та випивши трохи спиртного, він з дружиною зібралися додому, сіли в автомобіль й стали чекати ОСОБА_4 . Він вирішив перепаркувати свій автомобіль, щоб не заважав виїзду іншим транспортним засобам, які стояли поруч, та цим полегшити ОСОБА_4 керування автомобілем. В зв`язку з цим він, не вмикаючи світла фар, оскільки територія добре освітлювалась вуличними ліхтарями, проїхав на автомобілі близько 30м й був зупинений працівниками поліції. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі він відмовився в присутності понятих, оскільки не заперечував вживання спиртних напоїв, а перестановку автомобіля не вважав керуванням транспортним засобом. Розкаюється в скоєному, просить зважити на помилковість розуміння ним поняття «рух транспортного засобу» та звільнити його від адміністративної відповідальності й передати адміністративний матеріал на розгляд трудового колективу КП «Борзна-Комунальник», де він працює з 2002 року, й про що мається відповідне клопотання підприємства.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

За змістом положень ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом положень ч.2, 3 ст.266 КУпАП,Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015р. за №1413/27858 (ч.6, 7 розділу І), огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вищевказаного правопорушення (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння), крім власного зізнання в судовому засіданні, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, від підписання якого та дачі пояснень притягуваний відмовився, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, показаннями допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , записами з боді-камери поліцейського, довідкою Борзнянського ВП про наявність у притягуваного посвідчення водія, яке тимчасово вилучене.

Тому, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленого законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч.1 ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а приписами ч.2 ст.61 Конституції України передбачено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

В ст.33 КУпАП викладені загальні правила накладення стягнення за адміністративні правопорушення та обставини, які мають враховуватися при цьому (характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність), що є реалізацією принципу індивідуалізації юридичної відповідальності.

Натомість у санкції ч.1 ст.130 КУпАП законодавцем визначено безальтернативний розмір штрафу та строк позбавлення права керування транспортним засобом, що унеможливлює при призначенні відповідного стягнення визначити його справедливий розмір з урахуванням всіх обставин справи та ускладнює реалізацію вимог ч.2 ст.61 Конституції України та низки загальних положень адміністративного права щодо індивідуалізації відповідальності.

Водночас в п.28 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005р. роз`яснено, що КУпАП не передбачає накладення адміністративного стягнення нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією певної норми.

За змістом положень ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) може винести постанову про закриття справи при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Відповідно до ст.21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу. Про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 51, частиною першою статті 129, частинами першою і другою статті 130, статтями 156, 173, 176, 177, 178-180 цього Кодексу, власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган, або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

Тому, враховуючи характер та обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення (керування автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння на дуже короткій відстані, складення протоколу за п.2.5 ПДР без визначення ступеня алкогольного сп`яніння), особу притягуваного (одружений, позитивно характеризується за місцем роботи, для виконання своїх трудових обов`язків використовує закріплений за ним службовий автомобіль, що потребує наявності посвідчення водія, до адміністративної відповідальності притягується вперше, розкаявся в скоєному), відсутність законодавчо встановленої альтернативи санкції адміністративного стягнення в ч.1 ст.130 КУпАП, що не дає можливості індивідуалізувати відповідальність особи, наявність поданого КП «Борзна-Комунальник» клопотання про передачу на поруки, суд з огляду на вимоги ст.8, 61 Конституції України та у відповідності до положень ст.21 КУпАП вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, закрити провадження у справі та передати матеріали стосовно ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу підприємства для застосування заходів громадського впливу.

Оскільки за наслідками розгляду справи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягненню з нього не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.8, 61 Конституції України, ст.7, 21, 33, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та передати матеріали на розгляд трудового колективу КП «Борзна-Комунальник» для застосування щодо ОСОБА_1 заходів громадського впливу.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити.

КП «Борзна-Комунальник» про застосовані до ОСОБА_1 заходи громадського впливу повідомити Борзнянський районний суд Чернігівської області в десятиденний строк з дня одержання матеріалів.

Вилучене в ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1 .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець