overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/288/20
Провадження № 3/127/2470/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2020 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В. М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Вивчивши адміністративні матеріали суд встановив, що вони не відповідають вимогам адміністративного законодавства України, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано ідентифікаційний номер правопорушника, що унеможливить в подальшому виконання постанови суду.

Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено документ на підставі якого встановлено особу, паспортні дані.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.01.2020 року справу було повернуто для доопрацювання (а.с. 7), наразі вимоги вказної постанови суду невиконані.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до переконання, що прийняття рішення за неналежного оформлення адміністративних матеріалів не можливе, а тому їх необхідно повернути для належного формлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 268, 277, 283, 284, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути Управлінню патрульної поліції у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 718/3455/19

02 квітня 2020 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2020 року з Кіцманського районного суду Чернівецької області за підсудністю надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді від 27.02.2020 року адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП повернуто Кіцманському ВП ГУНП в Чернівецькій області для належного оформлення.

19.03.2020 року справу про адміністративне правопорушення повернуто до суду після належного оформлення.

Відповідно до ст.38 КУпАП в справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення вчинено 15.12.2019 року.

Натомість повторно протокол про адміністративне правопорушення разом з доданими матеріалами після повернення для належного оформлення надійшли до суду по спливу строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП, на момент розгляду справи такий закінчився.

За умовами п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП. Отже за даною нормою закону закінчення строків накладення адміністративного стягнення є підставою, що виключає провадження у справі.

З урахуванням закінчення на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення за вчинені правопорушення провадження по такій слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, 221, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі ст. 38 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 313/321/20
Провадження № 3/313/149/2020
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2020 р. смт Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О. розглянувши матеріали які надійшли з Веселівського відділення поліції Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності:відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Веселівським РВ УМВС України в Запорізькій області від 13 вересня 2000 року, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначений матеріал надійшов до Веселівського районного суду Запорізької області 11.03.2020 року. Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями був розподілений до судді Кравцова С.О.

Відповідно до адміністративного протоколу № ГР 419671 від 10.03.2020 року, 07.03.2020 близько 23 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 вчинив відносно співмешканки гр. ОСОБА_2 домашнє насильство.

Дослідивши матеріали справи, яка притягається до відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення у межах санкції статті, у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір " стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст.33-35,173-2,221,252,283-284 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

У разі несплати штрафу в добровільному порядку, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови, штраф стягується у порядку примусового виконання в подвійному розмірі, а також стягуються витрати на облік правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Веселівський районний суд Запорізької області

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області С.О.Кравцов

19.03.20
Справа № 555/531/20
Номер провадження 3/555/278/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2020 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ст.173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.12.2019 року о 22 год. 00 хв., в АДРЕСА_2 , під час суперечки із ОСОБА_2 виражався на її адресу нецензурними словами, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судове засідання доставлений не був.

Справа надійшла до провадження суду 26.03.2020 року, тобто більш ніж через три місяці з моменту вчинення ОСОБА_1 . дій щодо ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.173, ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити в зв`язку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя Березнівського

районного суду Старовецька Ю. В.
Справа № 739/382/20
Провадження № 3/739/180/20
ПОСТАНОВА

про повернення матеріалів для доопрацювання

31 березня 2020 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

До Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшов протокол серії ДПР18 №382014 від 24 березня 2020 року відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Згідно статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається до вказаного вище протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, крім іншого, додано світлокопії документів, які містять відомості, необхідні для вирішення справи, виготовлені неякісно, що фактично унеможливлює встановлення змісту відомостей, викладених у вказаних документах.

Наведені вище недоліки перешкоджають розгляду протоколу про вчинення адміністративного правопорушення згідно вимог чинного законодавства, тому даний протокол разом з усіма доданими матеріалами необхідно повернути органу, який його склав, на доопрацювання для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №382014 від 24 березня 2020 року відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП разом з доданими матеріалами повернути до Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
Справа № 161/5039/20
Провадження № 3/161/1727/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2020 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ПП ОСОБА_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , -

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 24.03.2020 року о 09.40 год., керуючи автомобілем марки «DAF FT XF» з причіпом LANGENDORF SKA 24/30 , д.н.з. НОМЕР_1 по а/д М19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече 98 км +800 м, недоглянувши належним чином технічний стан даного причіпа, у якого внаслідок цього відбортувалося ліве середнє колесо, яке вилетіло на зустрічну смугу, де рухався транспортний засіб «RENAULT KANGO», д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушенні визнав та щиро розкаявся, зобов`язався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху.

Крім повного визнання вини порушником, його винність у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №156141 від 24.03.2020 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.03.2020 року, письмовими поясненнями.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.

До обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, суд не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, має постійне місце проживання, працює, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять грн.. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф. Кирилюк
Справа № 147/279/20
Провадження № 23-з/801/291/20
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Сало Т. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., розглянувши подання Тростянецького районного суду Вінницької області про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 212-6 КУпАП вчинене ОСОБА_1 , до іншого суду,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання Тростянецького районного суду Вінницької області про направлення вказаної справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого суду у зв`язку з тим, що в Тростянецькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду цієї справи.

Подання мотивоване тим, що проведення автоматизованого розподілу судової справи не можливе у зв`язку з відсутністю у Тростянецькому районному суді Вінницької області діючих суддів.

Відповідно до статті 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (ч. 7 ст. 276 КУпАП).

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, разом з тим, в практичній діяльності трапляються випадки неможливості утворення складу суду для розгляду конкретної справи, у зв`язку із чим суд застосовує принцип аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального та керується положеннями ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Враховуючи те, що в Тростянецькому районному судді Вінницької області неможливо утворити склад суду для судового розгляду вищезазначеної справи про адміністративне правопорушення із вказаних у поданні підстав, з метою недопущення порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 277 КУпАП, та забезпечення права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, справу необхідно передати на розгляд до Ладижинського міського суду Вінницької області, який є територіально наближеним до Тростянецького районного суду Вінницької області, в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 276, 294 КУпАП, суд,

постановив:

Подання Тростянецького районного суду Вінницької області задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 212-6 КУпАП вчинене ОСОБА_1 , передати на розгляд до Ладижинського міського суду Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало
Справа № 183/1065/20
№ 3/183/908/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2020 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайворон Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 10.50 годину 25.02.2020 року, на 11.10 годину 10.03.2020 року, 10.35 годину 31.03.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлений про дату і місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Крім того, постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.03.2020 року було доручено Перещепинському ВП Новомосковському ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснити привід ОСОБА_1 на 10.35 годину 31.03.2020 року, однак останнього в судове засідання не доставлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи у розумні строки, враховуючи те, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду, необхідно здійснити привід ОСОБА_1 , виконання якого доручити територіальному відділу Національної поліції.

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Відкласти судове засідання відносно ОСОБА_1 до 09.40 години 13.04.2020 року.

Здійснити привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, яке відбудеться о 09.40 години 13.04.2020 року.

Виконання приводу доручити Перещепинському відділенню поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Роз`яснити, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, надає до суду письмові пояснення причин її не виконання.

Суддя В.В. Березюк
Провадження №3/447/457/20
Справа №443/51/20
П О С Т А Н О В А

30.03.2020 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 ,не працює

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28.12.2019 року о 15 год.20 хв. в с. Городищенське курував автомобілем Сеат Марбеле д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння: нестійка хода, запах з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України,своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 029881 від 28.12.2019 року, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, такі надійшли до суду 26.03.2020 року , порушення було вчинено 28.12.2019 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, провадженням закрити, оскільки з моменту вчинення правопорушення спливли строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Справу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1 провадженням закрити у зв`язку з закінченням строків, накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня вручення копії постанови до Львівського Апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя Бачун О. І.