ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу від 25.09.2020 серії ОБ №199916, ОСОБА_1 25.09.2020 о 15-45, у м. Житомирі по вул. Домбровського, 70, керував мопедом «Viper», державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосування приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Тест позитивний 0,47‰ проміле алкоголю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що він разом з ОСОБА_2 вживали напої в дворі своєї оселі після керування транспортним засобом, оскільки не збирались нікуди їхати. Поліцейські його транспортний засіб не зупиняли, а під`їхали через деякий час після їхньої зупинки та вживання напоїв.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що 25.09.2020 разом із ОСОБА_1 їхав на мопеді, потім біля подвір`я останнього зупинились, зайшли в подвір`я, вживали напої, потім під`їхали патрульні, спитали чий скутер та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння.

Захисник Виговський М.В. просив повернути справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Управління патрульної поліції в м. Житомирі для дооформлення.

Дослідивши матеріали, суд встановив, що на підтвердження винуватості ОСОБА_1 суду надано протокол, відеозапис та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів та чек тесту №94 про результати проведеного 25.09.2020 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою «Drager Alcotest7510», згідно якого встановлено наявність у видихуваному повітрі ОСОБА_1 0,47‰ алкоголю.

На відео наданому працівниками поліції не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом, його зупинки патрульною поліцією, чи інших обставин, які б спростовували твердження ОСОБА_1 , що працівники поліції його не зупиняли, зупинився він тому, що приїхав додому, а вживав алкогольні напої, оскільки не збирався вже нікуди їхати.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки суб`єкт інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення має керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, то за відсутності будь-яких доказів керування ним траспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, і не спростовання поза розумним сумнівом доводів ОСОБА_1 про вживання алкоголю після зупинки не за вимогою патрульного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена належними і допустимими доказами, протокол складений безпідставно, а тому провадження по справі слід закрити згідно ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко