Провадження № 3-1704/20
Справа № 760/1195/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2020 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.12.2019, о 21.20 год., керуючи автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 , по пр-ту Повітрофлотському, 8 у м. Києві, не був уважним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б), 13.1 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнав та пояснив, що в часі і місці, вказані у протоколі, рухався прямо, не змінюючи напрямку руху, у середній смузі руху за автомобілем «Сузукі». Раптово, з правої смуги без увімкнених світлових показників, став перестроюватися автомобіль «Хюндай», втиснувшись між ним та автомобілем «Сузукі». Після чого, автомобіль «Хюндай» вдарив автомобіль «Сузукі», а він в`їхав у задню частину автомобіля «Хюндай». Вважає, що ДТП сталася з вини водія автомобіля «Хюндай».

В суді ОСОБА_2 пояснив, що у часі і місці, вказані у протоколі, рухався у правій смузі, з якої перестроївся у середню смугу, включивши відповідний сигнал повороту. Автомобіль «Сузукі», який рухався попереду нього, різко зупинився, в результаті чого, він вдарив автомобіль «Сузукі». Після його екстреної зупинки, автомобіль «Шкода», який рухався позаду нього, здійснив зіткнення із задньою частиною його автомобіля.

Вислухавши учасників пригоди, дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП повністю підтверджується зібраними у справі доказами з наступних підстав.

У відповідності до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно схеми місця ДТП, зіткнення автомобілів сталося у середній смузі, де вже рухався автомобіль «Хюндай».

Разом із тим, як вбачається з схеми місця ДТП, автомобіль «Хюндай» отримав пошкодження заднього бамперу, переднього багажникуз правої сторони, кришки багажника, а автомобіль «Шкода» - переднього бамперу, решітки радіатора, капоту.

Механізм ДТП, викладений у схемі, узгоджується з даними про механічні пошкодження транспортних засобів, отриманими внаслідок ДТП.

Таким чином, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн).

Штраф підлягає сплаті на р/р (IBAN) UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києві/21081300; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 210811300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420, 40 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р UA 0026001; одержувач: ГУК у м. Києві, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 37993783, призначення платежу 101.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: