Справа № 643/4973/20
Провадження № 3/643/1508/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2020 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Ірана, не працюючої, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В ОСОБА_2 ТА Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.03.2020 серії ДПР18 № 272076, 17.03.2020 року о 18-00 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом: «Volkswagen Crafter», д.н.з. НОМЕР_1 , в м.Харків по пр.Московський, 197-Б, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем "Audi A3", д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду. При ДТП обидва т.з. отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України. Відносно нього було складено адміністративний протокол по ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що у скоєному ДТП винна ОСОБА_4 , оскільки та виконала маневр перестроювання перед ним з лівої полоси в праву та різко загальмувала, не впевнилася в безпечності маневру.

Другий учасник пригоди ОСОБА_4 просила суд оглянути відеозапис, наполягаючи на провині у пригоді ОСОБА_5 , що рухалась у правій полосі та зупинилася, пропускаючи автомобіль, який виїзджав з другорядної дороги.

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями статті 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу ОСОБА_1 порушив п.12.1, п.13.1 ПДР України, відповідно до яких під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст.ст.7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи містять: адміністративний протокол серії ДПР18 № 272076 від 17.03.2020 року, схему ДТП, письмові поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , рапорт.

Судом оглянутий відеозапис, наданий ОСОБА_4 , та який долучено до матеріалів справи.

Так, з відеозапису вбачається наступне. Дійсно, 17.03.2020 приблизно о 18-00 годині сталося зіткнення між автомобілями «Volkswagen Crafter» та "Audi A3". При цьому водій автомобіля "Audi A3" перебуває в крайній правій полосі та робить різке гальмування задля того, щоб пропустити автомобіль, який повертає з другорядної дороги на головну. Відеозапис зафіксований на реєстратор автомобіля, який робить маневр повороту з другорядної дороги на головну.

Однак, з відеозапису також вбачається, що швидкість руху автомобіля «Volkswagen Crafter» менша за швидкість руху автомобіля "Audi A3". Та, з урахуванням пояснень ОСОБА_1 , відповідно до яких водій автомобіля "Audi A3" здійснила маневр перестроювання з лівої полоси в праву, та спроби водія автомобіля «Volkswagen Crafter» уникнути зіткнення шляхом гальмування та намагання скермувати авто правіше, що зафіксовано відеозаписом, можливо допустити, що водій автомобіля "Audi A3" дійсно здійснила різкий маневр перестроювання, та в подальшому вимушене різке гальмування.

Також, судом враховується, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Crafter», за таких обставин був позбавлений можливості уникнути зіткнення, оскільки з правої сторони від нього знаходиться бордюр, а водій "Audi A3" не впевнилася в безпечності виконання маневру.

Суд приходить до висновку, що відеозаписом підтверджуються надані під час складання протоколу та надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 .

Дослідивши вказані матеріали, суд вважає, що наявні пояснення та обставини, викладені в протоколі, містять розбіжності та протиріччя.

На підставі ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із матеріалів справи не вбачається скоєння дорожньо-транспортної пригоди, обставини якої викладені в протоколі, саме внаслідок дій ОСОБА_1 та порушенням ним правил дорожнього руху, що підтверджується, як кожним з доказів окремо так і їх сукупністю.

За таких обставин суд вважає, що надані суду докази не свідчать про те, що ОСОБА_1 порушив п.12.1, п.13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ст.122-4 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення по ст.124 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва