overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/742/152/20
Єдиний унікальний № 742/441/20
Постанова
20 березня 2020 року м. Прилуки Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Бездідько В.М., при секретарі Шептун В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 , не працюючу,
за ч.2 ст.51 КУпАП,-
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29 листопада 2019 року серія ГП103582, 29 листопада 2019 року близько 11 год. 40 хв. в м. Прилуки по вул.. Київська ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Фуршет» здійснила дрібну крадіжку сиру дитячого на суму 39 грн. 78 коп., дана крадіжка вчинена повторно протягом року.
ОСОБА_1 на неодноразові виклики до суду не з`явилася.
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
При цьому, у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.
Оскільки, згідно матеріалів адміністративного провадження, встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП, вчинено ОСОБА_1 29 листопада 2019 року, суд приходить до переконання про те, що дана справа підлягає закриттю, оскільки на момент її розгляду з часу складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 103582 від 29.11.2019 року вже пройшов трьохмісячний строк, передбачений ст.38 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, 284, 294 КУпАП, -
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи в суді строків накладення адміністративного стягнення - закрити.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя В.М.Бездідько
Справа № 408/1036/20-п
Провадження № 3/408/495/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2020 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Біловодського ВП ГУНП у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Біловодськ, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст.178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2020 року о 13 год. 35 хв. ОСОБА_1 знаходився біля буд. № 177 по вул. Біловодській смт. Біловодськ у п`яному вигляді, мав неохайний зовнішній вигляд, був у брудному одязі, з розстебнутою ширінкою, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

14 січня 2020 року та 20 січня 2020 року ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню за ст.178 КупАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, визнав повністю, розкаявся.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 встановлена, доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 128077 від 12.03.2020, поясненнями правопорушника та іншими письмовими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , взявши до уваги, що він не вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, оцінивши обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, суд вважає можливим застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч.3 ст. 178, ст.34-35, ст.284, ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102 (сто дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.В. Булгакова
Номер провадження 3/521/501/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2020 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2019 року у відношенні ОСОБА_2 був складений протокол серії ДПР18 №262652 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З даного протоколу вбачається, що 28.11.2019 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «ГАЗ 3302 ЗНГ», р/н НОМЕР_1 в м. Одеса по вул. Балківська, 183, не був уважним, не вибрав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем «Citroen Berlingo» р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який зупинився попереду, чим порушив п. 13.1 «Правил дорожнього руху України».

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 вину визнав.

Крім того, винність ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями.

З урахуванням викладеного, суд вважає достатнім та доцільним визначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 24, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 420 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя В.Д. Корой
05.03.2020 Справа № 756/3120/20
Унікальний №756/3120/20
Провадження № 3/756/1683/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

За ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувають адміністративні матеріали №3/756/1683/20 та 3/756/1684/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КпАП України.

Згідно ч. 1 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за №3/756/1683/20 та 3/756/1684/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 присвоївши адміністративним матеріалам номер №3/756/1683/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 644/1070/20
Провадження № 3/644/387/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 березня 2020 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що зареєстрована та мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний протокол щодо ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушниця в судові засідання не з`являється, причини неявки суду не повідомляє. Про час та дату розгляду справи повідомляється належним чином, про що свідчить телефонограма.

Згідно ст.268 КУпАП при розгляді справ даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне доставити правопорушника приводом.

Керуючись ст. ст 268, 277 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , для участі в судовому засіданні, що відбудеться о 12.00 годині 21.04.2020 року за адресою місто Харків, пр. Архітектора Альошина, 7, зал судового засідання №1.

Виконання даної постанови доручити Індустріальному відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бугера О. В.
Номер провадження 3/521/762/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2020 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2019 року у відношенні ОСОБА_2 був складений протокол АПР18 №234846 відповідно до якого вона, 16.11.2019 року о 07 годині 00 хвилин, перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 вчинила домашнє насилля відносно свого співмешканця ОСОБА_3 .

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду протоколу, ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився та в матеріалах справи є заява про розгляд протоколу без її участі.

Однак, винність ОСОБА_2 підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає достатнім та доцільним визначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173-2, 24, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В.Д. Корой
провадження № 3/243/1280/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2020 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши в залі суду № 7 м. Слов`янська, адміністративний матеріал, який надійшов від Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , громадянина України, пенсіонера, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14.02.2020 року о 14 год. 20 хвилин, ОСОБА_1 за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , вчинив сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою на адресу своєї дружини ОСОБА_2 , чим вчинив психологічне насилля в сім`ї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння адміністративного правопорушення не заперечив, провину визнав та вона доведена матеріалами справи, а саме :

?Протоколом серії АПР18 № 732770 від 05.03.2020 року про адміністративне правопорушення;

?Довідкою дільничного офіцера Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області Падалка В. про результати перевірки за фактом сварки ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_2 ;

?Заявою до Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області від ОСОБА_2 ;

?Поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 05.03.2020 року.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, доведена у повному обсязі.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є повне визнання вини та щиросердне каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 34,35, 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн. 00 коп. на рахунок отримувача: UA0005075, Найменування рахунку: Слов`янське УК/м. Слов`янськ /21081100, ОКПО 37803368, код банку отримувача (МФО): 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Справа № 134/234/20
Провадження № 23-з/801/268/20
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О., розглянувши подання Крижопільського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

У поданні Крижопільського районного суду Вінницької області порушується питання про передачу справи до іншого суду, оскільки постановою судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 10 березня 2020 року заявлено самовідвід і не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Розглянувши подання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно з частиною першою, п`ятою статті 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення судом апеляційної інстанції до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.

Таким чином, при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв`язку з тим, що у суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Суд вважає, що зазначену справу про адміністративне правопорушення належить передати на розгляд до іншого суду, з метою недопущення порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених статтею 277 КУпАП, забезпечення права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, задовольнивши подання Крижопільського районного суду Вінницької області та направити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП до Піщанського районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 1, 7, 8, 38, 257, 276, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Подання Крижопільського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП направити до Піщанського районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота
Справа № 182/1784/20
Провадження № 3/0182/800/2020
П О С Т А Н О В А
24.03.2020 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від СРПП №3 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , не працює, за правопорушення, передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №514313 від 18.02.2020 водій ОСОБА_1 , стосовно якого постановою державного виконавця Нікопольського МРВ ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області від 14.09.2018 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, 18.02.2020 о 1-30 год. по вул. Ізмайлівській, 6 у м. Нікополі керував транспортним засобом - автомобілем «Мазда-6» номерний знак НОМЕР_1 .
Дії правопорушника були кваліфіковані за ч.3 ст. 126 КУпАП.
В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, однак суддя вважає за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал на доопрацювання з наступних підстав.
Так, в матеріалах справи наявна постанова державного виконавця Нікопольського МРВ ДВС ГТУЮ від 14.09.2018, якою ОСОБА_1 було тимчасово обмежено у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів. Разом з тим, докази про те, що ОСОБА_1 отримував вказану постанову або йому було повідомлено про вказане обмеження, в матеріалах справи відсутні.
Враховуючи те, що вказана обставина перешкоджає розгляду справи, суддя не має можливості розглянути справу по суті та винести справедливе і законне рішення, вважаю, що адміністративна справа підлягає поверненню до СРПП №3 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.
Керуючись ст. 256 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП повернути до СРПП №3 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 256 КУпАП.
Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І. В. Клименко
Справа № 642/1236/20
Провадження №3/642/611/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2020 року о 13:00 годині у м. Харків, вул. Сковородинська,8В, водій керував авто ВАЗ 21113 д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з авто TOYOTA RAV 4 д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не з`явився, надав до суду заяву з проханням слухати у його відсутність.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 174146, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ..

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, відсутність обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню на користь держави у вигляді штрафу у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 ( триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя В.Г. Пашнєв