Номер провадження 3/523/7309/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2020 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Позняк В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, за змістом протоколу проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до складеного протоколу, 01.10.2020 року о 18:10 годині, водій ОСОБА_1 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Вапняна, 54-Б в м. Одесі, на перехресті, при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю марки «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Тим самим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.13 «Правил дорожнього руху».

Відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд, майна, передбачена ст.124 КУпАП.

В суді свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що за схемою місця ДТП від 01.10.2020 року вбачається, що зіткнення вищевказаних автомобілів відбулося на перетині вул. Вапняна та 1-а Лінія в м. Одесі. При складанні схеми ДТП, інспектор поліції вказав, що автомобіль марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїжджав з вул. 1-а Лінія на вул. Вапняну, здійснюючи поворот ліворуч. В свою чергу, автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_2 , виїжджав з території лакофарбового заводу в напрямку вул. 1-а Лінія, перетинаючи вул. Вапняну. Вказуючи про порушення ПДР, інспектор посилається на вимоги п. 16.13 ПДР. Як передбачено вимогами пункту 16.13 ПДР, у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів. У зв`язку з такими висновками інспектора патрульної поліції, необхідно послатися на наступне. За вимогами пункту 1.10 ПДР перехрестя місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території. В свою чергу, ПДР у п.1.10 визначає, що: автомобільна дорога, вулиця (дорога) - частина території, в тому числі в населеному пункті, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, і обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу. Цей термін включає також спеціальної побудовані тимчасові дороги, крім довільно накатаних доріг (колій); прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо, або виїзду з них. Враховуючи, що перехрестя вулиць Вапняна та 1-а Лінія не мають світлофорів, відповідно таке перехрестя рахується нерегульованим згідно пункту 16.1 ПДР. За умов дії пункту 16.1 ПДР, у разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками. Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 на власному транспортному засобі виїжджав з вулиці 1-а Лінія повертаючи ліворуч на вул. Вапняну, то керувався знаком «Дати дорогу», адже «Головною дорогою» є вул. Вапняна. Вказаний факт зафіксовано в схемі ДТП. Як вбачається з пояснень водія ОСОБА_2 іншого автомобіля «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_2 , він виїжджав на вул. Вапняна перетинаючи її у напрямку вул. 1-а Лінія, при цьому, здійснюючи виїзд з території лакофарбового заводу, розташованого уздовж вул. Вапняна. Таким чином, територія заводу не є автомобільною дорогу та згідно пункту 1.10 рахується прилеглою територією. Зазначені відомості також підтверджуються фотофіксацією та відеофіксацією місця розташування заводу та розташування вулиць. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що лакофарбовий завод розташований уздовж вулиці Вапняна, має нумерацію по вул. Вапняна, не має внутрішнього проїзду на будь-яку іншу дорогу, є прилеглою територію (двір) житлового багатоповерхового будинку. Внутрішньо цей двір містить парковку для вантажних автомобілів та склади.

З метою встановлення істини по справі, судом був здійснений виклик співробітників управління патрульної поліції в Одеській області Гринько Р.Ю., ОСОБА_3 , які складали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , та схему місця ДТП відповідно, а також іншого учасника даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , однак останні в судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, дослідивши надані матеріали, вислухавши думку ОСОБА_1 та його захисника, приймаючи до уваги те, що згідно п. 10.2 ПДР виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає, тобто в даному випадку, здійснюючи рух на нерегульованому перехресті, ОСОБА_1 як учасник дорожнього руху, мав перевагу для проїзду перед іншими учасниками дорожнього руху, які з`їжджають та виїжджають з прилеглої території, а інший учасник дорожнього руху, виїжджаючи з прилеглої території, повинен був дати дорогу всім транспортним засобам, які рухаються по такій дорозі, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124; 247; 249; 268; 284; 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.С. Позняк