Справа № 324/191/20
Провадження № 3/324/120/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2020 м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, адвоката, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.166-22 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Пологівського районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №134/33 від 04.02.2020, складений начальником Пологівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області Поляк В.О. у відношенні ОСОБА_1 , в якому зазначено: «29.01.2020 року о 10 годині 00 хвилин в торгівельній мережі «Петриківка» ФОП ОСОБА_2 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , згідно акту позапланового заходу державного контролю стосовно додержання оператором ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами №134/33 від 30.01.2020р. встановлено: Потужність, яка використовується оператором ринку для обігу харчових продуктів не зареєстрована, вимога передбачена ч.1 ст.25 Закону України «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997 №771. Потужність не підтримується в чистоті шляхом проведення щоденного прибирання між змінами, вимога передбачена п.1 ч.1 ст.41 Закону №771. Не проводиться процедура підтримання обладнання та інвентарю у частоті шляхом чищення, миття та дезінфекції, вимога передбачена п.1 ч.1 ст.45 Закону №771. Не проводиться калібрування обладнання відповідно до законодавства. Відсутні графіки зовнішнього та внутрішнього калібрування обладнання, вимога передбачена ч.2 ст.45 Закону №771. На потужності харчові відходи з приміщення, де є харчові продукти, не видаляються якомога швидше, а саме зі торгівельного залу де зберігаються харчові продукти, вимога передбачена п.1 ч.1 ст.46 Закону №771. Харчові відходи розміщуються у контейнерах без кришки, що не забезпечує максимальний рівень їх захисту (відходи зберігаються у картонних коробках), вимога передбачена п.2 ч.1 ст.46 Закону №771. Відповідні положення законодавства щодо зберігання і утилізації (знищення) інших відходів не дотримано, договори щодо утилізації (знищення) інших відходів відсутні, вимога передбачена п.3 ч.1 ст.46 Закону №771. Не проводиться знищення харчових відходів відповідно до законодавства, вимога передбачена ч.2 ст.46 Закону №771. Персонал потужності не проходить навчання з питань гігієни персоналу, про що свідчить відсутність відповідних записів оператора ринку, вимога передбачена п.1 ч.1 та п.2 ч.1 ст.48 Закону №771. Не ведеться результативна боротьба із шкідниками та гризунами, вимога передбачена п.4 ч.1 ст.49 Закону №771. Не встановлено прилади вимірювання температури та вологості в торговому залі магазину та інших робочих приміщеннях, не забезпечено ведення записів контролю умов навколишнього середовища при зберіганні харчових продуктів (хліба, ковбасних виробів, сметани, майонезу), вимога передбачена п.5 ч.1 ст.49 Закону №771».

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання по справі, призначене на 10.03.2020 о 08год.00хв. особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явилася, однак від неї до суду надійшла заява, в якій вона просить розглянути справу без її участі, через неможливість особистої присутності, при цьому в поданій заяві зазначила, що складання протоколу було вчинено без врахування вини особи, правопорушення вчинено без умислу. З огляду на викладене, а також враховуючи, що ст.268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності під час розгляду справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.166-22 КУпАП, враховуючи заяву ОСОБА_1 , тому справа розглядається за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді, згідно зі ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч.3 ст.166-22 КУпАП передбачена відповідальність за порушення значень параметрів безпечності об`єктів санітарних заходів, встановлених законодавством про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 - особа, щодо якої був складений вищезазначений протокол, є адвокатом і представником ФОП ОСОБА_2 , що діє на підставі договору про надання правової допомоги №3001/1 від 30.01.2020, яким обумовлено надання нею ФОП ОСОБА_2 різного роду правову допомогу

Таким чином, адвокат Бєлкіна М.О. не є працівником ФОП ОСОБА_2 і на неї не покладені обов`язки щодо забезпечення дотримання значень параметрів безпечності об`єктів санітарних заходів, встановлених законодавством про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.

Доданий до протоколу акт державного контролю №134/33 від 30.01.2020 є доказом на підтвердження обставин вчинення правопорушення та його сутності, які мають бути повністю відображені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Натомість, в протоколі про адміністративне правопорушення №134/33 від 04.02.2020 не наведено, що стало підставою для висновку начальником Пологівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області Поляк В.О., яким складено даний протокол, про наявність саме в діях адвоката Бєлкіної М.О. порушень параметрів безпечності об`єктів санітарних заходів.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.166-22 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно неї підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 166-22, 247, 268, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.166-22 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В.Іванченко