Справа № 442/1405/20
Провадження №3/442/566/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 березня 2020 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області -

Хомик А.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Держпраці у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого керівником апарату Дрогобицької державної адміністрації, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

В провадження судді надійшов протокол про адміністративне правопорушення №ЛВ0296/2012/АВ/П/ПТ від 04.02.2020, що складений інспектором праці Головного управлення Держпраці у Львівській області Шадзевич О.І., відповідно до якого ОСОБА_1 прийнятий на посаду керівника апарату 15.02.2019, вчинив порушення вимог ч. 2 ст. 40 КЗпП, якою передбачено, що звільнення працівника з підстав, зазначених у п.п.1,2 і 6 ст.40 КЗпП проводиться у зв`язку з неможливістю переведення.

У зв`язку із скороченням чисельності та штату, відповідно до розпорядження Львівської облдержадміністрації від 30.10.2019 №1214/0/5/19 «Про затвердження граничної чисельності працівників апарату районних державних адміністрацій та їх структурних підрозділів» та розпорядження Дрогобицької районної держадміністрації від 30.10.2019 №374 « Про впорядкування структури районної державної адміністрації та введення в дію штатних розписів», працівників РДА повідомлено про вивільнення працівників, яке відбудеться 31.12.2019.

У всіх письмових попередженнях про наступне звільнення працівників з роботи за п.1 ст. 40 КЗпП України та п. 1 ст. 87 ЗУ « Про державну службу», зазначено, що у Дрогобицькій РДА відсутні вакантні посади, які б могли бути запропоновані працівникам для подальшого працевлаштування.

Однак, 16.12.2019 була наявна вакантна посада головного спеціаліста з питань оборонної та мобілізаційної роботи у зв`язку із звільненням ОСОБА_2 .

При цьому, в ході інспекційного відвідування, не надано підтверджуючих документів, що дана посада була запропонована звільненим працівникам у зв`язку із скороченням чисельності або штату працівників, з метою подальшого їх переведення на іншу роботу за їх згодою.

У даному протоколі наявні пояснення ОСОБА_1 про те, що з викладеним не згідний, зокрема тому, що вказана вакантна посада з 01.01.2020 була скорочена. Разом з тим, звільнення осіб, які начебто претендували на таку вакантну посаду, є предметом судового розгляду.

19.03.2020 від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення. Зокрема, зазначено, що на момент попередження, звільнення працівників жодних вакантних посад в Дрогобицькій райдержадміністрації не було.

Про перевірку за результатами якої був складений протокол, Дрогобицька РДА і він особисто попереджені не були, що є порушенням вимог закону.

Звертає увагу, що вивільнення працівників, які мають статус державного службовця, відповідно до Закону України «Про державну службу» на підставі п.1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України не застосовуються положення ч. 2 ст. 40 КЗпП України.

Жоден із державних службовців, які були звільненні у зв`язку із скороченням чисельності та штату не володіли доступом до державної таємниці, не мали досвіду у сфері мобілізаційної підготовки, що можуть свідчити записи в їх особових книжках, відповідно не володіли спеціальним законодавством, а тому їм не було запропоновано посаду головного спеціаліста з питань оборонної та мобілізаційної роботи, яка з 01.01.2020 була скорочена.

Просить врахувати, що в даному протоколі не зазначено часу його складення, посаду та місце роботи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказано невірну юридичну адресу Дрогобицької районної державної адміністрації. Жодних документів, окрім акту, який складено в часі пізніше ніж протокол, інспектором долучено не було. В протоколі відсутні дані про те, чи роз`яснювались права.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 41КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплату їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України «Про звернення громадян», або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Однак таких вимог не дотримано, як також зазначено ОСОБА_1 , не зазначено часу його складення, посаду та місце роботи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказано невірну юридичну адресу Дрогобицької районної державної адміністрації.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад звинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого відповідною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч.1 ст. 6 Конвенції передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у звязку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення.

У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

Згідно з приписами ст.251, ст.254 та ст.257 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, є не тільки доказом, але й документом на підставі якого починається провадження у справі про адміністративне правопорушення і, у подальшому суд (суддя) розглядає це саме провадження, тобто, протокол є підставою для притягнення особи до відповідальності.

Доказ оцінюється на предмет належності та допустимості не тільки окремо, а і у сукупності з іншими зібраними по справі доказами.

Отже відсутність доказів вини унеможливлює наявності складу адміністративного правопорушення.

Крім цього, оцінюючи докази, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що акт інспекційного відвідування складений пізніше в часі за протокол. А сам протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Отже, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на ведені вище обставини справи та докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП слід провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.247,251,266 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Хомик А.П.