overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 4311682/20
Провадження № 3/431/232/20
ПОСТАНОВА

про передачу справи для вирішення питання

про об`єднання адміністративних матеріалів

28 квітня 2020 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Старобільського ВП ГУНП в Луганській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бутове Старобільського району Луганської області, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП,

встановив:

28 квітня 2020 року у провадження судді Старобільського районного суду Луганської області Форощука О.В. надійшла адміністративна справа № 431/1682/20 провадження № 3/431/232/20 стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи, що у провадженні судді Старобільського районного суду Луганської області Колядова В.Ю. вже знаходиться адміністративна справа стосовно ОСОБА_1 (справа № 431/1668/20 провадження № 3/431/226/20), та оскільки відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у зв`язку з чим вважаю за необхідне передати дану адміністративну справу до канцелярії суду для передачі судді Колядову В.Ю. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження вказаних адміністративних справ.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суддя

постановив:

Адміністративну справу № 431/1682/20 провадження № 3/431/232/20 стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП передати до канцелярії суду для передачі судді Колядову В.Ю. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з адміністративною справою № 431/1668/20 провадження № 3/431/226/20 стосовно ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Форощук О.В.
Провадження № 3/369/565/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.02.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинський районний суд Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглядаючи матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працює, дані про ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутні, - за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Встановив

15.08.2019 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшли матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

19.08.2019 у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомляв.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Відповідно до статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вище сказане та керуючись ст. 173, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світлана Володимирівна Хрипун
Справа № 602/191/20
Провадження № 3/602/220/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2020 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Костів Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, тимчасово не працюючої, не одруженої, на утриманні п`ятеро неповнолітніх дітей, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності -

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26.01.2020 року о 16 год 00 хв ОСОБА_2 по місцю свого проживання в с.Борсуки Лановецького району Тернопільської області ухилялась від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання своїх малолітніх дітей: дванадцятирічного ОСОБА_3 , десятирічної ОСОБА_4 , дев`ятирічного ОСОБА_5 , шестирічного ОСОБА_6 , а саме: вживала вино у їх присутності.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_2 визнала частково і пояснила, що вона 26.01.2020 року не ухилялась від виконання своїх батьківських обов`язків, але у присутності дітей вживала вино та сварилась з співмешканцем.

Однак, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення знайшла повністю своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 26.01.2020 року серії АПР18 № 544724 (а.с.2), поясненням ОСОБА_2 (а.с.3), ОСОБА_7 (а.с.4), рапортом інспектора СРПП №2 Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області від 26.01.2020 року (а.с.5), рапортом чергового Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області № 242 від 26.01.2020 року (а.с.6).

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, як за ознаками ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини та майновий стан, суд вважає за доцільне застосувати таке адміністративне стягнення, як попередження.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 184 , ст. 40-1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_8 (мешканку АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та попередити її про недопущення в подальшому вчинення адміністративних правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Л. І. Костів
Справа № 686/6748/20
Провадження № 3/686/2555/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого в КП «Житло-Сервіс» (м. Київ),

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 29 лютого 2020 року о 22 год. 58 хв. в м. Хмельницькому по вул. Підгірна, 31, на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем "БМВ", номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

Факт вчинення ОСОБА_1 цього порушення правил дорожнього руху підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: зізнавальними поясненнями останнього в суді про те, що дійсно у вищевказаних місці та час він керував автомобілем "БМВ", номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння; даними акту огляду та результату тесту «Драгер» (від 29.02.2020 р., результат 1,64 проміле) щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підтвердження результату тесту; даними відеозапису та протоколу про адміністративне правопорушення, в яких зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа № 487/1266/20
Провадження № 3/487/715/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря Треля Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.02.2020 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Згідно положень частини 2 статті 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі статтею 51 ч.1 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

В той же час, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в рамках справи, ОСОБА_1 в судове засідання доставлений не був.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП, розглядаються протягом доби.

За такого, відсутність особи порушника позбавляє суд можливості розглянути справу у передбачений КУпАП порядок.

У зв`язку з незабезпеченням явки ОСОБА_1 , неможливо розглянути справу по суті та винести відповідне рішення, а адміністративний матеріал підлягає поверненню для виконання вимог про забезпечення явки до суду особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали адміністративної справи, що надійшли від Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КУпАП, для виконання вимог про забезпечення явки до суду особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Копію постанови направити для виконання до Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Гаврасієнко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2020 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , -

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.01.2020 року о 04 год. 02 хв., м.Черкаси по вул.Шевченка, 474, керуючи автомобілем марки «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_2 , не впевнився в безпечності, не вибравши безпечної швидкості, не впоралась з керуванням та здійснила наїзд на перешкоду (електроопора), в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб та опора отримали механічні пошкодження, чим порушила п.2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце судового розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про що є відомості в матеріалах справи.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та дорожньої споруду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що його вина у порушенні правил дорожнього руху, доведена.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 307578;

-рапортом поліцейського взводу 1 роти 1 БУПП в Черкаській області від 13.01.2020 року;

-поясненнями ОСОБА_1 ;

-схемою ДТП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує особу правопорушника та характер вчиненого нею правопорушення, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу розміром двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. А. Смоляр
Провадження № 3/643/257/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2020 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, що мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №305158, 09.11.2019 року о 15 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці біля буд. АДРЕСА_2 .Харкові, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 та перехожих, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Відповідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, на момент розгляду справи цей строк минув.

Керуючись ст.38, п. 7. ст.247, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Єрмак Н.В.
№ 522/2039/20, 3/522/1588/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

15.01.2020 року приблизно о 10 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford Transit», д/н НОМЕР_1 , в м. Одесі, по вулиці Транспортній, біля будинку №5«А», на регульованому перехресті при повороті ліворуч, не надав переваги у русі автомобілю «ЗАЗ Lanos», д/н НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення.

В результаті порушення ОСОБА_1 п.16.6 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, указані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про явку до судового засідання був повідомлений належним чином, судовою повісткою, та шляхом виставлення інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси, письмово просив розглядати справу без його участі, та у заяві зазначив, що він визнає вину у скоєнні адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №133968 від 15.01.2020 року, та схемою з місця ДТП від 15.01.2020 р.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, письмово визнав вину у скоєнні адміністративного правопорушення, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

17.03.2020
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/414/20
провадження № 3/650/246/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2020 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши матеріали які надійшли від Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11.03.2020 року до Великоолександрівського районного суду Херсонської надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення № 650/414/20, № 650/415/20, № 650/416/20 відносно однієї і тієї самої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення № 650/414/20, № 650/415/20, № 650/416/20, відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі № 650/414/20.

Суддя О.О.Сікора
Справа №409/563/20
Провадження №3/409/132/20
П О С Т А Н О В А

"21" квітня 2020 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 ,

встановив:

01.04.2020 року ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області було об"єднано матеріали справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за № 409/563/20.

Материали справи, які було об"єднано по справі № 409/656/20 за ст.173-2 ч.2 КУпАП не розглядалися, тому слід роз"єднати справу № 409/563/20 та справу № 409/656/20.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення № 409/563/20 та справу № 409/656/20 щодо ОСОБА_1 роз"єднати.

Суддя: О.Г.Третяк
Справа № 591/1278/20 Провадження № 3/591/555/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю потерпілої Шайтанової В ОСОБА_1 , особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського ВП ГУНП в Сумські області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 12 лютого 2020р. близько 20-30 год за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство, а саме: погрожував фізичною розправою та силою, чим спричинив психологічний вплив на здоров`я своєї доньки, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

За наведеним фактом відносно ОСОБА_2 складений адміністративний протокол серія АПР18 №513251 від 12 лютого 2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 , свою вину визнав.

Потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що на даний час вони примирилися, не наполягає на притягненні ОСОБА_2 до відповідальності.

Провина ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), заяваю ОСОБА_3 (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.3); письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с.4); формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства (а.с. 5).

Проте, беручи до уваги відсутність доказів притягнення ОСОБА_2 раніше до відповідальності за аналогічні правопорушення, визнання своєї провини, відсутність шкоди від вчиненого діяння та враховуючи, що цей випадок носить поодинокий характер, суд вважає, що є підстави для звільнення ОСОБА_2 від відповідальності за малозначністю з оголошенням йому усного зауваження та звільнення від відповідальності згідно вимог ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя О.В. Сибільов