Провадження № 3/470/53/20
Справа № 470/64/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Терлецької Т.О., секретаря Обуховської Т.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Березнегувате Миколаївської області адміністративну справу, яка надійшла від Березнегуватського відділення Снігурівського відділу ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт.Березнегувате Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, одруженого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу (серії БД № 260373/123) 19.01.2020 року о 16 годині 57 хвилин по вулиці Миру в смт. Березнегувате Миколаївського області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "ГАЗ 3307", державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме підвищена жвавість, зіниці очей звужені та не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснивши, що транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння не керував, оскільки взагалі не вживає наркотичні засоби. Того дня коли його зупинили працівники поліції, він зрання працював і був дуже стомлений, тому в нього і було почервоніння очей. Причиною зупинки було наче б то порушення ним ПДР щодо правил користування попереджувальними знаками. Показавши свої документи працівникам поліції, вони відразу йому повідомили, що в нього ознаки наркотичного сп`яніння, хоча ніяких дій не проводили. Потім запропонували їхати до медичного закладу для визначення стану наркотичного сп`яніння, на що він відмовився, оскільки йому вкрай необхідно було їхати до м. Снігурівка на залізничний вокзал по сімейним обставинам, а саме відвезти сестру, оскільки в неї були квитки на потяг до м. Дніпро. Взагалі він згоден був пройти медичний огляд, однак не в той час оскільки дуже поспішав .

Дослідивши докази у справі, суддя доходить наступного.

Згідно ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 зазначеного Кодексу, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також процедура та порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду здійснюється відповідно до "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

За п.2 зазначеного Порядку вбачається, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держстандартом. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Частинами 1 та 2 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Натомість з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що підпис свідка ОСОБА_2 в протоколі відсутній. На розгляд справи останній не з`явився, на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою Укрпошти про не проживання особи за даною адресою (а.с.36).

З пояснень свідка ОСОБА_3 , які він надав у судовому засіданні, вбачається, що виявлення ознак наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не проводилося. Він стояв неподалік від нього і ніяких наявних ознак наркотичного сп`яніння він у нього не помічав. Крім того, пояснив, що працівники поліції взагалі не зазначали про стан сп`яніння ОСОБА_1 , лише запросили його бути свідком того, як останній відмовляється пройти медичний огляд. На місці зупинки він протокол не підписував, близько 19 години того дня до нього приїхали працівники поліції і надали протокол для підпису. Підписавши протокол, він його не читав.

Між тим, з досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема відеозапису нагрудної камери працівників патрульної поліції, вбачається, що ОСОБА_1 , після пропозиції пройти медичний огляд в медичній установі, не було роз`яснено про наслідки відмови від проходження такого огляду та притягнення його до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суддя вважає, що працівники патрульної поліції порушили вимоги Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", оскільки не роз`яснили ОСОБА_1 його права та наслідки відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, протокол про адміністративне правопорушення ними складено з порушенням вимог чинного законодавства, а тому в діях останнього не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доказів іншого суду не надано, а відтак провадження у відношенні ОСОБА_4 за ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя С. А. Луста