Справа № 939/350/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 березня 2020 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Макарів Київської області, громадянина України, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 04 лютого 2020 року, приблизно, о 22-й годині 15 хвилин, в с. Пилиповичі Бородянського району Київської області по вул. Шевченка, 26 ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ-21093", реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, бліде обличчя, зіниці очей не реагують на світло, тремтіння кінцівок рук, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши, що 04 лютого 2020 року, приблизно, о 22-й годині, він разом зі своєю матір`ю на автомобілі "ВАЗ", їхав в с. Пилиповичі Бородянського району Київської області щоби забрати свого батька, який приїхав з рейсу, і коли він майже в`їхав в населений пункт, то автомобіль, що рухався за ним, подав йому світловий сигнал і він зупинився; до нього підійшли поліцейські, яких він відразу запитав про причину зупинки, на що отримав відповідь, що це перевірка документів, після чого поліцейські повідомили йому, що підозрюють його в тому, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння і запропонували йому проїхати на експертизу; він пояснив, що в салоні автомобіля знаходиться його мати, яку він не міг залишити саму в нічний час, так як поліцейські відмовилися її брати з ними до медичного закладу, а в центрі с. Пилиповичі їх очікував батько, який міг сісти за кермо автомобіля і вони всі разом поїдуть для проходження експертизи; однак поліцейські відмовилися від їхньої пропозиції, і стали складати на нього протокол; за цей час до них вже підійшов його батько, який став пропонувати поїхати до медичного закладу для проходження експертизи, але на його слова поліцейські не звертали уваги; батько став телефонувати на лінію 102, щоб викликати інший патруль, але інший екіпаж так і не прибув. Після цього він самостійно звернувся до місцевої лікарні, проте у проведенні огляду без направлення йому відмовили, а тому наступного ранку він поїхав до медичного центру "Берегиня М" в смт Макарів Київської області, де здав аналізи на вміст наркотичних речовин; результат показав відсутність в його організмі наркотичних речовин.

Допитана під час розгляду справи як свідок ОСОБА_2 пояснила, що 04 лютого 2020 року, близько, 22-ї години, вона разом зі своїм сином ОСОБА_1 їхала на автомобілі "ВАЗ" з смт Макарів Київської області в с. Пилиповичі Бородянського району Київської області за її чоловіком, який повернувся з рейсу; дорогою їх зупинили поліцейські, які попросили у її сина надати їм документи, а потім повідомили, що мають підозру, що в нього є ознаки наркотичного сп`яніння; поліцейські запропонували їхати на освідчення, а вона запропонувала поїхати з ними разом, оскільки на вулиці була ніч, і також повідомила, що в центрі села знаходиться її чоловік, якого вони можуть забрати і поїхати разом з ним для проведення огляду; поліцейські їй відмовили в цьому та, зупинивши свідків, стали складати на сина протокол; в цей час підійшов її чоловік ОСОБА_3 , який також пропонував поліцейським поїхати на освідчення, проте і йому відмовили, пояснивши, що син вже відмовився їхати; після цього чоловік викликав інший патруль, але він не приїхав; після цього вони відразу поїхали до місцевої лікарні, де їм у проведенні огляду без направлення було відмовлено; зранку 05 лютого 2020 року в смт Макарів Київської області в медичному центрі її син ОСОБА_1 здав необхідні аналізи і результат показав, що в організмі її сина наркотичних засобів не виявлено.

Допитаний під час розгляду справи як свідок ОСОБА_3 пояснив, що 04 лютого 2020 року він знаходився в с. Пилиповичі Бородянського району Київської області, куди за ним виїхали дружина та син; приблизно, о 22-й годині 40 хвилин, йому зателефонувала дружина ОСОБА_2 та повідомила, що їх затримали поліцейські; він відразу пішов до них і коли підійшов на місце, то побачив машину сина, біля якої знаходився автомобіль патрульних; він почув, як поліцейські грубо розмовляли з його сином та психологічно на нього тиснули, вимагаючи при цьому підписати протокол; він особисто пропонував поліцейським поїхати разом на освідчення в смт Бородянку, проте поліцейські відмовилися, а тому він зателефонував на лінію 102 та попросив підмоги, оскільки на їхні зауваження та пояснення поліцейські не реагували; поліцейські склали протокол і поїхали; вони приїхали до місцевої лікарні, де їм було відмовлено у проведенні огляду; наступного дня його син ОСОБА_1 пройшов огляд у медичному закладі за місцем проживання.

Допитаний як свідок ОСОБА_4 пояснив, що 04 лютого 2020 року, приблизно, о 22-й годині, в с. Пилиповичі Бородянського району Київської області його запросили поліцейські бути свідком, що ОСОБА_1 поліцейські запропонували проїхати на експертизу в смт Бородянку і він відмовився; з водієм була його мати; після складання поліцейськими відносно ОСОБА_1 протоколу, до них підійшов батько водія.

Допитаний як свідок ОСОБА_5 надав суду аналогічні пояснення.

Як убачається з результатів лабораторних досліджень медичного центру "Берегиня М" в смт Макарів Київської області, 05 лютого 2020 року Гузу ОСОБА_6 в даному закладі було проведено тест на наявність наркотичних засобів в його організмі; експрес тести показали негативні результати на наркотичні речовини.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівниками поліції в присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно з п. 12 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як пояснив під час розгляду справи ОСОБА_1 він відмовився від проходження огляду, запропонованого працівниками поліції, лише тому, що просто не міг на тривалий період в нічний час залишити без нагляду свій автомобіль, в якому перебувала його мати, а коли на місце події прийшов його батько ОСОБА_3 , то він погоджувався з поліцейськими їхати для проходження огляду в медичний заклад, що також було запропоновано і його батьками ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , однак поліцейські їм в цьому відмовили і склали протокол.

Як убачається з направлення від 04 лютого 2020 року, о 22-й годині 20 хвилин, ОСОБА_1 видано направлення до Центральної районної лікарні в смт Бородянка на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, проте підпис особи в направленні відсутній, що дає підстави для висновку, що дане направлення ОСОБА_1 поліцейськими видано на місці не було. Крім того, в направленні зазначено, що особа була доставлена інспектором поліції БПП в с. Чайки УПП у Київській області в заклад охорони здоров`я, що також не відповідає дійсності.

Крім того, з доданих до протоколу письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 04 лютого 2020 року вбачається, що 04 лютого 2020 року, о 22-й годині 20 хвилин, ОСОБА_1 відмовився пройти перевірку для визначення стану сп`яніння, зокрема, на місці, що, очевидно, не відповідає дійсності.

З відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора працівника поліції вбачається, що водій ОСОБА_1 знаходиться за кермом; водію було запропоновано в присутності свідків пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому медичному закладі або проїхати самому для проходження огляду протягом трьох годин; водій відмовився проїхати до найближчого медичного закладу; в салоні його автомобіля перебуває пасажир.

В даному випадку поліцейські, запропонувавши водію самостійно пройти огляд в лікарні протягом трьох годин, порушили вимоги "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, і фактично спровокували водія ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду в їхній присутності.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оцінюючи викладене, суддя вважає, що належних і допустимих доказів, які би підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ. Стасенко