Справа№464/290/20
пр.№ 3/464/307/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2020 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №198278 від 01.01.2020, ОСОБА_1 01.01.2020 о 09:25 год на проспекті Червоної Калини, 46 у м. Львові, керував автомобілем марки «Skoda Fabia», р.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР.

Окрім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №152954 від 01.01.2020, ОСОБА_1 01.01.2020 о 09:25 год на проспекті Червоної Калини, 46 у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Skoda Fabia», р.н. НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Daewoo Matiz», р.н. НОМЕР_2 , завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив вимоги пунктів 2.3 б, 13.1 ПДР.

Оскільки до суду надійшло дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, які одночасно розглядаються в суді, то такі відповідно до ст. 36 КУпАП об`єднані в одне провадження.

14.02.2020 під час розгляду протоколів ОСОБА_1 винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Надав пояснення про те, що за кермом його автомобіля перебував його знайомий, який не впорався з керуванням та вчинив ДТП. Після очікування на місці ДТП власників автомобіля марки «Daewoo Matiz» протягом 10-15 хв., знайомий залишив місце ДТП, оскільки поспішав, а він як власник транспортного засобу залишився на місці події. Зазначив, що не відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 під час розгляду справи звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування такого клопотання покликався на те, що матеріали справи жодних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом 01.01.2020 о 09:25 год не містять. Як видно з відеозапису, наведені працівниками поліції ознаки алкогольного сп`яніння визначено виключно зі слів двох осіб, потерпілого внаслідок ДТП та його дружини, які також підтвердили факт існування неприязних відносин до ОСОБА_1 , оскільки автомобіль останнього причетний до ДТП, внаслідок якої їх автомобіль зазнав технічних пошкоджень. Допитані в судовому засідання свідки не підтвердили своїх письмових пояснень, відібраних під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_3 під час розгляду протоколів дав показання про те, що 01.01.2020 біля 09:25 год перебував у своїй квартирі та моменту зіткнення не чув. Йому зателефонував сусід ОСОБА_4 та повідомив, що спрацювала сигналізація його автомобіля. Вийшовши на вулицю, побачив пошкодження на своєму автомобілі внаслідок зіткнення з ним автомобіля «Skoda Fabia», однак хто саме керував останнім не бачив. На місці події перебував з дружиною, та вони були впевнені, що це ДТП вчинив ОСОБА_1 , оскільки останній хвилювався, дивно себе поводив, та стверджував, що за кермом автомобіля не перебував.

Допитана як свідок ОСОБА_5 дала показання про те, що зранку 01.01.2020, перебуваючи у своїй квартирі, почула звук удару та, виглянувши у вікно, побачила лише автомобіль ОСОБА_1 . В подальшому сусід ОСОБА_4 зателефонував чоловіку та повідомив про ДТП за участі їх автомобіля. Під час розмови з ОСОБА_1 , останній стверджував, що автомобілем керував його знайомий, який і здійснив ДТП, проте місце події залишив. Яким чином поліція встановила, що останній керував автомобілем, їй не відомо, пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння не чула. ОСОБА_6 , яка на момент ДТП перебувала у їх квартирі, розповіла, що почула лише звук удару, але моменту ДТП не бачила.

Свідок ОСОБА_4 дав показання про те, що зранку 01.01.2020, перебуваючи у своїй квартирі, почув сильний удар, виглянув у вікно та побачив, як автомобіль марки «Skoda Fabia» від`їжджав та паркувався за кілька метрів на газоні. Також помітив пошкоджений автомобіль сусіда, якому зателефонував, повідомивши про ці обставини. Особа, яка перебувала біля автомобіля марки «Skoda Fabia», поводила себе дивно та говорила, що за кермом автомобіля не перебувала.

Допитаний як свідок ОСОБА_7 дав показання про те, що попросив ОСОБА_1 поїхати за ліками автомобілем останнього, проте, на повороті його занесло, внаслідок чого здійснив ДТП. Протягом 10-15 хв. очікували власників автомобіля марки «Daewoo Matiz», та, оскільки ніхто не з`являвся, залишив місце ДТП, бо поспішав. Наступного дня телефонував у страхову компанію, якій надав письмові пояснення з приводу ДТП.

Свідки, поліцейські Управління патрульної поліції у Львівській області Кіт В.В., який складав протокол про адміністративне правопорушення, та ОСОБА_8 , яки відбирав письмові пояснення у свідків, а також ОСОБА_9 , що був присутній під час проходження особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, на розгляд справи не з`явилися, належним чином неодноразово повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи неможливість допитати свідків, які за неодноразовими викликами до суду не з`явилися, розгляд справи продовжено за наявності доказів, що містяться в матеріалах справи та є достатніми для ухвалення судового рішення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність, серед іншого, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Таким чином, обов`язковою ознакою вказаного адміністративного правопорушення є встановлення факту керування особою транспортним засобом та відмова такої особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Разом з тим, наявними у справі доказами не доведено факту керування ОСОБА_1 01.01.2019 о 09.25 год на проспекті Червоної Калини, 46 у м. Львові автомобілем марки «Skoda Fabia», р.н. НОМЕР_1 .

Наданими у судовому засіданні поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілого, свідків не підтверджено факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 на момент ДТП. Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не доводить факту керування останнім транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_6 , яка на момент ДТП перебувала у квартирі сім`ї ОСОБА_10 , на неодноразові виклики до суду не з`явилася та надані нею безпосередньо після ДТП пояснення не підтвердила. Крім цього, відповідно до показань потерпілого та свідка ОСОБА_5 , моменту ДТП ОСОБА_6 не бачила.

В ході розгляду встановлено, що першим момент ДТП почув та виглянув у вікно своєї квартири свідок ОСОБА_4 , який також не бачив, хто саме перебував за кермом автомобіля «Skoda Fabia», р.н. НОМЕР_1 .

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з відеореєстраторів поліцейських, наданого УПП у Львівській області ДПП, видно, що ОСОБА_1 неодноразово висловлював заперечення щодо керуванням ним транспортним засобом та вказував на те, що автомобілем керувала інша особа, під керуванням якої і відбулось зіткнення з транспортним засобом марки «Daewoo Matiz», р.н. НОМЕР_2 .

Враховуючи відсутність належних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, провадження у справі необхідно закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись статтями 266, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Матеріали справ про адміністративне правопорушення №464/290/20 (пр. 3/464/307/20), №464/291/20 (пр. 3/464/308/20) об`єднати в одне провадження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дулебко Н.І.