Провадження № 3/643/298/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Логвінов А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.05.2019 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 137934, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 137934, 09.05.2019 року о 19 год. 00 хв. у м. Харкові по вул. Сіверській, 179-А, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , виконуючи поворот ліворуч, не надала дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем Toyota Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушені вимоги п. 16.13. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та її представник - адвокат Рум`янцев Є.І. у судове засідання не з`явились. Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, направив до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник - адвокат Черних Ігор Олександрович у судове засідання не з`явились. Представником потерпілого подано до суду заяву, в якій останній просив проводити розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_3 .

Згідно положень ст. 268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, у зв`язку з чим вважаю за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала. Надала пояснення, що 19.05.2019 року близько 19 год. 00 хв. вона керувала автомобілем Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та рухалась зі сторони житлового масиву Рогань у напрямку житлового масиву Салтівка по окружній дорозі. Під`їхавши до перехрестя, де вона планувала повернути наліво в напрямку 602 мікрорайону м. Харкова, вона завчасно увімкнула сигнал покажчика повороту ліворуч. В цей час горів червоний сигнал світлофору. Дочекавшись зеленого сигналу світлофора вона, пропустивши три автомобілі, які рухались їй назустріч, впевнившись, що відсутні інші автомобілі, почала здійснювати маневр повороту ліворуч. Почавши рух та поворот ліворуч вона побачила, що їй назустріч наближається на великій швидкості автомобіль Toyota Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який в свою чергу не зменшував швидкість. Вона намагалась уникнути зіткнення шляхом прискорення руху її автомобіля, однак уникнути зіткнення не вдалось, оскільки швидкість автомобіля Toyota була значною, в результаті чого останній автомобіль здійснив наїзд на її транспортний засіб у задню праву частину автомобіля.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Положення чистин 1, 2 статті 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Приписами статті 280 КУпАП визначено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити у судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 30.07.2019 року по справі про адміністративне правопорушення призначено судову автотехнічну експертизу.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи № 17597/3530, складеного 17.02.2020 року судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф. М.С. Бокаріуса Варлаховим В.О., в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності до вимог п.п. 9.2. «б», 9.4., 10.1. та 16.6. Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля Chevrolet Aveo ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання нею вимог п.п. 10.1. та 16.6. Правил дорожнього руху України, для виконання яких у неї не було перешкод технічного характеру.

Дії водія автомобіля Chevrolet Aveo ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п.п. 10.1. та 16.6. Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо перед початком маневру вліво водій автомобіля Chevrolet Aveo ОСОБА_1 не ввімкнула завчасно сигнал відповідного покажчика повороту, то її дії також не відповідали вимогам п.п. 9.2. «б» та 9.4. Правил дорожнього руху України, однак дані невідповідності не знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку експертизи.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Норми статті 284 КУпАП містять вичерпний перелік постанов, які суд виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадоваособа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Отже, зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Адміністративний матеріал, після проведення Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім.Засл.проф. М.С. Бокаріуса судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 17597/3530 від 17.02.2020 року, надійшов на розгляд до Московського районного суду м. Харкова 26.02.2020 року, тобто після закінчення тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Таким чином, оскільки на час розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули, провадження по справі, відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає обов`язковому закриттю.

Закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не є реабілітуючими обставинами та не свідчить про відсутність події ДТП, що не перешкоджає учасникам ДТП вирішувати питання про відшкодування майнової шкоди, у тому числі в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 279, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушенняу відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.О. Логвінов