г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/152/20
Номер провадження 3/213/122/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в АТ «Південний ГЗК», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №369054 від 24 грудня 2019 року (далі - Протокол), який був складений поліцейським взводу 3 роти 2 батальйону 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капралом поліції Яловим О.С., 30.11.2019 року о 10 годині 19 хвилин в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Інгулецький район (по автошляху Р-74), вул. Збагачувальна, 28, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 днз НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, а саме: канабіоїдного, чим порушив вимоги п.2.9«а» ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд проводився у встановленому законом порядку в спеціальному медичному закладі КЗ КПНД ДОР висновок №3861 від 03.12.2019 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою не визнав та пояснив, що після зупинки поліцейським йому було пред`явлено підозру в тому, що він знаходиться в стані наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти медичне обстеження в лікарні, на що він погодився, оскільки він не вживає наркотичних засобів і був повністю тверезим за кермом. В лікарні в кабінеті лікаря він пройшов тести - крутився округ себе, продував Драгер, потім йому сказали надати сечу для аналізу, при цьому не видали для цього запаковану тару, а сказали що у туалетній кімнаті загального доступу стоїть скляна банка для цього, саме в неї він повинен здати сечу. В туалеті він побачив таку скляну банку невідомого походження, відкриту, яка стояла в доступному для любого громадянина місті. Туди він і здав зразки сечі. Він звертає увагу суду на те, що в наступний раз, коли він повторно здавав сечу 24.12.2019 року в цій же медичній установі, тару для цього йому під розпис надала медсестра цього медичного закладу і ця тара була запечатана, при ньому розпечатана, отже в даному повторному випадку він не мав сумнівів у тому, що дослідження було законним, що не можливо сказати про перший раз відібрання сечі 30.11.2019 року. Таким чином він повністю оспорює законність та чистоту такого дослідження, оскільки та скляна банка, куди він здав зразки сечі просто невідомо скільки за часом стояла в відкрита в туалеті і на вигляд вже використовувалась раніше, отже могла мати на собі попередні зразки від інших осіб. При цьому він не має юридичної освіти, законні права поліцейським йому не зачитувались і він просто діяв так, як йому було велено незалежно від своїх сумнівів і вже після консультації у адвоката зрозумів, що такі дії службових осіб були незаконні. Після того, яке він здав сечу поліцейські відвезли його до автомобіля та дозволили керувати ним, ніякого протоколу відносно нього складено не було. Вже через декілька днів його було зупинено на вулиці поліцейським та вказано, що був проведений аналіз його сечі та виявлено каннабіоноїдне сп`яніння, після чого було складено протокол. На його думку проведення такого медичного аналізу, який він зазначив вище є грубим порушенням закону і не може судом братись до уваги. Все це також було зафіксовано на відео самим поліцейським, отже суд може сам впевнитись в правдивості його слів і в тих порушеннях, які відбулись під час взяття аналізів у лікарні. Також звертає увагу суду на те, що поліцейський не роз`яснював йому права встановлені законом, що також є грубим порушенням закону, оскільки він не є юристом і не знав, які він має права.

В судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Косенко Н.М. просила врахувати всі ті обставини, про які повідомив ОСОБА_1 , та закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення в його діях.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський взводу 3 роти 2 батальйону 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капрал поліції Яловий О.С. протокол підтримав повністю, додатково пояснив, що ОСОБА_1 був зупинений у зв`язку з тим, що не користувався паском безпеки, під час спілкування з ним були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння - тремтіння пальців, визначені законом права роз`яснювались ОСОБА_1 його напарником в службовому автомобілі під час прямування до медичного закладу.

Допитаний в судовому засіданні лікар КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» ОСОБА_2 підтримав свій Висновок щодо результатів медичного огляду та пояснив, що у ОСОБА_1 були відібрані зразки сечі для проведення лабораторного дослідження, яке через три дні дало результати про наявність у особи каннабіноїдного сп`яніння.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, поліцейського та лікаря, дослідивши матеріали адміністративної справи, давши їм належну та всебічну оцінку у сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за наступними підставами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, судом було встановлено, що 24.12.2019 року відносно водія ОСОБА_1 було складено вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення за порушення пункту 2.9«а» ПДР України, а саме за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Перевіряючи обставини, які були викладені в Протоколі та обставини, про які повідомив ОСОБА_1 на свій захист суд встановив суттєві порушення закону, які виключають притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Так, відеозаписом (відеофайл ) не підтверджуються обставини, про які поліцейський повідомив в судовому засіданні - згідно даного відеозапису після зупинки автомобіля поліцейський, підійшовши до автомобіля повідомив водія, який не виходив з водійського місця, що причиною його зупинки стало те, що від громадян (без зазначення кого саме) надійшла інформація про те, що водій цього автомобілю керує у стані сп`яніння - наркотичного чи алкогольного, у той час як в судовому засіданні поліцейський вказав інше - причиною зупинки стало те, що водій не користується паском безпеки. Далі поліцейський просить надати документи на ознайомлення, що водій зразу ж виконав, надавши документи через опущене скло, не виходячи з автомобіля, оглянувши документи поліцейський повідомляє водію, що він є поліцейським і вбачає у нього ознаки наркотичного сп`яніння - звужені зіниці, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук та блідість обличчя. При цьому, з відеозапису видно, що поліцейський весь цей час знаходився стоячи біля автомобіля збоку та не мав прямого візуального контакту з особою водія (з обличчям, очами водія, його поведінкою та характером руху його кінцівок), який в цей час знаходився в автомобілі і спілкувався через відкрите вікно. Отже є повністю не зрозумілим, з чого виходив поліцейський повідомивши водію про наявність зазначених ознак наркотичного сп`яніння, оскільки те, про що повідомив поліцейський можна встановити лише при візуальному огляді особи водія, чого зроблено не було. При цьому відеозапис в частині надання водієм документів через вікно повністю спростовує тремтіння пальців рук водія - очевидним є те, що вираженого тремтіння і взагалі тремтіння пальців рук у даного водія взагалі не було (10:22:22). Далі відеозапис в якому водій знаходиться вже у службовому автомобілі знов підтверджує, що ніякого тремтіння пальців рук у водія не має (10:30:46; 10:33:22 і далі).

Крім того, відеозапис не містить в собі тих обставин і не підтверджує те, що 24.12.2019 року ОСОБА_1 роз`яснювались його законні права, на що звертали увагу ОСОБА_1 і його захисник в ході судового засідання.

Крім того, відповідно до пунктів 7-8, 22 розділу ІІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", яка затверджена Наказом № 1452/735 МВС України від 09.11.2015 року (далі Інструкція), проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Як було повідомлено в судовому засіданні ОСОБА_1 , в нього були відібрані зразки сечі для лабораторного дослідження, при цьому для виконання таких дій працівник медичної установи указав ОСОБА_1 самому взяти вже відкриту скляну банку, яка знаходилась у приміщенні туалетної кімнати. Як зазначив ОСОБА_1 та його захисник це є не законним та не припустимим, оскільки ними під сумнів ставиться цілісність та чистота даної ємності, яка могла вже неодноразово використовуватись і мати на собі залишки попередніх зразків тощо.

В даному випадку суд повністю погоджується з думкою ОСОБА_1 та його захисника - згідно вимог чинного законодавства для відібрання зразків біологічного середовища не може бути використана ємність невідомого походження, яка не була вручена особі безпосередньо працівником медичного закладу, яка перед заповненням біологічними зразками була відкритою і доступною для всіх інших осіб без обмеження і знаходилась невідомий проміжок часу у громадському місті - туалетній кімнати загального типу - такі дії як працівників поліції, так і робітників медичного закладу, що уповноважені на здійснення дій по відібранню біологічних зразків є не припустимими і грубо порушують встановлені норми закону. В даному випадку, як визначає вищевказана Інструкція, заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища несе відповідальність за цілісність цієї ємності і за дотримання законної процедури її надання, при цьому, як вимагає закон, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності, проте суд не встановив таких дій.

Слід також зазначити, що вищевказана процедура надання ОСОБА_1 ємностей для відібранні біологічних зразків взагалі не фіксувалась відеозаписом, а якщо фіксувалась, то суду поліцейським не надавалась, в доданому до матеріалів справи ДВД диску такого запису не має. Поліцейський частково зафіксував, як ОСОБА_1 у кабінеті лікаря виконав на вимогу лікаря обертання округ себе та доторкання до носу, після цього відеозапис переривається та в подальшому відображає вже повернення ОСОБА_1 у службовому автомобілі з медичної установи до його автомобіля.

Таким чином доказів, на підтвердження того, що медичний огляд особи на стан сп`яніння відбувся з дотриманням вимог чинного законодавства і вищевказаної Інструкції судом не знайдено і з боку поліцейського суду надані не були, при цьому в наданні доказів ніхто з учасників справи не обмежувався. Як вже зазначалось вище, згідно пункту 22 розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, зазначений вище Висновок від 03.12.2019 року № 3061 стосовно ОСОБА_1 , на підставі якого був складений даний Протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП повинен бути визнаний судом недійсним.

Суд також звертає увагу на те, що доводи ОСОБА_1 та його захисника є повністю не спростованими поліцейським, при цьому суд надав всім учасникам справи реалізувати свої права у відкритому судовому засіданні.

У свою чергу, слід також зазначити, що на увагу заслуговує і думка захисника Коваленко О.В. стосовно того, що після відвідування медичної установи 30.11.2019 року ОСОБА_1 з боку поліцейських було дозволено керувати транспортним засобом, як особі, яка є повністю тверезою, також, на думку захисту залишається не доведеним те, що лабораторне дослідження було проведено не в цей же день і на законних підставах тривало три дні - з 30.11.2019 р. по 03.12.2019 р., оскільки законом і вищевказаною Інструкцією про таке не зазначається. В даному випадку суд знаходить, що думка захисту є обґрунтованою, поліцейським правомірність таких дій залишилась не доведеною, при цьому тривалість лабораторного дослідження протягом такого часу вищевказаною Інструкцією не визначається.

За таких обставин суд не знаходить підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 266, 268, 283, 284, 285 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя В.В.Попов.