Справа № 752/2002/20
Провадження №: 3/752/1907/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Голосіївського УП НП в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, 20.07.2020 року о 20.30 год. водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Сканія», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому не горів правий габаритний ліхтар, дане правопорушення було скоєно повторно протягом року. Тобто водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.6 б) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт порушення ним ПДР. Пояснив, що габаритний ліхтар працював, перед виїздом він перевіряв технічний стан, можливо через сильне забруднення під час руху, його було погано видно, або відійшов контакт у зв`язку із поганим дорожнім покриттям. Однак працівники поліції під час зупинки на його пояснення не звертали увагу, сказали, що в його автомобілі не працює задній правий габаритний ліхтар, склали протокол.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами в додаток до нього, вислухавши пояснення водія, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями не порушив вимоги п. 31.6 б) ПДР України, в зв`язку з чим в його діях відсутній склад адміністративного порушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Приймаючи таке рішення суд виходив з наступного.

ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне порушення ПДР, а саме керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Як зазначено в п. 31.6 б) ПДР України - забороняється експлуатація транспортних засобів у яких в темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Достатніх та переконливих доказів того, що в автомобілі «Сканія», яким керував ОСОБА_1 , не горіли лампи заднього правого габаритного ліхтаря, суду не надано. В протоколі зазначено, що в додаток до нього додається відео з камери № 00661, однак таке відео в додаток до протоколу не надано. Будь-яких інших достатніх та переконливих доказів того що ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР України, в додаток до протоколу не надіслано.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, ч. 4 ст. 121, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик