Справа №582/37/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Яковенко Н.М.
Номер провадження 33/816/139/20 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 172-6 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення № 582/37/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 28.01.2020, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

прокурора - Зеленського О. Г., -

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді та звільнити його від відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, оскільки він сумлінно виконував обов`язки працюючи в Національній поліції України, не мав наміру невчасно подавати декларацію, а його порушення не спричинило суспільної шкоди.

Постановою судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 28.01.2020 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн та стягнуто 420,40 грн судового збору.

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 , будучи звільненим зі служби в НП України з посади інспектора СВ Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області та будучи згідно п. «з» ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, всупереч вимогам зазначеного Закону не подав до 01.04.2018 декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави, або місцевого самоврядування за 2017 рік, а подав її 11.11.2019.

Будучи відповідно ст. 268, 277-2 і 294 КУпАП своєчасно сповіщеним у встановленому законом порядку про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_1 в судове засідання 16.03.2020 не з`явився і клопотання про перенесення розгляду справи не надав, а тому апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутності цієї особи.

Вислухавши доводи прокурора Зеленського О. Г. про залишення постанови судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення № 3-2020 від 10.01.2020, суддя суду першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 будучи суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, всупереч вимогам закону не подав до 01.04.2018 відповідну декларацію за 2017 рік, а подав її 11.11.2019.

Зазначені висновки судді суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи, належним чином вмотивовані, ґрунтуються на досліджених та перевірених в судовому засіданні доказах та у поданій апеляційній скарзі не оспорюються.

Що стосується доводів апеляційної скарги про малозначність правопорушення, то апеляційний суд не може прийняти їх до уваги, оскільки ОСОБА_1 порушено вимоги ЗУ «Про запобігання корупції», який визначає засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, щодо системи об`єктивного фінансового контролю за майновим станом публічних службовців, тобто вчинене протиправне, винне діяння за яке законом передбачено адміністративну відповідальність. При цьому ст. 23 КУпАП передбачено, що стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно ст. 22 КУпАП, при малозначності правопорушення суддя може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, проте законодавство не містить їх або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, це такі правопорушення, які не становлять шкідливості й не завдають збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Між тим, як суддею суду першої інстанції, так і апеляційним судом не встановлено обставин, які б значно знижували суспільну небезпеку вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та свідчили про малозначність застосування превентивних антикорупційних механізмів.

Доводи про відсутність умислу на неподання декларації жодним чином не свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, оскільки відповідальність за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП передбачена саме за неподання декларації (формальний склад), а за умисне неподання такої декларації передбачена вже кримінальна відповідальність. При цьому попереднє сумлінне виконання обов`язків в Національній поліції України жодним чином не впливає на суспільну шкідливість вчиненого діяння та може бути враховане за певних обставин при накладенні адміністративного стягнення.

Призначаючи стягнення, суддя суду першої інстанції урахував характер правопорушення, особу винного та відсутність обставин, які обтяжують відповідальність та дійшов обґрунтованого висновку про накладення на ОСОБА_1 стягнення в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. При цьому в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279 і 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином вмотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 28.01.2020 відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю постанову - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуРунов В. Ю.