Справа № 357/2520/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2020 р. м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є., за участі секретаря судового засідання Кузьменко Т.Г., прокурора Шлапацького О.В., особи, стосовно якої складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП в справі відсутній, тимчасово не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч.1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Згідно протокола № 4 від 21.02.2020 року зазначено: згідно перевірки КОУ ДВБ Національної поліції України встановлено, що 11.07.2019 року Національного агентства з питань запобігання корупції надійшли матеріали, щодо ОСОБА_1 , який як суб`єкт декларування, не своєчасно, тобто 12.12.2018 року, подав декларацію після звільнення особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим порушив вимоги ч.2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції»

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 , прокурора, дослідивши приєднані до протоколу документи, дійшов висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 1 КУпАП в діях ОСОБА_1 виходячи з наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що у період з 2006 по 2017 рік працював в ОВС. З правилами подачі електронної декларації був ознайомлений не в повному обсязі, при звільненні йому повідомили, що декларацію необхідно подати через рік, що він і зробив. Після того, як звільнився декларацію після звільнення оприлюднив на сайті НАЗК 12.12.2018 року, у зв`язку з необізнаністю. Отримавши письмово листа від НАЗК на протязі 10 днів оприлюднив дану декларацію. Умислу приховувати свої доходи у несвоєчасному подачі електронної декларації у нього не було.

Прокурор в судовому засіданні просить визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення… інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 172-6 ч.1 КУпАП несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя встановив, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів про ознайомлення ОСОБА_1 з необхідністю подачі декларації при звільненні.

Суддя зазначає, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, не є доказом вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 1 КУпАП.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч.1 КУпАП.

Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, оскільки це є недопустимим. Буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 172-6 ч.1, 221, 246, 247 ч. 1 п.7, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-6 ч. 1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки, передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області