Справа № 522/1175/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 329381, 28.12.2019 р. о 10 год. 10 хв. в м. Одесі водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ««Honda Civic» д.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Мала Арнаутська біля буд. 119, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Mercedes Benz» д.н. НОМЕР_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, та пояснив, що він підробляє водієм таксі «Uklon» на автомобілі «Honda Civic» д.н. НОМЕР_1 . 28.12.2019 р. йому на програму таксі «Uklon» прийшов заказ, що необхідно забрати клієнта з Лідерсовського бульвару, 5, та відвезти до вул. М. Арнаутська. 119. Під`їхавши на своєму автомобілі «Honda Civic» д.н. НОМЕР_1 , за вказаною адресою, він забрав пасажира ОСОБА_2 та почав рухатись в напрямку вул. М. Арнаутська, 119 в м. Одесі. Під`їжджаючи за вказаною адресою на прохання пасажира зупинився біля відділення «Нова Пошта», так як всі кармани для паркування були зайняті. Попереду нього на відстані 1-1,5 метра був припаркований грузовий автомобіль «Mercedes Benz» д.н. НОМЕР_3 . Увімкнувши аварійний сигнал почав висаджувати пасажира ОСОБА_2 , як раптом водій «Mercedes Benz» почав рухатись заднім ходом. Він почав подавити звуковий сигнал, але водій автомобіля «Mercedes Benz» його проігнорував та допустив зіткнення з його автомобілем. Винним в учиненні дорожньо-транспортної пригоди вважає водія автомобіля «Mercedes Benz».

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що працює водієм ТОВ «Нова Пошта». 28.12.2019 р. він припаркував свій автомобіль «Mercedes Benz» д.н. НОМЕР_3 біля відділення «Нова Пошта», яка розташована за адресою м. Одеса, вул. Мала Арнаутська 119. Після чого, вийшов з автомобіля та пішов до відділення пошти, де попередив працівників, що він привіз посилки. Коли повернувся та сів в автомобіль, відчув удар, подивившись у дзеркало побачив, що в його автомобіль в`їхав автомобіль «Honda Civic». Коли ОСОБА_3 підійшов до водія автомобіля «Honda Civic», останній почав на нього кричати. Невдовзі до ОСОБА_3 підійшла стороння людина (свідок), який пояснив водію «Honda Civic», що він не правий. Тоді водій автомобіля «Honda Civic» пригрозив свідку, після чого свідок пішов.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_2 за участю його батька ОСОБА_4 , пояснив, що 28.12.2019 р. приблизно о 10 годині він викликав таксі, щоб поїхати за адресою: м. Одеса, вул. М. Арнаутська, 119 на виклик приїхав автомобіль «Honda Civic». Під`їжджаючи за вказаною адресою він попросив водія зупинитися біля відділення «Нової пошти». Коли вони зупинилися попереду них стояв грузовий автомобіль. Передаючи кошти за проїзд, він разом з водієм побачили, що водій грузового автомобіля почав рухатись заднім ходом. Водій автомобіля «Honda Civic» неодноразово подавав звуковий сигнал, однак водій грузового автомобіля не реагував, після чого відбулося зіткнення автомобілів.

Адвокат Хажинський Р.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , вказав на те, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки саме в внаслідок порушення водієм автомобіля «Mercedes Benz» д.н. НОМЕР_3 , вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху, відбулася дорожньо-транспортна пригода, в зв`язку з чим справа підлягає закриттю у порядку ст. 247 КУпАП,

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 доадміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю, з наступних підстав.

Так, у відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, між іншим, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п. 13.1. Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 1.4Правил дорожнього руху, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Твердження водія автомобіля «Mercedes Benz» д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_3 про те, що 28.12.2019 р. він припаркував свій автомобіль «Mercedes Benz» д.н. НОМЕР_3 біля відділення «Нова Пошта», яка розташована за адресою м. Одеса, вул. Мала Арнаутська 119. Після чого, вийшов з автомобіля та пішов до відділення пошти, де попередив працівників, що він привіз посилки. Коли повернувся та сів в автомобіль, відчув удар, подивившись у дзеркало побачив, що в його автомобіль в`їхав автомобіль «Honda Civic», суд не приймає до уваги, оскільки з пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вбачається, що саме водій ОСОБА_3 28.12.2019 р. керуючи автомобілем «Mercedes Benz» д.н. НОМЕР_2 , по вул. М. Арнаутська, навпроти буд. №119, під час руху заднім ходом в порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху, не переконався що це буде безпечно в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Honda Civic», який стояв позаду нього.

При цьому, ОСОБА_1 мав повне право відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху розраховувати, що інший учасник дорожнього руху, а саме водій автомобіля «Mercedes Benz» д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_3 , під час руху заднім ходом переконається що це буде безпечно та не створить небезпеки для його автомобіля.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи досліджені в справі докази, вислухавши пояснення учасників, приходжу до висновку, що вони переконливо свідчать про те, що працівники поліції помилково дійшли висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, тобто відомості щодо фактичних обставин правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вище викладених обставин, приходжу до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: