18.03.2020 Справа № 337/65/20
Провадження № 3/337/83/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2019 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Галина Євгенівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м.Запоріжжі адміністративний матеріал по протоколу ОБ № 131799, що надійшов з УПП в Запорізькій області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол, про те, що вона, 24.12.2019 року, в 00 годин 45 хвилин, рухаючись по вул.Новгородській, 15 у м.Запоріжжі, керувала транспортним засобом «TOYOTA RAV 4», державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів), від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер» та у медичному закладі відмовилася в присутності двох свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , чим порушила п. 2.5 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 неодноразово не з`явилася.

Про розгляд протоколу у Хортицькому районному суді м.Запоріжжя 08.01.2020 року ОСОБА_1 була повідомлена працівниками поліції, під час складання відносно неї протоколу, від підпису про повідомлення про дату, час та місце розгляду судом протоколу, відмовилася, що вбачається із складеного протоколу у присутності двох свідків. Крім того, у своїх поясненнях, написаних у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі, ОСОБА_1 зазначила, що перебуває у «нормальному» стані, протокол буде оскаржувати, та поставила свій особистий підпис у протоколі, з чого вбачається що із змістом протоколу, датою розгляду протоколу, часу та місця його розгляду, ОСОБА_1 була обізнана.

У судове засідання, призначене на 08.01.2020 року ОСОБА_1 не з`явилася, поважну причину неявки суду не повідомила. Розгляд протоколу відкладено судом на 30.01.2020 року.

У судове засідання, призначене на 30.01.2020 року ОСОБА_1 не з`явилася, через канцелярію суду 30.01.2020 року направила заяву про відкладення розгляду справи через перебування її на лікарняному, але доказів такого перебування не надала, суду надала лише копію консультативного висновку від 30.01.2020 року лікаря, який не є лікарняним, та просила розглядати справу за її участю та участю адвоката (а.с.17, 18).

Адвокат Єфіменко О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на підставі договору від 30.02.2019 року ( а.с.15), 30.01.2020 року, надав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в іншому процесі (а.с.12-13). Розгляд справи було відкладено на 10.02.2020 року.

Повістку з викликом до суду у наступне судове засідання, призначене на 10.02.2020 року, направлену за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 не отримала, вона повернута суду з відміткою поштового відділення зв`язку: «Адресат відсутній», але саме ця адреса є адресою місця реєстрації ОСОБА_1 ( а.с. 21).

В судове засідання 10.02.2020 року ОСОБА_1 не з`явилася, причину неявки суду не повідомила.

Адвокат Єфіменко О.М., з яким ОСОБА_1 уклала договір про надання правової допомоги, у судове засідання не з`явився.

10.02.2020 року адвокат Сліпченко В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі договору від 09.02.2020 року, надав через канцелярію суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи на інший день (а.с. 23-24), до якого додав копію договору на підтвердження своїх повноважень, копію ордеру та копію довідки про звернення ОСОБА_1 до травмпункту 9-ї міської лікарні, з якої не вбачається дата такого звернення до медичного закладу.

В цей же день, адвокат Сліпченко В.І. був ознайомлений з матеріали адміністративної справи та складеним відносно ОСОБА_1 протоколом ( а.с. 24), також просив надати йому відео-файли для ознайомлення, але знайомитися з відео файлами не з`явився та не надав суду носія, на який можливо було б відтворити копії відеозаписів, наданих суду УПП.

В судове засідання, призначене на 27.02.2020 року, ОСОБА_1 не з`явилася, причину неявки суду не повідомила.

Адвокат Сліпченко В.І. через канцелярію суду, 27.02.2020 року о 10 годині 40 хвилин, подав заяву про перенесення судового засідання на інший день, ознайомлення його з відеозаписом подій від 24.12.2019 року, але для ознайомлення з відеозаписом не з`явився ( а.с. 32), хоч в цей же день перебував у приміщенні Хортицького райсуду м.Запоріжжя та здав до канцелярії суду вказану вище заяву.

Також до поданої заяви адвокат надав копію листка непрацездатності ОСОБА_1 про перебування її на лікарняному з 27.02.2020 року по 02.03.2020 року ( а.с. 34) та довідку про відвідування адвокатом лікаря 27.02.2020 року ( а.с.35).

28.02.2020 року на електронну адресу адвоката Сліпченко В.І., яка зазначена ним у заяві до суду від 10.02.2020 року (а.с. 23) та у заяві до суду від 27.02.2020 року ( а.с. 32), було направлено повідомлення про призначення розгляду складеного відносно ОСОБА_1 протоколу на 06.03.2020 року та можливістю ознайомлення з відеозаписом подій від 24.12.2019 року в любий зручний для нього час, або отримання ним копій двох дисків з записами подій, за наявності електронного носія ( а.с. 39, 40).

05.03.2020 року ОСОБА_1 , через канцелярію суду, подала письмову заяву, в якій просила повідомити її про день та час розгляду справи, ознайомити її та її адвоката з матеріалами справи, відеозаписами які зроблені працівниками поліції на боді-камери (а.с. 44-45).

В судове засідання, призначене на 06.03.2020 року, ОСОБА_1 та її адвокати Сліпченко В.І. і ОСОБА_5 О.М. не з`явилися, поважну причину не явки суду не повідомили.

Укладаючи договір про надання правової допомоги 30.02.2019 року з адвокатом Єфіменко О.М. ( .с.19), ОСОБА_1 зазначала адресу свого місця проживання АДРЕСА_4 , тому судом повістка з викликом ОСОБА_1 до суду на 06.03.2020 року направлялася і за зазначеною ОСОБА_1 адресою у вказаному договорі ( а.с. 19). Повістку ОСОБА_1 не отримала, вона повернута суду з відміткою поштового відділення зв`язку: «Адресат відсутній за вказаною адресою» ( а.с. 57).

Також судом, на адресу місця реєстрації ОСОБА_1 : АДРЕСА_3 , оскільки ОСОБА_1 в різних документах зазначала різні адреси місця проживання, та на електронну адресу адвоката Сліпченко В.І., яка зазначена ним у заяві до суду від 10.02.2020 року (а.с. 23) та у заяві до суду від 27.02.2020 року ( а.с. 32), було направлено повідомлення про призначення розгляду складеного відносно ОСОБА_1 протоколу на 16.03.2020 року та можливістю ознайомлення з відеозаписом подій від 24.12.2019 року в любий зручний для нього час, або отримання ним копій двох дисків з записами подій, за наявності електронного носія ( а.с. 52).

Як вбачається з матеріалів, які долучені до складеного відносно ОСОБА_1 протоколу, при складанні протоколу ОСОБА_1 вказала адресу місця проживання: АДРЕСА_1 ; при зверненні до суду 30.01.2020 року, адвокат Єфіменко О.М., який був присутній 24.12.2019 року при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 ( а.с.7), вказав адресу проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_5 , та адресу місця реєстрації: АДРЕСА_3 ; у договорі про надання правової допомоги від 30.02.2019 року ( а.с.15, 19), укладеного між адвокатом Єфіменко О.М. і Ждановою Л.О., зазначено адресу місця проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_4 ; ОСОБА_1 при зверненні до суду 30.01.2020 року, зазначила адресу місця проживання: АДРЕСА_5 ( а.с. 18); згідно довідки Департаменту реєстраційної служби, отриманої судом 22.01.2020 року, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ( а.с.21); звертаючись до суду з заявою 10.02.2020 року, адвокат Сліпченко В.І. зазначив адресу місця реєстрації ОСОБА_1 : АДРЕСА_3 та адресу місця проживання: АДРЕСА_5 ( а.с.23); у договорі про надання правової допомоги від 09.02.2020 року, укладеного між адвокатом Сліпченко В.І. та Ждановою ОСОБА_6 .О ОСОБА_7 , зазначено адресу місця проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_3 та адресу місця проживання: АДРЕСА_4 ( а.с.26); звертаючись до суду з заявою 27.02.2020 року, адвокат Сліпченко В.І. зазначив адресу місця реєстрації ОСОБА_1 : АДРЕСА_3 та адресу місця проживання: АДРЕСА_5 ( а.с.32). За вказаними адресами ОСОБА_1 повідомлялася про розгляд протоколу судом, також про розгляд справи повідомлявся і адвокат Сліпченко В.І. ( а.с. 60-63).

При складанні протоколу відносно ОСОБА_1 , остання повідомила, що є особою, яка не працює ( а.с.1), але з копії листка непрацездатності вбачається, що ОСОБА_1 працює ТОВ ВТП «ПІВНІЧ-ПІВДЕНЬ» ( а.с.34), тому ОСОБА_1 повідомлялася про розгляд протоколу судом 06.03.2020 року, за адресою місця роботи ( а.с.38), яка одночасно є адресою місцезнаходження адвоката Єфіменко О.М., що вбачається з договору про надання правової допомоги від 30.02.2019 року ( а.с.15).

16.03.2020 року до суду з`явився адвокат Сліпченко В.І., який повідомив суддю, що ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді. Йому було повідомлено про направлення на електронну адресу листа з пропозицією про ознайомлення з відеозаписом подій від 24.12.2019 року, адвокат повідомив, що принесе диски для виготовлення копії запису та покинув приміщення суду. Знайомитися з відеозаписом подій адвокат не з`явився, диски для виготовлення йому копій відеозапису, суду не надав.

Постановою судді Хортицького районного суду м.Запроріжжя Мурашової Н.А. від 16.03.2020 року в задоволенні заяви про відвід судді Гнатик Г.Є. було відмовлено. З постанови вбачається, що ні ОСОБА_1 ні адвокат Сліпченко В.І. до суду для розгляду заяви про відвід судді не з`явилися з невідомих причин, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином ( а.с.59).

Розгляд справи за складеним відносно ОСОБА_1 протоколом, було призначено на 18.03.2020 року.

Інформація щодо справ, призначених до розгляду, розміщена на офіційному сайті Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

В судове засідання на 18.03.2020 року, ні сама ОСОБА_1 , ні її адвокати Сліпченко В.І. та Єфіменко О.М., не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі та з ними можливо ознайомитись на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Хортицького районного суду м.Запоріжжя за адресою в мережі Інтернет https://an.od.court.gov.ua/sud 0825/.

Враховуючи рішення ЄСПЛ у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» ( № 12307/16), яким визначено, що якщо повістку було направлено за однією з відомих адрес, а особа ухиляється від її отримання то особа може стежити за ходом справи з офіційних джерел, таких як веб- сторінка суду, а тому права такої особи щодо розгляду справи у його відсутності, вважаються непорушеними.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

На підставі ст. 168 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, відповідно до ст.. 268 КУпАП, присутність особи, щодо якої складено протокол за ст.. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 повідомлялася про розгляд справи на всі відомі адреси: місця реєстрації, місць проживання чи перебування, які зазначені в різних документах, за адресою місця роботи (згідно листа непрацездатності від 27.02.2020 року), про розгляд справи у Хортицькому районному суді м.Запоріжжя була обізнана, що підтверджується її заявами про відкладення розгляду справи та заявами адвоката про відкладення розгляду справи, які подавалися в день розгляду справи, через канцелярію суду, але у жодне із призначених судових засідань ні сама ОСОБА_1 ні її адвокати, не з`явилися.

Враховуючи вищевказане, позицію Європейського суду, неотримання ОСОБА_1 судових повісток, неодноразову та систематичну неявку до суду, суд вважає способом захисту ОСОБА_1 з метоюуникнення від притягнення її до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 та її адвокатів, які, будучи обізнаними про день, час та місце розгляду вказаної справи, у судові засідання не з`являлися.

Ні ОСОБА_1 , ні її адвокати Єфіменко О.М. та Сліпченко В.І. не скористалися своїм правом надання суду будь-яких заперечень щодо складеного відносно ОСОБА_1 протоколу чи будь-яких доказів у частині невинуватості ОСОБА_1 та спростування відомостей, які зазначені у протоколі.

Доказів оскарження протоколу про адміністративне правопорушення ОБ № 131799 від 24.12.2019 року або визнання дій працівників поліції неправомірними, суду не надали.

Вищевказані дії самої ОСОБА_1 та адвокатів були направлені на затягування розгляду вказаної справи, оскільки строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності спливає 24.03.2020 року.

Крім того, неодноразово звертаючись до суду з заявою про надання можливості ознайомитися з відеозаписом подій від 24.12.2019 року, адвокат Сліпченко В.І. до суду, знайомитися з записом подій, так і не з`явився, як і не скористався своїм правом отримати копію відеозапису подій від 24.1.2.2019 року в УПП.

Дослідивши протокол, долучені до протоколу матеріали, відеозапис подій від 24.12.2019 року, заслухавши пояснення свідка, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, зазначений у ст. 266 КУпАП, реалізований Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративні стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень. Про те покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання правопорушенням.

У статті 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «При розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998 року).

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Системний аналіз та юридичний зміст положень ч.2 ст. 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа.

Відповідно до ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 , складений протокол, про те, що вона 24.12.2020 року, о 00-45 години, рухаючись по вул.Новгородської, 15 у м.Запоріжжі, керувала транспортним засобом «TOYOTA RAV 4», державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу «Драгер» та у медичному закладі відмовилася в присутності свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджена сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовилася від огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер» та у медичному закладі, та які долучені до матеріалів справи, відеозаписом подій, які сталися 24.12.2019 року.

Свідок ОСОБА_8 - інспектор УПП, допитаний у судовому засіданні 06.03.2020 року, пояснив, що 24.12.2019 року він знаходився на чергуванні, коли екіпаж, біля першої години ночі побачив автомобіль « RAV по-4», який на перехресті вул.. Козака Бабури та вул.. Новгородської у м.Запоріжжі, здійснив поворот без ввімкнення показчика повороту та заїхавши на тротуар, продовжив рух тротуаром, потім зупинився біля нічного кіоску. Вони поїхали за вказаним автомобілем, водій зупинив автомобіль, а коли побачив автомобіль УПП, поїхав далі. Після того, як на патрульному автомобілі включили маячки, водій автомобіля « RAV по-4» зупинився. Водієм виявилася жінка, як з`ясувалося ОСОБА_1 , від якої було чутно запах алкоголю з порожнини рота, у неї тремтіли руки та була млява мова. Він зупинив двох осіб, яких попросив бути свідками- два водія таксі та у їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на приладі «Драгер» на виявлення перебування у стані алкогольного сп`яніння. Вони зробили контрольний забір повітря, показали, що прилад працює, пояснили як дмухати у трубку, але дії ОСОБА_1 були направлені на ухилення від проходження тесту, бо вона спочатку казала, що не знає як дмухати, після того як їй вкотре пояснили, пропонувала йому показати як дмухати, врешті не стала проходити тест, та відмовилася від проходження у медичному закладі у присутності двох свідків, про що було складено протокол. Є запис подій, які відображають поведінку особи, та який є доказом відмови від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння.

16.03.2020 року до суду за викликом з`явився свідок ОСОБА_3 , допитати якого суд не мав можливості через заявлений відвід судді. Свідок ОСОБА_3 подав через канцелярію суду письмову заяву-пояснення, де зазначив події, свідком яких він був 24.12.2019 року ( а.с.58).

Також судом було досліджено два диски, які надані УПП до складеного відносно ОСОБА_1 протоколу, з яких вбачається, що ОСОБА_1 працівниками УПП неодноразово пропонувалося пройти тест на місці зупинки автомобіля на виявлення перебування її у стані алкогольного сп`яніння, потім у медичному закладі.

На запитання чи буде ОСОБА_1 проходити огляд на місці зупинки на приладі «Драгер», остання повідомляла, що так, але як вбачається з відеозаписів, розмову зразу ж переводила на інше, постійно розповідала, що не знає як дихати, дихала мляво, через що обсягу повітря, яке вона видихала, не вистачало для проведення тесту, посилалася на необхідність їхати додому, бо там її чекає після першої години ночі неповнолітня дитина, пропонувала працівнику УПП побалакати з дитиною, то виходила з автомобіля, то знову сідала за кермо авто.

Як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 працівниками УПП неодноразово пропонувалося пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі.

Вказане повністю підтверджує пояснення працівника УПП- свідка ОСОБА_8 , що своїми діями водій ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки автомобіля так і в медичному закладі, та своєю поведінкою не здійснила жодної дії, яка свідчила б про намір такий огляд пройти, а навпаки, всі її дії свідчили про те, що вона ухиляється від проходження такого огляду.

З оглянутих судом двох носіїв відеозаписів подій, які сталися 24.12.2019 року, вбачається дивна поведінка водія ОСОБА_1 на вказані події, що підтверджує доводи працівника УПП та їх пропозицію щодо необхідності проходження водієм ОСОБА_1 огляду на виявлення перебування її у стані алкогольного сп`яніння.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 130 ч.1 КпАП України, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини справи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП.

Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп., доказів про звільнення її від сплати судового розгляду вона суду не надала.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_2 , винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та призначити їй адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень ( Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач коштів ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, Код ЄДРПОУ отримувача, 37941997 Реквізити рахунку отримувача UA0008001, Код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

У разі несплати у встановлений законом п`ятнадцятиденний строк, з дня отримання постанови, штрафу, на підставі ст. 308 КпАП України стягнути у примусовому порядку з правопорушника подвійний розмір штрафу тобто 20400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 грн. 40 коп. (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: Гнатик Г.Є.