Справа № 708/276/20
Номер провадження № 3/708/122/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Чигиринського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючого ТОВ СП "НІБУЛОН" - транспортувальником, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 по ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 07 березня 2020 року о 02 год. 40 хв. в м.Чигирин керував автомобілем "OPEL Kadet", державний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп"яніння, від проходження огляду на визначення стану сп"яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що тієї ночі його дійсно зупинили працівники поліції з невідомих йому причин, також додав те, що спиртних напоїв він не вживав та не був в стані алкогольного сп`яніння.

Будучи допитаний в якості свідка ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснив, що він був запрошений працівниками поліції бути в якості свідка, та може пояснити, що дана особа вела себе адекватно ніяких ознак алкогольного сп`яніння в ньго небуло. Дійсно на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на алкотестері "Драгер" або в медичному закладі він відмовився.

Свідок ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився та не повідомив про причину своєї неявки.

Інспектор поліції Кулинич М.О., також будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився та не повідомив про причину своєї неявки.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за даною статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні,чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. роз`яснено, що зміст постанови про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП України. Зокрема, у постанові про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Дослідивши матеріалиадміністративної справи, CD-диск з записом події, на якому відсутнє відео руху транспортного засобу та відсутнє будь-яке підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, вислухавши пояснення свідка ОСОБА_2 , суд вважає, що їх недостатньо для всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи та визнання ОСОБА_1 , винним у скоєнні інкримінованого йому правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

З врахуванням наявних матеріалів у справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, тому провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

За викладеним, керуючись ст.ст. 130, 247 п.1, 284 КУпАП, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г.Івахненко