Справа №333/7337/19
Провадження №3/333/178/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 березня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., за участю захисника Смолярова Д.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера МВС України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2019 року, о 19 год. 25 хв., ОСОБА_1 у м. Запоріжжя по вул. Водограйній, буд.4 керував транспортним засобом «SUZUKI BOLENO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги 2.5 Правил дорожнього руху України.

До суду справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла 26.12.2019 року. Розгляд вказаної справи було призначено на 28.01.2020 року. Зазначеного дня до суду надійшла заява від захисника Смолярова Д.Г., який просив суд відкласти розгляд справи з наданням йому можливості ознайомитися з матеріалами справи. Суддя задовольнив клопотання та розгляд справи було відкладено на 11.02.2020 року. Вказаного числа ОСОБА_1 не з`явився, тому було прийнято рішення відкласти розгляд справи та викликати останнього.

25.02.2020 року захисник Смоляров Д.Г., враховуючи позицію ОСОБА_1 , заявив клопотання про виклик до суду працівників патрульної поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення та оформлювали матеріал відносно останнього, а також свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

11.03.2020 року до суду працівники патрульної поліції не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення відповідного листа на ім`я начальника УПП в Запорізькій області. Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також до суду не з`явилися. У судове засідання, призначене на 19.03.2020 року, працівники поліції та свідки також не з`явилися. Відповідно до телефонограми секретаря судового засідання номер мобільного телефону свідка ОСОБА_3 , вказаного у його поясненні не відповідав, а ОСОБА_2 по телефону зазначив, що до суду він не прийде, так як не має можливості, а усі його пояснення відносно події 20.12.2029 року, викладені письмово.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 20.12.2019 року, приблизно о 19-00 год., він перебував за кермом автомобіля «SUZUKI BOLENO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Коли проїжджав по дворі будинку №4 по вул. Водограйній у м. Запоріжжі, зустрічний автомобіль не надав йому дорогу, тому, щоб не відбулося ДТП, він заїхав на бордюрний камінь. Але автомобіль фактично сів на днище, тому він не зміг виїхати. Хтось з перехожих викликав працівників поліції, які у подальшому склали відносно нього два протоколи за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП.

Водночас, він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, тому і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Пройти огляд на стан сп`яніння на місті за допомогою алкотестера йому працівники поліції не пропонували. Крім того, не було і свідків, при яких йому поліцейські пропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Дійсно, на відеозаписі він зазначає, що в той день він святкував День української міліції, але на тому заході він спиртні напої не вживав.

Захисник Смоляров Д.Г. просив суддю закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, так як фактично працівники поліції порушили порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння, так як спочатку не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Крім того, були відсутні свідки відмови ОСОБА_1 від проходження огляду.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , враховуючи пояснення останнього, дослідивши матеріали вказаної справи, суддя дійшов до такого.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998).

Зважаючи на характер та суворість адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає, що провадження відносно ОСОБА_4 у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є кримінальним. Відповідно, воно підпадає під визначення «кримінальної процедури» у розумінні статті 4 Протоколу № 7 вказаної Конвенції.

Процес притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, регулюється нормами: Кодексу України про адміністративні правопорушення; Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція № 1452/735); Порядком направлення водії транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 (далі Порядок); Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 (далі Інструкція №1395); ЗУ «Про Національну поліцію».

Згідно п.2.5 Правил Дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Пунктами 6 та 7 розділу І «Загальні положення» Інструкції № 1452/735 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно п.п. 6,10 Розділу II «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції № 1452/735 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Відповідно до вказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно положень ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Під час судового розгляду були досліджені такі матеріали, що містяться у справі про адміністративне правопорушення: протокол про адміністративне правопорушення від 20.12.2019 року серії ДПР18 №365824; довідка старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області щодо наявності у ОСОБА_1 посвідчення водія; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.12.2019 року; письмові пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ; рапорт працівника поліції Антоненка М.В.; відеозапис.

Досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення, а також дані оглянутого у судовому засіданні відеозапису підтверджують, що у працівників поліції були обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 20.12.2019 року перебував у стані сп`яніння під час керування транспортним засобом «SUZUKI BOLENO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Це безпосередньо вбачається з відеозапису нагрудної камери працівника поліції DSJX300184_АР0184 (файли «», « НОМЕР_2 »), де у ОСОБА_1 порушені мовлення та координація рухів. Також, суддя звертає увагу, що ОСОБА_1 на відеозаписі тричі зазначає, що він є полковником української міліції і вказує, що цього дня він відзначав свято.

Ознаки сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 , а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, були зазначені працівником поліції у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №365824ОБ №131672 від 20.12.2019 року, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння та направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.12.2019 року.

Факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу підтверджується поясненнями свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с. 5-6), а також даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3). Так, свідки повідомили, що у їх присутності 20.12.2019 року ОСОБА_1 відмовився від запропонованого працівниками поліції огляду на місці зупинки транспортного засобу та у медичній установі. Вказаний факт був зафіксований працівником поліції і у зазначеному акті, який також підписали свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичній установі підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.12.2019 року, а також відеозаписом з нагрудної камери DSJX300184_АР0184 працівника поліції (файл «560», час 00:20-00:30). Про цей факт не заперечував і ОСОБА_1 у судовому засіданні.

У пункті 6 Розділу IX «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП» Інструкції 1395 зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Дослідження змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №365824ОБ №131672 від 20.12.2019 року свідчить, що він складений відповідно до вимог законодавства. Твердження ОСОБА_1 та його захисника, що останній відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння без участі свідків спростовується письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а також відеозаписом з нагрудної камери DSJX300184_АР0184 працівника поліції (файл «560»).

При прийнятті рішення суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86)

В даному випадку суддя дійшов до висновку, що досліджені у судовому засіданні докази: дані протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, пояснення ОСОБА_1 , письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, не суперечать, а навпаки доповнюють один одного і є переконливими, підтверджуючи:

- порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння;

- наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника (є пенсіонером), ступінь його вини, майновий стан, відсутність фактів його притягнення за аналогічні правопорушення.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя не вбачає.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір»суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень (отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривні 40 копійок (Реквізити для сплати: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод