Справа 336/437/20
Провадження 3/336/348/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2020 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк Оксана Вікторівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 215730 від 19.01.2020 р., 19.01.2020 р. о 18 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21081», д.н. НОМЕР_2 , по вул. Карпенка-Карого, 12 в м. Запоріжжі, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду (дерево), чим порушив п. 10.1. Правил дорожнього руху України відповідно до якого перед початком руху або будь-яким перестроюванням, зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та п. 12.1 Правил дорожнього руху України відповідно, до якого при обранні у встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 162876 від 19.01.2020 р., 19.01.2020 року о 18 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21081», д.н. НОМЕР_2 , по вул. Карпенка-Карого, 12 в м. Запоріжжі у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водію заборонено керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння або під впливом наркотичних чи токсичних препаратів.

Постановою судді від 13.03.2020 р., на підставі ст. 36 КУпАП, справи об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Черненко Т.Ю. просила закрити провадження у справі через відсутність в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень. Зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення складено з суттєвими порушеннями ст.256 КУпАП, на які вказала у письмовому клопотанні. Окрім того, ОСОБА_1 у зазначені в протоколах день та час не керував транспортним засобом. 19.01.2020 р., в вечірній час, до будинку в якому мешкає ОСОБА_1 приїхав його брат ОСОБА_2 та попрохав залишити на подвір`ї автомобіль марки ВАЗ 21081, д.н.з. НОМЕР_2 , пояснивши, що відбулася ДТП та автомобіль пошкоджено. ОСОБА_1 надав згоду на розміщення транспорнтого засобу на його подвір`ї. Через деякий час під`їхали співробітники поліції, які звинуватили ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Не зважаючи на його пояснення щодо непричетності до ДТП та керуванні транспортним засобом, поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 пройшов огляд на приладі «Драгер», вважаючи себе свідком події.

Свідок ОСОБА_2 в суді надав пояснення, що 19.01.2020 р. за участю транспортного засобу ВАЗ 21081, д.н.з. НОМЕР_2 , яким він керував, біля будинку № 12 по вул.Карпенка-Карого в м.Запоріжжі сталася ДТП. Оскільки в результаті ДТП був пошкоджений лише його автомобіль, свідок вирішив залишити авто на подвір`ї брата ОСОБА_1 , який мешкає неподалік від місця події. Про обставини складанням протоколів, свідкові відомо лише зі слів ОСОБА_1 .

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які викликався до суду у встановленому порядку, у судове засідання не з`явились, про причину неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та оглянувши відеозапис, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП., з таких підстав.

Стаття 9 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об"єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Згідно зі ст..256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі, зазначаються пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які також є доказом у справі, як це передбачено ст.251 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 надав пояснення про те, що він перебував біля автомобіля, як свідок, ст.лейтенант ОСОБА_5 попрохав пройти огляд на приладі «Драгер», він погодився.

До протоколу додані пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за змістом яких свідки спостерігали момент ДТП за участю автомобіля ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_3 , водій був одягнений в зелену куртку. Крім того, в їх присутності ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на приладі «Драгер» та погодився з його результатами.

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п.43 рішення від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України», згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведена поза розумним сумнівом».

Відповідно до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого

ст.124 КУпАП може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання особою функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксування. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли автомобіль почав рухатись.

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, належними та допустимими доказами не доведена.

Твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про те, що транспортним засобом він не керував не спростовані, а навпаки підтверджені оглянутим судом відеозаписом, та поясненнями свідка ОСОБА_2 , які узгоджуються з наданою нотаріально посвідченою довіреністю, виданою ОСОБА_6 на право керування ОСОБА_2 транспортним засобом ВАЗ-21081, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладеним ОСОБА_2 , що свідчить про відсутність складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАПУ провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З наведеного, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд, керуючись п. 1 ст. 247, ст.. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік