Справа № 456/1553/20
Провадження № 3/456/1025/2020
ПОСТАНОВА

іменем України

28 квітня 2020 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли зі Стрийського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ч. 2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.03.2020 не прибув на реєстрацію до Стрийського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області, чим порушив вимоги адміністративного нагляду, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 28.03.2020 не прибув а реєстрацію Стрийського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області, чим порушив вимоги адміністративного нагляду, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 11.04.2020 не прибув а реєстрацію Стрийського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області, чим порушив вимоги адміністративного нагляду, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 14.03.2020 не прибув а реєстрацію Стрийського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області, чим порушив вимоги адміністративного нагляду, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 21.03.2020 не прибув а реєстрацію Стрийського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області, чим порушив вимоги адміністративного нагляду, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 04.04.2020 не прибув а реєстрацію Стрийського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області, чим порушив вимоги адміністративного нагляду, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 187 КУпАП адміністративним правопорушенням є дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно з ч. 1 ст. 187 КУпАП порушенням правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, є: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях доведена протоколами серії АПР18 № 709015 від 21.04.2020, АПР18 № 709013 від 21.04.2020, АПР18 № 709017 від 21.04.2020, АПР18 № 709016 від 21.04.2020, АПР18 № 709014 від 21.04.2020, АПР18 № 709012 від 21.04.2020, рапортами ДОП СППП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області Шкірея В. від 21.04.2020, реєстраційним листком для реєстрації ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03.03.2020, відповідно до якої відносно ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд терміном на 6 місяців, постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11.06.2019 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, і накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень, які підтверджують обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення.

Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини, суду не надано, тому вищевикладені докази суд вважає належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Таким чином, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , враховую характер вчинених ним правопорушень, особу правопорушника, який посередньо характеризується за місцем проживання, ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП у виді штрафу. Застосоване судом до ОСОБА_1 адміністративне стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Л.В.Гула