Справа № 405/1419/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2020 р. м. Кропивницький

суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

27.02.2020 року в 22.35 год., в м. Кропивницькій по вулиці В.Перспективна, 60, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «RENAULT MEGANE» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (дуже розширенні зіниці, які не реагують світло,підвищена жвавість, рухливість ходи, мови, тремтіння пальців рук). Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом відсторонено шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив п.2.5 ПДР України, а відтак скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпап.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про направлення справи за підсудністю до Кіровського районного суду м. Кіровограда, за його постійним місцем реєстрації та проживання, яке просив розглянути без його участі у зв`язку з особливим режимом роботи суду.

Вирішуючи дане клопотання необхідним є зазначення, що відповідно до ст. 276 КУпап справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 27.02.2020 року вбачається, що правопорушення вчинене по вул. В.Перспективній, 60 в м. Кропивницький, яка відноситься до Подільського району, тобто території Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Крім того, положення ст. 276 КУпап, не визначають виключну підсудність справ за місцем проживання особи, а лише надають право їх розгляду за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Таким чином особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не наділена правом обирати місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Згідно роз`яснень, що містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004, питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Крім того, як Ленінський районний суд м. Кіровограда так і Кіровський районний суд м. Кіровограда знаходяться на території м. Кропивницький, Михайлов А.В. з`явився до Ленінського районного суду м. Кіровограда для подання клопотання про направлення справи за підсудністю, що свідчить про відсутні перешкоди у територіальному доступі до суду.

Враховуючи дані обставини, не вбачаються будь яких порушень підсудності під час розгляду даної справи Ленінським районним судом м. Кіровограда, тобто за місцем вчинення адміністративного правопорушення, а тому відсутні підстави для передачі справи до Кіровського районного суду м. Кіровограда за підсудністю.

Крім того, судом відзначається, що відповідно до ст. 38 КУпап адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпап відноситься до категорії правопорушень, адміністративне стягнення за вчинення якого може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 заявив клопотання про направлення справи за підсудністю до Кіровського районного суду м. Кіровограда, за його постійним місцем реєстрації та проживання, проте суд вважає, що останній не належним чином використовує свої права на захист, що свідчить про намагання ним затягнути розгляд даної справи до спливу строків, справа підлягає закриттю та останній небажання спростувати доводи, зазначені у матеріалах адміністративної справи.

Зважаючи на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в належний процесуальний спосіб повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, а також беручи до уваги процесуальні строки, передбачені КУпап, суддею відмовлено у задоволенні вказаного клопотання та розглянуто справу про адміністративне правопорушення у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпап з наступних підстав.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпап передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпап, підтверджується матеріалами справи у їх сукупності.

Так, згідно даних, які містяться у протоколі серії ДПР18 № 333702 від 27.02.2020 року 27.02.2020 року в 22.35 год., в м. Кропивницькій по вулиці В.Перспективна, 60, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «RENAULT MEGANE» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (дуже розширенні зіниці, які не реагують світло,підвищена жвавість, рухливість ходи, мови, тремтіння пальців рук). Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом відсторонено шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив п.2.5 ПДР України, а відтак скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпап.

Даний протокол складений у відповідності до вимог КУпап та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, а отже, відповідає вимогам діючого законодавства.

Відповідно до абз. 2 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, якщо водій ухиляється від огляду, це є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Судом приймаються до уваги долучені до протоколу письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 27.02.2020 року, які засвідчили той факт, що водій ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку для визначення стану сп`яніння в медичному закладі, про що засвідчили своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, відеозаписом події 27.02.2020 року, що міститься на DVD-диску, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 333702 від 27.02.2020 року, на якому зафіксовані обставини адміністративного правопорушення.

Наведені докази, свідчать про порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до положень ст. 130 КУпап адміністративна відповідальність настає зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином відмова водія від проходження відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпап.

Із змісту вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Таким чином, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку у присутності двох свідків підтверджується наведеними вище доказами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпап повністю доведена.

Нормами ч. 1 ст. 130 КУпап передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відсутні обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у відповідності до положень ч.1 ст. 130 КУпап відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпап та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпап і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Андрій Віталійович Загреба