Справа № 583/1048/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 березня 2020 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., за участі секретаря Верби Н.О., особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 17.12.2007 Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області, що проживає в АДРЕСА_1 , менеджер зі збуту ТОВ «АВА ГРУПП»

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , 19 березня 2020 року, о 12 год., в м. Охтирка по вул. Батюка, 36, будучи менеджером зі збуту магазину «Аврора» ТОВ «АВА ГРУПП», не припинила роботу закладу, а саме не зачинила вхідні двері та здійснювала прийом відвідувачів, чим порушила вимоги п.п. 3 п. 2 Постанови КМУ від 11.03.2020 № 211, вчинивши такими діями правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила свою винуватість, зазначивши, що не є суб`єктом даного правопорушення, оскільки до її повноважень як менеджера зі збуту не відноситься вирішення питань про відкриття, закриття та функціонування магазину. Вимоги щодо наявності засобів індивідуальної гігієни нею, як менеджером зі збуту, дотримуються. Магазин здійснює діяльність відповідно до постанови КМУ від 11.03.2020 № 211 зі змінами, внесеними Постановою КМУ № 215 від 16.03.2020, яка дозволяє здійснення торгівлі засобами гігієни за умови забезпечення працівників засобами індивідуального захисту. Продаж саме засобів гігієни підтверджується звітом реалізації товарів та відеозаписів з камер спостереження магазину. Працівники магазину забезпечені засобами індивідуального захисту та антисептиками, у приміщенні магазину здійснюється посилене прибирання із застосуванням дезінфікуючих засобів та провітрювання, перед допуском на робоче місце здійснюється температурний скринінг працівників, дотримуються вимоги щодо обмеження кількості відвідувачів та відстані між ними. Вважає, що провадження у справі має бути закрите за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Допитана свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що працює головним спеціалістом управління фінансів та економіки Охтирської міської ради. Під час здійснення перевірки магазину «Аврора» 19.03.2020 було виявлено, що всі товари знаходилися у вільному доступі, здійснювався продаж промислових товарів.

Допитана свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що працює начальником відділу розвитку підприємництва, споживчого ринку та захисту прав споживачів управління фінансів та економіки Охтирської міської ради. 19.03.2020 у магазині «Аврора» було встановлено продаж не засобів гігієни, а саме: канцелярських товарів, форм для випічки та інше.

Проаналізувавши надані матеріали, дослідивши письмові докази, вислухавши пояснення свідків, доходжу такого висновку.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до п.п. 3 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, (зі змінами від 16 березня 2020 року) забороняється з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. робота суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 , будучи менеджером зі збуту, не припинила роботу закладу, а саме не зачинила вхідні двері та здійснювала прийом відвідувачів.

Разом з тим, до протоколу не надані докази в підтвердження тієї обставини, що саме ОСОБА_1 мала повноваження на прийняття рішення про відкриття чи закриття магазину, який належить ФОП ОСОБА_4 і в якому ОСОБА_1 є найманим працівником.

Покази свідків цієї обставини також не доводять.

Крім того, протокол також не містить доказів в спростування тієї обставини, що магазин здійснював реалізацію засобів гігієни, а тому в цьому обсязі міг здійснювати діяльність по реалізації зазначеної продукції.

Слід наголосити, що суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Аналізуючи зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, ст. 44-3, ст. 245, п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко