П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -
17 лютого 2020 року о 18 години 15 хвилин в м. Харків, вул. Євгена Котляра,7, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом SKODA FABIA, д.н.з НОМЕР_1 , рухаючись на парковці, перед початком руху не впевнилася, що це буде безпечно та здійснив наїзд на авто ВАЗ АХ2162АВ. Автомобіль механічно пошкоджено, завдано матеріальну шкоду, чим порушено вимоги п.10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Крім того, відносно ОСОБА_2 складено протокол про те, що 17.02.2020 року, водій ОСОБА_2 о 18-15 години, в м. Харків, вул.. Євгена Котляра,7, стала учасником ДТП та з невідомих причин залишила місце події, чим порушено вимоги п. 2.10а ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.
В судове засідання особа, стосовно якої складено протоколи з`явилася, надала пояснення, що з правопорушенням за ст.. 124 КУпАП згодна та вину свою визнає, та зазначила що вона виїздила на парковці від магазину, щойно завела двигун і машина зрушила вперед, та вона відразу натиснула на гальма, удару не відчула. Попереду був припаркований автомобіль ВАЗ. Коли вийшли подивилися не побачили пошкоджень на автомобілі окрім царапини. Водія у тому автомобілі не було. На всяк випадок залишили на лобовому склі записку з номером телефону. Довго чекати не могли, оскільки у машині була її малолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_2 . Умислу на залишення місця ДТП не мала, оскільки не думала, що таке сталося.
Суд, дослідивши матеріали справи:
- протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 276191, 276192;
- схему місця події від 17.02.2020 року, у якій в тому числі зазначено що автомобіль ВАЗ НОМЕР_2 отримав пошкодження;
приходить до висновку про винність водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які істотно пом`якшують відповідальність: щире каяття останньої; вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, також суд враховує обставини вчиненого правопорушення, пошкодження незначне; ставлення до події, готовність нести відповідальність.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що дають підстави вважати, що ОСОБА_1 у подальшому таких порушень вимог закону не буде допускати, а тому у даному конкретному випадку суд вважає, що вчинене правопорушення можна вважати малозначним та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Згідно ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.
Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення не підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП,
Що стосується адміністративного правопорушення за ст.. 122-4 КУпАП то суд зазначає наступне.
Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Ст. 122-4 КУпАП передбачено, що залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до пятнадцяти діб.
Так, при встановленні в діях водія ОСОБА_1 наявності вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП слід враховувати що об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.
У зв`язку із зазначеним та зважаючи на те, що після дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було ушкоджено автомобіль, водій ОСОБА_1 залишила місце зіткнення, оскільки не відчула звуку зіткнення та не думала що сталася ДТП, тобто у вказаної особи був відсутній умисел на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди і в її діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами, у зв`язку із чим суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП і провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у діях водія складу адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом десяти днів.
Суддя О. В. Бородіна