Справа № 324/198/20
Провадження № 3/324/122/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2020 м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, фізичну особу-підприємця, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.3 ст.166-22 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При проведенні планового заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами 04.02.2020 о 10год.30хв. магазину ФОП ОСОБА_1 , який розташований за адресою: Запорізька АДРЕСА_2 , заступником начальника начальником відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Пологівського РУ ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області Лемешком О.Ю. були виявлені порушення значень параметрів безпечності санітарних заходів, допущені ОСОБА_1 , а саме: не проводяться заходи підтримання потужності в чистоті, проведення щоденного прибирання, генерального прибирання з наступною дезінфекцією (усіх приміщень, обладнання та їх інвентарю між змінами), чим порушено п.1 ч.1 ст.41 Закону України «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997; для чищення та миття обладнання/інвентарю не визначено / не облаштовано спеціальне місце (приміщення), відсутні спеціальні засоби для миття та чищення обладнання, чим порушено п.1 ч.1 ст.45 Закону України «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997; не проводиться калібрування обладнання відповідно до законодавства, відсутнє документальне підтвердження калібрування обладнання, відсутні графіки зовнішнього та внутрішнього калібрування обладнання, чим порушено ч.2 ст.45 Закону України «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997; не ведеться результативна боротьба із шкідниками та гризунами, чим порушено п.4 ч.1 ст.49 Закону України «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997; не встановлено прилади вимірювання температури та вологості в робочих приміщеннях, не забезпечено ведення записів контролю умов навколишнього середовища при зберіганні харчових продуктів (хліба, ковбасних виробів, сметани, майонезу), чим порушено п.5 ч.1 ст.49 Закону України «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: її власними поясненнями, яка вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, обставини його вчинення, викладені в протоколі, не оспорювала, у вчиненому щиро розкаялася; протоколом про адміністративне правопорушення №214/33 від 07.02.2020; актом, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин №214/33 від 07.02.2020.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 статті 166-22 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення значень параметрів безпечності об`єктів санітарних заходів, встановлених законодавством про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 за ч.3 ст.166-22 КУпАП кваліфіковані правильно, вина її у вчиненні правопорушення доведена.

Обставиною, що пом`якшує адміністративну відповідальність, суд визнає щире розкаяння винної, обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2020 встановлений в розмірі 2102грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 166-22, 283, 294, 308 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.166-22 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят)грн.

З урахуванням положень ст.308 ч.2 КУпАП (із змінами, внесеними Законом України від 24.09.2008 р. № 586-VI) у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ст.307 ч.1 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять)грн. 40коп.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В.Іванченко