Справа № 686/3977/20
Провадження № 3/686/1784/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., при секретарі Слободянюк А.Ю., за участю: захисника Говорецького А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , працюючого старшим техніком авіаційно-технічного загону ескадрильї ДКЛА (ВР-2),

за ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

20.12.2019 року о 08 годині 55 хвилин, в умовах особливого періоду ОСОБА_1 з`явився на територію військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-20 ч.3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що відмовився від всякого огляду, тому, що не був в стані алкогольного сп`яніння. Капітан ОСОБА_2 пропонував пройти огляд на стан сп`яніння, їхати в с.Скаржинці, але він подумав, що це жарт, тому відмовився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП, підтверджується: протоколом серії А3808 №8 від 05.02.2020 року; витягами з наказів №36 від 28.01.2020 року, №28 від 04.02.2020 року; №430 від 21.12.2019 року; №514 від 27.12.2019 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 05.02.2020 року; актом службового розслідування від 15.01.2020 року; рапортами від 26.12.2019 року, 20.12.2019 року; актом від 20.12.2019 року; письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 від 21.12.2019 року; службовою карткою ОСОБА_1 ; службовою характеристикою від 23.12.2019 року; витягом з наказу №5 від 20.01.2020 року.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями свідків в судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що в той день ОСОБА_1 перебував на службі в нетверезому стані, від проходження медичного освідування він відмовився.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що ОСОБА_1 зайшов до канцелярії з почервонінням обличчя, в нього була нечітка вимова.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він займає посаду начальника медичної служби в військовій частині. 20.12.2019 року до нього ОСОБА_3 привів ОСОБА_1 близько 10-11 години ранку, у якого були ознаки алкогольного сп`яніння, запах алкоголю, координація хаотична, мовлення загальмоване. Направлення в медичний заклад він не виписував, так як ОСОБА_3 повідомив, що ОСОБА_1 відмовився від огляду.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що ОСОБА_1 в той день запізнився, він бачив як той неадекватно ходив, в нього була незвична хода.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що ОСОБА_3 привів ОСОБА_1 , який був в неадекватному стані, в нього було почервоніння обличчя, неадекватна поведінка. Від ОСОБА_3 він дізнався, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння він не бачив, він проводив за наказом командира службове розслідування пізніше. Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що в той день бачив ОСОБА_1 декілька разів, ознак алкогольного сп`яніння у нього не бачив, але коли саме це було не знає.

Разом з тим, слід зазначити, що вищевказані докази та матеріали справи достовірно не доводять перебування ОСОБА_1 на території військової частини 20.12.2019 року в стані алкогольного сп`яніння. Оскільки, огляд ОСОБА_1 в спеціалізованому медичному закладі, в т.ч. за допомогою спеціальних технічних засобів не проводився, так як останній відмовився від проходження такого огляду.

У зв`язку з чим, з обвинувачення ОСОБА_1 слід виключити кваліфікуючу ознаку появу на території військової частини в нетверезому стані.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, а саме відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.38,172-20 ч.3, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: