Справа № 161/1545/20
Провадження № 3/161/880/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2020 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Торговиця Млинівського р-н Рівненської обл., громадянка України, освіта середня, одружена, пенсіонер, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

23.01.2020 року об 11.15 в м. Луцьку по вул. Дружби Народів, 3, на території ринку «Дружби Народів», ОСОБА_1 реалізувала з рук прозору рідину з різким запахом спирту в кількості однієї пляшки ємкістю та місткістю 0,5 л. у пластиковій тарі.

12.02.2020 року Департаментом муніципальної варти Луцької міської ради було надано висновок експертного дослідження № 10 від 07.02.2020 року, проведеного Волинським НДЕКЦ, з якого слідує, що наданий на дослідження зразок рідини у пластиковій пляшці ємкістю 0,5 л. є спиртовмісною сумішшю. Вміст етилового спирту (показник міцності) у досліджуваному зразку рідини на момент проведення експертного дослідження становить 38,6% об.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вищевказаному адміністративному правопорушенні не визнала та пояснила суду, що 23.01.2020 року в м. Луцьку по вул. Дружби Народів, 3, на території ринку «Дружби Народів»вона торгувала картоплею та морквою. До неї підійшов незнайомий чоловік та повідомив, що вона здійснила продаж пляшки самогону. Проте це не відповідає дійсності продаж алкоголю вона не здійснювала, пляшки на прилавку належать не ій. Зазначила, що раніше вона дійсно торгувала самогоном, проте припинила після виходу на пенсію.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідка, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП, також підтверджується наступними доказами, дослідженими судом, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 001005 від 23.01.2020 року, складеним старшим інспектором відділу «Демонтажів та евакуації» Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Салівончиком О.М. відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП (а.с. 1);

-рапортом до протоколу про адміністративне правопорушення № 001005 від 23.01.2020 року, складеним старшим інспектором відділу «Демонтажів та евакуації» Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Салівончиком О.М. по факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 156 КУпАП (а.с. 2);

-протоколом огляду та вилучення від 23.01.2020 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 було вилучено та передано у Департамент на зберігання прозору рідину з різким запахом спирту в кількості п`яти пляшок ємкістю та місткістю 0,5 л. (а.с. 3);

-поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 23.01.2020 року (а.с. 4-5) з яких вбачається, що вони стали свідками того, як ОСОБА_1 23.01.2020 року близько 11.15 в м. Луцьку по вул. Дружби Народів, 3, на території ринку «Дружби Народів», реалізувала з рук прозору рідину з різким запахом спирту в кількості однієї пляшки ємкістю та місткістю 0,5 л. у пластиковій тарі (а.с. 4-5);

-фотокопіями з місця події та з вилученим товаром, а саме: прозора рідина в кількості чотирьох пляшок ємкістю та місткістю 0,5 л. у пластикових тарах та одна пляшка ємкістю та місткістю 0,5 л. у скляній тарі (а.с. 6-7);

-поясненнями допитаного в судовому засіданні у якості свідка старшого інспектора відділу «Демонтажів та евакуації» Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради ОСОБА_4 який показав, що 23.01.2020 року працівниками Департаменту проводилося відпрацювання ринку «Дружби Народів», який знаходиться в районі «ГПЗ» м. Луцька, оскільки від мешканців неодноразово надходили скарги щодо несанкціонованого продажу алкоголю з рук. Так, він звернувся до громадянина з метою, в подальшому, придбання ним алкоголю з рук у ОСОБА_1 . Надалі, даний громадянин придбав у ОСОБА_1 прозору рідину з різким запахом спирту в кількості однієї пляшки ємкістю та місткістю 0,5 л. у пластиковій тарі і він це бачив особисто. Підійшовши до ОСОБА_1 , остання почала відмовлятися щодо тієї обставини, що остання здійснила продаж алкоголю.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів показання свідка ОСОБА_4 у суду немає, належних та допустимих доказів будь-якої зацікавленості свідка у результаті розгляду справи, ОСОБА_1 суду не надано, а судом в ході розгляді справи не отримано.

Той факт, що свідок ОСОБА_4 є співробітником Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради, сам по собі, на думку суду, не свідчить про його зацікавленість у результаті розгляду даної справи.

Свідок ОСОБА_4 попереджений судом про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання і відмову від дачі показань за ст. ст. 384, 385 КК України, що підтверджується його підписом, тому у суду відсутні підстави ставити під сумнів дані покази.

Невизнання своєї вини ОСОБА_1 суд розцінює як обраний нею спосіб захисту, який має на меті уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 156 КУпАП торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук, - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до правопорушень в галузі торгівлі, громадського харчування, сфері послуг, в галузі фінансів і підприємницькій діяльності, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.

Суд вважає, що саме така міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 3 ст. 156, ст.ст. 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Вилучені предмети торгівлі прозору рідину з різким запахом спирту в кількості чотирьох пляшок ємкістю та місткістю 0,5 л. у пластикових тарах та одну пляшку ємкістю та місткістю 0,5 л. у скляній тарі, конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська