Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/808/20
Провадження № 3/689/350/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 травня 2020 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за частиною другою статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд до суду надійшов протокол серії АПР18 № 477426 від 02 травня 2020 р. про адміністративне правопорушення, згідно якого 28 квітня 2020 р. близько 07 год. 15 хв. в с. перегінка по вул. Подільській, собака породи «Амстафф», який належить громадянину ОСОБА_1 , перебував без повідка та намордника, що сталося в наслідок неналежного утримання хазяїном собаки ОСОБА_1 чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що у відповідності до положень ст.278КУпАП матеріал необхідно повернути на доопрацювання зі наступних підстав.

Відповідно до п.2 ст.278КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 р. № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складено відносно ОСОБА_1 за вчинення дій, відповідальність за які передбачена ч. 2ст. 154 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.154 КУпАП передбачена відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях.

Відповідно до ч.2 ст.154КУпАП передбачена відповідальність за ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 477426 від 02 травня 2020 р. некоректно викладено суть адміністративного правопорушення:не зазначено те, які саме дії чи бездіяльність, відповідальність за вчинення яких настає за ч. 1ст. 154 КУпАП, вчинені ОСОБА_1 , та містять склад правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 154 КУпАП, натомість в протоколі міститься загальне посилання на неналежне утримання за своєю собакою.

У відповідності до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

За таких обставин вказаний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід повернути органу, який порушив адміністративне переслідування, для доопрацювання, під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. Мазурчак