Справа №403/1/20 провадження № 3/403/47/20
П О С Т А Н О В А

30 березня 2020 року смт.Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов від Устинівського відділення поліції Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , згідно відомостей, зазначених в протоколі, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

громадянина України, (паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 03.10.2007 року Устинівським РВ УМВС України), не працюючого

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27.03.2020 року до Устинівського районного суду Кіровоградської області від Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області після доопрацювання надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія БД №032670, складений 01.01.2020 року поліцейським СРПП №4 Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області сержантом поліції Редькіним О.О. з доданими до нього матеріалами, згідно якого 01.01.2020 року о 07 год.25 хв. по вул.О.Мазуренка в смт.Устинівка Кіровоградської області водій, без зазначення його прізвища, імені та по батькові, керував транспортним засобом мопедом марки «suzuki», (без номерного знаку) в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання щодо правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, крім іншого, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Відповідно до п.10 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року №1452/735, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Аналогічні вимоги містяться також у п.4 Розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженій наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року №1395 (далі - Інструкції).

Разом з тим, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 01.01.2020 року та акту огляду, доданого до нього, поліцейським Редькіним О.О. зазначені вище нормативні вимоги не були дотримані з огляду на наступне.

За результатами огляду на стан спяніння гр-на ОСОБА_1 , що вказані в акті огляду з використанням спеціального технічного засобу, встановлена позитивна проба 1.61 ‰ (проміле), однак в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначені результати огляду взагалі відсутні, а зі змісту самого протоколу та доданого до нього акту не вбачається виготовлення інспектором другого примірника акту огляду та вручення його гр-ну ОСОБА_1 під підпис чи відмови останнього від його отримання.

Також з протоколу про адміністративне правопорушення від 01.01.2020 року та доданих до нього копій документів не можливо встановити чи має гр-н ОСОБА_1 посвідчення водія чи він не мав його при собі на час складення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження або спростування даних обставин поліцейським ОСОБА_2 суду надано не було.

З огляду на викладене, для забезпечення належного розгляду судом протоколу про адміністративне правопорушення, а також вирішення питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності та вид адміністративного стягнення, що може бути накладене на особу за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, обов`язковим є встановлення наявності чи відсутності у особи, яка керувала транспортним засобом, посвідчення водія, а тому відомості про це, відповідно до зазначеної вище норми ст.256 КУпАП мають бути зазначені у протоколі та (або) доданих до нього матеріалах, як інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, відповідно до п.7 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376, не допускається, зокрема, унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Разом з тим, в порушення зазначеної вимоги, поліцейським СРПП №4 Устинівського відділення поліції Редькіним О.О. після доопрацювання внесено додаткові записи до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: у графі посада, спеціальне знання, П.І.Б. поліцейського, який склав протокол - внесений додатковий запис « ОСОБА_2 », що є недопустимим після того, як протокол про адміністративне правопорушення був підписаний 01.01.2020 року особою, стосовно якої його складено, а саме ОСОБА_1 ..

Крім того, до протоколу серії БД №032670 від 01.01.2020 року після доопрацювання сержантом поліції Редькіним О.О. додана копія технічного паспорту на автомобіль марки «ВАЗ 2163», належний гр-ну ОСОБА_3 ..

Разом з тим, транспортним засобом, зазначеним в протоколі, є мопед марки «suzuki», (без номерного знаку), який належить гр-ну ОСОБА_1 ..

Будь-яких відомостей на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за участі вказаного вище автомобіля додані до протоколу матеріали не містять, що викликає обґрунтований сумнів в належності та допустимості вказаної копії технічного паспорту, як письмового доказу.

За змістом ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями ст.245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти Російської Федерації» від 20 вересня 2016 року (заява №926/08) зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №032670 від 01.01.2020 року складений з порушенням вимог чинного законодавства, що за вказаних обставин позбавляє суддю можливості вирішити питання про призначення справи про адміністративне правопорушення до розгляду. Відповідно до розяснень, викладених в п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року №11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст.256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що суд не може здійснювати функцію збирання доказів, що буде свідчити про порушення ним положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагальності процесу, а протокол про адміністративне правопорушення стосовно гр-на ОСОБА_1 та додані до нього матеріали не відповідають вимогам чинного законодавства, що унеможливлює своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом та дотриманням процесуальної форми розгляду, суддя приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно гр-на ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП до Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 251, 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 з доданими матеріалами - повернути до Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Атаманова