Провадження № 33/801/208/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Матківська М. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Матківська М. В.,

розглянувши з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і її представника - адвоката Швець А. В.

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 24 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 370005, складеного 27 листопада 2019 року о 06 год 02 хв, - 27 листопада 2019 року о 04 год 48 хв у м. Вінниці по вул. Миколи Амосова, 7а водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Mercedes-Benz С200, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода; огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у КП «ВОНД «Соціотерапія», медичний висновок № 3274 від 27 листопада 2019 року, чим порушила вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 лютого 2020 року визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а справу закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, розглянувши справу за її відсутності, враховуючи, що матеріали справи не містять повідомлення про вручення їй судової повістки відповідно до ст. 277-2 КУпАП. Також судом порушено її право на захист, оскільки суд не заслухав пояснення її адвоката, яка 24 лютого 2020 року з`явилась в судове засідання; при цьому суд повідомив адвокату, що без правопорушника справа розглядатись не буде, однак в той же день виніс оскаржувану постанову. Крім того зазначила, що суд першої інстанції не врахував ряд порушень, допущених працівниками поліції при складенні протоколу, зокрема, те, що працівники поліції її не зупиняли, а підійшли до припаркованого автомобіля, у якому вона знаходилась. У протоколі про адміністративне правопорушення не наведено жодного доказу на підтвердження того, що вона керувала транспортним засобом, що їй у присутності свідків було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці та що у КП «ВОНД «Соціотерапція» у присутності двох свідків вона відмовилась пройти огляд на стан сп`яніння, а отже не доведено її вину у скоєнні даного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 і її представник підтримали апеляційну скаргу, просять її задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і її представника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно вимог статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За правилами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно роз`яснень, наданих у пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Як свідчать матеріали справи працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 370005, відповідно до якого 27 листопада 2019 року о 04 год 48 хв у м. Вінниці по вул. Миколи Амосова, 7а водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода; огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в КП «ВОНД «Соціотерапія», медичний висновок № 3274 від 27 листопада 2019 року.

В оскаржуваній постанові як на підставу доведеності вини ОСОБА_1 суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 370005 від 27 листопада 2019 року, висновок КП «ВОНД «Соціотерапія» від 27 листопада 2019 року № 3274, згідно якого ОСОБА_1 відмовилась від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, рапорт поліцейського від 27 листопада 2019 року.

Апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є необґрунтованим, оскільки в порушення вимог ст. 280 КУпАП суд не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Так згідно з пунктом 2 розділу І зазначеної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 6 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з пунктом 7 розділу І цієї Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

У розділі ІІІ цієї Інструкції передбачено, що огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством (пункт 3). Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи (пункт 4). За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (пункт 15). Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду (пункт 16). Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції вважаються недійсними (пункт 22).

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, її огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у КП «ВОНД «Соціотерапія», медичний висновок № 3274 від 27 листопада 2019 року.

В матеріалах справи міститься висновок № 3274 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений КП «ВОНД «Соціотерапія» 27 листопада 2019 року, де у графі: «10. Висновок огляду» зазначено, що ОСОБА_1 відмовилась від проходження медичного огляду та обстеження. Цей висновок не містить результатів огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, а тому такий висновок складений з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Висновок КП «ВОНД «Соціотерапія», який би підтверджував факт перебування ОСОБА_1 27 листопада 2019 року у стані алкогольного сп`яніння, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 370005 від 27 листопада 2019 року, в матеріалах справи відсутній.

Отже, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння матеріалами справи не доведено, у зв`язку з чим є безпідставним посилання суду першої інстанції в оскаржуваній постанові на доведеність та обґрунтованість висновків інспектора поліції в тому, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Водночас в оскаржуваній постанові суд першої інстанції також зазначив, що об`єктивною стороною вчиненого ОСОБА_1 правопорушення є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що підтверджується висновком КП «ВОНД «Соціотерапія» від 27 листопада 2019 року № 3274.

Як свідчать матеріали справи, зазначивши у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 370005 від 27 листопада 2019 року суть адміністративного правопорушення: керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, огляд якої проводився у встановленому законом порядку в КП «ВОНД «Соціотерапія», медичний висновок № 3274 від 27 листопада 2019 року, працівник поліції у цьому ж протоколі зазначив про порушення водієм пункту 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У висновку КП «ВОНД «Соціотерапія» № 3274 від 27 листопада 2019 року зазначено, що ОСОБА_1 відмовилась від проходження медичного огляду та обстеження.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, має бути зазначено суть адміністративного правопорушення.

Проте, зазначивши у протоколі про адміністративне правопорушення про порушення ОСОБА_1 пункту 2.5. Правил дорожнього руху, працівник поліції у графі: «Суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» не зазначив про те, що водій ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння, а зазначив, що вона керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та її огляд проводився у встановленому законом порядку в КП «ВОНД «Соціотерапія».

Таким чином із протоколу про адміністративне правопорушення не можливо встановити суть адміністративного правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Такі ж вимоги до оформлення протоколу про адміністративне правопорушення у разі відмови водія від проведення огляду на стан сп`яніння передбачені пунктом 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395.

Проте, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 370005 від 27 листопада 2019 року, даний протокол складено поліцейським з порушенням наведених вимог, оскільки у протоколі не зазначені свідки.

Таким чином наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення не є допустимим доказом у справі та не може бути доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, щодо відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, оскільки у протоколі не зазначені свідки, а також у керуванні транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння, оскільки матеріали справи не містять доказів перебування ОСОБА_1 у стані такого сп`яніння.

Зазначені обставини вказують на істотне порушення працівником поліції процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, передбаченої ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Згідно з положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги в цій частині заслуговують на увагу, а висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованим та не відповідає фактичним обставинам справи.

Водночас є безпідставними та не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції вимог ст. 268 КУпАП, оскільки справу розглянуто у відсутності ОСОБА_1 , яку не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Як свідчать матеріали справи судові повістки про виклик в судові засідання, призначені на 24 грудня 2019 року, на 20 січня 2020 року, на 11 лютого 2020 року та на 24 лютого 2020 року, суд першої інстанції завчасно надсилав ОСОБА_1 за адресою місця проживання (перебування), зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення: вул. Чумацька, 37, м. Вінниця. Таку ж саму адресу місця проживання ОСОБА_1 зазначила у апеляційній скарзі на постанову суду.

Проте судові повістки на 24 грудня 2019 року (рекомендоване відправлення № 646) та на 20 січня 2020 року (рекомендоване відправлення № 452) повернулись до суду не врученими, із зазначенням причини повернення: «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» (а. с. 8-9, 12-13), а судові повістки на 11 лютого 2020 року (рекомендоване відправлення № 913) та на 24 лютого 2020 року (рекомендоване відправлення № 200) повернуті до суду не врученими, із зазначенням причини повернення: «адресат відсутній» (а. с. 18-19, 33-34).

Водночас матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 була обізнана про розгляд справи Вінницьким міським судом Вінницької області, а також про дату і час призначених судових засідань, що, зокрема, підтверджується її заявою про відкладення розгляду справи, призначеного на 24 грудня 2019 року (а. с. 10), розпискою від 20 січня 2020 року про те, що ОСОБА_1 повідомлена про явку в судове засідання на 27 січня 2020 року (а. с. 16), заявою про ознайомлення з матеріалами справи від 07 грудня 2020 року (а. с. 20), заявою про відкладення судового засідання, призначеного на 11 лютого 2020 року (а. с. 21).

Згідно розписки від 20 січня 2020 року ОСОБА_1 повідомлена про явку в судове засідання на 27 січня 2020 року (а. с. 16).

Також згідно телефонограми, складеної секретарем судових засідань Федоровою С. М. 13 лютого 2020 року о 14.48 год. за номером телефону НОМЕР_2 нею повідомлено ОСОБА_1 про розгляд справи відносно неї 24 лютого 2020 року о 09.30 год. у залі № 2 в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (а. с. 24).

Зважаючи на скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначені ст. 277 КУпАП, а також на визначені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції обґрунтовано розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 , яка ухилялась від одержання повісток про виклик до суду, які були надіслані їй судом першої інстанції на вказану нею поліцейському адресу місця проживання, а також враховуючи наявність доказів про обізнаність ОСОБА_1 про розгляд справи судом та її неодноразову неявку у призначені судові засідання, що свідчить про затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності.

За наведених обставин та враховуючи, що огляд водія ОСОБА_1 проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, відсутні докази на підтвердження наявності в діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 24 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. В. Матківська