Справа № 721/126/20
Провадження 3/721/124/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького прикордонного загону відділу прикордонної служби "Селятин" про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ст.172-18 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22.02.2020 року з 16.00 до 21.00год ОСОБА_1 був в складі прикордонний наряд «Прикордонний патруль» із завданням постійного спостереження за приватним будинком (будинком поблизу Л1ПС) на напрямку 676 п/зн та періодичним патрулюванням та перевіркою снігового покриву в межах 676-677 п/зн.

о 20.00 год. доповів черговому відділу, прапорщику ОСОБА_2 , що в районі 677 прикордонного знаку спостерігає транспортні засоби, які демонстративно світять фарами в сторону ДК, на що отримав наказ здійснювати постійне спостереження за будинком поблизу ЛІПС. Начальник відділення інспекторів прикордонної служби «Селятин» старший лейтенант ОСОБА_3 , особисто суворо наказав не реагувати на провокації та продовжувати спостереження за вказаним йому напрямком та будинком. Однак ОСОБА_1 даний наказ не виконав та самостійно без здійснення про те доповіді, пішов на напрямок 677 прикордонний знак, де спостерігав за транспортними засобими.

Своїми діями солдат ОСОБА_1 порушив вимог підпункту 7, пункту 2. розділу II «Інструкції про службу прикордонних нарядів державної прикордонної служби України», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19 жовтня 2015 року № 1261 зареєстрованої в міністерстві юстиції України 06.11.2015 за № 1391/27836, в якому вказано, що «під час несення служби прикордонні наряди зобов`язані нести службу відповідно до вимог отриманого наказу на охорону державного кордону», та вимог підпункту 11 тієї ж інструкції де вказано, що «прикордонним нарядам забороняється залишати ділянку, що охороняється (місце несення служби), або перемішуватись на іншу до зміни чи закінчення терміну несення служби, а також змінювати маршрут руху, крім випадків, передбачених пунктом 10 глави 2 цього розділу», тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та надав суду пояснення аналогічні письмовому запереченню.

Захисник Стефанко У.Д. в судовому засіданні зазначила, що відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, просила суд провадження по справі закрити.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив вперше дане правопорушення, а також його позитивну характеристику вважаю, що правопорушника необхідно звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22,33, ч. 2 ст. 172-18, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-18 ч.2 КУпАП.

На підставі ст..22 КУпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Проскурняк С.П.