ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/807/170/20 Доповідач в 2 інст. - Рассуждай В.Я.
Категорія: ч. 2 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Назаренка П.Г. справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

та у відношенні якого закрито провадження про справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення,

стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови суду першої інстанції 17.10.2019 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110307 НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, порушення координації рухів, неприродна блідість обличчя), від проходження медичного огляду у встановленому законодавством порядку у медичному закладі КУ «Запорізький обласний наркологічний диспансер» Запорізької обласної ради відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вказує на те, що суд першої інстанції неповно дослідив всі докази, надаючи оцінку лише тим доказам, які на упередження суду лише підтверджують факт його відмови від проходження медичного огляду, таким чином виявив однобічність та неповноту що призвело до ухвалення неправомірного рішення.

Вказує, що суд першої інстанції дослідив лише протокол про адміністративне правопорушення, направлення на огляді водія транспортного засобу з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння від 17.10.219 року, висновок щодо результатів та його пояснення.

Разом з тим судом не враховано той факт, що до нього були неправомірно працівниками поліції застосовані спеціальні засоби - кайданки, в яких він перебував з моменту його фактичного затримання до доставляння до медичного закладу.

При цьому працівники поліції грубо порушили норми Наказу МВС № 1376 від 06.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», а саме розділ 1 п. 11, п. 12.

Таким чином працівники поліції грубо порушили його право на захист, не роз`яснили прав та не забезпечити реалізацію ним права на правову допомогу, як того вимагає закон.

Вважає таким, що не відповідають вимогам закону висновки суду першої інстанції з приводу необов`язковості участі свідків відмови від проходження медогляду. Жодного свідка правопорушення в суді допитано не було.

Посилається на порушення п. 15 розділу ІІ Наказу МВС № 1376 від 06.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», відповідно до якого до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення)».

Крім того, ОСОБА_1 заявлене клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду від 14 січня 2012 року, яке він мотивує тим, що вперше апеляційну скаргу подав на неї у строк, передбачений ст. 294 КУпАП - 23 січня 2020 року, але апеляційний суд помилково вважав, що апеляційну скаргу подано 29 січня 2020 року та повернув її у зв`язку із пропуском строку, який він фактично вперше не пропустив.

Як вбачається із штампу вхідної реєстрації на копії апеляційної скарги, ОСОБА_1 вперше подав апеляційну скаргу 23 січня 2020 року або 29 січня 2020 року. Використовуючи принцип, що усі сумніви повинні тлумачитися на користь особи, апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, із постановою суду першої інстанції він не згодний, адже він не перебував у стані наркотичного сп`яніння, на відповідних обліках він не перебуває. Підтвердив, що він відмовився від проходження огляду в КУ «ЗОНД» ЗОР без участі свідків.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Назаренко П.Г. підтримав апеляційну скаргу. Зазначив, що поліцейськими було порушено інструкцію про оформлення матеріалів адміністративної справи. Вказав на те, що на ОСОБА_1 були одягнуті кайданки, але право на правову допомогу йому не роз`яснили. Послався на те, що водій не зміг здати аналіз. На думку адвоката, суд не повно дослідив докази по справі. Поліцейським було порушено положення ст.ст. 256, 272 КУпАП, адже не було свідків.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованими та засновані на досліджених в судовому засіданні наступних доказах.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 131533 від 17.10.2019, 17 жовтня 2019 року, о 2 год. 38 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110307, НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, порушення координації рухів, неприродна блідість обличчя), від проходження медичного огляду у встановленому законодавством порядку у медичному закладі КУ «ЗОНД» ЗОР відмовився (висновок 4823). Від керування відсторонений, автомобіль припаркований без порушень ПДР. Крім того, відповідно до змісту протоколу ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень. Протокол підписаний ОСОБА_1 (а.с. 1).

У направленні на огляд та у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння № 4823, який складений лікарем КУ «Запорізький обласний наркологічний диспансер» Запорізької обласної ради ОСОБА_5 , також зазначено про відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду у закладі охорони здоров`я (а.с. 3, 4).

Відеозаписом правопорушення зафіксовані обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення та підтверджується відмова ОСОБА_1 від проходження огляду.

Крім того, суд першої інстанції надав належну оцінку показанням самого ОСОБА_1 , який не заперечував, що він відмовився від проходження огляду. Аналогічні пояснення ОСОБА_1 навів і в апеляційному суді.

За наведеного доводи апелянта про те, що суд першої інстанції не в повному обсязі з`ясував обставини справи, є безпідставними, оскільки суд дослідив всі наявні в матеріалах адміністративної справи докази, надав їм належну оцінку, та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд відхиляє доводи апелянта щодо відсутності свідків, адже відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння підтверджується наведеними вище доказами.

Не впливають на правильність висновків суду щодо вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводи апелянта про те, що до ОСОБА_4 було застосовані спеціальні засоби, адже застосування спеціальних засобів працівниками поліції регламентовано Законом України «Про Національну поліцію», і перевірка законності їх застосування виходить за межі справи про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд перевірив посилання апелянта на порушення працівниками поліції вимог наказу Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом МВС № 1376 від 06.11.2015, чим було порушено його право на захист.

Пункти 11, 12 розділу ІІ зазначеної Інструкції (апелянт помилково вказує на розділ І) визначають наступне.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписати протокол про адміністративне правопорушення у ньому робиться запис про це.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення, а також викласти мотиви своєї відмови підписати його.

У разі якщо особа, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, не володіє українською мовою, протокол про адміністративне правопорушення складається за участю перекладача.

Проте доводи апелянта щодо не роз`яснення йому прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, нічим не підтверджені. Навпаки, у протоколі зазначено про роз`яснення ОСОБА_1 про його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, із змістом протоколу ОСОБА_1 був ознайомлений, що підтверджується його особистим підписом та відеозаписом. Крім того, відеозаписом підтверджується, що від надання пояснень ОСОБА_1 відмовляється, зазначивши про те, що пояснення надасть наступного дня.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 335/11943/19