3/441/32/2020 441/2271/19
П О С Т А Н О В А

13.03.2020 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городок Львівської області, ФОП « ОСОБА_1 », проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 13.12.2019 о 19 год. 15 хв. на вул. Перемишльська, 18 в м. Городок Львівської області, керував автомобілем Mercedes-Benz E 200, р.н. НОМЕР_1 з ознаками сп`яніння і зокрема: виражене тремтіння пальців рук, почервоніння очей, розширені зіниці, які не реагують на світло, був зупинений поліцейським, у порушення вимог п. 2.5 ПДР України, від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 13.01.2020 факт порушення заперечив, при цьому пояснив, що 13.12.2019 о 19 год. 15 хв. керував автомобілем Mercedes-Benz E 200, р.н. НОМЕР_1 , на вул. Перемишльська, 18 в м. Городок Львівської області на вимогу поліцейського ОСОБА_2 , після тривалої суперечки щодо незаконної зупинки керованого ним ТЗ та через неправомірні дії і ймовірну змову останнього з медпрацівниками, у присутності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відмовився пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, у зв`язку з чим на нього складено протокол серії БД №377918 за порушення п. 2.5 ПДР України. В судові засідання 06.03.2020 та 13.03.2020 не з`явився, участь свідка ОСОБА_6 для допиту не забезпечив, у заяві від 13.03.2020 просив відкласти розгляд справи мотивуючи тим, що продовжує стаціонарно лікуватись у КНП «Городоцька ЦРЛ» та бажає надати додаткові пояснення щодо незаконних дій поліцейських під час складання на нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Покликання ОСОБА_1 у заяві від 13.03.2020 про неможливість явки в судове засідання через хворобу, беру до уваги, однак з огляду на те, що 13.01.2020 в суді ОСОБА_1 надав пояснення по суті адмінпротоколу, у його присутності допитано свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , а також поліцейського ОСОБА_2 , ураховуючи, що 13.03.2020 закінчуються строки накладення адміністративного стягнення, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та за участі його захисника, про що останній не заперечив.

Захисник Дунас Т.М. в суді, покликаючись на неправомірність дій поліцейських при складанні протоколу серії БД №377918 та відсутність у діях ОСОБА_1 складу і події адмінправопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, просить відмовити у притягненні останнього до адмінвідповідальності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку його захисника, показання свідків, поліцейського ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, доходжу наступного висновку.

Згідно практики Європейського суду з прав людини будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За положеннями п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дане положення є формою правового забезпечення працівників правоохоронних органів в процесі визначення здатності водіїв здійснювати безпечне керування транспортними засобами. За відмову від проходження медичного огляду водій відповідає згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, із пояснень 13.01.2020 ОСОБА_1 в суді, із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №377918 убачається, що ОСОБА_1 , 13.12.2019 о 19 год. 15 хв., на вул. Перемишльська, 18 в м. Городок Львівської області, керував автомобілем Mercedes-Benz E 200, р.н. НОМЕР_1 з ознаками сп`яніння і зокрема виражене тремтіння пальців рук, почервоніння очей, розширені зіниці, які не реагують на світло, був зупинений поліцейським, у порушення вимог п. 2.5 ПДР України, від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння - відмовився у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 2).

Із змісту рапорту інспектора СРПП №2 Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області Телюка Б.Ю. від 13.12.2019 убачається, що начальник СРПП №2 Городоцького ВП Білас М.П., під час патрулювання 13.12.2019 близько 19 год. 15 хв., на вул. Перемишльська, 18 в м. Городок Львівської області, через технічну несправність світлових приладів, зупинив автомобіль Mercedes-Benz E 200, р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та у зв`язку з надходженням термінового службового завдання, доручив йому перевірити в останнього документи, що при спілкуванні з водієм той виявляв ознаки наркотичного сп`яніння і зокрема виражене тремтіння пальців рук, почервоніння очей, розширені зіниці, які не реагують на світло, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі - відмовився, у зв`язку з чим на нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у присутності двох свідків (а.с. 7).

Факт відмови ОСОБА_1 13.12.2019 від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння, окрім іншого, має підтвердження також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 13.12.2019, а також оглянутими та дослідженими в судовому засіданні відеозаписами з камер поліцейських та ФОП « ОСОБА_7 » (а.с. 3-4).

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015р. № 1452/735 (далі Інструкція) визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Згідно п. 2 Розділу І вищеозначеної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пункт 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» передбачає, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що законодавством чітко визначено дії працівника правоохоронних органів у разі відмови порушника пройти необхідний медичний огляд та не дає іншого, альтернативного, порядку дій у такому випадку.

Інспектор СРПП №2 Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області Телюк Б.Ю. в суді показав, що під час патрулювання 13.12.2019 близько 19 год. 15 хв., на вул. Перемишльська, 18 в м. Городок Львівської області через несправність світлового покажчика повороту ліворуч, зупинено автомобіль Mercedes-Benz E 200, р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , що при тривалому спілкуванні з водієм той виявляв ознаки наркотичного сп`яніння і зокрема неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці, які не реагують на світло, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився, про що складено протокол серії БД №377918 про адміністративне правопорушення по ч. 1 ст. 130 КУпАП у присутності двох свідків, що ОСОБА_1 13.12.2019 після виявлення у нього стану наркотичного сп`яніння, був відсторонений від керування автомобілем Mercedes-Benz E 200, р.н. НОМЕР_1 , такий ТЗ переданий під розписку ОСОБА_6 для доставки за місцем проживання ОСОБА_1 .

Про те, що ОСОБА_1 13.12.2019 на АДРЕСА_2 в АДРЕСА_1 , порушив п. 2.5 ПДР України, у зв`язку з чим на нього поліцейським складено протокол серії БД №377918 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ствердили в суді й свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , кожен, про те, що ОСОБА_1 13.12.2019 на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння у КНП «Городоцька ЦРЛ» категорично відмовився.

Свідок ОСОБА_5 в суді показав, що 13.12.2019 близько 19 год. 15 хв. на вул. Перемишльська, 18 в м. Городок Львівської області був очевидцем того, як ОСОБА_1 відмовився проходити огляд в КНП «Городоцька ЦРЛ» на стан сп`яніння мотивуючи незаконними вимогами працівників поліції, що поліцейський ОСОБА_2 , у присутності свідків складав протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Із оглянутих та досліджених в судовому засіданні відеозаписів з камер поліцейських та ФОП « ОСОБА_7 » видно, що 13.12.2019 працівниками поліції, через технічну несправність світлових приладів зупинено автомобіль Mercedes-Benz E 200, р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , що при спілкуванні з водієм той виявляв ознаки сп`яніння, у зв`язку з чим останньому поліцейським ОСОБА_2 запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі КНП «Городоцька ЦРЛ», що від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 категорично відмовився та поліцейський склав на нього протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, у присутності двох свідків.

Про те, що ОСОБА_1 13.12.2019 на місці зупинки керованого ним ТЗ, на вул. Перемишльська, 18 в м. Городок Львівської області, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, як про це зафіксовано на оглянутих в судовому засіданні відеозаписах, ствердив у суді і сам ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_6 , якого зобов`язувався забезпечити ОСОБА_1 , в судове засідання повторно не з`явився без поважних причин, про його допит в суді захисник не наполягав, відтак ураховуючи строки накладення адміністративного стягнення, вважаю за можливе закінчити розгляд справи у відсутності свідка за наявними в матеріалах справи доказами.

Таким чином, оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення серії БД №377918 від 13.12.2019, пояснення порушника та інспектора Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області Телюка Б.Ю., свідчення ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , інші зібрані та досліджені в суді докази у їх сукупності, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини, ставлення до вчиненого та обираю таке у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Твердження ОСОБА_1 у суді та в письмових поясненнях від 13.12.2019 про незаконні, на його думку, дії поліцейських Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області при складенні на нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, свого підтвердження при розгляді справи судом не знайшли, відтак з огляду на вищенаведені та дослідженні в судовому засіданні докази, оцінюю як необгрунтовані.

Більше того, правопорушник ОСОБА_1 дії працівників поліції щодо складання на нього протоколу про адміністративне правопорушення не оскаржував, доказів неправомірної поведінки останніх та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі та додатках до нього, суду не надав.

Покликання захисника про те, що відповідно до вимог законодавства, інспектор поліції, у разі виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння, зобов`язаний провести його огляд на місці зупинки ТЗ за допомогою спеціального технічного засобу, а в разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами - запропонувати пройти огляд в медичній установі, з огляду на положення п. 12 Розділу ІІІ Інструкції, згідно якого водій транспортного засобу, який за ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції, перебуває у стані наркотичного сп`яніння, поліцейський направляє для огляду до найближчого закладу охорони здоров`я, оцінюю як такі, що не грунтуються на нормах закону.

Доводи ОСОБА_8 в суді про те, що ОСОБА_1 , після виявлення у нього стану наркотичного сп`яніння, не відсторонено від керування автомобілем Mercedes-Benz E 200, р.н. НОМЕР_1 , з огляду на пояснення поліцейського ОСОБА_2 та наявну в матеріалах справи розписку ОСОБА_6 від 13.12.2019, із змісту якої убачається, що він зобов`язався доставити належний ОСОБА_1 автомобіль, за місцем його проживання та не передавати такий до його витверезіння, на увагу суду не заслуговують.

Покликання захисника в суді про те, що поліцейський 13.12.2019 на вул. Перемишльська, 18 в м. Городок Львівської області, ОСОБА_1 пропонув пройти огляд на стан алкогольного, а не наркотичного сп`яніння, з огляду на зібрані та досліджені в судовому засіданні докази, свідчення ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , а також пояснення поліцейського ОСОБА_2 та самого порушника в суді, про те, що ОСОБА_1 через наявні у нього ознаки наркотичного сп`яніння, поліцейський пропонував огляд виключно у медзакладі, оцінюю, як необгрунтовані й такі, що не спростовують порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України.

Більше того, як ствердив в судовому засіданні 13.01.2020 ОСОБА_1 , з огляду на неправомірні, на його думку, дії поліцейських, від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи у медзакладі, він відмовився б також.

Керуючись ст. ст. 33, 245, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер