overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/8127/20
Провадження № 3/204/4456/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає у буд. АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 191000 від 11 листопада 2020 року, 11 листопада 2020 року об 10 годині 00 хвилин ОСОБА_2 перебуваючи в неадекватному стані, у громадському місці, а саме у приміщенні ТРЦ «Апполо» по вул. Титова, 36 у м. Дніпрі, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку про її повернення до Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, з наступних підстав.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з вимогами ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи у розумні строки, з тих підстав, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду, судом 23 грудня 2020 року до Чечелівського ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області було направлено постанову про його привід у судове засідання, яка так і не була виконана. У судове засідання не було забезпечено явку правопорушника ОСОБА_1 .

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд даного адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 278, 283, 284 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна
Номер провадження 3/523/7811/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2020 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянин України, не працює, проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ;

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 344691 від 25 жовтня 2020 року складеного відносно ОСОБА_1 , який 25 жовтня 2020 року близько 01:22 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці біля будинку 24/2 по вул.Затонського м. Одеси висловлювався нецензурною лайкою на адресу співробітника поліції ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене 173 КУпАП.

ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання призначене на 11.12.2020 р. Судові повістки направлялись, але за відсутністю належного фінансового забезпечення канцелярії суду марками та конвертами, поштове повідомлення повернулося на адресу суду без вручення його адресату. Разом з тим, неможливо залишити поза увагою і те, що в інший спосіб повідомити ОСОБА_1 у суду не було можливості, тому що протокол серії АА № 344691 від 25 жовтня 2020 року не містить інших засобів зв`язку (номер телефона, електронна пошта тощо). Також, на офіційному сайті Судової влади України дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Стаття 173 КУпАП визначає, що адміністративна відповідальність наступає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 344691 від 25 жовтня 2020 року; рапорт від 25 жовтня 2020 року; відеозапис події; письмові пояснення ОСОБА_1 , наявні в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, судом враховуються відношення правопорушника до скоєного, ступінь вини.

Керуючись ст. 173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 420,40 гривень в дохід держави за наступними платіжними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA6026001; Код класифікації доходів бюджету -22030106.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання - три місяці.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

24.10.2020, о 19 год 40 хв, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz А140, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у м. Житомирі по вул. Чуднівській, 75, під час перестроюванні з крайньої лівої до крайньої правої смуги, не надав дорогу автомобілю Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 який рухався в попутному напрямку по тій смузі в яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

ОСОБА_3 у судовому засіданні просив визнати винуватим ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, окрім визнання своєї вини, підтверджується також: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 530726 від 24.10.2020; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 24.10.2020; поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

працюючого: директором ТОВ «ЕЛЕКТРОУКРАЇНА»,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.11.2020, об 15 год., будучи директором ТОВ «ЕЛЕКТРОУКРАЇНА», що по пр-ту Повітрофлотському, 66-Л у м. Києві, допустив несвоєчасну виплату заробітної плати працівникам, крім інших, ОСОБА_2 , та не виплатив працівникам, які звільнилися всіх сум, що належать їм від підприємства, в тому числі грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей або повнолітню дитину - інваліда з дитинства підгрупи А І групи, чим порушив вимоги КЗпП та ЗУ «Про оплату праці».

За викликом до суду ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, повністю підтверджується наявними у справі і дослідженими в суді доказами в їх сукупності, а саме: даними акту інспекційного відвідування ТОВ «ЕЛЕКТРОУКРАЇНА» від 06.11.2020 з якого вбачається несвоєчасність виплати заробітної плати, та невиплати всіх сум, що належить від підприємства при звільненні працівників.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу винного, ступінь його вини і майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 252, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 грн.)

Штраф підлягає сплаті на номер рахунку UA0026010; отримувач: УК у Солом`янському районі; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу: «адміністративні штрафи та інші санкції».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 333/7550/20
Провадження № 3/333/2541/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Людмила Олександрівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Комунарського ВП ДВП ГУ НП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 22.12.2020 року о 12 годині 40 хвилин, перебуваючи у супермаркеті «ВАРУС» за адресою: м.Запоріжжя, вул. Північнокільцева, буд. 10-А, здійснив крадіжку масла «Селянське 72,6 %» вагою 400 гр., 1 шт., чим завдав збитків на суму 69 грн.28 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.51 КУпАП.

У ході розгляду адміністративної справи в суді, ОСОБА_1 , після роз`яснення йому головуючим прав, передбачених ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, свою вину у вчинені вказаного правопорушення визнала, зазначив що не навмисно скоїв злочин, забув заплатити товар. Крім того зазначив що є інвалідом, отримує невелику пенсію.

Судом дослідженні матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ№ 026247 від 22.12.2020 року; рапорти поліцейських; заяву начальника відділу охорони; довідку вартість ТОВ «ОМЕГА»; пояснення ОСОБА_1 ; пояснення ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на вищевикладене, суд, керуючись ст. 22 КУпАП вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 24, 251,276-279, 280, 283 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, внаслідок малозначності скоєного правопорушення.

Провадження по справі № 333/7550/20 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
Справа № 442/8128/20
Провадження №3/442/3362/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 грудня 2020 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області поступили матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.2 ст. 173-2 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 258346 від 15.12.2020 року.

Вивчивши протокол та долучені до нього матеріали, вважаю, що такий підлягає поверненню для дооформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За змістом ст. ст. 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 258346 від 15.12.2020 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, якою встановлена відповідальність за дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Однак, у зазначеному протоколі відсутні будь-які відомості та не надано жодних доказів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 чи ч.2 ст. 173-2 КУпАП, що перешкоджає об`єктивному та неупередженому розгляду справи та правильної кваліфікації дій порушника у разі визнання винуватості останнього.

Оскільки вказані недоліки є суттєвими і унеможливлюють розгляд справи по суті, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП слід повернути Дрогобицькому ВП ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 повернути Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення та усунення недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя Медведик Л.О.
Справа № 369/4594/20
Провадження № 3/369/2758/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.06.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, реєстарційни номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу серії АПР18 205712 09.04.2020 року о 13.17 фізична особа підприємець ОСОБА_1 не припинала роботу кіоску кав`ярні, розташованого по АДРЕСА_2 , де здійснювала приготування та реалізацію напоїв продавець ОСОБА_2 , чим порушила вимоги пп. 3 п. 2 постанови КМУ від 11.03.2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Разом з тим, під час розгляду справи ОСОБА_1 надала копію договору суборенди майна № 162 від 01.04.2020 року, відповідно до якого ФОП ОСОБА_1 передала в тимчасове платне користування ТОВ «Девіта ВТВ» асфальтовану площадку під розміщення тимчасової конструкції для торгівлі продовольчими товарами площею 100 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 , та зазначила, що саме на цій орендованій площі був встановлений кіоск кав`ярня, до режиму роботи якої вона немає ніякого відношення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Тому, враховуючи, що у справі відсутні докази того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, який здійснює свою підприємницьку діяльність в кафе кав`ярні, яка була перевірена 09.04.2020 року, провадження у справі за протоколом серії АПР18 205712 від 09.04.2020 року підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 44-3, п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП (протокол серії АПР18 205712 від 09.04.2020 року про адміністративне правопорушення) закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2677/20

29 грудня 2020 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В. розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що при примусовому виконанні виконавчого листа №564/3148/19 виданого 31.03.2020 року Костопільським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) батька, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду - з 22.11.2019 року і до досягнення дитиною повноліття, ОСОБА_1 має заборгованість по сплаті аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму періодичних платежів за шість місяців, чим порушив вимоги ст. 71 Закону України Про виконавче провадження. Заборгованість станом на 02.10.2020 року складає 26906 грн. 25 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому кається.

Дослідивши письмові докази по справі, а саме протокол про адміністративне правопорушення №33 від 26.10.2020 року, копію виконавчого листа №564/3148/19 від 17.02.2020 року, копію постанови про відкриття виконавчого провадження серії ВП №61880369 від 21.04.2020 року, розрахунок заборгованості, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт, що буде достатнім для його виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт тривалістю 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяП. В. Олійник