Номер провадження: 33/813/1479/20
Головуючий у першій інстанції Крижановський О.В.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді - Князюка О.В.

за участю секретаряБикової К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби Державної митниці України на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2020 року в адміністративній справі про закриття провадження відносно

громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ «ПРОМ СТРЕЙД ЛТД» (), паспорт ID НОМЕР_1 , виданий 25.07.2019, органом 5325, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.11.2020 року провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрито, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України.

В апеляційній скарзі Одеська митниця Державної митної служби України просить постанову скасувати, прийняти нову постанову про накладення на ОСОБА_1 за передбачене частиною 1 статті 483 МК України порушення митних правил адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості безпосереднього предмета порушення митних правил, що становить 318 315,19 грн з конфіскацією цього товару.

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що 16.09.2020 з порту «Ningbo» (Китай) до Одеського морського торговельного порту, в зону діяльності м/п «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби на т/х «MSC CLARA» надійшов контейнер ZCSU8497418 з товаром, загальною вагою брутто 17960 кг.

25.09.2020 р. директором ТОВ «ПРОМ СТРЕЙД ЛТД» (код ЕДРПОУ 43396723) гр. України ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби була подана митна декларація типу «IM 40 EE» №UA500150/2020/207383.

Разом із митною декларацісю до митного органу було подано наступні документи: коносаменти № ZIMUNGB1072755, №MWNBODE2DOBO556FD, інвойс № 2007/05 від 28.07.2020 року.

Відповідно до наданих до митниці документів, від фірми-відправника «HUAHAI INTERNATIONAL TRADE CО, LIMITED, YIWU YINDU BUSINESS MANSI YIWI 33 322000, CHINA на адресу одержувача ТОВ «ПРОМ СТРЕЙД ЛТД» (87525, України, м. Марiуполь, пр-т Нахімова, 196, ) прямував вантаж:

1. Поверхнево-активні речовини, суміші для чищення кухонної поверхні, неаерозольної упаковці- 9445 кг. Виробник: HUAHAI INTERNATIONAL TRADE СО, LIMITED. Торгова марка: нема даних. Країна виробництва: CN.

2. Вироби з пластмас, миски кухонні INTERNATIONAL TRADE СО., LIMITED. Торгова марка: нема даних. Країна виробництва: СN.

3. Вироби з пластмас для домашнього вжитку: мильниці пластикова- 961,3 кг.; набори прищіпок-1013,1 кг. Виробник: HUAНАI INTERNATIONAL TRADE CO., LIMITED. Toргова марка: нема даних. Країна виробництва: CN.

4. Декоративні вироби з пластмаси, фото рамки-колаж-1191,3кг. Виробник: HUAHAI INTERNATIONAL TRADE CO., LIMITED. Tоргова марка: нема даних. Країна виробництва: CN. - 204,8 кг. Виробник: HUAHAI

5. Парасольки із складаним стрижнем 2660 шт. Виробник: HUAHA INTERNATIONAL TRADЕ СО, LIMITED. Торгова марка: нема даних. Країна виробництва: CN.

6. Парасольки (тростини) з покриттям із тканих текстильних матеріалів- 2560 шт.; Виробник: HUAHAI INTERNATIONAL TRADЕ СО, LIMITED. Tоргова марка: нема даних. Країна виробництва: CN.

7. Посуд кухонні з кам`яної кераміки, форми для випікання- 380кг. Виробник: HUAHAI INTERNATIONAL TRADE СО, LIMITED. Tоргова марка: нема даних. Країна виробниитва: CN.

8. Вироби з чорних металів: плечики для одягу - 82,8 кг.: сковорідка 52.2 кг. Виробник: HUUAHAI INTERNATIONAL TRADE CO., LIМITED. Toргова марка: нема даних. Країна виробництва: CN.

9. Бритви безпечні з незамінним лезом (10656 наб. по 3 шт.)- 31968 шт. Виробник: НUAHAI INTERNATIONAL TRADE CO., LIMITED. Торгова марка: нема даних. Країна виробництва: CN.

10. Арматура кріплення з недорогоцінних металів, вішалки для ванної кімнати з гачками - 1008,6 кг. Виробник: НUAHAI INTERNATIONAL TRADE CО., LIMITED. Toргова марка: нема даних. Країна виробництва: CN.

11. Щітка з пластмаси для прибирання у домашньому господарстві 303,7 кг. Виробник: HUAHAI INTERNATIONAL TRADE CО., LIMITED. Торгова марка: нема даних. Країна виробництва: CN.

Під час здійснення митного контролю посадовими особами Одеської митниці Держмитслужби, керуючись ч. 2 ст. 338 МК України, проведено митний огляд товару, який переміщено в контейнері ZCSU8497418.

Під час проведення митного огляду товарів із повним вивантаженням та перерахуванням місць та частковим розпакуванням пакувальних місць, було виявлено суттеві розбіжності між кількістю товарів, наявних в контейнері ZCSU8497418 та відомостями в товаросупровідних документах.

Фактично встановлено наявність вантажу:

- парасольки із складаним стрижнем у кількості 14600 шт.;

- парасольки (тростини) у кількості 14860 шт;

- бритви безпечні з незамінним лезом ( по 3 шт. в наборі) у кількості 24500 наборів

- бритви безпечні з незамінним лезом (по 5 шт. в наборі) у кількості 11500 наборів

- посуд з кухонної кам`яної кераміки, форми для випікання у кількості 790шт.

- фоторамки з пластмас у кількості 8700 шт.

- ковшики металеві у кількості 300 шт.

- миски кухонні з пластмас у кількості 1400 шт.

- плечики для одягу металеві (по 5 шт. в наборі) у кількості 4000 наборів

- набори прищіпок (По 36 шт. в наборі) у кількості 4020 наборів;

- щітки т пластмас для прибирання у кількості 2400 шт.;

- мильниці пластикові (по 4 шт. в наборі) у кількості 700 наборів;

- вішалки металеві з гачками у кількості 6900 шт.;

- валіки для чистки одягу у кількості 500 шт.,

Про проведення вказаного митного огляду складено акт № UA500040/2020/3394 від 01.10.2020р.

Таким чином встановлено, що товар, який переміщувався в контейнері ZCSU8497418 не відповідає заявленому у товаросупровідних документах (інвойс №2007/05 від 28.07.2020) та митній декларації №UA500150/2020/207383 від 26.09.2020 року.

Отже, на думку митних органів, в діях гр. України ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

За даним фактом, у відношенні гр. України ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил 0991/50000/20 від 02.10.2019 року за ст. 483 ч.1 МКУ.

Вартість вилучених предметів правопорушення згідно інвойсу №2007/05/2 від 28.05.2020 складає 11 345,87 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 318 315.19 грн.

Суд першої інстанції, приймаючи постанову про закриття провадження в справі, виходив з відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 МК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , представник Одеської митниці Держмитслужби, зазначає, що оскаржувана постанова ухвалена з порушенням діючого законодавства. Судом першої інстанції не вірно застосовано норми матеріального права при ухваленні оскаржуваної постанови.

Митний орган зазначає, що під час здійснення митного контролю посадовими особами Одеської митниці Держмитслужби, керуючись ч. 2 ст. 338 МК України, проведено митний огляд товару, який переміщено в контейнері ZCSU8497418.

Під час проведення митного огляду товарів із повним вивантаженням та перерахуванням місць та частковим розпакуванням пакувальних місць, було виявлено суттєві розбіжності між кількістю товарів, наявних в контейнері ZCSU8497418 та відомостями в товаросупровідних документах.

Митним органом встановлено, що товар, який переміщувався в контейнері ZCSU8497418 не відповідає заявленому у товаросупровідних документах (інвойс №2007/05 від 28.07.2020) та митній декларації №UA500150/2020/207383 від 26.09.2020 р.

Отже, товари переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для їх переміщення документів, що містять неправдиві відомості про кількість, асортимент, вагу чи вартість товарів.

Представник Одеської митниці Держмитслужби Державної митниці України у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просив суд її задовольнити.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив суд постанову суду першої інстанції залишити без змін.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в справі про порушення митних правил у порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Так, переміщення і пропуск товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України врегульовано Розділом УІ МК України, а митне оформлення Розділом УШ МК України.

Відповідальність за вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення передбачена ч.1 ст.483 МК України.

Ухвалюючи оскаржувану постанову суд першої інстанції дійшов висновку щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України посилаючись на наступне.

У вересні 2020 року до Одеського морського торговельного порту на судні закордонного плавання «NAVIOSSUМMER» за коносаментом № ZIMUNGB1072755 від 06.08.2020 р. із Китаю (продавець компанія «IMAGINARY KFT», відправник компанія «YIWU LAIR IMPORT & EXPORT СО., LTD») на адресу ТОВ «ПРОМ СТРЕЙТ ЛТД» (87525, Україна, м. Марiуполь, проспект Нахімова, 196, ) у контейнері № ZCSU8497418 надійшли товари народного споживання (миски, парасольки, мильниці, бритви, вішалки, тощо), загальною вагою 17 960 кг.

Вказані товари переміщувались на підставі зовнішньоекономічного контракту № ОT1805/2020 від 18.05.2020 р., відповідно до якого Продавець зобов`язується поставити, а Покупець прийняти і оплатити товар, згідно з інвойсами до зазначеного Контракту, які є його невід`ємною частиною.

3 метою виконання митних формальностей, одержувачем планувалось митне оформлення товару здійснювати в зоні діяльності митного посту «Одеса-аеропорт», у зв`язку з чим, контейнер з товаром необхідно було доставити під митним контролем із пункту пропуску на державному кордоні до митного поста «Одеса-аеропорт» (зона діяльності тієї ж Одеської митниці Держмитслужби).

Саме з цією метою ОСОБА_1 , як декларантом, 25.09.2020 р. була подана попередня митна декларація № UA500150/2020/207383 («IM 40 EE») для можливості доставлення товару з пункту пропуску на державному кордоні («Одеський морський торговельний порт») під митним контролем в межах однієї митниці (Одеської) до підрозділу призначення, де мало бути оформлено товар в режимі імпорт.

Попередня митна декларація подається декларантом або уповноваженою ним особою митному органу, в зоні діяльності якого товари будуть пред`явлені для митного оформлення, з метою проведення аналізу ризиків та прискорення виконання митних формальностей (ч. 2 ст. 259 МК України).

Тобто, при заповненні ЕМД UA500150/2020/207383 ОСОБА_1 зазначено відомості із товаросупровідних та комерційних документів (інвойс № 2007/05 від 28.07.2020 р., коносамент № ZIMUNGB1072755 від 06.08.2020 р.), які ним були отримані від продавця товару-компанії «IMAGINARY KFT», та як цього вимагають умови зовнішньоекономічного контракту № OT1805/2020 від 18.05.2020 р.

В подальшому, 28.09.2020 р. у зв`язку із надходженням від продавця товару (компанії «IМAGINARY KFT») листа № 2809-2020 від 28.09.2020 р. та нового відкоригованого інвойсу № 2007/05-1 від 28.07.2020 р., який містить коректні (точні) відомості про товари, які переміщуються у контейнері ZCSUS497418, ОСОБА_1 на підставі ст. 269 МК України та Положення про митні декларації (Порядок визнання митних декларацій недійсними), яке затверджено постановою КМУ від 21.05.2012 р. № 450 до Одеської митниці Держмитслужби (митний пост «Одеса-аеропорт») подано письмове звернення про визнання недійсною ЕМД «ІМ 40 EЕ» № UA500150/2020/207383 від 25.09.2020 р.

На підставі зазначеного письмового звернення, посадовою особою митного поста «Одеса-аеропорт» Одеської митниці Держкмитслужби зазначену ЕМД «IМ 40 EE» № UA500150/2020/207383 від 25.09.2020 р. визнано недійсною (анульовано).

Після цього, 29.09.2020 р. ОСОБА_1 з урахуванням відомостей про товари, які зазначені у інвойсі № 2007/05-1 від 28.07.2020 р., заповнив та подав до Одеської митниці Держмитслужби нову ЕМД типу «IМ 40 EE» № UA500150/2020/207496 разом із інвойсом, який містить більш повні відомості про переміщувані товари.

Biдповідно до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур (Кiотська конвенція) від 18.05.1973, до якої Україна приєдналась 05.10.2006 (набрала чинності 15.09.2011), якщо митний орган, в якому товари повинні бути представлені, розташований не у місці ввозу товарів на митну територію, митна служба повинна вимагати подачі документів у місці ввозу тільки у випадках, коли вона вважає це необхідним для цілей контролю.

У випадках, коли митна служба вимагає документи у зв`язку представленням їй товарів, інформація, що міститься у цих документах, обмежується лише даними, необхідними для ідентифікації товарів та транспортного засобу.

За ініціативою посадових осіб митниці було виставлено форму митний огляд з розпакуванням до 100% пакувальних митного контролю місць, який проведено 01.10.2020 р. та складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 01.10.2020 р.

В ході митного огляду товар із контейнера було вивантажено, перераховано та встановлено певні розбіжності щодо фактичної кількості товарів в порівнянні з вказаними у комерційних, товаросупровідних документах й попередній митній декларації.

Однак, безпосередньо посадові особи митниці в Акті про проведення огляду товарів від 01.10.2020 р. зазначили, що у контейнері ZCSU8497418 фактична вага брутто відповідає заявленій у ЕМД № UA500150/2020/207383, а вага нетто не перевірялась, що зафіксовано в графі 8.3. Акту митного огляду від 01.10.2020 р.

Судом враховано, той факт, що митним тарифом України, затвердженим Законом України «Про митний тариф» від 19.09.2013 р. №584-V-IІ, передбачено, що основною одиницею виміру та обліку товарів №№ 1-11, які заявлені у митній декларації UA500150/2020/207383 є кілограм (код 166 за класифікатором).

Відповідно до вимог ч.1 ст.483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціального виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Отже, ч.1 ст.483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціального виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги ( з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Зі змісту правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, слідує, що:

-об`єктом правопорушення за ч.1 ст.483 МК України, пов`язаного з порушенням митних правил, є охоронюваний МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

-об`єктивною стороною передбаченого ч.1 ст. 483 МК України правопорушення є: переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

-суб`єктом наведеного правопорушення є громадяни декларанти, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами посадові особи цих підприємств.

-суб`єктивна сторона за ч.1 ст483 МК України передбачає прямий умисел, тобто, винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України чи вивезти з України з конкретною метою порушення встановленого порядку.

Таким чином, правопорушення передбачене ч.1 ст.483 МК України може бути вчинено лише умисно, коли особа знає, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару є підробленими, чи містять неправдиві дані, але бажає таким чином незаконно перемістити товар.

У відповідності до правової позиції Верховного Суду України для притягнення до відповідальності за ст.483 МК необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», порушення митних правил» із послідуючими змінами від 30.05.2008 року №8).

В рекомендаціях, наданих в узагальненні судової практики, зробленим Верховним судом України 11.06.2008 року «Практика застосування законодавства про контрабанду та порушення митних правил», зазначено, що у постановах про правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 483 МК України, судді мають зазначати, в чому конкретно полягало приховування особою товарів від митного контролю, які засоби вона для цього використовувала».

Згідно п.5 ч.1 ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді.

Провадження у справах про порушення митних правил, згідно ст.487 МК України, здійснюється відповідно до Митного кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуюсь законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Апеляційний суд погоджується з вищевказаними висновками суду першої інстанції. Вважає, що цих висновків суд першої інстанції дійшов без порушення діючого законодавства.

Апелянтом не доведено, що ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, а саме умисно надав документи, які містять неправдиві дані.

Апеляційна скарга повторює фактичні обставини справи і не містить критичних доводів щодо порушення конкретних норм діючого законодавства судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови.

Таким чином, вимоги апеляційної скарги стосовно того, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню з притягненням ОСОБА_1 . до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 483 МК України задоволенню не підлягають.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу, дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ч.2 ст.522, ч.5 ст.529, ч.6 ст.530, ст.461, ч.2 ст.467 МК України, ст.ст.8, 287, 289, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Одеської митниці Державної митної служби України залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2020 року в справі №521/18299/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене частиною 1 статті 483 МК України, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Князюк