Справа № 471/171/20
Провадження №3/471/109/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2020 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., за участю секретаря Романчук О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Братське Братського району Миколаївської області, громадянки України, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № МК7965/1805/АВ/П/ПТ від 20.02.2020 року, встановлено, що під час проведення інспекційного відвідування з 17 лютого по 20 лютого 2020 року у магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 встановлено порушення частини першої статті 21 КЗпП, частини першої, третьої статті 24 КЗпП, ПКМУ № 413.

Так, під час інспекційного відвідування 17.02.2020 в приміщенні магазину, за адресою: АДРЕСА_1 , на виконання вимог п. 10 Порядку № 823, інспектором праці були отримані письмові пояснення від двох осіб: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ). З пояснень ОСОБА_4 з`ясовано, що він працює у ФОП ОСОБА_1 різноробочим (надає послуги сервісного обслуговування покупців) з 04.01.2020, без оформлення трудових відносин. Також ОСОБА_5 повідомив, що працює з 8.00 до 17.00, заробітну плату отримує два рази на місяць, у розмірі 4750 грн. ОСОБА_3 повідомив, що він працює у ФОП ОСОБА_6 . різноробочим (завантажує та розвантажує будівельні матеріали) з 07.02.2020 р., без оформлення трудових відносин. Працює з 8.00 до 17.00 год., заробітну плату ще не отримував. Будь-яких документів, які підтверджують оформлення трудових чи будь-яких інших договірних відносини з ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , в ході інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 не надано. Праця ж ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не є юридично самостійною, а здійснюється в межах діяльності ФОП ОСОБА_1 з систематичним виконанням трудових функцій притаманних саме для підсобного робітника. Отже, в порушення вимог ч. 1 ст. 21, ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України, ПКМУ № 413, ОСОБА_8 та ОСОБА_3 фактично були допущені до роботи ФОП ОСОБА_1 у магазині за адресою АДРЕСА_1 , у якому здійснює господарську діяльність підприємець, без укладення трудового договору, оформленого наказом, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівників на роботу. З усних пояснень ФОП ОСОБА_1 з`ясовано, що на території магазину господарську діяльність здійснює ще одна фізична особа-підприємець - ОСОБА_9 (дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських об`єднань згідно виписки 03.08.2017, № 2 001734). Таким чином ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання з`явилася ОСОБА_1 , у скоєному щиро розкаявся, пояснив суду, що зазначені недоліки ним усунуті та надав повідомлення про прийняття працівника на роботу відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № МК7965/1805/АВ/П/ПТ від 20.02.2020 року р., актом інспекційного відвідування № МК7965/1805/АВ від 20.02.2020 р., письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на підтвердження обставин, зазначених у протоколі.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діянні ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Разом з тим, суддя враховує, що діяння ОСОБА_1 не містить великої суспільної небезпеки, не завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, вину у вчиненому визнав, у вчиненому щиро розкаявся, на день розгляду справи усунув всі порушення, тому відповідно до ст. 22 КУпАП, суддя визнає дане діяння малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

У відповідності до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, ч. 3 ст. 41, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя - Скарницька І.Б.