ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №№ 644/7549/19, 644/7550/19 Головуючий І інстанції
Провадження № 33/818/1026/20 Ізмайлов І.К.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

осіб, які притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

захисників - ОСОБА_3

- Рудика І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 липня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

27 серпня 2019 року працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 157321 стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП.

Згідно з зазначеним протоколом 27 серпня 2019 року о 1550 год. в м. Харкові по вул. Пожарського, буд. 1, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Lexus RX 350», д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконалась в безпечності руху та перед розворотом не зайняла відповідне положення на проїзній частині та скоїла зіткнення з автомобілем «КАМАЗ 36520», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

05 вересня 2019 року працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 178945 стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Згідно з зазначеним протоколом 27 серпня 2019 року о 1550 год. в м. Харкові по вул. Пожарського, буд. 1, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «КАМАЗ 36520», д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Lexus RX 350», д.н.з. НОМЕР_1 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 липня 2020 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрито на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрито, за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з вказаною постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 липня 2020 року скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього за статтею 124 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що постанова судді незаконна, винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права. Висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи.

Вважає, що висновок № 27212 від 28 лютого 2020 року експертом складено з порушенням вимог закону та експерт надав упереджений висновок на користь ОСОБА_2 .

Зазначає, що ОСОБА_2 не оцінила дорожню обстановку та перед початком розвороту не переконалась, що її автомобіль не створить небезпеки для інших транспортних засобів.

ОСОБА_1 вважає, що ДТП виникла в наслідок дій ОСОБА_2 , щодо ненадання переваги його автомобілю, який здійснював об`їзд автомобілю ОСОБА_2 .

За вказаних обставин, з посиланням на практику Верховного Суду, Європейського суду з прав людини, ОСОБА_1 вважає, що наявні підстави для закриття стосовно нього справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , його захисника адвоката Цогоєву О.А., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, пояснення ОСОБА_2 , її захисника адвоката Рудика І.І., які апеляційну скаргу не визнали, проти її задоволення заперечували, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Закриваючи провадження у справі відносно ОСОБА_1 з підстав передбачених пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях вбачається порушення вимог пункту 10.1 ПДР України, що підтверджується зібраними по справі доказами, однак на час розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення передбачений статтею 38 КУпАП сплинув.

З висновком судді щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, апеляційний суд погоджується та вважає його обґрунтованими, та таким, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, апеляційний суд не приймає, оскільки вони не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах справи.

Разом з цим, з висновком судді щодо закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_2 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, апеляційний суд не погоджується, з наступних підстав.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Вимогами пункту 10.1 ПДР України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вимогами пункту 10.4 ПДР України, встановлено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, що 27 серпня 2019 року о 1550 год. в м. Харкові по вул. Пожарського, буд. 1, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Lexus RX 350», д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконалась в безпечності руху та перед розворотом не зайняла відповідне положення. В цей час, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «КАМАЗ 36520», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Пожарського в м. Харкові, при здійсненні об`їзду автомобіля «Lexus RX 350», д.н.з. НОМЕР_1 не впевнився в безпечності такого маневру в наслідок чого відбулося зіткнення автомобіля «КАМАЗ 36520» з автомобілем «Lexus RX 350».

При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

За наслідками зазначеної ДТП поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення: серії ОБ № 157321 від 27 серпня 2019 року за порушення ОСОБА_2 вимог пунктів 10.1, 10.4 ПДР України та протокол про адміністративне правопорушення: серії ОБ № 178945 від 05 вересня 2019 року за порушення ОСОБА_1 вимог пункту 10.1 ПДР України.

З пояснень ОСОБА_4 , які надані нею 27 серпня 2019 року одразу після ДТП, вбачається, що вона о 1550 год. керуючи автомобілем «Lexus RX 350», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Библіка, заїхала в карман. Ввімкнула аварійний сигнал, висадила дитину і переконавшись, що нікому не заважає і на зустрічній смузі немає автомобілів, увімкнувши лівий поворот (сдавши попередньо назад) почала розворот. Камаз, що «летів» їхав далеко вона його бачила, але не думала, що він їхав на великій швидкості. Заїхав в карман на протилежній стороні (тобто здійснив розворот) відчула удар в водійські двері (т. 1, а.с. 7).

Також в матеріалах справи містяться розгорнуті пояснення ОСОБА_2 в яких не вказана дата та час їх надання (т. 1, а.с. 5-6).

З пояснень ОСОБА_1 , які надані ним 27 серпня 2019 року одразу після ДТП, вбачається, що він о 1550 год. керуючи автомобілем «КАМАЗ 36520», д.н.з. НОМЕР_2 рухався по вул. Библіка. На дорозі стояв автомобіль «Lexus RX 350», д.н.з. НОМЕР_1 з увімкненими аварійними сигналами, після чого він ввімкнув лівий поворот почав здійснювати маневр. В цей час автомобіль «Lexus RX 350» почав здійснювати розворот не вимикаючи аварійоного сигналу. Почавши уходити від зіткнення зачепив ліві передні двері (т. 1 а.с. 4).

В матеріалах справи містяться пояснення свідків ДТП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які надані ними одразу після ДТП.

В своїх письмових поясненнях від 27 серпня 2019 року ОСОБА_5 зазначає, що автомобіль «Lexus», д.н.з. НОМЕР_1 здійснював маневр не по правилам ПДР України, чим створив аварію, де «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 намагався максимально уникнути зіткнення. Також «Lexus» виїжджав не ввімкнувши поворот, чим порушив пункт 9.2 ПДР України та не вимикав аварійного сигналу (т. 1, а.с. 8).

В своїх письмових поясненнях від 27 серпня 2019 року ОСОБА_6 зазначає, що він перебуваючи поряд з місцем ДТП, а також будучи свідком ДТП може повідомити, що водій автомобілю «Lexus», д.н.з. НОМЕР_3 , виконувала маневр не увімкнувши відповідний сигнал, чим створила аварійну ситуацію і примусила водія «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 прийняти міри, але їх не вистачило щоб уникнути аварії. На протязі усього руху водій автомобіля «Lexus» не вимикала вогні аварійної сигналізації (т. 1, а.с. 9).

В матеріалах справи міститься висновок експерта за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 27212 складеного 28 лютого 2020 року, відповідно до якого в момент первинного контакту автомобіль КамАЗ своєю правою передньою частиною контактував з лівою бічною частиною, в районі лівої передньої двері автомобіля Лексус.

Пояснення водія ОСОБА_1 стосовно розташування місця зіткнення на відстані 5,1 м від правого краю проїзної частини, по напрямку руху автомобіля КамАЗ та на відстані 1,5 м від умовної лінії продовження куту будинку № 51-А, які вказані в схемі місця ДТП, з технічної точки зору, є неспроможними.

Пояснення водія ОСОБА_2 стосовно розташування місця зіткнення на відстані 10,4 м. від правого краю проїзної частини, по напрямку руху автомобіля КамАЗ та в районі розташування правого переднього колеса автомобіля КамАЗ в його кінцевому положенні, які вказані в схемі місця ДТП, не позбавлені технічної спроможності.

Виходячи з пояснень водія ОСОБА_7 про механізм розвитку ДТП, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля КАмАЗ ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Виходячи з пояснень водія ОСОБА_2 про механізм розвитку ДТП, в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля КамАЗ ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Виходячи з пояснень ОСОБА_8 про механізм розвитку ДТП, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Лексус ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності до вимог пункту 10.1 ПДР України

Виходячи з пояснень водія ОСОБА_2 про механізм розвитку ДТП, в діях водія автомобіля Лексус ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП (т.1, а.с. 62-71).

В матеріалах справи міститься висновок експерта № 9 за результатами проведення комплексного експертного автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження по справі № 644/7549/19 та № 644/7550/19 про адміністративне правопорушення складеного 06 квітня 2020 року, відповідно до якого в момент початкового контактування автомобіль КАМАЗ 6520 своєю передньою правою частиною був повернений до лівої бокової частини автомобіля LEXUS RX 350, а кут між їх повздовжніми осями (векторами направлення швидкості) становив величину близько 200 300, при цьому в момент первинного контактування автомобіль КАМАЗ 6520 контактував крайньою правою частиною переднього бампера з передньою частиною лівих передніх дверей автомобіля LEXUS RX 350.

В даній дорожній ситуації місце зіткнення автомобіля КАМАЗ 6520 з автомобілем LEXUS RX 350 розташовувалося перед початком осипу осколків та уламків скла справа від сліду гальмування правих коліс автомобіля КАМАЗ 6520, тобто з врахуванням місця початку осипу осколків скла пошкоджених частин автомобілів в районі краю проїзної частини вул. Біблика місце зіткнення розташовувалось в межах проїзної частини вул. Біблика справі від сліду гальмування правих коліс автомобіля КАМАЗ 6520.

Пояснення водія ОСОБА_2 в частині вказаного нею розташування місця зіткнення її автомобіля LEXUS RX 350 з автомобілем КАМАЗ 6520, в частині вказаних нею обставин пригоди, що її автомобіль повністю перетнув проїзну частину вул. Біблика, обидві полоси для зворотних рухів, та з`їхав з вул. Біблика на під`їзну дорогу до автопарковки, вона зупинила автомобіль, і саме в цей час відбувся удар в ліву бокову частину її автомобіля, з технічної точки зору являються технічно неспроможними.

Пояснення водія ОСОБА_1 в частині вказаного ним розташування місця зіткнення його автомобіля КАМАЗ 6520 з автомобілем LEXUS RX 350 та вказаних ним обставин та механізму даної дорожньо-транспортної пригоди і цілому з технічної точки зору не позбавлені технічної спроможності.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля LEXUS RX 350 ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності з вимогами п.п. 9.2, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення з автомобілем КАМАЗ 6520 зі сторони водія автомобіля LEXUS RX 350 ОСОБА_2 визначалася виконанням нею вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, для чого у неї не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля LEXUS RX 350 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з даною пригодою.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля КАМАЗ 6520 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10,1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Із-за причин, викладених в дослідницькій частині висновку, вирішити питання «Чи мав водій автомобіля КАМАЗ 6520 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем LEXUS RX 350 д.н.з. НОМЕР_1 ?» не надається можливим.

Із-за причин, викладених в дослідницькій частині висновку, вирішити питання «Чи мав водій автомобіля КАМАЗ 6520 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації невідповідностей з вимогами ПДР України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням події пригоди?» не надається можливим (т.1, а.с. 103-114).

Закриваючи провадження відносно ОСОБА_2 , у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, суддя прийняв до уваги лише висновок експерта за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 27212, складений 28 лютого 2020 року та вважав, що в її діях відсутні порушення пунктів 10.1, 10.4 ПДР України.

При цьому, суддею не враховано висновок експерта № 9 за результатами проведення комплексного автомеханічного та транспортно-трасологічного дослідження, складеного 06 квітня 2019 року, оскільки вказаний висновок замовлено до виконання 25 березня 2020 року, тобто поза межами строку притягнення до адміністративної відповідальності, та вихідні дані для експертного дослідження надані за заявою адвоката, які суддя вважав неповними та такими, що не ґрунтуються на усіх доказах у справі.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком судді та вважає, що неналежне врахування зазначеного висновку експерта зумовило однобічність та неповноту з`ясування обставин ДТП, яка мала місце 27 серпня 2019 року.

Крім того, зазначений висновок надано завчасно та до винесення суддею постанови.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутнісь в діях ОСОБА_2 невикоання вимог пунктів 10.1, 10.4 ПДР України, апеляційний суд приймає до уваги висновок експерта № 9 від 06 квітня 2020 року де зазначено, що пояснення водія ОСОБА_2 в частині вказаного нею розташування місця зіткнення її автомобіля Lexus RX 350 з автомобілем КАМАЗ 6520, а саме, що її автомобіль повністю перетнув проїзду частину вул. Біблика та обидві полоси для зворотних рухів, з`їхав з вул. Біблика на проїзду дорогу до автопарковки де вона зупинила автомобіль, і саме в цей час відбувся удар в ліву бокову частину її автомобіля, з технічної точки зору є неспроможними, та не узгоджуються зі схемою місця ДТП яка наявна в матеріалах справи, поясненнями іншого учасника ДТП.

Аналізуючи обставини ДТП та оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, апеляційний суд приходить до висновку, що згідно встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 27 серпня 2019 року по вул. Пажарського в м. Харкові водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Lexus RX 350», д.н.з. НОМЕР_1 маючи намір здійснити розворот, повинна була завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, завчасно подавати сигнал світловими покажчиком, щоб інші учасники руху встигли відповідно відреагувати на нього та переконатися, що такий маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При цьому, апеляційний суд враховує пояснення ОСОБА_2 надані нею в суді апеляційної інстанції про те, що вона бачила позаду неї автомобіль «КАМАЗ 36520», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався та знаходився на великій відставні від неї, але ж вона була впевнена, що встигне виконати маневр.

В цей же час водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «КАМАЗ 36520», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Біблика, повинен був стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, маючи намір об`їхати перешкоду у вигляді автомобіля «Lexus RX 350», д.н.з. НОМЕР_1 , приймаючи ліворуч повинен був переконатися, що така зміна напрямку руху буде безпечною і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Апеляційний суд дійшов висновку, що за встановлених під час апеляційного перегляду справи обставин, водій автомобіля "Lexus RX 350», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 мала можливість уникнути ДТП виконавши вимоги пунктів 10.1, 10.4 ПДР України, а саме перед перестроюванням переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та перед поворотом ліворуч завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

При цьому водій автомобіля «КАМАЗ 36520», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 міг уникнути зіткнення з автомобілем "Lexus RX 350», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 виконавши вимоги пункту 10.1 ПДР України.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що ДТП виникла в наслідок одночасного невиконання водіями ОСОБА_2 вимог пунктів 10.1, 10.4 ПДР України та ОСОБА_1 вимог пункту 10.1 ПДР України, що стало підставою для складання поліцейськими стосовно зазначених водіїв протоколів про адміністративні правопорушення за статтею 124 КУпАП.

З врахуванням вищевикладеного, доводи апеляціцної скарги ОСОБА_1 щодо наявності підстав для закриття стосвно нього провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП апеляційний суд не приймає, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Разом з цим, апеляційний суд приймає до уваги доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо наявності в діях ОСОБА_2 порушень ПДР України.

За таких обставин, апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 відповідно до пункту 3 частини 8 статті 294 КУпАП скасовує постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 липня 2020 року в частині закриття провадження по справі відносно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення та у цій частині приймає нову постанову про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_2 на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 245, 247, 251, 252, 278-280, 283, 294, 295, 296 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 липня 2020 року скасувати в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, і в цій частині прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

В іншій частині постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна