П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2020 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

на підставі ч. 2 ст. 130 КУпАП, ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2020 року о 22 год. 07 хв. по бульв. Олександрійському, 22 в м. Біла Церква водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHEVROLET TACUMA д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у визначеному законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

За вчинення вказаного правопорушення щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 520382 за ч. 2 ст. 130 КУпАП від 28.09.2020 р.

Крім цього, 11 жовтня 2020 року в 04 год. 05 хв. в м. Біла Церква по вул. Сквирське шосе, 234 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом CHEVROLET TACUMA д.н.з. НОМЕР_1 , мав ознаки наркотичного сп`яніння (дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість ходи, неприродна блідість, порушення мови). Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився в пристуності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

За вчинення вказаного правопорушення щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 313438 за ч. 3 ст. 130 КУпАП від 11.10.2020 р.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма. Причини неявки ОСОБА_1 суду не відомі.

Будь-яких клопотань стосовно суті розгляду справи, пояснень з приводу складених стосовно нього протоколів, ОСОБА_1 не надіслано до суду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

За таких обставин справа вирішується за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху встановлена матеріалами справ про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 520382 від 28.09.2020 р. за ч. 3 ст. 130 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення, а також у якому зафіксовано факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків;

розпискою ОСОБА_2 від 28.09.2020, яка має при собі водійське посвідчення НОМЕР_2 категорії В, та забирає автомобіль CHEVROLET TACUMA д.н.з. НОМЕР_1 , зобов`язується доставити автомобіль за адресою: м. Біла Церква, бульв. Олександрійський, 22б, а водія не допускати (не передавати) керування ним;

письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 28.09.2020 року, відповідно до яких останні 28.09.2020 року були свідками при відмові водія ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 28.09.2020 року, згідно з яким водія ОСОБА_1 направлено до Ставищенської ЦРЛ, однак відомості про проходження огляду в направленні відсутні, натомість зазначено, що огляд не проводився;

довідкою про визначення повторності порушення ПДР, складеною т.в.о. старшого інспектора ВАП БПП в місті Біла Церква УПП у Київській області О. Гітченком від 29.09.2020 р., відповідно до якої щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 06.04.2020 р. батальйоном патрульної поліції у місті Біла Церква УПП у Київській області ДПП складено протокол серії ОБ № 184135 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, матеріали направлено до Білоцерківського міськрайсуду Київської області; 22.06.2020 БПП в місті Біла Церква УПП в Київській області ДПП було складено протокол серії ДПР18 № 303186 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, матеріали направлено до Білоцерківського міськрайсуду Київської області; 28.09.2020 БПП в місті Біла Церква УПП в Київській області ДПП було складено протокол серії ДПР18 № 520382 за ч. 3 ст. 130 КУпАП;

постановою з Єдиного державного реєстру судових рішень від 10.07.2020 по справі № 357/3701/20 3/357/1638/20, якою по протоколу серії ОБ № 184135 від 06.04.2020 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито провадження у справі в зв`язку із закінченням строків накладення стягнення, та витягом з адмінпрактики, згідно з яким 06.04.2020 складено протокол серії ОБ № 184135 щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП;

постановою з Єдиного державного реєстру судових рішень від 13.08.2020 по справі № 357/6263/20 3/357/2744/20, якою по протоколу серії ДПР18 № 303186 від 22.06.2020 за ч. 2 ст. 130 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, та витягом з адмінпрактики, згідно з яким 22.06.2020 року складено протокол серії ДПР18 № 303186 щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП;

витягом з адмінпрактики щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з яким 20.07.2019 було складено протокол БД № 217542 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, по даному протоколу 18.10.2019 судом було накладено стягнення у виді штрафу 10200 грн. з позбавленням права керуванням транспортними засобами на 1 рік;

витягом з адмінпрактики щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з яким 18.07.2020 було складено протокол ОБ № 150806 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, 28.07.2020 направлено до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області;

витягом з адмінпрактики щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з яким 08.09.2020 було складено протокол БД № 112822 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, 17.09.2020 направлено до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області;

згідно з довідкою т.в.о. ст. інспектора відділення адміністративної практики БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області О. Гітченка від 29.09.2020 року, відповідно до інформації наявних баз даних гр. ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 02.07.2002 року, статус вилучений, що також підтверджується витягом з бази даних щодо отримання посвідчення водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

відеозаписом з нагрудної камери АІ00147, ВС01474 до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 520382 від 28.09.2020 р., який підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення;

даними протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 313438 від 11.10.2020 р. за ч. 2 ст. 130 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення, а також у якому зафіксовано факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків;

власними письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, в яких останній зазначив, що «згоден, від проходження в медичному закладі відмовляюсь»;

розпискою ОСОБА_5 від 11.10.2020, який має при собі водійське посвідчення НОМЕР_4 , та забирає автомобіль CHEVROLET TACUMA д.н.з. НОМЕР_1 , зобов`язується доставити автомобіль за адресою: АДРЕСА_2 , а водія не допускати (не передавати) керування ним;

письмовими поясненнями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 11.10.2020 року, відповідно до яких останні 11.10.2020 року були свідками при відмові водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 11.10.2020 року в 04 год. 20 хв., згідно з яким водія ОСОБА_1 направлено до Ставищенської ЦРЛ, однак відомості про проходження огляду в направленні відсутні, натомість зазначено, що огляд не проводився;

довідкою про визначення повторності порушення ПДР, складеною т.в.о. старшого інспектора ВАП БПП в місті Біла Церква УПП у Київській області О. Гітченком від 08.10.2020 р., в якій викладено відомості, ідентичні викладеним в такій довідці від 29.09.2020;

постановою з Єдиного державного реєстру судових рішень від 09.04.2020 по справі № 404/1651/20 3/404/653/20, якою по протоколу від 06.03.2020 за ч. 1 ст. 130 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та витягом з адмінпрактики, згідно з яким 22.06.2020 року складено протокол серії ДПР18 № 303186 щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП;

відеозаписом з нагрудної камери АІ00123, АІ00119 до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 313438 від 11.10.2020 р., який підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 520382 від 28.09.2020 зазначив, що він сидів в автомобілі, який був на парковці та заряджав телефон, працівники поліції попросили його переїхати, незважаючи на те, що ОСОБА_1 не має прав на керування транспортними засобами. Вказані пояснення ОСОБА_1 суддя розцінює критично, як такі, що були надані з метою уникнення від відповідальності.

Крім цього, суддя враховує той факт, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені повторно протягом року - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до ч. 3 ст.130 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Враховуючи, що за санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП вказане правопорушення є більш серйозним, то саме за цією статтею накладається стягнення.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР, повністю доведена та ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, характер вчинених правопорушень, обставини їх скоєння, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП, та відповідно до ч. 2 ст. 130, ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП та ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять гривень 40 коп.).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяВ. О. Примаченко