Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа №650/1778/20
Провадження № 3/650/1063/20
ПОСТАНОВА
23.12.2020 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в Державній пожежно-рятувальній частині № 4, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 10.10.2020 року о 00-55 год. в смт Велика Олександрівка по автодорозі Т-2207 біля АЗС «НТС» керував автомобілем «Renault Laguna» д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нерозбірлива мова. Від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Захисник Хомік Є.В. в судовому засіданні пояснив, що протокол серії ДПР 18 № 469099 складено з порушенням. ОСОБА_1 під час зупинки працівниками поліції та складання відносно нього протоколу відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Однак в протоколі серії ДПР 18 № 469099 зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, що не відповідає дійсності та обставинам правопорушення, викладеним в протоколі. Просить суд закрити провадження по справі, оскільки в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення п. 2.9 а ПДР України.
ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника.
Начальник СРПП Великоолександрівського відділення поліції Целіков Є.Г., який склав протокол серії ДПР 18 № 469099, в судовому засіданні пояснив, що 10.10.2020 року близько 01-00 години на виїзді із заправки «НТС» по вул. Заводська, 17а в смт Велика Олександрівка ним було зупинено автомобіль «Renault Laguna» д.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . При спілкуванні з водієм він відчув від того різкий запах алкоголю, мова була нерозбірлива. Надати посвідчення водія ОСОБА_1 відмовився, пояснив, що забув посвідчення вдома. Після цього він зупинив два автомобіля і запросив двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . В присутності вказаних свідків він запропонував ОСОБА_1 продути алкотестер, той відмовився. Потім водію було запропоновано проїхати до лікарні та пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він також відмовився. Після цього ним було складено відносно ОСОБА_1 протокол серії ДПР 18 № 469099 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Протокол підписано свідками. ОСОБА_1 від надання пояснень та підписання протоколу відмовився.
Свідки вказаного в протоколі правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися. В судовому засіданні оголошено їх пояснення.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 10.10.2020 року близько 01-00 години його було запрошено в якості свідка при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Працівники поліції на місці зупинки запропонували ОСОБА_1 продути алкотестер Драгер, на що водій відмовився. Потім поліцейські запропонували водієві проїхати до найближчого медичного закладу для проходження медичного огляду на виявлення ступеню алкогольного сп`яніння, на що останній також відмовився. Також ОСОБА_1 відмовився пред`явити поліції посвідчення водія та реєстраційні документи. Після цього відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від надання письмових пояснень та підпису в протоколі водій відмовився, а також заперечував, що керував автомобілем.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 10.10.2020 року близько 01-00 години його було запрошено співробітниками поліції в якості свідка при складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія автомобіля «Renault Laguna» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 в його присутності пояснив, що вживав спиртні напої, після чого керував транспортним засобом. Від продуття алкотестеру Драгер на місці зупинки водій відмовився, проїхати до Великоолександрівської ЦРЛ для встановлення ступеню алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ухилився шляхом відмови. Також водій відмовився надати посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль.
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, начальника СРПП Великоолександрівського відділення поліції Целікова Є.Г., який склав протокол, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приймає до уваги наступне.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 469099 від 10.10.2020 року ОСОБА_1 10.10.2020 року о 00-55 год. в смт Велика Олександрівка по автодорозі Т-2207 біля АЗС «НТС» керував автомобілем «Renault Laguna» д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нерозбірлива мова. Від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП, відповідно до якої керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху закріплено у відповідній Інструкції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735.
Відповідно до ч.3 Розділу І цієї Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема є, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.
Згідно ч.6 Розділу І вказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).
Відповідно до ч.7 Розділу І вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).
Згідно п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабміну України від 17.12.2008 року: у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
В судовому засіданні встановлено, що поліцейським протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 469099 від 10 жовтня 2020 року складено саме за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, тобто за порушення п. 2.5 ПДР, хоча в протоколі зазначено, що водій порушив вимоги п. 2.9 а ПДР.
Наявність розбіжності в пунктах ПДР не спростовує встановлених судом обставин, зокрема, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, мало місце, і не є суттєвим фактом, який би вказував на недопустимість протоколу як доказу.
Доводи захисника щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП внаслідок порушення ним пункту 2.9 а ПДР України, не спростовують наявності в його діях порушення п. 2.5 ПДР України.
Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду, крім протоколу, також підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були залучені поліцейськими при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення та були свідками відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Письмові пояснення свідків, оголошені в судовому засіданні, приймаються судом як належний доказ по справі.
Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції або свідків було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції він суду не надав.
Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Дослідженими доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, відмовився від походження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік є достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження скоєння ним нових правопорушень і таким що відповідає характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути 420,40 грн. судового збору на користь держави.
Керуючись ст.ст. 27, 30, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя ,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.
Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанову може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Повний текст постанови виготовлений 28.12.2020 року.
Суддя В.О.Коваль