Справа № 738/224/20
№ провадження 3/738/81/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2020 року м. Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi у складі судді Слісар А.В., за участю секpетаpя Минець П.Д., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 pозглянув справу про притягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого в ПСП «Червоний маяк»,

за ст. 124 Кодексу України про адмiнiстpативнi пpавопоpушення (далі КУпАП),

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_1 , 18 лютого 2020 року близько 06-35 години в с. Покровське Менського району по вул. Сіверська керував автомобілем ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 та виконуючи маневр розворот ліворуч не з крайнього лівого положення на проїзній частині, не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення вказаних автомобілів, в результаті чого обидва автомобіля отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з протоколом не погодився та пояснив, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначав «з протоколом згоден» тому що хвилювався. 18 лютого 2020 року між 06 та 07 годинами ранку їхав з дружиною та дочкою на автомобілі у смт Макошино Менського району. У с. Покровське Менського району проїхав потрібний поворот, а тому проїхавши невелику відстань, вирішив розвернути автомобіль. Біля придорожньої опори з освітленням почав розвертати автомобіль при цьому з`їхав на праве узбіччя приблизно на пів автомобіля та включивши лівий показник повороту почав рухатися вліво перетинаючи смуги руху і коли майже перетнув зустрічну смугу руху, автомобіль який їхав у попутному напрямку здійснив зіткнення з його автомобілем. Зіткнення відбулося на узбіччі. Розворот здійснював не на перехресті. На вулиці були сутінки, але не темно. Коли здійснював розворот, переконався що відсутні зустрічні та попутні автомобілі. Коли здійснював розворот, то не зупиняв автомобіль до повної зупинки, а лише збавив швидкість. Автомобіля потерпілого позаду себе взагалі не бачив, можливо тому що заважало заднє ліве крило автомобіля. Дорога де сталося ДТП була рівною. Вказав, що ДТП сталося з вини ОСОБА_2 , тому що він повинен пропустити автомобіль, який рухається перед ним та здійснює розворот.

До матеріалів справи надав через канцелярію суду письмові пояснення в яких вказує, що Правил дорожнього руху не порушував, а при розвороті на підставі п. 10.6 Правил дорожнього руху відступив від вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху, оскільки це не суперечило вимогам заборонених та наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створювало небезпеки та перешкод іншим учасникам руху. Крім того, автомобіль ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 у порушення п. 11.3 Правил дорожнього руху під час зіткнення рухався по зустрічній смузі руху на дорозі із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що 18 лютого 2020 року зранку рухався на своєму автомобілі у напрямку смт Сосниця Чернігівської області. Попереду нього їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . У с. Покровське Менського району відстань між ним та автомобілем ОСОБА_1 була приблизно 50 метрів коли останній почав гальмувати та його автомобіль з`їхав на праве узбіччя. По с. Покровське їхав зі швидкістю 50-60 км/год. Коли він доїхав до автомобіля ОСОБА_1 на відстані приблизно 15-20 метрів, останній з узбіччя розпочав здійснювати маневр ліворуч, виїхавши на його смугу руху та для того щоб уникнути зіткнення він(потерпілий) почав вивертати автомобіль ліворуч на зустрічну смугу руху та гальмувати, однак покриття було мокре і загальмувати відразу не вдалося, тому зіткнення відбулося на лівому узбіччі відносно напрямку його руху. Дорога по якій рухалися та місце ДТП була рівною та гарно проглядалася в обидві сторони. Обгін автомобіля під керуванням ОСОБА_1 не здійснював, а постійно їхав по своїй полосі руху. На місці ДТП смуги руху розділяє суцільна лінія.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показала, що 18 лютого 2020 року на автомобілі з чоловіком та дочкою виїхали з дому о 5 годині ранку та їхали у смт Макошино Менського району. У с. Покровське Менського району їм потрібно було звернути з траси, однак її чоловік пропустив потрібний поворот, а тому проїхавши до придорожньої опори на якій горіло світло він вирішив розвернути автомобіль. Це було між 6 та 7 годиною ранку на подвір`ї смеркало, але було не темно. Її чоловік переконався що відсутній автомобіль спереду та позаду, включив лівий показник повороту, з`їхавши при цьому правим колесом на праве узбіччя, щоб краще було розвертати автомобіль, почав розворот та пересікаючи зустрічну смугу руху у їх автомобіль вдарився інший автомобіль. Дорога де відбулося ДТП була рівною та проглядалася в обидві сторони.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показала, що 18 лютого 2020 року їхала у автомобілі разом з батьками у смт Макошино Менського району. За кермом перебував її батько ОСОБА_1 . Орієнтовно між 6-35 та 6-40 год. вони рухалися у с. Покровське Менського району та пропустили потрібний поворот, а тому батько вирішив розвернути автомобіль. Він збавив швидкість, ввімкнув поворот на ліво, подивився щоб не було автомобілів зустрічних та попутних, вивернув автомобіль праворуч на узбіччя менш ніж на пів автомобіля не зупинячись, вивернув кермо ліворуч, розпочав перетинати проїзну частину та на зустрічній смузі руху відбулося зіткнення з автомобілем який їхав у попутному напрямку. З моменту коли батько почав розвертати автомобіль та до моменту зіткнення з іншим автомобілем пройшло декілька секунд. На місці ДТП дорога була рівною, проглядалася вперед і назад на 100-200 метрів. Водій ОСОБА_1 міг би бачити автомобіль під керуванням ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що зранку 18 лютого 2020 року їхав у автомобілі з ОСОБА_2 та сидів на передньому пасажирському сидінні. Перед ними їхав автомобіль ОСОБА_1 . Автомобілі їхали зі швидкістю 50-60 км/год. Пересуваючись по с. Покровське Менського району бачив, як автомобіль під керуванням ОСОБА_1 з`їхав на праве узбіччя та у ньому загорівся сигнал стоп. Коли автомобіль у якому він їхав з ОСОБА_2 майже порівнявся з автомобілем ОСОБА_1 , який перебував на узбіччі, останній різко почав розворот ліворуч та перегородив їм рух та водій ОСОБА_2 намагався уникнути зіткнення та об`їхати по зустрічній смузі руху та почав пригальмовувати, однак зіткнення автомобілів не вдалося уникнути. ОСОБА_2 не здійснював обгін автомобіля ОСОБА_1 , а постійно рухався по своїй смузі руху, а на зустрічну виїхав, тому що намагався уникнути зіткнення. Дорожнє покриття було мокре. На місці ДТП обгін здійснювати заборонено, оскільки смуги руху розділяє суцільна лінія.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина підтверджується показами учасників ДТП, свідків, які були допитані у судовому засідання та даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 003879 від 18.02.2020 року, схемою місця ДТП, у якій також зазначено перелік видимих пошкоджень автомобілів, місце їх зіткнення та розташування після зіткнення, фотознімками місця ДТП, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 10.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілий ОСОБА_2 та свідки які допитані у судовому засіданні повідомляли суду, що ОСОБА_1 здійснював розворот ліворуч пересікаючи дорогу по якій рухався, однак перш ніж це зробити вивернув свій автомобіль на праве узбіччя по ходу свого руху, отже ОСОБА_1 у порушення вище наведеного п. 10.4 Правил дорожнього руху не зайняв завчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині. Розбіжності у показах учасників ДТП та свідків, щодо того що ОСОБА_1 , виїхав на узбіччя на частину автомобіля чи на увесь автомобіль значення не мають.

Крім того, водій ОСОБА_1 намагаючись здійснити розворот не з крайнього лівого положення на своїй полосі руху не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, у даному випадку для водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, тому що водій ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснював, що не бачив автомобіль ОСОБА_2 , тому що йому завадило заднє крило автомобіля. Це також свідчить, що ОСОБА_2 їхав по своїй смузі руху та не намагався здійснити обгін автомобіля ОСОБА_1 , тому що при обгоні ОСОБА_2 мав би виїхати на зустрічну смугу руху і в такому випадку, водій ОСОБА_1 мав би змогу його бачити та йому не заважало би заднє ліве крило його автомобіля.

Крім того, як вбачається із доданих у судовому засіданні фотознімків місця ДТП, смуги руху розділяє суцільна лінія, тобто водій ОСОБА_1 здійснюючи розворот не міг відступати на підставі п. 10.6 Правил дорожнього руху від вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху, оскільки це суперечило вимогам дорожньої розмітки, тому що смуги руху де він здійснив розворот розділяє суцільна лінія яку забороняється перетинати.

Вище зазначене свідчить, що водій ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху у зв`язку з чим з його вини сталася ДТП від якої його автомобіль та автомобіль ОСОБА_2 отримали механічні пошкодження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та враховуючи, обставини ДТП та особу порушника на нього необхідно накласти стягнення передбачене санкцією статті у виді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

На підставі викладеного та кеpуючись ст. ст. 23, 40-1, 124 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого в ПСП «Червоний маяк», визнати винуватим у вчиненні адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (триста сорок), який підлягає сплаті за реквізитами: р/р UA 0025001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, одержувач: ГУК у Чернігівській області (Чернігівська область) 21081300, призначення: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого в ПСП «Червоний маяк», судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять грн. сорок коп.), які підлягають сплаті за реквізитами: одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106, р/р UA 0026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), з призначенням платежу «зарахування судового збору на користь держави».

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Слісар