Справа № 214/1034/20
3/214/756/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 березня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого заступником директора філії «Шебелинкагазвидобування» АТ «Укргазвидобування», який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення близько 3 год. 50 хв. 1 лютого 2020 року водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі за тестом «автомобіль «Шкода») з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою приладу «Драгер» та в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків. Відповідно до протоколу, ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судовому засіданні винним себе не визнав та пояснив, що 1 лютого 2020 року був на вечірці в РЦ «Фанпарк» по вул. Єсеніна, вживав спиртні напої. Тому, коли вийшов з центру, звернувся до водія припаркованого таксі з проханням, щоб останній відвіз його на автомобілі «Шкода» додому. Водій на це погодився та став керувати автомобілем «Шкода». Коли вони їхали, позаду з`явився поліцейський автомобіль, який став за ними їхати. Цей водій вчинив поворот вправо, зупинив автомобіль та вибіг з нього, після чого до автомобіля підійшли поліцейські. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння відмовився, тому що не керував автомобілем. Направлення на огляд йому не вручали.

У судовому засіданні досліджені наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), направлення на огляд (а.с.4), постанова (а.с.5), довідка (а.с.7), рапорт (а.с.9), позов з додатками (а.с.20-30).

Також у судовому засіданні оглянутий диск (а.с.8). Як вбачається зі змісту диску, на ньому мається три файли з відеозаписами.

На файлі з останніми цифрами «0301», який розпочинається о 03:50 год. та закінчується о 03:56 год., мається зображення автомобіля «Шкода», який стоїть, до якого підходить поліцейський. На місці водія автомобіля «Шкода» нікого нема, на місці пасажира видна особа, якій поліцейський пропонує вийти з автомобіля. Особа каже: «Я пасажир». Також чутно, як поліцейський по телефону каже, що особа пересіла на місце пасажира.

На файлі з останніми цифрами «0329», який розпочинається о 04:05 год. та закінчується о 04:20 год., мається зображення автомобіля «Шкода», на місце водія сідає ОСОБА_2 , потім виходить та надає поліцейському документи. Поліцейський роз`яснює причину зупинки, права. ОСОБА_2 каже, що не керував автомобілем, поліцейський відповідає: Покажемо відео фіксацію. З автомобіля ніхто не виходив».

На файлі з останніми цифрами «0331», який розпочинається о 04:35 год. та закінчується о 04:50 год., мається зображення автомобіля «Шкода», ОСОБА_2 стоїть справа від автомобіля, надає поліцейському паспорт. Поліцейський пропонує ОСОБА_2 пройти огляд, останній каже, що не керував автомобілем, що підстав проходити огляд нема.

На файлі з останніми цифрами «0337», який розпочинається о 03:50 год. та закінчується о 04:05 год., мається зображення автомобіля «Шкода», ОСОБА_2 знаходиться на місці пасажира. Поліцейський просить надати документи, ОСОБА_2 виходить з автомобіля, проводиться огляд автомобіля.

На файлі з назвою «відео mp4 54-41», який розпочинається о 03:49 год. та закінчується о 03:50 год., видно, як оператор рухається за автомобілем «Шкода», який робить поворот вправо та зупиняється. На протязі часу з 03:50:08 до 03:50:14 автомобіль «Шкода» не видно.

На файлі з назвою «відео mp4 54-41», видно, що автомобіль «Шкода» стоїть, до нього підходять поліцейські. На протязі часу з 03:50:08 до 03:50:14 автомобіль «Шкода» не видно.

Відповідно до ст.252 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

У судовому засіданні досліджені наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), направлення на огляд (а.с.4), постанова (а.с.5), довідка (а.с.7), рапорт (а.с.9), позов з додатками (а.с.20-30), диск (а.с.8), вважаю допустимими доказами, так як вони отримані без порушень законодавства.

Пояснення ОСОБА_2 , протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), направлення на огляд (а.с.4), постанову (а.с.5), рапорт (а.с.9), диск (а.с.8), вважаю належними доказами, так як вони стосуються обставин справи, а саме того, чи керував ОСОБА_2 автомобілем, чи були в нього ознаки сп`яніння, чи відмовлявся він пройти огляд.

Вважаю належним доказом довідку (а.с.7), оскільки вона підтверджує наявність у ОСОБА_2 , права керування транспортними засобами.

Позов з додатками (а.с.20-30), вважаю належним доказом, так як він надає можливість при вирішенні справи вирішити питання про врахування змісту постанови.

Оцінюючи докази з точки зору достовірності виходжу з наступного.

Зміст відеозаписів вважаю достовірним доказом.

Довідку (а.с.7) вважаю достовірним доказом.

Направлення на проходження огляду (а.с.4), вважаю недостовірним доказом , оскільки в направленні відсутній підпис ОСОБА_2 ..

Пояснення ОСОБА_2 про те, що він мав ознаки сп`яніння та відмовився пройти огляд, вважаю достовірними, так як вони узгоджуються із змістом відеозаписів. Його пояснення про те, що він не керував транспортним засобом, вважаю достовірними, так як вони не спростовуються об`єктивними доказами, а саме змістом відеозаписів. При цьому беру до уваги, що на протязі 6 секунд автомобіль «Шкода» не знаходився в полі зору оператора і цей час є достатнім для того, щоб особа залишила місце водія та видалилася від автомобіля.

При цьому приходжу до переконання, що постанова (а.с.5), в якій зазначено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом, за відсутності інших доказів цієї обставини, не може бути розцінена як достовірна та достатня. Крім того, суд бере до уваги, що зазначена постанова оскаржена до суду, а тому не набрала законної сили.

Рапорт в тій частині, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом, вважаю недостовірним, так як він не підтверджується іншими об`єктивними доказами цієї обставини.

Протокол в тій частині, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом, вважаю недостовірним доказом, оскільки він не підтверджується іншими об`єктивними доказами цієї обставини.

Протокол в тій частині, що ОСОБА_2 відмовився пройти огляд, вважаю достовірним доказом, оскільки він підтверджується іншими об`єктивними доказами цієї обставини. Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, виходжу з наступного.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Приймаючи до уваги положення ст.ст.7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, приходжу до переконання, що у судовому засіданні не добуто допустимих та належних доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_3 складу інкримінованого правопорушення. При цьому враховую наступне.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як передбачено п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність як за керування транспортним засобом особою, що перебуває в стані наркотичного сп`яніння та і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, буде мати місце при наявності об`єктивної сторони, що передбачає необхідність обов`язкової наявності кваліфікуючих ознак цього правопорушення, а саме керування транспортним засобом, суб`єктивної наявність прямого умислу та спеціального суб`єкта водія.

Згідно з п.1.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі за текстом «Правила»), водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

У рішеннях від 30 травня 2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20 вересня 2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії», Європейський суд з прав людини зауважив, що «формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.».

На підставі аналізу обсягу наявних в матеріалах справи доказів, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_2 близько 3 год. 50 хв. 1 лютого 2020 року не керував автомобілем «Шкода». При цьому приймаю до уваги як пояснення ОСОБА_2 про цю обставину, так і відсутність доказів зворотного. Таким чином, ОСОБА_2 не був суб`єктом складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, а тому пред`явлення йому вимоги пройти огляд на стан сп`яніння, не ґрунтується на вимогах закону, оскільки він не підпадає під дію положень Правил, що стосуються водія, а тим паче для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП у випадку перебування в стані сп`яніння.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Дійшовши висновку про те, що ОСОБА_2 не був водієм, а відтак і не був зобов`язаний проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, що пред`являючи вимогу пройти огляд, поліцейські порушили вимоги вказаної Інструкції, приходжу до переконання про в діях ОСОБА_2 з відмови пройти медичний огляд на стан сп`яніння, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, а тому справу належить закрити.

Керуючись ст.ст.7, 9, 130, 245, 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов