Справа № 212/8575/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлов Ю.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла Покровського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, громадянина України, мешкає: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення передбаченого ст.443 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП №548885 від 16.11.2020р., ОСОБА_1 , 16.11.2020 о близько 15-00 годині, перебував в громадському місці в м.Кривий Ріг, вул.Конституційна, біля будинку №6 без документів, що посвідчують його особу, що підтверджують громадянство та його соціальний статус, чим порушив вимоги підпункту 2 пункту 10 Постанови КМУ від 22.07.2020 №641. Дії ОСОБА_1 утворюють склад правопорушення передбаченого ст.443 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Приймаючи до уваги вимоги ст.268 КУпАП, вважаю за можливе розглядати справу у його відсутності. ОСОБА_1 надав суду письмову вимогу, в якій висловив свою думку щодо ситуації, яка виникла 16.11.2020 та ряд порушень, які були винені, на його думку, поліцейськими.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до вимог ст.245 КпАП України, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будьякі фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками. Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», зазначено, що згідно зі ст.245 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом. Дослідивши матеріали справи з наявними у неї доказами, суд дійшов наступного висновку.

Підпунктом 2 пункту 10 постанови КМ України № 641 від 22 липня 2020 року (в редакції із внесеними змінами та доповненнями) встановлено, на території України на період дії карантину забороняється: перебування на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, довідки про звернення за захистом в Україні.

Крім цього, відповідальність за ст. 443 КУпАП настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно гігієнічних, санітарно - протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається в ухиленні (порушенні) особи від правил, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішеннями органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

На підтвердження вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 443 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі серії ГП № 548885 від 16.11.202 року, долучено: рапорт інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №2 ППП в м.Кривий Ріг УУПП в Дніпропетровській області молодшого лейтенанта поліції Макарчук Г.А., який не є доказом у справі та не береться судом до уваги, оскільки не містить інформації щодо вчиненого правопорушення та відеозапис з бодікамери.

Проте, з відеозапису, що міститься на оптичному диску в матеріалах справи, не можливо чітко встановити факт правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 . Крім того, у протоколі не зазначені свідки, які б могли підтвердити або спростувати обставини викладені в протоколі, що в даному випадку є критичним моментом в оцінці судом доказів скоєння правопорушення. Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 не надано.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст.62 Конституції Україниобвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.443 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 заявив вимогу (процесуальні норми КУпАП не знають такого визначення звернення до суду) про відшкодування йому шкоди але сам факт її заподіяння та чіткої вимоги, скерованої до конкретного винуватця запоіяння шкоди, якщо така була заподіяна (доведена належними та допустимими доказами по справі з визначенням суми стягнення та її обгрунтування копія чеку про вартість телефону не є обгрунтуванням суми матеріальної шкоди) ним надано судді не було. За таких умов, ця вимога задоволенню не підлягає.

Таким чином, оскільки вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.443 КУпАП не підтверджується матеріалами справи - провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В свою чергу, суд враховує, що п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) та ст. 401 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч.2 ст.284 та ст.247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору.

Керуючись ст.ст.247, 251, 252, 254, 255, 256, 266, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.443 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особами зазначеними у ч.2 ст.294 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Ю. В. Козлов