Справа № 214/644/20
3/214/620/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 березня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не

працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 15 січня 2020 року о 09 год. 11 хв., водій ОСОБА_2 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за порушення, передбачені ст.130 КУпАП, керував автомобілем «ВАЗ 2101», р/н НОМЕР_1 , на бульварі Вечірньому, 22а у м. Кривому Розі з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, підвищена жвавість ходи, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чимпорушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. За даних обставин, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, приходжу до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності, оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової його участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), копія протоколу (а.с.2), направлення на огляд (а.с.3), постанова (а.с.6), рапорт (а.с.7), диск (а.с.8), довідка (а.с.9), відомості з бази АРМОР (а.с.10,11).

Оглядом диску встановлено, що на ньому мається 4 файли, зі змісту яких вбачається наступне:

-з файлу з останніми цифрами 2121, який розпочинається о 09.11 год., закінчується о 09.14 год. зафіксовано як чоловік виходить з автомобіля, поліцейський говорить про те, що є дані, що особа керує в стані сп`яніння. Чоловік надає документи, відповідає на питання. Поліцейській говорить, що виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та запитує у чоловіка згоду на огляд. Чоловік відмовляється. Поліцейський не називає ознаки сп`яніння. Чоловік курить, спілкується по мобільному телефону.

- з файлу з останніми цифрами 2122, о 09.19 год. зафіксовано як поліцейський роз`яснює права, чоловік відповідає на питання;

- з останніми цифрами 2123, який розпочинається о 09.23 год., закінчується о 09.28 год. зафіксовано чоловіка та дві інші особи, одна з яких на милицях, чоловік відмовляється пройти огляд. Поліцейський говорить, що були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, роз`яснює права, складається протокол;

- з файлу з останніми цифрами 2124, який розпочинається о 09.34 год., закінчується о 09.36 год. зафіксовано поліцейський роз`яснює коли буде розгляд протоколу;

- з файлу з назвою МР4 зафіксовано як автомобіль рухається, зупиняється, з нього виходить з місця водія чоловік, до якого підходить поліцейський.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, приходжу до наступних висновків.

Вважаю належними доказами наступні:протокол про адміністративне правопорушення, направлення, довідку, постанову, диск, так як вони стосуються зупинок автомобіля, стану ОСОБА_2 , наявності в нього ознак сп`яніння, направлення на огляд, наявності права у ОСОБА_2 керувати транспортним засобом.

Вважаю допустимими доказами наступні:протокол про адміністративне правопорушення, направлення, довідку, постанову, диск, так як вони отримані з дотриманням закону.

Вважаю достовірними доказами змісти відеозаписів, які містяться на диску, довідку, постанову.

Направлення на проходження огляду вважаю недостовірним доказом, оскільки в ньому зазначено про направлення ОСОБА_2 на проходження огляду в КЗ «Криворізький ПНД» ДОР 15 січня 2020 року, в той час як оглядом відеозаписів встановлено, що направлення на місці зупинки транспортного засобу інспектор на його ім`я не оформляв.

Оцінюючи з точки зору достовірності викладених в ньому обставин протокол, виходжу з наступного. Протокол від 15 січня 2020 року є достовірним в тій частині, що ОСОБА_2 керував автомобілем, був зупинений та висловив відмову від огляду.

Зазначені в протоколі такі ознаки як «звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість ходи» є недостовірними, оскільки з відеозаписів не вбачається, що під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_2 жваво пересувався. Крім того, поліцейський не виконав дій щодо виявлення зазначених в протоколі таких ознак наркотичного сп`яніння, як «звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук», а саме: ні зіниці, ні пальці рук, не перевіряв. Поліцейський ні на жодному відеозапису не зазначає, які саме у ОСОБА_2 маються ознаки наркотичного сп`яніння.

Зі змісту записів вбачається, що ОСОБА_2 після його зупинки поводився відповідно до обстановки, відповідав на питання. Отже переконливих відомостей на підтвердження того, що він був в стані сп`яніння не встановлено.

Як передбачено ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в в`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні; ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими документами; обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків; у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.; огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського; огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним; направлення особи для огляду на стан алкогольного, сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 15 січня 2020 року був зупинений поліцейським. Також встановлено, що відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.3 КУпАП.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, виходжу з наступного.

Стаття 130 ч.3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 Розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735 (далі за текстом «Інструкція»), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Як передбачено п. 6 Розділу 1 вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Таким чином, відповідальність особи за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння настає в тому випадку, коли у поліцейського є достатні дані про наявність у особи визначених Інструкцією ознак стану наркотичного сп`яніння, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що ця особа перебуває у стані сп`яніння, і коли така особа після пред`явлення вимоги поліцейським відмовилася пройти огляд на місці або відмовився пройти огляд в медичному закладі.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Як передбачено ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Враховуючи вказане положення Конституції України, приймаючи до уваги положення ст.ст.7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу в в`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, приходжу до переконання, що у судовому засіданні не добуто допустимих та належних доказів на підтвердження того, що у ОСОБА_2 під час керування ним автомобілем «ВАЗ 2101», р/н НОМЕР_1 15 січня 2020 рокумалися переконливі, достатні та об`єктивні ознаки наркотичного сп`яніння. При цьому беру до уваги, що зазначені в протоколі такі ознаки як «звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість ходи» вочевидь є надуманими, що вказує на необ`єктивність поліцейського при складанні протоколу.

Також приходжу до переконання, що в судовому засіданні встановлено, що 15 січня 2020 рокупід час керування автомобілем «ВАЗ 2101», р/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 не перебував в стані наркотичного сп`яніння, ознак такого сп`яніння в нього не було. При цьому беру до уваги, що протокол в частині визначених в ньому ознак сп`яніння, визнаний недостовірним. Тому приходжу до переконання, що підстав для проведення огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння у поліцейського 15 січня 2020 рокуне малося.

Отже приходжу до переконання, що ОСОБА_2 не пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння внаслідок того, що підстав для проведення такого огляду 15 січня 2020 рокуу поліцейського не малося.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 щодо відмови пройти огляди 15 січня 2020 року, відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 3 КУпАП, а тому справу належить закрити за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.3 КУпАП за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов