№566/29/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої - судді Бандури А.П.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Мазурка В.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України,

жителя: АДРЕСА_1

місце роботи, посада: непрацюючий

документ, що посвідчує особу: паспорт НОМЕР_1 виданий Млинівським РС УДМС України в Рівненській області 13 липня 2016 року

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 28 грудня 2019 року, о 16 годині 20 хвилин, в смт.Млинів по вул.Поліщука, Млинівського району Рівненської області, в порушення вимог п.2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р., керував транспортним засобом ЗАЗ TF698 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора «Alcotest» в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, пояснив суду, що за день до того, його уже зупиняли працівники поліції за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, і після того він більш ніж 20 годин алкогольних напоїв не вживав, а тому думав, що стану алкогольного сп`яніння в нього немає. Після того як він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння і результати огляду складали 1,76 %, він з результатами огляду згідний не був, а тому хотів пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Йому було видано направлення на огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, однак в той день з працівниками поліції в медзаклад він не поїхав. Самостійно в лікарню в той день він також не звертався.

В протоколі він особисто зазначив, що «пив вчора».

З направленням до медзакладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння він не був ознайомлений.

Він був відсторонений від керування транспортним засобом в той день.

Він не може пояснити, де взялися свідки.

Він, особисто, був згідний з результатами газоаналізатора, однак думав, що алкоголю в його крові вже немає, так як з моменту вживання ним алкоголю пройшло вже більше двадцяти годин.

Він не може пояснити, чому поліція не завезла його в лікарню для медичного освідування згідно направлення. Можливо, через те, що він вже підписав протокол і працівникам поліції було цього достатньо.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мазурок В.С. в судовому засіданні вказав про наявність підстав для закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 , події і складу адміністративного правопорушення, обґрунтувавши тим, що працівниками поліції було порушено вимоги закону щодо проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 дав показання суду про те, що він їхав по «кільцевій дорозі» в смт.Млинів Рівненської області і його зупинили працівники поліції та запросили в якості свідка. Він був присутній під час освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння і після освідування результат газоаналізатора показав стан алкогольного сп`яніння - 1,76 проміле.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає його вину доведеною зібраними та перевіреними в ході судового розгляду доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 28 грудня 2019 року серії БД №269002, в якому в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» міститься запис: «вчора пив» та міститься особистий підпис ОСОБА_1

(а.с.1)

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується, що 28 грудня 2019 року ОСОБА_1 в присутності двох свідків пройшов на стан алкогольного сп`яніння, результат огляду 1,76 проміле, з результатами огляду ОСОБА_1 був згідний, про що свідчить його особистий підпис.

(а.с.2)

Як вбачається з тестування на алкоголь №1286 доданого до протоколу БД №269002, проведеного о 16 годині 37 хвилин 28 грудня 2019 року, за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810 ARCE 0229, на момент проведення тесту ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 1,76 проміле.

(а.с.3)

Зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення підтверджується, що відповідно до ст.266 КУпАП ОСОБА_1 28 грудня 2019 року відсторонений від керування транспортним засобом.

(а.с.7)

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 28 грудня 2019 року, ОСОБА_1 в їх присутності пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду становить 1,76 проміле.

(а.с.5-6)

Своїми умисними діями, які виразились у керуванні особою транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Таким чином, для кваліфікації дій особи за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення потрібно встановити факт керування особою транспортним засобом, а також факт перебування особи у стані алкогольного сп`яніння під час вчинення дій з керування транспортним засобом.

Суд ураховує положення п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", де зазначено про те, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України N 114/38/15-36-18 (z0055-95 від 24 лютого 1995 року).

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, затвердженої, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Судом встановлено, що на місці зупинки транспортного засобу, 28 грудня 2019 року, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння міститься його особистий підпис в графі «З результатами згоден», що свідчить про те, що працівниками поліції огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено у відповідності до закону.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не був згідний з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, спростовуються іншими доказами, які містяться в матеріалах справи, а тому суд сприймає їх критично.

Твердження захисника Баняса О.В. про те, що працівники поліції в обов`язковому порядку зобов`язані були доставити ОСОБА_1 для проходження медичного огляд в закладі охорони здоров`я, суд до уваги не бере, оскільки зі змісту пунктів 6,7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції слідує, що поліцейські забезпечують проведення огляду у медичному закладі лише у разі, якщо водій, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, надав згоду на проходження зазначеного огляду. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Отже, поліцейські не вправі примусово доставляти особу в медичний заклад для проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП судом розцінюється як спосіб захисту власних інтересів і спробу уникнути адміністративної відповідальності.

Статтями 245, 251 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колектив, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, вважає за можливе застосувати адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки за таких обставин може бути досягнута мета перевиховання й попередження нових правопорушень, пов`язаних із порушеннями Правил дорожнього руху України.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 283-284 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік

Отримувач коштів ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300 // Код за // Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) // Код банку отримувача (МФО) 899998 // Рахунок отримувача UA0017001 // Код класифікації доходів бюджету 21081300 // Найменування коду класифікації доходів бюджету

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 420,40 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок в дохід держави

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 // Код за // Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) // Код банку отримувача (МФО) 899998 // Рахунок отримувача UA0026001 // Код класифікації доходів бюджету 22030106

Повний текст постанови складено 23 березня 2020 року.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура