Номер провадження 3-зв/754/7/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2020 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката Конопат Миколи Івановича про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Шмигельського Дмитра Івановича у справі за № 754/14561/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч 1. ст.. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2020 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява захисника ОСОБА_1 - адвоката Конопат М.І. про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Шмигельського Д.І. у справі за № 754/14561/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування заяви посилався на те, що при розгляді клопотань суд не виніс мотивованої постанови, як того просив захист, на предмет того чим суд мотивував свою відмову, суд не звернув увагу на те, що при складанні постанови були порушенні вимоги чинного законодавства. Тобто суд діяв не в розумінні ст. ст. 7, 245 КУпАП, а керувався тільки своїми особистими внутрішніми переконаннями без посилання на вимоги Кодексу, Закону та нормативно - правових актів. Обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, є відмова захисту в задоволенні заяв та клопотань по справі та порушення прав передбачених статтями 7, 245, 251, 268, 278, 271 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали заяви та справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії»; «Де Куббер проти Бельгії»). Об`єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді. Таких у заяві про відвід адвокатом наведено не було.

Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України).

Не погодження з процесуальними рішеннями, ухваленими судом, само по собі не може бути підставою для відводу судді. При цьому захисником не було наведено належних та переконливих підстав, які б свідчили, що при відмові в задоволенні заявлених клопотань, у учасників розгляду могли б виникнути обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтею 9 Конституції України, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», статями 2, 7, 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 - адвоката Конопат Миколи Івановича про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Шмигельського Дмитра Івановича у справі за № 754/14561/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч 1. ст.. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Сенюта