Номер провадження 3/754/1466/20
Справа №754/2684/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2020 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т. А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №166940, гр. ОСОБА_1 17.06.2019 р. о 11 год. 50 хв. керуючи транспортним засобом «DAEWOO GENTRA», д.н.з. НОМЕР_2 , на перехресті вул. Лисківська та вул. Радунська в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності та на регульованому перехресті скоїв зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN JETTA», д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2 ), який рухався по вул. Радунській. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 8.7 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

5.09.2019 постановою судді Деснянського районного суду м. Києва Журавської О. В. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.) та стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 384, 20 грн.

16.09.2019 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 5.09.2019, в якій просив скасувати дану постанову та провадження у справі за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, пов`язаного з порушенням п. 8.7 ПДР України, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постановою Київського апеляційного суду від 11.10.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 5 вересня 2019 щодо ОСОБА_1 скасовано.

Прийнято нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернуто до Управління патрульної поліції в м. Києві для проведення додаткової перевірки.

13.11.2019 справу було повернуто до суду та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2019, справа за єдиним унікальним номером 754/9448/19, номер провадження 3/754/5040/19, передана судді Зотько Т. А.

До адміністративного матеріалу Інспектором ВРОМ ДГП УПП у м. Києві, ДПП лейтенантом поліції Бондаренком О. О. було долучено довідку про результати додаткової перевірки. Згідно якої, просили внести уточнення у графу протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №166940 «чим порушив (ла) пункт» а саме зазначити п. 8.7.3 (е); у графу протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №166939 «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» просили внести уточнення: водій ОСОБА_2 керуючи ТЗ «VOLKSWAGEN JETTA», д.н.з. НОМЕР_3 не надав дорогу ТЗ «DAEWOO», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , що завершував рух через перехрестя та здійснив зіткнення з ним, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Чим порушив вимоги п. 16.5 ПДР України.

Згідно постанови судді від 25.11.2019 адміністративний матеріал повторно було повернуто до Управління патрульної поліції у м. Києві для проведення додаткової перевірки.

26.02.2020 адміністративний матеріал надійшов на адресу суду. До матеріалу додано довідку ст. Інспектора ВРОМ ДТП УПП у м. Києві, ДПП ст.лейтенанта поліції Т.А.Слюсаренко про результати додаткової перевірки, згідно якої зазначено прохання про внесення до протоколу БД №166940 уточнення наступного змісту «Водій ОСОБА_1 керуючи т/з Деу н.з. НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, виїхав на регульоване перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофору, внаслідок чого здійснив зіткнення з ТЗ Фольксваген н.з. НОМЕР_3 , водій ОСОБА_2 .. Обидва ТЗ отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.2.3 (б), 8.7.3 (е) ПДР України.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.

Однак, згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Тримісячний строк на час розгляду справи, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Викладені обставини вказують на необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

При цьому, судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених ст. 247 КУпАП

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.9, 38, 247, 251, 266, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: