ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №644/8341/19 Суддя 1-ї інстанції: Сітало А.К.
Провадження № 33/818/242/20
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2020 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., з участю осіб, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , їхніх захисників адвокатів Семененка Дмитра Вікторовича, Амбросимова Олександра Сергійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та захисника Семененка Д.В., на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкові від 17.01.2020 року у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 січня 2020 року провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП було закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Також вище вказаною постановою провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП було закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Судом першої інстанції було встановлено, що водій ОСОБА_1 20.09.2019 року о 11.50 керував автомобілем Volkswagen Golf, державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Миру біля будинку №30 на перехресті з вул. Бекетова в м. Харкові, при виконанні обгону, не впевнився в безпечності, та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Sandero, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч на вул. Бекетова.

В цій же постанові зазначено, що водій ОСОБА_2 20.09.2019 року о 11.50 керував автомобілем Renault Sandero, державний номер НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Миру біля будинку № 30 на перехресті з вул. Бекетова в м. Харкові, при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався у попутному напрямку.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Орджонікідзевського районного суду від 17 січня 2020 року, якою провадження у справі у відношенні ОСОБА_2 закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності змінити шляхом виправлення підстав закриття провадження по справі на п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях факту і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що він в процесі підготовки та виконання лівого повороту на Т-образному перехресті вул. Миру і Бекетова, повністю дотримувався вимог п.п. 9.2«б»,10.1, 10,4 Правил дорожнього руху України (ПДР), а в момент виявлення небезпеки для руху не мав технічної можливості запобігти дорожньо-транспортній пригоді (ДТП).

Також апелянт посилається на те, що співробітниками поліції невірно складено схему дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого матеріали справи було направлено судом першої інстанції для належного оформлення, після чого на ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Апелянт вважає, що провадження по справі за ст. 124 КУпАП у відношенні нього суд першої інстанції повинен був закрити за підстав передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, а саме через відсутність в діях ОСОБА_3 події і складу адміністративного правопорушення.

Також апеляційну скаргу подав захисник ОСОБА_1 адвокат Семененко Д.В., в якій просить постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 січня 2020 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 закрити, на підставі вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а у відношенні ОСОБА_2 залишити без змін.

В своїй апеляційній скарзі захисник вказує, що на його думку оскаржувана постанова аргументована на припущеннях, з порушенням права його підзахисного на справедливий судовий захист, з порушенням принципу верховенства права, законності, рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, є необґрунтованою і незаконною.

Апелянт звертає увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 188932 від 20.09.2019 року працівником патрульної поліції не зазначені вимоги якого саме підпункту п. 14.6 ПДР України порушив ОСОБА_1 , не розкрита об`єктивна сторона правопорушення, не повно і не конкретно сформульована його суть, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції допустив зі свого боку припущення і виніс постанову, яка за своїм змістом є незаконною.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Семененка Д.В., які підтримали вимоги апеляційної скарги захисника Семененка Д.В., та заперечували проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_2 та його захисника Амбросимова О.С., які підтримали вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2 і заперечували проти задоволення апеляційної скарги захисника Семененка Д.В., дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга захисника Семененка Д.В. не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції вимог вказаних вище норм.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відповідно до статті 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення статті 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі статтею 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 2 статті 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно частини 7 статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як встановлено в судовому засіданні згідно наявного в матеріалах справи відеозапису з камери ведеореєтратора, яка знаходилась в автомобілі Volkswagen Golf, державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Миру, автомобіль Volkswagen Golf виїхав на зустрічну смугу руху виконуючи обгін транспортних засобів, що рухались з ним в попутному напрямку, та під`їжджаючи до перехрестя вул. Миру з вул. Бекетова видно, що автомобіль Renault Sandero, державний номер НОМЕР_2 , завчасно увімкнув сигнал лівого повороту, почав його виконувати, і в цей час автомобіль Volkswagen Golf, не повертаючись на свою смугу руху, хоча мав на це можливість, продовжуючи обгін врізався в автомобіль Renault Sandero.

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, вул. Миру та вул. Бекетова пересікаються та створюють Т-образне перехрестя. Також встановлено, що при виїзді з вул. Бекетова встановлено дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» згідно з яким водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності знаку 7.8 транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Відповідно до п.1 Правил дорожнього руху перехрестя - це місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Апеляційний суд вважає, що зіткнення транспортних засобів відбулось саме на перехресті, на якому відповідно до вимог п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху здійснювати обгін заборонено. Відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 188932 в графі порушень Правил дорожнього України позначки «а» не свідчить про необхідність скасування постанови відносно ОСОБА_1 , оскільки у цьому протоколі повністю викладені обставини вчиненого ним адміністративного правопорушення.

Пунктом 1.4 Правил дорожнього руху України передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Враховуючи вище викладене, апеляційний суд вважає, що водій ОСОБА_2 , виконуючи поворот на перехресті вул. Миру та вул. Бекетова, виконавши при цьому вимоги п. 9.2 «б», перед початком повороту ліворуч увімкнув відповідний світловий сигнал, вправі був розраховувати, що й інші учасники дорожнього руху будуть дотримуватись вимог ПДР, не здійснюватимуть обгін на перехресті, про те водій ОСОБА_1 , як вірно встановив суд першої інстанції, в порушення вимог п. 14.6 «а» виконував обгін транспортного засобу Renault Sandero, державний номер НОМЕР_2 саме на перехресті, що і призвело до ДТП.

Враховуючи вище викладене, апеляційний суд не вважає, що водієм ОСОБА_2 не були порушені вимоги п. 10.1 ПДР, тому приймає рішення змінити оскаржувану постанову від 17.01.2020 року, і абзац другий її резолютивної частини викласти в такій редакції: «Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.», а в решті залишити її бе змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Семененка Дмитра Вікторовича залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкові від 17.01.2020 року у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 змінити.

Абзац другий резолютивної частини викласти в такій редакції: «Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.»

В решті вказану постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова набрала законної сили 10.03.2020 року.

Суддя Харківського апеляційного суду В.П.Цілюрик