ПОСТАНОВА

Справа № 137/1679/19

16 березня 2020 р. 3/137/22/20

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, зі слів - не працюючого, паспорт (закордонний) серії НОМЕР_1 виданий 16.03.2016 органом № НОМЕР_2 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2019 о 17 год 16 хв на 341 км автодороги М12 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_3 , із ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини рота, не чітке мовлення, не стійка хода) від проходження огляду відмовився в повному обсязі в встановленому законом порядку в присутності двох свідків..

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, зазначивши, що дійсно 20.12.2019 знаходився на водійському сидінні автомобіля біля кафе на автодорозі М12 в с. Громадське Літинського району де спільно із ОСОБА_2 вживав алкоголь в автомобілі, зокрема червоне вино та цукерки, однак, не керував автомобілем, оскільки чекав свого знайомого, котрий повинен був забрати автомобіль та самого ОСОБА_1 . Зауважив, що автомобіль був заведений оскільки працював обігрів салону автомобіля.

Допитана у судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 свідок ОСОБА_2 повідомила, що дійсно 20.12.2019 спільно із ОСОБА_1 знаходилась в його автомобілі, вживали алкоголь біле вино та мандарини. Пояснила, що ОСОБА_1 не керував автомобілем.

Свідки зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до судового засідання не з`явились надіславши на адресу суду письмові пояснення (а.с. 31,34) відповідно до яких останнім працівниками поліції було роз`яснено обставини скоєного ОСОБА_1 порушенняПідтвердили ту обставину, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у їх присутності.

Допитаний у судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 , особа яка складала протокол про адміністративне правопорушення поліцейський роти № 3 взводу № 2 БУПП у Вінницькій області Завальнюк С.Ю. повідомив про те, що 20.12.2019 надійшло повідомлення від жителя с. Громадське Літинського району Вінницької області про те, що ОСОБА_1 їздить вулицями с. Громадське на великій швидкості порушуючи правила дорожнього руху та створюючи небезпеку для оточуючих. Після отримання повідомлення було здійснено виїзд де біля придорожнього кафе в с. Громадське перебував автомобіль Audi, за кермом перебував ОСОБА_1 , в салоні перебувала жінка та ще три особи поза автомобілем. Після того, як ОСОБА_1 відмовлявся пред`явити документи про особу, було прийнято рішення про доставлення останнього до Літинського ВП для встановлення його особи. Однак через певний час ОСОБА_1 погодився пред`явити документи та на спецпосту останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в присутності двох свідків, на що той відмовився.

Невизнання вини ОСОБА_1 суд розцінює, як бажання останнього уникнути адміністративної відповідальності та способом захисту. Водночас винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 346042 від 20.12.2019 (а.с. 2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 4), рапортом поліцейського (а.с. 5), реєстрацією повідомлення (а.с. 21), письмовими поясненнями свідка про факт вчиненого адміністративного правопорушення (а.с. 22), рапортом інспектора Завальнюка С.Ю. (а.с. 23), відеоматеріалами із бодікамери поліцейського на компакт-диску (а.с. 24), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 (а.с. 31), ОСОБА_3 (а.с. 34).

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 , слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.