Справа № 661/571/20
Провадження № 3/661/420/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 01.02.2020 року, о 04:25 годині, в м.Нова Каховка, по пр.Перемоги, керував автомобілем «Chevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запахом алкоголю з порожнини рота, почервонінням очей. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В протоколі також зазначено, що розгляд справи відбуватиметься в Новокаховському міському суді, копія протоколу правопорушнику вручена під його особистий підпис.

В судові засідання, призначені на 20.02.2020, 12.03.2020 та 24.03.2020 року, ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи про адміністративне порушення повідомлявся завчасно та належним чином - повістками за місцем його проживання, які направлялись за адресою, вказаною в протоколі, однак, повернулися до суду без вручення, з відміткою «не проживає». Проте, 18.02.2020 року до суду надійшла письмова заява від ОСОБА_1 про направлення матеріалів про адміністративне правопорушення до Великолепетиського районного суду Херсонської області, оскільки він змінив своє місце проживання з АДРЕСА_2 .Велика Лепетиха, хоча не надав при цьому належних доказів на підтвердження таких обставин.

Розгляд справи було продовжено в Новокаховському міському суді Херсонської області оскільки, згідно ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127 - 129. частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Отже, обов`язкове направлення справи до суду за місцем проживання правопорушника законодавством не передбачено.

Разом з цим, судом направилено Гуменюку Є.В. лист від 21.02.2020 року, яким роз`яснив правопорушнику про можливість його участі при розгляді справи в режимі відеоконференції, але на 24.03.2020 року до суду жодних заяв від нього, а також від Великолепетиського районного суду не надходило.

Отже, будучи обізнаним про складений відносно нього протокол та подальший розгляд в Новокаховському міському суді справи про вчинене ним адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 до суду не з`явився, направлені йому повідомлення навмисно не отримував, що свідчить про його свідоме ухилення від явки в судове засідання та нехтування своїми обов`язками. При цьому суд, виходячи з положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та беручи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», зазначає, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, суд, розцінює неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання, як спосіб уникнення відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність правопорушника.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен за вимогою працівника поліції пройти в установленому порядку медичне освідування для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у вигляді штрафу на водіїв у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Прокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №095039 від 01.02.2020 року відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Зазначені в протоколі обставини щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких правопорушник перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запахом алкоголю з порожнини рота; від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився у їх присутності. Письмові пояснення вказаних свідків узгоджуються також з іншими доказами у справі та визнаються судом належними та допустимими. Будь яких доказів щодо невинуватості ОСОБА_1 у інкримінуємому йому правопорушенні суду надано не було.

Таким чином, приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, відсутність пом`якшуючих обставин та обтяжуючих обставин його вини, суд вважає його вину у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведеною, та необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у відповідності із ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір, ставка якого, відповідно до п.6 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн (Отримувач ГУК у Херсонській області /Херсон.обл/21081300; Код отримувача ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN): UA9021001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; код банку (МФО): 899998) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA6026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова суду набирає законної сили 06 квітня 2020 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя М. Є. Бойко