Справа № 405/5812/20
Провадження №3/405/1356/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2020 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює ТОВ «Автомотодіагностика», технічний керівник,

за ч. 1ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції 24.09.2020року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 119073 від 21.09.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 127 - 1 КУпАП, зі змісту якого (протоколу) вбачається, що 11.08.2020 року в 09:58 год. в м. Кропивницький по вул. Лавандовій, 27-а, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді технічного керівника ТОВ «Автомотодіагностика», видав протокол обов`язкового технічного контролю транспортного засобу №01, серія та номер бланку протоколу ВР № 515110 на транспортний засіб РУТА А0483, держаний номерний знак НОМЕР_1 , з порушенням вимог законодавства у сфері здійснення обов`язкового технічного контролю, а саме: на фотографії фіксації перевірки увімкнених фар ближнього світла та протитуманних фар зафіксовано, що не увімкнені наявні на транспортному засобі протитуманні фари, що не відповідає вимогам визначених у п.8 Додатку 1 Вимог до перевірки конструкції та технічного стану КТЗ та п.16 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю, чим порушив вимоги Постанови Кабінету Міністрів України № 137 від 30.01.2012 року, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 127 -1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання подав заяву, яка зареєстрована Ленінським районним судом м. Кіровограда 18.12.2020 року за вх.№29289, в якійпросив провести розгляд справи про адміністративне правопорушення без його участі в судовому засіданні, також зазначив, що вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.127-1 КУпАП за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення не визнає, та вважає, що в його діях відсутній склад зазначеного правопорушення. Додатково в поданій заяві (письмових поясненнях) зазначив, що перевірку даного транспортного засобу проведено в повному обсязі відповідно до п.8 додатку 1 Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 26.11.2012 року № 710, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 25.12.2012 року за № 2169/22481. Під час перевірки транспортного засобу: марка, модель транспортного засобу РУТА А0483, держаний номерний знак НОМЕР_1 , на автомобілі не було встановлено протитуманних фар, що унеможливлювало їх включення. Окрім того, долучив до письмових пояснень фотоматеріали, які підтверджують, що на період проходження автомобілем обов`язкового технічного контролю наявних на транспортному засобі протитуманних фар не було, і, більш того, згідно з ДСТУ 3649 п.6.1.5 протитуманні фари встановлюються на автомобілі факультативно.

З огляду на викладене вище, а також приймаючи до уваги положення ч.2 ст.268 КУпАП, за якими присутність особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.127-1 КУпАП, - не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 127-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Процедура проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС, за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім таких транспортних засобів встановлена Порядком проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 року № 137.

Відповідно до п. 2 цього Порядку перевірка технічного стану транспортного засобу - процес визначення відповідності транспортного засобу встановленим до конструкції і технічного стану вимогам, а протокол перевірки технічного стану - документ із самоклейною міткою радіочастотної ідентифікації, що засвідчує позитивні результати проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу і містить інформацію, необхідну для його ідентифікації; пункт технічного контролю - місце проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу з єдиним комплексом обладнання. Виконавцем є юридична особа або фізична особа-підприємець, визначена як суб`єкт проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу.

Відповідно до п.п.15, 16 Порядку для проведення обов`язкового технічного контролю приймається повністю укомплектований, заправлений експлуатаційними рідинами (згідно з експлуатаційною документацією виробника) транспортний засіб за відсутності нашарувань бруду, що може вплинути на результати перевірки його технічного стану. Виконавець здійснює фотофіксацію процессу проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу, про що попереджає замовника.

Обов`язковий технічний контроль транспортного засобу проводиться згідно з Технологічними вимогами до засобів перевірки технічного стану, обслуговування і ремонту колісного транспортного засобу, затвердженими наказом Мінінфраструктури від 15 лютого 2012 р. № 106, і Вимогами до перевірки.

Виконавець здійснює фотофіксацію процесу проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу, про що попереджає замовника.

Фотофіксація процесу проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу здійснюється виконавцем під час зовнішнього огляду транспортного засобу із фіксацією, зокрема, перевірки увімкнених фар ближнього світла та протитуманних фар (за наявності).

Відповідно до протоколу перевірки технічного стану ТЗ №01000-01445-20 від 11.08.2020 року (бланк протоколу: серія ВР номер 515110) на транспортний засіб РУТА модель А 0483, державний номерний знак НОМЕР_1 , який був проведений випробувальною лабораторією ТОВ «Автомотодіагностика» дільниця №1 (керівник пункту технічного контролю ОСОБА_1 ), даний транспортний засіб після технічного контролю було визнано технічно справним.

Згідноз листом Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Кіровоградській області від 13.08.2020 року № 31/11-603 уповноваженою особою РСЦ було встановлено, що суб`єкт здійснення ОТК транспортних засобів випробувальна лабораторія ТОВ «Автомотодіагностика», дільниця № 1, 11.08.2020 року в 09 год. 58 хв. видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01000-01445-20, серія та номер бланка протоколу - ВР № 515110 на т/з марки, модель транспортного засобу РУТА А0483, номерний знак НОМЕР_1 , рік випуску 2006, з порушенням вимог законодавства у сфері здійснення обов`язкового технічного контролю, а саме: на фотографії фіксації перевірки увімкнених фар ближнього світла та протитуманних фар (за наявності) зафіксовано, що не увімкнено наявні на транспортному засобі протитуманні фари, при цьому, згідно матеріалів фотофіксації процессу здійснення попередніх перевірок КТЗ модель РУТА, державний номерний знак НОМЕР_1 , які були внесені до загальнодержавної бази даних про результати ОТК, зафіксовано, що під час перевірки фар ближнього світла та протитуманних фар наявні на цьому транспортному засобі протитуманні фари були ввімкнуті. Тим самим, суб`єкт ОТК здійснив перевірку конструкції та технічного стану зовнішніх світлових приладів зазначеного транспортного засобу з порушенням вимог вказаних у пункті 8 Додатку 1 Вимог до перевірки, а також з порушенням вимог до фотофіксації процесу проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу, передбачених пунктом 16 Порядку проведення ОТК.

Поряд з цим , як вбачається із поданих до суду письмових пояснень ОСОБА_1 , під час перевірки транспортного засобу: марка, модель транспортного засобу РУТА А0483, державний номерний знак НОМЕР_1 , на автомобілі не було встановлено протитуманних фар, що унеможливлювало їх включення, що підтверджується також фотоматеріалами, які долучені до заяви.

При цьому, судкритично відноситься до наявного в матеріалах справи протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу від 13.06.2019 року та 12.12.2019 року, так як останнібули проведені іншим керівником пункту технічного контролю, в той же час ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді технічного керівника ТОВ «Автомотодіагностика»,11.08.2020 року здійснював фотофіксацію процесу проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу під час зовнішнього огляду транспортного засобу із фіксацією: перевірки увімкнених фар ближнього світла, та у зв`язку з тим, що станом на день здійснення технічного контролю протитуманні фари на транспортному засобі були відсутні, їх включення та фіксація унеможливлювались.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Поряд з цим, за вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, які в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення зач. 1 ст. 127-1 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, що відповідно до ст.ст.251, 256 КУпАП мають бути додані до протоколу про адміністративне правопорушення та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Разом з тим, будь-яких інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, до протоколу у справі про адміністративне правопорушення, - не долучено.

Відповідно до ст. 63 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини вказує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, наведені обставини вказують на недоведеність поза розумним сумнівом того факту, що у т/з Рута А0483, номерний знак НОМЕР_1 , на час проведення перевірки технічного стану транспортного засобу, яка мала місце 11.08.2020 року, були встановлені протитуманні фари, а відтак і наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.127-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази у їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП, в зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. п.1 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1ст.127-1 Кодексу Українипро адміністративніправопорушення (протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 119073 від 21.09.2020 року), - закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова