overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/712/411/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 4КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Соснівським районним судом м. Черкаси 29.01.2020 розглянуто адміністративну справу відносно ОСОБА_1 та визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У вищезазначеній постанові суду в резолютивній частині, було допущено описку, а саме не вірно зазначено суму штрафу, замість «680 грн.» зазначено «255 грн.».

Відповідно до загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною.

Керуючись ст. 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у резолютивній частині постанови суду від 29.01.2020 та вважати вірним «в сумі 680 гривень».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина
Справа № 496/91/20
Провадження № 3/496/509/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , 1956 року народження, громадянина України,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

тимчасово не працюючого,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 18.03.2020 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП і накладено на нього штраф у розмірі 510 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

У постанові судом допущена описка, а саме, помилково стягнутий судовий збір з ОСОБА_1 , який відповідно до п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від його сплати.

В матеріалах справи наявне посвідчення серії НОМЕР_1 , відповідно до якого ОСОБА_1 , 1956 року народження, є інвалідом ІІ групи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, тому суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення у постанову Біляївського районного суду Одеської області від 18 березня 2020 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1956 року народження, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Викласти другий абзац резолютивної частини постанови у наступній редакції:

«Звільнити ОСОБА_1 , 1956 року народження, місце проживання: АДРЕСА_1 , від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

У іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Драніков
Справа № 946/1744/20
Провадження № 3/946/637/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року місто Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського загону морської охорони регіонального управління морської охорони Державної прикордонної служби України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого старшим комендором морської охорони 4 рангу проекту 1204 «Ізмаїл», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2020 року о 07 годині 10 хвилин, було виявлено старшого комендора морської охорони 4 рангу проекту 1204 «Ізмаїл» ОСОБА_1 , який на території дивізіону кораблів та катерів морської охорони перебував у стані алкогольного сп`яніння.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії РУМО № 125177 від 05.03.2020 року та іншими матеріалами справи.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховується обставини, згідно ст. ст. 33-35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, з урахуванням чого, застосовується адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 172-20, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: В.М.Швець
Справа № 656/169/20
Номер провадження 3/656/104/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2020 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Херсонського зонального відділу Військової служби правопорядку щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Здолбунів, Рівненської області, громадянина України, неодруженого, військовослужбовця, стрільця-снайпера військової частини, мешканця АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Іванівського районного суду Херсонської області надійшли адміністративні матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, які зареєстровані за № 656/167/20 та № 656/169/20.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи, що особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, то міру стягнення до ОСОБА_1 необхідно застосувати у відповідності до вимог ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Враховуючи викладене, вважаю за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником та розглядаються одним і тим же суддею.
Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 173-20 КУпАП № 656/167/20 зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 173-20 КУпАП - №656/169/20.
Присвоїти об`єднаному провадженню номер 656/167/20.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Ковальчук
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/792/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Мушкет Олександр Олександрович, ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2020 року та 18.03.2020 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшли адміністративний протокол серії АПР18 № 424781, складений 04.02.2020 року відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, також адміністративний протокол серії АПР18 № 424776, складений 04.02.2020 року також відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, адміністративний протокол серії АПР18 №732484, складений 13.03.2020 року також відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, адміністративний протокол серії АПР18 №732483, складений 12.03.2020 року також відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

Згідно зі ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за правопорушеннями, справи по яким надійшли до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області та не розглянуті по суті, вважаю доцільним об`єднати дві справи та розглядати їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 264/792/20, провадження № 3/264/713/2020 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП об`єднати із адміністративною справою № 264/795/20, провадження № 3/264/714/2020 також відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, об`єднати із адміністративною справою № 264/1761/20, провадження №3/264/1127/2020 також відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, об`єднати із адміністративною справою № 264/1762/20, провадження № 3/264/1128/2020 також відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП та розглянути в одному провадженні під єдиним номером справи № 264/792/20, провадження № 3/264/713/2020.

Суддя: О. О. Мушкет
Справа №295/3074/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира КомнацькийО.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Житомира, проживаючої у АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2 неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки щодо забезпечення необхідних умов життя малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого 07.02.2020, о 16 годині, залишила без нагляду у квартирі АДРЕСА_2 .

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 392573 від 04.03.2020;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 підтверджується те, що вона дійсно вчинила правопорушення за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Частина 1 статті 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Діями, що виразилися в ухиленні батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя неповнолітніх дітей, ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 , майновий стан, те, що вона до адміністративної відповідальності притягається вперше, суд приходить до висновку про можливість її звільнення від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 215/676/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, навчається КНУ, до адміністративної відповідальності не притягався, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.178 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2020 р., о 17:00 год., знаходячись біля парку на території міської лікарні № 7 по вул. Маршака, неповнолітній ОСОБА_1 розпивав алкогольний напій: пиво, вміст спирту 4,0 об., в громадському місці, чим образив людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_1 в суд не з`явився, належним чином повідомлений, про що свідчить підпис у поштовому повідомленні.

Скоєне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 438203 (а.с.1), поясненнями ОСОБА_1 , які він надав в присутності ОСОБА_2 , обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердив (а.с.3), копією поспорта (а.с.4), рапортом інспектора поліції (а.с.2).

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Суд, враховуючи характер адміністративного правопорушення, особистість правопорушника, який на момент скоєння правопорушення не досяг вісімнадцяти років, суд вважає, що застосування заходів впливу у вигляді попередження є достатнім.

Керуючись ст.ст.24-1, 221, 279, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати заходи впливу до неповнолітнього ОСОБА_1 за ч.1 ст. 178 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 203/103/20
Провадження № 3/0203/268/2020
ПОСТАНОВА

19 березня 2020 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що останнім порушено ведення податкового обліку в частині заниження податку на додану вартість, який підлягає сплаті в бюджет в періоді, що перевірявся, на загальну суму 53934 грн., в т.ч. вересень 2016 року на суму 30975,00 грн., жовтень 2016 року в сумі 15170,00грн., грудні 2016 року у сумі 7789,00грн., відповідальність за передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час судового розгляду повідомлений належним чином. Оскільки, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи щодо неї, до суду не з`явилася, доходжу висновку про можливість розгляду справи без її участі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується витягом з акту камеральної перевірки №48645/04-36-14-17/40364264 від 02.09.2019, відповідно до яких останній дійсно скоїв зазначене правопорушення за визначених обставин.

Вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення виявлено 02.09.2019. Таким чином, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв`язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 252, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, розпочате відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 752/2129/20
Провадження №: 3/752/1939/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухилялась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вчинив адміністративне правопорушення, а саме: 23.01.2020 року близько 10.30 год. за адресою м. Київ, пр-т Глушкова 13-Б в гіпермаркеті «Ашан», здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме напій «Рево» слабоалкогольний, загальна вартість якого 28.25 грн. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила обставини, відмічені в протоколі. Відмітила, що буде проводити бесіди із своїм сином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 181186 від 23.01.2020 року та поясненнями.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 недостатньо виконувала передбачені законодавством обов`язки щодо виховання неповнолітнього сина.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, яка згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ч. 1 ст. 184, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 661/1169/20
Провадження № 3/661/732/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Новокаховського міського суду Херсонської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються судом протягом доби, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП).

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний матеріал складено 08.03.2020 року, до суду він надійшов 13.03.2020 року, на судовий виклик ОСОБА_1 не з`явився, у зв`язку з чим, справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яку суд не має реальної можливості викликати до суду протягом доби.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність вказаних недоліків при оформленні та передачі матеріалів до суду, для розгляду, роблять неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення по справі, а також свідчать про відсутність належного контролю з боку керівництва Новокаховського ВП ГУНП в Херсонської області при вирішенні питання про направлення справи до суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП повернути до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 268, 277, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП повернути до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва