overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №568/1610/20
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Сільман А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , не працює

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України роз`яснені),

ВСТАНОВИВ:

21.11.2020 р. близько 19:00 год. ОСОБА_1 під час телефонної розмови з колишньою дружиною ОСОБА_2 висловлювалась нецензурними словами в її адресу, чим порушив вимоги ч ст. 173 КУпАП.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 26.12.2020 р. серія ВАБ 341246, письмовими поясненнями.

В судовому засіданні правопорушник факт скоєння адміністративного правопорушення підтвердив, вину визнав. В скоєному щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення правопорушника в судовому засіданні та дослідивши докази у справі, письмові пояснення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення, відповідно до вимог ст. 33, 34 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає, що таке звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення та оголошення їй усного зауваження, в конкретному випадку є доцільним, а також є важливим засобом реалізації судом принципу гуманізму та індивідуалізації відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, судовий збір, передбачений нормою ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 24, 33, 34, 36, 173-2, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О. Сільман
Провадження № 3/234/5084/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Лебединець Г.С., розглянув матеріали, які направлені з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , якому відповідно до ст. 268 КУпАП роз?яснено його права,-

за ч. 1 ст.173-2 КпАП України-,

В С Т А Н О В И В :

27.11.2020 р. ОСОБА_1 о 22-20 за адресою АДРЕСА_1 висловлювався на адресу співмешканки ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою в присутності її доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим міг завдати шкоди психічному здоров`ю останньої та здійснив психологічне насильство в сім`ї.

Зазначені обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі.

Суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 221 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. (отримувач коштів: Краматор. УК/м. Краматорськ/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37944338, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.податків), Код банка (МФО): 899998, Рахунок: UA0005059, Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 420,40 грн. (отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Краматорського міського суду Г. С. Лебединець
Справа№ 953/5070/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" листопада 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Шаренко С.Л.,
при секретарі Мельник В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяву Слобожанської митниці Державної митної служби України про виправлення описки в постанові Київського районного суду м. Харкова від 07.09.2020 справа №953/5070/20,
ВСТАНОВИВ:
Представник Слобожанської митниці Державної митної служби України в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду подання.
Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Вивчивши матеріали справи суд вважає за можливе задовольнити заяву Слобожанської митниці Державної митної служби України, виходячи з наступного.
На підставі викладеного, керуючись ст. 246, 283, 304 КУпАП КУпАП, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву Слобожанської митниці Державної митної служби України про виправлення описки в постанові Київського районного суду м. Харкова від 07.09.2020 справа №953/5070/20 - задовольнити.
Виправити описку в резолютивній частині постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 07.09.2020, а саме, вважати правильним:
Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Шаренко С.Л.
Провадження № 3/234/3929/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 грудня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лебединець Г.С., розглянув матеріали, що надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 163-4 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.268, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст.38 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Повний текст постанови буде виготовлений 04.01.2021 року.

Суддя Краматорського міського суду Г. С. Лебединець
Справа № 648/3959/20
Провадження № 3/648/1431/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 1732 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 1732 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з вчиненням ним 13.11.2020 року домашнього насильства щодо своєї бабусі ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року за № 1376 та ст. 256 КУпАП у протоколі про адмінправопорушення поряд з іншим повинні бути чітко зазначені відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ст. 1732 ч.2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення відносно члена сім`ї будь-яких діянь фізичного, психологічного чи економічного характеру внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, особою яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке правопорушення.

Як вбачається з матеріалів які надійшли до суду на розгляд, додані до протоколу копії документів незавірені належним чином уповноваженою особою та не містять підтверджень родинних відносин між потерпілою та особою відносно якої складено протокол, що унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин суд позбавлений можливості об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та прийняти рішення про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1732 ч.2 КУпАП, у зв`язку з чим матеріали підлягають поверненню для дооформлення й усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 1732 ч.2, 251, 256, 280, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 1732 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Білозерського ВП ХВП Головного управління поліції в Херсонській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.
справа №619/5386/20
провадження №3/619/2555/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2020 року Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Якименко Л.О.,
розглянув матеріали, які надійшли від заступника начальника Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
25 листопада 2020 року о 19.00 год ОСОБА_1 в с. Черкаська Лозова по вул. Наукова, 8, керуючи транспортним засобом HYUNDAI GALLOPER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив рух заднім ходом та допустив наїзд на автомобіль KIA RIO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було спричинено матеріальний збиток. Своїми діями ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України.
В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, шляхів, дорожніх споруджень та інших споруджень або іншого майна.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в адресованій суду заяві провину визнав, просив справу розглядати за його відсутності, що суд вважає за можливе задовольнити.
Вина ОСОБА_1 в скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними та перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 25.11.2020, схемою наслідків ДТП від 25.11.2020, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Керуючись ст. 124 КУпроАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Л. О. Якименко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/12452/20

Провадження № 3/712/3913/20

29 грудня 2020 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер, проживаючого: АДРЕСА_1 , відомості про ідентифікаційний номер НОМЕР_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №204725 від 04.12.2020року:

водій ОСОБА_1 04.12.2020року о 16 год. 30 хв. в м. Черкаси, по вул. Смілянська, 171, керуючи автомобілем Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ), не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем Honda Accord д.н.з. НОМЕР_4 ( власник ОСОБА_4 ) під керуванням водія ОСОБА_5 , чим порушив п.12.1, 13.1 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Відповідальність за ст.124КУпАП передбачена запорушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №204725 від 04.12.2020 р.;

- схемою місця ДТП від 04.12.2020р.;

- поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В.Рябуха
Справа №: 669/1030/20 Провадження № 3/669/469/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2020 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , учениці Білогірського ліцею,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2020 року о 19 год. 30 хв. громадянка ОСОБА_1 на території Білогірського ліцею ім. І.О. Ткачука по вул.Шевченка,91 в смт.Білогір`я, Білогірського району Хмельницької області нецензурно висловлювалася на адресу громадянки ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала. .

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається дрібне хуліганство, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №227956 від 24 липня 2020 року, поясненнями ОСОБА_1 .

Разом з тим, ст.38 КУпАП встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, судом встановлено, що правопорушення ст.173 КУпАП ОСОБА_1 вчинено 22 липня 2020 року, на розгляд суду протокол надійшов 09 листопада 2020 року. Тобто, з моменту вчинення ОСОБА_1 правопорушення та на час розгляду справи пройшло більш ніж три місяці, тому на неї не може бути накладено адміністративне стягнення за ст.173 КУпАП, а провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.33,38, 173,251,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження у справі щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя підпис Н. С. Бараболя
3/758/6665/20 Категорія 170
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого головним інженером КП «Київські теплові мережі», який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 140 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16 травня 2019 року о 22 годині 35 хвилин по вул. Світлицького по вул. Набережно-Лугова, 3 в м. Києві, будучи відповідальною особою за експлуатаційний стан, не вжив заходів щодо ліквідації вибоїни довжиною 1 м, шириною 0.9 м, глибиною 0,07 м, на проїзній частині вулиці, що стало супутньою причиною ДТП за участю транспортного засобу «Volvo», державний номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив п. 1.5 ПДР України, ч.3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 16 травня 2019 р. року.

Оскільки, на відміну від кримінального права, в адміністративному праві не передбачено притягнення до адміністративної відповідальності без накладення стягнення, вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є неприпустимим, адже діючим законодавством не передбачено поновлення провадження у справі про адміністративне правопорушення без мети накладення стягнення, а лише з метою встановлення преюдиційних фактів для іншого судочинства.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, враховуючи, що на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення виключається, а розпочате підлягає закриттю. При цьому в даному випадку вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення без мети накладення стягнення, а лише задля встановлення преюдиційних фактів не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбаченої ч.4 ст. 140 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Г. Зубець