Справа № 675/1788/20
Провадження № 3/675/682/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2020 року м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Трасковський С.Л., за участю: секретаря Ящука О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Ізяславським РВ УМВС України у Хмельницькій області 12.09.2008 року, податковий номер - НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у філії «Рідний край» ПрАТ Зернопродукт МХП» на посаді інженера будівельника, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19.09.2020 року о 03 годині 00 хвилин в с.Білогородка по вул.Заславській Ізяславського району ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Caddy, д.н.з НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Слід зазначити, що розгляд справи неодноразово відкладався за клопотаннями

ОСОБА_1 черговий раз, в судове засідання, призначене на 18.12.2020 року, ОСОБА_1 , повідомлений належним чином про дату, час, місце судового розгляду, не прибув. До початку судового засідання подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із його перебуванням на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Ізяславської ЦРЛ.

В підтвердження заяви надав копію довідки, виданої лікарем ОСОБА_2 , якою стверджується, що ОСОБА_1 лікувався 18.12.2020 року в хірургічному відділенні Ізяславської ЦРЛ. Водночас, зі змісту вказаної довідки не вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на час розгляду справи в лікарні і саме на стаціонарному лікуванні.

Суддею також враховується і те, що заява про відкладення розгляду даної справи складена та роздрукована за допомогою спеціальних технічних засобів, підписана особисто ОСОБА_1 у день розгляду справи 18.12.2020 року. Тому, вважаю, що та обставина, що ОСОБА_1 мав можливість підписати подану ним заяву у день призначеного судового розгляду, свідчить про те, що в цей день та час він мав можливість залишати лікувальний заклад, що і зробив, відтак, поважні причини його нез`явлення в судове засідання відсутні.

Таким чином, на думку судді, копія вказаної довідки ніяким чином не свідчить про неможливість з`явлення ОСОБА_1 до суду на 15 год. 00 хв. 18.12.2020 року за станом здоров`я або про наявність інших об`єктивних причин, що заважають ОСОБА_1 взяти участь у судовому засіданні у вказаний день та час. Таким чином, ОСОБА_1 не надано переконливих доказів поважності причин його неприбуття в судове засідання 18.12.2020 року.

Тому, враховуючи наявність факту своєчасного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, стислість строків накладення адміністративного стягнення та принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування розгляду справи, що на думку судді має місце з боку ОСОБА_1 , нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Таким чином суддя не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за потрібне провести судовий розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 .

У зв`язку з неявкою в останнє судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Слід зазначити, що в судових засіданнях, що відбулися 10.12.2020 року та 16.12.2020 року, ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Пояснив, що 19.09.2020 року о 03 годині в с.Білогородка Ізяславського району дійсно знаходився на водійському сидінні автомобіля Volkswagen Caddy, але ним не керував, очікував повернення водія, який вийшов по власним справам. В цей час на службовому автомобілі під`їхали працівники поліції, вказавши, що не підсвічується номерний знак транспортного засобу, в якому знаходився ОСОБА_1 . Він, в свою чергу, пояснив, що не керує автомобілем, не є учасником руху. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ніхто не пропонував, свідки були відсутні. Водночас, через погрози зі сторони поліції розбити вікно автомобіля, ОСОБА_1 був змушений вийти з нього та підписати протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 не дотримався вказаних вимог ПДР, що підтверджується наступними доказами.

Зокрема, як свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №487006 від 19 вересня 2020 року, ОСОБА_1 цього дня о 03 год. 00 хв. в с.Білогородка по вул.Заславській Ізяславського району керував автомобілем Volkswagen Caddy, д.н.з НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Протокол складено з дотриманням встановлених вимог, в ньому наведені дані двох свідків відмови водія від проходження відповідного огляду та складення протоколу, наявні їх підписи, якими вони ствердили вказані обставини.

ОСОБА_1 ознайомився із зазначеним протоколом, про що свідчать його власноручні підписи у ньому, зауважень до нього не подав.

Крім того, зазначені в протоколі свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали письмові пояснення, якими підтвердили відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля та в закладі охорони здоров`я.

Посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що свідки були відсутні, суддя вважає надуманими та такими, що спростовані наявними у справі письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №487006 від 19 вересня 2020 року, письмовими поясненнями від 19 вересня 2020 року, які підписані свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були ознайомлені із їх змістом та будь-яких зауважень з приводу зазначених у них даних не заявляли.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації ОСОБА_1 не надано, не здобуто таких і в процесі судового розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення відсутні.

Відповідно до переглянутих в судовому засіданні двох відеозаписів (третій відеофайл не відтворюється, а тому не був оглянутий суддею) працівники поліції неодноразово роз`яснюють ОСОБА_1 причину його зупинки, тобто неналежним чином підсвічується реєстраційний номер автомобіля, на що останній не заперечує факту керування та зупинки транспортного засобу під його керуванням, а навпаки стверджує, що «номер на його автомобілі нормально підсвідчується».

Крім того, з відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться на водійському сидінні автомобіля, в якому приведений в дію двигун та увімкнено світло фар.

Під час розмови поліцейські вказують ОСОБА_1 , що з автомобіля, в якому той знаходиться та відмовляється виходити, чути різкий запах алкоголю, в зв`язку із чим пропонують йому вийти та пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. За час спілкування, жодних погроз в адресу ОСОБА_1 не звучало.

Зазначені відеозаписи спростовують твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, а також, що в його адресу лунали погрози, що завадило йому надати письмові пояснення в протоколі про адміністративні правопорушення.

Допитані окремо один від одного в якості свідків інспектори сектору реагування патрульної поліції Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомили, що 19.09.2020 року знаходились на патрулюванні. Проїжджаючи в с.Білогородка Ізяславського району, помітили автомобіль Volkswagen Caddy, який рухався. Зупинивши його, виявили за кермом ОСОБА_1 , який категорично відмовлявся вийти з салону автомобіля, спілкувавшись з ними через привідкрите вікно водійських дверей, звідки було чути запах алкоголю. А тому йому в присутності двох свідків запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в Ізяславській ЦРЛ, від чого ОСОБА_1 відмовився.

Також ОСОБА_5 підтвердив, що один із відеофайлів дійсно не відтворюється.

Зазначені покази працівників поліції є послідовними, узгоджуються з іншими дослідженими доказами у справі.

Щодо доводів ОСОБА_1 , викладених на адресу суду в письмовому поясненні від 28.10.2020 року, стосовно наявності підстав для закриття провадження у даній справі, слід зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення.

Виходячи із цих положень до осіб, які до 01 липня 2020 року вчинили керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, виключені зі статті 130 КУпАП, має бути застосовано закон, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення.

У свою чергу стаття 8 КУпАП передбачає, що закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, що встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Аналогічні положення містяться у частині 2 статті 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, немає зворотної дії в часі.

У результаті неодноразового внесення змін до статті 130 КУпАП юридична відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, не скасована.

Згідно з підпунктом 4 пункту 1 розділу І Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII (далі - Закон 1) стаття 130 КУпАП була викладена в новій редакції.

Також підпунктом 171 пункту 2 розділу І Закону 1 Кримінальний кодекс України було доповнено статтею 286-1, якою встановлювалась кримінальна відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп`яніння або під впливом наркотичних чи психотропних речовин, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння або під впливом наркотичних чи психотропних речовин, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Однак, згідно з підпунктом 1 пункту 117 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 17 червня 2020 року № 720-IX (далі - Закон 2) підпункт 4 пункту 1 розділу І Закону 1 виключений.

Також, згідно з підпунктом 2 пункту 117 Закону 2 підпункт 171 пункту 2 розділу І Закону 1 виключений.

Відповідно до розділу ІІ Закону 2 цей Закон набирає чинності з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII, а саме: з 01 липня 2020 року.

Тобто, Законом № 720-IX від 17 червня 2020 року по суті повернуто у попереднє положення диспозицію статті 130 КУпАП, яка існувала на момент набрання чинності Закону № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року, отже, суд застосовує чинну редакцію частини 1 статті 130 КУпАП, тобто редакцію вказаної частини статті, яка є ідентичною як на день вчинення правопорушення так і на день розгляду справи.

Такого висновку суддя дійшов також виходячи з загальної мети та змісту нововведень - посилити відповідальність водіїв за перебування у стані алкогольного сп`яніння. А оскільки такі новації було скасовано, то ці дії водіїв, враховуючи їх суспільну небезпеку, не можуть залишитись поза межами будь-якої юридичної відповідальності.

Тому, доводи ОСОБА_1 про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення є безпідставними.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази підтверджують, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейського, в порушення вимог п.2.5. ПДР, відмовився пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

З врахуванням викладеного, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200, 00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік

У відповідності з вимогами ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Ізяславським РВ УМВС України у Хмельницькій області 12.09.2008 року, податковий номер - НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200, 00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Ізяславським РВ УМВС України у Хмельницькій області 12.09.2008 року, податковий номер - НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Ізяславський районний суд Хмельницької області.

Суддя С.Л.Трасковський