Житомирський апеляційний суд
Справа №295/8397/20 Головуючий у 1-й інст. Панченко Г. В.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

особи, яка притягнута до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Хоменка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Хоменка С.О. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 29 липня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого фізичною особою-підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1. ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 гривень 40 копійок.

Згідно постанови суду, 09.07.2020 року о 19 годині 40 хвилин, в м. Житомирі по вул. Вільський Шлях, 34, ОСОБА_1 керував мопедом Honda Dio, без номерних знаків, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат огляду - 0.25‰ алкоголю.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Хоменко С.О. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права, без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що у вказаних в протоколі місці та час ОСОБА_1 мопедом не керував, а лише стояв біля нього, очікуючи сина з магазину, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказує, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду, а тому на протязі години після складання протоколу відносно нього, пройшов самостійний огляд в медичному закладі, згідно якого він тверезий. Однак, на дану обставину суд увагу не звернув. Вважає, що ОСОБА_1 підписав чек-тест та акт огляду через сильне душевне хвилювання, а тому висновок суду про те, що він погодився з результатами огляду є помилковим.

Також апелянтом адвокатом Хоменко С.О. подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, в якому зазначено, що строк на апеляційне оскарження постанови був пропущений з поважних причин, оскільки адвокат не приймав участь в суді першої інстанції, справа розглядалася за участю іншого адвоката, який помер.

Апеляційний суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження постанови суду, який пропущений з поважних причин наведених у заяві.

Заслухавши доповідача, доводи ОСОБА_1 та його адвоката Хоменка С.О. в підтримання апеляційної скарги, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційний перегляд справи відбувається за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Хоменка С.О.. В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 надав пояснення про те, що він підтримує доводи своєї апеляційної скарги, тим саме скориставшись своїм правом, яке передбачене ст.268 КУпАП - дати пояснення та користуватися правовою допомогою.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №517819 від 09.07.2020 року, складеного поліцейським взводу №2 роти №4 БУПП в Житомирській області ДПП молодшим лейтенантом поліції Шевчуком В.В. вбачається, що 09.07.2020 року о 19 годині 40 хвилин, в м. Житомирі по вул. Вільський Шлях, 34, водій ОСОБА_1 керував мопедом Honda Dio, без номерних знаків, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат огляду - 0.25‰ алкоголю.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).

До протоколу долучено: рапорт, пояснення свідків, акт огляду, чек-тест Drager, відео з бодікамери АМ00098.

Доказів того, що даний протокол та дії працівників поліції за вказаним фактом оскаржувалися в установленому законом порядку (до суду), ОСОБА_1 та його адвокатом Хоменком С.О. не надано.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються:

- даними результатів чек-тесту №28, проведеного 09.07.2020 року о 20-15 год. сертифікованим приладом Drager Alcotest 7510 №ARLM-0269, яким у присутності двох свідків встановлено стан алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 0,25 ‰ алкоголю (а.с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який підписаний ОСОБА_1 без заперечень (а.с. 3);

- копією постанови серії ДП18 №519190 щодо ОСОБА_4 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121, ч.1 та.ч.2 ст.126, ст.36 КУпАП, яку останній також власноручно підписав без заперечень (а.с.4);

- рапортом поліцейського взводу №2 роти №4 БУПП в Житомирській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Шевчука В.В.. від 09.07.2020 року, в якому зазначено, що під час несення служби в складі екіпажу 102 ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ) близько 19:40 год. в м. Житомирі по вул. Вільський Шлях, 34, ним було зупинено мопед Honda Dio, без номерних знаків (не зареєстрований), під керуванням ОСОБА_1 .. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. В подальшому водію у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Зі згоди водію було проведено огляд за допомогою алкотестера «Драгер», результат огляду 0,25 ‰ алкоголю. На водія було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.5);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про те, що 09.07.2020 року вони були присутні, під час проходженням водієм т/з Honda Dio, без номерних знаків, ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу. Результат 0,25‰ алкоголю. Водієві були роз`яснені його права передбачені ст.63 КУ та ст.268 КУпАП. (а.с.6,7);

- відеозаписом, з нагрудних камер працівників поліції, який було досліджено судом першої інстанції та апеляційним судом при підготовці до апеляційного розгляду справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобомта пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат огляду 0,25 ‰ алкоголю. Жодних зауважень, щодо результату огляду та складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не надавав (а.с.8).

Вказані докази є належними та допустимими.

В судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння) не визнав та пояснив, що мопедом не керував, а лише стояв біля нього, очікуючи сина з магазину. Мопедом керував його син, у якого немає посвідчення водія, а тому, коли підійшли працівники поліції, він сказав, що керував мопедом, проте, посвідчення водія у нього при собі не було. Штраф за постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121, ч.1 та.ч.2 ст.126, ст.36 КУпАП сплатив. Після складання відносно нього адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП він самостійно пройшов огляд в медичному закладі, який показав, що він тверезий.

Свідок ОСОБА_2 , 2005 року народження, в присутності свого батька ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що мопедом керував він. Під`їхавши до магазину, він попросив свого батька подивитися за мопедом, а сам пішов до магазину. Коли він вийшов з магазину, то побачив працівників поліції, які складали протокол відносно батька після проходження огляду за допомогою приладу «Драгер». Він до поліцейських не підходив і нічого їм не казав. Прав на керування мопедом він не має.

Проте, пояснення ОСОБА_1 та його сина ОСОБА_2 спростовуються матеріалами справи, які були досліджені, як в суді першої інстанції, так і апеляційним судом.

Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом поліцейського, відеозаписом подій, поясненнями свідків, актом огляду, чек-тестом Drager, копією постанови серії ДП18 №519190.

Зазначені докази у своїй сукупності є такими, що вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 , викликаний за клопотанням захисника, в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що він не бачив хто керував мопедом, він бачив лише як працівники поліції складали відносно ОСОБА_1 адміністративний матеріал.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом поліцейського Шевчука В.В. (а.с.5), копією постанови серії ДП18 №519190 (а.с.4).

Зі змісту постанови серії ДП18 №519190 щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121, ч.1 та.ч.2 ст.126, ст.36 КУпАП, вбачається, що останній її власноручно підписав, заперечень не надавав. Крім того, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що штраф за вказаною постановою він сплатив.

Перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення(а.с.1), даними результатів чек-тесту №28, проведеного 09.07.2020 року о 20-15 год. сертифікованим приладом Drager Alcotest 7510 №ARLM-0269, яким у присутності двох свідків встановлено стан алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 0,25 ‰ алкоголю (а.с. 2), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с.6,7), рапортом поліцейського ОСОБА_6 (а.с.5), відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

З результатами огляду ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його власноручний підпис у чек-тесті.

Заперечення в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 не надавав.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 підписав чек-тест та акт огляду через сильне душевне хвилювання, не спростовують висновків суду щодо доведеності перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння.

Отже, апеляційний суд вважає, що огляд на стан сп`яніння проводився у відповідності до вимог закону, а протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що суд не врахував, що ОСОБА_1 на протязі години після складання протоколу відносно нього, самостійно пройшов огляд в медичному закладі і згідно висновку №615 він тверезий, апеляційний суд вважає необгрунтованими, оскільки вказаному висновку №615 від 09.07.2020 року судом першої інстанції дана належна оцінка

Так, в постанові суду зазначено, що дійсно 09.07.2020 року о 21:55 ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за власним бажанням. Проте, вказаний висновок №615 від 09.07.2020 щодо результатів медичного огляду особи з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння суд визнав недопустимим доказом, оскільки він отриманий не у порядку, встановленому КУпАП, тому не може бути використаний для прийняття процесуального рішення, враховуючи, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного поліцейськими за допомогою приладу Drager Alcotest, що підтверджується його підписом у відповідній графі акту огляду та його поясненнями в суді, тому підстав для проведення огляду у закладі охорони здоров`я не було. Крім того, згідно ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться у присутності поліцейського. Огляд, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Оскільки наданий висновок складений більше, ніж через дві години після встановлення підстав для його здійснення та у відсутності співробітників поліції, тобто проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо недопустимості вказаного доказу.

За таких обставин, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові суду обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

За таких обставин, доводи апелянта про те, що суд першої інстанції розглянув справу без повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Інші доводи апеляційної скарги також не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити адвокату Хоменку С.О., який діє в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 29 липня 2020 року.

Апеляційну скаргу адвоката Хоменка С.О. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 29 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова