Справа № 390/423/20
Провадження № 3/390/202/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2020 року. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Кропивницького РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.3 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 15358 від 13.03.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обов`язки, що призвело до вчинення його неповнолітнім сином ОСОБА_2 , 2005 року народження, крадіжки у ОСОБА_3 в період з 05.03.20020 року по 07.03.2020 року.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, місце і час розгляду справи повідомлявся за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду від нього не надходило, зважаючи на відкритість інформації щодо судового розгляду, справу розглянуто без його участі.

Диспозицією ч.3 ст.184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність батьків або осіб, що їх замінюють за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Тобто обов`язковою умовою притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП є наявність в діях неповнолітнього ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, крім передбченого ч.3, ч.4 ст.173-4.

На підтвердження факту даного адміністративного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення надані: копії паспортів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , їх характеристики, рапорт дільничного працівника поліції про прийняття повідомлення ОСОБА_3 про крадіжку невідомими особами її майна, протокол огляду місця події від 10.03.2020 року, письмові пояснення ОСОБА_3 про виявлення нею зникнення належного їй майна, письмові пояснення свідка ОСОБА_4 .

Згідно зі ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та ін.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Проте, матеріали даної справи не містять жодних доказів вчинення неповнолітнім ОСОБА_2 будь-якого адміністративного правопорушення, зокрема суду не надані документи, відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , що складені за фактом крадіжки з дотриманням вимог КУпАП. Також до протоколу не долучено й відповідного процесуального документу, який констатує скоєння неповнолітнім ОСОБА_2 проступку, однак через недосягнення ним віку, з якого настає адміністративна відповідальність за скоєне, на нього не можливо накласти відповідне стягнення.

Крім того, до протоколу не долучено копій документів на підтвердження того, що неповнолітній є сином ОСОБА_1 (свідоцтва про народження, довідка про склад сім`ї).

За таких обставин, враховуючи, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт вчинення крадіжки неповнолітнім ОСОБА_2 , що стало наслідком невиконання ОСОБА_1 своїх обов`язків по вихованню, що ставиться в провину останньому, тому суд приходить до висновку, що діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст.184 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате - підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП, підлягає закриттю з огляду на відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.247, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А.Бойко