Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 18 лютого 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 18 лютого 2020 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

З постанови суду слідує, що 30 листопада 2019 року о 15 год. 30 хв. на вул. Р. Шухевича, в м. Рівне, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху України, під час перестроювання (маневрування) з правої смуги в ліву, не дав дорогу автомобілю марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, змусивши його різко змінити швидкість та напрямок руху, чим створив аварійну обстановку. В результаті даної події, водій ОСОБА_2 уникаючи зіткнення здійснив наїзд на перешкоду (бордюрний камінь та дорожній знак), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП. Зазначає, що ні протоколом про адміністративне правопорушення, ні постановою Рівненського міського суду не було встановлено, яке саме порушення було ним вчинено. Наголошує на тому, що причиною наїзду на перешкоду автомобілем «Audi» є перевищення допустимої швидкості водієм ОСОБА_2 .

Заслухавши доводи ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, думку потерпілого ОСОБА_2 про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційні скарги не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані.

Частиною четвертою статті 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 вказав, що він дійсно 30 листопада 2019 року о 15 год. 30 хв. на вул. Р. Шухевича, в м. Рівне керував автомобілем марки «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 . Зазначив на тому, що під час перестроювання з лівої смуги в крайню праву він не бачив інших транспортних засобів.

Потерпілий ОСОБА_2 надав пояснення, що він керував автомобілем «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Р. Шухевича в крайній лівій смузі руху. Попереду його транспортного засобу, в правій смузі їхав автомобіль марки «Citroen Berlingo», під керуванням ОСОБА_1 , який раптово почав перестроювання на його смугу руху. Для уникнення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 було застосовано екстрене гальмування та зміна напрямку руху. В результаті чого, він здійснив наїзд на перешкоду (бордюрний камінь та дорожній знак).

Апеляційний суд приймає пояснення потерпілого ОСОБА_2 , оскільки вони повністю узгоджуються з матеріалами справи.

Із долученої копії схеми дорожньо-транспортної пригоди та долученими фото таблицями місця ДТП вбачається, що відрізок дороги вул. Р. Шухевича має дві основні смуги руху в кожному напрямку. Гальмівний шлях автомобіля «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 починається та закінчується на лівій смузі руху (з права на ліво) до зіткнення з бардюрним каменем острівця безпеки (а.с.9-10, 17-19).

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що саме водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України, чим створив аварійну обстановку для водія ОСОБА_2 , примусивши його різко змінити швидкість та вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки та безпеки інших учасників руху, а отже в діях водія ОСОБА_1 наявні достатні ознаки правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційних скаргах не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 18 лютого 2020 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Полюхович