г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/157/20
Номер провадження 3/213/127/20
П О С Т А Н О В А

23 березня 2020 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

суді Нестеренка О.М.,

секретар судового засідання - Шрам В.А.

особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1

представник особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - адвокат Чеботар С.О.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого майстром дільниці ПАТ «ІНГЗК», зареєстрований та проживає за адресую АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції України складено протокол серія ДПР18 № 352212 від 02.01.2020 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , про те, що останній 02.01.2020 о 18 годині 00 хвилин в м. Кривий Ріг по пр.Перемоги керував автомобілем т/з Chevrolet Epica днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків результат огляду 3,11 ‰, чим порушив вимоги п.п.2.9.а ПДР України за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в суді пояснив що 02.01.2020 авто яким керував його знайомий ОСОБА_2 потрапило у ДТП. ОСОБА_1 вийшов з авто в зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та підійшов до потерпілої ОСОБА_3 , через деякий час на місце події прибули швидка медична допомога та працівники поліції,

За клопотанням представника особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвоката Чеботар С.О. у судове засідання було запрошено ОСОБА_2 який пояснив що саме він 02.01.2020 перебував за кермом та потрапив у ДТП в той момент коли в авто яким він керував знаходився ОСОБА_1 коли на місце події прибули працівники поліції він повідомив, що він перебував за кермом та не мав при собі посвідчення водія та реєстраційних документів на авто, з невідомих йому причин працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 .

Під час судового засідання також було вислухано пояснення ОСОБА_3 яка пояснила що 02.01.2020 вона переходила дорогу коли йшла по своїм справам, та сталося ДТП з її участю першим після падіння до неї підійшов ОСОБА_1 який вийшов з пасажирського сидіння, наполягала що водієм був саме ОСОБА_2 ..

У судовому засіданні було вислухано особу яка склала протокол про адміністративне правопорушення працівника поліції ОСОБА_4 який пояснив що 02.01.2020 в складі екіпажу Буран 303 отримали виклик ДТП, прибувши на місце виявили дорожню транспортну пригоду, помітили двох осіб які знаходились біля автомобіля Шевролет Епіка днз НОМЕР_1 , при спілкуванні з якими останні повідомили що був свідком ДТП, після якого дочекався приїзду працівників поліції яким вказав хто був водієм ОСОБА_5 . В подальшому з`ясувалось що цю особу звуть ОСОБА_1 керував авто гр. ОСОБА_2 ,

Однак під час з`ясування обставин подій гр. ОСОБА_6 повідомив що водієм був гр. ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи такі як протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, роздруківку газоаналізатора «Драгер» , рапорт працівників патрульної поліції, довідку щодо отримання водієм посвідчення водія, диск з відеозаписом з нагрудної камери відеореєсстратора працівників поліції, з якого вбачається як працівники поліції на місці події з`ясовують хто водій автомобіля на що ОСОБА_2 пояснює що саме він водій, та ОСОБА_1 також пояснює що ОСОБА_2 водій.

До пояснень свідка ОСОБА_6 суд відноситься критично, та надає перевагу поясненням ОСОБА_3 , з огляду на те що ОСОБА_3 знаходилась у безпосередній близькості до місця ДТП, а свідок ОСОБА_6 як вбачається з переглянутого відеозапису з нагрудних камер перебував на значній відстані, а одже його свідчення є менш точними. Окрім того ОСОБА_3 дала свої покази в суді під присягою а свідок ОСОБА_6 до суду не з`явився.

В свою чергу з відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції України є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові, суд приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Зазначене узгоджується і з прецедентною практикою ЄСПЛ, згідно якої доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом (рішення від 14.02.2008 у справі Кобець проти України (Kobets v. Ukraine), п. 43 (з відсиланням на п. 282 рішення у справі Авшар проти Туреччини (Avsar v. Turkey).

Згідно правової позиції ЄСПЛ розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення .

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, чим відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 п.1,251, 283, 284, 287, 289 КУпАП, ст. 62 Конституції України.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , за ст.130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Нестеренко