Справа №175/5090/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2020 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дніпровського ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 24.07.2014 року, орган, що видав 5610,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2019 року о 23-30 год. на вулиці Нижньодніпровській, в с.м.т. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Mercedes-Benz " з державним номерним знаком НОМЕР_2 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нескладна мова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовився у присутності двох свідків.

На розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 19 грудня 2019 року, рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення з автомобілем марки "DAF", після чого потерпілий викликав працівників поліції. Після приїзду працівників поліції, останні склали відносно нього протокол за ст.124 КУпАП, вину за яким ОСОБА_1 визнав та справу про адміністративне правопорушення по якому розглянуто. Проте, чому відносно нього тоді ж було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не розуміє, адже пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння працівники поліції не пропонували. Протокол за ч.1 ст.130 КУпАП складався без нього. Направлення на огляд з метою виявлення у нього алкогольного сп`яніння не надали. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не складався. Крім того працівники поліції його взагалі не зупиняли.

У судове засідання за клопотанням ОСОБА_1 та його представника Шкоди П.В. викликалися свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначені у протоколі, проте для дачі пояснень вони до суду не з`явилися.

Разом із тим, як вбачається із телефонограми від 05 березня 2020 року, яка була адресована ОСОБА_2 про виклик його у якості свідка, останній повідомив, що ОСОБА_1 дійсно в його присутності відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також додав, що прибути в судове засідання не зможе, оскільки їде у відрядження до Фінляндської Республіки.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 В ОСОБА_5 подав клопотання, яке підтримав Буткевич В.В. про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки: вказаної в протоколі події взагалі не було, а був лише факт складання матеріалів про вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП; пройти огляд Буткевичу на стан алкогольного сп`яніння ніхто не пропонував; протокол про адміністративне правопорушення в його присутності не складався; копії протоколу йому не вручено; відсутнє направлення для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів та відсутні в матеріалах справи записи з нагрудних відеокамер поліцейських.

Ст.245 КУпАП, передбачається, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

При оцінці доказів при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, уповноважені особи повинні з`ясувати, чи припустиме використання отриманих відомостей як доказів у цій справі, чи стосуються отримані фактичні дані до конкретної справи, чи вірогідний цей доказ і як він взаємопов`язаний з іншими доказами у справі, чи є достатньою вся сукупність отриманих фактичних даних для того, щоб прийняти законне, об`єктивне й обґрунтоване рішення з адміністративної справи.

Посадова особа, яка виносить постанову, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , повно й об`єктивно дослідивши обставини адміністративного правопорушення та матеріали справи, суд приходить до висновку, що в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, яке полягало у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння доведено повністю, що підтверджується письмовими доказами, які не були спростовані під час судового розгляду, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №328335 від 20.12.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 (а.с.2) та ОСОБА_2 (а.с.3), в яких останні вказали, що водій ОСОБА_1 відмовився від проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- телефонограмою від 05 березня 2020 року, в якій ОСОБА_2 повідомив, що дійсно в його присутності ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.28);

- рапортом інспектора СГРПП Дніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Лаврушенка Р.В. від 20 грудня 2019 року, де зазначено, що 19.12.2019 року, близько 23.30 год. на вул. Нижньодніпровській в районі буд №2, в смт. Слобожанське в Дніпровському районі, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Мерседес н.з. НОМЕР_2 та рухаючись заднім ходом, не переконався в безпеці та скоїв наїзд на автомобіль ДАФ з номерним знаком НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 було встановлено, що він знаходиться з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та дачі пояснень водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків (а.с.4).

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №328334 від 20.12.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (а.с.5), яким підтверджується факт керування ним транспортним засобом.

При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , суд враховує характер скоєного правопорушення та особу правопорушника.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення суд не вбачає.

Доводи ОСОБА_1 та його представника, відносно того, що факту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 взагалі не було, а був лише факт складання матеріалів про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП не заслуговують на увагу, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав та підтвердив факт вчинення ним 19 грудня 2020 року дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, що диспозиція вказаної статті, передбачає відповідальність за керування транспортним засобом, а отже дана обставина підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відповідно наявністю підстав для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також ОСОБА_1 вказує, що протокол за його участі працівниками поліції не складався, однак, як вбачається з протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у ньому наявні підписи ОСОБА_1 , що свідчить про його обізнаність із складеним протоколом у його присутності.

Доводи ОСОБА_1 та його представника щодо відсутності в матеріалах справи направлення для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд визнає необґрунтованими з огляду на наступне.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Пунктами 9, 10 розділу ІІ Наказу Міністерства Внутрішніх справ від 09.11.2015 № 1452/735 "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Відповідно до п.3 розділу ІІ Наказу Міністерства Внутрішніх справ від 07.11.2015 № 1395 "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", до протоколу про адміністративне правопорушення долучається акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, тому у працівників поліції не було ні підстав, ні обов`язку для оформлення направлення для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та складання акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Доводи про відсутність в матеріалах справи запису з нагрудних відеокамер поліцейських, з урахуванням наявності інших доказів по справі, жодним чином не спростовують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Тому, у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду, працівники поліції, діючи у відповідності до вимог ст.266 КУпАП, правомірно склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначені вище доводи ОСОБА_1 та його представника щодо підстав для закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, не заслуговують на увагу та є лише способом захисту для уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до п.21 розділу ІІ Наказу Міністерства Внутрішніх справ України від 10.07.2015 року №842 "Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", посадова особа патрульної служби, яка подає матеріали до розгляду, готує довідку про відсутність (наявність) повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за адміністративними матеріалами за правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу.

Враховуючи те, що у матеріалах справи за протоколом серії БД №328335 від 20.12.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, відсутня довідка про те, чи отримував останній посвідчення водія, тому суд не може застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст.23, 33 КУпАП, враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, і враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та те, що він скоїв правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одними із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що необхідним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП України, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Враховуючи те, що правопорушення ОСОБА_1 , було вчинено 20 грудня 2019 року, а відповідно до ст.58 Конституції України, Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи, тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір за ставками, які діяли на момент вчинення адміністративного правопорушення, тобто в розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 284, 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106;

код за ;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП):

код банку отримувача 899998;

рахунок отримувача: UA0026001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її захисником до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 20400,00 грн. (двадцять тисяч чотириста гривень).

Суддя: підпис

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду Оборонова І.В.