Справа №521/1082/20
Номер провадження 3/521/1275/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2020 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси О. В. Іщенко, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з Хмельницького ВП Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31 грудня 2019 року серії АПР18 №412573, ОСОБА_1 , 31 грудня 2019 року о 03 годині 00 хвилин знаходячись за місцем свого мешкання, а саме по АДРЕСА_1 , влаштувала сварку, розбила скло та покусала свою доньку ОСОБА_2 , чим вчинила фізичне та психологічне насильство.

31 грудня 2019 року інспектором відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винною себе не визнала, та пояснила, що 31 грудня 2019 року у своєї квартирі вона разом з донькою та її чоловіком вживали алкогольні напої. Між нею та донькою виник взаємний конфлікт на побутовому ґрунті, під час якого донька ОСОБА_2 першою почала її бити та тягати за волосся. В процесі бійки вони ображали один одного нецензурними словами.

ОСОБА_2 будучи допитана у судовому засіданні в якості потерпілої по обставинам викладеним у протоколі, пояснила, що 31 грудня 2019 року під час вживання алкоголю у неї з матір`ю виник конфлікт в ході якого саме її мати першою почала сварку, кидалася до неї у бійку, покусала її руку, а вона в свою чергу захищалась.

ОСОБА_2 у судовому засіданні заявила клопотання про виклик та допит свідків, а саме сусідів які 31 грудня 2019 року були присутні під час сварки та розбороняли їх. ОСОБА_2 зобов`язалась самостійно забезпечити свідків у судове засідання.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення особи відносно якої складено протокол та потерпілої, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП виходячи з наступного.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КпАП України. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КпАП України. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Вимогами статті 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

ОСОБА_1 суду надала фотознімки з тілесними ушкодженнями, зазначивши, що пошкодження зображені на фотознімках їй під час бійки заподіяла донька ОСОБА_2 . Фотознімки були оглянуті та долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні яке відбулося 05 лютого 2020 року ОСОБА_2 не спростовуючи факт нанесення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, наполягала на тому, що тілесні ушкодження першою почала наносити саме ОСОБА_1 , а вона в свою чергу захищалась від нападу, вказані обставини може підтвердити її чоловік, який теж був присутній при сварці, яка в подальшому переросла у бійку та сусіди, які прийшли на крики та розбороняли їх. Однак, як пояснила ОСОБА_2 , її чоловік на даний період часу знаходиться на заробітках за межами України, а свідків остання зобов`язалась забезпечити у наступне судове засідання, яке суд призначив на 18 лютого 2020 року.

18 лютого 2020 року до суду з`явилась ОСОБА_1 , однак не з`явилась ОСОБА_2 свідків до суду не забезпечила.

Крім того в своєї заяві від 31 грудня 2019 року звертаючись до начальника Малиновського ВП ГУНП України в Одеській області щодо прийняття заходів відносно матері, ОСОБА_2 просила видати їй направлення на судово-медичну експертизу.

Однак під час допиту в судовому засіданні на запитання судді, ОСОБА_2 відповіла, що вона відмовилась від проходження огляду на предмет наявності у неї тілесних ушкоджень, які нібито їй спричинила матір під час бійки 31 грудня 2019 року. Отже факт спричинення їй ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, ОСОБА_2 в суді не довела.

Таким чином в протоколі обставини фактично ґрунтуються виключно на поясненнях ОСОБА_2 та не підтверджуються доказами, які б давали правові підстави для висновку про вчинення особою відносно якої складений протокол домашнього насильства стосовно членів сім`ї, внаслідок чого була завдана шкода психічного та фізичного характеру потерпілої особи.

У зв`язку із зазначеним, викладені у протоколі обставини залишають місце «розумному сумніву», що випливає із сукупності ознак та не спростованих достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених презумпції вини ОСОБА_1 .

Проаналізувавши докази наявні в матеріалах справи, приходжу до висновку про недоведеність обставин, які зазначені в протоколі, а саме то, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, та не виключається можливість винуватості ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як відсутність складу адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до статті 8 Конституції України, в Україні визначається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальній відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У даному конкретному випадку ідеться не про кримінальний злочин, а про адміністративне правопорушення, але оскільки Кодекс України про адміністративне правопорушення не передбачає таку підставу для закриття провадження у справі як недоведеність вини, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону та статтю 62 Конституції України.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 247, 280, 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, закрити згідно до ч. 1 п. 1 ст. 247 КпАП України у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О. В. Іщенко