ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/171/20
Провадження № 3/210/267/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"13" березня 2020 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., в присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника, - адвоката Третяченка О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого малолітню дитину, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.130 ч.1, 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2020 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.130 ч.1, 130 ч.1 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №369498, 02 січня 2020 року, о 00 годині 50 хвилин, біля буд.№56 по вул. Вадима Гурова в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем марки «BMW 5301», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння пройшов на місці зупинки транспортного засобу в установленому законом порядку, з використанням технічного засобу «Drager alcotest 6820 ARMS-0313», в присутності двох свідків. Проба позитивна, - 1,88 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №342667, 08 січня 2020 року, о 02 годині 40 хвилин, по вул. Нікопольське шосе в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем марки «BMW 5301», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (підвищена жвавість рухів, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим було порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що ст.130 ч.1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходяться дві справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, вважаю що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.

Будучи присутніми у судовому засіданні ОСОБА_1 , та його захисник, - адвокат Третяченко О.В., кожен окремо посилалися на відсутність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, просили справи закрити.

Так, по епізоду за 02 січня 2020 року ОСОБА_1 суду пояснив, що в зазначений у протоколі час, не керував зазначеним транспортним засобом. У автомобіля сів акумулятор, у зв`язку з чим його товариші штовхали його. Проти перебування в стані алкогольного сп`яніння не заперечував.

По епізоду за 08 січня 2020 року ОСОБА_1 суду пояснив, що в стані сп`яніння не перебував, автомобілем керував він, оскільки його товариш був у стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, оскільки не хотів їхати до лікарні замість свого товариша.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши адміністративні матеріали, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно зі ст.130 ч.1 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З диспозиції ст.130 КУпАП вбачається, що об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається у декількох формах, одними з котрих є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (зі змінами), визначено, що водій на вимогу поліцейського повинен пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

По епізоду від 02 січня 2020 року від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не відмовився. Огляд на стан сп`яніння пройшов на місці зупинки транспортного засобу в установленому законом порядку, з використанням технічного засобу «Drager alcotest 6820 ARMS-0313», в присутності двох свідків. Проба позитивна, - 1,88 проміле.

Згідно з роз`яснень Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» газоаналізатори марки «Drager Alkotest 6810» та «Drager Alkotest 6820», що вже перебувають в експлуатації, можуть і надалі експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Затверджений тип засобів вимірювальної техніки Газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Saftety AG &aст; Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту, Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747 і становить 1 рік.

Таким чином, вказаний газоаналізатор, яким проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, дозволений МОЗ України, має свідоцтво про державну реєстрацію та сертифікат відповідності.

Згідно положень ст.266 КупАП, у разі незгоди з результатами огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Однак, ОСОБА_1 проти результатів огляду не заперечував.

По епізоду від 08 січня 2020 року від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протоколи серії ДПР18 №369498 від 02 січня 2020 року, ДПР18 №18 від 08 січня 2020 року про адміністративні правопорушення, складено правомочними на те посадовими особами у відповідності до вимог положень ст.256 ч.1 КУпАП, протоколи містять обов`язкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України і МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, переліченими в п.3 розділу І зазначеної Інструкції.

З урахуванням наведеного, факт вчинення адміністративних правопорушень, склад яких передбачений ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується сукупністю матеріалів справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №369498 від 02 січня 2020 року, ДПР18 №18 від 08 січня 2020 року, де викладені обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1 КУпАП; поясненнями свідків, котрі по епізоду від 02 січня 2020 року підтвердили факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в установленому законом порядку, з використанням технічного засобу «Drager alcotest 6820 ARMS-0313», проба позитивна, - 1,88 проміле, по епізоду від 08 січня 2020 року підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння (по епізоду від 08 січня 2020 року); рапортами та відеозаписами з відео реєстратора (боді-камери) інспекторів, які несли службу по забезпеченню безпеки дорожнього руху та публічного порядку, переглянутих в судовому засіданні, згідно яких ОСОБА_1 по епізоду від 02 січня 2020 року дійсно керував транспортним засобом, автомобілем «BMW 5301», номерний знак НОМЕР_1 , автомобіль рухається самостійно, а особи, котрі зі слів самого ОСОБА_1 нібито штовхали автомобіль, знаходяться перед автомобілем по шляху його руху, а не ззаду, що могло б вказувати на достовірність пояснення ОСОБА_1 . По епізоду від 08 січня 2020 року судом при перегляді відеозапису достовірно встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків. При цьому, посилання ОСОБА_1 на те, що 08 січня 2020 року він керував транспортним засобом, автомобілем «BMW 5301», номерний знак НОМЕР_1 , оскільки його товариш перебував у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим і відмовився від проходження огляду, на увагу не заслуговують, оскільки матеріалами справи встановлено, що вказаний транспортний засіб належить саме ОСОБА_1 , а не третім особам.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачені диспозицією ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Згідно з положеннями ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

За Правилами дорожнього руху України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

На виконання вимог ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на порушника за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчинених адміністративних правопорушень, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь вини, призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП.

Також, приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Суд вважає за необхідне також зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №342667 від 08 січня 2020 року, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 складено за фактом його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння на вимогу працівника поліції, підставою якої стало виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, передбачених Інструкцією «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України і МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, що в свою чергу, утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

На підставі ст.40-1 КУпАП, на користь держави слід стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Керуючись ст.ст.33, 34, 36, 40-1, ст.130 ч.1, 283-285, 321 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за №210/171/20, провадження №3/210/267/20 за ст.130 ч.1 КУпАП, №210/172/20, провадження №3/210/268/20 за ст.130 ч.1 КУпАП, - у одне провадження та присвоїти єдиний номер №210/171/20, провадження №3/210/267/20.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 гривень (десять тисяч двісті гривень 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: Н. Ю. Вікторович