Справа пр. № 3-1252/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва у складі судді Андрейчука Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , працює в ПрАТ "Київводоканал" на посаді контролера, -

В С Т А Н О В И В :

05 листопада 2019 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №254848, складений 05 жовтня 2019 року інспектором роти №2 батальйону №3 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України молодшим лейтенантом поліції Дідковською Д.Ю. стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, та протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №260163, складений 05 жовтня 2019 року інспектором роти №2 батальйону №3 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшим лейтенантом Радченком Д.М. стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 05 жовтня 2019 року серії ДПР18 №254848 зазначено, що 05 жовтня 2019 року ОСОБА_1 о 04 год 30 хв в м. Києві на вул. Богатирській, керуючи автомобілем Mazda, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на бордюрний камінь та перекинувся за межами проїзної частини, що призвело до пошкодження транспортного засобу, а власник та балансоутримувачі автомобільних доріг - матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. п. 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення від 05 жовтня 2019 року серії ДПР18 №260163 зазначено, що 05 жовтня 2019 року ОСОБА_1 о 04 год 30 хв в м. Києві на вул. Богатирській, 15 кермував автомобілем Mazda, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. На вимогу працівника поліції пройти в установленому законом порядку огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, порушивши вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 06 грудня 2019 року повідомив суду, що 05 жовтня 2019 року він був на місці пригоди на вул. Богатирській, спостерігав за подіями на місці дорожньо-транспортної пригоди, зазначив, що зі слів працівників поліції він рухався за кермом транспортного засобу Mazda, д.н.з. НОМЕР_1 , що потрапив у дорожньо-транспортну пригоду. ОСОБА_1 стверджував, що він не керував автомобілем та не потрапляв у дорожньо-транспортну пригоду, однак, у нього вилучили посвідчення водія. Також ОСОБА_1 вказав, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки для цього не було підстав.

У судовому засіданні 13 березня 2020 року захисник ОСОБА_1 вину останнього у інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, стверджував, що ОСОБА_1 05 жовтня 2019 року не керував автомобілем Mazda, д.н.з. НОМЕР_1 , та не потрапляв у дорожньо-транспортну пригоду. Крім того, захисник ОСОБА_1 зазначив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки для цього не було жодних підстав.

Той факт, що ОСОБА_1 заперечував, що він керував транспортним засобом - автомобілем Mazda, д.н.з. НОМЕР_1 , підтверджується відеозаписом з бодікамери працівника поліції, який долучений до матеріалів справи.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні 06 грудня 2019 року пояснив, що він був свідком відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 викликався в судове засідання, однак, на виклик суду не з`явився.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, при розгляді справ про адміністративні правопорушення необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП, а зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченими ст. ст. 283 і 284 КУпАП.

У ній, зокрема, потрібно наводити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Також ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.9 а Правил дорожнього руху).

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція).

Так, згідно з п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п. 3 Інструкції).

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №260163, 05 жовтня 2019 року о 04 год 30 хв в м. Києві на вул. Богатирській, 15, зупинивши автомобіль Mazda, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , інспектор роти №2 батальйону №3 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві департаменту патрульної поліції національної поліції України старший лейтенант Радченко Д.М., виявив у водія указаного транспортного засобу ознаки алкогольного сп`яніння: порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя.

У зв`язку з цим, працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд щодо виявлення стану алкогольного сп`яніння, проте він відмовився від проходження такого огляду.

П. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду щодо виявлення стану алкогольного сп`яніння, інспектором роти №2 батальйону №3 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві департаменту патрульної поліції національної поліції України старшим лейтенантом Радченком Д.М. складено щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні 06 грудня 2019 року свідок ОСОБА_4 пояснив, що 04 жовтня 2019 року він заїхав до знайомого віддати борг, потім сів у автомобіль ОСОБА_1 та під час руху потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, зазначив, що через 30-40 хв після того, як сталась дорожньо-транспортна пригода, він поїхав додому, оскільки замерз.

Для з`ясування обставин того, чи керував ОСОБА_1 о 04 год 30 хв 05 жовтня 2019 року автомобілем Mazda, д.н.з. НОМЕР_1 , постановами Оболонського районного суду м. Києва від 06 грудня 2019 року та 22 січня 2020 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП надсилалась до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для дооформлення.

Справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, надіслана управлінням поліції після проведення додаткових перевірок, 10 лютого 2020 року надійшла на адресу суду. До адміністративного матеріалу долучено листи начальника відділу адміністративної практики УПП у м. Києві ДПП НП України Коржука О., у яких зазначено, що на виконання постанови суду надсилаються фотоматеріали, додані на диск, від 04 жовтня 2019 року з системи відеоспостереження "Безпечне місто", на яких зафіксовано водія автомобіля Mazda, д.н.з. НОМЕР_1 , а також рапорт інспектора патрульної поліції, який перебував в складі екіпажу "Рубін-0504" та працював на місці події.

Проте суд вважає, що указані фотоматеріали та рапорт не є доказами, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 о 04 год 30 хв 05 жовтня 2019 року автомобілем Mazda, д.н.з. НОМЕР_1 , а також момент зупинки працівником поліції транспортного засобу.

Фотоматеріали, додані на диск, від 04 жовтня 2019 року з системи відеоспостереження "Безпечне місто", на яких зафіксовано водія автомобіля Mazda, д.н.з. НОМЕР_1 , не свідчать про те, що ОСОБА_1 о 04 год 30 хв 05 жовтня 2019 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем Mazda, д.н.з. НОМЕР_1 , та потрапив у дорожньо-транспортну пригоду.

Крім того, у матеріалах справи відсутні посилання на докази, на підтвердження того, що працівниками поліції викликався для відібрання пояснень ОСОБА_4 , оскільки останній у судовому засіданні 06 грудня 2019 року стверджував, що саме він керував автомобілем Mazda, д.н.з. НОМЕР_1 , та потрапив у дорожньо-транспортну пригоду.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Більш того, у своїх рішеннях у справах "Малофєєва проти Росії" (Malofeyeva v. Russia, рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та "Карелін проти Росії'(Karelin v. Russia заява №926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відтак, аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає недоведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 124, 130, 247, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - не відомий) до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Андрейчук