Суддя 1-ої інстанції Соловйов О.Л.
Суддя доповідач - Куракова В.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року м. Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Куракова В.В., за участю ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Горелова О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 січня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, -

УСТАНОВИЛА:

Судом першої інстанції встановлено, що 14 листопада 2019 року приблизно о 21-17 год. у м. Маріуполі в Центральному районі, по вул. Михайла Грушевського, біля буд. 3 ОСОБА_1 керував автомобілем «Nissan Sunny», д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився з використанням технічного засобу «Drager Alcotest ARNK № 0526», чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду першої інстанції незаконна та підлягає скасуванню. Зазначає, що він не вживав 14.11.2019 року спиртні напої, які могли б дати результат 1, 74 проміле алкоголю у видихаємому повітрі. Звертає увагу, що йому не було надано документів, що підтверджують дійсність результатів алкотестеру та повірку алкотестеру працівниками поліції. Вказує, що працівники поліції йому не пояснювали порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, а судових повісток він не отримував, тому не мав можливості прийняти участь під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього в суді першої інстанції. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову, якою закрити провадження по даній справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його представника - адвоката Горелова О.Є., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вважаю, що слід поновити строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду - без змін за таких підстав.

Оскільки з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 не був присутнім під час винесення оскаржуваного рішення, а копію постанови отримав опосередковано через свого захисника 05.03.2020 року, вважаю за можливе поновити йому строк на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 292991 від 14.11.2019 року (а.с. 3),

- роздруківкою газоаналізатора Драгер Алкотест, зі змісту якого вбачається, що результат вмісту алкоголю у видихаємому ОСОБА_1 повітрі складає 1, 74 проміле (а.с. 3а);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду склав 1, 74 проміле (а.с. 4);

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснили, що 14.11.2019 року о 21:55 год. вони знаходились в м. Маріуполі, по вул. Грушевського, буд. 3, де були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 ; в їх присутності водій на вимогу працівника поліції пройшов медичний огляд у встановленому Законом порядку за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану сп`яніння, результат огляду 1, 74 проміле, від проходження огляду в лікаря-нарколога відмовився (а.с. 5);

- розпискою ОСОБА_1 , зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 зобов`язується не керувати авто «Nissan Sunny» протягом доби (а.с. 6);

- рапортом поліцейської Кулібаби М.В. (а.с. 7);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1747446 від 14.11.2019 року відносно ОСОБА_1 (а.с. 8);

- відеозаписом події адміністративного правопорушення за участю Рибалки О.О. (а.с. 9).

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та прийшов до обґрунтованого правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Обстеження водія на місці зупинки щодо його перебування у стані алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Драгер 6820» дає можливість сформувати доказову інформацію, яка має за мету підтвердити або спростувати факт вживання особою алкоголю. Результатом обстеження за допомогою вищезазначеного приладу є документ у вигляді роздруківки з показниками проміле алкоголю в крові. На підставі цього документу працівником поліції, що проводить огляд складається відповідний акт. В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що йому на його прохання не було надано документів, які б підтверджували законність використання газоаналізатора та його повірку, однак перегляд відеозапису події адміністративного правопорушення спростовує дані доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , адже останній під час проходження огляду на стан сп`яніння жодних документів та свідоцтв у працівників поліції не просив. Під час апеляційного розгляду з Управління патрульної служби в Донецькій області було витребувано документи, що підтверджують законність використання газоаналізатору Драгер 6820 та його повірку (а.с. 45-50).Так, згідно свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки № 12-01/8603 від 23.11.2018 року (а.с. 50) газоаналізатор Alcotest 6820 ARNK № 0526 відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013, яке чинне до 23.11.2019 року (тобто було чинне на момент проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ) та сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу № UA-MI/2-4574-2014 (а.с. 46). Аналіз даних документів вказує на законність використання вищевказаного газоаналізатору та підтверджує дійсність повірки на момент проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, тож доводи апеляційної скарги в цій частині є необгрунтованими.

Відносно доводів апеляційної скарги щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 без участі останнього, зазначаю наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 292991 від 14.11.2019 року (а.с. 3) ОСОБА_1 повідомлявся працівниками поліції про дату, час та місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, про що свідчить його підпис. Крім того, ОСОБА_1 отримав копію протоколу про адміністративне правопорушення, в якій також було вказано дату, час та місце судового розгляду. Переглядом відеозапису, доданого до матеріалів провадження встановлено, що ОСОБА_1 працівники поліції детально роз`яснили порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, його процедуру та ознайомили з датою, місцем та часом розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього. Таким чином, ОСОБА_1 знав про те, що справу відносно нього буде розглянуто в Жовтневому районному суді м. Маріуполя Донецької області, тож мав об`єктивну можливість дізнатися про хід розгляду справи, тож ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість реалізувати свої диспозитивні права на участь під час судового розгляду. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що судом направлялася судова повістка ОСОБА_1 , однак той її не отримав та вона була повернута за закінченням терміну зберігання. При складанні матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не повідомив свого номеру мобільного телефону, який пізніше вказав в своїй апеляційній скарзі, внаслідок чого обмежив можливість його виклику в судове засідання суду першої інстанції. За таких підстав, враховуючи, що суд першої інстанції приймав заходи для забезпечення участі ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, суд апеляційної інстанції не вбачає порушення вимог КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ..

Крім того, ст. 268 КУпАП закріплено вичерпний перелік статей цього Кодексу, при розгляді справ про адміністративні правопорушення за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Ст. 130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, до вказаного переліку не входить.

Особа, яка керує транспортним засобом повинна мати відповідний дозвіл від органів державної влади. Даний дозвіл за своєю зовнішньою формою представляється як водійське посвідчення. Процедура його отримання регламентована таким чином, що особи, які бажають стати водіями повинні знати ПДР та їх дотримуватися. Так, п. 2.9 а ПДР встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Сама правова природа цієї норми має імперативний характер та зобов`язує кожного, хто має дозвіл на керування транспортними засобами неухильно дотримуватись цього пункту. Таким чином, ОСОБА_1 повинен знати ПДР та їх виконувати.

Крім того, заслуговує на увагу та обставина, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , останній погодився зі своїм правопорушенням, про що свідчить перегляд відеозапису події адміністративного правопорушення та запис в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 292991 від 14.11.2019 року (а.с. 3, 9).

Як під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення, так і під час їх розгляду в судовому порядку до предмету доказування не відноситься встановлення обставин, при яких водій вживав ті чи інші речовини, які в подальшому викликали у нього стан інтоксикації. Таким чином, доводи апеляційної скарги про невизначення походження стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 є необгрунтованими.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що і було зроблено судом першої інстанції при розгляді даної справи.

Суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 33 КУпАП прийняв до уваги характер вчиненого правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, і наклав на правопорушника справедливе адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова суду першої інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог та скасування постанови суду першої інстанції немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 січня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 січня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова