Провадження № 3/537/388/2020
Справа № 537/720/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2020 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Дядечко І.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 0017641, складеного 26.02.2020 головним спеціалістом ВДК ОСОБА_2 Є ОСОБА_3 І., 26.02.2020 о 13 год. 30 хв. в м. Кременчук по вулиці Ярмаркова, 11А, ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення пасажирів у таксі на транспортному засобі GEELY, державний номерний знак НОМЕР_2 , без одержання ліцензії на проведення певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, чим порушив ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 26.02.2020 він був у м. Кременчуці у власних справах. На прохання свого знайомого, власника служби таксі 055 м. Горішні Плавні ОСОБА_4 придбав для його потреб, на автомобільному ринку шашку «Таксі». З метою перевірки якості кріплення на різних швидкостях автомобіля, ОСОБА_1 закріпив придбану шашку на своєму автомобілі та виїхав додому в м. Горішні Плавні. В автомобілі ОСОБА_1 перебував один, під час руху по вул. Ярмарковій в м. Кременчуці, був зупинений та затриманий патрулем ДПС, який викликав співробітників служби «Укртрансбезпеки». Виходячи виключно з наявності шашки на автомобілі його звинуватили у проведенні господарської діяльності із перевезення пасажирів без ліцензії та було складено протокол. Вважає, що в протоколі не зазначено конкретних фактів здійснення ним господарської діяльності із перевезення пасажирів, зокрема, з метою отримання прибутку, а саме наявність пасажирів в автомобілі, отримання коштів або домовленостей про таке отримання, знаходження на спеціальних стоянках таксі в очікуванні пасажирів, систематичність, тобто, неодноразовість фактів перевезення, і взагалі будь-яких реальних ознак безпосереднього проведення саме господарської діяльності. В зв`язку з даними обставинами просив справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю виходячи з такого.

Статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) визначено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, якими є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та ін.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 0017641 складеного 26.02.2020 відносно ОСОБА_1 , останній надавав послуги з перевезення пасажирів на транспортному засобі, без отримання відповідної ліцензії, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). Зазначена норма є бланкетною.

Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування господарської діяльності», ліцензуванню підлягають такий вид господарської діяльності, як перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів річковим, морським,автомобільним, залізничним та повітряним транспортом, міжнародні перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом.

Частиною першою ст. 3 ГК України закріплено, що під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями (ч. 2 ст. 3 ГК України).

Відповідно до ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Кваліфікуючою ознакою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Таким чином, ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг з перевезення, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

Проте, з протоколу про адміністративне правопорушення № 0017641 від 26.02.2020, складеного відносно ОСОБА_1 , жодним чином не вбачається встановлення уповноваженою на складання даного протоколу особою обставин систематичності та постійності здійснення ОСОБА_1 перевезень пасажирів з метою отримання прибутку. З матеріалів долучених до справи не вбачається здійснення ОСОБА_1 саме господарської діяльності з метою отримання прибутку.

Враховуючи обставини справи протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Окрім того, відповідно до наведеного протоколу, ОСОБА_1 здійснював послуги з перевезення пасажирів, однак із долученого до матеріалів справи фотознімку автомобіля GEELY, державний номерний знак НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_1 , не вбачається, що в автомобілі були присутні будь які пасажири, при цьому фотокартка не містить вказівки щодо показань технічних приладів чи інших засобів, за допомогою яких вона отримана та не містить даних щодо часу фіксації. Крім того, сам лише факт знаходження на даху автомобіля розпізнавального ліхтаря «Таксі» жодним чином не підтверджує самого факту здійснення діяльності, як перевезення пасажирів на таксі. При цьому жодного пасажира головним спеціалістом не допитано та не залучено у якості свідка.

Судом викликався, головний спеціаліст ВДК ОСОБА_5 , який складав протокол, проте до суду він не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Будь-яких інших доказів суду не надано.

При цьому, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні, щодо купівлі розпізнавального ліхтаря «Таксі» на прохання його знайомого та кріплення на автомобіль, з метою перевірки кріплень, оскільки дане твердження будь-якими доказами не підтверджено.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що у справі відсутні належні та допустимі докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, суд дійшов до висновку про відсутність в його діях складу вказаного правопорушення, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 164, 247, 251, 280, 283, 284, суддя,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: І.І.Дядечко