печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2020 о 17 год. 52 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Фіат, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві на площі А.Первозванного, 1, рухаючись алеєю Героїв Крут, виїхав на регульоване перехрестя з вул. Дніпровський узвіз, на якому утворився затор, який змусив його зупинитися на перехресті, при цьому не дав дорогу автомобілю Шевроле Лачетті, державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який завершував рух через перехрестя, внаслідок чого водій ОСОБА_1 здійснив з ним зіткнення, в результаті обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.4, 16.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання з`явилася особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , інший учасник дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля Шевроле, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 .

Водій ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного не визнав, пояснив, що в момент, коли відбулося зіткнення його автомобіль не їхав, а перебував у нерухомому стані. Також зазначив, що мав намір перелаштуватися у смугу для руху, якою рухався водій ОСОБА_2 і помітивши, що останній зробив рух вперед, почав перелаштовувався, проте так як був щільний затор, а у водія автомобіля Шевроле не вийшло здійснити маневр, він трохи повернув кермо праворуч і почав здійснювати рух вперед, внаслідок чого відбулося ДТП.

Водій ОСОБА_2 пояснив, що рухався в своїй смузі для руху у невеликому заторі, в потоці автомобілів, виїхав на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофору. Точно не може стверджувати, який був сигнал світлофору під час його перебування саме на перехресті, завершуючи його проїзд, оскільки світлофор знаходився позаду нього та на момент ДТП він сигналу світлофору не бачив.

Далі він помітив, як автомобіль Фіат, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись зустрічною смугою, пересік подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки та різким маневром із подачею звукового сигналу почав перелаштовуватись в смугу руху, якою рухався водій ОСОБА_2 . Останній був обурений нахабством водія автомобіля Фіат та не мав наміру його пропускати, проте, коли потік автомобілів зупинився, Фіат під`їхав впритул до задніх дверей автомобіля Шевроле, приблизно на 10-15 сантиметрів, та коли потік продовжив рух, учасники ДТП також почали рухатися, проте водій Фіату не розрахував відстані, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Також в судове засідання з`явилася свідок ДТП, ОСОБА_3 . Пояснила, що в травні місяці, під час карантину, разом зі своїм колегою ОСОБА_1 поверталася з роботи. Так як на той час громадський транспорт не працював, трафік був дуже напружений. Рухаючись по Парковій Алеї на перехресті з вул. Героїв Крут у дуже щільному потоці, помітила, що водій автомобіля Шевроле, виїжджаючи з вул. Героїв Крут, рухався по зустрічній лінії та здійснив різкий маневр, внаслідок чого підрізав автомобіль Фіат, який рухався у своїй полосі та закінчував маневр. Шевроле впритул наблизився до автомобіля Фіат, яким керував ОСОБА_1 , та почав здійснювати рух вперед, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що 21.05.2020 їхала в якості пасажира в автомобілі таксі - Шевроле, автомобіль спускався по вул. Героїв Круг і виїхав на перехрестя з Парковою Алеєю, в той час на дорозі був щільний рух. Коли автомобіль таксі зупинився, по вул. Паркова Алея рухався інший учасник ДТП і передня частина машини проїхала без проблем, а задня торкнулася автомобіля таксі.

Також свідок зазначила, що надати оцінку тому чи рухалися водії дотримуючись правил дорожнього руху вона не може, оскільки не володіє такими знаннями. Проте, свідок зазначила, що автомобіль, в якому вона їхала, на момент ДТП знаходився у нерухомому стані.

Судом, на вимогу водія ОСОБА_1 був направлений запит до Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП у м. Києві про витребування відеозаписів з вуличних камер відеоспостереження, на яких зафіксований момент ДТП, яке відбулося 21.05.2020 о 17 год. 52 хв. між автомобілями Фіат, державний номерний знак НОМЕР_1 , та Шевроле Лачетті, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Проте, 13.10.2020 на адресу суду надійшла відповідь на вказаний запит, в якому повідомлялося, що дані із засобів відеофіксації в системі відеоспостереження міста Києва зберігаються до тридцяти календарних днів, а на тридцять перший дані знищуються системою в автоматичному режимі.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №426309 та додані до нього матеріали справи, заслухавши пояснення учасників ДТП та свідків, приходить до наступних висновків.

Виходячи з пояснень учасників ДТП та свідків, судом встановлено, що водій ОСОБА_2 на момент ДТП перебував на перехресті та закінчував маневр його переїзду, в той час як водій ОСОБА_1 намагався перелаштуватися у смугу для руху, якою рухався ОСОБА_2 , порушивши при цьому пп. 16.4, 16.5 ПДР, які регламентують заборону виїзду на перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів, а також не дав дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, тим самим створивши аварійну ситуацію, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №426309; схемі місця дорожньо-транспортної пригоди; письмових поясненнях свідка

ОСОБА_4 ії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з цим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 21.05.2020, і були виявлені в той же день.

Таким чином, на день розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 122-4, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП- закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько