П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2020 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оржицького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого експедитором ТОВ «Оржицький молокозавод», ідентифікаційний номер суду не відомий, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

13.02.2020 року о 16 год. 17 хв. ОСОБА_1 в смт. Оржиця, Оржицького району Полтавської області по вул. Черкаській, керував транспортним засобом ВАЗ-2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в Оржицькій ЦРЛ. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Симоненко Т.В. пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 складено незаконно. Він вказав, що повірка газоаналізатора, за допомогою якого визначалося чи перебував ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, повинна проводитися один раз на півроку, а не на рік, як зазначено у відповідному свідоцтві, сертифікат відповідності цього засобу вимірювальної техніки чинний лише до 16.04.2013 року, використання газоаналізатора в лікувальному закладі не передбачене чинним законодавством, на відеозаписах, наданих працівниками поліції не зафіксовано керування автомобілем ОСОБА_1 . Захисник пояснив, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП немає.

Суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується доказами у справі у їх сукупності: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому, зокрема, міститься запис ОСОБА_1 про те, що він з протоколом ознайомлений (а.с. 4), результатом тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager від 13.02.2020 року, з якого вбачається, що за допомогою Alcotest 6810, прилад № ARDE-0113 , принтер ARCD-5200, тест № 1671, останне калібрування 03.07.2019 року, гр. ОСОБА_1 13.02.2020 року о 17 год 03 хв при температурі + 17,0° пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння та його результат становить 1,24‰ (а.с. 5), результатом тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager від 13.02.2020 року, з якого вбачається, що за допомогою Alcotest 6810, прилад № ARDE-0113 , принтер ARCD-5200, тест № 1671, останне калібрування 03.07.2019 року, гр. ОСОБА_1 13.02.2020 року о 17 год 33 хв при температурі + 18,0° пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння та його результат становить 1,08‰ (а.с. 6), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.02.2020 року №2, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 7), відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції щодо обставин вчинення даного адміністративного правопорушення, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.02.2020 року, свідоцтвом про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки, сертифікатом відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, посвідченням про проходження підвищення кваліфікації лікарем ОСОБА_2 «Діагностика станів сп`яніння темат. удосконал.»), направленням ОСОБА_1 на медичний огляд, копією із Журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння.

Суддя не приймає до уваги пояснень захисника про те, що газоаналізатор, який використовувався лікарем не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки в матеріалах справи є висновок лікаря (який проходив відповідне навчання) про те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, та копія відповідного акту медичного огляду, де зафіксовано перебіг процедури медичного огляду, який проводився відповідно до вимог чинного законодавства, інші докази у справі не суперечать цим даним. П. 7 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 визначає, що проведення лабораторних досліджень є обов`язковим лише при визначенні наркотичного засобу або психотропної речовини. Крім того, технічний засіб, яким проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а саме алкотестер «Драгер 6810» пройшов повірку 04 липня 2019, що підтверджується свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/3120, яке чинне до 04 липня 2020 р. Вказаний прилад відповідає вимогам методики повірки МПУ 066/05-2013 та містить місце відбитку повірочного тавра 04.07.2019, тобто вказаний прилад газоаналізатор Drager «Alcotest 6810» пройшов повірку в річний термін. Таким чином, на момент проведення огляду вказаний алкотестер був використаний в межах міжповірочного інтервалу для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки.

Суддя не приймає до уваги також пояснення захисника, що на відеозаписах, наданих працівниками поліції не зафіксовано керування автомобілем ОСОБА_1 , оскільки на відеозаписі чітко зафіксовано рух автомобіля, яким керує ОСОБА_1 , та номерний знак цього автомобіля.

У п. 58 рішення Європейського суду з прав людини від 10.05.2010 року у справі «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04) зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд

має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлені.

Згідно санкції частини першої статті 130 КУпАП, стягнення накладається на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 має посвідчення водія, яке тимчасово вилучено у останнього.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи винного, з метою запобігання вчинення подібних правопорушень у подальшому, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи дану норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 23, 24, 3334, 40-1, 251, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя ,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя