Справа № 579/545/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 березня 2020 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пушкіне Совєтського району Кримської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,-

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

водій ОСОБА_1 20 березня 2020 року о 15 год. 10 хв. по вул.Б.Хмельницького в с.Мутин Кролевецького району Сумської області керував мотоблоком без номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився відповідно до встановленого законом порядку зі згоди водія із застосуванням приладу Драгер №ARKL-2046.

ОСОБА_1 під час розгляду справи частково заперечував обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому він пояснив, що дійсно 20 березня 2020 року о 15 год. 10 хв. по вул.Б.Хмельницького в с.Мутин Кролевецького району Сумської області він керував мотоблоком без номерного знаку та був безпричинно зупинений працівниками поліції. З актом огляду на стан сп`яніння не згоден, оскільки в стані алкогольного сп`яніння він не перебував. Алкогольні напої він вживав за два дні до події.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного вище правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 20.03.2020 року серії ОБ №146712 (а.с.2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння був проведений у зв`язку з виявленими ознаками: почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини роту. Огляд проводився поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з використанням спеціальних технічних засобів - газоаналізатору Alkotest 6820 зав. №ARKL-2046;

- результатом проходження ОСОБА_1 тестування на алкоголь приладом Драгер 20.03.2020 року о 15:11, тест №75, результат тесту 0,30 ‰ (а.с.4);

- відео-файлами, які містяться на DVD-R диску лазерних систем зчитування, оглянутими в судовому засіданні (а.с.8).

Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення можливо приймати до уваги як належний доказ зміст якого відтворює фактичну обставину, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протокол складений уповноваженою особою у встановленому законом порядку, і ознаки діяння, вчиненого ОСОБА_1 20 березня 2020 року о 15 год. 10 хв. по АДРЕСА_1 , містить склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення від 20.03.2020 року серії ОБ №146712 складений з дотриманням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 р. № 137 і підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог зазначеної Інструкції чи ст.256 КУпАП відсутні.

За змістом ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються серед іншого протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Протокол про адміністративне правопорушення від 20.03.2020 року серії ОБ №146712 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2), результат проходження ОСОБА_1 тестування на алкоголь приладом Драгер 20.03.2020 року о 15:11, тест №75 (а.с.4), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), відео-файли, які містяться на DVD-R диску лазерних систем зчитування (а.с.8) іншими доказами, які маються в матеріалах справи, та які заслуговують на увагу суду, не спростовано.

Вказані докази отримані в установленому законом порядку, не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності. Вказаними доказами повністю спростовуються доводи ОСОБА_1 про те, що керуючи мотоблоком без номерного знаку 20 березня 2020 року о 15 год. 10 хв. по вул.Б.Хмельницького в с.Мутин Кролевецького району Сумської області він не перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.2.9 а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність, серед іншого, наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що і стало підставою для складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння був проведений поліцейським у відповідності до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.11.2015 р. № 1452/735, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду. Судом не встановлено порушення поліцейським вимог ст.266 КУпАП чи Інструкції від 09.11.2015 року №1452/735.

Суд розцінює пояснення ОСОБА_1 обраним способом захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності, оскільки його пояснення повністю спростовуються вище проаналізованими доказами, а доказів, які б могли спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення, суду не надано і такі у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, з досліджених у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який має посвідчення водія, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.10), ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, є підстави застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 283 - 285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя О. В. Моргун