П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2020 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не притягувався

по ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії БД №082467 від 30.12.2019 року вбачається, що 30.12.2019 року о 00:49год. в м.Червонограді по вул.Б.Хмельницький,59, водій ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL VIVARO д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер».

В свою чергу у матеріалах справи, в протоколі зазначено: 1)згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 30.12.2019 року о 00 годин 49 хвилин - керував т.з. в стані алкогольного сп`яніння; 2)тоді як сам протокол на ОСОБА_1 складений за 30 хвилин до даної події, тобто об 00 годин 10 хвилин - 30.12.2019 року; 3)при цьому, огляд на стан сп`яніння - проведено о 01 годині 06 хвилин - акт з технічного засобу. 4)крім цього, що в протоколі, що в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння зазначено, що водій ОСОБА_1 від будь-яких підписів - відмовився, презюмуючи, що таким чином ОСОБА_1 не був згідний із даним висновком огляду на місці. 5) до матеріалів долучено відео, однак в протоколі немає посилання на такий засіб фіксації правопорушення; 6) в протоколі та в акті на огляд щодо стану сп`яніння, зазначенні свідки даної події, що суперечить фактичним обставинам справи, зафіксованим відеонаглядом. який долучений. На даному записі явно видно відсутність будь-яких осіб, окрім особи, яку притягнуто до відповідальності та працівників поліції. 7) відео долученні до матеріалів не є послідовними та неперервними, а епізодичними, без логічного початку та завершення. 8) з відео встановлюється, поламку спец засобу «Драгер», яким зафіксовано стан алкогольного сп`яніння, про що на відео констатується самим працівником поліції. 9)з відео видно, не погодження ОСОБА_1 з даним висновком, яке залишається поза увагою працівників поліції. 10) із графи: «до протоколу додаються», слідує, що до протоколу додані матеріали справи, однак які саме не вказано.

Все це не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення крім іншого зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Отже, суддя приходить до висновку, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейський не дотримався вимог ст. 256 КУпАП.

Вищевказані недоліки протоколу виключають можливість прийняття справи до розгляду, а тому суддя приходить до висновку про необхідність повернення справи для доопрацювання та належного оформлення..

Керуючись ст.278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.1 КУпАП для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Веремчук