КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУНС 289/980/20 Постанова винесена суддею Омельченко М.М.
Справа № 33/824/4186/2020
Категорія: ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Павленко О.П., за участю захисника Конюшка Д.Б. та Соколова І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кухарі Іванківського району Київської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 вересня 2020 року

в с т а н о в и в:

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп.

Як встановив суддя місцевого суду, 19 червня 2020 року о 18 год 56 хв водій ОСОБА_1 керував власним мотоциклом «Kawasaki ER-6F», державний номерний знак НОМЕР_1 , на 87 км + 100 метрів автодороги сполученням Київ-Чоп в стані алкогольного сп`яніння, при цьому не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Scoda Octavia А7», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . При зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився на місці ДТП у присутності двох свідків за допомогою приладу «Alcotest 7510» та за результатами огляду станом на 19 год 26 хв 19 червня 2020 року у повітрі, видихнутому водієм ОСОБА_1 , зафіксовано 2,22‰ етилового спирту.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1, п. 13.1, п. 2.9(а) ПДР України, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , не оспорюючи винуватість за ст. 124 КУпАП, а саме факт настання ДТП та свою вину в ньому, просить постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 вересня 2020 року скасувати в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та прийняти нову, якою провадження в справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування апеляційних вимог вказує, що поза увагою суду залишилися порушення працівниками поліції положень ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок), оскільки він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, категорично заперечував факт вживання алкогольних напоїв, проте співробітники поліції не направили його для огляду до медичного закладу, отже результати огляду, проведеного поліцейським на місці за допомогою спеціального технічного засобу, на підставі ч. 4 ст. 266 КУпАП є недійсними.

Крім того, звертає увагу на те, що в порушення вимог ст. 266 КУпАП його не відсторонили від керування транспортним засобом.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Конюшка Д.Б. на підтримку апеляційних вимог, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

З огляду на апеляційне прохання, пояснення в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 , який не оспорював свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, висновок судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, за обставин, викладених у постанові, як такий, що ґрунтується на доказах по справі, зокрема, підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення від 19 червня 2020 року, схеми місця ДТП, пояснень водія ОСОБА_2 та іншими доказами, не є предметом апеляційної перевірки виходячи з положень ч. 7 ст. 294 КУпАП.

Що стосується висновків судді місцевого суду в постанові про доведеність вини

ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9(а) ПДР України, тобто керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, то вивченням матеріалів справи в цій частині встановлено, що вони також ґрунтуються на доказах у справі, а доводи ОСОБА_1 прямо суперечать змісту таких доказів.

Зокрема, посилання ОСОБА_1 на порушення працівником поліції процедури огляду на стан сп`яніння, передбаченої ст. 266 КУпАП, Інструкцією та Порядком, є надуманими.

Як убачається з матеріалів справи, огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння був проведений поліцейським 19 червня 2020 року у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 7510» № ARJL 0311 і результат тесту становив - 2,22‰, що свідчить про перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, водночас п. 2.9(а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Результати огляду підтверджуються роздруківкою даних принтера спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 7510» № ARJL 0311, в якій міститься підпис ОСОБА_1 (а.с. 3), а також даними акту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, за змістом яких огляд проводився у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння рук, незв`язна та нечітка мова), за участю свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , результат тесту - 2,22 ‰. При цьому вказаний акт підписаний поліцейським, свідками огляду та безпосередньо ОСОБА_1 , який з результатами огляду погодився (а.с. 4).

Письмові пояснення свідків також не містять даних про те, що водій не погодився з результатами огляду, проведеного з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським (а.с. 9, 10).

Разом із цим, у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, ОСОБА_1 власноручно зазначив: «всі конкретні пояснення надам у суді, про заборону руху попереджений» (а.с.1), тобто він також не оспорював результати огляду вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення та був попереджений про заборону керування транспортним засобом, що свідчить про виконання поліцейським вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП.

Із відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що поліцейський двом свідкам повідомив про причетність ОСОБА_1 до ДТП та виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, запропонував водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager», на що ОСОБА_1 погодився. Такий огляд був проведений поліцейським за допомогою спеціального технічного приладу «Drager» і результат огляду, який становив 2,22 ‰, повідомлений водію та свідкам. ОСОБА_1 не заперечував факт вживання алкогольних напоїв,погодився з результатами огляду та не мав жодних зауважень до працівників поліції з приводу процедури огляду (а.с. 11).

Відповідно до вимог частин 2-5 ст. 266 КУпАП, що узгоджується з Інструкцією та Порядком, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, за змістом закону у поліцейського виникає обов`язок забезпечити проведення огляду в закладі охорони здоров`я у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Однак, в матеріалах справи, з урахуванням наведених доказів, відсутні жодні відомості про те, що ОСОБА_1 заперечив щодо огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціального технічного засобу або не погодився з результатами такого огляду, отже немає підстав вважати, що результати огляду є недійсними.

Враховуючи наведене, вважаю, що висновки судді місцевого суду в постанові від 16 вересня 2020 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на належних і допустимих у розумінні ст. 251 КУпАП доказах, тому відсутні законні підстави для скасування судового рішення і закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу цього адміністративного правопорушення, як про це просить апелянт.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 акладено в межах строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП при визначенні виду та розміру стягнення за вчинення кількох адміністративних правопорушень, і відповідає санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За вказаних обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 вересня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.П.Павленко