ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3788/20
провадження № 3/753/2133/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2020 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2020 року приблизно о 09 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Зарічна, 1-Б, ОСОБА_1 керував власним автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в засіданні не оспорював відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, пояснивши її тим, що 10.02.2020 він відвіз до роботи свою дружину, на зворотному шляху він потрапив в ДТП за участю його автомобіля, на другого учасника ДТП був складений протокол за ст. 124 КУпАП, він поспішав додому до хворого сина. Стверджував, що він не був в стані сп`яніння, та на підтвердження своїх слів надав довідки.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно положень ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідчими матеріали справи та додані в засідання документи, суд встанови наступні обставини.

З письмових пояснень свідків, вбачається, що ОСОБА_1 відмовився на вимогу поліцейського в їх присутності пройти огляд для визначення стану сп`яніння, що ОСОБА_1 й не оспорювалось.

Відповідно до протокола серії ДПР18 № 533326 від 10.02.2020 ОСОБА_2 був відсторонений від керування, що підтверджується й розпискою ОСОБА_1 , в якій він зобов`язався не керувати транспортними засобами.

Відповідно до довідок № 3 та № 4 від 11.02.2020 Коростенська ЦМЛ Консультативно-діагнотичний центр, ОСОБА_1 був обстежений лікарем наркологом, алкоголь сп`яніння не виявлено 0,0 ‰; ОСОБА_1 на обліку в наркологічному кабінеті Коростенського КДЦ не перебуває.

Також відповідно до довідки, ОСОБА_3 з 03.02.2020 по 14.02.2020 хворів. ОСОБА_4 працює кухарем та 10.02.2020 знаходилась на своєму робочому місці.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Так, зі змісту диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що це правопорушення полягає, зокрема, у керуванні транспортними засобами особами в стані сп`яніння, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейського відмовився пройти у встановленому порядку зазначений медичний огляд всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Оскільки поліцейським не зафіксований стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , а зафіксована його відмова від проходження огляду на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, суд не приймає в якості доказу обґрунтованої відмови від проходження огляду в найближчому закладі охорони здоров`я медичні довідки надані ОСОБА_1 , беручи також до уваги, що вони складені всупереч вимог Інструкції після спливу двох годин з моменту зупинки автомобіля та в неналежному медичному закладі.

Також, доводи ОСОБА_1 стосовно того, що він поспішав до хворого сина, за яким приглядала сусідка, не звільняють його від виконання п. 2.5 ПДР України.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє судді зробити висновок про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя М.О. Заставенко