Справа № 369/9454/20
Провадження № 3/369/5073/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.10.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за частиною другою статті 60 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19 липня 2020 року серії ГР № 214699 ОСОБА_1 19 липня 2020 року близько 10 год. 00 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 60 КУпАП, а саме: за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , будучи власником земельної ділянки прибережної зони водойми, здійснив перешкоду щодо користування водоймою шляхом доступу до неї та її огородженням.

В судове засідання з`явився представник ОСОБА_1 Храпаль М. В., яка надала клопотання про закриття провадження про адміністративне правопорушення, оскільки штучно створене водосховище (відпрацьований кар`єр), щодо якого зазначається в матеріалах справи адміністративного правопорушення, знаходиться в постійному користуванні у Фермерського господарства «МРІЯ». Також, вказав, що вони як постійні землекористувачі, та власники, надають право вільно користуватися, та не чинять ніяких перешкод в користуванні штучно створеним водосховищем, яке знаходиться на території Фермерського господарства, громадянам. Крім того, надала копію рішення від 28 квітня 2011 року, яким було надано Селянському (фермерському) господарству «Мрія» дозвіл на встановлення огорожі навколо земельної ділянки СФГ «Мрія», яка розташована на території Горенської сільської ради, згідно з межових знаків вище зазначеної земельної ділянки.

В судовому засіданні були досліджені інші матеріали справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення від 19 липня 2020 року серії ГР № 214699, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 19 липня 2020 року, письмові пояснення ОСОБА_2 від 19 липня 2020 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 23 липня 2020 року.

Вказані докази не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 60 КУпАП, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до частини другої статті 60 КУпАП обмеження у будь-який спосіб безперешкодного або безоплатного доступу громадян до узбережжя морів, морських заток, лиманів та островів у внутрішніх морських водах у межах пляжної зони, а також до берегів річок, водойм та островів для загального водокористування, крім випадків, передбачених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, належні та допустимі докази вчинення правопорушення, що полягає у обмеженні безперешкодного доступу до водойми в цій конкретній справі відсутні.

Зокрема відсутні належні фото-докази, докази факту отримання плати за доступ до водойми, докази наявності огорожі на даній території.

Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суддю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 60 КУпАП, а саме: обмеження у будь-який спосіб безперешкодного або безоплатного доступу громадян до узбережжя морів, морських заток, лиманів та островів у внутрішніх морських водах у межах пляжної зони, а також до берегів річок, водойм та островів для загального водокористування, крім випадків, передбачених законом, винуватість його в цій конкретній справі не доведена, тому підстави адміністративної відповідальністі за частиною другою статті 60 КУпАП відсутні.

Згідно з статтею 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини») доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною другою статті 60 КУпАП щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 60 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення від 19 липня 2020 року серії ГР № 214699) закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Г. А. Перекупка