Справа № 467/216/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2020 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., перевіривши дотримання вимог КУпАП при направленні протоколу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 140 КУпАП ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

До Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 17 січня 2020 року разом із доданими до нього документами щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, при розгляді справи було установлено, що ця справа не може бути розглянута Арбузинським районним судом Миколаївської області.

Зокрема, згідно абз. 2 ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

При цьому, відповідно до п. 4 абз. 1 ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями), а згідно абз. 2 ст. 214 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів, розглядають справи про адміністративні правопорушення, віднесені цим Кодексом до їх відання.

Між тим, як слідує із цього протоколу, подія, що зафіксована у ньому, мала місце на 194 +400 м. автодороги Н-24 «Благовіщенськ Миколаїв», тобто на території Новоодеського району Миколаївської області.

У свою чергу, згідно ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Водночас, згідно рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Отже, ця справа не може бути розглянута Арбузинським районним судом Миколаївської області, оскільки описані у відповідному протоколі події мали місце на території, на яку поширюється юрисдикція Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Але норми КУпАП не передбачають можливості учинення судом такої процесуальної дії, як передача справи за підсудністю до іншого суду.

Натомість, суд не позбавлений можливості повернути протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали до уповноваженого органу для направлення його до суду, який уповноважений розглядати цю справу, з метою виконання завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення яким є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З урахуванням такого, керуючись ст.ст. 1, 2, 7, 245,246, 276 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 295113 від 17 січня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення та додані до нього матеріали повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для направлення до Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Постанова оскарженню не підлягає згідно рішення Конституційного Суду України № 2- рп/2015 від 31 березня 2015 року.

Суддя І.В. Явіца