Справа № 362/169/20
Провадження № 3/362/283/20
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13.03.2020 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ромни Сумської області, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2020 року о 23 годині 45 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «АЗЛК 2140» номерний знак НОМЕР_2 по вулиці Київській в місті Василькові Київської області з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови), на місці зупинки в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, 12 січня 2020 року о 23 годині 45 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «АЗЛК 2140» номерний знак НОМЕР_2 по вулиці Київській в місті Василькові Київської області, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у разі виникнення небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, чим порушив вимоги пунктів 12.1 і 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, внаслідок чого допустив занос автомобіля та здійснив зіткнення з металевою опорою, що спричинило пошкодження транспортного засобу і опори, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Даючі пояснення в суді ОСОБА_1 , не заперечив факт вчинення ним ДТП, однак не погодився із обставинами викладеними у протоколі щодо порушення ним статті 130 КУпАП та зазначив, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння і йому поліцейські не пропонували пройти такий огляд.

Для перевірки доводів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом було витребувано відеозапис з місця події.

Зокрема, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 223456 від 12.01.2020 року (а.с. 1), письмовими поясненнями свідків події ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від 12.01.2020 року (а.с. 4, 5), протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 223457 від 12.01.2020 року (а.с. 7), схемою ДТП від 12.01.2020 року (а.с. 8) та змістом відеозапису, що міститься у файлі на CD-R під назвою «VID_20200218_095230_829» (а.с. 26).

Оскільки рішенням судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.08.2019 року ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню за статтею 130 КУпАП за правопорушення, що було вчинене ним в червні 2019 року, його дії кваліфікую за ч. 2 ст. 130 КУпАП, як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП.

Також, дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

При цьому, доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності стосовно того, що поліцейський не пропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння, суд не приймає до уваги та оцінює їх критично, оскільки обставини безпосередньої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чітко і беззаперечно підтверджено змістом відеозапису, що міститься у файлі на CD-R під назвою «VID_20200218_095230_829», оглянутого і дослідженого судом під час розгляду протоколу в присутності особи.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених статтями 34 і 35 КУпАП не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який не працевлаштований, ступеню його вини, майнового стану, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, вважаю, що до порушника слід застосувати захід адміністративного стягнення з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33 36, 40-1, 124, 130 ч. 2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя