Справа № 591/1881/20 Провадження № 3/591/740/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , зі слів не працює,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18.03.2020 о 18.50 год. в м.Суми, вул. Прокоф`єва, 31, водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 21013 н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора DRAGER та прослідувати у медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності 2-х свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР. Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходили.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, (а.с. 1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер не проводився (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці так і у закладі охорони здоров`я (а.с. 3-4), відеозаписом, наданим УПП в Сумській області, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 вказаним автомобілем, його відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці так і у закладі охорони здоров`я (а.с. 7), а також матеріалами справи, що досліджені в суді.

Згідно довідки інспектора відділу АП УПП в Сумській області відповідно до облікових даних Національної автоматизованої інформаційної системи інформація про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія відсутня (а.с. 9).

Суд, враховуючи суспільну шкідливість порушень у сфері дорожнього руху, можливе настання небезпечних наслідків таких порушень, характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами у зв`язку з відсутністю такого права.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 420, 40 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами у зв`язку з відсутністю такого права.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 гривень 40 копійок (р/р UA 0026001; отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення в порядку ст. 287 КУпАП.

Суддя О.Б.Капкін