Справа № 590/273/20
Провадження № 3/590/160/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, Українця, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався ,

за ч.1 ст.130, ч.2 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 049116 ОСОБА_1 02.03.2020 року о 19 год. 25 хв. в смт. Ямпіль Ямпільського району Сумської області по пров. Неплюєва керував мотоциклом «Аlpha» без державного номерного знаку, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив пункт 2.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №049162 ОСОБА_1 02.03.2020 о 19 год. 20 хв. з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з рота, тремтіння рук) в смт. Ямпіль Ямпільського району Сумської області по пров. Неплюєва керував мотоциклом «Аlpha» без державного номерного знаку, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку ОСОБА_1 ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його законний представник, мати ОСОБА_2 , справу просили розглянути у їх відсутність.

Факт скоєння неповнолітнім ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.03.2020 року серія ОБ № 049116, поясненнями ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, довідкою Ямпільського ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області від 03.03.2020 № 1522/73/01-2020, за змістом якої станом на 02.03.2020 інформація про посвідчення водія в ІІПС АРМОР на гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , відсутня.

На підтвердження факту скоєння неповнолітнім ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду надано протокол про адміністративне правопорушення від 02.03.2020 серія ОБ №049162, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 ухилився від проходження оглдяу у встановленому законом порядку на стан сп`яніння, зокрема від проходження огляду у медичному закладі.

Відповідно до ст.12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частина 2 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

З матеріалів справи, зокрема з письмових пояснень свідків не вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 02.03.2020 серія ОБ № 049162 (а.с. 2) зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, з письмових пояснень ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2) вбачається, що він відмовляється від огляду в закладі охорони здоров`я.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння всупереч вимогам п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та п.7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за відсутності відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки останній наполягав на такому огляді, або його незгоди з результатами такого огляду.

Для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров`я, відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП та п.п. 7, 8 Інструкції, є три підстави: 1) незгода водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу; 2) незгода водія з результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу; 3) скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, що, в такому випадку, є обов`язковим.

Лише чітке дотримання вказаної вище процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, свідчить про його дійсність.

Аналогічно, матеріали провадження не містять жодних відомостей, які б свідчили про необхідність обов`язкового проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 безпосередньо в медичному закладі, відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП, або до п. 8 Інструкції.

Вищенаведене свідчить про те, що працівником поліції було грубо порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, який міститься в ст. 266 КУпАП, так й п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП та пункту 22 Розділу ІІІ Інструкції, огляд на стан сп`яніння, проведений з порушенням, зокрема пунктів 6, 7 Розділу І, ч. 2 п. 6 Розділу ІІ Інструкції, вважається недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_5 також тлумачаться на його користь.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, справа підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 126 КУпАП повністю доведена наявними у справі доказами.

Відповідно до ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 КупАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Оцінюючи наявні у справі докази, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який є неповнолітнім, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 заходу впливу відповідно до ст 24-1 КУпАП у виді суворої догани.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Враховуючи, що до ОСОБА_1 застосований захід впливу у виді суворої догани, передбачений ст 24-1 КУпАП, судовий збір не підлягає стягненню з нього, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП

Керуючись ст.126 ч.2, ст.130 ч.1, ст..ст.12,13, ст..247 ч.1 ст.ст.283-285 КУпАП , суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 126 КУпАП, застосувати захід впливу у виді суворої догани.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Сатарова