Справа № 364/263/20
Провадження № 3/364/65/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2020 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учня Державного навчального закладу «Ржищівський професійний ліцей» , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2020 року, о 21:24 годині, на річці Рось поблизу села Гор.Пустоварівка, Володарського району, Київської області, ОСОБА_1 , будучи неповнолітнім, здійснював вилов риби забороненим колючим знаряддям лову «ості». Зловив 0,45 кг риби, а саме: карась 1 шт., головень - 2 шт. Своїми неправомірними діями завдав збитків рибному господарству України на суму 51 ( п`ятдесят один) гривень, що стверджено розрахунком матеріальної шкоди (а.с. 5). Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

Неповнолітній ОСОБА_1 на виклик суду в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, зокрема телефонограмою, яка міститься в матеріалах справи ( а.с.23).

Опікун неповнолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи. На електронну адресу суду надіслав заяву якою просить суд розгляд адміністративного матеріала проводити без його участі у зв`язку з запровадженням карантину в Україні та одночасно просить суворо не карати неповнолітнього та по можливості звільнити його від адміністративної відповідальності ( а.с.17).

З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис у протоколі, а також про те, що справа буде розглянута в Володарському районному суді Київської області, про що свідчить наявна телефонограма та відмітка в протоколі, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу чи відповідних пояснень , не повідомив суд про причини неявки, вважаю, що така поведінка ОСОБА_1 направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП. За таких обставин вважаю можливим розглянути справу, за наявними у справі письмовими доказами.

Відповідно до п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та Інструкції про порядок обчислення та внесення платежів за спеціальне використання водних живих ресурсів при здійсненні любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 квітня 1999 року, забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Стаття 63 Закону України «Про тваринний світ» вказує, що порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону, зокрема, і за застосування заборонених знарядь добування тварин.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, стверджується письмовими доказами, які приєднані до адміністративного матеріалу, а саме :

- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення № 010956 від 12.03.2020 року (а.с. 1);

- протоколом огляду та вилучення речей і документів (а.с. 2);

- розпискою про передачу на відповідальне зберігання рибальського майна, транспортних засобів, підвісних двигунів, знарядь лову та водних біоресурсів (а.с. 3);

- актом огляду водних біоресурсів вилучених відповідно до протоколу № 010956 ( а.с.4);

- розрахунком матеріальної шкоди до протоколу № 010956 (а.с. 5).

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до статті 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Стаття 69 Закону України «Про охорону навколишнього приводного середовища» вказує, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно до статті 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності.

Відповідно до п.1, п. 4 ст.34 КУпАП, обставинами, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення передбачених ст. 35 КУпАП, суддею не встановлено.

Вирішуючи питання щодо адміністративної відповідальності враховую, що громадянин ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, є неповнолітнім, дитиною позбавленою батьківського піклування. Одночасно слід врахувати, що своїми діями ОСОБА_1 хоч і вчинив адміністративне правопорушення однак заподіяна ним шкода є не великого розміру, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, приходжу до переконання, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 є незначним, та не становить великої суспільної небезпеки, оскільки не завдало і не могло завдати значної шкоди громадським чи державним інтересам.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

При цьому, вилучене знаряддя лову, слід конфіскувати.

Згідно з ч. 2ст. 284 КУпАП передбачено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

За наведених підстав суддя прийшла до висновку, що правопорушення малозначне і відносно ОСОБА_1 можливо застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Питання щодо вилучених речей слід вирішити у порядку ст. 314 КУпАП.

За вимогами ст. ст. 29, 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються визначеними законом посадовими особами; предмет, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду.

Таким чином, враховуючи вище викладене та з урахуванням, що водні живі ресурси, які були вилучені у правопорушника та передані йому на відповідальне зберігання через її швидке псування, слід залишити ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 40 КУпАП, шкоду заподіяну неповнолітнім, який досяг шістнадцяти років в розмірі 51,00 грн необхідно стягнути з правопорушника ОСОБА_1 .

На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір з правопорушника не стягується.

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 40, ч. 4 ст. 40-1, ст. ст. 85, 265, 268 284 ч. 1 п.3 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити за малозначністю, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Заборонене знаряддя лову: «ості» - конфіскувати.

Водні живі ресурси: риба загальною вагою 0,45 кг в кількості : карась 1 шт., головень - 2 шт., які вилучені у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та передані йому на відповідальне зберігання, згідно розписки, - залишити йому.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відшкодування майнової шкоди, завданої рибному господарству України у розмірі 51 ( п`ятдесят один) гривня на наступний рахунок :

УК у Вол. р-ні/с. Гор-Пустов/24062100

Код

Банк Казначейство України

(ел.адм.подат.)

Р/P: UA0010225

призначення платежу: 24062100 грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Копію постанови, після набрання законної сили, направити на адресу Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.