overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/356/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2020 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 05.03.2020 о 11 год. 00 хв., не з`явився, причини неявки суду не повідомив, а тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КпАП України, судом 05.03.2020 до ОСОБА_1 був застосований привід у судове засідання на 17.03.2020, та дану постанову направлено для виконання начальнику Красилівського ВП ГУНП у Хмельницькій області. Однак привід виконано не було, про причини невиконання приводу ОСОБА_1 Красилівським ВП ГУНП у Хмельницькій області суд не повідомлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, тому суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 повторний привід.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України, суд, -

постановив:

Здійснити повторний привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання, що призначене на 29.04.2020 року на 13:10 год. в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області.

Копію постанови про привід правопорушника направити для виконання начальнику Красилівського ВП ГУНП у Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Вознюк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/379/20
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2020 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П. за участю захисника особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_1 адвоката Атіскова Олега Володимировича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Атіскова О.В. на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 14.01.2020 року у відношенні ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам на протязі трьох днів з дня проголошення резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Атіскова Олега Володимировича про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 14.01.2020 року у відношенні ОСОБА_1 задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу захисника Атіскова О.В. задовольнити, вказану вище постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням на момент її розгляду строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова набрала законної сили 11.03.2020 року.

Суддя Харківського апеляційного судуВ.П. Цілюрик
Справа № 367/1349/20
Провадження №3/367/564/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 березня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ірпінського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. номер відсутній, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого;

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

14.02.2020 року о 10 год. 30 хв. в смт. Коцюбинському по вул. Пономарьова, 26, ОСОБА_1 керував автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з автомобілем «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок цього відбулось ДТП, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав, надав усні пояснення.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 226029 від 14.02.2020 року, згідно якого 14.02.2020 року о 10 год. 30 хв. в смт. Коцюбинському по вул. Пономарьова, 26, ОСОБА_1 керував автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з автомобілем «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок цього відбулось ДТП, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів;

- схемою пригоди від 14.02.2020 року;

- поясненням ОСОБА_2 від 14.02.2020 року, згідно якого він 13.02.2020 року він припаркував свій автомобіль «Ford» в . Коцюбинському по вул. Пономарьова, 26. Зранку 14.02.2020 року він вийшов до автомобіля та побачив, що водій автомобіля «КІА» здійснив зіткнення з його автомобілем;

- поясненням ОСОБА_1 від 14.02.2020 року, згідно якого 14.02.2020 року він виїжджав на автомобілі «КІА» в смт. Коцюбинському по вул. Пономарьова, 26 з парковки. Не впоравшись з керуванням він здійснив зіткнення з автомобілем «Ford», який був припаркований.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, застосування до нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами суд вважає недоречним.

Керуючись ст. 124 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Кафтанов
Справа № 369/2668/19
Провадження № 3/369/509/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.02.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинський районний суд Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглядаючи матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працює, дані про ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутні, - за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Встановив

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшли матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомляла.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Відповідно до статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вище сказане та керуючись ст. 51, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Хрипун
Справа № 504/3492/19
Провадження № 3/504/57/20
П О С Т А Н О В А

13.02.2020смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянин України, тимчасово не працює,

фактично проживає та зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2019 року поліцейський УПП в Одеській області склав протокол серії ОБ № 172743 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , оскільки він, будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом, 30.09.2019 року о 16.45 год на автошляху Новомиколаївська дорога, 21 км, у Лиманському районі Одеської області керував транспортним засобом МАН державний номерний знак НОМЕР_1 .

Дії кваліфіковані органом дізнання за ч. 3 ст. 126 КУпАп.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, сповіщався належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, за місце свого проживання, вказаним у протоколі не проживає, що підтверджено неодноразовими поштовими повідомленнями.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до наступного висновку:

Як встановлено суддею постановою державного виконавця від 27.05.2019 року ВП 58085828 тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами.

Суд вважає, що при таких обставинах доведена вина ОСОБА_1 у правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 126 КУпАп.

Разом із тим, у відповідності до ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на момент фактичного розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення пропущенні.

Відповідно до положень п.7 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33-35, 37, 38, 126 ч.3, 221, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.3 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.3 КУпАП, - закрити у зв`язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя В.К. Барвенко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

18 грудня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління поліції в метрополітені ГУ НП у м. Києві НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2020 з Управління поліції в метрополітені ГУ НП у м. Києві НП України на адресу суду надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44, ст.51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, ч.3 ст.178, ст.185, 185-1, 185-7, 187 цього Кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національної поліції) піддано приводу.

З матеріалів справи вбачається, що судові засідання з розгляду вказаної були призначені на 02.12.20, 18.12.20, про які ОСОБА_1 повідомлявся за адресою, вказаною в матеріалах справи, належним чином, проте на визначені судом дату та час не з`явився.

Враховуючи, що законом визначена обов`язкова участь особи під час розгляду справ даної категорії, а також той факт, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, суд вважає за необхідне доставити його в наступне судове засідання приводом через органи національної поліції.

Керуючись ст.268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати ПРИВІД відносно особи, яка притягається до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,- у судове засідання, що відбудеться 15.01.2021 року о 11:05 год. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 318

Виконання постанови доручити Начальнику Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області НП України Забозлаєву С.О.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Е. Константінова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2020 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Козачук О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку Житомирської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 19 листопада 2019 року об 08 годині 40 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Окіпної, 6 , неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки, щодо виховання малолітньої доньки ОСОБА_2 2006 року народження.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала та пообіцяла, що вказані дії не повторяться.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення, копію паспорта, приходить до висновку, що ОСОБА_1 , вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення та його наслідки, щире каяття ОСОБА_1 , її особу, а саме: працює, але має невелику заробітну плату та скрутне матеріальне становище, до адміністративної відповідальності притягується вперше, її ставлення до вчиненого - вину визнала повністю, жалкує про вчинене, з донькою провела бесіду, приходжу до висновку, що останню можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинила малозначне правопорушення, запевнила суд у тому, що вказані дії не повторяться, вважаю необхідним звільнити її від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34,184 ч. 1, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 352/472/20
Провадження № 3/352/392/20
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2020м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , солдата строкової служби (майстер групи відновлення об`єктів навчально-матеріально-технічного забезпечення взводу забезпечення навчального процесу), за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 22.02.2020 р. близько 19 год. 00 хв. був виявлений у стані алкогольного сп`яніння на території військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_1 та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, що мало місце в умовах особливого періоду, який діє в Україні згідно ст.1 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та Указу Президента України від 17.03.2014 р. № 303/2014.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться також даними, що містяться у протоколі серії НГ № 6981 від 23.02.2020 р. про військове адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП, оскільки він, будучи військовослужбовцем, в умовах особливого періоду,перебував на території військової частини у нетверезому стані, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. З ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. 283-285, 287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя М.М.Хоминець
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Росії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

33.10.2020 року о 18.20 год. водій ОСОБА_1 на вул. Антоновича в м. Києві керуючи автомобілем «Мазда ХС5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 2.3б; 13.1 ПДР України, проявив неуважність, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген Джета» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, який в свою чергу скоїв зіткнення з автомобілем «Вольво» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду, що призвело до пошкодження трьох транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду, шляхом направлення СМС-повідомлення, яке було отримане, проте він в судове засідання не з`явився, причини нявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 033442 від 30.10.2020 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер та обставини вчинення правопорушення, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, та, на підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик