Єдиний унікальний номер 448/292/20
Провадження № 3/448/127/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2020 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління Служби безпеки України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пиріжна Кодимського району Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді начальника оперативно-розшукового відділу (з місцем дислокації н.п.Мостиська) оперативно-розшукового управління Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України,

за п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення (надалі КУпАП),

учасники справи:

особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

в с т а н о в и в :

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

ОСОБА_1 , працюючи на посаді начальника оперативно-розшукового відділу (з місцем дислокації н.п.Мостиська) оперативно-розшукового управління Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, в порушення вимог статті 28 Закону України "Про державну таємницю" та пункту 116 "Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939, і взятого на себе письмового зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці та своєї посадової інструкції, не вжив заходів щодо охорони державної таємниці в оперативно-розшуковому відділі (з місцем дислокації н.п. Мостиська) ОРУ ЗхРУ ДПС України відповідно до вимог режиму секретності, що призвело до порушень, передбачених законодавством, вимог щодо забезпечення режиму секретності та загрози витоку секретної інформації в оперативно-розшуковому управлінні Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України.

Так, 09 грудня 2019 року комісією Управління СБ України у Львівській області проведена позапланова тематична перевірка стану охорони державної таємниці в оперативно-розшуковому управлінні Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України (далі - ОРУ ЗхРУ ДПС України): 79017, м. Львів, вул. Мечнікова, 16а.

В ході здійснення вказаної перевірки виявлено та задокументовано (акт від 16.12.2019 № 62/26/9944дск) порушення вимог Закону України "Про державну таємницю", "Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939 (далі - Порядок).

Зокрема, в ході здійснення перевірки виявлено порушення вимог статті 28 Закону України "Про державну таємницю" (далі - Закон) та пункту 116 Порядку, а саме: в службовому кабінеті № 209 начальника ОРВ майора Гука В.С. (зазначений кабінет не є режимним приміщенням, придатним для роботи з секретними документами та їх зберігання, зокрема до переліку режимних приміщень від 22.04.2019 № 284 не включений) виявлений матеріальний носій секретної інформації (МНС1) з грифом секретності "Таємно", який перебував на робочому столі ОСОБА_1 .

Також, на робочому місці ОСОБА_1 виявлено особистий незареєстрований флеш накопичувач "Transcend" НОМЕР_1 , що містив чотири документи в електронному вигляді, яким, згідно наявних реквізитів, надано гриф "Таємно", а саме "Клопотання про дозвіл на проведення негласних слідчих розшукових дій".

Згідно розрахунку розсилки документам надано гриф секретності "Таємно", засекречено співробітником органів прокуратури Чернівецької області на підставі статті 4.12.4 "Зводу відомостей, що становлять державну таємницю", затвердженого наказом Служби безпеки України від 12.08.2005 №440.

ІІ. Процесуальні дії по справі.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву, в якій просить суд справу розглянути у його відсутності та зазначає, що свою вину визнає в повному обсязі.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП при розгляді даної категорії адміністративних справ участь особи, щодо якої розглядається справа не обов`язкова.

Враховуючи вищенаведене вбачаю за можливе розглянути дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ІІІ. Застосоване судом законодавство.

Згідно з положеннями ст.ст.245, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасно, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція ст. 212 -2 КУпАП передбачає, порушення законодавства про державну таємницю, а саме: - невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, тягне за собою адміністративну відповідальність в межах санкцій встановленої частини статті.

ІV. Оцінка суду.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №62/26/1425 від 25.02.2020р.; витягом з акту перевірки стану охорони державної таємниці в тематичної перевірки стану охорони державної таємниці в оперативно-розшуковому управлінні Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 26.02.2020року №62/26/1465дск; копією допуску до інформації із ступенем секретності «цілком таємно», «таємно» ОСОБА_2 ; копією зобов`язання ОСОБА_1 , у зв`язку із допуском до державної таємниці від 07.06.2018року.

При цьому судом враховується також те, що ОСОБА_2 , дії особи, що склала відносно нього протокол про адміністративне правопорушення не оскаржувала, доказів неправомірної поведінки щодо нього та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього, - суду не скеровував.

Аналізуючи наведені докази, приходжу до переконання в доведенні винуватості ОСОБА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

V. Накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка є посадовою особою, ступінь її вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до громадянина ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

VІ. Вирішення питання щодо судових витрат.

Згідно вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, то вважаю за необхідне стягнути з останнього судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 212-2, 283-285 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Штраф необхідно сплатити не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення стягнення.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Мостиський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б. Білоус

Постанова набрала законної сили« » 2020р.

Суддя Ю.Б. Білоус