Справа № 353/764/20
Провадження № 33/4808/625/20
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Мотрук Л. І.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тлумацького районного суду від 1.12.2020 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що він 02.09.2020 року о 23 год. 00 хв. в с.Грушка по вул. Рай Тлумацького району, керував автомобілем «Фіат» НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Своїми діями він порушив п.2.9.(а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що вона є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню як з підстав порушення норм законодавства так і у зв`язку з не з`ясуванням судом усіх фактичних обставин справи, що потягло за собою необ`єктивний та упереджений її розгляд. Вказує, що не погоджувався з результатом тесту, який був зроблений поліцейськими, оскільки перед тим як сідати за кермо транспортного засобу пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння своїм приладом, який визначає стан алкогольного сп`яніння та який не показав його. Від керування транспортним засобом відсторонено його не було. Зазначає, що судом безпідставно вказано в постанові про те, що він намагався уникнути відповідальності за правопорушення шляхом затягування розгляду справи, оскільки суд він інформував про причини неявки в судове засідання та подавав клопотання про відкладення розгляду справи, також вказує, що на момент розгляду справи захворів на інфекційне захворювання з підозрою на COVID-19. Просить постанову судді скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційний розгляд справи проведено без участі апелянта за його клопотанням. Матеріалів справи та доводів апелянта достатньо для ухвалення законного й обґрунтованого рішення апеляційним судом.

Перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Оскаржена постанова суду цим нормам закону не відповідає.

Судом не враховано практику Європейського Суду з прав людини про те, що процесуальні особливості справ про адміністративні правопорушення прирівнюються до кримінального процесуального законодавства.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 є поспішним й необгрунтованим.

Постанова суду не може залишатися в силі, оскільки її ухвалено щодо іншої особи, а саме щодо ОСОБА_2 , а протокол було складено на ОСОБА_1 , що підтверджується змістом апеляційної скарги та доданої копії його паспорта.

У справі немає даних про вручення ОСОБА_1 копії протоколу про правопорушення або відмови від її отримання, що є порушенням вимог ст. 254 КУпАП і його права на судовий захист, оскільки йому не вручено акт адміністративного звинувачення.

Таке порушення суд першої інстанції повинен був усунути шляхом повернення справи на дооформлення. Апеляційний суд згідно ст. 294 КУпАП такого права немає.

Суд залишив без уваги правовий статус Драгера 6810 у цій справі, який проходив останню повірку 2.10.2019 року, що суперечить вимогам його Інструкції про 6-місячну межу такої повірки і ставить під сумнів достовірність його показників.

Додана до справи копія свідоцтва про повірку цього приладу (а.с. 6) належно не завірена, тому немає юридичної сили.

Диск із відеозаписом, який долучений до матеріалів справи у зв`язку із його технічними несправностями відтворити неможливо, а тому всі твердження апелянта слід трактувати на його користь.

Судом не було вжито заходів для безпосереднього допиту свідків для перевірки законності проведення процедури огляду водія, що виключає посилання суду на дані, які містяться в протоколі і є недопустимими доказами, оскільки це суперечить конституційному правовому принципу безпосередності дослідження судом доказів.

Запис ОСОБА_1 у протоколі про випите ним пиво, спростовується його запереченнями в апеляційній скарзі, тому ця обставина немає доказової сили.

За наведених порушень справа підлягала б направленню на новий судовий розгляд, але ст.. 294 КУпАП не надає таких повноважень апеляційному суду.

Враховуючи вимогу ст. 247 п.7 КУпАП про закриття розпочатої справи про адміністративне правопорушення внаслідок закінчення строків накладення стягнення та у зв`язку з тим, що на сьогоднішній день пройшов 3-місячний строк давності накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, у цій справі, то постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі вказаної норми закону.

Таким чином постанова суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

Розгляд справи без участі ОСОБА_1 не є порушенням його права на захист, передбачене ст. 268 КУпАП, оскільки суд приймав всі передбачені законом заходи для належного виклику його до суду, однак ним було проявлено ознаки зловживання своїм правом та умисного затягування судового розгляду.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову судді Тлумацького районного суду від 1.12.2020 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у зв`язку з закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький