Провадження № 3/756/170/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 березня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №255606 від 30.11.2019 року, 30.11.2019 року о 20 год. 56 хв. в м. Києві, по вул.Богатирській, 15, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Субару», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв виїзд за межі проїжджої частини, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б, 12.1 ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №260172 від 30.11.2019 року, 30.11.2019 року о 21 год. 40 хв. в м. Києві, вул.Богатирській, неподалік АЗС «WOG», водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Субару», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Подія трапилась близько 20 год. 56 хв., відмова від проходження огляду на місці чи у лікаря-нарколога зафіксована у встановленому законом порядку у присутності двох свідків о 21 год. 40 хв. Водій своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Судове засідання призначене на 20.01.2020 р. було знято зі складу враховуючи перебування судді Яценко Н.О. на лікарняному, перепризначено розгляд справи на 14.02.2020 р. на 11 год. 15 хв.

14.02.2020 року розгляд справи було відкладено за клопотанням ОСОБА_1 у зв`язку із перебуванням останнього на лікарняному, перепризначено розгляд справи на 27.02.2020 р. на 10 год. 00 год.

Розгляд справи 27.02.2020 р. було відкладено за клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків, які зазначені в адміністративному протоколі серії ДПР18 №255606 від 30.11.2019 року та перепризначено розгляд справи на 04.03.2020 р. на 14 год. 00 хв.

В судових засіданнях ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнавав, свою позицію обґрунтовує тим, що автомобілем в стані алкогольного сп`яніння він не керував, оскільки за кермом була інша особа ОСОБА_2 , який до приїду співробітників поліції пішов додому для виклику евакуатора та грошима для оплати перевезення пошкодженого автомобіля.

В судовому засіданні був допитаний в якості свідка гр. ОСОБА_3 , який суду пояснив, що побачив автомобіль за межами проїжджої частини приблизно за 15 м., відносно медичного огляду водія не пам`ятає, оскільки дуже поспішав, хто перебував за кермом також не зміг пояснити.

Відповідно до ст.31, 40 Закону України „Про Національну поліцію", Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 №100, поліція використовує технічні засоби - нагрудні відеокамери (відеореєстратори).

Використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) як превентивного поліцейського заходу є важливим елементом функціонування патрульної поліції, покликаним гарантувати чесність, відкритість та антикорупційну спрямованість діяльності патрульної поліції (п. 1.3 Розділу І Інструкції).

Відповідно до п.3.3. Розділу III вищенаведеної Інструкції нагрудна відеокамера (відеореєстратор) повинна активовуватись працівником патрульної поліції та знаходитись у режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема, але не виключно: при оформленні дорожньо-транспортної пригоди; при перевірці документів; при поверхневому огляді; при загрозі використання фізичної сили, спеціальних засобів або вогнепальної зброї; при наданні допомоги особам; у випадках, коли усвідомлення особою факту відеофіксації її поведінки може сприяти вирішенню конфліктної ситуації.

Відповідно до відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції при складанні протоколів серії ДПР18 №255606, №260172 від 30.11.2019 року ОСОБА_1 вказує, що водієм автомобілю не являться та свою вину заперечує. В протоколі також вказує, що автомобілем не керував. З відео наданого суду убачається, також посилання іншої особи про не керування ОСОБА_4 автомобілем, проте працівники поліції не допитали її в якості свідка з попередженням про кримінальну відповідальність. Окрім того, з матеріалів справи убачається, що власником автомобіля є ОСОБА_5 , враховуючи те, що протокол відносно ОСОБА_1 складено не лише за ст.130 ч.1 КУпАП, а і за ст. 124 КУпАП та постійне заперечення водієм причетність до керування автомобілем, який працівниками поліції не був зупинений, суд вважає, що для встановлення обставин справи стосовно того кому саме був переданий автомобіль в користування повинен був бути допитаний і власник автомобіля, оскільки очевидці ДТП також не були опитані.

Слід зазначити, що ОСОБА_1 неодноразово заявляв клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_2 , який за його посиланням керував автомобілем, однак враховуючи перебування останнього за кордоном (зі слів ОСОБА_1 ) в судове засідання він не з`явився.

Відповідно до положення ст.251 КпАП України, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КпАП України

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (як і правопорушення).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При чому ЄСПЛ у справі «AllenetdeRibemont v. France» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, протоколи про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , який також був допитаний в судовому засіданні та не надав суду пояснень на підтвердження обставин викладених в протоколах, письмові пояснення ОСОБА_1 та відеоматеріал з бодікамер, суд вважає, що недостатньо доказів для встановлення вини ОСОБА_1 , а тому провадження слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 247 п.1 ч.1, ст.124 КпАП України, ч.1 ст.130 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.1 ст. 130, 124 КпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.О. Яценко