Справа № 639/7233/20
Провадження № 3/639/2253/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 грудня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює механіком КУ «Спеціалізована водно-рятувальна служба м. Харкова», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

07 листопада 2020 року о 02 годині 23 хвилин по пров. Коксовий, 1 в м. Харкові водій ОСОБА_1 керував автомобілем MERCEDES-Benz 300E, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку із застосуванням газоаналізатора DRAGER Alcotest та в закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину в скоєному правопорушенні визнав повністю та підтвердив обставини, як вони викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, надав до суду клопотання про звільнення від адміністративної відповідальності з передачею справи на розгляд колективу КУ «Спеціалізована водно-рятувальна служба м. Харкова».

Окрім того, керівник КУ «Спеціалізована водно-рятувальна служба м. Харкова», робітником якої є ОСОБА_1 , звернувся до суду в порядку статті 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення із клопотанням, в якому просить передати матеріали справи при притягнення ОСОБА_1 на розгляд КУ «Спеціалізована водно-рятувальна служба м. Харкова» для застосування заходів громадського впливу. В обґрунтування клопотання зазначає, що колективом КУ «Спеціалізована водно-рятувальна служба м. Харкова»» розглянуто питання про взяття на поруки ОСОБА_1 .. Колектив комунальної установи зобов`язується здійснювати заходи виховного характеру, спрямовані на недопущення вчинення останнім нових порушень норм КУпАП, його перевиховання й виправлення шляхом залучення до активної роботи організації, проведення заходів з підвищення знань ПДР, участі в громадських рухах та профілактичної роботи.

На підтвердження викладених обставин долучено протокол зборів колективу КУ «Спеціалізована водно-рятувальна служба м. Харкова» від 15.12.2020 року та службову характеристику ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, клопотання комунальної установи, суд дійшов висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №192119 від 07.11.2020 року, яким зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем з знаками алкогольного сп`яніння;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- рапортом працівника патрульної поліції Попова Ю. від 07.11.2020 року;

- відеозаписом із нагрудної камери відеоспостереження інспектора патрульної поліції.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Надаючи адміністративно-правову кваліфікацію діянням ОСОБА_1 , суд враховує, що за протоколом про адміністративне правопорушення діяння останнього кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка в редакції Закону України № 1446-VIII від 07 липня 2016 року передбачала відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак зазначена норма з 01 липня 2020 року згідно Закону України № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року зазнала змін та передбачала відповідальність за керування річковими, морськими або маломірними суднами судноводіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими, морськими або маломірними суднами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В той же час, згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 720-IX від 17 червня 2020 року, відповідні положення з Закону України № 2617-VII від 22 листопада 2018 року були виключені. Вказаний закон набрав законної сили 03 липня 2020 року.

Згідно роз`яснень від 20 липня 2020 року Комітету Верховної Ради України з питань правоохоронної діяльності, з 03 липня 2020 року стаття 130 КУпАП підлягає застосуванню в редакції, що діяла до набрання чинності Законом № 2617-VIII.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції Закону України № 1446-VIII від 07 липня 2016 року), оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, сп`яніння.

Відповідно до статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, його відношення до скоєного.

Відповідно до частини 1 статті 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності. Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Тобто, статтею 21 КУпАП передбачена можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності з передачею на поруки трудового колективу. Це питання вирішується судом з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника та є правом суду.

При обранні ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, а саме вчинення інкримінованого правопорушення вперше, щире каяття у вчиненому, позитивну характеристику, відсутність будь-яких наслідків від протиправних дій.

З урахування викладеного суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 заходи громадського впливу та звільнити її від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, передавши матеріали на розгляд КУ «Спеціалізована водно-рятувальна служба м. Харкова» на підставі статті 21 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 284 КУпАП при передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу суд своєю постановою закриває провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 21, ч.1 ст. 130, 248-249, 251, 268, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з передачею на поруки трудового колективу.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати на розгляд КУ «Спеціалізована водно-рятувальна служба м. Харкова» (, адреса місцезнаходження: 61093, м. Харків, пров. Верхівський, 5) для застосування до ОСОБА_1 заходів громадського впливу.

Зобов`язати керівника КУ «Спеціалізована водно-рятувальна служба м. Харкова» (, адреса місцезнаходження: 61093, м. Харків, пров. Верхівський, 5) повідомити суд про застосовані заходи громадського впливу до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не пізніше, як у десятиденний строк з дня отримання матеріалів.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя В.О.Макаров