Справа №: 486/375/20 Провадження № 3/486/277/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2020 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Коршак О.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт. Мирне Краснодонського району Луганської області, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 531323 від 20 лютого 2020 року о 17:40 годин ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ АТБ-маркет Продукти 160, що по проспекту Незалежності, 25 в м. Южноукраїнську Миколаївської області, таємно викрала з полиці магазину пляшку коньяку Шабо VS 3 зірки 40 об. ємністю 250 мл вартістю 64, 20 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано, за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнала, пояснила, що 20 лютого 2020 року вона здійснювала покупки в магазині «АТБ», товар складала в корзину, а саме, в корзині була пляшка коньяку та олія. Після того, як вона розрахувалась за придбаний товар на касі, її зупинив охоронець та повідомив, що в неї було дві пляшки коньяку, тобто за одну з них вона не розрахувалась, однак вона заперечувала, пояснивщи, що взяла пляшку коньяку та пляшку олії. Охоронець викликав поліцію. Крадіжку не здійснювала, за товар розрахувалась, що підтверджується чеком.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. (ст. 251 КУпАП)

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази в справі про адміністративне правопорушення, надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

Так, допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що не здійснювала крадіжку, а зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення коньяк придбала та надала копію чеку.

Як вбачається з копії чеку 3184864, Z 134, 20 лютого 2020 року о 17:29 годині було здійснено оплату за товар, придбаний в ТОВ АТБ-Маркет магазин Продукти-160 м. Южноукраїнськ пр-т Незалежності, 25 на загальну суму 140,20 грн., в тому числі коньяк Шабо VS 3 зірки 250 мл. вартістю 64, 20 грн. /а.с. 16/.

Вартість коньяку Шабо VS 3 зірки 40 об. ємністю 250 мл. підтверджується також наявною в матеріалах справи довідкою про вартість від 20 лютого 2020 року та складає 64, 20 грн. /а.с. 3/.

З заяви керуючого магазину ТОВ АТБ-Маркет магазин Продукти-160 м. Южноукраїнськ від 20 лютого 2020 року на ім`я начальника Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області /а.с. 2/ вбачається, що останній просить прийняти міри до невідомої особи, яка 20.02.2020 року намагалась вчинити крадіжку товару Коньяк 250 мл Шабо VS 3 зірки 40% об ск/бут -64,2 грн., з прилавку магазину ТОВ АТБ-Маркет магазин Продукти-160, розташованого за адресою м. Южноукраїнськ пр-т Незалежності, 25.

З вказаної заяви слідує, що ОСОБА_1 намагалась здійснити дрібну крадіжку майна, що є замахом на дрібну крадіжку майна.

Однак Кодекс України про адміністративні правопорушення поняття замаху на вчинення адміністративного правопорушення не містить, тому і відповідальність за замах на вчинення адміністративне правопорушення із закінченим складом павопорушення відсутня.

Беззаперечних доказів того, що зазначене правопорушення вчинене саме ОСОБА_1 і є закінченим, таких як відеозапис з камери відеоспостереження, пояснень свідків, матеріали справи також не містять.

Посилання на наявність свідків відсутня і в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 531323 від 20 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечною підставою для визнання особи винною у вчиненні інкримінованого їй діяння.

Статтею 1 КУпАП передбачено, що його завданням є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Положеннями статті 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, на підставі викладеного, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г.А. Далматова