overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 207/4082/19
№ 3/207/73/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні;

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 13.12.2019 року, об 11.00 год., ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сім`ї відносно гр. ОСОБА_2 , виражався в її бік нецензурною лайкою, ображав.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Станом на день розгляду протоколу в суді строк, встановлений ст. 38 КУпАП, для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, правопорушник за викликами суду не з`явився, до суду усупереч вимогам ст. 268 КУпАП України правопорушника не доставлено органом поліції, постанови про привід правопорушника від 24.01.2020 року та від 04.03.2020 року не виконані, у зв`язку з чим справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - закрити у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, потерпілим шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 234/2539/20
Провадження № 3/234/850/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення Серії АПР18 № 181305 від 26.12.2019 року вбачається, що 09.12.2019 року громадянин ОСОБА_1 , який знаходиться під адміністративним наглядом, встановленим Дзержинським міським судом Донецької області від 07.05.2019 року не з`явився на реєстрацію до Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, тим самим порушив п.3 ухвали суду, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ст. 187 КУпАП.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня частина статті 187 КУпАП (ст. 187 КУпАП має дві частини), за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративного правопорушення.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

З матеріалу про адміністративне правопорушення видно, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 09.12.2019 року пройшло більше ніж 3 місяці, що згідно ст. 38 КУпАП є підставою для закриття провадженням.

Таким чином, суд був позбавлений можливості розглянути дійсну справу у передбачені законом строки.

Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу

Таким чином, провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити в зв`язку із закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності

Керуючись ст.ст. 38, 187 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського суду Ю. В. Фоміна
Справа № 585/698/20
Номер провадження 3/585/244/20
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

паспорт НОМЕР_1 від 19.03.1996 року,

мешканця АДРЕСА_1 ,

тракториста Агрофірми «Лан»

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2020 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в нетверезому стані по АДРЕСА_2 , за місцем спільного проживання з дружиною ОСОБА_2 , вчинив сварку, в ході якої висловлювався на адресу дружини нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, пояснив, що був неправий, він дійсно винен, того дня він був нетверезий.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 323232 від 17.03.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру шляхом словесних образ, погроз, внаслідок чого завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, суд вважає, що міра відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 221, 283-284, ч.2 ст. 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 19.03.1996 року) притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сто сімдесят гривень (170,00 грн).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 19.03.1996 року) на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.(код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга
Справа № 750/4492/20
Провадження № 3/750/1429/20
П О С Т А Н О В А

01 червня 2020 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кузюра М.М., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 08 травня 2020 року ОСОБА_1 о 22 год. 30 хв. був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого Уманським міськрайонним судом Черкаської області від 29 липня 2019 року.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вони підлягають направленню на доопрацювання органу, що їх склав з наступних підстав.

Кваліфікуючою ознакою правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП є повторне протягом року вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті.

Враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено кваліфікуючу ознаку, матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 686/3946/20
Провадження № 3/686/1767/20
ПОСТАНОВА

іменем України

17.02.20

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_1 29 січня 2020 року о 13 год. 10 хв., перебуваючи у громадському місці на території навчального закладу Хмельницького політехнічного коледжу, по вул. Зарічанській, 10 в м. Хмельницькому, курив електронну цигарку «GLO», чим порушила вимоги п. 3 ч. 2 ст. 13 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення".

Неповнолітній ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи доказами, слід прийти до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме його письмовими поясненнями; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 228836.

З урахуванням особи порушника та характеру вчиненого правопорушення, до неповнолітнього ОСОБА_2 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
17.03.2020 ЄУН 337/800/20
Провадження №3/337/324/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Дмитро Сергійович, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Головного управління держпраці в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП надійшла до суду 04 березня 2020 року, з урахуванням вимог ст.277, 277-2 КУпАП призначена до розгляду на 09:00 годину 17 березня 2020 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ЗП 7659/1988/АВ/П/ПТ від 21.02.2020 року ОСОБА_1 під час виконання посадових обов`язків, маючи організаційно-розпорядчі функції за місцезнаходженням ФОП: АДРЕСА_3 , прим. АДРЕСА_4 , допустив порушення законодавства про працю, а саме: допущення до роботи двох осіб до повідомлення Державної податкової служби України про прийняття працівника на роботу: ОСОБА_2 на посаду головного електрика згідно наказу №4 від 10.09.2019 та ОСОБА_3 на посаду продавця продовольчих товарі згідно наказу №4/1 від 08.10.2019. Повідомлення ДПІ України про їх прийняття було подано 10.09.2019 та 09.10.2019 відповідно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину в скоєнні правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому та надав пояснення по суті правопорушення, які повністю підтверджують викладені в протоколі обставини.

Разом з тим, згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відтак, провадження в даній справі підлягає закриттю, оскільки інкриміноване ОСОБА_1 порушення не є триваючим і згідно наказів № 4, № 4/1 було вчинено 10.09.2019 та 09.10.2019 відповідно, тобто на момент розгляду справи більш ніж три місяці тому.

Керуючись ст. 38, 247, 268, 277 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 508/66/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2020 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , не працюючу, -

За ст. 184 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16.01.2020 року на громадянку ОСОБА_1 було складено протокол Серії АПР 18 № 346132 згідно якого встановлено, що о 12 годині 00 хвилинах вона неналежно виконує свої батьківські обов`язки, а саме не займається вихованням та забезпеченням необхідних умов життя, навчання своїх неповнолітніх дітей.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася.

Захисник ОСОБА_3 , адвокат Шалько О.А. до суду 26.02.2020 року надіслала заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №346132 від 16.01.2020 року, просила суд закрити провадження по справі у звязку з відсутністю у діях її підзахисної ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

20 березня 2020 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла заява захисника ( адвоката ) Шалько Олександри Андріївни про закриття провадження у справі 508/66/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 184 ч. 2 КУпАП. Згідно заяви встановлено, що 17.03.2020 року, суддею Одеського апеляційного суду Котелевським Р.І., у справі № 508/1169/19 винесено постанову про скасування постанови Миколаївського районного суду Одеської області від 05.12.2019 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що постанову про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП скасовано, а у справі № 508/66/20 розглядається протокол щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП, тобто за повторне адміністративне правопорушення, адміністративна справа № 508/66/20 підлягає закриттю з підстави відсутності в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , не працюючу, за ч. 2 ст. 184 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Горобець В.Л.
Справа № 686/3875/20
Провадження № 3/686/1734/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.01.2020р., приблизно о 15 год. 15 хв., ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , курила сигарети марки «Вінстон» на території дитячого майданчика по вул. Проскурівського Підпілля, 46 . Хмельницького, де відповідно до п. 3 ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення» куріння заборонено, чим порушила ст.175-1 КУпАП, однак не досягнувши 16-річного віку до відповідальності притягується мати ОСОБА_1 .

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, підтвердила обставини справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних протиправних дій підтверджується також дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 №228376 від 28.01.2020 року, в поясненнях до якого остання визнала вину, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , рапортом працівників поліції.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 , яка раніше не притягалась до адміністративної відповідальності,а тому вважаю за можливе накласти на останню мінімальний вид адміністративного стягнення, з передбачених санкцією ч.1 ст. 184 КУпАП, а саме у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 298/279/20
Номер провадження 3/298/273/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої, громадянки України,

- за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в період часу з 20.01.2020 року по 31.01.2020 року ухилялася від виконання батьківських обов`язків, щодо виховання своїх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а саме не забезпечила їх явку в навчальний заклад.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася.

Вина ОСОБА_1 стверджується дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 264627 від 27 лютого 2020 року, зверненням Великоберезнянської ЗОШ І-ІІІ ст. та іншими матеріалами справи.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків від виконання обов`язків щодо забезпечення навчання неповнолітніх дітей.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь її вини та обставини справи, вважаю, що їй слід призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.184 КУпАП у виді попередження, з урахуванням вимог ст.33 КУпАП.

В силу ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.