Номер провадження: 33/813/6/20
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М., при секретарі Дубрянській Н.О., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Латка Ігоря Вікторовича, підтриману адвокатом Пендеєм Віталієм Віталійовичем, на захист ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2019 року в справі №522/13038/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресом: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП , -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір в сумі 384,20 грн.

В апеляційній скарзі адвокат Латка І.В. на захист ОСОБА_1 просить постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування постанови суду та прийняття нової постанови про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №093115 від 19 липня 2019 року ОСОБА_1 19 липня 2019 року о 04:25 годин, керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння під час руху по вулиці Ольгіївській в районі будинку 15 в м. Одесі, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим допустив порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

В Протоколі серія БД №093115 від 19 липня 2019 року про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, зазначено свідків скоєння правопорушення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дані особи підписали протокол та надали пояснення, за змістом яких в їх присутності водій ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосування приладу «Драгер» чи в медичній установі.

ОСОБА_1 порушення ним правил дорожнього руху не визнав, протокол про адміністративне правопорушення містить запис про відмову від підпису.

Підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 278 КУпАП, відповідно до положень якої при підготовці до розгляду справи вирішується питання, зокрема, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Згідно врегульованого статтею 277-2 КУпАП повідомлення про розгляд передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи; наявні в справі повернуті за «закінченням терміну зберігання» поштові відправлення не є належним повідомленням особи, яка притягується до відповідальності, про дату, час та місце розгляду справи. На неналежне повідомлення, що призвело до не об`єктивного розгляду справи, ОСОБА_1 вказує як на одну з підстав для скасування оскаржуваної постанови, доводи не спростовано.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), тобто доказова база має бути спрямована на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Для виявлення правопорушення транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, тобто, до зупинки транспортний засіб має знаходитися в русі, оскільки керування транспортним засобом можливе лише тоді, коли транспортний засіб рухається. Саме по собі знаходження особи у транспортному засобі навіть і за кермом у стані сп`яніння не має наслідком склад правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, так як така особа не керує транспортним засобом.

Керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зрушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, оскільки саме по собі перебування особи в транспортному засобі, в тому числі й на місці водія, не доводить факт керування транспортним засобом.

ОСОБА_1 заперечує керування транспортним засобом перед його затриманням.

В матеріалах справи наявний протокол про адміністративне правопорушення серія БД №093115, в якому зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками сп`яніння такими як нестійка хода, характерний запах з порожнини рота, почервоніння очей.

На відеозаписах з нагрудної камери працівника поліції не видно, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом, що його хода є нестійкою.

В матеріалах справи наявні пояснення свідків правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підписали протокол та надали пояснення, за змістом яких в їх присутності водій ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вказані особи як поняті зазначені в Протоколі серія ОД №005267 від 19 липня 2019 року про адміністративне затримання ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 присутність свідків (понятих) при складанні протоколів заперечує, явку ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до суду забезпечено не було, наявність цих осіб на відеозаписах не зафіксована.

Адвокатом на захист ОСОБА_1 проаналізовано наявні в справі докази щодо керування транспортним засобом.

Так, за змістом рапорту старшого інспектора чергового Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 19 липня 2019 року о 04:16 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 04:14 за адресом: Приморський район м. Одеса, вул. Князівська, будинок 4 начальник ЖЄКу сів за кермо авто «Мітсубісі Паджера Лагун» сірого кольору в алкогольному стані і поїхав в бік вул. Новосельського. Згідно з завданням по події о 04:17 було відправлено дану заяву, о 04:18 Сидоров прийняв в роботу, о 04:27 Сидоров прибув і о 04:30 поліцейський ОСОБА_5 склав рапорт, в якому вказав: «Обстежили прилеглу територію, автомобіль не виявлено, передано орієнтування». В наявному рапорті ОСОБА_6 О ОСОБА_7 вказано, що 19 липня 2019 року під час патрулювання 303 екіпажем патрульної поліції м. Одеси поліцейський роти №3 батальйону №2 Гузенко О.М. та патрульний поліції ОСОБА_8 отримали орієнтування про порушення ПДР, на підставі чого виявили автомобіль і в подальшому затримали ОСОБА_1 . Відповідно до відеозаписів з нагрудних відеокамер патрульних затримання ОСОБА_1 відбулося 19 липня 2019 року о 04:44, з початку відеозапису, а саме з 04:42 зафіксовано, що патрульний починає бігти, потім сідає в машину і їде, через декілька хвилин виходить з машини, де ОСОБА_1 на вулиці вже затриманий другим поліцейським, на відео не зафіксовано автомобіль та докази того, що ОСОБА_1 керував автомобілем та виходив з нього. В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 19 липня 2019 року о 04:25 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння.

Даний аналіз доказів не спростовано, що підтверджує доводи про недоведеність керування ОСОБА_1 автомобілем.

В суді апеляційної інстанції було задоволено клопотання адвоката на захист ОСОБА_1 про виклик і допит в якості свідків поліцейського роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Гузенка О.О. та інспектора цієї ж роти Непомнящого О.О., проте дані особи до суду не з`явились.

Згідно статті 251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, що в силу статті 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, зокрема, за статтею 130 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог статей 251 та 256 КУпАП мають бути додані до протоколу та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Обставини порушення ОСОБА_1 пункту 2.5 Правил дорожнього руху доводиться Протоколом про адміністративне правопорушення БД №217710 від 13 квітня 2019 року у відношенні ОСОБА_1 поясненнями свідків, відеозаписом, однак дані докази в своїй сукупності не встановлюють наявність у ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутності складу адміністративного правопорушення.

Недоведеність того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані сп`яніння, а отже саме як водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, має наслідком відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.287, 292, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Латка Ігоря Вікторовича, підтриману адвокатом Пендеєм Віталієм Віталійовичем на захист ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2019 року в справі №522/13038/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі №522/13038/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Вадовська