Справа № 278/487/20
ПОСТАНОВА

17 березня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли після доопрацювання з Снятинського відділення поліції Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 24.02.2020 дані адміністративні матеріали були повернуті органу, який порушив адміністративне провадження, для доопрацювання, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідав вимогам 256 КУпАП, а саме в протоколі зазначена не повна адреса місця вчинення адміністративного правопорушення, в протоколі серії "ДПР18" № "051265" було невірно зазначено кваліфікацію адміністративного правопорушення, а також зазначені матеріали направлені для розгляду не за підсудністю.

Відповідно до рапорту інспектора СРПП Снятинського відділення поліції Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області недолік щодо зазначена повної адреси місця вчинення адміністративного правопорушення та кваліфікації дій було усунуто, однак вказані матеріали повторно надійшли для розгляду до Житомирського районного суду Житомирської області не за підсудністю.

Оскільки дана справа не підсудна Житомирському районному суду Житомирської області, а відтак підлягає повторному направленню на доопрацювання з наступних підстав.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 цього Кодексу, коли порушення вчинено водієм, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника. Таким чином, законодавцем встановлено альтернативну підсудність для розгляду справ про зазначені адміністративні правопорушення.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови від 11.06.2004 № 11 "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення" у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

У таких випадках орган, що склав протокол, самостійно визначає, до якого суду направити справу.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 ), тобто не на території Житомирського району.

Враховуючи, що підсудність даної справи альтернативна, а місця вчинення правопорушення, проживання ОСОБА_1 та обліку транспортного засобу не знаходяться на території Житомирського району, дана справа Житомирському районному суду Житомирської області не підсудна, а тому матеріали справи підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для доопрацювання, як направлені не за підсудністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 276, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративніматеріали стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП повернути до Снятинського відділення поліції Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Буткевич