ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Губського А.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований, та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено проте, що 24.11.2020 року приблизно о 23 годині 15 хвилин ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді бармена у барі «Стім-бар» не забезпечив закриття закладу у встановлену законом годину до 22 години, чим порушив правила карантину у час пандемії, постанова Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 року.

До початку судового засідання звернувся ОСОБА_1 із письмовою заявою, у якій зазначив, що відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення, у якому його прізвище зазначено не вірно « ОСОБА_3 », замість згідно паспорту серії НОМЕР_1 « ОСОБА_4 ». У зазначених поясненнях ОСОБА_1 пояснив, про те, що він вважає, що протокол був складений на іншу особу, у зазначеному протоколі відсутній нормативний акт, який нібито порушив ОСОБА_2 , у протоколі не зазначена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП. У письмових поясненнях ОСОБА_1 вважав протокол про адміністративне правопорушення таким, що складний у порушення вимог ст.256 КУпАП, та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 р. №1376. Також у письмових поясненнях ОСОБА_1 просив закрити провадження по адміністративній справі, так як він працював найманим працівником барменом, та не є суб`єктом господарювання.

Дослідивши адміністративні матеріали разом із наявними у них доказами, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно до ст.44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно із п.п.3 п.14 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року забороняється: робота після 24-ї та до 7-ї години розважальних закладів (нічних клубів), а також суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування з організацією дозвілля або без нього (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

Заборони та обмеження, які діють під час карантину, встановлені постановою КМУ від 11.03.2020 року №211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, станом на 24.11.2020 року були визначені постановою Кабінету Міністрів України №1100 від 11.11.2020 року.

Згідно із п.п.1 п.15 постанови КМУ №1100 від 11.11.2020 року додатково до обмежень, передбачених пунктом 10 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 р. до 30 листопада 2020 р. забороняється: приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

Згідно до ч.1 ст.55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Відповідно до ч.2 ст.55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є:

1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Як вбачається, із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 працює барменом у кафе «Стім-бар».

Працівниками поліції до матеріалів адміністративної справи не були долучені докази того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, та зареєстрований у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців як підприємець.

На підставі зазначеного, суддя вважає, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Крім того, до протоколу не були долучені докази того, що 24.11.2020 року у закладі «Стім-бар» суб`єктами господарювання надавались послуги громадського харчування, крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки на винос.

У протоколі про адміністративне правопорушення також не були зазначені про такі порушення постанови КМУ №1100 від 11.11.2020 року, яка набула чинності 13.11.2020 року, та була чинна на 24.11.2020 року, та у п/п.1 п.15 якої були встановлені карантинні обмеження не для працівників, а для суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування, окрім доставки замовлень на винос.

Суддя вважає, що у протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначена об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена у ч.1 ст.44-3 КупАП, не описані порушення , встановлені постановою КМУ №1100 від 11.11.2020 року, не зазначено про надання послуг громадського харчування суб`єктами господарювання. Суддя не може врахувати як доказ по указаній адміністративній справі указаний протокол про адміністративне правопорушення у якому не вірно зазначено прізвище особи відносно якої був складений протокол. Також суддя не приймає як доказ цей протокол про адміністративне правопорушення, так як у ньому не зазначена об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.44-3 КУпАП, та у якому зазначена не чинна постанова КМУ про карантинні обмеження.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення не були зазначені свідки, що можуть підтвердити обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, у порушення вимог ст.256 КУпАП, в указаному протоколі працівником поліції були помилково зазначені анкетні дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності « ОСОБА_2 », замість « ОСОБА_1 », тобто зазначений протокол про адміністративне правопорушення взагалі складений на іншу особу.

Працівники поліції при оформленні матеріалів адміністративної справи не долучили до протоколу про адміністративне правопорушення ні одного доказу на підтвердження обставин, зазначених у протоколі.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

При оформленні матеріалів працівник поліції не приєднав будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 вчинив 24.11.2020 року указане адміністративне правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч.1 ст.44-3 КУпАП. Доказів того, що ОСОБА_1 24.11.2020 року порушив правила щодо карантину людей суду не надано.

На підставі зазначеного, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 24.11.2020 року відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, та відсутня подія указаного адміністративного правопорушення.

Тому суддя вважає необхідним закрити адміністративне провадження.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, 280, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гаєва Л.В.

29.12.2020