Справа № 610/2943/20
Провадження № 3/610/1093/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2020 м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Балаклійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка народилася і зареєстрована в АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , працює заступником керуючого магазину ТОВ «Стиль-Д», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2020 року з Балаклійського відділу поліції ГУНП в Харківській області до Балаклійського районного суду Харківської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 298750 від 15.11.2020, ТОВ «Стиль Д», який розташований за адресою: Харківська область, м. Балаклія, пл. Казмірука, 1, 15.11.2020 о 12.40 год. здійснювали торгівлю побутовими товарами, чим порушили п.п. 4 п. 15 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 (зі змінами, внесеними Постановою КМУ № 1100 від 11.11.2020).

У судовому засіданні ОСОБА_1 просила провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на обставини, зазначені нею у поданих до суду письмових запереченнях та поясненнях. Зазначила, що заборона здійснення діяльності згідно п.п. 4 п. 15 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 стосується саме суб`єкта господарювання. В даному випадку суб`єкт адміністративного правопорушення є спеціальним. Відповідальність за порушення заборони здійснення торгівельної діяльності в період карантину може нести лише власник підприємства або посадова особа підприємства, до службових обов`язків якої входить забезпечення виконання такої вимоги. За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, власником та керівником ТОВ «Стиль Д», в якому вона працює, є інші особи, а вона є найманим працівником.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов такого висновку.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП (порушення правил щодо карантину людей) у редакції, що діяла станом на 15.11.2020, а саме порушення підпункту 4 пункту 15 постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» № 641 від 22.07.2020, яким у редакції постанови КМУ № 1100 від 11.11.2020, було передбачено, що додатково до обмежень, передбачених пунктом 10 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 р. до 30 листопада 2020 р. забороняється: приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім: торгівлі продуктами харчування на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами; провадження діяльності з надання фінансових послуг, діяльності фінансових установ і діяльності з інкасації та перевезення валютних цінностей, діяльності операторів поштового зв`язку, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів (без зон харчування), діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів; торговельної діяльності із здійсненням адресної доставки замовлень.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження обвинувачення ОСОБА_1 до суду надано протокол про адміністративне правопорушення, який є документом, в якому викладено формулювання обвинувачення.

Суть адміністративного правопорушення, викладена у протоколі серії ВАБ № 298750 від 15.11.2020, не відповідає ст. 44-3 КУпАП та п.п. 4 п. 15 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 (у редакції постанови КМУ № 1100 від 11.11.2020).

У протоколі зазначено, що ТОВ «Стиль Д» 15.11.2020 о 12.40 год. здійснювало торгівлю побутовими товарами.

Разом з цим, згідно п.п. 4 п. 15 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 (у редакції постанови КМУ № 1100 від 11.11.2020) забороняється з 14 листопада 2020 року до 30 листопада 2020 року приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім винятків, передбачених у п.п. 4 п. 15 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020.

Суть адміністративного правопорушення, викладена у протоколі, не містить відомостей про те, що правопорушення було вчинено ОСОБА_1 .

До протоколу додано копії документів щодо діяльності іншого суб`єкта господарювання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 . Натомість документів, які б стосувалися здійснення господарської діяльності суб'єкта господарювання ТОВ «Стиль Д» за вказаною у протоколі адресою не надано, як і не надано доказів на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 є заступником керуючого магазину ТОВ «Стиль Д».

Також матеріали справи не містять відомостей про те, що 15.11.2020 у магазині дійсно здійснювалась торгівельна діяльність, приймання відвідувачів та продаж товарів. Відомості про свідків у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, не долучено їх пояснень, які б підтверджували обставини, викладені в протоколі.

Крім того, до протоколу додано роздруковане фото, яке не містить відомостей про те, ким, за допомогою якого пристрою, коли і де воно зроблено, не зазначено, яку інформацію було зафіксовано за допомогою фотозйомки. У зв`язку з цим немає можливості встановити, яке доказове значення для розгляду справи має додане до протоколу фото.

Тому зазначені матеріали не можуть бути використані судом для встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним інкримінованого правопорушення.

Згідно ст. 55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, місцем роботи ОСОБА_1 є магазин, який входить до мережі магазинів ТОВ «Стиль Д» і не є окремою юридичною особою, тобто не є окремим суб`єктом господарювання та суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП у зв`язку з порушенням правил карантину, які були встановлені згідно з Постановою № 641 від 22.07.2020 року (в редакції на дату складення протоколу), тому ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, оскільки не уповноважена припинити роботу магазину і ці обов`язки на неї не покладено.

Частиною 1 статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з загальних принципів достатності, належності та допустимості доказів, суддя дійшов висновку, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, не доведено, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Тімонова