ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/463/20

17 березня 2020 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С. розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм вантажником, ПП « ОСОБА_2 », жителя АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 14.12.1999 року, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.02.2020 року о 08 год. 30 хв. керував автомобілем DAF 95, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Степанська, що в м. Костопіль, Рівненської області, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №2641 від 21.02.2020 року, відповідно до якого рівень сп`яніння у ОСОБА_1 становив 0,58% проміле.

Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим 21.02.2020 року відносно нього було складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні 11.03.2020 року ОСОБА_1 заперечував факт скоєння ним правопорушення. Подав усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки має намір укласти договір з адвокатом про надання правової допомоги для захисту та представництва його інтересів в суді. У зв`язку з цим судове засідання було відкладено на іншу дату. Однак, у наступне судове засідання, яке було призначено на 17.03.2020 року, правопорушник не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином в установленому законом порядку, що підтверджується його особистим підписом на розписці про отримання судової повістки. Клопотань про відкладення розгляду справи на іншу дату на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП суд звертає увагу на наступне.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об`єктивно з`ясувавши обставини справи та з урахуванням наявних у матеріалах справи та досліджених письмових доказів, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 091600 від 21.02.2020 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результати алкотестера «Драгер 6810» від 21.02.2020 року, відповідно до якого рівень сп`яніння у ОСОБА_1 становив 0,58% проміле, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 21.02.2020 року, письмові пояснення ОСОБА_3 від 21.02.2020 року, письмові пояснення ОСОБА_4 від 21.02.2020 року, зобов`язання до потоколу про адміністративне правопорушення від 21.02.2020 року, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяО. С. Цвіркун