Справа № 591/665/20 Провадження № 3/591/306/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., в присутності представника особи, стосовно якої складено протокол адвоката Мазнєвої С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженя с. Іванівка Путивльського району Сумської області, гром. України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , працює директором ППФ «Агрохімпромцентр», юридична адреса: м. Суми, вул. Покровська площа, буд. 13, ,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.01.2020 серії №012364, ОСОБА_1 20.01.2020 року, будучи директором ППФ «Агрохімпромцентр» допустив порушення порядку провадження господарської діяльності за відсутність документів дозвільного характеру, а саме здійснив експлуатацію ємкостей (цистерна 10 м.куб-4, цистерна 5 м.куб-1) для поверхневого зберігання пального за відсутності висновку оцінки впливу на довкілля передбаченого п. 4 додатку 1 до ЗУ «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності», п.2, п.4 ч. 3 ст. 3 ЗУ від 23.05.2017 року № 2059-VIII, такими діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Статтею ст.268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі у розгляді адміністративного матеріалу особи, стосовно якої складено протокол за ст.164 КУпАП. Крім того, представник ОСОБА_1 - адвокат Мазнєва С.Г, висловила позицію про можливість слухання матеріалів без участі її довірителя, а у письмових заперечннях, які вона підтримала у судовому засіданні, вона просила провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв"язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши адміністративні матеріали справи, слід зробити такі висновки.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

В даному випадку, як вбачається зі складеного протоколу, ОСОБА_1 інкримінується порушення п.п.2 п.4 ч.3 ст.3 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" від 23.05.2017 року №2059-VIII.

Але, вказана норма стосується поверхневого та підземного зберігання викопного палива чи продуктів їх переробки на площі 500 квадратних метрів і більше або об`ємом (для рідких або газоподібних) 15 кубічних метрів і більш, у енергетичній промисловості.

Водночас, як вбачається з документів, доданих до протоколу, ОСОБА_1 є директором підприємтсва, яке здійснює лише сільськогосподарську діяльність. Доказів здійснення ним чи підприємством, яке він очолює, господарської діяльності у енергетичній промисловості, не надано.

Крім того, до матеріалів справи не долучено жодних документів, які б підтверджували факт використання ємкостей і зберігання у них нафтопродуктів більше ніж 15 куб м, як і не було надано доказів того, що атмосферне повітря було забруднене викидами відповідної забруднюючої речовини з джерела викиду, що знаходиться на території підприємства.

Враховуючи такі обставини, сам факт посилання інспектора Масленнікова О.В. на пункти, які стосуються енергетичної промисловості та відсутність доказів на підствердження обставин, зазначених у диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП, виключає склад вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 164, ст. ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 3, 42 Господарського кодексу України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська