Справа № 214/731/20
3/214/648/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., за участю: секретаря судового засідання Діордіяшенко Г.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), громадянина України, не працюючого, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину, працює за договором, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2020 року о 23 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем FORD FOCUS, р.н. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Волгоградська, біля електроопори №143, в м. Кривому РозіДніпропетровської області, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом з 25.09.2018 року, на підставі постанови по виконавчому провадженню №37737802 Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, чим порушив п. 2.1. а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.3 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 28 січня 2020 року о 02 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем FORD FOCUS, р.н. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Волгоградська, біля буд. 8А, в м. Кривому РозіДніпропетровської області, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом з 25.09.2018 року, на підставі постанови державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Дніпропетровської областіЧумановою Н.О., за що передбачена відповідальність ч.3 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень не визнав та пояснив, щовін працює за договором в службі таксі, від чого отримує дохід, який є єдиним джерелом його існування. Однак документів, що підтверджують зазначену обставину він надати не може. На час притягнення його до адміністративної відповідальності та складання протоколів про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 126 КУпАП, йому було відомо, що постановою державного виконавця Державної виконавчої служби його було обмежено у праві керування транспортним засобом, оскільки він мав заборгованість зі сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Насправді він не мав заборгованості по сплаті аліментів, оскільки сплачував їх готівкою матері дитини, а згодом з`ясував, що має заборгованість по аліментам за виконавчим листом. У грудні 2019 року, точного часу не пам`ятає, він був зупинений працівниками патрульної поліції, які склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.126 КУпАП, вилучили в нього водійське посвідчення, у зв`язку з наявністю тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом, застосованого державним виконавцем. Він одразу звернувся до Державної виконавчої служби з метою з`ясування причин наявності такого обмеження. З`ясувавши, що причиною обмеження такого права є наявність заборгованості по сплаті аліментів, він одразу її погасив. Він напередодні дізнався про притягнення його до адміністративної відповідальності постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2019 року за ч.3 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 3 (три) місяці, яку він в апеляційному порядку не оскаржував. Крім того, станом на січень 2020 року він повністю погасив заборгованість по сплаті аліментів, що підтверджується постановою державного виконавця від 31.01.2020 року про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом. Він усвідомлював, що порушував закон, однак не мав можливості отримувати дохід іншим чином. В подальшому, ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративних правопорушень визнав та щиро розкаявся.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази по справі, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Диспозицією ч.3 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч.3 ст126 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення дорожнього руху, пов`язані із заходами спрямованими на забезпечення належного виконання рішень щодо стягнення аліментів, шляхом тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами боржника.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, полягає укеруванні транспортним засобом водіями, стосовно яких встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суб`єктом правопорушення є особа, яка має право на керування транспортними засобами.

Суб`єктивною стороною такого правопорушення є наявність вини у формі умислу.

Положеннями ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці. Вказана постанова надсилається сторонам виконавчого провадження для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Отже,для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП необхідна наявність трьох складових: наявність відповідного тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами; обізнаність правопорушника про наявність такого обмеження; свідоме порушення правопорушником встановленого щодо нього обмеження керування транспортними засобами.

Як слідує зі змісту протоколів про адміністративне правопорушення від 25 січня 2020 року та 28 січня 2020 року, серії ДПР 18№340697 та серії ДПР 18№409841 відповідно, ОСОБА_1 25 січня 2020 року, о 23 год. 50 хв., та 28 січня 2020 року, о 02 год. 30 хв., керував транспортним засобом автомобілем FORD FOCUS, р.н. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Волгоградськав м. Кривому Розі Дніпропетровської області, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом з 25.09.2018 року, на підставі постанови по виконавчому провадженню №37737802 Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Дніпропетровської області,

Відповідно до відомостей національної автоматизованої інформаційної системи ГСЦ МВС України, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, серії ХМА, категорії: «А», «В», «С» (а.с. 4).

Судом також встановлено, що постановою державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального юстиції у Дніпропетровській області Чумановою Н.О. від 25 вересня 2018 року встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №2-3358/2009, виданого 19.10.2009 року.

В свою чергу, судом встановлено, що постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2019 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Також, аналізуючи покази особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, надані в судовому засіданні, суд вважає, що ОСОБА_1 фактично визнав, що він будучи обізнаним в наявності тимчасового обмеження щодо нього у праві керування транспортними засобами, продовжував вчиняти правопорушення, незважаючи на притягнення його судом до відповідальності за вчинення ідентичного правопорушення.

Приходячи до вказаного вище висновку, суд не приймає до уваги покази ОСОБА_1 з приводу не вчинення ним адміністративного правопорушення, оскільки в судовому засіданні останній пояснив, що в грудні 2019 року, точного часу не пам`ятає, він був зупинений працівниками патрульної поліції, які вилучили в нього водійське посвідчення. у зв`язку з наявністю обмеження у праві керування транспортними засобами, накладене державним виконавцем.

Вказані обставини повністю підтверджуються змістом обставин викладених у вищезазначеній постанові Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області суду від 18 грудня 2019 року, а саме, 05 грудня 2019 року, о 15-10 год., по бульвар «Вечірній» у м. Кривому Розі водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак НОМЕР_3 , біля магазину «Сільпо», будучи особою щодо якої було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, провадження № 37733802 від 25.09.2018 року. Необхідно зазначити, що при розгляді цієї справи ОСОБА_1 у судовому засіданні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, вину визнав, у скоєному розкаявся.

Вказані факти свідчать, що ОСОБА_1 25 січня 2020 року та 28 січня 2020 року, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, пов`язаний з порушенням встановлених відносно його обмежень на право керування транспортними засобами, свідомо продовжував допускати такі порушення, в тому числі п. 2.1. а) ПДР України, яким визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі освідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Така поведінка ОСОБА_1 свідчить про триваюче умисне ігнорування ним вимог закону при виконанні обмеження, встановленого в порядку Закону України «Про виконавче провадження», у праві керування транспортними засобами, у зв`язку із зневажливим ставлення до виконання батьківських обов`язків, пов`язаних із сплатою аліментів.

Таким чином, під час судового розгляду знайшов підтвердження факт умисного керування ОСОБА_1 транспортним засобом при наявності у останнього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Що стосується показів ОСОБА_1 з приводу не можливості дотримання ним обмеження у праві керування транспортними засобами, оскільки його праця пов`язана з керуванням транспортними засобами та являється основним законним джерелом для існування, то суд сприймає ці покази критично враховуючи наступне.

Відповідно до вимог п. 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі, якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування.

Разом з тим, ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів виконавчої служби щодо виконання рішення суду можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку передбаченому законом.

Згідно з ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення порушені їх права та законні інтереси.

Отже, за таких обставин ОСОБА_1 з грудня 2019 року мав можливість оскаржити дії державного виконавця з приводу встановленого постановою від 25.09.2018 року, у виконавчому провадженні № 37733802, тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, однак він таких дій не вчинив, що викликає сумніви в правдивості показів ОСОБА_1 в частині не можливості дотримання ним обмеження у праві керування транспортними засобами, оскільки його праця пов`язана з керуванням транспортними засобами та являється основним законним джерелом для існування.

Також, суд не перевіряє законність встановленого стосовно ОСОБА_1 обмеження щодо права керування транспортними засобами, оскільки діючим законом передбачено інший порядок перевірки рішень державного виконавця.

Враховуючи особливості національного законодавства, правовий статус постанови державного виконавця щодо обмеження у праві керування транспортними засобами, виходячи із принципу правової визначеності, суд вважає, що дія постанови державного виконавця щодо тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами припиняється після погашення заборгованості по аліментах відповідною постановою державного виконавця.

Постановою старшого державного виконавця Довгинцівського відділу виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чумаковою Н.О. від 31 січня 2020 року було встановлено, що заборгованість зі сплати аліментів погашена у повному обсязі станом на 31.01.2020 року, а тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами скасовано.

Зі змісту пояснень ОСОБА_1 у судовому засіданні вбачається, що він дійсно погасив заборгованість по аліментах станом на 31 січня 2020 року.

Вищевказані обставини свідчать про те, що станом на 25 та 28 січня 2020 року заборгованість зі сплати аліментів не була погашена і постанова старшого державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального юстиції у Дніпропетровській області Чумановою Н.О. від 25 вересня 2018 року, якою було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, була чинною та підлягала до виконання.

Враховуючи наведене, дотримуючись ст.ст.245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, вислухав пояснення, дослідив письмові матеріали, дійшов до переконання поза розумним сумнівом, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 126 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, будучи обізнаним про наявність встановленого щодо нього обмеження у праві керування транспортними засобами, за обставин, зазначених в протоколах про адміністративні правопорушення серії ДПР 18№340697 від 25 січня 2020 року та серії ДПР 18№409841 від 28 січня 2020 року.

Відповідно до змісту ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до положень вказаної норми, накладання адміністративного стягнення при вчиненні кількох адміністративних правопорушень проводиться при наявності наступних умов: вчинення особою двох і більше адміністративних правопорушень; кожне правопорушення кваліфікується за окремою статтею Особливої частини КУпАП, що має самостійну санкцію; з кожного правопорушення не минули строки давності притягнення до адміністративної відповідальності; ні за одне з них на особу не накладалось адміністративне стягнення.

Враховуючи, що правопорушення 25 січня 2020 року та 28 січня 2020 року вчинені однією особою, ОСОБА_2 , є ідентичними та утворюють низку послідовних протиправних дій, які є окремими складами самостійних однорідних правопорушень, строки давності притягнення адміністративної відповідальності за них не минули, однак зважаючи на відсутність в диспозиції ч.3 ст.126 КупАП кваліфікуючої ознаки повторності, суд вважає можливим накласти адміністративне стягнення за санкцією визначеною ч.3 ст.126 КупАП із застосуванням ст.36 КУпАП, враховуючи встановлені судом обставини.

Обираючи вид і міру стягнення, керуючись ст.33 КУпАП суд враховує особу ОСОБА_1 , який вчинив правопорушення будучи особою, притягнутої до відповідальності за ідентичне адміністративне правопорушення, вину визнав, а також, з огляду на його явно зневажливе ставлення до встановленого законом порядку керування транспортними засобами, вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що буде пропорційним меті його застосування.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, ч.3, ст. 126, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, із застосуванням ст.36 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко