КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:

секретаря судового засідання Бендюжик Ю.А.

захисника Кобилецького В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 24.12.2019, -

В С Т А Н О В И В

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 24.12.2019 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави.

Не погоджуючись з таким рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд поновити йому строк на апеляційне оскарження, постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 24.12.2019 скасувати, а провадження у справі закрити у зв?язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування заявленого в межах апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 зазначає, що суд жодного разу не повідомив його про розгляд справи, копію постанови він отримав 24.12.2019.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги ОСОБА_1 зазначає, що було порушено період повірки газоаналізатора Drager Alcotest 6820 , на якому він проходив огляд.

Як встановлено судом першої інстанції 12.11.2019 приблизно о 22:30 год. в м.Києві по вул. Васильківській, 35 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «КІА», р.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» (0,79 проміле). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9.а) ПДР України, за що передбачено відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання, будучи завчасно у належний спосіб повідомленим, ОСОБА_1 не з`явився. В суді представлений захисником, який підтвердив, що ОСОБА_1 обізнаний про судовий розгляд його апеляційних вимог, на особистій участі не наполягає. Враховуючи відсутність клопотань про відкладення судового засідання, суд вважає за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 існуючим складом.

Першочергово судом вирішено заявлене в межах апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Так, згідно ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Враховуючи те, що судом першої інстанції дану справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 і матеріали справи не містять даних про його належне повідомлення про розгляд справи щодо нього в суді першої інстанції, а також враховуючи, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 у подано в межах десятиденного строку з часу, коли йому стало відомо про прийняте судом рішення, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, викладене апелянтом в апеляційній скарзі, за даних обставин підлягає задоволенню.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника Кобилецького В.В., який підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_1 , дослідивши в присутності учасників письмові матеріали справи, з`ясувавши питання, які виникли під час такого дослідження, перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах поданої апеляційної скарги, а також доводи апеляції, суд вважає апеляційні вимоги ОСОБА_1 такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

П.2.9. а) ПДР України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9. а) ПДР України, за що передбачено відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме:

? протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №255945 від 12.11.2019;

- роздруківкою тесту на алкоголь газоаналізатора Drager "Alcotest6820" , прилад № ARНК-0572 (а.с. 2);

? письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 12.11.2019 (а.с. 3);

? відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (а.с. 4).

Зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також достатності для підтвердження того, що ОСОБА_1 керував автомобілем «КІА», р.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом пройденого ним на місці зупинки огляду з використанням спеціального технічного засобу Drager"Alcotest 6820", прилад № ARНК-0572 - 0,79 проміле.

Стосовно доводів ОСОБА_1 , викладених ним в апеляційній скарзі, про те, що роздруківка газоаналізатора Drager "Alcotest 6820" є недопустимим доказом, оскільки сплив граничний термін повірки даного приладу, то вони не заслуговують на увагу.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про метрологію і метрологічну діяльність» від 05.06.2014 №1314-VІІ(із зімнами) термін періодична повірка засобів вимірювальної техніки вживається в такому значенні - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал).

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 і становить 1 рік.

Крім того, згідно Керівництва по експлуатації газоаналізатора Drager"Alcotest 6820", яка розміщена в мережі Інтернет у вільному доступі (https://www.gasdetecto.ru/files/330/drager-alcotest-6820_re.pdf), в розділі «Технічне обслуговування» також вказано, що міжповірочний інтервал даного приладу становить один рік.

Оскільки згідно відомостей роздруківки Drager "Alcotest6820", № ARНК-0572, останнє калібрування даного приладу було проведено 23.11.2018, то станом на дату проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння з його використанням (18.11.2019), інтервал повірки даного приладу не витік.

Відтак, оскільки інших доводів апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить, тоді як його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена у поза розумний сумнів, то підстав для скасування постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 24.12.2019 та закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, як того просить апелянт, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, прийнявши до розгляду апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 24.12.2019, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення та стягненням судового збору в дохід держави ? залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 752/24087/19

Апеляційне провадження № 33/824/938/2020

Суддя у першій інстанції - Дідик М.В.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.