Провадження № 33/824/5191/2020 Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ст. 44-3 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката Панкратової Л.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2020 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 18 вересня 2020 року о 15 годині 15 хвилин, будучи адміністратором ТОВ «Дюна-Інтерком», за адресою м. Київ, пр-т Перемоги, 47-А, допустила надання послуг без засобів індивідуального захисту, не забезпечила проведення з працівниками навчання щодо правил використання ЗІЗ і їх утилізації, не забезпечила дотримання дистанції між сусідніми столиками, чим порушила вимоги п.п. 13, 16, 94, 96, 97, 12 Розпорядження «Про внесення змін до розпорядження керівника робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації регіонального рівня Надзвичайна ситуація пов`язана з епідеміологічним спалахом небезпечних інфекційних хвороб № 47 від 23.05.2020» № 62 від 01.07.2020 і вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 44-3 КУпАП.

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2020 року накладено на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 грн.)

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції адвокат Панкратова Л.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2020 року скасувати та провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Одночасно з апеляційною скаргою адвокатом Панкратовою Л.М. заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що ОСОБА_1 не була повідомлена про розгляд справи судом, про прийняте рішення дізналася випадково, після того як 02 грудня 2020 року проконсультувалася з юристом стосовно порядку розгляду протоколів судами.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2002 року щодо ОСОБА_1 , якою її визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

За змістом положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.

Згідно зі ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу / установи /, уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Як убачається з матеріалів справи, адвокат Панкратова Л.М. не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції, до суду надала копію договору про надання правової допомоги № 02/12/20 від 02 грудня 2020 року, копію ордеру та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльність. Однак, договір про надання правової допомоги був укладений, а ордер адвокату був виданий лише 02 грудня 2020 року, тобто вже після набрання постановою судді від 30 жовтня 2020 року законної сили.

Та обставина, що право адвоката Панкратової Л.М. не було порушене протягом строку на апеляційне оскарження постанови судді від 30 жовтня 2020 року, яка набрала законної сили 10 листопада 2020 року, свідчить про те, що адвокат Панкратова Л.М. не наділена процесуальним статусом, який би з огляду на положення ч. 2 ст. 294 КУпАП наділяв би її правом на подачу клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови судді із обґрунтуванням причин його пропуску.

Наведене свідчить про те, що апеляційна скарга на постанову судді від 30 жовтня 2020 року із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження була подана особою, яка не мала права заявляти відповідне клопотання, а тому її слід повернути особі, яка її подала, відмовивши в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити адвокату Панкратовій Д.М. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 , якою на неї накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Апеляційну скаргу адвоката Панкратової Д.М. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2020 року, щодо ОСОБА_1 - повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон