Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1009/20
Провадження № 3/723/1546/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., за участю адвоката Балакіна В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, номер облікової картки особи - платника податків невідомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 27.02.2020 року о 03-00 год. в с. Чудей, по вул.Карпатській, Сторожинецького району, Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «KIA SORENTO», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР.

ОСОБА_2 на розгляд справи не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, а також просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначав, що в цей день алкоголь він не вживав, а напередодні випив разом із друзями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 2 пляшки пива на трьох. Також вважає, що протокол про адмінправопорушення складений з грубим порушенням вимог чинного законодавства та не відповідає дійсності та фактичним обставинам справи, посилаючись на наступне. Зазначав, що у протоколі не вірно зазначена адреса його місця проживання, не зазначено де саме був зупинений автомобіль та складений протокол, відсутня інформація про матеріали, які долучені до протоколу. Також зазначав, що результат огляду вважає недійсним, оскільки він не був проведений у присутності двох свідків, яких не зазначено ні в протоколі, ні в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушено положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв стану алкогольного сп`яніння. Протокол він підписав тільки тому, щоби скоріше розійтись з поліцейськими, оскільки пояснення у нього не відбирались. Крім того, працівники поліції не вручили йому другий екземпляр акту огляду та не усунули його від керування транспортним засобом.

Адвокат Балакін В.М. при розгляді справи клопотання ОСОБА_2 підтримав, просив закрити провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що відповідно до протоколу серії ДПР18 №451899 ОСОБА_2 27.02.2020 року о 03-00 год. керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер АRAM 6810», свідків не зазначено.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводився із застосуванням приладу «Драгер АRAM 6810», результат огляду позитивний 0,47%. Даний результат підтверджується роздруківкою результату тесту ОСОБА_2 з приладу «Драгер», відповідно до якого вміст алкоголю у видихуваному повітрі становить 0,47%. Разом з тим, в акті свідків огляду також не зазначено. Не вбачається присутності свідків і з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, що долучений до матеріалів справи.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, п.15 ч.2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та п.6 ч.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Аналізуючи наявні в справі докази на відповідність зазначеним правовим нормам, можна зробити висновок, що працівниками поліції не дотримано процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 , оскільки при цьому не було свідків, що свідчить про не доведеність вини доказами, здобутими у встановленому законом порядку, а відповідно наявні підстави для закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130,245,247,266,280,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: