Справа №-613/3/20 Провадження №-3/613/23/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., захисника адвоката Перепелиці М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,-

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 26 грудня 2019 року о 20 год. 40 хв. на вул.Леонова,1 м.Богодухів Харківської області керував автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: мав запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу Драгер та проходження медичного огляду в закладі охорони на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Відносно ОСОБА_1 26.12.2019 року складено адміністративний протокол серії ДПР18 № 391081 за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину не визнав, пояснив, що він дійсно в зазначений в протоколі день, час та місці керував автомобілем ВАЗ 2108, але при цьому був тверезий, алкогольних напоїв в цей день не вживав. Працівники поліції йому дійсно пропонували продути на місці подій алкотестер «Драгер», але він відмовився. Після відмови пройти медичне освідоцтвування в закладі охорони здоров`я йому працівники поліції не пропонували, в противному разі він би на це погодився, оскільки повністю довіряє медичним працівникам, як фахівцям. Права, передбачені ст.268 КУпАП йому не роз`яснялись.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників судового розгляду, свідків, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно до вимог ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням, (проступком) визнається протиправні, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень КУпАП, обов"язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно з"ясувати чи дійсно особа знаходилася у стані алкогольного спяніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Згідно ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог п.п. 6,7 розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп"яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя. У разі відмови водія транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров"я, якому надано право на його проведення, відповідно до ст. 266 КУпАП.

Аналогічні норми передбачені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року. Так, згідно вказаного Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським зазначаються в акті огляду, форма якого затверджена МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп"яніння, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп"яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп"яніння. Підтвердження стану сп"яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейськими для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров"я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров"я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп"яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вищевикладене свідчить про те, що відмова водія від огляду на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, а є підставою для направлення водія для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров"я. І лише відмова водія від огляду на стан сп"яніння в закладі охорони здоровя, є підставою для складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП та притягнення до адміністративної відповідальності. Вказані вище обставини фіксуються в акті огляду на стан сп"яніння, який складається згідно вказаного вище Порядку.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 26 грудня 2019 року о 20 год. 40 хв. на вул.Леонова,1 м.Богодухів Харківської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`ягніння, а саме: мав запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу Драгер та проходження медичного огляду в закладі охорони здоров"яна стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, що 26 грудня минулого року о 20-40 год. він дійсно керував автомобілем, але при цьому був тверезий, уточнив та наполягав на тому, що пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я йому не пропонували, інакше він би на це погодився, відповідного акту направлення не складалось.

Вказане вище особою, відносно якої складено протокол, повністю підтверджується відтвореним в судовому засіданні відеозаписом подій з нагрудної камери працівника поліції, відповідно до якого ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я працівник поліції не пропонував, а пропонував лише пройти огляд на місці за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер».

Також слід зазначити, що допитаний в судовому засіданні, вказаний в протоколі свідок ОСОБА_2 пояснив, що 26 грудня минулого року він проходив повз магазину "Посад" та був запрошений працівником поліції в якості свідка. В його присутності працівник поліції дійсно пропонував ОСОБА_3 продути прилад «Драгер», на що останній відмовився. Уточнив, що пройти медичний огляд в лікарні працівники поліції ОСОБА_3 не пропонували.

Вказані пояснення свідка ОСОБА_2 , надані в судовому засіданні, відповідають та узгоджуються з подіями, відтвореними з відеозапису подій з нагрудної камери працівника поліції.

Факт керування ОСОБА_4 автомобілем ВАЗ 2108 в зазначені в протоколі день, час та місці підтвердив свідок ОСОБА_5 , вказаний в протоколі та допитаний в судовому засіданні.

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , допитані в судовому засіданні підтвердили факт керування ОСОБА_4 автомобілем 26.12.2019 року в районі магазину «Посад», при цьому заперечували наявність у нього ознак сп`яніння, ввважали його тверезим, наполягали на цьому.

Незважаючи на це, порушуючи вимоги ст. 266 КУпАП та вищевказаної Інструкції, працівники патрульної поліції не забезпечили належний огляд на стан алкогольного сп"яніння, а саме в медичному закладі охорони здоров`я, не запропонувавши ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, не отримали від ОСОБА_1 відмови від цього, не склали відповідного акту направлення, чим порушили права останнього, та більш того склали протокол про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння.

При цьому слід наголосити на тому, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

До матеріалів справи, в якості доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп"яніння додано письмові пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , проте суд не приймає їх до уваги, як належні та допустимі докази в розумінні положень вказаної вище статті, оскільки вони викладені машинописним текстом з дописками, є абсолютно однаковими за змістом. Крім того свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він викладені від його імені пояснення не підписував, про що свідчить відсутність його підпису під текстом пояснення, свідок ОСОБА_2 пояснив, що хоч він і поставив свій підпис під текстом пояснень, проте зміст цих пояснень йому невідомий.

Виходячи із сталої практики Європейського суду з прав людини ( рішення у справі « Еркапіч проти Хорватії» від 25.04.2013 року) з приводу дотримання національними судами під час розгляду справ п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, згідно якої «за відсутності суттєвих підстав для протилежного, поняття справедливого судового розгляду вимагає надавати більшого значення свідченням, наданими у суді, порівняно з протоколами допитів осіб на попередньому слідстві, оскільки останні являють собою, передусім, процес збору стороною обвинувачення інформації на підтримку своєї позиції».

Згідно ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв"язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимогст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України",ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно ізст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, оцінивши наведені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи на підтвердження відсутності в діях вказаної особи складу адміністративного правопорушення, дослідивши усі наявні у справі докази, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, долучені до нього письмові докази, пояснення особи у суді,свідків,переглянув доданий до матеріалу відеозапис з нагрудної камери,дослідивши інші докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю наявними підстави для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за відсутністю складу вказаного в протоколі правопорушення, оскільки обставини скоєння адміністративного правопорушення, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 26.12.2019 року за ч.1 ст.130 КУпАП не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а також спростовуються дослідженими належними та допустимими доказами, в тому числі відеозаписом події.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, факт порушення п 2.5 ПДР України водієм автомобіля ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, що зумовлює закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247, 283, 284, 290, 291 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - відмовити, провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя