ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/450/20 Справа № 215/49/20 Суддя у 1-й інстанції - Демиденко Ю. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника - адвоката Вірко Віктора Вікторовича на постанову судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 січня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює: ПАТ «Кривбасзалірудком» ш. Тернівська, мешкає: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою суду ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 10 200 грн. на користь держави з позбавленням прав керування транспортними засобами строком на один рік.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, судом першої інстанції встановлено, що 20.12.2019 року о 11-58 год., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ2103 д/н НОМЕР_1 по вул. Сергія Колачевського м.Кривого Рогу з явними ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння(звужені зіниці ока, які не реагували на світло). Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в присутності двох свідків - відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його представник - адвокат Вірко В.В. просять скасувати постанову суду та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також просять поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки справа була розглянута за відсутності ОСОБА_1 , останній не отримував судові повістки про виклик його до суду, а оскаржувана постанова надіслана ОСОБА_1 не була.

Свої апеляційні вимоги мотивують тим, що рішення суду є незаконним та не обґрунтованим, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП, вважає, що працівники патрульної поліції порушили вимоги ст. 266 КУпАП, а саме порядок огляду водіїв на стан сп`яніння встановлений законом порядку. Зазначає, що запрошені свідки, які поспішали додому, фактично нічого не бачили та були повністю залежними від поліцейським, про що свідчать тотожні пояснення останніх. Також зазначає, що від огляду на стан сп`яніння у спеціальному медичному закладі ОСОБА_1 ніколи не відмовлявся. Вказує, що поліцейські відмовили йому в проведенні такого огляду та навіть не надали направлення на проходження огляду з закладі охорони здоров`я. Вказує, що його ніхто не зупиняв та огляд не проводив, а запрошені свідки підійшли значно пізніше. Зазначає, що акту огляду ОСОБА_1 відносно нього не складалось. Також вказує, що ОСОБА_1 не вчиняв жодних дій щодо ухилення від огляду. Вказує на відсутність оригіналу безперервного відеозапису з нагрудної камери поліцейського.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в черговий раз на судове засідання до апеляційного суду не з`явилися. ОСОБА_2 надав раніше заяву про відкладення розгляду справи , яка була задоволена, і розгляд справи відкладався.

Про час, дату та місце цього судового засідання вказані вище особи повідомлені належним чином, причин своєї неявки суду не повідомили, а тому згідно ст. 294 КУпАП їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку та законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Враховуючи, що справа була розглянута за відсутності ОСОБА_1 , а в матеріалах справи відсутні докази належного його повідомлення про час та місце розгляду справи, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя приходжу до висновку про поважність причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення та вважаю необхідним задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 20 грудня 2019 року, серії БД № 114973, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП та який складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 20 грудня 2019 року, згідно яких, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі "КПНД" ДОР; направленням водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20 грудня 2019 року, складеним о 12.15 годині; рапортом інспектора 1 взводу 1 роти 2 батальйону УПП в м. Кривий Ріг від 20 грудня 2019 року, згідно якого, під час зупинки автомобіля ВАЗ2103, в ході розмови з водієм ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці ока, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано, як водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Сукупність вищевказаних доказів та пояснення свідків, засвідчують відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, що є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилося у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Є безпідставним посилання в апеляції на порушення встановленого порядку направлення на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, оскільки апеляційним судом при перевірці цих доводів таких порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не виявлено.

Стосовно доводів апеляційного скарги про те, що ОСОБА_1 не заперечував пройти огляд у лікарні, спростовується наявним в матеріалах справи направленням на огляд водія ОСОБА_1 до КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер ДОР» у зв`язку із виявленням у нього ознак наркотичного сп`яніння, однак ОСОБА_1 зазначений огляд у лікарні не пройшов.

Є безпідставними і доводи апеляції щодо недопустимості письмових пояснень свідків, як доказу, оскільки їх письмові пояснення ними прочитані і підписані, зауважень до змісту не мали. Також свідки підписали і протокол про адміністративне правопорушення з викладеними в ньому обставинами події адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому відсутні підстави ставити під сумнів належність і достовірність письмових пояснень свідків з наведених в апеляції мотивів.

За наведених обставин, вважаю вказані доводи апеляції ОСОБА_1 та його представника безпідставними і необґрунтованими, а протокол про адміністративне правопорушення таким, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

У суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає в порушенні п. 2.5 ПДР України, що виразилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на вищенаведене при апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 268, 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

Згідно разом наведеного, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представнику - адвокату Вірко Віктору Вікторовичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 січня 2020 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника - адвоката Вірко Віктора Вікторовича - залишити без задоволення.

Постанову судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 січня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського апеляційного суду О.М. Кононенко