Провадження №3/760/415/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Нігерії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 300944, 18 листопада 2019 року о 06 год. 10 хв. по вулиці Борщагівській, 193, в місті Києві, водій ОСОБА_2 , керував автомобілем марки «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту; тремтіння пальців рук; нестійка хода.

Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 , відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Крім того, 18 листопада 2019 року о 06-00 год., по вулиці Борщагівській, 193 в місті Києві, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не надав переваги в русі автомобілю марки «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_2 , порушив вимоги п.п. 2.3 б), 2.5, 10.3 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 , за участю перекладача ОСОБА_5 , пояснив, що в день, час та місці відповідно до складеного протоколу він керував автомобілем марки «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , та під час руху зміни напрямку руху не надав переваги в русі автомобілю марки «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. Однак, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП просив закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки не вживав алкогольні напої та не перебував у стані алкогольного сп`яніння, що на місці події було підтверджено проведеним тестом за допомогою приладу «Драгер», від проходження якого він не відмовлявся.

Допитаний в судовому засіданні інспектор УПП Гончарук А.С. , суду пояснив, що 18.11.2019 року він перебував на чергуванні у складі автопатруля. Отримавши виклик про ДТП по вулиці Борщагівській в місті Києві, прибули на місце події. Зважаючи на розташування транспортних засобів на місці події та пояснення водіїв, прийшли до висновку про винуватість в ДТП водія автомобіля марки «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 . Під час оформлення матеріалів, у них виникла підозра про перебування ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, тому йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Однак останній неналежним чином виконував інструкції, щодо проведення огляду на стан сп`яніння та огляд проведений не був, тому ним було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог п. 2.5 ПДР, а саме, за відмову в проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння. Оскільки ОСОБА_2 , громадянин іншої держави та не розуміє української мови з ним спілкувались за допомогою мобільного телефону та програми для перекладання тексту.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 порушення п. 2.5 ПДР України не вбачається.

Відповідно до «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» від 06.11.2015 № 1376, (далі - Інструкція), при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у разі якщо особа, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, не володіє українською мовою, протокол про адміністративне правопорушення складається за участю перекладача.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 300944 від 18 листопада 2019 року складений без участі перекладача, хоча ОСОБА_2 є громадянином Нігерії.

Крім того, з пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності та інспектора поліції, судом встановлено, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а намагався його пройти, однак у зв`язку з невиконанням вимог Інструкції, з боку інспекторів УПП, огляд проведений не був.

А тому, враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, то вона підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями інспектора УПП та ОСОБА_1 .

Аналізуючи пояснення правопорушника, характер пошкоджень автомобілів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Однак, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, ОСОБА_2 було вчинено 18.11.2019 року, отже строк накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи сплинув.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі про притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 9, 38, ч. 1 ст. 130, 124, п. 7 ст. 247, 251 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в частині порушення за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: