Справа №521/1181/20
Номер провадження 3/521/1357/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2020 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси О. В. Іщенко, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з Хмельницького ВП Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15 січня 2020 року серії АПР18 №409575, з 01 липня 2019 року по 18 липня 2019 року ПП «Комерційна фірма «Укр-Петроль», розташована за адресою: місто Одеса, вулиця Дальницька, будинок № 7, здійснювала реалізацію палива в період відсутності ліцензії на даний вид діяльності».

15 січня 2020 року інспектором відносно оператора АЗС ОСОБА_2 ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КпАП України.

ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи до суду не з`явилась, та надала суду письмові заперечення, в яких просила провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки вона не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України, так як вона не є посадовою особою суб`єкта господарювання.

Відповідно до частини 3 статті 268 КпАП України, участь особи, яка притягується до адміністративно відповідальності за ст. 164 КпАП України є не обов`язковою, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_5 .

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, вважаю що в діях ОСОБА_5 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП виходячи з наступного.

ОСОБА_4 згідно з наказом № 70 від 19 березня 2019 року з 19 березня 2019 року прийнята на посаду оператора заправних станцій АЗС № 5 міста Одеси. 19 березня 2019 року між приватним підприємством «Комерційна фірма «Укр-Петроль» в особі директора ОСОБА_6 і громадянкою ОСОБА_7 укладений трудовий договір № 1903/19 на виконання обов`язків оператора заправних станцій. З перелічених документів не вбачається що до повноважень та обов`язків ОСОБА_5 входило здійснення господарської діяльності. Будь які інші докази здійснення господарської діяльності ОСОБА_7 матеріли справи не містять.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що ОСОБА_4 не має статусу суб`єкта господарювання.

Так, відповідно до статті 254 КпАП України, одним із завдань провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

За змістом частини 1 статті 164 КпАП України, відповідальність за цією нормою закону настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у діяльності, що містить ознаки господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Згідно ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Статтею 42 ГК України, передбачено, що підприємництво як вид господарської діяльності - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

У постанові Пленуму ВСУ від 25 березня 2003 року № 3 "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності "Верховний Суд України роз`яснив, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

За змістом ст. 164 КпАП України відповідальність за вказане правопорушення наступає перш за все, за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно зі ст. 20 ч. 1 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" від 02 березня 2015 року N 222-VIII, за провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування посадові особи суб`єктів господарювання несуть адміністративну відповідальність, передбачену Кодексом України про адміністративну відповідальність.

Оскільки норма ст. 164 КпАП України є бланкетною, то в протоколі обов`язково має бути посилання на норму спеціального закону, за порушення якої настає відповідальність, в даному випадку, на Закон України "Про ліцензування видів господарської діяльності" від 02.03.2015 N 222-VIII.

Разом з тим, в протоколі інспектор Хмельницького ВП Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області, зазначив лише те, що з 01 липня 2019 року по 18 липня 2019 року ПП «Комерційна фірма «Укр-Петроль», розташована за адресою: місто Одеса, влиця Дальницька, будинок № 7, здійснювала реалізацію палива в період відсутності ліцензії на даний вид діяльності, чим порушено вимоги ч.1 ст.164 КпАП України. Судом встановлено, що у протоколі особа, яка його складала, мала навести відповідні норми закону, що регулюють заняття господарською діяльністю з реалізації палива, та яку саме норму закону було порушено, і у чому це виразилося порушення, однак цього в протоколі вказано не було. Таким чином, складаючи протокол про адміністративне правопорушення посадова особа, яка його склала, з-поміж наведених, чи інших норм, мав вибрати та навести у протоколі ті порушення діючого законодавства, які на його думку ОСОБА_4 порушила, та інкримінувати їх їй.

Також в протоколі зазначено, що ОСОБА_4 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, однак не зазначено точних обставин вчинення адміністративного правопорушення, не викладені дані, яким чином ОСОБА_4 здійснювала реалізацію палива, не вказані прізвища покупців. Крім того не відображена систематичність її дій по здійсненню господарської діяльності, відсутня інформація про регулярність, самостійність та суттєвість діяльності ОСОБА_5 , а також не вилучені гроші, одержані внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, що унеможливлює встановити мету суб`єкта господарювання щодо отримання прибутку.

На підставі викладеного суд зазначає, що в діях ОСОБА_8 не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно неї підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.247, ст. ст.248,249,251,252,280,283-291 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_8 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КпАП України, закрити згідно до ч. 1 п. 1 ст. 247 КпАП України у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О. В. Іщенко