Справа № 450/2719/18 Провадження № 3/450/194/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 142988 від 17.08.2018 року, ОСОБА_1 , 17.08.2018 року о 13.15 год. у м. Львів, вул. Богдана Хмельницького, 188А, керуючи автомобілем марки FORD TRANSIT D д.н.з. НОМЕР_1 був неуважний, не дотримався дистанції здійснив наїзд на попереду стоячий ТЗ VOLKSWAGEN TOUAREG д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого два автомобіля зазнали технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.2.3б); 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, яке ставиться йому у провину заперечив. Пояснив, що працівниками поліції не представлено жодного належного та допустимого доказу вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке ставиться йому у провину. Так, двічі суддями Пустомитівського району Львівської області матеріали про притягнення його до адміністративної відповідальності скеровувались на доопрацювання в орган, який їх склав. Вважає, що саме невідповідність вимогам Правил дорожнього руху у діях дії водія ОСОБА_2 , є причиною настання ДТП. Пояснив, що до виникнення ДТП рухався по вул. Б. Хмельницького, здійснив виїзд на поворот на вул. Кукурудзяну, здійснив обїзд перешкоди з лівого боку, в цей час водій автомобіля Таурег, здійснював маневр поворот обгону його автомобіля по острівку безпеки, зрізавши кут. Внаслідок чого зачепив заднім правим колесом і задньою правою аркою ліве крило і передній бампер з лівої сторони автомобіля ОСОБА_1 . Після зіткнення автомобіль марки Фольксваген Таурег проїхав 1,5 м-2 м. та зупинився. До зіткнення, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 5 км/год.. Після того як виявив що з лівого боку наближається автомобіль, ОСОБА_1 загальмував та автомобіль зупинився відразу після зіткнення. Ствердив, що місце ДТП є місце розташування його транспортного засобу на схемі ДТП. Просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах наявних доказів, вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в діях ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судове засідання ОСОБА_2 на неодноразові виклики не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Аналізуючи матеріали справи суддя приходить до висновку, що уповноваженим органом, який складав протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не зібрано достатньо належних та допустимих доказів, які б свідчили про невідповідність дій останнього вимогам правил дорожнього руху, порушення яких ставиться йому у провину.

З технічної точки зору при механізмі розвитку даної автопригоди, який вбачається з матеріалів даної справи причиною настання пригоди не були не відповідність технічним вимогам п.2.3б); 13.1 чинних ПДР, дії водія автомобіля FORD TRANSIT D д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

З огляду на вищенаведене, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень вимог чинних ПДР, а відтак і складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.124 КУпП.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З огляду на викладе справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст..ст7, 247, 251, 256, 266, 283, 284 КУпАП ,суд,-

П О С Т А Н О В И В :

справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук