Житомирський апеляційний суд
Справа №276/112/20 Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є. Б.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Зав`язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Зав`язуна С.М.,

секретаря Антонюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 10 березня 2020 року,

за участю: особи притягнутої до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

встановив:

зазначеною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір 420,40 грн.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 17.01.2020 року о 18:30 год., в м.Житомир, на перехресті вулиць Покровської- Л.Українки, в районі будинку №44 по вулиці Покровській, керуючи автомобілем ВАЗ 21051 д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, та здійснюючи поворот ліворуч з вулиці Покровської на вулицю Л.Українки, не надав перевагу в русі транспортному засобу Chevrolet aveo д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка здійснювала рух у зустрічному напрямку по вулиці Покровській. Внаслідок чого транспортні засоби зіткнулись та зазнали механічних пошкоджень.

Не погоджуючись з висновками суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати в частині накладення на нього адміністративного стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді позбавлення права користування транспортним засобом строком на1 (один) рік. Звертає увагу на те, що судом першої інстанції в постанові не враховано, що він не тільки визнав свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, а й відшкодував збитки за пошкодження автомобіля потерпілій особі, що згідно ст.34 КУпАП є обставинами, що пом`якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Разом з тим, визнаючи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, просив суд не застосовувати до нього найсуворішу санкцію ст. 124 КУпАП (позбавлення права керування транспортним засобом), оскільки він працює у службі таксі, позбавлення права керування автомобілем призведе до неможливості утримувати родину, в якій є двоє малолітніх дітей.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який просив апеляційну скаргу задовольнити, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, перевіривши постанову суду першої інстанції в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

На переконання апеляційного суду, вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції в повному обсязі дослідив усі наявні докази по справі з наданням їм належної оцінки. Разом з тим, вирішуючи питання накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції не достатньо врахував особу винного, обставини, що пом`якшують відповідальність, що призвело до постановлення судом в цій частині рішення, яке за своїм видом є явно несправедливим через суворість.

Так, відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкцією ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, яка тягне за собою або ж накладення штрафу, або ж позбавлення права керування транспортними засобами.

В той же час, як випливає з положень ч.2 ст.30 КУпАП, позбавлення права керування транспортними засобами застосовується за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Судом першої інстанції вищезазначені вимоги закону не були належним чином враховані.

Апеляційний суд бере до уваги, що апелянт свою вину визнав повністю та щиро розкаявся, що є обставиною, що пом`якшує відповідальність, правопорушення вчинено з необережності, порушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має родину, має на утриманні двох малолітніх дітей, постійне місце проживання, єдиним джерелом фінансового існування його родини є праця, шляхом використання автомобіля.

Беручи до уваги обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, за відсутності обтяжуючих обставин, апеляційний суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість апеляційної скарги та можливість зміни постанови суду першої інстанції в частині накладеного стягнення із застосуванням до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 10 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення - змінити.

Призначити ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн..

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду С.М. Зав`язун