Справа № 683/3344/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі судді Сагайдак І.М., з участю секретаря судового засідання Повзун С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29 листопада 2019 року о 21 год. 20 хв. по вул. Красовського в м. Старокостянтинів Хмельницької області, на порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому порядку з використанням приладу Drager Alkotest 6810 у присутності двох свідків.

В судове засідання 12 березня 2020 року ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності. Однак, під час судового розгляду справи ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення щодо обставин даної справи, лише вказував, що своєї вини в інкримінованому йому правопорушенні не визнає.

Захисник Дудко Л.П. в судове засідання, призначене на 12 березня 2020 року також не з`явилась, подала клопотання про розгляд справи у її відсутності, а також клопотання про закриття провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення від 29 листопада 2019 року є неналежним доказом, оскільки візуально вбачається, що складання протоколу про адміністративне правопорушення мало місце о 21 год. 28 хв., тоді як огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проходив о 21 год. 34 хв., що свідчить про складання працівниками поліції протоколу ще до того, як було отримано результат огляду на стан сп`яніння. Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також вважає недопустимими доказами, оскільки з їх змісту вбачається, що вони складені працівником поліції зі слів різних осіб, але є абсолютно тотожними та підписані не тими особами від імені яких вони складені. Крім того, підписи зазначених свідків у протоколі, в акті огляду та у письмових поясненнях різняться, що викликає сумніви у виконанні цих підписів саме свідками, а не іншими особами. Також просить врахувати, що допитані в судовому засіданні свідки підтвердити виявлення у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не змогли та повідомили, що через погану видимість не бачили значення приладу і не могли прочитати тексту документів, які підписували. Наявний в матеріалах справи відеозапис отриманий з допомогою невідомого пристрою невстановленою особою, по часу триває біля 1 хв. і не містить інформації щодо керування ОСОБА_1 29 листопада 2019 року о 21 год. 20 хв. по вул. Красовського в стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,

винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №392503 від 29 листопада 2019 року, яким встановлено, що ОСОБА_1 29 листопада 2019 року о 21 год. 20 хв. по вул. Красовського в м. Старокостянтинів Хмельницької області керував автомобілем марки Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому порядку з використанням приладу Drager Alkotest 6810 ARBL - 0920, результат 0,51 ‰, у присутності двох свідків, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому, суд звертає увагу на те, що у зазначеному протоколі в графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності», ОСОБА_1 власноручно написав: «29.11.2019 р. о 21.00 випив 100 гр. коньяку, після чого керував автомобілем. Від проходження мед. експертизи відмовляюсь». Також в графі «Підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» стоїть підпис ОСОБА_1 та власноруч написані ним пояснення: «Продув прилад драгер 0,51, вину визнаю».

Наявність у протоколі вищезазначених письмових пояснень ОСОБА_1 свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення від 29 листопада 2019 року складався працівником поліції вже після того, як ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, а саме о 21 год. 38 хв., як зазначено у протоколі. Вказане спростовує твердження захисника Дудко Л.Д., що часом складання протоколу є 21 год. 28 хв., тобто що протокол складено до отримання результатів огляду.

З огляду на викладене, суд визнає протокол про адміністративне правопорушення від 29 листопада 2019 року належним доказом вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, стан сп`яніння ОСОБА_1 підтверджується даними роздруківки з технічного приладу Drager Alkotest-6810ARBL - 0920, з якої видно, що особою, яку 29 листопада 2019 року о 21 год. 34 хв. тестують є ОСОБА_1 , результат тесту 0,51 ‰. При цьому, на роздруківці стоїть підпис ОСОБА_1 , що свідчить про його згоду із результатом огляду.

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується даними акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, підписаного двома свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю із порожнини рота та позитивний результат 0,51 ‰, з якими ОСОБА_1 погодився, проставивши свій підпис в графі «З результатами згоден», будь-яких зауважень не зазначав.

Допитані судом свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердили, що 29 листопада 2019 року у вечірній час були присутні при тому, як в їх присутності ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер. Однак, свідки не могли назвати результату огляду, посилаючись на те, що пройшов певний час. При цьому свідки підтвердили, що в їх присутності поліцейські складали процесуальні документи й вони їх підписували, жодних зауважень до порядку складання документів у них на той момент не було. В судовому засіданні було продемонстровано кожному із свідків протокол про адміністративне правопорушення та акт на стан сп`яніння, після чого кожен зі свідків підтвердив, що підпис на зазначених документах належить саме йому.

Зазначене спростовує доводи захисника Дудко Л.П. про те, що підписи на процесуальних документах різняться та належать не свідкам, а іншим особам.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом, зробленим з нагрудної камери поліцейського, яким зафіксовано процедуру огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків. При цьому, вбачається, що ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager та вказував, що хоче пройде огляд на місці. Після того, як ОСОБА_1 продув у прилад Drager поліцейський оголосив в присутності ОСОБА_1 та двох свідків, що результат приладу становить 0,51 ‰ та показав цей результат ОСОБА_1 та свідкам. Після чого на запитання працівника поліції чи погоджується ОСОБА_1 з результатом, той відповів, що погоджується.

Отже, та обставина, що свідки не могли в судовому засіданні вказати який саме був результат огляду ОСОБА_1 не свідчить про порушення працівниками поліції порядку його огляду на стан сп`яніння. Інформація, зафіксована на відеозаписі, чітко свідчить про те, що свідки бачили результат огляду та цей результат був їм продемонстрований працівником поліції та оголошений у їх присутності вголос, та роз`яснено, що мінімально допустима норма є 0,2‰, а у ОСОБА_1 - 0,51 ‰.

При цьому, суд визнає недопустимим доказом письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки зміст цих пояснень є тотожними, при цьому, пояснення, складені від імені ОСОБА_2 підписані ОСОБА_3 , а пояснення, складені від імені ОСОБА_3 підписані ОСОБА_2 .

Разом з тим, зазначені свідки були безпосередньо допитані в судовому засіданні, а тому суд приймає до уваги саме ці їх показання, які вони давали в судовому засіданні.

Також твердження захисника Дудко Л.П. про недопустимість як доказу відеофікасації, оскільки дані запису не є безперервними, визнаються такими що не є істотними та не впливають на законність прийнятого рішення і не свідчать про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Оцінивши усі надані докази, в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Таким чином, об`єктивних даних, які вказували б на відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП вбачається, що адміністративне правопорушення ним вчинено 29 листопада 2019 року, отже граничний строк накладення на нього адміністративного стягнення закінчувався 29 лютого 2020 року. Дана справа надійшла до суду 18 грудня 2019 року й неодноразово призначалась до судового розгляду. В ході судового розгляду за клопотанням сторони захисту неодноразово викликались свідки, які до суду не з`являлись й були допитані лише 24 лютого 2020 року. В судовому засіданні 24 лютого 2020 року головуючій у справі судді захисником Дудко Л.П. було заявлено відвід, в зв`язку із чим по справі було оголошено перерву, а заяву передано для розгляду іншому судді, визначеному в порядку автоматизованого розподілу судових справ.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25 лютого 2020 року в задоволенні заяви про відвід було відмовлено.

Після цього, справу було призначено до судового розгляду на 27 лютого 2020 року, однак в судовому засіданні захисником Дудко Л.П. знову було заявлено відвід головуючій у справі судді з підстав, інших, ніж в судовому засіданні 24 лютого 2020 року, в зв`язку із чим по справі було оголошено перерву, а заяву передано для розгляду іншому судді, визначеному в порядку автоматизованого розподілу судових справ.

Питання про відмову у задоволенні заяви про відвід було вирішено ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області лише 03 березня 2020 року, тобто після спливу строку притягнення особи до відповідальності, після чого справу було передано для продовження розгляду головуючій у справі судді Сагайдак І.М.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Оскільки з часу скоєння правопорушення і до розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.1 за ст.130 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: