печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського Управління поліції ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .-

- за ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 358592, 06.11.2020 о 23 год. 00 хв. в м. Києві на вул. Мисливська, 8, заклад громадського харчування «ZWEIG» здійснював роботу з обслуговування відвідувачів після 22.00, чим порушив правила карантину та норми, встановлені постановою КМУ №641, відповідальність за що передбачена ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не повно викладено суть правопорушення, зокрема не зазначено, за які дії саме ОСОБА_1 підлягає до притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, ст. 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція вказаної норми є бланкетною, тобто такою, що відсилає до норм іншого нормативно-правового акту, тому, формулюючи суть правопорушення, вказівка на нормативний акт, його статті, частини, пункти, вимоги яких порушені, є обов`язковою.

Разом з тим, в протоколі відсутнє посилання на те, який саме пункт Постанови КМУ №641, на думку особи, яка склала протокол, було порушено ОСОБА_1 .

Крім того, в протоколі вказано, що ОСОБА_1 є менеджером ТОВ «Переплет», проте відсутні документи, що це підтверджують, як і документи, з яких би вбачалось, яким чином ТОВ «Переплет» пов`язане із діяльністю закладу громадського харчування « ZWEIG ».

Вивчивши матеріали справи, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу без належного його оформлення, приходжу до висновку, що протокол, складений відносно ОСОБА_1 , не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підлягає поверненню до Печерського Управління поліції ГУНП в м. Києві для належного оформлення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 283-284, ст. 44-3 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, повернути до Печерського Управління поліції ГУНП у м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шапутько