КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2867/2020 Головуючий в 1-й інстанції: Грегуль О.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 17 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 06 квітня 2020 року про притягнення

ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

06 квітня 2020 року постановою судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп. на користь держави.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 , 26.01.2020, близько 17 год. 30 хв., керуючи автомобілем Seat д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Драйзера, 1/4 у м. Києві під час випередження, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем KIA д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Своє прохання обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог матеріального та процесуального закону, встановлені у ньому обставини дорожньо-транспортної пригоди не відповідають дійсним обставинам справи.

Апелянт вважає, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стало порушення водієм KIA д.н.з. НОМЕР_2 ПДР України, оскільки саме ОСОБА_2 змінила напрямок руху, а не він.

Схема організації дорожнього руху на місці пригоди не відповідає даним, викладеним в схемі ДТП. Він проїхав перехрестя не змінюючи напрямок руху. Водій ОСОБА_2 , рухаючись попутно з апелянтом, не звернула увагу, що мало місце звуження дороги, та змінюючи напрямок руху здійснила з ним зіткнення.

При цьому ОСОБА_1 просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки в судове засідання, призначене на 06.04.2020 він не зміг з`явитись у зв`язку з запровадженням карантинних заходів. Копію постанови отримав поштою лише 16.04.2020 та не зміг своєчасно скористатись правовою допомогою адвоката для складання апеляційної скарги.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , заслухавши його пояснення та пояснення захисника Литвиненко А.В., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню.

При цьому вважаю за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки копію постанови суду він отримав поштою лише 16.04.2020 та через запровадження карантинних заходів не мав змоги подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КпАП України в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Висновок суду щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме даними що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо нього, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, а також поясненнями водія ОСОБА_2 , які були надані поліцейським під час оформлення матеріалів справи після дорожньо-транспортної пригоди, а також під час апеляційного розгляду.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , 26.01.2020, близько 17 год. 30 хв., керуючи автомобілем Seat д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Драйзера, 1/4 у м. Києві в порушення п. 13.1, 13.3 ПДР України, під час випередження, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем KIA д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку. Автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду підтвердила надані нею пояснення в ході оформлення матеріалів пригоди та вказала, що вона помітила автомобіль Seat д.н.з. НОМЕР_1 перед проїздом перехрестя. Він мав намір об`їхати її з правого боку, однак не зробивши цього, перетнувши перехрестя та збільшивши швидкість руху, випереджував її з лівого боку й різко змінив напрямок руху перед її автомобілем. Однак уникнути зіткнення ОСОБА_2 не змогла.

При цьому пояснення ОСОБА_1 , надані під час апеляційного розгляду, про те, що ОСОБА_2 змінила напрямок руху, оскільки не врахувала звуження дороги після проїзду перехрестя, суперечить сукупності доказів, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином судом обґрунтовано встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 13.1, 13.3 ПДР України, оскільки він, здійснюючи випередження автомобіля KIA д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу. Саме не дотримання апелянтом вимог вказаного пункту ПДР України стало причиною зіткнення транспортних засобів, в результаті чого останні отримали механічні пошкодження.

Стороною захисту не було надано інших доказів, ніж ті, які наявні в матеріалах справи. Тому вважаю, що судом першої інстанції повно та об`єктивно було з`ясовано всі обставини справи, рішення також прийнято на основі тих даних, які були зібрані поліцейськими та надавались учасниками провадження.

Підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 не вбачаю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 06 квітня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук