overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/1568/20
Справа №754/3157/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2020 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 04.02.2020 року о 15 год. 00 хв. знаходився у магазині «Червоний маркет» по вул. Марини Цвєтаєвої, буд. 18/78, м. Київ здійснив дрібну крадіжку товару, а саме парфумованої води «LA RIVE» 100 мл. вартістю 206 грн. без ПДВ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_2 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності правопорушника, за наявних у справі матеріалів.

Винність ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про прийняття усної заяви, письмовими поясненнями.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420, 40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 290, 291 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 420, 40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 26.03.2020 року.

Суддя: В.О. Сенюта
Справа №449/124/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2020 м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак Андрій Володимирович розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Перемишлянського відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, учениця 11 класу Свірзької школи, жителька АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого, -

ст.183 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.01.2020р. біля 18.50год. перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонувала на спецлінію «102» та повідомила, що невідомий хлопець зґвалтував її.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що 17.01.2020р. вона разом з друзями відпочивали та розпивали спиртне. Потім ОСОБА_2 запропонував їй зайнятись сексом, але вона відмовилась і злякалась, що він може її домагатись, а тому з переляку зателефонувала на спецлінію «102» та повідомила, що невідомий хлопець зґвалтував її, хоча її ніхто не зґвалтував.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №868240 від 25.01.2020 року, заявою, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру покарання, суд у відповідності до ст. ст. 33 - 35 КУпАП при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, ставлення до скоєного, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому приходжу до висновку, що вказане правопорушення не виявляє великої суспільної небезпеки і є малозначимим.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги те, що істотних наслідків від вчиненого правопорушення не наступило, матеріальної шкоди правопорушенням не заподіяно, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначимістю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 22, 23, 33-35, ст. 183, 221, 283 285, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП оголосивши їй усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Савчак Андрій Володимирович
Справа №: 310/1830/20
3/310/1002/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 березня 2020 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського ВП ГУ НП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 без повідомлення про причини не з`явився до суду 25 березня 2020 року о 09 год. 30 хв., у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 09 год. 30 хв. 07 квітня 2020 року.

Відповідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

постановив:

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в кабінет № 410 Бердянського міськрайонного суду, по вул. Консульська, 64 в м. Бердянськ на 09 годин 30 хвилин 07 квітня 2020 року.

Постанову для виконання направити начальнику Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Суддя Бердянського міськрайонного

суду Запорізької області О. М. Дністрян
Справа № 727/2454/20
Провадження № 3/727/1060/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС України у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Прем`єр Декор», -

за ст.163-4 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , працюючи на посаді директора ТОВ «Прем`єр Декор», в м.Чернівці, вул.Нагірна, 1, допустив подання форми 1-ДФ з недостовірними відомостями та не перерахування до бюджету ПДФО в сумі 5436,00 грн. та військового збору в сумі 453,00 грн. за період з 01.01.2017 року по 30.09.2019 року, чим порушив вимоги ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник не з`явився, хоча повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №6 від 13.03.2020 року, довідкою про складання акту перевірки, а тому суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КпАП України в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 163-4 ч.1, 221, 283, 284, 294 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34,00 (тридцять чотири) гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 (чотириста двадцять) гривень (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 183/7536/19
№ 3/183/151/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2020 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі № 036703, зазначено, що 24 листопада 2019 року о 04 годині 50 хвилин, за адресою: вулиця Гетьманська, 234, м. Новомосковськ, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Шевролет Авео д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу працівників поліції пройти медичний огляд для встановлення стану сп`яніння, відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 до суду не з`являвся, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.10,15), наявність поважних причин неявки до суду не повідомляв та клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

05 березня 2020 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Маймор А.В. було надано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, яке долучено до матеріалів справи (а.с.28)

Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, вважаю за необхідне її закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.38, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
Провадження № 3/537/173/2020
Справа № 537/5/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2020 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчук, громадянина України, не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 3 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2019 року об 11 год. 00 хв. в місті Кременчуці по вулиці Шевченка, будинок 28, у громадському місці ОСОБА_1 розпивав алкогольний напій, а саме горілку «Пшенична» 0,5 л, чим порушив громадський порядок, та вказаними діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 3 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, не надав до суду пояснень про причини неявки.

Дослідивши наявні матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме із протоколу серії ГП №116488, строк, протягом якого може бути накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, закінчився, так як датою правопорушення зазначено 18 грудня 2019 року.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 3 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.О. Зоріна
Єдиний унікальний номер № 225/6974/19
Провадження № 3-в/225/11/2020
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

27 березня 2020 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали справи за поданням начальника Торецького міського відділу філії ДУ "Центр пробації" в Донецькій області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Дзержинського міського суду Донецької області від 29.10.2019 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до ст. 304 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2020 року від начальника Торецького міського відділу з питань пробації до суду надійшли матеріали за поданням про вирішення питання, пов`язаного з виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_2 .

Дана справа підсудна Дзержинському міському суду Донецької області. Підстав для закриття провадження або його зупинення не має.

На підставі викладеного, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження подання начальника Торецького міського відділу філії ДУ "Центр пробації" в Донецькій області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Дзержинського міського суду Донецької області від 29 жовтня 2019 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до ст. 304 КУпАП.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області 13 квітня 2020 року о 09 год. 00 хв.

Для участі у судовому засіданні викликати представника Торецького міського відділу з питань пробації та Дорофєєва А.О.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв
Справа № 686/7619/20
Провадження № 3/686/2880/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Демінська А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «ЕКО-ЛІНІЯ»,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

04.03.2020 р. при перевірці податкової звітності ТОВ «ЕКО-ЛІНІЯ» встановлено, що директором ТОВ «ЕКО-ЛІНІЯ» ОСОБА_1 несвоєчасно подано податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку за четвертий квартал 2019 р., який слід було подати до 10.02.2020, а фактично подано 02.03.2020. Такими діями ОСОБА_1 порушив підп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

До суду правопорушник не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в протоколі про адміністративне правопорушення, його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що невірно обрав період в програмі, подаючи відповідний звіт.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 63/22-01-58-05 від 04.03.2020, актом від 04.03.2020 № 289/22-01-58-05/37614622 податкової звітності, а саме: своєчасності подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за четвертий квартал 2019 року ТОВ «ЕКО-ЛІНІЯ», .

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-4, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

ухвалила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши подання начальника Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області капітана внутрішньої служби Галушки С. стосовно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання в порядку ст.304 КпАП України, пов`язаного з виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.12.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області Галушка С. звернувся до суду з поданням стосовно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання в порядку ст.304 КпАП України, пов`язаного з виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.12.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КпАП України.

В поданні вказано, що відповідно до постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.12.2019 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 120 (сто двадцять) годин громадських (суспільно корисних) робіт.

Однак інспектор не має можливості виконувати постанову суду, оскільки ОСОБА_1 на неодноразові виклики не з`являється, за місцем своєї реєстрації ( АДРЕСА_1 ) не проживає, місце його фактичного проживання невідоме, тому просить суд вирішити питання, що пов`язані з виконанням постанови в порядку ст. 304 КУпАП.

Так, ст. 304 КУпАП регламентує всі питання, що пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішувати органом (посадовою особою), який виніс постанову. Такі питання та їх розгляд передбачений розділом V КУпАП.

При цьому, звертаючись з вказаним поданням до суду, начальник Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області Галушка С. не вказав, яке саме питання та яким чином він просить вирішити суд. Тобто в поданні має бути викладено конкретне питання, що передбачене нормами КУпАП, щодо виконання постанови.

Крім того, матеріали подання не містять інформацію про вжиті заходи для виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 304, 321-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали подання щодо вирішення питання про подальше виконання постанови суду відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області на доопрацювання для усунення вказаних недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: Данко В.Й.
Справа № 947/3186/20
Провадження № 3/947/1227/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 06.02.2020 року, близько 19:40 години, ОСОБА_1 , знаходячись в громадському місці, в магазині «Акваріум» розташованому за адресою: м. Одеса, пр.-т. Ак. Глушко, будинок №14, перебуваючи в нетверезому стані, висловлювався нецензурною лайкою, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, та вчинив дрібне хуліганство. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, заяви про відкладення слухання справи суду не надав.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КпАП України ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ст. 173 КУпАП. Вина його підтверджується зібраними матеріалами справи.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не працює, вину визнав, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КпАП України звільнити його від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КпАП України провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 740/1300/20
Провадження № 3/740/470/20
П О С Т А Н О В А

26 березня 2020 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г. при підготовці до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП,

встановила:

В провадженні Ніжинського міськрайонного суду знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП.

Зміст протоколу не відповідає вимогам ст.256 КУпАП:

до протоколу не надана копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставинах відповідно до ст.278 КУпАП слід повернути матеріали Ніжинському ВП ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановила:

Протокол серії ДПР18 №382551 від 23 березня 2020 року з доданими матеріалами відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП повернути до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Ковальова