3/441/3/2020 441/2236/18
П О С Т А Н О В А

31.12.2020 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

за протоколом про адмінправопорушення серії БД № 377873, ОСОБА_1 , 15.12.2018 о 10 год. 44 хв., на вул. Горішня, 8 в м. Городок Львівської області, керуючи автомобілем Mercedes, р.н. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.3 «б», 12.1, 12.3 ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, виявивши небезпеку для руху ТЗ Chevrolet, р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який заднім ходом виїжджав на дорогу з подвір`я на вул. Горішня, 8, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, як наслідок зіткнувся з таким та рухаючись за інерцією в`їхав в огорожу, спричинивши ТЗ механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді факт порушення заперечив, пояснив, що 15.12.2018 біля 10 год. 40 хв., на вул. Горішня у м. Городок Львівської області рухався автомобілем Mercedes, н.з. НОМЕР_1 із швидкістю приблизно 20 км/год., за 7-8 м від себе побачив, що з подвір`я від будинку № 8 рухаючись заднім ходом, на дорогу перед ним рішуче виїжджає автомобіль Chevrolet, р.н. НОМЕР_2 , намагався уникнути зіткнення, гальмував, взяв вліво, однак сталось контактування автомобілів, він в`їхав в огорожу.

Захисник Васів Ю.М. у суді просить закрити провадження у справі на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в зв`язку з відсутністю у його діях складу адмінправопорушення мотивуючи тим, що ДТП, яка мала місце 15.12.2018 о 10 год. 44 хв., на вул. Горішня, 8 в м. Городок Львівської області, сталась з вини ОСОБА_3 , який керуючи автомобілем Chevrolet, р.н. НОМЕР_2 створив аварійну ситуацію ТЗ Mercedes, р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Васіва Ю.М., вивчивши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За положеннями ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, об`єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За положеннями п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Так, за протоколом про адмінправопорушення серії БД № 377873, ОСОБА_1 , 15.12.2018 о 10 год. 44 хв., на вул. Горішня, 8 в м. Городок Львівської області, керуючи автомобілем Mercedes, р.н. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.3 «б», 12.1, 12.3 ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, виявивши небезпеку для руху ТЗ Chevrolet, р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який заднім ходом виїжджав на дорогу з подвір`я на вул. Горішня, 8 у м. Городок Львівської області, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, як наслідок зіткнувся з таким та рухаючись за інерцією в`їхав в огорожу, спричинивши ТЗ механічні пошкодження.

Із письмових пояснень ОСОБА_4 від 15.12.2018, інших матеріалів справи убачається, що коли з подвір`я при будинку на АДРЕСА_2 , автомобілем «Chevrolet» н.з. НОМЕР_2 виїжджав ОСОБА_3 , за 3-5 м від виїзду, вона зауважила на дорозі автомобіль Mercedes, р.н. НОМЕР_1 та для уникнення ДТП, намагалась про це попередити чоловіка, однак їй не вдалось.

Із письмових пояснень ОСОБА_3 від 15.12.2018 також видно, що він того дня близько 10 год. 40 хв. керуючи автомобілем «Chevrolet» н.з. НОМЕР_2 , заднім ходом виїжджав на дорогу з подвір`я на вул. Горішня, 8 у м. Городок Львівської області, при цьому слідкувати за дорожньою обстановкою допомагала дружина, що остання, зауваживши на дорозі ТЗ Mercedes, р.н. НОМЕР_1 ,помахом руки сигналізувала про перешкоду, на що він зупинився, при цьому задня частина його автомобіля виступила на дорогу на 30-40 см.

Із змісту висновку судової автотехнічної експертизи №5872 від 09.09.2020 вбачається, що водій автомобіля «Chevrolet» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 при виїзді на дорогу з подвір`я від будинку, зобов`язаний був дотримуватись вимог пункту 10.9 ПДР України.

16.12.2020, постановою Городоцького районного суду Львівської області, яка 28.12.2020 набрала законної сили, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП і зокрема, що він 15.12.2018 біля 10 год. 44 хв., керуючи автомобілем «Chevrolet» н.з. НОМЕР_2 , при виїзді на дорогу із подвір`я на вул. Горішня, 8 у м. Городок Львівської області, порушив вимоги п. 10.9 ПДР України та створив аварійну ситуацію водію автомобіля «Mercedes» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

Доказів про те, що ОСОБА_1 , 15.12.2018 о 10 год. 44 хв., керуючи автомобілем Mercedes, р.н. НОМЕР_1 на вул. Горішня, 8 в м. Городок Львівської області, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, або ж мав об`єктивну спроможність виявити небезпеку для руху - ТЗ Chevrolet, р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який заднім ходом виїжджав з подвір`я на дорогу, а відповідно і негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, в матеріалах справи немає, під час розгляду справи, судом не встановлено.

Всебічно, повно та об`єктивно дослідивши обставини справи, при цьому врахувавши пояснення ОСОБА_1 в суді, письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , додані до адмінпротоколу документи і оглянуті фотографії з місця ДТП, інші обставини справи, доходжу висновку про закриття провадження у справі на ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.287 КУпАП,-

п о с т а н о в л я ю :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя: А.М. Малахова - Онуфер