Провадження № 33/4820/169/20
Справа № 686/2484/20 Головуючий в 1-й інстанції Слободян В. С.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Кузняка Андрія Анатолійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 лютого 2020 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою суду, 18 січня 2020 року, приблизно о 23 год. 44 хв. ОСОБА_1 в порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував автомобілем «ЗАЗ-DAEWOO» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння в м. Хмельницькому по вул. 1-а Лугова, 31.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив постанову скасувати як незаконну, а справу закрити в зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанову вважає незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права.

Ввважає, що був порушений визначений законом порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки йому не пропонували проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, а одразу не роз`яснивши його права та визначений законом порядок проведення огляду, повезли до медичного закладу.

Відеозапис з нагрудних камер поліцейських є неналежним доказом, оскільки працівниками поліції порушена процедура огляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені в ній доводи, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Висновок суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив, що наркотичних засобів не вживає, перебування у стані наркотичного сп`яніння пов`язує з можливим вживанням лікарських засобів.

Хоча ОСОБА_1 винним себе не визнав, його винуватість у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом.

Зокрема, даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 373704 від 19 січня 2020 року, з якого вбачається, що 18 січня 2020 року о 23год. 44 хв. в м. Хмельницькому по вул. 1-а Лугова, 31, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ-DAEWOO», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря нарколога № 163, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України (а.с. 1);

- висновку результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.01.2020 року, згідно з яким ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння (а.с. 2);

-відеозапису з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано як виявлення працівниками поліції ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , так і процедуру проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я (а.с.4).

Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання на те, що огляд на стан наркотичного сп`яніння проведений з порушенням вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, оскільки працівники поліції не пропонували пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу, та не роз`яснили порядок проведення огляду, апеляційний суд до уваги не приймає, враховуючи наступне.

Пунктом 7 вказаної Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається із наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудних камер поліцейських, працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу проведено огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, оскільки виявлено ознаки такого. Встановлено, що останній має ознаки стану наркотичного сп`яніння. Однак, ОСОБА_1 з таким висновком поліцейського не погодився та виявив бажання пройти такий огляд у медичному закладі, куди був доставлений працівниками поліції.

Крім того, згідно п. 12 Розділу ІІІ вказаної Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Із наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився у медичному закладі шляхом відбору біологічного середовища, зокрема сечі. Будь-яких порушень при проведенні такого апеляційним судом не встановлено.

Що стосується посилання апелянта на акт медичного огляду та відповідь директора КНП «ХОЗЗНПД» ХОР Демчука В.М. з яких вбачається, що лабораторні дослідження біоматеріалу ОСОБА_1 в закладі не проводились, то слід зазначити, наступне.

Відповідно до п. 16 Розділу ІІІ висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Як вбачається із акту медичного огляду № 153 від 19.01.2020 року у ОСОБА_1 були наявні ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема: змазаність мови, гіпермоване обличчя(почервоніння).

Отже, суд обгрунтовано зіслався на висновок «ХОЗНПД» Хмельницької обласної ради від 19.01.2020 року, який є належним та допустимим доказом у справі.

Що стосується посилання апелянта на те, що працівниками поліції йому не роз`яснено порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, то такі апеляційний суд не враховує, оскільки вимогами вищевказаної Інструкції не передбачено роз`яснення такого на місці зупинки транспортного засобу.

Доводи апелянта про те, що відеозапис є неналежним доказом у справі апеляційний суд не враховує, оскільки із такого вбачається присутність саме ОСОБА_1 під час його зупинки працівниками поліції та процедуру проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене, суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік і відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, апеляційним судом не встановлено.

З врахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що постановає законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

На підставі викладеного, керуючисьст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.