Справа № 461/9485/20 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 33/811/1732/20 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі ОСОБА_2 , його захисника Судомляка І.К. представника Галицької митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу захисника Судомляка І.К. на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 17 листопада 2020 року,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів, що були предметом порушення митних правил, а саме - 52 047,00 грн.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №2053/20900/20 від 13.10.2020 року, а саме: пристрій з маркуванням: DENTAL X-RAY High Freguency Portable Dental X-ray Maachine Z-HF20(новий в футлярі) - 1шт; пристрій з маркуванням: "PORTABLE DENTALX-RAY UNIT Classification: IEC CLASS II B type Serial No:202009 47(новий у футлярі) - 1шт.- конфісковано в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 ) на користь Галицької митниці Держмитслужби 93,07 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнуто з ОСОБА_2 ) на користь Державної судової адміністрації України 420,40 грн. судового збору.

Згідно постанови, 12 жовтня 2020 року в зону митного контролю ММПО СП «Росан» митного поста «Львів-поштовий» Галицької митниці Держмитслужби, надійшло міжнародне поштове відправлення - посилка № UA3454637NP00270G, яка надійшла із Китаю, відправником якої, згідно митної декларації форми CN23 № UA3454637NP00270G є ОСОБА_2 , який проживає/перебуває за адресою: АДРЕСА_1 , отримувачем - ОСОБА_2 , який проживає/перебуває за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 Згідно митної декларації форми CN23 № UA3454637NP00270G відправник заявив, що у вказаному міжнародному поштовому відправленні пересилає "частини - 1шт.". Відповідно до пункту 2 статті РП 125 (в старій редакції стаття РП 122) Регламенту поштових посилок Всесвітньої поштової конвенції (Конвенцію затверджено Указом Президента № 316/2017 від 10.10.2017) передбачено, що до кожної посилки додається митна декларація СN 23 або як єдиний бланк, або як частина бланка-пачки СР 72. У ній повинно докладно зазначатись вкладення посилки. Відомості загального характеру неприпустимі. Під час митного огляду міжнародного поштового відправлення - посилки № UA3454637NP00270G мною були виявлені незадекларовані товари - пристрої з маркуванням: "DENTAL X-RAY High Freguency Portable Dental X-ray Maachine Z-HF20 (новий у футлярі) -1шт. 2. Пристрій з маркуванням-?1;PORTABLE DENTALX-RAY UNIT Classification:IEC CLASS II B type Serial No:202009 47 (новий у футлярі ) - 1шт. Виявлені товари знаходились в посилці без будь-якого приховування.

Таким чином, гр. ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), який проживає або перебуває у АДРЕСА_1 , вчинив дії направлені на переміщення через митний кордон України пристроїв стоматологічних шляхом недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про кількість, найменування та вартість товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню в митній декларації форми CN23.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статті 472 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з даною постановою захисник Судомляк І.К. в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Товар вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №2053/20900/20 від 13.10.2020, а саме: пристрій з маркуванням: DENTAL X-RAY High Freguency Portable Dental X-ray Maachine Z-HF20(новий в футлярі) - 1шт; пристрій з маркуванням: "PORTABLE DENTALX-RAY UNIT Classification: IEC CLASS II B type Serial No:202009 47(новий у футлярі) - 1шт. повернути ОСОБА_2 (ОСОБА_2 ), після проведення митного оформлення.

Вважає дану постанову судді необґрунтованою, необ`єктивною та такою, що винесено без повного та всебічного дослідження обставин справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Фактичне місце проживання/перебування отримувача ОСОБА_2 , є АДРЕСА_2 . За вказаною адресою було надіслано поштове відправлення.

Таким чином, в порушення норм процесуального права (КУпАП України, МК України) ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) не був присутній при складенні протоколу 13.10.2020 та не був належним чином повідомлений про розгляд справи у суді, відтак був позбавлений права реалізувати свої права та обов`язки, зокрема можливість подати докази на спростування інкримінованого йому правопорушення, яке ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) не вчиняв.

Згідно наявного у матеріалах справи листа СУКП «РОСАН» від 15.10.2020, згідно якого відправником міжнародного відправлення є ОСОБА_2 . Далі в листі вказано, що підпис відправника відсутній, оскільки до п.3 ст. РП 125 Регламенту поштових посилок ВПК, якщо оператори заздалегідь домовилися, то митні дані, що згідно вказуються відповідно до інструкції митної форми CN 23 можуть направлятися електронною поштою.

Суд не взяв до уваги те, що на час здійснення замовлення, власник товару сам може вибирати відправника, і оскільки замовлення товару відбувається в електронній формі, тому і на митній декларації відсутній підпис відправника.

Будь які докази, які б підтверджували факт складання та подання вищевказаної митної декларації ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) у матеріалах справи відсутні.

Натомість, з долучених захисником копій сторінок закордонного паспорта ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) убачається факт відсутності відміток про перетин кордону на підтвердження факту приїзду до КНР (CHINA), відтак він не міг бути відправником вказаного товару. Відтак підстави для притягнення ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності відсутні.

Окрім того, на підтвердження відсутності вини ОСОБА_2 ) у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, захисником долучено з огляду на ст.498 МК України переписку між ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) та агентом доставки компанії перевізника Meest, що відбувалась між ними з метою врегулювання питань, які виникли у зв`язку з помилкою допущеною відправником (перевізником) при заповненні декларації. Вказана переписка доводить факт відсутності вини у діях ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), оскільки така заповнювалась згідно п.3 ст.РП 125 Регламенту поштових посилок ВПК, тобто не ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ). Також долучено докази оплати ОСОБА_2 вартості вказаного у протоколі товару. Сума яку було сплачено ОСОБА_2 у вересні 2020 року становить 1338,35 доларів США (37 913,60 грн) з урахуванням комісії та додаткових платежів. Згідно висновку експерта №-0918 від 06.11.2020 року долученого суб`єктом владних повноважень до матеріалів справи - загальна вартість товарів, що надіслано на замовлення ОСОБА_2 становить 52 047,00 грн., що є на 37% дорожче у порівнянні з дійсною заявленою вартістю та відповідно сплаченою ОСОБА_2 власнику товару (через сайт WWW.ALIBABA.COM).

Однак, суддя розглянувши справу про адміністративне правопорушення в порушення вимог ст.280 КУпАП допустила неповноту з`ясування обставин справи, яка вплинула на неправильність прийняття рішення, а викладений у постанові судді висновок щодо винуватості ОСОБА_2 ) у вчиненні правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це не заявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 2053/20900/20 від 13.10.2020, а також з постанови Галицького районного суду м.Львова від 17.11.2020, ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) вчинив дії, спрямовані на недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар, які підлягають обов`язковому декларуванню в митній декларації форми CN23.

Згідно долученої до апеляційної скарги копії закордонного паспорту підтверджується той факт, що ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), не проживає за адресою АДРЕСА_1 та не приїздив до Китайської Народної Республіки, відтак не міг бути відправником вказаного товару. У день митного оформлення вказаного відправлення держаний кордон не перетинав.

Проте, із митної декларації форми CN 23 № UA3454637NP00270G вбачається відсутність підпису відправника ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), натомість підпис проставлено невстановленою особою, що свідчить про не встановлення особи відправника, а не встановлення того факту, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності заповнила митну декларацію форми CN 23 № UA3454637NP00270G та відправила посилку свідчить про недоведеність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

За таких обставин, в діях ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника Судомляк І.К. на підтримку апеляційної скарги, виступ представника Галицької митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю. на заперечення доводів апеляційної скарги захисника Судомляк І.К., перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги Закону суддею першої інстанції в повному обсязі дотримані.

Наявність у діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст.472 МК України підтверджується: протоколом про порушення митних правил №2053/209000/20 від 13.10.2020 (а.с.1-2); митною декларацією ОСОБА_2 форми CN 23 №UA3454637NP00270G (а.с.3) та актом на розкриття та перепакування поштового відправлення складеного 12.10.2020 і описом предметів затриманих у громадянина ОСОБА_2 (а.с.4-5), згідно яких відправником товарів, що затримані по справі про порушення митних правил №2053/20900/20 від 13.10.2020, є ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) а одержувачем є ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), тобто одна і таж особа.

Так, диспозиція ст.472 МК України передбачає відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Зокрема, згідно з протоколом про порушення митних правил від 13 жовтня 2020 року №2053/209000/20, 12 жовтня 2020 року в зону митного контролю ММПО СП «Росан» митного поста «Львів-поштовий» Галицької митниці Держмитслужби, надійшло міжнародне поштове відправлення - посилка № UA3454637NP00270G, яка надійшла із Китаю, відправником якої, згідно митної декларації форми CN23 № UA3454637NP00270G є ОСОБА_2 , який проживає/перебуває за адресою: АДРЕСА_1 , отримувачем - ОСОБА_2 , який проживає/перебуває за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 Згідно митної декларації форми CN23 № UA3454637NP00270G відправник заявив, що у вказаному міжнародному поштовому відправленні пересилає "частини - 1шт.". Відповідно до пункту 2 статті РП 125 (в старій редакції стаття РП 122) Регламенту поштових посилок Всесвітньої поштової конвенції (Конвенцію затверджено Указом Президента № 316/2017 від 10.10.2017) передбачено, що до кожної посилки додається митна декларація СN 23 або як єдиний бланк, або як частина бланка-пачки СР 72. У ній повинно докладно зазначатись вкладення посилки. Відомості загального характеру неприпустимі. Під час митного огляду міжнародного поштового відправлення - посилки № UA3454637NP00270G мною були виявлені незадекларовані товари - пристрої з маркуванням: "DENTAL X-RAY High Freguency Portable Dental X-ray Maachine Z-HF20 (новий у футлярі) -1шт. 2. Пристрій з маркуванням-?1;PORTABLE DENTALX-RAY UNIT Classification:IEC CLASS II B type Serial No:202009 47 (новий у футлярі ) - 1шт. Виявлені товари знаходились в посилці без будь-якого приховування.

Таким чином, гр. ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), який проживає або перебуває у АДРЕСА_1 , вчинив дії направлені на переміщення через митний кордон України пристроїв стоматологічних шляхом недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про кількість, найменування та вартість товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню в митній декларації форми CN23.

Так, згідно вимог ст.257 Митного кодексу України визначено процедуру декларування. Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Електронне декларування здійснюється з використанням електронної митної декларації, засвідченої електронним цифровим підписом, та інших електронних документів або їх реквізитів у встановлених законом випадках, а також електронних (сканованих) копій паперових документів, засвідчених електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Митна декларація та інші документи, подання яких митним органам передбачено цим Кодексом, оформлені на паперовому носії та у вигляді електронних документів, мають однакову юридичну силу.

Як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_2 здійснив електронне декларування шляхом подання електронної митної декларації і засвідчив таку своїм електронним підписом. Відповідно подання усіх товаросупровідних документів до митного органу відбувалось у електронному вигляді.

Таким чином, суддя першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність у ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Апеляційний суд вважає непідтвердженими доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Відповідно до положень статтей 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги захисника Судомляк І.К. і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 17 листопада 2020 року, про притягнення ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Судомляк Ірини Казимирівни - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.