П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 25 вересня 2020 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1.700,00 грн.

Як указано у постанові суду, 04.07.2020 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 191, у відповідності до якого ОСОБА_1 , будучи посадовою особою ПП "Алекс Рам", зберігав з метою збуту алкогольні напої з підробленою маркою акцизного товару.

Своїми діями ОСОБА_1 , порушивши ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального", вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Оболонського районного суду м. Києва від 25.09.2020 щодо нього.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, ОСОБА_1 вважає, що постанова суду є незаконна та підлягає скасуванню, оскільки він працює старшим продавцем магазину ПП "Алекс Рам", тобто є найманим працівником, а не посадовою особою в розумінні чинного законодавства України, а тому він не є суб?єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-5 КУпАП.

ОСОБА_1 про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином.

Його неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду провадження за приписами ст. 268 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення старшого оперуповноваженого п?ятого відділу ОУ ГУ ДФС у м. Києві Кравчука А.М., перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, слід дійти наступних висновків.

Суд першої та апеляційної інстанцій розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, за доводами, означеними в апеляційній скарзі, на виконання вимог ст. 294 КУпАП.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколами про адміністративні правопорушення судом першої інстанції в повній мірі не дотримані, що є безспірною підставою для скасування постанови з прийняттям нової постанови.

Так, як регламентують положення ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, розгляд справи органом (посадовою особою) проводиться виключно щодо особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, і в межах обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, за результатами якого виноситься постанова, яка повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених при розгляді справи: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, як наголошується у ст. 283 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Однак, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП в повній мірі вимог зазначеної норми закону не дотримався.

Так, за змістом ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказаним законом наступає в разі зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Отже, суб?єктами адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, є посадові особи підприємств - виробників, імпортерів та продавці алкогольних напоїв чи тютюнових виробів.

Проте, в матеріалах справи стосовно ОСОБА_1 відсутні докази того, що він підпадає під зазначені категорії суб?єкту адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Як вбачається з надіслано на адресу суду апеляційної інстанції наказу по кадрах засновника ПП "Алекс Рам" ОСОБА_3 № 01-03к від 12.08.2003, він призначив себе на посаду директора підприємства з 12.08.2003 з матеріальною відповідальністю, приступивши до виконання цих обов?язків на підставі рішення засновника № 1 від 12.08.2003 (а.с. 67,68).

Відповідно до наказу по кадрах директора ПП "Алекс Рам" ОСОБА_3 за № 04-18к від 31.07.2018, продавця-касира ОСОБА_1 переведено на вакантну посаду старшого продавця з 01.08.2018 з повною матеріальною відповідальністю та терміном випробування 3 місяці (а.с. 74).

У суді апеляційної інстанції старший оперуповноважений п`ятого відділу ОУ ГУ ДФС у м. Києві Кравчук А.М. не зміг відтворити обставини, що слугували підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , як пояснити і те, чому було складено протокол про адміністративне правопорушення саме на продавця ОСОБА_1 , а не на посадову особу ПП "Алекс Рам", ще і при тому, що йому ОСОБА_1 відразу ж надав пояснення, що він є лише продавцем магазину підприємства (а.с. 4).

За викладеним слід дійти висновку, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення № 48 від 20.07.2020 вимоги закону не були виконані, оскільки уповноваженою на складання протоколу особою не встановлено статусу ОСОБА_1 та ту обставину, чи він у розумінні ч. 1 ст.164-5 КУпАП може бути суб`єктом даного правопорушення.

У свою чергу, суд першої інстанції, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, дані обставини також не перевірив.

Підсумовуючи суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про направлення справи за протоколом про адміністративне правопорушення № 191 від 04.07.2020 до Головного управління ДФС в м. Києві для додаткової перевірки (доопрацювання), встановити особу, в діях якої вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, після чого, за наявності до того підстав, направити матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення на новий судовий розгляд.

За викладеним, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 25 вересня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1.700,00 грн. - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення № 191 від 04 липня 2020 року повернути до Головного управління ДФС в м. Києві для доопрацювання.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька