Єдиний унікальний номер 341/375/20
Номер провадження 3/341/224/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124, та частиною 1 статті 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та фактичне місце проживання якого за адресою адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

28 лютого 2020 року близько 18 години 40 хвилин в місті Бурштин по вулиці Калуській, ОСОБА_1 здійснив парковку транспортного засобу «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» номерний д.н.з НОМЕР_1 . Будучи неуважним, не поставив авто на ручні гальма, вийшов з машини. Автомобіль почав самостійно рухатись заднім ходом та вчинив зіткнення із припаркованим автомобілем. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій порушив пункти 10.9, 2.3б Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

28 лютого 2019 року близько 18 години 40 хвилин, в м. Бурштин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» номерний д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія проводився за допомогою технічного приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Своїми діями водій порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП.

В судове засідання, яке було призначено на 17 березня 2020 року о 08 годині 15 хвилин ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом відправлення судової повістки за місцем проживання. Відповідно поштового направлення, яке було повернуто до суду, лист з даним відправленням вручений під час доставки. В силу статті 268 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до статті 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до пункту 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до пункту 2.3б Правил дорожнього руху водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП полягає в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин, а також під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, та частиною 1 статті 130 КУпАП, вчинених при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені суддею з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколами серії АПР18 № 233562 від 28 лютого 2020 року, серії АПР18 № 233561 від 28 лютого 2020 року;

- схемою місця ДТП, яка сталася 28 лютого 2020 року о 19 год 30 хв;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, згідно якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку із виявленими ознаками: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук;

- результатами огляду, проведеного спеціальним технічним засобом - «Драгер», показник якого 0,69% проміле;

- поясненнями ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , згідно яких в їхній присутності ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Результат тесту показав 0.69% проміле;

- відеозаписом з нагрудної відеокамери працівників поліції.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 10.9, 2.3б, 2.9.а Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена за статтею 124 та частиною 1 статті 130 КУпАП.

Частиною першою статті 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Частиною другою статті 36 КУпАП встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, та частиною 1 статті 130 КУпАП та з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеню його вини, із застосуванням частини 2 статті 36 КУпАП, на нього накласти стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за більш серйозне правопорушення.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Керуючись статтями 36, 124, частиною 1 статті 130, 283, 284 КУпАП, пунктами 10.9, 2.3б, 2.9а Правил дорожнього руху , -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 (десять тисяч двіста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Галицький районний суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:Т. В. Гаполяк