Справа № 199/3645/20
ПОСТАНОВА

іменем України

18 червня 2020 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно працевлаштованої, проживаючої та зареєстрованої у будинку АДРЕСА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 443 КУпАП,

-за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

14.04.2020 року, близько 09.00 год. за адресою АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 знаходилась в амбулаторії № 4 КНП ДУПМСД № 11 ДМР без засобу індивідуального захисту, а саме маски, чим порушила постанову КМУ № 211 від 11.03.2020 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 443 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , з протоколом не погодилась, разом з тим, вину у вчиненому правопорушенні визнала, фактичні обставини справи підтвердила та просила суворо не карати і врахувати наявність у неї на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном яких вона є .

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 443 КУпАП, а саме у порушенні правил щодо карантину людей, доведена в повному обсязі наявними в матеріалах провадження доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 661804 від 26.05.2020 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлена, про що свідчить її підпис.

- письмовими поясненнями самої ОСОБА_1

- колективною заявою про вчинене правопорушення від 07.05.2020 амбулаторії № 4 КНП ДУПМСД № 11 ДМР, у якій йдеться мова, що громадянка ОСОБА_1 при черговому візиті до амбулаторії, погрожувала фізичною розправою медичним працівникам, висловлюється нецензурною лайкою, внаслідок прохання вдягнути медичну маску під час умов карантину.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.443 КУпАП, а саме як такі що виразилися у порушенні правил щодо карантину людей.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Врахувавши характер правопорушення, а саме, що внаслідок правопорушення матеріальна шкода не заподіяна, , вважаю за можливе звільнити останню від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ст. 443 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 443 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ст.443 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик

18.06.2020