Справа № 235/2285/19
Провадження № 3/235/1105/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 травня 2019 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., при секретарі судового засідання Якубенко Е.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гірник, Донецької області, громадянина України, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2019 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 423673 від 02.04.2020, ОСОБА_1 , 02.04.2020 о 13.20 год. за адресою,: АДРЕСА_2 , здійснював роздрібну торгівлю алкоголем, а саме пивом «Зіберт», об`ємом 0,5 л., без відповідної ліцензії на продаж за ціною 18 грн., чим ФОП ОСОБА_1 порушив вимоги ст.. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР (зі змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 з протоколом ознайомлений, від підпису в протоколі та особистих пояснень відмовився.

ОСОБА_1 до судового засідання з`явився, суду пояснив, що не здійснювавроздрібну торгівлю алкоголем. Зазначив, що одна пляшка пива,яка наявна на фотографії , була під столом, він його придбав для особистого вживання. Просив працівників поліції показати покупця, йому відмовили.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що в той день вона не працювала, а чекала сина, поки він їздив по справах. Реалізацію алкогольних напоїв не здійснювала, бо ліцензії на продаж алкогольних напоїв немає.

Свідок ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився по невідомій суду причині, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в справі є розписка, Згідно матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП , обґрунтовується наступними письмовими доказами:

-протоколом про адміністративне серії АПР 18 № 423673 від 02.04.2020, відповідно до якого ОСОБА_1 , 02.04.2020 о 13.20 год. за адресою,: АДРЕСА_2 , здійснював роздрібну торгівлю алкоголем, а саме пивом «Зіберт», об`ємом 0,5 л., без відповідної ліцензії на продаж за ціною 18 грн., чим ФОП ОСОБА_1 порушив вимоги ст.. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР (зі змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 164 КУпАП (а.с. 1);

-доповідною запискою про результати матеріалу ДОП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, згідно якої проведено перевірку повідомлення про здійснення торгівлі спиртними напоями ОСОБА_1 без відповідної ліцензії, за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 2);

-поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких, в той день вона не працювала, а чекала сина в магазині, поки він їздив по справах. Реалізацію алкогольних напоїв не здійснювала, ліцензії на продаж алкогольних напоїв немає(а.с. 4);

-протоколом огляду та вилучення від 02.04.2020, відповідно до якого в продуктовому магазині, за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ФОП ОСОБА_1 , здійснюється торгівля алкоголем, без відповідної ліцензії на продаж (а.с. 5);

-поясненнями ОСОБА_3 , згідно яких 02.04.2020 приблизно 13.00 год. він в продуктовому магазині, за адресою: АДРЕСА_2 , купив пляшку пива «Зіберт», об`ємом 0,5 л., за ціною 18 грн. (а.с. 6);

-випискою з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якої ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем (а.с. 7-8);

-фотознімками (а.с. 9).

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 254 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

За змістом ч. 1 ст. 164 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно ч.ч.1,2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність). Згідно ст.42 ГК України Підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

У той же час у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 423673 від 02.04.2020 відносно ОСОБА_1 , при викладі обставин вчинення правопорушення не відображено яким чином ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність, чи була це систематична діяльність, яка здійснювалася протягом певного періоду часу.

Суддя зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути відображені всі істотні обставини справи, які мають відображати всі елементи складу правопорушення. Зокрема, стосовно ч.1 ст.164 КУпАП у протоколі необхідно зазначати наступні обставини:

- протягом якого часу особа здійснювала відповідну діяльність (у даному випадку це має бути проміжок часу, адже господарська діяльність обов`язково має тривалий, а не одноразовий характер);

- всі задокументовані окремі факти такої діяльності, які в своїй сукупності підтверджують самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності, яку здійснює особа, адже ці ознаки є обов`язковими для господарської діяльності;

- інші обставини, які мають істотне значення .

Відповідно до ст. 15ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР (зі змінами та доповненнями), роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Суддя, зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 423673 від 02.04.2020 відносно ОСОБА_1 , при викладі обставин вчинення правопорушення не відображено вміст алкоголю у пиві, який було реалізовано ФОП ОСОБА_1 , що позбавляє суд визначити факт торгівлі саме алкогольними напоями.

Згідно ч. 1 ст. 265 КпАП України речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у місцях, що їх визначають органи (посадові особи), яким надано право провадити вилучення речей і документів. Крім того, згідно п. 15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року) до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення, зокрема, протокол про вилучення речей і документів.

До матеріалів справи долучено протокол огляду та вилучення від 02.04.2020, відповідно до якого в продуктовому магазині, за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ФОП ОСОБА_1 , здійснюється торгівля алкоголем, без відповідної ліцензії на продаж. Відомості про вилучення в магазині чи безпосередньо у покупця, об`єкту правопорушення, а саме алкогольних напоїв-пляшки пива, в протоколі огляду та вилучення від 02.04.2020, відсутні.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суддя зазначає, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

Так, ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням». Тим більше «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, санкція якої передбачає стягнення у вигляді накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у звязку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

На підставі викладеного, суддя вважає, що обставини, які викладені в протоколі серії АПР 18 № 423673 від 02.04.2020, не підтверджуються долученими до протоколу доказами, які б підтверджували саме як здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності, так й факт реалізації ОСОБА_1 алкогольних напоїв.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до ст. 247 п.1, ст. 284 ч.1 п.3 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, ст. 6, 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.247 п.1, ст.284 ч.1 п.3, ст. 294 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гірник, Донецької області, за ст. 164 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя