Справа № 212/2142/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, працюючої продавцем ФОП ОСОБА_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
27 березня 2020 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 від 759184, згідно якому ОСОБА_1 23 березня 2020 року приблизно о 13.20 годині, знаходячись на робочому місці в магазині «Смарт» ОСОБА_3 за адресою: вул. Десантна, 15А, здійснювала торгівлю групою непродовольчих товарів, а саме реалізувала батарейку живлення «XDigital», чим порушила пп. 3 п. 2 Постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2».
В судовому засіданні особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, не визнала, суду пояснила, що працює продавцем у ОСОБА_4 ОСОБА_5 на підставі трудового договору. Її роботодавець повідомила, що у зв`язку із наявністю в магазині мобільних телефонів, вона може здійснювати продаж усього товару. 23 березня 2020 року на вітрині магазину були виставлені на продаж чотири мобільних телефони.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Попков О.О. в судовому засіданні просив закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутності складу правопорушення. При цьому послався на те, що по-перше, ОСОБА_1 не було вручено належним чином заповнений другий примірник протоколу; по-друге, ФОП ОСОБА_5 здійснює роздрібну торгівлю засобами зв`язку, що дозволено під час дії обмежувальних заходів під час карантину; по-третє, ОСОБА_1 є лише найманим працівником, не є суб`єктом господарювання, а тому не є суб`єктом правопорушення.
Інспектор Покровського ВП КУВП ГУНП в Дніпропетровській області Білий О.С. як особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, пояснив суду, що 23 березня 2020 року за повідомлення ОСОБА_6 , а також на підставі пояснень ОСОБА_1 ним було складено протокол щодо останньої про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП, за те, що ОСОБА_1 здійснила продаж непродовольчого товару батарейки живлення, тоді як вона не мала на це право у зв`язку із обмеженнями встановленими Постановою КМУ № 211. Також пояснив, що під час складання протоколу в магазині «Смарт» в куточку споживача відсутні були будь-які документи, які підтверджували право на здійснення господарської діяльності, а тому він складав протокол на підставі пояснень ОСОБА_1 .
Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, клопотання про закриття провадження у справі із доданими до нього копіями письмових доказів, дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
Склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.44-3 КУпАП полягає у порушенні правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
За змістом вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення продавець ОСОБА_1 в магазині «Смарт» ФОП ОСОБА_2 під час карантину порушила правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених постановою КМУ від 11.03.2020 року №211, тобто іншим актом законодавства.
Так, відповідно до пп.3 п.2 постанови КМУ від 11.03.2020 року № 211 (станом на 23.03.2020) з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. заборонена робота суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання є:
1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;
2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
При цьому, судом встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не здійснює господарську діяльність та не зареєстрована відповідно до закону як підприємець, а згідно протоколу про адміністративне правопорушення є продавцем ОСОБА_4 ОСОБА_5 , яка відповідно до копії Витягу з реєстру платників єдиного податку здійснює свою господарську діяльність у магазині «Смарт» в АТБ-Маркет за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Десантна, 15В, проте, протокол про адміністративне правопорушення був складений не на ОСОБА_2 , а на ОСОБА_1 .
Таким чином, судом в ході розгляду справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 44-3 КУпАП, оскільки вона не є суб`єктом тих дій, які викладені і за вчинення яких наступає відповідальність у статті 44-3 КУпАП.
Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.
За таких підстав справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП - закрити, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. В. Колочко