Справа № 214/255/20
3/214/442/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ПАТ «ПГЗК», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №340719 від 09.01.2020, водій ОСОБА_1 05.01.2020 о 16 год. 05 хв. в м. Кривий Ріг, Саксаганському районі по б-ру Вечірньому, біля електроопори № 135181 керуючи автомобілем GREAT WALL С 30 д.н.з. НОМЕР_1 перед поворотом ліворуч не переконався в безпечності свого маневру, не зайняв завчасно відповідне крайнє положення, не дав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 211540 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку прямо. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а громадянка ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, чим спричинено матеріальні збитки. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 05.01.2020 близько 16.00 він з трьома друзями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , їхав по бульвару Вечірньому у сторону вулиці Бикова, керуючи автомобілем Great Wall C30. За 6 метрів до пішохідного переходу він зупинився щоб пропустити чоловіка, який переходив дорогу від «Сільпо» у двори будинків. Його автомобіль стояв секунд 30 або посередині дороги, або ближче до лівого краю дороги та був ввімкнений лівий покажчик повороту, оскільки рухався до магазину «Сільпо». Він бачив, що позаду метрів за 40 рухається автомобіль ВАЗ, а за ним маршрутка чи бус. Коли пішохід закінчив перехід, він почав рух, проїхав через пішохідний перехід та, здійснюючи поворот ліворуч, він відчув удар у передню ліву частину свого автомобіля. Від удару автомобілі відкинуло на декілька метрів від місця зіткнення. Після зіткнення усі чоловіки вийшли з автомобіля, викликали поліцію. Побачили, що аварія відбулася за участю автомобіля ВАЗ під керуванням водія ОСОБА_2 .

Разом з патрульними він та ОСОБА_2 вимірювали відстані для схеми ДТП. Було темно, тому вважає, що схема має частково не точні виміри. Так, ширина дороги не 11м, а 10м 10см, смуга попутного напрямку 5м, а зустрічного 5м 10см, а на схемі вказано, що зустрічна смуга 5 м 40см, тобто смуга попутного напряму 5м 60см. Також не згоден зі схематичним зображенням місця знаходження автомобілів до зіткнення. Так, його автомобіль (№8 на схемі) знаходиться у крайній правій частині дороги та стрілкою показано, що здійснює поворот ліворуч, а автомобіль ВАЗ (№7 на схемі) перебуває у лівій частині дороги, ближче до розмітки та рухається прямо.

Вважає, винним у даному ДТП водія ВАЗ ОСОБА_2 , який намагаючись його обігнати зліва, по зустрічній смузі і перед перехрестям, врізався у передню частину його автомобілю.

У судовому засіданні другий учасник ДТП водій ВАЗ 211540 ОСОБА_2 пояснив, що, рухаючись по Вечірньому бульвару у напрямку «Сільпо», він бачив червоний автомобіль Great Wall C30, який стояв за 50м до нього біля бордюру справа, без ввімкнутих сигналів фар. ОСОБА_2 продовжував свій рух спокійно, не поспішаючи, ближче до розмітки коли перед ним за декілька метрів, різко цей червоний автомобіль Great Wall C30, зірвався з місця з пробуксовкою і поїхав ліворуч, тобто підставив свій лівий бік під його авто. Він натиснув гальма, але за секунди автомобіль не зупинився і відбулося зіткнення. У його автомобілі було двоє пасажирів, які не постраждали.

Щоб відтворити на схемі ДТП розміри та предмети, патрульні попросили допомогти зробити виміри. Так, він і ОСОБА_1 рулеткою міряли відстані на дорозі. Освітлення дороги достатнє щоб бачити відмітки на сантиметровій стрічці, він говорив правдиві цифри, які записували патрульні.

Вважає, що у даній ДТП винен ОСОБА_1 , який, керуючи автомобілем GREAT WALL НОМЕР_3 перед поворотом ліворуч не переконався в безпечності свого маневру, не зайняв завчасно відповідне крайнє положення, не дав дорогу та допустив зіткнення з його автомобілем.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 05.01.2020 о 16.00 вона разом із онукою їхала додому на задньому сидінні зліва у автомобілі ВАЗ під керуванням її свекра ОСОБА_2 . Коли рухалися по бульвару Вечірньому, в районі пішохідного переходу біля «Сільпо», вона бачила автомобіль, іномарку білого чи червоного кольору, який стояв за 50см. до бордюру у попутному напрямку. Коли їх автомобіль під`їхав ближче до того, останній автомобіль різко рвонув та почав рух ліворуч, вбік супермаркету. В цей момент відбулось зіткнення. На пішохідному переході нікого не було. Коли вийшли на проїжджу частину, побачила чорні сліди від шин на білих лініях пішохідного переходу, які були від коліс Great Wall C30, про це також казали працівники патрульної поліції. Свої пояснення вона виклала на бланках, наданих патрульними, після чого пішла додому.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 05.01.2020 о 16.00 їхав на місці пасажира біля водія у автомобілі Great Wall C30 під керуванням ОСОБА_1 , який є його другом. Позаду знаходилися ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Рухалися по бульвару Вечірньому до «Сільпо». Перед пішохідним переходом, метрів за п`ять, зупинилися щоб пропустити чоловіка, який йшов по переходу. Коли він пройшов, почали рух і поворот ліворуч до «Сільпо» і в цей час відчули удар і автомобіль відкинуло на зустрічну смугу. До того, як побачив автомобіль ВАЗ, як учасника ДТП, на дорозі його не бачив, бо у дзеркала не дивився. Автомобіль ОСОБА_1 рухався посередині, чи ближче до лівої сторони.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 05.01.2020 о 16.00 їхав на місці пасажира біля водія у автомобілі Great Wall C30 під керуванням ОСОБА_1 , який є його другом. Добре бачив те, що відбувалося під час руху. Коли рухалися по бульвару Вечірньому ОСОБА_1 зупинився за 5-6 метрів перед пішохідним переходом щоб пропустити чоловіка, який йшов по переходу. У автомобілі чув клацання тумблеру покажчика повороту, тому впевнений, що поворот був увімкнений. Коли ОСОБА_1 почав поворот ліворуч до «Сільпо», відчув удар. Момент удару не бачив. Виміри для схеми не робив.

Відповідаючи на запитання адвоката Вако М.Ю. свідок згадав та уточнив, що він сидів на задньому пасажирському сидінні поряд із ОСОБА_6 та розмовляв з ним, а біля водія був ОСОБА_4 .

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 05.01.2020 о 16.00 їхав на задньому сидінні у автомобілі Great Wall C30 під керуванням ОСОБА_1 , який є його другом. Коли рухалися по бульвару Вечірньому ОСОБА_1 зупинився за 4 метри перед пішохідним переходом щоб пропустити чоловіка, який йшов по переходу. В цей час автомобіль знаходився за 90 см. від розподільчої лінії, тобто ближче до лівої частини дороги. Пропустивши пішохода, автомобіль почав спокійний рух та здійснював поворот ліворуч. Різких маневрів чи пробуксовки не було. В момент повороту ліворуч до «Сільпо» він відчув удар, далі усі вийшли на проїжджу частину. Патрульні, які приїхали на місце ДТП дали усім пасажирам бланки для заповнення пояснень, проти вони не повернули їх патрульним, бо ті не наполягали. Момент удару не бачив. Виміри для схеми не робив.

Судом задоволено клопотання адвоката Вако М.Ю. про допит очевидця даного ДТП, якого вдалося знайти через об`яву у газеті «Звезда-4» ОСОБА_7 .

У судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що 05.01.2020 о 16.00 він вийшов з супермаркету «Сільпо», що на бульварі Вечірньому та йшов додому через пішохідний перехід. За 5 метрів до пішохідного переходу бачив червоний автомобіль Great Wall C30, який стояв за 1м. від роздільної смуги та за 1,5м. від бордюру, з увімкненим покажчиком лівого повороту та пропускав його на переході. За ним, метрів за 40 рухався автомобіль ВАЗ білого кольору. Коли він закінчив перехід і був на протилежній частині дороги від «Сільпо», то почув гучний удар, на який озирнувся та побачив аварію за участю червоного автомобіля Great Wall C30 та білого ВАЗ. Так як поспішав додому, продовжив рух у напрямку свого будинку. Далі, 19.02.2020, гортаючи сторінки газети «Звезда-4», він побачив об`яву про пошук свідків та очевидців ДТП 05.01.2020 на перехресті біля «Сільпо». Зателефонувавши за вказаним у об`яві номером, домовилися із ОСОБА_1 про зустріч, на якій останній повідомив йому дату судового засідання. Різких маневрів автомобілів не було, голосних пробуксовок чи інших голосних звуків автомобілів, крім звуку від їх зіткнення, не було.

У судовому засіданні допитано інспектора полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , який суду пояснив, що 09.01.2020 він складав протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №340719 оскільки відповідно до Наказу №1395 матеріал про адміністративне правопорушення вчинене 05.01.2020 було направлено на доопрацювання. В ході доопрацювання він шукав свідків та очевидців події, встановлював наявність камер, які б могли зафіксувати події, викликав та допитував учасників ДТП та свідків. Виявилось, що поряд з місцем ДТП немає жодної камери. На підставі матеріалів, які надано до суду було визначено правопорушника, на якого складено протокол. 05.01.2020 він особисто був на місці ДТП оскільки перебував на добовому чергуванні, відповідно виїжджав на кожне ДТП щоб оцінити обстановку на власний погляд. Коли він був на місці ДТП свідки з Great Wall C30 підходили до нього, проте надавати будь-які пояснення відмовилися. В ході доопрацювання клопотань щодо допиту цих або інших свідків від ОСОБА_1 не надходило. Свою позицію виклав у протоколі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні допитано інспектора полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , який суду пояснив, що 05.01.2020 він у складі екіпажу патрульної поліції виїхав на місце ДТП на бульварі Вечірньому біля супермаркету «Сільпо» та складав схему даного ДТП. Заміри робили обидва водії у його присутності. На місці вони ознайомлювалися із складеною схемою та зауважень у них не було, про що є їхні підписи на схемі. Уточнив, що дорога має дві смуги руху у обидва напрями та місце зіткнення на схемі вказано зі слів водіїв на смузі зустрічного руху (на відстані 5,4м. від початку заокруглення бордюру), а відповідно до замірів воно було на смузі попутного напряму (на відстані 5,7м. від початку заокруглення бордюру). Цю неточність вважає помилкою, проте наголосив, що обидва водії ознайомилися зі схему та на місці вони зауважень не мали.

Адвокат Вако М.Ю. звернувся до судового експерта ОСОБА_10 із заявою на проведення експертного дослідження, до заяви додано копії матеріалів, які надійшли до суду від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП справа №214/255/20, фотографії з місця ДТП, а також пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які відсутні у матеріалах справи так як не були віддані патрульним на місці ДТП. Судовий експерт ОСОБА_10 надав Висновок експертного дослідження за результатами проведення дослідження обставин механізму ДТП №10.1-/004-Д від 02.02.2020.

На вирішення експертного дослідження поставлені такі питання:

1. Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці згідно із вимогами Правил дорожнього руху України?

2. Чи мали технічну можливість запобігти ДТП водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .?

3. Чи є невідповідності вимог Правил дорожнього руху України в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , якщо так, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП?»

На питання № 1 судовий експерт ОСОБА_10 зазначив, що у даній дорожній обстановці, яка підтверджується матеріалами справи, водієві автомобіля Great Wall ОСОБА_1 перед виконанням маневру повороту ліворуч необхідно було завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїжджій частині дороги (мал. 1), а перед зміною напрямку руху для виконання маневру, впевнитись в тому, що суміжна смуга вільна від інших учасників дорожнього рухувпевнитись, що виконання маневру буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху (мал. 2, 3). А при наявності на суміжній смузі руху інших учасників дорожнього руху (мал. 2) відмовитись від запланованого маневру і лише після того, як він поступився б їм дорогою продовжити запланований маневр повороту, тобто, для забезпечення безпеки дорожнього руху, він повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України.

На питання № 2, 3 судовий експерт ОСОБА_10 зазначив, що зважаючи на те, що в момент коли автомобіль Great Wall змінював напрямок руху, для виконання маневру повороту ліворуч він розташовувався на відстані 1.5м від центру проїжджої частини дороги - займав не крайнє положення на проїжджій частині дороги для виконання маневру повороту ліворуч, яке не давало можливості рухатися попутнім автомобілям повз нього, але не виключало рух двоколісних ТЗ ще ближче до краю проїзної частини (середини проїзної частини). Однак своїми діями водій ОСОБА_1 не створював іншим учасникам дорожнього руху небезпеки чи перешкоди, а тому слід дійти до висновку про те, що дії водія автомобіля Great Wall ОСОБА_1 , в зафіксованих умовах місця пригоди, не відповідали вимогам п.10.4. Правил нього руху, що, з технічної точки зору, не перебувало у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП.

Згідно висновками судового експерта ОСОБА_10 по питанню №1 в заданій дорожній обстановці водій ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, а водій ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно висновками судового експерта ОСОБА_10 по питанню №2 в заданій дорожній обстановці водій ОСОБА_1 своїми односторонніми діями не мав можливості запобігти зіткненню з автомобілем ВАЗ технічна можливість щодо запобігання події для нього не визначалась його односторонніми діями; водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Great Wall шляхом своєчасного виконанням вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для уникнення події з його боку і для їх виконання у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому виконати їх (вимоги ПДР).

Згідно висновками судового експерта ОСОБА_10 по питанню №3 в заданій дорожній обстановці дії водія ОСОБА_1 не суперечили вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху; не відповідали вимогам п. 10.4. Правил дорожнього руху, що, з технічної точки зору, не перебувало у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП; дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху, що, з технічної точки зору, перебувало у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП.

У судовому засіданні допитано судового експерта ОСОБА_10 , який пояснив, що він проводив експертне дослідження за заявою адвоката, а не судову експертизу на підставі постанови суду. Експертне дослідження ним проведено на підставі вихідних даних, зазначених адвокатом Вако М.Ю. у заяві. Для встановлення невідповідності дій учасників події відсутні спроможні вихідні дані. З даних, наданих адвокатом видно, що автомобіль Great Wall змінював напрямок руху, для виконання маневру повороту ліворуч він розташовувався на відстані 1.5м від центру проїжджої частини дороги займав не крайнє положення на проїжджій частині дороги для виконання маневру повороту ліворуч, а автомобіль ВАЗ до зіткнення знаходився лівими колесами на зустрічній смузі, що дає підстави вважати, що він знаходився у маневрі обгону.

До суду було запрошено в якості спеціаліста експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України. У судове засідання з`явився заступник завідуючого відділом Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України Орел В.В., який пояснив суду, що для правильного дослідження відповідно до методичних рекомендацій по виконанню автотехнічних експертиз, необхідно встановлювати спроможні вихідні дані. Для цього необхідно на місці ДТП виставити транспортні засоби, що є учасниками ДТП, так як вони були розташовані до ДТП та після, зробити виміри, а вже з цими даними безпосередньо працювати під час виконання експертизи. Лише матеріалів справи про адміністративне правопорушення недостатньо для об`єктивного проведення експертизи.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , експертів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , дослідивши письмові докази по справі, оцінивши їх в сукупності, приходить до такого висновку.

Факт порушення ОСОБА_1 правил безпеки дорожнього руху, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди, встановлено протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №340719 від 09.01.2020, який складено уповноваженою особою відповідно до вимог ст.ст.254-256 КУпАП. Згідно з цим протоколом, водій ОСОБА_1 05.01.2020 о 16 год. 05 хв. в м. Кривий Ріг, Саксаганському районі по б-ру Вечірньому, біля електроопори № 135181 керуючи автомобілем GREAT WALL С 30 д.н.з. НОМЕР_1 перед поворотом ліворуч не переконався в безпечності свого маневру, не зайняв завчасно відповідне крайнє положення, не дав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 211540 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку прямо. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а громадянка ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, спричинено матеріальні збитки. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП (а.с.1).

Наведені обставини також підтверджуються схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані ділянка дороги, на якій відбулися події, пошкодження транспортних засобів та їхнє місце зіткнення. При цьому, як видно з матеріалів справи, схема дорожньо-транспортної пригоди, підписана усіма учасниками дорожньо-транспортної пригоди, співробітником поліції, ніхто з присутніх зауважень чи пояснень до складеного документу не висловлював (а.с.2).

Крім того обставини також підтверджуються фотографіями, наданими учасниками під час судового розгляду (а.с. 15-17, 69-71, 80-90).

Покази свідків, допитаних у судовому засіданні, узгоджуються між собою та не спростовують наявність дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Диспозиція ст.124 КУпАП України передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до 10.4 Правил дорожнього руху України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Окрім того, в рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, суд вважає, що під час розгляду справи встановлено, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду та пошкодження транспортних засобів, та приходить до висновку, що в даному випадку присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує особу ОСОБА_1 , його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу, що відповідно до вимог ст.23 КУпАП, суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення, що також узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.33 рішення №17888/12 у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Згідно з ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.33, 124, ст.245, 252, 280, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Хомініч С.В.