Справа №449/1169/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2020 м. Перемишляни

суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк О.Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшовз Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в «ЛеоКераміка», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого, -

ст.124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Згідно адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу Перемишлянського районного суду Львівської області, ОСОБА_1 , 09.10.2020 р., близько 08 год. 35 хв. на а/д «М-06 Київ-Чоп,548км+700м», керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 11183» номерний знак « НОМЕР_1 », виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу транспортному засобу марки «VW Golf», номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, від чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні правопорушення зхаперечив повністю та пояснив, що 09 жовтня 2020 року приблизно о 09 год. 40 хв. на автодорозі Київ-Чоп 548 км+700м він, ОСОБА_1 , рухався своїм автомобілем марки «ВАЗ 11183» д.н.з. « НОМЕР_1 » зі сторони м. Києва. Виконуючи поворот ліворуч біля магазину «ЛеоКераміка», він зіткнувся з автомобілем марки «Фольксваген», д.н.з. « НОМЕР_3 », який рухався в зустрічному напрямку по узбіччю. Зазначає, що з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративн правопорушення серії БР № 228070, не погоджується в повному обсязі, оскільки: жодного правопорушення він не вчиняв. Здійснюючи поворот ліворуч, пересвідчився що це буде безпечно, оскільки по-перше, інший водій, який рухався зустрічною смугою, пропустив його; по-друге, зіткнення сталось тоді, коли він вже проїхав смуги руху проїзної частини на автодорозі «Київ-Чоп 548 км+700м» та знаходився на заїзді до магазину «ЛеоКераміка» в с. Пасіки Зубрицькі, де і відбулось зіткнення; по-третє, вважає, що ДТП трапилося саме з вини потерпілого, оскільки він рухався по узбіччю, чим порушив п. 1.10. та п. 8.5.1 ПДР, про що відповідно працівниками поліці було винесено постанову; по-четверте, він не міг, не мав можливості та не зобов`язаний був передбачити зіткнення з автомобілем потерпілого зважаючи на те, що відповідно до п 1.4. ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Стверджує, що оскільки при здійсненні маневру він дотримав всіх вимог ПДР, а потерпілим, як зазначено вище, вчинено адміністративні правопорушення, вважає, що дорожньо- транспортна пригода сталася саме з його вини, а відтак у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП. Просить, справу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відносно нього ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Як вбачається із письмових пояснень потерпілого - ОСОБА_2 , які знаходяться в матеріалах справи, 09.10.2020 р. близько 08 год. 35 хв. на автодорозі «Київ-Чоп», 548 км, він рухався на автомобілі марки «VW Golf», номерний знак « НОМЕР_2 ». Коли автомобіль марки «Lada Kalina» номерний знак « НОМЕР_1 », здійснював поворот праворуч, він не мав змоги побачити його та загальмувати, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення.

Дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, доданих до нього матеріалах, суд, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вирішуючи справу, виходить з такого.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП. адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 10.4 Правила дорожнього руху України, а саме перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Однак, як вбачається з оглянутого в судовому засіданні відеозапису та долучених фотокарток, на ділянці де відбулась ДТП є дві смуги руху, по одній в кожному напрямку. Крім того, після того, як автомобіль марки «ВАЗ 11183» номерний знак « НОМЕР_1 », перетнув смугу зустрічного руху в нього в`їхав автомобіль марки «ВАЗ 211540», який рухався узбіччям.

Слід зазначити, що згідно відповіді Служби автомобільних доріг у Львівській області від 11.12.2020 р., №17-6133/08-01, елемент автомобільної дороги загального користування державного значення М-06 Київ-Чоп, км 548+500, с.Пасіки-Зубрицькі, біля ПП «Лео-Кераміка»,, виділений дорожньою розміткою 1.1 (крайова лінія), є узбіччям.

Так, відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України узбіччя виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 , в даній ситуації не суперечили вимогам п.п.10.4 ПДР України.

Відповідно до вимог п.п. 1.3, 1.4 зазначених Правил, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил та кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Отже, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 11183» номерний знак « НОМЕР_1 », завершивши маневр і продовжуючи рух, мав повне право розраховувати на те, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілеммарки «VW Golf», номерний знак « НОМЕР_2 », знає і неухильно виконує, як кожний учасник дорожнього руху, вимоги цих Правил.

На глибоке переконання суду, підрозділом поліції не надано до суду переконливих та достатніх доказів, що підтверджували б наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Будь-яке обвинувачення особи має бути конкретним, зрозумілим та підтвердженим належними, достовірними та допустимими доказами.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином суд встановив, що відомості про обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №228070 від 09.10.2020 року, не відповідають фактичним обставинам справи.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

Отже, коли вина особи не доведена належними доказами, то провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вина ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на думку суду, не доведена, а вину у скоєному правопорушенні останній не визнає та категорично заперечує і на думку суду така поведінка не є способом уникнення відповідальності за скоєне, а виключно правомірною формою захисту.

За наведених обставин, при відсутності достовірних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, вважаю, що останній не підлягає адміністративній відповідальності за ст.124 КУпАП, внаслідок відсутності події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно п.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 36, 221, 247, 283, 284, 289 КУпАП України,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Гуняк Олександра Ярославівна