Справа № 214/2211/20
3/214/1173/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 квітня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України не працюючого, що мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 16 березня 2020 року, водій ОСОБА_2 о 10 год. 30 хв. 12 березня 2020 року керував транспортним засобом «ІЖ 271501», реєстраційний номер НОМЕР_1 на бульварі Маршала Василевського, 17 у м. Кривому Розі, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Згідно висновку медичного закладу № 794, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані наркотичного (канабіноїдного) сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 винним себе не визнав та у судовому засіданні пояснив, що в той день за кермом автомобілю була дружина ОСОБА_3 . Вживав наркотики до дня подій, але саме в день події не вживав. Казав поліцейським, що не був за кермом. Оскільки не був за кермом, але поліцейські сказали, що необхідно пройти огляд у медичному закладі, тому погодився і поїхав на огляд. Про те, що за кермом був не він, а дружина, остання особисто казала про це поліцейським.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 є її чоловіком. В той день разом з ОСОБА_2 їхали від батьків, за кермом автомобілю була вона. Оскільки закінчився газ, зупинилися, чоловік став біля капоту щось робити, а вона побігла до магазину. Коли повернулася, то поліцейським казала, що за кермом була вона, свідок.

У судовому засіданні були досліджені: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновок (а.с.2), рапорт (а.с.3), довідка (а.с.4), диск з відеозаписом (а.с.5).

При огляді диску, який мається в матеріалах справи, встановлено, що на ньому мається 2 файли.

На файлі з останніми цифрами «0192» відповідно до позначок на екрані, зйомки проводилися 16 березня 2020 року з 20 год. 06 хв. до 20 год. 07 хв. На файлі мається зображення салону автомобілю, в якому на передньому сидінні перебуває поліцейський, на задньому ОСОБА_2 , якому поліцейський оголошує висновок медичного закладу, роз`яснює права, а також те, що буде складений протокол за порушення вимог п. 2.9.а Правил дорожнього руху, та роз`яснює, що йому не можна було в такому стані керувати транспортним засобом.

На файлі з останніми цифрами «0193», відповідно до позначок на екрані, зйомки проводилися 16 березня 2020 року з 20 год. 26 хв. до 20 год. 31 хв. На файлі мається зображення салону автомобілю, в якому на передньому сидінні перебуває поліцейський, на задньому ОСОБА_2 , якому поліцейський роз`яснює про дату, час та місце розгляду протоколу, бере у останнього документи, після чого ОСОБА_2 підписує протокол.

Оцінюючи всебічно, повно, об`єктивно досліджені всі обставини справи, приходжу до переконання про наступне.

Пояснення зазначеного свідка, пояснення ОСОБА_2 , протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновок (а.с.2), рапорт (а.с.3), диск з відеозаписом (а.с.5) вважаю належними доказами, так як вони стосуються обставин справи.

Довідку (а.с.4) вважаю належним доказом, так як вона стосуються наявності у ОСОБА_2 права керувати транспортним засобом.

Пояснення зазначеного свідка, пояснення ОСОБА_2 , протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновок (а.с.2), рапорт (а.с.3), довідку (а.с.5), диск з відеозаписом (а.с.5) вважаю допустимими доказами, так як вони отримані без порушення закону.

Вважаю достовірними доказами висновок (а.с.2), довідку (а.с.5), зміст відеозаписів, які містяться на диску (а.с.6).

Оцінюючи з точки зору достовірності досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до наступних висновків.

Пояснення свідка ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_2 12 березня 2020 року не керував автомобілем, вважаю достовірними, так як вони не спростовуються змістом відеозапису, узгоджуються між собою.

Вважаю достовірним пояснення ОСОБА_2 про те, що він 12 березня 2020 року не керував автомобілем, так як вони узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_3 , не спростовуються змістом відеозапису.

Як передбачено ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Приймаючи до уваги, що у судовому засіданні ОСОБА_2 заперечував факт керування автомобілем, що ці його пояснення узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_3 , беручи до уваги, що відеозапис не містить доказів керування ОСОБА_2 о 10 год. 30 хв. 12 березня 2020 року транспортним засобом, приходжу до переконання, що сумнів у тому, що саме ОСОБА_2 керував в день події автомобілем «ІЖ 271501», реєстраційний номер НОМЕР_1 на бульварі Маршала Василевського, 17 у м. Кривому Розі,, належить тлумачити на користь ОСОБА_2 .

Оцінюючи з точки зору достовірності протокол (а.с.1), приймаю до уваги наступне. Оцінивши у сукупності досліджені у судовому засіданні пояснення ОСОБА_2 , пояснення свідка ОСОБА_3 , висновок та відеозапис, приходжу до переконання, що у судовому засіданні вказаними доказами встановлено, що ОСОБА_2 12 березня 2020 року перебував у стані наркотичного сп`яніння, однак не керував автомобілем «ІЖ 271501», реєстраційний номер НОМЕР_1 , тому протокол в цій частині є недостовірним.

Як передбачено ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в в`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні; ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими документами; обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан наркотичного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків; у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.; огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського; огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним; направлення особи для огляду на стан наркотичного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, виходжу з наступного.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність як за керування транспортним засобом особою, що перебуває в стані наркотичного сп`яніння та і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, буде мати місце при наявності об`єктивної сторони, що передбачає необхідність обов`язкової наявності кваліфікуючих ознак цього правопорушення, а саме керування транспортним засобом, суб`єктивної наявність прямого умислу та спеціального суб`єкта водія.

Так, згідно з п.1.10 ПДР України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Як передбачено п. 2.5 «Правил», водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі аналізу обсягу наявних в матеріалах справи доказів приходжу до висновку про недоведеність обставин керування ОСОБА_2 12 березня 2020року о 10 год. 30 хв. транспортним засобом марки «ІЖ 271501», реєстраційний номер НОМЕР_1 на бульварі Маршала Василевського, 17 у м. Кривому Розі. Таким чином, ОСОБА_2 не був суб`єктом складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП. Наявність у пасажира, яким був ОСОБА_2 ознак сп`яніння не може бути за достатню правову підставу для пред`явлення йому вимоги пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки він не підпадає під дію положень ПДР України, що стосуються водія, а тим паче для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП у випадку перебування в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Дійшовши висновку про відсутність у ОСОБА_2 статусу водія, а відтак і необхідності проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, приходжу до переконання про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, а тому справу належить закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по даній адміністративні справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов