Справа № 481/1620/19
Провадж.№ 3/481/82/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І, з участю секретаря судового засідання Варданяна А.П., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Чорнобривця В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Новобузького відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Нововасилівка Казанківського району Миколаївської області та проживаючого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого,

про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адмінітсративне правопорушення, 13 листопада 2019 року водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України близько 23 год. 00 хв. в м. Новий Буг по вул. Грушевського Новобузького району Миколаївської області здійснював керування транспортним засобом „ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_2 та відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків.

В судовому засіданні при розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 13 листопада 2019 року до нього прийшли його брат ОСОБА_2 та його товариш ОСОБА_3 з проханням поїхати в аптеку по ліки для матері ОСОБА_3 .. За кермо транспортного засобу „ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_2 сів ОСОБА_2 так, як до їхнього приходу вжив пляшку пива, сів з боку та поїхав разом з ними в аптеку.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Чорнобривець В.С., в судовому засіданні просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Свої вимоги обґрунтовував тим, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом автомобілем, а лише сидів з боку.

Інспектор ОСОБА_4 пояснив, що під час патрулювання в складі наряду разом з старшим сержантом ОСОБА_5 13 листопада 2019 року в м. Новий Буг по вул. Грушевського о 23 год. 00 хв. Ними був помічений транспортний засіб, який стояв з порушення правил зупинки на стоянці посадкового майданчику. Здійснюючи на перехресті розворот, транспортний засіб який стояв на зупинці почав різко зникати з місця зупинки. На вимогу поліцейського не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, яка надавалась проблисковими маячками синього та червоного кольорів та звуковим сигналом. Коли транспортним засіб зупинився біля гаражу то водій намагався втекти, після чого наздогнали та встановили, що це був ОСОБА_1 .. Під час спілкування із водієм ОСОБА_1 було виявлено у нього явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота та запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння на місці та в Новобузькій ЦРЛ. на що останній відмовився.

Свідок ОСОБА_2 у суді пояснив, що 13 листопада 2019 року прийшов з товаришем ОСОБА_3 до свого брата ОСОБА_1 з проханням поїхати по ліки. Сів за кермо транспортного засобу та разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 поїхали по ліки. Стали на стоянці посадкового майданчику купити води і потім поїхали до дому. Під`їхавши до гаражу машина не заводилась та ОСОБА_1 сказав зараз спробує завести та загнати машину в гараж, але нічого не вийшло. Потім під`їхали поліцейські та забрали ОСОБА_1 ..

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що прийшов до ОСОБА_2 з проханням, щоб його брат ОСОБА_1 допоміг та відвіз купити ліки. За кермо сів ОСОБА_2 та разом з ОСОБА_1 поїхали по ліки. Стали на стоянці посадкового майданчику купити води і потім поїхали до дому. Під`їхавши до гаражу машина не заводилась та ОСОБА_1 сказав ОСОБА_2 зараз спробує завести та загнати машину в гараж, але нічого не вийшло. Потім під`їхали поліцейські та забрали ОСОБА_1 ..

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя приходить до таких висновків.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 346985 від 13 листопада 2019 року, ОСОБА_1 керував автомобілем „ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода та незв`язна мова. Від проходження медичного огляду, в передбаченому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України та за що передбачена відповідальність статтею 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.ч. 2-3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з п.п. 5, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.7 Р.І Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України N1452/735 від 09.11.2015 р., у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, відповідно до наведених вище норм огляд водія на стан алкогольного сп`яніння є складною юридичною сукупністю та має складатись з такої послідовності: виявлення у водія ознак сп`яніння, проведення огляду на місці зупинки та в разі незгоди водія з результатами такого огляду чи відмови від такого огляду на місці зупинки пропозиція на проходження огляду на стан сп`яніння в медичній установі.

Як на докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння поліцейський покликається на протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 346985 від 13.11.2019 та пояснення свідків.

Разом із тим, із письмових пояснень свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які вказані у протоколі, вбачається, що останні свідчили про те, що ОСОБА_1 керував трансопртним засобом у стані алкогольного сп`яніння, хоча на місці зупинки транспортного засобу таких не було.

Крім цього, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

З пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлено, що акт огляду йому вручений не був, відомості про надання останньому копії такого акту огляду в матеріалах справи відсутні. Більше того, працівники поліції на місці зупинки транспортного засобу не пропонували йому проти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру.

Згідно долученого до матеріалів справи диску із відео фіксацією події, не вбачається те, що інспекторами було дотримано Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння та запропоновано на місці зупинки трансопртного засобу пройти огляд на стан сп`яніння.

Крім цього, в матеріалах справи відсутнє письмове направлення ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, яке передбачене п.8 вищезгаданої Інструкції (Розділ II «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів»).

Враховуючи те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, такий вважається недійсним, а відтак факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не доведений.

Суддею критично оцінюються пояснення інспектора поліції з приводу підстави для переслідування транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , оскільки до матеріалів справи не долучено жодного доказу того, що ОСОБА_1 був притягнутий до адмінітсративної відпоідальності за вчинення ним цього дня будь-якого іншого порушення ПДР.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки огляд останнього на стан алкогольного сп`яніння проводився з порушенням вимог статті 266 КУпАП, є недійсним, інших доказів на підтвердження його винуватості у вчиненому діянні до суду не надано, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 130, ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя І.І.Ціпивко