Номер провадження: 33/813/105/20
Номер справи місцевого суду: 495/8425/19
Головуючий у першій інстанції Савицький С. І.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлевої О.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Воронової Є.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 листопада 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Постановою суду першої інстанції від 18 листопада 2019 року, ОСОБА_1 , якого визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. і стягнуто судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

На дану постанову суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 , посилається на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:

- протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам і не містить достатніх доказів порушення правил дорожнього руху. Не виконано постанову суду про повернення матеріалів справи для належного оформлення, у зв`язку з чим суд прийшов до передчасного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- в схемі ДТП відсутні дані щодо порушення ПДР, огляд на стан сп`яніння, якщо він проводився. Наявні розбіжності в протоколі про адміністративне правопорушення та письмових поясненнях ОСОБА_2 щодо реєстраційного номеру автомобіля марки «MersedesBenz».

- захисником було заявлено клопотання про виклик свідків, приєднання до матеріалів справи фото таблиць, яке судом було проігноровано. Вказаних документів у матеріалах справи немає.;

- судом першої інстанції було порушено вимоги ст. 177-2 КУпАП, не було здійснено судовий виклик особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, документів підтверджуючих сповіщення ОСОБА_1 про призначення справи до розгляду матеріали справи не містять;

- судом не прийнято до уваги порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2 , що підтверджується показаннями ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , фото таблицями до місця ДТП. Не надано оцінку схемі місця ДТП, приєднаної до протоколу.

Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_1 ставить питання щодо скасування постанови та прийняття нової постанови про закриття провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився був сповіщений телефонограмою (а.с. 62-63).

Від захистника ОСОБА_2 , адвоката Сороколета С.І. надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності (а.с. 64).

Висновки за результатами розглядуапеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 093019 від 10.09.2019 року, 10.09.2019 р. о 16.50 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ToyotaYaris д/з НОМЕР_1 , знаходячись по вулиці Шевченко, 50 в м. Білгород-Дністровський Одеської області, перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки Mercedes Benz д/з НОМЕР_1 , який рухався позаду та здійснив маневр об`їзду внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розгляд справи у відсутності цієї особи допустимий лише при наявності відомостей про своєчасне повідомлення особи про час та місце розгляду справи.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції під час розгляду справи не дотримався вищевказаних вимог КУпАП.

Апеляційним судом встановлено, що справа була розглянута у відсутності ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні відомості щодо його повідомлення про час та місце розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 взагалі не був обізнаний про розгляд справи.

Викладені обставини свідчать про те, що при розгляді справи були допущені суттєві порушення прав ОСОБА_1 передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які забезпечують особі можливість здійснити свій захист, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений можливості прийняти нову постанову з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, був складений 10.09.2018 року.

За таких обставин на теперішній час трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП закінчився, в зв`язку з чим, у відповідності з положеннями п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 листопада 2019 року, відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева