ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/429/20 Справа № 183/6022/19 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О. В. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: захисника Ямкового В.Ф., представника ОСОБА_1 адвоката Береста О.М., переглянувши апеляційну скаргу захисника Ямкового В.Ф., на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2019 року, стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 12 листопада 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. і стягнуто судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

При обставинах встановлених міськрайонним судом ОСОБА_2 визнано винним за те, що він 22 квітня 2019 року о 13.00 годині в Новомосковському районі м. Перещепине, вул. Шевченко - вул. Нова, керуючи мопедом «Дельта» виконуючи маневр повороту вліво, не переконався у безпечності маневру та небезпечності дій для інших учасників дорожнього руху допустив зіткнення з автомобілем «Хюндай» д/н НОМЕР_1 під керуванням. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а громадянин ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

В апеляційній скарзі захисник Ямковий В.Ф., який діє в інтересах ОСОБА_2 просить поновити строк на оскарження постанови суду, скасувати її та провадження закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

В клопотанні про поновлення строку захисник вказує, що рішення прийнято без участі ОСОБА_2 , якого не повідомляли про розгляд справи, а копію постанови було отримано лише 04 березня 2020 року, після чого було подано апеляційну скаргу.

Свої вимоги захисник обґрунтовує тим, що рішення суду незаконне, так як прийнято після скасування постанови про закриття кримінального провадження та проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000861 за ч.1 ст. 286 КК України. Крім того захисник вказує, що протокол огляду місця ДТП та схема не відповідають дійсності, так як інший водій ОСОБА_1 після зіткнення перемістила на обочину мопед, яким керував ОСОБА_2 , а також захисник вказує, що в події вина ОСОБА_1 , що підтверджується висновком експерта. Також захисник вказує, що суд притягнув до відповідальності ОСОБА_2 з порушенням строків.

В апеляційному суді захисник Ямковий В.Ф. змінив вимоги апеляційної скарги та просив закрити справу стосовно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адвокат Берест О.М. в апеляційному суді просив рішення суду залишити без змін.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що вимоги зміненої апеляційної скарги підлягають задоволенню.

Розглядаючи клопотання про поновлення строку апеляційним судом встановлено, що справа розглядалася без участі ОСОБА_2 , якого районний суд належним чином не повідомив. При цьому копію постанови захисник ОСОБА_2 - адвокат Ямковий В.Ф. отримав лише 04 березня 2020 року та в межах строку на апеляційне оскарження звернувся з апеляційною скаргою, тому керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження і розглянути апеляційну скаргу по суті.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 278 КУпАП, серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи. Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, крім іншого, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Проте, вказані вимоги закону при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 , судом першої інстанції не дотримані та виконані не були.

Так, в протоколі не розкрито об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в повному обсязі не розписано порушення п.10.1 ПДР України, яке ставиться в провину ОСОБА_2 , а лише вказано, що останній повертав вліво та не переконався в безпеці маневру, не зазначено на яку вулицю ОСОБА_2 здійснював поворот вліво, не зазначено в якому напрямку руху рухався автомобіль Хюндай і не зазначено механізм дорожньо-транспортної пригоди.

Окрім цього, міськрайонний суд приймаючи рішення описуючи обставини, установлених при розгляді справи не зазначив, який пункт Правил дорожнього руху України порушив ОСОБА_2 та також не зазначено механізм дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, апеляційний суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , який є основним доказом та фактично є обвинуваченням уповноваженої особи, складений з порушенням ст. 256 КУпАП, а тому не може бути визнаний належним доказом в розумінні ст. 251 КУпАП.

Крім того, під час апеляційного перегляду знайшли свого підтвердження доводи захисника про розгляд справи без участі ОСОБА_2 , якого районний суд не повідомив належним чином про час, місце та дату розгляду справи.

За таких обставин апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову суду необхідно скасувати, а провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Ямкового В.Ф., який діє в інтересах ОСОБА_2 строк на оскарження постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2019 року.

Апеляційну скаргу захисника Ямкового В.Ф., який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2019 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. і стягнуто судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. - скасувати.

Закрити провадження стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький