01.04.2020 року Козельщинський районний суд Полтавської області
справа № 533/193/20
провадження № 3/533/89/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В., за участі секретаря судового засідання Кумаки А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУ Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фізична особа - підприємець, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2020 року о 01 годині 50 хвилин в селищі Козельщина по вулиці Короленка, громадянин ОСОБА_1 , керував автомобілем VOLKSWAGEN Transporter, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, але від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, які затверджені постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою не визнав, пояснив, що автомобілем керувала його дружина, ОСОБА_2 , яка зупинили автомобіль біля їх подвір`я, після чого вона пішла в будинок, а він пересів за кермо автомобіля з метою регулювання фар. Після чого під`їхали поліцейські, які спочатку пропонували пройти тест на Драгері, а потім пропонували пройти огляд в лікарні. Він не розумів, чому це потрібно робити, оскільки автомобілем не керував. Від проходження огляду на місці чи в лікарні не відмовлявся, але поліцейські не давали йому жодного прибору, не відвозили в лікарню. Поліцейські намагалися вилучити автомобіль, але вийшла з будинку його дружина, сіла за кермо та загнала його в гараж. Протокол поліцейські не складали на місці події, він його не підписував.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом серії БР № 062386 про адміністративне правопорушення від 22.02.2020 року (а.с. 4), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.6), відеозаписом (а.с.9).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , дружина ОСОБА_1 , показала, що автомобілем керувала саме вона. Автомобіль рухався по вулиці Короленка позаду автомобіля поліції. Вона зупинила автомобіль біля їх подвір`я та пішла в будинок. Чоловік залишився в автомобілі. Вона помилась та лягла спати, потім помітила на вулиці машину поліції та вийшла з будинку.

Суд критично оцінює покази даного свідка, вважає їх недостовірними, оскільки, по-перше, свідок є зацікавленою особою, по-друге, з відеозапису чітко вбачається, що автомобіль поліції рухався по пустій вулиці Короленка, розвернувся неподалік подвір`я ОСОБА_1 , та через декілька секунд зупинив автомобіль, за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Свідка ОСОБА_2 в салоні автомобіля чи на вулиці не зафіксовано. Таким чином, за жодних обставин, свідок ОСОБА_1 не могла перебувати за кермом автомобіля, а потім, за її твердженням, лягти спати. Суд розцінює вказані покази як спробу уникнення відповідальності її чоловіком.

Суд відхиляє посилання захисника на те, що поліцейськими не було запропоновано проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки з відезапису вбачається, та не заперечується самим ОСОБА_1 , що поліцейськими неодноразово пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в лікарні.

Суд відхиляє посилання захисника на те, що поліцейськими не вилучено посвідчення водія, не відсторонено ОСОБА_4 від керування транспортним засобом, оскільки це не стосується наявності чи відсутності складу правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Суд зазначає, що посилання захисника на певні порушення при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення є правильними, а саме, відмова від проходження огляду оформлена лише в присутності одного свідка, відсутні відмітки про відмову особи від підписання протоколу, від надання пояснень, в матеріалах справи відсутнє направлення на проходження огляду в медичному закладі, особі, яка притягається до відповідальності, не роз`янсено права.

В той же час, за обставин справи, які чітко зафіксовані відеозаписом, вказані порушення на думку суду, не можуть бути такими, що тягнуть недопустимим чи недостовірним такий доказ, як протокол про адміністративне правопорушення. В свою чергу, сукупність наявних доказів надає можливість, на думку суду, встановити склад правопорушеня поза розумним сумнівом.

З наведених вище обставин, клопотання захисника про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу правопорушення задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Враховуючи безальтернативність санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП є необхідним накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 24, 36, 40-1, 276-280, 283, 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті грн.) грн. в дохід держави з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 420,40 грн. (чотириста двадцять грн. 40 коп.) за наступними реквізитами:

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, .

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106
код за
банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)
рахунок отримувачаUA0026001
код класифікації доходів бюджету22030106 «Судовий збір»

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору: протягом трьох місяців.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 20 400,00 (двадцять тисяч чотириста) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Лизенко