overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 592/3512/20
Провадження № 3/592/692/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, громадянки України, працює головним бухгалтером в ТОВ «Суми-Холод», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1

за ст.1551 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , яка працює головним бухгалтером ТОВ «Суми- ОСОБА_2 » вчинила правопорушення встановленого законом порядку проведення розрахункових операцій, а саме: проведення розрахункових операцій при продажу товарів без застосування режиму попереднього програмування найменування товарів, чим порушено п.11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95ВР від 06.07.1995 року із змінами та доповненнями.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що в чекі не відображаються всі найменування товарів, але до чеку покупцю надаються накладні, де зазначені конкретні найменування товарів, які придбані.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №41 від 12.03.2020 року (а.с.1), актом фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) від 12.03.2020 року №0093/18/19/РРО/38867684 (а.с.2-4), наказом Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми-Холод» від 11.03.2019 року про переведення на посаду головного бухгалтера ОСОБА_1 (а.с.5).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.1551 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.1551, 401, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420грн.40коп. за наступними реквізитами: Отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 489/412/20
Номер провадження 3/489/394/20
Постанова

Іменем України

26 березня 2020 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали, що надійшли від Інгульського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) відносно:

встановив

В провадженні судді Ленінського районного суду м. Миколаєва перебуває протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 531854 від 17.01.2020 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання для розгляду протоколу ОСОБА_1 двічі не з`являвся.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, суд вважає за необхідне здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП

постановив

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 в судове засідання на 13:00 год. 16.04.2020 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, каб. 410, суддя В. В. Кокорєв).

Виконання приводу покласти на Інгульський відділ поліції ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 599/660/20 н.п.3/599/202/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2020 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши в м. Зборові матеріали, які надійшли зі Зборівського відділення поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ., -

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2020 року, близько 08 год.00хв. у АДРЕСА_1 Зборівського р-ну Тернопільської АДРЕСА_2 , за місцем спільного проживання ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 і такими діями вчинив психологічне насильство в сім`ї.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 545766 від 19 березня 2020 року; поясненнями потерпілої.

В діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак, враховуючи обставини справи, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, у вчиненому розкаявся, вважаю, що в даному випадку мав місце дрібний побутовий конфлікт, порушення є малозначимим ОСОБА_1 слід звільнити від адмінвідповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги . Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд.

Суддя підпис В. В. Снігурський

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Зборівського

районного суду В.В.Снігурський

25 березня 2020 року
справа № 166/267/20
провадження № 3/166/117/20
ПОСТАНОВА

іменем України

27 березня 2020 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши скеровану Ратнівським ВП ГУНП у Волинській області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.5 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП,

встановив :

ОСОБА_1 06 березня 2020 року о 15 год. 45 хв. на вул.Підрічна в смт.Ратне Ратнівського району Волинської керував мопедом марки «Мінск», державний номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія категорії «А» та без мотошолома, чим вчинив порушення п.2.1а, п.2.3б Правил дорожнього руху України, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.

Такими умисними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.121, ч.2 ст.12 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №228524 від 06.03.2020, письмовим визнавальним поясненням ОСОБА_1 від 06.03.2020.

У силу ст.13 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення та дані про особу ОСОБА_1 , який є неповнолітнім, вперше притягується до адміністративної відповідальності, до нього слід застосувати попередження, як захід впливу, передбачений ст. 24-1 КпАП України.

Керуючись ст.13 ч.1, ст.24-1, ст. 284 ч. 1 п. 2 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч.5 ст.121, ч.2 ст.126 КпАП України, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ратнівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М.Свистун
П О С Т А Н О В А

25 березня 2020 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., вивчивши матеріали адміністративної справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючої, проживає в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Безрук Т.В. перебувають матеріали справ про адміністративні правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності: по ч.2 ст.187 КУпАП, - справи зареєстровано автоматизованою системою документообігу суду за номером 221/694/20 (3/221/518/2020) та 221/1072/20 (3/221/681/2020).

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддею встановлено, що протоколи складені стосовно однієї й тієї ж особи та справи розглядаються одним і тим же суддею.

За таких обставин, справи стосовно ОСОБА_1 підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись статтею 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи:

- № 221/694/20 (3/221/518/2020) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.187 КУпАП;

- № 221/1072/20 (3/221/681/2020) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.187 КУпАП;

Присвоїти об`єднаній справі № 221/694/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Безрук
Справа № 462/1257/20
ПОСТАНОВА

24 березня 2020 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Постигач О.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Залізничного ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та

проживаючого: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.51 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.02.2020 року о 16.30 год. в м. Львів, по вул. Городоцька, 76 в магазині «Рукавичка» здійснив крадіжку товару, а саме кави «Жокей» на суму 45,06 грн. без ПДВ.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місці, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП призначалася до розгляду на 24.03.2020 р., однак правопорушник ОСОБА_1 в суд не з`явився, про причини неявки не повідомив, що дає підстави зробити висновок про ухилення від явки до суду останнього.

Для забезпечення розгляду справи та встановлення істини по справі слід доставити правопорушника ОСОБА_1 до суду приводом через органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст. 268, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Правопорушника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 доставити приводом на 09.35 год. 08 квітня 2020 р. у судове засідання, що відбудеться в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова по вул.С.Бандери, 3, каб. 16 у м. Львові.

Виконання постанови в частині доставки приводом правопорушника ОСОБА_1 доручити Залізничному ВП ГУНП у Львівській області (79000, м. Львів, вул. Чернівецька, 2).

Направити копію постанови прокурору Львівської місцевої прокуратури №2 (м. Львів, вул.Липинського, 11) - для відома та контролю за виконанням постанови.

Суддя Постигач О.Б.
Справа №718/569/20
Провадження №3/718/222/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2020 року м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.03.2020 до Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 416123 від 19.03.2020, ОСОБА_1 , будучи власником торговельної точки №71 (продаж товару), 19.03.2020 близько 11 год. 00 хв., в АДРЕСА_2 /А, Чернівецької області, не припинила роботу торговельної точки та здійснювала продаж товарів, чим порушила вимоги підпункту 3 пункту 2 Постанови КМУ № 211 від 11.03.2020.

Під час розгляду справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення АПР18 № 416123 від 19.03.2020року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в протоколі не зазначено порушену норму закону, враховуючи бланкетність диспозиції ст. 44-3 КУпАП.

Крім того, до матеріалів справи не долучено жодних доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, на підтвердження обставин, викладених у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин, враховуючи порушення, допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення, вважаю, що, адміністративна справа не може бути розглянута судом згідно з вимогами чинного законодавства і повинна бути повернута органу, який її склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП повернути до Кіцманського відділу поліції Головного управління національної поліції у Чернівецькій області для належного оформлення

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.
Дата документу 26.03.2020 Справа № 554/873/20
Провадження 3/554/363/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2020 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Надія Диканського району Полтавської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и л а:

14 січня 2020 року, о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи на біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 , в нетверезому стані, виражався нецензурною лайкою на адресу сусідки ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав, щиро розкаявся.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення порушника, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених вище обставини підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №086380 від 01.02.2020 року, заявою ОСОБА_2 , її письмовими поясненнями.

Таким чином вважаю, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є щире розкаяння, усвідомлення протиправності своїх дій.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є вчинення правопорушення в стані сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер і тяжкість вчиненого правопорушення, особу порушника, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність та обтяжуючої обставини та приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно
Справа № 143/1363/19
24.03.2020 року м. Погребище
Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працює, за ст. 44 КУпАП, -
20.11.2019 постановою судді Погребищенського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) грн.
19.03.2019 до суду надійшов лист т. в. о. начальника Погребищенського відділення поліції Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області Дармограя П.В., відповідно до якого останній просить вирішити питання про долю речових доказів по даній справі, які зберігаються в кімнаті речових доказів Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області.
Суддею встановлено, що дійсно при винесенні постанови від 20.11.2019 не вирішено питання про долю речових доказів.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до постанови ст. слідчого Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області про визнання оглянутих предметів речовим доказом та приєднання їх до матеріалів кримінальної справи від 26.09.2019, речовина рослинного походження зеленого кольору, яка є наркотичним засобом канабісом та маса становить 4,761 г, яку поміщено до пакету Експертної служби МВС України № 3666488, передана на зберігання до кімнати речових доказів Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області.
Відповідно до ч. 6 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.
У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Враховуючи, що при винесенні постанови від 20.11.2019 про визнання ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, і накладення на нього адміністративне стягнення не вирішено питання про долю речових доказів, вважаю за необхідне постановити додаткову постанову у справі з цього питання.
Керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, -
Винести додаткову постанову по справі № 143/1363/19 (провадження3/143/482/2019) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ст. 44 КУпАП.
Речові докази - речовину рослинного походження зеленого кольору, яка є наркотичним засобом канабісом та маса становить 4,761 г, яку поміщено до пакету Експертної служби МВС України № 3666488, який зберігається в кімнаті речових доказів Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області - знищити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши подання ст. інспектора Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області майора внутрішньої служби Бігарь О.О. стосовно громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання в порядку ст.304 КпАП України, пов`язаного з виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.12.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Ст. інспектор Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області Бігарь О.О. звернувся до суду з поданням стосовно громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання в порядку ст.304 КпАП України, пов`язаного з виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.12.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КпАП України.

В поданні вказано, що відповідно до постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.12.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КпАП України, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді 120 (сто двадцять) годин громадських (суспільно корисних) робіт.

Однак, інспектор не має можливості виконувати постанову суду, оскільки ОСОБА_1 на неодноразові виклики не з`являється, за місцем своєї реєстрації ( АДРЕСА_1 ) не проживає, місце її фактичного проживання невідоме, тому просить суд вирішити питання, що пов`язані з виконанням постанови в порядку ст. 304 КУпАП.

Так, ст. 304 КУпАП регламентує всі питання, що пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішувати органом (посадовою особою), який виніс постанову. Такі питання та їх розгляд передбачений розділом V КУпАП.

При цьому, звертаючись з вказаним поданням до суду, ст. інспектор Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області Бігарь О.О. не вказав, яке саме питання та яким чином він просить вирішити суд. Тобто в поданні має бути викладено конкретне питання, що передбачене нормами КУпАП, щодо виконання постанови.

Крім того, матеріали подання не містять інформацію про вжиті заходи для виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 304, 321-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали подання щодо вирішення питання про подальше виконання постанови суду відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області на доопрацювання для усунення вказаних недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: Данко В.Й.