Справа № 297/144/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гал Л. Л., за участю секретаря Адамчо К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли із Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 16 січня 2020 року о 13 годині в м. Берегове, по вул. Казінці, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21013», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

13 лютого 2020 року до Берегівського районного суду ОСОБА_1 подав письмові пояснення щодо протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якого 16 січня 2020 року близько 13 години він дійсно рухався на своєму автомобілі марки «ВАЗ 21013», в м.Берегове, по вул. Казінці, та був зупинений інспектором поліції. Так, інспектор Лях В.І. повідомив йому, що у нього є підозри про те, що він, ОСОБА_1 , вживав алкогольні напої, тому на запропонований алкотестер «Драгер» продув у трубку. Однак, тест показав, що він, ОСОБА_1 , є тверезий, далі вони проїхали до іншого автомобіля поліції, де він іще раз продув в трубку алкотестера, який також показав, що він тверезий. При цьому, він пропонував поліцейським проїхати в медичний заклад та перевірити ще раз його стан, на що поліцейські відмовились. Після цього, йому дали підписати якісь документи, однак інспектору було відомо, що він, ОСОБА_1 , не володіє українською мовою. Під час його зупинки та проведення алкотестеру з ним на стан сп`яніння жодних свідків поруч не було. В подальшому, він дізнався, що відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що він відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків (а.с. 8-11).

Крім того, 13 березня 2020 року захисник ОСОБА_1 адвокат Мензак Ю.Ю. подав через канцелярію суду додаткові пояснення, де зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення від 16.01.2020 року є сфальсифікованим, містить ознаки підроблення, оскільки у ньому наявні неправдиві відомості. Так, згідно відповіді на адвокатський запит № 1525 від 09.03.2020 року підтвердились те, що ОСОБА_1 не відмовлявся дути у трубку алкотестера, а навпаки це зробив, і прилад показав, що він є тверезим.

Крім того, при проведенні тестування на алкоголь не було дотримано вимог Інструкції з використання відповідного приладу, оскільки він дув в уже прилаштований до прилада мундштук.

Так, 16.01.2020 року о 13:12 годині було проведено освідчення ОСОБА_1 та результат тестування - 0,21 проміле (тест № 61), освідчення проведено інспектором ОСОБА_2 ..

В той же час, відповідно до технічних характеристик спеціального технічного засобу Drager Alkotester 6810 (http://www.ostanovkam.net/index.php/on-lajn-spravochnik/104-drager-6810-manual) погрішність вимірювання ним наявності алкоголю при результаті до 1 проміле становить 0,017 проміле.

Враховуючи зазначене, результат огляду на стан сп`яніння спеціальним технічним засобом Drager Alkotest 6810 склав 0,21% проміле, з урахуванням зазначеної вище точності вимірювального приладу, не може в достатній мірі стверджувати про перевищення допустимої норми - зазначеної в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року - 0,2 проміле, оскільки при врахуванні максимального значення допустимої похибки у вимірюваннях (0,21% -0,017% = 0,193%) допустима норма не перевищена.

Інших доказів винуватості ОСОБА_1 інспектор Лях В.І. не надав, отже, його вина однозначно недоведена належними та допустими доказами (а.с. 21-22).

В суд ОСОБА_1 та його захисник адвокат Мензак Ю.Ю. не з`явились, подали заяву про розгляд справи без їх участю у зв`язку із введенням на території України карантину для запобігання поширенню COVID-19, та просили закрити справу у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП (а.с. 24).

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 16.01.2020 року вбачається, що 16 січня 2020 року о 13 годині в м. Берегове, по вул. Казінці, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21013», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 зазначено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0, 2 проміле алкоголю в крові.

Так, згідно відповіді № 1525 від 09.03.2020 року Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області 16.01.2020 року в період часу з 12:45 годин до 13:30 годин на приладі «Alkotest 6810», заводський номер ARAM 3587 проведено одне освідчення, зокрема 16.01.2020 року о 13:12 годині ОСОБА_1 , за допомогою якого встановлювлено результат тестування ОСОБА_1 перевищує лише на 0,01 % проміле вказану норму Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні інші докази такого. Доказів фото, відеофіксації стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 або відмови у проходженні медичного огляду на стан сп`яніння у справі не долучено.

Крім того, встановлена обставина того, що інспектором поліції Лях В.І. проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Alkotest 6810» прямо протиречить викладеному у протоколі, що, нібито, ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, тобто спростовує допустимість протоколу про адміністративне правопорушення як доказу вини особи за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом також встановлений факт порушення прав ОСОБА_1 мати перекладача, який вільно не володіє українською мовою, тому не можна вважати допустимим доказом протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він складений без залучення перекладача, що є порушенням прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

При цьому, суд не бере на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, оскільки це суперечить принципу рівності сторін і вимог змагального процесу.

На підставі наведеного адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП слід закрити згідно п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 27.08.2000 року повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Гал Л. Л.