overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 135/1606/20
Провадження № 3/135/1079/20
ПОСТАНОВА

іменем України

31.12.2020 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ладижинського відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

- за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2020 інспектором СРПП №1 Ладижинського ВП Жупановим С.А. було складено протокол серії ВАБ №300871, в якому зазначено, що 22.12.2020 о 23 год. 20 хв. за місцем свого проживання ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сім`ї відносно своєї матері ОСОБА_2 , яке виразилось в образах нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, що було кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що даний протокол необхідно повернути для доопрацювання з таких підстав.

При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суд керується постановою Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 в якій зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Відповідно до змісту ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до змісту ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Працівниками поліції Ладижинського ВП не забезпечено його явку в судове засідання.

За таких обставин, суд вважає, що дану справу про адміністративне правопорушення, неможливо своєчасно розглянути.

Враховуючи зазначене, вважаю, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід повернути Ладижинському ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 278-280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути Ладижинському ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 556/273/20
Номер провадження 3/556/151/2020
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2020 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Л.О.Котик, розглянувши матеріали, що надійшли від Володимирецького відділення поліції Вараського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,

За ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №487386 від 18.01.2020 року, ОСОБА_2 18 січня 2019 року близько 09 год. 20 хв., вчинив домашнє насильство в сім`ї, а саме: нецензурно висловлювався, шарпав за одяг, словесно погрожував фізичною розправою своїй дружині ОСОБА_3 .

В судове засідання ОСОБА_2 на виконання постанови суду від 06.03.2020 року приводом доставлений не був.

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №487386 від 18.01.2020 року та письмового пояснення ОСОБА_1 , правопорушення було вчинено 18 січня 2019 року до суду матеріали надійшли 21 лютого 2020 року. А як зазначено в ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Тобто вже закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

А тому суд рахує за правильне закрити провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, ч.2 ст.173-2, ст.ст.247, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.2 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд.

Суддя:
Справа № 946/1633/20
Провадження № 3/946/591/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського ВП ГУ НП в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 08.03.2020 року ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків по вихованню неповнолітніх дітей, а саме її донька ОСОБА_2 , 2004 року народження, знаходилась в стані алкогольного сп`яніння в м.Ізмаїл.

ОСОБА_1 надала пояснення за обставинами справи, вину визнала.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника (щиро розкаялася у вчиненому, має на утриманні неповнолітню дитину), ступінь її вини, а також майновий стан, що відповідно до ст.34 КУпАП є обставинами, що пом`якшують відповідальність, суддя вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 положення ст.22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, ст.184, 276, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня винесення.

Суддя: В.М.Швець
Справа № 439/358/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ
17 березня 2020 року м. Броди
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючої,
за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 485223 від 25.02.2020 року гр. ОСОБА_1 22.02.2020 року о 17 год. 00 хв. місцю свого проживання по АДРЕСА_1 , повторно протягом року вчинила домашнє насильство відносно своєї дочки ОСОБА_2 , а саме: вчинив умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2
Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала та пояснила, що 22.02.2020 року справді мав місце сімейний конфлікт у неї вдома за адресою АДРЕСА_1 , між нею та її дочкою ОСОБА_2 в ході цієї події вони спілкувалися на високих тонах, але жодних погроз чи насильства не було, а також пояснює, що конфлікт розпочала її дочка ОСОБА_2 .
ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 22.02.2020 вона прийшла у квартиру АДРЕСА_2 , де проживає її мати із братом. Сама вона у цій квартирі на той час фактично не проживала, але зайшла забрати речі і зробила зауваження матері з приводу утримання її брата, в результаті чого між ними виникла словесна перепалка.
Дослідивши докази, надані суду, заслухавши пояснення правопорушника, поліцейського, який склав протокол, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки конфлікт та побутова сварка у сім`ї сама по собі не може вважатися домашнім насильством.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням всіх обставин справи, суддя приходить до висновку, що у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП слід відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а провадження в справі закрити.
Керуючись п.1 ч.1.ст. 247 ,п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя -
п о с т а н о в и в :
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173 -2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.М. Петейчук
Провадження № 3/643/259/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2020 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, що мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 185 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №068862, 08.11.2019 року о 06 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м.Харкоів, пр. Л.Ландау, 176, на АЗС «Б-СЕТЬ», в м.Харкові, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр.. ОСОБА_2 та поліції, на неодноразові законні вимоги працівників поліції припинити правопорушення, не реагував та продовжував ображати та погрожувати, чим здійснив злісну непокору законній вимозі працівників поліції.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП.

Відповідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Керуючись ст. ст. 7, 38, 185, 247 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП закрити у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в Харківський апеляційний суд через районний суд.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 279/1265/20
Провадження № 3/279/888/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2020 м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростеня, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,

за ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшов адміністративний протокол серії АПР18 №466902 від 12.03.2020 року відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 КУпАП, складений за фактом вчинення домашнього насильства.

Згідно зі ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що вказаний протокол не відповідає вимогам ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, працівниками Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.173-2 КУпАП, без врахування того, що вказана правова норма містить першу та другу частини.

Зазначені недоліки позбавляють суд можливості повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що вищевказаний протокол у справі про адміністративне правопорушення містить недоліки, що перешкоджає своєчасному, всебічному, повному, об`єктивному з`ясуванню обставин справи і вказані обставини позбавляють суд можливості постановити законне і обґрунтоване рішення.

За таких обставин, адміністративні матеріали підлягають поверненню разом з доданими до нього матеріалами для належного оформлення.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст.256, 276, 278 КУпАП, -

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 КУпАП повернути до Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області для доопрацювання та виконання вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Копія згідно оригіналу.

Суддя І.А.Моголівець
Справа № 283/476/20
Провадження №3/283/312/2020
П О С Т А Н О В А

17 березня 2020 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , яка працює директором ТОВ "ЮЛА-ТОРГ", і/н НОМЕР_1 , -

за ч.1 ст. 163- 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

В ході проведеної державною податковою службою перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЛА-ТОРГ", яке знаходиться в АДРЕСА_2 . Малині по вул. Заводська, 18/1, виявлені порушення допущені директором ОСОБА_1 , а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати акцизного податку за грудень 2019, що призвело до його несвоєчасного надходження до бюджету, так термін сплати 30.01.2020, фактично сплачено 13.02.2020.

ОСОБА_1 своїми діями порушила п.57.1 ст.57 та п.п.222.1.1 п.222.1 ст.222 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ.

ОСОБА_1 визнала вину у скоєному.

Вина правопорушника повністю доведена зібраними по справі доказами: актом камеральної перевірки № 39/32/42258030 від 14.02.2020р.

Обставин, обтяжуючих або пом`якшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

При накладені стягнення, враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, термін прострочення строку подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати акцизного податку за грудень 2019 невеликий (14 днів), тому з врахуванням вищевикладеного приходжу до висновку про можливість звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.163-2; ст.ст.284;289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винуватою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючу в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С. Д. Міхненко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3703/20
провадження № 3/753/2086/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який являється ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09 лютого 2020 року о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , на перехресті вулиці Урлівської - Здолбунівської в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Audi Q7» н/з НОМЕР_1 , здійснюючи об`їзд перешкоди, а саме транспортного засобу «BMW 530D» н/з НОМЕР_2 , що рухався попереду, не впевнився в безпечності маневру та не розрахувавши безпечної дистанції здійснив зіткнення з ним, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді правопорушник ОСОБА_1 свою вину у даній ДТП визнав, підтвердив обставини, за яких вона сталася.

Крім наданих правопорушником ОСОБА_1 у суді пояснень, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 316308 від 09.02.2020 року, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі чотириста двадцять гривень сорок копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Провадження № 3/225/599/2020
Єдиний унікальний номер № 225/1610/20
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 березня 2020 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Торецького відділення поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2020 року до Дзержинського міського суду Донецької області надійшло ще два адміністративних матеріали стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому вважаю за необхідне об`єднати справи в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративний матеріал № 3/225/599/2020 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП та адміністративні матеріали № 3/225/600/2020 та № 3/225/601/2020 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та присвоїти об`єднаному матеріалу про адміністративне правопорушення № 3/225/599/2020 (ЄУН №225/1610/20).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв