Справа № 206/1087/20
Провадження № 3/206/571/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

23.03.2020року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером ПВТФ "Кріоліт-Дніпро" за адресою: м. Дніпро, вул. Океанська, буд. 4, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 здійснено неналежний контроль за встановленим законом порядком ведення податкового обліку, в результаті чого неправомірно занижено податок на прибуток всього на суму 204448 грн., в т.ч. за 4 квартал 2017 року на суму 6265 грн., за 2018 рік на суму 198183 грн.; п.188.1 ст. 188 ПКУ Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) в результаті чого платником завищено від`ємне значення з податку на додану вартість всього у сумі 24556 грн, в т.ч. у вересні 2019 року у сумі 24556 грн.; п.201.1 та п.201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого підприємством не складено та не зареєстровано податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму ПДВ 24555,67 грн., що тягне за собою накладення штрафу у розмірі 50%; п.п.287.4 ст. 287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) встановлено несвоєчасне надходження орендної плати за земельні ділянки в загальній сумі 123859,60 грн. на 29 календарних днів, що тягне за собою накладення штрафу у розмірі 10%; п.57.1 та 57.3 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) встановлено несвоєчасне надходження податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в загальній сумі 19445,50 грн. на 20 календарних днів, що тягне за собою накладення штрафу у розмірі 10%, за що відповідальність передбчаена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, зловживаючи своїм правом на участь у розгляді справи, оскільки достовірно знала, що відносно неї складено протокол, який направлений до суду, в суд не з`явилась. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду вона не направляла. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 , оскільки вона належно повідомлена про розгляд справи.

Відповідно до ст. 163-1 КУпАП відповідальність за частиною першою вказаної статті настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП підтверджується даними, зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення від 19.02.2020 року, що узгоджуються із висновками документальної планової виїзної перевірки, наведеними у витязі з акту від 23.01.2020 року.

В зв`язку з цим, ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З протоколу про адміністративне правопорушення та витягу з акту перевірки вбачається, що останні було складено за фактом порушень вчинених за 4 квартал 2017 року, за 2018 рік та у вересні 2019 року. Вказані правопорушення за своїм характером не є триваючими, оскільки не продовжує вчинюватись, як дія чи бездіяльність.

Справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 надійшла до суду 12.03.2020 року.

Таким чином на день надходження справи до суду та її розгляду скінчились встановлені ст. 38 КУпАП строки для накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.38, п.7. ч.1 ст.247, ст.ст.163-1,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, в зв`язку з закінченням передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Малихіна