Провадження № 3/734/272/20 Справа № 734/4541/19
ПОСТАНОВА

іменем України

10 березня 2020 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 381632 від 19 грудня 2019 року про адміністративне правопорушення виходить, що приблизно о 01.20 годині 19 грудня 2019 року в м. Остер, вул. Незалежності, 56 Козелецького району Чернігівської області ОСОБА_1 керував мопедом Ямаха б/н, з ознаками алкогольного сп`яніння нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї провини в інкримінованому правопорушенні не визнав, пояснив що дійсно був учасником тих подій, про які йдеться в протоколі, визнав що мопед Ямаха б/н належить йому.

Проте ОСОБА_1 зазначив, що не перебував за кермом мопеду, в ту ніч, а лише вів його в руках направляючись додому та зобов`язувався не керувати даним транспортним засобом. В зв`язку з чим відмовився від продуття алкотестеру та відвідування медичного закладу.

Згідно положення ст. 62 Конституції України, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України, Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, в тому числі CD диск із відеозаписом, дослідивши інші матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

В обґрунтування вини ОСОБА_1 працівниками поліції, в якості доказів інкримінованих правопорушень, надано протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 381632 від 19 грудня 2019 року, постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДП 18 № 406081 від 19.12.2019 року, пояснення двох свідків ОСОБА_2 . ОСОБА_3 , диск з відео файлами, рапорт.

Під час дослідження перелічених доказів, встановлено, що:

- в протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 № 381632 від 19 грудня 2019 року про адміністративне правопорушення зазначено, що приблизно о 01.20 годині 19 грудня 2019 року в м. Остер, вул. Незалежності, 56 Козелецького району Чернігівської області ОСОБА_1 керував мопедом Ямаха б/н, з ознаками алкогольного сп`яніння нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків;

- в письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , останні, кожний окремо, підтвердили, що 19 грудня 2019 року ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестера «Драгер» та у медичному закладі;

- в копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДП 18 № 406081 від 19.12.2019 року відносно ОСОБА_1 зазначається, що останній був притягнутий до адміністративної відповідальності, за порушення п.п. 30.1, п.п.2.3 (а), п.п. 2.1 (о) ПДР України чим порушив ч.ч.5,6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- на диску з відеозаписами відображено події, які починаються з моменту коли працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`янінні та останній відмовляється від проходження такого огляду в присутності вказаних свідків. Як визнав в судовому засіданні ОСОБА_1 , на диску дійсно відображені події ночі 19 грудня 2019 року за його участі та працівників поліції.

Разом з тим, доказів того, що ОСОБА_1 скоєне адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції до суду надано не було та такі докази в матеріалах справи відсутні, а з наданого відеозапису не вбачається вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Протокол складається з дотриманням вимог щодо форми та змісту, встановлених статтею 256 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 266 ч.ч. 2,3 КУпАП - особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають, зокрема у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних гарантій Конституції України, Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні тлумачитися на користь особи, яка притягається до відповідальності, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість.

Відтак, оцінюючи надані докази судом встановлено, що наданими доказами не спростовано твердження ОСОБА_1 , що він не був водієм транспортного засобу - мопеда Ямаха б/н о 01.20 хвилин 19 грудня 2019 року, відповідно мав обов`язок щодо проходження огляду на стан сп`яніння.

Так, зокрема з доданих до протоколу письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 із відеозаписом подій встановлено, що свідки були запрошені вже після розмови ОСОБА_1 з працівниками поліції, відповідно свідки не були очевидцями обставин зупинки транспортного засобу - мопеда Ямаха б/н. або факту керування таким мопедом.

Сам відеозапис також не містить відомостей, щодо обставин зупинки транспортного засобу мопеда Ямаха б/н, не вбачається, що ОСОБА_1 керував останнім.

З інших доданих до протоколу доказів так само неможливо встановити, чи перебував ОСОБА_1 водієм транспортного засобу - мопеда Ямаха б/н безпосередньо перед його зупинкою працівниками поліції 19 грудня 2019 року, в тому числі з постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч.5,6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Так зокрема, ОСОБА_1 додатково пояснив, що про існування даної постанови йому не було відомо до судового засідання. Вказані твердження суд також приймає до уваги так як постанова взагалі не містить підпису особи правопорушника (у пунктах 8-9). Відомості, щодо її направлення особі правопорушнику у пункті 10 також відсутні.

Відтак самі по собі протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 381632 від 19 грудня 2019 року та рапорт складені одним працівником поліції, не в змозі спростувати доводи ОСОБА_1 , відносного того, що він не перебував за кермом транспортного засобу - мопеда Ямаха б/н, відповідно не мав обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння саме як водій.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції України є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з прецедентною практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), п. 43 (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бут розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 254, 268, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя А.М.Анохін