ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8891/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2020 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює адміністратором, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу - 01.11.2020 року близько 22 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 51-а, ОСОБА_1 забезпечувала роботу бару «Портер Паб» після 22 год. 00 хв., чим порушив пп.5 п. 11 Постанови КМУ № 956 від 13.10.2020 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про день, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, будь-яких клопотань на адресу суду не направив.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Мостовенко Ю.В. направив на електронну адресу суду письмові пояснення зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 свою провину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення вважає недоведеною та не визнає. Посилається на те, що протокол є неповним та не містить інформації про суть скоєного правопорушення та посилання на норму, за порушення якої його намагаються притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП. Зазначив, що протокол не містить жодних посилань на те, що робота закладу «Портер Паб» здійснювалась шляхом надання послуг громадського харчування з організацією дозвілля або без нього та стверджує, що заклад працював лише на доставку та само вивіз. Також, стверджує, що оскільки ОСОБА_1 не є фізичною особою - підприємцем та не наділений організаційно-розпорядчими чи адміністративно-господарськими функціями, а відтак, не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. У зв`язку із зазначеним просить суд закрити провадження по справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Також матеріали справи містять клопотання захисника про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із його зайнятістю у іншому судовому провадження. Розглянувши клопотання захисника про відкладення розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у його задоволенні з наступних підстав. Враховуючи наявність письмової позиції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Враховуючи відсутність відомостей про поважність причин неприбуття ОСОБА_1 в судове засідання, а також наявність його письмової позиції щодо обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника на підставі наявних доказів, які вважає достатніми для прийняття рішення у справі.

Дослідивши протокол ГР № 182579 від 01.11.2020, рапорт, письмові пояснення ОСОБА_1 , фото, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS- CoV-2», на усій території України з 12 березня 2020 року встановлено карантин.

Законом України №530-1Х від 17 березня 2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню короновірусної хвороби (COVID-19 )» внесені зміни до КУпАП, який доповнено ст.44-3 - Порушення правил щодо карантину людей.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

В протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 зазначено про порушення останнім вимог пп.5 п. 11 постанови КМУ від 13.10.2020 № 956, проте положеннями вказаної постанови лише затверджено зміни, що вносяться до постанови КМУ від 22.07.2020 р. № 641.

Таким чином, аналізом постанови КМУ № 956 від 13.10.2020 р. «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 р. № 641» встановлено, що вона не є нормативно-правовим актом, що визначає перелік заборонених дій та заходів на території України на період дії карантину.

При цьому, аналіз норми ст. 44-3 КУпАП свідчить про те, що відповідальність за порушення вимог щодо заборони та обмежень роботи суб`єктів господарювання, які приймають відвідувачів, може нести виключно суб`єкт господарювання.

Згідно з ч. 1 ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до ЦК України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці (ч. 2 ст. 55 ГК України).

Як встановлено дільничним офіцером поліції Дарницького УП УУНП у м. Києві, ОСОБА_1 працює адміністратором у барі «Портер Паб» і матеріали справи не містять відомостей про те, що він у встановленому законом порядку зареєстрований як підприємець або ж є керівником юридичної особи, яка здійснює господарську діяльністьза зазначеною у протоколі адресою, що дозволяє суду дійти висновку, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання.

Таким чином, ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП має бути з`ясовано, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, та відповідно до ст.252 КУпАП слід дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 44-3, ч.1, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв