Справа №521/4229/20
Номер провадження 3/521/2648/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 липня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі судді Роїк Д.Я. при секретарі Коноваловій К.О. розглянув справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ПТП «Лазурний берег», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКП: НОМЕР_1 ,за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

20.02.2020 року о 08 годині 19 хвилин, в м. Одеса по вул. М. Малиновського, 18а, ОСОБА_1 ставши учасником ДТП з автомобілем «Honda Accord» н/з НОМЕР_2 , в порушення п. 2.10 ПДР він поїхав з місця скоєння зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, не повідомивши про неї уповноважений орган чи підрозділ Національної поліції. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП. Пошуковими заходами водія встановлено 04.03.2020 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10. ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням наданих особою, яка притягається до адміністративної відповідальності пояснень, оглянувши відеозапис з місця події та фотографії, які представлені в судове засідання самим ОСОБА_1 , потерпілою ОСОБА_2 суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, знайшла своє підтвердження, з огляду на наступне.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

При розгляді справи в суді, ОСОБА_1 , будучи допитаним в якості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свою вину в порушенні Правил дорожнього руху не визнав та та пояснив, що 20.02.2020 року за адресою м. Одеса, вул.М. Малиновського, 18, відбувалось вивантаження продукції до магазину. Автомобіль «Honda Accord» зачепив відкриті зафіксовані двері фургону. В цей час він знаходився в магазині, а експедитор знаходився у фургоні. Через деякий час його повідомили про те, що він зачепив машину «Honda Accord» , водія- жінку якої він не бачив. Водій «Honda Accord» та її чоловік вимагали гроші за пошкоджене бокове дзеркало. Коли він вийшов з магазину автомобіль «Honda Accord» поїхав з місця ДТП. Відеозапис з камер не зберігся, але є фіксування на його мобільний телефон. Зазначив, що місце ДТП він не покидав. На підтвердження своїх слів надав відеозапис з місця події та фотографії.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Доніна Л.А. пояснила суду, що ОСОБА_1 не знаходився в вантажному автомобілі під час ДТП, а знаходився у магазині «Копійка» та вивантажував продукцію. Просила закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що керуючи автомобілем «Honda Accord», виїжджала з прибудинкової території за адресою вул. М. Малиновського, 17, з правого боку був припаркований вантажний фургон, під час зрівняння передньої частини автомобіля «Honda Accord» з задньою частиною фургона, чоловік, який знаходився у фургоні почав за допомогою тросу зачиняти двері, одна з яких зачепила бокове дзеркало, в наслідок чого дзеркало отримало подряпини та склалось. Зайшовши до магазину- щоб знайти водія зазначеного фургону та повідомити про ДТП, водій фургону повідомив що зайнятий та не буде виходити та оглядати автомобіль. Після даної події фургон поїхав а ОСОБА_2 викликала поліцію.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в той день, виходив з калитки та направлявся до свого автомобіля, який був припаркований на прибудинковій території. Бачив, як бачив момент ДТП, і як склалось з клацанням бокове дзеркало, на питання представника ОСОБА_1 повідомив що відстань між автомобілем «Honda Accord» та фургоном була приблизно 30-40 см.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 не було за кермом автомобілю. Зазначив що вони під`їхали з лівого боку, зупинились, двері зафіксовані були, поряд проїжджав автомобіль та зачепив дзеркало. Двері в тот момент він не зачиняв. Ширина дверей приблизно 1,2 м, і вони мають пружинний фіксатор, зазначив що з ним ніхто не розмовляв, нічого не питав. Додатково повідомив, що водій автомобіля також забрав коробку з їх товаром.

Свідок ОСОБА_5 , повідомив суду, що є директором фірми, отримав дзвінок і прохання приїхати до поліцію. Приїхавши до магазину, власник зазначив що в них не має камер, згодом дізнався що відеозапис стертий, з машиною все добре, а в автомобілі «хонда» трохи зачепили бокове дзеркало.

Крім показань потерпілого ОСОБА_2 вина ОСОБА_1 також стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 335675 від 04.03.2020, рапортом поліцейського Р6Б1 полку УПП в одеській області сержанта поліції Максименко Н., схемою місця ДТП, поясненням ОСОБА_2 , повідомленням, долученим потерпілим фото та представником порушника відеозаписом та покадровим фото з відео.

Враховуючи зазначене, суд доходить висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10.Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р.№ 1306, а саме: у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: a) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП: залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст. 7 КУАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно приписів п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що датою вчинення адміністративного правопорушення є 20.02.2020 року.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказану адміністративну справу належить закрити.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 38, 122-4, 247, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси.

Суддя: Д.Я. Роїк