Справа № 401/2711/20
Провадження № 3/401/959/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2020 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Світловодського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП України відносно ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2020 р. до суду з Світловодського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області надійшов протокол № 655181 від 21 листопада 2020 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу ОСОБА_1 21 листопада 2020 року о 11 год. 30 хв. перебуваючи на робочому місці в магазині "Аврора" за адресою вул. Героїв України б. 10 в м. Світловодську Кіровоградської області допустила у приміщення магазину відвідувачів, що є забороненим в зв`язку із запровадженням карантину вихідного дня, чим порушила пп. 4 п. 15 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 р. та вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 44-3 КУпАП. (а.с. 1-2)

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала письмові пояснення з приводу обставин викладених в протоколі, просила закрити провадження у справі з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення. Вважає, себе не відповідальною особою за дотримання правил карантину в магазині, а дії зазначені у протоколі не відповідають диспозиції ст. 44-3 КУпАП, просить справу розглядати без її участі. (а.с. 10-28)

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про закриття провадження у даній справі виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення у ст.9 КУпАП обов`язковою ознакою складу правопорушення, у тому числі передбачених ст. 44-3 КУпАП, є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно зі ст. 256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.

Формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, фактів, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Статтею 44-3 КУпАП України передбачено, що адміністративна відповідальність настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.

Так, особою, яка складала протокол вказано, що ОСОБА_1 порушила пп. 4 пункту 15 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" .

Згідно вказаної норми в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 р. до 30 листопада 2020 р. забороняється, зокрема, приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім торгівлі продуктами харчування на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами, тощо.

З матеріалів адміністративної справи та долучених ОСОБА_1 копій документів встановлено, що остання не є суб`єктами господарювання, а є лише найманим працівником, до посадових обов`язків якої не відноситься прийняття рішень щодо роботи магазину.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 приймала відвідувачів в приміщенні магазину. Відомості про покладення на найманого працівника ОСОБА_1 обов`язків щодо функціонування магазину, організації його роботи відсутні.

З матеріалів адміністративної справи також встановлено, що в приміщенні магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " провадиться діяльність не тільки у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, яка заборонена Постановою КМУ № 641 від 22.07.2020 у вихідні дні, а й здійснюється торгівля продуктами харчування та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами. Інформація щодо знаходження в магазині менше 60 відсотків торгівельної площі, призначеної для торгівлі товарами, діяльність щодо яких дозволена під час карантину вихідного дня відсутня .

Із зазначеного неможливо визначити чи є ОСОБА_1 яка притягується до адміністративної відповідальності, суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Вказане свідчить про те, що працівником поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, під час такого складання не дотримано вимоги ст. 256 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 ставиться за провину порушення пп. 4 пункту 15 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", який передбачає заборону приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, а особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення не є такою, суддя приходить до висновку що ОСОБА_1 не є належним суб`єктом даного адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 212-13 247, 251, 256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Т. І. Гармаш