Провадження № 3/601/1161/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2020 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Тернопільській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , водій автобуса про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 44-3 КУпАП,

встановив:

З матеріалів справи вбачається, що 20.11.2020 року близько 12 год. 55 хв. в м.Кременець по вул.Вишнівецька,111 ОСОБА_1 , здійснював регулярне перевезення пасажирським автобусом ПАЗ 32054, номерний знак НОМЕР_1 на міжміському маршруті «Кременець-Ланівці» у кількості більше ніж кількість місць для сидіння, що передбачене технічною характеристикою транспортного засобу, визначене в реєстраційних документах на цей транспортний засіб, а саме перевозив 38 пасажирів, а в реєстраційних документах на вказаному автобусі та технічною характеристикою передбачено 23 місця для сидіння з водієм, чим порушив п.п 9 п.10 постанови КМУ від 22.07.2020 (в редакції із внесеними змінами постановою КМУ від 11.11.2020 року №1100).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що з автобусної станції він виїхав маючи два вльних місця, люди яких він не зміг взяти в автобус, маршруткою виїхали на останню зупинку з міста, в напрямку його руху, де чекали на виїзді з міста його автобус. Він зупинився, щоб забрати пасажирів на два вільних місць, однак не зміг зупинити всіх людей, які зайшли в автобус. Під"їхали працівники поліції, склали протокол та знімали все на відео.

Однак, ОСОБА_1 не зміг пояснити суду чому на оглянутому судом відео не зафіксовано того, що він як водій відмовляється перевозити пасажирів в кількості, що значно перевищує дозолену законодавством. Також не зміг пояснити, чому з автобусної станції він виїхав маючи два вільних місця, а бажаючі їхати його маршрутом пасажири, їхали маршруткою на виїзд з міста, щоб сісти до нього в автобус.

Так, згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст. 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Так, норма ст. 44-3 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону та інших актів законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, що регулюють та встановлюють певні санітарно-гігієнічні, санітарно-протиепідемічні правила і норми, тому в протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, законодавчого акту, який регламентує діяльність у вказаній сфері.

Відповідно до підпункту 9 пункту 10 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» із внесеними змінами відповідно до постанов КМУ № 712 від 12.08.2020 року, № 1100 від 11.11.2020 року, на території України на період дії карантину забороняється здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на цей транспортний засіб.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою.

Так, в протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі «дата, час, місце вчинення і суть вчиненого адміністративного правопорушення» викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч.1 ст. 44-3 КУпАП, за якою складено протокол.

Матеріали провадження також не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 44-3 КУпАП, повністю доведена:

- даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 135600 від 20.11.2020 року, відповідно до якого 20.11.2020 року близько 12 год. 55 хв. в м.Кременець по вул.Вишнівецька,111 ОСОБА_1 , здійснював регулярне перевезення пасажирським автобусом ПАЗ 32054, номерний знак НОМЕР_1 на міжміському маршруті «Кременець-Ланівці» у кількості більше ніж кількість місць для сидіння, що передбачене технічною характеристикою транспортного засобу, визначене в реєстраційних документах на цей транспортний засіб, а саме перевозив 38 пасажирів, а в реєстраційних документах на вказаному автобусі та технічною характеристикою передбачено 23 місця для сидіння з водієм;

- долученими фототаблицями та відеозаписом з місця події, який було переглянуто під час розгляду справи та з якого вбачається, що в даному транспортному засобі кількість пасажирів значно перевищувала кількість місць для сидіння, передбаченою технічною характеристикою транспортного засобу, велика кількість пасажирів стояла вздовж проходу між сидіннями; та іншими матеріалами в їх сукупності.

Таким чином дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, як порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи те, що об`єктом вказаного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, є суспільні відносини у сфері охорони здоров`я населення, а об`єктивна сторона виражається в ухиленні (порушенні) особи від правил, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішеннями органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, такі дії завдають шкоди як державним (суспільним) інтересам, так і інтересам громадян.

Таким чином, враховуючи всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, беручи до уваги суспільну небезпеку вказаних дій у період карантину в країні, вид та розмір стягнення, яке законодавцем передбачено за вказані дії, суд вважає, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому в санкції ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Керуючись ст.ст. 22, 44-3, 283, 284, КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 44-3 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп. на користь ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001 код 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: