Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 травня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю:

представника митного органу Юрківа В.В.,

захисника Трембіча А.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), директора компанії "FBA Slovakia, S.R.O.", АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ),

на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 листопада 2019 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.11.2019 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил - в сумі 65 029 гривень 10 копійок з конфіскацією цих товарів згідно з описом предметів до протоколу про порушення митних правил № 0607/10000/19 від 15.08.2019, які вилучені та зберігаються на складі Київської міської митниці ДФС.

Як встановив суд, з посиланням на протокол, ОСОБА_1 вчинив порушення митних правил за наступних обставин.

07.08.2019 в зоні діяльності Одеської митниці ДФС (відділ митного оформлення № 3 митного поста "Одеса-центральний", пункт пропуску "Одеський морський торговельний порт") через митний кордон України у 40-футовому контейнері підвищеної місткості (High Cube) № BMOU5470890 за попередньою митною декларацією № UA100210/2019/545196 від 05.08.2019 на адресу ТОВ "Хандел Компані" () переміщено товари "крани змішувальні для раковин та біде" у кількості 19 124 шт. загальною вагою брутто 17 536 кг.

Відповідно до товаросупровідних документів поставка товарів здійснювалась з Китаю відправником - компанією "Wenzhou Loffrey Sanitary Ware Co., LTD" (Китай) на виконання умов зовнішньоекономічного договору (контракту) № 2905-2019 від 29.05.2019, укладеного між покупцем - ТОВ "Хандел Компані" та продавцем - компанією "FBA Slovakia, S.R.O." (Словацька Республіка).

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України митному органу (Одеська митниця ДФС) подано, серед інших, такі документи:

- рахунок-фактура (інвойс) № 2019096 від 25.06.2019 на товари "змішувальні крани" у кількості 19 124 шт., загальною вартістю 58 708, 98 доларів США, оформлений продавцем - компанією "FBA Slovakia, S.R.O." до покупця - ТОВ "Хандел Компані" із зазначенням відправника товарів компанії "Wenzhou Loffrey Sanitary Ware Co., LTD";

- коносамент № WMS19060123 від 21.06.2019 на товари, відправлені з території Китаю (порт "Ningbo" (Нінбо) до України (порт Одеса) морським судном у 40-футовому контейнері підвищеної місткості (High Cube) № BMOU5470890, "вироби санітарно-технічного призначення (sanitary ware)" у кількості 1 037 вантажних місць загальною вагою брутто 17 536 кг, відправником яких зазначено компанію "Wenzhou Loffrey Sanitary Ware Co., LTD", одержувачем - ТОВ "Хандел Компані".

08.08.2019 зазначені товари доставлені до Київської міської митниці ДФС і того ж дня заявлені до митного контролю та оформлення до відділу митного оформлення № 2 митного поста "Спеціалізований" Київської міської митниці ДФС (м. Київ, бульвар Гавела Вацлава, 8-а) за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ № UA100210/2019/760274 шляхом електронного декларування.

12.08.2019 з 14 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. у межах виконання митних процедур, згенерованих автоматизованою системою управління ризиками (АСУР), проведено митний огляд товарів з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у вказаній вище митній декларації, про що складено акт № UA100210/2019/760274.

За результатами проведеного митного огляду встановлено, що товари, зазначені в рахунку-фактурі (інвойсі) № 2019096 від 25.06.2019 (згідно з їх індивідуальними особливостями, вказаними в пакувальному листі до нього) як "крани змішувальні: арт.177 - 960 шт., арт.178 - 180 шт., арт.179 - 300 шт., арт.180 - 480 шт., арт.1180 - 300 шт., арт.1181 - 100 шт." фактично являють собою "душові лійки, виготовлені з пластику: арт.177 - 960 шт., арт.178 - 180 шт., арт.179 - 300 шт., арт.180 - 480 шт., арт.1180 - 300 шт., арт.1181 - 100 шт.", "крани змішувальні: арт.8018 - 60 шт., арт.8019 - 100 шт." фактично являють собою "металеві стійки для душових лійок: арт.8018 - 60 шт., арт.8019 - 100 шт.", "крани змішувальні: арт.FX56 - 200 шт., арт.FX78-35 - 200 шт." фактично являють собою "частини для змішувачів у вигляді пластикових картриджів: арт.FX56 - 300 шт., арт.FX78-35 - 200 шт.", "крани змішувальні: арт.5101-2 - 50 шт., арт.5101-3 - 100 шт., арт.5101-9 - 50 шт." фактично являють собою "частини для змішувачів у вигляді гумових трубок (гусаків), армованих металом: арт.5101-2 - 50 шт., арт.5101-3 - 100 шт., арт.5101-9 - 50 шт.".

Крім того, виявлено товари "друкована продукція у вигляді каталогів торговельної марки "GERTS" у кількості 2 короби вагою 46,8 кг, рекламні постери з логотипом торговельної марки "GERTS" з клейовим нанесенням на зворотній стороні в кількості 1 короб вагою 1 кг", відомості про які у митній декларації та товаросупровідних документах відсутні.

Встановивши, що товари "душові лійки, виготовлені з пластику: арт.177 - 960 шт., арт.178 - 180 шт., арт.179 - 300 шт., арт.180 - 480 шт., арт.1180 - 300 шт., арт.1181 - 100 шт.; металеві стійки для душових лійок: арт.8018 - 60 шт., арт.8019 - 100 шт.; частини для змішувачів у вигляді пластикових картриджів: арт.FX56 - 300 шт., арт.FX78-35 - 200 шт.; частини для змішувачів у вигляді гумових трубок (гусаків), армованих металом: арт.5101-2 - 50 шт., арт.5101-3 - 100 шт., арт.5101-9 - 50 шт.; друкована продукція у вигляді каталогів торговельної марки "GERTS" у кількості 2 короби вагою 46,8 кг та рекламні постери з логотипом торговельної марки "GERTS" з клейовим нанесенням на зворотній стороні в 1 коробі вагою 1 кг" вартістю 65 029 гривень 10 копійок переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо асортименту, найменування та кількості товарів, суддя дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 , який обіймав посаду директора компанії "FBA Slovakia, S.R.O.", складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати і закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає, що 24.04.2019 між ТОВ "Бест Трейд Солюшнс" та компанією "FBA Slovakia, S.R.O." укладено договір поставки товарів № 2019-0424. Згідно з п.1.1 договору компанія "FBA Slovakia, S.R.O." зобов`язалася продати і поставити, а ТОВ "Бест Трейд Солюшнс" прийняти та оплатити продукцію на умовах, викладених у договорі. Згідно з п.4.1 договору компанія "FBA Slovakia, S.R.O." поставляє ТОВ "Бест Трейд Солюшнс" товар на умовах, зазначених у відповідних інвойсах-специфікаціях, згідно "Інкотермс 2010". В інвойсі-специфікації № 2019070 від 16.05.2019, прайс-листі № 1019070Р від 13.05.2019, на підставі яких митний орган дійшов висновку про порушення митних правил, в пункті "Terms of delivery / Умови поставки" зазначено CFR ODESSA, що означає, що на постачальника компанію "FBA Slovakia, S.R.O." покладається лише обов`язок з оплати витрат та фрахту, необхідних для доставки товару у вказаний порт призначення, а також виконання експортного оформлення, у той час як обов`язок стосовно імпортного митного оформлення повністю покладається на покупця ТОВ "Бест Трейд Солюшнс". Більше того, розмитнення товарів на території України здійснювалося покупцем, на користь чого свідчать дані в п.п.9, 14 митної декларації. Отже, компанія "FBA Slovakia, S.R.O." не здійснювала будь-яких дій, спрямованих на митне оформлення товарів на території України, а тому її директор ОСОБА_1 не міг вчинити адміністративне правопорушення.

Додатково факт перевезення та розмитнення товарів саме ТОВ "Бест Трейд Солюшнс" підтверджується тим, що огляд товарів здійснювався у присутності та за участю представників ТОВ "Хандел Компані" як декларанта. На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув, у зв`язку з чим неправильно визначив суб`єкта порушення митних правил та дійшов помилкового висновку про наявність події правопорушення.

Посилаючись на приписи ч.1 ст.458, ч.1 ст.483 МК України та судову практику, ОСОБА_1 вказує, що суб`єктом правопорушення є особа, на яку покладено обов`язок щодо митного оформлення товарів в Україні та яка здійснює переміщення товарів через митний кордон України з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх кількості та неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД. А тому директор іноземного суб`єкта господарювання - компанії "FBA Slovakia, S.R.O.", обов`язки якого за договором закінчилися після вивантаження товару в місці призначення (перенесення через поручні корабля), не є декларантом і, відповідно, суб`єктом правопорушення. Також відсутні об`єктивна і суб`єктивна сторона як елементи складу правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не вчиняв жодних дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України, і не був зацікавлений та не усвідомлював характер незаконного переміщення товарів через митний кордон України.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, пропуск якого ОСОБА_1 мотивує тим, що на момент подання апеляційної скарги копія постанови не надходила ні йому, ні захиснику. Про прийняте рішення дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 09.01.2020, в якому оприлюднено лише резолютивну частину постанови, про що одразу повідомив захисника.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, не з`явився і не повідомив про поважні причини. А тому згідно з ч.6 ст.294 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення захисника Трембіча А.Я., який підтримав клопотання про поновлення строку оскарження постанови та апеляційну скаргу і просив їх задовольнити; пояснення представника митного органу Юрківа В.В., який не заперечував проти поновлення процесуального строку, однак заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову судді законною та обґрунтованою; вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.

Згідно з ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подана 14.01.2019, тобто з пропуском встановленого законом строку. Справу розглянуто за участю захисника, і за наслідками судового розгляду було оголошено резолютивну частину постанови. Всупереч вимогам ст.285 КУпАП копія постанови не вручалася і не надсилалася захиснику та особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, і, як слушно вказує ОСОБА_1 , станом на дату подання апеляційної скарги повний текст постанови не був оприлюднений в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Враховуючи викладене, строк оскарження постанови пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.486, 489, 495 МК України всебічно, повно та об`єктивно з`ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам у їх сукупності і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.527 МК України. Висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованими і підтверджуються наявними в справі доказами.

Доказами вчинення ОСОБА_1 правопорушення є дані, які містяться в:

- протоколі про порушення митних правил (а.с.1-5);

- електронній митній декларації типу ІМ/40/ДЕ № UA100210/2019/760274 від 08.08.2019 поданій директором ТОВ "Хандел Компані" ОСОБА_6 , коносаменті № WMS19060123 від 21.06.2019 на товари, відправлені з території Китаю, в яких відправником зазначено компанію "Wenzhou Loffrey Sanitary Ware Co., LTD", одержувачем - ТОВ "Хандел Компані" (а.с.8-11, 14);

- інвойсі № 2019096 від 25.06.2019 на товари "змішувальні крани" у кількості 19 124 шт., загальною вартістю 58 708, 98 доларів США, пакувальному листі, прайс-листі, оформлених продавцем - компанією "FBA Slovakia, S.R.O." покупцю - ТОВ "Хандел Компані" із зазначенням відправника товарів компанії "Wenzhou Loffrey Sanitary Ware Co., LTD" (16-17, 18-19, 20-21);

- зовнішньоекономічному договорі (контракті) № 2905-2019 від 29.05.2019, укладеному між покупцем - ТОВ "Хандел Компані" та продавцем - компанією "FBA Slovakia, S.R.O." (а.с.23-31);

- акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, яким виявлено невідповідність частини задекларованого товару наявному, а також наявність не задекларованої друкованої продукції, про що детально зазначено раніше (а.с.32);

- письмових поясненнях ОСОБА_6 , у відповідності з якими на митний пост "Спеціалізований" 08.08.2019 прибув контейнер з товаром та документами, наданими нерезидентом компанією "FBA Slovakia, S.R.O.". За отриманою інформацією невідповідність фактичних відомостей про товар наявним в інвойсі сталась у зв`язку з помилковим зазначенням найменування певних позицій. Відповідальність за правильність документів несе нерезидент (а.с.34-35).

Та обставина, що частина заявленого до митного оформлення та митного контролю товару не відповідала опису товару в інвойсі та пакувальному листі, також не оспорюється стороною захисту і додатково підтверджується листом компанії "FBA Slovakia, S.R.O." за підписом директора ОСОБА_1 від 14.08.2019, згідно з яким у товаросупровідних документах на вантаж (крани змішувальні), який рухався в контейнері № BMOU5470890 на підставі контракту № 2905-2019 від 29.05.2019 та інвойсу № 2019096 від 25.06.2019, в результаті технічного збою сталася помилка в описі товару, вантаж згідно артикулів не відповідає опису, зазначеному у товаросупровідних документах (а.с.33).

Що стосується доводів в апеляційній скарзі, що ОСОБА_1 , який не вчиняв дій з митного оформлення товарів і не усвідомлював незаконність їх переміщення через митний кордон України, не може бути суб`єктом порушення митних правил, оскільки відповідно до умов поставки CFR ODESSA згідно "Інкотермс 2010" компанія "FBA Slovakia, S.R.O." зобов`язана лише оплатити витрати та фрахт, необхідні для доставки товару у порт призначення, а обов`язок з митного оформлення покладається на покупця, то вони є непереконливими.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на протокол про порушення митних правил № 0613/10000/19 від 21.08.2019, контракт № 2019-0424 від 24.04.2019, укладений між ТОВ "Бест Трейд Солюшнс" та компанією "FBA Slovakia, S.R.O.", які не мають відношення до вказаної справи і не можуть оцінюватись судом апеляційної інстанції.

Відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати "Інкотермс 2010" термін CFR COST AND FREIGHT (... named port of destination) ВАРТІСТЬ І ФРАХТ (... назва порту призначення) означає, що поставка є здійсненою продавцем, коли товар перейшов через поручні судна в порту відвантаження.

Продавець зобов`язаний понести витрати та оплатити фрахт, необхідні для доставки товару до названого порту призначення, проте, ризик втрати чи пошкодження товару, а також будь-які додаткові витрати, спричинені подіями, що виникають після

здійснення поставки, переходять з продавця на покупця. Термін CFR зобов`язує продавця здійснити митне очищення товару для експорту.

Продавець також, серед іншого, зобов`язаний: надати товар із комерційним рахунком-фактурою або еквівалентним йому електронним повідомленням, у відповідності з умовами договору купівлі-продажу, а також будь-які інші докази відповідності, які можуть вимагатися за договором; дати покупцю достатнє повідомлення про здійснення поставки товару, а також будь-яке інше повідомлення, якого потребує покупець для отримання можливості вжити звичайно необхідних для одержання товару заходів.

Митне оформлення товарів здійснювалося директором ТОВ "Хандел Компані" ОСОБА_6 на підставі документів, які містили неправдиві відомості стосовно найменування певної частини товарів, їх кількості, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та їх митної вартості, і ці документи були оформлені саме ОСОБА_1 як директором компанії "FBA Slovakia, S.R.O." на виконання умов контракту. Враховуючи те, що декларант ТОВ "Хандел Компані" і, відповідно, ОСОБА_6 не можуть відповідати за достовірність відомостей, які містилися в цих документах, в даному випадку для встановлення наявності ознак адміністративного правопорушення не має значення, хто саме виступав декларантом.

Отже, суддя місцевого суду, з посиланням на п.п.1.1, 4.3 контракту № 2905-2019 від 29.05.2019, правильно зазначив у постанові, що неналежне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань, а саме, не зазначення точних відомостей про асортимент, найменування та кількість товарів загальною вартістю 65 029 гривень 10 копійок у товаросупровідних документах призвело до їх переміщення через митний кордон України на підставі документів, що містять неправдиві відомості.

Не спростовують таких висновків і дані в листі, який містить формальні посилання на технічний збій і був направлений вже після того, як митний орган виявив невідповідність наявних товарів тим, що зазначені в товаросупровідних документах.

Стягнення на ОСОБА_1 накладене в межах строків, встановлених ст.467 МК України, і відповідає санкції відповідної частини статті.

Таким чином постанова судді є законною та обґрунтованою, і підстави для її скасування із закриттям провадження в справі, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 листопада 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 листопада 2019 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил - в сумі 65 029 /шістдесят п`ять тисяч двадцять дев`ять/ гривень 10 /десять/ копійок з конфіскацією цих товарів згідно з описом предметів до протоколу про порушення митних правил № 0607/10000/19 від 15.08.2019, за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн