Справа№464/1569/20
пр.№ 3/464/971/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2020 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., за участі особи, яка притягається до адміністративно відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Леськів С.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

місце праці - ЛМКП «Львівводоканал»,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15.03.2020 р. о 09.40 год. у м.Львові по вул.Коломийській, 8, керуючи автомобілем марки «Dacia», р.н. НОМЕР_2 , під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, а також не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не зреагував на її зміну, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки «Toyota», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушив п. 2.3б, п.10.1 ПДР.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди не визнав та надав пояснення про те, що рухався у напрямку пр.Червоної Калини у м.Львові та мав намір здійснити поворот ліворуч. Переконавшись, що немає перешкоди і що цей маневр буде безпечним, увімкнув лівий покажчик повороту та почав здійснювати поворот. У цей же час відчув удар з лівої сторони, із його автомобілем здійснив зіткнення автомобіль марки «Toyota», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Вважає, що винним у даній пригоді є саме ОСОБА_2 , оскільки на перехресті він повинен був надати йому можливість закінчити маневр повороту, тим самим уникнути зіткнення. Також зазначив, що на схемі місця ДТП не вірно зазначено місце зіткнення автомобілів, таке зіткнення мало місце у зустрічній смузі руху.

Потерпілий ОСОБА_2 та його захисник Леськів С.Р. надали пояснення про те, що винним у ДТП є ОСОБА_1 . Захисник пояснила, що ОСОБА_2 , переконавшись у безпечності здійснення обгону, увімкнув поворот та розпочав обгін автомобіля марки «Dacia», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Однак, в момент, коли ОСОБА_2 мав на меті завершувати маневр обгону, ОСОБА_1 , не увімкнувши сигналу повороту ліворуч, не пересвідчившись у безпеці маневру, не даючи можливості закінчити маневр обгону ОСОБА_2 , розпочав поворот, здійснивши зіткнення із його автомобілем. Також зазначила, що дана дорожньо-транспортна пригода не відбулась на перехресті, оскільки поворот ліворуч з вул.Коломийська, 7 у м.Львові є прилеглою територією, призначеною для виїзду з двору, отже працівниками поліції помилково було визначено місце ДТП, як перехрестя.

Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини дорожньо-транспортної пригоди узгоджуються з отриманими доказами в ході розгляду справи.

Пунктом 10.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до вимог п. 2.3.б ПДР для забезпечення дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення і кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим транспортним засобом.

Як зазначалось вище, під час розгляду справи ОСОБА_1 вину свою не визнав, в своїх діях не вбачає порушення Правил дорожнього руху. Його пояснення є суперечливими та не узгоджуються з іншими даними, що містяться в матеріалах справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №211393 від 15.03.2020 р., що відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення; схемою місця ДТП, яку підписали учасники ДТП та у якій, серед іншого, зазначено щодо характеру пошкоджень транспортних засобів, а також поясненнями ОСОБА_2 та його захисника під час розгляду справи.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, наявні всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, характеру вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Окрім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП, із ОСОБА_1 слід стягнути 420,40 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Д.Ю. Теслюк