Справа № 646/258/20
№ провадження 3/646/305/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2020 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

у присутності правопорушника ОСОБА_1

захисника Бірючинського В.О.

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.01.2020 ОСОБА_1 , 07.12.2019 року о 19 годині 00 хвилин у м. Харкові по майдану Захисників України, 1, керуючи автомобілем BMW 525i, реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушим вимоги пунктів 2.3.б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, безпечної швидкості руху, був неуважним, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем MECEDES-BENZ GLE 400 4MATIC, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . При дорожньо транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

У судовому засіданні 23.11.2020 ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що 07.12.2019 рухався на автомобілі BMW по проспекту Московському зі сторони вулиця Б.Хмельницького в сторону Захисників України в крайній правій смузі руху, лівіше по другій смузі руху автомобіль Мерседес, який став змінювати напрямок руху в його сторону, він став уходити праворуч та заїхав на бордюр, де була куча снігу, не зміг уникнути зіткнення з автомобілем Мерседес, який рухався трохи попереду. Його автомобіль пошкодився від зіткнення, автомобіль Мерседес своїм колесом пошкріб всю ліву сторону.

Сього числа сторони по справі до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись.

Суддя вважає, що не зважаючи на те, що ОСОБА_1 свою вину не визнав, його винуватість доводиться дослідженими доказами.

Вивчивши матеріали справи, висновок експерта за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 5645/10573 від 31.08.2020 року, встановив наступне.

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.02.2020 року задоволено клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Бірючинського Е.О. та призначено по справі комплексну судову авто-технічну та трасологічну експертизи, проведення якої було доручено експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

15.09.2020 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 5645/10573 від 31.08.2020 року по справі про адміністративне правопорушення № 646/258/20 (провадження № 3/645/305/20) по факту зіткнення автомобіля BMW 525i, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , з автомобілем MECEDES-BENZ GLE 400 4MATIC, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Згідно висновку експерта, які викладені в дослідницькій частині висновку, визначити положення транспортних засобів відносно меж проїзної частини в момент зіткнення, а відповідно і траєкторією руху перед зіткненням неможливо:

1-й варіант - згідно пояснень водія автомобіля Mercedes-Benz GLE ОСОБА_2 :

-в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля BMW 525і ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 11.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.

-в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів, для водія автомобіля BMW 525і ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання ним вимог п.п. 11.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

-в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля BMW 525і ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 11.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

-в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Mercedes- Benz GLE ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

-в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів не залежала від дій водія автомобіля Mercedes-Benz GLE ОСОБА_2 та уникнення зіткнення з автомобілем BMW 525і не визначалось односторонніми діями водія автомобіля Mercedes- Benz GLE ОСОБА_2

-в даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України які б з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

-2-й варіант - згідно пояснень водія автомобіля BMW 5251 ОСОБА_1 :

-в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Mercedes- Benz GLE ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 10.3, 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України.

-в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів, для водія автомобіля Mercedes-Benz GLE ОСОБА_2 визначалась шляхом виконання нею вимог п.п. 10.1, 10.3

-Правил дорожнього руху України, для чого в неї не було будь-яких перешкод технічного характеру.

-в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Mercedes- Benz GLE ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

-невідповідність дій водія автомобіля Mercedes-Benz GLE Ніконової вимогам п.п. 12.4, 12.9 «б» Правил дорожчого руху України не знаходились- з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди, з причин вказаних в дослідницькій частині висновку.

-в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля BMW 525і ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.3. 12.4. 12.9 «б» Правил дорожнього руху України.

-в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля BMW 525і ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього України.

Аналіз наявного у справі експертного висновку, в сукупності з іншими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу дають підстави вважати, що експертне дослідження судової автотехнічної експертизи № 5645/10573 складеного 31.08.2020 року за своєю сутністю та змістом, базується на показаннях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Разом з тим, з інших матеріалів справи можна зробити висновок про наявність у діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №272283 від 03.01.2020 року, з якого вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення; схемою місця ДТП; висновком судової автотехнічної експертизи №5645/10573 складеного 31.08.2020 року, в яким встановлено, що ОСОБА_1 не виконав вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України та іншими документами доданими до матеріалів справи.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, сукупність доказів, взаємне розташування автомобілів в момент дорожньо-транспортної пригоди свідчить про те, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 13.1 ПДР України, такі дії водія знаходились, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Доказів порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3 б), 12.1 Правил дорожнього руху України, що зазначені уповноваженою особою у протоколі про адміністративне правопорушення суду не надано.

Тобто, в діях водія ОСОБА_1 встановлено ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Щодо пояснень водія ОСОБА_1 про те, що дорожньо - транспортна пригода сталася з вини саме водія ОСОБА_2 , яка здійснювала маневр праворуч, і він, вжив всіх заходів, що б уникнути зіткнення, здійснивши маневр праворуч, але зіткнення все ж таки відбулося, суд вважає, що такі твердження водія не виключають обставин, встановлених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення складений тільки відносно водія автомобіля BMW 525і ОСОБА_1 , суд позбавлений можливості визначити ступінь вини водія автомобіля Mercedes-Benz GLE ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання про накладення стягнення на винних суд враховує, що з моменту вчинення правопорушення, яке було скоєно 07.12.2019 року на момент розгляду справи пройшло понад три місяці.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

При таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 38, 124, 247, 283, 284 КупАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП у зв`язку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з моменту її постановлення через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя І.М. Шелест