Справа № 175/538/20
Провадження № 3/175/235/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн НОМЕР_1 , директора ТОВ «Рів`єва ПМК», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст.163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

В протоколі про адміністративне правопорушення №3/04-36-53-30/34590190 від 15.01.2020 року, зазначено, що при перевірці ТОВ «Рів`єва ПМК», за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Ракшівка, вул. Молодіжна, буд. 14, виявлено правопорушення, а саме директором ТОВ «Рів`єва ПМК» ОСОБА_1 несвоєчасно сплачено узгоджену суму грошового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб за жовтень 2019 року відровідно до декларації з орендної плати за землю № НОМЕР_2 від 19.02.2019 року граничний термін сплати 30.01.2019 року, фактично сплачено 04.12.2019 року, що є порушенням п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомої суду причини.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, встановив наступне.

Нормами ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №3/04-36-53-30/34590190 від 15.01.2020 року, правопорушення відбулося 30.11.2019 року, тобто з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців.

Частина 2 ст. 38 КУпАП передбачає, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

При цьому, враховуючи обставини справи та характер правопорушень, вважаю, що досліджуване адміністративне правопорушення не можна віднести до категорії триваючих, оскільки такі незаконні дії вчиняються протягом більш-менш тривалого часу та характеризуються безперервним здійсненням єдиного діяння, що може бути проживання без паспорта, зберігання наркотичних засобів у невеликих розмірах тощо.

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Цього Кодексу.

Таким чином провадження по вказаній справі повинно бути закрито, у зв`язку із закінченням строків для притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: Л.М. Новік

Постанова набрала чинності: