Провадження № 3/750/33/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2020 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Дорошенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 16 грудня 2019 року о 04 год. 07 хв. в м. Чернігові по вул. Шевченка,130 ОСОБА_1 керував автомобілем Audi A-4, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився та заперечив факт керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та стверджує, що патрульна поліція його не зупиняла під час руху автомобіля, а під`їхала, коли його автомобіль стояв припаркований без порушення Правил дорожнього руху. Повідомив, що на освідування він поїхав, будучи впевненим у тому, що тверезий.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Переглянутий у ході розгляду справи відеозапис з патрульної відеокамери свідчить про те, що автомобіль Audi A-4, державний номерний знак НОМЕР_1 , на момент прибуття патрульної поліції, перебував у нерухомому стані і претензій щодо порушення Правил дорожнього руху водію не пред`являлось, як і не зафіксовано факт перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля. При цьому жодними доказами не спростовуються доводи ОСОБА_1 про те, що після складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП він продовжив керування автомобілем і патрульні цьому не заперечували. Підтвердження відсторонення водія від керування матеріали справи також не містять.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами. Матеріали справи не містять жодної інформації про таке відсторонення, у зв`язку з чим зазначених вимог інспектор патрульної поліції, що склав протокол про адміністративне правопорушення, не виконав та допустив подальше керування транспортним засобом водієм, на якого було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допущення водія, щодо якого є підозра його перебування у стані сп`яніння, викликає сумнів у підтвердженні такого стану, а відповідно, сумнів у правильності та обґрунтованості складання протоколу про адміністративне правопорушення. Посилання інспектора патрульної поліції у рапорті на те, що автомобіль залишено на місці без порушення Правил дорожнього руху, ніяким чином не підтверджує того, що патрульна поліція виконала приписи ч. 1 ст. 266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а відтак, доводи ОСОБА_1 про продовження керування ним автомобілем після складання протоколу не спростовані, матеріали справи не містять інформації про передачу керування автомобілем іншій особі чи зобов`язання ОСОБА_1 не керувати цим автомобілем.

За вказаних обставин суд не вбачає в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра