ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/412/20 Справа № 175/1599/19 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Тарасевича С.В. в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Космос" на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2020 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ "Спецхімлогістік", який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

провадження у справі за ст. 124 КУпАП закрито на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

До Дніпровського апеляційного суду надійшла вищезазначена справа про адміністративне правопорушення.

В апеляційній скарзі адвокат Тарасевич С.В. в інтересах ТОВ "Космос" ставить питання про задоволення апеляційної скарги, просить змінити мотивувальну частину постанови суду першої інстанції в частині визнання вини ОСОБА_1 , та в іншій частині залишити без змін.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вона не підлягає апеляційному розгляду, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до п.п. 1-4 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної скарги має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, адвокат Тарасевич С.В. не погоджується із рішенням суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Необхідно враховувати, що відповідно до ч. 9 ст. 294 КУпАП у разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

Враховуючи викладене апеляційну скаргу необхідно повернути для уточнення апеляційних вимог.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою в порядку передбаченому та з врахуванням вимог 294 КУпАП в разі усунення обставин, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адвокату Тарасевича С.В. в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Космос" апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2020 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко