Провадження № 33/801/253/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Чернюк І. В.
Доповідач: Панасюк О. С.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Панасюка О. С. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Присяжнюка О. Г. на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 січня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 січня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн 00 к. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за те за те, що 14 грудня 2019 року о 13 год 23 хв. в м. Вінниці по вул. Порика, 27 ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ЗАЗ-Daewoo T13110», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, не природна блідість обличчя, зіниці очей не реагували на промені світла). Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Присяжнюк О. Г. подав апеляційну скаргу на цю постанову, у якій, посилаючись на неправильне застосування суддею суду першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, недоведеність обставин, які суддя вважав встановленими, просив скасувати постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 січня 2020 року, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Він також заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 . Про існування постанови дізнався від свого товариша, який проживає у АДРЕСА_2 , та отримав копію постанови лише 06 березня 2020 року, коли його адвокат звернувся з адвокатським запитом до суду про надання інформації про рух справи та результати її розгляду.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення регулюється статтею 294 КУпАП.

За змістом цієї норми постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції пов`язаний з моментом прийняття такої постанови, а не отримання її копії, а за загальним правилом поновлення цього строку можливе у разі його пропущення з поважних причин, тобто об`єктивних, таких, що пов`язані з істотними непереборними труднощами для особи обставин, які унеможливлювали подання апеляційної скарги у встановлений частиною другою статті 294 КУпАП строк. Зокрема такою причиною може бути не отримання особою копії постанови у справі про адміністративне правопорушення, але якщо така особа об`єктивно не знала і не могла довідатись про прийняте щодо неї судове рішення.

Згідно з частиною першою статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Під час складання працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 315448 від 14 грудня 2019 року особисто ОСОБА_1 вказав свою адресу: АДРЕСА_2 , туди ж була направлена судова повістка, зворотнє повідомлення про вручення якої ОСОБА_1 із його розпискою міститься на аркуші справи 10, а тому зазначена його представником - адвокатом Присяжнюком О. Г. причина пропущення строку на апеляційне оскарження - не отримання повідомлення про час і місце розгляду справи - не відповідає дійсності.

Оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, об`єктивних перешкод з`явитись до суду чи принаймні поцікавитись результатом розгляду справи його представник - адвокат Присяжнюк О. Г. не навів, то вважати поважною зазначену ним причину пропущення строку на апеляційне оскарження не можна.

Так, у рішенні від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» Європейський суд з прав людини вказував, що в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, оскільки представник ОСОБА_1 - адвокат Присяжнюк О. Г. подав апеляційну скаргу після закінчення встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження та не навів поважних причин пропущення цього строку, то апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтею 294 КУпАП апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 січня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Панасюк