ун. № 759/3503/20
пр. № 3/759/1753/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Степанова Сніжана Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей 2012 та 2015 років народження, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

13 лютого 2020 року о 20:35 годин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Subaru Impreza», державний номер НОМЕР_2 , рухаючись на перехресті вул. Сім`ї Сосніних та бул. Кольцова, в місті Києві, при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу «Volkswagen Transporter», державний номер НОМЕР_3 , який знаходився під керуванням ОСОБА_2 та рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого відбулось зіткнення від якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що на дорозі була зустрічна полоса руху громадського транспорту та дві полоси руху в попутному напрямку, дорожня розмітка була відсутня. Він рухався у крайній правій полосі руху, та автомобіль «Volkswagen» приблизно на 15 см. знаходився в його полосі руху. Крім цього, згідно дорожніх знаків з лівої полоси, рух дозволений лише ліворуч, а з правої полоси праворуч чи прямо. Він мав намір рухатись прямо, та зупинився на перехресті на червоний сигнал світлофора. Побачивши у дзеркало заднього виду, що позаду нього знаходиться транспортний засіб, який має намір повертати праворуч, тому вирішив його пропустити. Для цього він проїхав трохи вперед та вліво, приблизно на 10 см., при цьому не виїжджав на перехрестя або пішохідний перехід, після чого автомобіль «Volkswagen» почав рух та відбулось зіткнення. Також надав до суду письмові пояснення та клопотання про дослідження відеозапису, на якому зафіксовано робота світлофора на зазначеному перехресті, та зафіксовано, що автомобіль «Volkswagen», після оформлення ДТП, продовжив рух прямо. Пояснив, що згоден зі складеною схемою місця ДТП.

Суддею було відмовлено в задоволенні клопотання в частині дослідження відеозаписів, оскільки відомості, які зафіксовані на зазначених відеозаписах не маю значення для правильного та всебічного вирішення справи, та стосуються подій, які відбувались після ДТП.

Суддя, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 079707 від 13 лютого 2020 року, в якому зафіксовані обставини адміністративного правопорушення; схемою місця ДТП від 13 лютого 2020 року, на якій зафіксовано обставини дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та поясненнями ОСОБА_1 .

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що на перехресті відсутня дорожня розмітка, та він зупинився у своїй полосі руху на сигнал світлофора. Коли загорівся зелений сигнал, він почав рухатись, та перед ним, з правої полоси виїхав автомобіль «Subaru», з яким відбулось зіткнення.

ОСОБА_1 у свої поясненнях зазначив, що знаходячись у правій полосі руху, з метою пропустити транспортний засіб, який знаходився позаду, проїхав трохи вперед та вліво.

При цьому суддя не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 в тій частині, що транспортний засіб «Volkswagen Transporter» знаходився частково в його полосі руху, оскільки як вбачається зі схемі місця ДТП, яка підписана усіма учасниками пригоди, та з якою ОСОБА_1 погодився у судовому засіданні, транспортний засіб «Volkswagen Transporter» знаходився у лівій полосі руху. Так, згідно схеми загальна довжина проїзної частини складає 12.4 метри, довжина смуги руху громадського транспорту складає 3,5 метрів, тому довжина інших смуг руху складає 4,45 метри. При цьому права частина автомобіля «Volkswagen Transporter» знаходиться на відстані 4.5 метрів від правого краю проїзної частини, тобто зазначений транспортний засіб повністю знаходився у лівій полосі руху.

Згідно п. 10.3 Правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, оскільки саме він здійснював маневр перестроювання в іншу полосу руху, його вина доведена в повному обсязі та дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а саме те, що ОСОБА_1 є особою середнього віку, не працює, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, в результаті ДТП тілесних ушкоджень учасникам пригоди спричинено не було, у зв`язку з чим до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 33, 40-1, 124, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, захисником або потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя С.В. Степанова