Справа № 204/7531/20
Провадження № 3/204/4207/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2020 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 . У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 145067 від 04 листопада 2020 року зазначено, що 04 листопада 2020 року, о 12.15 год., у м. Дніпрі, по пр. Б. Хмельницького, електроопора 10 (будинок 26), водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ TF698P, номерний знак НОМЕР_1 , а саме рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, не звернувся за допомогою до інших осіб та здійснив наїзд на службовий транспортний засіб Toyota Prius, номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні), яким керував інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону № 3 УПП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , що стояв. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, які спричинено Департаменту патрульної поліції, чим порушено вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 145067 від 04 листопада 2020 року складений відносно ОСОБА_2 за порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Так, відповідно до пункту 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

При цьому, стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Однак, слід констатувати, що під час розгляду справи судом не встановлено порушення ОСОБА_2 положень п. 10.9 Правил дорожнього руху, а також не встановлено факту настання 04 листопада 2020 року, о 12.15 год., у м. Дніпрі, по пр. Б. Хмельницького, електроопора 10 (будинок 26) події ДТП за участю автомобілів ЗАЗ TF698P, номерний знак НОМЕР_1 , та Toyota Prius, номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні).

У своїх письмових поясненнях від 04 листопада 2020 року ОСОБА_2 заперечував факт ДТП. Так, ним було зазначено, що 04 листопада 2020 року приблизно о 12.00 год. він рухався по вул. Тітова. Його зупинили працівники поліції та перевірили документи, а також запропонували здати аналіз на тверезість з незрозумілих для нього причин. Він від проходження огляду відмовився, повідомив, що самостійно поїде та пройде огляд. Йому виписали протокол та попросили перепаркувати автомобіль на узбіччя. Він сів за кермо та перепаркував автомобіль біля узбіччя. Виходячи з автомобіля, інспектор поліції підійшов до нього та сказав йому, що він в`їхав у їх службовий автомобіль. Він цього не робив, не відчував жодного удару під час паркування. На службовому автомобілі є тріщини та обдерта краска, однак видно, що пошкодження не свіжі та він їх нанести ніяк не міг. Вважає, що працівники поліції раніше десь пошкодили автомобіль та хочуть за рахунок його страховки вирішити це питання. Він просив показати відеозапис цього зіткнення, однак відеозапис йому так і не показали.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності слід керуватися принципом, згідно якого винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.

Однак, жодних належних та достатніх доказів того, що автомобіль Toyota Prius, номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні), було пошкоджено 04 листопада 2020 року внаслідок зіткнення з автомобілем ЗАЗ TF698P, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 матеріали справи не містять. З доданої до матеріалів справи фототаблиці вбачається, що на автомобілі Toyota Prius наявні декілька сколів та тріщин лакофарбного покриття, однак відсутні будь-які докази того, що такі пошкодження з`явились на автомобілі Toyota Prius внаслідок ДТП з автомобілем ЗАЗ TF698P, номерний знак НОМЕР_1 .

У протоколі серії ДПР18 № 145067 від 04 листопада 2020 року зазначено, що до протоколу, серед іншого, додається відео зі службового автомобіля, номерний знак НОМЕР_2 , камера 10148-27546, бодікамера DM4640.

Однак, жодного відеозапису до матеріалів вказаної справи не долучено.

При цьому, суд враховує, що ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях від 04 листопада 2020 року категорично заперечував настання події ДТП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Будь-яких переконливих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 04 листопада 2020 року порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху та переконливих доказів на підтвердження пошкодження автомобілів ЗАЗ TF698P, номерний знак НОМЕР_1 , та Toyota Prius, номерний знак НОМЕР_2 , 04 листопада 2020 року у м. Дніпрі, по пр. Б. Хмельницького, електроопора 10 (будинок 26), матеріали справи не містять.

При вирішенні даної справи суд виходить з того, що ніхто не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке він не вчиняв. Якщо особу обвинувачують у порушенні конкретної норми права, то і до відповідальності така особа може бути притягнута виключно у випадку доведеності факту порушення нею саме цієї норми права. Якщо під час судового розгляду буде встановлено, що особа не порушувала норми права, у порушенні якої її обвинувачують, очевидним є те, що в її діях відсутній склад правопорушення, який їй інкримінують. За наведених обставин провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, приходжу до переконливого висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у порушенні вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху та відсутність у зв`язку з цим в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 124, 247, 251, 280, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез