Справа № 694/605/20
Провадження № 3/694/199/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.05.2020 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 256542 від 24.04.2020 року, 24.04.2020 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 порушив умови адміністративного нагляду, а саме знаходився в цей час не за місцем свого проживання, а йшов по АДРЕСА_1 , вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

У судовому засіданні 12.05.2020 року ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що протокол від 24.04.2020 року ним взагалі не підписувався, так як він пояснив працівнику поліції, що правила встановлення адміністративного нагляду він не порушував, близько 23 години він повертався з магазину додому, але о 23 год.00 хв. він знаходився вдома. Вказав, що встановлені відносно нього обмеження, пов`язані із адміністративним наглядом протягом 2020 року не порушував.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.09.2019 року відносно ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд та встановлені обмеження, зокрема заборонено вихід з будинку (квартири) за місцем проживання з 23 години до 06 години наступного дня /а.с.3/.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП до протоколу долучено та до суду направлено такі докази: рапорт ДОП Звенигородського ВП, копію постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.09.2019 року про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду, копію довідки про звільнення ОСОБА_1 , копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 .

При цьому, долучений до справи рапорт ДОП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, який за своєю формою та змістом є доповіддю, підписаною поліцейським, на ім`я керівництва відділу поліції, належно не обґрунтоване та на переконання суду не містить достатніх даних, які б достовірно давали змогу зробити суду висновок з нього про те, що ОСОБА_1 був відсутній у зазначений в ньому час та день за місцем проживання. Відомості і докази щодо залишення місця проживання особи, стосовно якої встановлено адміністративний нагляд по вул.Чкалова в м.Звенигородка в той час, коли в нього вже починається час, з якого він повинен знаходиться за місцем свого проживання, а саме з 23 години, відсутні. Рапорт поліцейського не зареєстрований у відділі поліції як відповідний документ, не містять резолюції керівництва, із врахуванням інших обставин провадження за своїм змістом є документом, складеним заінтересованим у розгляді справи працівником, який не підтверджується будь-якими доказами. Відтак відповідний рапорт не береться судом як достовірний, допустимий та достатній доказ, тому не може бути взятий до уваги і протокол про адміністративне правопорушення, в якому викладені відомості з такого рапорту.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 252, ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративні правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12)), обґрунтовуючи їх, зокрема,

як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Матеріали адміністративного протоколу не дають достатніх підстав та доказів для висновку про винність ОСОБА_1 та наявності в його діях правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП. З усних пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вину він не визнає та наполягає на тому, що о 23 год.00 хв. 24.04.2020 року він перебував за місцем свого проживання. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, що ОСОБА_1 було повідомлено у встановленому законодавством порядку про необхідність виконання обов`язку щодо заборони у конкретний час залишати своє місце проживання, у протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції не зазначено конкретний час відсутності за місцем проживання, а вказано «близько 23 години». Для засвідчення даного факту свідків залучено не було, а тому за умови заперечення особою скоєння адміністративного правопорушення, зібраних доказів вини ОСОБА_1 є недостатньо.

Таким чином, суд вважає не доведеним належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами те, що ОСОБА_1 за часу та обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, порушив умови адміністративного нагляду.

Інші докази, долучені до справи, не спростовують пояснень ОСОБА_1 у суді, не містять жодних відомостей, які стосуються доведення місця перебування ОСОБА_1 у час та день, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, а також порушення ним заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За викладених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення не знайшла свого підтвердження, а тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

постановила:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Т.В.Гончаренко