ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/6653/20

Номер провадження 3/495/1927/2020

07 грудня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від СРПП № 3 Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, громадянина України, не працює, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 121 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 441568 від 17.10.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 19/11/15-32-32-01-13 від 30.03.2020 року встановлено наступне.

17.10.2020 року о 13.58 годині ОСОБА_1 в Одеській області, в м. Білгород-Дністровський, по вулиці Кишинівській, керував автомобілем Хонда Цивік державний номер НОМЕР_1 , у якого був відсутній передбачений конструкцією транспортного засобу передній бампер.

Оскільки правопорушення за ч.1 ст. 121 КУпАП було вчинено ОСОБА_1 повторно протягом року, а тому його дії кваліфіковані ч. 4 ст. 121 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву, відповідно до якої просив розглянути справу за його відсутності.

Особа відносно якої складено протокол ОСОБА_1 надав письмові пояснення, з яких вбачається, що з протоколом складеним відносно нього він не погоджується, провадження у справі він просить закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Пояснює, що вказаний бампер був відсутній вимушено та тимчасово, у зв`язку з тим, що в той момент машина перебувала на черговому ремонті двигуна і працівники сервісу технічного обслуговування автомобілю попросили протягом ремонту автомобілю його не тимчасово не влаштовувати. При цьому при зупинці автомобілю працівником патрульної поліції номерний знак автомобілю знаходився на лобовому склі автомобілю, що надавало можливість визначити реєстрацію автомобілю.

Окрім цього, при складанні вказаного протоколу працівником поліції були допущені грубі порушення вимог щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог п. 8 Наказу Міністерства Внутрішніх справ від 06.11.2015 № 1376 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. № 1496/27941, протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При складанні вказаного протоколу другий екземпляр водію ОСОБА_1 не надавався та навіть не пропонувався, що є грубим порушенням вимог закону щодо оформлення матеріалів адміністративного правопорушення. Про вказаний протокол та його зміст водій ОСОБА_2 дізнався лише внаслідок отримання судової повістки на судове засідання, коли оглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення безпосередньою в суді.

Крім того, при ознайомленні водієм ОСОБА_1 з матеріалами справи він не знайшов відповідних рапортів працівників поліції, які зупинили автомобіль, в яких мав би відображатися стан та процес події при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідний відеозапис також не долучений до матеріалів адміністративного протоколу, що в свою чергу також не доводить обставин порушення.

Також в протоколі відсутній підпис порушника і при цьому не зазначені причини не підписання порушником протоколу про адміністративне правопорушення (відмова, не бажання, відсутність порушника на місці, залишення місця вчинення порушення тощо).

Працівник поліції при зупинці не пропонував подати зауваження або інші пояснення щодо протоколу, а лише здійснював психологічний тиск та наголошував, що водій ОСОБА_1 допустив грубе порушення, він буде позбавлений права керування транспортним засобом, незважаючи на той факт, що це виходить за межі компетенції працівника поліції.

Також до матеріалів адміністративного правопорушення не додано карту патрулювання тієї чи іншої території вказаним працівником поліції, який складав протокол, чи знаходилася вказана людина як посадова особа саме на патрулюванні в той час, що ставить під сумнів законність оформлення адміністративного правопорушення в цілому.

Звернув увагу на той факт, що в протоколі зазначені свідки, які начебто були присутні під час зупинення та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення. А саме в протоколі зазначені два свідка: ОСОБА_3 , 1985 р.н. та ОСОБА_4 , 1991 р.н. Однак вказані свідків не були на місці складання протоколу, водію ОСОБА_1 невідомо, хто ці особи і яке вони мають відношення до скоєного правопорушення. А також коли ї хто підписав цей протокол у якості свідка - невідомо.

Окрім цього адреси вказаних свідків в порушення п. 7 та 12 наведеного Наказу МВС зазначені не чітко та незрозуміло, що ускладнює розуміння протоколу як складеного належним.

Беззаперечних доказів вчинення 17.10.2020 року ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП суду не надано.

На підставі наведеного особа відносно якого складено протокол ОСОБА_1 просить закрити провадження за відсутністю в його діях події правопорушення, зокрема недоведеності вини порушника або повернути протокол про адміністративні правопорушення, складений без додержання вимог ст.256 КУпАП відповідному підрозділу (відділу) поліції для належного оформлення та встановлення всіх обставин події.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 та 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Так, матеріали справи містять в собі докази, які у їх сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП, а саме:

протокол про адміністративне правопорушення від 17.10.2020 року серії ДПР 18 441568, відповідно до якого 17.10.2020 року о 13.58 годині ОСОБА_1 в Одеській області, в м. Білгород-Дністровський, по вулиці Кишинівській, керував автомобілем Хонда Цивік державний номер НОМЕР_1 , у якого був відсутній передбачений конструкцією транспортного засобу передній бампер

пояснення свідка ОСОБА_4 , відповідно до яких 17.10.2020 року о 18.09 годині він був запрошений поліцейськими в якості понятого по вулиці Кишинівській, 177, в м. Білгород-Дністровський, при складанні адміністративного протоколу за ст. 121 ч.4 КУпАП, ст. 121 ч.6, ст. 126 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В його присутності він відмовився від підпису в протоколах;

пояснення свідка ОСОБА_3 , відповідно до яких 17.10.2020 року о 14.00 годині він був зупинений співробітниками поліції та запрошений ними взяти участь при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який відмовився від підпису у протоколі та наданні пояснень;

фотозображення автомобіля, на якому рухався ОСОБА_1 , на якому був відсутній передній бампер.

відеозаписом долученого до матеріалів справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 рухався на автомобілі марки ОСОБА_5 був зупинений працівниками поліції. На вимогу працівників поліції представитись та надати документи він відмовився. ОСОБА_1 пояснив, що він не рухався на транспортному засобі. На відеозапису зафіксовано факт відсутності передбаченого конструкцією транспортного засобу, а саме, переднього бамперу. ОСОБА_1 відмовився надавати будь-які пояснення.

Так, відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ч.2 ст. 33 КУпАП при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Метою застосування адміністративного стягнення є виховання правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил суспільного співжиття; запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, покарання та виправлення правопорушника, відшкодування збитків.

Відповідно до п. 31.4.7.е Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, забороняється експлуатація транспортних засобів з технічними несправностями, зокрема, відсутності передбаченого конструкцією бамперу або заднього захисного пристрою, грязезахисного фартуха і бризковика.

Суд не бере до уваги доводи ОСОБА_2 щодо невручення копії протоколу та відсутності його підпису у протоколі, оскільки його твердження спростовуються відеозаписом, з якого вбачається, що він відмовився представитись та надати будь-які пояснення з приводу обставин скоєного правопорушення.

Невизнання своєї вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює як спробу особи відносно якої складено протокол ухилитись від адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги вище викладене у своїй сукупності суд вважає, що доводи особи відноно якої складено протокол ОСОБА_1 щодо допущення порушень працівниками поліції при складення протоколу зводяться до незгоди зі складеним протоколом та особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.33-35, 121 ч.4, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 121 ч.4 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП - у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя О.О. Боярський