Єдиний унікальний номер судової справи: 225/1301/20
Номер провадження: 3/225/533/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В., розглянув матеріал, що надійшов з Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Торецька (м.Дзержинська) Донецької області, громадянина України, ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз`яснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.02.2020 серії ДПР18 № 050742, 26.02.2020 року о 16.35 год. біля будинку АДРЕСА_2 5 по вул.Терешкової м.Торецька Донецької АДРЕСА_3 ОСОБА_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами на підставі постанови державного виконавця Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 28.03.2019, керував транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 2.1а) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у скоєнному правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що судовим рішенням з нього стягнуто аліменти на утримання дитини, які він сплачує по мірі можливості. Про те, що державним виконавцем винесено постанову про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами у зв`язку з наявністю в нього заборгованості по аліментам, він не знав, копію такої постанови не отримував, дізнався про її існування від поліцейських, коли 26.02.2020 був зупинений поліцейськими з приводу того, що не був пристебнутий ременем безпеки. В протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього на місці зупинки транспортного засобу, зазначив про це.

Захисник адвокат Саєнко О.М. вважав, що за встановлених в судовому засіданні обставин, провадження у справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, проаналізував надані докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності, достатності та зазначає наступне.

Підставою залучення суб`єкта правопорушення до відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).

Об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння.

Суб`єктивна сторона правопорушення - це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Частина 3 ст. 126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Отже обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони даного правопорушення на переконання суду є вина суб`єкта правопорушення у формі умислу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідност. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з постанови державного виконавця Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Решетар Н.В. від 28.03.2019, що долучена до протоколу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі відповідно до виконавчого листа № 2/225/227/2014, виданого 04.03.2014 року.

ОСОБА_1 вину у порушенні не визнав та посилався на те, що постанову державного виконавця, якою його обмежено у праві керування транспортними засобами, не отримував, про її існування не знав, про що особисто зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному на місці зупинки транспортного засобу: «Про данный факт мне было не известно. Узнал от сотрудников полиции».

Крім того, доказів в розумінні ст.251 КУпАП, які б спростовували наведене твердження в матеріалах справи відсутні, так само як і докази, що вказана постанова взагалі надсилалась на адресу боржника і він її отримував.

Таким чином, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, як вини у формі умислу.

У зв`язку з чим, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, у зв`язку з недоведеністю та недостатністю належних, об`єктивних та обґрунтованих доказів, що підтверджують його вину, а тому провадження в даній справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч.3 ст.126 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, ч.3 ст.126, 247, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за №/225/1301/20 за фактом вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду в справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: