Справа №333/7339/19
Провадження №3/333/2216/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 березня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., за участю захисника Смолярова Д.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера МВС України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №365825 від 20.12.2019 року, ОСОБА_1 у м. Запоріжжя по вул. Водограйній, буд.4, керуючи транспортним засобом «SUZUKI BOLENO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився у безпечності та скоїв наїзд на перешкоду (бордюрний камінь), чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху. При ДТП отримано механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих не має.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що дійсно 20.12.2019 року, приблизно о 19-00 год. він перебував за кермом автомобіля «SUZUKI BOLENO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Коли проїжджав по дворі будинку №4 по вул. Водограйній у м. Запоріжжі, зустрічний автомобіль не вступив йому дорогу, тому, щоб не відбулося ДТП, він заїхав на бордюрний камінь. Але автомобіль фактично сів на днище, тому він не зміг виїхати. Фактично жодних пошкоджень на автомобілі не було від вказаного наїзду на бордюрний камінь. Ті пошкодження, які зазначив працівник поліції у схемі місця ДТП, а саме: пошкодження переднього бамперу, лако-фарбового покриття, тріщина, подряпини були вже на автомобілі до 20.12.2019 року.

В судовому засіданні було досліджено:

- протокол адміністративного правопорушення серії ДПР18 №365825 від 20.12.2019 року;

- схему до місця ДТП, в якій зазначено, що на автомобілі «SUZUKI BOLENO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 маються пошкодження переднього бамперу, лако-фарбового покриття, тріщина, подряпини;

- копії письмових пояснень ОСОБА_2 , протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Нормами статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням є (проступок) протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Отже, для наявності складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП необхідно, щоб поведінка водія транспортного засобу, порушувала Правила дорожнього руху України, і це стало причиною пошкодження транспортних засобів тощо.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Факт пошкодження транспортного засобу«SUZUKI BOLENO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зазначено у схемі місця ДТП, де вказано, що автомобіль має пошкодження переднього бамперу (лако-фарбового покриття, тріщину, подряпини). Водночас, до схеми не додано жодного фотознімку. Письмові пояснення ОСОБА_2 не стосуються факту отримання автомобілем ОСОБА_1 пошкоджень. Останній також заперечує будь-які пошкодження, які могли були з`явитися після наїзду на бордюрний камінь.

Таким чином, вважаю не доведеним працівниками патрульної поліції факт пошкодження транспортного засобу ОСОБА_1 , так як останній спростував цей факт своїми поясненнями у судовому засіданні.

Отже, враховуючи викладені обставини, суддя вважає, що по справі відсутні належні докази, оцінивши які, можливо було б дійти до висновку стосовно винуватості ОСОБА_1 , тому є усі підстави стверджувати, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 245, 247, 251, 252, 266, 280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод