25.03.2020 року Козельщинський районний суд Полтавської області
справа № 546/20/20
провадження № 3/533/52/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Казакова О.А., секретаря судового засідання Кумаки О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського ВП ГУ Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює електрозварювальником в ПАТ "Решетилівський цегляний завод", реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 05.01.2020 року о 00 годині 10 хвилин, в місті Решетилівка по вулиці Грушевського, громадянин ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, які затверджені постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року (надалі - ПДР), та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою не визнав та показав, що дійсно у вказаний час та місці керував автомобілем, алкогольні напої взагалі не вживав, повертався додому, але був зупинений працівниками поліції. Поліцейські запропонували пройти огляд на стан сп`янінні на місці за допомогою алкотестера "Драгер", але він відмовився проходити огляд на місці зупинки, просив доставити його для огляду в лікарню. Поліцейські відмовилися їхати в лікарню, склали протокол та запросили його підписати, начебто щодо вилучення посвідчення водія. Напис на протоколі щодо вживання пива ним не вчинявся. В подальшому поліція поїхала, від керування автомобілем не відсторонила, тому він відразу поїхав до м.Полтави до наркологічного диспансеру. Там за його проханням він пройшов огляд на стан сп`яніння, за висновком якого ознак сп`яніння не виявлено.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши відеозапис, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Згідно з п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року (надалі - Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно п.8 розділу ІІ Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Таким чином, оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я є обов`язковим у випадку незгоди водія з результатами огляду на місці зупинки або відмовою від проходження такого огляду на місці зупинки.

Однак в матеріалах справи відсутнє вказане направлення на огляд в закладі охорони здоров`я. З дослідженого відеозапису взагалі не вбачається, що поліцейськими запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Також відсутні будь-які докази відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Більш того, на відеозапису є лише відмова ОСОБА_1 від проходження огляду за допомогою Драгера, яка зафіксована в 00:38, в той час як протокол складено в 00:10.

Оскільки санкцією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено покарання у виді значного штрафу та позбавлення права, то з урахуванням усталеної практики ЕСПЛ (див. «CASE OF ENGEL AND OTHERS v. THE NETHERLANDS, заяви №№5100/71; 5101/71; 5102/71; 5354/72; 5370/72, від 08/06/1976), якою визначено критерії для визначення поняття «кримінальне обвинувачення», під час даного провадження необхідно застосовувати всі гарантії, які передбачені ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, для кримінального обвинувачення, в тому числі презумпції невинуватості.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, наявність складу правопорушення (відмова від огляду на стан сп`яніння) в даному випадку не доведено поза розумним сумнівом.

Крім вищенаведеного, суддя також зазначає, що по-перше, особа не була відсторонена від керування транспортним засобом (відсутні відмітки на протоколі або інші докази), по -друге, згідно Висновку щодо результатів медичного огляду, який проведено 05.01.2020 року в 02:36 лікарем Полтавського обласного наркологічного диспансеру, ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено.

Згідно ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 водійське посвідчення, яке вилучене за протоколом про адміністративне правопорушення від 05.01.2020 року серія ОБ №087529.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Лизенко