УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., при секретарі судового засідання Трепетеній І.В., за участю прокурора Гончарова В.Г., особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Зубова Олександра Сергійовича у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

встановив:

На розгляд судді надійшла заява від ОСОБА_1 , про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Зубова О.С. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заяву мотивовано тим, що суддя Зубов О.С. при розгляді справи допускав дії і висловлювання, які ОСОБА_1 розцінює як визнання судом його провини у скоєнні адміністративного правопорушення до винесення рішення у справі, зокрема, суддя Зубов О.С. задовольняв усі клопотання прокурора у справі, в той час як більшість клопотань ОСОБА_1 відхиляв, в тому числі щодо збирання доказів, відзначаючи, що наявних матеріалів достатньо, при тому, що ОСОБА_1 був позбавлений в межах провадження у справі про адміністративне правопорушення самостійно збирати та подавати такі докази, опитувати свідків. Вказав, що під час судового розгляду під головуванням судді Зубова ОСОБА_2 , ОСОБА_1 зазначав, що матеріали, які підтверджують його невинуватість у скоєнні адміністративного правопорушення у доданих до протоколу матеріалах відсутні, хоча переконаний, що такі матеріали збиралися, але жодного реагування збоку судді не відбулось. Також, ОСОБА_1 зазначив, що суддя у межах провадження неодноразово виносив постанову про його привід до суду, хоча були відсутні будь-які підстави для такого приводу. Вказані обставини свідчать про упередженність судді Зубова О.С. та є підставою для його відводу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав та просив задовольнити, з підстав викладених у ній.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, посилаючись на її необгрунтованість.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Вимогами КУпАП не передбачено порядок заявлення відводу судді, а тому в даному випадку підлягає застосуванню аналогія права.

У статтях 75 і 76 КПК України встановлено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Суд вважає, що наявність жодної обставини, яка визначена положеннями КПК України , які давали б підстави для висновку про упередженість судді Зубова О.С. як за суб`єктивним, так і за об`єктивним критеріями, ОСОБА_1 не довів. Наведені ним відомості не є переконливими для прийняття рішення про відвід судді.

З огляду на наведене, суд вважає, що у задоволенні поданої заяви, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 369 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Зубова Олександра Сергійовича у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.К. Рєпін