01.04.2020 Єдиний унікальний номер 205/2016/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

1 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 166879, складеного поліцейським УПП в Дніпропетровській області рядовим поліції Коваленко В.Д., як зазначено у самому протоколі 04.20.2020 року, водій ОСОБА_1 , цього ж дня, тобто 04.20.2020 року о 16 год. 30 хв., керував належним йому транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2101 н/з НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У вказаному протоколі зазначені свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомленим про день та час судового розгляду на 10.00 годину 1 квітня 2020 року під час складання протоколу, що підтверджується його підписом в протоколі, а також шляхом направлення на його адресу судової повістки. Про причини своєї неявки ОСОБА_1 суду не повідомив, у зв`язку з чим, суддя приймає рішення про розгляд справи про адміністративне правопорушення у його відсутність.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 166879 та наявні у матеріалах справи докази, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язковим елементом складу адміністративного правопорушення є його об`єктивна сторона, до якої відноситься час, місце, спосіб, обстановка та інші істотні обставини його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 166879 вбачається, що адміністративне правопорушення, в якому звинувачений ОСОБА_1 , вчинено 04.20.2020 року.

Отже, із тлумачення пропису дати вчинення правопорушення, вказаної у протоколі, з урахуванням вимог до оформлення документів, встановлених ДСТУ 4163-2003, вбачається, що датою вчинення ОСОБА_1 правопорушення визначено четверте число двадцятого місяця 2020 року. Натомість, суддею визнається загальновідомий факт, який не потребує доведення, що календарний рік, яким обчислюється перебіг часу на території України, включає в собі лише дванадцять місяців.

Формально-логічний метод тлумачення пропису дати складання протоколу серії ОБ № 166879 та зазначеної у ньому дати вчинення ОСОБА_1 правопорушення дозволяє припустити, що при складанні вказаного протоколу, особою, яка його складала могла бути допущена технічна помилка, яка полягає у заміні порядку цифрового позначення числа та місяця дати вчинення правопорушення або застосований спосіб цифрового пропису дати, який притаманний для англо-американського традиційного стиля діловодства. Однак, у такому разі, дата складання та вчинення правопорушення має становити 20.04.2020 року, тобто 20 квітня 2020 року, яка на день розгляду справи в суді ще не настала.

В якості доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення до протоколу додані письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які відібрані інспектором поліції Догоновим В.В. та оформлені шляхом заповнення заздалегідь надрукованих двох бланків, але на одному аркуші паперу.

З письмових пояснень, які відібрані у свідка ОСОБА_5 та надруковані на верхній половині аркушу бланку, вбачається, що 04.03.2020 р. о 10.30 год. за адресою: м. Дніпро, вул. Данили Галицького, 6 він був запрошений співробітником патрульної поліції у якості свідка при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 , який в його присутності відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в лікаря нарколога та за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану сп`яніння. Зазначені письмові пояснення свідка ОСОБА_4 датовані 04.03.2020 року.

З письмових пояснень, які відібрані у свідка ОСОБА_3 , які надруковані на нижній половині аркушу бланку, вбачається, що 04.03.2020 р. о. 10.38 год. за адресою: м. Дніпро, вул. Данили Галицького, 6 він був запрошений співробітником патрульної поліції у якості свідка при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 , який в його присутності відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в лікаря нарколога та за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану сп`яніння. Однак, письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , які оформленні нижче по аркушу ніж пояснення свідка ОСОБА_4 , датовані 01.03.2020 року.

Надаючи оцінку письмовим поясненням свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , суддя не приймає їх в якості належних та допустимих доказів, оскільки вони істотно суперечать відомостям протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 166879, з огляду на таке.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 166879 місцем його складання та місцем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зазначена адреса: АДРЕСА_2 . Натомість, з письмових пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_3 вбачаться, що їх було залучено 04.03.2020 року в якості свідків відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, яке відбувалося за адресою: АДРЕСА_3 .

Окрім того, відмінність дати відібрання письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , виготовлених на одному аркуші паперу, шляхом заповнення надрукованого бланку, з урахуванням того, що датування письмових пояснень свідка ОСОБА_3 датою, яка передує даті обставин, про які йдеться мова у самих поясненнях, у своїй сукупності утворюють обґрунтовані сумніви в тому, що при складанні письмових пояснень зазначених свідків їх пояснення були задокументовані об`єктивно, а працівниками поліції були дотримані вимоги законодавства, яке унормовує процедури оформлення матеріалів справ про адміністративне правопорушення.

Зазначені обставини утворюють обґрунтовані сумніви в тому, що відомості, що містяться у письмових поясненнях свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 відносяться до обставин адміністративного правопорушення, зазначеного у протоколі серії ОБ № 166879, складеного відносно ОСОБА_1 , що розтлумачується на користь обвинуваченої особи.

Таким чином, наявними у справі доказами неможливо встановити точний день та час вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, в якому звинувачено ОСОБА_1 , що вказує на недоведеність об`єктивної сторони правопорушення.

Окрім того, згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 166879, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП, яка, у свою чергу, передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.

Натомість, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 166879 не зазначається про вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення повторно протягом року. Також, відомості про вчинення ОСОБА_1 протягом року будь якого адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні у матеріалах справи.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що об`єктивних, належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП у справі не зібрано, у зв`язку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Таус