Справа № 323/3092/20
Провадження № 3/323/927/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2020 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Оріхівського ВП Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст.130, ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВстановиВ:

11 грудня 2020 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серії ОБ №102979 від 03 грудня 2020 року за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, (справа №323/3092/20, провадження №3/323/927/20), за протоколом серії ОБ №102975 від 03 грудня 2020 року за ознаками правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП (справа №323/3093/20, провадження №3/323/928/20), за протоколом серії ОБ №102980 від 03 грудня 2020 року за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП (справа №323/3094/20, провадження 3/323/929/20), складеними щодо громадянина ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу серії ОБ №102979 від 03 грудня 2020 року встановлено, що 03 грудня 2020 року о 21 год. 15 хв. в м. Оріхів по вул. Покровській, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ОБ №102975 від 03 грудня 2020 року встановлено, що 03 грудня 2020 року о 21 год. 15 хв. в м. Оріхів по вул. Покровській, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_1 , з державним номерним знаком, що забруднений та не дає чітко визначити символи номерного знаку на відстані 20 м, чим порушив вимоги п.2.9 В ПДР, відповідальність за що передбачена ч.6 ст.121 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ОБ №102980 від 03 грудня 2020 року встановлено, що 03 грудня 2020 року о 21 год. 15 хв. в м. Оріхів по вул. Покровській, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії , тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1.а ПДР, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.126 КУпАП.

Постановою Оріхівського районного суду Запорізької області від 14.12.2020 р. справи об`єднані в одне провадження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю, про скоєне шкодує та щиро кається.

Від законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 , його матері ОСОБА_2 , надійшло клопотання про передачу ОСОБА_1 під її нагляд в порядку ст. 24-1 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Лобаченко О.В., просив вказане клопотання задовольнити, звернувши увагу на те, що його підзахисний є неповнолітнім, вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав та покаявся, проживає у багатодітній неповній сім`ї, позитивно характеризується за місцем навчання.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд виходить з такого.

Підпунктом а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами, які оформлені з дотриманням вимог, передбачених чинним законодавством України: актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, результатами тесту, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Будь-яких підстав для обґрунтованого сумніву у належності та допустимості наявних у справі доказів під час розгляду справи не встановлено.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, суд виходить з такого.

Підпунктом в) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 м.

Частиною шостою статті 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом з номерним знаком забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знаку з відстані двадцяти метрів.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, суд виходить з такого.

Підпунктом а) пункту 2.1 Правил дорожнього руху України встановлено обов`язок водія механічного транспортного засобу мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Отже, як вбачається з матеріалів справи, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.6 ст.121 та ч.2 ст.126 КУпАП.

Разом з цим, ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, виховується в неповній сім`ї, є старшим із трьох неповнолітніх дітей в родині, яких виховує одна матір, до адміністративної відповідальності притягається вперше, вину визнав, розкаявся, позитивно характеризується за місцем навчання, матеріальна шкода його діянням не спричинена.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 КУпАП У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених, зокрема, частинами першою, другою і третьою статті 130 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги зазначені обставини, суд вважає можливим застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід адміністративного впливу, передбачений ст.241 КУпАП передачу неповнолітнього під нагляд матері.

Враховуючи вищенаведене, на ч.1 ст.130, ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.241, ст.ст.276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід впливу в виді передачі під нагляд матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з часу набрання нею законної сили.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв