Справа № 485/157/20
Провадження №3/485/69/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., секретар судового засідання Забаровська С.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративного провадження, які надійшли від Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

06 лютого 2020 року близько 21:40 в м.Снігурівка Миколаївської області по вул.Сергія Єфремова, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ - 2106" з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та допустив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`ягніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому порушенні не визнав, дав пояснення про те, що 06 лютого 2020 року у вечірній час перебував вдома, коли до нього на своєму автомобілі ВАЗ 2106 приїхав ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 , після чого вони на вказаному автомобілі під керуванням ОСОБА_2 рухалися по вул..Сергія Єфремова у м.Снігурівка, затим автомобіль поламався, як вони на місці з`ясували в авто потік радіатор. Після цього, ОСОБА_2 зателефонував своєму знайомому і домовився за радіатор, який пішки пішов забирати, а він з ОСОБА_3 залишилися чекати на місці. Через деякий час до них під`їхали працівники поліції, запитали щодо поломки автомобіля, попросили права, після чого запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, він заперечив, оскільки автомобілем не керував, а лише чекав на водія, автомобіль знаходився у нерухомому стані через поломку радіатора. Не заперечує, що на той момент перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, датованого 06 лютого 2020 року, серією БД № 347060, час складання 22:05. Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Заперечень щодо викладених у ньому обставин та порядку складання порушник не зазначив, від підпису та надання пояснень відмовився. До протоколу додано письмові пояснення двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про те, що водій відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, надання пояснень та підписання протоколу у їх присутності.

Допитані судом працівники патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суду показали, що під час патрулювання м.Снігурівка, проїжджаючи по вул..Центральній помітили, що з перехрестя вул..Сергія Єфремова рухається автомобіль ВАЗ, водій якого побачивши патруль, зупинився, вибіг з авто та відчинив капот, така поведінка водія їх насторожила, коли вони під`їхали до автомобіля у водія були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, водій пояснював, що керував авто, алкогольні напої не вживав, однак коли йому було запропоновано пройти освідування, він відмовився та почав заперечувати, що авто рухалося та він ним керував, після цього ними у присутності понятих на водія було складено адміністративний протокол, підписувати який він відмовився.

З доданого до протоколу диску відеозапису, переглянутого судом у судовому засіданні, вбачається, що до автомобіля, за кермом якого перебував ОСОБА_1 підійшли поліцейські, в ході спілкування з працівниками поліції він розповідає, що їхав з вул..Чапаєва, що машина належить ОСОБА_2 , надає працівникам поліції водійське посвідчення, на питання де технічний паспорт на автомобіль відповідає, що у ОСОБА_2 , який спить вдома, спочатку погоджується на місці продути драгер, однак у наступному відмовляється, пояснюючи, що просто перехожий.

Вказані вище наведені докази є достатніми для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дії інспектора відповідали вимогам чинної "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" у разі виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що транспортним засобом він не керував є безпідставними з огляду на наступне.

Так, свідок ОСОБА_2 суду показав, що є родичем ОСОБА_1 , в той день у вечірній час він разом з ОСОБА_3 на належному йому автомобілі приїхали до ОСОБА_1 додому, забрали його та вирушили у сторону вул..Центральної, від`їхавши 150-200 метрів автомобіль поломався, потік радіатор, він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_8 домовився взяти радіатор, після чого пішки пішов по радіатор, однак через деякий час приблизно через 10 хв. йому зателефонувала ОСОБА_3 та попросила повернутися, бо під`їхали працівники поліції, він повернувся, сказав працівникам поліції, що за кермом авто був він та авто поломане, після чого поліцейські поїхали, вони також поїхали, через неділю дізнався, що на ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол.

Свідок ОСОБА_3 суду показала, що доводиться ОСОБА_1 рідною сестрою, ОСОБА_2 це її зять, в той день вона із ОСОБА_2 на автомобілі під керуванням останнього приїхали до ОСОБА_1 , запросили його попити пива, він погодився, вони виїхали в сторону вул..Центральної, за кермом авто був ОСОБА_2 , автомобіль в дорозі поломався, ОСОБА_2 пішов за запчастинами, вони з братом залишилися на місці біля авто, приблизно через 5 хвилин до них під`їхали працівники поліції, які проїжали повз, вона зателефонувала ОСОБА_2 й за цим дзвінком він прибув на місце, поліцейські запросили понятих, що було далі не знає, оскільки пішла додому.

До показань вказаних свідків суд відноситься критично, оскільки вони є родичами між собою та надають показання, які суперечать показанням самого ОСОБА_1 , які він надавав безпосередньо на місці події, що зафіксовані на диск, при перегляді якого у порушника зауважень щодо його змісту не було.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що дійсно приблизно у лютому 2020 року у вечірній час йому телефонував ОСОБА_2 просив радіатор на автомобіль жигулі, більше нічого не пояснював, він радіатор приготував, однак ОСОБА_2 не прийшов.

Показання вказаного свідка, який не зміг назвати дати звернення до нього ОСОБА_2 з приводу надання радіатора для автомобіля жигулі, не спростовують обставин, викладених у адміністративному протоколі.

За підтвердження події і складу адміністративного правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, санкція якої є безальтернативною.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 грн. (десять тисяч двісті грн. 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України) в сумі 420,40 грн. (чотириста двадцять грн. 40 коп.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім`я Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя