Справа № 147/1360/19
Провадження № 3/135/59/20
ПОСТАНОВА

іменем України

16.03.2020 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Апеляційного суду Вінницької області, направлені до суду з Тростянецького відділення поліції Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2019 о 22 год. 58 хв., ОСОБА_1 , в с. Летківка по вул. Центральна, керував автомобілем «Рено Еспейс», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Згідно протоколу медичного огляду №203 водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. При заповненні інспектором протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зазначав, що проживає в АДРЕСА_1 . При цьому в протоколі підтвердив правильність внесених про нього даних, про що свідчить його підпис у відповідній графі «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності».

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 вказав своє місце проживання, неодноразово направлені за вказаною ним адресою повістки про виклик до суду повернулись із відміткою «невірна адреса».

При цьому судом встановлено, що ОСОБА_1 отримав копію протоколу про адміністративні правопорушення, що підтверджується його підписом у відповідній графі. Згідно протоколу зазначено, що розгляд справи має відбуватись у суді по виклику.

Судом вживались заходи щодо виявлення місця реєстрації та проживання ОСОБА_1 в с. Летківка. Однак, судом встановлено, що згідно довідки №808 виданої Летківською сільською радою 14.02.2020 видно, що ОСОБА_1 не зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Особа ОСОБА_1 , встановлена згідно бази даних «Армор», та підтверджена ним же в поясненнях у протоколі.

Відтак, судом встановлено, що ОСОБА_1 знає про перебування справ про адміністративне правопорушення в суді, однак, ухилився від явки до суду. В суді про розгляд справи не цікавився, повістки за вказаною ним адресою не отримує. Не зазначив причин неможливості явки до суду. Вказане свідчить про відсутність інтересу до справи з боку особи, щодо якої складено протокол, та намагання ухилитись від розгляду справи.

При цьому суд враховує практику Європейського Суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 року по справі «Пономарьов проти України», де вказано, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Незважаючи на захисну позицію ОСОБА_1 , яка виразилась у неявці на виклик до суду, його вина у вчиненому правопорушенні за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, даними, що містять: протокол про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №204459 від 20.12.2019, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, висновок №203 щодо результатів медичного огляду виданого Тростянецькою ЦРЛ, з якого вбачається, що 19.12.2019 о 23 год. 15 хв. ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківкою з алкотестеру, з якої видно, що вміст алкоголю становить 1,41 проміле.

Також, винуватість підтверджується і власноручно написаними даними ОСОБА_1 поясненнями в протоколі про те, що він випив 2л пива та їхав до знайомої.

Крім того, відповідно до даних відеозапису, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на CD-диску, вбачається, що він в Тростянецькій ЦРЛ пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер 6810», який показав, що вміст алкоголю становив 1,41 проміле.

Жодних сумнівів у об`єктивності матеріалів справи про адміністративне правопорушення чи проходження огляду на стан сп`яніння, суду не надано.

Згідно з вимогами п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «а» п. 2.9 Правил, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, наявні дані про особу порушника, з метою запобігання вчинення нових порушень, виховання особи, суд вважає, що порушник заслуговує на адміністративне стягнення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн 40 коп..

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя