Справа № 204/6782/19
Провадження № 3/204/3/20 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ОБ № 152081 від 12.09.2019 року, 12 вересня 2019 року об 11 год. 05 хв. в м. Дніпрі, вул. Володимира Антоновича, буд. 105, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч не надав дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку на зелений сигнал світлофору прямо, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Chery Amulet А-15, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок даної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. При цьому, ОСОБА_1 порушив п. 16.13 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні адвокат особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 просила закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до висновку експерта від 10.03.2020 року №19/104-9/2/249 ОСОБА_1 порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху України, в той час, як в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 16.13 Правил дорожнього руху України.

Адвокат потерпілого Авременко О.Ю. в судовому засіданні просив повернути справу про адміністративне правопорушення до Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення на підставі висновку експерта від 10.03.2020 року №19/104-9/2/249.

Раніше в судовому засідання було вислухано ОСОБА_1 , який свою провину не визнав і пояснив, що він рухався по вул. Володимира Антоновича і закінчуючи маневр, а саме поворот, в той момент, як автомобіль Chery Amulet А-15, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 підрізав інший автомобіль (газель), який рухався попереду нього і вдарив в праве заднє крило автомобіль ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Також зазначив, що зіткнення відбулося при повороті.

Також раніше в судовому засідання було вислухано потерпілого ОСОБА_2 , який пояснив, що він перестроївся перед світлофором і рухався у правій смузі, в той час, як автомобіль ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу, внаслідок чого і відбулося зіткнення.

Вислухавши адвокатів, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю необхідним провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 по наступним підставам.

Так, об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого наступає відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Разом з тим, справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 26.09.2019 року (а.с. 8), в той час як адміністративне правопорушення вчинено 12.09.2019 року. Таким чином, на момент розгляду справи, строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився.

Але, 11 грудня 2019 року у даній справі було призначено судово автотехнічну експертизу. 14 січня 2020 року до суду надійшов висновок експерта від 02.01.2020 року № 11/10.1/1425, експертизу було проведено судовим експертом Троценко К.О., але відповісти на питання№ 5,6,7 він не має можливості, обґрунтовуючи це тим, що дані запитання поставлені некоректно. У зв`язку з цим даній справі було призначено додаткову автотехнічну експертизу.

24 березня 2020 року до суду надійшов висновок експерта № 19/104-9/2/249 від 10.03.2020 року, з якого, серед іншого, вбачається, що: «При заданому механізмові події дії водія автомобіля «ВАЗ 21063» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 16.6 Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП», в той час, як в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 16.13 Правил дорожнього руху України, а відтак оскільки вищевказаний недолік є істотним і не може бути усунений в судовому засіданні, суд позбавлений можливості притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно з п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 251, 277, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя В.В. Самсонова