Провадження № 3/127/7634/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, працюючого водієм-кур`єром « АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 » АДРЕСА_3 ), проживаючого: АДРЕСА_4 , за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2018 року о 19.40 год. в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Daewoo Matiz», д/н НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав дорогу транспортному засобу «Audi A6», номерний знак pl НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася в тій смузі (лівій), на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого відбулося зіткнення, в результаті якого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 14 листопада 2018 року о 19.40 год. в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Matiz», д/н НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд для встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога в КП «ВОНД «Соціотерапія» (м. Вінниця, вул. Пирогова, 109 в), висновок №2707, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні 09 січня 2019 року представник ОСОБА_1 адвокат Макаренко О.О. суду пояснив, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнає, вважає, що він не порушив правил дорожнього руху, оскільки, проїхавши в крайній правій смузі для руху на дозволяючий сигнал світлофора, він перед тим, як змінити напрямок руху в крайню ліву смугу, оскільки йому необхідно було їхати у напрямку центру міста, зупинився через те, що попереду стояв маршрутний мікроавтобус. Ввімкнувши лівий покажчик повороту та переконавшись, що безпосередньо позаду нього, тобто між його автомобілем та «зеброю» світлофора автомобілів не було, а інші автомобілі були на достатній відстані від світлофору, а також те, що світлофор показував червоний сигнал, він почав рух та почав маневр переїзду з крайньої правої в крайню ліву смугу для руху та після початку повороту почув удар в автомобіль, яким керував. ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушував, швидкість не перевищував, однак запобігти зіткненню не зміг, оскільки автомобіль, який рухався ліворуч від нього, фактично там не повинен бути, оскільки для його руху був заборонений сигнал світлофору. Даний автомобіль проїжджав поруч з автомобілем ОСОБА_1 з лівого боку від його автомобіля раптово, з перевищенням швидкості та проїхав пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофору. Зазначене ДТП відбулось внаслідок створення водієм іншого автомобіля аварійної ситуації та порушення правил дорожнього руху. Згідно схеми ДТП, автомобіль «Daewoo Matiz», д/н НОМЕР_1 , знаходиться в правій смузі для руху в напрямку руху та з частковим виїздом на ліву смугу для руху, а автомобіль «Audi A6», номерний знак pl НОМЕР_2 , знаходиться в лівій смузі на відстані 16 метрів попереду. Крім того, ОСОБА_1 заперечує проти того, що за кермом перебував в стані наркотичного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи: протоколи про адміністративне правопорушення серії БД №311491 від 19 листопада 2018 року та серії БД №311487 від 14 листопада 2018 року; схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 14 листопада 2018 року о 19.40 год в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 92; письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , згідно з якими останні повідомляли про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди; висновок експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи №481/19-21 від 03.03.2020, згідно з яким: п. 1 - в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Daewoo Matiz» ОСОБА_1 повинен був керуватись технічними нормами п.п. 10.1, 10.3. Правил дорожнього руху України, а водій автомобіля «Audi A6» ОСОБА_2 нормами вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, текст норм яких наведений у дослідницькій частині; п. 2 в даній дорожній ситуації технічна можливість у водія автомобіля «Daewoo Matiz» ОСОБА_1 попередити дане ДТП заключалась у виконанні ним технічних норм вимог п.п. 10.1, 10.3 ПДР України; п. 3 з технічної точки зору, причиною виникнення події даної ДТП стала невідповідність дій водія автомобіля «Daewoo Matiz» ОСОБА_1 технічним нормам п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України; висновок КП «ВОНД «Соціотерапія» №2707 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, згідно з яким 14 листопада 2018 року о 21.25 год. ОСОБА_1 був оглянутий лікарем ОСОБА_3 , висновок огляду: перебуває у стані наркотичного сп`яніння канабіс позитивний; рапорт інспектора поліції роти №4 БУПП у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції Загоруя О.С., згідно з яким останній доповідав начальнику УПП у Вінницькій області Усеінову Р.С. про обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правовим наслідком закінчення строку є неможливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене нею діяння. В цьому разі провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, останній вчинив правопорушення 14 листопада 2018 року, отже на момент розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушень, тобто, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, тому відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 124, ч. 1 ст. 130, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 221, ст. 284, ст. 285 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та провадження в справі відносно нього закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: