Провадження № 3/193/21/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

16 березня 2020 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту національної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2019 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської обласьі надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №130089 складеного 04 грудня 2019 року, о 14 годині 40 хвилин в Дніпропетровській області, Софіївського райну, в с.Софіївка, по вул.Жовтнева, буд.85, гр. ОСОБА_1 керував авто ВАЗ 2103 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність, відповідно до ч.1 ст. 130 КК України (а.с.1).

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вирішив призначити вказану справу про адміністративне правопорушення до розгляду в судовому засіданні на 09 січня 2020 року о 10 годині 00 хвилин.

09 січня 2020 року правопорушник до залу суду не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, справа була відкладена на 28 січня 2020 року о 16 годин 30 хвилин.

24 січня 2020 року від правопорушника ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про можливість надати справу йому для ознайомлення.

28 січня 2020 року правопорушник з`явився до залу суду, та надав клопотання, де просив відкласти справу на іншу дату у зв`язку з ознайомленням його з відеозаписом, а також можливість звернутися за допомогою до представника - адвоката, за правовою допомогою, справа була відкладена на 10 лютого 2020 року о 15 годин 30 хвилин.

10 лютого 2020 року правопорушник ОСОБА_1 з`явився до залу суду, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував в повному обсязі, зазначив, що патрульним поліцейским порушено процедуру складання адміністративних матеріалів, свідків поліцейські не зупиняли на місці вчинення адміністративного правопорушення, а привезли з собою заздалегідь підготовлених свідків, надав клопотання, в якому просив відкласти справу на іншу дату, у зв`язку з тим, що не встиг звернутися за правовою допомогою до адвоката, справа була відкладена на 18 лютого 2020 року о 13 годин 30 хвилин.

18 лютого 2020 року правопорушник з`явився до залу суду, клопотав відкласти справу у зв`язку з викликом свідків, які були вказані в протоколі, суд задовольнив клопотання, та відклав справу на 26 лютого 2020 року о 16 годин 40 хвилин, у зв`язку з викликом свідків до залу суду.

26 лютого 2020 року правопорушник з`явився до залу суду, та знову клопотав про відкладення справи, у зв`язку з неявкою свідків, та повторно прохав їх викликати, суд в зв`язку з повним запереченням вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності, задовольнив клопотання правопорушника, та відклав справу на 28 лютого 2020 року о 15 годин 10 хвилин.

27 лютого 2020 року від правопорушника ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій він просив справу яка призначена на 28 лютого 2020 року відкласти у зв`язку з тим, що він знаходиться на лікарняному у терапевтичному відділенні, та надав копію довідки, в якій вказано, що гр. ОСОБА_1 знаходиться на стаціонарному лікуванні у терапевтичному відділенні з діагнозом "Неускладнений гепертоничний кризис", справу було відкладено на 04 березня 2020 року о 11 годин 00 хвилин.

04 березня 2020 року гр. ОСОБА_1 не з`явився до залу суду, надав заяву в якій просив відкласти справу, у зв`язку з тим, що він продовжує находитись на лікарняному в терапевтичному відділенні, про що надіслав довідку з медичного закладу, справу було відкладено на 16 березня 2020 року о 12 годин 30 хвилин.

16 березня 2020 року правопорушник ОСОБА_1 до залу суду з`явився, надав виписку №338/99 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, в якому було вказано що він лікувався з діагнозом ОСОБА_2 по гіпертонічному типу.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачена неможливість розгляду справи у відсутності правопорушника в разі надходження від нього клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, у справі «Надточій проти України» від 15. 05. 2008 року Європейський Суд з Прав Людини прийшов до висновку про порушення ст. 6 п. 1 Конвенції, у зв`язку з тим, що справу про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 була розглянута Новозаводським районним судом м. Чернігова 12.08.2002 року за його відсутності та без належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши в судовому засіданні відеозапис зі службового відеореєстратора, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується належними та допустими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №130089, складеного 04 грудня 2019 року, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , при яких водій відмовився від проходження обов`язкового медичного огляду на стан сп`яніння, рапортом поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 2 ППП в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Бардашев А.Ю. та відеозаписом, де підтверджується правопорушення гр. ОСОБА_1 та правомірність проведеної інспектором поліції процедури складання адміністративних матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП, яке було зафіксоване на бодікамеру АЕ00183.

Інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували показання та заперечення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, судом встановити не вдалось, оскільки свідки на неодноразовий виклик до суду не з`явились, відповідних пояснень стосовно обставин справи на розгляд суду не надали, хоча належним чином були повідомлені про час та місце його проведення, що унеможливило повне та всебічне дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП по справам про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

За приписом п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихстаттею 38 цього Кодексу.

Оскільки, адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, не є триваючим і з дня вчинення адміністративного правопорушення, тобто з 04 грудня 2019 року, сплинули строки, передбачені ст.38 КУпАП, провадження у справі необхідно закрити.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7,38, ст.130, п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП- закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.А. Кащук