overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/643/4536/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2020 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює водієм ТОВ «АЛІ-АВТОТРАНС», що мешкає: АДРЕСА_1 ,

За ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №222262 від 02.11.2020 року вбачається, що 02.11.2020 року о 08.19 год. в м. Харкові по пр. Московському, 199-А, водій ОСОБА_1 , керував автобусом «БОГДАН А092» д/з НОМЕР_1 , який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів за маршрутом №49е перевозив пасажирів в кількості 39 чоловік, що на 15 чоловік перевищує кількість пасажирських місць в ТЗ, що зазначено в документах на ТЗ, чим порушив п.п.2 п.11 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 р., тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав, розкаявся у вчиненому.

Дослідивши наявні матеріли справи, вважаю, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, в повному обсязі підтверджується належними доказами, які містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 02.11.2020 року та іншими наданими матеріалами.

Вважаю, що у справі достатньо доказів, прямо передбачених ст.251 КУпАП для повного, всебічного і об`єктивного розгляду цієї справи.

Отже, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

При вирішенні питання щодо необхідності накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , враховуючи характер і конкретні обставини вчиненого правопорушення, яке не призвело до настання будь-яких наслідків, дані про особу правопорушника, який вперше вчинив інкриміноване йому правопорушення, а також відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку про те, що вчинене адміністративне правопорушення, з урахуванням вищевикладених обставин, хоча формально і містить ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, однак у зв`язку із своєю малозначністю не являє собою великої суспільної небезпеки на час його вчинення, у зв`язку із чим, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя : Н.В. Єрмак
Провадження №3/932/5180/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2020 року, приблизно о 20 год. 00 хв., ОСОБА_1 , рухаючись в районі будинку 205 по пр-ту Богдана Хмельницького в м.Дніпро, керуючи автомобілем «Renault Magnum», д/н НОМЕР_1 з напівпричепом «Samro» д/н НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), та скоїв зіткнення з житловим будинком, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладання розгляду справи до суду не надіслав. За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами у їх сукупності.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, його матеріального стану, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень (призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення дорожнього руху, отримувач: ГУК у Дніпропетровській області, номер рахунку (IBAN) UA0004001, код за ЄДРОПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп., номер рахунку (IBAN) UA0026001, код отримувача ЄДРОПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська
Справа №449/1366/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2020 м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Роман Орестович розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Перемишлянського відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.44-3 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 11.11.2020 року о 10.10 год. перебував в м. Перемишляни, по вул. Галицькій Львівської області, біля адмінбудівлі Перемишлянського ВП без документів, що посвідчують особу, чим порушив п.п.2 п.10 КМУ від 22.07.2020 року.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, провину визнав, просив суд суворо його не карати.

Ч.1 ст.44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України „Про захист населення від інфекційних хвороб, іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

При визначенні виду та розміру покарання, суд у відповідності до ст. ст. 33 - 35 КУпАП при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, ставлення до скоєного, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, зокрема, повне визнання своєї вини, а тому приходжу до висновку, що вказане правопорушення не виявляє великої суспільної небезпеки і є малозначимим.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги те, що істотних наслідків від вчиненого правопорушення не наступило, матеріальної шкоди правопорушенням не заподіяно, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначимістю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 22, 23, 33-35, ч.2 ст. 184, 221, 283 285, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП оголосивши йому усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Борняк Роман Орестович
Справа № 683/3076/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від командира в/ч НОМЕР_1 м.Старокостянтинів про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , молодшого лейтенанта ЗС України, старшого помічника начштабу з кадрів і стройової частини в/ч НОМЕР_1 м.Старокостянтинів,

за ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи молодшим лейтенантом ЗС України та перебуваючи на посаді старшого помічника начштабу з кадрів і стройової частини в/ч НОМЕР_1 м.Старокостянтинів, у період з 01.07.2017р. по 30.09.2020р. несвоєчасно знімав з продовольчого забезпечення військовослужбовців, які мали право на харчування у в/ч НОМЕР_1 особовий склад, який перебував на лікуванні у в/ч НОМЕР_2 м.Старокостянтинова, що призвело до завищення видатків обсягів та вартості отриманих послуг (понаднормові видатки, незаконні видатки та безпідставне списання добових видач), чим нанесено матеріальну шкоду (збитки) державі на загальну суму 10 410,14 грн., чим вчинив військове адмінправопорушення (недбале ставлення до військової служби) в умовах особливого періоду за що передбачена адмінвідповідальність за ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вказаному адмінправопорушенні визнав повністю, у скоєному щиро розкаявсь та доповнив, що завдані збитки ним повністю відшкодовані.

Дані обставини підтверджуються, поясненнями особи, яка притягується до адмінвідповідальності, даними протоколу про адміністративне правопорушення №12/2020 від 03.12.2020р.; даними витягу з наказу командира в/ч НОМЕР_1 №26 від 05.02.2019р.; даними довідки №328 від 03.12.2020р. в/ч НОМЕР_1 ; даними наказу №216 від 03.12.20209р. в/ч НОМЕР_1 ; даними квитанції до прибуткового касового ордеру №11 від 30.11.2020р.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире каяття, відшкодування шкоди, а обставин, що обтяжують відповідальність винної особи не встановлено.

Разом з тим, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.22, 33, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за за ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя
справа: 274/8265/20
провадження: 3/0274/4257/20
ПОСТАНОВА
Іменем України
24.12.2020 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бердичівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №122528 від 20.10.2020р., 20.10.2020р. о 08 год. 15 хв., ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Білопільська, 14, керував автомобілем Daewoo Lanos д.н. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на велосипедиста, який рухався попереду в попутному напрямку.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.
Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №122644 від 20.10.2020 року, 20.10.2020р. о 08 год. 15 хв., ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Білопільська, 14, керував автомобілем Daewoo Lanos д.н. НОМЕР_1 здійснив ДТП, після чого залишив місце дорожньо транспортної пригоди.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю, розкаявся, зобов`язався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, окрім його пояснень, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 20.10.2020р., схемою місця ДТП від 20.10.2020р.
Враховуючи характер вчиненого, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність негативних наслідків на час розгляду матеріалу, вважаю за можливе застосувати до нього стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.ст. 124, 122-2 КУпАП, за правилами ст. 36 КУпАП.
Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.
Керуючись статями 30, 34-36, 40-1, 124, 122-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
п о с т а н о в и в :
Справи №274/8265/20 3/0274/4257/20, №274/8267/20 3/0274/4259/20, відносно ОСОБА_1 за ст. 124, 122-2 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер №274/8265/20 3/0274/4257/20.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-2 КУпАП, та застосувавши адміністративне стягнення за правилами ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.
На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Л.М.Хоцька
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2020 року суддя Галицького районного суду м.Львова Фролова Л. Д., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Галицького відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.51 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

в с т а н о в и в :

18 жовтня 2020 року о 16 год 20 хв. ОСОБА_1 за адресою м. Львів вул. Під Дубом 7 б з магазину «Страдіваріус» здійснила крадіжку товару, а саме жіночий гаманець закупівельною вартістю 95,70 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Права особи, притягненої до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вимоги статті 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені при складанні протоколу.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 51 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП, а її вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема:

- даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 354557 від 30 листопада 2020 року;

- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення;

-витягом з ЄРДР;

- постановою про закриття кримінального провадження.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу. Адміністративне стягнення призначається в межах санкції статті КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 221, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДСА України судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через суд першої інстанції.

Суддя Л.Д. Фролова
справа №619/5174/20
провадження №3/619/2477/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2020 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,-
22.11.2020 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ауді держ.№ НОМЕР_1 по вул.Мічуріна,1 у с.Сіряки Дергачівського району Харківської області, не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечну швидкість руху, не впоралась з керуванням та допустила наїзд на електроопору, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдала матеріальних збитків та порушила п.12.1 Правил дорожнього руху України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, причини неявки не повідомила, про розгляд справи повідомлялась належним чином. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнає, у зв`язку з чим суд вважає за можливе справу розглядати без її участі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП.
Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обставинами, що пом`якшують, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні засади накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст. 124 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 420.40 гривень.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 559/2590/20
Номер провадження 3/559/1243/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2020 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , жит. АДРЕСА_1 , за ст.44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР179113 від 16.11.2020, 16.11.2020 близько 10 год. 54 хв. у с.Підлужжя по вул.Залізнична, Дубенського району, Рівненської області, ОСОБА_1 порушила правила щодо карантину людей, а саме, перебувала без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, чим порушила пп. 2 п. 10 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що документи, що посвідчують особу, забула вдома, вони знаходилися в іншій сумці, просила суворо не карати, вину визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП (в редакції, що діяла на момент вчинення правопорушення), підтверджується матеріалами справи, які у відповідності до ст.251КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР179113 від 16.11.2020 (а.с.1), поясненнями (а.с.2), відеозаписом (а.с.5).

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, що суд визнає обставинами що пом`якшують відповідальність, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, не настанні тяжких наслідків внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 22КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. 22, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_2 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя Р.В.Ралець