Справа № 182/1408/20
Провадження № 3/0182/618/2020
П О С Т А Н О В А

27.03.2020 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає у АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 0009742 від 28.02.2020 ОСОБА_1 28.02.2020 о 18.40 год., по вул. Електрометалургів у м. Нікополь, здійснював господарську діяльність з перевезень пасажирів на таксі автомобілем ЗАЗ д.н.з НОМЕР_1 без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без ліцензії, чим порушив вимоги ст. 29 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 7, 254, 256, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення визначені у ст. 256 КУпАП, серед яких у протоколі обов`язково зазначаються відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків, якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, орган, що склав протокол, вищезазначених вимог закону не виконав.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення належним чином не розкрито суть адміністративного правопорушення (не вказано кількість перевезених пасажирів, кого конкретно було перевезено на таксі, які кошти від цього отримано), також не зазначено нормативний акт, який було порушено.

Окрім того, до протоколу про адміністративне правопорушення додано ксерокопії документів фотознімки, паспорт ОСОБА_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак додані документи не засвідчені уповноваженою особою, що позбавляє суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано у якості свідка ОСОБА_2 , тоді як письмових пояснень вказаного свідка до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

Приймаючи до уваги, що посадовою особою при складанні протоколу про адміністративне правопорушення допущені порушення вимог КУпАП, які перешкоджають своєчасному, всебічному, повному і об`єктивному провадженню в справі про адміністративне порушення, суддя приходить до висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст. 221, 254, 256, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП повернути до Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І. В. Клименко