Справа № 932/4881/20
Провадження № 3/932/2002/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.20 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого у АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 372712 від 16.04.2020 р. вказано про те, що 16 квітня 2020 року, о 10 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки Volkswagen LT35D, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився із застосуванням приладу «Драгер» ARYK-05Н, в присутності двох свідків, у результаті чого прилад визначив вміст алкоголю у 1.02%. В результаті чого водій ОСОБА_1 , порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130, КУпАП України.

ОСОБА_1 , надав письмові пояснення, відповідно до яких прохав провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Оскільки коли драгер показав 1.02% ОСОБА_1 , із вказаним результатом не погодився, та з цих підставі відмовився підписати «Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів», складений поліцейським, у графі «з результатами згоден», а в такому випадку, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським , такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП. Однак, не зважаючи на це, працівники поліції не відвезли ОСОБА_1 , до медичного закладу для проходження відповідного огляду для визначення стану сп`яніння. У зв`язку із наведеним ОСОБА_1 ,, вважає., щл належних та допустимих доказів про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у справі не зібрано.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що подія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у громадянина ОСОБА_1 , не доведена, за наступних підстав.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 7. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Як вбачається з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, відсутній підпис ОСОБА_1 , про його згоду з результатами вказаного огляду, на підставі чого, у разі незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я. В порушення інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, поліцейськими не було надано роз`яснення та можливості ОСОБА_1 , для проходження огляду в закладі охорони здоров`я, що призвело до порушення прав та інтересів останнього та недотримання вимог ст. 266 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 34-35, 124, 247 ч. 1п. 1, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП України за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Г. Сліщенко