Справа № 283/2742/20
Провадження №3/283/1372/2020
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 грудня 2020 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Малинського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №453176 від 07.12.2020, 17 листопада 2020 року в 08 год. 45 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем«Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , по вулиці Келецькій в місті Вінниця, рухаючись заднім ходом, перед початком руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки, здійснив наїзд на перешкоду (вивіску «Споживчий центр»), чим допустив порушення п. 10.1, п. 10.9 ПДР України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль не отримав механічних пошкоджень з матеріальними збитками, не значних пошкоджень отримала вивіска.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №453177 від 07.12.2020, 17 листопада 2020 року в 08 год. 45 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем«Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , по вулиці Келецькій в місті Вінниця, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, не зупинив транспортний засіб та залишив місце ДТП, чим допустив порушення п. 2.10 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, пояснив, що, здійснював виїзд з прилеглої до магазину території, проїзд дуже вузький, автомобіль вантажний габаритний, через щодля безпечності виїзду звернувся по допомогу до сторонніх осіб, вивіска знаходилась зверху на магазині, її не видно не було в дзеркала заднього виду. Автомобіль не пошкодив, вивіска також не була пошкоджена, просто відігнута від місця кріплення .Коли він її зачепив, то зупинився, підійшов до продавця магазину, якому належить вивіска, пояснив, що поспішає, повернеться на вихідних і все відремонтує, на що остання погодилась. Чому в подальшому були викликані працівники поліції, він сказати не може. Через деякий час вивіску полагодили, підтвердив це фотографіями на телефоні, де видно, як сталася подія та її наслідки. Просив не карати.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбаченого ст..ст.122-4, 124 КУпАП судом досліджені наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 453176 від 07.12.2020 року;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 453177 від 07.12.2020 року;

- схема місця ДТП;

- письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справ та особу порушника, щире розкаяння ОСОБА_1 , суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, чого буде достатньо для забезпечення виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 22, 36, 122-4, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В. М. Хомич