Провадження № 33/4808/620/20
Категорія ст. 185 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю захисника Горина В.М. та Кащія М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Горин В.М. на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 2.12.2020 року щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

визнаний винуватим за ст. 185 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 13 (тринадцять) діб адміністративного арешту.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 1 жовтня 2020 року близько 00-46 год. в м. Івано-Франківськ, вул. Мазепи перебував в п`яному вигляді, виражався нецензурною лайкою в сторону поліцейських, шарпнув лейтенанта поліції ОСОБА_2 за формений одяг, намагаючись зірвати нагрудний значок поліцейського, на зауваження не реагував, на законну вимогу працівників поліції припинити правопорушення не реагував, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції.

В апеляційній скарзі захисник Горин В.М. оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що вона є незаконною та необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Вказує, що законодавцем не конкретизовано, які саме дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності свідчать про те, що непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків носить ознаки злісної непокори. Стверджує, що ОСОБА_3 не вчиняв адміністративне правопорушення передбачене ст.185 КУпАП, а поведінка поліцейських носила про вокативний характер. В матеріалах справи не конкретизовано, які саме законні вимоги були висунуті працівниками поліції і в чому саме полягала злісність непокори. Зазначає, що протокол не містить посилання на пояснення свідків та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і в матеріалах справи відсутні докази, які дозволяють встановити послідовність подій та надати обґрунтовану юридичну оцінку діям ОСОБА_4 . Просить постанову судді скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника про підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою. Згідно ст.62 Конституції України будь-які сумніви суд має трактувати на користь правопорушника.

Постанова суду про правопорушення щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому не може залишатися в силі, вона підлягає скасуванню.

Суд при розгляді справи в порушення ст.278 КУпАП належно не перевірив правильність оформлення протоколу про адміністративне правопорушення і не врахував істотні порушення закону при його складанні.

Як з`ясовано і в протоколі, і в постанові суду неправильно зазначено ім`я ОСОБА_4 , а саме ОСОБА_5 , тоді як за паспортними даними він має подвійне ім`я ОСОБА_6 , що підтверджено ксерокопією його паспорта. Це порушення ставить під сумнів законність постанови суду. Суд це порушення мав усунути шляхом повернення справи на дооформлення. Такого права згідно вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд немає.

Як видно із справи ОСОБА_1 відмовився від отримання копії протоколу, однак її слід було направити йому за місцем проживання для належного пред`явлення адміністративного звинувачення і забезпечення його права на захист.

Викладена фабула звинувачення в протоколі і в постанові суду не узгоджується з диспозицією ст.185 КУпАП, яка вимагає зазначення суті законного розпорядження чи вимоги поліцейського, чого немає у цих процесуальних документах. Суд в постанові вказав, що ОСОБА_1 не виконав законну вимогу поліцейського припинити правопорушення, однак такого викладу звинувачення немає у протоколі, тому суд вийшов за межі адміністративного звинувачення, що є порушенням права особи на захист.

Перебування в п`яному вигляді, виражання нецензурною лайкою в сторону поліцейських, шарпання їх за одяг не належать до переліку вимог чи розпоряджень поліцейського в розумінні ст. 185 КУпАП. Подібні дії особи мають ознаки дрібного хуліганства.

Зазначені порушення є безумовними підставами для скасування оскарженої постанови суду. За вказаних порушень при оформленні протоколу та матеріалів справи суд повинен був повернути її для належного дооформлення, що судом не виконано.

Згідно ст. 294 КУпАП апеляційний суд позбавлений такої можливості.

Враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства апеляційний суд констатує порушення права ОСОБА_1 на захист, істотні порушення при оформленні протоколу. Через відсутність в КУпАП підстави для скасування постанови суду через недоведеність вини правопорушника, то оскаржену постанову суду слід скасувати і справу закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення , передбаченого ст. 185 КУпАП.

Таким чином постанова суду підлягає скасуванню, апеляційна скарга - задоволенню.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Горина М.В.задовольнити, постанову Івано-Франківського міського суду від 2.12.2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький