Провадження № 3/234/8/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2019 року о 17-45 год. у м. Краматорськ водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110206, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по сухому асфальтному покриттю вул. Паркова з боку вул. Ювілейна та на перехресті регульованому з бул. Краматорський, рухаючись на зелений сигнал світлофора прямо не надав переваги в русі транспортному засобу Renault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_2 на синьому фоні, під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по бул. Краматорському з боку вул. Аероклубна в напрямку вул. Двірцева на заборонений сигнал світлофора з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору та спеціальним звуковим сигналом. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.3.2 ПДР та внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що рухаючись по вул. Ювілейній у м. Краматорськ на зелений сигнал світлофора виїхав на перехрестя з бул. Краматорський із швидкістю 40-45 км/год. Майже на середині перехрестя його пасажир ОСОБА_3 побачив автомобіль Renault Duster, який виїжджав на перехрестя з правого боку від них та він натиснув на гальма, щоб уникнути зіткнення, однак автомобіль пішов юзом та відбулося зіткнення. Патрульний автомобіль рухався без звукового сигналу, а чи були ввімкнені на ньому проблискові маячки не пам`ятає.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ст.124 КУпАП визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 3.2 ПДР визначено, що у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар. Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не надав переваги в русі транспортному засобу Renault Duster, який рухався на заборонений сигнал світлофора з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору та спеціальним звуковим сигналом.

Згідно показань потерпілого ОСОБА_2 він керував службовим автомобілем Renault Duster з увімкненими проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом, так як його екіпаж «Циклон 106» виконував службове завдання та їхав на допомогу екіпажу «Циклон 151». Транспортні засоби на дорозі надавали їм перевагу у русі. Приближаючись до перехрестя він знизив швидкість, так як перехрестя перетинав на червоний сигнал світлофора, та вже на самому перехресті побачив автомобіль ЗАЗ, однак автомобіль зупинити йому не вдалося. Оглядовість перед перехрестям була зменшена із-за паркану з банерами.

Відповідно до п. 3.1 ПДР України водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно листа командира роти №4 патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП екіпаж «Циклон -106» у складі лейтенанта поліції Чуйко С.О., капрала поліції ОСОБА_4 А.С ОСОБА_5 та лейтенанта поліції ОСОБА_6 М.І. направлявся на допомогу екіпажу «Циклон - 151», який відпрацьовував завдання по ДТП на перехресті вул. Двірцева та бул. Краматорський м. Краматорська Донецької області, але не доїхав, оскільки став учасником ДТП.

Обставини виконання водієм екіпажу «Циклон-106» ОСОБА_2 службового завдання також підтверджуються долученими до матеріалів справи скан-копіями з бази «НАІС».

З відеозапису, який додано до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, видно по відблискам на капоті, що на службовому автомобілі увімкнені проблискові маячки синього та красного кольору безпосередньо при під`їзді до перехрестя, де сталося ДТП.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 12.10.2019 року на пустирі, поблизу перехрестя де відбулася ДТП, вигулював свою собаку. Почув сирену спеціального автомобіля та спочатку побачив патрульний автомобіль Renault Duster, який проїхав без проблискових маячків та звуку сирени, а за ним до перехрестя вже під`їхав патрульний автомобіль з увімкненими проблисковими маячками і сиреною. Самого зіткнення він не бачив, але почув звук удару і побачив, що на перехресті зіткнулися автомобілі «Славута» і патрульний Renault Duster із увімкненими проблисковими маячками. Після ДТП він підійшов до перехрестя та особисто розповідав водію «Таврії», що є обмеження коли їде автомобіль з маячком та сиреною та його потрібно було пропустити.

Крім того, постановою судді судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду від 27.12.2019 року встановлена відсутність в діях потерпілого ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок порушення п.8.7.3е ПДР, з огляду на те, що службовий автомобіль поліції під його керуванням рухався із увімкненими проблисковими маячками синього та красного кольору та увімкненим звуковим сигналом під час виконання оперативного завдання за матеріалами ЄО № 39489 від 12.10.2019 року, тобто виконував невідкладне службове завдання, в результаті чого виникла ситуація, яка потребувала відступу від вимог розмітки, знаків чи правил перетину перехресть.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та доведеності його винуватості, оскільки останній не надав переваги в русі транспортному засобу Renault Duster, під керуванням потерпілого ОСОБА_2 , який рухався на заборонений сигнал світлофора з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору та спеціальним звуковим сигналом під час виконання невідкладного службового завдання.

Свідок ОСОБА_3 в своїх показаннях заначив, що був пасажиром автомобіля «Таврія» під керуванням водія ОСОБА_1 та побачив патрульний Renault Duster вже коли він був на самому перехресті. Чи були увімкнені на ньому проблискові маячки не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_8 в суді показав, що ішов з дітьми з «Сіті смайл» неподалік перехрестя, почув звук гальм та удар. Автомобілі він побачив тільки після ДТП, на патрульному автомобілі були увімкнені проблискові маячки, однак звукового сигналу не чув. Він залишив свій номер телефона водію «Таврії», після чого пішов далі.

Однак показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_3 не є категорично переконливими в тому, що патрульний автомобіль Renault Duster рухався без увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та не спростовують порушення ОСОБА_1 п.3.2 ПДР.

З огляду на вищезазначене, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 3.2 ПДР України підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №154820 від 12.10.2019 року, схемою місця ДТП, показаннями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_7 , наданих безпосередньо.

Ураховуючи викладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У відповідності до ч.3 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Водночас, винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення згідно положень ст. 280 КУпАП є обставиною, що підлягає з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, приходжу до висновку, що у справі зібрано достатньо доказів на підтвердження факту порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 3.2 ПДР України, у звьязку з чим його необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, проте у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 124, 247, 251, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП..

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. О. Заборський