Справа № 347/432/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2020 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, українця, гр. України, -

- за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

За протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п.2.9 «А» ПДР України.

Згідно протоколу правопорушення було вчинено за наступних обставин:

27.02.2020 року о 03 год в с.Смодна по вул. Незалежності Косівського району водій ОСОБА_2 керував автомобілем Мітсубісі Паджеро, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» 6820, в присутності двох свідків. Результат огляду позитивний 1.16 проміле, чим порушив п.2.9 «а» ПДР.

ОСОБА_2 на розгляд справи не з`явився, подав суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі. Підтримує повністю подане ним письмове пояснення. Просить провадження в справі закрити.

Суд, дослідивши фактичні обставини справи та оцінивши їх у сукупності прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП відбувається за внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушеннясерії ДПР 18 №233840 від 27.02.2020р. вбачається, що 27.02.2020 року о 03 год в с.Смодна по вул. Незалежності Косівського району водій ОСОБА_2 керував автомобілем Мітсубісі Паджеро , д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння . Огляд на стан сп`яніння , зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» 6820, в присутності двох свідків. Результат огляду позитивний 1.16 проміле. Однак вказаний факт спростовано в судовому засіданні письмовими поясненнями ОСОБА_2 , що долучені до матеріалів справи та дослідженими іншими письмовими доказами.

Так, протокол про адміністративне правопорушення, повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП, тобто в протоколі мають бути зазначені: дата і місце складання протоколу, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суд звертає увагу, що до протоколу про адміністративне правопорушення взагалі не додано жодних доказів, які б стверджували, що ОСОБА_2 27 лютого 2020 року керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а матеріалами відеофіксації, доданими до протоколу не охоплено момент вчинення ним правопорушення, тобто «керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння», як це передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також обставини, що стали причиною зупинки працівниками поліції, а тому даний відеозапис не несе жодної доказової бази, та не може бути використаний судом при ухваленні рішення. Крім того, у вказаному відеозаписі належним чином не зафіксований огляд ОСОБА_2 на стан сп`яніння та свідки, в присутності яких такий огляд мав би проводитися, а також взагалі відсутній момент складання адміністративного протоколу та відбирання пояснень.

При відтворенні та перегляді долученого до матеріалів справи відеодиску встановленого, що працівниками поліції було допущено грубі порушення порядку проведення огляду водія на стан вживання алкогольних напоїв, зокрема такий огляд було проведено без свідків, дані про присутність яких вказано в протоколі про адмінправопорушення. Працівником поліції взагалі не було взято до уваги пояснень ОСОБА_2 про те, що він не керував автомобілем, та не перебував за кермом автомобіля. Більше того автомобіль яким керував його товариш, в момент під`їзду до них працівників поліції взагалі не рухався.

Посвідчення водія у ОСОБА_2 не вилучалось, а натомість в протоколі зазначено про відсторонення його від керування ТЗ, яким він фактично і не керував.

Так, за змістом ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вказана норма закону більш детально відображена у п. 6 Інструкції, де також наголошено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Лише чітке дотримання процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, свідчить про законні вимоги працівників поліції та обґрунтовані підстави проведення вказаного огляду.

Як встановлено в судовому засіданні огляд ОСОБА_2 на факт вживання алкогольних напоїв було проведено в порушення вимог ч.3 ст.266 КУпАП , а саме без присутності свідків.

Також суд звертає увагу, що до матеріалів справи долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4) де в графі «з результатами згоден ( ОСОБА_3 та підпис особи стосовно якої проводився огляд) зазначено відомості про відмову від підпису, тобто ОСОБА_2 не був згідний із проведеним результатом огляду. Відомості про направлення ОСОБА_2 в медичний заклад для проходження огляду для визначення стану сп`яніння в матеріалах справи відсутні.

Дана обставина являється значними порушеннями допущеними поліцейським при складанні протоколу та направлення матеріалів в суд для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений за допомогою алкотесту «Драгер», не є безумовною підставою для притягнення особи до відповідальності за наявності грубих порушень працівником поліції вимог ст.ст.256, 266 КУпАП та вимог п.6 Інструкції під час складання протоколу.

Таким чином зазначені обставини в протоколі про адміністративне правопорушення, фактично не відповідають дійсним обставинам справи .

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення, тому його невідповідність вимогам ст.256 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі, внаслідок відсутності належного доказу винуватості особи.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в ст.62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

Отже, коли вина особи не доведена належними доказами, то провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Наявність вказаних порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції неможливо усунути під час розгляду справи по суті.

Не відповідність протоколу про адміністративне правопорушення приписам, які містяться в ст.256 КУпАП та порушення працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП, є підставою для закриття провадження.

З урахуванням викладеного, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1 , 283, 284, КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк