Справа №126/966/20
3/705/1308/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2020 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик Ольга Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2020 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали № 126/966/20 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, які направлені з Бершадського районного суду Вінницької області за територіальною підсудністю.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 000808 вказано, що 18.04.2020 о 21 год. 30 хв. на автодорозі Т 0202 між населеними пунктами с.Тернівка-Юрківка, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Рено Лагуна», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу роз`їзду зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

27 липня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_1 адвоката Білобабки В.В. про призначення авто технічної експертизи у справі. Крім того, адвокат Білобабка В.В. подав до суду клопотання про виклик та допит свідків.

27 травня 2020 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали № 126/960/20 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, які направлені з Бершадського районного суду Вінницької області за територіальною підсудністю.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 215791 вказано, що 18.04.2020 о 22 год. 00 хв. на автодорозі Т 0202 між населеними пунктами с.Гереженівка, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Рено Лагуна», д.н.з. НОМЕР_1 , залишив місце ДТП, до якої він причетний.

27.07.2020 постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, об`єднано в одне провадження, справі присвоєно № 126/966/20; 3/705/1308/20.

12.08.2020 постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Білобабки В.В. про призначення у справі судової автотехнічної експертизи задоволено. Призначено у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково -дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

17.09.2020 на адресу суду від експерта Київського науково -дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання про надання об`єктів дослідження та додаткових даних для проведення судової авто технічної експертизи.

22.09.2020 відновлено провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 122-4, ст.124 КУпАП України та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 08 жовтня 2020 року. Однак 08.10.2020 справу знято з розгляду, у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

Розгляд справи, у зв`язку з надходженням клопотання експерта, було призначено на 23.10.2020, однак від адвокатів Білобабки В.В. та Каленської С.С. надійшли телефонограми про відкладення розгляду справи.

Судове засідання призначалося на 25.11.2020, однак від адвоката Білобабки В.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Відповідно до листа ТУ ДСА України в Черкаській області № 03-1723/20-вих від 29.10.2020 «Про тимчасове припинення направлення поштової кореспонденції» в Управлінні відсутні поточні видатки на оплату поштових послуг, тому рекомендовано учасників розгляду справ повідомляти про дату та час судових засідань на веб-сайті суду, електронною поштою, тощо.

02.12.2020 на адресу суду від експерта Київського науково -дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи, оскільки додатковий комплекс вихідних даних та автомобілі «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_3 та «Renault Lagunа» на дослідження надані не були.

07.12.2020 у судове засідання учасники розгляду матеріалів не з`явилися. При цьому, від адвокатів Білобабки В.В. та Каленської С.С. надійшли клопотання про розгляд справи у їх відсутність та просять суд прийняти рішення відповідно до вимог КУпАП України.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд повинен повно та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення, з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно шкоду та інше.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто настання негативних наслідків у вигляді майнової шкоди.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У п. 13.1 ПДРзазначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до вимог ст.122-4 КУаАП до адміністративної відповідальності притягуються водії за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, підтверджена дослідженими у судовому засіданні матеріалами адміністративних справ: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 215791 від 30.04.2020; протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 000808 від 30.04.2020;схемою місця ДТП від 18.04.2020, відповідно до якої визначено місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобілів та іншими документами, долученими до справи.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З урахуванням наведеного, суддя приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає судді підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

Згідно вимог статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, відповідно до ст.. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу

Частина 2 ст. 38 КУпАП передбачає, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що правопорушення було вчинено 18.04.2020. Таким чином, на час розгляду справи сплили строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст.. 38 КУпАП та провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Аналіз положень ст. 38 та п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП дає підстави стверджувати те, що наслідком закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення є лише звільнення особи від накладення адміністративного стягнення. При цьому суд звертає увагу і на те, що закриття справи із підстав, передбачених п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП не передбачає звільнення особи від адміністративної відповідальності, наслідком чого була би відсутність підстав для визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення (правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.02.2018 у справі № 910/18319/16 та 16.04.2019 у справі № 927/623/18).

Аналіз диспозиції та санкції 124 КУпАП дає підстави стверджувати те, що це правопорушення відповідає критерію кола адресатів та критерію мети та тяжкості наслідків. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Наведене вказує на те, що зазначене вище правопорушення повинне розглядатись за процедурою кримінального судочинства, де визнання вини є обов`язковим відповідно до положень ст. 17, ч.4 ст.374 КПК України, п.2 ч.1 ст. 129 Конституції України.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про те, що закриття справи у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення за своєю суттю є закриттям справи із нереабілітуючих підстав, не передбачає звільнення особи від адміністративної відповідальності, що указує на необхідність визнання вини.

Керуючись ст. ст. 7, 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст.283,284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст..122-4 та ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст..122-4 та ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя О.В. Білик