490/4836/20 від04.11.2020
н/п 3/490/2761/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 листопада 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши матеріали про вчинення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, депутатом Миколаївської міської ради, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05.08.2020 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 10.08.2020 року. Згідно вказаного протоколу, ОСОБА_1 , будучи депутатом Миколаївської міської ради, відносився до категорії суб`єктів декларування, на яких розповсюджується дія Закону України "Про запобігання корупції", зокрема і обов`язки щодо вчасної подачі декларацій. Згідно п.1 ст.45 ЗУ «Про запобігання корупції», депутати місцевих рад зобов`язані щорічно до 01 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агенства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік. Розділ ХІІІ Прикінцеві положення ЗУ «Про запобігання корупції» відповідно до ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», доповнено пунктом 2-1 такого змісту:

-встановити, що декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які відповідно до ст.45 цього закону подаються за минулий рік до 1 квітня, у 2020 році суб`єкти декларування подають до 1 червня.

Однак, за результатами огляду веб-сайту ЄДРД, встановлено, що ОСОБА_1 26.06.2020 року подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме щорічну за 2019 р., чим порушив вимоги ч. 1 ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції". За дані дії наступає відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 09.09.2020 р., 23.09.2020 р., 07.10.2020 р. та 04.11.2020 р. у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 ст. 268 КупАП вказує, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-6 цього Кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол було отримано Центральним районним судом м. Миколаєва 10.08.2020 року. При цьому, справа призначалась до розгляду на 09.09.2020 р., 23.09.2020 р., 07.10.2020 р. та 04.11.2020 р. однак ОСОБА_1 у судове засідання не з`являвся, про причини неявок не повідомив, а зворотні повідомлення повертались до суду після дат, на які було призначено судові засідання, у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, через що розгляд справи неодноразово відкладався. Застосування приводу до ОСОБА_1 для його доставки до зали судових засідань для розгляду справи не є можливим, оскільки привід може бути застосовано лише до особи, яка була належним чином повідомлена про дату судового засідання і ухиляється від явки до суду, однак матеріли справи таких відомостей не містять. Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , невірно було встановлено адресу місця проживання останнього.

За такого, суддя приходить до висновку щодо необхідності повернення матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП до органу, який їх склав (Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України) - для дооформлення у зв`язку з неможливістю встановлення фактичного місця проживання правопорушника, оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП явка останнього при розгляді справи є обов`язковою.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 268, 276, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративного протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - повернути до Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Скрипченко