Провадження № 3/686/7177/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , керівник ТОВ ОСОБА_2

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 04.09.2020 року близько 09 години 36 хвилин в м. Хмельницький по вул. Проспект миру, 42/7 останній керуючи автомобілем Nissan Rogue д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху праворуч не переконався, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з бордюрним каменем. В наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що у вказаний день та час він дійсно керував транспортним засобом Nissan Rogue д.н.з. НОМЕР_1 рухався по проспекту Миру, 42/1 в м. Хмельницький, раптово помітив автомобіль Mercedes, що рухався попереду в лівій смузі для руху в попутному напрямку, даний автомобіль почав різко перестроюватися на праву смугу руху. Щоб уникнути зіткнення з автомобілем Mercedes різко повернув вправо в результаті чого здійснив наїзд на бордюр.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оглянувши долучені до матеріалів справи документи, суд приходить до наступного висновку.

Так, ОСОБА_1 ставиться у вину недотримання п. 10.1. ПДР, які передбачають: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 не створив перешкоду або небезпеку іншим учасникам дорожнього руху. Окрім цього, в результаті наїзду на бордюр пошкодження зазнав лише його автомобіль.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона правопорушення і порушення правил дорожнього руху, а саме: недотримання вимог ПДР, причинного зв`язку між цим діянням і наслідками.

Згідно положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 124, 247, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за статтею 124 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду А.Л. Місінкевич