Єд. унік. № 243/429/20
Провадження № 3/243/392/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли зі Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , громадянина України, не працевлаштованого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області зі Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 061929 від 10.01.2020 року з якого вбачається, що 10.01.2020 року о 19 годині 56 хвилин у м. Слов`янськ вул. Одеська та вул. Мира водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 212140 державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродній колір обличчя, поведінка, що не відповідає дійсності, тремтіння кінцівок, почервоніння очей. Було запропоновано поїхати до медичного закладу пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, від якого водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину не визнав та пояснив, що його зупинили працівники поліції та запропонували пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Коли вони приїхали до наркології м. Слов`янська ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що він викликав патруль в якості свідків. Після того, як приїхав ще один патруль, працівники поліції, що зупинили ОСОБА_1 , раптово поїхали. Вважає, що працівники поліції прискіпливо до нього ставляться та переслідують його, оскільки один і той самий поліцейський на прізвище « ОСОБА_2 » постійно зупиняє його за підозрою у порушенні ПДР України. Вказав, що порушень ПДР України з його боку немає.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 10.01.2020 року в його присутності та присутності ще одного свідка ОСОБА_1 від проходження огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 10.01.2020 року в його присутності та присутності ще одного свідка ОСОБА_1 також від проходження огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 був зупинений за підозрою у керуванні автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що останній відмовився в присутності двох свідків.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що коли він під`їжджав до наркології м. Слов`янська автомобіль патрульних поліцейських від`їхав, а ОСОБА_1 перебував біля даної медичної установи.

Судом, у відповідності до ст. 251 КУпАП, досліджені наступні письмові докази, а саме:

1. Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 061929 від 10.01.2020

року, відповідно до якого 10.01.2020 року о 19 годині 56 хвилин у м. Слов`янськ вул. Одеська та вул. Мира водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 212140 державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродній колір обличчя, поведінка, що не відповідає дійсності, тремтіння кінцівок, почервоніння очей. Було запропоновано поїхати до медичного закладу пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, від якого водій відмовився в присутності двох свідків (а.с.2).

2.Письмові поясненнями свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що 10.01.2020 року у його присутності водій ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився (а.с.4).

3. Письмові поясненнями свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що 10.01.2020 року у його присутності водій ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився (а.с.4).

4. Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.01.2020 року, згідно якого у результаті огляду у ОСОБА_1 встановлено поведінку, що не відповідає дійсності (а.с.5).

5. Довідка Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, згідно якої станом на 10.01.2020 року ОСОБА_1 має посвідчення водія. Повторності адміністративних правопорушень за ст. 130 КУпАП протягом року не мав (а.с.6).

6. Відеозапис з місця скоєння правопорушення, відповідно до якого свідки правопорушення на відеозаписі відсутні. ОСОБА_1 уникав відповіді на питання працівників поліції щодо проходження ним медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Безпосередньої відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі зафіксовано не було. Роз`яснення його прав у відповідності до діючого законодавства відсутні (а.с.7).

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно приписів Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви відносно доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи

іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного та іншого сп`яніння, яка затверджена спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, а саме п. 12, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів справи, відмова ОСОБА_1 від проходження ним медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі на відеозаписі зафіксована не була.

Крім того, свідки вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на відеозаписі відсутні.

За таких обставин суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду В.І. Старовецький