Справа № 357/2594/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2020 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Білоцерківського управління ГУ ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «БІЛОЦЕРКІВВОДА», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу №37 від 04 березня 2020 року про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , керівник ТОВ «БІЛОЦЕРКІВВОДА», вчинила правопорушення: несвоєчасне подання платіжних доручень за несвоєчасну сплату на узгоджену суму податкових зобов`язань по податковому повідомленню - рішенню форми «Ш» від 13 лютого 2020 року № на суму 1 104 510 грн. 49 коп., чим порушено п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України №2755-VI від 02 грудня 2010 року (із змінами та доповненнями), передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та надала суду письмові пояснення, в яких просила суд закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення у зв`язку з відсутністю фінансового забезпечення (а у данному випадку відсутність коштів субвенції із державного бюджету), що призвело до відсутності коштів на рахунку, є фактично поважною причиною, і виконання податкового законодавства у данному випадку не може залежити лише від волі та/або бажання посадових осіб підприємства, накладення штрафу у такому випадку на посадових осіб жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Дослідивши матеріали, які надійшли до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 ч.1 КУпАП з наступних підстав.

Згідно ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП, неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Згідно положень ст.23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, матеріали, що характеризують особу, яка притягається до відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Судом встановлено, що до протоколу №37 від 04 березня 2020 року, не додані будь які документи (акт перевірки, пояснення особи та інше) на підтвердження вчинення ОСОБА_1 , правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Оскільки судом встановлено, що до протоколу не додані докази на вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, тому справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 246, 247 п.1, 256 ч.1 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - відсутність складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяІ. Д. Дубановська

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області