Справа № 504/647/20
Номер провадження 3/504/568/20
П О С Т А Н О В А

10.03.2020смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. дослідивши матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 КУпАП,-

встановив:

В провадження судді Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Н.В. надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Дослідивши вказані матеріали вважаю за необхідне заявити собі самовідвід, оскільки в моєму провадженні як слідчого судді перебувають численні клопотання слідчих у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000014 від 13 березня 2019 року у якому ОСОБА_1 є підозрюваною. Крім того в рамках вказаного кримінального провадження слідчим суддею Вінською Н.В. відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Під час розгляду клопотань слідчому судді Вінській Н.В. стороною захисту двічі заявлявся відвід з підстав недовіри.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про самовідвід, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у розгляді провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 09.11.2006 (справа Білуха проти України, п.53) вказав, що "навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

Враховуючи викладене, розгляд суддею Вінською Н.В. протоколу про правопорушення передбачене ч.1 ст. 164-14 КУпАП складеного щодо ОСОБА_1 може викликати у останньої сумніви в неупередженості суду.

Керуючись ст. 280 КУпАП, суд

постановив :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Н.В. від розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про правопорушення передбачене ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

Матеріали справи №504/647/20 передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вінська Н. В.