КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 лютого 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

за участю:

потерпілого ОСОБА_1

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2019 року, якою

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_3 визнаний винуватим в тому, що 10 жовтня 2019 року близько 08 год. по вул. Б. Хмельницького, 154, в с. Богданівка Броварського району Київської області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 під час зустрічного роз`їзду недотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автобусом марки «Опель Астра» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Після чого ОСОБА_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, не зупинив транспортний засіб і не залишився на місці пригоди. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить встановити, хто винен у настанні пригоди, та зазначає про те, що жодних доказів його вини матеріали справи не містять, а з місця ДТП спочатку поїхав транспортний засіб «Опель», який згодом повернувся та який попередньо був вже пошкодженим, так як рухався без переднього лівого крила, і намагався зачепитись лівою стороною з метою отримання грошового відшкодування.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного провадження, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що постанову місцевого суду є законною, обґрунтованою, вмотивованою, підстав для скасування якої апеляційний суд не вбачає, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до положень ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіряючи рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення та встановлених судом першої інстанції, є законним та обґрунтованим.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 081668 від 10 жовтня 2019 року, складеного щодо ОСОБА_2 , встановлено, що 10 жовтня 2019 року близько 08 год. по вул. Б. Хмельницького, 154, в с. Богданівка Броварського району Київської області, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 , під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Опель Астра» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Після чого ОСОБА_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, не зупинив транспортний засіб і не залишився на місці пригоди. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження

В протоколі за ст. 124 КУпАП в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 зазначив, що згоден, пояснення дав на окремому аркуші (ас. 40).

Згідно з первинними поясненнями ОСОБА_2 10 жовтня 2019 року близько 08.05 год. в Броварському р-ні с. Богданівка керував автомобілем «ВАЗ 21099» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Б. Хмельницького з боку села Тарасівка в бік а/д Київ-Чернігів. На зустріч йому ( ОСОБА_2 ) рухався автомобіль «Опель Астра» державний номерний знак НОМЕР_3 червоного кольору без лівого крила. Коли вони зблизились, то він ( ОСОБА_2 ) намагався уникнути зіткнення, брав правіше до обочини, а автомобіль «Опель» об`їздив яму, але не зміг, і відбулось зіткнення дзеркалами. Він ( ОСОБА_2 ) поглянув в дзеркало заднього виду та побачив, що автомобіль «Опель» продовжив рух, він ( ОСОБА_2 ) теж не зупинився та поїхав з місця ДТП. Внаслідок ДТП травмованих не було, автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Водій автомобіля «Опель» приїхав до нього ( ОСОБА_2 ) в АДРЕСА_2 , де до них прибули працівники поліції (ас. 11).

З первинних пояснень потерпілого ОСОБА_1 встановлено, що останній 10 жовтня 2019 року близько 08 год. в Броварському р-ні с. Богданівка керував автомобілем «Опель Астра» державний номерний знак НОМЕР_3 рухався по вул. Б. Хмельницького з боку а/д Київ-Чернігів в бік с. Тарасівки. Біля будинку № 54 по вул. Богдана Хмельницького автомобіль «ВАЗ 21099» не дотримався безпечного бокового інтервалу та під час зустрічного проїзду здійснив зіткнення боковими дзеркалами заднього огляду. Він ( ОСОБА_1 ) зупинився, щоб подивитись, що трапилось, а водій автомобіля «ВАЗ 21099» не зупинився, а поїхав з місця події. Він ( ОСОБА_1 ) поїхав за тим автомобілем, щоб зупинити останнього і оформити належним чином ДТП. Внаслідок ДТП травмованих не було, автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Свідок події ОСОБА_4 (ас. 9).

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, оскільки не вважав себе винуватим у настанні ДТП, пояснив, що він намагався уникнути зіткнення. Транспортний засіб «Опель» був без лівого крила, водій автомобілю «Опель» хоче грошове відшкодування. Він ( ОСОБА_2 ) не міг наздогнати автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 . Працівники поліції, коли оформляли адміністративний матеріал, сказали, що вина буде обопільною.

В суді апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_1 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, підтримав первинні пояснення, наголосив на тому, що водій ОСОБА_2 поводив себе дуже неадекватно та агресивно. Він ( ОСОБА_5 ), керуючи автомобілем «Опель Астра», рухався рівно, нікуди не потрібно було повертати чи зміщатись. Автомобіль ВАЗ, навпаки, рухався майже посеред дороги, оскільки з його боку дороги були вибоїни. Після зіткнення, оскільки автомобіль ВАЗ поїхав, він ( ОСОБА_5 ) поїхав до місця, де можна було розвернутись, та, розвернувшись, почав наздоганяти автомобіль ВАЗ. Водій автомобіля ВАЗ вів себе агресивно, неадекватно.

Допитаний за клопотанням потерпілого ОСОБА_1 свідок ОСОБА_4 суду апеляційної інстанції пояснив, що 10 жовтня 2019 року знаходився в автомобілі «Опель Астра» разом з ОСОБА_1 Автомобілі «Опель» та «ВАЗ 21099» зіткнулись дзеркалами.Автомобіль ВАЗ поїхав, а вони зупинили автомобіль, позбирали деталі від дзеркала. В подальшому, з метою наздогнати автомобіль ВАЗ, вони поїхали до розвороту, та, розвернувши, знайшли водія автомобілю «ВАЗ 21099». Викликали поліцію. Після настання ДТП, автомобіль «ВАЗ 21099» під керуванням ОСОБА_2 не зупинився, продовжив рух далі. В автомобілі ВАЗ дзеркало відпало, а в автомобілі «Опель» дзеркало розбилось.

З досліджених в суді апеляційної інстанції матеріалів справи щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП ( № 361/17380/2019) встановлено , що провадження у справі зарито за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а за ст. 122-4 КУпАП (№ 3617382/2019) - провадження у справі закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Згідно зі схемою місця пригоди, яка мала місце 10 жовтня 2019 року по вул. Богдана Хмельницького в с. Богданівка Броварського р-ну, у якій зафіксоване розташування місця зіткнення зі слів кожного з водіїв, напрямки руху автомобіля «Опель Астра» під керуванням водія ОСОБА_1 , та напрямок руху автомобілю «ВАЗ 21099» під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався у зустрічному напрямку руху автомобілю «Опель Астра».

При цьому на зворотньому боці схеми зафіксовані пошкодження автомобілів: в автомобілі «Опель Астра» пошкоджено ліве дзеркало, в автомобілі «ВАЗ 21099» пошкоджено бокове дзеркало (ас. 5 матеріалів справи щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4).

З фотокарток з місця ДТП вбачається, що проїзна частина дороги в напрямку руху автомобіля марки «ВАЗ 21099» державний номерний знак НОМЕР_1 з правого боку має нерівності, що узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 про виїзд автомобіля під керуванням ОСОБА_2 на зустрічну траєкторії проїзної частини дороги для об`їзду перешкод на проїзній частині дороги.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З наявних у справі доказів, а саме, пояснень водіїв-учасників ДТП, даних, зафіксованих в схемі ДТП щодо руху транспортних засобів на проїзній частині, локалізації пошкоджень транспортних засобів, фотокарток, на яких зафіксований стан дороги, де відбулась дорожньо-транспортна пригода, свідчить про те, що ДТП відбулась внаслідок не дотримання саме ОСОБА_2 вимог п. 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Доводи апелянта про те, що з місця ДТП спочатку поїхав транспортний засіб «Опель», який згодом повернувся та який попередньо був вже пошкодженим, так як рухався без переднього лівого крила, і намагався зачепитись лівою стороною з метою отримання грошового відшкодування, є необґрунтованими, та не містять доказів в матеріалах справи на підтвердження вказаних апелянтом обставин.

Таким чином, сукупністю наявних у справі доказів беззаперечно доведена винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ДТП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та встановлених судом першої інстанції.

Апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду та не знаходить підстав для скасування постанови місцевого суду, а відтак, апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2019 року, якою ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. - залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А. Васильєва