Справа № 214/740/20
3/214/656/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «ДІОС», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2020 до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ОБ №131377 від 26.01.2020 про адміністративне правопорушення, 25.01.2020 о 23 год. 43 хв. в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Саксаганському районі по вул. Волгоградська, біля буд. 26, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Galant д.н.з. НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг від 12.03.2018 ВП №50874133, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

ОСОБА_1 та його захисник Дербін Д.О., до судового засідання не з`явилися направивши на адресу суду заяву, в якій просили розглянути справу без їх участі та закрити провадження по справі так як у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення.

В попередньому судовому засіданні адвокат Дербін Д.О. пояснив, що ОСОБА_1 не знав про існування постанови про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Він не отримував листи від ДВС та дружина не повідомила його, що аліменти стягуються з нього в примусовому порядку.

Адвокат також надав письмові заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення, в яких вказав, що ОСОБА_1 працює в ТОВ «ДІОС» на посаді водія автотранспортних засобі, на отриману заробітну плату він сплачує аліменти, однак у разі позбавлення його права керування транспортними засобами він позбавиться основного дожерла засобів до існування та не зможе допомагати своїй дитині.

Дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 3 статті 126 КУпАП, передбачено правопорушення, що полягає у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Стаття 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами надсилаються рекомендованим поштовим відправленням і боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Частиною 9 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобам направляються до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного частиною 5 статті 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.

Частина 10 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що тимчасові обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано, зокрема у разі, якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування.

Як слідує з матеріалів справи, а саме з довідки № 1 від 31.01.2020 (а.с. 15) особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 працевлаштований водієм автотранспортних засобів в ТОВ «ДІОС».

В зв`язку з чим, 07.02.2020 державним виконавцем Саксаганського ВДВС у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро)Міщук А.Р. винесено постанову про скасування тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами (а.с. 16-зворот).

Крім того, склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 3 статті 126 КУпАП передбачає умисну форму вини, а саме особа повинна усвідомлювати, що будучи тимчасово обмеженою у праві керування транспортними засобами умисно продовжує керувати транспортним засобом.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 3 статті 126 КУпАП, обов`язково мають містити належним чином засвідчену уповноваженою на те посадовою особою відділу державної виконавчої служби копію документу, яким відносно особи, що притягається до адміністративної відповідальності, застосовано відповідне обмеження. Також мають бути долучені документи, які б підтверджували обізнаність особою, щодо якої винесено постанову про застосування відносно неї відповідного обмеження. Всупереч вищевикладеного, у матеріалах справи відсутні відомості щодо обізнаності ОСОБА_2 Ю ОСОБА_3 відносно застосування відносно нього таких обмежень.

Так, із листа Саксаганського ВДВС у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро)№ 17.13-34/21148 від 13.03.2020 слідує, що постанова про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами 12.03.2018 за вих. № 13.13-32/6502 направлена простою кореспонденцією за адресою боржника ОСОБА_1 (а.с. 21).

Оскільки з зібраних по справі доказів слідує, що ОСОБА_1 не був обізнаний про наявність встановлених щодо нього обмежень у праві керування транспортними засобами, тому суд приходить до висновку, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 3 статті 126 КУпАП.

Враховуючи викладене суд вважає, що провадження по справі необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У зв`язку із закриттям провадження в справі без накладення адміністративного стягнення, враховуючи положення статті 40-1 КУпАП, не підлягає сплаті судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33-35, ч.3 ст.126, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Хомініч С.В.