Справа № 675/227/20
Провадження № 3/675/106/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2020 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Пашкевича Р. В., за участю: секретаря судового засідання Гедзенюк В. В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Каруна В. П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1 , працюючого охоронцем ТОВ «Вітагро», інваліда ІІ групи,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2020 року о 06 год. 55 хв. по вул. Михельська, 1, в м. Ізяслав, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «Renault Clio», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини роту. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що 26.01.2020 біля 06 год. його було зупинено працівниками поліції, оскільки в автомобілі не горіла підсвітка заднього номеру. В подальшому йому було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився через недовіру приладу «Драгер» наявного у працівників поліції. Однак звертає увагу суду, що якби йому запропонували пройти вказаний тест у медичному закладі, він неодмінно погодився. Стверджує, що алкоголь не вживає на протязі двох років, оскільки має онкологічне захворювання.

Адвокат Карун В. П. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Так, на його думку, працівниками поліції порушено вимоги п. п. 2, 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, а саме не запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Крім того, в порушення п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, працівниками поліції не велося безперервного відеозапису на місці зупинки транспортного засобу, що не дозволяє встановити всіх обставин по даній справі.

Вислухавши покази ОСОБА_1 , пояснення його адвоката Каруна В. П., допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доводиться наступними доказами.

Так, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року передбачається, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пунктів 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

За приписами п.п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, водію транспортного засобу, який відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, пропонується пройти такий огляд у відповідному закладі охорони здоров`я. У разі відмови водія від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення.

Як свідчить зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №237892 від 26 січня 2020 року, ОСОБА_1 цього дня о 06 год. 55 хв. в м. Ізяслав по вул. Михельська, 1, керував автомобілем «Renault Clio», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини роту. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Протокол складено з дотриманням встановлених вимог, в ньому містяться підписи двох свідків відмови водія від проходження відповідного огляду. ОСОБА_1 ознайомився із змістом протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчать його підписи в ньому, зауважень до нього не подав, а лише вказав, що буде давати пояснення в суді.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 ствердив, що був очевидцем як працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти тест на стан сп`яніння, на що останній відмовився. Чи пропонували вони пройти даний тест у медичному закладі не пам`ятає, однак вказаного не виключає.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що за його участі правники поліції взагалі не пропонували ОСОБА_1 пройти тест на стан сп`яніння, як на місці так і в медичному закладі. Проте після перегляду відеозапису з місця правопорушення змінив свої покази, та ствердив, що все ж таки на місці складання протоколу ОСОБА_1 пропонували пройти даний тест, заперечивши при цьому пропозицію пройти його у медичному закладі.

За вказаних обставин суд критично ставиться до таких показів свідка ОСОБА_2 , оскільки вони є непослідовними та сумнівними, а саме з вказаного відеозапису слідує, що під час пропонування ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та роз`яснення йому наслідків відмови, біля транспортного засобу ОСОБА_1 перебували свідки, в тому числі ОСОБА_2 , який до перегляду відеозапису стверджував, що ОСОБА_1 взагалі не пропонувалось пройти тест на стан алкогольного сп`яніння.

Водночас, як вбачається з письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , останні стверджували, що ОСОБА_1 пройти медичний огляд на встановлення алкоголю в організмі на місці зупинки автомобіля, або в закладі охорони здоров`я відмовився.

Крім того з даних відеозапису події, ОСОБА_1 у встановленому порядку було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, однак останній таким правом не скористався від проходження такого огляду категорично відмовився, не висуваючи при цьому жодних скарг чи заперечень. При цьому поліцейським було продемонстровано присутнім спеціальний технічний засіб для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля. Також з відеозапису не вбачається здійснення поліцейськими будь-якого тиску на ОСОБА_1 з метою схилення його до підписання протоколу про адміністративне правопорушення. Будь-яких зауважень щодо неправомірних дій працівників поліції будь-хто з учасників не висловлював.

Враховуючи, що ОСОБА_1 в категоричній формі відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку в присутності свідків, що зафіксовано на відеозаписі, а також невмотивованість такої відмови, працівники поліції зробили обґрунтований висновок, що ОСОБА_1 взагалі відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я.

З відеозапису слідує, що ОСОБА_1 в присутності свідків на вимогу працівника поліції відмовився саме від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не від проходження почергового огляду, як стверджує останній.

З відеозапису також видно, що працівником поліції ОСОБА_1 роз`яснено наслідки такої відмови притягнення до адміністративної відповідальності, і навіть після цього, він не виявив бажання пройти даний огляд.

Твердження адвоката Каруна В. П. щодо відсутності безперервного відеозапису на місці зупинки транспортного засобу не заслуговують на увагу, оскільки наявність перерв у ньому не спростовує факт висловлення ОСОБА_1 відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує та обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею, встановлена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У відповідності з вимогами п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнений, оскільки являється інвалідом ІІ групи.

Керуючись ст. ст. 130, 221, 268, 277, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р. В. Пашкевич