Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Феріка Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 10 грудня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Гощанського районного суду Рівненської області від 10 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строком 1 (один) рік.

З постанови суду слідує, що 12 вересня 2020 року о 16 год. 40 хв., на автомобільній дорозі Рівне-Бугрин-Оженин-Острог, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter 308», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, підвищена жвавість. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою виявлення наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі. Наголошує на тому, що суд першої інстанції безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності, оскільки він не відмовлявся від проходження огляду та самостійно його пройшов.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника Феріка Р.М. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення « поза розумним сумнівом » ( рішення ЄСзПЛ « Авшар проти Туреччини » ). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 17 Закону України " Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту ( рішення Європейського суду з прав людини, справа " Коробов проти України " № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року ), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування « поза розумним сумнівом » ( рішення від 18 січня 1978 року у справі « Ірландія проти Сполученого Королівства » ( Ireland v.the UnitedKingdom ), п. 161, Series A заява № 25).

Матеріали даного провадження вказують на те, що суд першої інстанції не забезпечив належний розгляд та постановлення законного і обґрунтованого рішення з огляду на наступне.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Допитаний під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 вказав, що він працює на посаді менеджера зі збуту продукції ПП « ОСОБА_2 » та 12 вересня 2020 року рухався службовим автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 308», номерний знак НОМЕР_1 , завантаженим продукцією (хлібом). О 16 год. 40 хв., на автомобільній дорозі Рівне-Бугрин-Оженин-Острог був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд у медичному закладі з метою виявлення наркотичного сп`яніння. Наголосив, що причиною відмови проведення огляду було те, що він не міг залишити автомобіль без нагляду на автомобільній дорозі. Зазначив, що після приїзду іншого менеджера з його підприємства на місце зупинки транспортного засобу (та який здійснив охорону автомобіля) він в самостійному порядку пройшов огляд в медичному закладі.

Апеляційний суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 , оскільки вони повністю узгоджуються з матеріалами справи.

З долученого відеозапису з нагрудних камер працівників поліції слідує, що ОСОБА_1 після приїзду на місце події іншого представника підприємства не відмовляється від огляду в медичному закладі та наполягав на його проведенні.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18№091183 стосовно ОСОБА_1 був складений 12 вересня 2020 року о 17 год. 10 хв.

Згідно медичного висновку КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» від 12 вересня 2020 року ОСОБА_1 пройшов медичний огляд та на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду ОСОБА_1 не перебував в стані наркотичного сп`яніння (а.с.29).

Виходячи з викладеного та з огляду на диспозицію ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки пройшов огляд в медичному закладі, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 10 грудня 2020 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1. ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду О.І. Полюхович