Номер справи 220/269/20
Номер провадження 3/220/200/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А., при секретарі Сербіній І.В., за участю захисника адвоката Кузнєцової Оксани Петрівни, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління Укртрансбезпеки у Донецькій області Державної Служби України з безпеки на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Велика Новосілка, Донецької області, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 0011720 від 14.01.2020 року, ОСОБА_1 в смт Велика Новосілка 14 січня 2020 року об 16 год. 10 хвилин на автомобілі з д.н.з. НОМЕР_1 марки «Ніссан» надавав послуги з перевезення пасажирів без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без ліцензії, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 164 КпАП України.

Дані дії ОСОБА_1 кваліфіковані спеціалістом Управління Укртрансбезпеки у Донецькій області Державної служби України з безпеки на транспорті за ч. 1 ст. 164 КУпАП як провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Захисник в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 не здійснював господарську діяльність з перевезенні пасажирів, якихось ознак служби «таксі» не мав, на задньому склі автомобіля розташований освітлювальний прилад, працівник поліції зробив ОСОБА_1 зауваження з приводу цього та він написав у протоколі, що такого більше не повториться. Коли до ОСОБА_1 підійшов працівник поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення, він знаходився у своєму автомобілі з виключеним двигуном, на стоянці. Жодних пасажирів не перевозив, коштів не отримував за це. У протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначено, що додано фотографію до нього, а з фото, доданого до матеріалів справи, взагалі невідомо, коли саме воно було зроблено. Отже, це є неналежним доказом.

Суд, заслухавши пояснення захисника, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст.62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 р., Першого протоколу та протоколів 2,4,7 та 11 до Конвенції».

Положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06.12.1998 (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

У відповідності із ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди) .

Згідно з ч.1 ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Під час розгляду справи судом не здобуто доказів наявності вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, яке ставиться йому у вину органом Управління Укртрансбезпеки у Донецькій області Державної служби України з безпеки на транспорті.

ОСОБА_1 зазначав спеціалісту Управління Укртрансбезпеки у Донецькій області Державної служби України з безпеки на транспорті під час складення протоколу, що не знав такого та таке більше не повториться, але невідомо, чого саме він не знав. Захисник в судовому засіданні зазначив про те, що ОСОБА_1 не працює на таксі та не здійснює послуги з перевезення пасажирів.

Будь яких доказів, які могли б підтверджувати вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що ставиться йому у вину, рапортів, пояснень свідків, відеозаписів, тощо до матеріалів справи не додано. У протоколі про адміністративне правопорушення фіксуються дані про події, які мали місце. Проте, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом вини особи у вчиненні правопорушення. Долучена до протоколу про адміністративне правопорушення фотокопія автомобіля з д.н.з. НОМЕР_1 не підтверджує наявність вини ОСОБА_1 , крім того, дана копія фото не містить дати та часу, з чого взагалі неможливо встановити, чи відноситься вона до вказаної події, а отже не може бути визнана належним доказом саме у цьому провадженні.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, судом не здобуто даних про те, що ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення пасажирів в режимі «таксі» без ліцензії, чим порушив вимоги ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт». Тобто, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складений некоректно, з нього неможливо встановити, яку саме норму закону порушив ОСОБА_1 , беручи до уваги, що норма ч. 1 ст. 164 КпАП України є банкетною нормою. За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Отже протокол складений неповно та некоректно, що розцінюється судом як відсутність основного належного та допустимого доказу наявності складу адміністративного правопорушення. В матеріалах справи наявні лише копії посвідчення водія та паспорту порушника. Будь-яких інших даних про вчинення ОСОБА_1 правопорушення немає.

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 164, 247, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.164 КУпАП України закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Великоновосілківський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.А. Дурач