Справа № 163/270/20 Провадження №33/802/184/20 Головуючий у 1 інстанції:Гайдук А. Л.
Категорія:ч.1 ст. 483 МК України Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2020 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з участю представника митниці Пікалюка М.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Нечая Ю.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 31.01.2020 року,

В С Т А Н О В И В

Постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає на вулиці АДРЕСА_2 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , закордонний паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 09.08.2018 органом 0710, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 69 888 (шістдесят дев`ять тисяч вісімсот вісімдесят вісім) гривень з конфіскацією в дохід держави 2 730 пачок цигарок без марок акцизного податку України: 1860 пачок марки «Queen Menthol», вартістю 47616,00 гривень, та 870 пачок марки «NZ Black Super Slim», вартістю 22272,00 гривень, а також конфіскації в дохід держави автомобіля марки "FIAT DUCATO", реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , вартістю 153838,00 гривень.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 в користь Волинської митниці Держмитслужби 3150 (три тисячі сто п`ятдесят) гривень витрат по справі на залучення експерта.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 в користь Волинської митниці Держмитслужби 16 843 (шістнадцять тисяч вісімсот сорок три) гривнень 61 копійку витрат у справі за зберігання товарів.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 22.11.2019 року приблизно о 02 год. 22 хв. слідуючи з Республіки Білорусь в Україну через митний пост "Піща" пункту пропуску «Пулемець» Волинської митниці ДФС смугою руху «зелений коридор», в якості пасажира автомобіля марки "FIAT DUCATO", реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , намагався перемістити через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, в нижній частині стінки між салоном та багажним відділенням із застосуванням демонтажу та монтажу у верхній її частині, панелі уступу (місце для відпочинку), з відкручуванням її кріплень відповідним інструментом, де використано замкнену ємність, отриману від попереднього облаштування вказаної стінки подвійною, 2 730 пачок цигарок без марок акцизного податку України, з яких: 1860 пачок марки «Queen Menthol», вартістю 47616,00 гривень, 870 пачок марки «NZ Black Super Slim», вартістю 22272,00 гривень, а всього цигарок загальною вартістю 69 888,00 гривень, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді щодо нього змінити, виключити з переліку конфіскованого майна автомобіль марки "FIAT DUCATO" реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , переглянути накладений на його штраф з урахуванням реальної вартості товару вилучених цигарок. Посилається на те, що суддею при накладенні стягнення не було враховано його сімейного стану та ту обставину, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, щиро розкаюється у вчиненому, своїми діями не мав наміру завдати шкоди суспільним чи державним інтересам. Мотивом вчинення адміністративного правопорушення було покращення матеріального стану родини. Зазначає, що не працює, регулярних доходів не має, має сім`ю, та хронічне захворювання - бронхіальну астму, тому конфіскація автомобіля поставить його та його сім`ю в скрутне матеріальне становище. З урахуванням наведеного, місцевим судом не було враховано положення абзацу 3 п.18 Постанови Пленуму ВСУ №8 від 03.06.2005, відповідно до яких необхідно враховувати поміж іншим співвідношення вартості і кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався; мотиви вчинення правопорушення, щире каяття особи, інші пом`якшуючі обставини. Враховуючи те, що на нього накладено стягнення у виді штрафу з конфіскацією в дохід держави товару та автомобіля, тому стягнення за їх зберігання коштів не повинно проводитися. Додаткове стягнення у виді конфіскації транспортного засобу буде порушенням положень ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки таке додаткове стягнення не є пропорційним та не відповідає характеру вчиненого правопорушення, а також особі правопорушника.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та його захисника Нечая Ю.М., які підтримали апеляційну скаргу і просили задовольнити її в повному обсязі, представника митниці Пікалюка М.С., який заперечував доводи апеляційної скарги та просив залишити постанову судді без зміни, перевіривши доводи скарги та вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Дані висновки судді Охріном І.С. не заперечуються в апеляційній скарзі, тому вони апеляційним судом відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП не перевіряються.

При накладенні стягнення суд першої інстанції відповідно до вимог ст.33 КУпАП врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 ступінь його вини та інші обставини, обравши йому стягнення згідно з санкцією ч.1 ст.483 МК України, яка іншого стягнення не передбачає.

Зокрема, санкцією ч.1 ст.483 МК України передбачено штраф в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Тому виключити стягнення у виді конфіскації автомобіля, яке у даному випадку є обов`язковим безальтернативним видом стягнення, що просить в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 немає правових підстав.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про повернення йому транспортного засобу були предметом розгляду в суді першої інстанції і вони були вмотивовано та обґрунтовано спростовані в судовому рішенні.

Так, в судовому засіданні місцевого суду були досліджені документи, що стосуються характеристики особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, сімейного стану, а також стану здоров`я, не є такими, що суттєво спроможні пом`якшувати відповідальність за вчинене правопорушення, а з огляду на наявність в автомобілі спеціально виготовленого тайника, обсяг внесених конструктивних змін (а.с.17-18), - не дають достатніх підстав для незастосування до ОСОБА_1 додаткового стягнення у вигляді конфіскації автомобіля чи визнання даного адміністративного правопорушення малозначним.

Доводи апеляційної скарги, в частині перегляду накладеного штрафу з урахуванням реальної вартості товару вилучених цигарок та додані до апеляційної скарги копії касових чеків, на підтвердження вартості вилучених цигарок, були предметом розгляду в суді першої інстанції і вони були вмотивовано та обґрунтовано спростовані в судовому рішенні.

Разом з тим, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що суддя місцевого суду при вирішенні питання про відшкодування витрат за зберігання на складах митних органів транспортного засобу не в повному обсязі дотримався вимог Наказу МФУ від 15.06.2012 № 731 та ст.ст.519, 520 МК України.

Так, згідно з ст.520 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Порядок відшкодування витрат у справі про порушення митних правил, обчислення сум, що підлягають відшкодуванню, а також порядок розпорядження отриманими коштами встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до пунктів 6, 8 «Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів» Наказу МФУ від 15.06.2012 № 731 строк зберігання товарів і транспортних засобів на складі митного органу для обрахунку витрат обчислюється, починаючи з одинадцятого дня після оформлення відповідних документів про фактичне прийняття товарів. При обрахунку витрат митним органом до розрахункового строку не включається: час проведення митним органом в рамках процедури митного контролю та митного оформлення досліджень (аналізів, експертиз), час затримки митного оформлення, яка сталася з ініціативи митного органу, тощо.

Як убачається із матеріалів справи, вилучений у ОСОБА_1 транспортний засіб, прийнятий на склад митниці 22.11.2019 року (а.с.44). 30.11.2019 року головним державним інспектором відділу провадження у справах про ПМП УМПП та МВ Волинської митниці призначено авто товарознавчу експертизу, та надіслана її експерту для виконання (а.с.12-14). Зазначена експертиза була виконана 03.12.2019 року та отримана уповноваженою особою Волинської митниці ДФС 20.12.2019 року, про що свідчить резолюція службової особи митного органу від 20.12.2019 року (а.с.19).

Головним державним інспектором відділу провадження у справах про ПМП УМПП та МВ Волинської митниці 30.11.2019 року призначено авто товарознавчу експертизу, та надіслана її експерту для виконання (а.с.34-36). Зазначена експертиза була виконана 19.12.2019 року та отримана уповноваженою особою Волинської митниці ДФС 20.12.2019 року, про що свідчить резолюція службової особи митного органу від 21.12.2019 року (а.с.38).

Таким чином, відповідно до п.8 «Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів» Наказу МФУ від 15.06.2012 № 731, час проведення митним органом експертизи, при обрахунку витрат за зберігання транспортного засобу, не включається.

Тому, відшкодування витрат за зберігання транспортного засобу на складах митних органів в даному конкретному випадку слід обчислювати з 19.12.2019 по 31.01.2020 (день прийняття рішення судом), що становить 11539.50 грн. (10 євро станом на 31.01.2020 = 274.75 грн. * 42 дні = 11539.50 грн.) витрат за зберігання автомобіля (а.с.44).

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь Волинської митниці ДФС слід стягнути витрати за зберігання транспортного засобу на складах митниці в загальній сумі 11539.50 грн., замість 16843.61 гривні, які були визначені судом першої інстанції.

Із урахуванням наведеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 у цій частині підлягає до задоволення.

В іншій частині постанова судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 апеляційний суд не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 31.01.2020 року щодо ОСОБА_1 в частині стягнення витрат за зберігання транспортного засобу на складах митниці - змінити.

Зменшити стягнення з ОСОБА_1 в користь Волинської митниці ДФС України з 16 843, 61 грн. до 11 539, 50 грн (одинадцяти тисяч п`ятиста тридцяти дев`яти гривень 50 копійок) витрат у справі за зберігання транспортного засобу.

В іншій частині постанову судді залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.А. Подолюк