Номер провадження: 33/813/1315/20
Головуючий у першій інстанції Гранін В. Л.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Погорєлової С.О., розглянувши клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АНДРЕЧЧО» про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 23 червня 2020 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України,

встановив:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 23 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме: 107 496 гривень, з конфіскацією товару, вилученого згідно протоколів про порушення митних правил № 1185/50000/19 від 10.05.2019 року та № 2963/50000/19 від 06.11.2019 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, директор ТОВ «АНДРЕЧЧО» зазначив, що не був присутнім в судовому засіданні під час винесення постанови, оскільки не їх не було залучено до участі у справі, а у оскаржуваній постанові невірні дані відправника товару та отримувача товару, також зазначив, що суд першої інстанції виніс постанову, яка безпосередньо стосується прав, свобод і інтересів, компанії.

Вважаючи, що строк на подачу апеляційної скарги пропущений з поважної причини, просить його поновити.

Вивчивши доводи заяви про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з приписами ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Згідно матеріалів справи ТОВ «АНДРЕЧЧО» не було залучено до участі у справі, також матеріали справи містять відмітки про вручення йому копії постанови, лише 02 листопада 2020 року.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що зазначені причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги можуть бути визнані поважними, а також для забезпечення права особи на доступ до правосуддя, тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.278-279? КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АНДРЕЧЧО» задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 23 червня 2020 року року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 10 год. 15 хв. 03 лютого 2021 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

В судове засідання викликати ТОВ «АНДРЕЧЧО».

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова