Справа № 264/3997/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.12.2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Юрій Михайлович, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої різником гарячого металу в «Метінвест», який мешкає в АДРЕСА_1 за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №061864 від 21.06.2020 року, 21.06.2020 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21150, державний номерний знак НОМЕР_1 , в с. Приморське Волноваського району Донецької області, по вул. Сєдова, буд. 1А, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення із зустрічним автомобілем HEUNDAI I10, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, 13.1 Правил Дорожнього Руху.

ОСОБА_1 провину не визнав та вказав на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

За клопотанням захисника Литвиненка О.В. по справі призначалась судова авто-технічна експертиза.

З висновку старшого судового експерта сектору авто технічних досліджень відділу авто технічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Донецького НДЕКЦ МВС Кайсіна Г.В. від 09.10.2020 року № 1/19/292 та його додаткових пояснень вбачається, що:

1. З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля «HYUNDAI І 10», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, перед зміною напрямку руху, повинна була переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та враховуючи вказівки п.11.1. ПДР України, де сказано, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16., 5.17.1, 5.17.2, або за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними, тобто водії зустрічного напрямку мали перевагу в русі, а саме автомобіль «ВАЗ 21150», державний номерний знак НОМЕР_1 , тобто водій ОСОБА_2 повинна була діяти відповідно до вимог п.10.1 та п.11.3. Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля «ВАЗ 21150», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, з моменту початку зміни напрямку руху автомобіля «HYUNDAI І 10», державний номерний знак НОМЕР_2 вліво, у бік смуги руху керованого ним автомобіля, повинен був вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, тобто повинен був діяти відповідно до вимог та п. 12.3. Правил дорожнього руху України.

2. З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, в діях водія водій «HYUNDAI І 10», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , вбачається невідповідністі вимогам п. 10.1. та п. 11.3. Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля «ВАЗ 21150», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

3. Враховуючи слідову інформацію, зафіксовану на місці події, а саме: місце удару (зіткнення) транспортних засобів, вказане водіями учасниками ДТП; ширину проїжджої частини вул. Седова, вказану на схемі ДТП, яка дорівнює 4.4м; розташування осипу, зруйнованих частин транспортних засобів учасників ДТП, більша частина яких знаходиться на смузі руху автомобіля «ВАЗ 21150», державний номерний знак НОМЕР_1 ; кінцеве розташування автомобіля «HYUNDAI І 10», державний номерний знак НОМЕР_2 ; відсутність інших слідів автомобілів (слідів гальмування, кочення, поздовжнього і поперечного ковзання шин на дорозі), необхідно зробити висновок, що показання водіїв автомобіля «HYUNDAI І 10», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 та водія автомобіля «ВАЗ 21150», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , відносно місця зіткнення (контактування) автомобілів, а саме на смузі руху автомобіля «ВАЗ 21150», державний номерний знак НОМЕР_1 , як вказано на схемі не вшивають сумнівів технічного характеру та відносно механізму розвитку даної події, і були використані при проведенні дослідження.

4. 3 технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля «HYUNDAI І 10», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , виконуючи вимоги п.10.1. та п.11.3. Правил дорожнього руху України, мала технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді.

З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля «ВАЗ 21150», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , виконуючи вимоги п.12.3. Правил дорожнього руху України, не мав технічної можливості запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, так як його вину працівниками поліції не доведено належними та допустимими доказами, а тому всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України закрити внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко