ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/819/69/20 Доповідач: Коломієць Н.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

іменем України

18 березня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Коломієць Н.О.

за участю секретаря Березовського С.В.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Нікітіна Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 31.01.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН, громадянина України, уродженця м. Херсона, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Суд встановив, що 04.11.2019 року о 04-30 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos номерний знак НОМЕР_1 в м. Херсоні по вул. Стрітенська, 11-а, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей не реагують на світло, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медзакладі водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що при розгляді справи судом першої інстанції не з`ясовані всі фактичні обставини справи, що мають значення для її вирішення, у зв`язку із чим просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, посилаючись на недоведеність його винуватості у вчиненні правопорушення належними та допустимими доказами. Зазначає, що він 04.11.2019 року не керував транспортним засобом Daewoo Lanos номерний знак НОМЕР_1 , на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського зафіксована інша особа, а саме його приятель ОСОБА_2 , який невдовзі зізнався, що саме він 04.11.2019 року керував автомобілем, при цьому, коли його зупинили працівники поліції, показав їм належне ОСОБА_1 посвідчення водія, яке той загубив у нього в машині. Крім того вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення не підписував, в протоколі невірно зазначена адреса його проживання, наявні виправлення в даті його складання, що свідчить про те, що на місці зупинки була інша особа, яка представилась його анкетними даними. Суд направляв повістки за адресою, де він ніколи не проживав, а про розгляд справи Херсонським міським судом дізнався випадково. Таким чином, був позбавлений довести свою невинуватість в суді, чим порушено його право на захист.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу з наведених в ній підстав, повторно дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

На думку апеляційного суду цих вимог закону судом першої інстанції в повній мірі не дотримано.

Відповідно до наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 256823 від 04 листопада 2019 року ОСОБА_1 в м. Херсоні по вул. Стрітенська керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

Суд визнав, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування свого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення суд послався на докази, що містяться в матеріалах справи.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставини справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим дійшов необґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України.

За доводами апелянта протокол про адміністративне правопорушення в присутності ОСОБА_1 не складався, а людина яка зафіксована на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції є його знайомим ОСОБА_3 , в якого він періодично брав в користування автомобіль Daewoo Lanos номерний знак НОМЕР_1 і залишив в ньому своє посвідчення водія.

Для перевірки цих обставин судом апеляційної інстанції досліджений відеозапис з нагрудної камери інспектора поліції, відповідно до якого невідомий чоловік, на вимогу працівника поліції для встановлення особи надає посвідчення водія, та представляється ОСОБА_4 . Будь яких інших документів для встановлення особи працівниками поліції перевірено не було. При цьому зафіксована на відеозаписі особа, відносно якої працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення, за зовнішнім виглядом не є ОСОБА_1 , особу якого було встановлено під час апеляційного розгляду справи за паспортом серії НОМЕР_2 №432972.

Таким чином, вбачається, що за зовнішніми ознаками автомобілем керував не ОСОБА_1 а інша особа, яка використала посвідчення водія НОМЕР_3 та персональні дані ОСОБА_1 .

Отже, сукупність досліджених судом апеляційної інстанції даних, в тому числі особистих пояснень ОСОБА_1 , вказує на те, що працівниками поліції не було належним чином встановлено особу правопорушника, що потягло за собою безпідставне притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 296 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 31.01.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Секретар судового засідання С.В. Березовський

Постанова набрала законної сили 18.03.2020 року