Справа № 761/1392/20
Провадження № 3/761/1147/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Голуб Оксана Анатоліївна, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Романюк Марини Валеріївни, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Мультівак Україна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 281299, складеного 12.12.2019 року щодо ОСОБА_1 , останній 12.12.2019, о 00 год. 15 хв., в м. Києві на бул. Т. Шевченка керував автомобілем «AUDI Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: стійкий запах алкоголю із порожнини рота, невиразна мова, почервоніння зіниць очей). Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання свідки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не з`явились, однак викликались та повідомлялись про день, час та місце розгляду справи. Суд, вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 12.12.2019, приблизно опівночі, він керував автомобілем «AUDI Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві на бул. Т. Шевченка, де був зупинений працівниками поліції. У салоні його автомобіля перебував колега на підпитку, відповідно був запах алкоголю. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився. За результатами тестування результат склав 0,68 проміле. Він заперечив щодо таких результатів, оскільки не вживав спиртного, але працівники поліції не доставили його на огляд до відповідного медичного закладу. Зазначив, що під час проведення огляду на стан сп`яніння працівники поліції не роз`яснили йому права. Просив справу стосовно нього закрити.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Романюк М.В. у судовому засіданні пояснила, зокрема, що працівниками поліції було порушено вимоги чинного законодавства, як щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і щодо прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вказала, що в протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 після його складення та вручення останньому, було внесено дані двох свідків, що суперечить вимогам щодо оформлення протоколу. Крім того, з порушенням вимог закону проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 . Просила провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису з назвою файлу .МР4 вбачається, що запис розпочинається о 23:55:15 11.12.2019 з того, як поліцейський, який тримає в руках прилад з мундштуком, повідомляє свідкам, що водій тестується на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», калібровка через 280 днів і прилад готовий до роботи. Результати тестування склали 0,68 проміле. Після цього, поліцейський чоловічої статі, який проводив тестування, підійшов до службового автомобіля, в якому на передньому сидінні перебувала поліцейська жіночої статі, та повідомив про оформлення документів. При цьому, на пропозицію поліцейського надати пояснення, водій відмовився, пославшись на ст. 63 Конституції.

Далі переглядом відеозаписів з назвою файлів .МР4, .МР4 встановлено, що поліцейська жінка оформлює протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали, а потім надає їх на підпис та ознайомлення ОСОБА_1 . Останній у присутності поліцейських заперечує факт вживання алкоголю та не погоджується з результатами приладу «Драгер».

При цьому, переглянувши відеозаписи, судом не помічено у поведінці ОСОБА_1 , а також у його зовнішньому вигляді та у його мові ознак алкогольного сп`яніння.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №281299 від 12.12.2019; дані результату тестування на алкоголь приладом «Драгер»; дані актів огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; дані рапорту; дані направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; дані відеозаписів на DVD-R «Verbatim», приходить до висновку про недоведеність в судовому засіданні, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення.

Так, відповідальність за частиною 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків.

Так, відповідно до п. 2 розділу І «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Тобто, у поліцейського повинні бути обґрунтовані підстави вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, щоб висувати пропозиції для проходження відповідного огляду.

Так, у протоколі складеному ОСОБА_1 , поліцейським зазначено про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: стійкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, почервоніння зіниць очей.

Разом із тим, дані переглянутих відеозаписів, зафіксованих на нагрудну камеру поліцейського, спростовують відомості зазначені у протоколі, оскільки убачається, що ОСОБА_1 абсолютно виразно розмовляє, при цьому, поводиться спокійно.

Крім того, слід зазначити про те, що згаданою вище інструкцією у п. 3 до ознак алкогольного сп`яніння не віднесена така ознака, як невиразна мова.

Необхідно також зауважити й про те, що на переконання суду, висловлюючи на адресу водія вимоги щодо проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поліцейський повинен мати обґрунтовані підстави вважати, що у водія відповідні ознаки наявні.

Разом із тим, дані переглянутого відеозапису свідчать про те, що таких обґрунтованих підстав у поліцейського не було, крім того, ОСОБА_1 не погодився з результатами приладу «Драгер».

Статтею 266 КУпАП регламентовано порядок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 цієї статті визначено, зокрема, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

За правилами ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, то огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння в інших закладах забороняється.

Аналогічні положення містяться у пункті 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

У той же час, в порушення вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не був проведений в закладі охорони здоров`я, тоді як останній заперечив результати його огляду з використанням спеціального технічного засобу.

За правилами ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

При цьому, наявність у матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не є підтвердженням того, що поліцейськими в установленому законом порядку ОСОБА_1 направлявся на огляд у заклад охорони здоров`я.

Так, у переглянутих судом відеозаписах з нагрудної камери поліцейського, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 після його незгоди з результатами приладу «Драгер» було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у відповідному медичному закладі.

Враховуючи наведене, судом встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому він вважається недійсним.

Так, статтею 7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 280 КУпАП встановлює обов`язки органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Конституційний Суд України у пункті 4.2 Рішення № 23-рп/2010 (справа за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 141 Кодексу України про адміністративні правопорушення) наголосив, що статтями 245, 247, 249, 252, 280 КУпАП закріплено низку гарантій забезпечення прав суб`єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності. У сукупності з конституційними нормами ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту вказаних осіб. Положення зазначених статей визначають систему процесуальних механізмів, які в сукупності з наведеними конституційними нормами унеможливлюють притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка не вчиняла правопорушення.

Згідно з правилами ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставини, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження щодо нього на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 7, 22, 130, 245, 247, 251, 252, 251, 255, 280, 283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови або у разі її перегляду Київським апеляційним судом з дня винесення постанови Київським апеляційним судом.

Суддя Голуб О.А.