Житомирський апеляційний суд
Справа №279/5465/19 Головуючий у 1-й інст. Невмержицька О. А.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року.

Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участі: секретаря судового засідання Антонюка В.Б., захисника Терещенко І.Ю. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі у режимі відеоконференції з Коростенським міськрайонним судом Житомирської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06.01.2020 у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого механіком КСП ім. Жмаченка с. Берестовець Коростенського району Житомирської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_2 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн., -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно постанови, о 16 год. 35 год 07.10.2019 по вул. Нікони, 2 в с. Бехи Коростенського району Житомирської області Бех керував автомобілем "ГАЗ 31105" державний номер « НОМЕР_1 » з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя) та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Твердить про незаконність та необґрунтованість постанови, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, недоведеність його винності у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, істотне порушення судом його прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи захисника в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно положень п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Процедура виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння передбаченого ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх

справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до положень ст. ст. 1, 7, 268 КУпАП, одним із завдань КУпАП є охорона прав і свобод громадян; ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою захисника - адвоката або іншого фахівця у галузі права; справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КупАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи видно, що 21.10.2019 до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла для розгляду справа про можливе вчинення ОСОБА_1 07.10.2019 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_2 ; відмовився від підписання протоколу та будь-яких пояснень по суті вказаного у протоколі правопорушення (а. с. 2).

Саме за цією адресою судом неодноразово надсилалися ОСОБА_1 судові повістки з викликами у судові засідання, які не були вручені адресату з причини його відсутності за вказаною адресою.

18.12.2019 до місцевого суду надійшло повідомлення відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області про те, що з 27.03.2000 Бех зареєстрований у с. Бехи Коростенського району (а. с. 14).

Разом з тим, за дійсним місцем проживання та реєстрації ОСОБА_1 цій особі не надсилалися судові повістки та судом першої інстанції справу було розглянуто 06.01.2020 у відсутності ОСОБА_1 та даних про належне повідомлення цієї особи про час та місце судового розгляду.

За таких обставин доводи апеляційної скарги про істотне порушення судом першої інстанції прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП, є обґрунтованими, постанова місцевого суду не може бути визнана законною та підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Апеляційним судом у даній справі встановлено, що о 16 год. 35 год 07.10.2019 по вул. Нікони, 2 в с. Бехи Коростенського району Житомирської області водій Бех керував автомобілем "ГАЗ 31105" державний номер « НОМЕР_1 » з виявленими поліцейським ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя) та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на вимогу поліцейського у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ці обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підписаний двома свідками; письмовим поясненням свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_6 ; даними акту огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків, який містить власноручний підпис цієї особи (а. с. 2-5).

Згідно телефонного повідомлення, свідок ОСОБА_1 не зміг прибути в судове засідання на виклик апеляційного суду з поважної причини та ствердив, що повністю підтверджує свої письмові пояснення про факт відмови водія ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення часі та місці підтверджується даними постанови поліцейського від 07.10.2019 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а. с. 6).

Дії поліцейського по виявленню у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та фіксації відмови цього водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків на усну вимогу поліцейського, фіксації такої відмови у протоколі про адміністративне правопорушення у даній справі, - в цілому відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

З огляду на сукупність вищевказаних доказів апеляційний суд визнає недостовірними пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час апеляційного розгляду про те, що поліцейські не виявляли ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 та не складали протокол про адміністративне правопорушення у даній справі, що ОСОБА_1 не підписував вищевказаного акту огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків; про відсутність свідка ОСОБА_1 на місці події.

При цьому апеляційний суд враховує, що свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є знайомими ОСОБА_1 та допомагають по хазяйству його батькам, версія сторони захисту про підроблення поліцейськими документів у даній справі ґрунтується на твердженні про можливе вчинення злочину, що на даний час не доведено у встановленому законом порядку.

З огляду на сукупність вищевказаних достовірних доказів апеляційний суд визнає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у передбаченому законом порядку, - адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тому є необґрунтованими доводи апеляційної скарги про недоведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки на даний час сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 цього Кодексу, справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06.01.2020 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та закрити справу на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду Ю.В. Широкопояс