Справа № 265/8812/19
Провадження № 3/265/160/20
П О С Т А Н О В А

03 квітня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, Козлов Д. О., при секретарі Азаровій А. О., за участі учасників ДТП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює в ПрАТ «МК «Азовсталь», в місті Маріуполі зареєстрований по вул АДРЕСА_1 , а мешкає по АДРЕСА_2 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

6 грудня 2019 року об 11-00 годин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Москвич 2141-01» н/з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , та рухаючись по вул. Короленко в м. Маріуполі, при виїзді на нерегульоване перехрестя з пров. Шепотинника не надав перевагу в русі транспортному засобу «ЗАЗ ДЕУ» н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який наближався праворуч по пров. Шепотинника, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів, які зазнали механічні пошкодження, внаслідок чого було завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 16.12 ПДР.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні, не визнаючи своєї провини, пояснював, що він дійсно 6 грудня 2019 року десь об 11-00 год. рухався з боку пров. Банного по вул. Короленко до пров. Шепотиника в м. Маріуполі на автомобілі «Москвич 2141-01» н/з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 . Під`їжджаючи до перехрестя із рівнозначною дорогою по пров. Шепотинника, він знизив швидкість свого руху десь до 10 км/год. та побачив, що праворуч від нього по пров. Шепотинника рухається автомобіль ЗАЗ ДЕУ десь на відстані 150 метрів від нього. Вважаючи, що він не створить перешкод для руху такого транспортного засобу, він почав потроху пересікати вказане перехрестя, рухаючись по ньому зі швидкістю десь 30 км/год. Після того він не звертав уваги на такий автомобіль ЗАЗ ДЕУ. Вже майже перетнувши вказане перехрестя, яке він перетинав близько 4 секунд, він відчув дуже сильний удар об його автомобіль, що прийшовся у праве колесо та в правий бік автомобіля, більше по задній правій частині автомобіля, від якого «Москвич» підкинуло та розвернуло, після чого він зупинився на узбіччі поруч із деревом. Враховуючи силу удару об «Москвич» з боку ЗАЗ ДЕУ, то вважав, що водій ЗАЗ ДЕУ перевищував дозволену у місті швидкість руху.

Водій ОСОБА_2 , у судовому засіданні вказував, що він 6 грудня 2019 року десь об 11-00 год. керував автомобілем ЗАЗ ДЕУ н/з НОМЕР_2 по пров. Шепотинника з боку вул. Гугеля, рухаючись зі швидкістю 60 км/год. ближче до правого бордюрного каменя. Десь за 70-50 метрів до перехрестя із вул. Короленко він побачив автомобіль «Москвич», який, під`їхавши до перехрестя із пров. Шепотинника, знизив свою швидкість, тому ОСОБА_2 вирішив, що на рівнозначному перехресті «Москвич», у якого була перешкода праворуч, збирається пропустити його ЗАЗ ДЕУ, тому швидкість руху свого ЗАЗ ДЕУ не змінював. Десь за 50 метрів до перехрестя із вул. Короленко, він побачив, що автомобіль «Москвич» почав пересікати перехрестя із пров. Шепотинника, по якому він рухався, внаслідок чого він почав зменшувати швидкість руху ЗАЗ ДЕУ, відпустивши педаль газу. Натомість «Москвич» продовжував пересікати перехрестя із пров. Шепотинника десь зі швидкістю 30 км/год., через що він вдався до екстреного гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалось (гальмівний шлях 6,5 м.), через що стався удар передньою частиною його ЗАЗ ДЕУ об праву задню частину автомобіля «Москвич». При цьому вказував, що його ЗАЗ ДЕУ подолав десь 50 метрів з моменту, коли побачив, що «Москвич» почав рух через перехрестя з пров. Шепотинника, до моменту зіткнення автомобілів та що цю відстань ЗАЗ ДЕУ подолав десь за 5-6 секунд.

Згідно із складеною схемою місця ДТП від 6 грудня 2019 року за участі обох учасників ДТП з долученими до неї фото вбачається, що на місці події було зафіксовано розташування та розміщення на проїзній частині дороги транспортних засобів, що зіткнулись, «Москвич 2141-01» н/з НОМЕР_1 та «ЗАЗ ДЕУ» н/з НОМЕР_2 , місце зіткнення автомобілів та гальмівний шлях автомобіля «ЗАЗ ДЕУ» н/з НОМЕР_2 , із зазначенням пошкоджень, отриманих такими транспортними засобами.

За висновком судової авто-технічної експертизи № 1/19-30 від 23 березня 2020 року, проведеної по справі, вбачаються наступні висновки:

3 технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Москвич 2141-01» н/з НОМЕР_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, наближаючись до перехрестя рівнозначних доріг повинен був дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній праворуч, а саме: поступитися дорогою автомобілю «ЗАЗ ДЕУ» н/з НОМЕР_2 , тобто повинен був діяти за п. 16.12 ПДР, якому дії водія ОСОБА_1 не відповідали, знаходилися у причинному зв`язку з настанням даної ДТП, оскільки водій ОСОБА_1 , виконуючи вимоги п. 16.12 ПДР, мав технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди.

В той же час з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, водію автомобіля «ЗАЗ ДЕУ» н/з НОМЕР_2 ОСОБА_2 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, з моменту об`єктивної можливості виявлення небезпеки для руху, тобто з моменту, коли автомобіль «Москвич 2141-01» н/з НОМЕР_1 знаходився на відстані гальмівного шляху (St2) до найближчої до нього межі перехрестя, повинен був вжити заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу та в населеному пункті рухатися на керованому ним транспортному засобі зі швидкістю, не більше 50 км/год тобто діяти за п. 12.3, 12,4, 12.9 (Б) ПДР. В діях водія автомобіля «ЗАЗ ДЕУ» н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які знаходились у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій автомобіля «ЗАЗ ДЕУ» н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , виконуючи вимоги п. 12.4, 12.9 (б), 12.3 ПДР, не мав технічну можливість запобігти дану ДТП.

Таким чином на підставі зібраних та досліджених об`єктивних доказів по справі, насамперед висновку експерта, суд дійшов переконання, що у судовому засіданні було підтверджено порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 16.12 ПДР при проїзді 6 грудня 2019 року перехрестя вул. Короленко та пров. Шепотинника в м. Маріуполі.

Внаслідок встановлених обставин справи у діях ОСОБА_1 через порушення ним вимог п. 16.12 Правил дорожнього руху України наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки, він, будучи водієм, порушив ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Натомість суд зауважує, що за ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, незважаючи на встановлення провини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, останній підлягає звільненню від адміністративного стягнення на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП, оскільки вчинення ним такого адміністративного правопорушення відбулось 6 грудня 2019 року, тобто понад три місяці потому.

За п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 221, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя