Справа № 504/4002/20
Номер провадження 3/504/2148/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2020смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Аблова Ю.Ю. розглянувши у приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом, складеним головним державним ревізор-інспектором ГУ ДПС в Одеській області Орлійчуком Олександром Олександровичем, щодо ФОП ОСОБА_1 , фактична адреса: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1, ст. 155- 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2020 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи з Головного управління ДПС в Одеській області про притягнення ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу було розподілено судді Абловій Ю.Ю.

Як вбачається з Акту про результати фактичної перевірки від 20 жовтня 2020 року № 1075/15/17/РРО/ НОМЕР_1 встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 п. 11, п. 12, ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95- ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування товарів(без зазначення коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів) та порушено ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та/або зберігання.

У зв`язку з чим, 20 жовтня 2020 року головним державним ревізор-інспектором ГУ ДПС в Одеській області Орлійчуком О.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ФОП ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до норм ч.1ст.155-1КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг - тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим був здійснений виклик ОСОБА_1 у судове засідання.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, завдання КУпАП, якими є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, з огляду на ту обставину, що адміністративний протокол складався в присутності ОСОБА_1 , якого повідомлено, що справа буде розглядатися саме в Комінтернівському районному суді Одеської області, в цілях не порушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а також враховуючи положення ст. 268 КУпАП, суд приходить до переконання, що справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 по наявним матеріалам.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає провину ФОП ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП, доведеною, що підтверджується зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, протоколом про адміністративне правопорушення, та актом про результати фактичної перевірки.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Беручи до уваги обставини та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення чинного законодавства суд вважає, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами необхідним і достатнім стягненням для правопорушника буде доцільним накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 с.т 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ФОП ОСОБА_1 також необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 420, 40 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 33, 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, на підставі якої піддати його штрафу у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ФОП ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420, 40 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7та частиною першою статті 287 цьогоКодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Суддя Ю. Ю. Аблова