Справа № 455/189/20
Провадження № 3/455/342/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 березня 2020 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління Держпраці у Львівській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Монастирець Жовківськогоь району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, директора Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства Обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Галсільліс» (надалі Старосамбірське ДЛГП ОКСЛГП «Галсільліс»), з повною вищою освітою, зі слів до адміністративної відповідальності не притягався, -

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Інспектором праці Головного управління Держпраці у Львівській області Колівошко Н.П. 31.01.2020 року складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого під час проведення інспекційного відвідування у Старосамбірському ДЛГП ОКСЛГП «Галсільліс» ОСОБА_1 порушено вимоги законодавства про працю, а саме:

працівники допущені до роботи без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме:

відповідно до наказу №69-к від 01.08.2019 року прийнято на роботу ОСОБА_2 з 01.08.2019року, проте повідомлення про прийняття працівників на роботу до центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування подано 01.08.2019 року, тобто в день прийняття працівника на роботу;

відповідно до наказу №42-к від 22.05.2019 року прийнято на роботу ОСОБА_3 з 22.05.2019 року, проте повідомлення про прийняття працівника на роботу до центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування подано 22.05.2019 року, тобто в день прийняття працівника на роботу;

відповідно до наказу №36-к від 15.05.2019 року прийнято на роботу ОСОБА_4 з 15.05.2019 року, проте повідомлення про прийняття працівника на роооту до центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування подано 15.05.2019 року, тобто в день прийняття працівника на роботу:

відповідно до наказу №33-к від 10.05.2019 року прийнято на роботу ОСОБА_5 з 10.05.2019 року, проте повідомлення про прийняття працівника на роботу до центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування подано 10.05.2019 року, тобто в день прийняття працівника на роботу;

відповідно до наказу №37-к від 17.05.2019 прийнято на роботу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з 17.05.2019 року, проте повідомлення про прийняття працівника на роботу до центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування подано 17.05.2019 року, тобто в день прийняття працівника на роботу;

адміністрацією підприємства не проведено індексацію заробітної плати усім працівникам за період липень-грудень 2019 року. Відповідно до штатного розпису встановлено, що базовим місяцем для проведення індексації є січень 2019 року. При огляді відомостей нарахування заробітної плати за період липень - грудень 2019 року нарахування індексації працівникам не проводилось;

виплата заробітної плати проводиться менше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, що призвело до формування заборгованості із виплати заробітної плати, яка на час інспекційного відвідування становить - 541.5 тисяч гривень (частково не виплачена заробітна плата за період червень - листопад 2019) перед 45 працівниками, в тому числі 5 звільненими працівниками в розмірі - 117.1 тисяч гривень.

оплата праці працівникам Підприємства не здійснюється в першочерговому порядку. Відповідно до наданої адміністрацією Підприємства довідки про використання коштів за період з червня 2019 року по січень 2020 року на рахунки та в касу Підприємства надійшли кошти в загальній сумі 3079,2 тисячі гривень. На виплату заробітної плати використано 1745.7 тисяч гривень, що становить 56,7% від загальної суми отриманих коштів, а решта коштів було спрямовано на: сплату податків та інших обов`язкових платежів - 974.1 тисяч гривень (31,6%); оплату енергоносіїв - 37.7 тисяч гривень (1.2%); використано на придбання сировини та матеріалів для основного виробництва (робіт, послуг) - 123,2 тисячі гривень (4.0%); використано на придбання оргтехніки, легкового транспорту, канцтоварів, цінних паперів - 7,9 тисяч гривень (0,2%); оплату послуг банківським установам - 0.2 тисячі гривень (0.0%); інші видатки (витрати по виконавчих провадженнях) - 190.3 тисяч гривень (6,2%);

при звільненні працівників виплата всіх сум, що належать працівникам від Підприємства не провадиться в день звільнення, а саме: не проведено розрахунок з 5-ма звільненими працівниками, яким не виплачено розрахункові кошти в сумі 117,1 тисяч гривень.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Постановою судді від 21.02.2020 року дану справу було повернуто Головному управлінню Держпраці у Львівській області для належного оформлення, так як у протоколі не вказано дату до якої необхідно було подати керівником Старосамбірського ДЛГП ОКСЛГП «Галсільліс» повідомлення центральному органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування; не зазначено перед якими працівниками на підприємстві існує заборгованість із виплати заробітної плати та в якому розмірі; не зазначено перед якими звільненими працівниками підприємства існує заборгованість та в якому розмірі, щодо кожної особи конкретно; не зазначено прізвища, імені та побатькові працівників, які були звільнені з підприємства, дату та час звільнення даних працівників, а також сума розрахункових коштів, які їм не виплачено; не зазначено дату проведення розрахунку із звільненими працівниками.

24.03.2020 року до суду повторно надіслано для розгляду дану справу, проте, недоліки, вказані постановою судді від 21.02.2020 року, усунуто не було.

За вимогами ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

У п. 2.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 26.06.2013 року у справі № 1-7/2013 вказано: Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України, розглядаючи цю справу, бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Звертаю увагу на те, що за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню службовою особою, - кримінально каране діяння, відповідно до ст. 382 КК України.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 визнано правильною практику судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без дотримання вимог, передбачених ст.256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Оскільки вищезгадані недоліки, не дають можливості в повній мірі з`ясувати усі обставини, що унеможливлює об`єктивний розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають повторному направленню для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення повторно повернути Головному управлінню Держпраці у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Ніточко