Справа 688/426/20
№ 3/688/172/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2020 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., при секретарі Березюк Н.А., з участю Стецюка О.С., захисника Іванова А.Б., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого Спеціального С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2020 року близько 00.10 год. ОСОБА_2 в м.Шепетівка по вул.М.Шептицького, 2н, керуючи автомобілем Renault, днз НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , виконуючи поворот ліворуч з відповідного крайнього положення проїзної частини, не надав дорогу зустрічному транспортному засобу «ВАЗ 21124» днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , що належить ОСОБА_4 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.4, 16.13 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_2 не визнав та пояснив, що у вказаний день та час, рухаючись по вул.Шептицького, мав намір виконувати маневр повороту наліво на АЗС та розвернувся під невеликом кутом у 10-15° в сторону зустрічної смуги руху, попереду на зустрічній смузі на відстані 200-250 м спостерігав автомобіль, що рухався йому назустріч. Його автомобіль знаходився в стоячому положенні біля розділової смуги на своїй полосі руху, як за 10 м зустрічний автомобіль різко змінив рух та зіткнувся з його автомобілем, при цьому його автомобіль розвернуло на 180°, а машину потерпілого викинуло на заправку. Удар прийшовся в ліву водійську сторону авта, він не міг ніяким чином зреагувати.

Потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що 25.01.2020 року близько 24 год. він рухався автомобілем ВАЗ з м.Славута в сторону м.Шепетівка зі швидкістю приблизно 50 км/год. по центру своєї полоси руху, наближаючись до заправки, він бачив зустрічний автомобіль за 30-35 м, несподівано автомобіль почав повертати ліворуч на заправку, в зв`язку з чим він вивернув кермо автомобіля вправо та натиснув гальма, проте не зміг уникнути зіткнення із зустрічним автомобілем, після чого його викинуло на бордюр та він втратив свідомість. Зіткнення сталося на його смузі руху через те, що автомобіль Рено заїхав на зустрічну смугу руху.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 25.01.2020 року близько 24 год. їхав в автомобілі разом із ОСОБА_2 ; за 50 м. до заправки він вийшов з автомобіля, щоб поговорити по телефону, та бачив, як ОСОБА_2 включив поворот і за 30-40 м до осьової лінії пропускав зустрічний автомобіль, який рухався дуже швидко. За 20 м цей автомобіль змінив рух в сторону зустрічної смуги, після чого сталося зіткнення автомобіль ВАЗ вдарив лівою водійською частиною у ліву водійську частину автомобіля Рено, в результаті чого зустрічний автомобіль відлетів в сторону заправки.

Поліцейський ОСОБА_6 з приводу схеми дорожньо-транспортної пригоди пояснив, що зіткнення автомобілів Renault та «ВАЗ» сталося на зустрічній смузі руху відносно автомобіля під керуванням ОСОБА_2 на відстані 30 см від осьової лінії, дорожнє покриття було мокре, слідів гальмування видно не було. Автомобіль Renault після зіткнення стояв на суцільній осьовій лінії, мав пошкодження передньої частини автомобіля, трохи більше з лівої сторони.

Поліцейський ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що після ДПТ ОСОБА_1 пояснював йому, що він міг заснути за кермом, оскільки був стомленим, письмові пояснення ОСОБА_1 написані ним особисто зі слів ОСОБА_1 , він був у свідомості, в стані алкогольного сп`яніння не перебував, що підтверджено алкотестом на місці ДТП. Після зіткнення передні колеса автомобіля Renault знаходилися на зустрічній смузі руху, там же були пошкоджені деталі від автомобіля.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , потерпілого та свідка, дослідивши матеріали справи, вважаю ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно п.10.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам.

Пунктом 16.13 ПДР передбачено, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №238309 від 26.01.2020 року;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 26.01.2020 року о 00.10 год. в м.Шепетівка вул.М.Шептицького, 2н, АЗС61, згідно якої зіткнення сталося за 30 см від розмежувальної лінії на зустрічній смузі руху, де наявний слід від протектора шини автомобіля Renault довжиною 11 м; у автомобіля «ВАЗ 21124» днз НОМЕР_2 внаслідок ДТП пошкоджено бампер, фару, капот, радіатор передню частину автомобіля, ліве колесо, у автомобіля Renault днз НОМЕР_1 бампер, фари, радіатор, лобове скло, капот, вся передня частина автомобіля;

- фото з місця пригоди, з якого вбачається, що у автомобіля Renault пошкоджено уся передня частина автомобіля.

Проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази, суддя дійшов висновку, що показання ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 про те, що, побачивши зустрічний автомобіль ВАЗ, автомобіль Renault зупинився на своїй смузі руху та надав йому дорогу, спростовуються схемою дорожньо-транспортної пригоди, згідно якої зіткнення сталося на зустрічній смузі руху та на ній наявні сліди від протектора шини автомобіля Renault довжиною 11 м в напрямку зустрічного руху, а також фото з місця пригоди, згідно якого у автомобіля Renault наявні пошкодження усієї передньої частини, а не лівої водійської.

З викладеного слідує, що водій ОСОБА_2 всупереч вимог Правил дорожнього руху, виконуючи поворот ліворуч, виїхав на зустрічну смугу руху та не надав дорогу зустрічному автомобілю.

За таких обставин, в діях водія ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня отримання постанови, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення в установу банку України.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанову буде надіслано для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або знаходження його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові, та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Н.Л. Стаднічук