ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 354/41/20
провадження № 3/753/1952/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ПП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 06.01.2020 року, о 08 год. 44 хв., керуючи автомобілем «Suzuki New SX4», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись Т-подібним перехрестям по вул. Незалежності в с. Татарів Яремчанського р-ну Івано-Франківської обл., при виконанні маневру обгону, в порушення вимог п. 14.2 ПДР, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz Vito 108», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

ОСОБА_1 в суді своєї провини у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, зазначивши, що він, рухаючись в с. Татарів, з боку м. Яремче, в напрямку с. Яблуниця. Під час руху він бачив, що попереду нього, в попутному напрямку, із невеликою швидкістю, приблизно 30 км/г рухається автомобіль «Mercedes-Benz Vito 108», д.н.з. НОМЕР_2 , у зв`язку з чим, він виїхав через переривчату лінію на зустрічну смугу руху та став виконувати обгін вказаного автомобіля. Швидкість його автомобіля при цьому була приблизно 50 км/год. Далі, він раптово побачив перехрестя, на якому автомобіль «Mercedes-Benz Vito 108», д.н.з. НОМЕР_2 почав виконувати маневр повороту ліворуч, він вжив заходів екстренного гальмування та викрутив кермо вліво, однак зіткнення уникнути не вдалося.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Підчайний П.Т., вказуючи на такі ж обставини, просив закрити провадження на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Як вбачається з письмових пояснень іншого учасника пригоди - ОСОБА_2 , наданих під час оформлення ДТП, він, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Vito 108», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався зі сторони с. Микуличі, в напрямку смт Ворохта, в с. Татарів на Т-подібному перехресті, завчасно ввімкнувши покажчик повороту, розпочав маневр, та в цей час отримав удар від автомобіля «Suzuki New SX4», д.н.з. НОМЕР_1 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Підчайного П.Т., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до п. 14.2 ПДР, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

В судовому засіданні було достовірно встановлено, та не заперечувалось ОСОБА_1 , що він бачив автомобіль «Mercedes-Benz Vito 108», який рухався в попутному напрямку, однак не розраховував на те, що попереду перехресття і що водій автомобіля «Mercedes-Benz Vito 108» виконуватиме поворот ліворуч.

Таким чином вважаю, що пояснення саме другого учасника ДТП - ОСОБА_2 є логічними, послідовними та такими, що узгоджуються із даними схеми місця ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень, зокрема щодо місця зіткнення, характеру та локалізації механічних пошкоджень, отриманих транспортними засобами та розташування транспортних засобів після пригоди.

Крім того, за результатами проведення автотехнічного дослідження № 14 від 03.03.2020 року, в діях водія автомобіля «Suzuki New SX4» - ОСОБА_1 , вбачається ще і невідповідність вимогам п. 14.6 а ПДР.

Питання щодо наявності чи відсутності вини іншого учасника ДТП, за уваги на відсутність складеного відносно нього протоколу, не відноситься до предмету розгляду вказаної справи.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується в повному обсязі сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи, в тому числі і поясненнями самого ОСОБА_1 , не дивлячись на зазначення останнім про наявність вини і іншого учасника пригоди.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Вилучене посвідчення водія - повернути власнику.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя