ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6003/19
Провадження № 3/362/44/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.20 року суддя Васильківського міськрайонного суду м. Василькова Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ «Агротехсоюз»,

в с т а н о в и в:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області знаходяться адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 508211 від 27.09.2019 року, 27.09.2019 року о 08 год. 10 хв. в м. Василькові, по вул. Володимирській ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen transporter», д.н.з. НОМЕР_1 об`єктивно не спромігся виявити небезпеку, не вжив всіх заходів для зменшення швидкості чи змінюючи напрямок руху та змінивши напрямок руху здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_2 , а він в свою чергу здійснив наїзд на авто «Газ 3330202» д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв в зустрічній смузі руху. В ході ДТП всі автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 12.3,2.3 б ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вину у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди не визнав та пояснив, що 27.09.2019 р. о 08 год. 15 хв. він керуючи транспортним засобом «Volkswagen transporter», д.н.з. НОМЕР_1 рухався у м. Василькові по головній дорозі по вул. Соборна у напрямку центра міста. Під час проїзду перехрестя з вулицею Володимирська біля центрального будинку культури йому на зустріч виїхав автомобіль «Volkswagen Caddy», НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на зустріч та почав перед ним різко повертати ліворуч у напрямку центрального базару, оскільки відстань була дуже малою відбулося зіткнення із вказаним автомобілем. На його думку, громадянин ОСОБА_2 , починаючи поворот ліворуч, не пересвідчився у безпечності маневру та і сутністю перешкод на своєму шляху, не пропустив його автомобіль, який рухався по рівнозначній головній дорозі, у зв`язку з чим і сталося зіткнення. Таким чином, іншим водієм було порушено п. 16.13 Правил дорожнього руху. Вважає, що у його діях відсутній склад будь-якого правопорушення, і правила дорожнього руху, ним не були порушені Письмові пояснення приєднує до матеріалів справи.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що 27.09.2019 року, близько о 08 год. 10 хв. він рухався на своєму автомобілі «Volkswagen Caddy», НОМЕР_2 , в м. Василькові, Київської області, по вул. Соборній. Під`їхавши до перехрестя вулиць Соборна вул. Володимирська, почав здійснювати маневр повороту ліворуч на вул. Володимирська. Закінчуючи маневр він побачив, як на великій швидкості в його праву сторону рухається мікроавтобус білого кольору. Він намагався уникнути зіткнення, проте після зіткнення його автомобіль відштовхнуло на автомобіль марки «Газ», який стояв у зустрічному напрямку. Після чого прохожі викликали швидку медичну допомогу та працівників поліції.

Враховуючи, що ОСОБА_1 заперечує свою вину у даній дорожньо-транспортній ситуації, вважає винним іншого учасника ДТП, в зв`язку з цим адвокатом Родіною О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , було подане клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, з метою усунення суперечносте, встановлення відповідності дій водіїв вимогам ПДР України, технічної можливості уникнення ДТП і причин її виникнення та на вирішення якої останній просить поставити наступні питання: внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів «Volkswagen transporter», д.н.з. НОМЕР_1 та «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_2 , «ГАЗ 3330202», д.н.з. НОМЕР_3 ? 2. Якою була відстань між «Volkswagen transporter», д.н.з. НОМЕР_1 та «Volkswagen Caddy», НОМЕР_2 , у момент руху початку водія «Volkswagen Caddy», НОМЕР_2 та «ГАЗ 3330202», д.н.з. НОМЕР_3 ? 3. Чи мав водій автомобіля «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_2 технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху? 4. Чи відповідали дії водія «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_2 технічним вимогам ПДР? 5. Чи відповідали дії водія «Volkswagen transporter», д.н.з. НОМЕР_4 технічним вимогам ПДР? 6. Яка була траєкторія руху транспортних засобів в момент настання ДТП? 7. Які були погодні умови в момент ДТП? 8. Яка була швидкість транспортних засобів у ріні моменти розвитку ДТП. 9. Яка відстань необхідна для безпечного маневру, щоб уникнути зіткнення «Volkswagen transporter», д.н.з. НОМЕР_1 з автомобілем «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_2 в умовах даної дорожньої обстановки? 10. Як повинен був діяти водій автомобіля «Volkswagen transporter», д.н.з. НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?. 11. Чи були з технічної точки зору дії водія «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП? 12. Яке було розташування транспортних засобів відносно проїзної частини на момент контакту транспортних засобів? 13. На якому місці дороги сталося зіткнення транспортних засобі? 14. Чи прописано схему ДТП з зазначенням порядкового номера схеми у протокол як додаток ? 15. Чи могли право посадові особи, які приїхали на виклик складати протокол?. 16.Чи мається в діях водія ОСОБА_1 , 07.08.1989 року народження авто «Volkswagen transporter», НОМЕР_1 до відповідності до ПДР які знаходилися в причинному зв`язку виникненням даного ДТП.? 17. Чи мається в діях водія ОСОБА_2 , 20.05.1949 року народження авто «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_2 до відповідності вимогам ПДР, які знаходились в причинному зв`язку виникнення даного ДТП? 18. Дії якого з водіїв з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Адвокат, який діє в інтересах іншого учасника ДТП ОСОБА_2 ОСОБА_3 заперечував проти призначення експертизи, оскільки вважає, що дана експертиза лише затягування часу.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні,чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», йдеться про те, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом призначення експертиз.

Відповідно до ст.273 КУпАП для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суддя призначає експертизу.

Враховуючи, що для вирішення питання причинно-наслідкового зв`язку порушень ПДР України та наслідками, які наступили у вигляді ДТП з технічної точки зору необхідні спеціальні знання, суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання адвоката Родіної О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , призначивши по справі судову автотехнічну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122-4,124, 248, 251, 273 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, доручивши її проведення експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057 м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, відповідно до ст.ст. 384 та 385 КК України.

На розгляд експерта поставити наступні питання:

1. Внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів «Volkswagen transporter», д.н.з. НОМЕР_1 та «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_2 , «ГАЗ 3330202», д.н.з. НОМЕР_3 ?

2. Якою була відстань між «Volkswagen transporter», д.н.з. НОМЕР_1 та «Volkswagen Caddy», НОМЕР_2 , у момент руху початку водія «Volkswagen Caddy», НОМЕР_2 та «ГАЗ 3330202», д.н.з. НОМЕР_3 ?

3. Чи мав водій автомобіля «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_2 технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху?

4. Чи відповідали дії водія «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_2 технічним вимогам ПДР?

5. Чи відповідали дії водія «Volkswagen transporter», д.н.з. НОМЕР_4 технічним вимогам ПДР?

6. Яка була траєкторія руху транспортних засобів в момент настання ДТП?

7. Які були погодні умови в момент ДТП?

8. Яка була швидкість транспортних засобів у ріні моменти розвитку ДТП?

9. Яка відстань необхідна для безпечного маневру, щоб уникнути зіткнення «Volkswagen transporter», д.н.з. НОМЕР_1 з автомобілем «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_2 в умовах даної дорожньої обстановки?

10. Як повинен був діяти водій автомобіля «Volkswagen transporter», д.н.з. НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

11. Чи були з технічної точки зору дії водія «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

12. Яке було розташування транспортних засобів відносно проїзної частини на момент контакту транспортних засобів?

13. На якому місці дороги сталося зіткнення транспортних засобі?

14. Чи прописано схему ДТП з зазначенням порядкового номера схеми у протокол як додаток?

15.Чи мається в діях водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження авто «Volkswagen transporter», НОМЕР_1 до відповідності до ПДР які знаходилися в причинному зв`язку виникненням даного ДТП.?

16. Чи мається в діях водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 авто «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_2 до відповідності вимогам ПДР, які знаходились в причинному зв`язку виникнення даного ДТП?

17. Дії якого з водіїв з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Оплату за проведення експертизи здійснити відповідно до вимог ст. 15 в редакції Закону № 4652-VІ (4652-17) від 13.04.2012 року Закону України «Про судову експертизу» та Постанову КМУ № 710 від 01.07.1996 року, відповідно до якої проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Експертизу провести по матеріалам адміністративної справи № 362/6003/19 (провадження № 3/362/44/20).

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи № 362/6003/19 (3/362/44/20).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко