overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 569/6181/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , непрацюючого, рнокппфо: НОМЕР_1 ,

- за ч. 3 ст.178, ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08.04.2020 року близько 19 год. 00 хв. в м. Рівне, вул. Коновальця 1-б гр. ОСОБА_1 порушив правила карантину людей та не виконала п.3.1 «Рішення комісії техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій м. Рівного» . Окрім цього, ОСОБА_1 перебував в громадському місці в п`яному вигляді.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.44-3, ч. 3 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доводиться доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

В порядку ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення вищезазначені адміністративні матеріали № 569/6181/20, 569/6189/20 об`єднуються в одне провадження під номер № 569/6181/20.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звільнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд враховує його відношення до вчиненого, а саме визнання вини, щире розкаяння, відсутність тяжких наслідків від його дій, а тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ч.2 ст.36, ст. ст.178, ст. 44-3, ст. 283, ст. КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити в зв`язку з малозначністю, обмежившись щодо нього усним зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
Справа №: 486/1778/20 Провадження № 3/486/863/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївськійобласті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Луганськ, Луганської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 44-3КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебувають матеріали справ про адміністративні правопорушення :

1. Справа по адміністративне правопорушення №486/1778/20 (провадження № 3/486/863/2020), відносно ОСОБА_2 за ст. 44-3 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серія АПР18 №642552 від 06.11.2020 року, складений старшим дільничним офіцером поліції Южноукраїнського ВП Первомайського ГУНП в Миколаївській області Сутурмін О.С.).

2. Справа по адміністративне правопорушення №486/1839/20 (провадження № 3/486/889/2020), відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ №325620 від 28.10.2020 року, складений поліцейським Южноукраїнського ВП Первомайського ГУНП в Миколаївській області Цимбал О.С.).

3. Справа по адміністративне правопорушення №486/1895/20 (провадження № 3/486/916/2020), відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ №327279 від 28.10.2020 року, складений старшим дільничним офіцером поліції Южноукраїнського ВП Первомайського ГУНП в Миколаївській області Сорокою К.Р.).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно однієї особи та розглядаються одним і тим же суддею, тому вважаю необхідним об`єднати їх в одному провадженні, а тому керуючись ст. 36 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення №486/1778/20 (провадження №3/486/863/2020), справу №486/1839/20 (провадженя №3/486/889/2020) та №486/1895/20 (провадження № 3/486/916/2020), за ст. 44-3, ст. 173, ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_2 - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 486/1778/20, провадження 3/486/863/2020.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Волкова
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/7487/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Пустовойт Тетяна Валеріївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , не працюючого, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , 03.11.2020 року о 01-05 годин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив умисні дії психологічного характеру відносно свого батька ОСОБА_2 , а саме висловлював на його адресу образи та погрози, чим скоїв насильство у сім`ї, повторно протягом року.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив суворо не карати.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями правопорушника та потерпілого ОСОБА_2 , його заявою, в якій останній просить прийняти міри відносно його сина, рапортом працівника поліції служби «102» та довідкою за заявою ОСОБА_2 .

Постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 14.05.2020 року ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (погрози, образи), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 цієї статті.

Суд, враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.2, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Т.В. Пустовойт
17.12.2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія
Справа № 401/2888/20 Провадження № 3/401/1015/20

17 грудня 2020 року м.Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , не працює; за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2020 року о 13 годині в м.Світловодську по вул.Г.Чорнобиля біля будинку №7 поблизу магазина "Маркетопт" ОСОБА_1 займався продажем продовольчих товарів з рук, а саме продавав м`ясо вагою близько 2 кг., у невстановленому місці, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Про дату, час і місце судового розгляду ОСОБА_1 повідомлялася у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилася, в поясненнях доданих до протоколу просив проводити судове засідання за його відсутності.

Частиною ч.1 ст.160 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винної та відсутність завданої шкоди.

Враховуючи особу правопорушниці, те, що вчинене ним порушення не потягло будь-яких негативних наслідків, він вперше притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 продавав лише близько 2 кг м`яса вартість якого нижче прожиткового мінімуму, суд вважає, що є підстави вказане правопорушення визнати малозначним, та відповідно до ст.22 КпАП України, ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 23, 29, 33-35, ч.1 ст.160, ст.ст. 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП в зв`язку з його малозначністю, і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом
Справа № 587/2656/20
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2020 року Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, іпн НОМЕР_1 ,
за ст. 85 ч.4 КУпАП,
03 грудня 2020 року об 11-10 годині на р. Сироватка поблизу с.Заліхняк ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме проводив вилов риби забороненим знаряддям вилову риби, а саме павуком виготовленим із сіткоснастевого матеріалу, чим порушив п.3.15 «Правил спортивного і любительського рибальства». При цьому біоресурсів не піймав .
В судове засідання порушник не з*явився, належним чином був повідомлений про час розгляду справи в суді.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 001740/971 від 03.12.2020 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, описом-оцінкою знарядь лову, вилучених у ОСОБА_1 .
Зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.
Таким чином, суд, оцінюючи наявні у матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства.
При визначенні виду та міри стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що стягнення у вигляді штрафу, з конфіскацією знаряддя лову є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню останнім нових адміністративних правопорушень.
Крім цього, стягненню з ОСОБА_1 на користь держави на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 85, 33, 40, 40-1, 294 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Знаряддя лову павук із сіткоснастевого матеріалу бувший у використанні, який зберігаються на складі Сумського рибоохоронного патруля - знищити.
На підставі ч.1ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ч. 2ст. 308 КУпАПу разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Степаненко
"11" грудня 2020 р. Справа № 363/4418/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24.09.2020 року о 15 год. 30 хв. в м. Вишгород по вул. Кургузова 1А ОСОБА_1 здійснювала торгівлю продуктами харчування у не встановленому місці без рішення органу місцевого самоврядування, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 203336, копією паспорту на ім`я ОСОБА_1 та рапортом ДОП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області Ружинського С.Д. від 24 вересня 2020 року.

ОСОБА_1 будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибула та про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КУпАП, торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Таким чином суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи, дані про особу правопорушника та підстав для конфіскації предметів торгівлі не вбачає.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 160, 283 і 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 (один) неоподаткований мінімум доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП України судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
Справа №708/1224/20
Номер провадження № 3/708/647/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №273403 від 08.10.2020, про те, що він близько 12:00год., в АДРЕСА_1 , погрожував фізичною розправоюта виражався нецензурною лайкою відносно ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення заперечив, суду пояснив, що ніяких конфліктів у нього з ОСОБА_2 не має, оскільки він з нею навіть не спілкуються. А вона сама навмиснодо нього чіпляється, оскільки вони деякий час проживали разом.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, прихожу до висновку, що його провина не знайшла своє підтвердження, виходячи з наступного.

Згідно з диспозицією ст. 173 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Водночас матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не виражався на адресу ОСОБА_2 нецензурними словами, а лише вийшовши з двору сусідів, яким допомагає, оскільки вони є людьми похилого віку, сів на свій транспортний засіб та поїхав додому. ОСОБА_2 , сама його переслідує та вчиняє сварки на які він їй не відповідає.

За таких обставин прихожу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О.Попельнюх
Справа № 685/1321/20
Провадження № 3/685/816/20
УХВАЛА

про здійснення приводу

23 грудня 2020 року. смт.Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І.,

розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1

до адмінстративної відповідальності за ч.1 ст 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

до Теофіпольського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 викликаний повісткою в судове засідання 23.12.2020, однак до суду поштове відправлення повернулося з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

З метою забезпечення розгляду справи та реалізації права на захист, вважаю, що необхідно винести ухвалу про привід ОСОБА_1 .

Виходячи з наведеного, керуючись ст 268 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 доставити приводом в зал судових засідань Теофіпольського райсуду 29 грудня 2020 на 11 год 40 хв.

Ухвалу направити на виконання Теофіпольському ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Суддя
Справа № 944/5033/20
Провадження №3/944/3355/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2020 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, українця, працюючого кочегаром, завгоспом Рясне-Руської ЗОШ І-ІІІ ст., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09 листопада 2020 року близько 05 год 00 хв, перебуваючи в нетверезому стані за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, на адресу суду скерував заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, вину у вчиненому визнав повністю, просить суворо не карати, відповідно до ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , факт вчинення ним правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом серії АПР18 № 678417 від 11.11.2020 року про адміністративне правопорушення, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.11.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.11.2020 року.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1 , враховуючи особу, що притягується до адміністративної відповідальності, тяжкість вчиненого, вважаю, що стягнення слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 268, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн 00 коп в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Кондратьєва