печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Алфімова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 25.09.2020 року о 00 год. 55 хв. в м. Києві по вул. Курганівська, 3, керуючи автомобілем Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_1 , всупереч вимогам п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху, був не уважний, не обрав безпечної швидкості, внаслідок чого здійснив наїзд на бордюрний камінь, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того ОСОБА_1 25.09.2020 року о 00 год. 55 хв. в м. Києві по вул. Курганівська, 3, після вчинення ДТП, всупереч вимогам п. 2.9 Правил дорожнього руху керував автомобілем Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер» у встановленому законом порядку зі згоди водія в присутності двох свідків, результат - 1.82‰.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, день та час судового розгляду повідомлявся належним чином, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.

Захисник Алфімов О.В. в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні вину останнього в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, пояснюючи, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, його не зупиняли.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив об`єктивність протоколу про адміністративне правопорушення та підтримав свої письмові пояснення в матеріалах справи. Зазначив, що нікого раніше не знав, ні ОСОБА_1 , ні працівників поліції. Повідомив, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля, поліцейські надали «Драгер» в його присутності, трубка була упакована герметично, ОСОБА_1 про жодні порушення не заявляв, поліцейські хабаря не пропонували. Також зазначив, що коли він почув звуковий удар, то визирнув у вікно і побачив, як ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, став оглядати пошкодження; він поводив себе як особа, яка керувала транспортним засобом. ОСОБА_1 та його товариші заперечували свою причетність до вказаної події. На запитання захисника Алфімова О.В. свідок ОСОБА_2 відповів, що в2ін бачив, як ОСОБА_1 виходив з-за керма, не чув, щоб ОСОБА_1 казав поліцейським про якогось «драйвера», його будинок знаходиться близько 20-ти метрів від місця ДТП, на вулиці було світло, оскільки дана ділянка добре освітлена.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав свої письмові пояснення в матеріалах справи. Повідомив, що він почув удар, потім побачив у вікно квартири, що з пасажирського місця (не людина, яка була водієм вийшла, він викликав поліцію, вийшов на вулицю і побачив двох осіб у нетверезому стані. Також зазначив, що ОСОБА_1 вдув в Драгер, він чув пропозицію водія дати хабара поліцейським. Коли він підписував пояснення, ОСОБА_1 вдарив його по сідницях, звучали погрози. Свідок підтвердив об`єктивність і правильність інформації в протоколі, раніше він не знав ні ОСОБА_1 , ні поліцейських, підстав в обмовленні він не мав. Повідомив, що в його присутності ОСОБА_1 не висловлював зауважень з приводу упаковки приладу «Драгер», з комунікації ОСОБА_1 з його товаришами свідок зрозумів, що за кермом був ОСОБА_1 . На запитання захисника Алфімова О.В. свідок ОСОБА_3 відповів, що всі факти, які він побачив і його об`єктивна оцінка ситуації вказують на те, що за кермом був ОСОБА_1 ; він чув, що ОСОБА_1 пропонував хабар, очевидно за свою щойно скоєну провину.

Крім того, переглянуті в судовому засіданні за участі захисника та свідків відеозаписи з місця подій вказують на наступне:

Відео №2 (останні цифри 1559) - дві особи перебувають з ознаками алкогольного сп`яніння;

Відео №3 (останні цифри 1563)

1:58 - ОСОБА_1 перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння

2:00 - працівники поліції пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння

Відео №4 (останні цифри 1564)

1:44 - ОСОБА_1 задуває у прилад «Драгер», не висловлює порушень цілісності упаковки, результат - 1,82‰.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даних правопорушень знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколів про адміністративне правопорушення, письмових в матеріалах справи та усних в судовому засіданні пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , схемою ДТП, в якій зафіксовані механічні пошкодження автомобіля Фольксваген, відеозаписами з місця подій, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також за ч ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, а тому, з урахуванням положень ст.36 КУпАП за сукупністю правопорушень, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36,124,130 ч.4, 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення:

- За ст. 124 КУпАП у виді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень;

- За ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 /один/ рік.

На підставі ст. 36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 /один/ рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 гривні 40 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова