Номер справи 220/485/20
Номер провадження 3/220/324/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А., при секретарі Сербіної І.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Великоновосілківського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого на утриманні неповнолітню дитину, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інвалідність не встановлена, до адміністративної відповідальності не притягався,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

04.03.2020 року о 19-30 год. на автошляху Богатир-В.Новосілка-Володарське, між селами Красна поляна та Новопетриківка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки «Нісан», н/з НОМЕР_1 та під час руху не врахувавши дорожної обстановки, не дотримавшись безпечного інтервалу, скоїв зіткнення з велосипедом марки «Салют» б/н, чим порушив п.п. 13.3 Правил дорожнього руху. Автомобіль отримав механічні пошкодження: пошкоджено ліве дзеркало заднього виду та вм`ятина на передньому крилі. Велосипед не отримав механічних пошкоджень.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , винним себе не визнав, пояснив, що дійсно 04.03.2020 р. приблизно о 19-30 год. керував транспортним засобом марки «Ніссан», поряд із ним був пасажир, ОСОБА_3 . Він рухався по своїй смузі руху, назустріч йому їхав автомобіль по зустрічній смузі руху, коли той автомобіль проїхав (при цьому фари даного автомобілю не засліпили його), він побачив, як по середині проїзної частини, там, де повинна бути розмітка, їхав велосипедист без освітлювальних приладів та катафотів. Потім цей велосипедист раптово повернув праворуч, в бік узбічча дороги та він, вважаючи, що якщо прийме ліворуч та здійснить обгін велосипедиста з лівого боку, спричинить йому тяжкі наслідки, повернув праворуч та обігнав велосипедиста з правого боку, при цьому велосипедом було пошкоджено його ліве дзеркало заднього виду. Осипання скла не було. Рухався зі швидкістю приблизно 60-70 км за год. Алкоголь не вживав. Він викликав співробітників поліції, було складено протокол про адміністративне правопорушення, який він підписав. Не пам`ятає, чи роз`яснювались права. Пам`ятає, що підписував пояснення, окулярів не було. Під час судового засідання при наданні йому до огляду схеми, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення спочатку не пізнав свій підпис, потів зазначив, що можливо й він його підписав, заперечень щодо змісту вказаних документів не висловив. Зазначив, що немає необхідності викликати у якості свідка ОСОБА_3 , оскільки він відволікся та не бачив подій, все було швидко, а також не викликати співробітника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 , оскільки претензій до його складання не має.

Допитаний у судовому засіданні свідок, ОСОБА_5 , суду показав, що 04.03.2020 р., приблизно о 19-30 год, може на пів години раніше, він рухався на велосипеді в сторону с. Новопетриківка по своїй смузі руху, тримався звичайно середини своєї смуги руху. Назустріч по зустрічній смузі руху проїхав автомобіль та засліпив його, тому він можливо міг з`їхати з середини своєї смуги руху. Після чого він побачив позаду себе світло фар автомобіля, який рухався у попутному напрямку, він вирішив надати йому можливість обгону, який, як він вважав, водій автомобілю буде здійснювати ліворуч, як по правилам, та направив велосипед в сторону узбічча, автомобіль його обігнав праворуч, вони зупинились. З водієм був ще один чоловік. Він підійшов до автомобіля, водій сказав, що він йому пошкодив дзеркало автомобіля, але він з цим не згоден, оскільки удару не відчув, пошкоджень ані на велосипеді, ані на ньому не було. Не може сказати, з якою швидкістю рухався автомобіль, не обертався. В той день вжив приблизно літр пива вранці. Катафотів та освітлювальних приладів на велосипеді не було. Приїхали співробітники поліції, склали протокол.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення порушника, свідка, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене статтею 124 КпАП України, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Не зважаючи на невизнання своєї вини, ОСОБА_1 у даному адміністративному правопорушенні доведена поясненнями свідка, наданими ними у судовому засіданні; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070880 від 04.03.2020 р. (а.с. 3), згідно яких водій ОСОБА_1 не врахував дорожної обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з велосипедом «Салют»; даними схеми огляду місця дорожньо-транспортної події від 04.03.2020 (а.с. 4), відповідно до яких було оглянуто місце події, було виявлено велосипед, який знаходився на узбіччі, попереду нього знаходився правим краєм на узбіччі автомобіль (у напрямку с. Новопетриківка), покриття асфальтоване, сухе, пішохідних переходів та підземних переходів немає; описом пошкоджень транспортного засобу автомобілю «Нісан», викладеним на зворотньому боці схеми огляду місця події (а.с. 4); даними реєстрації ЄО № 1009 від 04.03.2020 р., згідно яких надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 04.03.2020 р. о 19-37 год. між селом Красна Поляна та Новопетриківка сталась ДТП між а/м «Нісан» та велосипедистом, водій велосипеда у стані алкогольного сп`яніння збив дзеркало на а/м заявника, заявник Ягмур Ф.М ОСОБА_6 (а.с. 6); письмовими поясненнями ОСОБА_5 (а.с. 7,8). Також, згідно письмових пояснень (а.с. 9), ОСОБА_1 зазначив, що не міг здійснити обгін велосипедиста з лівого боку, оскільки їхав автомобіль у зустрічному напрямку, проте, у судовому засіданні уточнив, що побачив велосипедиста після того, як проїхав автомобіль у зустрічному напрямку.

Тобто, можна зробити висновок, що в момент маневру транспортного засобу «Нісан», ліва частина проїзної частини (зустрічний напрямок по відношенню до водія автомобіля «Нісан» та велосипедиста), була вільна. Тобто, водій мав можливість, враховуючи дорожню обстановку, вийти на смугу зустрічного руху ліворуч та здійснити маневр обгону велосипедиста, який рухався попереду нього, або зупинити транспортний засіб, якщо дійсно рухався зі швидкістю руху 60-70 км за год., при цьому, гальмовий шлях відсутній (згідно схеми, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення).

Суд критично відноситься до показань ОСОБА_1 згідно яких велосипедист перед належним йому автомобілем раптово повернув праворуч, оскільки вона спростовуються вищезазначеними доказами та надані з метою уникнути відповідальності за інкриміноване йому адміністративне правопорушення.

Отже, ОСОБА_1 порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (надалі Правил дорожнього руху), а саме під час обгону, ОСОБА_1 не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з велосипедом марки «Салют», під керуванням ОСОБА_5 , що тягне за собою настання адміністративної відповідальності за ст.. 124 КпАп України.

Вирішуючи питання щодо міри покарання порушника, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, особу порушника, а саме те, що дані, які б з негативного боку характеризували ОСОБА_1 суду не надані, останній не працює, має на утриманні неповнолітню доньку, до адміністративної відповідальності не притягався (докази зворотнього суду не надані), враховуючи також, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України повністю доведена зібраними доказами у справі, беручи до уваги обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, якою є скоєння ним адміністративного правопорушення вперше, обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні, суд прийшов до висновку, що міра покарання у виді штрафу у мінімальних межах інкримінованої йому статті, буде достатньою для виправлення порушника та запобіганню вчинення ним нових адміністративних правопорушень, підстав для призначення іншої, більш суворої міри покарання порушнику, судом не встановлено.

керуючись ст.ст. 33, 124, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню в виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави на розрахунковий рахунок - UA0005001, код класифікації доходів бюджету-21081300, МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37967785, отримувач

коштів ДонецькеУК/Дон.Обл./21081300, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ) - 02895834.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави на розрахунковий рахунок UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ) -02895834, судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.А. Дурач