Справа № 428/270/20
Провадження № 33/810/69/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Сєвєродонецьк 08 травня 2020 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Луганського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисника Мураховського О.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 березня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності:

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що 04 січня 2020 року о 15 годині 12 хвилин в м. Сєвєродонецьку на вул. Сметаніна, 18 за стадіоном "Хімік", водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки KIA KLA RUS, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вищевказану постанову, провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 АП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вважає, що дана постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на нормативно-правові акти, якими визначений порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння: ст. 266 КУпАП, Постанову Кабінет Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі - Порядок) від 17.12.2008 року №1103 та Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція). Вважає, що в протоколі про адміністративне правопорушення, що складений відносно ОСОБА_1 , не вказані ознаки наркотичного сп`яніння, котрі передбачені Інструкцією. Враховуючи ці порушення, які були допущені робітниками поліції при складанні вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, на переконання захисника, він є недопустимим доказом. На думку захисника, співробітниками поліції порушено вимоги Інструкції, адже ОСОБА_1 не було запропоновано огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, яке розташовано в м. Сєвєродонецьку, на що ОСОБА_1 погоджувався, а напроти запропоновано пройти огляд в м. Лисичанську. Стверджує, що показання свідка ОСОБА_2 про тремтіння пальців рук ОСОБА_1 не підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення. Окрім того, суддя безпідставно послався в своїй постанові як на доказ - відеозапис нагрудної камери поліцейського ВВ0095, оскільки цей відеозапис у судовому засіданні не досліджувався. Також в суд першої інстанції не викликались за клопотанням ОСОБА_1 свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Заслухавши захисника Мураховського О.О., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.

У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БР № 192236 від 04.01.2020 ОСОБА_1 в цей день приблизно о 15 годині 12 хвилин в м. Сєвєродонецьку на вул. Сметаніна, 18 за стадіоном "Хімік", керував автомобілем марки KIA KLA RUS, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України.

Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

В протоколі вказані ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння рук, поведінка, що не відповідає обстановці, що не суперечить вимогам п. 4 Інструкції, адже ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота). Перелічені в протоколі ознаки наркотичного сп`яніння є саме ознаками стану алкогольного сп`яніння.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються дослідженими суддею суду першої інстанції такими доказами.

У відповідності до пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які обіймають посади поліцейських батальйону УПП в Луганській області, що були допитані в суді першої інстанції, підтвердили обставини складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 , який є очевидцем відмови ОСОБА_1 від проходження ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, в суді першої інстанції засвідчив наявність ознаки такого сп`яніння - виражене тремтіння рук. Також вказав, що в його присутності було складено протокол про адміністративне правопорушення, який він підписав.

Згідно з відеозаписом, що зроблений з нагрудних відеокамер поліцейських, на яких зафіксовані обставини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . У подальшому працівники поліції, виявивши у нього ознаки наркотичногосп`яніння, запропонували пройти огляд у медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння, на що він погодився. У подальшому ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я, що знаходиться в м. Лисичанську, проте погоджувався пройти такий огляд в м. Сєвєродонецьку.

Апеляційним переглядом встановлено, що суддею відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд не вбачає порушення вимог Інструкції, що може потягнути за собою скасування постанови судді. Та обставина, що ОСОБА_1 було запропоновано огляд на стан наркотичного сп`яніння закладі охорони здоров`я в м. Лисичанська, а не в м. Сєвєродонецьку, за місцем зупинка транспортного засобу, не в плинула на законність вимоги працівника поліції пройти ОСОБА_1 в установленому порядку медичний огляд для визначення стану впливу наркотичних речовин, що передбачено п. 2.5. ПДР України.

Водночас необхідно враховувати, що вимога працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану впливу наркотичних речовин в закладі охорони здоров`я в м. Лисичанська (Луганський наркологічний диспансер), пов`язана з цілодобовим режимом роботи. В той час, як лікарі-наркологи КНП «Консультативно-діагностичний центр та КНП «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня», що розташовані в м. Сєвєродонецьку, проводять такий огляд у визначені часи, що підтверджується довідкою КНП «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» від 28.04.2020 № 522.

Доводи апеляційної скарги про не дослідження суддею при розгляді справи про адміністративне правопорушення відеозапис з нагрудної камери поліцейського не підтверджується, оскільки в постанові є посилання на огляд диску з відеозаписом. Окрім того, даний відеозапис було оглянуто в судовому засіданні при апеляційному перегляді.

Суддею приймались заходи щодо виклику та допиту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , втім вони у судове засідання не з`явились, що не вплинуло на повноту судового розгляду.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Мураховського О.О. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 березня 2020 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за статтею ч. 1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук