Справа № 185/1766/20
Провадження № 3/185/597/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого керівником ТОВ «ДДС-Плюс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 є керівником ТОВ «ДДС-ПЛЮС», юридична та фактична адреса: вул. Ватоліної, буд. 12, кв. 6,7, м. Павлоград Дніпропетровської області. У ході перевірки було виявлено, що ОСОБА_2 несвоєчасно сплатив узгоджені грошові зобов`язання згідно з поданою ним податковою декларацією за листопад від 19.12.2019 року № у сумі 110360,00 по строку сплати 30.12.2019 року. Податковий борг на 30.12.2020 р. склав 40834,64 грн.. На дату складання протоколу сума боргу погашена в повному обсязі шляхом надходження платіжного доручення № 31 від 31.01.2020 року в сумі 554,81 грн., № 30 від 24.01.2020 р. в сумі 19834,64 грн., № 33 від 03.02.2020 р. в сумі 21000 грн..

Також ОСОБА_2 несвоєчасно сплачено узгоджене зобов`язання згідно з поданою ним податковою декларацією за грудень від 15.01.2020 р. № в сумі 165800,00 по строку сплати 30.01.2020 року. Податковий борг на 30.01.2020 р. склав 21000,00 грн.. На дату складання протоколу сума боргу погашена в повному обсязі шляхом надходження платіжного доручення № 33 від 03.02.2020 р. в сумі 21000 грн..

ОСОБА_2 надав до суду письмові пояснення, відповідно до яких ним було надіслано платіжне доручення від 28.12.2019 року № 2807 до установи банку на перерахування ПДВ за листопад 2019 року, яке було повернуто банком без виконання. При цьому граничний термін подання платіжних доручень на перерахування податку не було порушено.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Так, що стосується несвоєчасної сплати грошового зобов`язання за листопад 2019 р., то посадовою особою, що склала протокол, не наведено жодних обставин щодо причин неприйняття банком платіжного доручення № 2807 від 28.12.2020 року. ОСОБА_2 було надано скріншот, який до того ж міститься у протоколі про адміністративне правопорушення, про те, що 28.12.2019 року ним було подане платіжне доручення на суму 42 000 грн., стан операції «повернено», тобто сам факт несвоєчасного подання платіжного доручення за листопад 2029 року, як це викладено у протоколі, складеному щодо ОСОБА_2 , відсутній.

Що стосується несвоєчасного подання платіжного доручення ОСОБА_2 за грудень 2019 р. (а саме 03.02.2020 року при граничному строку 30.01.2020 р.), то за даним фактом в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 163-2/10114/04-36-54-30 від 02 березня 2020 року, копією акту перевірки від 18 лютого 2020 року року № 8093/04-36-54-30/37085252, копією постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2019 року, якою ОСОБА_2 було притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 та накладено адміністративне стягнення.

Санкція ч. 2 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (ста сімдесяти) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак