Справа № 697/475/20
Провадження № 3/697/202/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2020 року суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли з Канівського відділу поліції Золотоніського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , працюючої ПП «Малінська»,

- за ч.1 ст.130, ч. 1 ст. 130 ст.122-2 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 , 28.02.2020 року о 18 год. 30 хв. в м.Канів по вул.Малика, 3/1, Черкаської області - керувала автомобілем GREAT WALL «Voleex C30» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від прожодження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовилася вприсутності двох понятих, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 067675 від 28.02.2020 року, з протоколом не згідна.

Крім того, ОСОБА_1 , 28.02.2020 року о 18 год. 56 хв. в м.Канів по вул.Малика, 25, Черкаської області - керувала автомобілем GREAT WALL «Voleex C30» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у лікаря Канівської ЦРЛ, чим порушила п.2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 148825 від 28.02.2020 року, з протоколом не згідна.

До того ж, ОСОБА_1 , 28.02.2020 року о 18 год. 56 хв. в м.Канів по вул.Малика, 25, Черкаської області - керуючи автомобілем GREAT WALL «Voleex C30» д.н.з. НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно поданого за допомогою світлових сигналів червоного та синього кольору, а також звукових сигналів не зупинилася.Була затримана шляхом переслідуванняна патрульному автомобілі на вул. Малика,25, чим порушила п.2.4 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 067676 від 28.02.2020 року, з протоколом не згідна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, права зрозуміло.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованих їй адміністративних правопорушеннях не визнала, вважає що зібрані працівниками поліції докази є неналежними та недопустимими, протоколи було складено з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я 09.11.2015 року № 1452/735, оскільки працівники поліції зупинивши її вперше, а саме: 28.02.2020 року о 18 год. 30 хв. - вона відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, а щодо проходження стану на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я їй ніхто з працівників поліції не пропонував, крім того працівники поліції, начебто, встановивши, що вона знаходилася в стані алкогольного сп`яніння, а значить означає не має права керувати транспортним засобом, не вилучили посвідчення на право керування транспортним засобом, не усунули від керування, транспортний засіб працівниками поліції не вилучався, а вона поїхала далі, що свідчить про те, що своїми діями працівники поліції підтвердили те, що вона не перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Щодо іншого протоколу за яким її нібито було зупинено о 18 год. 56 хв. - пояснила наступне, що вона на той момент не керувала транспортним засобом, оскільки її вже було зупинено працівниками поліції, то вона з метою уникнення непорозумінь, відразу після першої зупинки поїхала додому та поставила свій транспортний засіб, а на момент коли до неї підїхали працівники поліції - замикала своє авто, щодо виновку який був складений лікарем Канівської ЦРЛ вона також не згідна, оскільки її було доставлено до ЦПЛ примусово без її згоди. Щодо протоколу про відмову її у зипинці танспортного засобу вона також не згідна - оскільки її странспортний засіб був припаркований біля її дому, а це означає те що він не рухався. Тому просить об`єднати матеріали справ в одне провадження та винести постанову про закриття провадження в зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч. 1 ст. 130. ст. 122-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши фактичні обставини справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України, на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому адміністративні матеріали № 3/697/202/2020, № 3/697/203/2020 та № 3/697/204/2020 необхідно об`єднати в одне провадження та присвоїти один номер справи № 697/475/20 пров. 3/697/2020/2020.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами відповідно ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язує суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

ЄСПЛ дотримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартами доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»( п.161, заява № 25).

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за потоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 067675 від 28.02.2020 року:

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або передача керма особі, що знаходиться в стані алкогольного чи іншого сп`яніння - тягнуть за собою накладення адміністративного стягнення.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я 09.11.2015 року №1452/735 (далі - Інструкція) визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до ст. 266 КУпАП та п.п. 6, 7 розділу ІІ вищевказаної Інструкції, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. А у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, в присутності поліцейського.

Згідно з ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно до п.п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку № 1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів № 1395).

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що вони складені з порушенням вимог законодавства. Зокрема, в матеріалах справи відсутнє направлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, до найближчого закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, вона відмовився від проходження відповідного огляду на місці зупинки транспортного засобу, а також, відсутні відомості чи здійснювалося поліцейськими тимчасове затримання транспортного засобу в порядку ст. 265-2 КУпАП, та чи було відсторонено особу, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП від керування транспортним засобом відповідно до вимог ст. 266 КУпАП.

Ст. 266 КУпАП передбачає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 067675 від 28.02.2020 року зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння - складено з явними порушеннями.

Зокрема, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №067675 від 28.02.2020 року додано висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння від 28.02.2020 року, що суперечить даним які зазначені в протоколі, оскільки в ньому вказано, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.5 ПДР України, тобто відмовилася від проходження такого огляду.

Крім того, у матеріалах справи відсутні конкретні правові докази про відсторонення водія - ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, хоча виконання вимог ст. 266 КУпАП це не право інспектора, а обов`язок.

Дабчи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у справі відсутні.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за потоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 148825 від 28.02.2020 року:

Згідно з п. 2.9 ПДР України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

В якості головного доказу та підстави адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суду надано копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння від 28.02.2020 року та протокол про адміністративне правопорушення серії БО №148825 від 28.02.2020 року.

Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України N 1103 від 17.12.2008 року.

Відповідно до п.6 даного Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Працівниками поліці не надано жодних доказів, щодо згоди чи не згоди ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладах охорони здоров`я, адже остання заперечувала, щодо проходження огляду в закладі охорони здоров`я, однак цих вимог закону інспектор поліції, що складав протокол, не дотримався, огляд водія з використанням спеціальних технічних засобів як вбачається з протоколу не проводив, чи пропонував пройти тест на тверезість з використанням відповідного технічного обладнання, у протоколі не вказав, що дає суду повне право вважати його проведеним з пошенням норм права та вважати його недійсним.

Крім того, матеріали справи не містять відповідного направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, в заклад охорони здоров`я. Копія висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння від 28.02.2020 рокуне дає змоги суду повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи, тому даний протокол не можна вважати доказом підтвердження винни.

Зазначене вказує на те, що в зібраних матеріалах справи відсутні достатні данні для висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як ст.266 КУпАП не передбачає альтернативного способу проведення огляду на стан сп`яніння при наявності згоди водія на застосування технічних засобів.

Дії інспектора поліції не узгоджуються із вимогами ч.3 ст.266 КУпАП, згідно з якою огляд у закладах охорони здоров`я проводиться тоді, коли водій не погоджується на проведення огляду за допомогою спеціальних технічних засобів, чого не указано у протоколі, або у разі незгоди з ними.

Отже є очевидним, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ОБ № 148825 від 28.02.2020 року, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, був складений з порушенням вимог законодавства і не може слугувати підставою для адміністративної відповідальності, а сама процедура освідування ОСОБА_1 була здійснена з порушенням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, за потоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 067676 від 28.02.2020 року:

Відповідно до ст.122-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні категорично заперечила факт невиконання нею вимог поліцейського, оскільки її странспортний засіб був припаркований біля її дому, а це означає те що він не рухався.

Доказів, які б стверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, окрім протоколу про адмінправопорушення, суду не надано.

Стаття 122-2 КУпАП складається із двох частин, але у протоколі не зазначено за якою саме частиною статті 122-2 КУпАП кваліфіковані дії ОСОБА_1 , а суд не наділений повноваженнями здійснювати кваліфікацію або зміну кваліфікації дій особи відносно якої складений протокол.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи вищевикладене факт вчинення правопорушень ОСОБА_1 , відповідальність за які передбачена ч.1 ст.130, ч. 1ст. 130, ст. 122-2 КУпАП, не знайшов свого підтвердження, а тому, відповідно до змісту п.1 ст.247 КУпАП, провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 122-2, ст.ст. 247, 266, 268, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч. 1 ст. 130, ст.122-2 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях події та складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду / підпис / Г. С. Русаков