Провадження № 3/234/4278/20
ПОСТАНОВА

про призначення експертизи

17 листопада 2020 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лебединець Г.С., за участю ОСОБА_1 , розглянув справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Батальйону патрульної поліції в м.Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення БР № 251476 від 26.08.2020 року, ОСОБА_2 26.08.2020 року о 07-51 год. в м.Слов`янську керуючи автомобілем Mitsubishi Outlander номерний знак НОМЕР_1 по сухому асфальтовому покриттю вул.Василівська з боку вул.Банківська, та на перехресті з вул.Я.Мудрого, яка є головною дорогою, виконуючи маневр повороту ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю ЗАЗ Sens номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по вул.Я.Мудрого з боку вул.Г.Лозановича в напрямку вул.Т.Шевченка та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.16.11 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та просить призначити по справі судову авто-технічну експертизу. Винним себе не визнає та вважає, що настання дорожньо-транспортної пригоди сталося з вини водія автомобілю ЗАЗ Sens н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , оскільки його автомобіль знаходився на смузі зустрічного руху. З обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення не згодний.

В судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що при зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення БР № 251476 від 26.08.2020 року обставинах він керував автомобілем ЗАЗ Sens н.з. НОМЕР_2 . Рухався по головній дорозі вул.Я.Мудрого по сухому асфальтовому покриттю в бік вул.Шевченка. Перед його автомобілем рухалися ще два автомобіля, які здійснювали поворот направо. З вулиці Василівська, яка є другорядною дорогою, згідно знаку 2.1, вискочив автомобіль Mitsubishi Outlander н.з. НОМЕР_1 . Вважає, що ОСОБА_2 не побачив за транспортними засобами, які здійснювали поворот направо, його транспортний засіб. При цьому він (водій ОСОБА_1 ) екстрене гальмування, однак не зміг уникнути зіткнення. Швидкість руху його автомобіля була приблизно 40-50 км/год, гальмівний шлях 8 м. Винним в ДТП вважає водія ОСОБА_2 , оскільки останній на перехресті виконував маневр повороту ліворуч, та, за наявності дорожного знаку «2.1», не надав перевагу в русі його транспортному засобу. Під час зіткнення його автомобіль ЗАЗ Sens н.з. НОМЕР_2 знаходився на своїй смузі для руху, що підтвердив фототаблицею.

Згідно з вимогами ст.ст. 14 та 41 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону та Правил, які входять до системи нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху і встановлюють порядок початку руху, зміни за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, а також інші питання організації руху та його безпеки.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 251, 273 КУпАП експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи. Коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань або не має значення для вирішення справи, а також для вирішення правових питань призначення експертизи є неприпустимим.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації. Експерт зобов`язаний з`явитися на виклик органу (посадової особи) і дати об`єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях. Експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

Враховуючи те, що у справі існують протиріччя щодо механізму виникнення дорожньо-транспортної пригоди, які неможливо усунути без застосування спеціальних знань у галузі автотехніки, суд вважає за необхідне призначити у даній справі автотехнічну експертизу.

При проведені експертизи необхідно врахувати фактичні дані, що містяться в матеріалах справи: схему ДТП, пояснення учасників пригоди та інші матеріали справи.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 273 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру у Донецькій області, що знаходиться за адресою: 84300, Донецька область, м.Краматорськ, вул. Академічна, 25.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-як у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля марки Mitsubishi Outlander н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, щоб запобігти зіткненню з автомобілем ЗАЗ Sens н.з. НОМЕР_2 ?

-чи мав водій автомобіля Mitsubishi Outlander н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній ситуації технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем ЗАЗ Sens н.з. НОМЕР_2 ?

-як у відповідності до вимоги Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля марки ЗАЗ Sens н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, щоб запобігти зіткненню з автомобілем Mitsubishi Outlander н.з. НОМЕР_1 з урахуванням того, що водій автомобіля ЗАЗ Sens н.з. НОМЕР_2 здійснював обгін на перехресті?

-чи мав водій автомобіля ЗАЗ Sens н.з. НОМЕР_2 в даній дорожньо-транспортній ситуації технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Mitsubishi Outlander н.з. НОМЕР_1 ?

-з технічної точки зору, чиї дії перебувають у причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди?

При проведенні дослідження прошу врахувати пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести за рахунок держави.

Надати в розпорядження експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру у Донецькій області матеріали адміністративної справи № 234/12270/20 (провадження 3/234/4278/20).

Суддя Г. С. Лебединець