overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3/758/1833/20 Категорія 327
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління поліції в метрополітені ГУНП України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

За ч. 3 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу № 199898 від 26 листопада року, ОСОБА_1 15 листопада 2019 року о 19 годині 55 хвилини на станції метро «Тараса Шевченка» в м. Києві, не виконала батьківських обов`язків по вихованню неповнолітньої доньки, що виразилось в тому, що ОСОБА_1 вживала нецензурну лексику, чим ображала людську гідність та громадську мораль.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, причини неявки не повідомила, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 15 листопада 2019 року.

Оскільки, на відміну від кримінального права, в адміністративному праві не передбачено притягнення до адміністративної відповідальності без накладення стягнення, вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є неприпустимим, адже діючим законодавством не передбачено поновлення провадження у справі про адміністративне правопорушення без мети накладення стягнення, а лише з метою встановлення преюдиційних фактів для іншого судочинства.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, враховуючи, що на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення виключається, а розпочате підлягає закриттю. При цьому в даному випадку вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення без мети накладення стягнення, а лише задля встановлення преюдиційних фактів не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбаченої ч. 3 ст. 184 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Ю.Г. Зубець
Провадження № 3/344/586/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26.12.2019 року до Івано-Франківського міського суду з Івано-Франківського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

В судове засідання 24.03.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Окрім того, на виклики суду 22.01.2020 року, 04.02.2020 року та 04.03.2020 року він також не з`являвся, про причини неявки суду не повідомляв, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №533184 від 16.12.2019 року, ОСОБА_1 12.12.2019 року о 23.10 год. під час перевірки по місцю проживання в АДРЕСА_1 , був відсутній, чим порушив встановлені йому судом правила адміністративного нагляду, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

У п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.І.Болюк
Справа № 195/387/20
ПОСТАНОВА

іменем України

26.03.2020 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні до ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,порушеної за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.03.2020 року о 09 год 00 хв. в м.Запоріжжі, Вознесенівський район, Прибережна автомагістраль, біля буд. 19 по просп.Маяковського , водій ОСОБА_1 керуючи ТХ під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого здійснив зіткнення з ТЗ Peugeot Partner НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 який зупинився попереду. В наслідок ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив п. 10.1,12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповдальність за ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який в судовому засіданні визнав вину.

Враховуючи перелічені обставини, вказаний факт знайшов своє підтвердження протоколом про адміністратвине правопорушення серія ДПР18 № 271806 від 08.03.2020 року, поясненнями порушника, поясненнями.

Враховуючи вищенаведене, суд, вважає, що на правопорушника доцільно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатньою мірою передбачених заходів для попередження правопорушень даного виду.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 221, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави Отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0004001, Код класифікації доходів бюджету 21081300 Призначення платежу: сплата штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху .

Стягнути з ОСОБА_1 користь Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5 м. Київ 01601) судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, який підлягає оплаті: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейсво України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, розрахунковий рахунок отримувач UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд.

Суддя: М. В. Омеко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/6094/20

Провадження № 3/947/2072/20

25.03.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 01.03.2020 року, з 22:00 години до 06:00 години 02.03.2020 року до ОСОБА_1 , який знаходиться під адміністративним наглядом, під час перевірки був відсутній за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду встановлені щодо нього судом. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, заяву про відкладення слухання справи суду не надав.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 187 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, надав суду заяву, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КпАП України ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП. Вина його підтверджується зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнями ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП України.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не працює, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП України провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
справа № 166/216/20
провадження № 3/166/104/20
ПОСТАНОВА

іменем України

26 березня 2020 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши скеровану Ратнівським ВП ГУНП України у Волинській області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №054520 від 28 лютого 2020 року ОСОБА_1 10 серпня 2019 року в смт.Ратне в магазині «Екомаркет» у кабінеті директора ОСОБА_2 здійснив дрібну крадіжку грошових коштів на суму 30 гривень двома купюрами номіналом 20 та 10 гривень, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КпАП України.

У судове засідання 13 березня 2020 року ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про відкладення розгляду справи не заявляв.

Ухвалою суду від 13 березня 2020 року було застосовано до ОСОБА_1 примусовий привід до Ратнівського районного суду на 10 год 00 хв 26 березня 2020 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що мав доступ до кабінету ОСОБА_2 , оскільки працював приймальником товару в указаному торговому закладі. Зазначив, що посадові обов`язки не були пов`язані із обігом готівкових грошових коштів. На даний час заподіяний збиток відшкодував.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №054520 від 28 лютого 2020 року, постановою Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області про направлення матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності від 20 лютого 2020 року, письмовим визнавальниим поясненням ОСОБА_1 від 27 лютого 2020 року.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Виходячи із характеру вказаного вище правопорушення, яке є одноактним, а не триваючим, з огляду на те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.51 КпАП України 10 серпня 2019 року, тобто на день розгляду справи минув строк, протягом якого особа може бути піддана адміністративному стягненню, дану справу провадженням слід закрити на підставі п.7 ст.247 КпАП України.

Керуючись ч.2 ст.38, ст.ст.283, 284, 294 КУпАП, суд

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М.Свистун
Справа № 309/603/20
Провадження № 3/309/245/20
П О С Т А Н О В А

24 березня 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії № ЗК/24/1984/АВ/П/ПТ від 6 лютого 2020 року вбачається, що в ході інспекційного відвідування 06.02.2020 року встановлено, що фізична особа підприємець ОСОБА_1 у своїй діяльності допустила до роботи неповнолітню працівницю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 без попереднього медичного огляду, чим було порушено вимоги ст. 191 КЗпАП та скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі не вказано час вчинення адміністративного правопорушення.

Зазначені недоліки перешкоджають об`єктивному розгляду даної справи, а тому протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню органу, що його склав, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КУпАП повернути Управлінню держпраці у Закарпатській області для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.
Справа №550/393/20
Провадження № 3/550/142/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, ОСОБА_1 , -

у с т а н о в и в :

25.03.2020 до Чутівського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП №550/391/20 (провадження №3/550/140/20).

Цього ж числа до Чутівського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП №550/393/20 (провадження №3/550/142/20).

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями суду, дані справи передані для розгляду судді Ланній Я.О.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП №550/393/20 (провадження №3/550/142/20) об`єднати в одне провадження зі справою №550/391/20 (провадження №3/550/140/20).

Присвоїти справі №550/393/20 (провадження №3/550/142/20) - номер 550/391/20 (провадження №3/550/140/20).

Суддя
Справа № 274/1053/20 Провадження № 3/0274/757/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), розглянувши 25.03.20 р. матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 168223 від 31.01.2020 р., 31.01.2020 р. о 16:52 на автомобільній дорозі Виступовичі Житомир Могилів-Подільський, 215 км, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

У вказаному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

За цією адресою ОСОБА_1 направлялась судова повістку про час та місце розгляду справи, однак її було повернуто до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оператором поштового зв`язку із зазначенням причини повернення "адресат відсутній за вказаною адресою".

З доповідної записки від 13.03.2020 р. розпорядника Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Пилипчука В. вбачається, що судову повістку ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не вручено, оскільки в день відвідування встановлено, що в буд. АДРЕСА_2 квартир.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 168223 від 31.01.2020 р. не відповідає вимогам статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки в ньому не зазначено правильних відомостей щодо адреси місця проживання (перебування) ОСОБА_1 , що є підставою для направлення матеріалів справи на доопрацювання.

При цьому Суд зазначає, що у матеріалах справи також відсутні будь-які інші відомості про місце проживання (перебування) ОСОБА_1 та про засоби зв`язку останнього, що робить неможливим його виклик до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області для розгляду справи.

Керуючись статтями 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи щодо притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити до Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області на доопрацювання.

Суддя В.В. Корбут
Провадження № 3/161/179/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 02 березня 2020 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено,що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягаю закриттю.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, то провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськраойнний суд протягом 10 днів від дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська