Справа №: 398/3187/19
провадження №: 3/398/6/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"12" березня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Орловського В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

встановив:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 176188 від 28 серпня 2019 року, ОСОБА_1 28 серпня 2019 року о 12 год. 35 хв. на автодорозі М-04 Знам`янка-Луганськ - Ізварине км 37 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ-САЗ 3507 в той час як був обмежений в праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця Олександрійського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 18.09.2018 року, виконавче провадження ВП № 37844532. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги Закону Україну Про виконавче провадження, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана вище справа 6 вересня 2019 року була розподілена судді Орловському В.В., проте судді для розгляду передана не була.

Відповідно до висновків акту службової перевірки від 11 січня 2020 року, затвердженого керівником апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бєловою А.С. було встановлено наступне. Встановити місцезнаходження справ про адміністративні правопорушення №398/3187/19 (провадження №3/1008/19) та №398/3194/19 (провадження №3/1013/19) станом на 11 січня 2020 року не представилося можливим. Разом з тим, факт надходження справ про адміністративні правопорушення №398/3187/19 (провадження №3/1008/19) та №398/3194/19 (провадження №3/1013/19) повністю підтверджується відомостями КП «Д-3» автоматизованої системи документообiгу. В КП «Д-3» автоматизованої системи суду містяться електронні матеріали даних судових справ (скан-копії) відскановані та прикріплені в день їх надходження в установленому порядку. Наказом ДСА України від 22.12.2018 №628 (зі змінами та доповненнями) у місцевих та апеляційних судах України (пілотних) з запроваджено тестовий режим експлуатації системи «Електронний суд» з метою забезпечення обміну електронними документами між судами та учасниками судового процесу.

Відповідно до листа ДСА України від 19.12.2018 №15-26727/18 проведения тестування Електронного суду передбачає функціонування програмного продукту в реальних умовах експлуатації' та навантаження, iз залученням ycix користувачiв.

У листi ДСА України від 23.01.2019 №15-1446/19 зазначено, що правовi пiдстави можливостi використання судами пiдсистеми «Електронний суд» передбачено Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України вiд 26.11.2010 №30, в редакції рішення Ради суддів України від 12.04.2018 №16 (далі -Положения). Відповідно до пункту 2.3 рішення Ради суддів України вiд 12.04.2018 №l6 передбачено, що ряд норм Положення, в тому числі i розділ XI (Підсистеми електронного суду), набирають чинності та можуть використовуватись у тестовому режимі виключно для судiв, визначених пілотними згідно з віл повiдним наказом ДСА України. В той же час, наказом ДСА України вiд 22.12.201 Р, №268 «Про проведення тестування пiдсистеми Електронний суд всі місцеві та апеляційні суди визначені пілотними для використання підсистеми електронного суду в тестовому режимі. Відповідно до статті 14 ЦПК України, ГПК України та КАС України ЄСІТС забезпечує обмін документами надсилання та отримання документів в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу. 3 початком її функціонування суд направляє судові рішення, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам процесу на їхні офiцiйнi електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄCITC. Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи в електронній формі. Процесуальні та інші документи i докази у паперовій формі не пізніше трьох днів з дня їх надходження до суду переводяться в електронну форму та долучаються матеріалів електронної' судової справи. При цьому справи, розгляд яких розпочато та не закінчено за матерiалами у паперовій формі до початку функціонування ЄCITC, продовжують розглядатися за матерiалами у паперовій формі. За наявності технічної можливості суд може розглядати таку справу за матерiалами в електроннiй формi. Крім того, за результатами службової перевірки, Комісією виявлено допущения секретарем суду Яковлевим А.Ю. порушення вимог організації та ведення діловодства в суді в частині передачі судових справ для розгляду суддям, веденні контрольних реєстрів передачі справ про адміністративні правопорушення суддям та контролю за їх рухом, що, як наслідок, призвело до втрати справ про адміністративні правопорушення №398/3187/19 (провадження №3/1008/19) та №398/3194/19 (провадження №3/1013/19).

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 14.01.2020 року, у зв`язку з виявленням відсутності в провадженні судді Орловського В.В. зазначених вище справ було доручено доручити помічникам суддів Олексадрійського міськрайонного суду Кіровоградської області переглянути судові документи, які перебувають у провадженні їх суддів доручено старшому секретарю суду Шабановій Л.О. та секретарю цього суду ОСОБА_2 організувати та переглянути судові справи, що передані до канцелярії суду протягом 2019 року, та документи з діловодства суду, що перебувають на опрацюванні в канцелярії суду: доручено головному консультанту суду ОСОБА_3 організувати та переглянути документи діловодства суду, що перебувають на опрацюванні у керівника апарату, заступника керівника апарату та консультантів суду; доручено старшому судовому розпоряднику суду ОСОБА_4 організувати та переглянути судові справи та документи діловодства суду, що перебувають у розпорядженні судових розпорядників.; доручено архіваріусу суду ОСОБА_5 переглянути судові справи, що передані до архіву суду у період з 06.09.2019 р. по 13.01.2020 р. або перебувають у неї на опрацюванні.

Відповідно до службових записок, зазначених вище посадових осіб суду справи, які були втрачені, виявленні не були.

29 січня 2020 року керівником апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бєловою А.С. було терміново повідомлено начальника ТУ ДСА України в Кіровоградській області Дроку Г.М. про втрату адміністративної справи 398/3187/19, провадження № 3/398/6/20.

31 січня 2020 року голова Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області звернулась з листом до УПП в Кіровоградській області у якому просила, сприяння УПП у відновленні матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до наказу ТУ ДСА в Кіровоградській області № 2 від 30.01.2020 року було вирішено провести цільову перевірку організації роботи з ведення діловодства та порядку роботи з документами в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області для з`ясування всіх обставин втрати судом матеріалів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7

25 лютого 2020 року до суду надійшов акт цільової перевірки проведеної в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області за фактами викладеними у терміновому повідомленні від 29.01.2020 р. № 01/7/2020 щодо втрати судом матеріалів про адміністративні правопорушення (наказ ТУ ДСА України у Кіровоградській області). За висновками вказаної перевірки було встановлено, що керівником апарату суду та старшим секретарем суду на належному рівні організована робота з ведення діловодства в суді. Секретарем суду Яковлевим А.Ю. під час реєстрації, заведення обліково - статистичних карток та здійснення авторозподілу справ про адмiнiстративнi правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП (справа № 398/3187/19, провадження №3/398/1008/19) та ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ( справа 398/3194/19, провадження № 3/398/1013/19) дотримані вимоги Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Інструкція з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республiки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ та Інструкції користувача комп`ютерної програми Д-3. Справи про адмiнiстративнi правопорушення відносно ОСОБА_7 12 ч.1 ст.173-2 КупАП та ОСОБА_1 за ч.З ст. 126 КупАП, якi надійшли до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області 06.092019 року, втраченi судом внаслідок неналежного виконання своїх посадових' обов`язків в частині ведення контрольних реєстрів передачі справ про адмiнiстративнi правопорушення суддям, секретарем суду Яковлевим А.Ю.

Відповідно до листа заступника начальника УПП в Кіровоградській області ДПП М. Журавель до суду були направленні дублікат (копія) матеріалів адміністративної справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП (ОБ № 176138) для розгляду та притягнення до адміністративної відповідальності.

З огляду на вищезазначене, дублікат (копія) зазначеної адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був переданий на розгляд судді Орловському В.В. 11 лютого 2020, а вказаний вище протокол про вчинення адміністративного правопорушення був складений 28 серпня 2019 року, щодо подій, які відбулися 28 серпня 2019 року о 12 год. 35 хв.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з частиною першою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом двомісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення).

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє дійти висновку, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, у тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

З огляду на те, що оригінал матеріалів протоколу про адмвнвстративне правопорушення бу встачений, а їх дублікат (копія) надійшов з органу поліції,який склав протокол, до суду до суду 11 лютого 2020 року, тобто поза строками накладення адміністративного стягнення, який у цій справі завершився 28 листопада 2019 року, суд з об`єктивних причин позбавлений можливості розглянути справу в межах строків, передбачених ст.38 КУпАП. Тому провадження у цій справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її вручення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя В.В. Орловський