ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/223/20 Справа № 214/8928/19 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко А. В. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю адвоката Новака А.М. в інтересах ОСОБА_1 в режимі відеоконференції, розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13 січня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одружений, має вищу освіту, працюючий вихователь в дитячому клубі, учасник АТО, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Як вбачається з постанови суду, ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що о 16 год. 15 хв., 16.11.2019 року, в м. Кривому Розі Покровському районі, по вул. Січеславській, він керував транспортним засобом VW TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія огляд проводився із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків (результат 0,55 %).

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відносно нього, - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вказану постанову вважає незаконною та необгрунтованою.

На думку апелянта, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, постанова прийнята із неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права. Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання. Призначення судових засідань із проміжком у два-три дні, на його думку, унеможливлювало надходження повістки поштою свідкам до наступного судового засідання.

Вказує, що захисником було заявлено клопотання про витребування з полку патрульної поліції оригіналу сертифікату відповідності на прилад Drager Alcotest 6820 та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки Drager Alcotest 6820. Однак суддя залишив дане клопотання без задоволення.

На думку апелянта на відеозапису, наявному в матеріалах справи видно, що під час проходження огляду на стан сп`яніння, що на місці окрім двох поліцейських та особи, яка проходить огляд нікого більше немає, що явно підтверджує його слова про відсутність свідків під час проходження огляду на стан сп`яніння. Вважає, що порушено Інструкцію з проведення огляду осіб.

Вважає, що суд не досліджував та не оцінював відеозапис наявний в матеріалах справи, що доводить його упередженість у цій справі.

В судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції ОСОБА_1 та його адвокат Новак А.М. підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити. ОСОБА_1 при цьому заявив, що був тверезий у зазначений день, остільки із-за хвороби на "подагру" взагалі не вживає спиртні напої.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката Новака А.М., перевіривши доводи апеляційної скарги, та матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, вважаю необхідним задовольнити апеляційну скаргу з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що суд першої інстанції не дотримався вищезазначених вимог закону, належним чином не з`ясовано обставини щодо інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що призвело до невірного висновку про доведеність вини особи.

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. За частиною третьою цієї статті, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

За вимогами ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан сп`яніння проведений із порушенням чинного порядку визнається недійсним.

З відеозапису з нагрудної камери працівників поліції, переглянутим в апеляційному суді, видно, що під час проходження огляду на стан сп`яніння, на місці окрім двох поліцейських та особи, яка проходить огляд нікого більше немає. Безпосередня відсутність свідків під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, є порушенням поліцейськими вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що визначає порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, за положеннями ч. 1 ст. 266 КУпАП на поліцейських уповноваженого підрозділу Національної поліції України покладено обов`язок по відстороненню від керування транспортним засобом осіб, які ними керують і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість руху.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази чи данні виконання вимог коментованої норми Закону, незважаючи на те, що в вину ОСОБА_1 ставиться керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд в тому числі, вирішує питання правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Однак, поза увагою суду першої інстанції залишився факт невідповідності складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за зазначених вище обставин, оскільки в ньому зазначено, що огляд проводився в двох присутності свідків.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не згоден з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, що підтверджується відсутністю підпису останнього в графі акту з результатами згоден. Працівник поліції не запропонував ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу на обстеження, а обмежився лише складанням протоколу про адміністративне правопорушення та склав направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я, з яким ОСОБА_4 не ознайомив, що також вказує на порушення працівником поліції процедури огляду сп`яніння.

В апеляційному суді було надано довідку з Криворізького метеоцентру, згідно якої, температура повітря о 16 год. 15 хв. 16.11.2029 року складала 9,9 градусів тепла, в той час коли на квитанції приладу "Драгер", яким було проведено вимірювання ОСОБА_1 , температура дорівнювала 19 градусів тепла. Тобто температура повітря суттєво відрізнялась від зазначеної офіційно Гідрометцентром. Тому такий вимір "Драгером" є сумнівним і його не можна визнати належним доказом.

Отже огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено неналежним чином, з очевидним порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачу на користь останнього.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що постанову суду першої інстанції не можна визнати законною і вона підлягає скасуванню, а провадження по даній справі, - закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - задовольнити.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13 січня 2020 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - скасувати.

Постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Коваленко В.Д.