Справа № 357/160/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2020 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в АПК «Насташка», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

на підставі ч. 3 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11.01.2020 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

04.01.2020 року щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 2 роти № 2 ТОР батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква складено протокол серії ОБ № 184365 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 04 січня 2020 року о 12 год. 15 хв. в м. Біла Церква по вул. Леваневського, 83 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом PEUGEOT 405 д.н.з. НОМЕР_1 , стосовно водія було встановлено обмеження у праві керування транспортними засобами згідно рішення ВП № 55655793 від 10.10.2019 р. Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про дату і місце розгляду справи повідомлявся належним чином на 11.02.2020 року та на 16.03.2020 року, про що свідчать конверти з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які повернулися до суду з примітками про повернення по причині відсутності адресата.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, ОСОБА_1 , знаючи про наявність стосовно нього в суді справи про адміністративне правопорушення, не з`являвся на поштове відділення для отримання поштової кореспонденції суду, рівно як і особисто не доклав зусиль для дізнання про дату судового розгляду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, не є обов`язковою.

За таких обставин справа вирішується за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП настає в разі керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 , суддя бере до уваги, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до протоколу додаються, окрім іншого, відео з боді-камери АІ00118, однак вказане відео в описі матеріалів справи та в самих матеріалах справи відсутнє.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно наявної у матеріалах справи про адміністративне правопорушення копії постанови державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 10 жовтня 2019 року, встановлено що ОСОБА_1 був тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно з виконавчим листом № 2/1003/7804/2012 від 25.06.2012 року.

Вказана копія постанови державного виконавця належним чином не завірена. Крім цього, матеріали справи не містять відомостей про отримання ОСОБА_1 копії вказаної постанови, що ставить під сумнів те, що він був обізнаний про наявність встановленого щодо нього обмеження у праві керування транспортними засобами та вчинення ним адміністративного правопорушення умисно.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в матеріалах відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а тому справа щодо нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 3 ст. 126 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко