ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/2864/20 Головуючий І інстанції
Провадження № 33/818/1021/20 Васильєва Н.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

захисника - Лапка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 липня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

01 травня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 01 травня 2020 року о 1124 год. в м. Харкові, по вул. Конєва, 16, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» відмовився. Погодився пройти огляд в закладі охорони здоров`я у Комунальному некомерційному підприємстві Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» (далі - КНП ХОР «ОНД»). Час відмови від проходження огляду за допомогою газоаналізатора становить 1200 год. Стан сп`яніння підтверджується висновком лікаря-нарколога КНП ХОР «ОНД» № 738.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 липня 2020 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення або на підставі пункту 6 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку із скасуванням акту, яким встановлено адміністративну відповідальність. Письмово повідомити його про день та час слухання справи. Справу розглядати без його участі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що постанова судді є незаконна, необґрунтована, винесена з порушенням норм чинного законодавства. Висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначає, що суддею безпідставно використано протокол про адміністративне правопорушення у якості доказу вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення № 738 висновку лікаря не існує.

Посилається, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення висновок лікаря № 778 був відсутній. Після проведення його огляду лікар та медична сестра повідомили, що результати дослідження будуть готові ввечорі або наступного дня.

ОСОБА_1 вважає, що висновок № 778 був складений значно пізніше ніж протокол про адміністративне правопорушення, що свідчить про недопустимість його використання у якості доказу.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Лапка В.В., який апеляційну скаргу підтримав, просили її задовольнити, допитавши у якості свідка поліцейського ОСОБА_2 , лікаря-нарколога Камишніка Д.В., апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

З таким висновком судді апеляційний суд не погоджується та вважає його таким, що не відповідає нормам матеріального права та не ґрунтується на доказах, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до пункту 9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до частини 4 статті 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 15 розділу ІІ Інструкції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду (пункт16 розділу ІІІ Інструкції).

Пунктом 20 розділу ІІ Інструкції, передбачено, що висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 5 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом Інструкція 2), у разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

Відповідно до вищезазначених положень КУпАП та Інструкції, підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП в наслідок порушення водієм пункту 2.9 «а» ПДР України є встановлення стану алкогольного сп`яніння.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 281731 зазначено, що 01 травня 2020 року о 1124 год. в м. Харкові, по вул. Конєва, 16, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» відмовився. Погодився пройти огляд в закладі охорони здоров`я у КНП ХОР «ОНД». Час відмови від проходження огляду за допомогою газоаналізатора становить 1200 год. Стан сп`яніння підтверджується висновком лікаря-нарколога КНП ХОР «ОНД» № 738.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 778 від 01 травня 2020 року, складеного лікарем КНП ХОР «ОНД» Камишніком Д.В., водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 5).

Згідно з актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 778 ОСОБА_1 від проходження огляду за допомогою спеціального засобу відмовився,заключний діагноз лікарем ОСОБА_3 встановлено 04 травня 2020 року (а.с. 50-51).

Відповідно до журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Висновок № 778 поліцейському видано 04 травня 2020 року та 05 травня 2020 видано ОСОБА_1 .

При апеляційному перегляді справи апеляційним судом за клопотанням адвоката Лапка В.В. допитані поліцейський ОСОБА_2 , який склав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та лікар-нарколог ОСОБА_3 , який проводила огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Поліцейський Друк Д.М. пояснив, що 01 травня 2020 року він доставив до закладу охорони здоров`я водія ОСОБА_1 з метою його огляду на стан алкогольного сп`яніння. Пояснив, що зазначений ним в протоколі про адміністративне правопорушення номер висновку 738 є технічною помилкою. Протокол про адміністративне правопорушення ним складено за адресою: вул. Шевченка, 26, м. Харків біля закладу охорони здоров`я. На час складання протоколу про адміністративне правопорушення висновку лікаря ще не було, оскільки ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння він прийняв рішення про складання протоколу про адміністративне правопорушення. Висновок № 778 він отримав у КНП ХОР «ОНД» 04 травня 2020 року та долучив до адміністративних матеріалів.

Лікар-нарколог ОСОБА_3 пояснив, що 01 травня 2020 року він проводив огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та ним були відібрані біологічні зразки. За результатами огляду ОСОБА_1 встановлено, що останній перебував в стані алкогольного сп`яніння. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння він почав заповнювати 01 травня 2020 року, заключний діагноз ним встановлено 04 травня 2020 року після отримання результатів лабораторних досліджень, після чого в той же день висновок видано поліцейському. 01 травня 2020 року висновку № 778 поліцейському не видавася.

З врахуванням встановлених обставин та доказів, які містяться в матеріалах справи, апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено працівником поліції передчасно, з порушеннями норм КУпАП, Інструкції, Інструкції 2, оскільки на час складання протоколу про адміністративне правопорушення у поліцейського були відсутні дані про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Відповідно, у працівника поліції не було підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 281731 від 01 травня 2020 року за відсутністю висновку лікаря.

Зазначеним обставинам, суддя належної оцінки не надав, не перевірив чи виконано поліцейськими вимоги частини 2 статті 251 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, апеляційний суд приймає до уваги доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та дійшов висновку про скасування постанови судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 липня 2020 року та закриття провадження у справі відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 245, 251, 252, 256, 2652, 266, 278-280, 284, 294-296 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 липня 2020 року скасувати та прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна