Cправа № 127/1456/20
Провадження № 3/127/425/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 березня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №133198 від 04 січня 2020 року вбачається, що 04.01.2020 о 02 год. 01 хв. в м. Вінниця, по вул. Київській водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «BMW M5», державний номерних знак НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху не увімкнув світловий покажчик повороту, чим порушив п.п. 92 ПДР України. На законну вимогу про зупинку за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та зі звуковим сигналом «Сирена» не відреагував, збільшивши при цьому швидкість та розпочав втікати. Даний транспортний засіб було зупинено по вул. Київській, 45 шляхом блокування, чим останній порушив вимоги п.п. 8.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 122-2 КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Кобзіна А.С ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-2 КУпАП не визнали та пояснили, що автомобіль працівників поліції подавав сигнал за допомогою проблискових маячків лише синього кольору, а тому ОСОБА_1 і не повинен був зупинятися, а жодної звукової вимоги про зупинку не лунало.

З огляду на вказане ОСОБА_1 та його адвокат Кобзіна А.С. просили провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні рядовий поліції Матвієвський М.В., який складав відповідний протокол суду пояснив, що викладені в протоколі обставини повністю відповідають дійсності.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_3 було надано для огляду відеодоказ, який було оглянуто в судовому засіданні. Із вказаного відеозапису вбачається, що автомобіль працівників поліції рухався з увімкненим проблисковим маячком лише синього кольору.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, рядового поліції Матвієвського М.В., та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР). Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з диспозицією статті 122-2 КУпАП невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Відповідно до п. 8.9 Правил дорожнього руху України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою:

-сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки;

-увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу;

-гучномовного пристрою;

-спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу.

Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності суд приходить до переконання, що наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, не підтверджуються зібраними по справі доказами.

Так, відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до частини другої статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №133198 від 04 січня 2020 року слідує, що 04.01.2020 о 02 год. 01 хв. в м. Вінниця, по вул. Київській водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «BMW M5», державний номерних знак НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху не увімкнув світловий покажчик повороту, чим порушив п.п. 92 ПДР України. На законну вимогу про зупинку за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та зі звуковим сигналом «Сирена» не відреагував, збільшивши при цьому швидкість та розпочав втікати. Даний транспортний засіб було зупинено по вул. Київській, 45 шляхом блокування.

Однак, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 щодо невиконання ним вимоги про зупинку працівниками поліції.

Крім того, наданий поліцейським в судовому засіданні диск відеофіксації правопорушення повністю спростовує обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме на ньому вбачається, що на автомобілі поліцейських було включено лише проблискові маячки синього кольору, наявність яких не свідчисть про обов`язок водія зупинити автомобіль. Доказів застосування працівниками поліції спеціального звукового сигналу та/або гучномовного пристрою для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 матеріали справи, в тому числі відеозапис подій, не містять.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Частиною першою статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з пунктом першим статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №133198 від 04 січня 2020 року не є належним та допустимим доказом невиконання ОСОБА_1 вимоги про зупинку, інших доказів протилежного матеріали справи не містять, а відтак у діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Враховуючи викладене провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту першого статті 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 122-2, 245, 247, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: