Справа № 212/1864/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління з питань праці Головного управління держпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки м. Хабаровськ, Росія, ФОП, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч. 1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № ДН17483/1511/АВ/П/ПТ від 20 лютого 2020 року, інспекційним відвідуванням, яке проходило з 13 лютого 2020 року 15 год. 10 хв. по 20 лютого 2020 року 11 год. 05 хв. у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було виявлено порушення вимог законодавства про працю, а саме не подання повідомлення до територіального органу Державної фіскальної служби до початку роботи працівника за укладеними трудовим договором, не ведення Форми № П-2 «Особова картка працівника», відповідальність за порушення вимог яких, передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена вчасно і належним чином, надала суду пояснення в якому вона просила її суворо не карати, оскільки порушення були незначні, нею одразу виправлені. Крім того, просила врахувати, що на сьогоднішній день наказ N 277 втратив чинність в частині затвердження типової форми первинного обліку П-2 "Особова картка" на підставі Наказу Державного комітету статистики N 489 від 05.12.2008 року. Згідно п. 2.21-1. Глави 2 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників» №58 «Трудові книжки працівників, які працюють на умовах трудового договору у фізичних осіб - суб`єктів підприємницької діяльності без створення юридичної особи з правом найму, та фізичних осіб, які використовують найману працю, пов`язану з наданням послуг (кухарі, няньки, водії тощо), зберігаються безпосередньо у працівників». В зв`язку з цим працівники під розписку не ознайомлені із записами в трудовій книжці. Просила не застосовувати до неї адміністративне стягнення, оскільки з 17.03.2020 року на території міста Кривий Ріг було введено карантин та її магазин, який є єдиним джерелом доходу всієї родини, було зачинено.

Суд погоджується з твердженнями ОСОБА_1 щодо втрати чинності на момент проведення перевірки та складення протоколу Наказу Міністерства статистики України № 277 від 27.10.95 р. «Про затвердження типових форм первинного обліку особового складу», яким було затверджено Форму № П-2 «Особова картка працівника».

Проте, вказані обставини не спростовують інших виявлених порушень законодавства про працю з боку ОСОБА_1 , зокрема не подання повідомлення до територіального органу Державної фіскальної служби до початку роботи працівника за укладеними трудовим договором, всупереч вимог Постанови КМУ № 413 від 17.06.2015 року щодо працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Оцінюючи докази, якими є протокол про адміністративне правопорушення №ДН17483/1511/АВ/П/ПТ від 20 лютого 2020 року, акт інспекційного відвідування № ДН17483/1511/АВ від 20.02.2020 року, суд, пояснення ОСОБА_1 приходить до висновку, що вина останньої знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в її діях наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, за ознаками іншого порушення вимог законодавства про охорону праці.

Вирішуючи питання щодо застосування адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, яке на думку суду є малозначним через відсутність будь-яких наслідків від правопорушення, а також особу правопорушника, яка визнала свою провину, вперше притягується до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.. 41 ч. 1 КУпАП і обмежитися усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Згідност.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 4 ч. 5 Закону України ''Про судовий збір'', судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення в діях ОСОБА_1 то, відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, ст.41 ч.1 , 284, 265 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: М. Д. Власенко