Справа № 456/704/20
Провадження № 3/456/440/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09.01.2020 близько 10:00 год., по місцю свого проживання, що в АДРЕСА_1 , неналежно виконував свої батьківські обов`язки, а саме залишив без нагляду малолітніх дітей ОСОБА_2 , 2008 року народження та ОСОБА_3 , 2011 року народження, в результаті чого останніх 11.01.2020 поміщено у Стрийську МДЛ.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлявся про час і місце розгляду справи на 12.03.2020, 01.04.2020, однак рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу повернулись на адресу суду 04.03.2020, 26.04.2020 з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення». Окрім цього, відповідно до постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.03.2020, Стрийському ВП ГУ НП у Львівській області доручено доставити приводом ОСОБА_1 на 01.04.2020. Слід зазначити, що 31.03.2020 на адресу суду надійшов рапорт ст. інспектора з ЮП СППП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває за межами України.

У зв`язку з вище наведеним, судом вирішено провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , що не суперечить правовим приписам ч.2 ст.268 КУпАП.

До вказаних висновків суд прийшов, зокрема виходячи і з наступного.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП. Слід звернути увагу на той факт, що останній не заявляв жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення на нього протоколу.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи закінчення строків притягнення особи до відповідальності, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, полягає у ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 523868 від 21.01.2020, з якого вбачається, що ОСОБА_1 09.01.2020 близько 10:00 год. по місцю свого проживання, що в АДРЕСА_1 , неналежно виконував свої батьківські обов`язки, а саме залишив без нагляду малолітніх дітей ОСОБА_2 , 2008 року народження та ОСОБА_3 , 2011 року народження, в результаті чого останніх 11.01.2020 поміщено у Стрийську МДЛ /а.с. 2/.

-рапортом поліцейського СРПП № 2 Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області Сенько В.П. від 10.01.2020, відповідно до якого гр. ОСОБА_4 , звернулась в поліцію з приводу неналежного виконання батьківських обов`язків ОСОБА_1 /а.с.3/.

-поясненнями гр. ОСОБА_4 від. 10.01.2020 з якого вбачається, що ОСОБА_1 по місцю свого проживання, що в АДРЕСА_1 , неналежно виконував свої батьківські обов`язки, а саме залишив без нагляду малолітніх дітей ОСОБА_2 , 2008 року народження та ОСОБА_3 , 2011 року народження /а.с. 4/.

-рапортом ст. інспектора з ЮП СППП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області Купранець Ю. від 24.01.2020, відповідно до якого гр. ОСОБА_4 , звернулась в поліцію з приводу неналежного виконання батьківських обов`язків ОСОБА_1 /а.с.5/.

-заявою гр. ОСОБА_5 від 11.01.2020, відповідно до якої останній просить прийняти міри до ОСОБА_1 , який 09.01.2020 залишив без нагляду малолітніх дітей ОСОБА_2 , 2008 року народження та ОСОБА_3 , 2011 року народження /а.с.7/.

-поясненнями гр. ОСОБА_5 від 11.11.2019, з якого вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 по місцю свого проживання, що в АДРЕСА_1 , залишив без нагляду малолітніх дітей ОСОБА_2 , 2008 року народження та ОСОБА_3 , 2011 року народження /а.с. 8/.

-рапортом ст. інспектора з ЮП СППП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області Купранець Ю. від 11.01.2020, відповідно до якого гр. ОСОБА_1 по місцю свого проживання, що в АДРЕСА_1 , залишив без нагляду малолітніх дітей ОСОБА_2 , 2008 року народження та ОСОБА_3 , 2011 року народження. /а.с.9/.

-поясненнями гр. ОСОБА_1 від. 21.01.2020 з якого вбачається, що 09.01.2020 він залишив без нагляду своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 , 2008 року народження та ОСОБА_3 , 2011 року народження, оскільки пішов до друзів /а.с. 10/.

-рапортом ст. інспектора з ЮП СППП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області Купранець Ю. від 21.01.2020, відповідно до якого проведено профілактичну бесіду з гр. ОСОБА_1 щодо неналежного виконання ним батьківських обов`язків, відносно малолітніх дітей /а.с.11/.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП суд не вбачає.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, й застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 /чотириста двадцять/ грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Л. Бучківська