Справа № 399/214/20
Провадження № 3/399/70/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2020 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

встановила:

До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області з Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.03.2020 серії БД 032621, 20.03.2020 о 07 год. 37 год. по вул. С.Кохна в сел. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив правила 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер 6810», результат аналізу позитивний 1,14% проміле, в присутності двох свідків, пояснення яких додані до матеріалів справи.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

За положеннями ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Адміністративне правопорушення скоєне в сел. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області, тобто, відповідно до ст. 276 КУпАП справа підсудна Онуфріївському районному суду Кіровоградської області.

На виклик суду 03.04.2020 року на 09.30 год. правопорушник не з`явився, подав клопотання про направлення справи на розгляд за місцем його проживання та реєстрації до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області, вказавши адресу проживання: АДРЕСА_2 Полтавська область.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місцем проживання правопорушника ОСОБА_1 , зазначеним ним є: АДРЕСА_1 . Даних про інше місце проживання або реєстрації в протоколі не зазначено. В своїй заяві правопорушник також не надав доказів його проживання або реєстрації за іншою адресою в м. Кременчуці, тобто підстав вважати, що дана справа може бути підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області у суду нема. Зазначена ним в заяві адреса проживання та реєстрації: АДРЕСА_2 , належить до територіальної підсудності Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

У даному випадку особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, обізнана про складання протоколу, не вживала заходів для явки до суду, не подавала належних письмових заперечень проти протоколу. Тому, така поведінка ОСОБА_1 свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Крім того, відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення" у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Враховуючи викладене, клопотання про направлення справи на розгляд до суду за місцем його проживання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, мала б заявити співробітнику поліції під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Вирішення вказаних клопотань на стадії судового розгляду не відноситься до компетенції судді, у зв`язку із чим визнаю його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 276, ст. 283 КУпАП, суддя -

постановила:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу матеріалів справи № 399/214/20 до Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області відмовити.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відкласти до 09 години 20 хвилин 10 квітня 2020 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях