overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/554/20
Провадження № 3/185/266/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студента ІІ курсу ЗДПЛ м. Павлограда Дніпропетровської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 172011 від 22 січня 2020 року, гр. ОСОБА_2 22.01.2020 року, близько 11.45 год., знаходячись на території ЗДПЛ м. Павлограда за адресою: вул. Промислова, 11, м. Павлоград Дніпропетровська область, курив тютюнові сигарети, чим порушив чинне законодавство.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заперечив свою вину, зазначивши, що він не палить.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка заступник директора ЗДПЛ з навчальної роботи ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що у її присутності студента ОСОБА_2 не опитували, її покликали лише для того, щоб вона підписала, що ОСОБА_2 було допитано працівником поліції, з розмови вона лише почула, що ОСОБА_2 заперечував, що курив тютюнові вироби.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, свідка, вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до наступного висновку.

Так, санкція ч. 1 ст. 175-1 КУпАП передбачає відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Водночас винність ОСОБА_2 , окрім протоколу про адміністративне правопорушення та рапорту працівника поліції, нічим не підтверджена. Навпаки, допитаний безпосередньо в судовому засіданні ОСОБА_2 заперечував свою винуватість. На спростування даних, зазначених у протоколі, вказують і пояснення свідка ОСОБА_3 , яка пояснила, що ОСОБА_2 не було допитано в її присутності, але вона була свідком того, які він заперечував факт куріння ним тютюнових виробів.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи вищевикладене, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП за ознаками, передбаченими у зазначеному протоколі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: М.С. Мицак
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/6693/20

Провадження № 3/947/2190/20

30.03.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 11.03.2020 року, близько 11:55 години, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Інглезі, буд. 6а, на території навчального закладу, коледжу «ОВПУТТХ» палив тютюнові вироби. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, заяви про відкладення слухання справи суду не надав.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 не є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КпАП України ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП. Вина його підтверджуються зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнямиОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КпАП України.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КпАП України звільнити його від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КпАП України провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Дата документу 31.03.2020 Справа № 554/2306/20
П О С Т А Н О В А Іменем України

31 березня 2020 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полтавського ВП відділення поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, студента 1-го курсу Полтавського медичного коледжу, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2020 року приблизно о 18 годині ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці, біля під`їзду за адресою: м. Полтава, вул. В. Чорновола, 2 В, розпивав спиртні напої, а саме: пиво «Чернігівське» об`ємом 0,5 л, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю. У скоєному щиро розкаявся.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1 .

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП вірна.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 8, 24-1, ч. 1 ст. 178, ст. ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В. М. Микитенко
ун. № 759/2325/20
пр. № 3/759/1315/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює: таксі "Uber", водієм, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

29.01.2020 року о 00 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 по а/д М06 Київ-Чоп з ознаками наркотичного сп"яніння, чим порушив п. 2.5 Правила дорожнього руху України. Від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КпАП України, як керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Суддя, враховуючи особу правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол серії ОБ №199143 про адміністративне правопорушення від 29.01.2020 року в якому детально викладено суть порушень, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджена матеріалами справи.

На підставі викладеного, з метою виконання завдань КУпАП та запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами за санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи вище викладене та керуючись статтями 33-35, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та застосувати адміністративне стягнення у виді накладення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання на протязі 3-х місяців.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Київського апеляційного суду на протязі десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Сенько М.Ф.
Справа № 426/4241/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 24 квітня 2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 13.06.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 13.06.17, та до моменту розгляду справи 24 квітня 2020 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Попова
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
13 березня 2020 рокуСправа №: 695/1644/19
Номер провадження 3/695/103/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2020 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВП ГУНП Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 19 квітня 2019 року близько 13-10 год. в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив насильство в сім`ї відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2 , а саме дії психологічного характеру, що полягали у всиловлюванні нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

У судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд справи без його участі, де вину у вчиненому визнав, каявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю.

Суд, вивчивши матеріали справи та зважаючи, що правопорушення було вчинене 19.04.2019 року, тобто на день розгляду матеріалів судом закінчились передбачені ст. 38 КУпАП строки (3-х місячний термін), за яких може бути накладено адміністративне стягнення, закриває провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - провадженням закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів.

Суддя М. Ю. Степченко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2020 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «Уніті Барс», за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 18.02.2020 року о 13.05 год. керуючи автомобілем «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. Генерала Алмазова, в м. Києві не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що повертав праворуч, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту ПП НП України, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено схему ДТП, однак у вказаній схемі не зазначено місце ДТП та відстані кожного з транспортних засобів відносно орієнтирів.

Крім цього в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено точне місце здійснення ДТП, оскільки вказано, що вона відбулась на перехресті вул. Генерала Алмазова в м. Києві, разом з тим не зазначено на перехресті з якою саме іншою вулицею вона відбулась.

Враховуючи викладене вище, зазначені недоліки позбавляють суд можливості розглянути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , а тому він підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для його доопрацювання.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 256 КУпАП,,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту ПП НП України - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик
Справа № 175/861/20
Провадження № 3/175/363/20
Постанова

Іменем України

25 березня 2020 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли до суду з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №153891 складений 25 лютого 2020 року).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід направити за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Перелік статей, за якими справа може бути розглянута за місцем проживання правопорушника, визначений ч. 2 та ч. 3 ст. 276 КУпАП, зокрема справи про адміністративне правопорушення передбачені ст.ст. 80, 81, 121-126, 127-1129, ч. 1,2,3,4 ст. 130 і ст. 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Судом встановлено, що також підтверджується матеріалами справи, місцем скоєння адміністративного правопорушення є вул. Яхнінковська, 7 в м. Дніпрі, та ОСОБА_1 має постійне місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 що за територіальною юрисдикцією відноситься до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у відповідності до ст. 276 КпАП України дану справу необхідно направити до Амур-Нижньодніпровський район для розгляду за підсудністю за постійним місцем проживання правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276, п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Направити адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, для розгляду за підсудністю.

Суддя Озерянська Ж.М.
справа № 208/1500/20
№ провадження 3/208/1200/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 березня 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в резолютивній частині постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 березня 2020 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 березня 2020 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Під час виготовлення тексту постанови була допущена описка в резолютивній частині постанови, а саме в частині накладення стягнення зазначено «без позбавлення права керування транспортним засобом», замість правильного «з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік».

Дослідивши матеріали справи, суд, з метою уникнення сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, вважає за необхідне шляхом винесення відповідної постанови, вирішити питання про виправлення описки у постанові.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 283 КУпАП ,-

постановив:

Виправити описку в резолютивної частини постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 березня 2020 року (справа №208/1500/20).

Замість невірного «без позбавлення права керування транспортним засобом», зазначити «з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В.М.