ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2187/20

04 грудня 2020 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л. А. розглянувши матеріали, що надійшли від Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАп ,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №093298 від 06.09.2020 року, складеного інспектором СРПП2 Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції Приходько О.М. вбачається, що ОСОБА_1 06.09.2020 року о 12 год. 30 хв. в с. Дядьковичі Дубенського району керував транспортним засобом марки VOLKSWAGEN PASSAT , д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (порушена координація рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням Alcotest 6810 та проходження такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що був зупинений працівниками поліції і оскільки він був не пристебнутий ремнем небезпеки та при ньому не було страхового полюсу, то відносно нього поліцейськими винесено постанову про накладання адмінстративного стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП. Працівники поліції не дали змоги йому ознайомитися з складеними матеріалами, і він підписав всі документи не читаючи їх. Ніхто з працівників поліції не пропонував йому проходити огляд на стан сп`яніння. Зазначив, що ніяких свідків, що могли засвідчити його відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, також не було. Про склпадений працівниками поліції протокол за ч.1 ст.130 КУпАп дівідався після того, як отримав 29.09.2020 року судову повістку про виклик до суду на 05.10.2020 року. На підставі вищевикладеного, просив суд закрити провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання на виклик суду інспектор СРПП2 Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції Гончарук А.В. та інспектор СРПП2 Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції Приходько О.М. не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі. Доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , а саме відео з бодікамери, на адресу суду не подали.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 заперечила факт присутності свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Судом також здійснювався виклик в судове засідання для дачі пояснень по даній справі свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , однак вказані свідки в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом вчасно та належним чином. З повернутих на адресу суду поштових рекомендованих повідомлень вбачається, що свідок ОСОБА_4 за вказаною в протоколі адресою не проживає.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, покази свідка та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та з`ясувавши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд встановив наступне.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров"я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 5, 6 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналізуючи положення нормативних актів, що передбачають порядок направлення водіїв для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння, суд приходить до висновку, що вищезазначені нормативні акти вимагають направляти до закладу охорони здоров`я не всіх водіїв, а лише тих, які відмовились від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу чи висловили незгоду з його результатами, а також осіб, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що особа перебуває в стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Тобто у відповідності до ст. 266 КУпАП для проведення огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров`я є дві підстави, а саме:

- у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів;

- у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного працівником поліції.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не було дотримано вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зокрема не було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest №6810, а також не було роз`яснено та запропоновано проходження такого огляду в медичному закладі, що вказує на незацікавленість працівників поліції у повному, всебічному та об`єктивному розгляді справи.

З матеріалів справи встановлено, що єдиним доказом, що підтверджує перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та його відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічних заходів та проходження такого огляду у медичному закладі є свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та підтвердили ці обставини в своїх письмових поясненнях, однак в судове засідання для дачі показів не з`явилися. А як вбачається з наданих в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_2 , яка була присутня під час складання вищезазначеного протоколу, вбачається, що протокол та інші процесуальні документи складалися у відсутності свідків . Дані обставини дають підстави вважати, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення є сфабрикованим.

Крім того, в письмових поясненнях свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначають, що свідками того, що у їх присутності 06.09.2020 року о 12.40 год. водій ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан виявлення алкогольного сп`яніння, хоча саме направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції датована 06.09.2020 року о 12.45 год., тобто після фіксації відмови свідками. Дані обставини також дають підстави вважати, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення є сфабрикованим.

Також в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (протокол серії ДПР18 №093298 від 06.09.2020 року) не вказано дати його складання.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд приймає до уваги покликання ОСОБА_1 про те, що 06.09.2020 року він не вживав алкогольних напоїв та не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Жодних належних і допустимих доказів, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, суду не надано і такі відсутні в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини, тлумачаться на користь особи.

За таких обставин, суд вважає, що в справі не встановлено жодного належного, об`єктивного та обґрунтованого доказу, який би беззастережно вказував на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Норма ст.10 КУпАП визначає, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

За таких обставин, суд рахує, що подія вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не встановлена, а в його діях відсутній склад даного правопорушення.

Згідно ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9,10,245,247 ,251 ,252, 266, 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Повний текст постанови складено 09 грудня 2020 року.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяЛ. А. Грипіч