Справа 556/1038/20
Номер провадження 3/556/506/2020
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2020 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, -

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05.07.2020 року поліцейським СРПП №1 Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області складено протокол відносно ОСОБА_1 про те, що цього числа близько 23 год. 00 хв. на автодорозі с. Красносілля с. Зелене, він керував автомобілем «ВАЗ 21043» номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на визначення стану сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою вину та пояснив, що ввечері, 04 липня 2020 року він повертався власним автомобілем з с.Зелене додому, в смт.Володимирець. Спиртних напоїв на протязі дня він не вживав. На в`їзді до смт.Володимирець його автомобіль зупинили працівники поліції. Під час перевірки документів виявили відсутність страхового поліса на автомобіль і сказали, що складуть за це протокол. Коли ОСОБА_2 почав заперечувати проти складення протоколу, та доводити поліцейським що поліс надається тільки під час ДТП, працівники поліції почали насильно затримувати його, поводили себе агресивно. Він передзвонив до сина, тому що зрозумів, що доведеться залишити автомобіль на місці зупинки, і через деякий час син підійшов до місця зупинки. Він в той час вже сидів в поліцейській машині. Всі разом вони поїхали до відділу поліції, де на протязі певного часу працівники поліції намагались знайти в його діях якесь порушення. Під час бесіди поліцейський запросив двох свідків і при них запропонував продути прилад для визначення стану сп`яніння, від цього ОСОБА_1 відмовився. Близько 01 години його відпустили з відділу поліції, і він з сином поїхав додому. Жодних протоколів відносно нього не складалось. Лише після отримання судової повістки йому стало відомо, що відносно нього складено протокол за відмову від проходження медогляду. Жодних правопорушень він не вчиняв, просив закрити провадження у справі.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

Так, ч.1 ст.130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Таким чином, відповідальність за вказаною частиною ст..130 КУпАП настає не просто у випадку відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, а в тих випадках, коли водій транспортного засобу відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння, який проводиться у встановленому законом порядку.

Подібний висновок суду ґрунтується на положеннях ст..19 ч.2 Конституції України, у відповідності до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; а також і на вимогах ст.ст.6, 7 Закону України «Про Національну поліцію», з яких вбачається, що органи Національної поліції в своїй діяльності керуються принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

В той же час, 04.07.2020 року при зупинці транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції не було дотримано порядок проходження огляду на визначення стану сп`яніння, який встановлено чинним законодавством України, а саме ст.266 КУпАП, а також відомчими та міжвідомчими нормативними актами, прийнятими у встановленому порядку.

Так, як вбачається з ч.2 ст.266 КУпАП, п.4 р.1Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ №1395 від 07.11.2015 року, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

У відповідності до ч.3 ст.266 КУпАП, п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України №1103 від 17.12.2008 року, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Таким чином, при виявленні у водія зовнішніх ознак сп`яніння, працівник поліції проводить його огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а в разі відмови водія пройти огляд на місці зупинки або незгоди з його результатами направляє водія до відповідного медичного закладу.

Разом з тим, 04.07.2020 року біля 23 год. огляд ОСОБА_1 у встановленому порядку працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу не проводився, що підтвердили в своїх поясненнях як сам ОСОБА_2 , так і допитані судом свідки.

Так, свідок ОСОБА_3 пояснила, що пізно ввечері 04 липня 2020 року біля 23 год. неподалік її житлового будинку зупинилась патрульна машина поліції, і через деякий час поліцейські зупинили легкову машину, з якої вийшов її знайомий ОСОБА_4 . Працівники поліції перевіряли у ОСОБА_5 документи, потім сказали, що якогось документу немає і вони почали сперечатись з ОСОБА_6 , один з працівників поліції почав фізично затримувати ОСОБА_7 , хапав його за руки і затягував в автомобіль поліції. Через деякий час всі трохи заспокоїлись, прибіг син ОСОБА_8 і всі разом поїхали від будинку свідка, як вона зрозуміла до поліції. В присутності ОСОБА_9 ОСОБА_10 не пропонували проходити будь-які обстеження, розмови про те, що він нетверезий взагалі не було, сперечались тільки через документи.

Аналогічні пояснення надав суду свідок ОСОБА_11 .

Свідки, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_12 та ОСОБА_13 пояснили, що дійсно були запрошені до відділу поліції в смт.Володимирець по вул.Грушевського і в їх присутності ОСОБА_2 з яким вони не були раніше знайомі, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому він пояснив, що його незаконно затримали поліцейські і він зараз не водій, а затримана особа.

Будь-яких інших доказів до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено.

Як вбачається з ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Такими доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, суду не надано.

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п.3 ст. 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: