Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Справа №704/44/20
12.03.2020 року м.Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками Тальнівського ВП Звенигородського ВП Головного управління Національної поліції в Черкаській області складено протокол серії ДПР18 № 396221 від 13.01.2020 року про те, що ОСОБА_1 близько 22 год. 59 хв. 13.01.2020 року по вул. Черкаській в с. Здобуток керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Ткаченко М.О. повідомив, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнає та пояснив суду, що після зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції було порушено порядок проведення перевірки водія, а саме йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння з застосуванням технічних засобів на місці зупинки, не видано направлення на проходження перевірки в Тальнівській ЦРЛ. Крім того, адвокат звернув увагу суду на те, що акт медогляду ОСОБА_1 має наявні грубі порушення та не відповідає вимогам законодавства і самої процедури проведення огляду в КНП «Тальнівська ЦРЛ». При цьому КНП «Тальнівська ЦРЛ» під час перевірки ОСОБА_1 був використаний засіб вимірювальної техніки "Алконт 01 су", повірка якого була проведена 20.08.2009 р., медичний огляд ОСОБА_1 з метою виявленого стану алкогольного сп`яніння проводився 13.01.2020 в той час, як міжповірочний інтервал даного приладу становить 6 місяців, а тому просить суд провадження по даній справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши адвоката, вивчивши докази, надані по справі, приходжу до наступних висновків:

Згідно протоколу серії ДПР18 № 396221 від 13.01.2020 року, він складений про те, що ОСОБА_1 близько 22 год. 59 хв. 13.01.2020 року по вул. Черкаській в с. Здобуток керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

При цьому відомостей, що ОСОБА_1 на місці зупинки було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням технічних засобів протокол не містить.

З висновку та акту досліджених в судовому засіданні вбачається, що о 13.01.2020 року ОСОБА_1 проходив в КНП «Тальнівська ЦРЛ» огляд на стан сп`ягніння. Обслідування здійснено з використанням засобу "Алконт 01 су». Перевірку здійснював лікар ОСОБА_2 .

З керівництва свідоцтва та сертифікатів досліджених в судовому засіданні вбачається, що засіб "Алконт 01 су» повірений 09.08.2009 року. Міжповірочний інтервал повинен становити 6 місяців, тобто сертифікат відповідності втратив свою чинність 20.02.2010 року.

Вислухавши представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні не було доведено, що ОСОБА_1 близько 22 год. 59 хв. 13.01.2020 року по вул. Черкаській в с. Здобуток керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, оскільки було встановлено, що під час проведення його перевірки на стан сп`яніння було порушено вимоги чинного законодавства.

Згідно ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду та п.10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Також суд бере до уваги, що співробітниками поліції не було застосовано і спеціальних технічних засобів для виявлення стану сп`яніння, не складено відповідного акту та не видано направлення водієві для проходження такої перевірки в умовах лікувального закладу.

До матеріалів справи також не долучено акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, другий його примірник та направлення на перевірку до лікувального закладу притягнутому не вручено.

Вказані обставини, на думку суду, не дають можливості прийняти до уваги протокол серії ДПР18 № 396221 від 13.01.2020 року в якості допустимого доказу вини ОСОБА_1 .

Крім того, суд приймає до уваги доводи адвоката в тій частині, що стан сп`яніння ОСОБА_1 не може бути підтвердженим висновком та актом Тальнівської ЦРЛ, так як в судовому засіданні було встановлено, що медичний огляд в умовах лікувального закладу здійснено з застосуванням приладу, сертифікат відповідності якого втратив свою чинність 20.02.2010 року.

Таким чином, на думку суду, в судове засідання не було надано належних і достатніх доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Статтею 247 КпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення у разі відсутності складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 247 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Л. Фролов