Справа № 298/1695/20
Номер провадження 3/298/1148/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В. В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділу прикордонної служби «Великий Березний» Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Київ, проживаючого в АДРЕСА_1 , молодшого інспектора прикордонної служби 3-ої категорії снайпера 4 групи відділення інспекторів прикордонної служби впс «В.Березний» (військове звання солдат), неодруженого, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №010017 від 29 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №010017 від 29 грудня 2020 року, складеним начальником відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Великий Березний» старшим лейтенантом ОСОБА_2 , військовослужбовець солдат строкової служби ОСОБА_1 15 грудня 2020 року о 13-ій годині 40 хвилин, в умовах особливого періоду, під час несення служби в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» був виявлений під час використання особистого мобільного телефону, що негативно вплинуло на організацію несення служби в прикордонному наряді з охорони державного кордону, чим порушив правила несення прикордонної служби в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП (повторне протягом року здійснення однорідного правопорушення, за яке особа вже піддавалася адміністративному стягненню).

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вину визнав повністю та щиро розкаявся, запевнив, що зробив відповідні висновки щодо скоєного ним порушення та настання можливих наслідків, в майбутньому ним не будуть допускатись такі дії. Пояснив суду, що під час несення служби в прикордонному наряді мав при собі мобільний телефон, що взяв з особистих причин, які не може суду повідомити, йдучи горбом при патрулюванні території, вирішив присісти, дістав телефон, в якому переглянув відео. Разом з ним був військовослужбовець ОСОБА_3 . Запевнив, що взяв з собою телефон з особистих важливих причин, які озвучити не може. Вину свою усвідомив цілком і надалі такого не допускатиме, пообіцяв, що надалі нестиме службу правильно, дуже шкодує про вчинене. Також повідомив, що проступок він вчинив 15 грудня 2020 року, а пояснення ним по суті вчиненого були надані 29 грудня 2020 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та приєднані до нього матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, встановлення чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатися суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення, при цьому, суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особа вже піддавалася адміністративному стягненню за ч.2 ст. 172-18 КУпАП, однак у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності, зокрема, відсутня копія постанови суду, яка набрала законної сили, про притягнення останнього протягом року до адміністративної відповідальності, що свідчило б про наявність в діях ОСОБА_1 ознак повторності. Долучена до матеріалів справи постанова Великоберезнянського районного суду від 7 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-18 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП з оголошенням йому усного зауваження, факту притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності не підтверджує. Інших даних щодо притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Суд звертає увагу, що датою проступку, яке поставлено у вину ОСОБА_1 , є 15 грудня 2020 року, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення і підтверджено поясненнями ОСОБА_1 , однак протокол про адміністративне правопорушення у порушення норм ч.2 ст. 254 КУпАП складено 29 грудня 2020 року, тобто за спливом 14 днів. Відомостей про причини затягування у складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Окрім цього, з матеріалів справи та наданих суду пояснень ОСОБА_1 слідує, що очевидцем події 15 грудня 2020 року був солдат ОСОБА_3 , проте його пояснення до матеріалів справи не додано.

У відповідності п. 2 Інструкції про порядок проведення службового розслідування у Державній прикордонній службі України, затвердженої наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 14.02.2005 року N 111, службове розслідування проводиться в обов`язковому порядку у разі порушення порядку та правил несення служби в прикордонному наряді. У матеріалах справи нема будь-якої інформації про результати проведеного службового розслідування, можлива подія вчинення правопорушення вказана за датою 15 грудня 2020 року згідно протоколу. Більше того, начальником відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Великий Березний» старшим лейтенантом ОСОБА_4 рапорт за фактом виявлення вчиненого ОСОБА_1 15 грудня 2020 року правопорушення складений 29 грудня 2020 року. Таким чином, керівництву відділення стало відомо про правопорушення ще 15 грудня 2020 року, але до 29 грудня 2020 року жодних дій для службового розслідування не було вжито.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 р. заява №926/08), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За наявності вказаних недоліків, які перешкоджають повно та об`єктивно з`ясувати всі фактичні обставини, що мають значення для розгляду справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до вимог ст. ст. 256, 278 КупАП, з урахуванням положень п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14, суд вважає за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП справа підлягає поверненню на доопрацювання органу, від якого надійшов до суду протокол про адміністративне правопорушення, в ході якого усунути зазначені порушення.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 278, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, щодо ОСОБА_1 повернути відділу прикордонної служби «Великий Березний» Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління прикордонної служби України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Зизич В. В.