КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 жовтня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

за участю:

захисника Надіч Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника Надіч Нонни Дидронівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 13 грудня 2019 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, та накладено на нього

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

- за ст. 124 КУпАП штраф у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

На підстав ст. 36 КУпАП остаточно накладено стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 22 вересня 2019 року о 22.40 год. керував автомобілем «Форд» державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві по прос. Голосіївському, 87-г, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, ОСОБА_1 22 вересня 2019 року о 22.40 год. керував автомобілем «Форд» державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві по просп. Голосіївському, 87-г, здійснюючи рух заднім ходом здійснив наїзд на спеціальний причіп ПГ 02-Б державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до отримання механічних пошкоджень автомобілем та спеціальним причепом, чим порушив вимоги п. п. 2.3 б, 10.9 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Надіч Н.Д. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник посилається на те, що ОСОБА_1 не повідомляли про розгляд справи в суді, постійно на сайті «Судова влада» захисником відстежувалась інформація по розгляду справи про адміністративне правопорушення у розділі «Стан розгляду справ», однак, у зв`язку з тим, що до сайту «Судова влада» було неправильно зареєстровано особу, щодо якої складено протоколи про адміністративне правопорушення, інформацію отримати самостійно не вдалось. Адвокат, прибувши до суду, з`ясувала, що у справі прийнято рішення, після чого ознайомилась з матеріали справи.

На переконання захисника, судом допущено порушення положень ст. 268 КУпАП, оскільки суд позбавив ОСОБА_1 можливості реалізувати свої процесуальні права, захищати себе від обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, якого він не вчиняв, а також представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівняні з опонентом, в даному випадку державою.

Як зазначає апелянт, суд першої інстанції, незважаючи на вимоги законодавства, вирішив справу виключно на припущеннях про достовірність обставин, що вказані у протоколах про адміністративне правопорушення та письмових поясненнях свідків, особи яких не встановлено.

Більш того, як зазначає захисник, суд першої інстанції взагалі не дослідив належним чином матеріали справи про адміністративне правопорушення та не звернув увагу на те, що протоколи про адміністративне правопорушення містять інше прізвище, ніж схема ДТП та пояснення свідків, що у протоколі за ст. 124 КУпАП зазначено інші норми порушення, ніж в схемі ДТП, крім цього, трактовка порушень ПДР України не відповідає частинам (пунктам), які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та в схемі ДТП з описовою частиною події, також сама подія, що описана у протоколі по ст. 124 КУпАП, мала місце 21 вересня, а не 22 вересня, як зазначено в судовому рішенні, а подія у протоколі за ч. 1 ст. 130 КУпАП мала місце (як зазначено в протоколі) 22 вересня 2019 року о 22.40 год., при тому, що протокол складено о 05.50 год., що фактично підтверджує незаконне складання протоколу за фактом, який ще не настав. Також захисник вказує на те, що судом взагалі не прийнято до уваги письмові зауваження у протоколах про адміністративне правопорушення від імені ОСОБА_1 , наявні інші порушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Через свого захисника - адвоката Надіча Н.Д. подав заяву, відповідно до якої просить проводити судове засідання у його відсутність (ас. 51).

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, працівника поліції, дослідивши наявні у справі докази та додатково долучені під час апеляційного розгляду, опитавши залученого у порядку ст. 273 КУпАП експерта, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався не у повному обсязі.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Матеріали справи містять копії судових повісток від 15 жовтня 2019 про виклик ОСОБА_1 до суду на 8 листопада 2019 року, від 20 листопада 2019 року на 28 листопада 2019 року, від 27 листопада 2019 року на 13 грудня 2019 року (ас. 11-13). Проте, будь-яких доказів на підтвердження того, що вказані повістки відправлялись, або отримувались матеріали справи не містять, як і не містять будь-якої інформації, що вказані судові повістки повернуті до суду у зв`язку з їх неотриманням, а, відтак, доводи апеляційної скарги про те, що особа, що якої складені протоколи про адміністративне правопорушення, не була повідомлена належним чином про день та час розгляду справи, є не спростованими.

Що ж стосується інших доводів апеляційної скарги, то слід звернути увагу на таке.

Так, суд першої інстанції, визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, послався на пояснення учасників пригоди під час оформлення матеріалів, дані схеми місця ДТП, протокол огляду місця пригоди (ас. 14).

Однак, з таким висновком місцевого суду суд апеляційної інстанції погодитись не може.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Проте, суд не звернув увагу на суттєві обставини, які мали значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до матеріалів справи, 22 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 складено протокол серії ДПР18 № 257915 про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 22 вересня 2019 року о 22.40 год. в м. Києві по пр. Голосіївському, 87-г, керував автомобілем «Форд» державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП (ас. 1).

В графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті правопорушення» зазначено, що особа відмовляється проходити огляд, оскільки поліцейськими у встановлений час законом на вимогу ОСОБА_1 було відмовлено пройти огляд в медустанові, а саме вимога була проігнорована), за певних обставин виникло переконання про неналежний результат огляду, який може відбутись, позаяк, направлення було виписано незаконно по спливу строку, а саме, о 05.10 год.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 257914 від 22 вересня 2019 року, складеного щодо ОСОБА_1 , 21 вересня 2019 року о 22.40 год. в м. Києві по просп. Голосіївському, 87г, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Форд» державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом, здійснив наїзд на спеціальний причіп ПГ 02-Б державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до отримання механічних пошкоджень автомобілем та спеціальним причепом, чим порушив вимоги п. п. 2.3 б, 10.9 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена за ст. 124 КУпАП (ас. 2).

В графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено: «Протокол почав складатися у авто ПП, доступ до поліцейського, який складав протокол, не мали, порушені процесуальні права ОСОБА_1 , якого не ознайомили з протоколом, зі схемою, не давали внести зауваження до схеми, не надали право її підписати, не врахували пояснення про те, що, коли відбулось ДТП, до нього та ОСОБА_2 молоді хлопці почали наносити удари. Він намагався звернутись за допомогою, проте поліцейські були упереджені, не реагували на погрози тих осіб, що спричинили ушкодження, вимикали періодично камеру, диктували свідкам, що саме потрібно писати у документа, стверджували безпідставно, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували в алкогольному сп`янінні, зволікали часом, відмовились вчасно відвезти ОСОБА_1 до медичного закладу, вчиняли грубі порушення».

Обставини, викладені у протоколі та у поясненнях особи, щодо якої складались протоколи, залишились поза увагою суду першої інстанції, як і те, що працівниками поліції не належним чином була встановлена особа, щодо якої складені протоколи про адміністративне правопорушення, оскільки прізвище цієї особи у протоколах зазначено невірно, на що обґрунтовано апелянт послався в апеляційній скарзі.

Окрім того суд першої інстанції не звернув увагу на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, час і дата правопорушення зазначені 21 вересня 2019 року о 22.40 год., а за ч. 1 ст. 130 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначена дата вчинення правопорушення - 22 вересня 2019 року о 22.40 год. Проте, в оскаржуваній постанові судом зазначені дата та час вчинення обох правопорушень 22 вересня 2019 року о 22.40 год., на що також обґрунтовано посилається захисник.

Зі схеми місця ДТП встановлено, що у змісті схеми зазначено про те, що ДТП сталась 21 вересня 2019 року о 22 год. 40 хв. в м. Києві по пр. Голосіївському, 87г, вбачається кінцеве розташування транспортного засобу за наслідками пригоди, відповідно до якої автомобіль Форд знаходиться на відстані близько 45-47 м від автопричепу, місце зіткнення зазначено поза межами причепу, а на зворотній стороні схеми пригоди зазначено пошкодження, які отримали транспортний засіб «Форд»: ліва фара, заднє крило.

В спеціалізованому причепі ПГ 02-Б пошкоджено - оббивка , деформація причіпу.

На схемі ДТП та на зворотньому боці схеми відсутній підпис ОСОБА_1 .

В графі «Вид пригоди» зазначено наїзд на перешкоду, в графі «кількість учасників» зазначено синьою кульковою ручкою - цифра 2, дописано чорною кульовою ручкою - кома, 3 (б), в графі порушення пункту ПДР значено 10.1.

При цьому у графі «результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення)» зазначено про те, що проводилось у лікаря нарколога (ас. 3-3 зворот).

Матеріали справи також містять пояснення ОСОБА_4 , якому, згідно з поясненнями, належить причіп, проте, який не зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, як потерпілий, та відсутні будь-які документи, які підтверджують належність причіпу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , рапорт працівника поліції Устимовича Д.А., який містить виправлення та дописи кульковою ручкою іншого кольору, диск з відеозаписами (ас. 4-9).

У письмових поясненнях, які надійшли до суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 вказав про те, що 21 вересня 2019 року його батько, ОСОБА_2 , зустрічався зі своїм знайомим в ресторані, що розташований в м. Києві по пр. Голосіївському. У зв`язку з тим, що батько був випивший, батько зателефонував йому ( ОСОБА_1 ), аби останній приїхав та завіз його додому. ОСОБА_1 приїхав до ресторану на таксі (автомобіль батька «Форд Ренджер» державний номерний знак НОМЕР_3 був припаркований біля ресторану) та вирішив підвезти батька. В цей чає його ( ОСОБА_1 ) мати ОСОБА_3 , яка також під`їхала до ресторану, спілкувалась на подвір`ї закладу зі своїми знайомими. Він ( ОСОБА_1 ) посадив батька на заднє місце за водієм для пасажирів та поїхав. Оскільки було вже пізно, приблизно о 22:30 год., і на вулиці вже було темно, враховуючи те, що він ( ОСОБА_1 ) не орієнтувався на місцевості, а поклався на навігаційну систему, яка вбудована в комп`ютер автомобіля, він ( ОСОБА_1 ) спустився автомобілем в парк. По асфальтованій доріжці, куди його ( ОСОБА_1 ) вів навігатор, він ( ОСОБА_1 ) виїхати не зміг, оскільки там був встановлений шлагбаум, який перегородив рух. Йому ( ОСОБА_1 ) довелось розвертати автомобіль. В силу того, що автомобіль габаритний та, враховуючи те, що автомобіль оснащений системою парктроніків, які сповіщають про наявність перешкод, він ( ОСОБА_1 ) намагався розвернутись за допомогою заднього руху. Однак, система не спрацювала, позаяк перешкода була вища за камеру, на яку орієнтується парктронік, та не сповістила про перешкоду автопричепу, який був припаркований з ціллю проводити господарську діяльність (роздрібна торгівля продуктами харчування), і відбулось близький під`їзд до автопричепа, в результаті чого металевим кутом автопричепа, який значно виступає з основного корпусу, було задіто задню ліву фару автомобіля, яким він ( ОСОБА_1 ) управляв. Внаслідок чого пластик на фарі тріснув. Почувши такий звук, він ( ОСОБА_1 ) перенервував та, переключивши швидкість, швидко від`їхав вперед. Недалеко від цього місця, автомобіль зупинили якісь молоді хлопці спортивного складу. Один з них представився власником автопричепу, він був одягнений в спортивний костюм з капюшоном, здається синього кольору. Даний хлопець сказав, що кіоск коштує 200 000 доларів США, і почав вимагати кошти у розмірі 20 000. Розмова перейшла у сварку та намагання витягнути його ( ОСОБА_1 ) з автомобіля. Після того, як його ( ОСОБА_1 ) витягнули з автомобіля, не очікувано для нього цей молодий чоловік наніс йому удар рукою у лице, а саме у місце нижче скроні з лівої сторони. Удар був достатньо сильний, і від удару в нього ( ОСОБА_1 ) було відчуття, що «вискочила» щелепа, оскільки було важко говорити, відкривати рота. В цей час його ( ОСОБА_1 ) батько, який сидів на пасажирському сидінні, почав кричати, відкрив задні двері автомобіля. Чи сам він вийшов чи його витягли з автомобіля, він ( ОСОБА_1 ) не звернув уваги, однак, побачив, що цей молодий чоловік наніс батькові удар кулаком в обличчя, від чого батько впав на асфальт та вдарився головою, втратив свідомість. Зрозумівши, що потрібно покликати на допомогу, він побіг до ресторану, де знаходилась його ( ОСОБА_1 ) мати. Чи під час нанесення удару, чи може під час, коли він ( ОСОБА_1 ) біг, в нього з кишені випав гамнець. Коли він ( ОСОБА_1 ) прибіг до ресторану, матері там не знайшов. Він зателефонував матері і повідомив, що сталось. Мати попросила його заспокоїтись. В той час до нього підійшли працівники, як йому здається, муніципальної охорони та попросили повернутись на місце. Коли він повернувся до місця події, там вже була його мати - ОСОБА_3 , батько перебував у непритомному стані. Через декілька хвилин прибула машина патрульної поліції та карета швидкої допомоги, батька забрали, а щодо нього ( ОСОБА_1 ) почали складати матеріали. Він ( ОСОБА_1 ) повідомив поліцейським, що йому спричинені тілесні ушкодження та що його батька побито, показав на молодого чоловіка, який це зробив. Поліцейські на це не реагували. На той час на місці подій було декілька молодих чоловіків, які висували необґрунтовані звинувачення, поліцейські прислухались до них, все це виглядало не лише упереджено, а навіть так, що поліцейські знають того молодого чоловіка, який наносив йому та його батьку побої. Мати побачила, що відбувались порушення, коли розпочалось формування матеріалів справи, та запропонувала йому підписати договір про надання правової допомоги, оскільки вона працює адвокатом. Вони підписали, і вона почала заявляти клопотання щодо надання їй матеріалів на ознайомлення та щодо з`ясування певної інформації і т.д. Після того, як адвокат заявила клопотання про перевірку документів на автопричеп, який розміщений для господарської діяльності, поліцейські почали поводити себе не дуже адекватно та почали стверджувати, що вона перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Клопотання її ігнорувались. На місці поліцейські запропонували пройти обстеження за допомогою «Драгеру», однак надати усі необхідні документи щодо даного приладу не спромоглись, як він зрозумів, що повного комплекту документів не було. Коли він спробував подути у цей прилад, прилад не спрацював. Він почав вимагати, щоб його відвезли до лікарні, аби лікар встановив відсутність алкогольного сп`яніння, у якому його намагались звинуватити. Поліцейські ігнорували його законні вимоги. Поліцейські посадили декількох осіб у службовий автомобіль та диктували їм текст, що ті записували у пояснення. Дуже довго поліцейські щось складали. В той час ті особи, які перебували поруч у цивільному одязі, провокували сварки, намагались зробити більш конфліктну ситуацію. В якийсь момент, той молодий чоловік, який наносив йому та його батьку удари, почав погрожувати адвокату. Адвокат звернулась до поліцейських, аби вони припинили ці порушення, однак, поліцейські не відреагували на це, зробили вигляд, що взагалі від адвоката такого звернення не було. Після неодноразових намагань від невідомих осіб, які оточували його ( ОСОБА_1 ), зробити конфліктну ситуацію, після постійних принижень, після того, як поліцейські взагалі не реагували на повідомлення про кримінальні правопорушення, він ( ОСОБА_1 ) мав настільки збуджений стан, що можливо не втримався та різко відповів комусь з натовпу. В той час його ( ОСОБА_1 ) працівниками поліції було затримано та доставлено до управління поліції. На місці поліцейський вимкнув камеру та «надиктовував» свідку, якого поліцейські називали потерпілим, текст, який він мав написати у поясненнях. Він ( ОСОБА_1 ) був повністю шокований такою поведінкою поліцейських. Коли його затримали та привезли до райвідділу, у нього не було телефону та поліцейські надали йому чийсь мобільний телефон, щоб він зателефонував. Він повідомив у телефонному режимі адвокату, що знаходиться у відділку поліції. Поки адвокат добиралась, він повідомляв поліцейським неодноразово інформацію, що йому нанесено удар по щелепі та у зв`язку з цим йому складно говорити, у нього боліла дуже сильно голова та щелепа. Поліцейські викликали швидку допомогу. Пізніше, коли прибула адвокат, поліцейські складали документи фактично без їх участі, оскільки він ( ОСОБА_1 ) сидів на стільці біля входу кабінет, а поліцейські по черзі кудись виходили з кабінету, сідали за стіл, що був віддалений від нього ( ОСОБА_1 ), щось робили фактично без його участі та нічого не пояснювали. Прибула швидка допомога. Його було оглянуто та лікарем прийнято рішення про введення ліків для обезболювання. На усне клопотання адвоката щодо надання довідки з діагнозом, лікар повідомив, що він не може на той час оформити такий документ, а відтак клопотання було не виконане. Після візиту медиків поліцейські, які складали документи, упереджено ставились до нього та адвоката, не надавали можливості записувати заперечення у протокол затримання, не дозволяли знайомитись з матеріалами справ про адміністративні правопорушення, що вони формували, навіть, говорили неправдиву інформацію аби перешкодити реалізації процесуальних прав. Приблизно о 5 год. ранку поліцейські закінчили складати протоколи за ст. 124 та ст. 173 КУпАП, та повідомили, що він ( ОСОБА_1 ) вже не затриманий. Коли він та адвокат почали виходити з кабінету, поліцейські почали насильно його вести до свого автомобіля і пояснювали, що везуть його на медобстеження. Адвоката силою було відтиснуто від нього. Адвокат спробувала пройти до нього, аби узгодити це питання, однак, поліцейські почали застосовувати до неї силу, і в той же час намагались йому закрутити руки аби силоміць вивести з приміщення. Адвокат вимагала припинити здійснювати їй перешкоди та припинити порушення, які вони вчиняли. Адвоката фізично не пропускали до нього, однак, адвокат схопиларукою його за куртку, на що поліцейський почав викручувати їй руку, аби вона відпустила його ( ОСОБА_1 ) куртку. Адвокат кричала, що їй боляче, на це не реагували поліцейські. На крики адвоката про допомогу, прийшов черговий. « Потасовка » зупинилась, і поліцейські почали наполягати, що вони хочуть підвезти його ( ОСОБА_1 ) до медичної установи. Адвокат запитала, на підставі чого вони це будуть робити, поліцейські пояснили що направлення вони не виготовили. На питання зазначити норми закону, поліцейські не надали відповідь. В результаті його ( ОСОБА_1 ) було доставлено автомобілем патрульної служби до медичної установи. Після доставки поліцейські почали складати направлення. Адвокат пояснила, що це є порушення. Однак, на це не звергали увагу. Коли прибули до лікарні, адвокат запитала, яким чином будуть встановлювати наявність чи відсутність алкогольного сп`яніння, на що було повідомлення що такий результат буде встановлено за допомогою аналізів крові. Однак, враховуючи те, що настав зовсім інший день, і він ( ОСОБА_1 ) в цей день нічого не порушував, враховуючи те, що йому ( ОСОБА_1 ) було зроблено уколи з невідомими для нього ліками, він вважав, що результат аналізу буде спотворений, і це надасть можливість стверджувати поліцейським, що він перебував під певним впливом (можливо, навіть гіршим ніж алкогольним сп`янінням). За такої причини він ( ОСОБА_1 ) прийняв рішення відмовитись від проходження аналізів, оскільки їх результати будуть все одно незаконні. Він здійснив пояснення, що відмовився від проходження медичного освідчення на стан алкогольного сп`яніння, позаяк зі сторони поліцейських відбулось грубе порушення законодавства.

Під час апеляційного розгляду захисник Надіч Н.Д. підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити та пояснила, що дорожньо-транспортної пригоди, як такої не було, адже учасниками дорожньо-транспортної пригоди є водії, але матеріали справи не містять їх пояснень. Також у схемі місці дорожньо-транспортної пригоди відсутній підпис ОСОБА_1 , у відсутність якого працівники поліції оформлювали вказаний адміністративний матеріал. Окрім того, працівники поліції обмежили, як ОСОБА_1 , так і його захиснику, доступ до матеріалів. При цьому матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 відмовлявся від підпису адміністративного матеріалу. Пояснення, які містяться в матеріалах справи, сфальсифіковані, адже написані одним почерком. Пояснення писав працівник поліції, аж ніяк не особа, яка їх надавала. Також суд першої інстанції не звернув увагу на подію правопорушення, адже у постанові зазначив дату - 22 вересня 2019 року, хоча подія мала місце 21 вересня 2019 року. Також суд, розглядаючи справу за відсутності ОСОБА_1 , не встановив всіх обставин події, не врахував, що ОСОБА_1 було нанесено тілесні ушкодження, було вибито щелепу. Вся подія мала досить емоційний характер, ОСОБА_1 перебував у стресовому стані, адже тілесні ушкодження отримав і батько ОСОБА_1 . У подальшому працівники поліції затримала ОСОБА_1 , а згодом вона, як захисник, прибула до відділку поліції, тим самим працівники поліції обмежили ОСОБА_1 у доступі до належного захисту за участі адвоката. ОСОБА_1 не перебував у стані сп`яніння. На місці події була швидка медична допомога, і медичний персонал вколов ОСОБА_1 обезболюючий препарат. Окрім того, матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для визначення стану сп`яніння. Працівники поліції доставили ОСОБА_1 до медичного закладу за сплином 7 годин після того, як мала місце подія. В медичному закладі лікарю було повідомлено про те, що у крові ОСОБА_1 були медикаменти. Окрім того, дорожньо-транспортної пригоди не було, оскільки не було пошкоджено причіп, більш того, на той момент працівники поліції не надали доказів на підтвердження своєї позиції з приводу дорожньо-транспортної пригоди. Також не знайшов свого підтвердження факт того, що ОСОБА_1 ледь не наїхав на дівчину. ОСОБА_1 не перебував у стані сп`яніння, був випивший його батько. Працівники поліції не надали належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пошкодження, які зазначили працівники, поліції не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В автомобілі під керуванням ОСОБА_1 тріснула фара від того, що автомобіль наїхав на гострий куточок причепу. Окрім того, у протоколі, на другій сторінці звороту є дописи, що також є порушенням. В закладі охорони здоров`я лікар сам говорив про те, що особу привезли через 6 годин після події. В даній ситуації відсутня об`єктивна сторона правопорушень, а всі сумніви, виходячи з положення ст. 62 Конституції України, трактуються на користь особи, яка притягається до відповідальності.

В суді апеляційної інстанції опитаний інспектор патрульної поліції ОСОБА_10 по суті обставин пригоди пояснив, що на лінію «102» надійшов виклик з приводу того, що автомобіль, марку не пам`ятає, створив аварійну ситуації, здійснив наїзд на кіоск біля пішохідної зони в районі Голосіївського парку. В складі екіпажу було 3 особи - командир та двоє патрульних поліцейських. По часу орієнтовно подія мала місце о 21 год. Свідки події були, вказали, що молодий чоловік керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти тест на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», водій відмовився. Було також водію запропоновано проїхати до закладу охорони здоров`я, але водій теж відмовився, у зв`язку з чим було складено протокол за порушення водієм п. 2.5 ПДР України, відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також було складено протокол за ст. 124 КУпАП. Напарник складав адміністративний матеріал за ст. 124 КУпАП, він ( ОСОБА_10 ) складав протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, 20, біля закладу «Соціотерапія». Ознаки сп`яніння особі було оголошено, особу було ознайомлено з її правами, а також було надано протокол на ознайомлення. Щодо пошкоджень автомобіля та кіоску, було встановлено на місці дтп сліди скла від фар автомобіля. Хто саме складав схему пригоди, він ( ОСОБА_10 ) не пам`ятає. Дорожньо-транспортна пригода мала місце між автомобілем «Форд» та причіпом. Документи на транспортні засоби оглядали. Причіп візуально виглядав, як кіоск під каву. Власник причепу пред`являв свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Було пошкоджено бокові стінки, вм`ятина з лицевої сторони та ліва частина стінки. З якого матеріалу зроблені стінки причепа, він не знає. Він дійшов висновку про дорожньо-транспортної пригоди з огляду на те, що свідки повідомили, що водій не міг розвернути автомобіль, у зв`язку з чим зачепив причіп, водій міг би здійснити наїзд на пішоходів, якщо б пішоходи не відійшли. Що стосується відповідності документів на транспортні засоби, то така перевірка не входить в його обов`язки, а є компетенцією МРЕВ. На місці пригоди не встановлювалась відповідність документів транспортним засобам. Пошкодження транспортних засобів вказано в схемі місця дорожньо-транспортної пригоди. На наявних у справі фотознімках немає пошкоджень, але на місці події він описував пошкодження, адже була вм`ятина, це він фіксував зі слів. Чи було завдано ОСОБА_1 та його родичу тілесні ушкодження, він ( ОСОБА_10 ) не пам`ятає. Адвокатській діяльності не перешкоджали, неправомірної вигоди не пропонували. Чи дмухав ОСОБА_1 в пристрій «Драгер», він ( ОСОБА_10 ) не пам`ятає, пам`ятає, що водій відмовився проходити огляд на стан сп`яніння. Всі необхідні документи на «Драгер» пред`являли. Що стосується дати, яка вказана у протоколі за ст. 130 КУпАП, - 22 вересня 2020 року, мабуть, було допущено технічну описку. Скільки на момент події було свідків, він ( ОСОБА_10 ) не пам`ятає. Він відбирав пояснення у трьох осіб. Свідки пояснення писали самостійно. Хто викликав поліцію, йому невідомо, може хтось зі свідків телефонував на лінію «102». ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення. Він ( ОСОБА_10 ) в райвідділку писав пояснення щодо ч. 1 ст. 130 КУпАП. Чи забирала з місця події будь-кого швидка медична допомога, він не пам`ятає. Всі матеріали, які були складені, коли мала місце подія ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, все було передано до суду. Що стосується ненадання матеріалів справи на ознайомлення на момент складання адміністративного матеріалу, то він міг сказати лише, що з матеріалами можна ознайомитись в суді, щоб не було впливу на свідків, які зазначені у поясненнях. Яка була саме підстава затримання ОСОБА_1 , він не пам`ятає, оскільки потрібно читати рапорт, а також не пам`ятає, чи застосовувалось фізичне насильство з боку працівників поліції, та чи викликалась швидка медична допомога. Щодо проходження медичного огляду, то він не є лікарем, а також не пам`ятає, чи робили ОСОБА_1 будь-які уколи. Працівники поліції діяли згідно з положеннями Інструкції. Огляд пропонувався в межах строку, передбаченого Інструкцією. Намагались ОСОБА_1 просити пройти огляд для визначення стану сп`яніння, але водій відмовився. Вся подія продовжувалась протягом 6 годин. Також протокол відмови від проходження водія від огляду на стан сп`яніння заповнювався в Голосіївському парку. Водій погодився пройти огляду у лікаря нарколога, і, водія після перебування у райвідділку повезли до лікаря нарколога. Водій поводив себе не так, як потрібно було. Щодо порушення 2 годинного терміну для проходження огляду водієм у лікаря нарколога, то з цього приводу не може нічого пояснити. У лікаря нарколога процедура огляду затягнулась. Захисник Надіча Д.С. кудись телефонувала, намагалась відтягнути час, щоб ОСОБА_1 уникнути відповідальності. Що вказав лікар при огляді, він не знає, з цього приводу потрібно звертатись до лікаря.

В судові засіданні апеляційного суду з метою перевірки доводів апеляційної скарги неодноразово викликався ОСОБА_4 , який в судове засідання не з`явився та про причини неявки суд не повідомив (ас. 67, 74, 81, 88, 114).

В порядку ст. 273 КУпАП в суді апеляційної інстанції опитаний старший судовий експерт КНДІСЕ ОСОБА_11 , який пояснив, що за вказаними матеріалами справи неможливо встановити будь-які пошкодження на транспортних засобах, у т.ч. і на причепі, їх не видно. Без пошкоджень неможливо встановити механізм дорожньо-транспортної пригоди, а, відтак, неможливо встановити причинно-наслідковий зв`язок. Що стосується оббивки і деформації причепа, то в даному випадку, пошкодження не підтверджені, і є питання до схеми пригоди. Місце зіткнення позначено поза причепом, у зв`язку з чим виникає питання, з чим відбулось зіткнення автомобіля. За наявних у справі даних дійти висновку, що відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої були пошкоджені транспортні засоби, неможливо.

З переглянутих в суді апеляційної інстанції відеозаписів (8 відео-файлів), вбачається таке.

На першому відео-файлі, який розпочинається о 01:37:32, вбачається інспектор патрульної поліції, ОСОБА_1 , захисник Надіч Н.Д., які знаходяться біля автомобілю білого кольору. Також поруч є ще кілька осіб. Захисник Надіч Н.Д. здійснює телефонний дзвінок, оскільки намагалась ознайомитись з протоколом про адміністративне правопорушення. Однак, працівники поліції, не надали на ознайомлення адміністративний матеріал. В той же час один з інспекторів патрульної поліції на ім`я ОСОБА_12 , зачитує протокол про адміністративне правопорушення. В подальшому відбувається незначна штовханина. Працівники поліції, разом з ОСОБА_1 сідають у службовий автомобіль патрульної поліції, та інспектор патрульної поліції повідомляє, що вони відправляються до Голосіївського УП за адресою: вул. Голосіївська, 15. Працівник поліції повідомляє ОСОБА_3 про те, що, якщо вона теж хоче їхати до Управління поліції, нехай викликає таксі. Відео-файл закінчується о 01:41:08.

На другому відео-файлі, який розпочинається о 01:50:52 вбачається, як інспектор патрульної поліції разом із ОСОБА_1 прибули до Голосіївського УП, зайшли до кімнати приміщення Голосіївського УП, інспектор патрульної поліції запитав, чи потрібно ОСОБА_1 здійснити телефонний дзвінок, можливо до когось із рідних, чи до захисника, та запитав, чи є в нього ( ОСОБА_1 ) телефон, на що ОСОБА_1 відповів, що телефону у нього немає, хоче захисника. Інспектор поліції дав ОСОБА_1 телефон. Також інспектор патрульної поліції повідомив ОСОБА_1 , що підставою його затримання є припинення вчинення правопорушення, щоб в громадському місці не ображати інших осіб, так як він ( ОСОБА_1 ) не має такого права. У подальшому прибули інші інспектори патрульної поліції, і один з поліцейських говорить про те, щоб зачитували протокол ОСОБА_1 за порушення ПДР України та скоєння ДТП, пропонує ОСОБА_1 , що він може взяти протокол в руки та ознайомитись з ним, на що ОСОБА_1 відповідає, що буде знайомитись з протоколом разом зі своїм адвокатом, оскільки він має таке право, на що працівник поліції вказує, що розуміє, але має його ознайомити протягом двох годин. В подальшому працівник поліції зачитує ОСОБА_1 протокол за ст. 124 КУпАП. Далі ОСОБА_1 цікавиться, чи будуть поліцейські зачитувати протокол при адвокату. На що працівник поліції повідомляє, що, якщо необхідно буде зачитати протокол за участю адвоката, це буде зроблено, без питань. Працівник поліції продовжує зачитувати протокол, в тому числі роз`яснення прав. Також з`явився свідок, який здійснив дописи в поясненнях. Відео-файл закінчується о 01:58:27.

Третій відео-файл розпочинається о 02:01:21, з якого вбачається, що ОСОБА_1 обурюється з того приводу, що працівник полії диктував пояснення свідку, на що працівник поліції звертається до ОСОБА_1 та каже, що він ( ОСОБА_1 ) перебуває в неадекватному стані, коли керував автомобілем ледь не збивав людей, після ДТП залишив місце ДТП, працівник поліції вказує, що в діях ОСОБА_1 наявно достатньо багато порушень, передбачених ПДР України. ОСОБА_1 з`ясовує з приводу роботи нагрудної камери працівника поліції, на що один з інспекторів повідомляє, що камера працює. З відеозапису вбачається, як працівник поліції разом зі свідком дописують пояснення. ОСОБА_1 веде бесіду зі свідком, і ОСОБА_1 вказує, що свідок підкорюється правоохоронним органам. У подальшому з відео вбачається, як ОСОБА_1 вказує, що працівниками поліції до нього була застосована сила, він хоче зняти побої. Працівник поліції вказує, що ОСОБА_1 був за кермом, а ОСОБА_1 зазначає про те, що працівник поліції його вдарив, і він хоче зняти побої. Працівник поліції здійснює телефонний дзвінок та вказує, що особа ОСОБА_1 хоче зафіксувати побої. У подальшому працівник поліції вказує, що не потрібно керувати автомобілем в такому стані, в якому ОСОБА_1 перебуває, на що ОСОБА_1 вказує, що налетіли невідомі люди, побили його батька. ОСОБА_1 вказує, що до поліції є скарги. Свідок зазначає про те, що ОСОБА_1 п`яний, в парку за кермом автомобіля. В подальшому ОСОБА_1 з кимось розмовляє по телефону, вказує, що на вході є черговий, через центральний вхід можна зайти. ОСОБА_1 просить, щоб працівники поліції зустріли його адвоката. Файл закінчується о 02:16:20.

Четвертий відеофайл розпочинається о 02:16:21, з якого вбачається, що працівники поліції заповнюють документи, звучить прізвище ОСОБА_7 , у подальшому з`явилась захисник ОСОБА_1 - адвокат Надіч Н.Д. Захисник звертається до працівників поліції та вказує про те, що хоче ознайомитись з усіма адміністративними матеріалами. Вона (захисник) не повністю ознайомилась з матеріалами, так як працівники поліції вирвали матеріали з рук. В подальшому працівник поліції вказує, що не буде кожні 5 хвилин надавати адвокату матеріали на ознайомлення. Суперечка з приводу адміністративних матеріалів продовжується. ОСОБА_1 знову наголошує працівникам поліції, що свідок писав під диктовку працівників поліції. Також ОСОБА_1 запитує у працівників патрульної поліції, чому вони виключали камеру. Працівник поліції Устимович Д. пред`явив захиснику ОСОБА_1 своє службове посвідчення. Працівник поліції наголошує захиснику, що вона може ознайомитись з усіма адміністративними матеріалами в адмінпрактиці, після здачі зміни інспекторами патрульної поліції, також, ОСОБА_14 повідомив захиснику Надіч Н.Д. про те, що на її сина ( ОСОБА_1 ) складено протокол за ст. 124, ст. 173 КУпАП. Захисник Надіч Н.Д. вказує, що працівники поліції відмовляються виконувати вимоги ст. 268 КУпАП. Працівник поліції наголошує захиснику Надіч Н.Д. на тому, що з матеріалами захисник може ознайомитись в адмінпрактиці. В подальшому працівник поліції, на запитання захисника Надіч Н.Д. про те, чи складались будь-які ще інші матеріали, зазначає, що свідків можуть викликати до суду для надання пояснень, щоб на даний час на свідків не здійснювався тиск будь-якого характеру. Файл закінчується о 02:28:22.

П`ятий відео файл розпочинається о 04:04:30, на якому зафіксована, як захисник Надіч Н.Д. спілкується з працівниками поліції щодо направлення ОСОБА_1 до медичного закладу у службовому автомобілі працівників поліції, та захисник посилається на те, що до неї була застосована фізична сила, що і може бути застосовано до ОСОБА_1 , а тому захисник вказує на те, що можна взяти когось з поліцейських в її автомобіль, і разом з ОСОБА_1 проїхати до закладу охорони здоров`я. Працівник поліції обурено звертається до захисника і каже про те, що у випадку недовіри чи будь-яких інших обставин, можна написати заяву. Захисник просить, щоб працівники поліції пред`явили направлення, а також захисник запитує у поліцейських, коли саме виписано направлення. У свою чергу працівник поліції вказує, що яке значення має, коли саме виписано направлення. Захисник запитує у працівника поліції, котра зараз година, на що працівник поліції зазначає, що 4:26, і захисник з`ясовує, протягом якого часу можливо пройти огляд за вказаним направленням. Працівник поліції зазначає, що на місці визначить лікар. ОСОБА_3 вказує, що вона поїде до лікаря нарколога разом з ОСОБА_1 , але інспектор поліції зазначає про те, що екіпаж патрульної поліції роз`єднуватись не може, вони перебувають при виконання службових завдань, при них є табельна зброя. В подальшому захисник Надіч Н.Д. зазначає про те, що вони відмовляються проїхати, на що працівник поліції повіомляє, що на місці вчинення правопорушення буде складено протокол за відмову від проходження, на що захисник Надіч Н.Д. не заперечує, зазначаючи, що не вірить працівникам поліції, вони перешкоджають адвокатській діяльності, застосовують силу. Файл закінчується о 04:07:33.

Шостий відео-файл розпочинається о 04:13:22, на якому зафіксована наступне. Працівники поліції запросили двох невідомих осіб, захисник зазначає, що це буде фіксувати на камеру, оскільки працівники поліції не встановили осіб, які були запрошені до службового кабінету Голосіївського УП. У подальшому працівники встановлюють особу запрошених осіб (свідків), одна особа представилась - ОСОБА_15 , особа вказала свою адресу, 1964 року народження. Свідок покинув кімнату. Файл закінчився о 04:15:18.

Сьомий відео-файл розпочинається о 04:19:23, на якому зафіксовано, що захисник вказує, що працівники поліції застосовували фізичну силу, вона не може залишити ОСОБА_1 разом з поліцейськими. В розмову втручається свідок, а захисник наголошує на тому, що не довіряє працівникам поліції. ОСОБА_1 вказує, що працівники поліції виключали камеру, в подальшому відбувається словесний конфлікт між працівниками поліції, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 . Працівники поліції зазначають про те, що вони виконують службові обов`язки. ОСОБА_3 зазначає про те, що працівники поліції застосовували сили і до неї, і до її сина, руки викручували, що буде писати заяву про вчинення злочину, зареєструє заяву, а тоді поїдемо до лікаря нарколога, на що працівник поліції зазначає про те, що спершу вони поїдуть до лікаря нарколога, а потім реєстрація заяви про злочин. ОСОБА_3 знову зазначає, що в неї є свій автомобіль, можна поїхати до лікаря нарколога, є право взяти направлення і поїхати пройти обстеження. Працівник поліції наголошує на тому, що це можливо за наявності відмови, працівники поліції при виконання службових обов`язків не можуть користуватись іншими автомобілями, більш того, є табельна зброя. Захисник наголошує на тому, що вони не відмовляються від проходження медичного огляду. Захисник вимагає у працівників поліції направлення, на що працівники поліції вказують на те, що направлення буде заповнюватися у лікаря-нарколога. Працівник поліції зазначає, що зараз буде заповнювати направлення, і будуть їхати до лікаря нарколога, за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця. Захисник наголошує на тому, що в діях працівників поліції вбачає ознаки кримінальних правопорушень, на що працівник поліції вказує про те, що є і стаття щодо діяльності працівників поліції, саме захисник перешкоджає діяльності правоохоронних органів, і це не залежить від того, чи це адвокат чи ні. В подальшому виписується направлення до медичного закладу. Відео-файл закінчується о 04:28:23.

Восьмий відео-файл розпочинається о 04:58:05 год., з якого вбачається прибуття до медичного закладу до лікаря нарколога. В приміщенні медичного закладу вийшов з кабінету лікар, запитав, чи трапилось ДТП. Захисник зазначила, що ДТП було, лікар повідомляє, що процедура огляду безкоштовна і добровільна, яка проводиться згідно спільного наказу МОЗ та МВС. Лікар з`ясовує питання, скільки утримували особу. Захисник наголошує на тому, що особу тримали 6 годин, ДТП трапилось близько 6 годин тому, на що лікар зазначає, а при чому тут він. Юридичних моментів він не знає, він (лікар) не юрист. Він може запропонувати огляд. Захисник з`ясовує питання з приводу медичного огляду у встановлений законом строк. Лікар зазначає про те, що особа також реєструється в журналі. Лікар просить захисника не здійснювати його фіксацію, так як це робити заборонено в службовому кабінеті лікаря. Захисник зазначає про те, що направлення є незаконним. Лікар вказує, що він зафіксує, що особа була в закладі охорони здоров`я. Відео-файл закінчився о 05:02:53.

Стороною захисту під час апеляційного розгляду надані копія карти виїзду швидкої медичної допомоги, відповідно до якої ОСОБА_1 о 02.33 год. викликана швидка допомога. Лікарями ОСОБА_1 оглянутий, у нього виявлено забій м`яких тканин верхньої щелепи зліва, загальний стан задовільний, свідомість ясна, поведінка спокійний, положення активне, шкіра звичайна, зіниці норма, реакція на світло є, ністагм відсутній, мова збережена, ковтання вільне, обличчя симетричне, введено анальгін на фізрозчині. Будь-які відомості щодо вживання алкоголю - відсутні (ас. 99зв.-101).

Також захисником надана копія виписки з медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_2 , відповідно до якої ОСОБА_2 потрапив в ЛШМД 21 вересня 2019 року, виписаний 22 вересня 2019 року, побитий невідомими. Повний діагноз: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, садни, забої м`яких тканин голови, травматична екстракція 2 нижнього зуба справа (ас. 108-109).

Окрім того, стороною захисту надано фотознімки причепу, які надавались для ознайомлення працівнику поліції ОСОБА_16 та експерту. ОСОБА_16 , ознайомившись зі знімками, не зміг зазначити, де саме були виявлені пошкодження причепу. На фотознімках таких пошкоджень не зафіксовано.

Оцінюючи наявні у справі докази в їх сукупності, апеляційний суд доходить такого висновку.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Проте, з огляду на дані, які зафіксовані на схемі ДТП та на фотознімках, з врахуванням пояснень експерта, будь-яких об`єктивних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди за обставин, викладених як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і у постанові суду, матеріали справи не містять.

Що стосується обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то слід звернути увагу на наступне.

Як встановлено з матеріалів справи, всі події відбувались 21 вересня 2019 року. Проте, як у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, так і в оскаржуваній постанові, зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 22 вересня 2019 року о 22.40 год., що суперечить наявним доказам у справі.

Окрім того, порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, і проведення такого огляду, передбачені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, статтею 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року за № 1452/735

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, пунктів 6 і 8 вищезазначеного Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Положення п. 9 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року за № 1452/735 вказують на те, що метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Але, в порушення вищевказаних норм, працівниками поліції ОСОБА_1 було доставлено до закладу охорони здоров`я на наступний день після події, тобто, 22 вересня 2019 року в передранкову пору, на що також апелянт обґрунтовано послалась в апеляційній скарзі.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З огляду на те, що під час апеляційного розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, враховуючи те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено рішення суду в разі недоведеності винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, апеляційний суд доходить висновку, що постанова місцевого суду підлягає до скасування, провадження у справі - закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення та постанові суду, а апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Надіч Нонни Дидронівни в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 13 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, - скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А. Васильєва