Справа № 3/593/117/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"25" лютого 2020 р. м.Бережани Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягувався постановою Бережанського районного суду Тернопільської області від 18 червня 2019 року із накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10200, 00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП, повторно 25 грудня 2019 року о 12 год. 15 хв. по вул.Л.Українки в м.Бережани керував транспортним засобом ВАЗ 2108 (номерний знак НОМЕР_1 ) з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча судом вживались заходи щодо його належного повідомлення про час та місце розгляду справи, адресовані йому судові повістки повернуто до суду без вручення із відміткою: відсутність адресата. Згідно акту комісійного обстеження щодо вручення судової повістки Бережанської міської ради Тернопільської області від 17 лютого 2020 року, судову повістку ОСОБА_1 не вдалося вручити.

Суд зазначає, що факт неотримання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності кореспонденції, якщо суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав повістки про виклик до суду за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку із її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною неявки до суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Суд вважає за можливе розглянути та вирішити справу у відповідності до положень ст.268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по наявних в справі доказах.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП доведена оголошеними й дослідженими у судовому засіданні:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №052368 від 25 грудня 2019 року із викладеною фабулою;

-актом огляду на стан алкогольного сп?яніння із якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки такі ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , із яких вбачається, що ОСОБА_1 поліцейський запропонував пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера, на що ОСОБА_1 відмовився, в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 їхати відмовився;

-переглянутими у судовому засіданні відеозаписами з місця вчинення правопорушення, а саме:

2019_1225_121357_818 (запис з автомобільного реєстратора ОСОБА_4 1), на якому зафіксовано рух транспортного засобу ВАЗ 2108 (номерний знак НОМЕР_1 ) під керуванням ОСОБА_1 ; NOR_8888888_000000_1535_0122 (запис з нагрудної камери DMT-9), на якому зафіксована відмова ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер на місці зупинки та у медичному закладі в присутності двох свідків.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, беручи до уваги обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 повинен понести адміністративну відповідальність із накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст.130 КУпАП із додатковим покаранням у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33,34,35, ч.2 ст.130, 221, 283, 284, КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32 1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко