Справа № 390/56/20
Провадження № 3-зв/390/1/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2020 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Пікущій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький заяву про відвід судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко Ірини Анатоліївни по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області 24.03.2020р року надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст. 122-4 КУпАП. Вимоги заяви обґрунтовано тим, що 24.03.2020 року ОСОБА_1 подав до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області письмове клопотання по справі 390/56/20 у якому просив суд надати йому можливість ознайомитись з матеріалами справи та видати ксерокопії матеріалів справи за оплату, і видати відеозапис на його носій флешку. В задоволенні його вимог, було безпідставно відмовлено, а тому ОСОБА_1 заявляє відвід судді Бойко І.А. та просить його задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час і місце судового засідання в установленому законом порядку.

Проте надав до суду клопотання, у електронному вигляді, без належного підпису ЕЦП., відповідно до вимог чинного законодавства, в якому просить повідомити його письмово, щодо вирішення питання стосовно його клопотання від 24.03.2020 року та просить вважати заяву про відвід судді Бойко І.А. передчасно поданою та просить суд поки що залишити її без розгляду. Вимоги даного звернення підтримує в повному обсязі та просить їх задовільнити.

Дослідивши заяву про відвід і матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25.03.2020 року визначено, що Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, і відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, однак ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 року передбачено, що кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. Для забезпечення виконання положень ст.1 КУпАП, при вирішенні питання про відвід судді, заявлений у даній справі про адміністративне правопорушення, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права та, при розгляді заяви про відвід суду необхідно керуватися положеннями КПК України.

При цьому, суд вважає, що в разі, якщо до суду надійшла заява учасника справи про відвід головуючому судді, такий суддя не має можливості приймати будь які, в тому числі і процесуальні рішення, що виходять за межі порядку вирішення заявленого відводу. Виходячи з викладеного суд приходить до висновку, що провадження в справі можливе виключно після вирішення заяви про відвід.

В якості обгрунтування заяви про відвід заявник посилається на положення п.4 ч.1 ст.75 КПК України, якою передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Підставою для відводу судді зазначено, що 24.03.2020 року заявник подав до суду письмове клопотання по справі в якому просив надати можливість ознайомитись з матеріалами справи та видати ксерокопії матеріалів справи за оплату, і видати відеозапис на його носій флешку, проте суддя безпідставно з порушеннями норм і положень КУпАП відмовив у задоволенні клопотання.

Зваживши доводи наведені в заяві про відвід, проаналізувавши письмові матеріали справи, суд вважає, що вказані заявником обставини не можуть бути визнані в якості підстави для відводу судді, оскільки суд всебічно сприяв реалізації процесуальних прав особи, а підставою для відводу є незгода особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення з процесуальними рішеннями судді при розгляді справи, що не може бути підставою для відводу судді. Будь-які порушення КУпАП, які могли б свідчити про особисту заінтересованість в результатах розгляду, або інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., судом не встановлені, а тому суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.283 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви про відвід судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко Ірини Анатоліївни по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст. 122-4 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Пасічник Д.І.