Справа №263/1908/20
Провадження №3/263/957/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Музика Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Як вбачається з протоколу від 04 лютого 2020 року серії ДПР18 № 296141, цього дня о 00:51 год. ОСОБА_1 , рухаючись по вулиці Матросова поблизу будинку № 84 у Центральному районі м. Маріуполя Донецької області, керував транспортним засобом марки «Audi 80», державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами від 27 лютого 2018 року Приморським відділом ДВС, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, посилаючись на те, що на виконанні Приморського ВДВС міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебуває виконавче провадження від 02 жовтня 2014 року № 44912317 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів в розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу щомісячно, на сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до досягнення повноліття. Зазначене виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого листа від 23 вересня 2014 року № 266/4042/14-ц про стягнення аліментів, виданого Приморським районним судом м. Маріуполя. За час виконавчого провадження, а саме: з дати його відкриття та до настання повноліття сина до 01 вересня 2016 року, у позивача накопичився борг у сумі 54 106 гривень. Нарахування аліментів проводилися державним виконавцем у період з вересня 2014 року по вересень 2016 року. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розірваний 30 березня 2009 року, але фактично шлюбні відносини між особами не були припинені та продовжувалися до кінця 2014 року. У вересні 2014 року ОСОБА_3 звернулася із позовом про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини на сина ОСОБА_2 . Між ОСОБА_1 та дружиною досягнуто згоди щодо фактичного припинення. У НОМЕР_3 році проживання їх однією сім`єю, у зв`язку з чим він залишив дружині, на утриманні якої залишилася дитина, 3-кімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , у якості сплати аліментів до досягнення дитиною повноліття. На час фактичного припинення шлюбних відносин дитині ОСОБА_2 виповнилося шістнадцять років. З дружиною ОСОБА_1 відносини не підтримував, враховуючи складні обставини припинення шлюбу, вони не мали бажання підтримувати будь-які стосунки. Із сином ОСОБА_1 продовжував спілкуватися та приймав участь у його вихованні та житті. Після фактичного припинення шлюбних відносин ОСОБА_1 зареєструвався за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає на теперішній час. 04 лютого 2020 року під час керування автомобілем його зупинили працівники поліції та повідомили, що він не має права керувати транспортним засобом у зв`язку із тимчасовою забороною за несплату аліментів. Вже після подій, які сталися 04 лютого 2020 року, ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження у Приморському відділі державної виконавчої служби міста Маріуполя та йому стало відомо, що постановою державного виконавця від 27 лютого 2018 року його обмежено у праві керування транспортними засобами до повної сплати заборгованості по аліментам. Постановою державного виконавця від 26 березня 2018 року виконавчий лист № 266/4042/14-ц повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавче провадження завершено, а справу 29 липня 2018 року передано на зберігання до архіву. Також під час ознайомлення з вищезазначеним провадженням ОСОБА_1 встановлено, що всі процесуальні документи, складені державним виконавцем відносно нього направлялися на адресу його дружини: АДРЕСА_2 . У матеріалах виконавчого провадження відсутні жодні документи, якими державний виконавець намагався встановити місце реєстрації або проживання боржника. Тобто державним виконавцем за весь час виконавчого провадження, починаючи з дати його відкриття - 02 жовтня 2014 року не здійснено жодних дій щодо встановлення місця проживання боржника та не отримано жодного підтвердження отримання боржником процесуальних документів виконавчого провадження.

Також ОСОБА_1 надав суду копію постанови державного виконавця Приморського ВДВС міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 22 січня 2020 року ВП № 44912317 про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що заборгованість зі сплати аліментів останнім погашена у повному обсязі.

Частиною 3 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Постановою державного виконавця Приморського ВДВС міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 22 січня 2020 року ВП № 44912317 скасувано тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що заборгованість зі сплати аліментів останнім погашена у повному обсязі.

Протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП складений 04 лютого 2020 року.

Тобто, на час складання відносно ОСОБА_1 указаного протоколу тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами було скасоване.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 цього Кодексу).

Також, ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази у сукупності між собою, враховуючи обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, які не підтверджені у передбачений законом спосіб, суд приходить до висновку про те, що доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом 04 лютого 2020 року під час його обмеження у такому праві не встановлено, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 126, 221, 247, 251, 254, 256, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя О.М. Музика