Справа № 234/2038/20
Провадження № 3/234/750/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., за участю правопорушника ОСОБА_1 , представника Снєжко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , не працюючого, проживає за адресою АДРЕСА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП якому згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП було роз`яснено його права.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.02.2020 серії ДПР18 № 298582, ОСОБА_1 02.02.2020 р. о 02 год. 58 хв., керував автомобілем Fiat Croma, реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Краматорську по вул. Академічній, біля буд. 88 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest або в наркологічному диспансері м. Краматорська у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, від керування транспортним засобом усунуто. Чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що хворіє на бронхіальну астму та вночі 02.02.2020 відчув задуху та погіршення стану здоров`я у зв`язку з чим їхав на автомобілі в пошуках аптеки. Під час зупинки працівниками поліції не перебував у стані сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці відмовився оскільки у нього були сумніви в його достовірності. Вважає, що поліцейський безпідставно пропонував пройти огляд оскільки у нього були відсутні ознаки стану сп`яніння зазначені в протоколі. Просив суд закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Снєжко А.Г. також наполягала на тому, що ОСОБА_1 не мав ознак сп`яніння, а тому у працівників поліції не було законних підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Крім того вважає, що поліцейським був порушений порядок складання протоколу, а саме: поліцейський не представився, не пред`явив службове посвідчення, необгрунтував причину зупинки та не роз`яснив ОСОБА_1 процесуальні права.

Факт скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, а також диском з відеофіксацією правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення від 02.02.2020 серії ДПР18 № 298582 сумніву не викликає, оскільки складений відповідно до вимог ст.ст.254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 які вказали, що 02.02.2020 року в їх присутності працівниками поліції було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі, на що останній відмовився.

Факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння також підтверджується матеріалами відеозапису, який був переглянутий в судовому засіданні.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння, які визначаються поліцейським, фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність у нього на час складання протоколу ознак сп`яніння не приймаються до уваги, оскільки відповідно до п.п. 2, 3 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», право на визначення ознак сп`яніння водіїв надано поліцейському, якщо у нього є підстави вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння.

При цьому, доводи адвоката Снєжко А.Г. про те, що ОСОБА_1 не були роз`яснені права, спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 поставив підпис у графі про роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Інші доводи адвоката Снєжко А.Г. матеріалами справи не підтверджені.

Таким чином, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням Правил дорожнього руху, суд вважає за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а також стягнути судовий збір згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 (десять тисяч двісті гривень) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн., за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Краматорського

міського суду І.М. Нейло