overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/1135/20
Провадження № 3/265/810/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Лариса Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2020 року близько 15:10 годині, ОСОБА_1 знаходячись в нетверезому стані у громадському місці по бульвару Меотиди, 18 в Лівобережному районі м.Маріуполя висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 128762 від 09 лютого 2020 року, письмовими матеріалами справи.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях є наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки він порушив громадський порядок і спокій, тобто скоїв дрібне хуліганство.

Суд, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, за положеннями ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1, 173, 221, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Копилова Л.В.
Справа №521/1763/20
Номер провадження 3/521/1585/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2020 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

08.01.2020 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Trafic НОМЕР_1 , по вул. Середня, 83в у м. Одеса, порушив п.13.1 ПДР України, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Outlander НОМЕР_2 , транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом співробітниками управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , було складено протокол серії ОБ №163842 від 08.01.2020 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав заяву у якій провину у скоєнні правопорушення визнав, просив розглянути справу без нього та призначити покарання у вигляді штрафу.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 , вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність пом`якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 124, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень на користь держави.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа №175/685/20
Провадження №175/294/20
Постанова

Іменем України

20 березня 2020 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, проживаючого там же по АДРЕСА_1 , працюючого керівником ТОВ «ТД «АМ ТРЕЙД», ІПН. НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

11.11.2019 року ОСОБА_2 , займаючи посаду керівника ТОВ «ТД «АМ ТРЕЙД», розташованого по вул.Калініна, 18 в м.Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області, в порушення вимог ст.57 Податкового кодексу України, подав платіжне доручення про перерахування належного до сплати податку на додану вартість на суму 2160 грн., з пропуском строку подачі (граничний строк подачі 19.08.2019 року), тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.1632 КУпАП.

ОСОБА_3 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з`явився, тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне порушення № 30 від 26.02.2020 року, копією акту про результат камеральної перевірки № 796/04-36-53-30/34409548 від 11.02.2020 року.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення та на момент розгляду справи закінчився передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк можливості накладення на правопорушника адміністративного стягнення, та виходячи з того, що правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.1632 ч.1,247, 277-280 КУпАП,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.1632 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя С.О.Ребров

Строк для пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили «____» ___________ 20____ року.
Справа № 263/3055/20
Провадження № 3/263/1264/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2020 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області Папаценко П.І., розглянувши справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.03.2020 року на адресу Жовтневого районного суду м.Маріуполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №292715 від 03.03.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2020 року справа про адміністративне правопорушення №263/3055/20 (3/263/1264/2020) стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП передана судді Папаценко П.І.

12.03.2020 року на адресу Жовтневого районного суду м.Маріуполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №292716 від 03.03.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-2 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2020 року справа про адміністративне правопорушення №263/3084/20 (3/263/1275/2020) стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП передана судді Музика О.М.

27.03.2020 року суддя Музика О.М. передав протокол про адміністративне правопорушення серії БД №292716 від 03.03.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-2 КУпАП, судді Папаценко П.І. для вирішення питання про об`єднання з матеріалами справи № 263/3055/20.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Отже, з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду, суд вважає, що провадження №3/263/1264/2020, №3/263/1275/2020, відносно ОСОБА_1 за ст.122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП слід об`єднати в одне провадження та призначити номер №3/263/1264/2020 (справа №263/3055/20).

На підставі викладеного та керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати провадження №3/263/1264/2020, №3/263/1275/2020 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП, та присвоїти №3/263/1264/2020 (справа №263/3055/20).

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 698/117/20
Провадження № 3/698/71/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 р. смт. Катеринопіль

Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Катеринопільського районного суду надійшов адміністративний матеріал за ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (особа) обов`язково перевіряє чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП участь особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП є обов`язковою, при цьому відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справа підлягає розгляду протягом доби, тобто Катеринопільському відділенню Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області необхідно забезпечити явку особи у день надходження матеріалів справи до суду.

Враховуючи викладене, суддя ухвалює про повернення даної справи до Катеринопільського відділення Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 245, 266 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Катеринопільського районного відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області для належного доопрацювання.

Роз`яснити обов`язок усунути вищенаведені недоліки при доопрацюванні адміністративних матеріалів з дотриманням вимог ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Баранов О.І.
Справа № 278/758/20
Номер провадження 3/278/452/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Корсунь-Шевченківського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 11 березня 2020 року о 22 годині 50 хвилин по вул. Я.Мудрого у м. Корсунь-Шевченківський, керувала мопедом «Альфа» з явними ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушила п. 2.5 ПДР України, тобто згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №395804 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя, окрім іншого, вирішує питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи (ст. 278 КУпАП).

Із згаданого протоколу убачається, що місцем вчинення правопорушення ОСОБА_1 , є вул. Я.Мудрого м. Корсунь-Шевченківський, Черкаської області.

У свою чергу, у відповідності до ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Частина 2 даної статті передбачає, що справи, передбачені ст. 124 КУпАП також можуть розглядатись за місцем проживання правопорушника.

Відповідно до цього ж протоколу ОСОБА_1 проживає у АДРЕСА_1 ).

За таких обставин, враховуючи, що правопорушення останньою вчинене у м. Корсунь-Шевченківський, Черкаської області, а місцем її проживання є Корольовський район м. Житомира, суд прийшов до висновку, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не підсудні Житомирському районному суду, а тому їх потрібно повернути до Корсунь-Шевченківського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП у Черкаській області для направлення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 276, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Корсунь-Шевченківського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП.

Суддя:
Справа № 629/1438/20
Номер провадження 3/629/325/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2020 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Лозівського ВП ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Костогризове, Каховського району, Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

встановив:

До суду надійшов зазначений матеріал.

Відповідно до ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, розглядається протягом доби.

Згідно ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 02.04.2020 року до суду не з`явився, його явка до суду працівниками поліції не забезпечена.

На підставі викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу, а тому вважає необхідним направити її для доопрацювання органу, який його склав.

Керуючись ст.178,277,283,284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/7146/20

Провадження № 3/947/2325/20

02.04.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 23.03.2020 року близько 12:00 години, ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, а саме на дитячому майданчику розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , погрожував фізичною розправою та висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян, що призвело до порушення громадського порядку та спокою, та вчинення дрібного хуліганства. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, надав заяву про слухання справи за його відсутністю.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, надав заяву, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КпАП України ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ст. 173 КУпАП. Вина його підтверджується зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не працює, вину визнав, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП України провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 199/1923/20
ПОСТАНОВА

іменем України

03.04.2020 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.03.2020 року відносно ОСОБА_1 складений протокол серії АПР18 №456528 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

03.04.2020 року ОСОБА_1 у судове засідання за викликом суду не з`явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП відбувається за обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Тому з огляду на викладене, необхідно застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід, так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП є обов`язковою.

За таких обставин, у зв`язку з необхідністю обов`язкової присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, поклавши обов`язок виконання постанови на Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Обмежень щодо застосування приводу до ОСОБА_1 , матеріали справи про адміністративне правопорушення, не містять.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на 10.04.2020 року на 08-30 год.

Організацію виконання постанови доручити начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Воробйов В.Л.