Справа № 462/8044/19 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 33/811/290/20 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Партики І. В., за участю ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 12 лютого 2020 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 12 лютого 2020 року Визнати ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього стягнення штраф у розмірі 10200 /десять тисяч двісті/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 420 грн. 40 коп. судового збору в дохід держави.

Відповідно до постанови суду, 13 грудня 2019 р., о 13 год. 41 хв., ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 , у м. Львові по вул. Любінська, 99, у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом токсикологічного дослідження № 9197 від 16.12.2019 року, результат 0,36 %о (проміле), чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10. 10. 2001р.

На дану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати цю постанову, а провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог апелянт покликається на незаконність оскаржуваної постанови. Зазначає, що суд не встановив усіх обставин, які б підтверджували подію адміністративного правопорушення, як і вину апелянта, поверхнево підійшов до розгляду справи та прийшов до помилкового висновку щодо доведеності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги висновок №480 від 13.12.2019 року, відповідно до п.10 якого встановлено той факт що в ОСОБА_1 «клінічних ознак сп`яніння не виявлено». Що ж до результату токсикологічного дослідження №9197 від 16.12.2019р. , то вважає, що даний результат є недопустимим доказом, оскільки він складений після надання висновку №480 щодо результатів медичного огляду від 13.12.2019 року, яким у апелянта ознак сп`яніння не виявлено, а також з грубим порушенням пунктів 15- 20 Розділу III Інструкції №1452/735, оскільки не зазначено найменування закладу, який проводив токсикологічне дослідження, номер ліцензії на медичну практику та інформацію щодо номера, дати видачі та чинності свідоцтва про атестацію лабораторії. Також в вказаних Результатах не зазначено виявлено чи не виявлено в сечі етанол (вказана графа пуста).

Крім того, у результаті токсикологічного дослідження №9197 від 16.12.2019 року азначено, що воно проводилось 16.12.2019 року, було почате о 9 год. 00 хв. та закінчене о 12 год. 00 хв., тобто через 3 дні після огляду, що не може свідчити про об`єктивність проведених досліджень.

Крім того наголошує, що події мали місце 13.12.2019 року, а протокол складений 17.12.2019 року, що є порушенням. Просить врахувати, що має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_2 , 2014 р.н., який відвідує ЗДО компенсуючого типу №23 та змушений використовувати автомобіль для того, щоб доставити дитину в спеціалізований дитячий садок. Просить скасувати вище зазначену постанову як незаконну.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 у підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідадьність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів пре адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 25 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.5 та 6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до постанови суду доказом того, що ОСОБА_3 знаходився у стані алкогольного сп`яніння є Результат токсикологічного дослідження №9197 від 16.12.2019р. Однак, відповідно до п.15 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України. Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452 35 далі Інструкція), за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Відповідно до п. 16 Інструкції Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акту медичного огляду.

В матеріалах справи наявні результати токсикологічного дослідження № 9197 від 17.12.2019 року, результат 0,36 %о (проміле) від 16.12.2010 р., результат газоаналізатора Drager Alcotest 7510, прилад ARLM - 0380, тест № 14, показник 0,38 %о (промілле) від 13.12.2019 р., а також висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 13.12.2020 р., згідно якого у ОСОБА_1 клінічних ознак сп`яніння не виявлено, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку.

Відповідно до ст.. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Тому враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу ОСОБА_1 , результати токсикологічного дослідження, ту обставину, що ОСОБА_1 єдиний годувальник в сім`ї, використовує транспортний засіб щоденно для доведення дитини у спеціалізовану дитячу установу, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ст. 26 КУпАП попередження.

Накладене адміністративне стягнення відповідатиме вимогам ст.33 КУпАП та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 26, 294 КУпАП суд,

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 12 лютого 2020 року змінити.

ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та оголосити йому попередження.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Партика І. В.