ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5455/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Тамара Олександрівна, розглянувши адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2020 року о 05-26 год. в м. Києві на вул. Харківське шосе ОСОБА_1 , керуючи мопедом «Нonda», д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п. 2.4 ПДР України, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього, червоного кольору, а також звукової сирени, був затриманий шляхом переслідування та блокування на патрульних автомобілях: «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_3 , «Skoda», д.н.з. НОМЕР_4 .

Крім того, цього ж числа о 05-26 год. в м. Києві на вул. Ташкенська ОСОБА_1 керував мопедом «Нonda», д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та даними тесту, проведеного з використанням приладу Drager № ARJL - 0314 (тест № 2421)

Відтак своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України).

Оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні двох адміністративних правопорушень, скоєних в один і той же час та в одному і тому ж місці, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, суд встановив підстави для об`єднання цих справ в одне провадження.

В суді ОСОБА_1 свою провину у скоєнні зазначених правопорушень не визнав та пояснив, що мопедом «Нonda» він не керував, так як мопед був несправний та він його котив на станцію технічного обслуговування. Зазначив, що коли він побачив автомобіль патрульної поліції та щоб їм не пояснювати, що сталося, почав покотити мопед в іншу сторону, проте поліція його наздогнала та заблокувала дорогу та склала відносно нього протоколи про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні захисник Ющенко Р.С. просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КпАП України за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення з таких підстав. ОСОБА_1 зазначив, що транспортним засобом він не керував, даний факт підтверджується відео, яке наявне в матеріалах справи. За його клопотанням до суду було викликано інспектора, який складав протокол, та надання додаткових доказі, однак інспектор не зявився та не було надано додаткових доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 122-2 КпАП України. З доказів наявник у матеріалах справи фактично є лише протокол про адміністративне правопорушення та відео файли згідно яких не можна встановити, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а додаткових доказів працівники поліції не надали.

Працівники патрульної поліції, що здійснювали оформлення відносно ОСОБА_1 протоколів про адміністративне правопорушення, до суду не з`явились та не повідомили про причини неможливості прибути до суду.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника та дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

Статтями 251, 280 КпАП України визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно зі ст. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

При цьому згідно п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КпАП України, за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, підтверджується в повному обсязі крім фактичнх пояснень сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи, а саме даними: протоколів про адміністративні правопорушення, які складено у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, та які містять необхідні у них відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративних правопорушень, які призвели до порушення ПДР; тесту № 2421, який було проведено за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до якого рівень алкоголю в крові ОСОБА_1 склав 0,81 ‰; письмовими поясненнями указаних свідків; акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, де ОСОБА_1 було поставлено підпис про згоду з результатами огляду, а також відеозапису з нагрудної камери працівників поліції, переглянутого в судовому засіданні.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КпАП України доведена в повному обсязі .

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, пояснення свідків, вважаю, що на ОСОБА_1 на підставі положень статті 36 КУпАП, необхідно накласти остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення, тобто за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У зв`язку з притягненням ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд на підставі норми частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» стягує з нього судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Керуючись ст. 36, 122-4, 124,130 ч. 1, 283, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати справу № 753/11689/20 (провадження № 3/753/5455/20) та справу № 753/11690/20 (провадження № 3/753/5456/20) в одне провадження та приствоїти № 753/11689/20 (провадження № 3/753/5455/20).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративні стягнення у виді 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами рахувати з моменту вилучення посвідчення водія.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: