overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/3694/20
Провадження № 3/686/1663/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно зі складеним 13.01.2020 р. ДОП СП Південно-Західного ВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області Грильовим О.О. протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 09 січня 2020 року близько 00 год. 35 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ-Маркет», що по вул. Курчатова, 1-В в м. Хмельницькому, таємно викрав належні ТзОВ «АТБ-Маркет» 2 круасани «Лігос» із начинкою згущеного молока та кефір «Своя лінія» 0.9 кг. на загальну суму 34 грн. 70 коп.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки не містить жодних об`єктивних, допустимих та достовірних доказів вчинення ОСОБА_1 у вищевказаних місці та час дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Так, ОСОБА_1 згідно зі ст. 63 Конституції України від надання будь-яких пояснень з приводу пред`явленого обвинувачення відмовився.

Дані письмових пояснень керуючої магазином «АТБ» ОСОБА_2 про крадіжку невідомою особою 09.01.2020 р. в приміщенні магазину «АТБ-Маркет», що по вул. Курчатова, 1-В в м. Хмельницькому, 2-х круасанів із згущеним молоком та кефіру, суд визнає недостовірним доказом та відхиляє, позаяк вони нічим не підтверджені та фактично є припущеннями. Жодних відеозаписів з камер спостереження, про які вказує ОСОБА_2 в своїх поясненнях, матеріали справи не містять.

Наведене вище свідчить про безпідставність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП. Будь-яких об`єктивних та достовірних доказів, які б спростовували такий висновок суду, справа не містить, не встановлено таких і в суді.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи встановлені факти, суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, не доведено, а тому провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 265/1220/20
Провадження № 3/265/843/20
П О С Т А Н О В А

16 березня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєва Інна Миколаївна, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2020 року о 12.30 годині ОСОБА_2 на річці Кальміус у Лівобережному районі міста Маріуполя незаконно ловив рибу забороненим засобом лову - сіткою „Павук, чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», улову риби не було.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав. В судове засідання не з`явився.

Частиною 4 ст.85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

В його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, оскільки ним було порушено пункт 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Враховуючи особу ОСОБА_3 , визнання ним своєї вини, малозначність вчиненого ним правопорушення, суд вважає доцільним застосувати до нього положення ст. 22 КУпАП, за якими при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст.22, ст.85ч.4 КУпАП та керуючись ст.ст.221,280,283,284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Сітку «Павук», яка передана на зберігання ОСОБА_4 конфіскувати та знищити.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районних суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Міхєєва І.М.
Справа № 761/7384/20
Провадження № 3/761/2695/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 27.02.2020 року о 12 год. 20 хв., в м. Києві по вул. Велика Житомирська. 8/14, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Рено» державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Смарт» державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР України визнав.

Отже, вина ОСОБА_1 в порушенні ПДР України підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2 та власними поясненнями ОСОБА_1 .

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушником за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у вигляді штрафу.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420,40 грн., оскільки судом не встановлено підстав для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 523/2865/20
Номер провадження 3/523/1989/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2020 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 12.02.2020 р. о 12 год. 24 хв. керував по вул. 37-ма Лінія, 45, у м. Одесі, автомобілем «Hyundai» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, не стійка хода, тремтіння рук), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які надали письмові пояснення.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 надав пояснення, вину визнав.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 160966, письмовими поясненнями свідків, відеозапимом.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищевказані обставини, з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 10200,00 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,30,ч.1 ст.130,221,249,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200,00 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 682/2266/20
Провадження № 3/682/920/2020
П О С Т А Н О В А

30 грудня 2020 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в.

До Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли справи №682/2266/20 (провадження №3/682/920/2020) про адміністративне правопорушення передбачене ст 124 КУпАП та №682/2265/20 (провадження №3/682/1009/2020) за ст. 130 ч.2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Розділом ІІІ п. 6 Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах України визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Враховуючи наведене, вказані справи слід об`єднати присвоїти єдиний унікальний номер №682/2266/20 (провадження №3/682/920/2020) .

Керуючись ст. 36 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справи №682/2266/20 (провадження №3/682/920/2020) про адміністративне правопорушення передбачене ст 124 КУпАП та №682/2265/20 (провадження №3/682/1009/2020) за ст. 130 ч.2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний №682/2266/20 (провадження №3/682/920/2020)

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Зеленська В. І.
Справа № 303/1137/20
Провадження № 3/303/569/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2020 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (справа № 303/1137/20, провадження № 3/303/569/20).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 370505 від 27.02.2020 року, водій ОСОБА_1 , 27 лютого 2020 року, о 02 год. 00 хв., в м.Мукачево по вул. Росвигівська, буд.21, керував транспортним засобом марки ВАЗ - 210934, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, координація рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в лікаря-нарколога відмовився в присутності двох свідків. Цим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

12 лютого 2020 року до суду також надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 (справа № 303/720/20, провадження № 3/303/409/20) головуючий суддя Морозова Н.Л.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання передання матеріалів справи щодо вирішення питання про об`єднання матеріалів справ в одне провадження з справою про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, що перебуває на розгляді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області головуючий суддя Морозова Н.Л..

Враховуючи, що вищевказані матеріали, які надійшли до суду стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила два адміністративні правопорушення, справи розглядаються одним і тим же органом, вважаю за доцільне справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП передати для об`єднання з справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності задовольнити.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 303/1137/20; провадження № 3/303/569/20) передати для об`єднання з справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 303/720/20, провадження № 3/303/409/20) головуючий суддя Морозова Н.Л.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду І.І.Котубей
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського управління поліції у м. Києві НП у м. Києві ГУ НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює адміністратором в ЦНАП Подільської РДА, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.07.2020 року об 14 год. 05 хв. порушила порядок зберігання газової зброї, а саме: зберігав зброю за дозволом, термін дії якого закінчився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю визнала свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом та довідками поліцейського, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, а саме порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

Проте, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення виявлено 09.07.2020, то станом на момент судового розгдяу строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2, 3 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова
Справа номер 237/6521/19
Номер провадження 3/237/1036/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.20 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши матеріал адміністративної справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Згідно протоколу № 002607, 08.11.2019 року о 19-30 годині на Мар`їно-Осиковському водосховищі Мар`їнського району Донецької області поблизу м. Мар`їнка був виявлений факт лову громадянином ОСОБА_1 риби. Всього було впіймано риби: товстолоб 21 шт., вагою 65 кг. Своїми діями порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю. На день розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КпАП України.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення скоєне 08.11.2019 року, суддя вважає за необхідне закрити провадження по справі, оскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення на дату надходження адміністративного матеріалу до суду 15.04.2020 року, сплинув строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 п.3, 247 п.7 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Мар`їнського районного суду Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Вікторія Анатоліївна Приходько
Справа № 279/1087/20
Провадження № 3/279/786/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2020 м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Коростенського міськрайонного суду надійшов адміністративний протокол серії ДПР18 №377581 від 24.11.2019 року відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП, складений за фактом керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Стаття 130 ч.2 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Основною кваліфікуючою ознакою ч.2 ст.130 КУпАП є "повторність" вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В протоколі не вказано, що ОСОБА_1 вчинив такі дії повторно протягом року та на протязі року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, не вказано час та місце першого правопорушення, дату винесення постанови в справі, якою його визнано винним в такому правопорушенні, вид та розмір адміністративного стягнення.

Крім того, при повторному направленні адміністративних матеріалів до суду відносно ОСОБА_1 . Коростенським ВП ГУНП в Житомирській області не усунуті недоліки в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №377581 від 24.11.2019 року, які зазначені в постанові Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08.01.2020 року (суддя Волкова Н.Я.), а виправлення в протоколі не дає суду підстави вважати зрозумілою частину статті кваліфікації вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Суд не вправі додавати кваліфікуючі ознаки та змінювати кваліфікацію правопорушення, які не вказані в протоколі особою, що склала цей протокол.

Даний факт потребує додаткової перевірки, уточнення фабули правопорушення та вирішення питання про усунення виявлених недоліків.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.130, 256, 276, 278 КУпАП, -

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП повернути до Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області для доопрацювання та виконання вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Копія згідно ороигіналу.

Суддя І.А.Моголівець