ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/819/80/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Заіченко В.Л., за участю представника ОСОБА_1 адвоката Рева С.Л., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Блонського Д.М. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 06.02.2020 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 06 лютого 2020 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу: АДРЕСА_1 , визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за те, що вона 10.07.2019 року о 18 годині 30 хвилин керуючи транспортним засобом KIA RIO д/н НОМЕР_1 на перехресті вул. Небесної Сотні та вул. Тираспільська в місті Херсоні, будучи неуважною, не надала перевагу в русі т/з Peugeot д/н НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі по вул. Небесної сотні, в наслідок чого водій т/з Peugeot д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 був змушений різко зменшити швидкість на напрямок руху, що призвело до наїзду на перешкоду у вигляді бардюру з подальшим наїздом на дорожній знак 2.3 «головна дорога». В результаті ДТП т/з Peugeot д/н НОМЕР_2 та дорожній знак отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що зазначеними діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Блонський Д.М. в інтересах ОСОБА_2 вважає постанову суду першої інстанції незаконною та ухваленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, т.я. вважає, що ОСОБА_2 ПДР не порушувала, а причиною ДТП було порушення швидкісного режиму руху в місті та виїзд на смугу зустрічного руху автомобіля Peugeot д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Вважає, що судом першої інстанції безпідставно не дано належної оцінки висновку авто технічного дослідження.

Також вважає, що судом першої інстанції при закритті адміністративного провадження відповідно до вимог ст.38 КУпАП незаконного прийшов до висновку про необхідність встановлення вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, т.я. п.7 ч.1 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень, щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Рева С.Л., яка вважає, що доводи апеляційної скарги не підлягають задоволенню, а постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Адвокат Блонський Д.М. та правопорушник ОСОБА_2 були належним чином повідомлені про дату, місце та час розгляду апеляційної скарги, клопотань про перенесення розгляду апеляційної скарги не заявляли.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції належним чином з`ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і виніс постанову з додержанням вимог ст.245, 252, 256, 268, 280 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 судом першої інстанції обґрунтовано оцінено встановлені фактичні обставини правопорушення, досліджено та перевірено докази, постанова суду відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП пославшись на перевірені в ході судового засідання докази по справі, а саме дані протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №298528 від 19.09.2019 року, схемою місця ДТП від 19.09.2019 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_1 , дослідженими в ході судового засідання відеозапису відеореєстратора з місця ДТП.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 вбачаються порушення п.2.3б та п.16.11 ПДР України які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП внаслідок якої було спричинено механічні пошкодження транспортному засобу, який належить потерпілому ОСОБА_1 ..

На думку суду дані докази підтверджують пояснення потерпілого та свідків та спростовують, як такі, що не відповідають фактичним обставинам події, пояснення ОСОБА_2 .

Доводи апеляційної скарги адвоката, а саме що судом першої інстанції безпідставно не дано належної оцінки висновка авто технічного дослідження є безпідставними, т.я. в своїй постанові суд першої інстанції належним чином обґрунтував підстави не взяття до уваги висновків експертного дослідження.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення по справі, воно є законним, а тому не підлягає скасуванню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Блонського Д.М. в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 06 лютого 2020 року, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу: АДРЕСА_1 , визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження по справі закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду В.Л.Заіченко