ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/519/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого викладачем-тренером в гімназії № 315, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 13.12.2019 року, о 23 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Тoyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по пр. П. Григоренка, 40 у м. Києві, в порушення вимог п. п. 2.3 б), 12.1, 13.1 ПДР, не був уважним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

До суду ОСОБА_1 не з`явився.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Осіпов О.А., просив закрити провадження на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП. Зазначив, що в автомобіля «Тoyota Corolla» відсутні пошкодження, а ушкодження, наявні на автомобілі «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_2 , були отримані, ще до спірної події.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 , в судовому засіданні підтримала пояснення, надані нею під час оформлення ДТП та пояснила, що 13.12.2019 року, приблизно о 23 год. 00 хв., вона, керуючи автомобілем «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_2 , зупинилась на червоний сигнал світлофора на перехресті вул. Б. Гмирі та пр. П. Григоренка у м. Києві. Через деякий час вона відчула удар в задню частину свого автомобіля, вийшовши із автомобіля, побачила автомобіль «Тoyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 . При цьому, водій вказаного транспортного засобу вибачився та зазначив, що замислився. Після огляду автомобіля вона зателефонувала до страхової компанії. Агент запропонував самостійно оцініти пошкодження, і в разі якщо ушкодження не перевищують 50 000 грн., за угодою сторін скласти Європротокол, проте коли стало відомо, що водій «Тoyota Corolla» не має полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспорту, агент сказав негайно викликати поліцію. Через деякий час на місце ДТП приїхали знайомі водія автомоібіля «Тoyota Corolla»- чоловік та жінка, після чого позиція водія змінилась.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, у відповідності до положеньст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про те, що твердження захисника Осіпова О.А. про відсутність вини ОСОБА_1 в даній ДТП спростовуються поясненнями ОСОБА_2 , які є логічними, послідовними та такими, що повністю узгоджуються із об`єктивними даними схеми місця ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень, зокрема щодо напрямку руху автомобілів, місця їх зіткнення, характеру та локалізації механічних пошкоджень, отриманих транспортними засобами, а невизнання вини з боку ОСОБА_1 є позицією захисту, обраною з метою ввести суд в оману та уникнути відповідальності за скоєне.

Доводи сторони захисту про те, що внаслідок ДТП в автомобіля «Mazda CX-5» не могло бути пошкоджено фару є неспроможними, оскільки згідно даних зворотнього боку схеми ДТП вказаний автомобіль мав наступні видимі пошкодження: вм`ятина на задньому бампері, пошкодження ЛФП по середині бампера.

За наведених обставин вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджена в повному обсязі сукупністю наведених доказів.

В разі наявності спору щодо розміру спричиненої шкоди, вказане питання може бути вирішено в порядку цивільного судочинства при наявності відповідних позовів.

Враховуючи обставини справи та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Вилучене посвідчення водія - повернути власникові.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя