КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/5131/2020 Головуючий в 1-й інстанції: Тарасенко Н.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 24 грудня 2020 року апеляційну скаргу захисника Бегейовича Р.В. на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 12 листопада 2020 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

12 листопада 2020 року постановою судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп. на користь держави.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 , 17 серпня 2020 року, о 02 год. 45 хв., керував автомобілем «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Бальзака, 2 в м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння, та в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/ від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків. Тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Бегейович Р.В. просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог як матеріального, так і процесуального законодавства, судом не вжито заходів для повного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі, вказані у постанові обставини нібито скоєного правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи.

Вважає, що суд першої інстанції безпідставно притягнув ОСОБА_1 до відповідальності оскільки поліцейські не мали законних підстав складати протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Станом на 17.08.2020 диспозиція вказаної статті не містить обов`язку водіїв легкових автомобілів проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння. Тому згідно ч. 6 ст. 247 КУпАП суд повинен був закрити провадження у справі.

Крім того, апелянт вказує, що його підзахисний є громадянином Грузії. Поліцейськими не було роз`яснено прав та не надано перекладача для належного роз`яснення щодо необхідності проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння.

При цьому захисником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки його підзахисного не було належним чином повідомлено про день та час судового розгляду. Копію постанови суду ОСОБА_1 отримав лише 30 листопада 2020 року.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Бегейовича Р.В. , заслухавши його пояснення з проханням задовольнити подану апеляційну скаргу та не заперечивши проти розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 , вивчивши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

При цьому вважаю за можливе поновити захиснику Бегейовичу Р.В. строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про повідомлення ОСОБА_1 належним чином про день та час судового розгляду, а копію постанови суду ОСОБА_1 отримав лише 30.11.2020, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, доведена зібраними у справі доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

За правилами п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 17 серпня 2020 року, о 02 год. 45 хв., керував автомобілем « BMW », д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Бальзака, 2 в м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, сухість в порожнині рота. В порушення п. 2.5 ПДР України, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, які підтвердили обставин такої відмови в своїх письмових поясненнях / а.с. 2,3/. Дані відеозапису також підтверджують вищенаведене.

Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 розумів пропозицію поліцейських пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, йому роз`яснювались права та було попереджено про передбачену законом адміністративну відповідальність за відмову проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, що є наслідком складання протоколу.

При цьому факт керування ОСОБА_1 автомобілем та відмова пройти огляд на стан сп`яніння не заперечується.

Станом на 17.08.2020 КУпАП передбачав настання адміністративної відповідальності за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння. Тому судом обґрунтовано притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З цих підстав апеляційний суд вважає, що постанова судді Деснянського районного суду м. Києва від 12 листопада 2020 року, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга захисника Бегейовича Р.В., доводи якої не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Бегейовичу Р.В. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Бегейовича Р.В. залишити без задоволення, а постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 12 листопада 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук