Єдиний унікальний № 408/3162/20-п
Провадження № 3/408/1355/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт. Біловодськ 29 грудня 2020 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали СРПП Біловодського ВП ГУНП В Луганській області у Луганській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Агротон», тракторист-механізатор

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому зазначено, що 29 вересня 2020 року о 00:22 годині на площі «Базарній» в м.Старобільськ Луганської області водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом легковим автомобілем ВАЗ-21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода) від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на предмет виявлення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та ч.1 ст.130 КУпАП.

Будучі опитаним в судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, пояснивши, що 29 вересня 2020 року за особистими справами на автомобілі ВАЗ-21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , він приїздив до м. Старобільск, перед цим спритні напої не вживав. На площі «Базарній» був зупинений поліцейськими, які повідомили, що він проїхав на заборонний дорожній знак, під час оформлення матеріалів забрали в нього водійське посвідчення, після чого поїхали в невідомому напрямку, повідомивши йому що приїдуть пізніше. Враховуючи тривалий час відсутності поліцейських ОСОБА_1 їх не дочекався та вирушив додому оскільки цього вимагали сімейні обставини. Лише 08 жовтня 2020 прибувши до Старобільського відділу поліції від поліцейських дізнався, що стосовно нього складені адміністративні матеріали за ст. 130 КУпАП та видали тимчасове посвідчення на право керування транспортним засобом. З протоколом категорично не згоден, вказав, що від проходження від медичного огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, запрошених свідків також не бачив.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини такої, приходжу до наступного висновку.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Стаття 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.254 КУпАП при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол. За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п.п 4) п.1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, до протоколу про адміністративне правопорушення серед іншого долучаються інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 387007 від 29 вересня 2020 року вбачається, що до нього додається носій відеозапису у якості доказу вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, однак вивченням змісту наданих до протоколу додатків вказаного носія відеозапису не встановлено, що також свідчить по порушення ст. 256 КУпАП та вищезазначеної відомчої інструкції.

Відповідно до вимог п.6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак зі змісту вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення не можливо об`єктивно встановити факт присутності двох свідків, оскільки в ньому не зазначені повні ідентифікуючі відомості про них, а саме: не зазначено їх дати народження, місце проживання (перебування, реєстрації), що безсумнівно вказує на порушення вимог вищевказаної інструкції, з огляду на що суд не може брати до уваги в якості допустимих доказів письмові пояснення свідків, долучених до адміністративного протоколу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, аналізуючи вищевказане, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим провадження в даній справі слід закрити.

В свою чергу, статтею 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому згідно ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 не вбачаю.

Керуючись ст.62 Конституції України, п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події і складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови, в Луганський апеляційний суд, через Біловодський районний суд Луганської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Біловодський районний суд Луганської області до Луганського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя: М.С. Рукас