ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Цепіщука В.М. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 20 березня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 20 березня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн.40 коп.

Судом встановлено, що 10.01.2020 року близько 01.00 год. в м. Чернівці по вул. Головній, 79, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Doka Aripma», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м.Чернівці, вул.Миколаївська, 32-Б.

На цю постанову суду адвокат Цепіщук В.М. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

На обґрунтування своїх вимог адвокат вказував, що працівником поліції не було забезпечено проведено огляд водія ОСОБА_2 протягом двох годин, а тому наявний в матеріалах справи висновок лікаря нарколога №74 від 10.01.2020 року є неналежним доказом.

Ще адвокат вказував, що при проведенні огляду лікар пристрій для

ЄУНСС 725/193/20 справа №33/822/157/20 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_3

продуву приладу дістав з невідомої посуди, а не зі стерильної упаковки, як це передбачено інструкцією. Ще зазначав, що у Висновку №74 від 10.01.2020 року не зазначено показника проміле алкоголю в крові ОСОБА_1 . При цьому посилався на Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, затвердженої наказом МВС України №1452/375 від 09.11.2015р.

Інших належних і допустимих доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, немає.

Заслухавши адвоката Цепіщука В.М., Главицького Т.А., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження, вважаю, що апеляційні вимоги є необґрунтовані і в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Так, в суді першої інстанції було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення невірно було зазначено час і дата вчинення правопорушення ОСОБА_1 , а саме вказано дату 09.01.2020 року та час 23 год.16хв.

Перевіривши відеозапис та опитавши працівника поліції Замерзлюка О.В., суд встановив, що працівниками поліції ОСОБА_1 був зупинений 10.01.2020 року близько 01.00 год., а тому час виявлення вчиненого правопорушення ОСОБА_1 необхідно вважати 10.01.2020р. о 01 год. 00 хв.

Той факт, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення працівниками поліції було виявлено 10.01.2020 року, підтверджується також рапортом капрала поліції Волошина М.О., з якого вбачається, що під час несення служби 10.01.2020 року в складі екіпажу 104 ним був зупинений автомобіль «Volkswagen» під керуванням ОСОБА_1 . Останній виявляв ознаки алкогольного сп`яніння і йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці, але ОСОБА_1 виявив бажання пройти такий огляд в лікарні. Після цього ОСОБА_1 намагався втекти від працівників поліції, чинив їм активний опір і був затриманий. Пізніше на ОСОБА_1 були складені протоколи про вчинення правопорушень, передбачених ст.130 ч.1 та ст.185 КУпАП (а.с.8).

Встановивши помилку працівника поліції в зазначенні дати і часу вчинення правопорушення ОСОБА_1 , при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції вірно вказав, що виявлена помилка не впливає на винуватість ОСОБА_1 , оскільки останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і огляд водія в медичному закладі був проведений у відповідності до вимог ст.266 КУпАП.

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №74 від 10.01.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Також в ньому є відмітка про те, що обстежувана особа відмовилась від підпису. Вказаний висновок складено 10.01.2020 р. о 02 год. 30 хв. (а.с.4).

Посилання адвоката про недійсність висновку лікаря №74 через те, що при проведенні обстеження ОСОБА_1 лікар використав пристрій для продуву приладу, який знаходився в невідомій посудині, також не приймається до уваги, оскільки суд першої інстанції вказану обставину досліджував та зробив висновок про це і навів в постанові обґрунтування.

Посилання апелянта на те, що у висновку лікаря-нарколога №73 відсутні дані про кількість проміле в крові ОСОБА_1 є недоречним, оскільки наведення таких даних у висновку лікаря не передбачено діючим законодавством, а Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, затвердженої наказом МВС України №1452/375 від 09.11.2015 р., на яку посилався адвокат в своїй скарзі, регулює порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння працівниками поліції, а не лікарями.

Будь-яких даних, які б свідчили про незаконність прийнятого судом рішення немає, а тому в задоволенні скарги адвоката необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката Цепіщука В.М. відмовити, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 20.03.2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУПАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя