overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, 11.11.2020 року приблизно о 13.56 год. в м. Києві по вул. Столичне шосе, ОСОБА_1 керував автобусом «МАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який використовується для надання послуг перевезення пасажирів за маршрутом № 43, без засобів індивідуального захисту (маски), чим порушив вимоги підпункту 1 пункту 10 постанови КМУ від 22.07.2020 року № 641 та вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт вчинення ним правопорушення. Пояснив, що був в масці. Докази про те, що був без маски відсутні. Зауважив, що на фото в матеріалах справи відображено не його автомобіль.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи достатніх та переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступного. Лише обставини вчинення правопорушення відображені в протоколі, як вважає суд, не є достатніми, переконливими та беззаперечними доказами вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Дійсно в матеріалах справи міститься фото автобуса, однак як відмітив ОСОБА_1 на фото відображений інший автомобіль. Будь-яких інших достатніх та переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, а саме відсутність в матеріалах справи інших належних доказів винності особи у вчиненні правопорушення, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, ст. 44-3, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/266/20

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2020 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області суддя Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
АДРЕСА_1 , непрацюючого, пенсіонера, громадянина України,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
по ч.1 ст. 173-2, ч.1 ст. 173-2, ч.1 ст. 173-2, ч.1 ст. 173-2, ч.1 ст. 173-2 КУпАП,
в с т а н о в и л а :
До Ружинського районного суду Житомирської області від Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирської області, надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2, ч.1 ст. 173-2, ч.1 ст. 173-2, ч.1 ст. 173-2, ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах визначено, що у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.
Оскільки ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються мною, вважаю за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження.
Керуючись ст. 36 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за № 291/266/20 (провадження № 3/291/214/20), 291/267/20 (провадження № 3/291/215/20), 291/268/20 (провадження № 3/291/216/20), 291/269/20 (провадження № 3/291/217/20), та № 291/270/20 (провадження № 3/291/218/20), присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер 291/266/20 (провадження № 3/291/214/20)
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/786/20

провадження у справі 3-зв/0285/37/20

18 березня 2020 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О., розглянувши

заяву судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Нагорнюка Юрія Володимировича

про самовідвід у справі № 285/786/20 (3/0285/498/20)

про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

18.03.2020 надійшла заява судді Нагорнюка Ю. В. про його самовідвід від участі у розгляді вищезазначеної справи з тих мотивів, що ОСОБА_1 була присяжною Новоград-Волинського міськрайонного суду, що може викликати сумнів в його неупередженості, як судді.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Чинний КУпАП не містить правових норм регулювання розгляду відводу судді по справам про адміністративні правопорушення, а тому слід застосувати принцип аналогії права, зокрема ст.75 КПК України, якою передбачено, що суддя зобов`язаний заявити самовідвід за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді (ст.15 Кодексу суддівської етики). Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат справи.

Встановлено, що ОСОБА_1 була присяжною Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, а тому з метою забезпечення умов для безстороннього розгляду справи відносно ОСОБА_1 , щоб в очах розумного спостерігача не виникло будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді, вважаю заяву про самовідвід судді Нагорнюка Ю. В. мотивованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 80 КПК України, статтями 245, 246 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Нагорнюка Юрія Володимировича про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Нагорнюка Юрія Володимировича від розгляду справи № 285/786/20 (3/0285/498/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Літвин
Справа № 347/359/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2020 м. Косів

Cуддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №535661 від 04.02.2020 року, згідно якого 04.02.2020р. о 18год 30хв ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці виражався нецензурною лайкою та чіплявся до громадян с.Пістинь.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами відносно ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.277 КУпАП, дана категорія адміністративних справ розглядається протягом доби, з обов`язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, органами поліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім цього, в матеріалах справи відсутні дані про своєчасне його повідомлення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав.

Статтею 268 КУпАП, імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку із викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків та приводу особи у судове засідання.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП повернути до Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, для належного оформлення та доставки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в суд.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Крилюк
Справа № 456/5033/20
Провадження № 3/456/3002/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2020 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВАП УПП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

- за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.10.2020 року о 17.32 год на а/д Київ-Чоп 617км, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «ГАЗ 2752» д.н.з. НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, проте своєчасно його не пройшов, чим порушив п.31.3 б ПДР України повторно протягом року.

Правопорушник свою вину у судовому засіданні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та просить суворо не карати.

Окрім особистого визнання, його вина у вчиненні даного правопорушення доведена протоколом серії ДПР18 №191704 від 20.11.2020р., довідкою ст. інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Дяків Н. від 25.11.2020р., карткою обліку адміністративного правопорушення від 25.10.2020р..

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Диспозицією статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення водієм правил керування транспортним засобом, правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

А відтак, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, оскільки останній своєчасно не пройшов обов`язковий технічний контроль транспортного засобу.

Враховуючи наведене, особу порушника, вбачаю в його діях ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст.121 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 /чотириста двадцять/ гривень 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Н. М. Янів
Справа № 683/903/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 19 квітня 2020 року за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , порушив правила зберігання вогнепальної мисливської зброї, а саме зберігав поза межами сейфу та у зібраному стані мисливську рушницю ІЖ-27 п-12 № НОМЕР_1 , тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, підтверджується зібраними доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 233861 від 19 квітня 2020 року; письмовими поясненнями самого порушника, де він підтвердив обставини інкримінованого адміністративного правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; протоколом вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів від 19 квітня 2020 року; рапортом інспектора СРПП № 1 Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Редьки Я.М. від 19 квітня 2020 року.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

За таких обставин вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Даний вид адміністративного стягнення буде необхідним і достатнім для попередження скоєння нових адміністративних правопорушень особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 Кодексу України про

адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 (сто дев`ятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №295/1629/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. вивчивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

В судове засідання не з`явився ОСОБА_1 , останній ухиляється від явки до суду, незважаючи на направлені судові виклики за місцем проживання.

Попередню постанову суду від 25.02.2020 року з невідомих причин не виконано.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ зазначеної категорії участь особи, щодо якої складено протокол є обов`язково. У разі ухилення від явки до суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на наведене, приходжу до висновку про необхідність піддати приводу ОСОБА_1 , який ухиляється від явки до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Доставити приводом в судове засідання 30.03.2020 року на 9 год. 10 хв. в зал суду 2Б6 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити Житомирському МВ ГУНП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Костенко
Справа № 643/2934/20
Провадження № 3/643/1078/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2020 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Московського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, що мешкає: АДРЕСА_1

За ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2020р. до Московського районного суду м.Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Друга частина ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою ст. 187 КУпАП, вчинені особою, яка повторно протягом року піддавалась адміністративному стягненню за порушення правил адміністративного нагляду.

Разом з цим, суду не надані відомості на підтвердження того, що у відношенні ОСОБА_1 протягом року накладалось адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КпАП України, тобто постанову, що набрала законної сили.

За таких обставин суд не має можливості вирішити питання про притягнення до адміністративної відповідальності, тому повертає матеріал для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 256 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Матеріал про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 направити до Московського ВП ГУ НП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Єрмак
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/778/20
Провадження № 3/553/454/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.05.2020 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 23.04.2020 року близько 19 год. 06 хв. в районі будинку № 12 по вул. Миру в м. Полтаві керував автомобілем "OPEL ASCONA", держ. номер НОМЕР_1 , будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами на підставі постанови державного виконавця Подільського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ВП 52904132 від 13.12.2018 року, чим порушив обмеження, встановлені державним виконавцем щодо нього як боржника у виконавчому провадженні у відповідності з вимогами ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 31 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту прав дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості".

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав та пояснив про обставини вчинення правопорушення.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 401186 від 23.04.2020 року (а.с. 1), постановою головного державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП 52904132 від 13.12.2018 року (а.с. 2), відеозаписом (а.с. 5) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 126 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді позбавлення прав керуванням транспортними засобами.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 126, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення прав керуванням транспортними засобами на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Єлизавета Владиславівна Парахіна