overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/6680/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2020 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

16.12.2020 року до суду надійшла справа з протоколом за ст.44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 08.12.2020 року о 17 год. 30 хв. здійснював регулярні перевезення пасажирів у міському сполученні в режимі маршрутного таксі на автобусі "Богдан", державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Братиславській, 48 в м. Києві за маршрутом № 191 в більшій кількості, ніж кількість місць для сидіння, чим порушив підпункт 9 пункту 10 ПКМУ № 641 від 22.07.2020 р. та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

При перевірці матеріалів справи в порядку ст. 278 КУпАП встановлені обставини, які унеможливлюють розгляд справи і тягнуть її повернення для усунення порушень закону.

Згідно вимог ст.278 КУпАП, посадовою особою при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, серед інших питань, вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, санкція ст.44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Статею 256 КУпАП передбачені вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення. В протоколі та в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні пояснення свідків, а також пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

В матеріалах справи відсутні будь - які докази того, що ОСОБА_1 працює водієм, здійснює перевезення пасажирів, а також докази порушення ним ПКМУ № 641.

Таким чином, дані обставини позбавляють суд можливості всебічно і повно з`ясувати обставини вчинення адміністративного правопорушення, дати їм належну оцінку та прийняти законне і обгрунтоване рішення,тому справа підлягає поверненню для доопрацювання та належного оформлення, під час якого необхідно врахувати наведене.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 3/686/9311/20
ПОСТАНОВА

04 грудня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого в

АДРЕСА_1 ,

непрацюючого,

за ч.1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

16.11.2020 року старшим ДОП СП ХРВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Ніколайчуком О.В. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП.

Згідно даних протоколу ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він, 04.11.2020 року, о 14 год. 45 хв., здійснив таємно крадіжку з поля, а саме кукурудзу, в кількості 23 шт., чим порушив вимоги ст.51 КУпАП.

Згідно положень ч.1 ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема, у ньому не повно викладено суть вчиненого ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до ст.51 ч.1 КУпАП, відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Однак, всупереч вищевказаних вимог, у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито суть правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП (не вказано назву населеного пункту, на території якого знаходиться поле, звідки було скоєно крадіжку кукурудзи; належність даного майна, яким таємно заволоділа винна особа, відповідному власнику чи володільцю; не зазначено також вартість викраденого майна та наявність матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок крадіжки кукурудзи).

Крім того, відсутні в протоколі й відомості про можливих свідків чи очевидців даної події.

Без усунення цих недоліків здійснити всебічний та об`єктивний розгляд адміністративної справи неможливо, адже вийти за межі висунутого у протоколі звинувачення суд (суддя) не вправі.

Враховуючи вищевикладене, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП повернути до Хмельницького РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

СУДДЯ:
Справа № 188/1720/20
Провадження № 3/188/1086/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М. розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , не працюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу, 16.12.2020 року о 20 год 53хв гр.. ОСОБА_1 , перебував в смт.Петропавлівка по вул..Пушкіна поблизу будинку №73, без документів, що посвідчують його особу, чим порушив п.10.2 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 р.

По даному правопорушенню складено протокол АПР18 671865 від 16.12.2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що просив сестру взяти його зарядний пристрій для телефону, вона взяла, він провів її до роботи, про те, що потрібно носити з собою паспорт не знав, просить суворо не карати.

Вислухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, копію протоколу АЗ від 16.12.2020р., копії рапортів чергового поліції та поліцейського, письмові пояснення ОСОБА_1 та свідка, вважаю, що є всі підстави звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

ОСОБА_1 усвідомив протиправність своєї поведінки на майбутнє, зазначив, що до цього, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Зазначеними діями ОСОБА_1 , значна шкода громадянам і суспільству не завдана, його дії не носили зухвалого чи публічного характеру.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним і він звільняється від адміністративної відповідальності, судовий збір з правопорушника не підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 22 КУпАП вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, тож ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне

правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня

винесення постанови. В разі пропуску зазначеного

строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої

винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна
№ 207/3153/20
№ 3/207/1169/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали , які надійшли від Південного ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого , який мешкає в АДРЕСА_1 , має судимість , не притягувався до адміністративної відповідальності ,

за ст. 187 ч. 2 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

Постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 3 грудня 2019 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік . ОСОБА_1 встановлені обмеження : заборонити вихід з місця помешкання з 22.00 до 05.00 години . 16 листопада 2020 року о 00.45 годині ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання .

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано , що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КпАП України , проте в матеріалах справи відсутня постанова про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 187 КпАП України .

Таким чином , в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України , тобто порушення правил адміністративного нагляду особами , щодо яких встановлено такий нагляд , вчинене протягом року після накладення адміністративного стягнення , а провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КпАП України необхідно закрити .

Керуючись ч. 2 ст. 187 , п. 1 ст. 247 , п. 3 ст. 284 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КпАП України закрити .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд в строк 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А. Скиба
Справа № 508/933/20
Провадження № 3/508/429/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2020 суддя Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Миколаївського районного суду Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія та номер паспорту НОМЕР_1 , виданий Миколаївським РВ УМВС України в Одеській областів,04.12.2008 року, ідентифікаційний код НОМЕР_2 мешканку АДРЕСА_1 , працюючої ФОП ОСОБА_1 магазин «Конкурент»

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.12.2020 року суддею Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С. була винесена постанова по справі №508/933/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Згідно зазначеної постанови, ОСОБА_1 було визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. 00 коп.. Стягнуто судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

В постанові суду було допущено описку, а саме невірно зазначено ім`я правопорушника « ОСОБА_2 », замість вірно « ОСОБА_1 ».

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки та виправити її у тексті постанови судді Миколаївського районного суду Одеської області від 17 грудня 2020 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в тексті постанови Миколаївського районного суду Одеської області від 17 грудня 2020 року відносно ОСОБА_1 та зазначити у тексті постанови замість: « ОСОБА_2 » правильно вважати « ОСОБА_1 ».

Виправлене вважати за правильне.

Суддя : Д.С. Банташ
Справа № 675/2391/20
Провадження № 3/675/927/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , пенсіонера, інваліда ІІІ групи, паспорт НОМЕР_1 Ізяславським РВУМВСУ в Хмельницькій області,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

роз`яснивши порушнику права, передбачені ст. 268 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17 грудня 2020 року о 16 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме: ображав її нецензурною лайкою, внаслідок чого завдав шкоди її психологічному здоров`ю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся. Також вказав, що дане адміністративне правопорушення ним було вчинено в стані алкогольного сп`яніння.

Крім наданих ОСОБА_1 пояснень, його вина повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 343210 від 18 грудня 2020 року, письмовими поясненнями та заявою ОСОБА_2 , терміновим заборонним приписом стосовно кривдника Серії АА №041610 від 18.12.2020.

Дослідивши матеріали справи, допитавши правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративні правопорушення згідно з ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винного.

Вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння визнається суддею обставиною, що обтяжує відповідальність за правопорушення.

Отже, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що на ОСОБА_1 потрібно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 173-2, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. (одержувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), ККД 22030106, рахунок отримувача №UA0026001).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ізяславський районний суд.

Суддя Р. В. Пашкевич
Справа № 591/7821/20 Провадження № 3/591/2694/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 року. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, не працює, місце проживання АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19.10.2020 о 21:16 год. в м. Суми вул. Охтирська, 26, керував транспортним засобом Ford Courier, д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився в найближчому закладі охорони здоров`я КНП СОР «Обласний медичний центр соціально небезпечних захворювань», що підтверджується висновком №1223 від 19.10.2020 року. ОСОБА_2 своїми діями порушив п. 2.9а ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання для розгляду справи не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи. Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 01.12.2020 року (а.с.1), висновком СОНД №1223 від 19.10.2020 (а.с.3), диском з нагрудних камер працівників поліції (а.с.8).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 /десять тисяч двісті / грн.00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 гривень 40 коп. (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галига І.О., розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 156 та ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

23.11.2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 156 КУпАП, який на підставі протоколу про автоматизований розподіл справ від 23.11.2020 (справа № 755/17647/20) було передано у провадження судді Галиги І.О.

23.11.2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 156 КУпАП, який на підставі протоколу про автоматизований розподіл справ від 23.11.2020 (справа № 755/17651/20) було передано у провадження судді Галиги І.О.

Вивчивши матеріали вищезазначених справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 156 та ч. 3 ст. 156 КУпАП, суд вважає за доцільне об`єднати справи в одне провадження з огляду на суб`єктний склад та ознаки правопорушень.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 277, 283 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справу за номером № 755/17647/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП та справу за номером № 755/17651/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти єдиний номер № 755/17647/20 (провадження номер 3/755/8675/20).

Суддя:
Справа № 175/3789/20
Провадження № 3/175/1713/20
Постанова

Іменем України

14 грудня 2020 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. за участю особи, яка притягується ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

за ч.1 ст. 21210 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 15 жовтня 2020 року о 13-00 год. за адресою: по вул. Паркова, буд. № 1Б у с. Новоолександрівка Дніпровського району Дніпропетровської області, який є кандидатом в депутати виборчий округ №5 Новоолександрівської сільської ради розмістив агітаційний банер на комунальній власності, а саме: паркану дитячого садочку, чим порушив ст.57 ч.16 Виборчого Кодексу України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-10 КУпАП.

За цим фактом 16 жовтня 2020 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 680260.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину не визнав і заперечував щодо обставин викладених в протоколі і його причетності до них.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що провадження в справі належить закрити, оскільки жоден з долучених до протоколу доказів не містить підтвердження таких складових зазначеного правопорушення, як суб`єкт та суб`єктивна сторона.

Так, до протоколу не долучено доказів які містять доказової інформації про те, що ОСОБА_1 , був обізнаний стосовно скоєного та те, що він є відповідальною особою за можливі зазначені порушення закону.

Відтак, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з недоведеністю в діях ОСОБА_1 , складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-10 КУпАП.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ч.1 ст. 212-10, 247 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 21210 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили ___ ____________ 2020 року.

Суддя С.О. Ребров