ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2020 Справа №607/2816/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.02.2020 року о 05 год. 05 хв. в місті Тернополі по вул. Злуки керував т/з Volvo 540 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки т/з у присутності двох свідків за допомогою приладу Драгер Алкотест 6810 №ARBR-0488, повірка дійсна до 18.06.2020 року на табло якого висвітилося 0,36 проміле, чим порушив вимоги пункту 2.9 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із клопотанням про відкладення слухання справи у зв`язку із перебуванням на лікуванні також неможливістю з`явитися в судове засідання у зв`язку із відсутністю громадського транспорту. Суд відхиляє таке клопотання ОСОБА_2 , у зв`язку із тим, що факт перебування на лікуванні та відсутність громадського транспорту не було перешкодою 06.05.2020 року надати особисто в канцелярію суду заяву про відкладення слухання справи. Також, ОСОБА_1 має в користуванні автомобіль та йому було видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Крім того, з ініціативи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слухання справи відкладалися 26.02.2020 року, 12.03.2020 року, 18.03.2020 року. На думку суду вказані обставини, а також факт розірвання договору про надання правової допомоги свідчать про затягування слухання справи. Суд зважає на вимоги ст. 277 КУпАП щодо строків розгляду справи про адміністративне правопорушення. Також, суд враховує, що особа, яка притягується до відповідальності скористалася своїм правом надати письмові пояснення щодо обставин адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 надав письмові пояснення про те, що на відеозаписі, який долучений до матеріалів справи поліцейськими, зображений не він. Невідома особа представилася його іменем та пред`явила його посвідчення водія.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №268029 від 09 лютого 2020 року, в якому процесуально зафіксовано конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення, протокол складений із дотриманням вимог КУпАП, містять всі необхідні реквізити, підписані особою яка склала протокол, свідками та особою яка притягується до адміністративної відповідальності без зауважень;

- корінцем тестування на алкоголь проведеного 09.02.2020 року, відповідно до якого результат тесту 0,36 проміле - перевищив норму, ОСОБА_1 підписав вказаний результат без зауважень;

- свідоцтвом про повірку засобу вимірювальної техніки №12-01/2698, чинне до 18.06.2020 року на газоаналізатор Алкотест 6810 №ARBF-0422;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду на стан алкогольного сп`яніння становить 0,3 6 проміле що перевищує допустиму норму, ОСОБА_1 підписав вказаний акт в графі «З результатами згоден». Також вказаний акт підписали свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відповідно до яких 09 лютого 2020 року вони були свідками процедури огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , з результатом алкотестера водій погодився, відмовився проходити огляд в медичному закладі. Вказані пояснення відповідно до статті 251 КУпАП є доказом для органу, який вирішує справу про адміністративне правопорушення та такі пояснення узгоджуються з іншими дослідженими доказами;

- дослідженими в судовому засіданні матеріалами відео фіксації нагрудних камер поліцейських, а саме пристроїв PSJX 3000557 та НОМЕР_2 а також відеозаписом 2_785710710 відео реєстратора поліцейського автомобіля. На відеозаписах вказаних пристроїв зафіксовано факт керування транспортним засобом з порушенням правил рядності, особа, яка керувала транспортним засобом встановлена за посвідченням водія, яке надала особисто. Особа в присутності свідків пройшла огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу, погодилася із результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, відмовилася їхати для проходження огляду на стан сп`яніння до медичного закладу. Також, власноручно, без тиску підписав акт огляду на стан сп`яніння та корінець тестування на алкоголь.

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 09 лютого 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП за те, що на дорозі із двома смугами для руху в одному напрямку, водій рухався в крайній лівій, при тому, що була вільна крайня права. Відомості про оскарження постанові відсутні, а тому вона ще раз підтверджує факт керування транспортним засобом ОСОБА_1

- розпискою ОСОБА_1 про те, що він зобов`язується не сідати за кермо до повного витвереження.

Суд відкидає доводи ОСОБА_1 про те, що особа, яка керувала транспортним засобом це не він. Так, поліцейськими встановлено його особу за посвідченням водія НОМЕР_3 . Відповідно до пункту 2, 29 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 8 травня 1993 р. № 340 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 р. № 511), посвідчення водія є документом, що посвідчує особу та її спеціальний статус у частині підтвердження права його власника на керування транспортними засобами. Про втрату посвідчення водія, у тому числі виданого вперше, особа повідомляє територіальному сервісному центру МВС, а в разі його викрадення - територіальному органу Національної поліції. Інформація про втрачене або викрадене посвідчення водія вноситься до Єдиного державного реєстру МВС, після чого таке посвідчення вважається недійсним. Будь-які докази, що ОСОБА_1 звертався в правоохоронні органи про втрату посвідчення водія відсутні.

Крім того, як видно із протоколу про адміністративне правопорушення, автомобіль, на якому зупинили особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - Вольво н.з. НОМЕР_1 зареєстрований за особою із однаковим прізвищем - ОСОБА_7 .

Тому, суд вважає, що такі пояснення спрямовані на уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Також, суд відхиляє клопотання про виклик свідків в судове засідання, зважаючи на те, що вони власноруч розписалися в своїх поясненнях, протоколі про адміністративне правопорушення, що також вбачається з відеозаписів нагрудних камер поліцейських, та факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується в сукупності також іншими дослідженими суддею письмовими доказами. Поліцейський, який складав протокол про адміністративне правопорушення не може бути свідком.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 умисно вчинив грубе порушення Правил дорожнього руху України, що безпосередньо впливають на безпеку дорожнього руху та її учасників, на дорозі з інтенсивним рухом, особу порушника, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції за частиною першою ст. 130 КУпАП штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУПАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців після її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання зупиняється до розгляду скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяВ. М. Позняк