Справа № 524/1753/20
Провадження 3/524/756/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2020 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Ліна Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Полтавській області Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

23.03.2020 року о 11 год. 20 хв. в м. Кременчуці по проспекту Свободи, буд. 83/1, водій ОСОБА_1 здійснював міське перевезення пасажирів на транспортному засобі «Mercedes-Benz» д.н.з НОМЕР_2 , з перевищенням встановленої на перевезення кількості пасажирів визначеної абзацом 3 підпункту 4 пункту 2 від 12.03.2020 Постанови Кабінету Міністрів «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» №211, а саме у кількості 18 пасажирів,тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст.44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні встановленого правопорушення не визнав пояснив, що рухався по маршруту, про обмеження в кількості 10 осіб йому було відомо. На зупинці Козацька при висадці двох пасажирів до маршрутного авто зайшло близько 9 осіб. Він зробив їм зауваження, щоб вони вийшли але пасажирами вони не були взяті до уваги. Після чого продовжив рух по маршруту. Через дві зупинки він вирішив зателефонувати на 102, та через декілька хвилин під`їхали співробітники поліції, зафіксували правопорушення. Ним було надано пояснення, що він прохав людей вийти, але на його прохання не було взято до уваги пасажирами. В зв`язку з чим було складено на нього протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 44-3 КУпАП порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Відповідно до абзацу 3 підпункту 4 Постанови Кабінету Міністрів «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» заборонено перевезення понад 10 пасажирів одночасно в одному транспортному засобі у міському електричному (трамвай, тролейбус) та автомобільному транспорті, що здійснює регулярні пасажирські перевезення на міських маршрутах у звичайному режимі руху .

Вина громадянина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи досліджених в судовому засіданні в їх сукупності, а саме:

- протоколом ГП №116486 від 23.03.2020 року яким заві фіксовано факт адміністративного правопорушення;

- поясненням правопорушника;

- рапортом;

- відео доказом наданого співробітниками патрульної поліції з боді камери, що досліджений в судовому засіданні;

З якого вбачається, що громадянин ОСОБА_1 зупинив маршрутне авто «Mercedes-Benz» д.н.з НОМЕР_2 та почав здійснювати висадку/посадку пасажирів. В цей час до його автомобіля підійшов співробітник патрульної поліції, який представився та зайшов до автомобіля, і в цей час громадянин ОСОБА_1 розпочав телефонувати на лінію 102, що і зафіксувала боді камера працівника поліції; Після чого останній перерахував кількість наявних пасажирів, що перевищували 10 осіб. Співробітником патрульної поліції було роз`яснено права та обов`язки громадянину ОСОБА_1 та йому було повідомлено про вчинення ним адміністративного правопорушення за ст. 44-3 КУпАП.

Суд ставиться критично до пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності в частині повідомлення на лінію 102 завчасно, оскільки ним це було здійснено вже після того як він побачив, що до його автомобіля підходять працівники поліції.

Суд оцінюючи докази в їх сукупності вважає їх належними та допустимими. Дії громадянина ОСОБА_1 суд кваліфікую за ст.44-3 КУпАП , що полягали у «Порушення правил щодо карантину людей».

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому, доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи яка притягається до адміністративної відповідальності доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення

Відповідно до ст.10 КУпАП Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Враховуюче вище викладене також те, що дана справа про адміністративне правопорушення має суспільний резонанс, так у всьому Світі так і в Україні вводяться всі заходи, щодо не розповсюдження та запобігання поширенню хвороби COVID-19, збереження життя та здоров`я людей, громадянин ОСОБА_1 розуміючі всі наслідки, даючи чіткий аналіз своїм діям, в супереч Постанови Кабінету Міністрів «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» порушує її та ставить під загрозу життя та здоров`я громадян. Отже суд, виходячи з вище зазначеного, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_1 , який раніше притягався до адміністративної відповідальності, не працює, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

Статтею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого 44-3 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. на користь держави (одержувач є Державна судова адміністрація України: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA 0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 34000 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Л.О. Обревко