Житомирський апеляційний суд
Справа №272/1410/19 Головуючий у 1-й інст. Палазюк В. М.
Категорія ст. 173 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участі: секретаря судового засідання Антонюка В.Б., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника Жуковської Л.А. та представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Налапка М.М.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Налапка М.М. на постанову Андрушівського районного суду Житомирської області від 24.12.2019 у справі за ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 (далі ОСОБА_3 в усіх відмінках), ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , незаміжньої, що раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності та має на утриманні малолітню доньку, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою закрито провадження по справі за ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_3 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06 листопада 2019 року о 15 годині 20 хвилин ОСОБА_1 у громадському місці біля будинку АДРЕСА_1 висловлювалася нецензурною лайкою та шарпала за верхній одяг неповнолітню ОСОБА_2 , 2004 року народження, чим порушила громадський порядок і спокій.

В апеляційній скарзі з доповненнями представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Налапко М.М. просить скасувати постанову та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за спливом строку накладення адміністративного стягнення на час апеляційного розгляду справи. Твердить про незаконність та необґрунтованість постанови суду, неправильність оцінки судом доказів та доведеність винності ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Заслухавши доводи представника потерпілої в підтримання апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_3 та доводи захисника в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу з повторним дослідженням доказів, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При розгляді даної справи суд першої інстанції належним чином додержався вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП та постановив законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення про закриття провадження у даній справі щодо ОСОБА_3 за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Зокрема, з огляду на межі судового розгляду, визначені змістом протоколу про адміністративне правопорушення, зміст наведених у постанові пояснень незацікавлених свідків очевидців ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також інших свідків, яким дано належну оцінку, суд першої інстанції обґрунтовано визнав достовірними пояснення ОСОБА_3 про фактичні обставини події конфлікту, який розпочався з причини висловлювання слів нецензурної лайки з боку групи дівчат, серед яких була ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також не давав оцінки достовірності поясненням потерпілої ОСОБА_2 та свідків очевидців ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (подруг потерпілої ОСОБА_2 ).

Оскільки у даній справі сукупністю всіх доказів не доведено, що ОСОБА_3 порушила громадський порядок та спокій громадян за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, та мала умисел на порушення громадського порядку, а навпаки, діяла з метою виховання неповнолітніх дівчат та недопущення їх можливої протиправної поведінки у громадських місцях, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованих висновків про недоведеність факту вчинення ОСОБА_3 дрібного хуліганства за вказаних у протоколі обставин та відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не є обґрунтованими.

Підстав для зміни або скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Налапка В.М. залишити без задоволення, а постанову Андрушівського районного суду Житомирської області від 24.12.2019 у справі за ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 , - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Житомирського апеляційного суду Ю.В. Широкопояс