Справа № 127/1985/20
Провадження № 33/801/222/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Рибчинський В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Рибчинського В.П.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 13 лютого 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №346486 від 21 січня 2020 року водій ОСОБА_1 04.11.2019 року о 17 год. 30 хв. в м. Вінниця вулиця Київська в напрямку вулиці Грибоєдова в районі е/о 100, керував автомобілем марки «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» від 04.11.2019 висновок № 3023, ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння. Тобто, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - керування особою транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до постанови ст. слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Поліщука І.М. від 26.12.2019 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002389 від 04.11.2019 закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 лютого 2020 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Не погоджуючись з такою постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, пропуск строку на притягнення до адміністративної відповідальності, просив скасувати оскаржувану постанову, та звільнити його від адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вивчивши апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновків, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 13 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 цим нормам закону в певній мірі не відповідає.

Перевіряючи рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, під час апеляційного розгляду встановлено, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права.

Згідно вимог ч. 5 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Суд першої інстанції, накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не звернув увагу на те, що на час розгляду справи, зокрема 13 лютого 2020 року такий строк сплинув.

Положення п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачають, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження, таке провадження було закрито 26 грудня 2019 року (а.с. 5).

Тобто, згідно положень ч. 5 ст. 38 КУпАП, строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 закінчився 26 січня 2020 року.

Оскільки постанова суду першої інстанції у справі №127/1985/20 про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, винесена 13 лютого 2020 року (а.с.19), то суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 130, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 13 лютого 2020 року скасувати.

Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 13 лютого 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.П. Рибчинський