ПОСТАНОВА
іменем України
"25" березня 2020 р. смт.Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від в.о. начальника Луганського прикордонної загону майора Нестерка С.В. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт гр. України серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , військовослужбовця прикордонного загону, інспектор прикордонної служби 2 категорії - Черговий, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,
02 березня 2020 року до Міловського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення СхРУ № 211553 від 27.02.2020 року, який складено відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 є військовослужбовцем Луганського прикордонного загону в/ч НОМЕР_3 . З протоколу про адміністративне правопорушення слід, що в період з 13.02.2020 року по 14.02.2020 року виконуючи обов`язки в прикордонному наряді «Черговий підрозділ» відділі ПС «Мілове» ім. В. Банних правопорушник ОСОБА_1 не здійснила прийом зброї та боєприпасів встановленим порядком, не перевірила виробничі данні боєприпасів, які зберігаються в кімнаті зберігання зброї, чим порушила вимоги ст.ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, тим самим вчинила правопорушення в умовах особливого періоду, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
Відповідно до ст. 278 КУпАП з якої слід, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
З диспозиції ст. 172-15 КУпАП вказано у частині першій, що недбале ставлення військової службової особи до військової служби у частині другій вказано, що діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене в умовах особливого періоду. Посадова особа яка складала протокол про адміністративне правопорушення описуючі об`єктивну частину правопорушень в протоколі не вказала на кваліфікуючий ознак цього правопорушення не даючи тим самим юридичної ознаки, що позбавляє подалі покласти цей ознак у постанову суду який повинен давати юридичну оцінку діям правопорушника. Суд позбавлений такої можливості на свій розсуд підбирати кваліфікуючи ознаки правопорушення бути неупередженим і не повинен тим самим обтяжувати стан правопорушника. У протоколах про адміністративне правопорушення не вказано саме «недбале ставлення військової службової особи до військової служби» . Зазначений недолік протоколу про адміністративне правопорушення перешкоджає об`єктивному розгляду справи і являється підставою для його повернення в порядку ст. 278 КУпАП для належного оформлення особі, що його складала. Зазначений недолік протоколу про адміністративне правопорушення перешкоджає об`єктивному розгляду справи і являється підставою для його повернення в порядку ст. 278 КУпАП для належного оформлення особі, що його складала.
Керуючись ст. 278 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 211553 від 27.02.2020 року відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, - для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Чехов