Справа№464/174/20
пр.№ 3/464/252/20
П О С Т А Н О В А

05.03.2020 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Горонного О.О., представників потерпілої юридичної особи ТзОВ «Респект» Дикунського М.В., Голуба С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 19.12.2019 року о 09.00 год. на перехресті вул. Черемшини - Некрасова у м.Львові, керуючи автомобілем марки «Mercedes», д. н. з. НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідним чином не реагував на її зміну, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю марки «Peugeot» НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2 , який наближався до даного перехрестя проїзних частин на головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу», не дав дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Peugeot» НОМЕР_2 ., чим порушив вимоги п. п. 1.5; 2.3. (б); 16.11; знаку 2.1. Додатку № 1 ПДР України, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушенні правил дорожнього руху заперечив, зазначивши, що 19.12.2019 року рухався по вул. Некрасова зі швидкістю близько 40 км/год. Наближаючись до перехрестя з вул.Черемшини впевнився, що не буде створювати перешкод для транспорту, який рухається по головній дорозі, розпочав поворот праворуч на вул.Черемшини. Повернувши праворуч побачив як автомобіль марки «Peugeot», д. н. з. НОМЕР_2 , який «ріжучи кут» на перехресті, що має неправильну форму, фактично виїхав на його смугу руху, у зв`язку із чим він загальмував, але між ними відбулось зіткнення .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду ствердив, що був учасником ДТП, яка мало місце 19.12.2019 року на перехресті вул. Черемшини - Некрасова у м. Львові. Зазначив, що керуючи автомобілем марки «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Черемшини, яка є головною у напрямку вул. Некрасова у м. Львові зі швидкістю близько 30-40 км/год., повертаючи на перехресті раптово з вул. Некрасова, яка є другорядною, виїхав автомобіль «Mercedes» д. н. з. НОМЕР_1 , не пропускаючи його та між ними відбулось зіткнення. Вважає, що зіткнення відбулося з вини ОСОБА_1 , який повинен був його пропустити. Ствердив, що в момент зіткнення обидва автомобілі перебували в русі.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи для встановлення обставин та причин дорожньо-транспортної пригоди.

Представники потерпілого ТзОВ «Респект» також заявили клопотання про призначення автотехнічної експертизи, для з`ясування причин дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши думку учасників процесу, вважаю, що клопотання слід задоволити, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, відтак, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи слід призначити комплексну транспортно-трасологічну автотехнічну експертизу, для з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, встановлення механізму такої, а також з`ясування відповідності дій водіїв, з технічної точки зору, вимогам Правил дорожнього руху. На вирішення автотехнічної експертизи слід поставити питання чи відповідали їх дії вимогам ПДР при проїзді перехрестя, як повинні були вони діяти відповідно до вимог ПДР та що з технічної точки зору стало причиною дорожньо-транспортної пригоди. Вказані питання потребують технічних знань, необхідні для вирішення справи, а також заявлені як ОСОБА_1 , так і представником потерпілого.

Разом із тим, решта питань по суті є деталізацією вищезазначених питань, а тому не потребують окремої відповіді. Питання щодо того чи наявні невідповідності в схемі місця ДТП, чи вбачається з обставин ДТП факт наявної провини з боку одного водія чи двох водіїв є компетенцією суду, а не експертів, а тому такі не можуть бути поставлені експертам. Крім того, зазначене у клопотанні захисника про призначення трасологічної експертизи питання про те, який з транспортних засобів під час їх зіткнення рухався з порушенням вимог ПДР, не відноситься до питань експертизи зазначеного виду.

При проведенні експертизи слід приймати до уваги вихідні дані, що містить схема ДТП, письмові пояснення, фотознімки, відеозаписи, які містяться на цифровому носії інформації (СD-R), пояснення учасників ДТП надані в судовому засіданні, які містяться на цифровому носії (СD-R).

Відповідно до п.11 Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 року № 710, державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок та у межах коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 273, 280-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Призначити в даній справі комплексну транспортно-трасологічну автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експертів транспортно-трасологічної експертизи поставити наступні запитання:

- який механізм контактування транспортних засобів марки Mercedes Vito, р.н. НОМЕР_1 та Peugeot Partner, р.н. НОМЕР_2 під час дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 19.12.2019 року о 09 год. 00 хв.?

- якою була траєкторія руху транспортних засобів в момент настання ДТП, яке відбулося 19.12.2019 року о 09 год. 00 хв.на перехресті вул. Черемшини вул.Некрасова у м. Львові?

- яким було взаємне розташування транспортних засобів марки Mercedes Vito, р.н. НОМЕР_1 та Peugeot Partner, р.н. НОМЕР_2 під час їх зіткнення?

- який механізм утворення слідів на автомобілі марки Mercedes Vito, р.н. НОМЕР_1 ?

- на якій смузі руху сталося зіткнення транспортних засобів марки Mercedes Vito, р.н. НОМЕР_1 та Peugeot Partner, р.н. НОМЕР_2 ?

На вирішення експертів автотехнічної експертизи поставити наступні запитання:

- чи відповідали, з технічної точки зору, дії водія автомобіля марки Mercedes Vito, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху в конкретній дорожній ситуації 19.12.2019 року під час проїзду перехрестя вул. Черемшини вул.Некрасова у м. Львові?

- чи відповідали, з технічної точки зору, дії водія автомобіля марки Peugeot Partner, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху в конкретній дорожній ситуації 19.12.2019 року під час проїзду перехрестя вул. Черемшини вул.Некрасова у м. Львові?

- як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху в конкретній дорожній ситуації яка мала місце 19.12.2019 року на перехресті вул. Черемшини вул. Некрасова у м. Львові?

- що стало причиною, з технічної точки зору, дорожньо-транспортної пригоди між автомобілями Mercedes Vito, р.н. НОМЕР_1 та Peugeot Partner, р.н. НОМЕР_2 , 19.12.2019 року на перехрестя вул. Черемшини вул. Некрасова у м. Львові?

- чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для їх руху? Якщо так, то хто з водіїв мав таку технічну можливість?

В розпорядження експертів надати копію постанови та матеріали справи №464/174/20, зобов`язати ОСОБА_1 та потерпілого ТзОВ «Респект», у разі необхідності, забезпечити експертам можливість огляду транспортних засобів Mercedes Vito, р.н. НОМЕР_1 та Peugeot Partner, р.н. НОМЕР_2 , відповідно.

Витрати за проведення експертизи віднести за рахунок Державного бюджету України.

Суддя Бойко О.М.