Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

11.02.2020р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає у АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали адміністративних протоколів, складених у відношенні ОСОБА_1 , серії БД №286702 від 01.12.2019р. про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (справа №490/10384/19) та серії БД №286396 від 01.12.2019р. про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП (справа №490/10383/19), які перебувають у провадженні судді Дірко І.І.

Постановою суду від 11.02.2020р. матеріали вказаних протоколів було об`єднано в одне провадження з присвоєнням єдиного порядкового номеру 490/10383/19.

Згідно протоколу серії БД №286702 від 01.12.2019р. вбачається що 01.12.2019р. близько 18:25 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Fiat Ducato" реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався в м. Миколаєві по вул. Малко Тернівській в районі перехрестя з вул. Гагаріна, та в порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України, при виконанні маневру руху заднім ходом, не впевнився в безпеці маневру, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки "ВАЗ 21150" реєстраційний номер НОМЕР_3 , водій якого ОСОБА_2 перебував у салоні автомобіля. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно протоколу серії БД № 286396 від 01.12.2019р. вбачається, що ОСОБА_1 , будучи учасником ДТП, в порушення п.п. 2.5, 2.10 "є" після події допустив вживання алкогольних напоїв до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння.

В жодне із призначених судових засідань ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Жодних заяв або клопотань від останнього на адресу суду не надходило.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколів, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУПАП, виходячи з наступного.

Так, згідно протоколу серії БД № 286396 від 01.12.2019р. дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення п.п. 2.5, 2.9 "а" ПДР України.

Положеннями п. 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог п. 2.10 "є" У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Разом із тим в протоколі серії БД № 286396 від 01.12.2019р. у суті викладеного правопорушення описано лише обставини вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв після вчиненого ДТП (п. 2.10 "є" ПДР України) та взагалі не зазначено про обставини відмови від проходження медичного огляду на з`ясування стану алкогольного сп`яніння (п. 2.5 ПДР України).

Окрім того з матеріалів протоколів, а саме: письмових пояснень гр. ОСОБА_2 від 01.12.2019р. та свідка ОСОБА_3 від 01.12.2019р. вбачається, що водій т/з Fiat Ducato" реєстраційний номер НОМЕР_2 в момент ДТП та безпосередньо після зіткнення вже мав явні ознаки алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, оскільки встановлено неправильність викладу об`єктивної сторони як обов`язкового елементу складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, таким чином вважаю що дії останнього невірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що положеннями діючого законодавства України не передбачено здійснення судом перекваліфікації дій особи, а кваліфікація дій ОСОБА_1 згідно протоколу серії БД № 286396 від 01.12.2019р. не відповідає викладеній в протоколі об`єктивній стороні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, дійсним обставинам та обсягові наданих письмових доказів, тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення.

Окрім того, вважаю що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та його провина доводиться наступними доказами:

- протоколом серії БД №286702 від 01.12.2019р., із викладеними обставинами правопорушення;

- схемою з місця події від 01.12.2019р. із розташуванням транспортних засобів та описом механічних пошкоджень. Із вказаною схемою обидва водії-учасники події погодились, поставивши свої підписи;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01.12.2019р., згідно яких останній перебуваючи за адресою: м. Миколаїв, по вул. Малко Тернівській в районі перехрестя з вул. Гагаріна, сидів у салоні свого припаркованого автомобіля "ВАЗ 21150" реєстраційний номер НОМЕР_3 та помітив як водій т/з "Fiat Ducato" реєстраційний номер НОМЕР_2 здійснював маневр руху заднім ходом та під час цього руху допустив із ним зіткнення. Окрім того ОСОБА_2 додав, що на його думку водій даного транспортного засобу мав явні ознаки алкогольного сп`яніння;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 01.12.2019р., згідно яких останній перебуваючи за адресою: м. Миколаїв, по вул. Малко Тернівській в районі перехрестя з вул. Гагаріна, на зупинці громадського транспорту, помітив як водій т/з "Fiat Ducato" реєстраційний номер НОМЕР_2 здійснював маневр руху заднім ходом та під час цього руху допустив зіткнення із т/з "ВАЗ 21150" реєстраційний номер НОМЕР_3 . Окрім того ОСОБА_3 додав, що на його думку водій даного транспортного засобу мав явні ознаки алкогольного сп`яніння;

- матеріалами відеозапису з натільної камери поліцейського, якими зафіксовано пояснення ОСОБА_1 щодо обставин ДТП;

- матеріалами справи у сукупності.

За викладених обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме як: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При обранні виду адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, а саме про достатність підстав вважати про керування ОСОБА_1 транспортним засобом напідпитку, що стало причиною неуважності за кермом та має безпосередній причинно-наслідковий зв`язок із настанням ДТП, в ході якої останній допустив наїзд на припаркований транспортний засіб, вбачається що вказані дії несли підвищену загрозу для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху, за такого з метою попередження з боку останнього аналогічних порушень Правил дорожнього руху України, приходжу до висновку, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Керуючись ст.ст. 34, 124, 130, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Грошові кошти у розмірі 420,40 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № UA6014006, одержувач УК у м. Миколаїв/Централ.р-н, код одержувача 37992781, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.