overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/2002/20
Номер провадження 3/523/1589/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2020 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 09.01.2020 р. заходячись на вул. Краснослобідська, 8 в м. Одесі, розбив лобове скло автомобіля д/н НОМЕР_1 . У зв`язку із чим водій зазначеного автомобіля ОСОБА_2 звернувся з повідомленням на номер «102».

Відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян передбачена ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, надав пояснення, вину визнав.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 407248, письмовими поясненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27,173,221,249,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51,00 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 420,40 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , - за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22.11.2019 р. ОСОБА_1 порушив встановлений відносно нього адміністративний нагляд, а саме не прибув на чергову реєстрацію до Ужгородського РВП, без поважних на те причин, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме п.5 ст.187 КУпАП.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №052803 від 06.12.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.12.2019р., рапортом ст..ДОП СП Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області від 06.12.2019р. ОСОБА_3 . ОСОБА_4 від 06.12.2019р. та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 22.11.2019 року та на момент розгляду справи закінчився встановлений ч. 2 ст.38КУпАП трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст.38, ч.1 ст. 173-2 , 247 п. 7, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст.247КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області В.І. Бедьо
Справа № 355/286/20
Провадження № 3/355/158/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2020 року до Баришівського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КпАП України.

13 березня 2020 року за вх. № 1726 року до суду від захисника Шаповалова А.М. надійшло клопотання про перенаправлення справи за підсудністю за місцем проживання ОСОБА_1 ..

ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи 25 березня 2020 року не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся у встановленому законом порядку.

За вказаних обставин, клопотання захисника ОСОБА_1 Шаповалова А.М. по справі про адміністративне правопорушення розглядається у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно вимог ст.276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справа про адміністративне правопорушення, передбачена зокрема ч. 1 ст. 130 КпАП України, може розглядатись за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає направленню за підсудністю за місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності до Лохвицького районного суду Полтавської області (адреса: 37200, Полтавська область, м. Лохвиця, Перемоги, 8).

Встановлені судом обставини стверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 334711 від 20.03.2020 року;

- копією витягу з Єдиного державного демографічного реєстру від 29.03.2018

- іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-34, ч. 1 ст. 130, 276 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП до Лохвицького районного суду Полтавської області (адреса: 37200, Полтавська область, м. Лохвиця, Перемоги, 8).

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
Номер провадження 3/754/958/20
Справа №754/1259/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 березня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

17.01.2020 року о 13 год. 30 хв. по вул.Милославській, 12/2 в м. Києві ОСОБА_1 керуючи автомобілем«NISAN JUKE» д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився в безпечності, не був уважним, вчасно не зреагував на дорожню обстановку та здійснив наїзд на перешкоду (шиномонтаж), внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями гр. ОСОБА_2 порушив п. 2.3 (б) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 вважаю, що його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 343938, схемою дорожньо-транспортної пригоди, повним визнанням ним своєї вини.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан та ступінь його вини, приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_1 порушив ПДР не навмисно, та вказані дії не спричинили шкоди третім особам, приходжу до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності, в зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності обмежитись усним зауваженням.

Крім того, згідно зі ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, ст. 124, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Деснянський районний суду м. Києва.

Суддя:
Провадження № 3/235/957/20
Справа № 235/1998/20
ПОСТАНОВА

про повернення матеріалу

про адміністративне правопорушення на до оформлення

26 березня 2020 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, приватного підприємця, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 ч.1 КУпАП підлягає поверненню для дооформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

В порушення даної статті в адміністративному протоколі не вірно зазначена кваліфікація вчиненого правопорушення, а саме вказано ч.1 ст.44-3 КУпАП, хоча вказана стаття її немає.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу, для належного оформлення.

Таким чином, враховуючи те, що суд не має повноважень на визначення кваліфікації дій правопорушника, а обставини викладені в протоколі, щодо кваліфікації вчиненого правопорушення за ст.44-3 КУпАП вимагають визначення, то провадження про притягнення ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП не може бути відкрито, а адміністративні матеріали підлягають поверненню для дооформлення до Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області.

Керуючись ст.7, 256, 268, 276 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 ч.1 КУпАП повернути до Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : А.Г.Токарєв
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 593/19/20Головуючий у 1-й інстанції Музика Я.М.
Провадження № 33/817/128/20 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бережанського районного суду Тернопільської області від 13.02.2020 року про притягнення його до адмінвідповідальності за ч.4 ст. 122, ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП, ч.1 ст. 130 КУпАП України з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень та позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто в дохід держави 420,40 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , не погоджуючись з рішенням суду, просить його скасувати та закрити провадження у справі, а також поновити строк на оскарження вказаного рішення у зв"язку з тим, що під час розгляду справи у суді першої інстанції присутнім не був у зв"язку з його неналежним повідомленням про дату та місце розгляду справи, а копію оскаржуваного рішення ним отримано 12 березня 2020 року.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо в поновленні цього строку відмовлено.

З матеріалів адмінсправи слідує, що при винесенні оскаржуваної постанови 13.02.2020 року ОСОБА_1 був присутнім у судовому засіданні та ознайомлений з порядком оскарження судового рішення.

Посилання апелянта на поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду у зв"язку з отриманням копії рішення не може бути визнано поважною причиною пропуску строку на апеляційне скарження, оскільки строк на оскарження постанови суду починає перебіг з дня її винесення, з огляду на наведене підстав для поновлення пропущеного строку на подачу апеляції, не знаходжу.

Отже, оскільки законом встановлено десятиденний строк на оскарження постанови суду першої інстанції про притягнення особи до адмінвідповідальності, який починає перебіг з дня її винесення, у судовому засіданні 13.02.2020 року ОСОБА_1 був присутній, вважаю посилання апелянта щодо поважності причин пропуску ним строку на оскарження постанови Бережанського районного суду Тернопільської області від 13.02.2020 року у зв"язку з отриманням копії оскаржуваної постанови лише 11.03.2020 року необґрунтованими, а відтак у задоволенні клопотання про поноволення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, в зв`язку з чим апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бережанського районного суду Тернопільської області від 13.02.2020 року відмовити.

Скаргу повернути апелянту.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/86/20

Провадження № 3/947/250/20

25.03.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23.12.2019 року біля 12:30 години , ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно дружини ОСОБА_2 та доньки ОСОБА_3 .. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб,які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що виходячи з положень ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КУпАП.

Таким чином, зважаючи на те, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності збіг 24.03.2020 року, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 283/556/20
Провадження №3/283/336/2020
П О С Т А Н О В А

25 березня 2020 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, і/н НОМЕР_1 , -

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

04.03.2020 року о 16 год. ОСОБА_2 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сім`ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_3 , яку ображав нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, штовхав, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В поясненнях, що надані при складанні протоколу, погоджується з вчиненим правопорушенням.

Вина останнього повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , правопорушника ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_3 .

Обставин, обтяжуючих або пом`якшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ч.1 ст.173-2; ст.ст.284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винуватим ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 170 ( сто сімдесят ) гривень.

Рахунок отримувача: UA0006338, отримувач коштів: Малин. УК/м.Малин/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37777637, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції» місто Малин ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 ( чотириста двадцять ) гривень 40 ( сорок ) копійок.

(Рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: С. Д. Міхненко