Справа №538/385/20
Провадження по справі №3/538/132/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Полтавського обласного управління лісового та мисливського господарства ДП "Пирятинське лісове господарство" про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Лохвицького районного суду Полтавської області знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 85 КУпАП, що направлена до суду Полтавським обласним управлінням лісового та мисливського господарства ДП "Пирятинське лісове господарство".

Розгляд справи призначено на 26.03.2020 р.

Через канцелярію суду 26.03.2020 року подано письмове клопотання захисника ОСОБА_2 , в якому останній зазначає: - адміністративна відповідальність за ч.2 ст.85 КпАП України наступає в разі повторного порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин) чи таке, яке мало наслідком добування, знищення або поранення тварин. Диспозиція статті є банкетною і відносить до інших нормативно-правових актів, які регулюють відносини у сфері полювання, саме Закону України «Про мисливське господарство і полювання» № 1478-ІІІ від 22.02.2000 року, Положення про правила проведення полювань, поводження із зброєю та порядок видачі ліцензій на добування мисливських тварин, що затверджене наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 549 від 17.10.2011 року. У зв`язку з цим в протоколі про адміністративне правопорушення не сформулювано повністю об`єктивну сторону правопорушення та не зазначено відповідний статтю та пункт правил полювання, які порушив ОСОБА_1 . Більш того, в протоколі не зазначено місця вчинення правопорушення, зокрема не вказано область, район та населений пункт, поблизу якого мало місце порушення правил полювання, наслідком якого стало добування мисливської тварини. Санкція частини 2 статті 85 КпАП України передбачає можливість конфіскації рушниць та інших знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих об`єктів тваринного світу. Разом із тим, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено спосіб добування тварини, не вказано якими знаряддями і засобами вчинено правопорушення. Також в протоколі не зазначено, чому у порушника не вилучено незаконно добуту мисливську тварину, мисливську зброю чи інші знаряддя і засоби вчинення правопорушення. Також у протоколі не зазначено відомостей про місцезнаходження мисливської тварини в даний час. що фактично унеможливлює застосування можливості конфіскації вищезазначених об`єктів; - в протоколі про адміністративне правопорушення не відображено, якому суб`єкту господарювання - користувачу мисливських угідь причинено збитки внаслідок порушення правил полювання, що мало наслідком незаконне добування мисливської тварини, оскільки ст.40 КпАП України передбачає можливість стягнення суддею районного суду з винного одночасно із прийняттям рішення по справі заподіяних збитків; - пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без дати, відібрані невідомо де та невідомою службовою особою, що фактично є порушенням порядку зібрання доказів у справі про адміністративне правопорушення та у зв`язку з чим не можуть бути дослідженими під час судового розгляду; - в матеріалах справи мається протокол від 28.01.2020 року про прийняття заяви від директора ГМРГ Панченка 1.1. , про кримінальне правопорушення за фактом порушення полювання ОСОБА_1 , однак не долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відповідного процесуального рішення слідчого поліції по кримінальному провадженню відповідно до ст.284 КПК України; - згідно протоколу № 0089 про адміністративне правопорушення від 28.02.2020 року правопорушник ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу та дачі пояснень в присутності свідків. Мотиви відмови від підписання протоколу викладені в його пояснюючій записці. До матеріалів справи долучено пояснююча записка ОСОБА_1 , яка датована 27.02.2020 року. Більш того, в самому протоколі зазначено, що порушник попереджений, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 9 год. 30 хв. 27.02.2020 року в приміщенні ДП «Пирятинський лісгосп» за адресою : м. Пирятин, вул. Цибаня, 139. Таким чином даний факт підтверджує те, що протокол про адміністративне правопорушення фактично складався у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що є порушенням ст.256 КпАП України і не може бути визнаний судом належним доказом; - в справі відсутні належні та допустимі докази того, що 25.01.2020 року під час полювання на кабана мисливцями взагалі було добуто будь-які трофеї, в тому числі самця козулі. Так, відповідно до службових обов`язків єгерів, в разі виявлення порушень полювання, останні як відповідальні особи мали б негайно скласти відповідні документи та викликати працівників поліції на місце вчинення кримінального правопорушення з метою фіксації факту незаконного здобуття звіра. Натомість єгері ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не складали будь-яких документів впродовж трьох днів, мотивуючи свою бездіяльність виключно відсутністю мобільного зв`язку. - до справи долучено пояснення ОСОБА_1 , яке датоване 03.01.2020 року та відібране поліцейським Лохвицького ВП Антоновим О.О., тоді як фактично інкриміновані йому події відбувалися лише 25.01.2020 року. У зв`язку з цим дата пояснення викликає сумніви.

У зв`язку з вищевказаним вважає, що це унеможливлює розгляд протоколу по суті та просить повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення для доопрацювання.

Визначаючись із заявленим клопотанням, суддя виходить з такого висновку.

Згідно ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з пунктом 4, 5 частини 1 статті 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практикою тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормами ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Таким чином, матеріали справи не містять всіх відомостей, які необхідні для забезпечення правильного розгляду справи, у зв`язку з чим, суддя, не має можливості в повному обсязі з`ясувати обставини правопорушення, перевірити відповідність кваліфікації діям ОСОБА_7 .

На підставі вищевикладеного, з метою повного, всебічного та правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне клопотання адвоката Орленка Р.Е. задоволити.

Крім того, суд роз`яснює, що належне виконання обов`язку щодо підготовки матеріалів адміністративної справи та необхідність їх доопрацювання необхідно провести в межах можливого строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтею 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката Орленка Романа Едуардовича - задовольнити.

Повернути адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 85 КУпАП для доопрацювання та належного оформлення до Полтавського обласного управління лісового та мисливського господарства ДП "Пирятинське лісове господарство".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького районного

суду Полтавської області В.А. Бондарь