Справа № 645/642/20
Провадження № 3/645/452/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2020 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Макіївка Донецької області, громадянки України, яка має середню-спеціальну освіту, працює в ТОВ «Глобал Консалтинг», не одружена, має неповнолітню дитину, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.12.2019 р. о 06 год. 45 хв. керувала автомобілем Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1 , по проспекту Московському, в районі б.138 в м. Харкові, з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, нечітка мова, почервоніння очей), проте на порушення вимог п.2.5 ПДР України від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місті зупинки транспортного засобу із використання газоаналізатора «Драгер Alcotest 6820» або у лікаря нарколога у закладі охорони здоров`я КЗОЗ «ХОНД», відмовилась в присутності двох свідків.

В судовому засідання притягувана ОСОБА_1 пояснила суду, що вона не перебувала у стані алкогольного сп`яніння, тому, не знаючи законів, за порадою присутніх в автомобілі пасажирів, вона відмовилась від проходження медичного огляду. Після цього вона мала намір самостійно пройти медичний огляд, але не змогла. В цей день патрульна поліція зупиняла її двічі: спочатку о 4-5 годині ранку за проїзд на жовтий сигнал світлофору, в результаті чого на неї наклали штраф та склали протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Через дві години, після оформлення матеріалу, її відпустили. Вона з пасажирами поїхала далі, але через 15 хвилин її знову зупинив той же патруль УПП.

Захисник адвокат Павленко О.А. в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 не відмовлялась від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я, їй ніхто не запропонував пройти такий огляд. Просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 329950 від 30.12.2019 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , долученими до справи, та змістом відеозапису події, наданим УПП в м.Харкові.

Так, з відео файлу № вбачається, як ОСОБА_1 дійсно була зупинена екіпажем патрульної поліції у зв`язку з порушенням нею вимог п.11.2 ПДР України (рух по лівій смузі при вільній правій), з інших відеофайлів як після спілкування з патрульним екіпажем відмовилась від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, що нею не оспорювалось у судовому засіданні.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не пропонувалось їхати на медичний огляд до лікаря-нарколога також спростовується відеозаписом, зокрема, відеофайлом № , де зафіксована її відмова від пропозиції поліцейського з посилання на те, що «там все вами підкуплено».

Даних про вчинення ОСОБА_1 цього ж дня іншого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП матеріали справи не містять.

Клопотання захисника про допит свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які можуть

підтвердити, що ОСОБА_1 не перебувала у стані алкогольного сп`яніння, - суд відхиляє як необгрунтоване, оскільки їй не інкримінується керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, відкладення судового розгляду з метою виклику свідків для підтвердження обставин, які особі не інкриміновані, суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене через закінчення строків накладення стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Дослідивщи матеріали справи, розглянувши справу в межах пред`явленого обвинувачення, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваної та запобігання вчинення нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисячі двісті) грн., з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 420,40 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до відповідного апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Суддя