Справа № 362/291/20
Провадження № 3/362/329/20
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13.03.2020 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Дубно Рівненської області, громадянки України, працюючої директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр розвитку дитини «Дитяча країна», що знаходиться за адресою: Київська АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 Васильківський р- АДРЕСА_3 . Глеваха, вул. Вокзальна, буд. 26-в, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 ,

за ч. 3 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом серії КХ № 017719 про адміністративне правопорушення від 20 січня 2020 року, ОСОБА_1 , 15 січня 2020 року о 16 годині 00 хвилини, на території та у приміщенні ТОВ «Центр розвитку дитини «Дитяча країна», що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський р-н., смт. Глеваха, вул. Вокзальна, буд. 26-в, подала через центр надання адміністративних послуг до Васильківського РВ ГУ ДСНС України у Київській області недостовірну інформацію в декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, зареєстрованої 27.10.2017 року № 4, чим порушила вимоги частини 5 статті 57 Кодексу цивільного захисту України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164 КУпАП.

Даючи пояснення в суді ОСОБА_1 заперечила факт порушення нею наведених вимог законодавства та зазначила, що нею було подано декларацію відповідно до проведених раніше перевірок.

Адвокат особи відносно якої складено протокол, заперечуючи винність ОСОБА_1 в порушенні положень Кодексу цивільного захисту України, зазначила, що при проведенні планової перевірки товариства 22 лютого 2019 року не було зафіксовано наведених у протоколі порушень, що вказує на хибність протоколу; також зазначила, що стосовно деяких порушень, що викладені у протоколі, ОСОБА_1 вже була притягнута до адміністративної відповідальності за статтею 175 КУпАП; та звернула увагу на той факт, що товариство орендує лише частину приміщення за вказаною адресою.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі, прихожу до таких висновків.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім іншого, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164 КУпАП, за якою на ОСОБА_1 складено протокол, полягає у наданні суб`єктом господарювання органу ліцензування, дозвільному органу або адміністратору недостовірної інформації щодо відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства.

Вирішуючи питання про винність ОСОБА_1 в порушенні нею вимог частини 5 статті 57 Кодексу цивільного захисту України, що зазначено у протоколі, слід виходити з наступного.

27 жовтня 2017 року за підписом директора ТОВ «Центр розвитку дитини «Дитяча країна» ОСОБА_1 було подано декларацію № 4 відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.

Частина 5 статті 57 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що особи, які подали декларацію, несуть передбачену законом відповідальність за достовірність даних, зазначених у поданій декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.

Згідно із Актом № 44 від 22.02.2019 року, складеного Васильківським районним відділом ГУ ДСНС України у Київській області за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, було виявлено порушення пункту 1.8 глави 1 розділу IV, пункту 2.37 глави 2 розділу ІІІ і пункту 2.5 глави 2 розділу ІІІ ППБУ та пункту 8 частини першої статті 20 і пункту 2 частини 1 статті 20 КЦЗУ.

У зв`язку з цим, було складено відповідний припис № 15 від 22 лютого 2019 року про усунення порушень пункту 1.8 глави 1 розділу IV, пункту 2.37 глави 2 розділу ІІІ і пункту 2.5 глави 2 розділу ІІІ ППБУ та пункту 8 частини першої статті 20 і пункту 2 частини 1 статті 20 КЦЗУ.

Отже, станом на 22 лютого 2019 року, тобто після подання директором товариства декларації у 2017 році, товариство не мало порушень, що зазначені у протоколі серії КХ № 017719 про адміністративне правопорушення від 20 січня 2020 року.

Дана обставина повністю підтверджується змістом зазначеного Акту № 44 від 22.02.2019 року.

Як наслідок, суд критично оцінює порушення, що зафіксовані в Акті № 6 від 15.01.2020 року, складеного Васильківським районним відділом ГУ ДСНС України у Київській області за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, відповідно до якого було виявлено порушення пункту 2.30 глави 2 розділу IІІ, пункту 2.29 глави 2 розділу ІІІ, пункту 2.23 глави 2 розділу ІІІ і пункту 22 розділу 2 ППБУ.

Тобто, судом достовірно встановлено, що порушення за які ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164 КУпАП станом на дату подання декларації та після того не існували.

За таких обставин, надані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності дані Акту № 44 від 22.02.2019 року повністю спростовують відображені в протоколі серії КХ № 017719 про адміністративне правопорушення від 20 січня 2020 року обставини щодо порушення ОСОБА_1 вимог Кодексу цивільного захисту України.

За змістом статей 7, 254, 279 і 280 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, а тому, вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, слід виходити з наступного.

Таким чином, під час розгляду справи встановлено, що у час, місці та за обставин вказаних в протоколі ОСОБА_1 подала достовірну інформацію у декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.

У зв`язку з цим, приходжу до висновку, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164 КУпАП в діях ОСОБА_1 у даному випадку відсутня, а тому і склад вказаного адміністративного правопорушення в її діях теж відсутній.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164 КУпАП, прихожу до висновку, що провадження по справі слід закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Пункт 3 частини 1 статті 284 КУпАП передбачає, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може винести постанову про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 164 ч. 3, 247, 251, 252, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 164 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя