Справа№464/203/20
пр.№ 3-зв/464/1/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2020 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 Книша О.Я. про відвід судді Горбань О.Ю., -

в с т а н о в и в :

у провадження судді Тімченко О.В 11 березня 2020 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшла заява захисника Книша О.Я. про відвід судді Горбань О.Ю. у розгляді матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130, ст.122-4 КУАП.

В обгрунтування заявленого відводу захисник покликається на те, що суддею Горбань О.Ю. відмовлено в задоволенні клопотань про скерування справи для розгляду за місцем реєстрації, а також за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того суддею Горбань О.Ю. відмовлено в задоволенні клопотання про здійснення звукозапису судового засідання. Вищезгадані дії судді Горбань О.Ю., факт витребування та долучення до матеріалів справи доказів без клопотань сторін, а з ініціативи суду, викликають сумніви в її упередженості та безсторонності.

При розгляді в суді заяви про відвід захисник Книш О.Я. підтримав мотиви і підстави заявленого відводу, відмовившись від обставини незастосування суддею Горбань О.Ю. звукозапису судового засідання під час розгляду справи з урахуванням у подальшому здійснення такого за її ініціативою. Зазначив, що суд перейняв на себе обов*язок збирання доказів у підтвердження кваліфікації адміністративного правопорушення.

Суддя Горбань О.Ю. подала суду заяву з проханням розглядати заявлений їй відвід у її відсутності.

Заслухавши думку захисника та оглянувши матеріали справи № 464/203/20. суд дійшов наступного висновку.

Пунктом 4 рішення № 34 Ради суддів України від 08.06.2017 року надане роз`яснення, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Так як Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді або суддею самовідвід, а відповідно, і не передбачають порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід), суд вважає, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про відвід необхідно провести за правилами, закріпленими в КПК України, а саме статтей 75, 81 КПК України, якими врегульоване вказане питання, з урахуванням положень КУАП.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про відвід суд перш за все враховує мотиви, з яких подана заява щодо можливої упередженості судді, а також обставини, які, на думку заявника, можуть вплинути на об`єктивність розгляду справи.

Вивчивши доводи, наведені в заяві, перевіривши представлені матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що заява про відвід не містить будь-яких обставин, які викликають сумніви в упередженості судді Горбань О.Ю. при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130, ст.122-4 КУАП, а фактично є незгодою заявника з процесуальними рішеннями судді при розгляді клопотань, що не може вважатися обставиною, яка викликає сумнів у його упередженості чи може виключати участь у розгляді даної адміністративної справи. Твердження захисника про те, що суддя вийшла за межі своїх повноважень, витребувавши докази з власної ініціативи, є безпідставними, так як п.4 ч.1 ст. 278 КУАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Крім цього оскарженням процесуальних дій та рішень судді в ході розгляду справи, може бути здійснено кожним учасником розгляду лише після винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, заява про відвід судді судді Горбань О.Ю. є безпідставною та необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 80-81 КПК України, ст.ст.283, 284 КУАП, суд,

п о с т а н о в и в :

відмовити у задоволенні заяви захисника Книша О.Я. про відвід судді Горбань О.Ю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тімченко