Справа №295/1754/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління ПП у м. Житомирі ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 03.02.2020 о 17 год. 20 хв. в м. Житомирі по вул. Народицькій, 15 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 03.02.2020 керував транспортним засобом, який біля 17 год. поставив на стоянку перед магазином та зустрівся з друзями, випивали, а потім він мав йти додому, але перед цим відчинив свій автомобіль, щоб забрати документи і в цей час до нього підбіг невідомий чоловік, з яким виник конфлікт і останній викликав поліцію. По приїзду поліції він пояснив, що автомобілем не керував і не мав на меті керувати, а лише забирав свої документи, однак, його пояснення, що він автомобілем не керував, до уваги поліцейськими не було прийнято.

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 03.02.2020 у вечірній час бачив ОСОБА_1 в магазині, останній зі своїми знайомими вживав спиртні напої, бачив, що автомобіль останнього був припаркований біля магазину і будинок ОСОБА_1 знаходиться в 200-300 метрах від магазину.

В судовому засіданні опитаний свідок ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 знає в обличчя, оскільки вони проживають в сусідніх будинках. Точної дати не пам`ятає, він став свідком того, що з магазину вийшов ОСОБА_4 та сів до свого автомобіля і в ей час до нього підійшов якийсь чоловік та між ними виник конфлкт, але з якої причини йому невідомо, оскільки він близько до них не підходив. Йому невідомо чи ОСОБА_4 мав намір їхати автомобілем.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків та дослідивши матеріали справи, відеозапис з боді-камери поліцейського, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського вбачається, що на ній зафіксовано пропозиція ОСОБА_5 пройти освідування на місці за допомогою приладу "Драгер", однак пропозиції пройти освідування у медичному закладі поліцейським здійснено не було, отже в протокол про адмінвтсртаивне правопорушення та письмові поясненя свідків внесено неправдиві відомості про те, що ОСОБА_4 відмовився проходити освідування у медичному закладі. Даних про те, що водій керував транспортним засобом зазначений носій не містить.

Судом вживалися заходи для виклику свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , однак останні, незважаючи на належне повідомлення до суду не з`явилися, у зв`язку з чим безпосередньо опитати їх в судовому засіданні не надалося можливим, що не дає змогу усунути протиріччя в їх письмових поясненнях, з переглянутим в судовому засіданні відеозаписом.

Отже, досліджені в судовому засіданні матеріали справи, покази свідків, відеозапис свідчать про те, що доказів про те, що водій ОСОБА_4 керував автомобілем суду не надано, а протокол складено на підставі припущень.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко