ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/323/20 Справа № 204/543/20 Суддя у 1-й інстанції - Книш А. В. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника Ільїна Артема Михайловича, який діє в інтересах особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого керівником проектів та програм у сфері матеріального виробництва в ТОВ «АЛТЕКА», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою визнано винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 гривень 40 копійок.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 23 грудня 2019 року о 07 годині 50 хвилин у м. Дніпро на регульованому світлофором перехресті вул. Робоча та вул. Уральська водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Jeely, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, не зупинився перед світлофором, виконував проїзд перехрещуваної проїжджої частини на включений в його напрямку забороняючий рух (поєднані червоний та жовтий) сигнал світлофору, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем Honda, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , від чого автомобіль останнього продовжив некерований рух та скоїв наїзд на автомобілі Opel, реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_3 , та Honda, реєстраційний номер НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_4 , та скоїв наїзд на металеве огородження. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі і огородження отримали механічні пошкодження, чим завдано збитків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.8.7.3 «є» та п.16.3 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Ільїн А.М., який діє в інтересах особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що суд першої інстанції безпідставно визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, оскільки з матеріалів справи вбачається, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказує на те, що суд першої інстанції взагалі не надав оцінки дій інших учасників ДТП, зокрема ОСОБА_2 на відповідність вимогам ПДР України та наявність причинного зв`язку між ними та подією ДТП.

Районний суд констатував у діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 8.7.3 «є» та п. 16.3 Правил дорожнього руху, визнавши, що його дії перебувають у причинному зв`язку з суспільно небезпечними наслідками, однак вважає такий висновок суду помилковим та таким що суперечить наведеним нормам процесуального права, оскільки районний суд не надав належної юридичної оцінки діям водія ОСОБА_5 .

В даному випадку, районний суд мав дослідити питання наявності чи відсутності в діях обох учасників ДТП - ОСОБА_1 та ОСОБА_5 обов`язкового елементу об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - причинного зв`язку між діями обох учасників дорожнього руху щодо недотримання правил безпеки дорожнього руху, якщо такі мали місце, та наслідків ДТП - отримання транспортними засобами механічних пошкоджень.

Просив апеляційний суд дослідити інженерно-технічне експертне дослідження щодо події ДТП, оскільки надати його суду першої інстанції не було можливості, так як воно не було виготовлене.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник Ільїн А.М. підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити з підстав викладених у ній.

Потерпілий ОСОБА_6 заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив постанову суду залишити без змін.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили постанову суду залишити без змін, вважали, що вина в ДТП існує в діях ОСОБА_1 , який рухався на забороняючий сигнал світлофору.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким місцевим судом була надана належна оцінка, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №353857 від 17 січня 2020 року; рапортами працівників патрульної поліції від 23 грудня 2019 року; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23 грудня 2019 року; схемою місця ДТП від 23 грудня 2019 року та фототаблицею до неї, відповідно до яких зафіксовані ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, місце розташування транспортних засобів, отримані механічні пошкодження; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; -письмовими поясненнями свідка ОСОБА_8 , згідно яких не спростовані факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, -письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ; - відеозаписом, який було зроблено 23 грудня 2019 року, з місця ДТП, з якого встановлено, що 23 грудня 2019 року о 07 годині 50 хвилин у м. Дніпро на регульованому світлофором перехресті вул. Робоча та вул. Уральська водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Jeely, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, не зупинився перед світлофором, виконував проїзд перехрещуваної проїжджої частини на включений в його напрямку забороняючий рух (поєднані червоний та жовтий) сигнал світлофору, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем Honda, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; - листом КП «Дніпродорсервіс» ДМР №17 від 10 січня 2020 року; -письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , згідно яких не спростовані факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення; -фотознімками, з яких також вбачається, що 23 грудня 2019 року о 07 годині 50 хвилин у м. Дніпро на регульованому світлофором перехресті вул. Робоча та вул.Уральська водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Jeely, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виконував поворот ліворуч на включений в його напрямку забороняючий рух (поєднані червоний та жовтий) сигнал світлофору.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин по справі не вбачається.

Сукупність вищевказаних доказів та пояснення свідків, засвідчують порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вказане є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника Ільїна А.М., який діє в інтересах особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції безпідставно визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, оскільки з матеріалів справи вбачається, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не можуть бути прийняті до уваги, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вказані вище докази, зібрані у справі є логічними та послідовними, узгоджуються між собою, оцінені судом відповідно до вимог КУпАП на предмет належності, допустимості, достовірності, не викликають у суду сумнівів у їх правдивості, та у своїй сукупності є достатніми для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, судом апеляційної інстанції було досліджено висновок інженерно-технічного експертного дослідження щодо події ДТП від 28.02.2020 року №10.1/009-Д, який надано апеляційному суду захисником Ільїним А.М., згідно якого дії водія автомобіля Geely ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 "є", 8.10, 16.3, 16.8, дорожнього знаку 5.62 "Місце зупинки" та дорожньої розмітки 1.13 ПДР України, що, з технічної точки зору, перебувало у причинному зв`язку із настанням події даної ДТП (а.с. 180).

Посилання апеляційної скарги захисника на те, що суд першої інстанції взагалі не надав оцінки дій інших учасників ДТП, зокрема ОСОБА_2 на відповідність вимогам ПДР України та наявність причинного зв`язку між ними та подією ДТП, є безпідставними, з огляду на наступне.

Дійсно, відповідно до матеріалів справи та згідно вищезазначеного висновку експерта, дії водія автомобіля "Хонда" ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 12.4 та 12.9 "б" ПДР України, що, з технічної точки зору, перебувало у причинному зв`язку із настанням події даної ДТП, однак, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оцінка дій інших учасників ДТП на відповідність вимогам ПДР України та наявність причинного зв`язку між ними та подією ДТП виходить за межі судового розгляду у даній справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Враховуючи, що провадження здійснюється лише в рамках фактичних обставин викладених в даному протоколі відносно водія ОСОБА_1 та встановлення саме в його діях порушень Правил дорожнього руху України, апеляційний суд не вправі надавати оцінку діям водія автомобіля "Хонда" ОСОБА_2 та виконання ним Правил дорожнього руху.

Інші доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, а будь яких інших доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, матеріалами справи не знайшли свого підтвердження.

Доводи захисника повторюють лінію захисту, обрану у суді першої інстанції, та наведені на її обґрунтування аргументи, які були предметом обговорення у суді першої інстанції та знайшли належну оцінку у постанові, правильність якої апелянтом не спростована.

Крім того, під час апеляційного розгляду, захисник Ільїн А.М. та ОСОБА_1 не заперечували, що останній дійсно виконував проїзд перехрещуваної проїжджої частини на включений в його напрямку забороняючий рух (поєднані червоний та жовтий) сигнал світлофору, однак вважали, що водієм ОСОБА_2 також були порушені ПДР, які призвели до ДТП.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо клопотання захисника Ільїна А.М. про закриття провадження у справі з підстав того, що до ЄРДР за фактом ДТП, що мала місце 23.12.2019 року за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , внесені відомості, а тому протокол про адміністративне правопорушення складений передчасно і справа підлягає закриттю для передачі матеріалів органу досудового розслідування, апеляцій суд приходить до висновку про те, що таке клопотання не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Таким чином, КУпАП передбачено вичерпний перелік підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, до яких не відноситься підстава вказана захисником Ільїним А.М.

Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Однак, апеляційному суду захисником не було надано належних доказів на підтвердження того факту, що в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є ознаки кримінального правопорушення, а сам факт внесення відомостей до ЄРДР за фактом ДТП не може бути підставою для скасування постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КупАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника Ільїна Артема Михайловича, який діє в інтересах особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 про закриття провадження у справі - відмовити.

Апеляційну скаргу захисника Ільїна Артема Михайловича, який діє в інтересах особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун