ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3405/19

19 березня 2020 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі судді Грипіч Л. А. розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, п/в НОМЕР_1 від 09.10.2018 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2019 року до Костопільського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №253473 від 15.12.2019 року, складений інспектором роти №3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенантом поліції Полюховичем І. П., вбачається, що 15.12.2019 року о 03 год. 20 хв. на а/д Н-25 Городище - Рівне - Старокостянтинів, 127 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 530 D, д.н.з НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Від огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ухилявся, забажав пройти такий огляд в медичному закладі, що підтверджується висновком лікаря від 15.12.2019 р. №905, де зафіксовано позитивний результат, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії БР №253473 від 15.12.2019 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 15.12.2019 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.12.2019 року, рапорт інспектора роти №3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенанта поліції Полюховича І. П. від 15.12.2019 року, висновок №905, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.12.2019 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 15.12.2019 року, довідка, видана інспектором відділу АП УПП в Рівненській області ДПП капітаном поліції Мазуром О. А., відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд враховує наступне.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Щур О. В. пояснив, що із складеним відносно ОСОБА_1 протоколом не згідний, вважає його незаконним та таким, що не підтверджується належними доказами. Крім того зазначив, що ОСОБА_1 вину не визнає, оскільки даного адміністративного правопорушення не скоював, так як 15.12.2019 року він не керував автомобілем, а лише знаходився в ньому в якості пасажира. В той час, коли працівники поліції під`їхали до нього автомобіль не рухався, а стояв на узбіччі з увімкненим аварійним сигналом, оскільки водій вказаного автомобіля відійшов.

На підтвердження зазначених обставин захисник заявив клопотання про допит в судовому засіданні свідків, що зазначені в протоколі: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також інспектора роти №3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенант поліції Полюхович І. П., який безпосередньо оформляли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд.

За своєю структурою стаття 6 Конвенції в частині першій встановлює загальні гарантії щодо справедливого судового розгляду при вирішені спору, пов`язаного з правами та обов`язками цивільного характеру, а також при визначенні обґрунтованості будь-якого висунутого особі кримінального обвинувачення, частина друга та третя статті 6 закріплюють гарантії особам при обвинувачені при вчиненні кримінального правопорушення.

Розглядаючи дану конкретну ситуацію і досліджуючи питання про розповсюдження гарантій статті 6 Конвенції на даний випадок, суд звертає увагу, що виходячи з прецедентної практики Європейського Суду з прав людини хоч і за національним законом ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, йому пред`явлено «кримінальне обвинувачення» в його автономному розумінні Європейським Судом, яке повинно тлумачитися в світлі трьох критеріїв, а саме з урахуванням кваліфікації розгляду з точки зору внутрішньодержавного законодавства, його сутності і характеру, суворості потенційного покарання (пункт 51 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Михайлова проти Російської Федерації»).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі "Гурпека проти України" (п.50-55 Рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

Таким чином, вироблення стратегії аргументованого захисту в справі про притягнення до адміністративної відповідальності - неодмінний елемент дотримання прав людини та захисту своїх законних інтересів.

Тому суд вчинив всі належні дії для виклику та допиту в судовому засіданні заявлених захисником свідків.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які неодноразово викликалися до суду за клопотанням захисника адвоката Щура О. В., в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися судом вчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Інспектор роти №3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенант поліції Полюхович І. П., який неодноразово викликався до суду за клопотанням захисника адвоката Щура О. В., в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся судом вчасно та належним чином, шляхом надсилання листа на ім"я начальника УПП в Рівненській області ДПП, причини неявки суду не відомі. Суд має дослідити показання свідків безпосередньо.

Суд, заслухавши пояснення захисника та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Однак, відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно вимог ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 15.12.2019 року, протокол про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 складено 15.12.2019 року, отже на момент розгляду справи судом (19.03.2020 року), з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення (15.12.2019 року), пройшов строк, який перевищує три місяці. Відтак, строк протягом якого особу може бути притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення пропущено.

Тому, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Згідно з ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може виносити постанову про закриття справи.

Враховуючи, що на момент розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяЛ. А. Грипіч