Єдиний унікальний номер справи 235/8841/19
Номер провадження 3/235/53/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Варибрус В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Покровського ВП ГУНП в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №450536 від 30.11.2019 року ОСОБА_1 30.11.2019 року о 18 год. 05 хв. в м. Покровськ по вул. 1 Травня біля буд. №80 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 212140 д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координату руху). Від продуття газоаналізатору алкотестеру Драгер 6810 та від проходження медичного огляну для встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 30.11.2019 року приїхав в гості до свого знайомого ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 . Разом з ним випивали міцні алкогольні напої, святкували день народження ОСОБА_1 .. Автомобіль перебував у дворі і нікуди ОСОБА_1 не збирався їхати. Посвідчення водія та інші документи перебували в будинку. ОСОБА_3 зі своїм знайомим викотили автомобіль за двір і усі разом направилися в сусідній магазин придбати горілки. ОСОБА_1 викликав своїх батьків, щоб його відвезли додому. У магазині зустріли двох воєнних чоловіків, з якими стався конфлікт, які викликали поліцейських. Після цього працівники поліції відвезли ОСОБА_1 у кайданках у відділ поліції. На місці події були присутніми двоє свідків, у присутності яких ОСОБА_1 пропонували пройти медичний огляд на стан сп`яніння, але він не перебував за кермом свого автомобіля і не керував автомобілем.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор СРПП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_4 пояснив, що 30.11.2019 разом з поліцейським Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_5 здійснював добове чергування. Увечері 30.11.2019 на «102» надійшов виклик, що громадянин керував у нетверезому стані автомобілем «Нива» за адресою: м. Покровськ по вул. 1 Травня біля буд. №80. Приїхавши за вказаною адресою побачили у кущах біля двору автомобіль «Нива», двох осіб, які здійснили виклик поліції у тверезому стані, а також ОСОБА_1 , власника домоволодіння та ще одного хлопця. Ці особи перебували у стані сильного алкогольного сп`яніння. Особи, які викликали поліцію пояснили, що бачили як з двору виїжджав автомобіль «Нива» і потім застряг у кушах. Цим автомобілем керувала особа у стані алкогольного сп`яніння. Вони підійшли до нього, витягли ключі із замка запалювання та викликали поліцію. Вони вказували, що автомобілем керував безпосередньо ОСОБА_1 . Сам ОСОБА_1 , перебував з явними ознаками сильного алкогольного сп`яніння і навіть справив малу нужду у штани. ОСОБА_1 намагався знайти документи в автомобілі, але йому це не вдалося. Ключі від автомобіля передали особи, які його зупинили. Після цього ОСОБА_1 було запропоновано в присутності двох свідків пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера «Драгер» або у медичному закладі. Однак ОСОБА_1 відмовився. Присутніми свідками були ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які і викликали працівників поліції. Після цього був складений протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП і викликані його батьки, яким повернули ключі від автомобіля. Кайданки на ОСОБА_1 не одягалися.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський СРПП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_5 пояснив, що 30.11.2019 здійснював разом з іншим поліцейським ОСОБА_4 добове чергування на службовому автомобілі. Під вечір на «102» надійшло повідомлення від діяча громадської організації м. Покровська, прізвище якого він не пам`ятає, що ним був зупинений чоловік за кермом автомобіля «Нива» синього кольору, оскільки він заїхав на клумбу за адресою: м. Покровськ по вул. 1 Травня біля буд. №80 і перебував з ознаками алкогольного сп`яніння. Приїхавши на місце свідки зазначені у протоколі - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомили, що вони здійснювали на громадських засадах патрулювання ділянки вулиці 1 травня у м. Покровськ і зупинили нетверезого водія та забрали у нього ключі від автомобіля.

На місці було встановлено з показань свідків, що водій ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного спянніня, рухався на своєму автомобілі «Нива» заднім ходом з двору на вулицю, наїхав на клумбу з ялівця і застряг.

Водію ОСОБА_1 в присутності двох свідків запропонували продути «Драгер» на місці або пройти огляд на стан сп`яніння, але він відмовився.

Після цього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Також була складена постанова за ч.2 ст.126 КУпАП за керування без посвідчення водія.

На місці разом з ОСОБА_1 перебувало близько агресивних п`яти осіб, включно з власником домоволодіння, які також перебували в стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що є членом Громадської організації Покровської міської ради «За порядок». 29 та 30.11.2019 разом з ОСОБА_8 вони виходили на охорону громадського порядку. Увечері 30.11.2019 після 17год.00хв. побачили як за адресою: м. Покровськ по вул. 1 Травня біля буд. №80 автомобіль «Нива» намагався розвернутися між забором на електроопорою, але йому цього не вдавалося. На автомобілі був увімкнене ближнє світло. Під`їхавши і скоріше за все упершись в електроопору автомобіль заглох. Водій ОСОБА_1 не просто сидів в автомобілі «Нива», а саме керував ним і ледве не збив електроопору. В цей момент вони підійшли до водія «Ниви», щоб допомогти йому розвернутися. Однак водій автомобіля «Нива» перебував в неадекватному стані, пов`язаному з алкогольним сп`янінням, не відповідав на питання і скоріше за все не розумів, що саме відбувається. Потім з будинку поруч повиходили чоловіки. ОСОБА_9 викликав працівників поліції. Працівники поліції намагалися встановити його особу, але водійське посвідчення він не надавав. Після цього працівники поліції запропонували водію автомобіля «Нива» пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в присутності свідка та ОСОБА_10 на місці та в медичному закладі, але водій відмовився продути «Драгер» та проїхати у медичний заклад, пояснивши, що випив 100-150 г. кон`яку. Потім працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_11 проходить військову службу у зоні ООС в Донецькій області.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 є його давнім знайомим. 30.11.2019 в гості приїхав ОСОБА_1 . Він був тверезий. Разом з іншими хлопцями сіли пообідати. Під час цього вживали алкогольні напої. Після цього ОСОБА_1 зателефонував своїм батькам, щоб вони забрали його, оскільки він вже не міг керувати автомобілем. До приїзду батька ОСОБА_1 почали з хлопцями виштовхувати автомобіль з двору, оскільки у нього паганий зір. ОСОБА_1 в цей час перебував у будинку і ключі були у нього. Однак виштовхали так, що дзеркало зачепило електроопору. При цьому кермо в автомобілі не заблокувалося. В цей момент до них підійшли двоє чоловіків, які пили пиво біля магазину навпроти двору свідка. Вони почали вимагати ключі від автомобіля. ОСОБА_1 у цей час вийшов з будинку на вулицю з ключами. Один з чоловіків забрав у ОСОБА_1 ключі і викликав поліцію. Проте, ОСОБА_1 не сідав в автомобіль і не запускав двигун автомобіля. Потім приїхали поліцейські і казали, що заберуть ОСОБА_1 під арешт. ОСОБА_1 одягли кайданки, посадили в свій автомобіль і відвезли в поліцейський відділ.

Також суддею були досліджені та належним чином оцінені наступні письмові докази:

-Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №450536 від 30.11.2019 року, відповідно до якого, 30.11.2019 року о 18 год. 05 хв. в м. Покровськ по вул. 1 Травня біля буд. №80 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 212140 д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координату руху). Від продуття газоаналізатору алкотестеру Драгер 6810 та від проходження медичного огляну для встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1);

-Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 30.11.2019 року, відповідно до якого, 30.11.2019 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 було направлено до Покровського наркологічного диспансеру для встановлення стану алкогольного сп`яніння (а.с.4);

-Письмові пояснення свідка ОСОБА_7 від 30.11.2019 року, відповідно до яких, 30.11.2019 року він був запрошений в якості свідка, де в його присутності гр-н ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом ВАЗ 212140 д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Водію ОСОБА_1 в його присутності було запропоновано продути газоаналізатор «Драгер», а також пройти медичний огляд в встановленому законом порядку для встановлення стану алкогольного сп`яніння, на що водій ОСОБА_1 категорично відмовився, давати будь-які пояснення та ставити підпис в адміністративному матеріалі також відмовився (а.с.5);

-Аналогічні письмові пояснення свідка ОСОБА_6 від 30.11.2019 року (а.с.6);

-Розписка ОСОБА_12 , відповідно до якої, прийняла транспортний засіб ВАЗ 212140 д.н. НОМЕР_1 , у соє користування та зобов`язується не допускати сина ОСОБА_1 до управління у стані алкогольного сп`яніння (а.с.7);

-Форму виводу щодо ОСОБА_1 (а.с.9-11).

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з вказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, що пов`язаний з відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

Згідно п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (надалі Порядок № 1103),огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція, затверджена Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрована в Мінюсті України 11.11.2015 (надалі Інструкція № 1452).

Відповідно до п.2 розділу І вказаної Інструкції №1452 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3 вказаної Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

З наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_7 , а також допитаних в якості свідків працівників поліції ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вбачається, що водієві ОСОБА_1 пропонувалося в присутності двох свідків пройти у встановленому порядку на місці та у медичному закладі огляд на стан алкогольного сп`яніння, але він відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Також суд розцінює як неправдиві пояснення самого ОСОБА_1 та його приятеля свідка ОСОБА_2 з приводу того, що ОСОБА_1 не керував 30.11.2019 року близько18 год. 05 хв. в м. Покровськ по вул. 1 Травня біля буд. №80 транспортним засобом ВАЗ 212140 д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, оскільки вказані пояснення суперечать поясненням свідка ОСОБА_7 , що надані в суді та письмовим поясненням того ж ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які чітко зазначили, що ОСОБА_1 саме їхав на автомобілі біля двору, і ОСОБА_6 витяг з його автомобіля ключі з замку запалення і пізніше передав їх працівникам поліції. Вказані пояснення цілком узгоджуються з поясненнями поліцейських ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які також вказали, що ключі передали їм ОСОБА_7 з ОСОБА_6 і розповіли про такі ж обставини події. Підстав для оговору ОСОБА_1 свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_6 судом не встановлено.

Отже, з пояснень допитаних в суді осіб та досліджених матеріалів, суддя дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Разом з цим, відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Суддею встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, було вчинено ОСОБА_1 30 листопада.2019 року, а тому строк накладення адміністративного стягнення закінчився 30. Лютого 2020 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст.130, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.А. Варибрус