Справа № 496/894/20
Провадження № 3/496/653/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді старшого водія-оператора 2 батареї протитанкових ракет протитанкового артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи Військової частини НОМЕР_1 у званні матрос,

за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2020 року т.в.о. командира Військової частини НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про військове адміністративне правопорушення серії А 0216 № 17 і ставиться йому в провину те, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом Військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, в умовах особливого періоду, 07 лютого 2020 року без поважних причин був відсутній на службі понад 3 (три) години 6 (шість) діб.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце слухання справи належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається дане стягнення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Частиною 4 ст. 172-11 КУпАП передбачена відповідальність, яка наступає за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем, а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також не з`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, не з`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб, вчинене в умовах особливого періоду.

Склад правопорушення завжди конкретний і становить сукупність головних, визначальних ознак, які виділені законодавцем як типові, необхідні і водночас достатні для притягнення особи до юридичної відповідальності. Відсутність хоча б одного з елементів складу виключає правову відповідальність.

З матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 дійсно є військовослужбовцем за контрактом Військової частини НОМЕР_1 .

В протоколі про військове адміністративне правопорушення т.в.о. командира Військової частини НОМЕР_1 підполковник ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом Військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, в умовах особливого періоду, 07.02.2020 року без поважних причин був відсутній на службі понад 3 (три) години 6 (шість) діб.

Відомостей щодо не з`явлення матроса ОСОБА_1 вчасно без поважних причин на службу у зв`язку із його звільненням з частини, призначенням або переведенням, не з`явленням з відрядження, відпустки або з лікувального закладу матеріали справи не містять, а отже в його діях відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 9, ч. 4 ст. 172-11, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра