Справа № 462/678/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2020 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинаУкраїни, фізичної особи підприємця, який проживає на АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №274028 від 28.01.2020 року ОСОБА_1 28.01.2020 року о 13.15 год. на проспекті Чорновола , 6 у м.Львові, керуючи автомобілем «FIAT SCUDO», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не дотримався дистанції руху між автомобілями, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем «BMW», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п.13.1, 2.3б Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав, зазначивши, що вимог Правил дорожнього руху не порушував та пояснив, що 28.01.2020 року о 13.15 год. він керував автомобілем «FIAT SCUDO», номерний знак НОМЕР_1 , і рухався проспектом Чорновола у м.Львові в напрямку від центру міста в лівій смузі. У правій смузі, яка призначена для руху маршрутних транспортних засобів, він побачив автомобіль «BMW», сірого кольору, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався цією смугою від зупинки громадського транспорту навпроти готелю «Львів» до світлофора перед школою № 53. Після увімкнення зеленого сигналу світлофора автомобілі почали рух, а водій «BMW» спробував перелаштуватись в його смугу, притискаючи і «виштовхуючи» його автомобіль, на що він посигналив тому водію. Після цього, автомобіль «BMW», пришвидшивши рух, почав перестроюватись на його смугу, під час чого різкого загальмував і відбулося зіткнення. Вважає, що водій автомобіля «BMW» ОСОБА_2 при перестроюванні в його смугу не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в тому числі йому, крім цього різко загальмував перед його автомобілем без будь-якої причини, мабуть, намагався таким чином його «провчити», і саме внаслідок таких дій було створено аварійну обстановку і відбулася ДТП. Також ОСОБА_1 надав суду відеозапис з камер зовнішнього відеоспостереження, розташованих на пр.Чорновола у м.Львові, за період часу з 13.00 год. до 14.00 год. 28.01.2020 року, що був отриманий від ЛКП «Муніципальна варта» на адвокатський запит, який просив оглянути в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про час, день та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, в суд не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Матеріалами справи та поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підтверджується, що 28.01.2020 року о 13.15 год. на проспекті Чорновола , 6 у м.Львові мала місце подія, про яку вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: ДТП, яка спричинила пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №274028 від 28.01.2020 року причиною ДТП стало порушення ОСОБА_1 п.п. 13.1, 2.3б Правил дорожнього руху, яке полягає у тому, що він не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не дотримався дистанції руху між автомобілями, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем «BMW», номерний знак НОМЕР_2 .

Згідно зі ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п.13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 2.3б Правил передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 виклав свою незгоду із складеним відносно нього протоколом, що він підтвердив під час розгляду справи у суді. Вважає, що порушення Правил дорожнього руху мало місце саме зі сторони потерпілого, який під час маневру перестроювання з однієї смуги на іншу безпричинно різко загальмував, що призвело до зіткнення.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип, вважаю, що відомості у протоколі про адміністративне правопорушення, що ОСОБА_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не дотримався дистанції руху між автомобілями не можуть бути визнані достовірними, оскільки об`єктивних доказів на підтвердження таких додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали не містять.

При цьому, із наданого ЛКП «Муніципальна варта» відеозапису з камер зовнішнього відеоспостереження, розташованих на пр.Чорновола у м.Львові, за період часу з 13.00 год. до 14.00 год. 28.01.2020 року, який був досліджений під час розгляду справи, вбачається, що автомобіль «FIAT SCUDO», номерний знак НОМЕР_1 , рухався прямо від світлофора, що знаходиться перед школою № 53, смугою, якою дозволено рух прямо в напрямку вул.Липинського. Праворуч від цього автомобіля, зі смуги, яка призначена для руху маршрутних транспортних засобів, автомобіль «BMW», номерний знак НОМЕР_2 , почав, прискорившись, перестроюватись на смугу, якою рухався ОСОБА_1 , перед його автомобілем, і раптово, без об`єктивних на це причин, різко загальмував, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Саме розміщення на момент зіткнення автомобіля «FIAT SCUDO», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , позаду автомобіля «BMW», номерний знак НОМЕР_2 , не може безспірно свідчити і бути єдиною та виключною обставиною на підтвердження порушення ОСОБА_1 п.п. 13.1, 2.3б Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП.

Щодо не дотримання ОСОБА_1 дистанції руху між автомобілями, яке ставиться йому в вину і вказано у протоколі причиною ДТП, то таке обвинувачення є безпідставним, оскільки пунктом 1.10 Правил дорожнього руху дано визначення безпечної дистанції, що є відстанню до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру, проте, як видно із вказаного відеозапису, автомобіль «BMW» не рухався попереду автомобіля «FIAT SCUDO» по тій самій смузі, а зіткнення відбулося при виконанні і внаслідок маневру перестроювання автомобіля «BMW» в смугу, в якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .

Дії водія при перестроюванні регламентовано п. 10.1 Правил дорожнього руху, який визначає, що при такому маневрі водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Також, п.12.9г Правил передбачено, що водієві забороняється різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).

Таким чином, в суді не знайшло свого підтвердження і спростовується дослідженим відеозаписом обвинувачення ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, що призвели до ДТП, і вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Натомість при розгляді справи встановлено причинний зв`язок між діями водія автомобіля «BMW», номерний знак НОМЕР_2 , який не переконався в безпечності маневру при перестроюванні на іншу смугу, при цьому різко загальмував, та зіткненням автомобілів.

Виходячи з наведеного, з урахуванням вимог ч.1 ст.247 КУпАП, вважаю що порушене відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадженням закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови та матеріалів справи слід скерувати начальнику Управління патрульної поліції у львівській області Департаменту патрульної поліції /м. Львів. вул. Перфецького, 19/ для вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія автомобіля «BMW», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який проживає на АДРЕСА_2 , за порушення Правил дорожнього руху.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю. Колодяжний