Справа № 131/352/20
Провадження № 3/131/184/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2020м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, які надійшла від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого у ПАТ «Жорнище»

за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.02.2020 о 11:55 на автодорозі м. Іллінці с. Жорнище Іллінецького району Вінницької області, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21063» державний номерний знак НОМЕР_1 при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу здійснив зіткнення з автомобілем марки «HYNDAY», державний номерний знак НОМЕР_2 внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, після чого залишив місце ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду справи не з`явився, натомість подав до суду заяву про розгляд справ без його участі свою вину в скоєному визнав повністю.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов слідуючого висновку.

За змістом ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за ст. 122-4 КУпАП за залишення місця ДТП.

Вина ОСОБА_1 у скоєному ДТП та у тому, що він залишив місце ДТП, до якої був причетний, підтверджується зокрема: протоколами серії ОБ №000084 від 27.02.2020 та серії ОБ №00008 від 27.02.2020, схемою місця ДТП від 27.02.2020 та письмовими поясненнями, як самого ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 .

Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суддю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, а саме: п. 10.1 ПДР - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, п.13.3 ПДР - під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, та 2.10 (а) ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Тому, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП, доведена повністю, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, за відсутності пом`якшуючих та обтяжуючих вину обставин, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 36 КУпАП, передбачене ст. 124 КУпАП, яка встановлює відповідальність за більш серйозне із числа вчинених ним правопорушень у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути 420,40 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись статями 27, 30, 40-1, ст. 120, 283, 284, 287 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Скаргу щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, може бути подано протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя: