Справа № 296/1109/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Л.С. Шимон, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Блажиєвського В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючий за адресою в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 199581 серії ОБ від 30.01.2020 року, ОСОБА_1 30.01.2020 року о 12 годині 55 хвилин у м. Житомирі, по вул. Фещенка - Чопівського, 24/4 керував транспортним засобом Ford Transit д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіряного покриву обличчя, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні 21.02.2020 року ОСОБА_1 надав наступні пояснення.

Проживає за адресою у АДРЕСА_2 , поблизу ВАТ «Житомиргаз» та онколікарні має місце постійне паркування транспортних засобів водіями, з порушенням ПДР України, в зоні дії забороняючого дорожнього знаку, що є наслідком створення заторів для руху. З даного приводу ним постійно робилися зауваження присутнім водіям щодо створення незручностей іншим учасникам дорожнього руху у їх проїзді. 30.01.2020р близько 11 години він повертався з магазину, побачив безліч автомобілів, які стояли під забороненим знаком «Стоянка заборонена», будучи обуреним такими діями, ножем порізав колесо на одному із автомобілів, що стояв припаркованим. В цей час до нього підішли невідомі чоловіки та жінка, з якими у нього виник в подальшому словесний конфлікт з приводу неправильного паркування, що стало наслідком пошкодження ним колеса на їх автомобілі. Пояснивши на місці про неправильну парковку, зазначаючи, що проживає поруч та неправильне паркування призводить до перешкод іншим учасникам руху, він пішов до свого будинку. Через годину до його будинку приїхав екіпаж патрульної поліції, поліцейські попросили його вийти з будинку та пояснити причину пошкодження ним колеса автомобіля заявника, так як отримали виклик щодо вчинення хуліганських дій. З працівником поліції були присутні особи, яким він порізав колесо їх автомобіля. Ним були надані пояснення з приводу даної події, підтверджено факт проколу колеса автомобіля через парковку водія в забороненому місці. Інспектор патрульної поліції попросив надати документи, що посвідчують його особу та зазначив, що оскільки вбачає у нього ознаки алкогольного сп`яніння, запропонував йому пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився. Коли працівником поліції в подальшому було запропоновано пройти такий огляд в медичному закладі, він попоросив останнього пояснити законність таких вимог, так як приїзд патрульних був обумовлений фактом вичнення хуліганських дій, однак не по факту порушення ним ПДР України. З даного приводу між ним та патрульним виник словесний конфлікт, так як він авомобілем не керував, його не зупиняли, тому вимогу поліцейського щодо проходження ним огляду вважає незаконною. В подальшому, інспектором було зазначено про те, що такі дії будуть розцінюватися як відмова від проходження огляду. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на його вимогу інспектором патрульної поліції не було надано жодного доказу порушення ним ПДР України, його як водія не зупиняли. В судовому засіданні 24.03.2020 року підтримав в повному обсязі письмове клопотання про визнання доказів недопустимими, подане ним через канцелярію суду 10.03.2020р, та письмові пояснення з додатками, подані ним через канцелярію суду 24.03.2020р. На підтвердження своїх доводів до письмового пояснення додав письмову заяву ОСОБА_2 , що був свідком подій 30.01.2020р, копії письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 30.01.2020р, надані ними о/у Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області з приводу пошкодження колеса на їх автомобілі, та копію протоколу огляду місця події від 30.01.2020р з ілюстративною таблицею до нього.

В судовому засіданні 24.03.2020 року захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокатом Блажиєвським В.В. заявлено письмове клопотання про визнання доказів недопустимими та закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення. В обгрунтування даного клопотання захисником зверталася увага суду на наступне. Статтею 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутні докази того, що ОСОБА_1 о 12 год 55 хв 30.01.2020р керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 факт керування ним транспортним засобом заперечує, зазначаючи про те, що перебував вдома, працівники поліції приїхали до його будинку по факту отримання виклику з приводу вчинення хуліганських дій, а саме порізу колеса припаркованого автомобіля. Вказаний факт підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , відбраними о/у Житомирського ВП 30.01.2020р по факту пошкодження колеса їх автомобіля, рапортом інспектора патрульної поліції В.Юзвинського про отримання ним повідомлення з приводу хуліганських дій по вул. Ф.-Чопівського, 24/4 у м. Житомирі, по факту пробиття невідомим колеса на автомобілі заявника о 12 год 55 хв 30.01.2020р. Таким чином, наявні у справі докази не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та не містять доказів порушення ним вимог п. 2.5 ПДР України, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В судове засідання 21.02.2020 року з`явилася ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) та пояснила, що була свідком події 30.01.2020р за наступних обставин. Близько 10 години ранку 30.01.2020р вона, син та чоловік приїхали до м. Житомира, так як в онкодиспансері було призначено проведення операції її чоловіку. Під`їхавши до приміщення лікарні, по обидва боки вулиці стояв припаркований транспорт, припаркували свій автомобіль та пішли до лікарні. Коли поверталися назад, підійшли до свого автомобіля та побачили, як ОСОБА_1 , підійшовши до їх машини, проколов колесо зі словами «ви мені дуже надоїли, так як тут неможливо проїхати», та пішов. В подальшому, ними було викликано працівників поліції по факту проколу шини автомобіля, вони разом з поліцейськими під`їхали за адресою місця проживання ОСОБА_6 , він вийшов з будинку, мав розмову з ними. Данилюку працівники поліції пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак він відмовився, пояснивши, що знаходиться вдома.

В судове засідання 21.02.2020 року з`явився ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 ) та пояснив, що 30.01.2020р року він разом з матір`ю та батьком приїхали до Житомира, так як батьку мали робити операцію в онкодиспансері. Після проведення операції вийшли та коли підходили до свого автомобіля, побачили ОСОБА_6 , який зі словами «я вас навчу паркуватися», ножем порізав шину на їх автомобілі. Ним було викликано працівників поліції по факту порізу шини. Разом з працівниками поліції, які прибули за викликом, під`їхали до будинку, в якому проживає ОСОБА_6 , він вийшов з будинку та розмовляв з поліцейським. ОСОБА_1 був у збудженому стані, запаху алкоголю він не чув. Їхати на освідування ОСОБА_6 відмовлявся.

В судове засідання 24.03.2020 року, за клопотанням ОСОБА_1 , з`явився ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 ) та пояснив, що був свідком події 30.01.2020р за вказаних обставин. Повертаючись з роботи додому (працює в ПАТ «Житомиргаз»), побачив, що в двір будинку, в якому проживає, заїхав автомобіль патрульних. З будинку вийшов ОСОБА_6 , мав розмову з поліцейськими, він з ним привітався та пішов до себе додому. Через деякий час до нього в квартиру постукали працівники поліції, запитали, чи знайомий він з ОСОБА_6 , для необхідності підтвердження особи останнього, так як він порізав шину в автомобілі заявника. У нього було відібрано письмове пояснення по факту підтвердження особи ОСОБА_6 , який є його сусідом, являється власником автомобіля Форд. Автомобіль сусіда стояв в дворі, виїзд того дня не здійснював (на ньому були відсутні патрубки). В його присутності пройти огляд на стан сп`яніння працівники поліції ОСОБА_6 не пропонували, ОСОБА_6 був в нормальному стані, запах алкоголю він не чув.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника, свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КпАП України відповідальність особи передбачена за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З пояснень ОСОБА_1 , наданих ним в судовому засіданні вбачається, що він автомобілем 30.01.2020р о 12 год 55 хв не керував, близько 11 години повертався з магазину, побачив безліч автомобілів, які стояли під забороненим знаком «Стоянка заборонена», будучи обуреним такими діями, взяв ніж та порізав колесо на одному із автомобілів, що стояв припаркованим. До нього підішли невідомі чоловіки та жінка ( ОСОБА_5 , ОСОБА_3 ), з якими у нього виник словесний конфлікт з приводу неправильного паркування, що стало наслідком пошкодження ним колеса на їх автомобілі. Вказавши про неправильну парковку, зазначив, що проживає поруч та таке паркування призводить до перешкод іншим учасникам руху, пішов до свого будинку. Через годину до його дому приїхав екіпаж, по факту порізу ним шини автомобіля родини ОСОБА_5 Пояснення ОСОБА_1 підтвердили допитані в судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , з пояснень яких вбачається, що вони разом з патрульними на службовому автомобілі під`їхали до будинку ОСОБА_7 , який вийшов з квартири та давав пояснення по факту порізу ним шини автомобіля. ОСОБА_8 в судовому засіданні зазначив, що 30.01.2020р бачив автомобіль ОСОБА_6 в дворі їх будинку, виїзд того дня не здійснював (на ньому були відсутні патрубки).

В порядку підготовки справи до судового розгляду, у відповідності з вимогами статті 278 КУпАП, на запит суду з Управління патрульної поліції в Житомирській області надійшов відеозапис безпосередньої фіксації події, яка мала місце 30.01.2020 року о 12 год 55 хв за адресою у м. Житомирі, по вул. Фещенка - Чопівського, 24/4 за участю водія ОСОБА_1 при складанні поліцейськими відносно нього адміністративних матеріалів за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 24.03.2020 року в ході безпосереднього огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області, з перших кадрів встановлено фіксацію боді камерою патрульного особи ОСОБА_1 , який стоїть біля відкритих дверей будинку, та на запитання поліцейського «чи їхали ви на бусі?», останній надає відповідь «ні». В подальшому, поліцейський зазначає про те, що отримано виклик з приводу порізу шини на автомобілі та просить ОСОБА_1 вийти з будинку та надати пояснення з даного приводу. На місці присутні ОСОБА_5 , ОСОБА_3 . В ході подальшого спілкування, працівник поліції пропонує ОСОБА_6 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, так як вбачає у нього ознаки такого стану. ОСОБА_6 вказує на те, що він знаходиться вдома, його ніхто не зупиняв, підстав для проходження ним такого огляду не вбачає.

Оскільки особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення за керування нею транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння за кермом автомобіля не перебувала, що підтверджується поясненнями свідків, допитаних в судовому засіданні, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Будь яких інших доказів того, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля з ознаками алкогольного сп`яніння працівникам поліції суду не надано. З матеріалів справи, зокрема, із рапорту поліцейського взводу № 2 роти № 2 БУПП капрала поліції В. Юзвінського від 30.01.2020р вбачається, що виїзд екіпажем на адресу у м. Житомирі, вул. Ф. Чопівського, 24/4 близько 13 год 03 хв було здійснено в зв`язку із отриманням виклику на службовий планшет по факту хуліганства (пошкодження невідомою особою ножем шини колеса заявника). Вказане підтверджується і письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відібраними о/у Житомирського ВП капітаном поліції Кузьменко В.В. по факту порізу шини на їх автомобілі 30.01.2020р.

З оглянутого відео, наданого УПП в Житомирській області, не вбачається наявність беззаперечних доказів керування автомобілем ОСОБА_1 .

Згідно з положеннями статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

За наведених вище обставин, з точки зору достатності доказів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діянні ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, отже усі сумніви і припущення стосовно наявності в його діях складу адміністративного правопорушення повинні бути визнані на його користь.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю у зв`язку із недоведеністю вини особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст.ст.130, 247, 280, 283, КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння 30.01.2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон