Справа № 149/3146/19
Провадження №3/149/21/20
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2020 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , пенсіонера, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Хмільницького міськрайонного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КупАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 04.12.2019 року серії ДПР18 № 204137, 04.12.2019 року, о 15:35 годині, по вул. Миру, в с. Уланів Хмільницького району, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем FORD TRANSIT D, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук та не чітка вимова, хитка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 23.01.2020 року вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що у працівників поліції не було законних підстав для зупинки автомобіля, яким керував його син. Автомобілем керував його син ОСОБА_2 . Після зупинки автомобіля у нього ознак алкогольного сп"яніння не було і працівники поліції без належних на те підстав вимагали від нього пройти огляд на стан сп"яніння. У зв"язку з тим, що він автомобілем не керував, він відмовився від проходження огляду на стан сп"яніння. Йому працівники поліції не пропонували проходити огляд у лікарні, хоча б якби запропонували, то він, навіть з врахуванням того, що не керував автомобілем, погодився б на це. Він не довіряє приладам, які використовують працівники поліції. Заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків внесених до протоколу про адміністративне правопорушення та відкладення судового засідання.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 04.12.2019 року працівники поліції запропонували йому бути свідком при складанні протоколу про адміністративне правопорушеня. Він погодився. Пам"ятає, що біля автомобіля форд-транзит стояв громадянин, якому працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп"яніння за допомогою спеціального приладу. Той громадянин - ОСОБА_1 від огляду на стан сп"яніння відмовився. Після чого був складений протокол про адміністративне правопорушення в якому він, а також інший свідок, розписалися. Чи керував ОСОБА_1 автомобілем він не знає, так як не був свідком цього. Також йому невідомо чи пропонували працівники поліції ОСОБА_1 пройти огляд в лікарні.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 04.12.2019 року йому працівники поліції запропонували бути свідком при складанні протоколу про адміністративне правопорушеня, на що він погодився. Він бачив як біля автомобіля форд-транзит стояв громадянин, якому працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп"яніння за допомогою спеціального приладу. ОСОБА_1 від огляду на стан сп"яніння відмовився. Після чого був складений протокол про адміністративне правопорушення в якому він, а також інший свідок, розписалися. Чи керував ОСОБА_1 автомобілем він не знає, так як не був свідком цього. Також йому невідомо чи пропонували працівники поліції ОСОБА_1 пройти огляд в лікарні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення судового засідання та виклик свідка ОСОБА_2 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 04.12.2019 року біля 15 години він керував автомобілем форд-транзит НОМЕР_2 , його батько ОСОБА_1 був поруч на іншому сидінні автомобіля. Також у автомобілі був іще один свідок. В с. Уланів його зупинили працівники поліції, які почали складати протокол на його батька. Батько відмовився від огляду на стан сп"яніння, та як він не керував автомобілем. Після складання протоколу він знову сів за кермо автомобіля і поїхав з батьком та іще одним пасажиром додому, про що відображено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Оскільки на момент розгляду справи передбачений законом строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закінчився, то провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9,38,130, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В. О.