overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
17.03.2020 Справа №: 518/334/20
Провадженя № 3/518/193/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року смт. Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., розглянувши адміністративні матеріали у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2020 року до Ширяївського районного суду Одеської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Дочка потерпілої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідно до наказу № 63 від 01.11.2005 року, працює архіваріусом Ширяївського районного суду Одеської області.

Вважаю, що вказані обставини викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді справи.

Згідно з вимогами ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено відвід (самовідвід) судді.

Таким чином, з метою забезпечення виконання положень ст.1 КУпАП, при вирішенні питання про відвід виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про самовідвід керуватися ст.75 КПК України.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

На підставі вищевикладеного вважаю за необхідне заявити самовідвід у справі.

Керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєва
Справа № 654/750/20
Провадження №3/654/637/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №422064 від 14 грудня 2019 року, 14 грудня 2019 року близько 14.00 год. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно колишньої співмешканки, а саме: висловлювався нецензурною лайкою.

Згідно з ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На виклики суду ОСОБА_1 не з`являвся, у зв`язку з чим його було піддано приводу в судове засідання через органи поліції. Постанови суду про привід органами поліції не виконані.

Постановою суду від 14 лютого 2020 року матеріали справи направлялися до Голопристанського відділення поліції для доопрацювання.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За змістом ст. 247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 КУпАП, провадження в адміністративній справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 247 п.7, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП

Постанова суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 279/520/20 провадження №3/279/576/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2020 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 , не працює

за ст.173-2,ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.01.20 року о 14-00 год. знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 виражався словами нецензурної лайки на адресу своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 , чим завдав їй душевного болю та моральних страждань, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2,ч.1 КУпАП.

Враховуючи те, що діями ОСОБА_1 шкоди потерпілій завдано не було, вчинене ним правопорушення може бути визнано малозначним, тому провадження по справі підлягає закриттю з оголошенням усного зауваження правопорушнику .

На підставі викладеного, керуючись ст.22, 221, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173-2,ч.1 КУпАП, оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Суддя

згідно з оригіналом
Провадження № 3/643/3344/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2020 суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання постанови вимагає значного часу, суд оголошує вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 247 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 295/488/20
Номер провадження 3/278/227/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 березня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Двадцять шостого грудня 2019 року о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_1 у м. Житомирі, по вул. Святого Йоанна Павла ІІ, 30 керував автомобілем «ВАЗ 2106», державний номер НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутністю не звертався. Водночас, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 відсутній за адресою, яка була зазначена останнім у його клопотанні про передачу цих адміністративних матеріалів Житомирському районному суду, а за вказаним ОСОБА_1 номером телефону він не відповідає. Вищевказане, на думку суду, свідчить про небажання ОСОБА_2 з`явитися у судове засідання та розцінює його поведінку, як затягування розгляду справи до моменту закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП для прийняття рішення, а тому суд розглядає дані матеріали за відсутності ОСОБА_1 .

Разом з тим, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, факт перебування його у стані наркотичного сп`яніння 26.12.2019 о 03 год. 20 хв. підтверджується відповідним медичним висновком №1054, згідно якого у сечі ОСОБА_1 міститься амфетамін та канабіноїди.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та призначає йому покарання у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Строк пред`явлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 274/381/20
Провадження № 3/0274/1110/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2020 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

11.12.2019 о 19-00 год. ОСОБА_1 , біля будинку АДРЕСА_2 вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався нецензурними словами на адресу ОСОБА_2 в громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за статтею 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що мали місце обставини, зазначені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 , окрім його пояснень, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 02.01.2020, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 12.12.2019, письмовими поясненнями письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Між тим, адміністративне стягнення на особу може бути накладено судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 скоїв правопорушення 11.12.2019, у зв`язку з чим, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі слід закрити через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 173, 247, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Ю. Хуторна
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2020 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.11.2019 о 18 год. 55 хв. в м. Києві, на вул. Саксаганського, 42/13, виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.173 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.05.2020 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Мартинишин М.О., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Україна, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04.03.2020 року о 08:25 год. на перехресті вул. Стрийська - В. Великого у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_1 виїхав на регульоване перехрестя з вул. В.Великого на заборонений (червоний) сигнал світлофора та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «SCODA» д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого рухався по вул. В.Великого на зелений сигнал світлофора, завдавши автомобілям механічних пошкоджень, чим порушив п. 8.7.3е ПДР України, внаслідок чого на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №080205 від 04.03.2020 року.

Правопорушник ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП визнав повністю, щиро розкаюється та просить суворо його не карати.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 268, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 грн. 40 коп.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Мартинишин М.О.
Дата документу 06.03.2020 Справа № 554/1538/20

Справа № 554/1538/20
Провадження № 3/554/484/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2020 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Полтава, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а :

19 лютого 2020 року, о 12 годині 26 хвилин, ОСОБА_1 , будучи ОСОБА_2 та здійснюючи свою господраську діяльність у кафетерії «Юлія», що по вул.Новий Базар,2 в м.Полтаві, порушила порядок проведення розрахунків, не забезпечивши проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій, ведення у встановленому законодавством порядку обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та здійснення продажу лише тих товарів, які відображені в такому обліку, а також відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в денному звіті Х-звіті реєстратора розрахункових операцій, чим порушено вимоги п.1, п.12, п.13 ст.3 Закону Україним «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, її неявка не є перешкодою для розгляду справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказала, що з порушенням згодна, просить справу розглянути за її відсутності.

За результатами розгляду приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних вище обставин підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №301 від 19.02.2020 року, актом перевірки від 19.02.2020 року.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, слід врахувати обставини вчинення адміністративного правопорушення, особу порушника, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин та приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно
Справа № 647/663/20
№ провадження 3/647/578/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2020 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України, суд

встановив:

До Бериславського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.173-2 КпАП України відносно ОСОБА_1 від 23.02.2020 року.

Зазначені матеріали надійшли на адресу Бериславського районного суду 16.03.2020 року.

Складений протокол про адміністративне правопорушення від 23.02.2020 року підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення згідно вимог ст. 278 КпАП України судом було встановлено, що у відповідності до ч. 2 ст. 277 та ч. 2 ст. 268 КпАП України строк розгляду такої справи складає одну добу, та з обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при цьому особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання доставлена не була, що позбавляє можливості розглянути справу у вказаний ст.277 КпАП України строк.

Під час доопрацювання необхідно усунути вищевказані недоліки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КпАП України, суд

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КпАП України повернути до Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Корсаненкова