Справа № 491/225/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2020 року м. Ананьїв
Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Желясков Олег Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2, ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новогеоргіївка Ананьївського району Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 30 травня 2007 року Первомайським МВ УМВС України в Одеській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , тимчасово не працюючого, протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.187, 173-2 ч.1 КУпАП,
17 березня 2020 року на адресу Ананьївського районного суду Одеської області з Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зазначені матеріли були зареєстровані в Автоматизованій системі документообігу суду та їм було присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 491/225/20 (провадження №3/491/171/20).
За результатами автоматизованого розподілу судових справ справу №491/225/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП було передано для розгляду судді Ананьївського районного суду Одеської області Желяскову О.О..
17 березня 2020 року на адресу Ананьївського районного суду Одеської області з Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зазначені матеріли були зареєстровані в Автоматизованій системі документообігу суду та їм було присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 491/226/20 (провадження №3/491/172/20).
За результатами автоматизованого розподілу судових справ справу №491/226/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП було передано для розгляду судді Ананьївського районного суду Одеської області Желяскову О.О..
З наведеного вбачається, що особою, щодо якої складені вище вказані протоколи, відповідно, зареєстровано судові справи №491/225/20 та 491/226/20, є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
При цьому всі зазначені вище справи №491/225/20 та 491/226/20 перебувають на розгляді в судді Ананьївського районного суду Одеської області Желяскова О.О..
Частиною 2 статті 36 КУпАП визначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Відповідно до розділу ІІІ п.6 «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України», затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.
Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).
Аналізуючи положення розділу ІІІ п.6 «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України», затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 № 814, є підстави для об`єднання вище вказаних матеріалів.
Враховуючи викладене, з метою дотримання вимог ч.2 ст.36 КУпАП суд на місці постановляє об`єднати справи №491/225/20 та 491/226/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187, ст.173-2 ч.2 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер 491/226/20, оскільки вказана справа зареєстрована в АБД Д3 першою.
З матеріалів вбачається, що 02 березня 2020 року близько 21 години 40 хвилин громадянин ОСОБА_1 , знаходячись за місцем мешкання в с. Михайлівка Ананьївського району Одеської області, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 та її малолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якої ображав їх грубою нецензурною лайкою та намагався вчинити бійку.
За вказаним фактом працівником Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 02 березня 2020 року серії АПР18 №240476 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.
01 березня 2020 року ОСОБА_1 , відносно якого встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місце мешкання в с. Новогеоргіївка Ананьївського району Одеської області, чим порушив умови встановленого відносно нього адміністративного нагляду.
За вказаним фактом працівником Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 11 березня 2020 року серії АПР18 №241083 за ч.2 ст.187 КУпАП.
Гр-н ОСОБА_1 з`явився на виклик до суду та у судовому засіданні пояснив, що порушення ним правил встановленого відносно нього адміністративного нагляду полягає у тому, що він з сім`єю переїхав на проживання з АДРЕСА_1 , однак не попередив про це працівника Ананьївського ВП, який здійснює контроль за виконанням ним правил адміністративного нагляду, а тому свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнає в повному обсязі. Щодо вчинення сварки зі своєю співмешканкою та її донькою також визнає себе винним у вчиненні вказаного правопорушення.
Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ст.173-2 ч.2 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами, а саме вищезазначеними протоколами про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , доданими до протоколів про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, а також письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 ..
Суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.187, ст.173-2 ч.2 КУпАП, оскільки з доданих до протоколів про адміністративне правопорушення витягів з ІІПС МВС України «Армор» вбачається, що протягом року на ОСОБА_1 вже накладалися адміністративні стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ст.173-2 ч.2 КУпАП.
Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При цьому, частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» установлено у 2020 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2020 року у розмірі 2102 гривень.
З наведеного вбачається, що у 2020 році у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути стягнено судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок (2102 гривні * 0,2 = 420,40 гривень).
Встановлено, що відповідно до ст.35 КУпАП обставиною, яка обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративне правопорушення, є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , згідно зі ст.34 КУпАП, є визнання вини.
Частиною першою статті 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Частиною другою статті 36 КУпАП встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
За наведених обставин, суд приходить до висновку, що громадянина ОСОБА_1 має бути визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173-2 ч.2, ч.2 ст.187 КУпАП та з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП, на нього має бути накладено стягнення в межах санкції статті 173-2 ч.2 КУпАП, яка передбачає відповідальність за більш серйозне правопорушення, а саме, у виді адміністративного арешту.
Частиною 1 статті 326 КУпАП визначено, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту та арешту з утриманням на гауптвахті виконується негайно після її винесення.
При цьому, частиною 2 статті 294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Водночас, Європейський суд з прав людини в пунктах 73, 74 рішення у справі «Енеа проти Італії» зазначив, що судовий перегляд заходу, строк дії якого закінчився або майже закінчився, вважається таким, що більше не служить жодній меті.
Суд враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення статті 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 4 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року, положення протоколу №7 від 22 листопада 1984 року до «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» з метою належного забезпечення права доступу до суду та права на перегляд судом вищої інстанції факту визнання особи винною вважає, що постанова в частині застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту підлягає виконанню після закінчення строків її оскарження.
Частиною 1 статті 301 КУпАП визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 187, 173-2, 221, 283, 284, 301 КУпАП,
Визнати громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новогеоргіївка Ананьївського району Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 30 травня 2007 року Первомайським МВ УМВС України в Одеській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративні стягнення:
- за статтею 173-2 ч.2 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.
- за частиною 2 статті 187 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.
Відповідно до положень частини 2 статті 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення за більш серйозне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП, у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 гривень 40 копійок.
Копію постанови направити начальнику Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області для виконання.
Виконання постанови в частині адміністративного арешту відстрочити до закінчення строків її апеляційного оскарження, але не більше ніж на 1 (один) місяць з дня її винесення.
Строк адміністративного арешту враховувати з моменту затримання.
У відповідності до положень ст.326 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту та арешту з утриманням на гауптвахті виконується негайно після її винесення.
Строк адміністративного арешту враховувати з моменту затримання.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.

Суддя: Желясков О.О.

Постанова вступила в законну силу „___ _________ 20__ року та може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців „___ _________ 20__ року.