Справа № 265/1165/20
Провадження № 3/265/830/20
П О С Т А Н О В А

25 березня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник І.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка згідно з даними протоколу зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2020 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 427278 від 10 лютого 2020 року відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до фабули протоколу, 06 лютого 2020 року близько 10-00 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання по АДРЕСА_1 по відношенню до свого колишнього чоловіка ОСОБА_2 вчинила сімейну сварку, в ході якої висловлювалась нецензурною лайкою, чим спричинила шкоду психологічному здоров`ю, тим самим вчинила насильство в сім`ї, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання двічі не з`явилась за невідомих суду причин, про день та час судових засідань була повідомлена особисто під розписку, окрім того їй була направлена смс- повістка на номер телефону, вказаний у заявці на отримання смс- повідомлень від 02.03.2020. Однак остання до суду не прибула, про причини неможливості явки до суду не повідомила, будь-яких заяв (клопотань) від неї не надходило.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , яка знала, що справа розглядатиметься Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя, однак своїм обов`язком явки до суду за викликом знехтувала.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Від потерпілого ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшла заява про те, що він просить розглянути справу за його відсутності, до колишньої дружини ОСОБА_1 ніяких претензій не має, між ними стався словесний конфлікт, ніякого насильства вона не вчиняла, просить не притягувати її до адміністративної відповідальності.

Дослідивши адміністративний матеріал, суддя приходить до наступного.

Частина 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

З письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , наявних в матеріалах справи, вбачається, що між ними відбувся спільний конфлікт. Докази вчинення ОСОБА_1 насильства в сім"ї, зокрема, будь-яких насильницьких дій, в матеріалах справи відсутні; умисел на насильницькі дії з боку ОСОБА_1 не знайшов відображення у наданих до протоколу доказах.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити через відсутність в його діях складу правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя І.Г. Мельник