Справа № 645/135/20
Провадження № 3/645/259/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі- головуючого судді Сілантьєвої Е.Є., за участю секретаря судового засідання Ятлової Ю.В., адвоката Водолажченко В.М., притягуваного ОСОБА_1 , учасника ДТП ОСОБА_2 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної служби про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, уроженця м. Харкова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №368461 від 29.12.2019 року, 29 грудня 2019 року, приблизно 22 год 20 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ваз 21091», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Рибалка, 20 у м. Харкові, з ознаками наркотичного звужені зіниці ока, поведінка не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного в закладі охорони здоров`я «КЗОЗ ХОНД», водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №202813 від 29 грудня 2019 року, ОСОБА_1 29 грудня 2019 року близько 22 год. 20 хв. керував автомобілем марки «Ваз 21091», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Рибалка, 20 у м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ОПЕЛЬ ВЕКТРА державний номерний знак НОМЕР_2 ,який стояв попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинена матеріальна шкода. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги ,12.1, 13.1 ПДР України.

Згіднопротоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №329996 від 29 грудня 2019 року, ОСОБА_1 29 грудня 2019 року близько 22 год. 20 хв. по вул. Рибалка, 20 у м. Харкові, здійснив наїзд на транспортний засіб ОПЕЛЬ ВЕКТРА державний номерний знак НОМЕР_2 після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої він був причетний. Водія автомобіля марки «Ваз 21091», державний номерний знак НОМЕР_1 було запинено за адресою м. Харків, пр Московський, 271/3 об. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 неодноразово змінював свої пояснення та зазначив, що провину не визнав, та зазначив, що його автомобіль стояв на аварійці, а він стояв поруч з автомобілем. В цей час до нього під`їхав екіпаж поліції та запитали, що трапилося. ОСОБА_1 повідомив, що в його автомобілі проблеми з колесом. Поліцейський запропонував йому пройти тест Драгер, він продув тест та тест показав нульові показники. Після чого патрульні про щось почали говорити по рації та з невідомих йому причин, викликали інший екіпаж поліції та поїхали. Під`їхав інший автомобіль патрульними, з їх слів ОСОБА_1 зрозумів, що перший екіпаж дав завдання повного його огляду, з причин йому роз*яснено не було. Поліцейськими було запропоновано проїхати для медичного огляду в спеціалізований медичний центр, який розташований по вул. Шевченка, з який причин та в чому були сумніви стосовного його стану поліцейськими роз`яснено не було. ОСОБА_1 відмовився, так як його автомобіль був зламаний та він не захотів кидати автомобіль, також йому були відомі випадки недостовірних випадків експертів і тому він не поїхав. Також, ОСОБА_1 не заперечував щодо факту ДТП, але вважає, що його провини не має.

Адвокат ОСОБА_1 Водолажченко В.М. в судовому засіданні зазначив, про відсутність у ОСОБА_1 будь який порушень ПДР та вказав, що були відсутні підстави для проведення перевірки ОСОБА_1 оскільки зазначені у протоколі ознаки стану перебування останнього з ознаками наркотичного оп`яніння не передбачені Пунктом 12. Розділу 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року. Крім того, ОСОБА_1 на місті проходив тест Драгер, який не виявив нічого, тому ОСОБА_1 відмовився від подальшого проходження огляду. Також, адвокат зазначив, що не дивлячись на той факт, що ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав свою провину у ДТП, його провина не доведена належними доказами. У судовому засіданні адвокат надав письмові заперечення, які приєднані до матеріалів справи.

В судовому засіданні учасник ДТП - ОСОБА_2 пояснив, о 29.12.2019 року біля магазину Верона, по вул. Рибалка 20 о 22.20 йому зателефонувала його знайома та повідомила, що який автомобіль пошкодив мою машину та поїхав. Після чого згодом він підійшов до свого автомобіля та помітив, що дійсно його автомобіль пошкоджений. Біля його автомобіля стояли три свідки. В його машині пошкоджено було ліву задню фару, розтрощений бампер, погнута система вихлопу з лівої сторони. Парковка мала місце карманчика та поруч з його автомобілем стояли інші автомобілі. Свідки вказали, що бачили автомобіль, марки «дев`ятка» сірого кольору, але номер автомобіля не замітили, бо номера були дуже брудні. Згодом приїхав екіпаж поліції та відвезли на місце зупинки автомобіля ОСОБА_1 .

Факт правопорушень зафіксовано матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №368461 від 29.12.2019 року, ОБ №202813 від 29 грудня 2019 року, ДПР18 №329996 від 29 грудня 2019 року, письмовими поясненнями свідків, диском з відеозаписом, рапортом, схемою огляду місця ДТП, письмовими поясненнями свідка та учасника ДТП.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Стосовно склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП України, суд зазначає наступне.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час керування транспортним засобом, чи дійсно водій відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час керування транспортним засобом.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частина 1 ст. 130 КУПАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху - водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Щодо першого способу, поліцейські проводять огляд та оформлюють результати огляду лише щодо стану алкогольного сп`яніння за наявності певних умов. В усіх решта випадках має бути застосований другий спосіб (тобто огляд має бути проведений лікарем закладу охорони здоров`я).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.12.2019 року серії ДПР1 № 368461 ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного в закладі охорони здоров`я «КЗОЗ ХОНД» відмовився в присутності двох свідків.

У судовому засіданні оглядався диск АЛ 3790 додаток до протоколу ДПР18 № 368461 з записом подій 29.12.2019 року, згідно якого вбачається, що робітники поліції на місці зупинки транспортного засобу та присутності двох понятих, запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або проїхати в медичний заклад «КЗОЗ ХОНД» але останній відмовився.

Враховуючи зазначене, судом встановлено, що 29 грудня 2019 року, приблизно 22 год 20 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ваз 21091», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Рибалка, 20 у м. Харкові, з ознаками наркотичного сп*яніння - звужені зіниці ока, поведінка не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного в закладі охорони здоров`я «КЗОЗ ХОНД», водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Також суд зазначає, що не знайшло свого підтвердження та не доведено належними доказами твердження ОСОБА_1 щодо проходження останнім на місті огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

При таких обставинах справи, суд приходить до висновку, що в матеріалах адміністративної справи наявні докази, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які підтверджують скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Що стосується протоколів про адміністративне правопорушення серії ОБ №202813 від 29 грудня 2019 року за ст. 124 КУпАП та ДПР18 №329996 від 29 грудня 2019 року за ст. 122-4 КУпАП суд зазначає наступне.

Протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, ст. 122-4 КУпАП складені уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 29 грудня 2019 року близько 22 год. 20 хв. керував автомобілем марки «Ваз 21091», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Рибалка, 20 у м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ОПЕЛЬ ВЕКТРА державний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв попереду, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої він був причетний. Водія автомобіля марки «Ваз 21091», державний номерний знак НОМЕР_1 було запинено за адресою м. Харків, пр Московський, 271/3 об. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинена матеріальна шкода. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги 12.1, 13.1 , 2.10 ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_1 допустив два адміністративних правопорушення. Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ч. 1 ст. 122-4 КУпАП передбачена відповідальність залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно Правил дорожнього руху України:

п. 12.1 ПДР України передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

п.13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

п. 2.10 ПДР України - У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу; ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт скоєння дорожньої транспортної пригоди за його вини та не заперечував того факту , що він покинув місце скоєння ДТП.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, його відношення до скоєного, майновий стан.

Таким чином стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступень його вини, вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, з урахуванням ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік..

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 420,40 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 130,124,122-2, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 283-285, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІІН НОМЕР_3 ) до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення з урахуванням ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІІН НОМЕР_3 ) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 20.03.2020 року.

Головуючий суддя -