Провадження № 3/638/175/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративній відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України; зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2019 року інспектором роти №3 БУПП в Полтавській області ДПП старшим лейтенантом поліції Симоненко В.А. складений протокол серії ДПР18 № 305569 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 20.12.2019 о 20.17 год., на 199 км+ 97 метрів автодороги Київ-Харків-Довжанський М03, в порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 діючих ПДР України, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «LEXUS ES 300 H» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи об`їзд транспортного засобу «TOYOTA RAV4» д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв на крайній лівій полосі, залишений водієм ОСОБА_2 після зіткнення, та не дотримавшись безпечної швидкості та безпечного інтервалу між транспортним засобами, допустив наїзд на вищевказаний автомобіль, чим завдано механічних пошкоджень та матеріальних збитків.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Захисник особи що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 надав до суду клопотання у яких зазначив, що не згодний із протоколом серії ДПР18 № 305569 складеним відносно ОСОБА_1 . Вважає, що протокол складено не вірно, не обґрунтовано, з порушенням норм матеріального права, так як в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення, у зв`язку з тим, що на час зіткнення автомобіль під його керуванням знаходився в аварійній ситуації. До пригоди водій ОСОБА_1 виконав вимоги ПДР України, та зробив все необхідне щоби запобігти скоєнню даної дорожньо-транспортної пригоди, однак за вини служби автомобільних доріг України, сталося як попереднє зіткнення, так і наїзд на нерухомий автомобіль транспортним засобом під керуванням водія ОСОБА_1 . Вказані вище обставини пригоди підтверджуються поясненнями водіїв за участю яких сталася ДТП, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі в районі місця пригоди.

В обґрунтування клопотання вказує, що відповідно до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі в районі місця пригоди, для забезпечення експлуатаційного стану ділянки дороги покладено на філію «Лубенська ДЕД», Лубенський район с. Засулля, вул. Харківська, 70 ( ОСОБА_4 ), наявна ожеледиця, слизькість, покриття «ковзанка», за результатами обстеження ділянка не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 п. 1.5 ПДР України.

Захисник вважає, що за даних обставин водій ОСОБА_1 не зміг запобігти виникненню даної пригоди у відповідності до діючих ПДР України, так як знаходився в аварійній ситуації. В його діях відсутній причинний зв`язок та відповідно об`єктивна сторона складу вказаного поліцейськими адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Захисник особи що притягується до адміністративної відповідальності просив суд провадження в даній справі про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Інспектор роти №3 БУПП в Полтавській області ДПП ст. лейтенант поліції Симоненко В.А., який склав протокол серії ДПР18№ 305569 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , до суду не з`явився. Представники Управління патрульної поліції в Полтавській області до суду не з`явились, додаткових пояснень, інших фактичних даних стосовно вказаної події суду не надавали.

Дослідивши безпосередньо під час судового розгляду позиції учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки доказів зібраних в дану справу не достатньо для того щоб зробити однозначний висновок щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, в якому обвинувачується останній.

Згідно положень частин 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Згідно диспозиції статтіст.124 КУпАП відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення настає, після порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. ст. 280 та 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є: будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, при цьому обов`язок щодо збирання таких доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255цього Кодексу.

За змістом ст.ст. 251, 280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності на інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З метою збирання доказів на співробітників поліції покладається обов`язок,відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07листопада 2015року, долучати до протоколу про адміністративне правопорушення: схему місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків; показання технічних приладів; показання засобів фото- та/або відеоспостереження; інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 305569 від 20 грудня 2019 року дорожньо-транспортна подія між автомобілям «LEXUS ES 300 H» д.н.з. НОМЕР_1 та «TOYOTA RAV4» д.н.з. НОМЕР_2 відбулась в результаті порушення особо, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Однак, при дослідженні матеріалів даної справи судом не було встановлено належних та допустимих доказів на підставі яких, поза розумним сумнівом, що є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною, може бути зроблений висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що ставиться йому у вину складеним відносно нього протоколом, зокрема будь-яких доказів, які безпосередньо вказують на обставини, що підлягають доказуванню у даній справі та у своїй сукупності вказують на причинно-наслідковий зв`язок дій ОСОБА_1 з наслідками, що настали, немає. Зібраними доказами у цій справі не спростовується позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до якої до того як сталась дорожньо-транспортна пригода водій ОСОБА_1 виконав вимоги ПДР України, та зробив все необхідне щоби запобігти її скоєнню, а основною причиною ДТП став неналежний стан дорожнього покриття, що не відповідав вимогам ДСТУ 3587-97 п. 1.5 ПДР України, що не оспорюється і іншим учасником ДТП ОСОБА_2 в своїх поясненнях.

Згідно Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі в районі місця пригоди від 20.12.2019 року, що складений поліцейським роти № 3 батальйону УПП в Полтавській області ДПП сержантом поліції Євтушенком Володимиром Олександровичем, встановлено, що для забезпечення експлуатаційного стану ділянки дороги покладено на філію «Лубенська ДЕД», Лубенський район с. Засулля, вул. Харківська, 70 ( ОСОБА_4 ). Експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», а саме наявна ожеледиця, слизькість, покриття «ковзанка». За результатами обстеження ділянку визнано такою, що не відповідає вимогам ДТСУ 3587-97 п.1.5 ПДР України, а отже можна обґрунтовано припустити, що водієві ОСОБА_1 внаслідок цих обставин дійсно було створено аварійну обстановку, у якій останній був вимушений різко змінити швидкість та напрямок руху, що в даному випадку не охоплюється вимогами правил дорожнього руху, оскільки ці правил розраховані на звичайні прийоми керування транспортним засобом, а не в умовах коли його наражають на небезпеку незадовільним станом дорожнього покриття.

За таких обставин з упевненістю неможливо стверджувати, що водій ОСОБА_1 , не обравши безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, а тому наявність сумніву про цей факт повинно трактуватись на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так як протилежного не доведено матеріалами, зібраними патрульними поліції.

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється посадовою особою в рамках пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у відповідному протоколі, а також виходячи з матеріалів наданих для розгляду, які були попередньо зібрані та належним чином процесуально закріплені уповноваженою на те посадовою особою, суд позбавлений можливості самостійно усунути недоліки, що виникли у зв`язку з відсутністю відповідних матеріалів адміністративної справи, оскільки до повноважень суду не входить збирання доказів, їх вилучення або долучення іншим чином з інших матеріалів справ про адміністративні правопорушення, при цьому перекладання на себе повноважень посадової особи уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, в противному випадку, призведе до порушення судом принципу рівноправності сторін.

В світлі даної ситуації, слід вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Згідно п.3 ч.1ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину патрульною поліцією в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя О.І. Шестак