Справа № 946/1681/20 Провадження № 3/946/610/20
ПОСТАНОВА

18 березня 2020 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді Волкова Ю.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ( паспорт НОМЕР_1 виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області від 30.12.2003 року; РНОКПП НОМЕР_2 )

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно даним протоколу про адміністративне правопорушення №002220/226 від 09.02.2020 року, громадянин ОСОБА_1 , 09.02.2020 року о 17:00 год. перебуваючи на озері Ялпуг район с. Озерне Ізмаїльського району Одеської області, здійснював лов риби забороненими знаряддями лову, а саме, однією сіткою, не маючи на це спеціального дозволу. Своїми діями громадянин ОСОБА_1 грубо порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, жодних заяв та клопотань суду не надав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, тобто порушення правил використання об`єктів тваринного світу, повністю доведена сукупністю досліджених судом доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №002220/226 від 09.02.2020 року, описом вилучених знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна від 09.02.2020 року, приймальним актом №24 від 10.02.2020 року, квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №002220 та іншими матеріалами долученими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, аналіз сукупності усіх даних, що містяться в досліджених у суді доказах, дозволяє суду дійти висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та про доведеність винності ОСОБА_1 в його вчиненні.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для його

виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, буде достатнім застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч.1 ст.40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», а саме в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня 2020 року, що складає 420,40 грн.

Керуючись ст. ст.40-1, 283 285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення, які є приватною власністю притягуваного однієї сітки ліскової білого кольору висотою 1,5 м, довжиною 50 м, вічко 40 мм.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 (чотириста двадцять гривень сорок копійок) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду Ю.Р. Волков