Справа № 379/371/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2020 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін Володимир Іванович, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , фізичну особу-підприємця, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2020 близько 19 год 20 хв у АДРЕСА_3 ОСОБА_1 , будучи власником магазину «Квіти» не припинив роботу закладу та здійснював продаж квітів, чим порушив вимоги підпункту 3 пункту 2 постанови КМ України від 11.03.2020 № 211.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав частково, пояснив, що здійснював торгівлю не у приміщенні магазину, а від воріт, про що вивісив оголошення. Крім того, вивісив оголошення, що здійснюється доставка до воріт клієнтів. Вільний доступ до магазина був через те, що за деякий час до візиту правоохоронців, від нього вийшов знайомий, який заходив в гості, та не зачинив двері. Зобов`язався в майбутньому здійснювати торгівлю лише через безконтактну доставку.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, що містять відеозапис, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Однак, з відеозапису з нагрудної камери поліцейського не вбачається наявність клієнтів в магазині, а також скупчення людей. Отже, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, взявши до уваги відсутність шкоди заподіяної інтересам окремих громадян, держави чи суспільства внаслідок вчинення правопорушення, а також враховуючи обставини, які характеризують особу порушника, що він раніше протягом року не піддавався адміністративному стягненню, а також зобов`язався в майбутньому проводити торгівлю лише через безконтактну доставку, приходжу до висновку про малозначність вчиненого ним діяння.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, вважаю за можливе та доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ст. 44-3, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: Зінкін В. І.