Справа № 194/54/20
Номер провадження 3/194/54/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2020 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», ВСП «Шахтоуправління Тернівське», шахта «Самарська», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 294627 від 14 січня 2020 року, видно, що 14 січня 2020 року близько о 12.10 години ОСОБА_1 , знаходячись по вул. Шахтарська, 5 в м. Тернівка, чинив злісну непокору законній вимозі працівників поліції, а саме чіплявся за формений одяг працівників поліції, висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, причина непокори поліцейському було керування не пристебнутим ременем безпеки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнав в повному обсязі та суду пояснив, що він 14 січня 2020 року рухався на своєму автомобілі в якості пасажира по вул. Шахтарській в м. Тернівка до будинку, де мешкає та зареєстрована його донька у зв`язку із гострою необхідністю відвідати туалет з причини болі у животі внаслідок прийому антибіотиків. В цей момент під`їхала патрульна машина, з якої вибігли двоє осіб та побігли за ним, схватили за одяг, без усякого пояснення стали вимагати пройти з ними до патрульної машини. На його запитання, що він порушив, працівники поліції відповіли, що в нього є всі ознаки наркотичного сп`яніння та вони, в порушення правил огляду, вимагали проїхати з ними до лікарні. В свою чергу він намагався їм пояснити, що він згоден з ними їхати, хоча дана вимога є незаконною, після того, як вони нададуть йому можливості скористатися туалетом, але в його проханні було відмовлено. Працівники поліції на місце не провіряли його зіниці очей, але лише стверджували про необхідність пройти медичне обстеження. Вважає, що у працівників поліції не було підстав для зупинення його автомобіля, за кермом якого була його донька та вимагати від нього проходження медичного огляду. Крім того, пояснив, що він на незаконну вимогу працівника поліції все ж пройшов медичний огляд, а тому йому взагалі не зрозуміло, які саме законні вимоги він не виконав. Також, пояснив, що він не виражався на адресу працівників поліції нецензурною лайкою та не чіплявся за їх одяг. Він вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, свідки події відсутні, а зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення свідок ОСОБА_2 на період складання даного протоколу був стажистом Тернівського відділу поліції. Крім того, пояснив, що з поліцейським Іваненко Д.В., який був разом з поліцейським ОСОБА_3 , в нього неприязні стосунки, він до нього постійно чіпляється, складає необґрунтовані протоколи про адміністративні правопорушення, які скасовуються судами, зокрема й постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року, яку надав до матеріалів справи. До того ж, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, що причиною непокори та зупинення його автомобіля було керування транспортним засобом непристебнутим, хоча насправді за кермом була його дочка та патрульна поліцейська машина слідувала за ним позаду, що також виникають сумніви в законності вимог поліції.

В судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_3 , пояснила, що нею було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 294627 від 14 січня 2020 року відносно ОСОБА_1 , оскільки нею разом з поліцейським ОСОБА_4 було зупинено автомобіль ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху, а саме: водій не був пристебнутий ременем безпеки. Водій ОСОБА_1 був разом з дівчиною. При зупинці транспортного засобу Мазда, водій ОСОБА_1 був з ознаками наркотичного сп`яніння, йому стало зле та він пішов до магазину за водою. Після чого йому було запропоновано поїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду, на що ОСОБА_1 погодився. Вони дозволили йому сісти до свого автомобілю, який керувала дівчина. Після того, як автомобіль Мазда почав рух, вона з напарником їхали за ним та вважали, що він поїхав до лікарні на медичний огляд, а він почав тікати. Внаслідок чого був затриманий працівниками поліції. Факт того, що ОСОБА_1 був без ременя безпеки вони не зафіксували та з приводу цього протокол чи постанову не складали. Дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 має ознаки наркотичного сп`яніння її напарник - ОСОБА_4 , вони очі порушника не перевіряли та не світили. Протокол про адміністративне правопорушення було складено в присутності ОСОБА_1 після того, як він пройшов медичний огляд. Крім того, підтвердила факт того, що під час складання протоколу, зазначений в протоколі свідок ОСОБА_2 дійсно проходив практику у Тернівському відділені поліції та був з ними при патрулюванні. На питання суду, з яких підстав поліція дійшла висновку, про те, що ОСОБА_1 був за кермом свого автомобіля та керував ним без пристебнутого ременя безпеки, оскільки на відеозапису видно, що ОСОБА_1 не сідав за кермо транспортного засобу, свідок ОСОБА_3 , пояснила, що вона бачила під час патрулювання, як ОСОБА_1 керував транспортним Мазда впродовж дня без ременя безпеки.

Суд, перевіривши матеріали справи, допитавши в судовому засіданні ОСОБА_1 , працівника поліції ОСОБА_5 С ОСОБА_6 , дослідивши наданий диск з відеозаписом події, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, оскільки, в порушення вимог ст. 251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених в протоколі, а протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є єдиним доказом на доведення його вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 185 КУпАП.

Відповідно п.п. 1, 2, 3 ч. 1 до ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Згідно з ч. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний звертаючись до особи, або у разі звернення особи до поліцейського, поліцейський зобов`язаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред`явити на її вимогу службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, не випускаючи його з рук.

В статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» зазначено, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи: перевірка документів особи; опитування особи; поверхнева перевірка і огляд; зупинення транспортного засобу; вимога залишити місце і обмеження доступу до визначеної території; обмеження пересування особи, транспортного засобу або фактичного володіння річчю; проникнення до житла чи іншого володіння особи; перевірка дотримання вимог дозвільної системи органів внутрішніх справ;застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; перевірка дотримання обмежень, установлених законом стосовно осіб, які перебувають під адміністративним наглядом, та інших категорій осіб; поліцейське піклування.

Під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.

У відповідності до ч. 2 ст. 41 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний негайно повідомити особі зрозумілою для неї мовою підставу застосування поліцейського заходу, а також роз`яснити право отримувати медичну допомогу, давати пояснення, оскаржувати дії поліцейського, негайно повідомити інших осіб про її місце перебування.

Положеннями ч. 2, п.п. 1, 3 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, фізичним впливом є застосування будь-якої фізичної сили, а також спеціальних прийомів боротьби з метою припинення протиправних дій правопорушників. Для виконання своїх повноважень поліцейські можуть використовувати такі спеціальні засоби, як гумові та пластикові кийки; засоби обмеження рухомості (кайданки, сітки для зв`язування тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний заздалегідь попередити особу про застосування фізичної сили, спеціальних засобів і вогнепальної зброї і надати їй достатньо часу для виконання законної вимоги поліцейського, крім випадку, коли зволікання може спричинити посягання на життя і здоров`я особи чи та/або поліцейського або інші тяжкі наслідки, або в ситуації, що склалася, таке попередження є невиправданим або неможливим.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 294627 дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 185 КУпАП України, як злісна непокора законним вимогам поліцейського.

Згідно з ст. 185 КУпАП адміністративним правопорушенням є злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинна зазначатися суть правопорушення, що є обов`язковою ознакою правопорушення, однак у протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 , не зазначена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, які ж саме законні вимоги поліцейського ОСОБА_1 не виконав, а вказані лише встановлені обставини, а саме: чіплявся за формений одяг працівників поліції, висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, причина непокори поліцейському було керування без пристебнутого ременя безпеки.Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення, взагалі не вказано в чому конкретно полягає чи виражається законне розпорядження або вимога поліцейського при виконанні ним службових обов`язків і що ці розпорядження або вимога працівника поліції були законними та чим конкретно це підтверджується.

Згідно ч. 1. ст. 37 Закону України «Про Національну поліцію», поліція уповноважена затримувати особу на підставах, у порядку та на строки, визначені Конституцією України, Кримінальним процесуальним кодексом України та Кодексом України про адміністративні правопорушення, а також іншими законами України.

З суті правопорушення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення, вбачається що ОСОБА_1 чіплявся за формений одяг працівників поліції, висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, з причини непокори поліцейському, оскільки керував не пристебнутим ременем безпеки, але викладена суть суперечить наданим доказам - постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 635752 від 14 січня 2020 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом без права керування, а саме був позбавлений права керування.

З наданого відеозапису поліцейського, наданого на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 185 КУпАП, видно, що ОСОБА_1 виходив з автомобіля будучі на задньому сидінні, тобто в якості пасажиру та будь-якої непокори працівникам поліції не чинив, а лише просив відпустити його до доньки додому для справляння природних потреб.

Крім того, надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , ані матеріалами справи, ані поясненнями поліцейського ОСОБА_3 , ані відеозаписом не спростовані, а письмові пояснення свідка ОСОБА_2 судом до уваги не беруться, оскільки даний свідок, відповідно до довідки Тернівського відділення поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, на час складання протоколу відносно ОСОБА_1 проходив практику у відділенні поліції, вказана особа у судовому засіданні не допитувалася та не попереджалася про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень.

Також, відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14 січня 2020 року, видно, у що ОСОБА_1 відсутнє будь-яке сп`яніння.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного,приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, протокол поліційськими складений з грубими порушеннями законодавства, законної причини зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , так само і законної вимоги поліцеських не встановлено, тому вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 256, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Соколова