Справа № 188/169/20
Провадження № 3/188/194/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення , які надійшли від начальника Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровської області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . який народився в м. Херсон , проживає АДРЕСА_1 , працює на шахті « Дніпровській , гірничим , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася згідно матеріалів справи ,

який притягується до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 173 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

31.01.2020 р. о 10.30 год. гр.. ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння , у громадському місці , приймальному відділенні « Першотравенської МЛ » вул.. Шахтарської Слави ,1 м. Першотравенськ , висловлювався нецензурною лайкою у адресу медичного персоналу , вибив двері до відділення та справляв природні потреби в середині приймального відділення , чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення визнав частково. Пояснив , що 31.01.2020 р. після нічної зміни , він разом з іншими гірниками своєї ланки відмічали день народження свого колеги. По дорозі додому , в салоні службового автобусу вживали спиртні напої. Потім він з своїми друзями приїхав у місто Першотравенськ , де продовжували вживати спиртне. Потім він всіх подробиць не пам`ятає , так як на автобусній зупинці отримав ОСОБА_2 і був доставлений до приймального відділення Першотравенської МЛ. Коли прийшов до свідомості , намагався вияснити де він знаходиться , але його працівниці відділення закрили у кімнаті. Він не стримався такого відношення до себе , почав вибивати двері , кричав та вимагав відпустити його. Потім приїхали працівники поліції та застосували до нього кайданки.

Часткове визнання вину пояснює тим , що йому ніхто не спромігся пояснити причину знаходження його у лікарні , це його обурило , а тому він змушений був поступити таким чином. Визнає той факт , що він справив малу природню потребу у кімнаті приймального відділення , так як він не зміг стриматися.

Просить суд не призначати надмірно суворе стягнення. Просить врахувати його сімейне положення , так як у нього на утриманні та вихованні є двоє мало літніх дітей. Готовий беззастережно сплатити штраф , як міру адміністративного стягнення.

У матеріалах справи є:

- протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 292 від 31.01.2020 р.

Згідно діючого законодавства особу можливо притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, в якому встановлені місце, час вчинення, фактичні обставини події та кваліфікуючи ознаки правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення має містити в собі належним чином встановлені та підтверджені відомості і факти, які свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Отже , на думку суду даний документ відповідає вимогам ст. 256 КУпАП .

- Рапорт поліцейського Першотравенського ВП про обставини виявленого дрібного хуліганства , вчиненого правопорушником. В даному документі зазначається , що 31.01.2020 р. о 10.54 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те , що 31.01.2020 р. о 10.54 год. невідомий чоловік в стані алкогольного сп`яніння виламує двері до приміщення приймального відділення Першотравенської лікарні. Після прибуття групи на вказану адресу встановлено , що гр.. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився у стані алкогольного сп`яніння , зайшов до приймального відділення Першотравенської ЦМЛ та почав вибивати двері відділення , справляв природні потреби прямо в приміщенні , здійснив злісну непокору законним вимогам поліцейських . Складено протоколи за ч. 1 ст. 178 , ст.. 173 та ст.. 185 КУпАП. Були застосовані спеціальні засоби кайданки.

- письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили той факт , що 31.01.2020 р. близько 10.30 год. гр.. ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння знаходився в приміщенні Першотравенської ЦМЛ , вибив двері у кімнаті , справляв малу природню потребу , погрожував фізичною розправою .

Також пояснили , що ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законним вимогам працівникам поліції , хапав руками за форменний одяг , погрожував працівникам поліції , які змушені були надягти на нього кайданки. Останній відмовився підписувати будь-які документи.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являється достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідно до закону стягнення.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Юридична оцінка діям правопорушника за ст. 173 КУпАП дана вірно .

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обставин , що пом`якшують відповідальність суд у справі є сімейне положення правопорушника ( має на утриманні двох малолітніх дітей ) .

Обставиною , що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення у стані алкогольного сп"яніння . Дану обставину визнає сам правопорушник та підтверджують свідки .

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу винного , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Згідно закону адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП передбачено у чотирьох видах , а саме - штрафу , громадських робіт , виправних робіт та адміністративний арешт.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу правопорушника , його трудову зайнятість , суд вважає, що застосування такого виду стягнення як штраф буде обґрунтованим та достатнім для виправлення правопорушника .

Також суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись 9, 24 , 27 ,40-1 ,251 , 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 119 грн. та стягнути вказану суму з винного в дохід держави .

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420.40 грн. судового збору.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником , захисником , потерпілим , його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя М. П. Полубан