Справа №521/2831/20
Номер провадження 3/521/2061/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Граніна В.Л.,

при секретарі Шкребтієнко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу, що надійшла з Одеської митниці ДФС за протоколами складеними відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ «СПРЕД ФЬЮРІ» (02121, Україна, м. Київ, вул. Колекторна, 24/26, код ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває справа №521/2831/20 про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 483 МК України.

Так, 20.03.2020 року до суду надійшло клопотання захисника гр. ОСОБА_1 - адвоката Макаревича О.С. про відкладення судового засідання з метою забезпечення його проведення в режимі відеоконференції.

Представник митниці у судовому засіданні участі не приймав.

Вивчивши клопотання, суд вважає, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Захисник посилається на Постанову Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211, яким з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно - екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 року в період з 12 березня до 03 квітня 2020 року запроваджено карантин. Крім цього, посилається на рекомендації Ради Суддів України від 11 березня 2020 року про встановлення особливого режиму роботи судів України з 16 березня по 3 квітня 2020 року. Також з 17 березня року в Україні вводяться додаткові протиепідемічні заходи та обмеження щодо роботи транспорту міжміського сполучення. Це все є підставою для відкладення справи.

Беручи до уваги наведені доводи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 29 квітня 2020 року об 10 год. 00 хв.

В іншій частині клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 7 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року №1402-VIII, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Аналіз зазначених положень процесуального кодексу дає підстави вважати, що прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не встановлює обов`язкового проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.

Постановлення рішення про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду застосовується із врахуванням обставин, що зазначаються у клопотанні про таку участь. Даний спосіб участі в судовому засіданні має винятковий характер, у зв`язку з чим повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим участь сторони в судовому засіданні. Даних про те, що обставини, на які посилається захисник, будуть існувати на 29 квітня немає.

При цьому, суд враховує, що участь у справі захисника не звільняє особу у відношенні якої складено протокол від участі у справі. А в матеріалах справи взагалі немає пояснень цієї особи та даних про вручення їй протоколу про порушення митних правил. Також, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України, строк накладення адміністративних стягнень у цих справах зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень, залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Суд вважає, що проведення судового засідання по вищевказаній справі в режимі відеоконференції може значно ускладнити розгляд заяви та збільшити час проведення судового розгляду. Проведення відеоконференції в Шевченківському районному суді м. Києва вимагає додаткового з`ясування питання про те, чи можливе її проведення саме у той час, коли в Малиновському районному суді м. Одеси буде відбуватись розгляд даної справи.

Захисник в своєму клопотанні посилається на норми КАС України. Однак, справа розглядається за нормами МК України та КУпАП. Також захисник надав до суду свої пояснення по суті справи.

Згідно норм чинного КУпАП, проведення судових засідань по справах про адміністративні правопорушення в режимі відеоконференції не передбачено.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, взявши до уваги те, що заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підтверджена поважними причинами неявки захисника, а також технічну неможливість, у зв`язку із постійною зайнятістю належним чином технічно обладнаного приміщення в Малиновському районному суді м. Одеси для розгляду справ про кримінальні правопорушення, а також того, що захисник не вказав про можливість використання власних технічних засобів (при тому, що відповідно до матеріалів справи сам ОСОБА_1 проживає в м. Дніпро.), суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника в частині участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 487, 528 МК України, ст. 283 КУпАП, ч. 7 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника гр. ОСОБА_1 адвоката Макаревича О.С. - задовольнити частково.

У задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, відносно ОСОБА_1 на 29 квітня 2020 року об 10 годині 00 хвилин.

Копію постанови направити учасникам по справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий