Справа № 428/458/20
Провадження №3/428/523/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Бойко Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 від 13.08.2019, виданий 4439, РНОКПП НОМЕР_2 , не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 082262 від 11.01.2020 року, 11 січня 2020 року о 04-10 годині ОСОБА_1 , у громадському місці, поблизу будинку № 15в, розташованого за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Новікова, висловлювався нецензурною лайкою в бік громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про день, час та розгляд адміністративної справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, заяв про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило. Крім того, судом приймались міри щодо примусового приводу в судове засідання ОСОБА_1 . Однак, постанова суду виконана не була з причини відсутності останнього за місцем проживання, на підтвердження чого надані письмові пояснення матері ОСОБА_2 , яка пояснила, що її син ОСОБА_1 на початку лютого 2020 року поїхав на лікування до м. Маріуполя Донецької області, бо влітку 2019 в нього стався інсульт; приїхати до м. Сєвєродонецька він не може, оскільки в умовах карантину відмінено міжобласне сполучення. Встановити фактичне місце знаходження ОСОБА_1 не виявилось можливим.

Також, старшим ДОП відділу превенції Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області наданий рапорт про те, що встановити місцезнаходження ОСОБА_1 не надалось можливим, оскільки останній перебуває на лікуванні в м. Маріуполі Донецької області, який відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП не вважається доказом по справі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції для дооформлення з наступних підстав.

За вимогами ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

При цьому, у відповідності до положень ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП надійшов до суду та був розподілений згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 24.02.2020 року.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 44, ст.ст. 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173-173-2, 178, 185, 185-1, 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

В порушення ст. 277 КУпАП, правопорушника працівниками Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції до суду доставлено не було. Відтак, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки, передбачені законодавством.

Згідно ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Вищевказані джерела права гарантують особі право на свободу та особисту недоторканість, а також право на справедливий і публічний розгляд його справи.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Аналізуючи вищенаведене, суд вважає, що Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції поверхньо та формально підійшов до виконання зазначеної постанови і не вжив ніяких заходів, спрямованих на усунення вказаних в постанові недоліків.

У даному випадку, направлення адміністративного матеріалу до суду без забезпечення явки особи зводить нанівець завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, від цього потерпає система протидії правопорушенням та виховання громадян, нівелюється робота правоохоронної та судової системи в цілому.

Таким чином, вимоги постанов Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04.02.2020 року, 10.03.2020 року щодо належного оформлення в частині забезпечення явки до суду ОСОБА_1 та його приводу у судове засідання виконані не були.

Згідно ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України є обов"язковими до виконання на всій території України, а відповідно до ч. 3 ст. 133 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Дані вимоги Конституції України знайшли своє підтвердження й у ч. 2 ст. 13 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", згідно яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов"язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об"єднаннями на всій території України.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14).

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

За таких обставин, у зв"язку з тим, що невиконання постанов Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04.02.2020 року та 10.03.2020 року щодо забезпечення явки до суду ОСОБА_1 та його примусового приводу у судове засідання перешкоджає об"єктивному розгляду даної справи, впливає на всебічність та об"єктивність правової оцінки факту та обставин вчинення адміністративного правопорушення, на правильність, обгрунтованість та справедливість застосування до правопорушника заходів адміністративного стягнення, в порядку ст. 278 КУпАП справа підлягає поверненню для дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 256, 276, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції - для дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративне правопорушення не підлягає.

Суддя Н. В. Бойко