overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/2273/20
Провадження № 3/727/989/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2020 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ДПР18 №364898 від 05.03.2020 р., ОСОБА_1 , 05.03.2020 року о 10.55 год. керуючи транспортним «Сітроен Берлінго» Д.Н.З. НОМЕР_1 по вул. Воробкевича в м. Чернівці, не врахував дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції в русі у результаті чого допустив зіткнення із автомобілем «БМВ Х5» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр.. ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12,1, 13,1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, зокрема: схемою місця ДТП; поясненнями правопорушника ОСОБА_1 .

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 266/1449/20
Провадженя№ 3/266/652/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2020 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Д`яченко Д.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Маріуполі Донецької області, не працюючого, який навчається: МЕМТ група 1719, 3 курс, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , 10.03.2020 року, о 12 год. 50 хв., знаходячись на території Маріупольського електромеханічного технікуму, розташованого за адресою: м. Маріуполь, вул. Зелінського, 11, палив тютюновий виріб, цигарку марки "LM", у зв`язку з чим притягується за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду не з`явився, причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена власними поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення ГР № 400692 від 10.03.2020 року, але через те що ОСОБА_1 на момент вчиненні адміністративного правопорушення та на момент розгляду справи судом є неповнолітнім, суд вважає можливим застосувати до нього положення ч. 2 ст. 24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.
Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Однак у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, не працевлаштований, суд вважає можливим звільнити його від сплати судового збору.
Керуючись п. 2 ст. 24-1, ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накласти на нього захід впливу у вигляді попередження.
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 від сплати судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д`яченко Д. О.
Справа № 752/3752/20
Провадження №: 3/752/2517/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07.02.2020 року о 18 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Шевролет», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по пр-ту Лобановського 123/1, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем «Чері», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 084992 від 07.02.2020 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа №686/7314/20
Провадження № 3/686/2753/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

06 березня 2020 року, о 17 год. 30 хв., ОСОБА_1 , керуючи по вул. Чорновола 110 в м. Хмельницькому, автомобілем «Citroen Jumpy», державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху, при здійсненні руху заднім ходом не переконався в безпечності та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_2 , який перебував у користуванні гр. ОСОБА_2 та стояв припаркованим, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис на протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотання про відкладення розгляду справи правопорушник не подав.

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №305449, схемою місця ДТП від 06.03.2020, його власними письмовими поясненнями від 06.03.2019.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 420 грн. 40 коп.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника, обставини справи.

Керуючись ст. ст. 40-1 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/355/20

Номер провадження 3/184/214/20

24 березня 2020 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює: Добробут - озеленювач, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23.03.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Після постановлення вищевказаної постанови було виявлено, що в першому абзаці резолютивної частини постанови не вірно зазначено суму штрафу, яка підлягає стягненню з правопорушника ОСОБА_1 , а саме «119 (дев`ятнадцять) грн. без конфіскації предмету торгівлі», замість правильного «119 (сто дев`ятнадцять) грн. без конфіскації предмету торгівлі».

На підставі викладеного вважаю за необхідне виправити допущену в вищевказаній постанові описку вказавши правильну суму штрафу - «119 (сто дев`ятнадцять) грн. без конфіскації предмету торгівлі».

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в першому абзаці резолютивної частини постанови Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23.03.2020 року у справі № 184/355/20, 3/184/214/20 вказавши суму штрафу - «119 (сто дев`ятнадцять) грн. без конфіскації предмету торгівлі».

Постанова набирає законної сили з моменту винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина
Справа № 627/60/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2020 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківсько області Каліберда В.А., ознайомившись із матеріалами, які надійшли з Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснокутського районного суду Харківської області перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП.

З матеріав адміністативної справи вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 на даний час перебуває на військовій службі в в/ч НОМЕР_1 , при цьому бажає брати участь у розгляді справи.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Також, суд, діючи за аналогією закону, застосовує до даних правовідносин норму ч.1 ст.336 КПК України, відповідно до якої судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи, не порушення стислих строків розгляду справи та полегшення участі в ньому правопорушника ОСОБА_1 , вважаю за необхідне судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 283 КУпАП, ст. 336 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по справі відбудеться 01 квітня 2020 року о 15 год., яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Чугуївському міському суду Харківської області (63500, м. Чугуїв, пл. Соборна, 2, Харківська область) забезпечити проведення відеоконференції за участю правопорушника ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Каліберда
Справа № 643/2108/20
Провадження № 3/643/904/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Московського районного суду м. Харкова від Управління патрульної поліції в Харківській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 288520 від 26.01.2020 року, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи з`явився, вину не визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить прізвищ та підписів понятих, які були присутні під час відмови від підпису у протоколі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 173, 256, 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 686/2217/20
Провадження № 3/686/1274/20
ПОСТАНОВА

іменем України

30.01.20

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора взводу №1 роти ТОР УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 статтею 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 656794, складеного 19 січня 2020 року інспектором взводу №1 роти ТОР УПП лейтенантом поліції Бурлачуком Д.М. убачається, що 19 січня 2020 року в 00 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці по вулиці Кам`янецькій, 98 у м. Хмельницькому знаходився у п`яному вигляді, мав різкий запах алкоголю з рота, поведінку, що не відповідає обстановці, чим ображав людську гідність і громадську мораль, двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 178 КУпАП.

Матеріали справи містять протокол серії АА № 039692 складений 19 січня 2020 року адміністративного затримання в 00 годин 35 хвилин у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУПАП для складання адмінматеріалів, звільненого 19 січня 2020 року в 01 годині 15 хвилин.

Однак матеріали справи не містять належних та допустимих доказів доказів того, що свідчать про розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді гр. ОСОБА_1 та не підтверджуються іншими об`єктивними доказами.

Відеозаписом події з бодікамер поліцейських не зафіксовано обставин події, які б свідчили про перебування гр. ОСОБА_1 в громадському місці по вул. Кам`янецькій, 98 у м. Хмельницькому у п`яному вигляді та не узгоджується із складеним проколом про адміністративне правопорушення.

За таких обставин вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 178 КУпАП.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 178, 247, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 178 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя :
Справа №295/2250/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

12.02.2020 приблизно о 16-00 ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні гіпермаркету «Ашан» у м. Житомирі по вул. Київській, 77, викрав товар, чим завдав матеріальний збиток на суму 76,87 гривень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, просив суворо його не карати, зобов`язався подібних дій більше не вчиняти.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна, підтверджується зібраними по справі доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 392522 від 12.02.2020;

-заявою адміністратора торгового залу супермаркету «АТБ» ОСОБА_2 ;

-поясненнями ОСОБА_1 ;

-заявою інспектора СБ гіпермаркету «Ашан» Саламахи В. ОСОБА_3 ;

-довідкою про вартість товару, відповідно до якої вартість викраденого товару становить 76,87 гривень.

Оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , а саме, що він неповнолітній, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, його майновий стан, суд приходить до висновку про застосування до неповнолітньої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності заходу впливу у виді попереджнння.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа №478/411/20 пров. №3/478/177/2020
П о с т а н о в а
І м е н е м У к р а ї н и
23 березня 2020 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., з участю секретаря Поліщук С.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського відділення поліції Новобузького ВГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троїцько-Сафонове Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №532713 від 16.03.2020 року вбачається, що 16.03.2020 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у своєму домоволодінні, яке розташоване по АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини гр. ОСОБА_2 , чим своїми діями вчинив домашнє насильство.
Згідно постанови Казанківського районного суду Миколаївської області від 19.03.2020 року, відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, Казанківський ВП Новобузького ВГУНП в Миколаївській області було зобов`язано здійснити привід у судове засідання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 09 год. 30 хв. 23.03.2020 року, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Привід ОСОБА_1 , для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, на 09 год. 30 хв. 23.03.2020 року Казанківським ВП Новобузького ВГУНП в Миколаївській області не виконано, про причини його не виконання суду не повідомлено.
У відповідності до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Тому, зважаючи на строки розгляду справи, не виконання працівниками Казанківського ВП Новобузького ВГУНП в Миколаївській області приводу ОСОБА_1 на розгляд справи присутність якого є обов`язковою, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до Казанківського ВП Новобузького ВГУНП в Миколаївській області, для належного дооформлення встановити місце проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та доставити до суду.
Керуючись ч.2 ст.268, ст.277 КУпАП, суддя
П о с т а н о в и в:
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Казанківського ВП Новобузького ВГУНП в Миколаївській області, для належного дооформлення.
Суддя