ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2020 Справа №607/29450/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Тернопільського відділення поліції Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Тернопільським відділенням поліції Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області направлено в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 052105 від 14.12.2019 р. вбачається, що 14.12.2019 р. о 03 год. 40 хв. в с. Настасів по вул. Центральна Тернопільського району Тернопільської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель Астра» номерний знак « НОМЕР_1 » в стані алкогольного сп`яніння, а саме, нестійка хода та запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник вину у вчиненні даного правопорушення не визнали та пояснили, що 13.12.2019 р. ОСОБА_1 приїхав до своїх батьків, після чого ввечері разом з своїми друзями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . ОСОБА_4 , ОСОБА_5 пішли на стоянку біля клубу. Після того як вони розійшлися, ОСОБА_1 направився на свою вулицю, керуючи автомобілем та проїхавши 150 м був зупинений працівниками поліції. До нього підійшов працівник поліції, який сказав пред`явити посвідчення водія, техпаспорт та страхівку. В цей час з машини вийшла ОСОБА_2 , а ОСОБА_5 залишилась сидіти на передньому сидінні. ОСОБА_1 , вийшовши з автомобіля, сів на вимогу працівників поліції на переднє сидіння їхнього службового автомобіля. Працівник поліції сказав, що ОСОБА_1 перебуває в стані сп`яніння, на що останній сказав, що не вживав алкоголю, тоді працівник поліції почав роз`яснювати, що краще заплатити на місці 7 тис. грн. без протоколу. ОСОБА_1 сказав, що таких грошей не має, внаслідок чого працівник поліції взяв його документи і сказав іти додому та принести гроші, а він буде чекати на виїзді з села. ОСОБА_1 вийшов з службового автомобіля працівників поліції і сів в свій автомобіль. В цей час до автомобіля підійшли ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , які сіли в авто та поїхали за працівниками поліції. Згодом, зустрівши автомобіль працівників поліції Мітсубіші білого кольору з мигалкою та знаками поліції. ОСОБА_1 з машини вийшов перший, за ним вийшов ОСОБА_3 та ОСОБА_6 та підійшли до працівника поліції, який зразу занервував, хлопці дістали мобільні телефони, внаслідок чого працівник поліції відштовхнув ОСОБА_4 і сів на заднє сидіння службового автомобіля, після чого вони поїхали. Ніхто ОСОБА_1 не пропонував проходити обстеження на стан сп`яніння, не було жодних понятих та ніхто йому в той вечір не вручав адміністративних протоколів та постанов. У зв`язку із тим, що ОСОБА_7 не вчиняв дане правопорушення, вважають, що провадження в справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, слід закрити, із-за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 14.12.2019 р. вона разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відпочивали біля сільського клубу с. Настасів. Приблизно о 03 год. 50 хв., вона разом з ОСОБА_5 сіли в автомобіль ОСОБА_1 та поїхали додому. Проїжджаючи повз зупинку за ними, увімкнувши маячки, появився патрульний автомобіль. ОСОБА_1 зупинився на їх вимогу. Після зупинки до автомобіля підійшов працівник поліції, який сказав пред`явити посвідчення водія та страховий поліс. ОСОБА_2 перша вийшла з автомобіля та підійшла до поліцейського автомобіля та запитала, що вони порушили та яка причина зупинки. Працівник поліції в грубій формі запитав її чи вона є водієм автомобіля та пояснив, в тій же манері, що нічого їй пояснювати не буде. Після чого сказав їй покликати водія. В цей час в автомобілі знаходилось ще двоє поліцейський, які вийшли з автомобіля. ОСОБА_1 підійшов до машини та сів на переднє сидіння водія, а ОСОБА_2 в цей час розмовляла з двома поліцейськими та намагалась зрозуміти причину зупинки. Вони їй на це нічого не відповідали. Через деякий час, приблизно 3-4 хв. вийшов ОСОБА_1 вони підійшли до нього і він сказав, що працівники поліції хочуть грошей, а саме 7 тис. грн., щоб не складати протокол. ОСОБА_2 запитала за що, ОСОБА_1 сказав, що за п`янку. Вони обурились так як він був повністю тверезий. Права та реєстраційне посвідчення залишилось у працівників поліції. Поліцейські перед тим як почати рух сказали ОСОБА_1 приїдеш сам, розвернулись та поїхали до початку села, а вони підібрали двох їхніх знайомих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , поїхавши за ними. Під`їхавши до працівників поліції ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 вийшли з машини та направились до машини поліцейських. В цей час ОСОБА_2 та ОСОБА_5 залишились в машині і спостерігали за тим, що відбувається. Водій поліцейського автомобіля вийшов з машини і коли побачив ОСОБА_1 та хлопців почав нервувати та відштовхувати їх, потім сів на заднє сидіння і автомобіль швидко поїхав. ОСОБА_1 пояснив, що вони забрали права та технічний паспорт.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 14.12.2019 р. він разом з своїми друзями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 відпочивали біля сільського клубу с. Настасів. Приблизно о 03 год. 50 хв. вони попрощались, і він разом з ОСОБА_8 пішов до нього додому, дівчата сіли в автомобіль ОСОБА_1 . Опель Астра, та поїхали до себе. Приблизно через 7-10 хв. йому подзвонила ОСОБА_2 та повідомила, що ОСОБА_1 зупинили працівники поліції біля зупинки. Вони зразу повернулись. Коли вони прийшли то побачили, що автомобіль працівників поліції поїхав на виїзд з села. Вони сіли в автомобіль ОСОБА_1 , який повідомив їм, що працівники поліції вимагали в нього гроші в сумі 7 тис. грн. за те, щоб не складати протокол за п`янку. Вони обурились так як ОСОБА_1 не п`є і в той вечір навіть з ними не пригубив спиртного та поїхали за працівниками поліції. На краю села вони побачили, що стоїть автомобіль Мітсубіші з увімкненими габаритними вогнями. Перший вийшов ОСОБА_1 за ним ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в машині залишились дівчата. Одночасно з ОСОБА_1 з машини вийшов один з працівників поліції, він був середньої статури віком до 30 років. Він побачив їх та почав нервувати, вони наставили мобільні телефони, він почав штовхати ОСОБА_9 . Потім працівник поліції сів в машину і вони поїхали. Після того як поїхав автомобіль з працівниками поліції, ОСОБА_1 сказав, що в нього забрали права та технічний паспорт.

Із письмових пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що 14.12.2019 р. вона разом з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відпочивали біля сільського клубу с. Настасів. Приблизно о 03 год. 50 хв. вона разом з ОСОБА_2 сіли в автомобіль ОСОБА_1 . Опель Астра, вона сіла спереду та поїхали додому. Проїжджаючи повз зупинку їх зупинив поліцейський автомобіль Мітсубіші, який їхав позаду, увімкнувши маячки. ОСОБА_1 зупинився на їх вимогу. Після зупинки до автомобіля підійшов працівник поліції, який сказав пред`явити посвідчення водія та страховий поліс. ОСОБА_2 , яка сиділа позаду, вийшла з автомобіля та підійшла до поліцейських. За нею пішов ОСОБА_1 який взяв страховий поліс, так як він шукав його в бардачку. ОСОБА_5 спостерігала за всім з автомобіля і бачила як ОСОБА_2 , розмовляла з двома поліцейськими. ОСОБА_1 підійшов до машини поліцейських та сів на переднє сидіння водія, а ОСОБА_5 в цей час була в його машині. Через деякий час, приблизно 3-4 хв. вийшов ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , підійшли до нього, на що він сказав, що працівники поліції хочуть грошей, а саме 7 тис. грн., щоб не складати протокол за п`янку. Вони запитали за що, так як ОСОБА_1 був тверезий. ОСОБА_1 сказав, що права та реєстраційне посвідчення залишилось у працівників поліції. Поліцейські перед тим як почати рух, сказали ОСОБА_1 приїдеш сам, розвернулись та поїхали до початку села, а вони підібрали двох їхніх знайомих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 поїхали за ними. Під`їхавши до працівників поліції ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 вийшли з машини та направились до автомобіля поліцейських. В цей час ОСОБА_5 та ОСОБА_2 залишились в машині і спостерігали за тим, що відбувається. Водій поліцейського автомобіля вийшов з машини і коли побачив ОСОБА_1 та хлопців почав нервувати відштовхувати їх, потім сів на заднє сидіння і автомобіль швидко поїхав.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, переглянувши наявний у матеріалах справи відеозапис, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, у тому числі, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з вимогами п. 6 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У судове засідання свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 052105 від 14.12.2019 р., не з`явилися, однак неодноразово про місце та час розгляду даної справи повідомлялися належним чином.

З досліджених в судовому засіданні відеозаписів з нагрудних камер працівників патрульної поліції не вбачається, що 14 грудня 2019 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був зупинений працівниками патрульної поліції, та який висловлював відмову від проходження огляду. Крім того, свідки, які б засвідчили факт його відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку або вчинення дій щодо ухилення від огляду на відеозаписах відсутні.

Таким чином, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які належні та достовірні докази, які б підтверджували факт керуванням даним транспортним засобом та факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Обставини викладені у протоколі не підтверджуються наявними у справі доказами.

Відповідно до вимог п."а" ч. 3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення повинен бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, положення Конвенції стосуються й обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказана судова інстанція приймає до свого провадження і заяви щодо рішень судів про накладення на осіб адміністративних стягнень, оскільки вважає, що в силу суворості санкцій такі справи за суттю є кримінальними, а адміністративні покарання фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями ст.6 Конвенції (п.55 рішення у справі «Гурепко проти України»; п.21 рішення у справі «Надточій проти України»).

Таким чином, суперечливий виклад суті адміністративного правопорушення, є порушенням права на захист через те, що особа позбавлена можливості знати від якого звинувачення їй захищатися.

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, Європейський Суд з прав людини у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Таким чином, враховуючи суперечливу суть адміністративного правопорушення, викладену у протоколі, суд приходить до переконання, що такий протокол не може вважатись належним та допустимим доказом у справі, оскільки при його складанні не були дотриманні вимоги ст.254 КУпАП та порушенні законні права на захист.

Докази на підтвердження факту відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні, а нормами КУпАП не покладено на суд обов`язку збирання доказів у справі, тому суд, у відповідності до принців дизпозитивності та безсторонності, приймає рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.

Положеннями ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Згідно з вимогами ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, слід закрити, у зв`язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяО. М. Вийванко