ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БД №067135, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працевлаштована, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.11.2019 року серії БД №067135 18.11.2019 року о 08-10 год., у м. Запоріжжі на перехресті вул. Немировича-Данченка - вул. Прибережна автомагістраль водій автомобіля «Volkswagen Passat», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , не вибрала безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримавшись безпечної дистанції, скоїла зіткнення з автомобілем «Renault Dokker», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, чим порушила п. 2.3.б, 12.1, 13.1 ПДР України. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих не має.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, у зв`язку з чим заявила клопотання про призначення експертизи.

Постановою суду від 24.01.2020 року по справі призначено судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

З експертної установи справа разом з висновком експерта повернута на адресу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 27.02.2020 року.

Згідно висновку експерта від 19.02.2020 року №9-147:

«1. Визначити швидкість руху автомобіля «Volkswagen Passat» р.н НОМЕР_1 не є можливим, оскільки на наданій на дослідження схемі місця ДТП, відсутня будь яка слідова інформація, за допомогою якої можливо встановити швидкість руху автомобіля.

2. Визначити швидкість руху автомобіля «Renault Dokker» р.н. НОМЕР_2 не є можливим, оскільки на наданій на дослідження схемі місця ДТП, відсутня будь яка слідова інформація, за допомогою якої можливо встановити швидкість руху автомобіля.

3. Оскільки на схемі місця ДТП відсутні будь які дані стосовно видимості дороги, тому відповісти на дані запитання не є можливим.

Але з врахуванням вимог п. 12.4, 12.9б Правил дорожнього руху України, швидкість руху автомобіля «Volkswagen Passat» р.н НОМЕР_1 не повинна перевищувати максимально дозволену швидкість руху в населеному пункті 50км/год.

4. Оскільки на схемі місця ДТП відсутні будь які дані стосовно видимості дороги, тому відповісти на дані запитання не є можливим.

Але з врахуванням вимог п. 12.4, 12.9б Правил дорожнього руху України, швидкість руху автомобіля «Renault Dokker» р.н. НОМЕР_2 не повинна перевищувати максимально дозволену швидкість руху в населеному пункті 50км/год.

5. Вирішити дане питання не є можливим, оскільки в даних на дослідження матеріалах відсутня інформація про величину дистанції між автомобілями «Renault Dokker» р.н. НОМЕР_2 та «Volkswagen Passat» р.н НОМЕР_1 при русі один за одним, та величин швидкостей транспортних засобів перед пригодою.

6. В даній дорожній ситуації, водій автомобіля «Volkswagen Passat» р.н НОМЕР_1 ОСОБА_1 у разі, якщо дистанція між транспортними засобами була безпечною, повинна була діяти у відповідності із вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху, якщо дистанція була небезпечною, то діяти у відповідності із вимогами п.13.1 Правил дорожнього руху.

7. В даній дорожній ситуації, згідно пояснень ОСОБА_1 , водій автомобіля «Renault Dokker» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності вимогам п.8.7.3 в) Правил дорожнього руху України.

Згідно пояснень водія ОСОБА_2 , вирішення даного питання стосовно водія ОСОБА_2 , позбавлено технічного змісту».

В судове засідання 10.03.2020 року ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення може бути винесено одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення к моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

В силу ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності і діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно протоколу серії БД №067135 - адміністративне правопорушення вчинено 18.11.2019 року.

Оскільки, на момент повернення справи з експертної установи та на момент розгляду справи, вже закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, визначений ст. 38 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити..

Керуючись ст. ст. 38, ст. 124, ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя Н.І. Рибалко