Номер провадження 3/754/6265/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 грудня 2020 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14.11.2020р. в 23.00 годин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом - автомобілем BMW320I д/ зНОМЕР_1 по пр. Маяковського, 54/1 в м. Києві, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене.1 ст.130 КУпАП.

На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду не з`явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений своєчасно, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, подав до суду письмові пояснення щодо обставин правопорушення. Враховуючи, що згідно ст.268 ч.2 КУпАП справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тому дана справа розглядається у відсутності ОСОБА_1 , який своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи і від якої не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з урахування його письмових пояснень.

Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 , письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення, письмові матеріали, встановлено, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 , він свою винність у вчиненні адмінправопорушення не визнав та пояснив, що 14.11.2020р. о 23.00 годині не керував автомобілем, у вечірній час зустрівся із знайомими з якими вживав алкоголь, після 23.00 зібрався їхати додому, сівши до свого автомобіля зателефонував до чоловіка своєї сестри ОСОБА_2 та попросив приїхати його забрати так як перебуває в стані алкогольного сп`яніння, після чого залишився в автомобілі чекати ОСОБА_2 , в цей час під`їхали працівники поліції, які перевірили у нього документи на автомобіль та запропонували пройти перевірку на встановлення стану сп`яніння, на що він погодився пройти та пройшов огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер», який показав у нього наявність алкоголю.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , 14.11.2020р. до нього зателефонував брат його дружини ОСОБА_1 , вказавши, що знаходиться по пр. Маяковського в м. Києві, та попросив приїхати забрати його та автомобіль, оскільки він вжив алкоголь. Коли він приїхав за вказаною адресою, ОСОБА_1 пояснив, що до нього були під`їхали працівники поліції та на їх пропозицію він пройшов огляд на стан сп`яніння, після чого поліцейським було складено протокол про адмінправопорушення. Він сів за кермо автомобіля і відвіз ОСОБА_1 додому.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які зазначені в протоколі, на виклик суду для надання пояснень не з`явились, їх письмові пояснення, які долучені до протоколу, містять відомості лише щодо надання згоди водієм ОСОБА_1 на проходження огляду на приладі «Драгер» для визначення стану сп`яніння, щодо обставин керування ОСОБА_1 в цей час автомобілем дані в поясненнях свідків відсутні.

За таких обставин, пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем 14.11.2020р. приблизно 20.00 годин, підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_2 та не спростовуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та згідно диспозиції даної статті, суб`єктом даного правопорушення може бути тільки водій транспортного засобу.

Під час розгляду даного протоколу судом не було доведено, що ОСОБА_1 керував автомобілем та був водієм транспортного засобу.

Крім того, згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, місце і час вчинення адміністративного правопорушення, та дані обставини підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, який був складений 14.11.2020р. о 23:10 годині, ОСОБА_1 інкримінується керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння 14.11.2020 року о 23:00 годині.

Однак, згідно висновку про проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер» від 14.11.2020р., встановлено про наявність алкоголю у ОСОБА_1 лише о 23 годині 28 хвилин.

Вказані обставини вказують на невідповідність обставин щодо часу вчинення адміністративного правопорушення, які підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адмінправопорушення, оскільки вказують про завчасність складення протоколу про адміністративне правопорушення та про керування ОСОБА_1 автомобілем 23.00 годині 14.12.2020 року, стан сп`яніння у якого був встановлений лише о 23.28 годині 14.11.2020р.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.247 п.1, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя