Справа № 203/1504/20
Провадження № 3/0203/1070/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., готуючи до розгляду справу про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 443 КУпАП, порушену за протоколом про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпро, який не працює, мешкає за зареєстрованим місцем проживання на АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 04 травня 2020 року дана справа, яка надійшла з ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 04 травня 2020 року, передана для здійснення розгляду судді Колесніченко О. В.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення згідно з п.п. 2, 5 ст. 278 КУпАП підлягають вирішенню, зокрема, питання правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення та чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 435819 ця справа порушена 30 квітня 2020 року за фактом подій 11 квітня всупереч ст. 256 КУпАП без описання в такому протоколі моменту, коли саме виявлена особи, яка вчинила правопорушення, що має істотне значення для оцінки законності всього провадження з огляду на офіційне тлумачення Конституційним Судом України в рішенні від 26 травня 2015 року у справі № 1-11/2015 початку фіксації адміністративного правопорушення за загальним правилом з моменту складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення.

Про вчинення адміністративного правопорушення відповідно до ст. 254 КУпАП уповноваженою на те посадовою особою підлягає оформленню протокол , який складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, тоді як з доданих до протоколів матеріалів вбачається, що особа ОСОБА_2 на місці стверджуваного вчинення правопорушення поліцією була одразу виявлена, але не встановлена, попри вжиті поліцейські заходи.

За наявними рапортами поліції та висновком службової перевірки про відсутність ознак кримінальних правопорушень в повідомленні про пригоду 11 квітня 2020 року на території Центрального міського парку ім. Лазаря Глоби на проспекті Д.Яворницького, 95, у Центральному районі м. Дніпра знайшло своє підтвердження здійснення поліцією своїх повноважень у спосіб дослідчої перевірки за КПК 1960 року, що не відповідає чинному на момент складання протоколу законодавству і встановленим ним строкам на прийняття рішення з приводу кримінального переслідування в цілях застосування ч. 2 ст. 9 КУпАП.

Відповідно, протокол про адміністративне правопорушення мав бути складений з вжиттям заходів для перевірки повідомлених ОСОБА_1 відомостей про себе не пізніше 12 квітня 2020 року або лише після прийняття постанови про закриття кримінального провадження за відсутністю події злочину, позаяк не після будь-якого службового висновку, з огляду на що протокол серії АПР18 № 435819 складений не правильно.

При цьому в порушення ст. 251 КУпАП пояснення залученого понятим ОСОБА_3 та письмова відмова від пояснень ОСОБА_1 додані до протоколу в ксерокопіях, а не в оригіналах, і не можуть визнаватися допустимими доказами дійсного волевиявлення цих осіб, а пояснення залученого понятим ОСОБА_4 взагалі у бідь-якій формі не додані до протоколу. Також серед доданих до протоколу матеріалів містяться 3 диски для лазерних систем зчитування без описання їх вмісту, а в протоколі про адміністративне правопорушення у додатках узагальнено вказано на зібрані матеріали без застереження про добуті аудіо-відеозаписи, першоджерело яких з належним описанням умов їх виконання та технічних параметрів використаних для цього засобів не зазначено, що виключає можливість оцінки допустимості таких речовий доказів.

Уповноваженою на складання протоколу особою за таких обставин, як самі матеріали справи про адміністративне правопорушення складені не правильно, так і не правильно оформлені ці матеріали додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, що перешкоджає встановити згідно з істиною обставини поставленого особі за вину діяння.

Крім того, з рапорту старшого лейтенанта поліції ДОП СДОП ВП ДВП в Дніпропетровській області Яршусь В. Р ОСОБА_5 та приєднаного до матеріалів справи одного з відеозаписів видно, що даний протокол складений на місці проживання ОСОБА_1 в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра, і саме за адресою в м. Дніпрі на вул. Рилєєва, 114, у присутності двох понятих поліція намагалась вручити копію даного протоколу, а сам ОСОБА_1 відмовився у відповідності до ст. 63 Конституції України надавати письмові пояснення та наполягав на дачі своїх пояснень в Амур-Нижньодніпровському районному суді м. Дніпропетровська, чим заявив клопотання з приводу місця розгляду справи, яке заслуговує на увагу згідно ст. 249 КУпАП і не могло бути проігноровано.

А саме, з метою підвищення виховної і запобіжної ролі провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ч. 2 ст. 249 КУпАП такі справи можуть розглядатися, серед іншого, за місцем проживання порушника, що за використаним способом офіційного тлумачення ст. 276 КУпАП в рішенні Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року у справі № 1-11/2015 має розумітися адміністративно-територіальна одиниця, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

За протоколом про адміністративне правопорушення поставлене за вину порушення правил щодо карантину людей, передбачених актами Уряду, що встановлюють обмеження на пересування громадян містом та заборону громадського транспорту загального користування з метою боротьби з інфекційною хворобою, а тому передача провадження за місцем проживання особи, яка притягається до відповідальності, слугуватиме меті підвищення запобіжної ролі провадження і не створюватиме ризик скоєння інших такого роду порушень на шляху слідування до місця розгляду справи за місцем вчинення адміністративного проступку, відмінного від місця постійного проживання.

Таким чином, враховуючи суттєві недоліки протоколу про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалів, а також виказане ОСОБА_1 бажання надавати пояснення саме в Амур-Нижньодніпровському районному суді м. Дніпропетровська, що відповідає територіально його місцю проживання, та що не суперечить визначенню підсудності розгляду даної справи судом, справу належить повернути до ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для вирішення питання про направлення її за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду по суті після усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 249, 257, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ст.44-3 КУпАП повернути до ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для направлення її за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Колесніченко