Справа № 405/9113/19
Провадження № 3/392/215/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 333516, 23.12.2019 року о 03 год. 33 хв. в м.Кропивницькому Кіровоградської області, по вул.Преображенська, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Vectra д/н НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від продуття алкотестера "Драгер" на місці та від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння в умовах лікарні відмовився в присутності двух свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судові засідання 06.04.2020 року, 14.04.2020 року гр. ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Від захисника гр. ОСОБА_1 13.04.2020 року надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно вимог ст.245 КупАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Разом з тим, ч.2 ст.268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, не є обов`язковою.

Отже, враховуючи, що гр. ОСОБА_1 мав достатньо часу для подання до суду пояснень, вважаю за можливе провести розгляд даної справи на підставі наявних в матеріалах справи докаах.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшла наступного висновку.

Так, згідно вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порушення цих вимог та керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння містить склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в письмових поясненнях вказали, що гр. ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від встановленого законом порядку проходження огляду на визначення стану сп`яніння.

З переглянутого відеозапису, що міститься на диску, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 333516, вбачається, що гр. ОСОБА_1 , в присутності двох свідків, відмовився від продуття алкотестера "Драгер" та від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння в умовах лікарні.

Отже, обставини, які б спростовували факт порушення гр. ОСОБА_1 приписи диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Тому, суд дійшов висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з цим, виявлене адміністративне правопорушення скоєно 23.12.2019 року, а відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Відповідно, минули строки для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, а отже, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за вищевказаною обставиною.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Т.В.Кавун