ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2020 Справа №607/17895/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

-за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20.10.2020 року о 18 год. 00 хв. виявлено, що ФОП ОСОБА_1 , проводячи свою господарську діяльність у закладі громадського харчування « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що у АДРЕСА_2 , а саме: захисні окуляри, не забезпечив посудомийної машини на кухню, чим порушив ст.32 Закону України «Про захист населення від інфекційний хвороб», ст..30 Закону України «Про санітарно-епідеміологічне благополуччя населення» та Постанову КМУ від 22 липня 2020 року № 641, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та сказав, що подібного більше не повториться.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 717943 від 20.10.2020 року, рапортом працівника поліції від 20.10.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.10.2020 року,копією договору оренди №06.01 нежитлового приміщення від 06.01.2020 року, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 .

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП - порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами та його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, за що передбачена адміністративна відповідальність, але з урахуванням обставин справи, вважаю за можливе застосувати ст.22 КУпАП, яка передбачає можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, а адміністративну справу за ст.44-3КУпАП закрити, оскільки діяння, вчинене ОСОБА_1 містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, при цьому, суд бере до уваги відсутність спричиненої шкоди та обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу винної, приходжу до висновку за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з підстав, передбачених ст.22 КУпАП, визнавши вчинене ним адміністративне правопорушення малозначним і обмежитись усним зауваженням, а адміністративну справу за ст.44-3 КУпАП закрити.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 44-3, 245, 251, 254, 256, 268, ст. ст.280,283-285 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяВ. Л. Дзюбич