Справа № 195/309/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.03.2020 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Кондус Л.А.,

розглянувши заяву судді про самовідвід на участь у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Томаківського районного суду судді Кондус Л.А. надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173КУпАП.

Суддею Кондус Л.А. 19.03.2020 року було заявлено самовідвід у розгляді протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173КУпАП, з наступних підстав: як вбачається з матеріалів справи захисником ОСОБА_1 - є адвокат Павленко Валерій Сергійович, який свої повноваження на участь у розгляді справи підтвердив належним чином ордер та копія договору про надання правової допомоги. ОСОБА_2 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснюючи громадську діяльність, будучи головою громадської організації Правоохоронна варта Томаківщини, подавав стосовно судді Кондус Л.А. скарги до правоохоронних органів, НАЗК , та Вищої Ради Правосуддя, висвітлював в інтернет-мережі на соціальних сайтах її особисте життя, а так само і її професійну діяльність, пов`язану зі здійсненням правосуддя з негативної оцінки, які в наступному не знайшли свого підтвердження, чим порушував її конституційні права.

Відповідно при розгляді даної справи суддею Кондус Л.А. за участю адвоката Павленко В.С., може викликати в зацікавлених осіб сумніви в об`єктивності судді.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючої судді Кондус Л.А. в результаті справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Заявлений самовідвід суддею Кондус Л.А. на подальшу її участь у розгляді справи з заявлених підстав узгоджується з вимогами ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.221 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ :

Заявити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173КУпАП. , самовідвід.

Передати справу №195/309/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173КУпАП. до канцелярії суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Кондус