ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/821/120/20Суддя у першій інстанції - Середа Л.В.
Справа №695/832/18 Категорія: ст. 124 КУпАПСуддя в апеляційній інстанції - Ятченко М.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2020 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Ятченко М.О., за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Глембоцької К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Глембоцької К.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 31 травня 2018 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.; стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 14.03.2018 о 20 год. 30 хв. на 3 км + 450 м автодороги Золотоноша-Черкаси, рухаючись автомобілем Тойота, д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та здійснив наїзд на яму, пошкодивши колеса автомобіля, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду адвокат Глембоцька К.О. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просила поновити строк апеляційного оскарження постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 31.05.2018, скасувати її та ухвалити нову постанову, якою провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки обвинувачений не приймав участь у розгляді справи, а копію постанови адвокатом фактично отримано 03.02.2020.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що ОСОБА_1 не визнає себе винним у вчиненні даного правопорушення, оскільки його вина не підтверджена належними та допустимими доказами, жодних порушень ПДР, що знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з вказаною ДТП він не вчиняв.

Вказує, що доказів того, що ОСОБА_1 перевищив швидкість руху, як зазначено в постанові суду від 31.05.2018, не має. В момент коли сталася зазначена ДТП, крім автомобіля ОСОБА_1 , скоїли наїзд на яму, ще чотири автомобіля. Патрульна поліція прибувши за місцем пригоди, всупереч поясненням водіїв, що темно, на передодні був дощ, дорожнє покриття було вологе, ями були залиті водою, освітлення майже не було, побачити цю яму не можливо, швидкість ніхто не перевищував, а також на цій ділянці дороги жахливе дорожнє покриття, перевищення швидкості там технічно не можливо, а тому вини водіїв не було, склали протокол про адміністративне правопорушення відносно водіїв транспортних засобів.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку адвоката Глембоцької К.О., приходжу до висновку, що апеляційна скарга адвоката Глембоцької К.О. в інтересах ОСОБА_1 підлягає до повного задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи, що копію рішення адвокат Глембоцька К.О. отримала згідно поштового повідомлення 03.02.2020 (а.с.28), вважаю справедливим визнати названі скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді поважними, а також вбачаю необхідним його поновити.

По суті апеляційної скарги вважаю наступне.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Між тим, на думку суду апеляційної інстанції, ці вимоги судом першої інстанції не дотримані. З матеріалів провадження вбачається, що суддя місцевого суду розглянувши справу без участі ОСОБА_1 , послалась як на доказ його вини на протокол про адміністративне правопорушення та пояснення ОСОБА_1.

Проте, вважаю, що цих доказів недостатньо для того, щоб беззаперечно стверджувати, що ОСОБА_1 14.03.2018 о 20 год. 30 хв. на 3 км + 450 м автодороги Золотоноша-Черкаси, рухаючись автомобілем Тойота, д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху.

В складанні протоколу про адміністративне правопорушення в деякій мірі зацікавлені працівники правоохоронного органу і він сам по собі без інших доказів у своїй сукупності не може доводить вину особи у правопорушенні.

Крім того, в поясненні ОСОБА_1 (а.с.3) він чітко зазначив про те, що він рухався зі швидкістю не більше 50 кілометрів на годину.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Так, відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Суддя апеляційної інстанції вбачає про неможливість встановлення винуватості ОСОБА_1 на підставі наявних у справі документів, оскільки вони є об`єктивно непереконливими та не доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП поза розумним сумнівом.

Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що суддя місцевого суду в порушення ч.2 ст.283 КУпАП у мотивувальній частині постанови стосовно ОСОБА_1 взагалі не виклала встановлене при розгляді справи формулювання правопорушення, визнаного місцевим судом доведеним, натомість фактично переписавши його з протоколу про адміністративне правопорушення, що був складений стосовно ОСОБА_1 інспектором Золотоніського ВП.

Вказане порушення вимог ч.2 ст.283 КУпАП є безумовною підставою для скасування постанови суду.

Таким чином, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції, дійшов передчасного та непереконливого висновку про винуватість у перевищенні безпечної швидкості руху та наїзді на яму водія ОСОБА_1.

Тому, вважаю, що доводи апеляційної скарги адвоката Глембоцької К.О. в інтересах ОСОБА_1 про порушення закону при розгляді адміністративного провадження відносно нього у суді першої інстанції, знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, а відтак свідчать про незаконність винесеної постанови місцевого суду, яка за таких обставин, не може залишатись в законній силі і підлягає до скасування, а провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП необхідно закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 293, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату Глембоцькій К.О. в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 31 травня 2018 року.

Апеляційну скаргу адвоката Глембоцької К.О. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 31 травня 2018 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Ятченко