Провадження №: 3/755/8473/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Дзюба О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 26 червня 2020 року серії ОБ№ 012268, 26 червня 2020 року 07 год 30 хв ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом «Honda CBF 500», н/з НОМЕР_1 по автомобільній дорозі Київ - Одеса 253 км + 320 м в напрямку м. Одеси, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечну швидкість, після чого здійснила наїзд на вибоїну в результаті чого здійснив наїзд на вибоїну в результаті чого водій отримала тілесні ушкодження та мотоцикл отримав механічні пошкодження. Даними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3б, 12.1 правил дорожнього руху України. Своїми діями водій порушив п. 12.3, 13.3 ПДР України та завдав матеріальних збитків.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 25.09.2020 року матеріали даної справи було направлено Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області для дооформлення. Справу повернуто до суду 16.11.2020 року без виконання.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2020 року визначено суддю Дзюбу О.А. та передано справу до його провадження.

ОСОБА_1 неодноразово викликалась в судове засідання, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи те, що ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази в сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що встановлено відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно із ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозаписи, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколами про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному вивченні справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено схему місця ДТП, яка могла б підтвердити або спростувати твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки з наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення матеріалів зазначені обставини встановити не вдається за можливе.

Наявний в матеріалах справи про адміністративне правопорушення протокол огляду місця події від 26 червня 2020 року суддя вважає неналежним доказом, оскільки оформлений в порядку КПК України.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять фактичних даних, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, оскільки у її діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 126, 245, 247, 251-252, 283-285, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.А.Дзюба