Справа № 728/78/20 Головуючий у 1 інстанції Глушко О. І.
Провадження № 33/4823/48/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2020 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

судді апеляційного суду Шахової О.Г., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника-адвоката Шелудька Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника - адвоката Шелудька Є.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 03 лютого 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з нього на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 00 коп.

Як встановив суд 1 інстанції, 07.01.2020 року, близько 15 год. 45 хв. в с. Фастовці Бахмацького району Чернігівської області по вул. Центральній ОСОБА_1 керував мопедом «Corrado soll», без державних реєстраційних знаків, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, незрозуміла мова). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що обставини події, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсним обставинам та поясненням свідків.

Зокрема, не було враховано те, що ОСОБА_1 мопедом в стані алкогольного сп`яніння не керував, а знаходився поруч нього та черкав водія транспортного засобу. Про вказані обставини він повідомляв працівників поліції, проте вони пропонували йому пройти освідування, на що він відмовився, так як не є водієм.

Апелянт вказує, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом будь-яким чином не зафіксовано. Крім того, факт керування спростовується відсутністю направлення до медичного закладу та тим, що він від керування транспортним засобом відсторонений не був.

На думку захисника, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а його відмова від проходження освідування була правомірною, тому він не був водієм в розумінні Закону України «Про автомобільний транспорт» та Правил дорожнього руху.

Звертає увагу, що вимога поліцейського про проходження освідування є незаконною та не ґрунтується на Конституції України.

Також апелянт вказує на те, що суд 1 інстанції відступив від принципів повноти та об`єктивності, оскільки в оскаржуваній постанові послався як на доказ вини ОСОБА_1 на пояснення свідків. При цьому, поза увагою суду залишилась інформація Більмачівсьокого старостинського округу про те, що дані свідки за зазначеною у протоколі адресою не зареєстровані та не проживають. Крім того, при перегляді відеозапису встановлено, що на місці події ніяких свідків не має, про що також повідомив і сам ОСОБА_1 .

Зважаючи, що відомості про свідків є недостовірними, то їх пояснення не можуть братися до уваги як доказ винуватості. При цьому апелянт зазначає, що клопотання сторони захисту про виклик цих свідків залишилось не вирішеним.

Враховуючи вище вказані істотні порушення вимог закону, відсутність належних та допустимих доказів, захисник вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В дане судове засідання суду апеляційної інстанції, 16.03.2020 року, свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та інспектор СРПП Бахмацького ВП ОСОБА_6, який складав протокол про адміністративне правопорушення, і які викликалися в суд апеляційної інстанції для дачі пояснень по справі, а також ОСОБА_1 , його захисник, - не з`явились, тому, враховуючи вимоги ст. 294 КУпАП, суд розглядає дану справу про адміністративне правопорушення за їх відсутності та за наявними в справі доказами.

В попередньому судовому засіданні суду апеляційної інстанції 03.03.2020 року, ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він особисто транспортним засобом не керував, мопедом керував його товариш ОСОБА_5 , у якого по дорозі закінчилося пальне і він пішов додому за пальним. Він проходив мимо, побачив товариша та вирішив допомогти, тому залишився біля мопеда. Згодом під`їхали працівники поліції і запитали за мопед, на що він пояснив, що це мопед товариша, який пішов додому за пальним. Він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки транспортним засобом не керував. Додав, що на місці зупинки свідки, які вказані в протоколі, присутні не були, відносно них дані в протоколі сфальсифіковані.

Його захисник підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати постанову суду, закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказав, що він не є суб`єктом даного правопорушення, оскільки останній не керував транспортним засобом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що судом 1 інстанції не були дотримані вищезазначені вимоги закону, належним чином не з`ясовано обставини чи вчиняв ОСОБА_1 інкриміноване йому адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд 1 інстанції, визнаючи доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходив з протоколу про адміністративне правопорушення від 07.01.2020 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, де вказано, що ОСОБА_1 керував мопедом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, незрозуміла мова), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків; відеозапису з нагрудної камери поліцейського та поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які додані до протоколу.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з положенням п. 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як встановлено апеляційним судом, з матеріалів справи не вбачається, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовлявся, оскільки докази того, що йому пропонували пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я, або на місці за допомогою спеціальних технічних засобів під час складання протоколу відсутні.

На порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі не сформульовано, який саме огляд ОСОБА_1 мав пройти на вимогу поліцейського (на стан алкогольного сп`яніння чи наркотичного) та у який спосіб (на місці із застосуванням спеціальних засобів чи в найближчому закладі охорони здоров`я). Невірне і нечітке формулювання суті адміністративного правопорушення порушує право особи на захист, що призводить до порушень вимог КУпАП та тягне за собою скасування судового рішення.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що водію пропонувалось поліцейськими пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів або в найближчому закладі охорони здоров`я, а також те, що він відмовився від проходження такого огляду. Такі дані відсутні і в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, в матеріалах справи немає відповідних доказів відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що в даному випадку може свідчити про те, що він міг продовжити свій рух.

На думку апеляційного суду дані обставини свідчать про недотримання працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП та порушення порядку огляду водіїв на стан сп`яніння, оскільки водія не було відсторонено від керування за наявності ознак сп`яніння.

Також, суд 1 інстанції послався як на доказ вини ОСОБА_1 на письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с.4,5).

Пунктом 6 Розділу ІX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, окрім іншого встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення. Відомості щодо наявності таких свідків вносяться у сам протокол про адміністративне правопорушення, а їх показання повинні бути зафіксовані у відповідних письмових поясненнях з метою подальшого використання у відповідності до ст. 251 КУпАП, як докази в адміністративній справі.

Відповідно з положеннями п. 1 Розділу ІІ зазначеної Інструкції, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності.

Згідно ст. 272 КУпАП свідок зобов`язаний дати правдиві пояснення щодо обставин, які йому відомі та підлягають установленню по даній справі, тобто в даному випадку на інспекторів патрульної поліції покладається обов`язок документування відомостей про адміністративне правопорушення шляхом належного процесуального закріплення пояснень свідків щодо обставин справи, зокрема з-приводу часу, місця, способу та інших відомостей вчинення адміністративного правопорушення.

Однак, в даному випадку суд не може визнати належним закріплення пояснень свідків уповноваженою посадовою особою патрульної поліції, оскільки пояснення свідка ОСОБА_3 свідчать тільки про відмову ОСОБА_1 як громадянина пройти тест на стан сп`яніння, що не є доказом саме керування ним транспортним засобом. Також такі пояснення не містять і ознак алкогольного сп`яніння, з якими перебувала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (окрім різкого запаху алкоголю з ротової порожнини), через відсутність даних відомостей, їх також неможливо зіставити з тими ознаками сп`яніння, що зазначені в змісті протоколу про адміністративне правопорушення та таким чином перевірити законність вимог працівників поліції.

Згідно повідомлення Більмачівсьокого старостинського округу від 27.01.2020 року (а.с. 18) та від 20.03.20202 року, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення адресами не зареєстровані та не проживають. Згідно по господарського обліку АДРЕСА_2 (місце проживання ОСОБА_4 ) не значиться.

На думку апеляційного суду, в даному випадку письмові пояснення вище вказаних свідків не є належними доказами правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки вказані особи у судовому засіданні не допитувалися, не зверталася увага суду на лист Більмачівського старостинського округу Чернігівської області що такі особи за адресами вказаними в протоколі не значаться, таким чином залишилося не з`ясованим, а чи були взагалі свідки на місці пригоди, тому їх письмові пояснення не можуть бути беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення. Також не увінчалося успіхом намагання апеляційного суду щодо виклику даних свідків в судове засідання.

Крім того, як встановлено апеляційним судом та підтверджено переглянутим відеофайлом, на місці зупинки транспортного засобу поняті - свідки події, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні. Вказані обставини підтверджуються, окрім іншого, і показаннями ОСОБА_1 .

Також переглянутим відеозаписом не підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, інші докази, які б підтверджували даний факт в матеріалах адміністративної справи також відсутні, що суперечить висновку суду, що останній керував мопедом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Отже, матеріалами справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суд 1 інстанції не дослідив в повному обсязі докази, фактично не надав оцінку поясненням ОСОБА_1 , не перевірив їх, та надав перевагу письмовим поясненням свідків, яких не намагався викликати в судове засідання для з`ясування всіх обставин адміністративного правопорушення.

З врахуванням вище викладеного та беручи до уваги вимоги ст. 251 КУпАП, пояснення ОСОБА_1 про обставини справи, дані відеофайлу, за відсутності інших належних та допустимих доказів, - спростовують відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду 1 інстанції, тому постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Шелудька Є.В. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 03 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження в справі щодо нього закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяО. Г. Шахова