Справа № 173/411/20
Провадження № 3/173/141/2020
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2020 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

місце проживання:

АДРЕСА_1 ;

місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

встановив:

29.02.2020 року о 00 годині 50 хвилин по вул. Гагаріна, 16, м. Верхньодніпровськ, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, гр. ОСОБА_1 передав керування транспортним засобом гр. ОСОБА_2 , який по в м. Верхньодніпровську по вул. Гагаріна, 16, керував автомобілем "ВАЗ 21043" д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння (згідно висновку щодо результатів медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 10 від 29.02.2020 року КП "Верхньодніпровська ЦРЛ" ВБР).

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 28.02.2020 року на протязі дня він вживав алкогольні напої. Близько 17 годин 00 хвилин зателефонував своєму приятелю ОСОБА_2 , якого попросив про послугу, а саме, сісти за кермо і відігнати у гараж його автомобіль "ВАЗ 21043" д/н НОМЕР_2 . ОСОБА_2 погодився допомогти та попросив даний автомобіль, щоб поїхати до своєї дівчини, яка працює в барі в с. Новомиколаївка, Верхньодніпровського району. Після чого, вони разом поїхали в с. Новомиколаївка, при цьому гр. ОСОБА_2 був тверезий. Перебуваючи в барі, гр. ОСОБА_3 з дівчиною весь час відпочивали окремо, а він продовжив вживати алкогольні напої і через деякий час ліг спати на задньому сидінні у своєму автомобілі. Потім його розбудили працівники поліції, які зупинили автомобіль у м. Верхньодніпровську. Він не заперечував те, що знаходився у стані алкогольного сп`яніння та пояснив їм, що транспортний засіб належить йому, а гр. ОСОБА_3 просто керував. При цьому, він не знав, що на протязі вечора гр. ОСОБА_3 вживав алкогольні напої. Під час перевірки документів у поліцейських виникла підозра, що гр. ОСОБА_3 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова), у зв`язку з виявленими ознаками його було відсторонено від керування транспортним засобом. Після цього, поліцейські доставили їх до приймального відділення КП "Верхньодніпровської ЦРЛ" ВБР", де вони пройшли медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння лікар дав висновок, що він та гр. ОСОБА_3 перебували у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим відносно них було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України. В ході судового розгляду справи гр. ОСОБА_1 підтвердив, що передав керування транспортним засобом гр. ОСОБА_2 , однак заперечив, що знав, про те, що останній перебував в стані алкогольного сп`яніння. А тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Згідно ст.245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положення ст.251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Даючи оцінку наданим доказам, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення в ході судового розгляду справи не доведена з наступних підстав.

Так, із досліджених в судовому засіданні доказів наданих працівниками поліції, встановлено наступне:

- згідно акту огляду на стан сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів від 29.02.2020 р. (а.с.2); згідно копії акту медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 11 від 29.02.2020 р. КП "Верхньодніпровська ЦРЛ" ВБР (а.с.3-4); згідно висновку щодо результатів медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 11 від 29.02.2020 р. КП "Верхньодніпровська ЦРЛ" ВБР (а.с.5), встановлено, що гр. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, про що він не заперечував в судовому засіданні;

- з письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , встановлено, що в їх присутності 29.02.2020 року гр. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння (а.с.8,9).

Надані докази свідчать про те, що гр. ОСОБА_1 на час затримання перебував в стані алкогольного сп`яніння, але жодним чином не підтверджують винуватість гр. ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та не спростовують доводи гр. ОСОБА_1 , що він передав керування автомобілем гр. ОСОБА_2 не в стані алкогольного сп`яніння.

В той же час, свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні, даючи пояснення вказав, що гр. ОСОБА_1 попросив відігнати автомобіль, коли він не був в стані алкогольного сп`яніння. Алкогольні напої він вживав за відсутності гр. ОСОБА_1 і коли він вирішив поїхати у м. Верхньодніпровськ, гр. ОСОБА_1 спав в автомобілі.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 був складений на підставі доказів, які ґрунтується на припущеннях. А тому, відповідно до положення ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Таким чином, виходячи з положень ст.252 КпАП України та ст.62 Конституції України, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, не знайшла свого підтвердження. А тому, провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КпАП України, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247 КпАП України.

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КпАП України - закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________