overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/2583/20
Номер провадження 3/523/1874/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Хаджибеївського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18

№ 407499 від 08.02.2020 року, ОСОБА_1 , 03.02.2020 року з 17:00 до 18:00 годин перебуваючи під адміністративним наглядом, не зявився на реєстрацію до Хаджибеївського ВП в м. Одесі, чим порушив одне з обмежень встановлених постановою Суворовського районного суду м. Одеси про встановлення адміністративного нагляду.

Відповідальність за дії, передбачені частиною першою статті 187 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, а саме: порушення заборони виходу з будинку(квартири) у визначений час, передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 407499, витягом з «Армора», рапортом, письмовими поясненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27,ч.2 ст.187,221,249,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 206/810/20
Провадження № 3/206/489/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

18.03.2020року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.02.2020 року з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 213194 від 12.02.2020 року, ОСОБА_1 11.01.2020 року о 03:00 год. в м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 77, керував т/з Daewoo Lanos, н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремор рук; зіниці очей не реагують на світло. Результат на КП "ОМПЦЛЗ" ДОР, на вул. Новосільна, 1, показав, що ОСОБА_1 дійсно керував т/з під впливом наркотичних речовин, а саме - канабісу. Чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання призначене на 18.03.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, однак на електронну адресу суду направив клопотання в якому вказував, що бажає приймати участь у розгляді справи, однак в зв`язку з карантином не взмозі прибути, також клопотав передати матеріал на розгляд до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та клопоче про розгляд справи за місцем його проживання, справу про адміністративне правопорушення слід передати для розгляду за підсудністю до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, передати на розгляд до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Малихіна
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/267/20
Провадження № 3/499/171/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 березня 2020 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Тимчука Р.М., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст..184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Іванівським ВП Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст..184 КУпАП.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов`язків щодо виховання своєї неповнолітнього сина ОСОБА_2 ,2007 року народження, внаслідок чого останній перебував 22.02.2020 року о 01.00 год. в розважальному закладі «Мегаполіс» без супроводу батьків чи опікуна, законного представника .

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та щиросердечно розкаявся.

Крім власного визнання, вина у вчиненні правопорушення доведена також матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст..184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При накладенні адміністративного стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином, відповідно до вимог ст..4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з правопорушника в дохід держави підлягає 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.40-1, ч.1ст.184, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду, через Іванівський районний суд Одеської області.

Суддя:Р. М. Тимчук
Справа № 462/924/20
ПОСТАНОВА

17 березня 2020 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Постигач О.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Залізничного ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого:

АДРЕСА_1 , проживаючого:

АДРЕСА_2

за ч.1 ст.51 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.02.2020 року о 12.30 год. за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 226А в супермаркеті «Сільпо» здійснив крадіжку, а саме 4 плитки шоколаду «Milka», вартістю 154,36 грн. з ПДВ та 128,60 грн. без ПДВ.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місці, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП призначалася до розгляду на 17.03.2020 р., однак правопорушник ОСОБА_1 в суд не з`явився, про причини неявки не повідомив, що дає підстави зробити висновок про ухилення від явки до суду останнього.

Для забезпечення розгляду справи та встановлення істини по справі слід доставити правопорушника ОСОБА_1 до суду приводом через органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст. 268, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Правопорушника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 доставити приводом на 10.15 год. 03 квітня 2020 р. у судове засідання, що відбудеться в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова по вул.С.Бандери, 3, каб. 16 у м. Львові.

Виконання постанови в частині доставки приводом правопорушника ОСОБА_1 доручити Залізничному ВП ГУНП у Львівській області (79018, м.Львів, вул.Чернівецька, 2).

Направити копію постанови прокурору Львівської місцевої прокуратури №2 (м. Львів, вул.Липинського, 11) - для відома та контролю за виконанням постанови.

Суддя Постигач О.Б.
Справа №: 669/199/20 Провадження № 3/669/100/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2020 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючої,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.02.2020 року о 10 годині 00 хвилин громадянка ОСОБА_1 , таємно, з корисливих мотивів, викрала із приміщення магазину «Подільський фермер», що по вул. Д.Галицького в смт.Білогір`я, Білогірського району Хмельницької області, сало тонке вагою 1 кілограм 300 грам, вартістю 67,00 гривень, чим вчинила дрібне викрадення чужого майна.

ОСОБА_1 в ході розгляду справи вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається вчинення дрібного викрадення чужого майна, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 №227665 від 07 лютого 2020 року, відеозаписом з камер спостереження, поясненнями ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.33,51,251,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (170,00 грн.)

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 грн. судового збору, який сплатити за вказаними реквізитами: «Судовий збір (за рішенням суду) одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код одержувача за ; банк одержувача Казначейство України (ЕАП); рахунок одержувача UA0026001; код бюджетної класифікації доходів - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис Н. С. Бараболя
Справа № 761/5443/20
Провадження № 3/761/2205/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

До суду 19.02.2020 р. надійшли матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (справа № 761/5443/20, провадження № 3/761/2205/2020) та за ст. 122-4 КУпАП (справа № 761/5446/20, провадження № 3/761/2206/2020).

Статтею 36 КУпАП передбачено, що на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з положень зазначеної статті, зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження з наданням наступних номерів - справа № 761/5443/20, провадження № 3/761/2205/2020.

Приймаючи до уваги викладене, суддя, керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справи щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження за наданням наступних номерів - справа № 761/5443/20, провадження № 3/761/2205/2020.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бугіль В.В.
Справа № 686/6414/20
Провадження № 3/686/2484/20
ПОСТАНОВА

іменем України

16.03.20

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 656835, складеного 25 лютого 2020 року інспектора роти №3 БУПП ГУНП відносно ОСОБА_1 якій ставиться у вину, що вона 25 лютого 2020 року о 11 години 50 хвилин вона,перебуваючи у магазині ТОВ «АТБ-Маркет», що по вул. Подільській, 29 викрала з полиці магазину масло 400г. солодковершкове селянське 73%. еколін 2 шт. 85.5грн. на суму 171грн., томатну пасту 450г. чумак скляна банка 1 шт. ціною 26.6грн., загальна сума крадіжки 197грн. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена частиною 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що крадіжку вчинила у зв`язку скрутним матеріальним станом, що викликаний важкою хворобою. Просить у зв`язку з наявністю малолітньої дитини, наявності онкологічного захворювання обмежитись усним зауваженням.

Факт вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення підтверджується її поясненнями в ході розгляду справи, заявою потерпілої особи та протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 656835 від 27.02.2020 року.

Враховуючи особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності з даного виду адміністративних правопорушень, малозначність вчиненого, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 51, ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 51 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 147/244/20
Провадження № 23-з/801/267/20
Доповідач: Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем УкраїнИ

19 березня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Стадник І.М., розглянувши подання Тростянецького районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за статтею 90 КпАП України,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання Тростянецького районного суду Вінницької області про направлення для розгляду до іншого суду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 90 КпАП України.

Подання мотивоване неможливістю проведення автоматизованого авторозподілу зазначеної справи у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів у суді.

Перевіривши матеріали подання, вважаю його таким, що підлягає задоволенню.

За загальним правилом статті 276 КпАП України справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Разом з тим, частиною сьомою цієї статті визначено, що Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КпАП України.

З метою забезпечення виконання статті 1 КпАП України при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для судового розгляду справи, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності керуватися вимогами статті 34 КПК України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на неможливість утворення у Тростянецькому районному суді Вінницької області складу суду для розгляду даної справи й з метою недопущення порушення строків її розгляду, передбачених статтею 277 КпАП України, забезпечення права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, подання підлягає до задоволення, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 90 КпАП України передачі на розгляд до Ладижинського районного суду Вінницької області, який знаходиться в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду і є територіально наближеним до суду, який вніс подання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1, 276 КпАП України,

постановив:

Подання Тростянецького районного суду Вінницької області задовольнити.

Адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого статтею 90 КпАП України направити на розгляд Ладижинському районному суду Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Стадник
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 132/668/20

3/132/513/20

13 березня 2020 р. м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2020 року о 01 год. 26 хв., під час перевірки, адмінпіднаглядний ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив правила встановлені адміністративним наглядом повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також його вина доведена матеріалами справи.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1 який вину визнає, відсутність обтяжуючих обставин, з урахуванням пом`якшуючої обставини щирого розкаяння винного, за відсутності шкоди завданої вчиненим правопорушенням, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення, вважаю за можливе обмежитись відносно ОСОБА_1 усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173-2 ч.1 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскарженою до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ І.В. Павленко
Справа № 522/3593/20
Провадження № 3/522/2459/20
ПОСТАНОВА

19 березня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2020 року о 10.20 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «SMART», д/н НОМЕР_1 , в м. Одесі, рухаючись по вул. Канатна, 45, не надав перевагу в русі, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «GREAT WALL HAVAL M4», д/н НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він намагався перестроюватись. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суд не з`явився.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піддати адміністративному стягненню по ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

19.03.2020