Справа №487/5993/20
Провадження №3/487/2081/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2020 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря Горохівського О.О., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Єленич О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «Вікінг Люкс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва з Управління Держпраці у Миколаївській області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № МКІ5009/895/АВ/П/ПТ від 02.10.2020, під час проведення інспекційного відвідування ТОВ «ВІКІНГ ЛЮКС» (далі - Товариство) 23.09.2020 на території Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради за адресою: Миколаївська обл., Миколаївський район, с. Сапетня. вул. Сєвєрна, 14, біля відділення №7 інспектором праці ОСОБА_2 зафіксовано факт перебування 1 особи на робочому місці, яка була одягнена в спецодяг охорони. Вищезазначена особа представилась як ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 усно повідомив, що він є працівником охоронної фірми ТОВ «Вікінг Люкс», від надання письмових пояснень щодо оформлення трудових відносин між ним та Товариством ОСОБА_3 відмовився.

Будь-яких підтверджуючих документів щодо оформлення трудових відносин відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України, з працівником ОСОБА_3 інспекторам праці надано не було.

Крім того, документів, які б підтверджували наявність будь-яких інших договірних відносин між Товариством та ОСОБА_3 в ході інспекційного відвідування інспекторам праці надано не було.

В ході інспекційного відвідування 23.09.2020 Товариства на території Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївські парки» за адресою: Миколаївська обл., м Миколаїв вул. Курортна, 3 інспектором праці зафіксованої факт перебування 1 особи, яка була одягнена в спецодяг охорони та представилась як ОСОБА_4 .

На виконання п. п. 3 п. 11 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823, інспектором праці отримані письмові пояснення від фізичної особи з питань оформлення трудових відносин з Товариством.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4 працює охоронником у ТОВ «ВІКІНГ ЛЮКС», його роботодавцем є ОСОБА_5 . Виконує роботу охоронника приблизно з червня 2019 року, працює позмінно, в обов`язки входить охорона території парку, заробітна плата виплачується двічі на місяць.

Будь-яких підтверджуючих документів щодо оформлення трудових відносин відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України, з працівником ОСОБА_4 інспекторам праці надано не було.

Крім того, документів, які б підтверджували наявність будь-яких інших договірних відносин між Товариством та ОСОБА_4 в ході інспекційного відвідування інспекторам праці надано не було.

Під час проведення інспекційного відвідування керівником Товариства надано письмові пояснення, відповідно до яких, Товариство, код КВЕД 80.10 «Діяльність приватних охоронних служб», що діє на підставі ліцензії на надання послуг з охорони власності та громадян серії НОМЕР_2 , яка видана Міністерством внутрішніх справ України, має договірні відносини між Комунальним підприємством Миколаївської міської ради «Миколаївські парки» договір №16.04 від 16.04.2020 та Комунальне некомерційне підприємство «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради договір №1 від 23.04.2020.

Отже, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 фактично були допущені до роботи в Товаристві без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України, ПКМ України «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» від 17 червня 2015 року №413.

Інших документів в ході інспекційного відвідування надано не було.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. До суду 10.11.2020 надав заперечення на адміністративний протокол, в якому зазначено, що ОСОБА_4 працює на ТОВ «Вікінг Люкс СБ», а ОСОБА_3 взагалі невідома особа в камуфляжі, а тому підстави для притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності відсутні. В подальшому надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Єленич О.В. просила провадження у справі закрити у зв`язку з тим, що особи, вказані в протоколі не працюють ТОВ «Вікінг Люкс».

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 ст.41КУпАП України передбачено відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Згідно зі ст. 21КЗпП України трудовий договір це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язуються виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ч. 3 ст.24КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На обґрунтування винуватості ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення додано акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 02 жовтня 2020 року, пояснення ОСОБА_6 .

Однак встановлено, що ОСОБА_4 згідно листа №319 від 05.10.2020 ТОВ «ВІКІНГ ЛЮКС СБ» працює на ТОВ «ВІКІНГ ЛЮКС СБ» яке надає послуги втому числі за адресою АДРЕСА_2 .

Щодо зазначеного в протоколі гр. ОСОБА_3 , суддя дійшов висновку, що до матеріалів справи взагалі не долучено належних та допустимих доказів, які б підтверджували трудові відносини між останнім та ТОВ «ВІКІНГ ЛЮКС».

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Пункт 2 ст. 6 Конвенції про основні права та свободи людини, і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

Деталі обвинувачення мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).

Особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

У зв`язку із застосуванням даного принципу саме інспектор праці, як особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинен зібрати докази наявності події і складу адміністративного правопорушення, винуватості особи, тобто довести наявність законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 1, 9, 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Миколаївському апеляційному суді через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М. Афоніна