Провадження 3/760/379/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 12.02.2020 року, по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , (РНОКПП невідомий) громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

в с т а н о в и в :

12.02.2020 року постановою Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та підвергнути штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Також з притягнутого стягнуто судовий збір на користь держави.

28.02.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд даного рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що приймаючи вказану постанову, суд першої не врахував ту обставину, що в період з 10.02.2020 року по 15.02.2020 року він перебував на лікарняному та не міг бути присутнім при розгляді справи 12.02.2020 року, що в свою чергу обмежило його реалізувати своє право скористатися юридичною допомогою адвоката.

Що на думку заявника є підставою для скасування постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 12.02.2020 року у зв`язку з нововиявленими обставинами, та прийняття рішення з врахуванням наданих ним документів.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, провадження у справах про адміністративне правопорушення, вважається кримінальним у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(Рішення Європейського суду з прав людини від 30.10.2014 року у справі «Швидка проти України»).

Оскільки, провадження у справах про адміністративне правопорушення вважається кримінальним до нього застосовуються норми Кримінального процесуального кодексу України, які передбачають перегляд рішення за нововиявленими обставинами та містять перелік даних обставин.

Відповідно до ст.459КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до ст. 460 КПК України зазначено, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст. 463 КПК України зазначено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Відповідно до ст. 467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції. Судове рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржене в порядку, передбаченому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цьому кримінальному провадженні.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови на ОСОБА_1 було накладено стягнення у виді штрафу з позбавленням спеціального права - права керування транспортними засобами.

Разом з цим встановлено, що ОСОБА_1 в період з 10.02.2020 року по 15.02.2020 року перебував на перебував на лікуванні, що підтверджується наданою суду довідкою від 15.02.2020 року № 187.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що під час прийняття рішення по справі судом було порушено право особи, що притягується до адміністративної відповідальності на участь у судовому засіданні, наданні пояснень по справі та доказів.

Тому його заява про перегляд судового рішення підлягає задоволенню.

Однак суду не надано жодних доказів, які б спростовували складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності, таких доказів надано не було.

Однак, згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 17.11.2019 р., тобто на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП

Керуючись ст. ст.459,464 - 467 КПК України, ст. ст.38, 130, 247, 283 - 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 12.02.2020 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП- задовольнити.

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 12.02.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати в частині накладення адміністративного стягнення.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: