П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участю:

потерпілого//зацікавленої особи - ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_1 - адвоката Гжимайло Б.В.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 27 липня 2020 року стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходу громадян, що становить 119,00 грн.

За постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 08.06.2020 о 20 год. 30 хв., в м. Києві по вул. Промислова, 4, біля озера "Білі Камні", вчинив дрібне хуліганство, а саме образливо чіплявся до ОСОБА_1 , штовхав його, ногою штовхнув рюкзак з особистими речами та електроскутер "Likebayk", чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі першочергово просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, який пропущений з поважних причин, оскільки його виклик, як потерпілого//зацікавленої особи до суду не здійснювався, копія постанови направлена не була, а про її існування йому стало відомо від інспектора Каркавіна Р.С.

Що ж стосується постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 27.07.2020 стосовно ОСОБА_2 , то ОСОБА_3 просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою передати матеріали справи про адміністративне правопорушення органу досудового розслідування, який здійснює розслідування кримінального провадження № 120 201 000 100 040 27, бо на час розгляду справи про адміністративне правопорушення існувала ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 13.07.2020, якою зобов`язано уповноважених осіб Голосіївського УП ГУНП у м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за його- ОСОБА_1 заявою від 08.06.2020 за цими ж обставинами вчинення щодо нього, але кримінального правопорушення, які і були внесені 01.08.2020.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілого//зацікавленої особи ОСОБА_1 та в його інтересах адвоката Гжимайло Б.В., які підтримали доводи як клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, так і апеляційної скарги в повному обсязі, пояснення ОСОБА_2 в судовому засіданні, що відбулося 11.11.2020, який не заперечував проти задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а щодо ухвалення рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - поклався на розсуд суду, вивчивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення та додатково надані дані, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводи апеляційної скарги, слід дійти наступного.

Як указують приписами ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, зокрема потерпілим, його представником.

Постановою суду першої інстанції від 27.07.2020 визнано доведеним те, що ОСОБА_2 08.06.2020, о 20 год. 30 хв., в м. Києві по вул. Промислова, 4 , біля озера "Білі Камні", вчинив дрібне хуліганство, а саме образливо чіплявся до ОСОБА_1 , штовхав його, ногою штовхнув рюкзак з особистими речами та електроскутер "Likebayk".

Отже, ОСОБА_1 , за приписами ст. 269 КУпАП, - є потерпілим або, щонайменше, зацікавленою особою у результатах розгляду справи.

Проте, в матеріалах справи відсутні дані, що ОСОБА_1 повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, як те передбачено п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП, за його правами, визначеними ст. 269 КУпАП, як і про направлення йому копії постанови суду від 27.07.2020 стосовно ОСОБА_2 на виконання вимог ч. 2 ст. 285 КУпАП.

Згідно Єдиного реєстру судових рішень, постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 27.07.2020 стосовно ОСОБА_2 оприлюднена 30.07.2020.

Водночас, як указує потерпілий//зацікавлена особа ОСОБА_1 йому не було відомо про складення стосовно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення за досліджуваних подій від 08.06.2020 за їх участі, при тому, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13.07.2020 уповноважених осіб Голосіївського УП ГУНП у м. Києві було зобов`язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за його-потерпілого//зацікавленої особи ОСОБА_1 заявою від 08.06.2020, копія якої міститься в матеріалах справи (а.с. 3-4, 20-21), а про існування постанови він дізнався від працівника поліції Каркавіна Р.С. , з яким обговорювали необхідність проведення слідчих дій у межах кримінального провадження № 120 201 000 100 040 27 від 01.08.2020.

Оскільки, ОСОБА_1 про постанову від 27.07.2020 дізнався лише 20.10.2020, як він стверджував в суді апеляційної інстанції, за відсутності інших відомостей в матеріалах справи, а апеляційну скаргу направив 27.10.2020, слід задовольнити його прохання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови від 27.07.2020, який пропущений з поважних причин, з метою відновлення, зокрема, права потерпілого//зацікавленої особи ОСОБА_1 на участь у провадженні, зокрема на апеляційне оскарження рішення суду в даній справі.

Суд першої та апеляційної інстанцій розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та визнані доведеними судом першої інстанції, за доводами, означеними в апеляційній скарзі, на виконання вимог ст. 294 КУпАП.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності до норми ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Вказаних вимог закону під час розгляду матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_2 , судом першої інстанції в повній мірі не дотримано.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВАБ № 334501 від 25.06.2020, означено, що дії ОСОБА_2 о 20.30 08.06.2020 підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП (а.с. 2), проте суд першої інстанції визнав його винуватим за ч. 1 ст. 173 КУпАП, без викладення доказів його вини, обмежившись лише загальним посиланням на її підтвердження матеріалами справи, з накладенням на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу, що є найменшим з альтернативних стягнень, які можуть бути накладені на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, без вмотивування такого рішення з посиланням тільки на його особу без розкриття, які саме дані про особу ОСОБА_2 дали суду підстави накласти на нього саме стягнення у виді штрафу.

За викладеним, слід визнати, що зміст постанови суду першої інстанції стосовно ОСОБА_2 не відповідає вимогам процесуального закону, що наведені вище, як і невмотивовано накладене стягнення, а тому постанова стосовно ОСОБА_2 у безспірному порядку підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови в межах апеляційних вимог ОСОБА_1 .

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ч. 2 ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці правопорушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Як указують дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 334501 від 25.06.2020, ОСОБА_2 , 08.06.2020 року, о 20 год. 30 хв., в м. Києві по вул. Промислова, 4, біля озера "Білі Камні", вчинив дрібне хуліганство, а саме образливо чіплявся до ОСОБА_1 , штовхав його, ногою штовхнув рюкзак з особистими речами та електроскутер "Likebayk", чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП (а.с. 2).

Ці ж обставини встановлені і судом першої інстанції.

Водночас, матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли до суду першої інстанції, містять заяву ОСОБА_1 про вчинене щодо нього кримінальне правопорушення та його пояснення від 08.06.2020, згідно змісту яких під час досліджуваних подій ОСОБА_2 було пошкоджено його- ОСОБА_1 майно - електроскутер "Likebayk", вартістю 26.000 грн., та пошкоджено//знищено інше майно - рюкзак з документами (а.с. 3-4, 5-6).

Проте, вказані обставини суд до уваги взагалі не взяв і не вмотивував, чому вказані дії ОСОБА_2 підлягають розгляду саме в порядку КУпАП, а не в порядку кримінального провадження, з огляду і на пояснення ОСОБА_2 від 25.06.2020, який, зокрема, не вказав на хуліганський мотив у своїх діях та заперечував пошкодження ним майна ОСОБА_1 (а.с. 8).

Саме лише визнання вини ОСОБА_2 в суді першої інстанції при розгляді справи за ст. 173 КУпАП щодо нього, не може слугувати підставою для визнання його винуватим у вчиненні хуліганства за презумпцією невинуватості у провадження в порядку КУпАП.

З далі слідує з матеріалів справи, до апеляційної скарги ОСОБА_1 долучена ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13.07.2020, зі змісту якої випливає, що на задоволення скарги адвоката Уварова А.О. в інтересах ОСОБА_1 уповноважену особу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві зобов`язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_1 від 08.06.2020 у відповідності до ст. 214 КПК України (а.с. 20-21).

Згідно відповіді начальника Голосіївського УП ГУНП від 28.08.2020 № 12315/125/47/04-20, за ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва, внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 201 000 100 040 27 від 01.08.2020 (а.с. 22).

Постановою слідчого Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві Романюк О.А. від 27.08.2020 закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 201 000 100 040 27 від 01.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, у зв?язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с. 42).

Однак, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08.12.2020 задоволено скаргу ОСОБА_1 і постанову слідчого Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 201 000 100 040 27 від 01.08.2020, у зв?язку з відсутністю складу кримінального правопорушення скасовано, та зобов?язано СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві відновити досудове розслідування в кримінальному провадженні № 120 201 000 100 040 27 від 01.08.2020 і провести досудове розслідування (а.с. 41), де і визначається процесуальний статус заявника та особи, стосовно якої подана заява про вчинене кримінальне правопорушення.

Отже, станом на 09.12.2020 за досліджуваних обставинах за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які мали місце 08.06.2020, приблизно о 20 год. 30 хв., триває досудове розслідування, а тому матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 3344501 від 25.06.2020 при ухваленні рішення про скасування постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 27.07.2020 стосовно ОСОБА_2 підлягають скеруванню до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві для прийняття рішення у відповідності до вимог законодавства.

За викладеним, апеляційна скарга потерпілого//зацікавленої особи ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання потерпілого//зацікавленої особи ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 27 липня 2020 року стосовно ОСОБА_2 - задовольнити.

Апеляційну скаргу потерпілого//зацікавленої особи ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 27 липня 2020 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходу громадян, що становить 119,00 грн. - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою передати матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 334501 від 25 червня 2020 року стосовно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві для прийняття рішення у відповідності до вимог законодавства.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька