overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 352/487/20
Провадження № 3/352/399/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2020м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого в ПП « ОСОБА_2 », за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 19.02.2020 р. о 12 год. 49 хв. по вул. Надвірнянській, 1-а в с. Черніїв Тисменицького району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес» н.з. НОМЕР_1 , у порушення вимог п. 12.1, 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Мерседес» н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться також даними, що містяться у протоколі серії ДПР18 № 234929 від 19.02.2020 р. про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП від 19.02.2020 р., та інших матеріалах справи.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п. 12.1. 13.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 820019, рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 127/5592/20
Провадження № 3/127/1802/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2020 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_1 , працюючого в ПРаТ «ІДС» (територіальний супервайзер), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 346391 встановлено, що 19.02.2020 року о 08.15 год. на Т 0204 Південний об`їзд в м. Вінниця, 17 км, водій ОСОБА_1 керував т/з PEUGEOT 301 д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з т/з VOLKSWAGEN CRAFTER 35 д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився, так як т/з попереду здійснював поворот ліворуч. В результаті чого автомобілі отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях наявні ознаки порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 346391, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 гривні 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 523/1975/20
Номер провадження 3/523/1573/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2020 р. м. Одеса

Судя Суворовського районного суду міста Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали, що поступили з Хаджибеївського відділу поліції Суворовського відділу поліції в місті Одесі Головного управління національної поліції в Одеській області відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 156 КпАП України,

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 407294 від 15.01.2020 року, ОСОБА_1 , 15.01.2020 року о 18-00 год., заходячись за адресою: АДРЕСА_2 , реалізовував алкогольні напої без ліцензії, за що передбачена відповідальність ст. 156 ч.1 КУпАП.

Так, згідно ч.1 ст. 156 КУпАП роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку - тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.156 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АПР 18 № 407294 від 15.01.2020 року, письмовими поясненнями.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.156 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збірсплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючисьст.ст. 40-1, 156, 276 - 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення в вигляді штрафу в доход держави у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя
Справа № 147/234/20
Провадження № 23-з/801/258/20
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Шемета Т. М., розглянувши подання Тростянецького районного суду Вінницької області про визначення підсудності адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

На адресу Вінницького апеляційного суду надійшло подання Тростянецького районного суду Вінницької області про визначення підсудності справи щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, обґрунтоване тим, що після проведення автоматизованого розподілу судової справи, призначення складу суддів не відбулося, оскільки, немає необхідної кількості суддів для розподілу справи.

Дослідивши подання та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що подання Тростянецького районного суду Вінницької області підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Оскільки КпАП України не врегульовано порядок вирішення підсудності справ про адміністративні правопорушення, тому законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (ч. 5 ст. 276 КпАП України).

З метою додержання розумних строків розгляду справи, передбачених ст. 277 КпАП України, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Таким чином, враховуючи те, що в Тростянецькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, вказану справу слід передати на розгляд до Ладижинського міського суду Вінницької області, який є територіально наближений до Тростянецького районного суду Вінницької області, в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Керуючись ст. 276 КпАП України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Подання Тростянецького районного суду Вінницької області про визначення підсудності справи щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП - задовольнити.

Матеріали справи щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, передати на розгляд з Тростянецького районного суду Вінницької області до Ладижинського міського суду Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2020 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 202872 від 23.02.2020 року, ОСОБА_1 23.02.2020 року о 01 годині 30 хвилин на 7 км + 030 м а/д Селидове Гірник Максимільянівка, керуючи автомобілем DAEWOO Nexia, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрала безпечну швидкість руху, не врахувала дорожню обстановку та скоїла перекидання на узбіччі дороги, чим порушила п. 12.1 Правил дорожнього руху України. В наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, тобто вчинилав правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, її поясненням.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП України, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи обставини скоєного, особу винного, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (р/р UA0005001, отримувач Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача 37967785) в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р UA0026001, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримував: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Скарга на постанову суду до Донецького апеляційного суду може бути подано через Селидівський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Черков В.Г.
Провадження № 3/686/205/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Хмельницьким ВП ГУНП в Хмельницькій області направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 51 КУпАП, яка «27.11.2019 року, приблизно о 14 год. 40 хв., перебуваючи у магазині «Сільпо 270», що по вул. Свободи, 73 м. Хмельницького, таємно викрала з полиці магазину горілку марки «Мороша Родиковая» ємкістю 0,5л, вартістю 89 грн. 44 коп.».

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2ст. 51 КУпАП.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте ОСОБА_1 , присутність якої при розгляді справи згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП є обов`язковою, в судові засідання не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила. Направлені на адресу проживання ОСОБА_1 повідомлення про час та дату розгляду справи, повернуті до суду з відміткою «за відсутністю адресата».

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Сарненський районний суд
_______________________________________________________
Справа № 572/138/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2020 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Рижий О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,-

встановив:

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшов адміністративний матеріал.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №090153 від 17.12.2019 вбачається, що ОСОБА_1 17.12.2019 року в 11.49 год. в с. Колки по вул.. Центральна керував транспортним засобом Daf TE47ХS, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно дост. 278 КУпАПорган (посадова особа) вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол.

Згідно ст.245КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об`єктивно з`ясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП.

Положенняст.256КУпАП визначають вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення.

В порушення даної норми, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена кваліфікація вчиненого правопорушення, що порушує право ОСОБА_1 знати, за яке саме правопорушення він притягається до відповідальності та, відповідно, здійснювати свій захист.

Відповідно до абз. 5 п. 24Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимогст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу, для належного оформлення.

Таким чином, враховуючи, що суддя не має повноважень на визначення кваліфікації дій правопорушника, а обставини викладені в протоколі, щодо кваліфікації вчиненого правопорушення вимагають визначення, тому адміністративний матеріал підлягає поверненню для дооформлення до Дубровицького відділення поліції Рівненської області ГУНП в Рівненській області.

Керуючись ст.ст. 7,130, 256, 268,278 КУпАП, суддя-

постановив :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності повернути до Дубровицького відділення поліції Рівненської області ГУНП в Рівненській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рижий О.А.
Справа №635/2140/20
Провадження №3/635/992/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Липецького ВП Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

10 квітня 2020 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч 2 ст. 187 КУпАП.

Притягувана особа, яка повідомлялась про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання призначене на 21 квітня 2020 не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання до Харківського районного суду Харківської області.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 піддати приводу у судове засідання, призначене на 27 квітня 2020 року о 14 годині 15 хвилин.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 доручити Липецькому ВП Харківському відділу поліції Головного управління Національної поліції Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Шинкарчук
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/431/20
Провадження № 3/273/484/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року суддя Баранівського районного суду Новицький Є. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград Волинського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянку України, працюючу головою Баранівського відділення Головного управління ПФУ України в Житомирській області,

за ч. 1 ст. 173-2 (згідно протоколу) Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

02.03.2020 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення з додатками відносно ОСОБА_1 .

В судове засідання, призначене на 17.03.2020, 08.04.2020 року ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Постановою Баранівського районного суду до ОСОБА_1 було застосовано примусовий привід, який залишився без виконання станом на 05.05.2020.

Згідно зі ст.ст. 268, 277 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Оскільки ОСОБА_1 в судове засідання доставлена не була, а присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у судовому засіданні є обов`язковою, вважаю, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП слід повернути до Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути начальнику Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Новицький
Справа №686/1458/20
Провадження № 3/686/1062/20
ПОСТАНОВА

07 лютого 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Лунь Р.В., ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , приватний підприємець,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2020 року з Зарічанського ВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області до Хмельницького міськрайонного суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, яка призначалась до розгляду на 07.02.2020 року, проте останній в судове засідання не з`явився, причини неявки невідомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, в зв`язку з чим виникла необхідність його примусового приводу до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

піддати примусовому приводу в судове засідання Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 1, каб. 7)

на 24 лютого 2020 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію постанови для організації виконання направити начальнику Зарічанського ВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: