Справа № 296/569/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П., з участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Раєцького А.О., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Житомирського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; народженої в м.Житомирі; проживає: АДРЕСА_1 ; працює: дитячий садок №32, повар,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 08.01.2020 року слідує, що ОСОБА_1 не належним чином виконує свої батьківські обов`язки по вихованню малолітньої доньки ОСОБА_2 , 2002 р.н., яка 01.01.2020 року перебувала в нічний час о 00 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , без супроводу батьків. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Порушниця в судовому засіданні свою вину не визнала, вказала що сумлінно виконує свої батьківські обов`язки.

Адвокат Раєцький А.О. в судовому засіданні пояснив, що свою вину ОСОБА_1 не визнає, вона сумлінно виконувала та виконує свої батьківські обов`язки.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №402510 від 08.01.2020 року вказано, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки по відношенню доньки ОСОБА_2 2002 р.н., яка в нічний час близько 00 год. 30 хв. 01.01.2020 року за адресою: м.Житомир, майдан Корольова, 11, без супроводу.

Єдиним доказом є пояснення доньки, яка вказала що у цей час перебувала із сестрою біля головної «Ялинки» м. Житомира у новорічну ніч. Про те, під час пояснень не відображено, що у той період там перебував її батько та чоловік ОСОБА_1 - ОСОБА_3 . Саме тому донька і поїхала до « ОСОБА_4 ».

У складеному щодо ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, в чому конкретно полягає з її боку ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання доньки.

Суть порушення викладена у протоколі не відповідає диспозиції ч.1 ст.184 КУпАП, та не містить всіх ознак об`єктивної сторони даного правопорушення, які характеризують зовнішню сторону даного правопорушення. Зокрема, не зазначено, в чому саме полягало ухилення останньої від виконання батьківських обов`язків, не конкретизовані норми законодавства, якими ці обов`язки передбачені та вимоги якого порушено.

Перебування доньки в нічний час на громадському заході на якому також знаходився батько, не може бути достатньою підставою для висновку про те, мати, систематично ухиляється чи не виконує покладені на неї обов`язки по вихованню дитини.

Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази щодо повторності вчиненого правопорушення. Крім того, наявність пояснень лише доньки не можуть доводити об`єктивну сторону адміністративного правопорушення. З письмових пояснень не можливо встановити наявність її умисних дій щодо ухилення від виконання батьківських обов`язків.

Таким чином, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, передбачає бездіяльність, внаслідок якої обов`язки по вихованню виконуються неякісно та не в повному обсязі. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання, навчання неповнолітніх дітей: залишення впродовж тривалого строку дитини без будь-якого нагляду, ухилення від виховання дітей (у тому числі незабезпечення відвідування ними школи, контролю за дозвіллям), незабезпечення безпечних умов перебування за місцем проживання чи в іншому місці, невжиття заходів щодо їх лікування, безпідставне обмеження в харчуванні, одязі, інших предметах першої необхідності, штучне створення незадовільних побутових умов, тощо.

Отже, об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у трьох різних формах: ухилення від обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя дитини; ухилення від обов`язків щодо забезпечення необхідних умов навчання дитини; ухилення від обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання дитини.

Статтею 20-1 Закону України «Про охорону дитинства» встановлено, що діти віком до 16 років з двадцять другої до шостої години можуть перебувати у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування лише в присутності принаймні одного з батьків чи іншого законного представника дитини або особи, яка її супроводжує і несе за неї персональну відповідальність.

Обмеження стосуються лише визначених закладів, зокрема розважальних, а також кафе, ресторанів, барів та інших та осіб які не досягли 16 років (а ОСОБА_2 17 років) а тому перебувати у будь-яких інших закладах, а тим більше у громадських місцях чи на вулицях діти можуть безперешкодно без будь-яких правових наслідків. Жодних законодавчих заборон щодо вільного пересування дитини вулицями міста не існує. Тому просить закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного порушення.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад порушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, в зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може буди оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів.

Cуддя Н. П. Янчук