Номер провадження: 33/813/384/20
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Мандрик В. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Мандрик В.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України,-

встановив:

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 04.11.2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу на ДП Агентство з ідентифікації реєстрації тварин, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення та піддано стягненню у виді штрафу у розмірі 51 гривні, стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 384 гривень. 20 копійок, за те, що о 18 годині 30 хвилин, 12.10.2019 року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , на кухні загального користування, влаштувала конфлікт з сусідкою ОСОБА_2 , в ході якого висловлювалась нецензурною лайкою.

В клопотанні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови судді Суворовського районного суду м. Одеси від 04.11.2019 року, оскільки постанова винесена районним судом без її участі, та про вказану постанову дізналась 08.02.2020 року, коли на її адресу надійшов лист державного виконавця з вимогою сплатити штраф та судовий збір. Після цього, 10.02.2020 року ОСОБА_1 звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси та ознайомилась із матеріалами справи.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з постановою суду не погоджується, вважає її незаконною, та вказує на те, що в оскаржуваній постанові суд зазначає, що її провина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями. Проте з вказаних матеріалів неможливо встановити її провину та такий висновок суду є помилковим. Також зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не містить всіх ознак об`єктивної та суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП. Просить постанову районного суду скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши доводи поданого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка просила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу задовольнити, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду, апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В судовому засіданні було встановлено, що справа розглянута районним судом у відсутність апелянта, а оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не міститься відомостей про належне сповіщення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи та відомостей про отримання нею копії постанови по справі, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майновушкоду, чи є підстави дляпередачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

Згідно зі ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Обґрунтовуючи незаконність постанови районного суду, ОСОБА_1 вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не містить всіх ознак об`єктивної та суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та судове засідання районного суду проведено без її участі та відсутності відомостей про належне сповіщення ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду, чим порушено право останньої на захист.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги та надаючи їм оцінку, апеляційний суд приходить до висновку, що районний суд дійсно розглянув справу відносно ОСОБА_1 без її участі та в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які відомості про належне сповіщення останньої про час і місце розгляду справи, чим порушено його права, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП, а саме: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката, у зв`язку з чим постанова суду підлягає безумовному скасуванню.

Оскільки, адміністративне правопорушення було вчинене 12.10.2019 року і на час розгляду справи апеляційним судом пройшло більше ніж 3 місяці з моменту його вчинення, провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю відповідно до ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 293, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 04.11.2019 року відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду В.О. Мандрик