Справа № 487/9397/19
Провадження № 3/487/194/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Колісниченко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли із Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.12.2019 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 245685/2283, в якому зазначено: 19.12.2019 року о 10 год. 40 хв. за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_1 займалась господарською діяльністю щодо якої є спеціальна заборона, а саме продавала самогон вартістю двадцять п`ять гривень об`ємом 0,5 л., чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

За змістом ст.252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінивши надані докази, судом встановлено, що вони не містять відомостей зайняття ОСОБА_1 забороненими видами господарської діяльності продаж самогону.

Як докази вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_1 суду надано: пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , рапорт.

Однак, в своїх пояснення свідок ОСОБА_4 вказує, що придбав самогон у наглядно знайомої жінки на ім`я ОСОБА_5 . Натомість впізнання цієї жінки працівниками поліції не проводилось. Інші свідки в своїх поясненнях зазначають про самогоноваріння жінкою на ім`я ОСОБА_5 і не вказують про продаж. А наданий рапорт не може бути доказом вчинення правопорушення, в розумінні ст. 251 КУпАП не є офіційним документом, оскільки носить інформаційний характер і не підтверджений належними та допустимими доказами.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) для кримінального провадження поширюється Європейським судом з прав людини й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративного правопорушення (справа «Лучанінова проти України», рішення від 09.06.2011 року, заява №16347/02).

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

За таких обставин, доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, дослідженими у судовому засіданні доказами, свого підтвердження «поза розумним сумнівом» не знайшла.

При цьому суд враховує, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення винуватості особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 266, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в діянні останньої складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя: З.М. Сухаревич