Справа№ 953/3600/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді - Божко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної екологічної інспекції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 ), проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 91-5 ч. 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 002766 від 25.02.2020 року, складеного старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Мухіною Д.Л., ОСОБА_1. о 14-00 год. 17.02.2020 р. допустив здійснення провадження господарської діяльності ТОВ «Мікрофарм» із недотриманням екологічних умов передбачених у висновку державної екологічної експертизи від 26.09.2000 р., № 338, а саме - змін у діяльності «фармацевтичне виробництво» та змін, що відбулися на спиртосховищі та на складі сировини та матеріалів без відповідного висновку оцінки впливу на довкілля, що є порушенням п. 6,7 ч. 2,3 ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 91-5 КУпАП, тобто порушення вимог законодавства у сфері оцінки впливу на довкілля. порядку провадження господарської діяльності.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність. Також надав письмові пояснення, де просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього, у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Неявка в судове засідання ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в зазначеній справі з наступних підстав.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 91-5 ч. 2 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за порушення вимог законодавства у сфері оцінки впливу на довкілля, а саме недотримання під час провадження господарської діяльності, експлуатації об`єктів, інших втручань у природне середовище і ландшафти .

Так, протокол про адміністративне правопорушення містить дані щодо допущення здійснення провадження господарської діяльності ТОВ «Мікрофарм» із недотриманням екологічних умов передбачених у висновку державної екологічної експертизи від 26.09.2000 р., № 338, а саме - змін у діяльності «фармацевтичне виробництво».

Разом з тим, матеріали справи не містять даних щодо зміни діяльності виробництва.

Крім того, диспозиція ч. 2 ст. 91-5 КУпАП зазначає про недотримання під час провадження господарської діяльності, експлуатації об`єктів, інших втручань у природне середовище і ландшафти, у том числі екологічних умов, передбачених у висновку з оцінки впливу на довкілля... до моменту забезпечення виконання таких умов.

Слід зазначити, в протоколі зазначено про недотримання економічних вимог, але не зазначено яких саме і в чому вони полягають, а лише міститься посилання на висновок державної екологічної експертизи від 26.09.2000 № 338, а саме зміни діяльності «фармацевтичне виробництво» та зміни, що відбулися на спиртосховищі та на складі сировини та матеріалів.

При цьому в протоколі також зазначено, що у ТОВ «Мікрофарм» відсутній висновок з оцінки впливу на довкілля, що є порушенням п. 6,7 ч. 2,3, ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».

Таким чином, у вище вказаному протоколі не зазначено у чому саме виразилося порушення вимог законодавства у сфері оцінки впливу на довкілля ОСОБА_1 при здійсненні провадження господарської діяльності ТОВ «Мікрофарм», тобто не відображена об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 91-5 КУпАП.

Так, матеріали справи не містять доказів та належного обґрунтування об`єктивної сторони правопорушення, що не відповідає принципам законності, та суперечить ст. 7,9 КУпАП.

Матеріали справи містять лише протокол про адміністративне правопорушення та копію Акту від 17.01.2020 р. № 169/11-02/04-06, складеного держаною екологічною інспекцією у Харківській області у вигляді таблиці, на який міститься посилання в зазначеному протоколі. Надані суду матеріали навіть не містять пояснення особи, яка притягається до відповідальності, незважаючи на те, що в протоколі він зазначив про надання письмових заперечень.

Суд звертає увагу, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого відповідною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч.1 ст. 6 Конвенції передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Висновки викладені Європейським судом справедливості у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є одним з джерел національного права, а отже є обов`язковими до виконання державною Україна.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що обставини, викладені в протоколі № 002766 від 25.02.2020 року не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 91-5 КУпАП.

Необхідно зазначити, що у ч. 3 ст. 62 Конституції України закріплено основний принцип допустимості доказів, який полягає у тому, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом. Пунктом 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» № 9 від «01» листопада 1996 року передбачено, що докази мають визнаватись такими, що одержані незаконним шляхом, наприклад тоді, коли їх збирання й закріплення здійснено або з порушенням гарантованих Конституцією прав людини і громадянина, встановленого процесуальним законодавством порядку, або не уповноваженою на це особою чи органом, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами.

Всі сумніви, які маються в матеріалах справи, відповідно до ст. 62 Конституції України, трактуються на користь особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, тобто ОСОБА_1 .

Отже, суд, дослідивши матеріали справи та письмові докази, дійшов висновку, про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 91-5 КУпАП.

У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 91-5, ст. ст. 9, 247, 268, 283-285 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 91-5 ч. 2 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду протягом десяти днів, апеляція на яку подається через районний суд.

Суддя -