Номер провадження: 33/813/871/20
Номер справи місцевого суду: 517/167/20
Головуючий у першій інстанції Тростенюк В.А.
Доповідач Джулай О. Б.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя Джулай О.Б.

за участю: секретаря судового засідання Подуст Т.П.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Бельченка Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому розглянувши клопотання адвоката Бельченка Ю.А., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи,-

встановив:

Постановою судді Фрунзівського районного суду Одеської області, від 12.06.2020, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із оскарженою постановою адвокат Бельченко Ю.А., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що апелянт не згоден із зазначеною постановою у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права.

Постановою від 07 серпня 2020 року Одеського апеляційного суду у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

15 грудня 2020 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшов висновок експерта № 20-5189 від 09 грудня 2020 року за матеріалами справи. Однак експерт не зміг надати відповіді на поставлені перед ним питання, посилаючись на відсутність однозначності в оцінці виявлених результатів дослідження.

При цьому, 29 грудня 2020 року у судовому засіданні захисник повторно звернувся до апеляційного суду з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Дослідивши клопотання, суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки захисник, звернувшись до суду із вказаним клопотаннями, не обґрунтував належним чином необхідність проведення повторної експертизи, не навів даних, які б давали підстави сумніватися у правильності висновка експерта № 20-5189 від 09 грудня 2020 року та що в ході додаткової експертизи буде з`ясовано додаткові обставини, що мають істотне значення для цього провадження.

Призначення експертизи віднесено на розсуд суду, який приймає рішення виходячи з конкретних обставин справи, необхідності застосування наукових, технічних або інших спеціальних знань і неможливості встановлення фактичних даних іншим шляхом.

З огляду на предмет клопотання, апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для призначення повторної почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 7, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Бельченка Ю.А., який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Б. Джулай