Справа № 383/311/20
Номер провадження 3/383/152/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення від 05.03.2020 року серії ГР № 294675 зазначено, що 05.03.2020 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Бобринець Кіровоградської області по вул. Ліквідаторів ЧАЕС, 21, в магазині «Фаворит» здійснювала продаж у роздріб алкогольного напою марки «JELZIN» з вмістом спирту 37,5% без марок акцизного збору, тобто скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винною себе не визнала, вказала, що продажу алкогольного напою марки «JELZIN» не здійснювала, тому вважає що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення та пояснила, що дійсно 05.03.2020 року до неї в магазин «Фаворит» прийшли працівники поліції, серед яких також були ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та повідомили, що в магазині проводиться обшук, на її питання на якій підставі, їй нічого не пояснили. В ході проведення протиправного обшуку у неї на території магазину було виявлено та вилучено коробку з алкогольним напоєм марки «JELZIN», який був придбаний її чоловіком для власного вживання, та торгівлю яким вона не здійснювала. Вказала, що цю коробку раніше взагалі не бачила, а про її наявність дізналась від чоловіка в день події, який і пояснив по телефону, що зберігав вказаний алкоголь, а саме горілку « ОСОБА_4 » для власного вживання з друзями. Під час вилучення, ні вона, ні працівники поліції навіть не ідентифікували цей напій, лише за написом коробки. Протокол складали працівники поліції в присутності понятих, пояснення теж власноручно не писала, лише підписала документи не читаючи, оскільки довіряла працівникам поліції та була сильно схвильована подією та мала хворобливий стан. Вказала, що ніколи не здійснювала торгівлі горілчаними виробами, тому просила провадження у справі закрити, оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 156 КУпАП. До матеріалів справи просила долучити довідку МСЕК та пенсійне посвідчення на підтвердження свого хворобливого стану.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що являється ДОП Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області та 05.03.2020 року під час перевірки ФОП ОСОБА_1 в магазині «Фаворит» ним був складений протокол відносно останньої за ч. 1 ст. 156 КУпАП. Вказав, що факт торгівлі горілкою на розлив без акцизної марки був встановлений зі слів самої ОСОБА_1 , контрольної закупки не було, експертиза вилученого не провадилася, лише зі слів ОСОБА_1 було встановлено що в коробці саме горілка. Також був складений акт виявлення та вилучення, картонної коробки з горілкою «JELZIN».

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що був понятим при складенні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення. Вказав, що був запрошений працівниками поліції та в його присутності відбувалося вилучення алкогольного напою в магазині «Фаворит». Зазначив, що про вміст коробки знає зі слів працівників поліції, які вказали,що в коробці горілка, її вага чи ємкість, також не перевірялася. Під час складення протоколу ОСОБА_1 пояснювала, що вилучену горілку тримала не для продажу та горілка належить її чоловікові для власного вживання. Також вказує, що не був очевидцем продажу ОСОБА_1 горілкою.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що являється чоловіком ОСОБА_1 . Вказав, що в день події йому зателефонувала дружина і повідомила, що відносно неї працівники поліції складають протокол за горілку «JELZIN», а він в свою чергу сказав, що то горілка його особиста, яку він тримав схованою в магазину для власного вживання. Зазначив, що горілку сховав від дружини в магазині «Фаворит» за прилавком у своїх особистих господарських речах та вживав її інколи після риболовлі з кумом.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи та свідків, відповідно до ст.245 КУпАП дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП з наступних підстав.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може біти підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і впорядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту даної правової норми вбачається, що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності тільки у разі вчинення дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до змісту ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документа.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті ст. 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими випробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Але ні в протоколі, ні в матеріалах справи не має інформації та відсутні докази, які б свідчили, що ОСОБА_1 здійснювала діяльність, а саме торгівлю алкогольним напоєм без марок акцизного збору, тобто відсутні докази, які б засвідчили факт продажу алкогольних напоїв, як передбачає ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази того, яким способом було встановлено, що напій «JELZIN» є алкогольним напоєм, його об`єму, при дослідженні матеріалів справи, встановлено, що вони не містять ОСОБА_7 осіб, яким здійснювався продаж алкогольного напою, та що саме ОСОБА_1 його продавала, крім того викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини спростовані в судовому засіданні показами ОСОБА_1 , яка вказала, що торгівлю напоєм « ОСОБА_4 » не здійснювала, а протокол та пояснення працівників поліції підписала не читаючи на довірі до правоохоронних органів та була сильно схвильована подією.

Обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 05.03.2020 року також спростовують свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

За вимогами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

Будь яких доказів, що ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями суду не надано, поясненнями ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 факт здійснення роздрібної торгівлі у розумінні диспозиції ч.1 ст. 156 КУпАП спростовується.

Оскільки в матеріалах справи відсутні достатні та беззаперечні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, а також докази події та складу адміністративного правопорушення, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги, що за наслідками розгляду адміністративного матеріалу, складеного щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП, провадження у справі закрито, вилучені у неї працівниками поліції речі згідно акту виявлення та вилучення від 05.03.2020 року підлягає поверненню ОСОБА_1 .

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 9, 245, 247, 251, 256, 252, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №383/311/20 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останньої події і складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 , 1974 року народження, речі вилучені працівниками Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області актом від 05.03.2020 року.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч.5 ст.7 КУпАП та ч.1 ст.287 цього Кодексу.

Суддя І. М. Адаменко