Провадження № 33/801/940/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач: Матківська М. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Матківська М. В.,

розглянувши за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 393365 від 25 вересня 2020 року ОСОБА_1 09 вересня 2020 року близько 22 год 20 хв за місцем проживання вчинила сімейне насилля відносно батька ОСОБА_2 , 1958 року народження, ображаючи брутальною лайкою та застосовуючи силу, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2020 року визнано винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та обрано їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, пославшись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, а також порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що матеріали справи не містять даних, які б підтверджували факт фізичного або психологічного насильства з її боку по відношенню до батька ОСОБА_2 , а викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини ґрунтуються виключно на поясненнях ОСОБА_2 , які спростовуються її поясненнями.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу, просить її задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_2 визнав апеляційну скаргу, просить задовольнити її.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно вимог статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За правилами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

По справі встановлено, що 25 вересня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 393365, відповідно до якого 09 вересня 2020 року близько 22 год 20 хв ОСОБА_1 за місцем проживання вчинила сімейне насилля відносно батька ОСОБА_2 , 1958 року народження, ображаючи брутальною лайкою та застосовуючи силу, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Зі змісту письмової заяви потерпілого ОСОБА_2 від 17 вересня 2020 року, яку він 18 вересня 2020 року подав до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, зокрема, слідує, що 09 вересня 2020 року о 22 год 20 хв між ним та його донькою ОСОБА_1 виник конфлікт, в ході якого остання ображала його, двічі вдарила його по обличчю та один раз в пах, у зв`язку з чим він викликав працівників поліції, по приїзду яких він дав пояснення щодо цих обставин (а. с. 2).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 29 вересня 2020 року, - 09 вересня 2020 року близько 22 год 20 хв між нею та батьком ОСОБА_2 виник конфлікт через те, що вона зробила йому зауваження, щоб він закрив двері у кімнату та не кричав, після чого він почав ображати її та погрожував, що вижене її разом з дітьми з дому. У зв`язку з цим вона викликала наряд поліції, по приїзду яких батько не вийшов до них, а запросив їх до себе в кімнату, де зводив на неї наклеп (а. с. 3).

За правилами частини другої статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як свідчать матеріали справи зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 393365 від 25 вересня 2020 року правопорушення було вчинено 09 вересня 2020 року близько 22 год 20 год.

Із письмової заяви потерпілого ОСОБА_2 та із пояснень особи, яку притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 встановлено, що 09 вересня 2020 року в ході конфлікту, який виник між ними, було здійснено виклик працівників поліції, які приїхали на такий виклик.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 09 вересня 2020 року працівниками поліції, які приїхали на виклик, було встановлено її особу та вона давала пояснення щодо конфлікту, який виник у неї з батьком.

У своїй письмовій заяві від 17 вересня 2020 року, яку подано до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області 18 вересня 2020 року, ОСОБА_2 просив вжити заходи, зокрема, щодо його доньки ОСОБА_1 , зазначивши, що між ними постійно виникають сварки та конфлікти, та 09 вересня 2020 року донька ображала його, двічі вдарила по обличчю та один раз в пах.

Отже і на час виклику працівників поліції 09 вересня 2020 року і на дату звернення ОСОБА_2 із письмовою заявою до відділу поліції 18 вересня 2020 року працівникам поліції була відома особа, яка вчинила правопорушення, тобто ОСОБА_1 , яка є донькою заявника (потерпілого) ОСОБА_2 .

Проте протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 393365 складено не протягом 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, як вимагає ч. 2 ст. 254 КУпАП, а лише 25 вересня 2020 року через 16 днів з дня вчинення правопорушення та через 7 днів з дня подання потерпілим ОСОБА_2 письмової заяви про вчинення правопорушення.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів тривалого виявлення особи, яка вчинила правопорушення, та складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо такої особи протягом 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 393365 від 25 вересня 2020 року є таким, що складений з порушенням ч. 2 ст. 254 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення зазначеної норми у протоколі про адміністративне правопорушення АПР18 № 393365 від 25 вересня 2020 року у графі «дата час, місце вчинення у суть вчиненого правопорушення» на зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, а зазначено, що правопорушення ОСОБА_1 вчинила за місцем проживання, без зазначення певної адреси.

Водночас, диспозицією частини першої статті 173-2 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на якій потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Фізичне насильство - форма домашнього насильства, що включає ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, а також незаконне позбавлення волі, нанесення побоїв, мордування, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, залишення в небезпеці, ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, заподіяння смерті, вчинення інших правопорушень насильницького характеру.

З урахуванням встановлених по справі обставин апеляційний суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували наявність обставин, передбачених диспозицією статті ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, зокрема, доказів того, що ОСОБА_1 09 вересня 2020 року застосувала до свого батька ОСОБА_2 домашнє насильство та вчинила будь-які умисні дії фізичного, психологічного чи економічного характеру з метою нанесення шкоди його фізичному чи психічному здоров`ю.

Посилання суду першої інстанції в оскаржуваній постанові як на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на протокол про адміністративне правопорушення, та пояснення свідка ОСОБА_3 є безпідставним та необґрунтованим з огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 393365 від 25 вересня 2020 року складений з порушенням ч. 2 ст. 254 КУпАП та ч. 1 ст. 256 КУпАП, а свідок ОСОБА_3 , який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно пояснень, які він дав суду першої інстанції, не був свідком подій 09 вересня 2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, керуючись принципом доведеності вини поза розумним сумнівом, апеляційний суд вважає недоведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку з чим оскаржувану постанову суду першої інстанції слід скасувати із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. В. Матківська