П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Хамник М.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер - невідомий, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, -

за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 та ст. 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надішли матеріали справи про адміністративне правопорушення за №308/11599/20 (провадження №3/308/6640/20) та №308/11606/20 (провадження 3/308/6647/20), про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ст. 173 та ст. 185 КУпАП, а тому спільний розгляд цих справ є доцільним, враховуючи норми ст.36 КУпАП.

Згідно протоколу серії ГП №129113 від 31.10.2020 убачається, що 31.10.2020 о 03 год. 33 хв. ОСОБА_1 знаходячись у громадському місці по вул. Корзо, 7 в м.Ужгороді виражався нецензурною лайкою у бік поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу серії АПР18 №268405 від 31.10.2020 убачається, що 31.10.2020 о 03 год. 33 хв. ОСОБА_1 знаходячись у громадському місці по вул.Корзо, 7 в м.Ужгороді виражався нецензурною лайкою у бік поліцейських та зухвало себе поводив, не виконував законне розпорядження (вимогу) поліцейського про припинення правопорушення. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 185 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №129113 від 31.10.2020, протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №368405 від 31.10.2020, протокол про адміністративне затримання серії АА №009403, рапорт інспектора взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Закарпатській області Кучера С., диски з відеозаписом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що він перебував в одній компанії з ОСОБА_4 та його дружиною, між останніми виникла сварка, вони гучно розмовляли, у зв`язку з чим хтось викликав працівників поліції. Один з працівників поліції, що приїхав на виклик, підійшов до ОСОБА_5 та почав погрожувати останньому, приставивши пістолет до його скроні. Стверджує, що не вчиняв жодних протиправних дій, лише здійснював відеозйомку незаконних, на його думку, дій поліцейського.

Диск з відповідним відеозаписом долучено адвокатом ОСОБА_6 за клопотанням від 01.12.2020, в якому останній також зазначив, що під час конфлікту із поліцейськими ОСОБА_1 вів відеозйомку події на свій телефон, яка не заборонена законом, за що був підданий насильству з боку працівників патрульної поліції. Просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що разом зі своєю дружиною та ОСОБА_1 перебували у закладі «Лофт», який розташований між пров.Небесної Сотні та вул.Корзо, де у нього з дружиною виник конфлікт. Вони голосно розмовляли, у зв`язку з чим хтось викликав поліцію. Коли приїхали працівники поліції він почав бесіду, однак помітив, що працівник поліції був агресивний, витягнув вогнепальну табельну зброю та направив її у бік його голови. На зауваження прибрати зброю останній не реагував. ОСОБА_1 , який був присутній на місці події, почав проводив відеозйомку на камеру свого мобільного телефону незаконних дій поліцейського, у зв`язку з чим останній підійшов до нього і без будь-яких попереджень вибив з рук телефон та повалив на землю. ОСОБА_1 , за твердженням ОСОБА_4 , ніякого опору працівнику поліції не чинив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника - адвоката Старцева Є.Г., свідка ОСОБА_4 , дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає настання відповідальності особи, яка вчинила дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. При цьому, такі дії мають вчинятися безпричинно, з неповаги до громадського порядку і спокою громадян.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З дослідженого відеозапису з боді камери поліцейського, протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №129113 від 31.10.2020, не встановлено факту віднесення відповідного закладу, місця де відбулися вказані у протоколі події, до категорії громадських місць. Натомість з досліджених матеріалів, зокрема відеозапису, показів свідка ОСОБА_4 , встановлено, що у момент спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими були відсутні інші особи, крім подружжя ОСОБА_7 .

Також матеріали справи не містять доказів наявності в діях ОСОБА_1 мотивів явної неповаги до суспільства.

Диспозиція ст.185 КУпАП, визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у вчиненні злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку та громадської безпеки.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у злісній непокорі, тобто відмові виконати законне розпорядження або вимогу працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, а також вчиненні таких самих дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку (формальний склад).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №268405 від 31.10.2020 вказано, що ОСОБА_1 не виконував законне розпорядження (вимогу) поліцейського про припинення правопорушення, а саме, дрібного хуліганства у формі нецензурної лайки та поводив себе зухвало та нахабно.

Оскільки судом встановлено відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП, а також відсутність інших належних доказів, які б підтверджували викладені у протоколі обставини, суд констатує, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Відповідно до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Вказане положення знайшло своє відображення й у КУпАП, за змістом статті 7 якого ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Положеннями ч. 1 - ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

А згідно рішення у справі «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ зазначив, що, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

На думку суду, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185, ст. 173 КУпАП не здобуто належних, достовірних і допустимих доказів, які б були достатніми для визначення його винним в інкрімінованих йому адміністративних правопорушеннях. Отже, відсутні підстави для визнання його винним у вчиненні таких адміністративних правопорушень.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколах, не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбачених ст.173 та ст.185 КУпАП, при цьому суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247,280,284,294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи за №308/11599/20 (провадження №3/308/6640/20) та №308/11606/20 (провадження 3/308/6647/20) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , за ст.185 та ст.173 КУпАП, та присвоїти єдиний номер №308/11599/20 (провадження №3/308/6640/20).

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 та ст. 185 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287цього Кодексу.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М.Хамник