Справа № 361/7969/20
Провадження № 3/361/4158/20
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
Іменем України

18 грудня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, громадянина України, солдата, який проходить військову службу за контрактом на посаді водія-електрика в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення А0766 № 2 від 12.11.2020, ОСОБА_2 , в умовах особливого періоду, 12.11.2020 близько 16 год. 00 хв. перебував на території в/ч НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, тим самим вчинив адміністративне правопорушення за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав, пояснив, що 12.11.2020 приблизно о 16 год. 00 хв. під час шикування, що проводилося на території в/ч НОМЕР_1 , командир військової частини звинуватив, у тому, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. На що він виразив свої заперечення пояснюючим тим, що будь-яких алкогольних напоїв не вживав, тому в стані алкогольного сп`яніння не перебуває. Однак його заперечення командир військової частини проігнорував, після чого відносно нього оформили протокол. Стверджує, що пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння йому ніхто не пропонував і від такого огляду він не відмовлявся, тому твердження командира військової частини щодо стану його сп`яніння вважає припущенням останнього, що також підтверджується матеріалами справи, в яких не вказано жодної ознаки стану алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 в суді показав, що він проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді інспектора відділу державного нагляду. 12.11.2020 близько 16 год. 00 хв. під час шикуванням, що проводилося на території в/ч НОМЕР_1 , побачивши ОСОБА_2 йому здалося, що останній перебуває у нетверезому стані. За якими саме ознаками він прийшов до такого висновку пояснити не може. Зазначив, що в його присутності пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 не пропонували.

Свідок ОСОБА_4 до суду не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_5 , показання свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного проступку, за який передбачена відповідальність ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, виходячи з наступного.

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд критично ставиться до Акту про відмову проходити медичне обстеження з метою встановлення факту вживання алкогольних напоїв від 12.11.2020, оскільки свідок ОСОБА_3 у суді спростував факт відмови ОСОБА_2 від такого обстеження.

У судовому засіданні, ОСОБА_2 було надано послідовні та логічні пояснення і докази, що не викликають сумніву щодо їх достовірності, тому суд бере їх до уваги. Зокрема, ОСОБА_2 у суді заперечує факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, і так само перебування його у такому стані, що узгоджується з його поясненнями вказаними у протоколі, а також з показанням свідка ОСОБА_3 .
Вважаю, що наявні в матеріалах справи докази, які б належно, достатньо та беззаперечно підтверджували наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, не містять з огляду й на те, що огляд щодо визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 в передбачений законом спосіб проведено не було.

Враховуючи наведені обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв`язку з недоведеністю вини останнього.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, ст. 9, ст. 221, ст. 247 п. 1, ст. 252, ст. 256, ст. 279, ст. 283, ст. 284, ст. 294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.М. Петришин