Провадження № 3/537/140/2020
Справа № 537/5342/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2020 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, за участі секретаря Мєняйлова О.О., потерпілого Щербакова К.Г., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його представника адвоката Кінаша А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Онуфріївським РВ УМВС України в Кіровоградській області, який одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №039000, складеним 17.12.2019 року начальником ВРОМ ДТП Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капітаном поліції Перетятько А.І., 06.08.2019 року о 14 год. 22 хв. в м. Кременчуці на перехресті вул. Республіканська вул. О. Білаша, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-21061, д.н.з. НОМЕР_3 , в порушення вимог п.п. 13.1, 12.3 Правил дорожнього руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 , який рухався попереду, велосипед отримав механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №406041, складеним 17.12.2019 року начальником ВРОМ ДТП Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капітаном поліції Перетятько А.І., 06.08.2019 року о 14 год. 22 хв. в м. Кременчуці на перехресті вул. Республіканська вул. О. Білаша, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-21061, д.н.з. НОМЕР_3 , в порушення вимог п.2.10 "а" Правил дорожнього руху України, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетний, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 20.01.2020 року на підставі ст.36 КУпАП об`єднано в одне провадження справу №537/5342/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП та справу №537/5343/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, з присвоєнням номеру справи 537/5342/19.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст.122-4 КУпАП, за які він притягається до відповідальності. Зазначив, що не вчиняв адміністративних правопорушень, за які притягається до адміністративної відповідальності, не допускав порушення ПДР. Стверджував, що має значний водійський стаж, працював водієм з пасажирських перевезень, тому керує професійно та дуже обережно. 06.08.2019 року о 14 год. дійсно був в м. Кременчуці на перехресті вул. Республіканська вул. О. Білаша, їхав в сторону с. Успенка через ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод", повертаючись зі своєю дружиною ОСОБА_3 з ринка додому. Проте не скоював наїзд на велосипедиста, тим більш не залишав місце ДТП. Дізнався про звинувачення у вчиненні ДТП від працівників Онуфрієвського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, які в вересні 2019 року прийшли до нього додому, де відібрали пояснення, оглянули його транспортний засіб ВАЗ-21061, д.н.з. НОМЕР_3 , не виявили на ньому механічних пошкоджень, характерних для ДТП. За таких обставин зробили висновок про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124, ст.122-4 КУпАП. Незважаючи на наведене, через деякий час до нього додому приїхали працівники БПП в м. Кременчуці ДПП Полтавської області, які склали протоколи про вчинення ним правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Адвокат Кінаш А.Г. в судовому засіданні вказував на відсутність події правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, за які ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності. Так, ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_3 категорично заперечували наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 . Матеріали справи не містять жодних належних, допустимих та достатніх доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень. Показання потерпілого ОСОБА_2 , надані працівникам поліції при оформленні матеріалів правопорушення та в судовому засіданні, є суперечливими, що вказує на їх неправдивість. Подана потерпілим на підтвердження своїх пояснень фотографія лише вказує, що автомобіль ВАЗ-21061, д.н.з. НОМЕР_3 , належний ОСОБА_1 , зупинився на світлофорі біля ПАТ "КВБЗ" поряд з іншими автомобілями. Незважаючи на те, що в районі перехрестя вул. Республіканська та вул. О Білаша знаходиться ПАТ "КВБЗ", ринок, магазини, зупинки транспорту, тощо, не було встановлено жодних очевидців ДТП, на яке вказував потерпілий ОСОБА_2 . Працівниками Онуфрієвського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області в вересні 2019 року оглядався автомобіль ВАЗ-21061, д.н.з. НОМЕР_3 , на ньому не було виявлено жодних ушкоджень, характерних для ДТП, не було виявлено слідів проведення ремонтних робіт. Хоча потерпілий вказував, що після ДТП на його велосипеді були сліди червоної фарби, посилаючись на те що автомобіль ВАЗ-21061, д.н.з. НОМЕР_3 , також червоного кольору. Проте в цьому автомобілі всі виступаючи частини чорного кольору. Хоча потерпілий ОСОБА_2 надав суду фото ушкоджень заднього колеса свого велосипеда, проте це фото було зроблено вже в 2020 році. Наявні на задньому колесі велосипеда ушкодження утворилися від прикладення сили декілька разів в різному напрямку паралельно осі велосипеда, на що вказує форма вигнутих в різних напрямках деталей колеса. Відсутні пошкодження колеса від прикладення сили збоку, перпендикулярно до осі велосипеда. Цей факт не відповідає показанням потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні, який вказував, що під час ДТП автомобіль під керуванням ОСОБА_1 вдарив його велосипед в заднє колесо збоку, при цьому він не впав. При медичному огляді у ОСОБА_2 було виявлено забій, садно правого колінного суглоба передньої поверхні. Характер виявлених у ОСОБА_2 тілесних ушкоджень не відповідає зазначеному ним механізму їх утворення, а саме нанесенню удару автомобілем в бокову частину ноги. Складена працівниками поліції схема ДТП не відповідає рельєфу місцевості. З огляду на наведене, адвокат Кінаш А.Г. просив визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні вказував, що 06.08.2019 року близько 14 год. він їхав по головній дорозі, а саме по вул. Республіканська в м. Кременчук. З другорядної дороги, а саме з вул. О Білаша, виїхав автомобіль ВАЗ-21061, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , вдаривши його з боку в заднє колесо велосипеда, чим спричинив йому тілесні ушкодження та механічні пошкодження велосипеду. Незважаючи на те, що ОСОБА_2 вимагав у ОСОБА_1 зупинитися, проте він покинув місце ДТП. Тоді ОСОБА_2 на пошкодженому велосипеді наздогнав автомобіль ВАЗ-21061, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , коли через приблизно 300 м той зупинився на світлофорі біля зупинки громадського транспорту ПАТ "КВБЗ". Там ОСОБА_2 зробив фото автомобіля з метою фіксації причетності ОСОБА_1 до ДТП. Після цього ОСОБА_2 на цьому ж велосипеді поїхав до ВП №1 Кременчуцького ВП ГУ НП у Полтавській області, розташоване по вул. Приходька в м. Кременчук, де заявив про ДТП, внаслідок якої він отримав тілесні ушкодження, а також було пошкоджено його велосипед. У відділення поліції було викликано швидку медичну допомогу, яка доставила його до КНМП "Лікарня інтенсивного лікування "Кременчуцька" в м. Кременчук по вул. Павлова, де його оглянув лікар та зафіксував наявні тілесні ушкодження у виді забою та садна на коліні. З лікарні ОСОБА_2 самостійно повернувся до ВП №1 Кременчуцького ВП ГУ НП Полтавської області, з працівниками поліції було оглянуто місце ДТП, за його показаннями складена схема ДТП. Протокол огляду пошкодженого велосипеда не складався, хоча на велосипеді було видно залишки червоної фарби від автомобіля ВАЗ-21061, д.н.з. НОМЕР_3 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідності, його законного представника, потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Згідно п. 1 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкції), у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

До матеріалів адміністративної справи додано матеріали ЖЄО за зверненням ОСОБА_2 за фактом ДТП по вул. О.Білаша. А саме протокол прийняття заяви ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення. Пояснення ОСОБА_2 від 06.08.2019 р. Рапорт працівника поліції від 06.08.2019 р. про те, що зі служби 102 надійшло повідомлення про ДТП за участю ОСОБА_2 . Схему місця ДТП від 06.08.2019 р., складену за участі ОСОБА_2 Рапорт працівника поліції від 05.09.2019 року та висновок про результати розгляду повідомлення ОСОБА_2 про ДТП, яким встановлено відсутність ознак кримінального правопорушення.

Тобто на підтверджено події ДТП надано лише пояснення потерпілого та документи, складені з його слів.

Разом з тим, з рапорту працівника поліції Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області Пришиби О.Ю. вбачається, що в 2019 році він отримав від БПП у м. Кременчуці ДПП Полтавської області за заявою потерпілого ОСОБА_2 про порушення водієм ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху, внаслідок яких його велосипед отримав механічні пошкодження, а він тілесні ушкодження. В вересні 2019 року ОСОБА_4 разом з працівником поліції ОСОБА_5 прибув до місця проживання ОСОБА_1 в с. Успенка Онуфріївського району Кіровоградської області, де опитали ОСОБА_1 , який категорично заперечував свою причетність до ДТП. Оглянули належний ОСОБА_1 автомобіль ВАЗ 210621, д.н.з. НОМЕР_3 , але не виявили механічних пошкоджень, характерних для ДТП, чи слідів нещодавно проведеного ремонту. За таких обставин, при відсутності інших доказів вини ОСОБА_1 у ДТП, зробили висновок про неможливість притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вказані обставини працівники поліції Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області Пришиба О.Ю. та ОСОБА_5 підтвердили в судовому засіданні.

При цьому працівники БПП в м. Кременчуці ДПП у Полтавській області не обґрунтували наявність у них повноважень складати протоколи про адміністративне правопорушення, якими притягати осіб до адміністративної відповідальності, на території Онуфріївського району Кіровоградської області.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 її чоловік, з яким вона проживає в с. Успенка Онуфрієвського району Кіровоградської області. Приблизно в вересні 2019 року до них додому приїхали працівники поліції та повідомили, що 06.08.2019 року близько 14 годин в м. Кременчук її чоловік ОСОБА_1 здійснив наїзд на велосипедиста, заподіявши тілесні ушкодження. Вони згадали, що дійсно 06.08.2019 року вони перебували у м. Кременчук, торгували на ринку, однак учасником дорожньо-транспортної пригоди не були. Вказувала, що у її чоловіка ОСОБА_1 значний водійський стаж, в тому числі пасажирських перевезень, він ніколи не був учасником ДТП. Навіть якби таке і сталося, вони б ніколи не втекли з місця події. Вона вперше побачила ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст.ст. 1 та 8 Основного Закону, Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з положеннями ст.129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

За ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно рішення у справі «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ зазначив, що, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачить на її користь.

Відповідно до ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого притягнуто до адміністративної відповідальності у вчинені кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу осіб, що притягуються до відповідальності, які є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

З огляду на викладене, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, з урахуванням положень ст. 254 КУпАП, суд вважає, що не доведено наявність події правопорушення, а в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події, складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 , на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати невинуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст.124 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна