overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 382/332/20
Провадження № 3/382/153/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2020року суддя Яготинського районного суду Литвин Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ "Атем" РМ "Інвест" слюсарем-сантехніком, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

Встановив:

До Яготинського районного суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в котрому зазначено, що 22.02.2020 р. близько 02 год. 30 хв. ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно співмешканки ОСОБА_2 , а саме, намагався вчинити бійку. ОСОБА_1 на виклик суду не з"явився. Перевіривши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити з наступних підстав. З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093 від 22.02.2020 р. вбачається, що за заявою ОСОБА_2 внесені відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 125 КК України, вчинене ОСОБА_1 . Постановою слідчого СВ Яготинського ВП від 25.02.2020 р. кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000093 від 22.02.2020 р. по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , передбаченого ч.1 ст. 125 КК України закрито, у зв"язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Разом з тим, з матеріалів доданих до протоколу про адмінправопорушення вбачається, що ОСОБА_2 із ОСОБА_1 примирилася, претензій матеріального та морального характеру не має, проходити СМЕ з метою встановлення ступіня тяжкості заподіяних тілесних ушкоджень не бажає та в подальшому підтримувати обвинувачення не буде. Отже, за таких обставин вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад кримінального правопорушення, підстав немає. Згідно із ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності. Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. З урахуванням вищевикладених обставин, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Керуючись п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1317/20
Провадження № 3/552/567/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., за участю адмінпритягуваного ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія ІХА217620, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

11.03.2020 року о 08 год. 40 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Степана Халтуріна, 7 в м. Полтаві, під час випередження недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ2106 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по вул. Соборності в напрямку вул. Зигіна. В результаті чого транспортні засоби отримали технічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснив, що не впевнився у безпечності виконання маневру, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №305796 від 11.03.2020 року, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого діяння, особу правопорушника та ступінь його вини, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Шиян В.М
Справа № 426/3501/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 25 березня 2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 21.06.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 21.06.17, та до моменту розгляду справи 25 березня 2020 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/4992/20

Пров. №3/766/2927/20

24.03.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського ВП ХВП ГУНП у Херсонській області, АРК та м.Севастополі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № АПР18 від 731267 від 21.03.2020 року ОСОБА_1 21.03.2020 року о 11.14 год. по шосе Черновола 30 в м.Херсоні будучи службовою особою не припинив роботу магазину «33 квадратних метри», який належить ТОВ «Мир стройки». Своїми діями порушив п.п.3 п.2 постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 року та вчинив правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Приймаючи рішення суд виходить з наступного.

Посадовими (службовими) особами вважаються особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації.

Згідно ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Попри це, до протоколу не додано жодних доказів, що ОСОБА_1 є посадовою особою магазину «33 квадратних метри».

Таким чином, зазначений адміністративний матеріал має бути повернутий на доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП повернути до Дніпровського ВП ХВП ГУНП у Херсонській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. І. Бочко
26.03.2020 року Козельщинський районний суд Полтавської області
справа № 546/1294/19
провадження № 3/533/134/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського ВП ГУ Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює начальником Решетилівського ЦОС ТОВ «Полтаваенергозбут», реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.11.2019 року серії ГР № 244373, що 08.11.2019 року о 07 годині 50 хвилин, громадянин ОСОБА_1 , на території Решетилівського лісництва в місті Решетилівка по вулиці В.Тирнівська висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушував громадський порядок та спокій, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 та адвокат Глазков С.М. в судове засідання не з`явилися, направили до суду клопотання про розгляд справи без їх участі та прохали закрити справу із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В даному випадку, суддя приходить до висновку, що строк накладення стягнення за адміністративне правопорушення пропущено, тому провадження в справі повинно бути закрито з цієї підстави.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Лизенко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП в Закарпатській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.11.2019 р. о 00 год. 30 хв. малолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухався по вул. Шкільній в с.Червоне, внаслідок чого його мати ОСОБА_1 ухилилася від виховання свого малолітнього сина.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Дії ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.184 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №052870 від 16.11.2019 р.,рапортом начальника СРПП Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області М.Пальок від 16.11.2019 р.,

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення 16.11.2019 року, однак на момент розгляду справи закінчився встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 173, 247 п. 7, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області В.І. Бедьо
Справа № 265/1785/20
Провадження № 3/265/1052/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Лариса Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Державного агентства рибного господарства Азовське басейнове управління відділ рибоохоронного патруля № 3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2020 року о 23-30 годині ОСОБА_1 на узбережжі р.Кальміус, в Лівобережному районі м.Маріуполя здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіткою «павук», при цьому риби не виловив, порушивши п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Згідно письмових пояснень правопорушник підтвердив факт лову риби.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.4 ст.85 КпАП України, оскільки він порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його провини, конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 29, 33, 40, 85 ч.4, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією сітки «павук».

Сіть «Павук», розміром 2 м х 2 м, яка зберігається згідно квитанції № 019061 від 03 лютого 2020 року про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, у Державному агентстві рибного господарства Азовське басейнове управління відділ рибоохоронного патруля № 3 - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Копилова Л.В.
справа № 642/107/20
провадження № 3/642/774/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2020 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

До Ленінського районного суду м.Харкова повторно надійшов зазначений адміністративний матеріал.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №287852 від 02.01.2020 вбачається, що 02.01.2020 о 23 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 , знаходячись поблизу буд. №18 по вул. Красноморській в м.Харкові, та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою на перехожих, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 28 січня 2020 р. адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП направлено до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області для вирішення питання про передання прокурору для встановлення наявності чи відсутності ознак кримінального правопорушення.

Вищевказана постанова суду не виконана.

Крім того, згідно зі п.1 ч.1 ст. 278 КУпАП на орган (посадову особу) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення покладений обов`язок вирішити питання, у тому числі, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним повторно повернути справу до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області для виконання вимог постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 28.01.2020 р.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП направити до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області для виконання вимог постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 28.01.2020 р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Пашнєв
Справа № 347/415/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2020 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,-

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

22.02.2020р. о 14.20 год. ОСОБА_1 в с.Тюдів по вул. Шевченка Косівського району керувала транспортним засобом автомобілем Шкода Октавія А5 д.н.з. НОМЕР_2 , не врахувала дорожної обстановки, не вибрала безпечної швидкості, не впоралась із керуванням та допустила зіткнення із автобусом ЕТАЛОН НОМЕР_3 , в наслідок чого вказані ТЗ отримали механічні пошкодження, чим порушила п.13.1 ПДР.

Правопорушник в судове засідання не з`явилася.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена повністю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№233851 від 22.02.2020р. та схеми місця ДТП встановлено, що 22.02.2020р. о 14.20 год. ОСОБА_1 в с.Тюдів по вул. Шевченка Косівського району керувала транспортним засобом автомобілем Шкода Октавія А5 д.н.з. НОМЕР_2 , не врахувала дорожної обстановки, не вибрала безпечної швидкості, не впоралась із керуванням та допустила зіткнення із автобусом ЕТАЛОН НОМЕР_3 , в наслідок чого вказані ТЗ отримали механічні пошкодження, чим порушила п.13.1 ПДР (а.с.1, 5).

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення доведена, а її дії слід кваліфікувати за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та обставини справи.

Керуючись ст.ст. 221,283,284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у виді штрафу 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять)грн.40коп. судового збору, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UА0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України ).

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк