Справа № 445/1554/20 Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський О.М.
Провадження № 33/811/1542/20 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю захисника адвоката Довганя В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Золочівського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2020 року,

встановив:

Постановою судді Золочівського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2020 року

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн 40 коп. судового збору.

Згідно з постановою судді ОСОБА_1 20.07.2020 о 14 год. 00 хв. на автодорозі Хильчиці-Ясенів, 0 км+200 м, будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходи щодо ліквідації ями довжиною 1,1 м., шириною 1,5 м., глибиною 1 м., на проїзній частині автомобільної дороги, чим порушив правила, норми та стандарти утримання доріг, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля марки «Шевроле Авео», номерний знак НОМЕР_1 , чим завдано матеріальних збитків, в свою чергу, чим порушив вимоги п.1.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року та п. 3.1.1 ДСТУ 35А.97 (в протоколі нерозбірливо зазначено), тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 140 КУпАП.

На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова є незаконною та необґрунтованою.

Формулюючи в протоколі правопорушення передбачене ч.4 ст. 140 КУпАП, яка відсилає до ч.1, ч. 2, ч.3 ст. 140 КУпАП, орган поліції, повинен був навести опис порушення, який відповідає диспозиції ч. 4 ст.140 КУпАП та зокрема ч.1 ст. 140 КУпАП.

Наведений у протоколі опис порушення «не вжив заходи щодо ліквідації ями» не передбачений ні диспозицією ч. 1 ст. 140 КУпАП ні ч.2, ч. 3. Це дає підстави вважати, що опис порушення органом поліції викладено без зазначення усіх відомостей, необхідних для кваліфікації порушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Всупереч описаній у протоколі фабулі порушення про те, що він «не вжив заходи щодо ліквідації ями», районний суд вирішив, що в його діях наявний склад правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП, яке полягає у тому, що «ТзОВ «Дрог-Буд Україна», не встановлено необхідних технічних засобів організації дорожнього руху, на ділянці дороги, де мала місце дорожньо- транспортна пригода, її посадовими особами не вжито заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, не прийнято своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху».

Вважає, що суд, всупереч ст.ст. 279, 280 КУпАП вийшов за межі своєї компетенції, самостійно визначивши суть правопорушення.

Зазначає, що в протоколі нерозбірливо зазначено інкриміноване йому порушення п.3.1.1 ДСТУ 35А.97, про що окремо відзначив суд в оскаржуваній постанові, хоча ДСТУ 35А.97 не існує.

Судом не враховано, що матеріали справи не містять доказів існування у нього відповідного обов`язку щодо «вжиття заходів щодо ліквідації ями», а також, що ТОВ «ДРОГ-БУД Україна» не є ні власником, ні балансоутримувачем автомобільної дороги, а обов`язки по вжиттю заходів із ліквідації ям, у нього виникають виключно на підставі цивільно-правового договору на підставі замовлення власника дороги. Балансоутримувачем автомобільної дороги загального користування місцевого значення С140714 Хильчиці-Ясенівці, Львівської області є Департамент дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації.

У суді апеляційної інстанції захисник Довгань В.І. апеляційну скаргу підтримав, просить задоволити.

Заслухавши пояснення захисника Довганя В.І., перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково з таких підстав.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

Оскільки протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, такий та його невід`ємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного проступку.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути доведені сукупністю належних і допустимих доказів.

З огляду на це, на суддю при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення ст. 278 КУпАП покладено обов`язок вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ч. 4 ст. 140 КУпАП відповідальність настає за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 20.07.2020 о 14.00 год на автодорозі Хильчиці-Ясенів, 0 км+200 м, ОСОБА_1 будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходи щодо ліквідації ями довжиною 1,1 м., шириною 1,5 м., глибиною 1 м., на проїзній частині автомобільної дороги, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля марки «Шевроле Авео», номерний знак НОМЕР_1 , чим завдано матеріальних збитків, в свою чергу, чим порушив вимогип. 3.1.1 ДСТУ 35А.97 та п.1.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 140 КУпАП.

З протоколу вбачається, що у ньому із врахуванням диспозиції ч. 4 ст. 140 КУпАП не розкрито об`єктивної сторони складу такого адміністративного правопорушення.

Окрім цього, за наявності можливого пред`явлення вимоги про відшкодування заподіяної шкоди, працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено відомості щодо того, кому належить вказана ділянка дороги, на якій виявлено пошкодження, хто є балансоутримувачем даної дороги та повинен відповідати за дотримання належних умов її експлуатації.

Як встановлено апеляційним судом, ТзОВ «Дрог Бут» не є ні власником, ні балансоутримувачем вищевказаної автомобільної дороги, а виконує лише підрядні роботи згідно з договором.

На переконання апеляційного суду, наведена вище невідповідність матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення, відтак без усунення зазначених вище недоліків розгляд справи є неможливим.

На вказані недоліки протоколу суддя першої інстанції не звернув увагу та зробив передчасні висновки про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на дооформлення.

У зв`язку з цим в суді апеляційної інстанції не вдалось з`ясувати всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, оскільки не встановлено, хто є власником, балансоутрмувачем автодороги та відповідно особою, яка підлягає відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Покликання апелянта на неповноту з`ясування судом обставин справи знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції.

З огляду на зазначені недоліки, які суттєво впливають на наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, справу слід направити на дооформлення до УПП у Львівській області ДПП.

У зв`язку з цим постанову судді Золочівського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП слід скасувати.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Золочівського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП направити на дооформлення до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції для усунення виявлених недоліків.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах