Справа№464/299/20
пр.№ 3/464/737/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2020 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Заяць А.З., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №141378 від 03.01.2020 р. ОСОБА_1 02.01.2020 р. о 22.44 год. у м.Львові по вул.Коломийській,8, керував автомобілем марки «Skoda», р.н. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці; від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чи порушив п.2.5. ПДР.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та надав пояснення про те, що 02.01.2020 р. о 22.44 год. у м.Львові по вул.Коломийській, 8 не керував автомобілем марки «Skoda», р.н. НОМЕР_2 , оскільки такий був припаркований ним на стоянці близько 22.00 год. Він пішов у магазин купити хліб і коли вийшов на вулицю, забув, що автомобіль на стоянці, подумав, що його викрали та зателефонував на лінію 102. Однак в подальшому він зателефонував синові, який повідомив про те, що автомобіль на стоянці. Оскільки у нього розрядився мобільний телефон, не мав змоги зателефонувати на лінію 102 та скасувати виклик працівників поліції. Уночі, коли він вже спав, приїхали працівники поліції із дочкою, відвезли його у Сихівський ВП ГУ НП у Львівській області для складання протоколів про адміністративні правопорушення. Вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як він відмовився проходити огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки не був водієм у даному випадку та не мав обов`язку проходження такого огляду.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , переглянувши відео із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, заслухавши показання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративну відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП, крім іншого, передбачено за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення проявляється у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п.2.5 ПДР та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (в подальшому «Інструкція»). За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду. Лише при наявності усіх зазначених обставин поліцейських може складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, вчинене у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Суддя ухвалює рішення про притягнення особи до відповідальності у випадку наявності доказів, які доводять кожну із обставин, що в своїй сукупності утворюють об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення.

Аналіз вказаних норм та встановлених обставин справи, дає підстави стверджувати те, що поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, зазначених вимог закону у повній мірі не дотримано.

Як вбачається з пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , такий заперечує факт керуванням ним транспортним засобом, а відтак і обов`язку проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Постановою від 29.01.2020 р. дану справу про адміністративне правопорушення було повернуто в Управління патрульної поліції у Львівській області для належного оформлення, зокрема для відібрання письмових пояснень свідків очевидців події, чи встановлення їх місця проживання для виклику в суд, оскільки такі зазначені у рапорті працівника УПП у Львівський області ДПП від 03.01.2020 р. Окрім цього, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено відео із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції не в повному обсязі.

27.02.2020 р. справу повернуто до Сихівського районного суду м.Львова. Відповідно до рапорту командира роти №3 батальйону №1 УПП у Львівській області ДПП Р.Борисенко від 20.02.2020 р., таким описано події 02.01.2020 р., однак недоліків, наведених у постанові від 29.01.2020 р. не усунуто.

Допитаний під час розгляду справи свідок ОСОБА_2 надав показання про те, що працює охоронцем стоянки ПП «Вікторіс», 02.01.2020 р. із 20.30 год. перебував на чергуванні. Близько 22.00 год. ОСОБА_1 поставив свій автомобіль марки «Skoda», р.н. НОМЕР_2 , на парковці. У цей же день близько 23.20 год. під`їхали працівники поліції та з`ясовували коли автомобіль марки «Skoda», р.н. НОМЕР_2 , приїхав на парковку та хто був за кермом. Надавши працівникам поліції інформацію про те, що ОСОБА_1 поставив свій автомобіль близько 22.00 год., вони поїхали із стоянки.

Свідок ОСОБА_5 , який є сином особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , надав показання про те, що 02.01.2020 р. ввечері батько, після повернення додому із роботи, пішов у магазин, щоб купити хліб. Через деякий час батько йому зателефонував та сказав подивитись чи є їх автомобіль біля будинку чи на стоянці, бо мабуть його викрали. Біля будинку автомобіля не було, однак автомобіль був припаркований на стоянці, про що він і повідомив батьку по телефону. Після цього, через 5-10 хв. батько повернувся додому.

Допитана під час розгляду справи свідок ОСОБА_4 надала пояснення про те, що до неї додому приїхали працівники поліції та повідомили про те, що її батько ОСОБА_1 повідомив на 102 про крадіжку його автомобіля. Оскільки батько проживає не за місцем своєї реєстрації по вул.Коломийській, змушена була поїхати із працівниками поліції до батька за адресою: АДРЕСА_1 . Коли вони приїхали, батько був вдома та вже спав.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 по суті відображено лише у протоколі про адміністративне правопорушення, свідків події працівниками поліції не встановлено, безпосередньої зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 працівником поліції вчинено не було.

Під час розгляду справи було відтворено надані органом поліції записи із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, однак такі надані не у повному обсязі. Зокрема наявний відеозапис, починаючи із 00 год. 16 хв. 03.01.2020 р., коли працівники поліції зайшли додому до ОСОБА_1 (тривалість відео 3:54 хв), у подальшому із 01 год. 04 хв. 03.01.2020 р., на якому зафіксовано розгляд справи відносно ОСОБА_1 за ст.183 КУпАП (тривалість відео 00:43 хв та 00:34 хв). Будь-якої фіксації обставин щодо керування ОСОБА_1 автомобілем та відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відеозаписи не містять.

Враховуючи розбіжність даних, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, і поясненнях ОСОБА_1 , які узгоджуються із іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, показаннями свідків, а також враховуючи те, що працівниками поліції не надано доказів керування ОСОБА_1 02.01.2020 о 22.44 год у м.Львові по вул.Коломийській, 8 у м. Львові автомобілем марки «Skoda», р.н. НОМЕР_2 , приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи норму ст.62 Конституції України щодо того, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, доказів вини ОСОБА_1 суду надано не було.

У зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, вважаю, що провадження в справі слід закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Теслюк Д.Ю.