Номер провадження: 33/813/17/20
Головуючий у першій інстанції Черевко С. П.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовська Л.М. при секретарі Дубрянській Н.О., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Макарова Ігоря Михайловича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2019 року в справі №521/16420/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м. Одесі, який зареєстрований за адресом: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП , -

в с т а н о в и в :

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2019 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, закрито на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого частиною 4 статті 38 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Макаров І.М. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову скасувати та винести нову постанову про визнання ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, зміну постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у мотивувальній частині та залишення без змін у резолютивній частині в частині з огляду на наступне.

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №155352 від 10 липня 2019 року, складеного за статтею 124 КУпАП, ОСОБА_2 8 червня 2014 року о 14:55 годин, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Mercedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі вулиці Миколаївська дорога м. Одеси в районі будинку №275 по смузі з дорожньою розміткою 1.9 у час вимкненого реверсивного світлофору, допустив зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки «Isuru Turkuaz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій транспортного засобу автомобіля «Mercedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 допустив порушення:

вимог пункту 8.7.4 Правил дорожнього руху України, згідно з яким при вимкнених сигналах реверсивного світлофора, що розташований над смугою, позначеною з обох боків дорожньою розміткою 1.9, в`їзд на цю смугу заборонено.

ОСОБА_2 визнає, що порушив правила дорожнього руху, але вважає, що допустив інше порушення правил дорожнього руху, за яке передбачена відповідальність за частиною 1 статті 122 КУпАП, а не порушення пункту 8.7.4 Правил, яке кваліфіковано за статтею 124 КУпАП. При цьому, ОСОБА_2 не оскаржує постанову суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП та не ставить питання про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, тобто за відсутністю складу правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_2 проти складання протоколу про адміністративне правопорушення через порушення вимог пункту 8.7.4 Правил дорожнього руху не заперечував, Протокол БД №155352 від 10 липня 2019 року містить підпис ОСОБА_2 як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, будь-яких письмових зауважень в протоколі не зазначено.

Аналіз Протоколу про адміністративне правопорушення БД №155352 від 10 липня 2019 року, Схеми пригоди, які підписані водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та не містять зауважень щодо правильності викладених в них даних; пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , даних КУ «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ» Одеської міської ради щодо графіку роботи реверсивного світлофору у місці дорожньо-транспортної пригоди тощо приводить до висновку, що ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 8.7.4 Правил дорожнього руху та, як наслідок, вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Поряд з цим, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, дійсно підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Так, строки накладення адміністративного стягнення врегульовано статтею 38 КУпАП, за змістом положень частин 2, 5 даної статті якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення; у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Встановлено, що дорожньо-транспортна пригода мала місце 8 червня 2019 року; Протокол про адміністративне правопорушення БД №155352 складено 10 липня 2019 року; постанову в справі №521/16420/19 про адміністративне правопорушення суддею прийнято 15 жовтня 2019 року; відтак, станом на час розгляду справи про адміністративне правопорушення визначений частиною 5 статті 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до положень пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, на час розгляду справи в суді першої інстанції були наявні обставини, які виключали провадження у справі про адміністративне правопорушення, що мало наслідком закриття провадження з підстав, передбачених пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП, як то закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, з чим суд першої інстанції визначився правильно.

Закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення по пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП не є реабілітуючою обставиною, оскільки застосування даної підстави для закриття провадження можливе за винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Закриваючи провадження у справі по пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, суд першої інстанції послався на складення протоколу про адміністративне правопорушення, підтвердження викладених в протоколі обставин матеріалами справи, неявку ОСОБА_2 в судове засідання, закінчення на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення. Дане обґрунтування є неповним, так як якщо особа, яка притягається до відповідальності, погоджується на закриття провадження у справі по пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, то така особа фактично визнає свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки у зворотному при не визнанні вини у вчиненні правопорушення, така особа має вимагати закриття провадження у справі по пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, тобто за відсутністю складу правопорушення.

Відсутність у мотивувальній частині постанови суду першої інстанції винуватості ОСОБА_2 у порушенні Правил дорожнього руху, за яке передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП, є підставою для зміни мотивувальної частини постанови суду першої інстанції, але із залишенням без змін резолютивної частини постанови, яка містить правильний висновок суду про закриття провадження у справі по пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення пропущено з поважних причин, що є підставою для поновлення строку.

Керуючись ст.ст.33, 38, 247, 287, 292, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу адвоката Макарова Ігоря Михайловича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2019 року в справі №521/16420/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, змінити в її мотивувальній частині та залишити без змін в її резолютивній частині.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Вадовська