ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8355/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою технічною освітою, уродженця м. Помічна, Кіровоградської обл., одруженого, працюючого охоронцем в магазині "Еко маркет", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 23.10.2020 року, о 09 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по пр-ту П. Григоренка, 40 в м. Києві, в порушення вимог п. п. 2.3 б), 10.2 ПДР, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки та не надав переваги в русі автомобілю «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній смузі руху, внаслідок чого водій ОСОБА_1 допустив зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та матеріальних збитків.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав частково, підтримав пояснення, надані ним під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди, зазначивши, що в даній дорожньо-транспортній пригоді вбачається і вина водія автомобіля «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до п. 2.3 б) водій повинен бути уважним, також, відповідно до п. 10.2 ПДР водій, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній.

Як вбачається з пояснень другого учасника пригоди, водія автомобіля «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , 23.10.2020 року о 09 год. 40 хв. він, керуючи вказаним автомобілем, рухався по проїжджій частині парковочного майданчика магазину «Епіцентр» в напрямку пр-ту П. Григоренка в м. Києві. Під час руху раптово на проїжджу частину виїхав автомобіль марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль виїжджаючи з парковочного місця, не надав перевагу в русі його автомобілю, не пересвідчився у безпечності свого маневру, виїхав на проїжджу частину, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем водія ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_3 , яка перебувала в автомобілі «Ford Mondeo» на місці пасажира, надала пояснення, аналогічні поясненням водія ОСОБА_2 , підтвердивши обставини, зазначені в протоколі.

Пояснення другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 є логічними, послідовними та узгоджуються із даними схеми місця ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень, зокрема щодо місця зіткнення, характеру та локалізації механічних пошкоджень, отриманих транспортними засобами та розташування транспортних засобів після пригоди.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується в повному обсязі сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи, в тому числі і поясненнями самого ОСОБА_1 , не дивлячись на зазначення останнім про наявність вини й іншого учасника пригоди.

Питання про наявність чи відсутність вини у даній пригоді водія автомобіля марки «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_2 , не відноситься до предмету розгляду вказаної справи.

Враховуючи особу порушника та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Вилучене посвідчення водія - повернути власнику.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя