КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:

секретарів судового засідання Бендюжик Ю.А., Безчасної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу адвоката Тітарчука Олександра Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.10.2019, -

В С Т А Н О В И В

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.10.2019 закрито провадження відносно ОСОБА_2 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.184 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду представник потерпілого ОСОБА_1 ? адвокат Тітарчук О.І. подав апеляційну скаргу яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.10.2019 та постановити нову постанову, якою визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.184 КУпАП.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат Тітарчук О.І. зазначає, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 було розглянуто без виклику в судове засідання потерпілого ОСОБА_1 та його представника. Зі змістом постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ознайомився 15.10.2019 року в Києво-Святошинському районному суді Київської області.

В обґрунтування апеляційних вимог адвокат Тітарчук О.І. зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення без участі потерпілого. Крім цього, представник потерпілого зазначає, що довідка №4371 з інформацією про звернення ОСОБА_3 , 2012 року народження, о 09 годині 30 хвилин 19.09.2019 за медичною допомогою з приводу ГРВІ та гострого бронхіту має явні ознаки підробки, оскільки лікар ОСОБА_4 не працює в лікарні, зазначеній в довідці.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1 - 21.09.2019 року о 10 годині в с. Білогородка Києво-Святошинського району матір ОСОБА_2 не виконала розпорядження голови Києво-Святошинської РДА Київської області від 19.02.2019 року № 105 - відмовила батьку ОСОБА_1 у побаченні з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За протоколом - такою відмовою ОСОБА_2 порушила ст. ст. 141, 158 Сімейного Кодексу України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 184 КУпАП.

Першочергово судом вирішено клопотання ОСОБА_1 , заявлене в межах апеляційної скарги, про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.10.2019.

Так, згідно ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до рішення ЄСПЛ (справа «Станьо проти Бельгії»), суворе застосування строку без урахування обставин справи може бути непропорційним щодо цілі забезпечення правової визначеності та належного здійснення правосуддя, а також перешкоджати використанню доступних засобів правового захисту.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення, судом першої інстанції розглянуто справу про адміністративне правопорушення без участі потерпілого та те, що ОСОБА_1 ознайомився з постановою про адміністративне правопорушення 15.10.2019, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню для відновлення в правах потерпілого ОСОБА_1 ..

Заслухавши доповідь судді, дослідивши письмові матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах апеляційної скарги, а також доводи апеляції, суд вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч.1 ст.9КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

У відповідності до ст.245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тобто підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Однак, суддя районного суду не дотримався вищевказаних норм закону та дійшов помилкового висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.184 КУпАП.

Так, ч.5 ст.184 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Розпорядженням № 105 від 19.02.2019 року голови Києво-Святошинської РДА Київської області визначена участь батька ОСОБА_1 у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до графіку спілкування: перша, третя субота та друга, четверта неділя щомісяця з 10 години до 18 години, 50 % канікулярного періоду, буденні дні за домовленістю з матір`ю дитини, при цьому батько ОСОБА_1 зобов`язаний дотримуватися режиму харчування, відпочинку, навчання та розвитку дитини, а матір ОСОБА_2 - не перешкоджати батькові брати участь у вихованні дитини на спілкуванні з нею.

Довідкою № 4371 з ЦРЛ Києво-Святошинського району Київської області підтверджено, що 19.09.2019 року ОСОБА_3 , 2012 р. народження, надавалась медична допомога з приводу ГРВІ, гострого бронхіту та було рекомендовано з`явитися до лікаря 25.09.2019 року.

Однак, відповідно до відповіді на адвокатський запит, наданої директором "Центральної районної лікарні Києво-Святошинської районної ради", ОСОБА_4 в період з 19.09.2019 по 11.10.2019 не працювала та не працює на даний час в КНП "ЦРЛ Києво-Святошинської райради". Дитина ОСОБА_3 , 2012 року народження, з приводу ГРВІ та бронхіту в дитяче відділення закладу не зверталась. Довідка № 4371 за підписом лікаря ОСОБА_4 не видавалась.

Отже, оскільки надана особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , довідка про те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 була на прийомі у лікаря, містить в собі ознаки підробки, то в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП.

Вищевикладеними доказами доводиться невиконання встановленого Розпорядженням №105 від 19.02.2019 голови Києво-Святошинської РДА Київської області графіку порядку спілкування батька ОСОБА_1 , який проживає окремо від дитини ОСОБА_3 .

Таким чином, дії ОСОБА_2 , які проявились у відмові батьку ОСОБА_1 у побаченні з донькою ОСОБА_3 , утворюють склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.184 КУпАП.

З урахуванням встановлених апеляційним судом обставин, слід дійти висновку, що судом першої інстанції не було повно та всебічно встановлено всіх обставин справи, що вплинуло на висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст.184 КУпАП, у зв?язку з чим постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.10.2019 підлягає скасуванню.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення апеляційний суд виходить з того, що на момент розгляду даної справи апеляційним судом строки, передбачені ст.38 КУпАП, які визначають строк накладення адміністративного стягнення, сплинули, з огляду на що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.5 ст.184 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. п.7 ст. 247, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання адвоката Тітарчука О.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження, задовольнити, прийнявши апеляційну скаргу до розгляду.

Апеляційну скаргу адвоката Тітарчука О.І. в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

ПостановуКиєво-Святошинського районного суду Київської області від 11.10.2019, відносно ОСОБА_2 , за ч. 5 ст. 185 КУпАП, скасувати.

Прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , за ч.5 ст.184 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення передати для розгляду прокурору Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області

Постанова є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа 369/12765/19

Апеляційне провадження № 33/824/313/2020

Категорія: ч.5 ст.184 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Омельченко М.М.

Суддя в апеляційній інстанції Ігнатов Р.М.