Справа № 477/477/20 Провадження № 3/477/381/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , працюючої продавцем.

до адміністративної від повільності за частиною 1 статті 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2020 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення №477/477/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 164 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 18 лютого 2020 року, серії ВАБ, №325545, 18 лютого 2020 року близько 10-45 години ОСОБА_1 здійснювала торгівлю в магазині за адресою: АДРЕСА_2 без належних документів, чим порушила ст. 58 Господарського кодексу України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статті 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому не визнала, зазначила, що станом на 18 лютого 2020 року не працювала у вказаному магазині на посаді продавця. В цей день вперше проходила стажування. Директор магазину, здійснював торгівлю, а вона лише знаходилася поруч із ним за прилавком. При складанні протоколу її пояснення інспектором поліції не були взяті до уваги. Протокол про адміністративне правопорушення не підписувала, оскільки вважає, що правопорушення не вчиняла. Просила провадження щодо неї закрити, в зв`язку з відсутністю складу та події правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Диспозиція ст. 164 ч.1 КУпАП передбачає ряд самостійних дій, які становлять порушення порядку провадження господарської діяльності: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, якщо його одержання передбачено законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами (п.1.36 ст. 14 Податкового кодексу України).

Водночас, матеріали справи будь-яких доказів щодо здійснення ОСОБА_1 саме господарської діяльності систематичної реалізації та одержання прибутку від продажу продуктів харчування не містить. Відсутні будь-які письмові пояснення свідків з цього приводу.

В матеріалах справи наявні пояснення свідків, які підтвердили лише відмову ОСОБА_1 від підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення дій одноразово 18 лютого 2020 року, в той час, як господарська діяльність передбачає вчинення систематичних дій та протягом певного періоду.

Також не надано будь яких відомостей реєстрації чи її відсутності в єдиному реєстрі юридичних та фізичних осіб ОСОБА_1 як підприємця, в матеріалах справи відсутній акт вилучення продуктів харчування, що нівелює будь-які ствердження про законність або незаконність зайняття ним будь-якою діяльністю щодо диспозиції названої статті без відповідної реєстрації як суб`єкта такої діяльності.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 252 КУпАП України визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В зв`язку з чим приходжу до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного порушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП, оскільки доказів, які підтверджують зайняття нею господарської діяльності не надано.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП, закрити за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Полішко