ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2020 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 0011705 від 11.02.2020 року, 11.02.2020 року о 04:05 годині гр. ОСОБА_1 в м. Добропілля на автомобілі Renault Trafic з н/з НОМЕР_1 надав послуги з перевезення пасажирів Добропілля - Харків без отримання ліцензії на даний вид діяльності.
ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав факт вчинення правопорушення. 19 березня 2020 року надав до суду заперечення, в яких пояснив, що систематичними перевезеннями не займається, того дня підвозив сусіда у лікарню, свідків які б підтвердили факт скоєння ним адміністративного правопорушення не було. Окрім того, доказів отримання ним прибутку з боку посадових осіб управління Укртрансбезпеки до суду не надано, а також не надано доказів систематичного надання таких послуг. У зв`язку з наведеним, просив закрити провадження по адміністративній справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 з наступних підстав:
Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 164 Кодексу про адміністративні правопорушення, передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність, будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.
Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.
Відповідно до ст. 42 ГК України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 55 ГК України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обовязків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобовязаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
При цьому згідно з п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року №3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності», судам роз`яснено, що під систематичною діяльністю, яка містить ознаки підприємницької, розуміється зайняття нею не менше ніж три рази протягом одного календарного року.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, оскільки, норма ст. 164 КУпАП є бланкетною, то в протоколі обов`язково має бути посилання на норму спеціального закону, за порушення якої настає відповідальність, в даному випадку, на Закон України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 року № 222-VIII, яким передбачена видача ліцензії на перевезення пасажирів суб`єктам підприємницької діяльності, однак таке посилання у протоколі відсутнє.
Будь-які докази про те, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність 11.02.2020 року, в матеріалах справи відсутні.
Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення в порушення вимог законодавства не зазначено, що ОСОБА_1 , здійснював господарську діяльність систематично, три і більше рази, тобто здійснював свою діяльність з надання платних послуг з перевезення громадян на постійній основі, систематично.
Поміж іншого, на переконання суду, долучені та досліджені докази не доводять перед судом факт надання ОСОБА_1 платних послуг з перевезення пасажирів навіть одноразово.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до матеріалів справи доданий фотознімок транспортного засобу Renault Trafic з н/з НОМЕР_1 , з якого вбачається, що вказаний автомобіль стоїть на місці, без пасажирів.
Таким чином, в даному протоколі лише формально зазначено, що ОСОБА_1 займався господарською діяльністю з перевезення пасажирів, однак не вказано осіб, яким він надавав послуги таксі, за якою ціною здійснював послуги з перевезення пасажирів, чи існувала регулярність таких послуг та чи взагалі такі послуги надавалися, не зазначено пасажирів, яких перевозив. Тобто зміст правопорушення конкретно і належно не викладено. А тому, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснював самостійну, ініціативну, систематичну господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів.
Згідно ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП
На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п. 1, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП - за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суд через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Хандурін