Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/718/20
Провадження № 3/723/1246/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст..124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_2 06.02.2020 р. о 18-45 год. в м.Сторожинець, по вул..Видинівського, 34, керуючи автомобілем марки Міцубісі Лансер, номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки Міцубісі Паджеро, номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі частково пошкоджені, чим порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Крім того, 06.02.2020 р. о 18-45 год. в м.Сторожинець, по вул..Видинівського, ОСОБА_2 керуава автомобілем марки Міцубісі Лансер, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 до суду на розгляд справи не з`явився, надав клопотання про закриття провадження за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, з тих підстав, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а обставини щодо його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння були встановлені з порушенням встановленого законом порядку. Зазначає, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки огляд він пройшов. Вважає, що складання щодо нього протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП є безпідставним та необґрунтованим, оскільки він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в місці складання щодо нього протоколу за ст..124 КУпАП. Він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, а ознаки зазначені інспектором в протоколі не є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності. Звертає увагу на те, що свідками зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є рідними між собою, а тому не можуть бути свідками. Він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку: із застосуванням спеціальних технічних засобів. Те, що він пройшов такий огляд підтверджується актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Відповідно до даного акту у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запаху алкоголю з порожнини рота проведено огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер. Пристрій, в який він вдихав, показав результат 0,1 проміле, однак в акті огляду чомусь записано що він відмовився. Після огляду поліцейський повідомив,що він повинен поїхати освідчитись на стан сп`яніння в Сторожинецьку ЦРЛ, оскільки їх пристрій може показати помилковий результат. В лікарні він повідомив лікаря, що вже проходив огляд і проходити його повторно немає змісту, після чого поліцейський повів його на вулицю. Про складання протоколу він дізнався після виклику до суду.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення, за викликом до суду не з`явилися.

Дослідженими матеріалами справи встановлено наступні обставини.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №097962 ОСОБА_2 06.02.2020 р. о 18-45 год. керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у лікаря-нарколога. Свідками в протоколі зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . В протоколі наявний запис про відмову особи, що притягується до адміністративної відповідальності, від підпису та надання пояснень.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, за допомогою алкотестера Драйгер Арам 2282. В графі, де слід зазначати пробу та кількісний показник результатів огляду наявний запис «відмовився». В графі «З результатами згоден» підпис особи, стосовно якої проводився огляд, відсутній як і запис про відмову від підпису. Свідками огляду зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №29 від 06.02.2020 р., виданого Сторожинецькою ЦРЛ, ОСОБА_2 від проходження медичного освідчення на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №451838 ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом не дотримався правил щодо дотримання безпечної дистанції в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки Міцубісі Паджеро, чим порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. Свідками в протоколі зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . В протоколі наявний запис про відмову особи, що притягується до адміністративної відповідальності, від підпису та надання пояснень.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що на ній зафіксовано розміщення транспортних засобів, відповідно до якого автомобіль Міцубісі Паджеро знаходиться на дорозі біля правого узбіччя відносно напрямку його руху. Відстань від його лівого переднього та лівого заднього коліс до лівого узбіччя становить 6,6 м та 6,4 м. відповідно. Відстань від лівого переднього та лівого заднього коліс автомобіля Міцубісі Лансер до лівого узбіччя становить 5.3 м та 5.5 м. відповідно. Ширина дороги на схемі зазначена 8 м. З переліку пошкоджень транспортних засобів, які сталися внаслідок ДТП, вбачається, що у Міцубісі Лансер пошкоджені передній бампер, капот, права фара; у Міцубісі Паджеро задній бампер.

З письмових пояснень ОСОБА_5 вбачається, що 06.02.2020 р. о 18-45 год. він припаркував свій автомобіль Міцубісі Паджеро в м.Сторожинець по вул..Видинівського, після чого на даний транспортний засіб скоїв наїзд водій автомобіля Міцубісі Лансер ОСОБА_2 , як й не впорався з керуванням.

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що він був свідком, як водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, не стійка та хитка хода, який під час руху здійснив ДТП з припаркованим автомобілем. Також він був запрошений в якості свідка працівниками поліції під час складання адміністративних матеріалів стосовно вищевказаного водія та під час проходження огляду на стан сп`яніння. Від проходження огляду та підпису у адміністративних матеріалах водій відмовився.

Вважаю, що протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №451838, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_3 підтверджується вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП. Сам ОСОБА_2 не заперечував своєї вини за ст.124 КУпАП, що вбачається з його клопотання, поданого до суду про закриття провадження за ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо наявності вини ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, суд оцінивши наявні докази, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, п.6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП, п.7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктом 10 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається в двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Таким чином, вищенаведеними нормами чітко визначено процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння та підстави долучення акту огляду до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме проведення такого огляду поліцейським.

ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях стверджує, що він проходив огляд на місці ДТП та вдихав у пристрій, наданий поліцейським, з результатом огляду він погодився. У зв`язку з цим він відмовився від проходження огляду, перебуваючи в медичному закладі.

Зважаючи, що до протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП поліцейським долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, виходячи з положень п.10 розділу 2 вищезазначеної Інструкції, це стає підтвердженням проведення поліцейським огляду на місці і проходження такого огляду ОСОБА_2 .. В такому випадку огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я мав би проводитися лише у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським. Однак, матеріали справи не містять відомостей щодо відсутності згоди ОСОБА_2 з результатами огляду, оскільки як зазначає останній такий результат був негативний для притягнення його до відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суд для з`ясування обставин подій, внаслідок яких ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, викликав свідків, зазначених в протоколі та акті огляду. Однак, внаслідок їх неявки суд позбавлений можливості перевірити ці обставини. Письмові пояснення ОСОБА_4 в матеріалах справи відсутні. З письмових пояснень ОСОБА_3 є незрозумілим, від проходження якого огляду відмовився ОСОБА_2 , разом з тим в поясненнях зазначено, що він був запрошений свідком під час проходження огляду на стан сп`яніння.

Інших доказів, крім тих, що зазначені вище, матеріали справи не містять, в тому числі і відеозапису з нагрудних камер поліцейських.

За змістом ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст..251 КУпАП, практики Європейського суду з прав людини суд не вправі самостійно збирати докази, дотримуючись принципу безсторонності та неупередженості.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд знаходить не доведеною у встановленому законом порядку поза розумним сумнівом вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, в зв"язку з чим провадження в цій частині слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, знайшовши доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст..124 КУпАП, суд вважає, що він повинен нести відповідальність, передбачену санкцією цієї статті.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та що до адміністративної відповідальності притягується вперше і вважає, що слід накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33,124,130,245,247,251,266,280,283,284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. (триста сорок грн.) Стягувач Сторожинецький відділ поліції ГУНП в Чернівецькій області (59000, м. Сторожинець, вул. Гвардійська, 3).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн., перерахувавши вказану суму стягувачу Державній судовій адміністрації (01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5) отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ 37993783.

Провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: