МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ___________
Справа №521/4251/20
Пр. №3/521/2666/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

встановила:

20 липня 2017 року о 10 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи вантажним самоскидом «Mercedes-Benz 2433», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив рух в правій смузі проїзної частини Київського шосе в Малиновському районі у м. Одесі з боку Об`їзної дороги в напрямку вул. Хімічної, на ділянці вулиці перед перехрестям з вул. Агрономічною здійснив зіткнення передньою частиною кузову керованого ним транспортного засобу з задньою частиною кузову фургону маловантажного «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював рух у попутному напрямку, зупинив керований транспортний засіб на включений червоний сигнал світлофору. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, пасажир маловантажного фургону «Volkswagen Caddy» ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 працівниками полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції складено протокол серії ДПР 18 № 335773 від 27 лютого 2020 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, згідно наданих письмових пояснень свою вину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнав в повному обсязі.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 року Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, однак на момент розгляду даної справи строки притягнення останнього до адміністративної відповідальності сплинули, оскільки правопорушення було вчинено 20 липня 2017 року.

Суддя вважає, що своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом серії ДПР 18 № 335773 від 27 лютого 2020 року про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду місця події від 20 липня 2017 року, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ст. 278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, встановлених ст. 38 КпАП України.

У ст. 38 КпАП України встановлено, що адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Зі змісту висновку про обґрунтованість невнесення інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21 липня 2017 року вбачається, що вказана дорожньо-транспортна пригода не утворює складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України. Копію даної постанови та матеріали ДТП направлено до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції для прийняття рішення згідно діючого законодавства України.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 335773 був складений 27 лютого 2020 року, матеріали справи надійшли до суду 18 березня 2020 року, тобто після закінчення встановлених ст. 38 КпАП України строків.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 07 лютого 2018 року у справі № 910/18319/16, така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

При цьому, суд також виходить з вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд, згідно якої поєднання закриття справи з одночасним висновком про визнання чи невизнання вини особи, яка притягається до відповідальності, є недопустимим через юридичну природу і правовий зміст двох взаємовиключних рішень в одній постанові закриття справи і визнання вини у справі, яка закривається за закінченням строків, тобто з нереабілітуючих підстав.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи спливли строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись 38, 124, 247, 278, 283, 284, 289 КпАП України, суддя

постановила:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Сегеда