Справа № 202/885/20
Провадження № 3/202/561/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст.124,122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшли два адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП та за ст.124 КУпАП, які постановою судді від 19 березня 2020 року були об`єднані в одне провадження.

Відповідно до вказаних адміністративних матеріалів, 19 січня 2020 року о 02 год. 50 хв. в м.Дніпрі, вул. Березинська, 28, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Audi A-6 JRD-371на вимогу працівників поліції про зупинку, поданою за допомогою гучномовця та світлозвукових спецсигналів, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_1 та Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_2 на вул. Березинська,55. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.122-2 КУпАП.

19 січня 2020 року о 03 год. 10 хв. в м. Дніпрі, вул. Березинська,1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A-6 JRD-371 різко змінив напрямок руху, не переконався що це буде безпечно, чим створив аварійну ситуацію водію ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом Toyota д.н.з. НОМЕР_1 та водію ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_2 , які рухалися в попутному напрямку, різко змінили напрямок руху, виїхавши з межі проїзної частини та скоїли наїзд на перешкоду, після чого водій ОСОБА_4 також виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 04.03.2020, 19.03.2020 не з`явився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Статтею 277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-2 КУпАП, повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №418523 від 19 січня 2020 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №134448 від 19 січня 2020 року, схемою місця ДТП, з якої видно напрямок руху транспортних засобів, місце удару, фототаблицею, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , та письмовими поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1 , відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначені правопорушення за вищевикладених обставин.

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у виді штрафу у в межах санкції ст.124 КУпАП.

Статтею 40-1 КУпАП встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, ст.40-1,122-2,124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

- за ст.122-2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні.

Згідно ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.