Справа № 645/1689/20
Провадження № 3/645/695/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2020 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинова О.М. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Немишлянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Харкова, громадянка України, працюючу прийом. вторинної сировини, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 471430 від 21.03.2020 року, ОСОБА_1 21 березня 2020 року о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Харків, вул. Рибалка, буд. 5, будучи посадовою особою пункту прийому вторинної сировини, не припинила роботу закладу, чим порушила п.п. 3 пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. №215.

У ході підготовки справи до розгляду було встановлено, що дані матеріали не відповідають вимогам встановлених законодавством.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно абз. 2 п.12 постанови Пленуму ВССУ з розгляд у цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 471430 від 21.03.2020 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не чітко вказані місце роботи, посада особи що притягується до відповідальності.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення не відображені відомості стосовно свідків чи понятих, проте в матеріалах справи міститься пояснення.

Крім того ст. 14 КУпАП визначено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

А за вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого зазначаються інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 є посадовою особою, однак не зазначено якої організації, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вказаного матеріали справи не містять.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Санкція ст.44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України"Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Так, у викладенні суті правопорушення вказано, що своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги підпункту 3 пункту 2 постанови КМУ від 11.03.2020 року № 211.

Положеннями підпункту 3 пункту 2 постанови КМУ від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID НОМЕР_1 , спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» встановлено заборону з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

Однак, адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 не містять відомостей та належних доказів того, що остання є суб`єктом господарювання, роботу якого заборонено відповідно до вищевказаних положень Постанови КМУ від 11.03.2020 року № 211.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З огляду на викладене, вищезазначені порушення свідчать про неповноту складеного протоколу про адміністративне правопорушення, що унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи і прийняття законного рішення, оскільки вказані недоліки обмежують права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перешкоджають об`єктивному розгляду і встановленню істини у справі. А тому приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення слід повернути відповідному правоохоронному органу для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Повернути Немишлянському відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області адміністративний матеріал за ст.44-3 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - для доопрацювання.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -