Справа №583/4844/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження 23-з/816/2/20 Суддя-доповідач Литовченко Н. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Литовченко Н. О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Суми заяву захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Собини П.М. про відвід судді Сумського апеляційного суду Рунова В.Ю. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника особи, що притягається до відповідальності - адвоката Собини П.М. на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 січня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Собини П.М. на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 січня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Автоматизованою системою документообігу Сумського апеляційного суду матеріали зазначеної справи про адміністративне правопорушення передано судді Рунову В.Ю., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 17.02.2020 (а.с.53).

04 березня 2020 року в судовому засіданні під час апеляційного розгляду даної справи захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Собина П.М. заявив в усній формі відвід головуючому судді Рунову В.Ю., який було зафіксовано в протоколі судового засідання (а.с.72) та під час фіксації судового засідання, яке проводилося в режимі відеоконференції на технічний носій інформації (а.с.74). Свою заяву адвокат Собина П.М. мотивував тим, що головуючий суддя у справі Рунов В.Ю. безпідставно та неправомірно відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту про витребування інформації з УПП в Сумській області.

Заслухавши пояснення адвоката Собини П.М. та особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 на підтримку заявленого відводу, дослідивши доводи заяви про відвід судді, вважаю, що заява адвоката Собини П.М. про відвід судді Сумського апеляційного суду Рунова В.Ю. задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, хоча КУпАП і не містить а ні загальних, а ні спеціальних процесуальних норм, які б напряму регламентували порядок вирішення (розгляду) суддею заяв учасників провадження в справі про адміністративні правопорушення щодо відводу (самовідводу) судді, але у відповідності до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

А тому, з огляду на положення ч.1 ст.2 КУпАП, ч.2 ст.7 КУпАП. ст.ст.9, 129 Конституції України, розділу I Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а також з урахуванням рішення ЄСПЛ від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (Nadtochiy v. Ukraine, заява № 7460/03) (п.п.21-22), є підстави для застосування аналогії закону та в даному випадку слід керуватися нормами КПК України, а питання про відвід може бути вирішено в порядку, встановленому ст.ст.80, 81 КПК України, і за наявності підстав, передбачених у ст.ст.75, 76 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Так, статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи, а статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Таким чином, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суддя має бути самостійним та безстороннім при здійсненні правосуддя.

Обставини, які виключають участь судді у подальшому розгляді адміністративного провадження повинні ґрунтуватися на об`єктивних даних, які викликають сумніви в його упередженості.

В рішенні Європейського суду у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10.12.2009) зазначено, що наявність безсторонності має визначатися (з огляду на п.1 ст.6 Конвенції) за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд загалом та його склад зокрема відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», від 24.02.93, та «Ветштайн проти Швейцарії» заява № 33958/96). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають відносини, які розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10.06.96). Безсторонність суду визнається, поки не надано доказів протилежного (рішення «Ветштайн проти Швейцарії).

Враховуючи викладене, вважаю, що вказана заява адвоката Собини П.М. про відвід не підлягає задоволенню, оскільки заявлений відвід судді Сумського апеляційного суду Рунову В.Ю. з підстав сумнівів у його неупередженості, з посиланням на те, що суддею Руновим В.Ю. було відмовлено в задоволенні поданого захисником клопотання, є невмотивованим, оскільки не наведено достовірних фактів, які дають підстави вважати про заінтересованість судді у розгляді справи про адміністративне правопорушення або наявність сумнівів в об`єктивності, незалежності та неупередженості судді.

При цьому, незгода учасників процесу з прийнятими суддею під час розгляду справи рішеннями не є підставою відводу судді, оскільки не свідчить про особисту зацікавленість судді у результатах розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, й даних про те, що суддя упереджено ставиться до учасників процесу або не дотримується вимог законодавства України про межі апеляційного розгляду, матеріали справи також не містять.

Оскільки захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Собина П.М. заявив відвід судді з підстав, які не передбачені нормами КПК України, а лише з підстав відмови в задоволенні заявленого ним клопотання та зазначив лише свої суб`єктивні припущення, які нічим не підтверджуються, щодо упередженості судді, тому його заява про відвід судді Сумського апеляційного суду Рунова В.Ю. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.75, 81 КПК України, ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Собині П.М. в задоволенні його заяви про відвід судді Сумського апеляційного суду Рунова В.Ю. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника особи, що притягається до відповідальності - адвоката Собини П.М. на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 січня 2020 року у зв`язку з її необґрунтованістю.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуЛитовченко Н. О.