Апеляційне провадження № 33/824/1080/2020 Суддя-доповідач Гриненко О.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2020 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м.Києва від 12 грудня 2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 12 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, зі стягненням судового збору на користь держави.

05 лютого 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 грудня 2019 року, в якій просить зазначену постанову судді скасувати, а провадження закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Окрім того, апеляційна скарга ОСОБА_1 містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 грудня 2019 року, в якому останнійпосилаючись на поважність причин його пропуску, а саме на те, що його не було повідомлено про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, копію оскаржуваної постанови він не отримував, а про її існування дізнався 24 січня 2020 року з Єдиного реєстру судових рішень, а тому ОСОБА_1 вважає, що пропущений строк на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 грудня 2019 рокупідлягає поновленню.

ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, при цьому належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду його клопотання.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вивчивши доводи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 грудня 2019 рокущодо ОСОБА_1 , не вбачаю підстав для задоволення клопотання, у зв`язку з наступним.

Згідно із ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_1 належним чином повідомлявся Голосіївським районним судом м. Києва про день, час та місце розгляду його справи. Разом з тим, до суду першої інстанції ОСОБА_1 не з`явився про причини неявки місцевий суд не повідомив, подавши три аналогічних клопотання про направлення справи про адміністративне правопорушення до іншого суду. (а.с. 5-10). Після прийняття суддею місцевого суду рішення по справі ОСОБА_1 до суду не звертався, результатом розгляду справи не цікавився, і лише, як зазначає сам апелянт, більш як через місяць, а саме 24 січня 2020 року він звернувся до захисника та в Єдиному реєстрі судових рішень ознайомився з оскаржуваною постановою.

Посилання ОСОБА_1 , на те, що він з оскаржуваною постановою ознайомився в Єдиному реєстрі судових рішень 24 січня 2020 року не може вважатися поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 грудня 2019 року, з огляду на положення ч.2 ст.294 КУпАП, якою встановлено строк, апеляційного оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, а також момент, з якого у особи виникає право на таке оскарження, а саме протягом десяти днів з моменту її винесення. Будь-яких інших доказів поважності пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 грудня 2019 рокуклопотання ОСОБА_1 не містить.

Таким чином, ОСОБА_1 не надав достатніх доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 грудня 2019 року щодо нього, а відтак, підстави для поновлення цього строку відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, в разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку апеляційного оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Апеляційну скаргу на зазначену постанову повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко