Суддя 1-ої інстанції: Матвєєва Ю.О.
Суддя доповідач: Куракова В.В.
Категорія: ч. 1 ст. 183-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року м. Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Куракова В.В., за участю ОСОБА_1 та його представника - адвоката Іванової Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 листопада 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 а

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 120 годин, -

УСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було визнано винним та призначено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення за наступних обставин.

На підставі виконавчого листа № 264/7598/15-ц від 21.12.2015 року, виданого Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області, з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи утримання з 19.11.2015 року. Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 05.10.2018 року, однак, ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини не сплачує, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців. Станом на 30.08.2019 року розмір заборгованості складає 32 616,61 грн. Крім того, 25 жовтня 2017 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітньої дитини, дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи утримання з 05.10.2017 року. Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 05.10.2018 року, однак, ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини не сплачує, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, станом на 30.08.2019 року розмір заборгованості складає 21 013,29 грн.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова незаконна та підлягає скасуванню. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений без його участі, йому не було роз`яснено його прав, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, не була надана копія протоколу. Вказує, що на даний час заборгованості по виплаті аліментів на ОСОБА_5 немає. Звертає увагу, що ОСОБА_2 він віддавав аліменти у готівковому вигляді. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його представника - адвоката Іванову Д.В., які підтримали апеляційну скаргу, вважаю, що строк на апеляційне оскарження необхідно поновити, апеляційну скаргу залишити без задоволення за наступних підстав.

Оскільки ОСОБА_1 не був присутнім під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції, а копію постанови отримав лише 26.02.2020 року, вважаю за необхідне поновити строки на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 21 частини 2 статті 255 КУпАП державні виконавці складають протоколи про адміністративні правопорушення за статтями 183-1, 188-13 КУпАП.

Згідно з частиною 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частина 1 статті 183-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за нсплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Проаналізувавши наявні в справі докази, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 3 від 03.09.2019 року, складеним старшим державним виконавцем Кальміуського ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області Каширіною І.С. (а.с. 2-3);

- відповіддю Пенсійного фонду Укарїни про осіб-боржників, які працюють за трудовим та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи № від 04.09.2019 року та відповіддю про осіб-боржників, які отримують пенсії № від 04.09.2019 року (а.с.4);

- розрахунком заборгованості по аліментам, складеним 03.09.2019 року за № 3-57332921 старшим державним виконавцем Кальміуського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, згідно якого заборгованість ОСОБА_1 по аліментам станом на 30.08.2019 року складає 32616,61 грн. (а.с. 5);

- розрахунком заборгованості по аліментам, складеним 03.09.2019 року за № 3-57332794 старшим державним виконавцем Кальміуського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, згідно якого заборгованість ОСОБА_1 по аліментам станом на 30.08.2019 року складає 21013,29 грн.

- актом державного виконавця від 02.09.2019 року (а.с. 6);

- журналом реєстрації вихідної кореспонденції Кальміуського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області, зі змісту якого вбачається, що на поштову адресу ОСОБА_1 державним виконавцем направлялися вимоги виконавця (а.с. 7);

- вимогою виконавця № 39864 від 31.07.2019 р., згідно якої державний виконавець вимагає від ОСОБА_1 з`явитися 20.08.2019 року до Кальміуського ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ в Донецькій області для складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП (а.с. 8);

- звітом про здійснення відрахування та виплат ОСОБА_1 (а.с. 9);

- постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 57332921 (а.с. 10);

- виконавчим листом в справі № 264/7598/15-ц від 08.12.2015 року, виданим Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області (а.с. 11);

- судовим наказом, виданим 25 жовтня 2017 року Іллічівським районним судом м.Маріуполя Донецької області (а.с. 17);

- актом державного виконавця (а.с. 13);

- журналом реєстрації вихідної кореспонденції Кальміуського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області (а.с. 14);

- вимогою виконавця № 39865 від 31.07.2019 р., згідно якої державний виконавець вимагає від ОСОБА_1 з`явитися 20.08.2019 року до Кальміуського ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ в Донецькій області для складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП (а.с. 15);

- судовим наказом Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25.10.2017 року (а.с. 17);

- постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 57332794 (а.с. 18).

При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суд першої інстанції повно та всебічно встановив фактичні обставини правопорушення на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, досліджених в судовому засіданні, які оцінені суддею в їх сукупності, у відповідності з вимогами статей 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови судді та виніс постанову, яка відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, з ОСОБА_1 за рішеннями Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25.10.2017 р. стягнуто на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітньої дитини, дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи утримання з 05.10.2017 року; на підставі виконавчого листа № 264/7598/15-ц від 21.12.2015 року, виданого Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області, з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини, сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи утримання з 19.11.2015 року. Тобто ОСОБА_1 за рішеннями суду повинен був сплачувати аліменти ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , про що ОСОБА_1 знав. За наслідками вищевказаних судових рішень були відкриті виконавчі провадження, про що ОСОБА_1 також знав. Крім того ОСОБА_1 також повідомлений про відповідальність у разі невиконання рішень суду, та йому надсилалися листи від державного виконавця з вимогою з`явитися для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП. Таким чином, з аналізу вищевказаних обставин можна зробити висновок, що ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість знати про хід виконавчого провадження та, як наслідок, про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього в суді першої інстанції. Крім того, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови та апеляційної скарги ОСОБА_1 , останній мешкає за адресою: АДРЕСА_1 а, що підтверджує сам ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі. Саме на дану адресу судом було спрямовано судові повістки рекомендованою кореспонденцією на 01.10.2019 р. (а.с. 20-22) та на 28.11.2019 р. (а.с. 28-30), однак ОСОБА_1 вказані листи не отримував та вони були повернуті за закінченням встановленого терміну зберігання. За таких умов ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість дізнатися про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього та реалізувати своє диспозитивне право бути присутнім під час судового розгляду в суді першої інстанції. Тож порушень з боку державного виконавця в тому, що протокол про адміністративне правопорушення складений за відсутності ОСОБА_1 не вбачається, так само як і не вбачається порушень з боку суду першої інстанції в частині неналежного повідомлення ОСОБА_1 ..

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Посилання ОСОБА_1 в його апеляційній скарзі про те, що він віддавав гроші ОСОБА_2 готівкою не знайшли свого матеріального підтвердження у вигляді доказів, тому дані доводи є необгрунтованими.

Так само є необгрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо неправильного нарахування суми заборгованості, оскільки вони також не знайшли свого підкріплення у вигляді доказу.

Як в апеляційній скарзі, так і під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 не спростував наявність заборгованості по сплаті аліментів на користь ОСОБА_2 .. В той же час, як вбачається з заяви ОСОБА_4 , поданої нею до Кальміуського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області 28.02.2020 року, тобто вже після винесення оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення, остання не має претензій до ОСОБА_1 та просить анулювати суму заборгованості станом на 31.12.2019 року (а.с. 41). Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції даної обставини ще не існувало, а суд апеляційної інстанції перевіряє постанови суду першої інстанції щодо їх законності та обгрунтованості, наявність даної обставини не виключає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, оскільки ним фактично було несплачено аліменти на утримання дітей, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

За таких підстав оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, підстав для її зміни або скасування під час апеляційного розгляду встановлено не було.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 листопада 2019 року відносно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 листопада 2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова