Дата документу 01.12.2020
Справа № 334/4584/18
Провадження № 3/334/15/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 380257 від 26.06.2018 року водій ОСОБА_1 26.06.2018 року о 17.10 год., керуючи автомобілем «RenaultLogan», державний номер НОМЕР_1 , в м. Мелітополь по вул. Ломоносова, буд. 241-А, під час маневрування (розвороту) не переконався у безпечності свого маневру та скоїв зіткнення з попутним автомобілем «RenaultЕspace», державний НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження, заподіяно матеріальну шкоду. Постраждалих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди немає.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.02.2020 року у справі призначено судову інженерно-транспортну експертизу,виконання якої доручено експертам Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України.

04.06.2020 року до суду надійшов висновок експерта № 83-АТ від 02.04.2020 року.

Не погоджуючись з висновком експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України, представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Четверик М.Ю. 24.07.2020 року подала до суду клопотання про призначення у справі додаткової судової інженерно-транспортної експертизи. Необхідність призначення у справі додаткової судової інженерно-транспортної експертизи обґрунтовано тим, що судовий експерт під час складання висновку не взяв до уваги в якості вихідних даних пояснення водія автомобіля «Renault-Logan», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , надані ним 26.06.2018 року, та пояснення водія автомобіля «Renault-Espace», державний номер державний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , надані 26.06.2018 року, а також використав невірні вихідні дані.За таких підстав висновок експерта є неповним, відповіді експерта не відповідають обставинам справи.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 та його представник адвокат Крупа Ю.Я. проти задоволення клопотання про призначення у справі додаткової судової інженерно-транспортної експертизи заперечували, посилаючись на правильність висновку експерта.

Відповідно до ст. 280 КУпАП,орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з положеннями КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Діяння тільки тоді визнається адміністративним правопорушенням, коли воно містить всі ознаки його складу, відсутність хоча б однієї з них означає відсутність складу взагалі.

Об`єктивною складовою адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАПє саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та висновок експерта № 83-АТ від 02.04.2020 року, заслухавши пояснення учасників процесу, суддя дійшов висновку, що,з метою встановлення істини та для повного і об`єктивного розгляду даної справи, заявлене клопотання про призначення додаткової судової інженерно-транспортної експертизи підлягає задоволенню,

При цьому, вихідними даними для експертного дослідження є фактичні дані, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, в поясненнях водіїв, фотокартках та схемі дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст.ст. 251, 273, 279, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП додаткову судову інженерно-транспортну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як у даній ДТП відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинний був діяти учасник дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Renault-Logan», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 забезпечення безпеки руху та чи мав цей водій технічну можливість запобігти зіткненню, якщо так, то за допомогою яких мір?

2. Як у даній ДТП відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинний був діяти учасник дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Renault-Espace», державний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 для забезпечення безпеки руху та чи мав цей водій технічну можливість запобігти зіткненню, якщо так, то за допомогою яких мір?

3. Ким з водіїв та в який момент було створено небезпечну дорожню обстановку?

4. Чи спроможні, з технічної точки зору, пояснення водія ОСОБА_1 , надані ним 26.06.2018 року на місті ДТП, та пояснення водія ОСОБА_2 від 26.06.2018 року щодо обставин та механізму виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

Для проведення дослідження використовувати наступні версії обох учасників ДТП:

- водія транспортного засобу автомобіля «Renault-Logan», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , викладених у його поясненнях від 26.06.2018 року, що наявні у матеріалах справи, які полягають у наступному: 26.06.2018 року о 17-10 годині в місті Мелітополі по вулиці Ломоносова, 341а, управляючи автомобілем «Renault-Logan», державний номер НОМЕР_1 , в північному напрямку з приблизною швидкістю 50 км/год., з ліва на право вибігла тварина, кішка чи дрібної породи собака, через що водій автомобіля «Renault-Logan» знизив швидкість, після чого відчув удав у задню частину автомобілю, від чого опинився на зустрічному узбіччі;

- водія транспортного засобу автомобіля «Renault-Espace», державний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , викладених у його поясненнях від 26.06.2018 року, які полягають у наступному: 26.06.2018 року о 17-10 годині рухався у місті Мелітополі по вулиці Ломоносова, 341а, у північному напрямку зі швидкістю приблизно 60 км/год. Попереду, у попутному напрямі, на відстані 20-30 м рухався автомобіль «Renault-Logan», державний номер НОМЕР_1 , який почав знижувати швидкість та без включення світлових вказівників з`їхав на праве узбіччя та несподівано почав здійснювати розворот наліво, внаслідок чого автомобіль «Renault-Espace» зіткнувся передньою лівою частиною свого автомобіля з боковою лівою частиною автомобіля «Renault-Logan».

При проведенні експертизи використовувати наступні вихідні дані:

дана подія відбулася в межах населеного пункту (м. Мелітополь) в світлий час доби, при необмеженої видимості елементів проїзної частини та необмеженої оглядовості з кабіни водіїв;

проїзна частина призначена для руху двох напрямків, розмірні характеристики якої наведені в план-схемі місця пригоди, при наявності дорожньої розмітки, яка зазначена в план-схемі місця пригоди, дорожні знаки які вводять будь-які обмеження для руху відсутні;

дорожнє покриття асфальтоване, сухе, горизонтальне, пряме в плані;

швидкість руху автомобіля «Renault-Logan», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 перед початком виконання маневру 10-15 км/год;

на початок зниження швидкості автомобілем «Renault-Logan», державний номер НОМЕР_1 , з`їзду на праве узбіччя і здійснення розвороту наліво без включення світлових вказівників, автомобіль «Renault-Espace», державний номер НОМЕР_3 , рухався по своїй полосі на відстані 20-30 м від автомобіля «Renault-Logan», державний номер НОМЕР_1 ;

швидкість руху автомобіля «Renault-Espace», державний номер НОМЕР_3 , не більше 60 км/год;

водій автомобіль «Renault-Espace», державний номер НОМЕР_3 , застосовував гальма перед зіткненням, водій автомобіля «Renault-Logan», державний номер НОМЕР_1 , гальма не застосовував, слідів гальмування не зафіксовано;

кінцеве розташування автомобілів див. схему пригоди;

автомобілі технічно справні;

завантаженість автомобіля «Renault-Espace» водій, автомобіля «Renault-Logan» водій;

місце зіткнення - дивиться схему пригоди;

пошкодження транспортних засобів дивиться фото автомобілів після зіткнення.

Надати експерту для дослідження матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 ст.124 КУпАП.

Проведення експертизи доручити експертам Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України (адреса місцезнаходження: 73026 м. Херсон, вул. Миколаївське шосе, 28-а), встановивши строк для її проведення 30 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, яка передбачена ст.ст.384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Проведення додаткової судової інженерно-транспортної експертизи здійснити за рахунок коштів Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.