Справа № 308/2159/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., за участю представника Закарпатської митниці Державної митної служби Зубенка І.І., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2020 року о 01 год. 38 хв. в зону митного контролю на ділянку В`їзд митного посту «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав легковий автомобіль марки CITROEN, моделі JUMPER, реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який прямував у приватних справах із Угорщини (м. Захонь) в Україну на адресу: Закарпатська обл., Ужгородський р-н, с. Глибоке, буд.159.

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу "зелений коридор".

Згідно п. 5 ст. 366 МК України обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Згідно п. 6 даної статті громадяни, які проходять (проїжджають) через "зелений коридор", звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

При усному опитуванні гр. України ОСОБА_1 заявив, що переміщує виключно особисті речі, та заперечив наявність будь-яких інших товарів, в тому числі таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено, а також повідомив, що жодних прихованих від митного контролю товарів не переміщує.

Відповідно до частини 4 статті 318 Митного кодексу України митний контроль товарів, транспортних засобів у пунктах пропуску через державний кордон України здійснюється відповідно до типових технологічних схем митного контролю, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Керуючись пунктом 6 Типової Технологічної Схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року № 451, на підставі результатів аналізу та оцінки ризиків, транспортний засіб було виведено з загального потоку для проведення митного огляду в боксі поглибленого огляду.

Згідно частини 1 п. 3 ст. 336 Митного кодексу України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом усного опитування громадян та посадових осіб підприємств, а згідно пункту 2 даної статті шляхом митного огляду (огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляду та переогляду ручної поклажі та багажу, особистого огляду громадян).

Під час митного контролю відповідного транспортного засобу в боксі поглибленого огляду були виявлені товари іноземного виробництва, а саме: штани для чоловіків текстильні з джинсової тканини торгівельної марки "VERSION", синього кольору, різних розмірів, країна виробництва - Китай , у кількості 425 (чотириста двадцять п`ять) штук, загальною вагою 330,0 кг., що підтверджується актом зважування від 17.01.2020 року.

Виявлені товари знаходились у спеціально виготовленому подвійному днищі салону автомобіля, доступ до якого став можливий після демонтажу двух рядів сидінь салону автомобіля, обшивки та демонтажу фанер, які кріпилися за допомогою шурупів до спеціально виготовленого металевого каркасу, розмірами 160*235*24 см, в середині якого і знаходився прихований від митного контролю товар. Виявлене стало доступним для огляду за допомогою використання технічних засобів митного контролю, а саме: викрутки, набору інструментів та ліхтарика.

Відповідно до п. 53 ст. 4 Митного кодексу України «спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо».

Згідно мережі Інтернет вартість виявлених товарів іноземного виробництва (одягу для чоловіків) перевищує 500 Євро.

Вартість вилученого товару потребує додаткової оцінки із залученням спеціаліста-експерта.

У відповідності до вимог частини 1 статті 374 Митного кодексу України Умови ввезення (пересилання) громадянами товарів на митну територію України, товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню та не є об`єктами оподаткування митними платежами..

Відповідно до частини 4 статті 374 Митного кодексу України, товари (крім підакцизних), що ввозяться громадянами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі, сумарна фактурна вартість та/або загальна вага яких перевищують обмеження, встановлені частиною першою цієї статті, але загальна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою в частині, що перевищує еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг. (при ввезенні через інші ніж відкриті для повітряного сполучення пункти пропуску через державний кордон України). Базою оподаткування таких товарів є частина їх сумарної фактурної вартості, що перевищує еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг.

Згідно інформації, отриманої з мережі Інтернет (сайт AUTO.RIA) від 17.01.2020 року, вартість легкового автомобіля марки CITROEN, моделі JUMPER, бувшого у використанні, 2007 року випуску, тип двигуна дизель, становить 7550 дол. США, що згідно курсу НБУ станом на 17.01.2020 року становить 181896,87 грн (сто вісімдесят одна тисяча вісімсот дев`яносто шість грн. 87 коп.).

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників), тобто правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

У судовому засіданні представник Закарпатської митниці Державної митної служби Зубенко І.І., підтримав викладене у протоколі, та просив визнати гр. ОСОБА_1 винним в порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього стягнення, передбачене санкцією даної статті, а саме штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також транспортного засобу із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувався для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак подав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. Крім того, просив долучити до матеріалів справи доказ по дійсну вартість товару, а саме, рахунок від 16.01.2020 року, згідно з яким вартість переміщуваного ним товару становить 1734 євро, що згідно курсу НБУ станом на час переміщення становить 46644,60 грн., просив його врахувати в порядку ст. 368 МК України при застосування адміністративного стягнення. Також зазначив, що штани придбав для власник потреб та помістив їх в у конструктивні особливості днища транспортного засобу, буд-яких конструктивних змін він не робив, конструкцію автомобіля не змінював. Просив врахувати положення п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил».

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Державної митної служби, дослідивши матеріали справи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи громадянин України ОСОБА_1 здійснив дії, спрямовані на переміщення товарів, а саме, штанів для чоловіків, текстильних, з джинсової тканини синього кольору, різних розмірів, т.м. "VERSION" у кількості 425 штук, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, чим вчинив порушення митних правил України, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Згідно рахунку, доданого ОСОБА_1 до письмових пояснень, вартість товару, який він намагався перевезти через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, становить 1734 (одна тисяча сімсот тридцять чотири) євро, що станом в перерахунку на гривні по курсу Національного Банку України станом на 17.01.2020 року саладає 46644,60 грн. (сорок шість тисяч шістсот сорок чотири гривні 60 копійок).

Відповідно до ч. 1 ст. 368 МК України, для цілей оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, застосовується фактурна вартість цих товарів, зазначена в касових або товарних чеках, ярликах, інших документах роздрібної торгівлі, які містять відомості щодо вартості таких товарів, у зв`язку з чим судддя, при визначенні вартості товару взяв до уваги саме рахунок, поданий ОСОБА_1 , а не висновок експерта від 20.02.2020 року № 175.

Також у ході розгляду справи встановлено, що одяг, який переміщувався через кордон, було приховано в пустотілих (конструктивних) порожнинах днища автомобіля, оскільки матеріали справи не містять жодних відомостей, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на зміну конструктивних особливостей автомобіля шляхом виготовлення спеціальних сховищ (тайників). Протокол та додані до нього матеріали не містять жодних відомостей, яким чином конструктивні ємності днища автомобіля були переобладнані та пристосовані для незаконного переміщення товарів через державний кордон України, чи вносились будь-які зміни до конструкції автомобіля саме з цією метою.

Матеріали митної справи стосовно ОСОБА_1 не містять доказів того, що транспортний засіб марки CITROEN, моделі JUMPER, ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 , піддавався спеціальному переобладнанню для незаконного переміщення товарів через митний кордон України. Не містять матеріали справи і висновок експерта, який би міг засвідчити, що водієм ОСОБА_1 були внесені конструктивні зміни в даний автомобіль з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України.

Частиною 3 статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що вказані обставини в своїй сукупності свідчать про те, що гр. України ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням конструктивних особливостей автомобіля, сховищ, у спосіб, що утруднював виявлення таких товарів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про порушення митних правил № 0095/30500/20 від 17 січня 2020 року, актом проведення огляду (переогляду) товарів, ттанспортного засобу, ручної поклажі та багажу від 17.01.2020 року, фотоматеріалами, доданими до нього, доповідною запискою посадової особи Держмитслужби, та ним визнана.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин суддею не встановлено.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність чи відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

За правилами ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує роз`яснення п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», згідно якого, вирішуючи питання про конфіскацію предметів зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховання чи переміщення товарів, враховуються обсяги конструктивних змін внесених у ці предмети або транспортні засоби із зазначеною метою; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил, із розмірами транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався.

У відповідності до положення статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

У контексті забезпечення дотримання принципів Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, задля утвердження верховенства права та європейських підходів до розуміння прав людини, 23 лютого 2006 року Верховною Радою України було прийнято Закон України F3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Основними цілями даного Закону є застосування практики Європейського суду з прав людини з метою забезпечення виконання рішення Європейського суду з прав людини у справах проти України та впровадження в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини.

Рішення Європейського суду є офіційною формою роз`яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв`язку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.

Так, приймаючи рішення по справі, суддя врахував правові позиції висловлені ЄСПЛ у справі «Бакланов проти Росії» (09.06.2005 року) та у справі «Фрізен проти Росії» (24.03.2005 року), а саме те, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Крім того, суд приймає до уваги правові позиції, висловлені у справі «Ісмайлов проти Росії» (п.38 Рішення від 16.10.2008 року), згідно яких для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити надмірний тягар для особи.

При розгляді даної справи про адміністративне правопорушення суддя також взяв до уваги те, що одним з проявів верховенства права є положення, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується, в тому числі, на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 року F 15-рп/2004усправіF 1-33/2004.

Санкцією ч. 1 ст. 483 МК України, передбачено накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

З вищевказаної санкції статті слідує, що обов`язковій конфіскації підлягають транспортні засоби із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Така конфіскація, відповідно до ст. 465 МК України, може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, що визначаються цим Кодексом та іншими законами України.

Визначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1 , суддя врахував характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення у їх сукупності, а саме, кількість незаконно переміщуваного товару, його дійсну вартість та співвідношення із вартістю транспортного засобу, яким він переміщувався, особу порушника, ступінь його вини, вчинення ним адміністративного правопорушення вперше, відсутність обставини, що обтяжують відповідальність, мету призначення покарання та співрозмірність покарання вчиненому правопорушенню, дотримання баланса між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту права власності конкретної особи, та прийшов до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме 46644,60 грн. (сорок шість тисяч шістсот сорок чотири гривні 60 копійок), з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил.

Оскільки загальна вартість прихованого товару є незначною порівняно з вартістю автомобіля, враховуючи, що не було внесено конструктивних змін у транспортний засіб, суддя прийшов до висновку, що легковий автомобіль марки CITROEN, моделі JUMPER, ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 , не підлягає конфіскації, а тому його слід повернути ОСОБА_1 , власнику або їх представнику за дорученням.

Такий вид адміністративного стягнення без застосування додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскації автомобіля буде мати достатній профілактичний вплив і дозволить запобігти вчиненню ОСОБА_1 у подальшому правопорушень, а також засвідчить невідворотність реагування на кожне правопорушення.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника, а тому з ОСОБА_1 також належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 483, 522, 527, 528, 529 МК України, ст.ст. 40-1, 283-285, 287-290, 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 46664,60 грн. сорок шість тисяч шістсот сорок чотири гривні 0 копійок), з конфіскацією вилученого протоколом про порушення митних правил №0095/30500/20 товару, а саме: «штани для чоловіків, текстильні з джинсової тканини голубого кольору, торгівельної марки "VERSION", у загальній кількості 425 шт.

Вилучений легковий автомобіль марки CITROEN, моделі JUMPER, ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не підлягає конфіскації, та такий слід повернути ОСОБА_1 , власнику або їх представнику за дорученням.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Зарева