Справа № 456/4945/19 Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В.М.
Провадження № 33/811/278/20 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Макоти В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31 січня 2020 року

в с т а н о в и в :

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31 січня 2020 року провадження у справі щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ТОВ «Профігруп Україна»,

закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення..

ОСОБА_1 визнано винною у тому, що вона працюючи головним бухгалтером ТОВ «Профігруп Україна», порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток за період з 01.01.2017 по 30.09.2019 у сумі 655 605 грн, в т.ч. за 2017 рік 642 933 грн, за 2018 рік 7 298 грн, за 2019 рік 5 374 грн, що виявлено під час документальної планової виїзної перевірки та зазначено в акті №548/05.03/31358098 від 09.12.2019, чим вчинила правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно з частиною 1 ст. 163-1 КУпАП.

На постанову судді ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій постанову судді скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 , покликається на такі доводи: суддею не перевірено усіх обставин справи, не вказано, якими саме діями вона допустила правопорушення; крім того суддею не враховано, що ТОВ «Профігруп Україна» подано скаргу до ДФС України, а тому протягом строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання вважається неузгодженою; вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ № 004102 від 11.12.2019, головним державним інспектором Касіян В.Т. не розкрито об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не заначено у чому полягає порушення ведення податкового обліку та до чого воно призвело.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник Макота В.М. апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на викладені в ній мотиви. Просять апеляційну скаргу задовольнити.

Заслухавши захисника Макоту В.М. і пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що постанову судді слід скасувати, а провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя в порушення вимог ст. 280 КУпАП допустив істотну неповноту з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення; а викладені в постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Згідно з ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте суддя зазначених вимог закону не дотримався та дійшов передчасного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

У протоколі № 174 від 11 грудня 2019 року про адміністративне правопорушення зазначено, що головний бухгалтер ТОВ «Профігруп Україна» ОСОБА_1 , порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: було занижено податок на прибуток за період з 01.01.2017 по 30.09.2019 у сумі 655 605 грн, в т.ч. за 2017 рік 642 933 грн, за 2018 рік 7 298 грн, за 2019 рік 5 374 грн, чим порушила п.п. 134.1.1, п.134.1, ст.134; п.135.1, ст.135; п.137.1, п.137 Податкового кодексу України згідно з актом перевірки № 548/05.03/31358098 від 09.12.2019.

Отже в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені конкретні діяння (дія чи бездіяльність), які б полягали у порушенні передбачених законодавством правил ведення податкового обліку і які були б вчинені ОСОБА_1 .

Визнаючи ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суддя таке рішення не мотивував належним чином, лише формально зазначив, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 174 від 11 грудня 2019 року та витягом з акту планової перевірки від 548/05.03/31358098 від 09.12.2019.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому постанова судді підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах