overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 522/3277/20 Провадження № 3/522/2358/20
ПОСТАНОВА

19 березня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 51 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2020 року о 09.45 год. гр. ОСОБА_2 , знаходячись в м. Одесі, по вул. Пантелеймонівська, 27, у торгівельному залі магазину «Єва», здійснив дрібне викрадання чужого майна, а саме шампунь та дезодорант.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 51 ч. 1 КУпАП, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати - тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу. Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піддати адміністративному стягненню за ст. 51 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, згідно Закону України «Про судовий збір». на користь держави судовий збір в розмірі Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

19.03.2020
3/441/258/2020 441/416/20
П О С Т А Н О В А

19.03.2020 року суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли із Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 054556 від 29.02.2020р., ОСОБА_1 , 29.02.2020р. о 20 год. 15 хв., на вул. Центральна у с. Завидовичі Городоцького р-ну Львівської обл., в порушення вимог п. 2.5. ПДР України, керував мотоблоком із ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, 19.03.2020р. адвокат Кисіль Р.-В.В. подав клопотання про закриття провадження у справі на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши адмінпротокол та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Аналогічні вимоги щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення містяться у Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015р. № 1376.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 054556 від 29.02.2020р. на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП чітко не вказано місце вчинення правопорушення, в т.ч. відносно стійких орієнтирів, це вулиця чи автомобільна дорога або польова дорога в селі, якщо місце на вулиці, то поруч з чим/біля чого: житлового будинку, установи, за яким номером.

У вищеозначеному адмінпротоколі йдеться про керування ОСОБА_1 мотоблоком, але не вказано, яка назва і вид мотоблока (легкий, середній, важкий), без установленого на ньому причіпного, навісного чи буксирувального устаткування чи з таким, якщо так, то з чим конкретно), хто є власником мотоблока.

Недоліки зазначені у протоколі унеможливлюють об`єктивний розгляд адмінматеріалів щодо ОСОБА_1 .

За наведеного, приходжу до висновку, що адмінпротокол слід повернути, для належного оформлення.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

адміністративні матеріали на ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути, для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя П.Ф. Українець
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/185/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2020 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 08 грудня 2016 року Ужгородським РВ ГУДМС, мешканця АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.01.2020 року о 16 год. 00 хв. керуючи транспортним засобом марки Опель Астра, номерний знак Угорської Республіки НОМЕР_2 - 693 на автодорозі в с. Петрово Виноградівського району Закарпатської області, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки Ауді А6, номерний знак Угорської Республіки НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 2.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій зазначив, що вину визнає, просить розглянути справу у його відсутності.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, подала заяву в якій зазначила, що метеріальну шкоду ОСОБА_1 не відшкодував, просить притягнути останнього до адміністративної відповідальності та розглянути справу у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п.п.12.1, 2.3 ПДР України, у його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що стверджується протоколом серії серія ДПР18 № 388066 від 20.01.2020 року, схемою ДТП, поясненнями, тощо.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, а відтак з метою виховного впливу, яке має на меті адміністративне стягнення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень у майбутньому, вважає за необхідне застосувати до стягнення у виді штрафу в межах санкції статті за якою кваліфіковані його дії.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду, через місцевий суд.

СуддяВ. Р. Трагнюк
Справа № 643/4541/20
Провадження № 3/643/1453/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2020 року м. Харківсуддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченогоч.ч 3 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП

Відповідно до ст. 277 КУПАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ч.3 ст. 178 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч.2 ст.268 КУПАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 178 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Управління патрульної поліції в Харківській області для дооформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо нього справи про адміністративне правопорушення протягом доби не доставлена.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.178, ст.256 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст.178 КУпАП повернути для дооформлення до Управління патрульної поліції в Харківській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 204/8405/19
Провадження № 3/204/936/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

мучкіної ірини олександрівни, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2020 року до суду, після дооформлення, надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №163876 від 17 листопада 2019 року, правопорушення вчинено 15 листопада 2019 року, а справа про адміністративне правопорушення, після дооформлення, до суду надійшла лише 03 березня 2020 року, отже приходжу до висновку, що на момент розгляду справи 05 березня 2020 року спливли 3 місяці, протягом яких можливе накладення адміністративного стягнення, що передбачено ч.2 ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 294Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності мучкіної ірини олександрівни, ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч ч.2 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Білик
Справа № 351/427/20
Номер провадження №3/351/309/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 березня 2020 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , не працює,-

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2020р.біля 16:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у м АДРЕСА_2 Снятині по вул АДРЕСА_1 вчинив конфлікт із своєю співмешканкою ОСОБА_2 , в ході якої голосно кричав та ображав останнього нецензурними словами.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, зазначив, що конфлікт із співмешканкою ОСОБА_2 виник через те, що остання забороняє йому бачитись із їхнім неповнолітнім сином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення АПР № 535027 від 25.02.2020 року, усними та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень).

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, відсутність шкоди, неприязні відносини між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , вважаю, що його слід звільнити від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 22, 33-35, 173-2, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М.Калиновський
Справа № 368/225/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.03.2020 року Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки - АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про АП.

встановив :

В протоколі вказано, що ОСОБА_2 05.02.1996 року о 01 год. 40 хв. керувала автомобілем Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння лиця), чим порушила п.2.9а ПДР України та вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в Кагарлицькій ЦРЛ.

Згідно положень статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам статті 256 КУпАП, в якому має бути зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як у протоколі не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення та відсутні дані чи є ОСОБА_2 водієм, що підлягає встановленню у зв`язку з санкцією ст.. 130 ч.1 КУпАП.

Вище зазначені недоліки, допущені при оформленні адміністративного матеріалу позбавляють суддю можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення, як цього вимагає ст. 245 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти законне і обґрунтоване рішення по ній.

За таких обставин вказаний матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно направити до Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області на доопрацювання, для усунення вказаних вище недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.221, 245, 278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути на доопрацювання до Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області.

Суддя В.І. Кириченко
Справа 760/9178/20
Провадження 3-4489/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 678401 від 26 березня 2020 р., ОСОБА_1 26 березня 2020 р. о 13.30 за адресою: м. Київ, вул. Велика Кільцева, 8 здійснював нерегулярні перевезення міжобласним маршрутом Київ-Харків транспортним засобом «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_1 (автобус), чим порушив вимогу постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 р., тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Виходячи із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, місцем його вчинення є: м. Київ, вул. Велика Кільцева, 8, що територіально відноситься до Святошинського району м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З огляду на викладене, суддя вважає, що справу про адміністративне правопорушення складену відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, необхідно розглядати за місцем вчинення правопорушення, а тому дану справу слід направити для розгляду до Святошинського районного суду м. Києва.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись, ст. ст. 256, 276 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення складену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Святошинського районного суду м. Києва - за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Агафонов С.А.
справа № 3/243/97/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2020 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши в залі суду № 7 м. Слов`янська, адміністративний матеріал, який надійшов з БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецької області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 298642 від 14.12.2019 року, відповідно до якого 14.12.2019 року о 17 годині 19 хвилин ОСОБА_1 в м. Слов`янськ, вул. Залізнична, біля будинку № 14, керував транспортним засобом «ИЖ 2715» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (хитка хода, почервоніння очей, нечітка мова, тремтіння рук, характерний запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Незважаючи на події викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 298642 від 14.12.2019 року, відносно ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що необхідно винести постанову про закриття справи на підставі того, що на момент розгляду адміністративного матеріалу закінчився строк накладання адміністративного стягнення, а саме в протоколі зазначено дату вчинення порушення - 14.12.2019 року, тобто на момент розгляду справи - 18.03.2020 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк, що обчислюється з дня вчинення адміністративного правопорушення, закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 38, п. 7 ст. 247, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зв`язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко