Справа № 175/402/20
Провадження № 3/175/185/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2019 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу податків і зборів з юридичних осіб Дніпровсько-Новомосковського управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого головою правління ПрАТ «Ерлан» (), юридична адреса товариства: вул. Каштанова, буд. 5 м. Підгородне Дніпровський район Дніпропетровська область,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №50 складеного 30 січня 2020 року при перевірці ПрАТ «Ерлан» (), місцезнаходження за адресою: вул. Каштанова, буд. 5 м. Підгородне Дніпровський район Дніпропетровська область, головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкових перевірок, трансферного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Дніпропетровській області Дегтярем О.В. було встановлено, що головою правління ПрАТ «Ерлан» () ОСОБА_1 порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету всього на суму 6550558 грн. та завищенню суму невід`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у вересні 2019 року на суму 4399910 грн., про що складено акт перевірки №12774/04-36-05-09/24616119 від 26.11.2019 року, чим порушено ст. 14, 198 Податковий кодекс України та ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 надав суду письмові докази оскарження податкових повідомлень-рішень, винесених на підставі акту перевірки №12774/04-36-05-09/24616119 від 26.11.2019 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За правилами п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; подана скарга зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження і протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Крім того, положеннями п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, надано право платнику податків на звернення до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, при цьому грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Розглядаючи адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд, з`ясував, що голова правління скористався наданим Податковим кодексом України правом на оскарження рішення податкового органу.

В протоколі про адміністративне правопорушення №50 від 30.01.2019 року вказано, що ОСОБА_1 допущено порушення порядку ведення податкового обліку, висновок про що був здійснений на підставі Акту перевірки №12774/04-36-05-09/24616119 від 26.11.2019 року на підставі якого також Відділом податків і зборів з юридичних осіб Дніпровсько-Новомосковського управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області було прийнято податкове повідомлення-рішення.

Як вбачається з долучених ОСОБА_1 письмових доказів, на момент розгляду справи триває процедура оскарження податкового повідомлення-рішення, винесеного на підставі акту перевірки контролюючого органу, а відтак в розумінні положень ст. 56 Податкового кодексу України, цей акт не є узгодженим, а тому суд не може стверджувати про його законність та обґрунтованість, отже він не може прийняти його в якості доказу вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, подія та склад правопорушення, не можуть вважатися встановленими у зв`язку із оскарженням ОСОБА_1 в адміністративному порядку, а тому суд прийшов до висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Частиною 1 ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.