Справа № 362/3182/19
Провадження № 3/362/9/20
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13.03.2020 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Терезине Білоцерківського району Київської області, громадянина України, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 084795 від 25 травня 2019 року, ОСОБА_1 17 травня 2019 року о 21 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем марки «Renault Scenic», номерний знак НОМЕР_1 на 67-му кілометрі + 100 метрів автодороги М-05 Київ Одеса, пересік суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, здійснив виїзд на узбіччя, не вибрав безпечної швидкості та, при виникненні перешкоди для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки, чим порушив вимоги пунктів 1.10, 8.5.1, 12.1 і 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ford», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Даючи пояснення в суді ОСОБА_1 заперечив факт порушення ним Правил дорожнього руху та зазначив, що він не порушував вимог Правил дорожнього руху. Пояснив, що рухаючись по даній автодорозі, він побачив як автомобіль марки «Ford», номерний знак НОМЕР_2 здійснював маневр розвороту праворуч.

Адвокат особи відносно якої складено протокол, заперечуючи винність водія ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху, звернувся із клопотанням про призначення судової інженерно-технічної експертизи для визначення механізму ТПП та того, дії кого саме із учасників ДТП не відповідали вимогам Правил дорожнього руху і стали причиною ДТП.

Таким чином, з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду протоколу для установлення механізму ДТП по справі було призначено судову інженерно-технічну експертизу.

Разом з цим, суду повідомлено про неможливість проведення експертизи, оскільки відсутні усі вихідні дані, що необхідні для її проведення.

Отже, перевіривши вказаний протокол і додатки до нього на їх відповідність вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення, прихожу до таких висновків.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються також і протоколом про адміністративне правопорушення.

Зокрема, існує невизначеність конкретних обставин щодо ДТП.

Отже, особі, яка склала протокол, необхідно надати відповідні документи про усі вихідні дані, що зазначено у клопотанні експерта № 12-1/2858 від 25.11.2019 року (а.с. 38).

Дані обставини у протоколі також не відображено і не перевірено при складанні протоколу.

При цьому, інспектору необхідно обов`язково опитати щодо обставин ДТП (з урахуванням клопотання експерта) водіїв транспортних засобів, що зіткнулися та зафіксувати їх із відповідями на усі поставлені експертом питання у відповідних письмових поясненнях.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Норма пункту 2 статті 278 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, зміст протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому його слід повернути особі, яка його склала для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Васильківського ВП ГУ НП в Київській області для належного оформлення.

Роз`яснити, що відповідно до частини другої статті 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тому, після належного оформлення протоколу, його необхідно пред`явити особі відносно якої складено протокол для ознайомлення та підписання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя