Справа №461/1557/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2020 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Галицького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не відомий,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

30 січня 2020 р. за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 погрожував знищенням майна заявниці і погрожував фізичною розправою.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковано за ст.173 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину заперечив. Зазначив, що не погрожував заявниці, ні зниженням майна, ні фізичною розправою.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Просив суд закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Суд встановив, що дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковано за ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Аналізуючи статтю 173 КУпАП, за якою кваліфіковано дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та зміст проколу про адміністративне правопорушення, суд звертає увагу на наступне.

Диспозицією статті 173 КУпАП передбачено дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що ОСОБА_3 виражався нецензурною лексикою, образливо чіплявся до громадян або вчиняв образливі дії, які б порушували громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст.252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також ст.62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Зі змісту заяви скаржниці ОСОБА_4 , вбачається, що в такій відсутні відомості, які б вказували на наявні ознаки дрібного хуліганства зі сторони ОСОБА_1 , а саме час, коли була розмова на яку посилається скаржниця, місце, обставини при яких нібито відбувались події.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №523729 від 13.02.2020 року в повному обсязі не відповідає вимогам Закону.

Так, ч.2 ст.254 КУпАП вимагає, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення №523729 від 13.02.2020 року складено 13.02.2020 року із посиланням про ніби - то вчинення дрібного хуліганства 30.01.2020 року, пояснення у гр. ОСОБА_1 відібрано 03.02.2020 року.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються:... місце, час вчинення ...; прізвища, адреси свідків і потерпілих, ...

В протоколі про адміністративне правопорушення №523729 від 13.02.2020 року відсутні обов`язкові відомості передбачені наведеною частино статті КУпАП, а саме: місце, час вчинення; прізвища, адреси свідків і потерпілих.

Тобто, враховуючи вище наведене, особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення №523729 від 13.02.2020 року з порушенням і без потерпілих, без часу та місця нібито наявного адміністративного правопорушення, крім того, керуючись тільки припущеннями - відповідно протокол про адміністративне правопорушення не може вважатись належним та допустимим доказом по справі.

Окрім цього, в матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за дрібне хуліганство в повному обсязі відсутні будь які дії, які б свідчили про вчинення ним адміністративного правопорушення у відповідності до вимог фабули cm. 173 КУпАП. а саме: нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тощо.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст.251 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП. Оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст. 7-9, 173, 247, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя В.Ф. Романюк