печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , -

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №258803, 17.09.2019 о 21 год. 27 хв. водій ОСОБА_1 в м. Києві на перехресті вул. Еспланадна та вул. Басейна, керуючи транспортним засобом Кіа, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Мазда, державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3Б, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання з`явилася особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який зазначив, що зі змістом протоколу не погоджується та вказав, що рухався на своєму автомобілі по головній дорозі по вул. Басейна і здійснив маневр перестроювання у праву смугу для руху для посадки/висадки пасажира біля ТРЦ «Гуллівер». Враховуючи Правила дорожнього руху, ОСОБА_1 вважає, що якщо автомобіль, рухаючись по головній дорозі, здійснює маневр перестроювання ліворуч чи праворуч для посадки чи висадки пасажирів, то особа, яка виїжджає з другорядної дороги на головну, повинна уступити дорогу автомобілю, який рухається по головній дорозі та виконує маневр.

Також ОСОБА_1 пояснив, що під`їжджаючи до місця висадки, коли залишалося 2-3 метра до заїзду в «карман», він побачив, як водій автомобіля Мазда ОСОБА_2 почав рухатися і виїжджати на головну дорогу, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Також ОСОБА_1 зауважив, що внаслідок зіткнення у автомобіля Мазда було пошкоджено ліве крило та двері, через що ОСОБА_2 не міг вийти з автомобіля. І в подальшому для того, щоб ОСОБА_2 міг вийти з автомобіля, ОСОБА_1 трішки від`їхав вперед, а згодом і автомобіль Мазда змінив своє положення.

ОСОБА_1 також наголосив на тому, що він перемістив свій автомобіль також через те, що це його перше ДТП і можливо він трішки злякався і змінив положення свого транспортного засобу. Згодом ОСОБА_1 були викликані працівники поліції, які прибули на місце ДТП через годину, а потім ще приблизно години дві в машині проводили бесіду з ОСОБА_2 , до розмови ОСОБА_1 не допускали. Після цього працівники поліції зробили висновок про те, що ОСОБА_1 винен у зіткненні автомобілів та почали оформлювати матеріали.

Також в судове засідання з`явився водій автомобіля Мазда, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , якому за запитом судді ТУ ДСА України в м. Києві було залучено сурдоперекладача Москаленко Наталію Миколаївну .

ОСОБА_2. підтвердив пояснення, надані ОСОБА_1 , проте зазначив, що на момент зіткнення він не рухався. Також ОСОБА_2 пояснив, що працює в таксі і отримав виклик на вул. Еспланадна і повинен був забрати пасажирів, за геолокацією він побачив, де стояли його пасажири, і під`їхав туди, забрав людей і вже почав рухатися, як тут відбулося зіткнення, проте вказав, що повноцінний рух почати не встиг.

Суддя, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та другого учасника ДТП, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №258803, схему місця ДТП, пояснення водіїв, що долучені до протоколу, приходить до висновку, що схема місця ДТП не відповідає фактичним обставинам, оскільки як було встановлено в судовому засіданні, після зіткнення автомобілі були переміщенні водіями, оскільки внаслідок зіткнення були пошкоджені ліві передні двері автомобіля Мазда, в результаті чого водій даного транспортного засобу не мав змоги вийти з транспортного засобу.

Разом з тим, в судовому засіданні також встановлено, що водій автомобіля Кіа ОСОБА_1 рухався по головній дорозі, в той час як водій автомобіля ОСОБА_2 починав рух з другорядної смуги, маючи намір виїхати на головну, проте не переконався в безпечності свого маневру та не дотримавшись вимог п. 16.11, якими встановлено, що водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Проте, ОСОБА_2 не переконався у безпечності маневру, не виконав вимоги правил дорожнього руху, почав здійснювати рух, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Окрім цього, перелік видимих пошкоджень на транспортних засобах, а саме пошкодження правих передніх дверей та правих задніх дверей у транспортного засобу Кіа, державний номерний знак НОМЕР_1 , та пошкодження лівого переднього крила, пошкодження переднього бамперу ліворуч у транспортного засобу Мазда, державний номерний знак НОМЕР_2 , свідчать про те, що положення автомобіля Мазда вже перебувало у нерівному стані, а передня частина автомобіля на момент зіткнення вже частково знаходилася на головній дорозі. Таким чином, автомобіль Кіа, рухаючись у своїй полосі, розраховуючи на те, що ОСОБА_2 дотримується вимог ПДР, що передбачено п. 1.4 ПДР, здійснював рух прямо, в той час автомобіль Мазда вже виїхав на смугу, якою рухався ОСОБА_1 , внаслідок чого і відбулося зіткнення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши матеріали справи за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи досліджені в справі докази, письмові пояснення водіїв, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, усні пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та другого учасника ДТП, суддя вважає недоведеним належними та достатніми доказами наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько