Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/334/20
Провадження № 3/499/198/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.03.2020 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.03.2020 року, гр. ОСОБА_1 20.03.2020 року на Хаджибеївському лимані біля с. Черняхівське проводив промисловий вилов риби з привищенням мат. Бази сіток та без запису у журналі обліку вилову промислового вилову, що є грубим порушенням правил рибальства, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення №000061 від 20.03.2020 року зазначена адреса правопорушника: АДРЕСА_1 .

Однак, до адміністративно-територіального устрою Іванівського району Одеської області село 8 Березня не входить, тобто адреси проживання правопорушника зазначеної в протоколі не існує, що є перешкодою для повідомлення особи про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені відомості про особу правопорушника.

Встановлення місця знаходження правопорушника до компетенції суду не входить.

Отже, відповідно до чинного законодавства направлений до суду протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки унеможливлює повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи згідно п.3 ст. 278 КУпАП.

Окрім даного, в протоколі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не розкрито об`єктивну сторону правопорушення, оскільки ч.4 ст.85 КУпАП є бланкетною нормою та потребує зазначення нормативного акту, який порушила особа з метою встановлення наявності в її діях грубого порушення правил рибальства.

Також, санкція ч.4 ст.85 КУпАп передбачає покарання у виді накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої, однак судом не може бути застосована дана санкція, оскільки до матеріалів справи не долучено будь-яких доказів про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , не вказано, чи було вилучено у ОСОБА_1 будь яке майно.

Суддя, враховуючи вищенаведене, вважає необхідним повернути на адресу Державної екологічної інспекції адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП для доопрацювання з метою усунення вказаних в даній постанові недоліків.

Керуючись ст. 256, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП повернути до Державної екологічної інспекції в Одеській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Погорєлов