Справа №638/4052/20
Провадження № 3/638/1358/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

З Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ..

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №375933, ОСОБА_1 10.03.2020 року о 05:50 годині в м.Харкові по пр-т.Незалежності, 5-А, керував транспортним засобом ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 в присутності двох свідків, результат огляду склав 0,54 %о (проміле), чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. З результатом огляду був згоден.

В судові засідання, призначені на 14.04.2020 та 05.05.2020 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений.

05.05.2020 року через електронну пошту суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справу у зв`язку з хворобою. Доказів поважності причин неприбуття в судове засідання не надав.

Зважаючи на те, що судом багаторазово вживалися заходи для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, беручи до уваги, що ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, а також враховуючи визначений частиною другою статті 38 КУпАП тримісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, вважаю можливим розглянути справу за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Разом з тим суд відхиляю викладені у поданій ОСОБА_1 заяві доводи про відкладення судового засідання, оскільки зазначені обставини щодо хвороби не підтверджено відповідними доказами, зокрема копією лікарняного чи будь-якою іншою медичною документацією. В зв`язку з чим такі дії особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд розцінює як навмисне затягування справи з метою уникнення адміністративної відповідальності з огляду на обмежені строки притягнення осіб до відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі доказами.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши додані про протоколу докази, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст.256 КУпАП із зазначенням в ньому прізвищ, адрес та підписів свідків, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується наступними доказами:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №375933 від 10.03.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 10.03.2020 року о 05:50 годині в м.Харкові по пр-т.Незалежності, 5-А, керував транспортним засобом ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння;

- Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Drager Alcotest 6820 від 10.03.2020, відповідно до якого результат огляду становить 0,54%о (проміле);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , в яких зазначено, що 10.03.2020 по пр-т.Незалежності, 5, правцівниками поліції було зупинено транспортний засіб ВАЗ 21104 під керуванням ОСОБА_1 .. Останній пройшов огляд на стан сп`яніння допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, результат огляду склав 0,54 %о (проміле). З результатом огляду водій був згоден.

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , в яких зазначено, що 10.03.2020 по пр-т.Незалежності, 5, правцівниками поліції було зупинено транспортний засіб ВАЗ 21104 під керуванням ОСОБА_1 .. Останній пройшов огляд на стан сп`яніння допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, результат огляду склав 0,54 %о (проміле). З результатом огляду водій був згоден;

- даними диску відеозапису з нагрудної камери поліцейського «АЛ876 09.03.20 ДПР18N375933 ОСОБА_4 Б4Р1В2», на яких зафіксовано, що водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 в присутності двох свідків, результат огляду склав 0,54 %о (проміле).

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Відповідно ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства Внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року та дотримана поліцейським.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Оцінюючи зібрані доказам в їх сукупності, суд вважає, що водієм ОСОБА_1 було порушено пункт 2.9а Правил дорожнього руху, яким встановлено заборону керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи положення ст.33 КУпАП, суддя при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст.34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом не встановлено.

При призначенні ОСОБА_1 покарання, суд враховує те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами та приходить до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.40-1, 130, 283, 284 КУпАП, ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення по накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя Д.М. Цвіра