Справа № 214/460/20
3/214/538/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2020 та 27.02.2020 в провадження судді надійшли два та чотири відповідно, адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, в зв`язку з викладеним та приймаючи до уваги положення зазначеної вище норми закону, суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, ці справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 доцільно об`єднати в одне провадження.

Відповідно до протоколу серії ДПР18 №338287 від 12.01.2020, водій ОСОБА_1 12.01.2020 о 10 год. 44 хв. у м. Кривому Розі, Саксаганському районі, по Об`їздній дорозі в районі АЗС «ОККО» керував транспортним засобом CHEVROLET LACETTI д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, сповільненість ходи та мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження повного медичного огляду на визначення стану сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Зафіксовано на бодікамеру АЕ00252 та регістратор Ксяомі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ДПР18 №369333 від 09.01.2020, водій ОСОБА_1 09.01.2020 о 22 год. 03 хв. у м. Кривому Розі, Саксаганському районі, по просп. Миру буд. 33, керуючи транспортним засобом CHEVROLET LACETTI д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків. Зафіксовано на бодікамеру АЕ00074 та АЕ00158 та відеорегістратор. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ДПР18 №338288 від 12.01.2020, водій ОСОБА_1 12.01.2020 о 10 год. 44 хв. у м. Кривому Розі, Саксаганському районі, по Об`їздній дорозі в районі АЗС «ОККО» керував транспортним засобом CHEVROLET LACETTI д.н.з. НОМЕР_1 . Відносно водія встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами відповідно до постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП №55555256 від 17.01.2018. Державний виконавець ОСОБА_2 . Зафіксовано на бодікамеру АЕ00254. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст.126 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ДПР18 №415801 від 18.02.2020, водій ОСОБА_1 18.02.2020 о 21 год. 58 хв. у м. Кривому Розі, Саксаганському районі, по вул. Ярослава Мудрого біля буд. 70 керував транспортним засобом CHEVROLET LACETTI д.н.з. НОМЕР_1 , стосовно якого встановлено тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 18.03.2019. Державний виконавець ОСОБА_2 . Зафіксовано на нагрудний відеореєстратор АЕ00162 та регістратор Ксяомі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст.126 КУпАП.

В усіх протоколах, крім протоколу серії ДПР18 №369333 від 09.01.2020, ОСОБА_1 відмовився від підпису та отримання копії.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, документів, підтверджуючих поважність неявки до суду не надав, будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не направляв.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договорами», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування як джерело права.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Окрім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягається до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_1 , на підставі наявних доказів, що не суперечитиме ст.268 КУпАП.

Згідно з положеннями ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №338287 від 12.01.2020, серії ДПР18 №369333 від 09.01.2020, серії ДПР18 №338288 від 12.01.2020, серії ДПР18 №415801 від 18.02.2020, відповідно до яких у Дніпропетровській області, в м. Кривому Розі, у Саксаганському районі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHEVROLET LACETTI д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою щодо якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою від 18.03.2019 та з явними ознаками наркотичного сп`яніння, на законну вимогу працівника поліції пройти медичний огляд у встановленому законом порядку відмовився;

- направленнями на огляд водія транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» (далі КП «КБЛПД» ДОР») ОСОБА_1 від 12.01.2020, 09.01.2020;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 12.01.2020; ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 09.01.2020, відповідно до яких вони запрошувалися працівниками поліції у якості свідків того, що патрульні пропонували водію транспортного засобу CHEVROLET LACETTI д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі на визначення стану сп`яніння, у зв`язку з виявленням у нього відповідних ознак. В їх присутності даний водій відмовився від проходження у встановленому порядку від огляду для визначення стану сп`яніння, що засвідчено їхніми підписами у протоколах про адміністративні правопорушення;

- рапортами поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №2 УПП в м. Кривому Розі сержантом поліції Горба Є. від 12.01.2020; поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №2 УПП в м. Кривому Розі рядового поліції Котушного М. від 09.01.2020; поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №2 УПП в м. Кривому Розі сержанта поліції Горба Є. від 12.01.2020; інспектору взводу №2 роти №1 батальйону №2 УПП в м. Кривому Розі лейтенанта поліції Чехівського О.О. від 18.02.2020. На ОСОБА_1 складено протоколи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 3 ст. 126 КУпАП та постанови за ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- постановою серії ЕАк №1965934 від 12.01.2020, відповідно до якої водія ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн.;

- копією постанови серії ЕАК №1956860 від 09.01.2020, відповідно до якої водія ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн.;

- копією постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 18.03.2019 ВП №55555256, відповідно до якої встановлено боржнику ОСОБА_1 тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Державний виконавець ОСОБА_2 ;

- довідками від 14.01.2020, 10.01.2020 та 19.02.2020, відповідно до яких ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 категорії В;

- відеозаписами, які містять фіксацію обставин зупинення працівниками поліції транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 та складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення у присутності двох свідків, у зв`язку з його відмовою від проходження огляду на вимогу працівника поліції на встановлення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку. У своїх поясненнях ОСОБА_1 вказує, що декілька днів назад вживав наркотичні засоби та знає, що вони тривалий час знаходяться в організмі, тому відсутній сенс встановлювати стан сп`яніння у КП «КБЛПД» ДОР», так як він точно буде позитивним.

Таким чином, в ході судового розгляду судом не встановлено жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Відповідно до п.2.5 ПДР України закріплено обов`язок водія на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п.2.1.а. ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з п.п.2, 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Так, у судовому засіданні судом встановлено, що водій ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння в момент його зупинки 12.01.2020 та 09.01.2020 у зв`язку з чим суд приходить до висновку про обґрунтоване пред`явлення інспектором патрульної поліції вимоги щодо доцільності проходження ним огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння. Відмова водія від проходження медичного огляду підтверджується письмовими матеріалами справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» зазначено, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як у останнього були наявні ознаки наркотичного сп`яніння, які зазначені в протоколах, а тому інспектором патрульної поліції правомірно запропоновано водію пройти огляд для встановлення стану сп`яніння, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

Відповідно до п. 2 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Частина 3 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Судовим розглядом встановлено, що у Довгинцівському відділі ДВС в м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження №55555256 з примусового виконання виконавчого листа Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу №211/2917/17 від 18.03.2019 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

За період з 18.03.2019 по 19.03.2019 у ОСОБА_1 утворилась заборгованість зі сплати аліментів в сумі 23000 гривні, що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців. На цій підставі державним виконавцем винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника від 18.03.2019 ВП №55555256 у праві керування транспортними засобами.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує особу ОСОБА_1 , його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що відповідно до вимог ст.23 КУпАП, суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення, що також узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.33 рішення № 17888/12 у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Згідно з ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч.2 ст.36, ч.3 ст.126, ч.1 ст.130, ст.283-284, ч.ч.1, 2, 3 ст.294, ч.1 ст.303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 126 та ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійокв дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Хомініч С.В.