Справа №705/216/20
3/705/698/20
П О С Т А Н О В А

23 березня 2020 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, складений за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , та додані до нього матеріали,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 13.01.2020 року о 12 годині в м.Умань по вул..І.Гонти, 2, керуючи автомобілем Renault д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, здійснюючи поворот ліворуч не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеку іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Scoda Octavia д.н. НОМЕР_2 , який в цей час здійснював обгін та рухався в попутному напрямку, в результаті ДТП вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вивченням протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що він складений з порушенням вимог статей 251, 256 КУпАП.

Згідно вимог ст..256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення не зазначено потерпілого та адресу його проживання.

У справі відсутнє пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. У матеріалах справи наявний рапорт співробітника поліції ОСОБА_2 (який належним чином до справи не підшитий), в якому не зазначено дати його складання, і в якому співробітник поліції посилається на те, що у справі на сторінці 8 знаходиться заперечення ОСОБА_1 . Проте, на аркуші 8 справи наявне звернення до начальника поліції без зазначення, ким таке звернення подане. Крім того, в разі якщо таке звернення було написане саме ОСОБА_1 , в такому разі співробітник поліції повинен був перевірити доводи, викладені у такому зверненні, в тому числі щодо наявності свідків події, і опитати таких осіб, встановивши їх анкетні дані та місце проживання, в подальшому вказавши у протоколі про адміністративне правопорушення. Такі дії вчинені не були, що суперечить вимогам статті 251 КУпАП, яка визначає, що обов`язок доказування покладено на особу, уповноважену на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Не зрозуміло на якій підставі до справи долучено пояснення ОСОБА_3 , який згідно протоколу про адміністративне правопорушення не є свідком чи потерпілим, так як дані про нього у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені.

У постанові судді від 4 лютого 2020 року, якою протокол про адміністративне правопорушення був повернутий для доопрацювання, на деякі із зазначених вище недоліків зверталась увага. Проте, весь процес усунення таких недоліків звівся до написанням співробітником поліції рапорту, який навіть не датований, в якому він стверджує про те, що протокол складено згідно вимог статті 256 КУпАП, що суперечить постанові судді, якою було вказано на порушення саме цієї статті КУпАП.

Одночасно, суддя звертає увагу на те, що у справі наявна копія протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно водія ОСОБА_3 . З тексту протоколу вбачається, що він складений за тим самим фактом дорожньо-транспортної пригоди, однак зроблено висновок про винуватість ОСОБА_3 . Вказана обставина суперечить висновку, який зроблений у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 і свідчить про те, що особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, не було встановлено особу, винувату у дорожньо-транспортній пригоді.

У зв`язку з викладеним, протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами підлягає поверненню для доопрацювання, в ході якого необхідно усунути недоліки, на які вказано у даній постанові.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст..251, 256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , та додані до нього матеріали повернути до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Корман