ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/555/20
провадження №3/691/331/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П.

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського відділення Смілянського відділу ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП неможливо однозначно ідентифікувати, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого в АФ "Шульц",

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 21.05.2020 року о 21:00 год. в м. Городище, по вул. Об`їздна керував скутером "Dolly 50" з ознаками алкогольного сп`яніння: не стійка хода, запах алкоголю з порожнини роту, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро покаявся, та пояснив, що в день події дійсно керував скутером "Dolly 50", а напередодні випив 0,5л. пива алкогольного, в лікарню їхати відмовився, оскільки факт вживання алкоголю не заперечував, скутер купив нещодавно, не встиг зареєструвати, водійське посвідчення категорії ОСОБА_2 не мав, був зупинений 21.05.2020 року працівника поліції, бо не мав мотошолома, так склалися обставини, що терміново потрібно було їхати. Просить суворо не карати, зобов`язується більше не вчиняти таких дій.

За нормами ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи дані: протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 396491 від 21.05.2020 року; пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за матеріалами справи, ОСОБА_1 визнав, що вживав спиртні напої, від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився; пояснення ОСОБА_1 за матеріалами справи та наданих в судовому засіданні; рапорту поліцейського СРПП Городищенкського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Хоружий Р.; приходжу до думки, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, однак, з урахуванням обставин справи, враховуючи відсутність негативних наслідків скоєного правопорушення, убачаючи малозначність вчиненого, яке не є суспільно небезпечним, не спричинило і не здатне було спричинити будь-яку значну шкоду суспільним або державним інтересам, а також правам та свободам громадян, при цьому, враховую щире каяття, ту обставину, що ОСОБА_1 усвідомив протиправність своєї поведінки, розкаявся, є підстави вважати, що в подальшому не буде скоювати правопорушень, відсутність спричиненої шкоди та обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, з метою виховання особи в дусі додержання Законів України, є можливим звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, ч.1 ст.130, 251, 252, 283, 284, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду.

Суддя Л. П. Синиця