Номер провадження: 33/813/1122/20
Номер справи місцевого суду: 946/4667/20
Головуючий у першій інстанції Яковенко І. І.
Доповідач Грідіна Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Грідіна Н.В., за участю секретаря судового засідання Узун Н.Д., особи, що притягується до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Димченко К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.08.2020 року відносно ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Зазначеною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

В постанові суду встановлено, ОСОБА_1 28 липня 2020 року, о 02:48 год., в м. Ізмаїл Одеської області по проспекту Суворова біля буд. 141, керував транспортним засобом «TOYOTA PRADO», р/н знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, однак від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків на місці з використанням спеціальних технічних засобів та у закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із зазначеною постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, постанова суду є незаконною та необґрунтованою, посилаючись на те, що судом були порушенні вимоги ст. 268 КУпАП, так як суд не надав ОСОБА_1 право вибирати та користуватися захисником. Суд не врахував, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, так як працівники поліції взагалі йому не надавали засіб-алкотест. До протоколу не доданий акт огляду на стан сп`яніння. Зазначені обставини свідчать про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений в порушення вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 28.07.2020 року зазначено, що розгляд адміністративної справи в Ізмаїльському місцевому суді Одеської області відбудеться 06.08.2020 року, о 10:00 год. (а.с.1).

В матеріалах провадження міститься клопотання ОСОБА_1 від 06.08.2020 року про ознайомлення з матеріалами справи для надання доказів та заперечень (а.с. 10).

Згідно розписок ОСОБА_1 він ознайомлений з матеріалами справи 17.08.2020 року, а також повідомлений про розгляд справи 19.08.2020 року, о 14:00 год. (а.с.9-10).

В матеріалах справи також є заява ОСОБА_1 від 18.08.2020 року про відкладення розгляду справи з тих підстав, що він 19.08.2020 року буде перебувати у службовому відрядженні (а.с.11).

Разом з тим, зазначене клопотання було залишено без задоволення в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суд позбавлений можливості відкласти судове засідання та здійснити повторний виклик ОСОБА_1 в судове засідання, так як, згідно службової записки керівника апарату суду, з 16.06.2020 року в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області не здійснюється відправка поштової кореспонденції , в зв`язку з відсутністю маркової продукції (а.с.12).

Крім того, в постанові суду зазначено про те, що клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи надійшло на електрону пошту суду не скріплено кваліфікованим електронним підписом, відповідно до ч.2 ст.17, ч.4 ст. 18 ЗУ «Про електронні довірчі послуги» від 05.10.2017 року №2155-VIII, а також без долучення документів на підтвердження службового відрядження.

З урахуванням наведених обставин апеляційний суд вважає, що суд прийшов до необґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, оскільки в цьому клопотанні зазначені мобільні телефон та електронна пошта за якою було можливо повторити повідомити ОСОБА_1 про наступне судове засідання навіть при відсутності маркової продукції в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області.

Також суд не був позбавлений можливості при подальшому розгляді справи перевірити наявність документа, що підтверджує поважність причин для відкладення розгляду справи 19.08.2020 року.

При цьому, при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 надав оригінал довідки ТОВ «ОУШЕН КОНТРАКТ» від 28.10.2020 року, з якої вбачається, що 19.08.2020 року ОСОБА_1 проходив у крюінговому аганстві проходив обстеження.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що в клопотанні про відкладення розгляду справи зазначена поважна причина, а саме проходження обстеження для подальшого працевлаштування ОСОБА_1 .

При цьому апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 з`явився в судове засідання 06.08.2020 року, яке зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення, ознайомився з справою та звернувся з клопотання у встановленому законом порядку.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що розгляд справи без участі ОСОБА_1 , порушує права останнього, передбачені ст. 268 КУпАП, що є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Разом з тим, згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Таким чином, приймаючи до уваги, що на момент розгляду апеляційної скарги закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, вважаю, що провадження по справі має бути закрито.

При таких обставинах, згідно ст. 294 ч. 8 п.2 КУпАП, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду підлягає скасуванню з наведених обставин, а саме в зв`язку з недотриманням судом першої інстанції при розгляді справи вимог ст. 268 КУпАП, з закриттям провадження у справі, згідно вимог ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, так як строки, передбачені ст.38 КУпАП, закінчились.

Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.08.2020 року, якою ОСОБА_1 , визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130121 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, - скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі ст.247 ч. 1 п. 7 КУпАП, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 17.11.2020 року, о 16 годині 00 хвилин, в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду: Н.В. Грідіна