Справа № 390/59/20
Провадження №3/390/58/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2020 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., при секретарі Магомедовій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.01.2020 року о 22.50 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Kadett, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по автомобільній дорозі Н-23 Кропивницький-Кривий Ріг-Запоріжжя, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, від продуття алкотестера та проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушено пункт 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинено правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав і пояснив, що 05.01.2020 року о 22.50 год. керував автомобілем Opel Kadett, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по автомобільній дорозі Н-23 Кропивницький-Кривий Ріг-Запоріжжя, де був зупинений працівниками поліції, однак причина зупинки йому не відома. Від продуття алкотестера та проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я на стан алкогольного сп`яніння відмовився при свідках, оскільки алкоголь того дня не вживав.

Свідок ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час і місце судового засідання в установленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив.

Свідок ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, проте надав до суду письмове пояснення в якому зазначив, що 05.01.2020 року близько 23.00 год. був зупинений працівниками поліції на автодорозі Кропивницький-Кривий Ріг-Запоріжжя та запрошений у якості свідка. Після чого він і ще один свідок, якого також зупинили, були присутніми під час розмови поліцейського з водієм ОСОБА_1 (автомобіль старенький Опель). Останньому було запропоновано продути алкотестер, проте він відмовився, після чого ОСОБА_1 запропоновано пройти медичний огляд у лікарні на стан алкогольного сп`яніння, проте водій відмовився (а.с.24-26).

Відповідно рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

ОСОБА_1 з"явився в одне судове засідання та надав пояснення по суті справи, після чого до суду в подальші судові засідання не з"являвся, проте повідомлявся неодноразово про дату, час і місце судового розгляду в установленому законом порядку. ОСОБА_1 обізнаний про розгляд справи Кіровоградським районним судом Кіровоградської області. У практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права в Україні, Суд зазначає, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (справа «Пономарьов проти України» 03.04.2008 заява N3236/03). Таким чином, зважаючи, що ОСОБА_1 сповіщений про місце та час розгляду справи, проте до суду не з`явився, не надав суду клопотання про відкладення розгляду справи, не повідомив причини неявки, суд вважає можливим завершити розгляд справи за відсутності правопорушника на підставі наявних у справі матеріалів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що вину правопорушника доведено та дії кваліфіковано правильно, виходячи з таких підстав.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вину ОСОБА_1 доведено: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №010651 від 05.01.2020 року (а.с.4); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказали, що 05.01.2020 року близько 23.10 год. у їх присутності на автомобільній дорозі Кропивницький-Кривий Ріг водій автомобіля Opel, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 відмовився від продуття алкотестера та проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння (а.с.5-6); письмовим поясненням свідка ОСОБА_3 , яке надано до суду та викладено вище; відеозаписом працівників поліції, де зафіксовано відмову ОСОБА_1 від продуття алкотестера та проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я на стан алкогольного сп`яніння у присутності свідків (а.с.23).

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши матеріали, суд вважає, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, доведено.

Призначаючи стягнення суд, виходячи з положень ст.33 КУпАП, враховує, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому необхідним і достатнім є стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно ст.40-1 КУпАП у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється Законом України "Про судовий збір", сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130, 279, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул