Справа № 345/3938/20
Провадження № 3/345/1127/2020
П О С Т А Н О В А
31.12.2020 м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює, громадянина України, за ст. 124 КУпАП, -
що на розгляді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебувать матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 459038 від 01.11.2020, ОСОБА_1 01.11.2020 о 14:20 год. в с. Довгий-Войнилів на вул. Львівська, керуючи транспорним засобом марки «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 при здійсненні маневру повороту праворуч, не прийняв крайнє праве положення на проїжджій частині дороги, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом, який рухався у попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 10.4 КУпАП.
Від ОСОБА_1 подано клопотання про призначення автотехнічної експертизи, оскільки ні він, ні інший учасник ДТП вини не визнає.
У судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат Максимів В.М. клопотання підтримали, оскільки у ході розгляду справи на їхню думку виникла потреба у спеціальних знаннях для з`ясування питань, що стосуються порушення кожним з учасників ДТП правил дорожнього руху та вини кожного з учасників у спричиненні ДТП. Оскільки, з допомогою наявних у матеріалах справи доказів не можливо встановити механізм ДТП та його елементів, відповідності дій водіїв транспортних засобів у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху. Просили клопотання задоволити.
Представник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат Ясінець В.П. заперечив проти задоволення клопотання так як вважає, що матеріалами справи вина ОСОБА_1 у повній мірі доводиться вина у вчиненні даної ДТП, тому підстав для її призначення не вбачають. Окрім того, вважають, що у даному адміністративному провадженні, не може вирішуватися вина іншого учасника ДТП - ОСОБА_3 і суд не може вийти за межі обвинувачення. Просили у задоволенні клопотанні відмовити.
Заслухавши сторони в судовому засіданні, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та об`єктивного їх дослідження, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно дост. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням.
Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.
Обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення перевіряються у спосіб та в порядку, що встановлений ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП, при цьому ОСОБА_1 та ОСОБА_3 надали пояснення з приводу обставин, які мали місце . 01.11.2020 о 14:20 год. в с. Довгий-Войнилів на вул. Львівська, керуючи транспорним засобом марки «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 та які містяться у протоколі про адміністративні правопорушення та доданих до нього матеріалах.
Крім того, обставини дорожньо-транспортної пригоди зафіксовані на файлі залученого до матеріалів диску, який було досліджено в ході розгляду адміністративної справи.
Враховуючи викладене вище, суддя не вбачає підстав для призначення експертизи при розгляді даної адміністративної справи, на підставі чого приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи.
Керуючись ст. 273 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення автотехнічної судової експертизи відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: