overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 318/1090/20
Номер провадження №3/318/668/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2020 року м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Кам`янсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області (протокол серії АПР18 №623725 від 05.05.2020 року) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АПР18 №623725, 26.04.2020 року о 18 год. 50 хв. гр.. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 влаштувала сварку в ході якої висловлювався брутальною лайкою та вдарила пляшкою по голові чим скоїла насильство в сім`ї психологічного та фізичного характеру по відношенню до свого колишнього чоловіка гр.. ОСОБА_2 .

В судове засідання гр.. ОСОБА_1 з`явилася, вину визнала, щиро розкаювалася.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Згідно із ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції України, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Судом враховано, що згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує положення ст. 22 КУпАП, відповідно до якої при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оскільки гр.. ОСОБА_1 визнала свою вину, щиро розкаювалася у вчиненому, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого нею діяння, а тому вважає за необхідне звільнити останню від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі - закрити,

В силу приписів ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення

Керуючись ст.ст.23,24,34,35, 40,173, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та враховуючи приписи ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через суд першої інстанції.

Суддя В.В. Петров
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді генерального директора ТОВ «ТК «УСПІХ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшов протокол № 126 від 23.10.2019р. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали, встановлено не відповідність вимогам ст. 256 КупАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений у його відсутність, та відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Особі не роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст.. 268 КУпАП, під час складання протоколу. Про обізнаність з вищевказаним порушником не поставлено у протоколі свій підпис, відсутні відомості щодо відмови поставити підпис. Особою, відносно якої складено протокол, не надано письмових пояснень по суті скоєного правопорушення, що є грубим порушенням права на захист.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, як зазначено в частині 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

В зв`язку з вищевикладеним, даний адміністративний матеріал не може бути розглянутий в суді і підлягає поверненню для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у м. Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа№751/6603/20
Провадження №3/751/2357/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Овсієнко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 29.09.2020 року о 19 год 49 хв в м. Чернігові по вул. Козацькій, 20А в магазині АТБ таємно викрав з полиці магазину Бренді 250 мл Бори сфен виноградний ординарний 40% об. одну пляшку, на загальну суму 47, 44 грн без ПДВ, чим здійснив дрібну крадіжку.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ч.1 статті 51 КУпАП настає у разі дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_3 від 29.09.2020 року, довідкою вартості товарів, відеозаписом до протоколу АА 654187 від 29.09.2020 року та розпискою ОСОБА_3 .

За вказаних обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

При визначенні виду стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, його наслідки, а також особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, і вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч.1 ст.51 КУпАП, у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 40-1, 51, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн (отримувач коштів: УК у м. Чернігові/м. Чернігів 21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38054398, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0025002, КБКД: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп в дохід Державного бюджету (на користь ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Ю. К. Овсієнко
Справа 362/702/20
Провадження 3/362/424/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2020 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області матеріали адміністративної справи, що надійшли з органів Васильківського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків, Київської обл., гр-на України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого на мийці « ОСОБА_2 », ідентифікаційний код НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.01.2020 р., ОСОБА_3 ухилився від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що призвело до того, що ОСОБА_3 постійно конфліктує зі своєю дружиною ОСОБА_6 , через що негативно впливає на психічний стан дітей, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП визнав повністю.

Стаття 7 КпАП України вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_3 слід піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 р., з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 184 КУпАП, суддя,-

У Х В А Л И В:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ст. 184 ч.1 КУпАП у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Л.М. Кравченко
Провадження №: 3/752/8662/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16.09.2020 року о 18 год. 30 хв., ОСОБА_1 , в м. Києві, по вул. К. Малевича 111, керував автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування ТЗ на підставі постанови Дніпровського ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, під час руху заднім ходом не переконався що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Міцубіші», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Після чого покинув місце ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 126, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 відмітив, що такий факт мав місце.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 005116 від 28.09.2020 року, схемою ДТП та поясненнями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та накласти стягнення, в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 , судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 126, 283-285 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Провадження №: 3/752/9503/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, 30.10.2020 року приблизно о 16.30 год. в м. Києві на площі Деміївській водій ОСОБА_1 керував автобусом «Богдан», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який використовується для надання послуг перевезення пасажирів за маршрутом № 211, без засобів індивідуального захисту (маски), чим порушив вимоги підпункту 1 пункту 10 постанови КМУ від 22.07.2020 року № 641 та вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечував факт вчинення ним правопорушення. Відмітив, стояв і обідав. Зауважив, що доказів його вини немає, на фото, яке знаходиться в матеріалах справи не видно хто водій, і чи був він в масці.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи достатніх та переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступного. Лише обставини вчинення правопорушення відображені в протоколі, як вважає суд, не є достатніми, переконливими та беззаперечними доказами вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Дійсно в матеріалах справи міститься фото автобуса, однак з наданого фото не видно хто сидить за кермом, також з фото не можливо ідентифікувати чи в масці особа чи без маски. Будь-яких інших достатніх та переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, а саме відсутність в матеріалах справи інших належних доказів винності особи у вчиненні правопорушення, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, ст. 44-3, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Провадження № 3/369/6783/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.11.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Вишнівського ВП Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу серії АПР18 635795 05.10.2020 року близько 15.30 продавець магазину СТ «Хотів», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 продала відвідувачу 100 грам горілки «Діамант» на розлив з десятилітрової упаковки, на якій відсутня марка акцизного збору.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що в магазині є всі дозвільні документи на торгівлю алкоголем, в тому числі документи на придбаний алкоголь. На підтвердження своїх пояснень надала копію видаткової накладної № 6012 від 21.08.2020 року, за якою СТ «Хотів» придбало у ТОВ «ТД Український продукт» горілку «Diamond» (у 10-ти літрових ємностях) та копію платіжного доручення № 6711 від 09.12.2019 року, яким ТОВ «ТД Український продукт» сплатило 855000 грн. акцизного податку при митному оформленні алкоголю.

Відповідно до пп. «в» п. 227.1 Податкового Кодексу України алкогольні напої в автомобільних і залізничних цистернах, а також у баках, бачках та інших ємностях місткістю більш як 5 літрів ввозяться в Україну з метою продажу або обміну на митний території України та не підлягають маркуванню; у такому разі податок сплачується до або під час митного оформлення; контроль за його сплатою здійснюється митними органами.

Оскільки СТ «Хотів» реалізовувало алкогольні напої в 10-літрових ємностях, які відповідно до пп. «в» п. 227.1 ПК України не підлягають маркуванню, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

За вказаних обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 156 ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 635795 від 05.10.2020 року) закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа№464/1181/20
пр.№ 3/464/761/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2020 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 30.10.2019 року близько 20.00 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство, а саме під час конфлікту із своєю сестрою ОСОБА_2 штовхнув її, внаслідок чого остання вдарилась об шафу, чим вчинив щодо останньої фізичне насильство, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному здоров`ю.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 523851 від 03.02.2020 вбачається, що подія мала місце 30.10.2020 року, а справа надійшла до суду лише 02.03.2020 року, тобто, після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідно до ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.38, ст.ст.247, 284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Бойко О.М.