overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/784/20

провадження у справі 3-зв/0285/62/20

31 березня 2020 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О., розглянувши

заяву судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Сусловця Миколи Григоровича

про самовідвід у справі № 285/784/20 (3/0285/496/20)

про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

30.03.2020 надійшла заява судді Сусловця М. Г. про його самовідвід від участі у розгляді вищезазначеної справи з тих мотивів, що ОСОБА_1 була присяжною Новоград-Волинського міськрайонного суду, що може викликати сумнів в його неупередженості, як судді.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Чинний КУпАП не містить правових норм регулювання розгляду відводу судді по справам про адміністративні правопорушення, а тому слід застосувати принцип аналогії права, зокрема ст.75 КПК України, якою передбачено, що суддя зобов`язаний заявити самовідвід за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді (ст.15 Кодексу суддівської етики). Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат справи.

Встановлено, що ОСОБА_1 була присяжною Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, а тому з метою забезпечення умов для безстороннього розгляду справи відносно ОСОБА_1 , щоб в очах розумного спостерігача не виникло будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді, вважаю заяву про самовідвід судді Сусловця М. Г. мотивованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 80 КПК України, статтями 245, 246 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловця Миколи Григоровича про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловця Миколу Григоровича від розгляду справи № 285/784/20 (3/0285/496/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Літвин
Справа №: 941/88/20
Провадження № 3/941/77/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Петрове Петрівського району Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2019 року о 19 годині 00 хвилин в АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив насильство в сім`ї по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2 , висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, виганяв з будинку, на зауваження не реагував.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Однак, вина правопорушника підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що дійсно 29 грудня 2019 року о 19 годині 00 хвилин в АДРЕСА_1 він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив насильство в сім`ї по відношенню своєї співмешканки ОСОБА_2 , висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, виганяв з будинку, на зауваження не реагував; а також поясненнями потерпілої.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 170(сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420(чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Роз`яснити порушнику, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя (підпис) Ю. В. Шаєнко

Згідно з оригіналом

Виготовлено шляхом роздруківки копії судового рішення, збереженого в електронному вигляді в автоматизованій системі документообігу суду.

Копію засвідчено __________________ 2020 року.
Справа № 369/1481/20
Провадження № 3/369/1322/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.02.2020 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , працює КП «Київпастранс», ІПН НОМЕР_1 ; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

20.01.2020 приблизно о 14 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi Pajero Sport, д/н НОМЕР_2 , по вул. Зелена 28 в с. Білогородка, Києво-Святошинський район, Київська область, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, допустив зіткнення з парканом, в результаті зіткнення транспортний засіб та паркан отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.12.1. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з`явився, пояснив, що було таке.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ДПР 18 № 224605 про адміністративне правопорушення від 20.01.2020 року, схемою місця ДТП від 20.01.2020 року, поясненнями водія ОСОБА_1 від 20.01.2020 року, поясненнями ОСОБА_2 власниці домоволодіння по АДРЕСА_2 від 20.01.2020 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/1481/20 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.12.1. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративне правопорушення підстав для передачі матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 /чотириста двадцять/ гривень 40 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світлана Володимирівна Хрипун
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/343/20
Провадження по справі № 3/281/209/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області: справа № 281/343/20 провадження № 3/281/209/20; справа № 281/344/20 провадження № 3/281/210/20; справа № 281/345/20 провадження № 3/281/211/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_1 від 20.09.2013 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року до Лугинського районного суду Житомирської області надійшло три матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 281/343/20 провадження № 3/281/209/20; справа № 281/345/20 провадження № 3/281/211/20) та за ст. 122-2 КУпАП (справа № 281/344/20 провадження № 3/281/210/20), які розподілені судді ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо трьох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які були розподілені одному судді, суддя приходить до висновку, що вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративні правопорушення: справа № 281/343/20 провадження № 3/281/209/20; справа № 281/344/20 провадження № 3/281/210/20; справа № 281/345/20 провадження № 3/281/211/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 281/343/20 провадження № 3/281/209/20 та призначити до розгляду на 12 годину 00 хвилин 13 квітня 2020 року.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Данчук
Справа №731/48/20
Провадження №3/731/19/20
П О С Т А Н О В А

30 березня 2020 року смт. Варва

суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Варвинського районного суду Чернігівської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №002465 від 3 лютого 2020 року ОСОБА_1 3 лютого 2020 року, о 14 год. 10 хв., в смт Варва, по вул. Шевченка, 99, керував автомобілем ЗАЗ-DAEWOO, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання, які були призначені на 19 лютого 2020 року та 04 березня 2020 року ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

В дане судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про день місце та час розгляду справи повідомлявся засобами поштового зв`язку, привід щодо нього виконано не було.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_1 достовірно відомо щодо наявності в провадженні суду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Разом з тим, останній в судові засідання не з`являється, зважаючи на це, суд позбавлений можливості здійснювати розгляд справи без його участі, як того вимагає зміст ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного з`ясування всіх обставин, перелічених у статтях 247 і 280 КУпАП, суд приходить до висновку щодо необхідності застосування до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст. 245, 268, 272 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід стосовно ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , доставивши його у зал №2 Варвинського районного суду Чернігівської області на 08 год. 30 хв. 16 квітня 2020 року.

Виконання приводу доручити Варвинському відділенню поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, направивши копію постанови.

Про виконання приводу або неможливість його виконання із зазначенням причин інформувати суддю до засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Савенко
ун. № 759/4640/20 пр. № 3/759/2169/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Черкаській області, українець, гр-н України, не працює, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24 грудня 2019 року близько 16 год. 20 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 87 здійснював торгівлю з рук деревцями ялини у невстановленому для торгівлі місці.

ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав, обставин правопорушення, викладених в протоколі, не оспорював, зобов`язався в подальшому не порушувати закон.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, а також наявні пояснення, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1 , вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного працівниками поліції, протоколі огляду та вилучення від 24.12.2019 року.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Разом з тим, вирішуючи питання про обсяг відповідальності ОСОБА_1 , суд враховує те, що згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, проте останнє було вчинено 24 грудня 2019 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, - є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вилучені дерева ялини у кількості 7 шт. - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/104/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 за ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 , 06.09.2018 року о «15» год. «00» хв. керував автомобілем «Фольсваген Транспортер», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві, вул Механізаторів 1 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП, чим порушив п. 13.3 ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 13.3 ПДР України, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: його поясненнями; поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди,схемою ДТП.

За таких обставин приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що призвела до пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на час розгляду справи строки передбачені ч. 4 ст. 38 КУпАП сплили, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 122-4КУпАП - закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч.4 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ:
Номер провадження: 33/813/407/20
Номер справи місцевого суду: 508/1168/19
Головуючий у першій інстанції Парій І. О.
Доповідач Котелевський Р. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Котелевського Р.І.

за участю:

секретаря судового засідання Тьосової Я.В.

захисника Шалько О.А.

розглянувши апеляційну скаргу захисника Шалько О.А. в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Миколаївського районного суду Одеської області від 05.12.2019 року,-

встановив:

оскільки складання повного тексту судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 247, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Шалько О.А. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Миколаївського районного суду Одеської області від 05.12.2019 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 20.03.2020 року о 09:00 год., в залі судового засідання №9 Одеського апеляційного суду.

Суддя

Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський
Справа № 715/805/20
Провадження № 3/715/380/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2020 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державної прикордонної служби України Західного Регіонального Управління Чернівецького прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за ч.2 ст.172-15 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2020 року о 00 годині 00 хвилин заступником начальника ІПС відділу прикордонної служби «Порубне» І категорії (тип Б) капітаном ОСОБА_2 Д ОСОБА_3 , було виявлено ВПС «Порубне» (тип Б) факт недбалого відношення до військової служби інспектора прикордонної служби І категорії відділу прикордонної служби «Порубне» І категорії (тип Б) прапорщика ОСОБА_4 .В, який не прибув для несення служби в п/н «Чт» (згідно наказу охорони ДК мав заступати 27.03.2020 року о 00 год. 00 хв., в п/н «Чт»). Своїми діями ОСОБА_1 , показав неналежне виконання своїх службових обов`язків через недбале ставлення військової службової особи до військової служби, порушивши вимоги статті 216 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, вчинене в умовах особливого періоду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненому правопорушенні визнав і підтвердив обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Зобов`язується в майбутньому не допускати порушень.

Винність ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП крім його пояснень, доведена матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, дiйшов висновку, про накладен¬ня на нього стягнення у видi штрафу.

На підставі ч.2 ст.172-15 КУпАП, керуючись ст. ст. 38, 237, 252, 283, 285, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень, 40 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: