Справа № 439/278/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

17 березня 2020 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., з участю прокурора Самсонова А.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , працюючого Національний парк «Північне поділля» заступником директора-головного природознавця,

за ч. 2 ст.172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду заступника директора - головного природознавця національного природного парку «Північне Поділля», будучи відповідно до підпункту «е» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, що проявились у підписанні наказу № 51-о від 02.07.2019 «Про преміювання працівників НПП «Північне Поділля», зокрема про преміювання себе в розмірі посадового окладу 6232,00 грн., тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП є 04.07.2019.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП визнав.

Прокурор в судовому засіданні вважав доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-7 КУпАП, просив визнати його винним та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, дослідивши матеріали адміністративної справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 172-7 ч. 2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до пунктів 1-3 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або у колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином 02.07.2019 заступник директора - головний природознавець національного природного парку «Північне Поділля» ОСОБА_1 зобов`язаний був утриматись від вчинення дій та прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів при підписанні наказу №51-о від 02.07.2019 де преміював себе з нагоди професійного свята - Дня працівника природно - заповідної справи.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого частиною 2 статті 172-7КУпАП, є національний природний парк «Північне Поділля» юридична адреса якого: вул. Гагаріна, 2-6, с. Підгірці, Бродівський район, Львівська область, оскільки обов`язок повідомляти про наявність реального конфлікту інтересів виник у ОСОБА_1 у зв`язку із перебуванням на посаді заступника директора головного природознавця НПП «Північне Поділля».

Датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу, 02 березня 2020 року, так як на момент складання протоколу були зібрані всі необхідні докази, що в сукупності свідчать про всі ознаки правопорушення.

Датою вчинення правопорушення є 02.07.2019.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-7 КУпАП стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 135 від 02.03.2020 року; наказом № 51-о від 02.07.2019 року, наказом № 43-о від 10.06.2019 «Про переведення ОСОБА_1 , письмовими та усними поясненнями ОСОБА_1 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, тобто вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особа правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність. За таких обставин суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.172-7, ст. 283-285, 287-289 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути судовий збір в розмірі 420,40 грн. з ОСОБА_1 на користь держави, одержувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Б. М. Петейчук