Справа № 296/521/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 180694 від 17.01.2020 р., 17 січня 2020 р. о 23 год. 10 хв. по вул. Небесної Сотні, 11 в м.Житомирі ОСОБА_1 керував автомобілем «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та суду пояснив, що керуючи автомобілем «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_2 , разом зі своїм товаришем на автомобілі рухалися по вул. Київській в м.Житомирі, повернувши на вул. Небесної Сотні був зупинений працівниками патрульної поліції нібито за порушення правил дорожнього руху, а саме без освітлення заднього номерного знаку. Відповідно до ПДР у випадку, якщо заводом виробником автомобіля не передбачено освітлення номера і його технічно неможливо встановити, тому це не є порушенням правил дорожнього руху. Після цього на вимогу працівників поліції він надав поліцейським посвідчення водія, поліс обов`язкового страхування наземних транспортних засобів та свідоцтво про реєстрації наземних транспортних засобів. Після перевірки документів працівник поліції повернув йому лише поліс обов`язкового страхування наземних транспортних засобів. Після цього працівники поліції пред`явили, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та викликали ще два екіпажі поліції. В подальшому працівники поліції запропонували йому пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», від чого він відмовився, повідомивши, що згоден пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря, однак йому в цьому було відмовлено. Від проходження огляду не відмовлявся, лише вимагав процедури проходження такого огляду.

Прохав суд закрити провадження в даній справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення на підставі наступного.

Відповідно до ч.2, ч. 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не можу ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, частиною 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 180694 від 17.01.2020 р. водій ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння керував автомобілем, від проходження огляду в установленому законом порядку відмовився.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року N 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 11.11.2015 року за N 1413/27858 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (п. 1.2). Ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці (п. 1.3).

Стаття 266 КУпАП передбачає, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатом огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В силу Інструкції і ст. 266 КУпАП оглядові на стан алкогольного сп`яніння підлягаю особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», від чого він відмовився та погодився пройти огляд в лікаря, однак йому в цьому було відмовлено.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Однак, вказані обставини не відповідають дійсності і спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, надані УПП в Житомирській області ДПП, на якому взагалі не зафіксовано факт пропозиції водієві пройти огляд на стан сп`яніння.

Відповідно до змісту письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», від чого той відмовився. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі водій також відмовився. Про наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння, що є підставою для проведення огляду водія на стан сп`яніння, свідки не вказують.

З метою з`ясування вказаних обставин, до суду неодноразово викликались свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за адресами, зазначеними у їхніх поясненнях, однак до суду вказані свідки не з`явилися, що на думку суду ставить під сумнів достовірність їхніх пояснень.

Крім цього, в судове засідання викликався інспектор взводу 2 роти 1 БУПП в Житомирській області Зубчук А.М., однак останній до суду не з`явився.

Таким чином, факт наявності у водія ОСОБА_1 ознак сп`яніння не знайшов свого підтвердження, а тому у працівників поліції були відсутні правові підстави для проведення в установленому порядку огляду водія на виявлення такого стану.

До того ж, водій ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд в КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради після того, як працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, а саме: о 01 год. 05 хв. 18.01.2020 р. та відповідно до висновку № 56 «тверезий», в крові етанол не виявлено.

Враховуючи викладені обставини суд приходить до висновку про невинуватість ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки даний факт не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 247, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку із відсутністю події складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: О. В. Скрипка