Справа № 591/8139/20 Провадження № 3/591/2812/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., з участю секретаря Нанка Ю.О., особи, стосовно якої складено протокол ОСОБА_1 , в присутності захисника адвоката Третьякова С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , яка працює барменом кафе «Жарю-Парю» ФОП ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 ,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №039754 від 12.12.2020, складеного ст. лейтенантом поліції Бедрій Т., бармен кафе «Жарю-Парю» ОСОБА_1 за адресою: м. Суми вул. Героїв Крут, буд. 78-Б розмістила відвідувачів більше як чотири особи за одним столом, чим порушила вимоги пп. 12 п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22 липня 2020 року та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Третьяков С.М. в судовому засіданні просив провадження у справі за ст.44-3 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення, зазначаючи, що остання являється найманим працівником ФОП ОСОБА_2 . Сама будівля, в якій знаходиться кафе «Жарю-Парю» за адресою: АДРЕСА_3 , належить на праві власності гр. ОСОБА_2 , яка зареєстрована ФОП і використовує вказане приміщення у своїй підприємницькій діяльності. Таким чином, власником приміщення і керівником кафе «Жарю-Парю» являється ФОП ОСОБА_2 . Вважає, що фототаблиця, яка знаходяться в матеріалах справи, не містить в собі ознак доказу, які б мали відношення до даної справи і складання адміністративного протоколу, а тому є неналежними доказами.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала позицію свого захисника та зазначила, що вона з трьома своїми колегами в час, коли працівники поліції зайшли до кафе, проводили черговий облік.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та її представника адвоката Третьякова С.М, дослідивши адміністративні матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події, складу адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, тобто представника поліції.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

В даному випадку, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушила вимоги пп. «12» п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22 липня 2020 року, тобто розміщення відвідувачів у закладах громадського харчування на відстані меншій, ніж 2 метри між місцями для сидіння за сусідніми столиками та більш як чотири особи за одним столом (без урахування дітей віком до 18 років), за умови, що відвідувачі заходять до закладу і пересуваються по ньому з вдягненими засобами індивідуального захисту органів дихання, що прикривають ніс і рот (крім часу сидіння за столом для приймання їжі та/або напоїв).

Водночас, слід зазначити, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №039754 від 12.12.2020, не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, доказів які б вказували про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, оскільки в зазначених матеріалах вказано, що 12.12.2020 року о 10 годині 40 хвилин, у приміщенні кафе «Жарю-Парю», яке розташоване за адресою м. Суми, вул. Героїв Крут, буд. 78-Б, ОСОБА_1 , будучи барменом в закладі громадського харчування зазначеного кафе, розмістила відвідувачів більше як 4 особи за одним столом чим порушила вимоги пп. «12» п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22 липня 2020 року при цьому не надаючи належних доказів того, що ОСОБА_1 є посадовою особою кафе «Жарю-Парю» та має повноваження щодо зупинення діяльності кафе. Також в матеріалах справи відсутні письмові пояснення відвідувачів даного кафе, яких поліцейським було виявлено.

Як вбачається з наданих суду документів, будівля, в якій знаходиться кафе «Жарю-Парю» за адресою: АДРЕСА_3 , належить на праві власності гр. ОСОБА_2 , яка зареєстрована ФОП і використовує вказане приміщення у своїй підприємницькій діяльності. Таким чином, власником приміщення і керівником кафе «Жарю-Парю» являється ФОП ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 являється найманим працівником ФОП ОСОБА_2 .

З приводу порушення вимог п.п. «12» п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22 липня 2020 року, слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні письмові пояснення відвідувачів кафе, які були розміщені барменом ОСОБА_1 12.12.2020 року о 10 годині 40 хвилин, у приміщенні кафе «Жарю-Парю», яке розташоване за адресою м. Суми, вул. Героїв Крут, буд. 78-Б. А також відсутні письмові пояснення понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Тобто, в даному випадку в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження в справі за ч. 1 ст.44-3 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, ст.44-3, 247 п.1, 251, 283, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока