Справа № 214/2132/20
3/214/1141/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку ПП в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що народився в м. Варкута Комі Автономна Радянська Соціалістична Республіка, громадянина України, не одруженого, працюючого водієм ПП «Сапсан-КР», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2020 року о 15 год. 15 хв. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки Mercedes-Benz 207D, р/н НОМЕР_2 , по автодорозі по пр-ту Гагаріна біля буд.1 в м. Кривому Розі, під час виконання маневру випередження не врахував дорожню обстановку та її зміну, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки KUTSENITS HYDRA CITY ОСОБА_3 CNG, НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 . В результаті ДТП транспортний засіб марки ОСОБА_5 CNG, НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки, потерпілі відсутні. Своїми діями ОСОБА_2 допустив порушення п.п.2.3 «б», 13.3 ПДР України.

Крім того, після скоєння ДТП, що мало місце 13 березня 2020 року о 15 год. 15 хв. на автодорозі по пр-ту Гагаріна біля буд.1 в м. Кривому Розі, водій ОСОБА_2 залишив місце ДТП, до якої був причетний, чим порушив п.2.10 «а» ПДР України.

Правом на участь в судовому засіданні ОСОБА_2 не скористався, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Вину у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень визнав, підтвердив обставини їх вчинення, викладені в протоколах та попередньо надані ним пояснення. Просив суд не накладати на нього суворе адміністративне стягнення та врахувати, що він офіційно працює водієм, заробіток від чого є його єдиним джерелом доходу.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Окрім визнання вини ОСОБА_2 , його вина у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується також письмовими матеріалами справ, а саме:

-протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 409436 від 16 березня 2020 року, серії ДПР18 №409437 від 16 березня 2020 року, в яких зазначені обставини вчинення ним ДТП, що мала місце на автодорозі по пр-ту Гагаріна біля буд.1 в м. Кривому Розі за участю автомобіля марки Mercedes-Benz 207D, р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та транспортного засобу автобуса марки ОСОБА_5 , НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався по маршруту №307;

-схемою місця ДТП, фототаблицею до неї та відеозаписом на диску з камер спостереження (запис під назвою «sss», час 15.15.04 год.), роздруківкою фрагменту з відео, з яких слідує, що транспортні засоби рухались в попутному напрямку по коловому руху пр-ту Гагаріна в м. Кривому Розі з боку 96-го кварталу в м. Кривому Розі, при цьому автобус марки KUTSENITS HYDRA CITY III CNG, АЕ9265МВ, - в крайньому правому ряду, а автомобіль марки Mercedes-Benz 207D, р/н НОМЕР_2 , - зліва від нього в середній смузі руху. ДТП сталося в результаті недотримання водієм ОСОБА_2 безпечного бокового інтервалу від транспортного засобу, що рухався з права від нього в попутному напрямку, що призвело до їх зіткнення по дотичній. При цьому місце ДТП водій ОСОБА_2 одразу залишив, в той час як водій ОСОБА_4 одразу після зіткнення зупинився.

Внаслідок ДТП автобус марки ОСОБА_5 CNG, НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження у вигляді механічних пошкоджень лівої передньої частини транспортного засобу, лівого дзеркала заднього виду. Відомості про наявність механічних пошкоджень на автомобілі марки Mercedes-Benz 207D, р/н НОМЕР_2 , в матеріалах справи відсутні.

Як слідує з письмових пояснень потерпілого ОСОБА_4 , він рухався на автобусі ОСОБА_6 HYDRA CITY III CNG, НОМЕР_3 , по маршруту №307 з боку 96-го кварталу на вул. Володимира Великого через коловий рух 95-го кварталу в м. Кривому Розі. Заїжджаючи на коловий рух, обабіч від нього зліва рухався в другій смузі руху автомобіль марки Mercedes-Benz 207D, р/н НОМЕР_2 , водій якого «притискав» його практично до узбіччя, та зачепивши його автобус відірвав ліве дзеркало, після чого поїхав далі, не зупиняючись.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , факт зіткнення з автобусом марки KUTSENITS HYDRA CITY ОСОБА_3 CNG, НОМЕР_3 , він не помітив.

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як слідує з п.13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Таким чином, з урахуванням встановлених судом обставин вчинення ДТП, механізму її вчинення, характеру механічних пошкоджень, слідової інформації на схемі місця ДТП, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП та механічні пошкодження транспортного засобу марки KUTSENITS HYDRA ОСОБА_7 CNG, НОМЕР_3 , є прямим наслідком допущення ОСОБА_2 порушень п.п.2.3 «б», 13.3ПДР України.

Відповідно до п.2.10 «а» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Диспозицією ст.122-4 КУпАП, яку інкриміновано ОСОБА_2 , передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

ОСОБА_8 клад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Аналізом об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, встановлено обов`язковість наявності двох взаємопов`язаних умов, які визначають подію: 1) дорожньо-транспортної пригоди; 2) доведеність обставин залишення водієм, причетним до її виникнення, місця ДТП.

Під час судового розгляду встановлено, що після зіткнення водій ОСОБА_2 одразу залишив місце ДТП, що він кінцево визнав, посилаючись на свою неуважність та необачність.

Оскільки факт залишення ОСОБА_2 місця ДТП є доведеним, доказів в спростування відсутності у нього умислу на залишення місця ДТП ним не надано, суд приходить до висновку про дійсність порушення ним п.2.10 «а» ПДР України.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; за ст.122-4 КУпАП за ознаками: залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обираючи вид і міру стягнення, керуючись вимогами ст.33 КУпАП, суд враховує особу ОСОБА_2 , який вину у вчинених ним адміністративних правопорушеннях визнав, не заперечував обставин їх вчинення, від явок до суду не ухилявся, однак з огляду на явно зневажливе його ставлення до встановленого законом порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративних правопорушень, які створюють небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу, остаточно визначивши стягнення в порядку ст.36 КУпАП.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33-36, 40-1, 122-4, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави;

- за 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп. в дохід держави.

У відповідності до ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно визначивши накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко