Справа № 266/5740/19
Провадженя№ 3/266/4/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2020 року м.Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого - судді Курбанової Н.М.,
за участю секретаря Макогон С.Б.,
захисника Попова В.М.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч. 1 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №224186 від 15.09.2019 року, 15 вересня 2019 року о 02 год. 20 хв. в м. Маріуполі, по вул. Гагаріна на блок посту 3с-009, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «BMW530і», державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, від продуття технічного засобу «Drager» на місці відмовився в присутності двох свідків, погодився на проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, про що складений висновок, згідно з яким ОСОБА_1 перебуває у стані гострої інтоксикації, внаслідок вживання алкоголю, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав надав пояснення, аналогічні викладеним письмово і залученим до матеріалів справи. Зауважив, що 15 вересня 2019 року він не керував автомобілем, а був на передньому пасажирському сидінні, керував його близький родич, вони їхали до м. Маріуполя з с. Мелекине, коли на блок-посту їх зупинили, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, але «Драгеру» не було, тому він проїхав до наркологічного диспансеру, де продув технічний засіб «Драгер», інших аналізів в нього не брали, алкоголь він не вживав, автомобілем не керував, тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
Захисник Попов В.М. в судовому засіданні клопотав про закриття провадження у справі, через відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, як відносно особи, яка не керувала транспортним засобом у стані сп`яніння. Медичний висновок складений з порушенням «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», т.я. аналізи від ОСОБА_1 не відбиралися, огляд проводився тільки за допомогою технічного засобу «Драгер».
Вислухавши особу, яку притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши письмові матеріали справи, відеозапис, суд встановив, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.
У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції. Таку позицію висловив Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року.
Згідно ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах,одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З диспозиції ст. 130 ч.1 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно вимог ст. 256 КУАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
Згідно пунктів 4 та 6 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 за № 1395, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачений ст.266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008р №1103, якою затверджено «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду»; спільним Наказом МВС та МОЗ України віл 9 листопада 2015р. № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», самої Інструкцією.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія на проведення зазначеного огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Відповідно до п. 3 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008р №1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров`я.
Відповідно до п.6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008р №1103, та п.7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такій огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.
Згідно з п.п. 8, 12, 13 Розділу 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.
Згідно п.15 Розділу ІІІ цієї ж Інструкції, саме за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду.
Згідно п.19 Розділу ІІІ цієї ж Інструкції, акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.
Відповідно додатку 3 вищевказаної Інструкції, у пунктах 21-25 Акту медичного огляду повинна бути зазначена лабораторна діагностика з метою уточнення наявних речовин впливу: час проведення лабораторних тестів; досліджуване біологічне середовище (сеча, слина, кров, змиви поверхні губ, шкіри обличчя, рук); дата і час відбору; метод лабораторного тестування; результат лабораторних тестів.; заключний діагноз (за результатами огляду та тестів).
Судом був витребуваний акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» № 428 від 15.09.2019р. відносно ОСОБА_1 .
Вказані вимоги Інструкції лікарем наркологом при огляді ОСОБА_1 не були дотримані. Лікар обмежився лише використанням технічного приладу «Драгер 6820», результат після проходження якого - 1,99% проміле, що було зазначено в акті, на підставі якого був зроблений висновок про знаходження ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до відповіді директора КНП «Наркологічний диспансер м. Маріуполь» Пієнка О.С. № 355/01-19 від 18.03.2020р., ОСОБА_1 був доставлений 15.09.2019р. о 03год.19хв., медичний огляд був проведений лікарем наркологом ОСОБА_2 . В ході огляду ОСОБА_1 відмічено класичну клінічну картину алкогольного сп`яніння. Даний стан сп`яніння був підтверджений аналізом парів алкоголю у видихаємому повітрі за допомогою приладу «Драгер» 6820 АЕНК0568. Показник склав 1,95 проміле. Проведення додаткових лабораторних обстежень з метою виявлення психоактивних речовин, здійснюється у випадках коли є не чітка клінічна картина сп`яніння, вживались психоактивні речовини які не можливо визначити за допомогою газоаналізатора, та коли в силу тяжкості стану пацієнта провести повне клінічне обстеження є не можливо. Враховуючи, що ОСОБА_1 мав класичну клінічну картину алкогольного сп`яніння, дане сп`яніння підтверджено за допомогою газоаналізатора «Драгер», і факт ретроспективного вживання алкоголю ОСОБА_1 підтверджено, додаткових обстежень з метою встановлення остаточного діагнозу потреби не було. Діагноз гострої інтоксикації алкоголем був очевидним.
Враховуючи вищевикладене, лікар встановивши діагноз ОСОБА_1 за результатами огляду: гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю, неускладнена, повинен був провести лабораторну діагностику з метою уточнення наявних речовин впливувідповідно до вимог Інструкції, зокрема відібрати біологічні зразки з метою проведення лабораторних досліджень і отримання певних результатів, заповнити пункти 21-25 Акту медичного огляду.
Згідно п.22 Розділу 3 цієї ж Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Враховуючи, що були порушені вимоги Інструкції, суд не приймає до уваги як доказ вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння - висновок лікаря нарколога.
Працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №224186 від 15.09.2019 року до суду надані: диск з відеозаписом події, висновок КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 428 від 15.09.2019р. відносно ОСОБА_1 , згідно якого останній 15.09.2019р. перебував у стані гострої інтоксикації, внаслідок вживання алкоголю, неускладнена, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Із переглянутого судом відеозапису події, яка відбувалася 15.09.2019 року встановлено, що ОСОБА_1 стоїть біля блок-посту, нічого не поясняє. ОСОБА_1 перебуває у медичному закладі, нічого не поясняє, до нього ніхто не звертається, аналізів, тестів ніяких не проводиться. ОСОБА_1 було оголошено протокол про адміністративне правопорушення, у якому останній розписався, від надання пояснень відмовився, отримав тимчасовий дозвіл на право керування.
Згідно з відповіддю начальника ГУНП в Донецькій області № 3568/18/01-2019 від 05.11.2019р., записи з трьох камер відео фіксації, розташованих в модульній споруді, при вході в модульну споруду та на стовпі освітлення на блокпосту № 3С009 (автомобільна дорога Маріуполь-Мелекине) за 15.09.2019р., надати не можливо з технічних причин, збереження файлів ведеться тільки місяць. Надіслано два файли з камер відео фіксації розташованих на в`їзді та виїзді з блокпосту № 3С009 від 15.09.2019р. з 02.20год. до 04.15год.
Із переглянутого судом відеозапису, наданого начальником ГУНП в Донецькій області, з камер відео фіксації розташованих на в`їзді та виїзді з блокпосту № 3С009 від 15.09.2019р. з 02.20год. до 04.15год., факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «BMW530і», державний номерний знак НОМЕР_2 , не вбачається.
Відповідно до роз`яснень, викладених у п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» за №14 від 23.12.2005 року, роз`яснено судам, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Таким чином, з урахування заперечення ОСОБА_1 факту керування ним транспортним засобом 15.09.2019р., суд приходить до висновку, що по справі відсутні докази, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.
Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
Будь-які інші докази вини ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.
Враховуючи вищенаведене, оцінивши наявні в справі докази, показання ОСОБА_1 , та перевіривши доводи, з урахуванням недотримання встановленої законодавством процедури огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, відсутності доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд дійшов до висновку щодо недоведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП
Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
За змістом ст. 9 КУпАП, єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП у судовому засіданні не підтвердилась, тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Курбанова Н. М.