Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/257/2020Справа №: 641/111/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2020 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., за участю представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Крайз О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 329852 від 29.12.2019 року, ОСОБА_1 , 29 грудня 2019 року о 00:28, керував автомобілем «FORD» з державним номерним знаком НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 29 грудня 2019 року близько 00 годин 40 хвилин він дійсно керував автомобілем «FORD» державний номер НОМЕР_1 по вулиці Морозова. Він їхав до APT «ЗАВОД МЕХАНІКА» для зустрічі з його дівчиною, яка там відпочивала, та яку він планував забрати додому за для її безпеки. Він не планував довго знаходитись на вулиці, отже, був одягнутий в легку курку незважаючи на мороз, однак в той день температура вночі впала до мінус 5 градусів за Цельсієм. Він не постійно мешкає в м. Харкові та не дуже гарно знайомий із місцевістю, отже, був вимушений зупинитись на вулиці Морозова для визначення подальшого напрямку руху. Після його зупинки, з дотриманням усіх правил дорожнього руху, попередньо попередивши інших учасників руху світловим сигналом про маневр, здійснив виїзд з місця зупинки на проїзну частину. Одразу після цього, його транспортний засіб був зупинений співробітниками поліції. Причиною зупинки працівник поліції назвав порушення правил дорожнього руху, а саме п.9.2.а ПДР, а саме порушення попереджувальних сигналів при початку руху. Після пред`явлення звинувачення задля забезпечення проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення він запитав докази на підтвердження події правопорушення, а саме відео, що містить відомості щодо події правопорушення, на що отримав категоричну відмову та замість цього був звинувачений в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Задля фіксації незаконних дій співробітників правоохоронних органі, він був змушений розпочати відеофіксацію подальших подій. йому було запропоновано пройти обстеження на місці на спеціальному засобі, але він скористався своїм правом та особисто запропонував пройти огляд в медичному закладі. Незважаючи на його пряму згоду пройти огляд на стан сп`яніння, було складено протокол про його нібито відмову його пройти. Після складання протоколу, співробітники поліції надали мені вказати свої пояснення по суті справи, де він зазначив про свою безумовну згоду пройти огляд на стан сп`яніння. Весь цей час він знаходився під впливом негативних обставин, його необґрунтовано звинуватили в тому що він знаходився в стані сп`янінні, його права злісно були порушені відмовою надати докази причин зупинки, його очікувала дівчина, він був легко одягнутий та страждав від холоду, всі ці обставини використовувались проти нього співробітниками поліції. Одночасно з цими подіями, інший співробітник поліції, а саме лейтенант ОСОБА_2 , який не зупиняв його склав постанову про порушення п.9.2.а ПДР України, яка наразі оскаржується у Київському районному суді м. Харкова. Також, вказував на те, що після того, як співробітники поліції поїхали, він самостійно звернувся до КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги Ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР для проходження огляду на стан сп`яніння. Відповідно до результатів огляду, вміст етилового спирту в крові не знайдено.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Крайз О.І. підтримав пояснення ОСОБА_1 та пояснив, що співробітники поліції діяли з порушенням Інструкції та КУпАП, а тому в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали долучені до нього, суд прийшов до наступного.

29 грудня 2019 року на водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 2.5 ПДР України, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, 29 грудня 2019 року у відношенні водія ОСОБА_1 було винесено постанову серії ЕАК № 1916228 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до постанови Київського районного суду м. Харкова від 03.03.2020, позов ОСОБА_1 до поліцейського патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Кускова Д.С. про скасування постанови серії ЕАК № 1916228 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП було задоволено, та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 1916228 від 29.12.2019 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до Постанови Верховного Суду у справі № 686/11314/17 від 15.03.2019, правоохоронці можуть зупиняти авто, лише коли є факт правопорушення, оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення, то вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування та зупинка є неправомірною.

Отже, працівники поліції здійснили неправомірну зупинку автомобіля «FORD» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до п. 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Не погодившись зі складеним протоколом ОСОБА_1 29.12.2019 о 02:35 звернувся до КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги Ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР для проходження огляду на стан сп`яніння, за результатами якого, вміст етилового спирту в крові не знайдено.

Згідно п. 7 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Водій автомобіля «FORD» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , ОСОБА_1 був виявлений 29.12.2019 о 00:28, а звернувся до лікаря нарколога 29.10.2019 о 02:35.

Натомість, суд, враховуючі конкретні обставини справи, вважає, що запізнення водія на сім хвилин в заклад охорони здоров`я для здійснення огляду на стан алкогольного сп`яніння, після спливу двох годин з моменту виявлення його керування транспортним засобом не є суттєвим.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачяться на його користь.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, суд вважає, що адміністративна справа відносно ОСОБА_3 за ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 245, 268, 276, 280, 283, ч.1 ст.130 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів.

Суддя - С. А. Ариничева