Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

9 листопада 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_1 - особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника Кожем`яченка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Товсті Роги Лисянського району Черкаської область, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 5 серпня 2020 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.08.2020 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, 31 травня 2020 року о 20 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Fiat Ducato" д/н НОМЕР_2 на вул. Вітянській в с. Круглик Києво-Святошинського району Київської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати і закрити провадження у справі.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає що працівники поліції всупереч вимогам ч.2 ст.254 КУпАП склали протокол про адміністративне правопорушення за його відсутності, та не вручили йому другий примірник. Він від підпису в протоколі не відмовлявся, йому не забезпечили можливість подати зауваження щодо змісту протоколу, не роз`яснили права, передбачені ст.268 КУпАП. Про складання протоколу та прийняту постанову дізнався в Києво-Святошинському сервісному центрі МВС України, до якого звернувся для заміни посвідчення водія.

Що стосується обставин справи, то, як стверджує ОСОБА_1 , в день складання протоколу транспортним засобом він не керував, на користь чого свідчить те, що посвідчення водія у нього не вилучалось і його не було відсторонено від керування автомобілем. Дані в протоколі ґрунтуються на штучно створених поясненнях якихось осіб, адже поліцейські не бачили, щоб він керував автомобілем і, ймовірно, прибули на виклик, оскільки біля магазину у нього виник конфлікт з громадянами. Особисто він лише усно повідомив, що транспортним засобом не керував, і підпис у поясненнях, складених від його імені, не ставив.

Звертає увагу і на те, що викладений в постанові опис обставин, установлених під час розгляду справи, свідчить про недотримання поліцейськими вимог ст.266 КУпАП, п.п.6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція), п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок). Передумовою направлення водія на огляд до закладу охорони здоров`я (медичний огляд) є його відмова пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. А відтак, пропонуючи пройти огляд виключно в закладі охорони здоров`я, поліцейські не дотримали встановленого законом порядку.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 і захисника Кожем`яченка В.В., які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити; вивчивши матеріали справи, дослідивши нові докази та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що її належить задовольнити, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно і об`єктивно в їх сукупності.

При цьому суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.

Цих вимог закону суддею місцевого суду під час розгляду справи та при винесенні постанови дотримано не було.

Зазначаючи про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення та письмових поясненнях свідків, суддя не звернув увагу на недотримання поліцейськими вимог закону, якими регламентовано порядок оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, чим допустив неповноту та однобічність з`ясування обставин справи.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 31 травня 2020 року о 20 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Fiat Ducato" д/н НОМЕР_2 на вул. Вітянській в с. Круглик Києво-Святошинського району Київської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - інспекторів батальйону супроводження Департаменту патрульної поліції - 31 травня 2020 року о 20 годині 45 хвилин під час несення служби, знаходячись разом біля патрульного автомобіля "Skoda Rapid" поблизу магазину "Вікторія", що на вул. Вітянській в с. Круглик, помітили автомобіль "Fiat Ducato" д/н НОМЕР_2 , який зупинився біля магазину і з якого вийшов водій, що перебував у стані алкогольного сп`яніння. Після цього на вказане місце під`їхав інший патрульний автомобіль "Skoda Octavia", і поліцейські розпочали спілкування з водієм, що фіксувалося відеозаписом.

Свідок ОСОБА_4 - інспектор Департаменту патрульної поліції - також пояснював, що 31 травня 2020 року ніс службу в екіпажі на службовому автомобілі "Skoda Octavia" разом з ОСОБА_5 . Близько 20 години 50 хвилин працівники Управління державної охорони помітили підозрілий автомобіль "Fiat Ducato" д/н НОМЕР_2 і дали команду під`їхати до магазину на вул. Вітянську, щоб перевірити його. Водій ОСОБА_1 пред`явив їм посвідчення водія, вони увімкнули боді-камеру, доповіли черговому і після цього за вказівкою чергового через лінію 102 викликали наряд поліції для оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_6 31 травня 2020 року близько 20 годині 45 хвилин, знаходячись поблизу магазину "Вікторія" на вул. Вітянській в с. Круглик, він був очевидцем того, як до магазину під`їхав автомобіль "Fiat Ducato" д/н НОМЕР_2 , з якого вийшов незнайомий йому чоловік з явними ознаками алкогольного сп`яніння. На місці знаходилися поліцейські, на пропозицію яких водій відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, мотивуючи тим, що транспортним засобом він не керував.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 категорично заперечив факт керування транспортним засобом і пояснив, що того дня зайшов у магазин "Вікторія", в якому виник конфлікт і викликали поліцейських з приводу порушення громадського порядку. З його слів склали пояснення, але ознайомитися з ними не дали, і запропонували проїхати в медичний заклад на огляд на стан сп`яніння. Він вживав алкоголь і згоден був пройти огляд на місці, але приладу "Drager" у поліцейських не було і було вже пізно. Тоді він зупинив автомобіль і поїхав додому. Що стосується автомобіля "Fiat Ducato", то він стояв біля магазину і його забрав власник у присутності поліцейських.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що був очевидцем того, як працівники поліції проводили бесіду з ОСОБА_1 з приводу керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння і той відмовився від огляду. Однак, чи керував ОСОБА_1 автомобілем, не пам`ятає.

Даючи оцінку вказаним доказам, слід зазначити, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення як свідки відмови водія від огляду на стан сп`яніння були залучені інспектор Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , пояснення у якого не відбирались. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом і його відмови від огляду на стан сп`яніння підтвердили ще два свідка, які є працівниками поліції, у той час як свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні не зміг підтвердити, чи керував ОСОБА_1 автомобілем.

Крім того, згідно з ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.2651 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник уповноваженого підрозділу тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Не зважаючи на те, що особу ОСОБА_1 було встановлено за посвідченням водія, у нього було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, і від проходження огляду на стан сп`яніння він відмовився, як про це зазначив поліцейський у протоколі, жодного з цих заходів забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення застосовано не було, що викликає обґрунтовані сумніви у законності складання протоколу про адміністративне правопорушення та відповідності викладених у ньому даних фактичним обставинам справи.

При цьому слід зауважити, що, викладаючи в постанові опис обставин, установлених під час розгляду справи, суддя зазначив про відмову ОСОБА_1 виключно від медичного огляду, що відповідає п.2.5 ПДР, однак не узгоджується з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП і даними в протоколі про адміністративне правопорушення.

З метою перевірки доводів апеляційної скарги, у тому числі складання протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, апеляційним судом тричі витребовувались записи портативних відеореєстраторів поліцейських, оскільки дані в протоколі про адміністративне правопорушення про долучення до нього записів двох відеореєстраторів не відповідають дійсності. Однак всі запити начальником Києво-Святошинського ВП ГУНП у Київської області були проігноровані.

У зв`язку з цим протокол про адміністративне правопорушення та письмові пояснення свідків, тобто докази, які суд взяв до уваги при прийнятті рішення, не могли бути покладені в обґрунтування висновків суду.

Згідно з ч.2 ст.255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оскільки під час розгляду справи в апеляційному суді встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення відсутні, а згідно з ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що постанову судді належить скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 5 серпня 2020 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 /шестисот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн