П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2020 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізичної особи-підприємця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалась,

на підставі ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, вчинила правопорушення: згідно акта перевірки о 14 год. 59 хв. від 21.10.2020 р. магазину за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ФОП « ОСОБА_1 », встановлено факт порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: проводяться розрахункові операції через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товарів без зазначення коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, чим порушено п. 11 ст. 3 розділу ІІ Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 року «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами).

21.10.2020 р. щодо ОСОБА_1 посадовою особою головним державним інспектором ГУ ДПС у Київській області складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_2 , належним чином повідомлена про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить її підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, до суду не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 КУпАП, не є обов`язковою.

За таких обставин справа вирішується за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення № 57 від 21.10.2020 р.,

письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, в яких остання зазначає, що «порушення буде виправлено»;

актом фактичної перевірки від 21.10.2020 р. № 0092/1036/07/ НОМЕР_1 , відповідно до якого проведено перевірку магазину за адресою: АДРЕСА_3 , суб`єкта господарської діяльності ФОП « ОСОБА_1 », який підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та в якому зазначено, що в ході перевірки встановлено, що на момент перевірки в магазині здійснюється реалізація алкогольними напоями та тютюновими виробами за готівковий розрахунок; перевіркою встановлено факт порушення використання режиму попереднього програмування, цін товарів, найменування та обліку їх кількості, а саме: при продажу пива «Арсенал», 0,5 л за ціною 19,0 грн. в кількості двох пляшок на загальну суму 38,0 грн. в в найменуванні товару відсутній код товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів;

Х-звітом денним та фіскальним чеком від 21.10.2020 року магазину-кафетерію в АДРЕСА_3 , ФОП ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 155-1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг - тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 повинна бути піддана адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 213, 221, 277, 283 285, 294 КУпАП, та відповідно до ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять гривень 40 коп.).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяВ. О. Примаченко