ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., при секретарі судових засідань - Харабарі А.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - Підгорної Л.Є., розглянувши апеляційну скаргу Буковинської митниці Держмитслужби, в особі в.о. начальника Самушко І. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 лютого 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 лютого 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. в дохід держави.

Повернуто ОСОБА_1 вилучену іноземну валюту, згідно з протоколом про порушення митних правил №0106/40800/20 від 20 січня 2020 року, а саме: долари США (купюри номіналом 100 доларів США - 193 шт.; купюри номіналом 50 доларів США - 14 шт.), в загальній сумі 20000 (двадцять тисяч) доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно з протоколом про порушення митних правил №0106/40800/20, 20.01.2020 року о 13 год. 30 хв. на територію п/п «Порубне-Сірет» Буковинської митниці Держмитслужби в пішому порядку зайшов гр. України ОСОБА_1 , який прямував з України до Румунії в приватних справах та до митного контролю надав контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору», чим своїми діями заявив про відсутність у нього будь-яких товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України.

ЄУНСС:725/541/20

Справа №33/822/133/20 Головуючий у І інстанції: Скуляк І.А.

Категорія: ст. 472 МК України Доповідач: Потоцький В.П.

Під час здійснення митних формальностей, а саме проведення усного опитування, ОСОБА_1 заявив про наявність у нього іноземної валюти, а саме 20000 (двадцять тисяч) доларів США, які пред`явив до митного контролю.

Дії громадянина України ОСОБА_1 митним органом кваліфіковані за ст. 472 Митного кодексу України.

Районний суд не погодився із такою кваліфікацією дій ОСОБА_1 митним органом та кваліфікував його дії за ст. 471 МК України, тобто за порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

На вказану постанову районного суду в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби - Самушко І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення районного суду та прийняти нову постанову, якою прийняти рішення згідно санкції, передбаченої ст. 472 МК України.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що в діях ОСОБА_1 наявний склад порушення митних правил, передбачений ст. 472 МК України, оскільки він свідомо вибрав смугу руху «зелений коридор», чим заявив про відсутність у нього будь-яких товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України та заявив про відсутність у нього товарів, в даному випадку, валютних цінностей, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 неодноразово перетинав митний кордон, що свідчить про його обізнаність із митними правилами переміщення.

В судове засідання представник Буковинської митниці Держмитслужби, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, та про причини своєї неявки суд не повідомив, що у відповідності до ст.294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , діючу в його інтересах захисника Підгорну Л.Є., перевіривши матеріали справи, в межах доводів наведених в поданій апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Положеннями ст.489 МК України визначено, що при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, при винесенні постанови вказаних вимог закону місцевим судом дотримано в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції в ході розгляду справи дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України. З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Відповідальність за ст. 471 МК України наступає у випадку порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Як вбачається з матеріалів провадження, 20.01.2020 року ОСОБА_1 , перетинаючи в пішому порядку державний кордон України в п/п «Порубне-Сірет» Буковинської митниці Держмитслужби, самостійно обрав «зелений коридор» для проходження митного контролю за двоканальною системою, тим самим заявивши про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

З протоколу про порушення митних правил №0106/40800/20 від 20.01.2020 року вбачається, що під час здійснення митних формальностей, а саме - проведення усного опитування громадянин України, ОСОБА_1 заявив про наявність у нього іноземної валюти, а саме 20000 дол. США, які пред`явив до митного контролю.

Вказане також підтверджується копією контрольного талону для проходження по «зеленому коридору» транспортного засобу без причепа та без товарів, що підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та (або) оподаткуванню (а.с.8).

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , обравши форму проходження митного контролю через «зелений коридор» та намагаючись перемістити через митний кордон України іноземну валюту в сумі 20000 дол. США, вчинив правопорушення, передбачене ст.471 МК України, оскільки порушив порядок проходження митного контролю в зоні (коридорі) спрощеного митного контролю.

Отже суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

Доводи апелянта про наявність в діях ОСОБА_1 складу порушення, передбаченого ст. 472 МК України, є безпідставні та спростовуються матеріалами справи.

Так, диспозицією ст.472 МК України передбачено, що відповідальність за вказаною статтею настає через недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних даних про товар.

Як вірно було зазначено судом першої інстанції та перевірено апеляційним судом ОСОБА_1 заявив про наявність у нього іноземної валюти, а саме 20000 дол. США, які пред`явив до митного контролю.

При цьому, ОСОБА_1 митна декларація для письмового декларування товару співробітниками митниці не надавалась, що підтверджується відсутністю її у матеріалах справи, як і відсутністю протоколу, у якому зафіксовано факт відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, від заповнення митної декларації і подання її до митного контролю.

За таких обставин, даних, які б підтверджували, що ОСОБА_1 незаявлено за встановленою формою точних і достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, матеріали справи не містять, а викладені у протоколі про порушення митних правил обставини свідчать про порушення ОСОБА_1 ст. 471 МК України.

З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись, ст.ст.471, 486, 489, 530 МК України, ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Самушко І. залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 за ст. 471 МК України, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький