Справа № 739/380/20
Провадження № 3/739/178/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2020 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Чепурка В.В.,

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Костюченка В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого фельдшером КНП «ОЦЕМД та МК», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 20 березня 2020 року о 14 год. 40 хв. в смт. Березна по вул. Гагаріна на перехресті з пров. Лісним, керуючи автомобілем ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21112, д.н.з. НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 20 березня 2020 року він рухався з м. Чернігів у напрямку м. Новгорода-Сіверського. Рухаючись по смт. Березна він побачив попереду автомобіль, який почав пригальмовувати, про що свідчили задні стоп сигнали. Він теж знизив швидкість руху. Далі стоп сигнали згасли і він наблизився до вказаного автомобіля. Далі на автомобілі, що рухався попереду, знову загорілися стоп сигнали і він знову знизив швидкість руху. Приблизно за 15 м. до перехрестя водій автомобіля, що рухався попереду, включив покажчик повороту праворуч, різко загальмував та почав здійснювати поворот праворуч, внаслідок чого у нього, тобто ОСОБА_1 , виникла перешкода і відбулося зіткнення автомобілів. ОСОБА_1 також зазначив, що він вжив необхідних заходів для уникнення зіткнення, що передбачено положеннями пункту 12.3 ПДР України, однак уникнути його не вдалося. При цьому, на думку ОСОБА_1 , водій автомобіля, що рухався попереду, не увімкнув завчасно поворот праворуч, не зайняв відповідне крайнє праве положення перед здійснення повороту праворуч та опинився на смузі зустрічного руху дороги, на яку здійснював поворот.

Опитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 надав пояснення про те, що 20 березня 2020 року він їхав у автомобілі свого знайомого ОСОБА_1 з м. Чернігова до м. Новгорода-Сіверського, перебував на передньому пасажирському сидінні. У смт. Березна попереду них рухався автомобіль, який їхав ближче до лівої частини проїжджої частини дороги та жодних показників повороту не вмикав. Далі, минаючи поворот праворуч водій вказаного автомобіля різко почав здійснювати маневр повороту праворуч. У зв`язку з цим ОСОБА_1 почав різко гальмувати і взяв праворуч, однак уникнути зіткнення автомобілів йому не вдалося.

У судове засіданні для надання пояснень викликався ОСОБА_2 , однак останній подав заяву про те, що у зв`язку із запровадженням в країні карантину він не може прибути до суду, при цьому надав письмові пояснення про те, що у березні 2020 року, приблизно о 15 год. він рухався на своєму автомобілі ВАЗ 21112, д.н.з. НОМЕР_2 по дорозі Чернігів-Новгород-Сіверський. Під час руху правил дорожнього руху не порушував. Наближаючись до необхідного перехрестя він завчасно увімкнув покажчик правого повороту, зменшив швидкість руху і почав виконувати маневр повороту праворуч. В цей час у дзеркало заднього виду побачив, що його наздоганяє автомобіль марки ВАЗ 2109, який вдарив належний йому автомобіль в район правих передньої і задньої дверцят. Водій вказаного автомобіля ОСОБА_1 пояснював, що відволікся і винен в ДТП. Останньому було запропоновано скласти євро протокол. Після декількох телефонних дзвінків ОСОБА_1 відмовився складати євро протокол і викликав працівників поліції. У подальшому працівниками поліції відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , які містяться у матеріалах справи, останній рухався в с. Березна в напрямку м. Новгорода-Сіверського. Попереду нього рухався автомобіля ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , який завчасно не увімкнув світловий покажчик повороту, у зв`язку з чим він не встиг зреагувати і сталося ДТП.

Відповідно до наявних в матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_2 останній рухався в смт. Березна по вул. Гагаріна та здійснював поворот праворуч на пров. Лісний, включивши правий покажчик поворот. Під час повороту відчув удар у правий бік свого автомобіля ВАЗ 2111, д.н.з. НОМЕР_2 . Коли вийшов з автомобіля то побачив, що у його автомобіль в`їхав автомобіля марки ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 . Внаслідок зіткнення його автомобіль отримав пошкодження дверей з правого боку.

Зі схеми ДТП від 20 березня 2020 вбачається, що у смт. Березна Менського району, на перехресті вул. Гагаріна та пров. Лісового сталася ДТП за участі автомобілів ВАЗ 21112, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 та ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 Внаслідок ДТП автомобіль ВАЗ 21112 отримав пошкодження у вигляді деформації правих передніх та правих задніх дверей, правої задньої арки, на якій пошкоджено лакофарбове покриття, автомобіль ВАЗ 2109 отримав пошкодження у виді деформації лівого переднього крила, переднього бамперу з лівого боку, розбитого лівого переднього покажчика повороту та відірваного із кріпленням лівого переднього блоку фари.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису, здійсненого з автомобіля ОСОБА_1 , вбачається, що 20 березня 2020 року під час руху по смт. Березна автомобіль під керування ОСОБА_1 рухався позаду автомобіля ОСОБА_2 , який перед перехрестям, на якому відбулося зіткнення автомобілів, почав пригальмовувати та знижувати швидкість, про що свідчать увімкнуті задні стоп сигнали у автомобілі ОСОБА_2 . При цьому автомобіль під керування ОСОБА_1 перед перехрестям почав наближатися до автомобіля ОСОБА_2 та на перехресті, в момент здійснення ОСОБА_2 повороту праворуч, відбулося зіткнення автомобілів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме автомобіль ОСОБА_1 вдарився передньою лівою частиною у праву частину автомобіля ОСОБА_2 . Також з відео вбачається, що безпосередньо перед зіткненням на автомобілі ОСОБА_2 був увімкнутий правий покажчик повороту, при цьому через низьку якість відео неможливо встановити момент, коли його було увімкнено. Крім того, з відео вбачається, що на проїжджій частині пров. Лісового немає виділених смуг руху.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно пункту 31.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху України:

- безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах;

- безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

- дорожня обстановка сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

Суд враховує, що з дослідженого у судовому засіданні відеозапису чітко вбачається, що перед здійсненням маневру поворот праворуч водій ОСОБА_2 знижував швидкість руху свого автомобіля, про що свідчить світло задніх стоп сигналів його автомобіля, що у свою чергу зумовлювало для водіїв, які рухалися позаду, а саме для ОСОБА_1 , необхідність знизити швидкість руху його автомобіля аж до зупинки, та з урахуванням дорожнього обстановки, яка склалася, дотримуватися безпечної дистанції до автомобіля під керуванням ОСОБА_2 .

Отже, аналіз досліджених у ході судового розгляду доказів свідчить, що 20 березня 2020 року, приблизно о 14 год. 40 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , в смт. Березна Менського району, безпосередньо перед перехрестям вул. Гагаріна та пров. Лісового не дотримався вимог пунктів 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулася дорожнього-транспортна пригода, а саме зіткнення автомобіля ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля ВАЗ 21112, д.н.з. НОМЕР_2 , які отримали механічні пошкодження.

Твердження ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 про те, що водій ОСОБА_2 увімкнув сигнал повороту праворуч безпосередньо перед поворотом, а не завчасно, дослідженим у ході судового розгляду відеозаписом не підтверджуються і не спростовуються, оскільки через низьку якість відеозапису неможливо встановити момент увімкнення вказаного повороту, водночас з відеозапису вбачається, що безпосередньо перед зіткненням та в момент зіткнення вказаний покажчик повороту був увімкнутий. При цьому суд зазначає, що навіть якщо ОСОБА_2 увімкнув покажчик повороту безпосередньо перед здійснення відповідного маневру поворот праворуч, враховуючи встановлені обставини справи, це жодним чином не свідчить про відсутність з боку ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху щодо недотримання безпечної швидкості руху, неврахування дорожньої обстановки та недотримання безпечної дистанції.

Доводи ОСОБА_1 про те, що водій ОСОБА_2 здійснюючи поворот праворуч опинився на смузі зустрічного руху дороги на яку здійснював поворот свого підтвердження в ході судового розгляду не знайшли, оскільки зі схеми ДТП та дослідженого відеозапису ДТП вбачається, що дорога вказана дорога не містить виділених смуг руху.

Таким чином, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, а саме порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про стягнення, що має бути накладене на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність передбачених статтею 34 КУпАП обставин, які пом`якшують відповідальність та відсутність передбачених статтею 35 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність. За таких обставин суддя приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі, визначеному санкцією статті 124 КУпАП. Після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_1 вилучене у нього посвідчення водія серії НОМЕР_4 .

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, на підставі статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40-1, 124, 221, 283, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_1 вилучене у нього посвідчення водія серії НОМЕР_4 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок (отримувач ГУК м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу «Судовий збір»).

У разі несплати штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у випадку оскарження постанови не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для примусового виконання та стягнення штрафу в подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання становить три місяці з моменту набрання нею законної сили. У разі оскарження постанови, відповідно до статті 291 КУпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до статті 301 КУпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя В.В. Чепурко