overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №619/5171/20
провадження №3/619/2474/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2020 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУ ДПС у Харківській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІК НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_2 - продавець,
за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, -
19.11.2020 при проведенні перевірки ГУ ДПС у Харківській області торгівельного павільйону, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_3 , продавцем є ОСОБА_1 , було виявлено порушення порядку проведення розрахунків.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, причини неявки не повідомила, про розгляд справи повідомлялась належним чином. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнає, у зв`язку з чим суд вважає за можливе справу розглядати без її участі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст. 155-1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, що виразилось в порушені порядку проведення розрахунків із споживачами, а саме проведення розрахункової операції без роздрукування та видачі розрахункового документу, що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами.
Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні засади накладення адміністративних стягнень, суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, у межах санкції ч.1 ст. 155-1 КУпАП.
Керуючись ч.1 ст. 155-1 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85,00 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 420.40 гривень.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 676/5630/20
Провадження № 3/676/2492/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

2 листопада 2020 року м. Кам`янець Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Кам`янець Подільським РВ УМВС України в Хмельницькій області 4 липня 2002 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 жовтня 2020 року о 6-й год. в с. Гуменці, перебуваючи поряд з продуктовим магазином по вул. Першотравнева, 69а, Кам`янець Подільського району, таємно викрав резиновий коврик, чим завдав збитків ПП ОСОБА_2 на суму 150 грн., вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, направив до суду заяву у якій просив розглянути справу у його відсутності, вину визнає. Суд, керуючись ст. 268 КУпАП постановив, розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів справи, оскільки ОСОБА_3 належно повідомлений про час судового засідання, але не бажає приймати участь. Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15 жовтня 2020 року, протоколом прийняття заяви, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , довідкою ФОП ОСОБА_4 від 15.10.2020 року про вартість резинового коврика та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді мінімального штрафу, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч. 1 ст. 51, 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу 170 грн., що відповідає 10 (десяти) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Камянець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
Провадження № 3/205/101/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в м. Дніпро, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, проживаючоъ за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.11.2019 року о 16 год. 00 хв., перебуваючи у громадському місці за адресою: м. Дніпро, вул. Дунаєвського 33/14, образливо чіплялась до гр. ОСОБА_2 , виражалась на її адресу нецезурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Будучі повідомленою належним чином про дату, час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення, порушник ОСОБА_1 до зали суду не з`явилась, причин своєї неявки суду не повідомила, у зв`язку з чим, відповідно до ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе справу про адміністративне правопорушення розглянути за відсутності притягуваної особи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №296450 від 19.11.2019 року; заявою про скоєння правопорушення від 19.11.2019 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, враховуючи малозначність скоєного правопорушення, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, відповідно до ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22,283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення меже бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї меже бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд який виніс постанову.

Суддя , Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 202__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя - Секретар -
Провадження № 3/369/7082/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.11.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з БПП в с. Чайки УПП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

23.10.2020 року о 21 годині ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: по вул. Мальовнича, 17/25 в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, здійснював перевезення пасажирів за маршрутом № 903 «с. Петропавлівська Борщагівка ст. м. Академмістечко» на транспортному засобі «Рута 23D», д/н НОМЕР_2 , без одягнутого засобу індивідуального захисту (респіратора або захисної маски, у тому числі виготовленої самостійно), чим порушив пп. 1 п. 10 постанови КМУ від 23.10.2020 року № 641 - вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вказав, що дійсно був без захисної маски.

За таких обставин, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 118692 від 23.10.2020 року, рапорт командира взводу БПП в с. Чайки УПП у Київській області лейтенанта поліції Крашевого С.В. про обставини складення матеріалів відносно ОСОБА_1 , CD диск з відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч.2 ст. 44-3, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ГП № 118692 від 23.10.2020 року про адміністративні правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 459/3544/20 Провадження № 3/459/1482/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2020 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.12.2020 року о 06.30 год. в м. Червоноград по вул.. Б. Хмельницького 69, керуючи автомобілем Renault clio symbol будучи неуважним та не стеживши за дорожньою обстановкою, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, здійснив наїзд на гр. ОСОБА_2 , яка перебувала на пішохідному переході, що завдало механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. п. 2.3 б, 18,1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, вину свою визнав.

Також, винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.12.2020року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , рапортами від 02.12.2020року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушниці, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. в користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 508/911/20
Провадження№3/508/417/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2020 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт Серії НОМЕР_1 , -

За ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21.10.2020 року громадянин ОСОБА_1 , згідно з протоколом серії БР № 014913 о 16 годині 19 хвилинах в с. Левадівка керував трактором МТЗ 80, д/з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, зі згоди водія приладом «Драгер» в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про дату час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Факт адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , підтверджується матеріалами справи, постановами на ОСОБА_1 ( а.с. 4 5 ), копією паспорта ОСОБА_1 ( а.с. 6 ), відеодиском з місця пригоди ( а.с. 7 ).

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт Серії НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 10 200 ( десять тисяч двісті ) гривень в дохід держави з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів терміном на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт Серії НОМЕР_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок. ( Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у Миколаївському районі 22030101, код за ; банк отримувача Казначейство України ( ЕАП ); код банку отримувача ( МФО ) 899998; рахунок отримувача UA0015346; код платежу 22030101, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції ).

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Горобець В.Л.
Справа № 156/1215/20
Номер провадження: 3/156/562/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Федечко М.О., в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, -

за ст. 44-3 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

На розгляд до Іваничівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП.

З наданих матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 05.11.2020 року о 13 год. 00 хв. перебував в по вул. Лесі Українки в с. Риковичі без документів, що посвідчують особу, чим порушив п.10 п.п.2 постанови КМУ №61 від 22.07.2020 року зі змінами від 11.11.2020 року № 1100

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та пояснив, що дійсно того дня перебував за вказаною адресою, без документів що посвідчують особу, не знав що йому потрібно було носити паспорт.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбачені ст. 44-3 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 452286 від 24.11.2020 року, поясненнями правопорушника.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, відсутність - тяжких наслідків, суспільно-небезпечної шкоди не було завдано, особу та майновий стан порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, і те, що адміністративне стягнення суттєво змінить фінансове становище ОСОБА_1 , який ніде не працює, враховуючи наведене, конкретні обставини справи, вважаю, що правопорушення є малозначним та рахую за доцільне застосувати до правопорушника ст. 22 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 221, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд.

Суддя М. О. Федечко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.12.2020 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючої водієм трамваю ЛКП "Львівелектротранс", проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 44-3 КУпАП -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09.09.2020 р. о 10 год. 20 хв. у м. Львові по вул. Г.Чупринки, 34, водій ОСОБА_1 керувала трамваєм № 2, здійснюючи перевезення пасажирів в кількості більше ніж 50 % кількості сидячих місць, передбачених технічними характеристиками транспортного засобу, порушуючи цим встановлені правила карантину, відповідальність за що передбачена ст. 44-3 КУпАП.

У відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення має бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з адміністративних матеріалів, на час винесення постанови сплив трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративні правопорушення, тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись статтями 33, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Головуючий суддя
в суді І інстанції Козіна С.М.
Єдиний унікальний № 374/342/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 1 (з обслуговування м. Ржищів та Кагарлицького району) Обухівського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП неповнолітнього:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2020 року о 22 год. 45 хв. в м. Ржищів по вул. Радіаторній водій ОСОБА_1 керував моторолером Ямаха, без н.з., не маючи права керування транспортним засобом та який був не зареєстрований у встановленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 а, 30.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Отже, суд вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 як передбачено ст. 268 КУпАП.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачений ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який є неповнолітнім, не працює, самостійного заробітку не має, суд прийшов до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати захід впливу, що застосовується до неповнолітніх, за ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись 24-1, ч. 2 ст. 126, 213, 221, 283, 284, 291, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 2 ст. 126 КУпАП і піддати його заходу впливу у виді попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя