ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/636/20 Справа № 932/2286/20 Суддя у 1-й інстанції - Карягіна Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Пустинцева Андрія Віталійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2020 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки. Стягнуто судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно з оскаржуваною постановою, 12.01.2020 о 22-00 год. водій ОСОБА_1 , який на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у порушення п. 2.9а ПДР України, знаходячись на пр. Богдана Хмельницького, 148 у м. Дніпро, керував автомобілем «Renault Clio» д/н НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння, що було встановлено у КП "ОМПЦЛЗ" ДОР" - висновок № 201 від 24.01.2020, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник Пустинцев А.В. в інтересах ОСОБА_1 поза межами строку його апеляційного оскарження звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій, зокрема, просив суд апеляційної інстанції поновити пропущений строк.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови, захисник посилається на те, що ОСОБА_1 участі при складанні протоколу та при розгляді справи судом першої інстанції не приймав, копію постанови отримав захисник Пустинцев А.В. лише 07 травня 2020 року.

В апеляційній скарзі захисник Пустинцев А.В. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову скасувати, прийняти нову, якою закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник посилається на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, оскільки суд однобічно розглянув справу, не дослідивши всі докази в сукупності, а саме те, що протокол про адміністративне правопорушення складено 17 лютого 2020 року, тобто пізніше 24 годин, й за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не роз`яснено її права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, не вручено протокол та додані до нього докази, оскільки відсутні відповідні повідомлення про вручення ОСОБА_1 поштових повідомлень. До того ж, вказує, що в матеріалах справи відсутній Акт направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, що на думку захисника свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. Також, звертає увагу, що докази у справі про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом відсутні. На думку апелянта, судом першої інстанції не встановлено достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні цього адміністративного правопорушення.

Заслухавши адвоката Пустинцева А.В., який апеляційну скаргу підтримав, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Вирішуючи питання про необхідність поновлення строку апеляційного оскарження постанови, суд апеляційної інстанції виходить з того, що справу було розгляду за відсутністю ОСОБА_1 та матеріали справи не містять відомостей про вручення йому копії оскаржуваного рішення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне поновити строк апеляційного оскарження постанови, як такий, що пропущений апелянтом з поважних причин.

Розглядаючи апеляційну скаргу по суті, апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ці вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Згідно диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка у свою чергу передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 122027 від 17 лютого 2020 року, висновком КП Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР щодо результатів медичного огляду, який містить посилання на перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2019 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 вересня 2019 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені докази у своїй сукупності є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених доказів й обставин суд апеляційної інстанції не вбачає.

Що стосується доводів захисника Пустинцева А.В. про те, що протокол було складено з порушенням строків, передбачених ст. 256 КУпАП, то вони не заслуговують на увагу, оскільки висновок КП Дніпропетровський наркологічний диспансер ДОР, яким встановлено стан сп`яніння водія, було видано 24 січня 2020 року, після чого УПП в Дніпропетровській області викликано ОСОБА_1 до управління для складання адміністративного протоколу. До того ж ці порушення доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке йому ставиться у провину, не спростовують.

Доводи апелянта щодо порушення працівниками поліції порядку огляду особи на стан сп`яніння суд апеляційної інстанції також ввжає необґрунтованими.

Так, згідно з п. 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Ця Інструкція поетапно встановлює дії працівників поліції в разі підозри про перебування водія в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Матеріаліами провадження об`єктивно підтверджується, що огляд ОСОБА_1 проведено в закладі охорони здоров`я, що відповідає наведеним вимогам закону.

Інші доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні цього адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у повторному протягом року керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, та доведеності його вини у вчиненому.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд також дотримався вимог ст.ст. 30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ч. 2 ст.130 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги захисника Пустинцева А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 є необґрунтованими, у зв`язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника Пустинцева Андрія Віталійовича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2020 року задовольнити.

Поновити захиснику Пустинцеву Андрію Віталійовичу в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника Пустинцева Андрія Віталійовича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко