Справа № 274/972/20 Провадження № 3/0274/696/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), розглянувши 25.03.20 р. матеріали, що надійшли з Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.12.2019 р. серії БД № 258974 25.12.2019 р. о 02:10 у м. Бердичеві Житомирської області по вул. Європейській, 18, ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-DAEWO, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, в саме запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, незв`язна мова, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 дав пояснення про те, що неофіційно займається господарською діяльністю з перевезення пасажирів, 25.12.2019 р. працював, ввечері зустрів товариша, вирішили випити пиво, автомобіль поставили біля спортивної школи на стоянці, що на пл. Центральній у м. Бердичеві, а через дорогу на лавці, що знаходиться біля міської ради пили пива, після чого зателефонував брату ОСОБА_2 , щоб той забрав автомобіль. Близько 1:30 вирішили їхати додому, за кермом автомобіля був ОСОБА_2 , який не вживав спиртні напої, проте зупинились біля кафе, щоб купити цигарки та каву, автомобіль стояв припаркований, а він з братом та другом стояли поряд та пили каву. Під`їхали працівники поліції та запитали кому належить автомобіль, він сказав, що йому та пояснив, що не керував автомобілем, але працівники поліції не зважали на це та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер", але він відмовився, оскільки бажав здати кров в закладі охороні здоров`я. В свою чергу, працівники поліції сказали сісти йому в їх службовий автомобіль та вони поїхали за свідками, щоб ті засвідчили його відмову від проходження огляду.

Свідок ОСОБА_3 (народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) пояснив, що знаходився за адресою свого проживання разом з дружиною, точної дати не пам`ятає, близько 23:00 йому зателефонував брат ОСОБА_4 , який сказав, що випив пиво та попросив забрати автомобіль, який стояв біля торгового центру "Оноре де Бальзак". Іван на лавці біля маркету АТБ разом з товаришем пили пиво, після чого близько 2 год. на автомобілі поїхали в сторону Універмагу, щоб купити цигарки, а далі мали їхати на вул. Білопільську, щоб завести ОСОБА_5 додому. Біля Універмагу курили, автомобіль був припаркований, під`їхали працівники поліції та запитали, кому належать автомобіль, на що ОСОБА_4 сказав, що йому, однак він не керував автомобілем, проте працівники поліції запропонували пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 відмовився, оскільки бажав здати кров. Працівники поліції знайшли двох свідків, які були перехожими та склали протокол про адміністративне правопорушення.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , оскільки вони мають суттєві розбіжності щодо місця вживання пива ОСОБА_1 .

Крім того, пояснення ОСОБА_3 щодо місця вживання пива ОСОБА_1 також мають суттєві розбіжності з його ж письмовими поясненнями від 25.03.2020 р.

З цих самих підстав Суд не приймає до уваги письмові пояснення від 25.03.2020 р. ОСОБА_6 .

Обставина ж керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 258974 від 25.12.2019 р., у якому ОСОБА_1 вказав, що з протоколом згоден, вранці випив пиво, а коли його зупинили не заперечував, що випив пиво, а також відеозаписом, який міститься у доданому до зазначеного протоколу компакт-диску, з якогоо вбачається, що на запитання працівника поліції, чи керував ОСОБА_1 автомобілем, останній відповів, що керував.

За таких обставин Суд вважає, що 25.12.2019 р. о 02:10 у м. Бердичеві Житомирської області по вул. Європейській, 18, ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-DAEWO, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, в саме запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, незв`язна мова.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються передбачена статтею 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок) затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103.

Частинами першою та другою статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Пунктами 1 3 Порядку передбачено, що цей Порядок визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі огляд), і проведення такого огляду. Огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Абзацом першим пункту 4 Порядку встановлено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Абзацом першим пункту 5 Порядку визначено, що результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Відповідно до абзацу першого пункту 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

З вказаних положень Кодексу України про адміністративні правопорушення та Порядку вбачається, що водію транспортного засобу, щодо якого в поліцейського є підстави вважати, що той перебуває у стані сп`яніння, поліцейським має бути запропоновано провести огляд на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, за результатами такого огляду має бути складено акт огляду на стан сп`яніння. У разі відмови водія від проведення на огляду місці зупинки транспортного засобу або у разі незгоди водія з результатами огляду водій направляється для проведення огляду до закладу охорони здоров`я.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та бажав здати кров в закладі охорони здоров`я, проте його прохання було проігноровано працівником поліції.

За таких обставин Суд вважає, що ОСОБА_1 працівниками поліції не пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння у відповідності до встановленого законодавством України порядку, а саме після відмови протйи такий огляд на місці зупинки транспортного засобу у пристуності двох свідків не було запропоновано пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я, на якому наголошував ОСОБА_1 .

Частина ж перша статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Тобто у випадку, який розглядається, відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 130, 221, 247, 268, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Житомирського апеляційного суду.

Суддя В.В. Корбут