Провадження № 3/734/458/20 Справа № 734/614/20
ПОСТАНОВА

іменем України

10 березня 2020 року сел.Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду з Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя вважає, що вказану справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При підготовці справи до розгляду згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ№11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» відповідно до якої звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст.256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 381694 від 04.03.2020, 03.03.2020 о 23 год. 30 хв. по вул. Незалежності в м. Остер Козелецького району Чернігівської області водій ОСОБА_1 керував скутером б/н ( НОМЕР_1 ) в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Алюнт» 01с4-В-4, в присутності двох свідків.

Крім того, відповідно до п. 18 Акту медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та шкодить реакції № 7, зазначено, що огляд проводився з використанням технічного засобу апарату «Алюнт» 01с4-В-4 та результатом обстеження встановлено 2.0 промілле.

Разом з тим, до суду не надано роздруківки із результатом обстеження на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , яким встановлено 2.0 промілле та повірки приладу «Алюнт» 01с4-В-4 на стан виявлення відповідного стану алкогольного сп`яніння, що унеможливлює всебічний, повний і об`єктивний розгляд справи про адміністративне правопорушення та притягнення особи за вчинення адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного, за відсутності вказаних недоліків, суддя позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по даній адміністративній справі, що обумовлює повернення вказаних матеріалів для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Анохін