ПОСТАНОВА

Справа №521/14024/20

Номер провадження 3/521/6924/20

27.08.2020 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.44-3КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наданих до суду матеріалів справи, 25.06.2020 року о 21 годині 45 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді адміністратора кафе «Суши-сет» за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Філатова, 21, не проконтролювала перебування персоналу в приміщенні закладу без засобів індивідуального захисту, чим порушила вимоги, встановлені пп.3 п.2 Постанови КМУ №211 від 11.03.2020 року.

З`явившись до судового засідання, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що відповідно до своїх посадових обов`язків вона проводила бесіду з персоналом магазину, забезпечила працівників засобами індивідуального захисту та контролювала реалізацію товару відповідно до правил карантину, однак чому персонал знаходився на робочому місці без захисних масок ОСОБА_1 не знає. Окрім того, остання вказала, що вона є найманим працівником закладу, а саме адміністратором, та не є суб`єктом підприємницької діяльності.

За даним фактом співробітниками Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №647965.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення додані до нього документи, вислухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю. При цьому суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 251 КУ про АП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів … протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується лише протоколом від 25.06.2020 року та рапортом працівників поліції. З пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доданих до протоколу, вбачається, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала та вони суперечать обставинам, викладеним у протоколі, у зв`язку з чим не можуть розцінюватись судом як доказ вини особи у вчиненні правопорушення. Інші докази в матеріалах справи відсутні.

Окрім того, зі змісту Постанови КМУ №211 від 11.03.2020 року, вбачається, що відповідальність за дії, передбачені статтею 44-3 КУпАП, може нести тільки суб`єкт господарювання, зареєстрований в передбаченому законом порядку або без такої реєстрації, а не найманий ним працівник.

З доданого до протоколу витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, ФОП та громадських формунь, судом вбачається, що безпосереднім суб`єктом господарювання є інша особа, а саме ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 є найманим працівником закладу та перебуває на посаді адміністратора.

Таким чином, дані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 не може бути суб`єктом правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, тому суд приходить до висновку про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 278-279 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя: Передерко Д.П.