№479/124/20
№3/479/51/20
П О С Т А Н О В А
16 березня 2020 року смт.Криве Озеро
Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
- за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и л а :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №031293 від 25 січня 2020 року, водій ОСОБА_1 25 січня 2020 року о 23.32 год. в с.Ониськово Кривоозерського району по вул.Центральна, керував автомобілем ВАЗ, д/н - НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп"яніння на місці зупинки та поїздки до Кривоозерської ЦРЛ для встановлення ступеню сп"яніння водій відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №031266 від 25 січня 2020 року, водій ОСОБА_1 25 січня 2020 року о 23.32 год. в с.Ониськово Кривоозерського району по вул.Центральна, керував автомобілем ВАЗ, д/н - НОМЕР_1 та не виконав вимоги поліцейського про зупинку, продовжив подальший рух та за допомогою переслідування був зупинений в с.Ониськове Кривоозерського району по провул.Шкільний, 2, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованих правопорушення не визнав, вказував, що провадження за ст.ст.122-2, 130 ч.1 КУпАП відносно нього підлягають закриттю, за відсутністю складу правопорушень в його діях, оскільки в протоколах про адміністративне правопорушення невірно зазначена дата його народження, а саме "30 січня 1982 року", замість вірного "31 січня 1982 року". Вказував, що працівники поліції не роз"яснили йому наслідки відмови від проходження огляду на стан сп"яніння.
Не заперечував, що 25 січня 2020 рухувся у вечірній час в с.Ониськове Кривоозерського району. Працівників поліції, які зупиняли його, не бачив. Працівники поліції не мали право його зупиняти, оскільки він ПДР не порушував.
В судовому засіданні допитані за клопотанням ОСОБА_1 свідки:
- ОСОБА_2 , яка є дружиною ОСОБА_1 , повідомила, що 25 січня 2020 року в піздній час її чоловік заїхав до їх двору, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . За ним у двір заїхав поліцейський автомобіль. При з"ясуванні обставин, поліцейські вказували, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп"яніння. Він в свою чергу запитував про причини його зупинки. Працівники поліції не роз"яснили порядок проходження огляду на стан сп"яніння ОСОБА_1 , він в свою чергу не відмовлявся на його проходження. При цьому у нього були сумніви щодо приладу, яким йому було запропоновано пройти огляд на стан сп"яніння.
- ОСОБА_3 повідомив, що 25 січня 2020 року був в якості пасажира в автомобілі, яким керував ОСОБА_1 .. При русі автомобілю вони не бачили і не чули, що працівники поліції зупиняли їх автомобіль, також вказував, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп"яніння, лише бажав пройти його в установленому законом порядку, а поліцейський перешкоджав йому в цьому.
Допитаний в судовому засіданні поліцейський Кривоозерського ВП Врадіївського ВП.ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 .В. повідомив, що в нічну пору доби при патрулюванні в Кривоозерському районі в с.Ониськове було встановлено, що в межах населеного пункту рухався автомобіль ВАЗ, д/н - НОМЕР_1 ., в якому водій та пасажир не були пристебнуті паском безпеки. Через що, у поліцейських виникла необхідність зупинити вказаний транспортний засіб, тому за допомогою увімкнення спецсигналів червоного та синього кольору, а також спец сигналу на патрульному транспортному засобі водієві подавались поліцією сигнали про зупинку. Проте водій автомобілю ВАЗ, відкрито нехтуючи вимогам ПДР України, продовжив рух та зупинився вже в дворі домоволодіння. Вийшовши з автомобіля, його водій - ОСОБА_1 , та пасажир вели себе агресивно, зверхньо. Особу водія ОСОБА_1 було встановлено за даними ІП НП АРМОР . При спілкуванні з водієм у нього були встановлені ознаки алкогольного сп"яніння, а саме різкий запах з порожнини рота. Узв"язку з чим, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп"яніння на місці, але останній відмовився від цього. Вподальшому на пропозицію пройти огляд на стан сп"яніння у медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився в категоричній формі. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, працівники були позбавлені можливості залучити свідків, оскільки мав місце піздній час та відсутність на вулиці села будь-яких осіб, тобто обумовлена об"єктивними причинами.
Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_1 як особу, відносно якої порушено провадження про адміністративне правопорушення за ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, свідків, поліцейського Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУ НП в Миколаївській області, встановивши обставини, передбачені положеннями ст.280 КУпАП, дослідивши матеріали справи, суддя прийшла до наступного висновку.
В провадженні судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевської О.В. одночасно знаходяться дві справи про адміністративне правопорушення відносно однієї особи, тому для повного та всебічного розгляду справи №479/124/20, 3/479/51/20, №479/125/20, 3/479/52/20, їх слід об`єднати в одне провадження про адміністративне правопорушення та присвоїти об`єднаній справі №479/124/20 (провадження 3/479/51/20) .
Відповідно до положень ст.ст.245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.
Положеннями ст.280 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень ч.1 ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків тощо.
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Положеннями ст.122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.
Європейський Суд з прав людини у рішенні "Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії" від 23 жовтня 1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення "кримінального обвинувачення". Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки "право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності" (рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Маліге проти Франції" від 23 вересня 1998).
Зважаючи на характер та суворість адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає, що провадження відносно ОСОБА_1 у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є кримінальним. Відповідно, воно підпадає під визначення "кримінальної процедури" у розумінні статті 4 Протоколу № 7 вказаної Конвенції.
Процес притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, регулюється нормами: КУпАП; Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 р. (далі Інструкція №1452/735); Порядком направлення водії транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103 (далі Порядок); Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України від 07 листопада 2015 р. №1395 (далі Інструкція №1395); Закону України "Про Національну поліцію".
За пунктом 2.5 Правил дорожнього руху водій України повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.4 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
Згідно п.8.9 Правил дорожнього руху України поліцейський може подати вимогу про зупинення транспортного засобу сигнальним диском, рукою, увімкненим проблисковим маячком синього і червоного або лише червоного кольору, гучномовним пристроєм або за допомогою спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу. На дану вимогу водій повинен зупинитись з дотримання правил дорожнього руху.
Пунктами 6 та 7 розділу І "Загальні положення" Інструкції №1452/735 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.
Відповідно до вказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Досліджені матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а також пояснення поліцейського ОСОБА_5 у судовому засіданні підтверджують, що у працівників поліції були обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував стані алкогольного сп`яніння під час керування 25 січня 2020 року транспортним засобом ВАЗ, д/н - НОМЕР_1 . Це безпосередньо вбачається з відеозапису службового реєстратора, який підтверджує, що працівник поліції ОСОБА_1 повідомляє про ознаки сп`яніння у останнього, у т.ч. про наявність запаху алкоголю з порожнини рота. Водночас, ОСОБА_1 не надав пояснень і обґрунтованих заперечень з цього приводу.
Ознаки сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 , були зазначені працівником поліції у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №031293 від 25 січня 2020 року.
Поведінка ОСОБА_1 , зафіксована на відео, свідчить про факт відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та у медичному закладі. Вважаю, що працівники поліції в даному випадку не порушили прав водія ОСОБА_1 на свідомий вибір (пройти медичний огляд на стан сп`яніння або відмовитися від нього) і здійснили усі можливі цього дії. Твердження ОСОБА_1 щодо того, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки та в медичному закладі, спростовуються даними відеозапису з камери службового реєстратора. Крім того, дані відеозапису підтверджують відмову ОСОБА_1 від підпису в протоколах про адміністративне правопорушення, яку суд розцінює як зловживання процесуальними правами та обраний ним спосіб уникнення відповідальності за вчинене.
Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції або інших осіб було необ"єктивне ставлення. На неодноразові запитання щодо підстав зупинки, ОСОБА_1 поліцейським була надана відповідь. Жодних доказів про протиправну поведінку при виконанні поліцейськими службових обов"язків ОСОБА_1 не надано.Посилання ОСОБА_1 на той факт, що поліцейським перед проходженням огляду на стан алкогольного сп"яніння на місці не було надано можливість самостійно дістати з упаковки одноразовий мудштук та не було роз"яснено йому наслідки відмови від проходження огляду на стан сп"яніння судом не приймаються до уваги, оскільки вимоги Правил дорожнього руху (п.2.5) регламентують, що водій на вимогу працівника поліції має пройти в установленому порядку огляд на визначення стану алкогольного сп"яніння, при цьому положення ст.14 Закону України "Про дорожній рух" зобов"язують водія знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, "Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, при цьому відповідно до ст.68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Щодо доводів свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відносно того, що працівниками поліції були порушені права ОСОБА_1 та він не відмовлявся на огляд щодо встановлення стану алкогольного сп`яніння, суд оцінює такими, що не заслуговують уваги, оскільки вони спростовується даними відеозапису, долученого до матеріалів справи.
Крім того, із даних вищевказаного відеозапису підтверджується, що ОСОБА_1 на протязі тривалого часу втікав від переслідування працівниками поліції, їх вимогу за допомогою проблискових маячків не виконував, зупинився лише після того як заїхав до двору, розташованого по АДРЕСА_3 .Шкільному, с с.Ониськово Кривоозерського району. Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.122-2 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.122-2 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №031266 від 25 січня 2020 року, рапортом поліцейського Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУ НП в Миколаївській області Рожкова В., поясненнями поліцейського Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУ НП в Миколаївській області Москаленка О.В. в судовому засіданні, даними відеозапису службового реєстратора.
Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованих правопорушень, суддя оцінює критично та вважає це способом захисту, його покази в засіданні повністю спростовуються дослідженими доказами, які не викликають сумнів та підтверджують його вину. Інших доказів, які б могли спростувати вину ОСОБА_1 , у суді не здобуто.
Суддя також бере до уваги пояснення поліцейського, надані в ході судового розгляду про те, що при порушенні провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , 1982 року народження, виготовленні довідки №537 /64-2020 від 28 січня 202 року, допущено технічну помилку в зазначені дати його народження " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", замість правильного "31 січня", оскільки відповідні дані внесені до бази даних АІПС "АРМОР".
На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що досліджені у судовому засіданні докази (дані протоколів про адміністративне правопорушення, пояснення працівника поліції дані відеозапису) не суперечать, а навпаки доповнюють один одного і є переконливими, підтверджуючи:
- порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
- наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
- порушення ОСОБА_1 вимог п.2.4 Правил дорожнього руху України, а саме: водій повинен на вимогу поліцейського зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
- наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку.
Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
За даними витягу ІП НП АРМОР "НАІС ПОСВІДЧЕННЯ" встановлено, що на ім`я ОСОБА_1 , 1982 року народження, видано посвідчення водія.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, повинна бути міра відповідальності у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Також суддя бере до уваги ту обставину, що особи, які вчиняють адміністративне правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, становлять підвищену суспільну небезпечність для оточуючих, інкриміноване ОСОБА_6 правопорушення є одним із найнебезпечніших в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами, становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, має місце тяжкість ймовірних наслідків.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 420.40 грн..
Керуючись ст.ст.36, 276280 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
п о с т а н о в и л а :
Об`єднати справи №479/124/20, 3/479/51/20, №479/125/20, 3/479/52/20 в одне провадження про адміністративне правопорушення та присвоїти об`єднаній справі №479/124/20 (провадження №3/479/51/20).
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду.

Повний текст судового рішення складено та підписано 20 березня 2020 року.

Суддя :