Справа №519/252/20
П О С Т А Н О В А
11.03.2020 року м.Южне
Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
місце проживання: АДРЕСА_1 ,
місце роботи, посада: інженер по охороні праці ТОВ «ТІС-РУДА»
19.01.2020 о 16:30 год. за адресою: м.Южне, вул. Іванова, 22, ОСОБА_1 , знаходячись біля 5-го під`їзду, погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 , а саме сказав потерпілому, що застрелить його з гладкоствольної рушниці, чим порушив громадський порядок.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав в повному обсязі, пояснив, що він 19.01.2020 приїхав з полювання на автомобілі, знаходячись во дворі біля автомобіля, до нього підійшов ОСОБА_2 , який почав пред`являти претензії з приводу поведінки його сина, що останній ображає пасинка ОСОБА_2 . Між їх дітьми тривалий час існує конфлікт та ОСОБА_1 відповів, що діти повинні самі вирішити даний конфлікт між собою. Він не погрожував ОСОБА_2 та не казав, що відстрелить йому ноги, тільки попередив його, щоб він не чиплявся до його сина.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що між їх дітьми існує конфлікт. Він зустрів 19.01.2020 сина ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та запитав його, чому він ображає його пасинка ОСОБА_4 . Через деякий час він зустрів ОСОБА_1 , який приїхав на автомобілі з полювання. Між ними виникла розмова з приводу дітей та ОСОБА_1 погрожував йому фізичною розправою, а саме сказав: якщо він троне його сина, то відстрелить йому ноги, при цьому на плечі у ОСОБА_1 висіла рушниця в чохлі.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він є сусідом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 19.01.2020 вийшов за хлібом та зустрів ОСОБА_2 , який запропонував йому випити кави. По дорозі він побачив сім`ю ОСОБА_6 , яка стояла біля машини, жінка ОСОБА_6 підійшла до ОСОБА_2 з претензією з приводу дитини, потім вона розвернулася та пішла, а Юшков підійшов до ОСОБА_2 та погрожував йому фізичною розправою, а саме сказав: якщо він троне його сина, то відстрелить ноги ОСОБА_7 , при цьому на плечі у ОСОБА_1 висіла рушниця в чохлі.
Відповідальність заст.173 КУпАП наступає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.
Так, матеріали справи містять достатню кількість належних та допустимих доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиціїст.173 КУпАП, які підпадають під ознаки дрібного хуліганства.
При накладені адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; особистими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_5 , даними в судовому засіданні, які підтвердили факт погроз фізичною розправою в громадському місці та матеріалами адміністративної справи.
Вислухавши учасників справи дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тому його необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 420,40 грн.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 173, ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 85 грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуть до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Южний міський суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, дана постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І. Барановська