Справа № 709/2210/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-

- за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії ОБ № 067772 від 29 листопада 2019 року, ОСОБА_1 29 листопада 2019 року близько 12-00 год. по вул. Центральна в смт. Чорнобай Черкаської області, керуючи автомобілем "ВАЗ 21150" д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, не врахував дорожньої обстановки та здійснив зіткнення з транспортним засобом "DAIHATSU Applause", д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку та здійснював маневр повороту ліворуч. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 "б", 13.1, 12.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в порушенні ПДР та вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що 29 листопада 2019 року разом з ОСОБА_2 їхав з центру смт. Чорнобай по вулиці Центральній зі швидкістю близько 40 км/год, оскільки був дуже великий дощ. Намірів здйснювати будь-які маневри не мав. Поряд з відділенням Приватбанку автомобіль "DAIHATSU", що рухався в попутному напрямку попереду на невеликій відстані, але ближче до тротуару, без увімкнення сигналу повороту ліворуч розпочав маневр повороту, тобто "підрізав" його авто. Намагаючись уникнути зіткнення трохи повернув лівіше, але ДТП уникнути не вдалося. Від удару автомобіль відкинуло на зустрічну смугу руху.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат

Охріменко Н.І. вказала, що ОСОБА_1 їхав ближче до розділювальної смуги руху. Швидкість транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була близько 40 км/год. та ним була врахована дорожня обстановка, погодні умови та ін. Вимог ПДР її підзахисний не порушував. ОСОБА_3 розпочав маневр повороту ліворуч не впевнившись в безпеці маневру, при цьому рухаючись ближче до тротуару, тим самим створивши перешкоди для руху ОСОБА_4 .

В судовому засіданні водій ОСОБА_3 пояснив, що 29 листопада 2019 року рухався автомобілем по вулиці Центральній з центру смт. Чорнобай Черкаської області. При цьому їхав посередині своєї смуги руху. Під`їжджаючи до парковки, яка знаходиться біля приміщення "Приватбанку" на іншому боці дороги, включив сигнал повороту ліворуч, і впевнившись, що немає перешкод позаду, розпочав маневр повороту з метою зупинки транспортного засобу на парковці. Бачив автомобіль, що рухався позаду в дзеркало заднього виду, але той був на великій відстані, і тому вважав, що часу для маневру достатньо. Потім відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ 21150, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 . Момент удару - коли майже закінчив маневр, і авто було на зустрічній смузі руху в задні ліві двері транспортного засобу.

Захисник ОСОБА_3 адвокат Солод В.М. зазначив, що не вбачає в діях ОСОБА_3 будь-яких порушень Правил дорожнього руху України. Місце зіткнення автомобілів відбулося на відстані 7,1 м від газону, і якщо вираховувати з загальної ширини дороги, то місце удару на зустрічній смузі. Водій ОСОБА_1 , що рухався позаду автомобіля ОСОБА_3 , у разі виникнення перешкоди для руху мав застосувати екстренне гальмування, а не виїздити на зустрічну смугу руху.

Під час розгляду матеріалів, судом було виявлено невідповідність схеми ДТП вимогам законодавства, серед іншого на схемі не було відображено напрямок руху транспортних засобів, у зв`язку з чим матеріали направлялися на доопрацювання.

Після надходження справи до суду з`ясовано, що на оригіналі схеми ДТП (міститься в матеріалах справи відносно ОСОБА_3 ), інспектором здійснено відображення напрямків руху транспортних засобів, проте обидва водії з вказаним в судовому засіданні не погодились, зазначаючи, що рухались в протилежному напрямку.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський СРПП № 4 Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області Пуха В.І. пояснив суду, що дійсно 29 листопада 2019 року в смт. Чорнобай Черкаської області ним складено схему ДТП за учатю автомобілів DAIHATSU Applause, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 та ВАЗ 21150, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Також ним здійснювалося дооформлення матеріалів і він не правильно зазначив напрямок руху транспортних засобів, що є технічною помилкою, оскільки водії їхали з центру смт. Чорнобай. Місце зіткнення автомобілів визначено по осипу скла. На відрізку дороги після ремонту дорожнього покриття відсутня розділювальна смуга дорожньої розмітки. Автомобілі-учасники ДТП рухалися в попутному напрямку не в одній рядності, що встановлено з пояснень водіїв на місці ДТП.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 29 листопада 2019 року їхали разом з ОСОБА_1 додому з центру зайнятості, в автомобілі знаходився на передньому пасажирському сидінні. Був сильний дощ. Автомобіль, який рухався на проїздній частині в попутному напрямку з правої сторони відносно їх автомобіля почав різко повертати, а ОСОБА_5 , щоб уникнути зіткнення почав різко гальмувати. Потім відчув сильний удар. Лісанов рухався з невеликою швидкістю.

Допитавши водіїв, жоден з яких не визнав своєї вини у здійсненні ДТП, вислухавши їх захисників, пояснення свідків, переглянувши фотокартки, відео, надане водієм ОСОБА_3 , повно та всебічно вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

За ст.124 КУпАП відповідальність водія наступає за порушення ним правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративну відповідальність водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 "б", 13.1, 12.1 ПДР України.

За вимогами до п. 2.3 "б" Правил дорожнього руху України, водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Судом встановлено, що обидва автомобілі рухалися в попутному напрямку, але не в одній рядності, з невеликою дистанцією, оскільки ширина проїждчої частини дозволяє одночасно двом автомобілям рухатися в одному напрямку. При цьому з наданого відео вбачається, що водій ОСОБА_3 їхав ближче до правого тротуару. В подальшому, не під`їхавши лівіше до середини дороги, не впевнившись в безпечності маневру, розпочав здійснювати маневр повороту ліворуч, що і стало причиною ДТП.

Пояснення водія ОСОБА_3 про те, що автомобіль "ВАЗ" рухався позаду його автомобіля на великій відстані, але з перевищенням швидкості, що й стало причиною ДТП, суд вважає технічно неспроможними.

Тобто з матеріалів справи вбачається, що вимоги ПДР не були дотримані водієм ОСОБА_3 , що й стало причиною ДТП.

Щодо порушень вимог ПДР водієм ОСОБА_1 , суд вважає такі порушення відсутніми. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 рухався з невеликою швидкістю - близько 40 км/год., будь-яких маневрів не здійснював і намірів таких немав, автомобілі рухалися не в одній рядності, тому посилання інспектора в протоколі на недотримання безпечної дистанції між автомобілями безпідставне.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження на підставі ст. 247 КУпАП, відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області особою щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим чи його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Суддя І.М. Кваша