Житомирський апеляційний суд
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., з участю секретаря Кусковської Т.А., захисника Рябчука І.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

встановив:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 26 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Відповідно до постанови, 03.11.2019, о 13 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 у м. Житомирі по вул. Київській, 75, керував транспортним засобом ЗАЗ TF 699 P, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків.

На постанову суду захисник Рябчук І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скасування постанови суду та закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова є незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, що потягло за собою однобічне та не повне з`ясування судом всіх фактичних обставин справи, їх не дослідження та не надання їм належної оцінки, при цьому суд лише формально підійшов до встановлення обставин справи, що є наслідком необґрунтованого застосування до ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом не було перевірено поважність причини неявки ОСОБА_1 до суду, а саме те, що останній взагалі не отримував повістки про виклик до суду, а строки притягнення до адміністративної відповідальності дозволяли з`ясувати причину неявки особи в судове засідання

Вказує, що судом порушено норми ст. 266 КУпАП, а працівниками поліції Інструкцію «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», оскільки на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у зв`язку із тим, що працівники поліції не надали сертифікат відповідності на прилад «Драгер». ОСОБА_1 виявляв бажання пройти тест на стан алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі охорони здоров`я, але працівниками поліції йому було відмовлено.

Разом з тим, звертає увагу на те, що автомобіль використовується ОСОБА_1 у робочих цілях і позбавлення права керувати транспортним засобом ставить його у дуже скрутне становище, він не має можливості іншого способу заробітку для існування.

Також, вказує на те, що його не було відсторонено від керування транспортним засобом, що також свідчить про те, що він в стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Заслухавши пояснення захисника Рябчука І.В., який просив задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Наведені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду є поважними та такими, що дають підстави для поновлення, строку, оскільки в матеріалах справи містяться дані про те, що ОСОБА_1 судові повістки про виклик до суду на 26.12.2019 року не отримав, оскільки поштовий конверт повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», копію постанови отримав його захисник лише 20.01.2020 року, а розгляд справи проводився у його відсутність.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

Статтею 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст.130 КУпАП відповідальність за даною нормою підлягають особи, які керують транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само особи, які керували транспортним засобом та які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого сп`яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків, або в закладі охорони здоров`я.

За змістом п. 6 розділу II Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» №1452/735 від 09.11.2015 р., не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно з ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з ч.2 цієї статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд розглянувши справу у відсутність ОСОБА_1 , хоча до суду завчасно, 24.12.2019 р. було подано клопотання захисником Рябчуком І.В. про відкладення розгляду справи та надання матеріалів справи для ознайомлення, не дотримався вимог ст. 268 КУпАП, що в свою чергу призвело до прийняття рішення, яке не ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, свої висновки про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку суд обґрунтував протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яких до суду не викликав та показання яких безпосередньо в судовому засіданні не сприймав.

Разом з тим, з відеозаписів з відеокамери патрульного поліцейського, які були долучені апеляційним судом слідує, що у присутності вказаних свідків, особи яких, в тому числі місце проживання працівником поліції були встановлені виключно з їх слів, через відсутність документів, ОСОБА_1 не пропонувалося пройти огляд за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції, або в закладі охорони здоров`я.

З вказаних відеозаписів, також чітко вбачається, що працівник поліції сам пояснив свідкам, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння та відмовляється проходити огляд, свідки спілкувалися виключно з працівником поліції у відсутність ОСОБА_1 , їм було запропоновано підписати не заповненні бланки пояснень та протокол про адміністративне правопорушення, що вони і зробили.

Суд апеляційної інстанції здійснював виклики вказаних свідків до суду за зазначеними у письмових поясненнях контактним даним, однак вони до суду не з`явилися.

За таких обставин апеляційний суд не може погодитися, що зазначені докази підтверджують висновок суд про відмову ОСОБА_1 в проходженні огляду на стан сп`яніння.

Не підтверджує висновки суду і рапорт поліцейського Лавренчука О., оскільки зазначена в ньому інформація про ознаки алкогольного сп`яніння у водія, пропозиція водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці та у медичному закладі не підтверджується, а навпаки спростовується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

За таких обставин, коли у справі відсутні докази, які б переконливо свідчили, що ОСОБА_1 ухилився від проходження медичного огляду на вимогу працівника поліції, а висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 обґрунтуванні на припущеннях, витлумачені судом не на користь особи, а на користь органу, який склав протокол апеляційна скарга підлягає до задоволення, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нової постанови про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Керуючись ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Рябчука Ігоря Валерійовича задовольнити.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 26 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: