overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 569/2270/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

встановив:

30 січня 2020 року, о 17 год. 50 хв., на а/д Н-25 Городище-рівне-Старокостянтинів водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки RenaultTraffic, н.з. НОМЕР_1 , що підлягав обов"язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.31.3 (б) ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті (порушення водієм правил керування транспортним засобом).

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що не знав, що власник автомобіля не пройшов технічний контролю, просив врахувати дані обставини та закрити справу за малозначністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiдадмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, щире каяття, тому приймає рішення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись оголошенням усного зауваження, що буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю та оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду М.М. Головчак
Справа № 278/2079/19
Провадження №3/278/1022/19
У Х В А Л А

іменем України

20 березня 2020 року, Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В., розглянувши матеріали адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 28 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, проте датою винесення постанови зазначено: 08 жовтня 2019 року, замість: 28 жовтня 2019 року, а також зазначено датою вчинення правопорушення 20 жовтня 2018 року, замість: 26 липня 2019 року.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права - та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст.379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Отже, виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в постанові Житомирського районного суду Житомирської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, зазначивши датою винесення постанови 28 жовтня 2019 року, а також зазначити датою вчинення правопорушення 26 липня 2019 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 379 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Житомирського районного суду Житомирської області від 08 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, вказавши дату винесення постанови 28 жовтня 2019 року.

В п`ятнадцятому абзаці описової частини постанови зазначити: При розгляді справ, які віднесені до компетенції суду, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення, а саме 26 липня 2019 року.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 752/2444/20
Провадження №: 3/752/2020/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код відсутній, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27.01.2020 року о 09 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Ломоносова, 81 б, керуючи автомобілем «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснювала виїзд з житлової зони на дорогу не надала перевагу руху транспортному засобу «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався по ній, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 10.2 ПДР України.

ОСОБА_1 до суду не з"явилась.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки її вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Справа № 686/5540/20
Провадження № 3/686/2271/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2020 року, близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_1 , в порушення п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, перебуваючи на р. Зінчиця поблизу с. Бахматівці, Хмельницького р-ну, Хмельницької обл., здійснював незаконний вилов водних біоресурсів забороненими знаряддями лову, а саме сітним екраном в кількості дві штуки, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, заяви чи клопотань до суду не направляв.

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №008004 від 05.02.2020р., описом вилученого майна ОСОБА_1 від 05.02.2020р.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір».

З урахуванням характеру правопорушення, особи порушника, обставин справи та керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Вилученні у ОСОБА_1 два сітних екрани - конфіскувати.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 635/1748/20
Провадження по справі № 3/635/826/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає: АДРЕСА_2 ,

В с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 043337 від 29 листопада 2019 року, ОСОБА_1 29 листопада 2019 року о 14:00 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , влаштував сімейну сварку з співмешканкою ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався брудною лайкою на адресу останньої та погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся своєчасно і належним чином.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 043337 від 29 листопада 2019 року, адміністративне правопорушення, яке інкримінують, ОСОБА_1 фактично було вчинене 29 листопада 2019 року, а матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП надійшов до суду 20 березня 2020 року, таким чином, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду адміністративного протоколу сплинуло більше, ніж три місяці.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Статтею 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

При таких обставинах, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківської апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 755/859/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агенства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 грудня 2019 року о 16 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 порушила порядок реалізації об`єктів тваринного світу, а саме реалізовувала свіжу рибу: карась - 30 кг, пелінгас - 20 кг, без документів, що підтверджують законність їх походження, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

У судові засідання 12.02.2020 року, 26.02.2020 року, 18.03.2020 року особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 будучою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила, а тому суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 7, 63 Закону України "Про тваринний світ" здійснювала реалізацію свіжевиловленої риби, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), протоколом огляду та вилучення (а.с.2), розпискою про передачу їх на відповідальне зберігання (а.с.3).

Однак, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведене, особу ОСОБА_1 , зокрема те, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, офіційно не працює, суд вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 755/854/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

02 січня 2020 року ОСОБА_2 у відношенні якого встановлено адміністративний нагляд згідно постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 19.06.2019 року, порушив правила адміністративного нагляду, а саме без поважних причин не прибув на реєстрацію до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся, але до суду не з`явився, а тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Частиною 2 статті 187 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Перевіривши матеріали справи, виявлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо повторності вчинення правопорушення за ст. 187 КУпАП, окрім запису в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності від 09 січня 2020 року по ст. 187 ч. 2 КУпАП. Дії особи, за відсутності постанови суду, яка набрала законної сили про накладення на неї адміністративного стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ст. 187 КУпАП, не утворюють складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що протокол складено за відсутності належних, достовірних та достатніх доказів про наявність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення відображену в протоколі або відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 зазначеного складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 187, п. 1 ст. 247 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.03.2020року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ПП Добро-Буд, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН - НОМЕР_1

За ч.3. ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

10 лютого 2020 року працівниками Головного управління Держпраці у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 41 КУпАП, з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення № ЛВ4717/1097/АВ/П/ПТ від 23.12.2019 року.

Відповідно до протоколу № ЛВ4717/1097/АВ/П/ПТ від 23.12.2019 року., 29.11.2019 року о 15:00 год. під час проведення інспекційного відвідування у ПП Добро-Буд, юридична адреса: Львівська область, Пустомитівський район, с. Черкаси, фактична адреса: м.Львів, вул. Кульпарківська, 59, корпус 42, виявлено порушення вимог статтей: 24 КЗпП, ч.1, ч.3, та ПКМУ 413 від 17.06.2015 року, вчинені директором ПП Добро-Буд, ОСОБА_1 , які полягють у порушенні вимог законодавства про працю, відповідальність за які передбачено ч.3 ст.41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та міс це розгляду справи повідомлявся належним чином.

З урахуванням викладеного, справа розглядається за відсутності ОСОБА_1 відповідно до положень ст.268 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1. ст. 41 КУпАП, закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Г.П. Мигаль
Справа № 523/3927/20
Номер провадження 3/523/2381/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2020 р. cуддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ВП «Автобаза», фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.1224 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 27.02.2020 року о 20 годині 13 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ГАЗ» держномер НОМЕР_1 на вулиці Чорноморського козацтва в місті Одесі, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди залишив.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п.2.10 „Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , за що передбачена відповідальність по ст.1224 КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, попросив суворо не наказувати.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність в порушенні вказаних „Правил дорожнього руху, повністю доказана та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 27, 33, 34, 1224, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.1224 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: