Справа № 149/342/20
Провадження №3/149/125/20
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2020 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта середня, працюючого робітником на підприємстві "Велес-АгроМ" в м. Хмільнику, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Хмільницьким РВ УМВС України у Вінницькій області 23.12.2011 року, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 08.02.2020 року серії ДПР18 № 204174, 08.02.2020 року близько 09.56 години, по вул. Літописній в м. Хмільнику, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "OPEL KADETT", державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу "Драгер - 6810" в присутності двох свідків. Результат огляду - 0,30 %о, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що у вечері 7 лютого 2020 року він відпочивав і вживав алкогольні напої. На наступний день він почував себе добре і в стані алкогольного сп"яніння не перебував. Біля 9 години його викликали на роботу і він був вимушений поїхати до місця роботи належним йому автомобілем. Коли він керував автомобілем і їхав на роботу, його біля 10 години у Хмільнику зупинили працівники поліції. Він був переконаний, що не перебуває у стані сп"яніння і погодився пройти огляд на стан сп"яніння. Прилад показав результат - 0,30 %о і працівники поліції склали відносно нього протокол. Просить звільнити його адміністративної відповідальності за малозначимістю, враховуючи те, що результат, який показав прилад. зовсім незначний. Просить врахувати, що він використовує автомобіль для роботи і для того щоб добиратися на роботу. У випадку позбавлення його права керування він втратить роботу, а на його утриманні перебувають батьки та бабуся. Просить врахувати, що в державі оголошено карантин, рух громадського транспорту обмежено і він втратить роботу. Він кається у вчиненому, усвідомлює, що зробив помилку, зобов`язується не допускати подібного.Просить закрити справу за малозначимістю та не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що крім пояснень самого ОСОБА_1 , підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 204174 від 08.02.2020 року; результатами тестування на алкоголь - тест № 2191 від 08.02.2020 року - результат огляду - 0,30 %о; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також іншими матеріалами справи.

Відповідно до статті 22 КУпАП, суд може звільнити особу, яка вчинила адміністративне правопорушення від адміністративної відповідальності, в тому числі і від відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення та обмежитися усним зауваженням, якщо діяння, вчинене нею, хоча і містило у собі усі юридичні ознаки, що характеризують правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин та характеру правопорушення, воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, дії особи суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Враховуючи характер та обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, зокрема результати тесту за алкотестом "Драгер - 68-10" - 0,30 %о, а також інші обставини, суд приходить до висновку, що діяння, вчинене ОСОБА_1 хоча і містило в собі усі юридичні ознаки, що характеризують правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин та характеру правопорушення не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, не призвело до тяжких наслідків та шкоду іншим громадянам не спричинило, дії ОСОБА_1 суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, а тому суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення за малозначністю вчиненого правопорушення відповідно до ст. 22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

При цьому суд також врахував, що ОСОБА_1 щиро кається у вчиненому, усвідомив протиправність своєї поведінки, зобов`язався не допускати подібного в майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9,22,33-35,130,221,276-280,283-285,294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення відповідно до статті 22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В. О.