Код суду 233 № 233/8498/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Стадченко О.В., при секретарі Кравцовій Л.О., за участю захисників Бєляєва В.О., Кошеля А.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка справу про адміністративне правопорушення, який надійшов з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Авдіївка Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, студента 3 курсу заочної форми навчання Слов`янського технікуму залізничного транспорту, не одружений, який працює провідником у Маріупольському вагонному депо, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП, якому роз`яснені права відповідно до ст.ст. 10, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 202908 від 29 листопада 2019 року, 29 листопада 2019 року о 10 годині 00 хвилин в м. Костянтинівка на перехресті вул. Промислова - вул. Бульварна, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло), було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці, але за відсутністю технічних приладів було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 категорично відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив своїми діями вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення не визнав та пояснив, що 29 листопада 2019 року у першій половині дня він їхав на навчання до м.Слов`янська. У м.Костянтинівка він заїхав до свого знайомого. При цьому він залишив автомобіль на дорозі. Коли він вийшов від знайомого, він побачив біля свого автомобіля працівників поліції, з яким у нього і його товариша виникали конфліктні ситуації. В екіпажі були ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 . ОСОБА_6 вів себе агресивно. ОСОБА_4 був старшим екіпажу, і ОСОБА_5 з ним постійно консультувався. Працівники поліції спочатку почали вимагати від нього документи, оскільки нібито в автомобілі був розбитий бампер, що могло свідчити про ДТП. Потім на нього склали протокол за прострочену страховку. Потім працівники поліції почали казати, що у нього бліда шкіра, у зв`язку з чим наполягали проїхати до лікарні. У відповідь він погоджувався пройти освідування на місці, але працівники поліції на це не реагували і казали, що відносно нього буде складений протокол. Вони запросили двох свідків, чоловіка і жінку і при них він дійсно відмовився їхати до лікарні, оскільки поспішав на навчання. ОСОБА_4 увімкнув камеру, коли вже запросили свідків і складали протокол. Події, які відбувалися перед запрошенням свідків, не фіксувалися. Працівники поліції його не зупиняли, тому підтримує позицію своїх захисників про закриття провадження у справі за відсутності складу правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 , в судовому засіданні пояснив, що він працює інструктором з водіння в автошколі. Наприкінці листопада 2019 року, точної дати він не пам`ятає, в денний час доби учбовий автомобіль зупинили працівники поліції по вул. Промисловій м.Костянтинівка та запросили в якості понятих. Коли їх зупинили, автомобіль Део Ланос вже стояв. Працівники поліції в його присутності, спитали у ОСОБА_1 чи поїде він до медичного закладу для огляду на стан сп`яніння чи ні, на що останній відмовився. Він ще раз перепитав у ОСОБА_1 , однак він знову відмовився їхати до медичного закладу. Чи фіксували працівники поліції на відеокамеру він не бачив. Окрім того, ОСОБА_3 пояснив, що він не бачив, як ОСОБА_1 керував автомобілем. В його присутності працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі. Він тільки засвідчив, що ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що в двадцятих числах листопада 2019 року, точної дати вона не пам`ятає, коли вона рухалась по вул. Промисловій м.Костянтинівка на учбовому автомобілі, їх зупинили працівники поліції та запропонували бути понятими. Коли вони зупинились, невідомий хлопець і працівники поліції вже стояли. В її присутності ОСОБА_1 відмовився проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду, тому що поспішав. Також, вона пояснила, що не пам`ятає чи працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти на місці огляд. Однак, вона ОСОБА_1 пропонувала проїхати до лікарні, але він не поїхав. Окрім того, ОСОБА_2 пояснила, що коли працівники поліції їх зупинили, то автомобіль Део Ланос вже стояв. Вони весь час знаходились на вулиці, протокол працівники поліції складали в машині. ОСОБА_1 був один та в її присутності останній не казав, що не курував автомобілем.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області. Приблизно, наприкінці листопада, точної дати та часу він не пам`ятає, під час несення служби в наряді по вул. Промисловій м.Костянтинівка був зупинений автомобіль Ланос сірого кольору під керуванням ОСОБА_1 на підставі п. 5 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію». Під час перевірки документів у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме бліда шкіра, тремтіння рук. В присутності свідків, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, однак він відмовився проїхати до медичного закладу. Окрім того, ОСОБА_7 пояснив, що за 2-3 дня до цієї події зупиняли цей же транспортний засіб, за кермом був інший водій Куліков без документів. ОСОБА_8 ОСОБА_9 був складений протокол за ст.130 КУпАП. Транспортний засіб рухався з боку вул. Мирошниченко в бік вул. Калініна. Зупинка транспортного засобу на боді камеру не фіксувалась, оскільки вона одна і в той час була зайнята. Також, ОСОБА_7 пояснив, що у ОСОБА_9 посвідчення водія не було, при собі мав посвідчення водія іншої особи. Тому, відносно ОСОБА_9 було складено постанову за керування транспортним засобом без посвідчення водія. На місці пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не пропонували, оскільки відсутні технічні можливості.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області. 29 листопада 2019 року під час несення служби по вулиці Промисловій, був зупинений транспортний засіб Ланос сірого кольору, яким керував ОСОБА_1 . Транспортний засіб було зупинено на підставі п. 5 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію», а саме: вони мали інформацію, що водій, який керує автомобілем Ланосом, немає посвідчення водія. Запропонували водію надати документи. Під час перевірки документів та розмови з ОСОБА_1 , виникла підозра щодо перебування водія в стані наркотичного сп`яніння, а саме: бліда шкіра, тремтіння рук, звужені зіниці, загальмована поведінка. Запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі в присутності двох свідків, однак ОСОБА_1 відмовився проїхати до медичного закладу. На місці пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння не пропонували, оскільки відсутнє технічне обладнання. В його присутності ОСОБА_1 були роз`ясненні права та обов`язки.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області. 29 листопада 2019 року приблизно о 10 годині 00 хвилин під час несення служби по вулиці Промисловій, був зупинений транспортний засіб Ланос сірого кольору. Транспортний засіб було зупинено на підставі п. 5 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію», а саме: вони мали інформацію, що водій, який керує вказаним автомобілем, немає посвідчення водія. Під час зупинки транспортного засобу за кермом перебувала інша особа, а саме ОСОБА_1 , якому вони запропонували надати документи. Під час перевірки документів та розмови з ОСОБА_1 , виникла підозра щодо перебування водія в стані наркотичного сп`яніння, а саме: бліда шкіра, тремтіння рук, звужені зіниці. Запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі в присутності двох свідків, однак ОСОБА_1 під відеозапис відмовився проїхати до медичного закладу.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що за добу до цієї події він керував автомобілем Ланос сірого кольору, який належить ОСОБА_1 . Він був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому надати посвідчення водія, однак він його не має та принципово його не оформлює. Під час розмови працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці, однак на місці не проходять, тому запропонували проїхати до лікарні. Проїхати до лікарні він відмовився, тому що поспішав. ОСОБА_7 склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП та сказав, що краще б було щоб машину продали, оскільки він їм життя не дасть. ОСОБА_12 зазначив, що скаржився на поліцейських Костянтинівського ВП до ДБР, однак результатів немає. Також, ОСОБА_12 пояснив, що зі слів ОСОБА_1 і ОСОБА_13 йому стало відомо, що 29 листопада 2019 року ОСОБА_14 на автомобілі приїхав до ОСОБА_15 . Далі, коли він вийшов від ОСОБА_15 , побачив поряд з автомобілем працівників поліції. Зі слів ОСОБА_14 йому відомо, що працівники поліції ОСОБА_1 пропонували проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Однак, ОСОБА_1 відмовився проїхати до лікарні, він хотів пройти огляд на місці. Працівники поліції чіпляються до них із за ОСОБА_16 , який раніше працював в поліції і був звільнений за їх скаргами. Крім того, вони знімають працівників поліції на відео.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що місяці 2-3 потому, до нього заїздив товариш ОСОБА_17 роздрукувати документи. Автомобіль свій він залишив на дорозі. Коли вони разом вийшли від нього, побачили, що біля автомобіля ОСОБА_14 перебували працівники поліції. Потім вони попрощалися з ОСОБА_14 і він пішов. Що відбувалося між ОСОБА_14 і працівниками поліції він не бачив.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Так, згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі є будь-які дані, на основі яких орган (посадова особа) встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, тощо, а також іншими документами, яким суд дає оцінку з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає крім іншого, у разі, коли особа, яка керує транспортним засобом відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння.

В свою чергу факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом і зупинка його працівниками поліції ґрунтується лише на показах працівників поліції ОСОБА_7 , ОСОБА_11 і ОСОБА_10 , наданих ними в судовому засіданні. В той же час, суд критично оцінює покази працівників поліції і не бере їх до уваги, з огляду на їх зацікавленість у даній справі та наявності суттєвих протиріч між їх показами та подіями, викладеними у протоколі. Крім того, покази працівників поліції спростовуються свідченнями самого ОСОБА_1 , які узгоджуються з показами свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 . Інші докази про керування ОСОБА_1 автомобілем і зупинення його працівниками поліції в матеріалах справи відсутні, не зафіксований зазначений факт і записом з відеореєстратора патрульних поліції. З дослідженого в судовому засіданні відеофайлу, доданого до протоколу, вбачається лише факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду та не підтверджує факту керування останнім автомобілем.

За урахуванням вищенаведеного, в судовому засіданні факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також його зупинка працівниками поліції не знайшов свого підтвердження поза розумним сумнівом, а навпаки був спростований безпосередньо допитаними в судовому засіданні свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , покази яких суд приймає до уваги, оскільки вони є належними і достовірними. А відтак обов`язок пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу співробітника поліції на ОСОБА_1 не поширюється в даному випадку.

Згідно п.4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті1,3, частина друга статті19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України(частина перша статті 64).

Відповідно до ст. 62 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, справа на підставі п.3 ч.1 ст.284 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя: О.В.Стадченко