overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/82/20 Провадження № 3/126/123/2020

"13" лютого 2020 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягувалась,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 596856 від 10.01.2020 року, 10.01.2020 року о 10 год. 40 хв. в АДРЕСА_1 , під час відвідування сім`ї ОСОБА_2 було встановлено, що вона не виконує батьківські обов`язки щодо забезпечення необхідних умов життя своїх дітей: ОСОБА_3 2008 року народження, Марка, 2014 року народження, Богдана, 2018 року народження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.184 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що даний адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив його до суду для належного оформлення, оскільки в протоколі не розкрита об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, зокрема не зазначено в чому саме полягає невиконання обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання малолітніх дітей, в матеріалах справи відсутні докази і посилання на них у підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Зазначені недоліки унеможливлюють встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, вважаю за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути до Бершадського ВП ГУНП України у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Гуцол
Справа №: 307/531/20
Провадження № 3/307/248/20
ПОСТАНОВА

24 березня 2020 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого,працює директором Округлянської загальноосвітньої середньої школи І-ІІ ступенів,

за ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою Тячівського районного суду Закарпатської області від 18 березня 2020 року зупинено строк розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП з тих підстав, що ОСОБА_1 з 10 березня 2020 року по 24 березня 2020 року перебуває на лікуванні, на підтвердження чого подав довідку з Тячівської АЗПСМ м. Тячів.

Враховуючи те, що 24 березня 2020 року закінчився строк на, який було зупинено розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7КУпАП, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 277 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відновити строк розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 369/1473/20
Провадження № 3/369/1314/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.02.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

24.01.2020 року о 23.20 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mazda 3», р/н НОМЕР_2 , по вул. Яблунева, 7В в с Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, рухаюсь заднім ходом, не переконався, що це не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху, для забезпечення безпеки не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований водієм ОСОБА_2 автомобіль «Nissan Rogue», д/н НОМЕР_3 ; при зіткненні автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушенні ПДР визнав.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія, вивчивши матеріали справи, серед яких протокол серії ДПР18 № 225766 від 24.01.2020 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП, письмові пояснення водіїв, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ДПР18 № 225766 від 24.01.2020 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
"26" березня 2020 р. Справа № 363/1049/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2020 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2020 року до Вишгородського районного суду Київської області з Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, для розгляду по суті.

26 березня 2020 року на електронну пошту суду надійшла заява ОСОБА_1 про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно нього на розгляд за підсудністю по місцю його проживання до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 -129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З матеріалів адміністративної справи, вбачається, що гр. ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, вважаю заяву ОСОБА_1 про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно останнього на розгляд за підсудністю по місцю проживання до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 276 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 363/1049/20, провадження №3/363/528/20, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП направити на розгляд за місцем проживання останнього до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 222/92/20
Провадження № 3/222/135/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікольського відділення Волноваського відділу поліції Головного управляння Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Маріуполь Донецької області, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , відносно якої 16.01.2019 року Жовтневим районним судом м.Маріуполь Донецької області встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік, 30.11.2019 року о 22-10 год., повторно протягом року, була відсутня за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушила правила адміністративного нагляду в частині заборони виходу з будинку в період часу з 21-00 годин до 04-00 години.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась.

Дослідивши надані докази, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, так як її вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 239285 від 05.12.2019 року, постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16.01.2019 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду, постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, рапортом дільничного та поясненнями ОСОБА_1 .

Однак, враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк притягнення особи до адміністративної відповідальності встановлений ст. 38 КУпАП, справу слід провадженням закрити, відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративно відповідальності.

Керуючись ст. 38, 221, 247 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності передбаченого ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 294 ч.2 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області.

Суддя С.І.Доценко
489/6204/19 02.03.2020
н/п 3/490/1166/2020
Справа № 489/6204/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 березня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Головного управління військової контррозвідки Департаменту контррозвідки Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. і ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

З протоколу № 9/844/15/57 від 18 листопада 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 за № 939, який є документом з обмеженим доступом з грифом "для службового користування" та вимоги наказу Міністра оборони України від 17.12.2008 за №06, яким має гриф секретності "Таємно".

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про державну таємницю" доступ до державної таємниці надається дієздатним громадянам України, яким надано допуск до державної таємниці та які потребують його за умовами своєї службової, виробничої, наукової чи науково - дослідної діяльності або навчання.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У зв`язку з відсутністю доступу для ознайомлення з нормативними актами, які встановлюють вимоги режиму секретності, суддя Гречана С.І. не зможе перевірити наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», віц 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить процесуальних норм, які регламентують підстави самовідводу судді у справі про адміністративне правопорушення. Однак, чинний Кримінальний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про самовідвід судді, тому слід застосувати аналогію права.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. 7 КУпАП, п. 5 ч. і ст. 75, ч. і ст. 80 КПК України

п о с т а н о в и в :

Заявити самовідвід від розгляду протоколу у справі про адміністративне правопорушення за п. 6 ч. і ст. 212 - 2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Гречана
справа № 691/193/20
провадження № 3/691/113/20
ПОСТАНОВА

20 березня 2020 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії АПР18 № 349207 від 22.02.2020 року, останній складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

При цьому, до протоколу не додано доказів (постанови суду) про те, що останній, на протязі року вже вчиняв насильство в сім`ї та був притягнутий за це до адміністративної відповідальності, як того вимагає ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В зв`язку з наведеним, вважаю, що справу необхідно повернути до Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи № 691/193/20, номер провадження 3/691/113/20 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , повернути до Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Черненко
Справа № 265/1722/20
Провадження № 3/265/1020/20
П О С Т А Н О В А

24 березня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський Артур Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

04 березня 2020 року до суду на розгляд надійшов протокол № 019170* від 30.01.2020, складений відносно ОСОБА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Згідно із вказаним протоколом 30 січня 2020 року о 23-20 годині ОСОБА_1 , знаходячись на узбережжі річки Кальміус в Лівобережному районі міста Маріуполя, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіттю «павук». Улову риби та інших водних живих ресурсів не виявлено.

Своїми діями ОСОБА_1 припустився порушення вимог ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.15 Порядку здійснення аматорського та спортивного рибальства, затвердженого постановою КМУ № 1126 від 18.06.1998 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово, до суду не з`явився з невідомих причин, будучи у встановленому порядку повідомленим про час і місце розгляду справи.

Разом із тим, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ст.ст. 85, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

1. Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя лову.

2. Знаряддя лову сіть «павук», виявлену у правопорушника конфіскувати.

3. Стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

4. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя _________________________________________________ А.М. Вайновський
Справа № 473/815/20
ПОСТАНОВА

іменем України

"26" березня 2020 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

До Вознесенського міськрайонного суду від Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративну справу було призначено до розгляду на 26.03.2020 року на 08.30 год. і відповідно ОСОБА_1 було направлено повістку про виклик до суду на вказану дату за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 , але правопорушник до суду не з`явився. На адресу суду повернувся конверт із зазначенням, що адресату ОСОБА_1 неможливо вручити поштове відправлення. Іншого способу сповістити правопорушника про час та місце розгляду справи у суду немає.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення ОБ № 116548 від 07.03.2020 року невірно вказане місце проживання правопорушника, що робить неможливим розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті, оскільки неможливо сповістити правопорушника про місце і час розгляду справи. А згідно ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням ч. 1 ст. 256 КпАП України, згідно якої в протоколі зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; відомості про особу правопорушника; пояснення правопорушника; прізвища, адреси, свідків і потерпілих, якщо вони є; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення ОБ № 116548 від 07.03.2020 року, відносно ОСОБА_1 , не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, тому підлягає поверненню для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області для належного оформлення.

Суддя: О.В.Миронова
Провадження № 3/229/461/2020
ПОСТАНОВА

іменем України

25 березня 2020 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дружківка Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

21 лютого 2020 року о 20:15 год. за адресою: вул. Дружби, 81/11, м.Дружківка, ОСОБА_1 згідно ст. 150 СК України не виконала свої батьківські обов`язки по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме в присутності дитини за вищевказаною адресою та у вищевказаний час розпивала алкогольні напої та у стані алкогольного сп`яніння здійснювала піклування за дитиною, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, проте в протоколі просила розлянути справу про адміністративне правопорушення відносно неї без її участі.

Факт вчинення адміністративного правопорушення і провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 180960 від 04 березня 2020 року, рапортом та поясненнями ОСОБА_1 .

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що її дії не завдали значної шкоди державним або суспільним інтересам, у зв`язку з чим, вважає можливим на підставі ст.22 КУпАП визнати зазначене адміністративне правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Керуючись ст.ст.22,33,184,284 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.О. Рагозіна