МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Міняйла М.П., за участі секретаря Клімової Л.В, захисника Данилюка Р.В. і інтересах особи, відносно якої провадження у справі закрито ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та його представника Драненка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Драненка В.В. на постанову Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21.02.2020 року, якою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- провадження у справі закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення..

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 297560від 20.01.2020року, 13 січня 2020 року о 12.00год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «TOYOTA НІ АСЕ», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. 6 Слобідська в районі перехрестя з вул. Севастопільська в м. Миколаєві, був неуважний, не врахував дорожню обстановку, перед початком обгону не переконався в тому, що це буде небезпечним та водій транспортного засобу ВАЗ 2115, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по тій самій смузі, подав сигнал про намір повороту ліворуч та почав здійснювати поворот ліворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з зазначеним транспортним засобом, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б), 10.1, 14.2 б) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Прийнявши рішення про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, суд зазначив, що з наявних в матеріалах справи та досліджених в судовому засіданні доказів неможливо зробити беззаперечний висновок щодо винуватості ОСОБА_1 у порушенні п.п. 2.3 б), 10.1, 14.2 б) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Драненко В.В. просить скасувати постанову Жовтневого районного суду Миколаївської області та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах цієї санкції.

Вважає, що суд першої інстанції неналежним чином надав оцінку доказам, здобутим під час розгляду справи, не в повній мірі з`ясував наявність порушених вимог ПДР України особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, що призвело до хибних висновків.

Зазначає, що суд першої інстанції залишив поза увагою наявні порушення вимог ПДР ОСОБА_1 та невірно прийняв рішення про закриття провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Стверджує, що судом не повно досліджено механізм ДТП та спрощено підійшов до розгляду справи, не з`ясувавши всіх обставин, перелічених у статтях 247 та 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Драненка В.В. на підтримку доводів апеляційної скарги, пояснення захисника Данилюка Р.В. і інтересах особи, відносно якої провадження у справі закрито ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП, оцінка доказів повинна ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Як вбачається із постанови, суд, допитавши в судовому засіданні ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2. та свідка ОСОБА_5 пославшись на вимоги п.п. 2.3б, 10.1, 14.2 ПДР, прийшов до висновку, що у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, судом не було досліджено інших доказів, що і призвело до передчасного помилкового висновку.

Так, в судовому засіданні районного суду ОСОБА_1 зазначав, що він, керуючи транспортним засобом «TOYOTA НІ АСЕ», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по вул. 6 Слобідська в бік вул. Чкалова. Попереду нього, на його смузі руху рухався автомобіль ВАЗ. Переконавшись у відсутності зустрічних машин та відсутності дорожніх знаків та дорожньої розмітки, які б забороняли обгін, а також переконавшись у тому, що водій автомашини ВАЗ, який рухався попереду у попутному напрямку та їхав з невеликою швидкістю, не подав сигнал повороту, він почав здійснювати обгін зазначеного транспортного засобу. Однак, коли він почав вже маневр обгону та його транспортний засіб передніми колесами майже порівнявся з задніми колесами автомобіля ВАЗ, цей автомобіль почав здійснювати поворот ліворуч. В результаті чого сталася ДТП.

Допитаний в суді апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що, він їхав на автомобілі «ВАЗ 2115» по вул. 6 Слобідська в напрямку вул. Чкалова та рухався ближче до середини дороги. Завчасно за 50 метрів до перехрестя з вул. Севастопільською він включив показник повороту та почав повертати ліворуч. В цей час його обганяв автомобіль «TOYOTA НІ АСЕ», в результаті чого сталося зіткнення.

Під час дачі пояснень працівникам поліції ОСОБА_2 також заявляв, що показник лівого повороту включив завчасно і виконав інші дії, передбачені ПДР при виконанні вказаного маневру (а.с.16).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 297560 від 20.01.2020 року, 13 січня 2020 року о 12.00год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «TOYOTA НІ АСЕ», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. 6 Слобідська в районі перехрестя з вул. Севастопільська в м. Миколаєві, був неуважний, не врахував дорожню обстановку, перед початком обгону не переконався в тому, що це буде небезпечним та водій транспортного засобу ВАЗ 2115, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по тій самій смузі, подав сигнал про намір повороту ліворуч та почав здійснювати поворот ліворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з зазначеним транспортним засобом, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б), 10.1, 14.2 б) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. ( а.с.1)

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 , який здійснював обгін, повинен був перед початком зміни напрямку руху на зустрічну смугу переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або безпеки іншим учасникам руху.

До того ж, ОСОБА_6 здійснював обгін на незначній відстані до нерегульованого перехрестя, що є наслідком порушення вимог ПДР, що і призвело до вчинення ним ДТП.

Суд першої інстанції, розглядаючи зазначені матеріали, недостатньо проаналізував зазначені вище докази, що підтверджували доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Фактичні дані щодо обставин події, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП від 13.01.2020 року, відеозаписі з камер спостереження, показах ОСОБА_2 в апеляційному суді та викладених в його поясненнях, не є суперечливими, а навпаки взаємоузгоджуються між собою та у своїй сукупності спростовують твердження ОСОБА_1 щодо дотримання ним ПДР при здійсненні обгону.

Так, з оглянутого апеляційним судом відеозапису з камер спостереження вбачається, що водій автомобіля ВАЗ 2115 ВАЗ 2115, реєстраційний номер НОМЕР_2 рухається ближче до уявної роздільної смуги і здійснює маневр повороту ліворуч. В цей час автомобіль «TOYOTA НІ АСЕ», реєстраційний номер НОМЕР_1 зі значною швидкістю виконує обгін на нерегульованому перехресті, внаслідок чого блокує виїзд автомобілю із другорядної дороги на свою смугу і вчиняє зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 .

За такого, висновки суду першої інстанції, з приводу того, що в діях водія ОСОБА_1 , за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю, є безпідставними.

Таким чином дії водія ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки ним при початку маневру обгону були порушені вимоги ПДР, що призвели до причинного зв`язку з обставинами виникнення ДТП і його наслідками.

Виходячи з вищевикладеного, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з винесенням нової постанови, а апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Драненка В.В. задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Драненка В.В. - задовольнити.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Миколаєва від 21.02.2020 року - скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 та стягнути на користь держави адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 гривень 40 копійок.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду М.П. Міняйло