Справа №297/443/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегове, мешканця АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, громадянина України,

за ч. 3 ст. 41 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адмністративне правопорушення серії ЗК/132/214/АВ/П/ПТ від 18 лютого 2020 року, в ході проведення інспекційного відвідування фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , який здійснює підприємницьку діяльність в магазині за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що у веденні бухгалтерського бліку йому допомагає ОСОБА_2 , з якою не укладено трудового договору.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належно повідомленим про день, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив (а.с. 28).

Разом з тим, 12 березня 2020 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 через канцелярію суду подав письмові пояснення по справі та згідно таких, просить провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП (а.с. 16-27).

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Так, диспозиція ч. 3 ст. 41 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗК/132/214/АВ/П/ПТ від 18 лютого 2020 року та акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ЗК/132/214/АВ від 18 лютого 2020 року, проведеного в період з 17 лютого 2020 року по 18 лютого 2020 року, в ході проведення інспекційного відвідування фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , який здійснює підприємницьку діяльність в магазині за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що у веденні бухгалтерського обліку йому допомагає ОСОБА_2 , з якою не укладено трудового договору.

Так, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗК/132/214/АВ/П/ПТ від 18 лютого 2020 року, який складено на підставі акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ЗК/132/214/АВ від 18 лютого 2020 року, фактичні обставини адміністративного правопорушення, те, що ОСОБА_2 допомагає ОСОБА_1 у веденні бухгалтерського обліку, не свідчить про фактичний допуск ним останньої до роботи без укладення трудового договору.

Крім того, як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_2 є фізичною-особою-підприємцем, що стверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця серії НОМЕР_1 (а.с. 25).

Разом з тим, згідно договору №1 про надання послуг щодо ведення бухгалтерського обліку від 02 січня 2020 року, укладеного між ФОП ОСОБА_1 (Замовник) та ФОП ОСОБА_2 (Виконавець), Замовник доручає Виконавцеві, а Виконавець бере на себе зобов`язання з надання консультацій щодо ведення бухгалтерського обліку із запровадженям програми "Бухгалтерія" в порядку, обсязі та на умовах, визначених цим Договором. Послуги за цим договором надаються з 02 січня 2020 року по 31 грудня 2020 року (а.с. 26-27).

Так, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗК/132/214/АВ/П/ПТ від 18 лютого 2020 року, обставини вчинення такого, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, те, що ОСОБА_2 , як фізична особа-підприємець надає ФОП ОСОБА_1 послуги з ведення бухгалтерського обліку на підставі цивільно-правової угоди - Договору про надання послуг з ведення бухгалтерського обліку від 02 січня 2020 року (а.с. 26-27), вважаю, що в діях особи, яка притянається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст 41 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, закрити, за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 41 КУпАП, п. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Фейір О. О.