ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія: ч.4 ст.140 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Бабіч Т., потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката Кірси В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 31 січня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором КП Черкасиелектротранс, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, а провадження по справі закрито в зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення ,-

в с т а н о в и в:

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 19.09.2019 близько 19 год. 40 хв. у м.Черкаси по вул.Дахнівській, 32, будучи директором КП «Черкасиелектротранс» ЧМР» та відповідальною посадовою особою, яка несе повну відповідальність за стан та діяльність підприємства, не вжив заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, допустивши неналежне утримання контактної лінії електропередач, що спричинило ДТП внаслідок падіння контактного дроту та наїзд на нього автомобілів: Opel д.н.з. НОМЕР_1 , Lexus д.н.з. НОМЕР_2 , Subaru д.н.з. НОМЕР_3 , які отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З винесеною постановою категорично не погоджується та вважає її неправомірною, оскільки жодні правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху ним не порушувалися, так як на нього, як на директора КП не покладено обов`язку перевірки технічного стану електричних дротів, згідно посадових обов`язків.

Вказує, що в оскаржуваній постанові не обґрунтовано, недодержання яких саме установлених правил, забезпечення виконання яких входить до його службових обов`язків, стало причиною обриву контактного дроту 19.09.2019 та не доведено недодержання (порушення) ним правил, норм і стандартів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.140 КУпАП.

Зазначає, що згідно акту обстеження місця та обставин обриву контактного дроту від 23.09.2019 за результатами проведеного комісією КП «ЧЕТС» та фотокарток фрагментів пошкодженого контактного дроту з ділянок обриву з очевидними ознаками удару і злому, вбачається, що обрив контактного дроту стався внаслідок удару по правій боковій поверхні електро дроту в напрямку руху на санаторій «Україна» та злому електро дроту на місці удару. Згідно огляду стану зрізу контактного дроту, його самовільний обрив неможливий, так як наявний залишковий переріз в 73 мм.кв дозволяє витримати найбільше навантаження (130 Н/мм.кв), передбачене Правилами експлуатації трамвая та тролейбуса, затвердженими наказом Державного комітету України по ЖКГ від 10.12.1996 №103. Таким чином, обрив контактного дроту по вул.Дахнівській 19.09.2019 міг статися лише внаслідок неправомірних дій сторонніх осіб.

Одночасно зазначає, що згідно акту від 19.11.2018, висновки якого чинні протягом року до наступного проведення державного технічного огляду, тобто до 19.11.2019, недоліків контактного дроту державною технічною інспекцією не виявлено.

Також зазначає, що розгляд питань щодо додержання перевізниками вимог законодавства про дорожній рух і міський електричний транспорт та здійснення контролю за технічним станом об`єктів міського електричного транспорту і забезпечення безпеки руху тролейбусів є компетенцією не патрульної поліції, а Укртрансбезпеки та державної технічної інспекції міського електротранспорту, а тому складання даного протоколу управлінням патрульної поліції в Черкаській області є неправомірним і є перевищенням компетенції. Крім того, вказаний протокол складено без нього та за відсутності даних про його своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи.

Одночасно вказує, що в оскаржуваній постанові відсутні дані про свідків правопорушення, тоді як в постанові вказано, що його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема, поясненнями свідків, що спростовується довідкою Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області від 30.10.2019, згідно якої, свідки та очевидці події обриву дроту контактної мережі 19.09.2019 о 19 год. 40 хв. по вул. Дахнівській в м. Черкаси відсутні.

Зазначає, що оскаржувану постанову слід вважати як винесену бездоказово, з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури винесення з огляду на неповне встановлення необхідних для вирішення справи обставин, не доказаність встановлених обставин, невідповідність висновків обставинам справи, основаної на припущеннях і в порушення його прав, не відображає дійсних обставин справи, а тому є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Бабіч Т., які підтримали вимоги апеляційної скарги, просили скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката Кірси В.В. про відхилення апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Вважаю, що рішення суду повністю відповідає вказаним вимогам закону.

Так, судом обґрунтовано встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Диспозицією ч. 4 ст. 140 КУпАП визначено, що відповідальність настає за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожні споруди чи іншого майна.

При цьому, об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у недотриманні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю як умислу так і необережності.

При цьому, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, може бути посадова особа, до обов`язків та повноважень якої входить контроль за дотриманням правил, норм, і стандартів, що стосуються забезпечення своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.140 КУпАП підтверджується доказами, які було досліджено районним судом, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД№227010 від 13.12.2019, згідно якого 19.09.2019 близько 19 год. 40 хв. у м.Черкаси по вул.Дахнівській, 32, ОСОБА_1 , будучи директором КП «Черкасиелектротранс» ЧМР» та відповідальною посадовою особою, яка несе повну відповідальність за стан та діяльність підприємства, не вжив заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, допустивши неналежне утримання контактної лінії електропередач, що спричинило ДТП внаслідок падіння контактного дроту автомобілі Opel д.н.з. НОМЕР_1 , Lexus д.н.з. НОМЕР_2 , Subaru д.н.з. НОМЕР_3 отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 своїми діями допустив порушення п.13 Закону України «Про міський електричний транспорт», наказ №103 від 10.12.1996 «Про застосування правил експлуатації трамвая та тролейбуса», за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.140 КУпАП (а.с.1);

- даними рапорту (а.с.83);

- даними пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 19.09.2019, згідно яких були спалахи електропроводів, а потім обірвались тролейбусні провода, які пошкодили автомобілі Opel д.н.з. НОМЕР_1 , Lexus д.н.з. НОМЕР_2 , Subaru д.н.з. НОМЕР_3 ;

- даними акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 19.09.2019, згідно якого контактний провід розірваний та лежить на проїжджій частині. За результатами обстеження ділянку визнано аварійно небезпечною;

- даними схеми місця ДТП від 19.09.2019, згідно якої позначено місце падіння електропроводів та видимі пошкодження на транспортних засобах, внаслідок їх падіння;

- даними диску відеозапису;

- даними записів оперативного журналу ТП-5 усунення обриву проводів (а.с.69-74);

- даними акту обстеження місця та обставин обриву контактного дроту від 23.09.2019;

- даними рішення Черкаської міської ради №2-4207 від 21.03.2019, яким затверджено статут КП «Черкасиелектротранс» та копією даного статуту.

Аналізуючи вищевказані докази додані до протоколу про адміністративне правопорушення, місцевий суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.4 ст.140 КУпАП, бо в діях (бездіяльності) такого вбачається порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, що повністю доведено в суді, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

Доводи апелянта, про те що постанова суду першої інстанції від 31.01.2020 є незаконною та необґрунтованою не знайшли свого підтвердження, та спростовується доказами, покладеними в основу постанови.

Невизнання своєї вини правопорушником, суд апеляційної інстанції розцінює, як намагання уникнути відповідальності за скоєне.

Суд апеляційної інстанції вважає, що саме ОСОБА_1 є відповідальною посадовою особою за утриманням контактної лінії електропередач м.Черкаси.

Доводи апеляційної скарги про не визначення судом частини ст.140 КУпАП, яка порушена ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки постановою суду конкретно сформульовано визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Не заслуговують на увагу твердження апелянта, що протокол складено неуповноваженими особами.

Так, відповідно до ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи: органів внутрішніх справ (Національної поліції), зокрема, за адміністративне правопорушення, яке передбачено ч.4 ст.140 КУпАП.

Безпідставними, на переконання апеляційного суду, є доводи апелянта, що протокол про адміністративне правопорушення складено без його належного повідомлення про час та дату складання.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено 13.12.2019, про що останній був повідомлений 10.12.2019.

Згідно рапорту інспектора відділу БДР УПП в Черкаській області Палієнко Р. 13.12.2019 ОСОБА_1 не з`явився до УПП в Черкаській області, клопотань про перенесення дати та часу складання протоколу не надходило, тому ним було відібрано пояснення у двох свідків, які підтвердили неявку гр. ОСОБА_1 та складено протокол за ч.4 ст.140 КУпАП відносно ОСОБА_1 без участі останнього.

До 13.12.2019 ОСОБА_1 неодноразово був повідомлений про його запрошення до управління патрульної поліції для складання адміністративного протоколу по факту обриву ліній електропередач, а отже, він мав право надати докази, які підтверджують його невинуватість. Таким чином, твердження апелянта, що його права були порушені є необґрунтованими.

Вірно встановивши у діях ОСОБА_1 наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про закриття провадження у справі, в зв`язку з спливом строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі з`ясованих обставин справи, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 31.01.2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 31 січня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, а провадження по справі закрито в зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення без змін.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба