Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/521/20
провадження № 3/650/316/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2020 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Великоолександрівського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2020 року поліцейським Великоолександрівського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 730969 відносно вищевказаної особи.

25.03.2020 року до суду надійшли зазначені матеріали.

Під час підготовки справи до судового розгляду, у відповідності до вимог ст. 278 КУпАП, з`ясовано, що протокол про адміністративне правопорушення не містить інформації, щодо повної адреси проживання порушника, а саме не зазначено область та район адреси, окрім того наявна копія припису термінової заборони не засвідченого належним чином який в описі зазнечений як оригінал, а отже не може прийматися судом як належний доказ.

Так суд не може вийти за межі обвинувачення або уточнити в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунути певні розбіжності або неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки в такому випадку суд перебиратиме на себе функції сторони обвинувачення, чим порушить принцип рівності сторін і вимоги змагальності процесу. За таких обставин особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.

Такі самі висновки надані Європейським судом з прав людини у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.).

Отже, зважаючи на те, що КУпАП не передбачає при судовому розгляді участь особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, останній може бути повернутий судом органу від імені якого його складено у разі виявлення порушень при оформленні, що спрямоване на забезпечення умов для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а отже уникнення помилок при виконанні завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення закріпленого у його першій статті.

Крім того, відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

З огляду на це, суд зазначає, що відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу порушника, однак вказані вимоги недотримані.

Таким чином, зазначені недоліки оформлення Протоколу є суттєвими та такими, що перешкоджають розгляду справи про адміністративне правопорушення у відповідності до завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, а отже матеріали справи підлягають поверненню органу від якого вони надійшли для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення АПР18 № 730969 від 22.03.2020 року складений відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП разом з доданими матеріалами повернути до Великоолександрівського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській областіна доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сікора