Справа № 369/3719/20
Провадження № 3/369/2285/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.05.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 164 та ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколів серії АПР18 203704, 203703 20.03.2020 року близько 11 години в магазині «Все від 10 грн» ( АДРЕСА_3 ) ОСОБА_1 здійснював незаконну торгівлю без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без відповідної на те ліцензії або дозволу, чим порушив вимоги пп. 3 п. 2 постанови КМУ від 11.03.2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 164, ст. 44-3 КУпАП.

З пояснень ОСОБА_1 з`ясовано, що він 20.03.2020 року, зайшов до магазину розташованого за адресою по вул. Білогородська, 27 в м. Боярка, де став свідком розмови п`яти осіб чоловічої статі з жінкою продавцем, які представилися співробітниками поліції, та повідомляли її про складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення. Вбачаючи конфлікту ситуацію, та враховуючи скарги жінки, в яких вона повідомляла про погане самопочуття, вирішив втрутитися в дану розмову, висловивши на адресу співробітників поліції прохання припинити тиск на співробітника даного магазину, на що отримав відповідь, що в ситуації, яка склалася неможливо вчинити іншим чином, оскільки співробітниця магазину діє всупереч постанови КМУ від 11.03.2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», після чого задля врегулювання даної ситуації, запропонував скласти протокол відносно нього, на що останні погодилися.

У зв`язку з відсутністю доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є посадовою особою, та здійснював торгівлю без відповідної на те ліценції, звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , дослідивши надані в розпорядження суду документи, прихожу до наступних висновків.

За змістом положень ч. 1 ст. 164 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою Закону настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди)

Вказані норми ч. 1 ст. 164 КУпАП є бланкетними, тобто такими, що відсилають до іншого нормативного акту, який передбачає відповідальність за певні порушення, то в протоколі про адміністративне правопорушення має бути посилання на норму спеціального закону, за порушення якої настає відповідальність, що в даному випадку не було виконано співробітниками поліції.

Крім того, ст. 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Закон України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, також рішень місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Тому, вказана норма є також бланкетною, тому, формулюючи суть правопорушення, вказівка на нормативний акт, вимоги якого порушені, є обов`язковою.

Закон України «Про захист населення від інфекційних хвороб» визначає правові, організаційні та фінансові засади діяльності органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, спрямованої на запобігання виникненню і поширенню інфекційних хвороб людини, локалізацію та ліквідацію їх спалахів та епідемій, встановлює права, обов`язки та відповідальність юридичних і фізичних осіб у сфері захисту населення від інфекційних хвороб.

Статтею 1 вказаного Закону визначено, що карантин - це адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб.

Відповідно до ч.1 ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Згідно ч. 2 ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання є:

- господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;

- громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи встановлено, що протоколи, складені відносно ОСОБА_1 , та додані до них документи не містять відомостей про те, чи є останній посадовою особою, відповідальною за організацію господарської діяльності, а також не містить посилання на норму Закону, яку порушила посадова особа, відповідальна за організацію діяльності магазину, тому провадження у справі за протоколами серії АПР18203704 та АПР18203703 від 20.03.2020 року підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164 та ст. 44-3 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 44-3, ч.1 ст. 164, п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 та ст. 44-3 (протоколи серії АПР18 203704 та АПР18203703 від 20.03.2020 року про адміністративні правопорушення) закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.