Справа № 665/489/20
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред`явлена до ___________20____р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2020 року

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від поліцейського СРПП Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ДНЗ «Калинка» охоронцем, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2020 близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_2 , будучи власником колишнього приміщення кафе «Надія», в с.Надеждівка, Чаплинського району, Херсонської області надав у користування приміщення для відібрання весілля, на якому знаходилось більше 10 чоловік, чим порушив вимоги підпункту 3 пункту 2 постанови КМ України від 11.03.2020 № 211.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно надав приміщення для святкування односельчанину " ОСОБА_3 ", який просив надати приміщення та пообіцяв, що кількість запрошених не буде перевищувати 10 чоловік. В судовому засіданні, розкаявся у вчиненому, просив звільнити його від адміністративної відповідальності, оскільки шкоду нікому не завдано і більше з його боку подібних порушень вчинятись не буде.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, що містять пояснення свідка та були підтверджені поясненнями правопорушника, у своїй сукупності стверджують наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Однак, з матеріалів адміністративного протоколу та долучених доказів не вбачається, що в приміщенні перебувало велика кількість осіб. Отже, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, взявши до уваги відсутність шкоди заподіяної інтересам окремих громадян, держави чи суспільства внаслідок вчинення правопорушення, а також враховуючи обставини, які характеризують особу порушника, що він раніше протягом року не піддавався адміністративному стягненню, а також зобов`язався в майбутньому припинити надання приміщення для збору осіб з будь-яких приводів, приходжу до висновку про малозначність вчиненого ним діяння.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, вважаю за можливе та доцільне звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ст. 44-3, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Херсонського апеляційного суду через Чаплинський районний суд Херсонської області.

Суддя: Пилипенко І.О.