ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/289/20 Головуючий І інстанції - Карімов І.В.
Справа № 636/3904/19 Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді

судової палати з розгляду кримінальних справ- Кружиліної О.А.
за участю секретаря - Шалімової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника Лапка Віктора Петровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 29 листопада 2019 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

08 вересня 2019 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 249552 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 08 вересня 2019 року о 07 годині 45 хвилин в м.Чугуїв, вул.Харківська, 2-А, ОСОБА_1 керував автомобілем КІА, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, запах з порожнини рота. В присутності свідків відмовився продути газоаналізатор «Драгер» та пройти освідування в мед.закладі.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 29 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Не погодившись з вказаною постановою, захисник Лапко В.П. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати і закрити справу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення при зазначенні ознак сп`яніння працівниками поліції вказано «запах з порожнини рота», але не конкретизовано який саме запах алкоголю чи чогось іншого.

Свідки особисто не писали пояснення та взагалі не були присутні при його розмові з працівниками поліції, а є працівниками АЗС, виконували свою роботу та до нього взагалі не підходили.

Він не відмовлявся від проходження жодного з видів огляду, йому взагалі ніхто не пропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, протокол в його присутності не складався, копію протоколу йому не вручено.

Матеріали справи не містять направлення його на огляд в заклад охорони здоров`я.

Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що в судовому засіданні 29 листопада 2019 року він присутній не був, про існування оскаржуваної постанови він дізнався лише 23 січня 2020 року.

Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин та просить його поновити.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання підлягає задоволенню.

При перегляді постанови апеляційним судом в судові засідання, призначені 18 лютого 2020 року, 11 березня 2020 року, 24 березня 2020 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом надіслання судових повісток (а.с. 51, 55, 57, 58, 60).

Додатково ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Лапко В.П. повідомлялись про судові засідання Харківського апеляційного суду за допомогою СМС-повідомлень (а.с. 52,53, 56).

Заяв про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутності ОСОБА_1 не надав.

З врахуванням викладеного та виходячи з положень статей 268, 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за наявними в матеріалах справи доказами за відсутністю належним чином повідомленої особи - ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги пунктів 2.5 ПДР України, його провина у скоєнні правопорушення доведена в повному обсязі.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 1 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015№ 1395 (далі - Інструкція) встановлює, що ця Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Відповідно до пункту 1 розділу ІХ Інструкції водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пункт 3 розділу ІХ Інструкції передбачає направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюється відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (далі - Порядок).

Згідно з пунктом 3 Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 6 Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 7 Порядку поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Пункт 6 розділу ІХ Інструкції, передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Судовим розглядом встановлено, що 08 вересня 2019 року о 07 годині 45 хвилин в м.Чугуїв, вул.Харківська, 2-А, ОСОБА_1 керував автомобілем КІА, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, запах з порожнини рота. В присутності свідків відмовився продути газоаналізатор «Драгер» та пройти освідування в мед.закладі.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 249552 від 08 вересня 2019 року складений поліцейськими саме за відмову водія ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та у закладі охорони здоров`я.

Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, крім протоколу, також підтверджується:

?поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були залучені працівниками поліції, в присутності яких водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, від нього було чути запах алкоголю, мова була нечітка, його хитало. Від підпису протоколу та отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом відмовився;

?поясненнями ОСОБА_4 , з яких вбачається,що 08.09.2019, приблизно о 07:45, він знаходився на АЗС «Маршал» в м.Чугуїв по вул. Харківська, 2-А, на якій було припарковано автомобіль КІА, НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився невідомий йому чоловік. Даний громадянин завів двигун автомобіля і сильно нажав на педаль газу, з авто пішов білий дим, після чого водій ввімкнув передачу та почав повільно рухатись прямо в сторону бордюрного каменю, хоча йому потрібно було рухатись праворуч, щоб не створити ДТП. Побачивши це, він підбіг до авто зі сторони водія, відкрив двері та заглушив автомобіль, виключивши запалення. Авто зупинилось в метрі від бордюра. На цей момент на АЗС знаходились два патруля поліції. Він їх покликав. Коли поліцейські під`їхали і попросли водія пред`явити документи, то по зовнішнім ознакам стало зрозуміло, що водій КІА перебував в стані алкогольного сп`яніння: він хитався, сильний запах алкоголю від нього йшов. Поліцейський запропонував водію КІА пройти освідування через газоаналізатор «Драгер» або в Чугуївській ЦРЛ, на що водій категорично відмовився. Після чого на водія співробітниками поліції складено протокол за статтею 130 КУпАП, в якому водій відмовився від підпису;

?даними про тимчасове вилучення посвідчення водія, яке здійснено в порядку статті 265-1 КУпАП, про що міститься позначка в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 4 статті 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 таким правом не скористався, від дачі пояснень відмовився. Заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу, про невідповідність внесених до протоколу даних ОСОБА_1 не заявлено.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції поліцейськими дотримано.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення.

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. Доказів щодо спростування висновків судді про порушення ОСОБА_1 пункту 2.5 ПДР України матеріали справи не містять, не надано таких доказів і апеляційному суду.

Посилання захисника ОСОБА_1 - адвоката Лапка В.П. в апеляційній скарзі на те, що пояснення свідків написані не ними особисто апеляційним судом не приймаються, оскільки пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 містять позначку «з моїх слів записано вірно, мною прочитано», що не суперечить нормам КУпАП та Інструкції.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження жодного з видів огляду, та що йому взагалі ніхто не пропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння спростовуються поясненнями свідків, які містяться в матеріалах справи.

Інші доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Лапка В.П. не знайшли свого підтвердження під час перегляду постанови судді апеляційним судом та спростовуються у повному обсязі доказами, які містяться в матеріалах справи.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків судді щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, внаслідок порушення ним вимог пункту 2.5 ПДР України, не спростовують, підстав для скасування постанови судді Чугуївського міського суду Харківської області від 29 листопада 2019 року та закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП не вбачає.

Керуючись ст. ст. 245, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника Лапка Віктора Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити захиснику Лапку Віктору Петровичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови судді Чугуївського міського суду Харківської області від 29 листопада 2019 року.

Апеляційну скаргу захисника Лапка Віктора Петровича в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 29 листопада 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна