Справа № 766/639/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

Згідно протоколу, 04.01.2020 року о 12:06 год., в м. Херсоні по вул. Олександрівська 35-Б, водій ОСОБА_1 , керував т/з Nissan Murano д/н НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився, у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив проти притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що він 04.01.2020 року близько 12:06 год., в м. Херсоні по вул. Олександрівська 35-Б, керував т/з Nissan Murano д/н НОМЕР_2 , внаслідок того, що автомобіль який рухався йому назустріч виїхав на його смугу руху для того, щоб уникнути зіткнення він різко змінив напрямок руху в результаті чого скоїв наїзд на електроопору, після чого здійснив наїзд на дерево, втратив свідомість. Після чого його забрала швидка допомога до лікарні, після того як він повернувся на місце ДТП з лікарні там вже були працівники поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера "Драгер", на що він відмовився, оскільки вказаний пристрій є несертифікованим, проте погодився проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння. Не дивлячись на це працівники поліції склали на нього протокол про адміністративне правопорушення. Зазначив, що внаслідок ДТП він перебував у шоковому стані та йому було погано.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 зібрані, додані до протоколу та надані суду наступні документи, які були досліджені у судовому засіданні:

-протокол серії: ДПР18 №289522 від 04.01.2020 року.

- письмові поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в яких зазначено, що водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера "Драгер" та в найближчому медичному закладі відмовився.

- направлення водія ОСОБА_1 на огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

- відеофайл з нагрудного відеорегістратора поліцейських.

Розглянувши справу у відповідності до вимог ст.ст. 245-246, 249, 252 КУпАП, суд вважає, що зібрані у справі докази не дають підстав для беззаперечного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходячи з наступного.

З метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи судом вжито вичерпних заходів для забезпечення явки та допиту у судовому засіданні свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , проте зазначені особи у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, а нормами КУпАП примусовий привід свідка не передбачений.

Таким чином, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не підтверджені усними поясненнями цих свідків під час судового розгляду, а тому на думку суду з урахуванням заперечень особи, що притягується до адміністративної відповідальності щодо неправдивості його звинувачень у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі, не можуть бути визнані допустимим доказом.

Крім того, з наданого відеофайлу з нагрудного відеорегістратораполіцейських однозначно встановити чи відмовлявся ОСОБА_4 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі неможливо.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що він погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі

Отже, дослідженням матеріалів справи встановлено, що вони не містять беззаперечних доказів на підтвердження обставин викладених у складеному стосовно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення.

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 року), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно виходити з того, що як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст.6 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов`язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

За обставин викладених вище, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості не підтверджуються доказами у справі та не можна вважати доведеними, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 251-252, 280, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяРєпін К.К.