Справа № 404/1607/20
Номер провадження 3/404/644/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія № 000003, складеного 22.02.2020 року працівниками Кіровоградського рибоохоронного патрулю управління Державного агентства рибного господарства у Кіровоградській області, ОСОБА_1 , 22.02.2020 року о 11 год. 40 хв., в м. Кропивницькому на території овочевого ринку, що розташований по вул. Попова, 18 в м. Кропивницькому, була затримана під час продажу свіжої риби білий амур без належних документів, що підтверджують законність їх придбання та сертифікату якості, чим порушено ст. 27, ст. 63 Закону України «Про тваринний Світ», відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, визнала повністю та пояснивши, що дійсно допустила порушення за обставин, вказаних у протоколі. Крім того, зазначила про щире каяття.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП доводиться письмовими матеріалами, зібраними в справі.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, вирішуючи питання про звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КпАП, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, його майновий стан, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, щире каяття у вчиненому.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану правопорушниці, яка тимчасово не працююча, обставин, що пом`якшують відповідальність, а саме визнання вини, щире каяття, суд прийшов до висновку, що дане правопорушення можливо вважати малозначним, згідно ст. 22 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Підстав для конфіскації об`єктів тваринного світу суд не вбачає.

Оскільки адміністративна справа підлягає закриттю, тому судовий збір не підлягає стягненню.

Керуючись ст.ст. 22, 24, ч. 1 ст.88-1, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та враховуючи ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Речові докази: рибу білий амур, вагою 1 кг, яку передано на зберігання ОСОБА_1 залишити останній.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. В. Бурко