Провадження № 3/760/9606/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Солом`янської районної адміністрації відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення правопорушення передбаченого ст.44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.10.2020 року серії КВ № 75 Б 051, 12 жовтня 2020 року о 15.30 годині, ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул.. Єреванська, 12 здійснювала господарську діяльність «МАФ», а саме продаж продовольчих товарів (овощі та інше), чим порушила вимоги п. 1, 2, 7, 13, 160, 162, 170 розпорядження «Про внесення змін до розпорядження керівника робіт з ліквідації ННС від 01.07.2020 №63, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явилася, від неї до суду надійшла письмова заява в якій остання просить розглядати справу без її участі, її інтереси буде представляти захисник.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Кравцов О.В. в судому засіданні заявив клопотання про закриття провадженні у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Так, в обґрунтування своєї позиції захисник вказував на те, що в складеному протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не розкрито суті вчиненого адміністративного правопорушення відповідно до диспозиції ст. 44-3 КУпАП, не вказано в чому саме полягало правопорушення, які конкретні дії свідчать про його вчинення та які нормативно-правові акти було порушено її підзахисної.

Також зазначив, що всі недоліки відразу були усунуті.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст.44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України"Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

До суду направлений Протокол 12.10.2020 року серії КВ № 76 Б 051, в якому зазначено, що 12.10.2020 року о 15.30 год. яка здійснює господарську діяльність, а саме продаж овочів, не організував запис в лист термометрії та не провів навчання з працівниками щодо використання масок медичних та ін.

Однак до даного протоколу, на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, не було надано жодних доказів здійснення ним будь - якої діяльності.

Отже, відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України,особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Аналізуючи зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Згідно приписів ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому всі викладені в Протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП

Враховуючи вищезазначене, у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Керуючись ст.44-3, п.1 ст.247 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :