Справа № 569/3462/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І., з участю представника Рівненської митниці Опанасика С.В., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Скіданової О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Державної митної служби України Поліської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 не працюючого, рнокпп НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про порушення митних правил №0150/20400/19 08.01.2020 року на адресу Поліської митниці Держмитслужби надійшов лисі Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушення митних правил Держава митної служби України від 26.12.2019 року №20/20-02/7/1445, яким направлено звернення митні органів Республіки Литва про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки по факт незакінченої процедури експорту транспортних засобів, в тому числі, автомобіля марки «Кіа Сее'd», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_2 .

Перевіркою встановлено, що 11.02.2019 року в зоні діяльності Волинської митниці Дй громадянин України Кошт ОСОБА_2 (паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_3 ) ввіз на митну територію України на підставі довіреності від 23.01.2019 року №ННМ 614013 товар «легковий автомобіль марки «Кіа Сее'd», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_2 ».

У якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу через митний коре України, громадянин ОСОБА_1 подав органу доходів і зборів рахунок №05092 від 07.02.2019 ро виданий продавцем ОСОБА_3 (Kirkemosevej АДРЕСА_2 8541 Skodstrup). Відповідно вказаного рахунку, легковий автомобіль марки «Кіа Сее'd», ідентифікаційний номер куз № НОМЕР_2 було реалізовано громадянці ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , 3). Фактурна вартість товару згі комерції/ного рахунку №05092 від 07.02.2019року становить 1200 Євро.

15.02.2019 року декларантом ФОП ОСОБА_5 у Рівненську митницю ДФС подано ми, декларацію типу ІМ40ДЕ UА204010/2019/008918 для проведення митного оформлення тое «легковий автомобіль марки ««Кіа Сее'd», ідентифікаційний номер куз № НОМЕР_2 .

Митна вартість товару за вищезазначеною митною декларацією заявлена декларантом із застосуванням резервного методу на рівні 41 315,19 грн. (або еквівалент 1350 Євро). на дату проведення митного оформлення транспортного засобу. Фактурна вартість товару становить 1200 Євро (або 36 724,61грн.),

У результаті опрацювання листа Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушення митних правил Державної митної служби України від 26.12.2019 року №20/20-02/7/1445 встановлено невідповідність даних, що містяться в доданих до листа документах, даним, заявленим при митному оформленні транспортного засобу на митній території України. Митними органами Литовської Республіки направлені документи стосовно факту експорту транспортного засобу марки «Кіа Сее'd», ідентифікаційний номер куз № НОМЕР_2 , а саме: копію експортної митної декларації країни відправлення від 15.01.2019 року №19LТLС0100ЕК00F803, на підставі якої здійснено процедуру експорту вказаного автомобіля з території Республіки Литва на митну територію України. Надана митними органами Литовської Республіки експортна митна декларація до митного оформлення в Україні не подавалася.

За результатом опрацювання експортної митної декларації країни відправлення від 15.01.2019 року №19LТLС0100ЕК00F803, встановлено, що відправником товару зазначено литовську компанію UAB «Luvesa» (Vitauto 14a, Taurage, LT), а отримувачем - громадянина ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 , UA). Вартість транспортного засобу становить 2000 Євро (або еквівалент 61 207,68 грн.), що значно перевищує заявлену до митного оформлення митну вартість товару.

Підпунктом г, п.1, ч.1 ст. 335 Митного кодексу України визначено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають органу доходів і зборів в паперовій або електронній формі такі документи та відомості: комерційні документи на товари, що перевозяться, які містять відомості, зокрема, про найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення товарів, найменування та адреси відправника (або продавця) та отримувача товарів.

Статтею 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявления за встановленою формою (письмовою, усноною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщені через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснені їх митного контролю та митного оформлення.

Таким чином, громадянин ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товару, а саме: легкового автомобіля марки «Кіа Сее'd», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_2 , вартістю 61 207,68 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів, або документів, що містять неправдиві відомості, а саме, рахунку №05092 від 07.02.2019 року, виданого продавцем ОСОБА_3 ( АДРЕСА_6 ), що містить неправдиві відомості щодо відправника та одержувача товару, а також його дійсної вартості.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Скіданова О.С. просила закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення з підстав викладених у письмових запереченнях.

Представник Рівненської митниці в судовому засіданні протокол про порушення митних правил підтримав і просить застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 статті 493 МУ України, за якою кваліфіковано його дії.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного висновку.

Так, згідно ч.1 ст.483 МК України відповідальність настає в разі переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 483 Митного кодексу України передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів через митний кордон України і прагне їх ввезти на митну територію України з порушенням встановленого чинним законодавством України порядку.

Відповідно до ч. 1ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 458 МК України, передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП України, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Зважаючи на викладене, обов`язковою умовою суб`єктивної сторони є наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Згідно з положеннями статті 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається із митної декларації №204010/2019/008918 графа 14- декларантом є ФОП ОСОБА_5 , а ОСОБА_1 є одержувачем даного товару (графа 8 декларації), а тому являвся лише перевізником даного товару.

Обов`язки перевізників визначені статтею 191 МК України, відповідно до якої перевізники зобов`язані:

1) під час прийняття товарів до перевезення перевіряти точність відомостей щодо кількості вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування. У разі неможливості такої перевірки вносити відповідний запис до міжнародної автомобільної накладної (CMR);

2) у строк, встановлений статтею 95 цього Кодексу, доставляти товари до митного органу призначення, а також подавати передбачені законодавством документи на них;

3) не розпочинати вивантаження чи перевантаження товарів без дозволу митного органу;

4) у разі прибуття до митного органу призначення у неробочий час забезпечувати схоронність товарів і вживати визначених митним органом заходів для недопущення їх несанкціонованого вилучення з-під митного контролю;

5) у строки, встановлені статтею 194-2 цього Кодексу, подавати в установленому цим Кодексом порядку до митного органу загальну декларацію прибуття.

Перевізник, одержувач тощо, відповідно до Митного кодексу України, не є суб`єктом відповідальності за подання недостовірних відомостей при здійсненні процедури декларування.

Крім того, єдиним документом, на якому побудова правова позиція Поліської митниці Держмитслужби є експортна митна декларація від 15.01.2020 року №19LTLC0100EK00F803, яка у верхньому правому куті, між номером декларації та датою її формування, містить відтиск штампу « ОСОБА_8 », що у перекладі з литовської означає «Визнано недійсним».

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі, і закріпленій в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що адміністративне правопорушення було вчинене і особа, яка притягається до відповідальності винна у вчиненні цього правопорушення. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Так, Митним органом не доведено, та не подано беззаперечних та достатніх доказів, які б вказували на вчинення гр. ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. Висновки митного органу про вину останнього в скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 483 МК України, зроблені на підставі припущень, що відповідно до статті 62 Конституції України, є неприпустимим.

Відсутні будь-які документи про сплату ОСОБА_9 , коштів за автомобіль у будь-якій сумі, про вчинення ним будь-яких дій щодо придбання автомобіля тощо, а єдиний документ, на який покликається Поліська митниця Держмитслужби, містить відбиток штампу контролюючого органу країни експорту «Визнано недійсним».

Суд, який розглядає протокол про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Рішення суду не може ґрунтуватися на припущення чи домислах. Кожна сторона має довести свої вимоги та заперечення належними доказами.

Згідно ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

При таких обставинах справи, суд приходить до висновку, що протокол про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 складений з порушенням законодавства, а в матеріалах справи відсутні докази, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння останнім правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закриває провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 467, 483, 527 МК України, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.