Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/516/20

Номер провадження: 3/511/304/20

"27" березня 2020 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В ,

розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу за наймом, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2

За частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 09 березня 2020 року, близько 16 години 00 хвилин, залишила свою неповнолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , з чужими людьми на три доби, в результаті чого неповнолітню дитину вилучено та поміщено до притулку «Тепл ий дім» міста Роздільна. Своїми діями громадянка ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 не прибула, належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, про причини неявки суду не повідомила.

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №234081 від 24 березня 2020 року, згідно якого ОСОБА_1 , 09 березня 2020 року, близько 16 години 00 хвилин, залишила свою неповнолітню доньку ОСОБА_2 , 2012 року народження, за адресою: АДРЕСА_2 , з чужими людьми на три доби, в результаті чого неповнолітню дитину вилучено та поміщено до притулку «Теплий дім» міста Роздільна;

-електронним рапортом, згідно якого надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що 09 березня 2020 року, заявниця просить поліцію з приводу того, що батьки неповнолітньої племінниці зловживають алкогольними напоями, за датиною не доглядають;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 , в яких вона підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення;

-характеристикою учениці 2-Б класу Лиманської ЗОШ I-III ст. №1, згідно якої мати не цікавиться успіхами дитини, не відвідує батьківські збори, не реагує на зауваження класного керівника.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, який передбачає відповідальність за ухилення батьками або особами, що їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім для ОСОБА_1 призначити стягнення у вигляді попередження.

Також, відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 , слід стягнути судовий збір в сумі 420,40 гривень, оскільки судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянки України, працюючої за наймом, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 судовий збір у розмірі 420,40 грн на користь держави.

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА0026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.