П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2020 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

встановив:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №259161 ОСОБА_1 05.09.2019 року о 07 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем «Daewoo Nexia», державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Північно-Сирецька, 1 у місті Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину не визнав у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 05.09.2019 року о 07 годині 35 хвилин, зіткнення його автомобіля «Daewoo Nexia», державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля, марки «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 відбулось з вини водія ОСОБА_2 , який при здійсненні перестроювання не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися.

Із показань водія ОСОБА_2 вбачається, що він, керуючи автомобілем, марки «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 по вулиці Північно-Сирецькій, 1, рухався в крайній правій смузі руху, автомобіль марки «Daewoo Nexia», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався в лівій смузі руху, чи змінював напрямок руху водій ОСОБА_1 , він не бачив, разом з тим, удар відчув, після того, як здійснив випередження автомобіля марки «Daewoo Nexia», державний номерний знак НОМЕР_1 , після удару зупинився перед даним автомобілем для уникнення його спроби покинути місце дорожньо-транспортної пригоди.

Вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи, долученні фотокартки, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, ст.245 КУпАП визначає, що завданням адміністративного провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне, з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Крім того, відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпекидорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з даними схеми дорожньо-транспортної пригоди, на якій зафіксовано, що місцерозташування транспортних засобів на момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився перед автомобілем марки «Daewoo Nexia», державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому, внаслідок зіткнення у автомобілів були виявлені механічні пошкодження.

Разом з тим, пояснення водія ОСОБА_1 про те, що він рухався по вулиці Північно-Сірецький по напрямку вул. Маршала Гречка у м.Києві, при цьому напрямок руху він не змінював, дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини водія ОСОБА_2 , який при здійсненні перестроювання не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, підтверджуються даними схеми дорожньо-транспортної пригоди, про місце розташування транспортних засобів після зіткнення та механічних пошкоджень, на транспортних засобах, що стали учасниками дорожньо-транспортної пригоди та фотокартками з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що за відсутності у справі належних доказів на підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

За таких обставин провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись вимогами п.1 ст.247, ст.ст.251, 252, 283-285, 289 КУпАП, суддя, -

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП на підставі ст.247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: