Справа № 628/3276/19
Провадження № 3/628/2/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі головуючого судді Гетьман Любов Василівни,

при секретарі Разєнковій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Куп`янську матеріали, що надійшли з управління Державного агентства рибного господарства України у Харківській області з протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КпАП України громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ківшарівка м.Куп`янська Харківської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України роз`яснені,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 002772 від 07.03.2019 р. 07 жовтня 2019 року о 23.00 год. ОСОБА_1 ловив рибу з дерев`яного човна, за допомогою лампи фари та акумулятора забороненим знаряддям лову риби металевою острогою в кількості 1 шт. на Червонооскільському водосховищі поблизу с.Сенькове Куп`янського району Харківської області та виловив таку рибу : щука в кількості 12 шт., загальною вагою 14 кг. чим порушив ст. 44 ЗУ "Про тваринний світ", ст. 19 ЗУ "Про Червону книгу України", п. 3.15

Правил любительського та спортивного рибальства, порушивши п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що йому 07.10.2019 зателефонував приятель,який на теперішній час знаходиться в Росії, і запропонував йому здійснити лов риби з його другом, він приблизно о 21 годині поїхав на автомобілі, в с. Сенькове. Коли вони закінчили вилов риби та підійшли до машини, до них підійшли двоє чоловіків, які представилися інспекторами рибоохоронного контролю. У друга його приятеля не було з собою документів, які підтверджують особу, тому вони протокол склали тільки відносно нього. Вони сіли в автомобіль, на якому приїхали інспектори, він написав власноруч пояснення в протоколі, що вони здійснили лов двох рибин та на іншій частині бланку протоколу та інших документів, які були незаповненими, підписався. Він говорив інспекторам про те, що знаряддя належать не йому, але їх цікавило у кого є документи,щоб скласти протокол. При складанні протоколу свідок ОСОБА_2 та інший свідок зазначений в протоколі, не були присутні, фотографування риби не проводилося.

Свідок ОСОБА_3 головний державний інспектор відділу охорони водних біоресурсів Харківського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у Харківській області, пояснив, що 07.10.2019 р. вони отримали від громадського діяча інформацію , що браконьєри ловлять рибу острогою. Виїхавши на місце вони побачили близько 23 години як на берег річки вийшли 2 невідомі особи, як потім було встановлено, один з них був ОСОБА_1 особу іншої людини з`ясувати не вдалося, документів при ньому не було, при них були речі : акумулятор «Веста», лампа фара, металева острога, риба. ОСОБА_1 погодився з протоколом, сказав, що риба його. Був складений протокол, де ОСОБА_1 добровільно розписався в протоколі, надав свідчення. Риба була перерахована та зважена. Акумулятор, лампу фару, острогу ми забрали і здали на склад в Борівську рибоохорону. Вилучено було 12 шт. щук загальною вагою 14 кг. На місці події були він, інспектор ОСОБА_4 і 2 свідка, які знаходилися в автомобілі неподалік. Тоді була сильна злива і свідки знаходилися в автомобілі на відстані близько 30 м від місця події. Документи складалися в автомобілі. Порушник був затриманий в 23 годині, а матеріал почали складати в 23.30 год. Матеріали складалися зразу ж в автомобілі державного Борівського патруля-«Нива», де знаходився ОСОБА_1 . Під час затримання був здійснений відеозапис на відео реєстратор, відеозапис не дуже якісний, оскільки йшов дощ. Але на відеозапису видно автомобіль ОСОБА_1 , видно, що стоїть ОСОБА_1 , ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_5 головний державний інспектор відділу охорони водних біоресурсів Харківського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у Харківській області, пояснив, що 07.10.2019 р. він разом з ОСОБА_6 о 21.00 год. під`їхали в с. Сенькове, позаду їх в автомобілі сиділи свідки. На березі Червонооскільського водосховища стояв автомобіль ВАЗ-2112 чорного кольору. Близько 23 год. на берег вийшли 2 невідомих громадянина з 2 сумками, в яких була риба, також у них були лампа фара, акумулятор, острога. ОСОБА_1 погодився дати пояснення і у нього було вилучено 12 штук ОСОБА_7 . Вони запросили свідків, які побачили рибу і яку потім склали в сумки. Човен дерев`яний, рибу, лампу фару і акумулятор залишили на відповідальне збереження ОСОБА_1 , а острогу забрали і здали на склад в Борівську дільницю рибоохорони. Рибу і знаряддя лову риби фотографували. Коли здійснювали фотографування, був сильний дощ. Це було майже в 24 години. Свідки знаходилися в автомобілі «Нива». При складанні протоколу в автомобілі знаходилися ОСОБА_6 з ОСОБА_8 , свідки сиділи позаду них в автомобілі і були присутні при складанні протоколу. Протокол складався в салоні службового автомобіля на місці вчинення адмінправопорушення, були складені опис-оцінка, розписка про прийняття на відповідальне збереження та приймальний акт на острогу. Протокол почали складати після 23 год. При здійсненні відеозйомки відеореєстратор почав мерехтіти, у зв`язку з погодними умовами на відео реєстраторі збився час на п`ять годин. Свідки бачили рибу, були присутні при зважуванні риби, а потім пішли в автомобіль «Нива».

Свідок ОСОБА_2 , пояснив 07.10.2019 р. з ОСОБА_9 мосту вони з ОСОБА_10 побачили, що 2 чоловіка плавають на човні зі світлом. ОСОБА_10 зателефонував в рибінспекцію. Приїхали інспектори, він та ОСОБА_10 пересіли до них в машину. На березі Червонооскільського водосховища вони побачили автомобіль. Потім із річки виплив човен, інспектори пішли до нього, говорили з чоловіками, розмову він не чув, оскільки сидів в машині. Все , що відбувалося він бачив з автомобіля. Його та іншого понятого не бачили в обличчя два чоловіка, які здійснювали лов риби, при складанні протоколу він не був присутній, у його присутності не вилучали у ОСОБА_1 рибу. У судовому засіданні взагалі не впізнав особу, яка притягається адміністративної відповідальності.

Пояснення свідка ОСОБА_2 ставить під сумнів правдивість подій, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що 7.10.2019 р. рибінспектори фактично затримали 2 осіб - ОСОБА_1 і іншу невстановлену особу, це підтверджується показаннями рибінспекторів ОСОБА_6 і ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_2 та поясненнями ОСОБА_1 .

Головний державний інспектор відділу охорони водних біоресурсів Харківського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у Харківській області, який складав адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 не врахував його пояснення та фактичні обставини, не встановив належність предмета лову риби, кількість риби кожному із затриманих.

Згідно вимог п.2.4. Інструкції з оформлення органами рибоохорони матеріалів про адміністративні порушення , якщо правопорушення вчинене кількома особами, то протокол складається на кожну особу окремо.

Інспектором всупереч п.2.4 вищевказаної інструкції був складений протокол тільки відносно ОСОБА_1

Інспектор відділу охорони водних біоресурсів Харківського рибоохоронного патруля не мав права складати протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 посилаючись тільки на власні припущення та виходячи з доцільності, оскільки у іншої особи. яка вчинила адміністративне правопорушення не було документів.

Показання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 мають протиріччя, що свідчить про те, що протокол не відповідає дійсним обставинам і при його складанні інспектор порушив також п.2.7. п.2.8 Інструкції і підписи свідків були виконані не під час складання протоколу щодо ОСОБА_12 , а в інший час.

В матеріалах фото та відереєстрації, які додані до матеріалу про адміністративне правопорушення. відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не підтверджує факт лову риби саме ОСОБА_1 .

За таких обставин суд вважає, що доводи ОСОБА_1 та його захисника про непричетність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є такими, що заслуговують на увагу.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

При цьому суд враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, з огляду на вказане протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , не може бути беззаперечним доказом його вини, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не впливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факта, тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, 283, 284 КпАП Украины, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.В. Гетьман