Справа № 539/567/20
Провадження № 3/539/186/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2020 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М. при секретарях Шрейтер С.О., Джадан І.В. з участю адвоката Орленка Р.Е. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №087902 від 10.02.2020, цього дня о 12 год. 40 хв. в м. Лубни, по вул. Я.Мудрого Полтавської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen LT 35 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснивши, що дійсно відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки підстав для такого огляду не було, так як в стані наркотичного сп`яніння не перебував.

Адвокат Орленко І.М. в судовому засіданні пояснив, що 10.02.2020, коли ОСОБА_1 зупинився біля кафе «Челентано», що по вул. Я.Мудрого в м. Лубни, до нього підійшли працівники поліції, які повідомили, що він під час керування транспортним засобом порушив правила дорожнього руху про що була винесена відповідна постанова. В подальшому на ОСОБА_1 також було складено даний протокол. Разом з тим, рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03.03.2020 постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення ОСОБА_1 ПДР України, яке мало місце 10.02.2020 було скасовано, а провадження по справі закрито. Що стосується даного протоколу, вважає, що підстав для направлення ОСОБА_1 для огляду на стан наркотичного сп`яніння у інспектора не було, а зазначені в протоколі ознаки є надуманими. Фактично складення даного протоколу було пов`язано з необхідністю проведення обшуку автомобіля ОСОБА_1 , який і був здійснений в подальшому по прибутті слідчо-оперативної групи. На місці зупинки ніякого огляду на стан наркотичного сп`яніння не проводилось, зокрема не перевірялося реагування зіниць очей на світло, також у ОСОБА_1 були відсутні порушення мови та координації рухів, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери, долученим до матеріалів справи. Крім того, направлення на медичний огляд не виписувалося, від керування транспортним засобом водія не відстороняли.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що перебуває з ОСОБА_1 в близьких стосунках та 10.02.2020 знаходилася в автомобілі яким керував останній в якості пасажира. Коли вони під`їхали до кафе «Челентано», що по вул. Я.Мудрого в м. Лубни, їх автомобіль заблокувала машина поліцейських, які почали викликати слідчо-оперативну групу, та повідомили, що ОСОБА_1 наче б то перебуває в стані наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 дійсно пропонували проїхати в медичний заклад для огляду, однак останній відмовився, оскільки ознак наркотичного сп`яніння у нього не було. Потім був проведений обшук автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський СРПП №1 Лубенського ВП ОСОБА_3 пояснив, що мається інформація про те, що ОСОБА_1 вживає наркотичні засоби. 10.02.2020 під час патрулювання був помічений автомобіль Volkswagen, яким керував ОСОБА_1 , який порушив ПДР України, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки. Під час розмови з водієм ОСОБА_1 , він помітив явні ознаки наркотичного сп`яніння, які зазначив в протоколі та запропонував йому пройти огляд в медичному закладі на що останній відмовився в присутності свідків. При цьому свідкам на виявлені ознаки наркотичного сп`яніння не вказував. Впевнений, що ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння, оскільки при спілкуванні його зіниці очей не реагували на світло. Направлення в медичний заклад дійсно не складалося, оскільки водій відмовився від проходження такого огляду в присутності свідків.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 його представника, заслухавши свідків, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

За змістом ст. 252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до пункту 2 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі- Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. (Пункт 3 Інструкції)

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість ( Пункт 4 Інструкції).

Відповідно до протоколу серії ОБ №087902 від 10.02.2020 ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло .

Разом з тим, в ході розгляду справи було переглянуто відеозапис місця події на якому не зафіксовано за якими ознаками наркотичного сп`яніння працівник поліції встановив стан наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , що свідчить про те, що інспектор вимагав пройти огляд на стан сп`яніння за відсутності передбачених Законом підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП та п.п. 1, 12 р.2 Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, вправі направити особу, яка керує транспортним засобом, для проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, лише у тому випадку, коли є достатні підстави вважати, що вказана особа перебуває у відповідному стані.

Крім того, відповідно до вимог ст.ст. 265-2 та 266 КУпАП за наявності підстав вважати, що особа, яка керує транспортним засобом, перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, зобов`язаний тимчасово затримати транспортний засіб та відсторонити водія від керуванням транспортним засобом.

З матеріалів справи вбачається, що інспектор, склавши відносно ОСОБА_1 протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в порушення вимог ст.ст. 265-2 та 266 КУпАП не здійснив тимчасове затримання керованого ним транспортного засобу, не відсторонив його від керування цим транспортним засобом та дозволив йому продовжувати керування автомобілем, підтвердивши цим необґрунтованість підозр щодо перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння та відсутність підстав для направлення його для медичного огляду.

Відповідно до пункту 12 Розділу II Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом 8 Розділу II Інструкції передбачено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

У матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, послідовність дій працівника поліції, який не виконав весь комплекс заходів, які він зобов`язаний вжити щодо водія, який має ознаки наркотичного сп`яніння, спростовують наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння.

Надані ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснення не спростовані матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Крім цього, суд враховує, що рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області було скасовано постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, що стало підставою для його зупинки, у зв`язку з недоведеністю факту вчинення правопорушення.

На підставі викладеного в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КПАП України закрити.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко