П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, рнокпп - НОМЕР_1 , за ст.124 КУпАП, -

встановив:

22 жовтня 2019 року, о 11 год. 20 хв. в м. Рівне по вул. Уласа Самчука, 14, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Ford Mondeo н.з. НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував вчасно на її зміну, та перед початком обгону не переконався, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі подав сигнал про намір повороту ліворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Geely MK Cross н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 Б та 14.2 Б Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного правопорушення не визнав, просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адмінправопорушення. Додатково вказав, що ДТП сталося із вини ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 в судовому засіданні просив суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки ним було порушено ПДР у зв`язку із чим відбулась ДТП.

Допитаний в судовому засіданні інспектор УПП в Рівненській області ДПП Могільов О.І. повністю підтримав обставини викладені у протоколі про адмінправопорушення та вказав на винуватість в ДТП ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП України, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до статтей 248 та 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини,що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

11.12.2019 постановою суду у відповідності до вимог ст. 273 КУпАП було призначено судову інженерно-транспортну експертизу.

28.12.2019 до суду надійшло клопотання експерта про надання вихідних даних для проведення вищезазначеної судової експертизи.

У відповідності до зазначеного клопотання, сторони надали до суду письмові клопотання з вихідними даними відповідно до клопотання експерта Рівненського НДЕКЦ МВС України.

Згідно висновку експерта №3.1-64/20 від 14.02.2020 обгін на перехрестях заборонений у зв`язку з тим, що в зоні перехрестя існує підвищена небезпека здійснення маневрів транспортних засобів як у попутному, так і в зустрічному напрямках. Крім того, поданий попереджувальний сигнал може бути неправильно витлумачений іншими учасниками дорожнього руху.

Тому незалежно від того, є перехрестя регульованим чи нерегульованим, виконання обгону на них заборонено.

Як слідує з п. 1 висновку даної експертизи - в дорожній обстановці, яка наведена у варіанті 1 (згідно вихідних даних захисником ОСОБА_1 ), наданих на експертизу вихідних даних, водій ОСОБА_1 , керуючис автомобілем Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_2 , з технічної точки зору, повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3, п. 12.4 та п. 14.6 а) Правил дорожнього руху України, тобто рухатися не перевищуючи допустимої швидкості руху, а з моменту виникнення небезпеки для руху у вигляді початку маневру автомобіля Geely MK Cross, д. н. з. НОМЕР_3 при виконанні лівого повороту або з моменту появи в полі зору перехрестя з вулицею Козацька водій автомобіля Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_2 незалежно від того, що раніше наступить, повинен вжити заходів для зменшення швидкості руху й відмовитися від продовження подальшого маневру обгону.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №171905 від 22.10.2019, схемою місця ДТП, висновком експерта №3.1-64/20 від 14.02.2020 р. та сукупністю інших письмових доказів, наявних у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про порушення вимог п.п. 2.3 Б, 14.2 Б ПДР та наявність складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП тому, відповідно до положень ст. 9 КУпАП, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності.

Із протоколу про адмінправопорушення вбачається, що адміністративне правопорушення вчинене 22.10.2019 р.

Таким чином, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як 23.01.2020 р.

Висновок експерта надійшов до суду 22.02.2020, тобто поза межами строку накладення адміністративного стягнення.

Також із висновку експерта вбачається, що зіткнення автомобілів сталося в межах перехрестя, на якому обгін заборонено. В обох варіантах, наданих для дослідження експерту, зазначено обставини, які також підтверджуються схемою ДТП та поясненнями учасників і свідка. Об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 здійснював обгін на перехресті всупереч вимог Правил дорожнього руху.

Оскільки обіг на перехресті заборонений, то вирішення питань поставлених експерту №2-6 не спростовують вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, варіант вихідних даних наданих захисником ОСОБА_1 спростовується поясненнями свідка, який вказав, що водій автомобіля Geely MK Cross н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 увімнув лівий поворот та пропускав зустрічний автомобіль. За таких обставин ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 Б та 14.2 Б Правил дорожнього руху.

Враховуючи, що на момент розгляду справи, сплив строк накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.38, 124, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку, встановленого законом для притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.