ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/821/575/20Головуючий по 1 інстанції Пасацька Л.А.
Категорія: ст. 122 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А. за участю ОСОБА_1 та його захисника Терещенко В.В., Василика Д.С та його захисника Токар О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою представника апелянта адвоката Токар О.М. в інтересах ОСОБА_2 , на постанову судді Ватутінського міського суду Черкаської області від 20 жовтня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді судді Ватутінського міського суду Черкаської області від 20 жовтня 2020 року,-

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця. громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно постанови Ватутінського міського суду Черкаської області 16.10.2019 року о 16 год. 30 хв. в м. Ватутіне по вул. Старозвенигородській/Звенигородське шосе ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2109 державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бетонну огорожу, пошкодивши її. Внаслідок ДТП автомобіль та бетонна огорожа отримали механічні пошкодження.

Крім того, згідно даної постанови 16.10.2019 року о 16 год. 30 хв. в м. Ватутіне по вул. Старозвенигородській/Звенигородське шосе ОСОБА_1 керував велосипедом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, різко змінив рух, а саме повернув ліворуч чим не надав дорогу автомобілю ВАЗ 2109 державний номерний знак НОМЕР_1 , змусив водія автомобіля різко загальмувати та змінити напрямок рух, щоб уникнути зіткнення, створив аварійну ситуацію.

Постановою судді Ватутінського міського суду Черкаської області від 20.10.2020 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП та закрито провадження справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності; ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, представник ОСОБА_2 адвокат Токар О.М. подала апеляційну скаргу в якій просить:

1. Скасувати постанову Ватутінського міського суду Черкаської області від 20.10.2020 року в частині визнання винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

2. Винести нову постанову про закриття справи відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - відсутність події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

3. В решті постанову Ватутінського міського суду Черкаської області від 20.10.2020 року залишити без змін.

Вважає, що вищезазначена постанова є такою, що підлягає скасуванню, оскільки суд першої інстанції формально віднісся до вирішення справи.

Вказує, що суд допустив невірної оцінки зібраних доказів у справі та не врахував, що дії ОСОБА_2 мають прямий зв`язок з діями ОСОБА_1 , яким створено аварійну ситуацію і саме намагаючись уникнути більш тяжких наслідків, ОСОБА_2 врахувавши дорожню обстановку, пригальмував та взяв лівіше, щоб не здійснити наїзд на велосипедиста, який порушив правила дорожнього руху, таким чином здійснивши наїзд на бетонну огорожу.

Перевіривши матеріали справи та заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та його захисника, доводи ОСОБА_2 та його захисника Токар О.М., які подали та підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.

Постанова судді повинна відповідати вимогам статей 280,283 КУпАП, однак вказаних вимог закону місцевий суд не дотримався та прийшов до помилкового висновку в частині винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

У відповідності до п. 12.1 ПДР України, водій повинен вести транспортний засіб таким чином, щоб не створювати небезпеки для інших учасників дорожнього руху.

Крім того, згідно вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Приймаючи рішення про винуватсть ОСОБА_3 у вчиненні адміністартавтивного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП районний суд з`ясувавши обставини адміністративного правопорушення, дослідивши докази наявні в матеріалах справи прийшов до обґрунтованого висновку про доведення винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, перед баченого ч. 4 ст.122 КУпАП та рішення суду в цій частині ніким з учасників провадження не оскаржується.

Стосовно висновку суду першої інстанції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП, районний суд побудував свій висновок на доказах, яким дав неналежну оцінку та невірно встановив фактичні обставини справи, не врахував, що дії ОСОБА_4 мають прямий зв`язок з діями ОСОБА_1 , яким створено аварійну ситуацію.

Як встановлено матеріалами справи, ОСОБА_1 , 16.10.2019 року о 16 год. 30 хв. в м. Ватутіне по вул. Старозвенигородській/Звенигородське керував велосипедом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння

(2,54 проміле), різко змінив рух, а саме повернув ліворуч чим не надав дорогу автомобілю ВАЗ 2109 державний номерний знак НОМЕР_1 , змусив водія автомобіля різко загальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення.

В той же час, ОСОБА_4 рухаючись автомобілем ВАЗ 2109 державний номерний знак НОМЕР_1 по правій частині дороги з дозволеною швидкістю поза населеним пунктом (м.Ватутіне) намагаючись уникнути тяжких наслідків, врахував дорожню обстановку, пригальмував та взяв лівіше, щоб не здійснити наїзд на велосипедиста ( ОСОБА_1 ), в результаті чого здійснив наїзд на бетонну огорожу. Тобто, водій ОСОБА_4 уникнути повністю наслідків ДТП не зміг, оскільки був вимушений виїхати на обочину, де на відстані 1,5 м від дороги розміщена бетонна огорожа кладовища.

Мотивуючи своє рішення про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, районний суд послався на відображені у постанові докази, зокрема на покази ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , письмові пояснення свідка ОСОБА_6 , висновок експерта №553/20-23 від 26.08.2020 року, схеми місця ДТП та фотозображення до неї, визнавши їх достатніми для ухвалення постанови про визнання винуватим ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Позиція місцевого суду щодо правомірності визнання винуватості ОСОБА_4 вирішальною мірою ґрунтується на висновку експерта № 553/20-23 від 26.08.2020 року, згідно якого у даній дорожній обстановці, для уникнення наїзду на велосипедиста ОСОБА_1 , ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР України.

Районний суд не зважив на ту обставину, що жоден доказ не має наперед установленої сили, а висновок експерта не є обов`язковим для органу, що здійснює провадження, також районний суд не спростував тверджень скаржника про безпосередню причину ДТП раптова, різка зміна руху велосипедиста, який знаходився в стані алкогольного сп`яніння та не проаналізував висновок експерта у взаємозв`язку з іншими доказами, у тому числі з усіма показаннями ОСОБА_4 .

Згідно п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Апеляційний суд приймаючи рішення про скасування постанови місцевого суду в частині визнання винуватим ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП враховує, що ОСОБА_1 керував велосипедом в стані алкогольного сп`яніння, різко змінив рух, а саме повернув ліворуч, змусивши водія автомобіля ВАЗ 2109 ( ОСОБА_4 ) різко загальмувати та змінити напрямок руху. Не залишаються без уваги, що швидкість з якою рухався ОСОБА_4 є дозволеною, відстань 1,5 м від дороги до бетонної огорожі кладовища, яка є недостатньою для повної зупинки автомобіля.

Крім того, при вирішенні питання про причинний зв`язок ураховується наявність у водія технічної можливості уникнути шкідливого наслідку. Якщо такої можливості не було і встановлено, що аварійну ситуацію викликано не ним, то відповідальність водія виключається. У випадку, коли вказану ситуацію було створено самим водієм-порушником, відсутність технічної можливості уникнути шкідливих наслідків юридичного значення не має.

Проте, незважаючи на доводи ОСОБА_4 та його захисника про відсутність у ОСОБА_4 технічної можливості уникнути наїзду, суд в постанові не спростував цього і не зазначив переконливих обґрунтувань щодо спричинення ним ДТП.

За вказаних обставин, суд апеляційної інстанції встановивши причинний зв`язок між діяннями, а саме дії ОСОБА_4 мають прямий зв`язок з діями ОСОБА_1 , який створив аварійну ситуацію різко змінивши рух, чим порушив вимоги п.9.4 ПДР України, внаслідок чого змусив водія ВАЗ 2109 різко загальмувати та змінити напрямок руху, внаслідок чого було створено аварійну ситуацію, дослідивши черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв та встановивши ступінь участі водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_3 приходить до висновку, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції безпідставно, як на доказ вини ОСОБА_2 послався на висновки експерта № 553/20-23 від 26.08.2020 року. З даного висновку вбачається, що ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР України, при цьому взагалі не вказано, що він порушив правила ДРУ та внаслідок таких порушень, допущених ОСОБА_4 відбулося ДТП.

Враховуючи вищевикладене приходжу до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги захисника Токар О.М., що діє в інтересах ОСОБА_1 , в зв`язку з чим постанова районного суду підлягає скасуванню, а провадження слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись статтями 9, 38, 245, 247, 268, 277-2, 280, 283, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 захисника Токар О.М. - задовольнити частково.

Постанову судді Ватутінського міського суду Черкаської області від 20 жовтня 2020 року в частині визнання винуватим ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП та закриття провадження у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В решті постанову місцевого суду залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Поєдинок