Справа № 202/1461/20
Провадження № 3/202/791/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 березня 2020 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., за участю прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Масловського Є.А., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає в АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, відповідальність за яке визначена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи особою, яка звільнена з посади інспектора роти 5 батальйону 1 УПП у м. Дніпрі ДПП НПП України, тобто припинивши діяльність пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до п.п. з п. 1. Ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, несвоєчасно, тобто поза межами терміну подачі декларації після звільнення до 00 год. 00 хв. 01.04.2018 року, а саме: лише о 18 год. 28 хв. 25.03.2019 року, без поважних причин подав декларацію після звільнення за минулий 2017 рік, не вніс зазначену інформацію до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та не оприлюднив на офіційному веб-сайті Національного агентства в зазначений термін, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме: ОСОБА_1 , свою провину визнав повністю, та просив провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні, просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти відповідне стягнення.

Заслухавши осіб, що приймали участь у розгляді провадження, дослідивши надані суду матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до такого.

Судом встановлено і це не заперечується сторонами, що ОСОБА_1 був зобов`язаний подати наступного року після звільнення декларацію за 2017 рік та був обізнаним щодо вимог ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції".

Натомість подав декларацію за 2017 рік після звільнення лише 25.03.2019 о 18 год. 28 хв., а не до 00 год. 00 хв. 01.04.2018 року, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що міститься на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, та не спростовується самою особою. Закон України "Про запобігання корупції" визначає правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 будучи суб`єктом відповідальності за порушення пов`язані з корупцією, порушив встановлені Закон України "Про запобігання корупції" терміни подачі декларації після звільнення за 2017 рік, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 без поважних причин не подав декларацію за 2017 рік після звільнення до 00 год. 00 хв. 01.04.2018 року, а подав лише о 18 год. 28 хв. 25.03.2019 року, а повідомили гр. ОСОБА_1 про факт неподання декларація - 26.02.2019 року, тому вчиненням правопорушення є 26.02.2019 року. З огляду на те, що правопорушення даного характеру не є триваючим та на момент складання протоколу і направлення його до суду закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, відтак провадження у даній справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15,212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до даного Кодексу або іншим законам підвідомчі суду (судді) стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7, ч. 1 ст. 247, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи, сплив строк накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.172-6 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та закрити провадження в справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф.Шофаренко