г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/325/20
Номер провадження 3/213/188/20
П О С Т А Н О В А

19 березня 2020 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 працюючого ПрАТ «ІнГЗК» учнем електрослюсаря, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції України складено протокол серія ДПР18 № 340650 від 16.01.2020 про, у відношенні ОСОБА_1 про те, що останній 16.01.2020 о 11 годині 48 хвилин, в м. Кривому Розі по вул. Неделіна буд.2 керував т.з. Chevrolet Aveo днз НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, явно виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці, підвищена жвавість мовлення та рухів, від проходження огляду на стан сп`яніння, гр. ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, який раніше протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 від 05.12.2019, чим порушив п.2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно відмовився від огляду на стан наркотичного сп`яніння тому що поспішав на роботу, та в цей день захистив магістерську роботу тому перебував у збудженому стані. Також ОСОБА_1 пояснив що в жовтні і листопаді його також зупиняли працівники поліції та він відмовлявся від проходження огляду тому що вважав себе тверезим.

Так, згідно з п. 2.5Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, який відповідно до ст. 266 КУпАП здійснюється в закладах охорони здоров`я у присутності поліцейського не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до ч.2 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена яка за те що особа яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, ОСОБА_1 , в порушення зазначених вимог чинного законодавства, відмовився від проходження огляду щодо встановлення стану сп`яніння, а тому його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 29.06.2017 в справі «Огаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатися малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

Із досліджених матеріалів справи, таких як протокол про адміністративне правопорушення, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі АР№897932 за ч.4 ст.126 КУпАП, пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапорт працівників поліції, витягом з ІПС "Армор", CD диск з записом з, нагрудної камери працівників поліції, від 16.01.2020, вбачається, факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в присутності свідків.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини у повторній протягом року відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням ПДР України, що свідчить про явно зневажливе ставлення ОСОБА_1 до правил користування спеціальним правом, а також ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, та вважаю за доцільне накласти на нього стягнення в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1,130,268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України (за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.М. Нестеренко