overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 638/1786/20
Провадження № 3/638/904/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює ПП «С-АУРУМ», проживає: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

30 січня 2020 року близько 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 у м.Харокві по пр.Науки, 29 керуючи маршрутним транспортним засобом БАЗ А079.14 номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем AUDI Q7 номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні правопорушник визнав себе винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, надав пояснення щодо фактичних обставин справи, так як вони викладені вище.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Зазначені обставини підтверджуються усними поясненнями ОСОБА_1 , протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, іншими матеріалами справи

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283,284,294 КУпАП, суддя-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч.1 ст.303 КУпАП, строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Суддя К.В.Аркатова
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2020 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.11.2019 року о 18 год. 15 хв. в м. Києві на бул. Лесі Українки. 24, керуючи автомобілем марки «Фольцваген», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Кіа», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ).

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Виходячи з зазначеного, керуючись ст. 38 п. 7 ч. 2, 3, 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 344/1752/20
Провадження № 3/344/1342/20
ПОСТАНОВА

17 березня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали з ІваноФранківського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

17.03.2020 ОСОБА_1 вкотре у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Причину неявки суду не повідомив. Постановою Івано-Франківського міського суду від 03.03.2020 застосовано привід до ОСОБА_1 . Однак, вказану постанову суду не виконано, ОСОБА_1 не доставлено до суду.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи Національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , привід через органи Національної поліції.

Виконання постанови доручити начальнику ІваноФранківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 03.04.2020 року о 10:05 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №17, 2 поверх, куди необхідно ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Зеленко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №621/3448/19 Суддя 1-ї інстанції: Бородавка К.П.
Провадження № 33/818/225/20
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2020 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 та його захисників адвокатів Смолякової Інни Олександрівни, Гладира Володимира Миколайовича розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Смолякової І.О. на постанову судді Зміївського районного суду Харківської області від 14.01.2020 року у відношенні ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам на протязі трьох днів з дня проголошення резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Смолякової Інни Олександрівни залишити без задоволення, а постанову судді Зміївського районного суду Харківської області від 14.01.2020 року відносно ОСОБА_1 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова набрала законної сили 10.03.2020 року.

Суддя Харківського апеляційного суду В.П. Цілюрик
Справа № 361/1859/20
Провадження № 3/361/1077/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2020 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента механіко-машинобудівного інституту Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2020 року близько 21 години 20 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в м. Бровари Київської області по вул. Гагаріна, 30, на території стадіону «Спартак» в забороненому місці розпивав алкогольні напої, а саме пиво «Bad».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 178 КУпАП.

Під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 вину визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 200556 від 14.02.20; поясненнями ОСОБА_1 .

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, те, що він є неповнолітнім, за місцем навчання характеризується позитивно, а також обставини, що обтяжують і пом`якшують його відповідальність.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП ОСОБА_1 підлягає відповідальності, як особа, що вчинила правопорушення в неповнолітньому віці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 221, 283 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП.

На підставі ст. 13 КУпАП застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАп, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.

Постанова набрала законної сили _____________________.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.
Справа №478/86/20 пров. №3/478/166/2020
П о с т а н о в а
І м е н е м У к р а ї н и
17 березня 2020 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., з участю секретаря Поліщук С.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського відділення поліції Новобузького ВГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іркутськ Російська Федерація, громадянина Росії, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №156483 від 02.12.2019 року вбачається, що 02.12.2019 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у домоволодінні, яке розташоване по АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 , чим своїми діями вчинив насильство в сім`ї.
Згідно постанови Казанківського районного суду Миколаївської області від 13.03.2020 року, відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, Казанківський ВП Новобузького ВГУНП в Миколаївській області було зобов`язано здійснити привід у судове засідання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 09 год. 30 хв. 17.03.2020 року, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.
З повідомлення начальника Казанківського ВП Новобузького ВГУНП в Миколаївській області вбачається, що здійснити привід гр. ОСОБА_1 на 09 год. 30 хв. 17.03.2020 року не представилося можливим у зв`язку з тим, що останній відсутній за місцем свого проживання та місце його перебування не відоме.
У відповідності до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Тому, зважаючи на строки розгляду справи, не виконання працівниками Казанківського ВП Новобузького ВГУНП в Миколаївській області приводу ОСОБА_1 на розгляд справи присутність якого є обов`язковою, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до Казанківського ВП Новобузького ВГУНП в Миколаївській області, для належного дооформлення встановити місце проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та доставити до суду.
Керуючись ч.2 ст.268, ст.277 КУпАП, суддя
П о с т а н о в и в:
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Казанківського ВП Новобузького ВГУНП в Миколаївській області, для належного дооформлення.
Суддя
Справа № 369/7564/20
Провадження № 3/369/4112/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.07.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

встановила:

22.05.2020 року близько 10 год. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , порушив правила утримання собак, а саме вигулював собаку породи «Кане-корсо» без намордника, яка покусала за ногу громадянина ОСОБА_2 , який згідно висновку спеціаліста № 56 отримав легкі тілесні ушкодження, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 154 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, має собаку породи «Кане-корсо» вона має всі відповідні щеплення, він її дресирує, ніколи не було випадків агресивної поведінки з її боку, проте 22.05.2020 року собака вкусила ОСОБА_2 , припускає, що це могло статися, оскільки останній зайшов на приватну територію ОСОБА_1 . Після вказаних подій ОСОБА_1 повністю відшкодував завдану шкоду ОСОБА_2 , про що надав відповідну розписку. Наданий час більш уважніше слідкує за своєю собакою.

За таких обставин, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, про адміністративне правопорушення, серед яких протокол серії АПР18 № 208710 від 04.06.2020 року про адміністративне правопорушення, рапорт про виклик працівників поліції, протокол про прийняття заяви у ОСОБА_2 та його письмові пояснення, медична довідка про отримання тілесних ушкодження ОСОБА_2 , висновок спеціаліста № 56 від 29.05.2020 року, згідно якого ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження, розписка ОСОБА_2 про отримання від ОСОБА_1 відшкодування завданої шкоди, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 Кодексу України проте, прихожу до висновку про можливість звільнення від відповідальності ОСОБА_1 за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, та на цій підставі провадження у справі закрити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, ч. 2 ст. 154, п.1 ст. 247, ст. 283, п.3 ч.1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП (протокол серії АПР18 № 208710 від 04.06.2020 року про адміністративне правопорушення) та звільнити від адміністративної відповідальності, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, на цій підставі провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
П О С Т А Н О В А

Справа №377/155/20

Провадження №3/377/50/20

18 березня 2020 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву про виправлення описки в постанові, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої в ДСП «ЧАЕС» ЦПРВ, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

УСТАНОВИВ:

28 лютого 2020 року із Славутицького ВП Броварського ВП ГУ Національної поліції в Київській області до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

12 березня 2020 року Славутицьким міським судом Київської області було винесено постанову у вказаній справі, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП за сукупністю яких піддано стягненню у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

16 березня 2019 року до канцелярії суду від потерпілої ОСОБА_3 надійшла заява про виправлення описки в постанові суду з тих підстав, що в постанові неправильно зазначено державний номерний знак автомобіля марки «OPEL INSIGNIA», а саме: НОМЕР_2 , тоді як правильно АІ НОМЕР_3 .

В судове засідання сторони не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що заява про виправлення описки у постанові суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

При перевірці змісту постанови Славутицького міського суду Київської області від 12 березня 2020 року встановлено, що на сторінці 1 допущено описки, а саме не вірно зазначено державний номерний знак автомобіля марки «OPEL INSIGNIA» - НОМЕР_2 , замість НОМЕР_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що суд допустив описки при винесенні постанови, а КУпАП не передбачає виправлення у постанові суду, суд вважає за необхідне застосувати принцип аналогії закону і внести виправлення у постанову Славутицького міського суду Київської області від 12 березня 2020 року, зазначивши в тексті постанови державний номерний знак автомобіля марки «OPEL INSIGNIA» - НОМЕР_4 замість НОМЕР_2 .

На підставі наведеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву потерпілої ОСОБА_3 задовольнити.

Виправити описку, допущену в постанові Славутицького міського суду Київської області від 12 березня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення № 377/155/20, П 3/377/50/20 відносно ОСОБА_2 , вказавши на сторінці 1 постанови державний номерний знак автомобіля марки «OPEL INSIGNIA» - НОМЕР_4 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 426/3196/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река Анна Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 17 березня 2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 29.06.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 29.06.17, та до моменту розгляду справи 17 березня 2020 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.С.Река
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/6738/19
Провадження № 3/279/217/20
П О С Т А Н О В А

"18" березня 2020 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши лист завідувача відділення Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо усунення недоліків у справі №279/6738/19, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25.02.2020 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України призначено судово-автотехнічну експертизу, виконання якої доручено експертам Житомирського відділення КНІСЕ (м.Житомир, вул.Театральна, 17/20).

17.03.2020 року на адресу суду надійшов лист завідувача відділення Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Умінського О.Ф. в якому зазначено, що в постанові суду невірно зазначено найменування експертної установи, які доручено проведення експертизи.

Оглянувши матеріали справи встановлено, що в постанові суду від 25.02.2020 року допущено описку в найменуванні експертної установи, якій доручено проведення судово-автотехнічної експертизи, що підлягає виправленню.

Враховуючи, що дана описка унеможливлює виконання постанови суду, керуючись ст.304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену в постанові Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25.02.2020 року по справі №279/6738/19 описку та вважати вірним назву експертної установи, експертам якої доручено виконання судово-автотехнічної експертизи - Житомирське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Житомир, вул. Театральна, 17/20).

Постанова не оскаржується.

Суддя: Шульга О.М.