Справа № 750/1292/20
Провадження № 3/750/519/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2020 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участь: секретаря Дорошенко О.В.

предст. потерпілого ОСОБА_1

потерпілого Ісупова М.О.

захисника Бабинця С.П.

особи, яка притягується

до адміністративної

відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2020 року о 05 год. 55 хв. ОСОБА_2 в м. Чернігові по пр-ту Миру, 207-а керував автомобілем ВАЗ 211010, державний номерний знак НОМЕР_1 , та під час зміни напрямку руху, виконуючи поворот ліворуч, не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Dacia Logan, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину не визнав та пояснив, що рухався по просп. Миру та зупинився за кілька метрів після світлофору для висадки пасажирів, після чого продовжив рух та почав перестроювання у ліву смугу руху для виконання маневру повороту ліворуч, завчасно ввімкнувши лівий світловий показчик повороту, а після виїзду на ліву смугу руху зупинився та чекав проїду зустрічного транспорту. Переконавшись у відсутності перешкоди, розпочав маневр і в цей момент почув звук гальмування шин автомобіля позаду та майже одразу відчув удар у задню частину свого автомобіля. Винним у ДТП вважає водія автомобіля «Dacia Logan», який, на його думку, рухався позаду з великою швидкістю та невчасно відреагував на дорожню обстановку.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що рухався по пр-ту Миру у лівій крайній смузі руху зі швидкістю приблизно 45 км/год. Наближаючись до регульованого пішохідного переходу, де світлофор працював у режимі постійно мигаючого жовтого світла, помітив автомобіль ВАЗ, що стояв за пішохідним переходом та безпосередньо перед ним почав рух та перестроювання в його смугу руху. Він намагався привернути увагу водія та подавав світлові та звукові сигнали, а також з метою уникнення зіткнення застосував екстрене гальмування , однак зіткнення уникнути не вдалося.

Заслухавши свідчення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до схеми місця ДТП загальна ширина проїзної частини дороги складає 12.1 м. та має по дві смуги для руху в кожному напрямку.

Враховуючи свідчення ОСОБА_2 щодо місця висадки ним пасажирів та подальшого маневру перестроювання, беручи до уваги схему ДТП, суд звертає увагу, що місце повороту ліворуч, куди мав повертати ОСОБА_2 , розташоване майже навпроти місця його зупинки, а відтак слід констатувати, що за таких обставин автомобілю ВАЗ не вистачить відстані для маневру з дотриманням Правил дорожнього руху, зокрема: виїхати спочатку на праву смугу руху та перестроїтися у ліву.

Крім того, з переглянутого у ході розгляду справи відеозапису, де у присутності сторін-учасників ДТП зафіксовані свідчення очевидця, встановлено, що автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_2 зупинився з порушенням Правил дорожнього руху на місці виїзду з прибудинкової території та, висадивши пасажирів, одразу ж поїхав через дві смуги руху майже не маневруючи. При цьому очевидець повідомив, що він одразу ж заявив своїм знайомим, що зараз буде ДТП, що власне і сталося. Відео не містить інформації, щоб ОСОБА_2 заперечував проти таких свідчень очевидця.

Також з пояснень ОСОБА_4 , доданих до матеріалів справи, вбачається, що він керував тролейбусом та рухався у зустрічному напрямку. В районі зупинки «Ремзавод» він зупинився перед світлофором, після чого продовжив рух і в цей момент на зустрічній смузі побачив автомобіль, що рухався йому назустріч, який подавав сигнали дальнім світлом фар, а ліворуч від нього на проїзну частину став виїжджати інший автомобіль та виїхав перед зустрічним автомобілем на середину проїзної частини. Проїхавши перехрестя, він почув також звуковий сигнал, а виглянувши у вікно, побачив, що сталася ДТП за участі цих автомобілів. Такі ж свідчення ОСОБА_4 зафіксовані на доданому до матеріалів справи відеозаписі.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 при перестроюванні та зміні напрямку руху проявив неуважність та не переконався у безпечності такого маневру, не зайняв завчасно відповідне крайнє положення, створивши перешкоду автомобілю, що рухався у попутному з ним напрямку у крайній лівій смузі, чим порушив п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху. Вина ОСОБА_2 знайшла своє підтвердження у ході судового розгляду, тому він підлягає адміністративній відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу згідно санкції вказаної статті.

Керуючись ст. ст. 401, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. в доход державного бюджету.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра