Справа № 638/9691/20
Провадження № 3/638/2646/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2020 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова судді Рибальченко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду в м.Харкові матеріали, що надійшли з Управління Стратегічних розслідувань в Харківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, що працює генеральним директором ДП «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 420 від 10.07.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду генерального директора ДП «УкрНТЦ «Енергосталь», під час винесення наказу №398-п від 28.09.2018 року «О выплате премии работникам ПИ «Енергосталь-Гипросталь», яким встановлено премії працівникам ДП «УкрНТЦ «Енергосталь», у тому числі пасинку ОСОБА_2 в розмірі 6000 грн. Під час вказаних дій виник реальний конфлікт інтересів, про який ОСОБА_1 не повідомив не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатись про наявність реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів. Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення №421 від 10.07.2020 року вбачається, що ОСОБА_3 , обіймаючи посаду генерального директора ДП «УкрНТЦ «Енергосталь», під час винесення наказу №398-п від 28.09.2018 року «О выплате премии работникам ПИ «Енергосталь-Гипросталь», яким встановлено премії працівникам ДП «УкрНТЦ «Енергосталь», у тому числі пасинку ОСОБА_2 в розмірі 6000 грн., підписавши його власноруч. Під час вказаних дій виник реальний конфлікт інтересів, та при якому ОСОБА_1 вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів. Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 422 від 10.07.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду генерального директора ДП «УкрНТЦ «Енергосталь», під час винесення наказу №527-п від 29.11.2018 року «О выплате премии работникам ПИ «Енергосталь-Гипросталь», яким встановлено премії працівникам ДП «УкрНТЦ «Енергосталь», у тому числі пасинку ОСОБА_2 в розмірі 6000 грн. Під час вказаних дій виник реальний конфлікт інтересів, про який ОСОБА_1 не повідомив не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатись про наявність реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів. Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення №423 від 10.07.2020 року вбачається, що ОСОБА_3 , обіймаючи посаду генерального директора ДП «УкрНТЦ «Енергосталь», під час винесення наказу №527-п від 29.11.2018 року «О выплате премии работникам ПИ «Енергосталь-Гипросталь», яким встановлено премії працівникам ДП «УкрНТЦ «Енергосталь», у тому числі пасинку ОСОБА_2 в розмірі 6000 грн., підписавши його власноруч. Під час вказаних дій виник реальний конфлікт інтересів, та при якому ОСОБА_1 вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів. Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 424 від 10.07.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду генерального директора ДП «УкрНТЦ «Енергосталь», під час винесення наказу №570-п від 21.12.2018 року «О выплате премии работникам ПИ «Енергосталь-Гипросталь», яким встановлено премії працівникам ДП «УкрНТЦ «Енергосталь», у тому числі пасинку ОСОБА_2 в розмірі 6000 грн. Під час вказаних дій виник реальний конфлікт інтересів, про який ОСОБА_1 не повідомив не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатись про наявність реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів. Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення №425 від 10.07.2020 року вбачається, що ОСОБА_3 , обіймаючи посаду генерального директора ДП «УкрНТЦ «Енергосталь», під час винесення наказу №570-п від 21.12.2018 року «О выплате премии работникам ПИ «Енергосталь-Гипросталь», яким встановлено премії працівникам ДП «УкрНТЦ «Енергосталь», у тому числі пасинку ОСОБА_2 в розмірі 6000 грн., підписавши його власноруч. Під час вказаних дій виник реальний конфлікт інтересів, та при якому ОСОБА_1 вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів. Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 426 від 10.07.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду генерального директора ДП «УкрНТЦ «Енергосталь», під час винесення наказу №36-п від 29.01.2019 року «О выплате премии работникам ПИ «Енергосталь-Гипросталь», яким встановлено премії працівникам ДП «УкрНТЦ «Енергосталь», у тому числі пасинку ОСОБА_2 в розмірі 6000 грн. Під час вказаних дій виник реальний конфлікт інтересів, про який ОСОБА_1 не повідомив не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатись про наявність реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів. Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення №427 від 10.07.2020 року вбачається, що ОСОБА_3 , обіймаючи посаду генерального директора ДП «УкрНТЦ «Енергосталь», під час винесення наказу №36-п від 29.01.2019 року «О выплате премии работникам ПИ «Енергосталь-Гипросталь», яким встановлено премії працівникам ДП «УкрНТЦ «Енергосталь», у тому числі пасинку ОСОБА_2 в розмірі 6000 грн., підписавши його власноруч. Під час вказаних дій виник реальний конфлікт інтересів, та при якому ОСОБА_1 вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів. Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 428 від 10.07.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду генерального директора ДП «УкрНТЦ «Енергосталь», під час винесення наказу №85-п від 27.02.2019 року «О выплате премии работникам ПИ «Енергосталь-Гипросталь», яким встановлено премії працівникам ДП «УкрНТЦ «Енергосталь», у тому числі пасинку ОСОБА_2 в розмірі 6000 грн. Під час вказаних дій виник реальний конфлікт інтересів, про який ОСОБА_1 не повідомив не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатись про наявність реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів. Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення №429 від 10.07.2020 року вбачається, що ОСОБА_3 , обіймаючи посаду генерального директора ДП «УкрНТЦ «Енергосталь», під час винесення наказу №85-п від 27.02.2019 року «О выплате премии работникам ПИ «Енергосталь-Гипросталь», яким встановлено премії працівникам ДП «УкрНТЦ «Енергосталь», у тому числі пасинку ОСОБА_2 в розмірі 6000 грн., підписавши його власноруч. Під час вказаних дій виник реальний конфлікт інтересів, та при якому ОСОБА_1 вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів. Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 430 від 10.07.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду генерального директора ДП «УкрНТЦ «Енергосталь», під час винесення наказу №140-п від 29.03.2019 року «О выплате премии работникам ПИ «Енергосталь-Гипросталь», яким встановлено премії працівникам ДП «УкрНТЦ «Енергосталь», у тому числі пасинку ОСОБА_2 в розмірі 8000 грн. Під час вказаних дій виник реальний конфлікт інтересів, про який ОСОБА_1 не повідомив не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатись про наявність реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів. Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення №431 від 10.07.2020 року вбачається, що ОСОБА_3 , обіймаючи посаду генерального директора ДП «УкрНТЦ «Енергосталь», під час винесення наказу №140-п від 29.03.2019 року «О выплате премии работникам ПИ «Енергосталь-Гипросталь», яким встановлено премії працівникам ДП «УкрНТЦ «Енергосталь», у тому числі пасинку ОСОБА_2 в розмірі 8000 грн., підписавши його власноруч. Під час вказаних дій виник реальний конфлікт інтересів, та при якому ОСОБА_1 вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів. Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 432 від 10.07.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду генерального директора ДП «УкрНТЦ «Енергосталь», під час винесення наказу №205-п від 26.04.2019 року «О выплате премии работникам ПИ «Енергосталь-Гипросталь», яким встановлено премії працівникам ДП «УкрНТЦ «Енергосталь», у тому числі пасинку ОСОБА_2 в розмірі 10000 грн. Під час вказаних дій виник реальний конфлікт інтересів, про який ОСОБА_1 не повідомив не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатись про наявність реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів. Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення №433 від 10.07.2020 року вбачається, що ОСОБА_3 , обіймаючи посаду генерального директора ДП «УкрНТЦ «Енергосталь», під час винесення наказу №205-п від 26.04.2019 року «О выплате премии работникам ПИ «Енергосталь-Гипросталь», яким встановлено премії працівникам ДП «УкрНТЦ «Енергосталь», у тому числі пасинку ОСОБА_2 в розмірі 10000 грн., підписавши його власноруч. Під час вказаних дій виник реальний конфлікт інтересів, та при якому ОСОБА_1 вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів. Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до змісту вказаних протоколів про адміністративні правопорушення, гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення за наступних обставин.

Державне підприємство «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» засноване на державній власності, належить до сфери управління Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та є державним комерційним підприємством. Підприємство є юридичною особою, права та обов`язки юридичної особи підприємство набуває з дня його державної реєстрації в установленому законом порядку. Підприємство у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету міністрів України, наказами Уповноваженого органу управління, нормативно- правовими актами, які видаються міністерствами, іншими державними органами, а також статутом ДП «УкрДНТЦ «Енергосталь».

Згідно наказу № 128-Д від 05 липня 2002 року Міністерства промислової політики України ОСОБА_1 призначено на посаду генерального директора УкрДНТЦ «Енергосталь» з 05 липня 2002 року на умовах укладеного з ним контракту.

Таким чином, згідно з підпунктом «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, корупцією.

Згідно п. 1-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані:

1)вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2)повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3)не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4)вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Предметом правопорушення є неповідомлення у встановлених законом випадках та порядку про наявність суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями.

Відповідно до абзацу 11, 12 ч. 1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Встановлено, згідно листа Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) Міністерства юстиції України № 11003/26454/12/20/05.1 від 21.04.2020, що ОСОБА_1 має дружину ОСОБА_4 . Також, згідно листа Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) Міністерства юстиції України №15919/3 8222/10/20/05.1 від 11.06.2020 ОСОБА_4 має сина ОСОБА_2 . Тобто, ОСОБА_2 є пасинком ОСОБА_1 .

Також встановлено, що ОСОБА_2 було прийнято на роботу згідно наказу ДП «УкрНТЦ «Енергосталь» № 238-к від 28.02.2014 на посаду техніка 1 категорії. Згідно наказу № 236-к від 01.06.2016 року ОСОБА_2 було переведено на посаду інженера відділу водопостачання. Згідно наказу № 166-к від 31.05.2018 ОСОБА_2 переведено на посаду інженера адміністративно- управлінського персоналу. Згідно наказу № 327-к від 26.09.2018 ОСОБА_2 переведено на посаду інженера 2 категорії адміністративно-управлінського персоналу.

Згідно абзацу 4 ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» пасинок відноситься до близьких осіб.

Близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті З цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

На виконання вимог частини 1 статті 28 Закону, ОСОБА_1 , будучи генеральним директором ДП «УкрНТЦ «Енергосталь», не повідомив не пізніше наступного дня з моменту, коли дізнався про наявність у нього реального конфлікту інтересів, безпосереднього керівника або Національне агентство чи інший визначений законом орган та не вжив заходів щодо недопущення виникнення такого конфлікту інтересів під час виконання повноважень, а саме під час винесення наказу № 398-п від 28.09.2018 «О выплате премии работникам ПИ «Енергосталь-Гипросталь», яким встановлено премії працівникам ДП «УкрНТЦ «Енергосталь», у тому числі пасинку ОСОБА_2 у розмірі 6000 (шість тисяч) гривень.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 , в порушення частини 1 статті 28 Закону, не повідомив не пізніше наступного дня з моменту, коли дізнався про наявність у нього реального конфлікту інтересів, безпосереднього керівника або Національне агентство чи інший визначений законом орган та не вжив заходів щодо недопущення виникнення такого конфлікту інтересів під час виконання повноважень, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за же передбачена частиною 1 статті 1727 КУпАП.

Згідно відповіді № 1-01-435к від 12.06.2020 ДП «УкрНТЦ «Енергосталь» від ОСОБА_1 повідомлень про конфлікт інтересів не надходило.

Згідно статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Статтею 1 Закону №1700-VII визначено, що правопорушення, пов`язане з корупцією, - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною в частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом установлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 65 Закону №1700-VII, за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до статті 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до статті 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 1 статті 1727 КУпАП, є формальним, оскільки не передбачає настання наслідків, водночас суб`єкт правопорушення усвідомлює протиправність вчиненого ним діяння (дії або бездіяльності).

Виходячи із диспозиції частини 1 статті 1727 КУпАП, неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів - є адміністративним правопорушенням, пов`язаним з корупцією, що вчиняється суб`єктом правопорушення, який усвідомлював, що його бездіяльність, тобто неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, державним службовцем є порушенням Закону (є протиправною), тягне за собою адміністративну відповідальність, і бажав так чинити, або свідомо допускав, що така бездіяльність призведе до порушення Закону, хоча не бажав його порушувати.

Постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 04.12.2020 року адміністративні матеріали за ч.1 ст.172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження.

Постановами Дзержинського районного суду м.Харкова від 02.10.2020 року та 13.11.2020 року було зупинено строки розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до наступного судового засідання.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - гр. ОСОБА_1 та його представник Шипенко М.С. заперечували проти обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення.

Просили закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, про що подали письмове клопотання.

В обґрунтування клопотання зазначили, що при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення не було встановлено наявність умислу ОСОБА_1 на вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП. Проте, ОСОБА_1 не знав та не міг знати про те, що ОСОБА_2 є сином його третьої дружини ОСОБА_4 , оскільки остання даний факт від нього приховувала. Необізнаність ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 є його пасинком виключає наявність умислу на вчинення вказаних вище правопорушень.

Крім того, зі змісту протоколів №420-433 від 10.07.2020 року та інших матеріалів, долучених до них, вбачається виключно формальне цитування положень ст.1,3,27, 28 Закону №1700 та ст.172-7 КУпАП, натомість взагалі не визначено у чому саме полягала суперечність між приватним інтересом ОСОБА_1 та його службовими повноваженнями, у чому саме ця суперечність мала вплив на прийняття рішення про преміювання працівників ДП «УкрНТЦ «Енергосталь», та не доведено факту реального впливу суперечності на об`єктивність та неупередженість прийняття рішення. Однак матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, підтверджуючих наявність у ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів.

Також захисником ОСОБА_1 - адвокатом Шипенко М.С. подано клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне провадження у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

У судовому засіданні прокурор Харківської обласної прокуратури Кубах М.А. протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно гр. ОСОБА_1 підтримав у повному обсязі та просив притягнути останнього до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення. Зазначив, що моментом виявлення адміністративного правопорушення є дата складання протоколів про адміністративне правопорушення, а саме 10.07.2020 року. Щодо моменту вчинення правопорушення, то за протоколами про адміністративне правопорушення № 420, 421, 422, 423 дійсно закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, проте за іншими протоколами вказані строки не спливли .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника та прокурора, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як встановлено судом та не заперечується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до Наказу Міністерства промислової політики України від 05.07.2002 року № 128-Д ОСОБА_1 призначено на посаду генерального директора УкрДНТЦ «Енергосталь» з 05 липня 2002 року на умовах укладеного з ним контракту. Таким чином, згідно з пунктом 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення. пов`язаного з корупцією.

Диспозиція ч. 1 ст. 172-7 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Диспозиція ч. 2 ст. 172-7 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у вчиненні дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин):

-реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

-приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

-близькі особи - особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки із суб`єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких із суб`єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб`єкта.

Згідно з Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією», аналіз термінів «потенційний інтерес» та «реальний інтерес», які містяться у ч. 1 ст. 1 Закону, дає можливість констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати об`єктивний вираз, а також часовий взаємозв`язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому.

Тобто відмінність між цими поняттями полягає в тому, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що, по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як:

1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;

2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення.

3) наявність повноважень на прийняття рішення.

4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про наявність в діях гр. ОСОБА_1 ознак адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно з Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією», для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язане з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення.

Як встановлено судом в ході розгляду справи, факт виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передував складанню протоколів про адміністративні правопорушення.

Так, з матеріалів справи убачається, що Листом Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки від 18.02.2020 року №8/1/1-2582 Національну поліцію України повідомлено про виявлення ознак правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП України з боку генерального директора ДП «УкрНТЦ «Енергосталь» ОСОБА_1 . Вказаний лист надійшов до Національної поліції України 20.02.2020 року вх.6004, що підтверджується відбитком штампу поштової кореспонденції. До Управління стратегічних розслідувань в Харківській області вказаний вище лист надійшов 11.03.2020 року, про що свідчить відбиток штампу вхідної кореспонденції вх.467 від 11.03.2020 року. Тому моментом виявлення правопорушення слід вважати саме 20.02.2020.

А відтак, станом на час розгляду адміністративних матеріалів по суті, закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення закінчені строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Встановлення зазначених у ст. 247 КУпАП юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки, на момент розгляду справи судом закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 245, 266, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя