overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 273/664/20
Провадження № 3/273/597/20
ПОСТАНОВА

іменем України

30 березня 2020 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого ,

за ч. 1 ст.. 51 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 256 КУпАП , а саме.

В протоколі не зазначена точна вартість викраденого майна . Вказана обставина є обов"язковою при вчиненні крадіжки. У протоколі вказана вага викраденої металевої труди, яка становить 10 кілограм. Згідно довідки №09 від 23.03.2020 року , виданої ФОП ОСОБА_2 , зазначено лише вартість одного кілограма брухту чорних металів, яка становить 03 гривні 00 копійок . А в графі правопорушенням заподіяно матеріально шкоду протоколу зазначено, що зі слів потерпілої ОСОБА_3 труба коштує 80 грн.

Тому суду є незрозумілим вартість викраденої металевої труби . В зв"язку з цим протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Повернути протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення до Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Михалюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/1349/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали справи, які надані Дарницьким управлінням поліції ГУ Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення - 16.09.2019 р. приблизно о 19-00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив відносно своєї невістки ОСОБА_2 словесну сварку в грубій нецензурній формі, що завдало шкоду її психологічному здоровью. Відносно ОСОБА_1 був складений протокол за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, хоча про розгляд справи повідомлялась належним чином.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що правопорушення було вчинено 16.09.2019 р. Таким чином, на момент розгляду справи відносно ОСОБА_1 сплили строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП, та провадження в справі не може бути розпочато та підлягає закриттю на підставі вимог ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.
Справа № 145/234/20
Провадження №3/145/307/2020
ПОСТАНОВА

іменем України

25.03.2020 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 154 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР 011446 від 17.01.2020 р. ОСОБА_1 17.01.2020 р., о 05-30 год. в АДРЕСА_1 , неналежним чином утримувала свою собаку породи "Хаскі", внаслідок чого собака бігала без нагляду по вулиці, чим становила загрозу місцевим жителям .

Ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачено тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, тобто дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну,

Однак, всупереч ст. 256 КУпАП України, в протоколі не викладена об"єктивна сторона, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП правопорушення, не вказано, кому спричинені тілесні ушкодження та заподіяна шкода здоров"ю чи майну.

На підставі викладеного суддя позбавлений можливості повно, всебічно, об"єктивно та своєчасно розглянути справу відповідно до вимог чинного законодавства, тому справу необхідно повернути на доопрацювання до Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Згідно абзацу 5 ст.24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що викладені обставини унеможливлюють розгляд даної справи, тому вказані матеріали слід повернути для доопрацювання .

Керуючись ст.ст. 221, 256, 278, КУпАП,

постановив :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП від 17.01.2020 р. повернути Гніванському ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для дооформлення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кіосак Н. О.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/291/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2020 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання Циліцької Л.В.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за матеріалами, які надійшли від Управління Державного агенства рибного господарства України у Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, за ч.4 ст.85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25 березня 2020 року о 13-30 год. на р. Десна поблизу с. Ядути Борзнянського району Чернігівської області здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіткою порожевою, чим порушив ст.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю і не заперечував обставин, викладених в адмінпротоколі.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення, крім власного зізнання в судовому засіданні, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, зі змістом якого притягуваний погодився, описом-оцінкою знарядь лову, приймальним актом вилученого иайна.

Тому, враховуючи вищевказані обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, і з урахуванням визнання притягуваним своєї вини його особи, відсутності доходу, характеру та обставин вчиненого правопорушення, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в його мінімальному розмірі з конфіскацією знарядь лову.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.85, ст.283, 284, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить, 340 (триста сорок) грн, з конфіскацією знарядь лову сітки порожевої б/в 1 шт.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. В разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення штраф стягується в подвійному розмірі 680,00 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борзнянського районного суду О.А. Луговець
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/1538/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 , 17.10.2019 року о «00» год. «40» хв. керував автомобілем «А 091 Богдан», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві, вул. Російська 60, під руху відірвалося заднє ліве колесо і пошкодило авто Шевролет, д.н.з НОМЕР_2 . чим порушив п. 31.1, 31.2 ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 31.1, 31.2 ПДР України, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: його поясненнями; поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди,схемою ДТП.

За таких обставин приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що призвела до пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на час розгляду справи строки передбачені ч. 4 ст. 38 КУпАП сплили, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124КУпАП - закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч.4 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 661/501/20
Провадження № 3/661/751/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2020 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Новокаховського міського суду Херсонської області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються судом протягом доби, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП).

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 11.02.2020 року, вказаний протокол про адміністративне правопорушення повертався до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання з підстав невиконання вимог ст. 256 КУпАП.

На судовий виклик ОСОБА_1 не з`явився, у зв`язку з чим, справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яку суд не має реальної можливості викликати до суду протягом доби.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність вказаних недоліків при оформленні та передачі матеріалів до суду, для розгляду, роблять неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення по справі, а також свідчать про відсутність належного контролю з боку керівництва Новокаховського ВП ГУНП в Херсонської області при вирішенні питання про направлення справи до суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП повернути до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 268, 277, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП повернути до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 357/2635/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2020 року м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1, 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

06.03.2020 р. о 16 год 02 хв в с. Фурси по вул. Європейській водій ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, не стійка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» № 0839 на місці зупинки т.з та від медичного огляду у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Крім того, 07.03.2020 р. о 05 год 30 хв на а/д Н-02 388 км. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, не стійка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» № 6810 на місці зупинки т.з та в КЗ БМР «Білоцерківській міській лікарні № 4» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що до суду надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення відносно однієї особи, які підлягають одночасному розгляду, суддя вважає необхідним і доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження, присвоївши справі єдиний номер.

На підставі викладеного, ст. 36 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 130 ч.1, 130 ч.1 КУпАП в одне провадження, присвоївши справі єдиний 357/2633/2020, 3/357/1222/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Є. Буцмак
Справа № 214/602/20
3/214/602/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кривого Рогу, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2020 в провадження судді надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 22.01.2020 о 22 годині 30 хвилин, перебуваючи під адміністративним наглядом повторно протягом року, після накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.187 КУпАП, був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правило адміністративного нагляду зазначеного в ухвалі №214/456/18 виданою 14.06.2019 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про що 23.01.2020 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 460690

16.03.2020 судом піддано приводу ОСОБА_1

31.03.2020 в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, оскільки 23.03.2020 помер, що підтверджується рапортом дільничного офіцера поліції Саксаганського ВП КВП від 31.03.2020 та постановою про закриття кримінального провадження від 28.03.2020.

Відповідно до п. 9 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п. 9 ст. 247 КУпАП.

На підставі вище наведеного та керуючись статтями 38, п. 9 ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП закрити у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником упродовж 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Хомініч С.В.
№ 566/117/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Справа була призначена до судового розгляду на 26 лютого 2020 року, 20 березня 2020 року, однак не розглянута по суті, в зв`язку з неявкою в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, що об`єктивно підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки.

Крім цього, 20 березня 2020 року Млинівським районним судом було винесено ухвалу про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 30 березня 2020 року, проте ухвалу про привід не виконано.

У відповідності до ч.3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, ст. 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Поскільки, у відповідності до ч.3 ст.268 КУпАП, присутність особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення являється обов`язковою, то суд з метою дотримання передбачених ст. 268 КУпАП прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не може у відсутності ОСОБА_1 прийняти процесуальне рішення, а тому вважає за необхідне повернути матеріали до Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області для встановлення місця перебування правопорушника та вжиття заходів по доставці особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до Млинівського районного суду Рівненської області.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 256, п.2 ст. 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення №566/117/20, номер провадження 3/566/148/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області без розгляду, для встановлення місця перебування правопорушника та вжиття заходів по доставці особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , до Млинівського районного суду Рівненської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Справа № 686/1660/20
Провадження № 3/686/1118/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Трембач О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учня ліцею №15 м. Хмельницького, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 178, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 21.12.2019 року близько 20 год. 30 хв. перебуваючи поблизу будинку №8 по вул. Інститутській у м. Хмельницькому, розпивав пиво «Львівське» та перебував з явними озннаками алкогольного сп`яніння та висловлювався на адресу перехожих нецензурною лайкою, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адімінстративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 178 та ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причина неявки суду не відома.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: відомостями з протоколів про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи, дослідженими в повному обсязі.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 178 та ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя О. Л. Трембач