Провадження №: 3/752/8326/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, 25.09.2020 року о 12 год. 35 хв. ОСОБА_1 , будучи суб`єктом господарської діяльності - фізичною особою - підприємцем, який здійснює свою господарську діяльність у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , не забезпечив наявність засобів індивідуального захисту на 5 робочих днів у відповідності до кількості найманих працівників, чим порушив вимоги Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», п. 9 Постанови Головного державного санітарного лікаря України від 02.06.2020 р. № 32, ст. 29 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб» та вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду шляхом направлення судової повістки за зазначеною у протоколі адресою місця проживання і реєстрації. Проте останній в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями дійсно порушив вимоги щодо карантинних заходів, а саме допустила перебування відвідувача без захисної маски у громадському будинку - у магазині, керівником якого він є, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, відміченими в протоколі № 291 від 25.09.2020 року, поясненнями ОСОБА_1 , за змістом яких він зазначив, що на момент проведення перевірки працівники були забезпечені кількістю засобів індивідуального захисту на чотири дні, і у день перевірки він мав намір поїхати придбати кількість ЗІЗ, яких не вистачало, до кінця перевірки порушення усунуто, а також іншими письмовими доказами, які містяться у матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, особу відносно якої складено протокол, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, обставини вчинення правопорушення, його ставлення до вчиненого, усунення порушення, відсутність наслідків від дій останнього, вважаю за необхідне, керуючись вимогами ст. 22 КУпАП, вчинене правопорушення вважати малозначним, та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ст. 44-3, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП. та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик