Справа № 545/494/20
Провадження № 3/545/176/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2020 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого водієм ПП «Полтава-Консалтинг», інші дані суду не відомо,за ч.4 ст.121 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 20.02.2020 року о 11 год. 06 хв., на а/д Київ-Харків-Довжанський М-03, 395 км. ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT MIDLOM/ FRUEH AOF REC д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з шинами різного типа малюнками та різних моделей для вантажних автомобілів, чим вчинив правопорушення повторно, чим порушив п.31.4.5г ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.121 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився,від його захисника на адресу суду надійшло письмове пояснення по справі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, з наступних підстав.

У відповідності з ч. 4 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою - третьою цієї статті, а саме: керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Згідно ст..35 Закону України «Про дорожній рух» визначено порядок та періодичність для проходження технічного огляду для транспортних засобів.

Як встановлено зі змісту протоколу не зазначено, де саме були шини з різними типами малюнків протектора та різних моделей, на автомобілі чи причепі до нього, не залучені свідки при складанні протоколу.

Також ст.. 121 КУпАП визначено відповідальність водіїв за керування транспортними засобами однак в даному випадку транспортний засіб належить на праві власності ПП «Полтава-Консалтинг» і використовується співробітниками підприємства як службовий автомобіль. В даному випадку до протоколу не додано доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 є відповідальною особою за технічний стан автомобіля та всіх питань пов`язаних з його експлуатацію а також допуску транспорту до експлуатації.

Також з наданого диску фіксації правопорушення фіксація порушення, а саме різні протектори шин на вісі, розпочалася о 13 год. 10 хв. 20.02.2020 року в той час як в протоколі зазначено час виявлення порушення 11год.06хв. 2020 року, також в протоколі не мається зазначенні де саме виявлені різні протектори шин- на причепі чи на транспортному засобі.

Відповідно до ч. 1ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище наведене суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП не доведена і провадження по справі необхідно закрити в зв`язку з відсутністю в події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ст.247, ст. 251, 266, ст.284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області.

Суддя: А.Г.Потетій