КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

за участю:

потерпілої ОСОБА_5

захисника

особи, яка притягнута до Панкова Д.В.

адміністративної відповідальності ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника Панкова Дмитра Володимировича в інтересах ОСОБА_4 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2019 року, якою

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерки, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддана адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_4 визнана винуватою в тому, що 28 серпня 2019 року приблизно о 13.51 годин, в м. Києві, по вул. Чорнобольській, 12, керуючи автомобілем «Субару», державний номерний знак НОМЕР_1 , на заїзді у дворову зону, при виконанні обгону, не впевнилась в безпечності маневру, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_5 , який рухався в попутному напрямку руху і повертав ліворуч, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.п. 2.3 (б), 14.6 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Панков Д.В. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову, ухвалити нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник зазначає про те, що суд не звернув уваги на суттєві недоліки протоколу, схеми ДТП та пояснень потерпілої, які самі по собі суперечать один одному та фактичним обставинам справи, та спростовують відомості, викладені в цих документах.

Як вказує апелянт, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 256385 від 28 серпня 2019 року взагалі не містить суті адміністративного правопорушення, оскільки зазначення на те, що водій ОСОБА_4 , нібито, здійснювала обгін на «заїзді в двірну зону» не заборонено п.14.6 ПДР України, в порушені якого звинувачений водій ОСОБА_4 , оскільки самі поліцейські правильно визначили, що це не перехрестя доріг, а саме заїзд до прилеглої території, який не є перехрестям в розумінні терміну «перехрестя», визначеному в п.1.10 ПДР України. Тобто, протокол не містить основної складової, в чому саме полягає порушення п. 14.6 та 2.3 ПДР збоку водія ОСОБА_4 .

Також захисник вказує, що співробітниками поліції було грубо порушено права ОСОБА_4 , а саме не роз`яснено права та обов`язки передбачені ст.63 Конституції та ст.268 КУпАП, про що відповідно не здійснено відмітку в протоколі порядку ст.256 КУпАП. Крім того в порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі не відображено данні про свідка ДТП, а саме сестру ОСОБА_4 , яка разом з нею перебувала в салоні автомобілю під час ДТП. Поліція мотивувала відмову у зазначені даних сестри та відмовилась відбирати в неї пояснення, зазначивши про те, що вони перебувають у родинних стосунках, через що вона, нібито, не надасть об`єктивних, неупереджених даних щодо пригоди, що є грубим порушенням прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності на захист.

Щодо схеми ДТП захисник акцентує увагу на тому, що встановлено значні перекручення фактичних обставин справи, які прямо впливають на визначенні винуватця ДТП, а саме ширини проїзної частини вул. Чорнобильська, яка за даними поліції в схемі складає - 16,20 м., тоді як насправді за вимірами вона складає - 19,50 м., тобто різниця в 3,30 м., так само й місце розташування будинку № 12 по вул. Чорнобильській, до якого, здійснюються прив`язка місця ДТП, зазначено співробітниками поліції в схемі взагалі з іншої сторони вул. Спартаківської, що не може бути простою помилкою або похибкою, а свідчить про намагання усвідомленого перекручення фактичних обставин справи на користь іншого учасника ДТП.

Апелянт також звертає увагу на те, якщо взяти до уваги позицію іншого учасника ДТП, тобто за 26 м. до перпендикулярної проекції будинку №12 на проїзну частину і як було встановлено буд. №12 розташований з лівої сторони від вул. Спартаківської, то водій ОСОБА_5 не могла здійснювати поворот ліворуч, як вона стверджувала, оскільки вона стояла б що найменше за 26 метрів від даного заїзду на вул. Спартаківську, тобто, пояснення водія автомобіля «ВАЗ» спростовуються простими розрахунками та уважною перевіркою фактичних обставин справи та вимірами, зазначеними у матеріалах, а тому, на думку апелянта, пояснення іншого учасника ДТП є неспроможними, виходячи з механізму пригоди.

Також, на думку захисника, доказом того, що другим учасником ДТП перекручені фактичні обставини справи та введено в оману працівників поліції та суд - є місце розташування пошкоджень на автомобілях, а саме на автомобілі водія ОСОБА_4 пошкоджено задні праві двері та заднє крило. Тобто, якщо б зіткнення відбулось у момент, коли автомобіль «ВАЗ» стояв, як зазначав водій ОСОБА_5 в своїх поясненнях, а удар здійснив автомобіль «Субару», то пошкодження починались би з передньої частини транспортного засобу «Субару» та продовжувались до задньої частини, це прості закони фізики щодо руху предметів, а в даному випадку, пошкоджено лише половина автомобілю, що свідчить про те, що зіткнення відбувалось під час руху автомобілю «ВАЗ».

Тому, вказане, на думку апелянта, повністю спростовує твердження водія ОСОБА_5 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, та робить необґрунтованою постанову суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного розгляду, опитавши працівників патрульної поліції, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевим судом при розгляді даної справи вказані вимоги закону дотримані не в повному обсязі, рішення прийняте без ретельної перевірки обставин справи, які мають істотне значення для її вирішення, у постанові судді відсутній аналіз досліджених доказів в їх сукупності та взаємозв`язку.

Суд першої інстанції, визнаючи винуватою ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, послався на те, що ділянка дороги на момент ДТП не містила дорожньої розмітки, а пояснення водія автомобіля «ВАЗ» повністю узгоджуються із матеріалами справи, в тому числі в частині наявних пошкоджень автомобілів. Пояснення ОСОБА_4 суперечать вказаним пошкодженням в частині механізму ДТП, а також іншим зібраним у справі доказам (ас. 18).

Однак, з таким висновком судді погодитися не можна, виходячи з наступного.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_4 підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити та зазначила про те, що своєї вини в скоєному ДТП не вбачає. На проїзній частині від світлофора вона рухалась на автомобілі по другій смузі руху, так як перша смугу руху була зайнята припаркованими автомобілями. Перед нею інших транспортних засобів не було, рух здійснювала по головній дорозі. Раптово почула якийсь хлопок та подумала, що лопнула шина. Трохи проїхавши вперед, зупинилась біля бордюру, після чого встановила, що відбулось зіткнення автомобіля «Ваз» з її автомобілем. Удар прийшовся у задні праві двері. ОСОБА_4 наголосила на тому, що не вона, а в її транспортний засіб в`їхали. Вона була в стресовому стані від цього. Коли на місце пригоди прибули працівники поліції, її ( ОСОБА_4 ) поліцейські не слухали. Під час оформлення адміністративного протоколу вона ( ОСОБА_4 ) перебувала в автомобілі разом із сестрою, оскільки сестрі стало погано. Вона на автомобілі здійснювала рух в бік вул.. Кільцева дорога, і будинок № 12, який зазначений на схемі місця пригоди, знаходиться по ліву руку з вул.. Прилужної в бік пр. Перемоги. ОСОБА_5 виїхала з правової сторони, саме ОСОБА_5 не переконалась в безпеці свого руху.

Захисник Панков Д.В. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити та пояснив, що суд першої інстанції не звернув увагу на недоліки, які містить схема пригоди. Схема побудована з прив`язкою до будинку АДРЕСА_2 , який знаходиться ліворуч від вул. АДРЕСА_3 . Чорнобильської становить 26 м. Однак, працівники поліції в схемі будинок № 12 розташували праворуч. Розрахунки працівників патрульної поліції є некоректними. Більш того, з наявних пошкоджень автомобілів та враховуючи пояснення ОСОБА_4 , автомобіль під керуванням ОСОБА_5 , будучи припаркованим на першій смузі руху, виїжджав з місця паркування. ОСОБА_4 не порушувала п. 14.6 ПДР України.

Під час апеляційного розгляду потерпіла ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та пояснила, що її автомобіль перебував в нерухомому стані в третій крайній смузі, де вона зупинилась для здійснення повороту ліворуч для заїзду у двори. Автомобіль під керуванням ОСОБА_4 перебував позаду її ( ОСОБА_5 ) транспортного засобу. Після цього автомобіль під керуванням водія ОСОБА_4 виїхав на зустрічну смугу руху, щоб об`їхати її автомобіль, та «зніс» крило її ( ОСОБА_5 ) транспортного засобу. Після настання пригоди водій ОСОБА_4 намагалась уїхати, позабирала на проїзній частині уламки від авто.

Допитаний в суді апеляційної інстанції інспектор патрульної поліції Задоріжний М.С. суду пояснив, що разом з екіпажем патрульної поліції прибув на виклик у зв`язку з ДТП на вул. Чорнобильській. ДТП трапилось за участю автомобілів «ВАЗ» та «Субару». Важко було з`ясувати саме місце зіткнення автомобілів, оскільки водії називали різне місце зіткнення. При встановлені, яким з водіїв було порушено ПДР України, виходив з пошкоджень транспортних засобів. Заміри здійснювала колега, а в той момент він ( ОСОБА_6 ) відбирав пояснення.

На момент ДТП дорожньої розмітки не було видно, оскільки були дорожні роботи. Деталей від автомобілів не було на дорозі. З первинного місця автомобілі з`їхали, щоб не заважати руху іншим учасникам.

Допитана під час апеляційного розгляду інспектор патрульної поліції ОСОБА_7 суду пояснила, що пам`ятає ДТП, яке мало місце на вул. Чорнобильській. Автомобіль «ВАЗ» повертав на вул. Спартаківську, а автомобіль «Субару» рухався в середньому ряду. Автомобіль «Субару» здійснював обгін автомобілю «ВАЗ» по зустрічній смузі. Мабуть, водій автомобілю «Субару» не звернув увагу, що водій автомобілю «ВАЗ» мав намір повертати ліворуч. Ці обставини були встановлені зі слів водія «ВАЗу». На схемі пригоди зазначали місце зіткнення зі слів водіїв, але вказав місце зіткнення тільки водій автомобілю «ВАЗ». Що стосується слідової інформації, то був невеликий осип, але, коли вже здійснювали заміри, осипу не було. Водій автомобіля «ВАЗ» зайняв крайнє ліве положення для здійснення повороту ліворуч. Заміри здійснювались орієнтовно, оскільки по вул. Чорнобильській проводились ремонтні роботи. Щодо будинку № 12, то його на схемі зазначено не з того боку. Гальмівного шляху від автомобілів не було. Під час оформлення ДТП ситуація мала конфліктний характер. Транспортний потік був невеликий. Зі слів водія «ВАЗу», вона наздоганяла автомобіль «Субару» і зупинила його, перекривши руху автомобілю «Субару».

В матеріалах справи наявна схема ДТП (ас. 2), яка не відповідає вимогам Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року за № 1395.

Так, відповідно до Розділу IX вказаної Інструкції, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

8) ширина тротуарів, узбіччя;

9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

11) розташування дорожньої розмітки;

12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

Проте, схема ДТП не відповідає положенням Інструкції, оскільки схема ДТП не містить сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів, хоча вони зафіксовані на наявних у справі фотокартках; площа осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїзної частини, зазначена у схемі, суперечить іншим даним, наявним матеріалах справи; також схема ДТП не містить ширини тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху.

Окрім того, на схемі ДТП відсутня фіксація припаркованих автомобілів, про що обидва учасника ДТП зазначали під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції та підтверджується наявними у справі фотокартками.

Також на схемі ДТП зазначено, що місце зіткнення автомобілів вказано зі слів водіїв. Проте, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції і ОСОБА_4 , і ОСОБА_5 вказали, що місце зіткнення з їхніх слів на схемі зазначено невірно.

З огляду на обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, з метою встановлення фактичних обставин справи, Київським апеляційним судом зроблено запит до КК «Київавтодор», згідно з відповіддю якої на вул. Чорнобильській проводяться роботи з її капітального ремонту, у зв`язку з чим на проїзній частині тимчасово відсутні лінії повздовжньої дорожньої розмітки. В той же час для забезпечення безпеки пішоходів на пішохідному переході, в районі буд. 12 вул. Чорнобильської, позначеному дорожніми знаками 5.35.1(2) «Пішохідний перехід», нанесена поперечна дорожня розмітка 1.14.1.

Що стосується фактичного стану деяких елементів нанесеної дорожньої розмітки, встановлення дорожніх знаків на вказаній ділянці вулиці на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди 11 жовтня 2019 року, то ці дані в обов`язковому порядку фіксуються на схемі скоєння ДТП і в матеріалах її оформлення (ас. 56).

Судом першої інстанції встановлені під час апеляційного розгляду обставини не враховані, натомість, вони є істотними для встановлення обставин ДТП, а також відповідальності учасників ДТП.

З огляду на обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, а саме, з матеріалів справи та пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, встановлено, що 28 серпня 2019 року приблизно о 13.51 годин, в м. Києві, по вул. Чорнобольській, 12, сталося зіткнення транспортних засобів «Субару» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Інші обставини вказаної дорожньо-транспортної пригоди в судовому засіданні встановити чи спростувати не виявилося можливим, що свідчить про те, що під час оформлення матеріалів справи працівниками поліції не були належним чином перевірені та встановлені обставини та наслідки ДТП, в т.ч. й не перевірені пояснення водіїв пригоди.

Оскільки встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди є необхідними для прийняття правильного рішення у справі, що позбавлений можливості здійснити суд апеляційної інстанції в силу обмеження виконання ним певних процесуальних дій згідно КУпАП, слід дійти висновку про необхідність направлення матеріалів для додаткової перевірки до Управління патрульної поліції в м. Києві, а тому постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про направлення матеріалів справи для проведення додаткової перевірки.

Під час додаткової перевірки на виконання вимог ст. 245 КУпАП необхідно всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, зокрема: встановити обставини дорожньо-транспортної пригоди з установленням її механізму за участю обох учасників ДТП, визначити осіб, які припустилися порушень Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталася дана пригода, та в чому вони полягають, провести інші передбачені законом дії для встановлення обставин, за яких відбулася дорожньо-транспортна пригода, у тому числі, в разі необхідності, провести експертні дослідження на підтвердження чи спростування доводів усіх учасників пригоди і їх пояснень зі складанням під час перевірки відповідних процесуальних документів, після чого, за наявності до того підстав, направити матеріали на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Панкова Дмитра Володимировича в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2019 року, якою ОСОБА_4 визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддана адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 грн - скасувати.

Матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 256385 від 28 серпня 2019 року щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А. Васильєва