Справа № 214/2073/20
3/214/1124/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Саксаганського ВП КВ ГУПН в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Веймар, Німеччина, працюючого в ГДТЦ № 705 у ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» водієм Бєлазу, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2020 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Згідно протоколу серії АПР №440490 від 18.03.2020, ОСОБА_1 , не виконує своїх батьківських обов`язків, по вихованню неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме 02.03.2020 о 10 годині 00 хвилин коли неповнолітню виписували з КНП «Криворізька міська дитяча лікарня № 4», на телефоні дзвінки не відповідав, про що було повідомлено до служби у справах дітей. Після чого неповнолітню доставили до центру реабілітації по вул. Ватутіна. Правопорушення вчинене повторно протягом року, що підтверджується постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу по справі №212/4986/19 від 10.07.2019

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що після смерті матері він самостійно виховує сина 2005 року народження та доньку 2003 року народження. З сином має теплі родинні відносини, а з донькою є непорозуміння, викликані її підлітковим віком. Вона ініціює сварки та конфлікти. Через такі взаємовідносини він звертається до психолога, з яким працює і він, і донька. Він намагається налагодити відносини, дуже за неї хвилюється та любить свою доньку. Офіційно працевлаштований, має непоганий дохід, діти забезпечені всім необхідним. Щодо обставин, викладених у протоколі, пояснив, що заздалегідь про день виписки доньки не знав, а саме в цей день був у відрядженні, тому не міг поїхати до лікарні щоб її забрати. Замість себе попросив її тітку ОСОБА_3 щоб вона поїхала за донькою, проте їй доньку не віддали. Коли повернувся з відрядження доньку забрав додому.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, суд вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративного правопорушення.

Суд, згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Санкція ст. 184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. За відсутності хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.

Тобто, в силу вимог статті 184 КУпАП особа може бути притягнута до відповідальності за наявності в сукупності таких умов, коли вона: є батьком або матір`ю дитини чи іншою особою, яка їх замінює; ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей; не виконує вказаних обов`язків відносно дітей.

Таким чином, диспозиція цієї статті є бланкетною, оскільки відсилає до відповідного законодавства у сфері захисту дітей.

З врахуванням наведеного, при визначенні складу цього адміністративного правопорушення є необхідним посилання на конкретні дії, які б свідчили про порушення вимог законодавства у сфері захисту дитинства, а також конкретні норми того нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Однак, ні з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР №440490 від 18.03.2020, при викладенні суті правопорушення, ні з матеріалів справи не можливо встановити в чому полягає ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обов`язків. Також у матеріалах справи відсутні підтвердження щодо відсутності у неповнолітньої необхідних умов для життя, навчання та виховання.

Крім того, склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 2 статті 184 КУпАП передбачає умисну форму вини, а саме особа повинна усвідомлювати, що будучи відповідальною за забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, умисно не виконує своїх батьківських обов`язків.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 184 КУпАП, обов`язково мають містити належним чином засвідчені документи, які підвереджують, що батько неповнолітньої ОСОБА_2 був обізнаний про дату та час виписки його доньки з лікарні та нехтуючи своїми батьківським обв`язками навмисно не прийшов забрати доньку. Всупереч вищевикладеного, у матеріалах справи відсутні відомості щодо обізнаності ОСОБА_1 відносно тієї обставини, що його доньку ОСОБА_2 02.03.2020 мали виписати з лікарні.

Доказів того факту, що в день виписки неповнолітньої, телефонували її батькові, до матеріалів справи також не додано. Крім того, з листа № 355 від 04.03.2020 КНП «Криворізька міська дитяча лікарня №4» КМР слідує, що батько дитини, громадянин ОСОБА_1 , відвідував доньку ІНФОРМАЦІЯ_3 , 26.02.202 та 28.02.2020, приносив їжу та медикаменти. З викладеного слідує, що долею своєї дитини ОСОБА_1 цікавиться та піклується про її здоров`я.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків вчинення ОСОБА_1 невиконання своїх батьківських обов`язків. Приймаючи до уваги і те, що ч.2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, але працівники поліції, всупереч цих вимог, не забезпечили відповідного доказового матеріалу у справі на обґрунтування складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене слід зазначити, зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява №926/08), що суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Встановлені судом порушення при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, ставлять під сумнів достовірність даних, зазначених в протоколі та долучених до них матеріалів, а тому вони не можуть бути прийняті до уваги.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язок (а.с.6) у доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Крім того, працівники поліції інкримінують ОСОБА_1 частину 2 статті 184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за таке ж саме порушення. На підтвердження накладення адміністративного стягнення за ст. 184 КУпАП надавши поставу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 212/4986/19 від 10.07.2019 (а.с. 6-7). Однак, додана до справи постанова не завірена належним чином, з неї незрозуміло хто саме притягувався до адміністративної відповідальності, оскільки замість прізвищ та інших анкетних даних осіб зазначено «ОСОБА». Отже, не можливо встановити те, що ця постанова стосується саме ОСОБА_1 . В зв`язку з цим, суд не може прийняти її як належний та допустимий доказ по даній справі.

За вказаних обставин суд позбавлений можливості, на виконання ст. 245 КУпАП, своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні об`єктивні ознаки, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням передбаченим ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі не містять всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку із закриттям провадження в справі без накладення адміністративного стягнення, враховуючи положення статті 40-1 КУпАП, не підлягає сплаті судовий збір.

Керуючись ст. ст. 7, 184, 247, 280, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутності адміністративного правопорушення

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Хомініч С.В.