КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

за участю:

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого Корзнікова С.В.

захисника Саханчука А.Д.

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 8 листопада 2019 року, якою

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И Л А:

Як зазначено у постанові суду, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 133924 від 21 квітня 2017 року, ОСОБА_2 21 квітня 2017 року о 13 год. 44 хв. в м. Києві по просп. Космонавта Комарова, 2/44, керуючи транспортним засобом «Lexus RX 350» державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху, не впевнився в безпечності маневру, під час перестроювання, не надав перевагу транспортному засобу «Jeep Compass» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в тій смузі, на яку він мав намір перестроюватися, та допустив з ним зіткнення, в результаті чого сталося перекидання транспортного засобу «JeepCompass» державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 2.3б, 10.1; 10.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Місцевий суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_2 у ДТП доведена. Однак на момент розгляду справи сплинули строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, так як правопорушення скоєно 21 квітня 2017 року, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення серія БР №133924 від 21 квітня 2017 року, а тому провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що суд безпідставно визнав його винуватим у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Так, апелянт вказує, що у 2017 році при дослідженні судом матеріалів справи, після допиту учасників ДТП, а саме його, потерпілого ОСОБА_1 , а також допиту свідків ДТП - гр. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , було прийнято рішення про призначення у даній справі автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, оскільки для з`ясування обставин виникнення ДТП у суду з`явилася необхідність в отриманні спеціальних знань, якими суд, учасники, а також очевидці даної ДТП, не були наділені. Враховуючи проведене дослідження в частині встановленого механізму контактування автомобілів «Лексус» та «Джип», що був обумовлений накатуванням переднього правого колеса автомобіля «Джип» на переднє ліве колесо автомобіля «Лексус», що можливе лише при умові, що принаймні у одного транспортного засобу колесо виступало назовні відносно його бокової площини, тобто при маневруванні одного з автомобілів або обох одразу праворуч відносно напрямку їх руху перед пригодою, при умові, що на момент їх зіткнення - автомобіль «Джип» маневрував ліворуч, що випливає з пояснень водія ОСОБА_1 ), для забезпечення перекидання автомобіля «Джип» на ліву бокову частину з переднім лівим колесом автомобіля «Лексус», первинно повинна була б контактувати права кутова частина накладки переднього бампера та передня частина колісної арки переднього правого колеса, з утворенням більшого комплексу пошкоджень, в порівнянні із зафіксованими на автомобілі «Джип» або при збереженні наявного комплексу пошкоджень накатування та відповідно перевертання автомобіля «Джип» на ліву бокову, частину та в послідуючому на дах, не мало б місця. За такої умови, описані в поясненнях водія ОСОБА_1 параметри руху керованого ним транспортного засобу перед пригодою, в цій частині, з технічної точки зору, не спроможні.

Апелянт вказує, що потерпіла сторона не погодилась з первинним висновком експертизи, у зв`язку з чим останніми було заявлене клопотання про проведення додаткової експертизи, і висновком експерта №17607/18-52/21731/19-52 від 28 серпня 2019 року фактично був підтверджений висновок комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №16391/17-52/25717/17-52 від 29 грудня 2017 року.

На переконання апелянта, враховуючи обставини виникнення ДТП, а саме той факт, що автомобіль «Джип» в момент зіткнення із автомобілем «Лексус» розташовувався ліворуч від останнього та знаходився з ним на одному рівні, контактував переднім правим колесом із переднім лівим колесом автомобіля Лексус, а також враховуючи проведені у даній справі експертні дослідження, слід констатувати факт того, що автомобіль «Джип» не міг рухатися у другій смузі руху перед зіткненням, а рухався у третій смузі руху, з якої перелаштовувався у другу смугу руху, в якій вже повністю знаходився та рухався автомобіль «Лексус». Якби, автомобіль «Джип» рухався у другій смузі руху, в яку, із першої смуги руху здійснював перестроювання автомобіль «Лексус», не відбулося би зіткнення вказаних транспортних засобів із отриманням зафіксованих на автомобілях механічних ушкоджень та не відбулося б перекидання автомобіля «Джип», про що, доволі детально, описано у висновках проведених експертиз.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного провадження, опитавши експерта за клопотанням потерпілої сторони, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, при розгляді даної справи суд першої інстанції цих вимог закону дотримавсяне в повному обсязі.

Так, приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, місцевий суд, проаналізувавши пояснення учасників пригоди, свідків, висновки експерта, та дослідив інші докази в судовому засіданні зазначив про те, що водій ОСОБА_2 допустив порушення п.п. 10.1, 10.3 ПДР України.

При цьому судом взяті до уваги письмові пояснення свідка ОСОБА_6 , надані після ДТП, а також пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтверджують пояснення водія ОСОБА_1 , та не взяті до уваги пояснення свідка ОСОБА_3 та висновки експертів, які підтверджують пояснення ОСОБА_2 .

Разом з тим, оскільки сплинули строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, так як правопорушення скоєно 21 квітня 2017 року, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення серія БР №133924 від 21 квітня 2017 року, закрив провадження у справі (ас. 184-185).

Однак, даний висновок суду вважаю помилковим, з огляду на таке.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 133924 від 21 квітня 2017 року, водій ОСОБА_2 21 квітня 2017 року о 13 год. 44 хв. в м. Києві по просп. Космонавта Комарова, 2/44, керуючи транспортним засобом «Lexus RX 350» державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху, не впевнився в безпечності маневру, під час перестроювання, не надав перевагу транспортному засобу «Jeep Compass», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в тій смузі на яку він мав намір перестроюватися, та допустив з ним зіткнення, в результаті чого сталося перекидання транспортного засобу «Jeep Compass» державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 2.3б, 10.1; 10.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП (ас. 1).

Відповідно до первинних пояснень ОСОБА_2 , 21 квітня 2017 року він керував автомобілем «Лексус» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Комарова в бік Кільцевої дороги. Автомобіль був припаркований. Він ( ОСОБА_2 ), переконавшись у тому, що на смузі, на яку він виїжджав, немає автомобілів, які рухаються та перешкоджають початку руху, в дзеркало бокового виду, почав рух. Виїхав у свою смугу, почув удар в ліве переднє крило свого автомобілю, проїхав 5 метрів прямо і вправо та зупинився. Автомобіль, який вдарив його ( ОСОБА_2 ) автомобіль, змінював смугу руху, не впорався з керуванням, їхав дуже швидко (ас. 3).

Згідно з первинними поясненнями потерпілого ОСОБА_1 він керував автомобілем Jeep Compassномерний знак НОМЕР_2 по вул. Борщагівській зі сторони Індустріального мосту в бік пр. Комарова. Їхав по середній смузі, нікуди не звертаючи. На перехресті вул. Гарматної та вул. Борщагівської на його смугу виїхав автомобіль «Лексус». Намагаючись уникнути зіткнення, він ( ОСОБА_7 ) повернув вліво, але не встиг і вдарився у колесо «Лексуса», перевернувся на дах. Від медичної допомоги відмовився. У зв`язку із наявністю автомобіля руху зліва, відвернутися від зіткнення не було можливості (ас. 4).

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_6 , наданих після ДТП, він став свідком автомобільної аварії. Водій автомобіля марки Jeep Compass по лівій смузі був підбитий автомобілем марки Лексус, який від`їжджав від правого узбіччя (ас. 5).

На схемі ДТП, яка міститься у матеріалах справи, зафіксоване місце розташування автомобілів після ДТП. Згідно зі схемою ширина проїзної частини складає 11 м призначена для руху в одному напрямку. Дорожня розмітка відсутня. Біля правого краю проїзної частини припарковані автомобілі. На схемі зафіксований напрямок руху автомобілів, а також сліди від кузова автомобіля Jeep Compass довжиною 20,20 м, починаючи з 20,20 м від електроопори без номера (яка розташована ближче до вул. Гарматної). Автомобіль Jeep Compass знаходиться на даху, на відстані від лівого краю проїзної частини до правого переднього колеса - 0 м та до заднього правого колеса - 1,5 м. Від електроопори без номера (яка розташована ближче до вул. Гарматної) задня права частина автомобіля знаходиться на відстані 40,40 м. автомобіль Лексус знаходиться на відстані 36,60 м від електроопори без номера (яка розташована ближче до вул. Гарматної). Відстань від правого краю проїзної частини до заднього правого колеса 1,10м, до правого переднього колеса - 0,40 м (ас. 2).

Наслідки ДТП, місце розташування автомобілів зафіксовані також на фотокартках, наданих під час розгляду справи в суді першої інстанції (ас. 39-46).

На зворотньому боці схеми зазначені пошкодження автомобілів: автомобіль Jeep Compass - значні пошкодження лівої сторони, передня частина автомобіля, праве переднє крило, дах автомобіля; автомобіль Лексус - ЛФП переднього лівого крила та вм`ятина, ЛФП передньої лівої дверки, передній бампер (ас. 2 зв.).

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу, зазначив про те, що не вбачає своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Перешкод для його руху не було. Автомобіль під його ( ОСОБА_2 ) керуванням рухався зі швидкість 20 км/год., проїхав приблизно 5-7 м по середній смузі руху. Боковим зором він побачив, що на автомобіль під його керуванням рухається інший автомобіль з третьої смуги руху, який об`їжджав люки. Машинально вивернув кермо праворуч, щоб уникнути зіткнення, але зіткнення все таки відбулось. Він відчув удар в ліве переднє крило автомобіля. Після зіткнення автомобіль іншого учасника дорожнього руху перевернувся на дах. Автомобіль під його керуванням ще трохи по інерції проїхав вперед. Зупинивши автомобіль, він вийшов з автомобілю шокований. Допомогли витягнути водія іншого автомобілю, він був пристебнутий. Хтось викликав поліцію. Згодом до нього ( ОСОБА_2 ) підійшов свідок, залишив свої дані і сказав дзвонити, якщо буде в подальшому потрібна допомога. Механізм ДТП, який він зазначив, був підтверджений висновками експертів, які судом не взяті до уваги з невідомих причин, як і пояснення свідка. Після ДТП у його автомобілі були пошкоджені передні двері водійські, колесо, відірване дзеркало.

Захисник Саханчук А.Д. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, зазначив про те, що кожен з водіїв повинен переконатись в безпеці свого маневру, чого водій ОСОБА_1 не зробив. Під час розгляду справи в суді першої інстанції суд не взяв до уваги висновок експертів, а також проведену додаткову експертизу, відповідно до яких встановлено механізм ДТП, згідно з яким саме внаслідок дій водія ОСОБА_1 сталося зіткнення автомобілів. Якщо б версія ОСОБА_1 була правдивою, то експерти взяли б її до уваги під час проведення експертизи. ОСОБА_1 не міг рухатися в тій же смузі руху. Згідно з висновком експертизи під час зіткнення автомобілі були розташовані майже паралельно, що спростовує пояснення ОСОБА_1 про те, що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 здійснив зіткнення під час виїзду з крайньої правої смуги.

Під час апеляційного розгляду потерпілий ОСОБА_1 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити постанову місцевого суду в силі, пояснивши, що водій автомобіля «Лексус» підрізав автомобіль під його ( ОСОБА_7 ) керуванням, а він ( ОСОБА_1 ) уходив від маневру. Висновки експертів упереджені, окрім того, додаткову експертизу робили ті ж самі експерти. Його первинні пояснення правдиві. Він чітко пам`ятав розташування свого автомобілю, який рухався у другій смузі, з третьої смуги не перелаштовувався, так як там були автомобілі. Автомобіль після зіткнення понесло в бік, оскільки він вивертав кермо ліворуч. Удар відбувається колесо в колесо, автомобіль не перекинувся б, диски б були пошкоджені.

Представник потерпілого Корзініков С.В. заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пояснивши, що експертний висновок побудований тільки на версії водія ОСОБА_2 . Представник потерпілого наголосив на тому, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався прямо. Автомобіль «Лексус» під керуванням ОСОБА_2 повертав праворуч, в результаті чого колесо виступало із колісної арки, і, відповідно, відбулось накатування. Як зазначив ОСОБА_8 , саме дії водія ОСОБА_2 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були опитані в суді першої інстанції, саме внаслідок виїзду автомобіля Лексус з місця паркування на смугу руху автомобіля Jeep Compass відбулося зіткнення з автомобілем Jeep Compass, який внаслідок цього зіткнення перекинувся на дах.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_3 , опитаного в суді першої інстанції, автомобіль Лексус від`їхав від узбіччя, об`їхавши припаркований перед ним автомобіль Лада, виїхав у другу смугу руху, на якій інших автомобілів не було. Лексус проїхав по другій смузі більше 5 метрів. В цей час по третій смузі рухався автомобіль Jeep Compass, який, наздогнавши автомобіль Лексус та порівнявшись з ним, вивернув передню частину автомобіля різко в бік автомобіля Лексус та вдарив правим переднім крилом і колесом у переднє крило автомобіля Лексус. Внаслідок удару автомобіль Jeep Compass перекинувся на дах та проїхав по дорозі, зупинившись у третій смузі руху.

Відповідно до висновку експертів № 16391/17-52/25717/14-52 від 29 грудня 2017 року, зовнішнім оглядом автомобіля Лексус (огляд було проведено 29 вересня 2017 року за місцем його зберігання) сумісно з аналізом фотознімків з місця пригоди (ас. 39...46) було встановлено, що його пошкодження локалізовані на його лівій боковій частині кузова, а саме на передніх лівих дверях та лівому крилі з переходом на ліву кутову частину накладки переднього бамперу, та характеризується горизонтально орієнтовними подряпинами та потертостями лакофарбового покриття (ЛФП), направленістю переважно спереду назад (відносно поздовжньої осі автомобіля Лексус) з переходом на напрям знизу до верху. Крім того, переднє ліве крило в районі його межування з колісною аркою містить вм`ятину металу в напрямку моторного відсіку, а ліва кутова частина накладки переднього бампера зміщена назовні.

…на колісному диску переднього лівого колеса та шині вказаного колеса відсутні будь-які пошкодження чи потертості які б можливо було б віднести до контактування з іншим транспортним засобом.

Таким чином, аналізуючи пошкодження, що зафіксовані на поверхнях частин та деталей кузова автомобіля Лексус, можна зробити висновок про те, що під час ДТП даний автомобіль своєю лівою боковою частиною контактував з достатньо твердим слідоутворюючим об`єктом (за обставин справи автомобілем Jеер), при цьому деформуючі зусилля на вказану частину автомобіля Лексус були спрямовані переважно спереду назад з незначним відхиленням зліва направо, та в послідуючому також знизу вверх.

Аналізом наданих на дослідження фотознімків автомобіля Jеер (фотознімки було надано 9 листопада 2017 року на флеш-носії …) було встановлено, що його пошкодження локалізовані по всій його площині, та виражені у вигляді різнонаправлених подряпин, характерних для переміщення слідосприймаючої поверхні (частин кузову автомобіля Jеер) відносно слідоутворюючого об`єкту, що має поверхню абразивного типу.

При цьому, пошкодження даного транспортного засобу, що могли бути утворені при його контактуванні з автомобілем Лексус, локалізовані на його правій боковій частині (в районі розташування переднього правого колеса).

Переднє праве крило деформовано в районі колісної арки переднього правого колеса із зміщенням в напрямку моторного відсіку даного транспортного засобу. На накладці переднього бампера даного транспортного засобу в районі її межування з переднім правим крилом та колісною аркою переднього правого колеса наявне нашарування речовини темного кольору (в нижній частині) та потертості та потертості ЛФП утворені при переміщенні слідоутворюючого об`єкту спереду назад та знизу вверх відносно поздовжньої осі автомобіля Jеер (що може бути охарактеризовано колесом, що обертається). При цьому, на колісному диску переднього правого колеса та шині вказаного колеса відсутні будь-які пошкодження чи потертості, які б можливо було б віднести до контактування з іншим транспортним засобом.

Таким чином, аналізуючи пошкодження, що зафіксовані на поверхнях частин та деталей кузова автомобіля Jеер та можуть бути віднесені до його контактування з автомобілем Лексус, можна зробити висновок про те, що під час ДТП даний автомобіль своєю передньою правою боковою частиною контактував з достатньо твердим слідоутворюючим об`єктом (за обставин справи автомобілем Лексус), при цьому деформуючі зусилля на вказану частину автомобіля Jеер найбільш ймовірно були спрямовані переважно спереду назад.

Аналіз деформацій на транспортних засобах, їх місць розташування та конфігурація, в сукупності з обставинами скоєння даної ДТП, а також результатами суміщення зон пошкоджень автомобілів шляхом площинного моделювання (співставлення), свідчить що в даному випадку мало місце: попутно-кутове (можливо попутне) - за характером взаємного зближення; ковзне - за характером взаємодії при зіткненні і первинний контакт автомобілів відбувся між правою боковою частиною автомобіля Jеер (в районі розташування передньої частини колісної арки переднього правого колеса та самого колеса) та лівою боковою частиною автомобіля Лексус (в районі розташування задньої частин колісної арки переднього лівого колеса та безпосередньо даного колеса), при цьому в момент первинного контакту їх поздовжні вісі знаходились практично паралельно під незначним гострим кутом, який кількісно можливо оцінити величиною близько 5° розкритим проти ходу годинникової стрілки відносно поздовжньої осі автомобіля Jеер.

… з врахуванням встановлених в рамках даного дослідження характеристик контактування автомобілів Jеер та Лексус, за умови відсутності слідів переміщення (гальмування, юзу, тощо) даних транспортних засобів до, в процесі та після їх зіткнення та будь-якої іншої слідової інформації, яка б характеризувала розташування даних транспортних засобів в процесі розвитку пригоди, можна лише вказати, що місце первинного контакту даних автомобілів перед розташуванням початку подряпин дорожнього покриття (на схемі ДТП слід від кузову автомобіля Jеер). Встановити більш точно розташування місця зіткнення вказаних автомобілів в рамках даного дослідження не видається за можливе, оскільки відсутня будь-яка слідова інформація, яка б в категоричній формі вказувала б на розташування даних транспортних засобів в процесі їх зближення чи після контактного переміщення (першочергово, слідів переміщення автомобілів по опорній поверхні).

Крім того, за умови відсутності слідової інформації, яка в повній мірі відображала переміщення транспортних засобів (їх траєкторію) безпосередньо перед, в процесі та після пригоди, в сукупності з неналежною фіксацією подряпин дорожнього покриття, що може охарактеризувати параметри переміщення автомобіля Jеер, розташування автомобілів Jеер та Лексус відносно елементів проїзної частини в момент їх первинного контактування не видається за можливе.

В свою чергу, враховуючи проведене вище дослідження щодо параметрів зіткнення даних транспортних засобів (автомобілів Jеер та Лексус)характеру пошкоджень автомобіля Лексус (першочергово складової напрямку утворення пошкоджень - знизу вверх) в сукупності з положенням автомобіля Jеер після зіткнення в перевернутому стані на даху, свідчить, що механізм контактування (зіткнення) даних автомобілів повинен був бути обумовлений накатуванням переднього правого колеса автомобіля Jеер на переднє ліве колесо автомобіля Лексус, що, враховуючи незначну величину кута між поздовжніми вісями транспортних засобів в момент їх первинного контактування, можливо лише при умові, що принаймні у одного транспортного засобу колесо виступало назовні відносно його бокової площини, що можливо при маневруванні одного з автомобілів або обох одразу праворуч відносно напрямку їх руху перед пригодою. В іншому випадку, при умові, що колеса автомобіля Jеер були вивернуті ліворуч (як то вказує водій даного автомобіля ОСОБА_1 ) для забезпечення перекидання автомобіля Jеер на ліву бокову частину з переднім лівим колесом автомобіля Лексус (що максимально виступає відносно бокової частини назовні на відстань близько 0,25м первинно повинна була б контактувати права кутова частина накладки переднього бампера та передня частина колісної арки переднього правого колеса, з утворенням більшого комплексу пошкоджень (в порівнянні з зафіксованим на автомобілі Jеер), або при збереженні наявного комплексу пошкоджень накатування та відповідно перевертання автомобіля Jеер на ліве бокову частина та в послідуючому дах не мало б місця.

Аналізом наданих на дослідження матеріалів справи, а саме параметрів розвитку пригоди, що викладені в технічно спроможних версіях розвитку даної пригоди, було встановлено, що зіткнення автомобілів Jеер та Лексус мало місце в світлу пору доби на проїзній частині пр. Космонавта Комарова, при цьому безпосередньо перед пригодою автомобіль Лексус виконував маневр зміни смуги руху з правої в середню та в послідуючому після завершення виконання даного маневру (тобто при його прямолінійному русі) з метою уникнення зіткнення з небезпекою (автомобілем Jеер) застосував маневр відвороту праворуч, а автомобіль Jеер безпосередньо перед пригодою рухався в третій смузі руху та в послідуючому виконував маневрування праворуч в смугу руху автомобіля Лексус.

В момент первинного контакту поздовжні вісі автомобілів Лексус та Jеер знаходились практично паралельно під незначним гострим кутом, який кількісно можливо оцінити величиною близько 5° розкритим проти ходу годинникової стрілки відносно поздовжньої осі автомобіля Jеер.

При цьому, за умови відсутності слідової інформації, яка в повній мірі відображала переміщення транспортних засобів (їх траєкторію) безпосередньо перед, в процесі та після пригоди, в сукупності з неналежною фіксацією подряпин дорожнього покриття, що може охарактеризувати параметри переміщення автомобіля Jеер після пригоди, встановити розташування автомобілів Jеер та Лексус відносно елементів проїзної частини в момент їх первинного контактування не видається за можливе.

Пояснення водія ОСОБА_1 в частині вказаних ним параметрів руху керованого ним транспортного засобу перед пригодою, з технічної точки зору, не спроможні.

Виключити вказані водієм автомобіля Лексус ОСОБА_2 параметри розвитку пригоди експертним шляхом не можливо, тобто наведені пояснення можуть, з технічної точки зору, вважатись спроможними.

Враховуючи викладені в технічно спроможних версіях розвитку даної пригоди параметри зближення транспортних засобів (в частині маневрування саме автомобіля Jеер безпосередньо перед пригодою) регламентувати та відповідно оцінювати дії водія автомобіля Лексус ОСОБА_2 відносно вимог п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, не доцільно. Крім того, в даному випадку, з технічної точки, зору регламентувати дії водіїв транспортних засобів відносно вимог п. 2.3 б) ПДР не доцільно з причин вказаних в дослідницькій частині, а отже вимоги п. 2.3 б) ПДР не мають відношення до обставин даної ДТП та відповідно до дій водія автомобіля Лексус ОСОБА_2 .

Враховуючи наявний факт зіткнення даних транспортних засобів (автомобілів Лексус та Jеер), а також враховуючи параметри руху даних транспортних засобів, перед пригодою, що викладені в технічно спроможних версіях розвитку даної пригоди (а саме в частині маневрування автомобіля Jеер безпосередньо перед пригодою, чим була створена небезпека для руху водію автомобіля), можна дійти висновку, що дії водія автомобіля Jеер ОСОБА_1 , з технічної точки зору не відповідали вимогам п. 10.1 та 10.3 ПДР та дананевідповідність знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

В свою чергу, враховуючи параметри зближення транспортних засобів перед пригодою, що викладені в технічно спроможних версіях розвитку пригоди, з технічної точки зору, у експертів відсутні достатні підстави вбачати в діях водія автомобіля Лексус ОСОБА_2 , невідповідності вимогам п. 12.3 ПДР, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди з причин та за умов, наведених в дослідницькій частині.

В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля Лексус ОСОБА_2 з моменту виникнення небезпеки для його руху повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР.

В свою чергу, водій автомобіля Jеер ОСОБА_1 , в даній дорожній обстановці, повинен був діяти у відповідності до вимог 10.1 та 10.3 ПДР.

Пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в частині вказаних ними параметрів розвитку даної пригоди, з технічної точки зору, не спроможні з причин та за умов, наведених в дослідницькій частині.

В свою чергу, виключити вказані свідком ОСОБА_3 параметри розвитку пригоди експертним шляхом не можливо, тобто наведені пояснення можуть, з технічної точки зору, вважатись спроможними (ас. 66- 83).

Згідно з висновком додаткової авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи № 17607/18-52/21731/19-52 від 28 серпня 2019 року вбачається наступне.

За умови відсутності слідової інформації, яка в повній мірі відображала переміщення транспортних засобів (їх траєкторію) безпосередньо перед, в процесі та після пригоди (першочергово сліди переміщення їх коліс по опорній поверхні), в сукупності з неналежною фіксацією подряпин дорожнього покриття, що могла б охарактеризувати параметри переміщення автомобіля Jeepпісля пригоди, встановити розташування автомобілів «Jeep» та «Lexus» відносно елементів проїзної частини в момент їх первинного контактування не видається за можливе.

Крім того, за відсутності наведених вище даних (тут мається на увазі слідів переміщення транспортних засобів після зіткнення) в сукупності з неналежною фіксацією подряпин дорожнього покриття, що могла б охарактеризувати параметри переміщення автомобіля «Jeep» після пригоди, встановити та відповідно описати характеристики післяконтактного переміщення автомобілів «Lexus» та «Jeep» за наданим на дослідження обсягом матеріалів справи також неможливо. Можливо лише вказати, що після контактування з автомобілем «Lexus» автомобіль «Jeep» здійснював складний рух, який включав принаймні обертову (відносно поздовжньої осі ТЗ) та поступальну складові, в напрямку свого кінцевого розташування, при якому й були утворені зазначені вище пошкодження (подряпини) дорожнього покриття. Величина кута між поздовжніми вісями транспортних засобів (автомобілів «Jeep» та «Lexus») в момент їх первинного контактування та сила, з якою вони взаємодіяли, є одними з чинників, які впливали на можливість перекидання автомобіля «Jeep». При цьому, один з варіантів механізму розвитку пригоди, при якому могло мати місце перекидання транспортного засобу описаний вище (а саме, що вказане перекидання було обумовлене накатуванням переднього правого колеса автомобіля «Jeep» на переднє ліве колесо автомобіля «Lexus» при їх практично попутному русі). Враховуючи викладені в технічно спроможних версіях розвитку даної пригоди параметри зближення транспортних засобів в частині маневрування саме автомобіля «Jeep» безпосередньо перед пригодою) регламентувати та відповідно оцінювати дії водія автомобіля «Lexus» ОСОБА_2 (в контексті виникнення даної пригоди) відносно його розташування біля правого краю проїзної частини перед пригодою, з технічної точки зору, не доцільно. В свою чергу, з технічної точки зору, у експертів відсутні достатні підстави вбачати в діях водія автомобіля «Lexus» ОСОБА_2 , невідповідність вимогам п. 12.3 ПДР України, які б знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди (ас. 151-168).

Під час апеляційного розгляду допитаний експерт ОСОБА_9 підтримав висновки експертиз, пояснивши, що між автомобілем «Лексус» та «Джип» був механічний контакт, в результаті чого пошкоджено обидва транспортні засоби. Було проаналізовано пояснення водіїв, свідків, схему пригоди, кінцеве розташування транспортних засобів, використано фотокартки та інші дані, які наявні у матеріалах справи. Опрацьовано версії обох водіїв, про що й зазначено у дослідницькій частині висновку. Що стосується пошкоджень автомобіля «Лексус», то було помилково вказано напрям пошкоджень, насправді пошкодження розташовані були ззаду на передню частину, але вказані неточності на висновок не впливають. Додаткова експертиза проводилась на основі первинної експертизи. Механізм пригоди було встановлено з комплексу дослідження. Версія водія ОСОБА_1 щодо обставин настання дорожньо-транспортної пригоди технічно неспроможна. Пояснення водія ОСОБА_1 були визнані не спроможними з технічної точки зору. В разі надання ним інших пояснень, вони б також перевірялись. За обставин, вказаних водіями та свідками, з урахуванням наявних матеріалів справи, було встановлено механізм ДТП.

Оцінюючи наявні у справі докази в їх сукупності, апеляційний суд доходить такого висновку.

Беззаперечно з матеріалів справи, під час розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 21 квітня 2017 року о 13.44 год. в м. Києві по просп. Космонавта Комарова, 2/44, відбулось зіткнення транспортних засобів «Lexus RX 350» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та «Jeep Compass» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , в результаті чого сталося перекидання транспортного засобу «Jeep Compass» та автомобілі отримали механічні пошкодження.

При цьому, з урахуванням всіх даних, викладених у наявних у справі доказах, з урахуванням пошкоджень, що зафіксовані на поверхнях частин та деталей кузова автомобіля Jеер та можуть бути віднесені до його контактування з автомобілем Лексус, з урахуванням висновків експертів, встановлено, що під час ДТП автомобіля Jеер своєю передньою правою боковою частиною контактував з достатньо твердим слідоутворюючим об`єктом - автомобілем Лексус, при цьому деформуючі зусилля на вказану частину автомобіля Jеер найбільш ймовірно були спрямовані переважно спереду назад. В той же час, автомобіль Лексус своєю лівою боковою частиною контактував з достатньо твердим слідоутворюючим об`єктом - автомобілем Jеер), при цьому деформуючі зусилля на вказану частину автомобіля Лексус були спрямовані переважно направленістю ззаду наперед (відносно поздовжньої осі автомобіля Лексус) з переходом на напрям знизу до верху, що свідчить про те, що відбулось зіткнення саме автомобіля Jеер з автомобілем Лексус.

Окрім того, експертами встановлено, що аналіз деформацій на транспортних засобах, їх місць розташування та конфігурація, в сукупності з обставинами скоєння даної ДТП, а також результатами суміщення зон пошкоджень автомобілів шляхом площинного моделювання (співставлення), свідчить що в даному випадку мало місце: попутно-кутове (можливо попутне) - за характером взаємного зближення; ковзне - за характером взаємодії при зіткненні і первинний контакт автомобілів відбувся між правою боковою частиною автомобіля Jеер (в районі розташування передньої частини колісної арки переднього правого колеса та самого колеса) та лівою боковою частиною автомобіля Лексус (в районі розташування задньої частин колісної арки переднього лівого колеса та безпосередньо даного колеса), при цьому в момент первинного контакту їх поздовжні вісі знаходились практично паралельно під незначним гострим кутом, який кількісно можливо оцінити величиною близько 5° розкритим проти ходу годинникової стрілки відносно поздовжньої осі автомобіля Jеер; що перекидання автомобіля Jеер було обумовлене накатуванням переднього правого колеса автомобіля «Jeep» на переднє ліве колесо автомобіля «Lexus» при їх практично попутному русі.

Висновки експертів підтверджують обставини ДТП, зазначені водієм ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_3 .

Судом першої інстанції пояснення свідка ОСОБА_3 не прийняті до уваги, оскільки, як зазначено у постанові, викликають сумніви у своїй достовірності у зв`язку з тим, що даний свідок не був вказаний під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та був допитаний за клопотанням захисника ОСОБА_2., що свідок надав детальні пояснення з приводу обставин ДТП, вказав місце ДТП - пр.. Космонавта Комарова, 44/2, як зазначено захисником Саханчуком А.Д. в акті огляду та ОСОБА_2 у письмових поясненнях, хоча ДТП відбулась по АДРЕСА_2 .

При цьому, суд, надаючи оцінку показанням свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та визнаючи їх достовірними, не врахував, що вказані свідки також не були зазначені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що були допитані в суді першої інстанції за клопотанням представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Корзнікова С.В. (ас. 51).

Окрім того, посилання в оскаржуємій постанові на те, що пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 узгоджуються з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 , у зв`язку з чим судом взяті вони до уваги, апеляційний суд вважає помилковими, оскільки згідно з висновком експертизи, яка була призначена судом для відповіді на питання, для вирішення яких необхідні спеціальні знання, пояснення свідка ОСОБА_4 про параметри руху автомобіля Лексус перед пригодою та пояснення свідка ОСОБА_5 про параметри розвитку даної пригоди з технічної точки зору є неспроможними (ас. 79зв.-80).

Щодо пояснень свідка ОСОБА_3 експертами зазначено, що виключити вказані ним параметри розвитку пригоди експертним шляхом неможливо (ас. 80 зв.-81).

Однак, судом першої інстанції не надана взагалі будь-яка оцінка висновкам експертів, якими встановлений механізм ДТП, та зазначено про неспроможність пояснень водія ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо зазначеного останніми механізму ДТП, з наведенням відповідного обґрунтування. При цьому апеляційний суд враховує, що експертиза призначалась судом саме для встановлення механізму ДТП, з`ясування питань спроможності пояснень водіїв, свідків та вирішення інших питань, з`ясування яких є істотним для встановлення обставин ДТП.

Таким чином, вважаю, що сукупність наявних у справі та досліджених доказів свідчить про те, що дії ОСОБА_2 не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, і він технічно не мав можливості уникнути зіткнення транспортних засобів. Окрім того, наявними у справі доказами в їх сукупності спростовуються пояснення водія ОСОБА_1 щодо обставин ДТП.

З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, апеляційний суд доходить висновку, що за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду, апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає до задоволення, постанова місцевого суду - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 8 листопада 2019 року, якою ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставини, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 133924 від 21 квітня 2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А. Васильєва