ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2332/20
провадження № 3/753/1574/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2020 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення - 29.01.2020 року приблизно о 19 год. 05 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Ревуцького в м. Києві, в порушення п.п. 10.1, 10.3, 10.4 ПДР України, при зміні напрямку руху завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, у зв`язку з чим допустив зіткнення з автомобілем «Haval» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з права, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

Крім того, 29.01.2020 року приблизно о 19 год. 05 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Haval» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Ревуцького в м. Києві, в порушення п.п. 10.1, 10.3, 10.4 ПДР України, при перестроюванні в ліву смугу не надав перевагу в русі автомобілю «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався у попутному напрямку в тій смузі в яку він мав намір перестроїтись, у результаті чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_1 усудовому засіданні свою провину у скоєнні вищезазначеного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 29.01.2020 року приблизно о 19 год. 05 хв. він рухався на автомобілі «ВАЗ 2107» по вул. Ревуцького у другій смузі з права зі швидкістю приблизно 30 км/год, не змінюючи при цьому напрямку свого руху. В цей час з правого боку по сусідній смузі рухався автомобіль «Haval», перед яким був припаркований автомобіль. Продовжуючи свій рух прямо та порівнявшись з автомобілем «Haval» побачив, що він увімкнув лівий показник повороту та, не надавши дорогу автомобілю «ВАЗ 2107» під його ( ОСОБА_1 ) керуванням, почав здійснювати маневр перестроювання здійснивши зіткнення та завдав пошкоджень задньої правої дверці та заднього правого крила автомобіля «ВАЗ 2107».

ОСОБА_2 усудовому засіданні свою провину у скоєнні вищезазначеного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 29.01.2020 року приблизно о 19 год. 05 хв. він рухався на автомобілі «Haval» по вул. Ревуцького у напрямку вул. Кравчука у середній смузі руху зі швидкістю приблизно 30-40 км/год. В цей час у лівій крайній смузі рухався автомобіль «ВАЗ 2107», який, здійснюючи обгін його автомобіля, зробив різкий маневр вправо, підрізав його та здійснив дотичне зіткнення, пошкодивши переднє ліве крило та передній бампер автомобіля «Haval».

Обидва учасники ДТП зазначили, що погодні умови обмежували видимість, оскільки падав сніг, дорожнє покриття було мокре та слизьке. Крім того, водії вказали, що під час руху бачили один одного.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 повідомила, що вона є дружиною ОСОБА_2 та 29.01.2020 року, коли сталась ДТП, вона була пасажиром у автомобілі «Haval». Зазначила, що рухаючись по вул. Ревуцького відчула підозрілий звук та сказала чоловіку зупинити транспортний засіб.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення водіїв обох транспортних засобів, дослідивши матеріали справи, у тому числі схему місця ДТП, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 10.3 ПДР України - у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Згідно з п. 10.4 ПДР України - перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

У судовому засіданні об`єктивно встановлено, що ОСОБА_2 порушив п.п. 10.1, 10.3, 10.4 ПДР, оскільки під час перестроювання в ліву смугу не надав перевагу в русі автомобілю «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався у попутному напрямку в тій смузі в яку він мав намір перестроїтись, у результаті чого не уник з ним зіткнення під керуванням ОСОБА_1 , хоча мав можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог 10.1, 10.3, 10.4 ПДР. Не заслуговують на увагу твердження водія ОСОБА_2 про те, що водій автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_1 здійснював обгін та здійснивши маневр вправо спричинив ДТП, оскільки ці твердження спростовуються схемою ДТП, а також характером та локалізацією механічних пошкоджень на транспортних засобах, які свідчить про те, що саме автомобіль «Haval» передньою лівою частиною скоїв наїзд в задню праву частину автомобіля «ВАЗ»,

Аналіз наведених обставин та доказів дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу ОСОБА_2 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшує відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп., який також підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь держави.

Разом з тим, аналіз вищенаведених обставин та доказів дозволяє суду зробити висновок про те, що в діях водія ОСОБА_1 відсутня невідповідність вимогам п.п. 10.1, 10.3, 10.4 ПДР України, оскільки об`єктивно встановлено, що водій ОСОБА_1 під час руху не змінював його напрямку, не виконував жодних маневрів, а зіткнення відбулось внаслідок дій водія ОСОБА_2 , які не відповідали зазначеним вимогам ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 124,251,247, 252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв