Справа № 535/972/20
Провадження № 3/535/332/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцева С.О., з участю особи що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за адміністративним протоколом №85 від 10.10.2020 та додані до нього матеріали, які надійшли з Державного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, одруженої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, фізична особа підприємець,

В С Т А Н О В И В:

10.10.2020 року лікарем із загальної гігієни відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Котелевського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Карпенко Ольгою Павлівною, 10.10.2020 року о 08 год. 00 хв. під час позапланової перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , згідно наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області за №3021-ОД від 09.10.2020 року та направлення №2837 від 09.10.2020 року було встановлено: відсутній градусник на робочому місці (порушення п. 1 постанова №17); недостатньо інформації для відвідувачів на вході в магазин (порушення п. 2 постанова №17); на початок перевірки працівники магазину були без захисних масок та одноразових рукавичок й не пред`явлені докази проведеного навчання серед працівників щодо правил використання ЗІЗ (порушення п. 7 постанова №17); вологе прибирання приміщень та поверхонь проводиться нерегулярно, записи ведуться нерегулярно (порушення п.8 абз.3 постанова №17); не обладнана тара для використаних ЗІЗ кришкою (порушення п.8 постанова №17), отже ФОП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , вчинила правопорушення, передбачене ст. 443 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала у повному обсязі та просила звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, оскільки таке правопорушення вчинене вперше, наслідків за сабою воно не потягнуло, наразі всі порушення усунуті.

Пояснила, що дійсно були порушення, які зазначені в протоколі, які вона усунула. Щиросердечно кається у вчиненому

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , долслідивши надані суду докази та оцінивши їх, як кожен окремо так і в їх сукупності та з`ясувавши обставини справи вбачаю у її діях склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 44-3 КУпАП виходячи з наступного.

Адміністративна відповідальність за ст.44-3 КУпАП настає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція норми ст.44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей.

Відповідно до ст.10 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" № 1645-ІІІ від 06.04.2000 серед основних принципів профілактики інфекційни ххвороб є дотримання підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та громадянами санітарно-гігієнічних та санітарно-протиепідемічних правил і норм при здійсненні будь-яких видів діяльності.

Згідно ст.29 цього Закону карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, підстави та порядок обов`язкової самоізоляції, перебування особи в обсерваторі (обсервації), госпіталізації до тимчасових закладів охорони здоров`я (спеціалізованих шпиталів). Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності.

11.03.2020 прийнято постанову Кабінету Міністрів України № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19,спричиненої коронавірусом SARS-CоV-2» якою на території україни встановлено карантин. Останні зміни до вказаної постанови внесено постановами № 641 від 22.07.2020 та № 1100 від 11.11.2020 згідно яких карантин діє до 31.12.2020.

Також Постановою Головного Державного санітарного лікаря України №17 від 09.05.2020 затверджено тимчасові рекомендації щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19).

Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання та здійснюює підприємницьку діяльність, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вину свою визнає та щиросердно кається, запевнила, що надалі буде дотримуватись вимог законодавства та слідкувати за їх змінами.

Статті 34 та 35 КУпАП встановлюють обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність суд визнає щиросердне каяття та визнання вини.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Ураховуючи наведене, дані про особу ОСОБА_1 , яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнала свою вину та щиросердно розкаялася, характер вчиненого нею правопорушення та конкретні обставини справи, відсутність у матеріалах справи даних про те, що її діями спричинено велику шкоду та завдано значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам, суд вважає, що на підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити, як те передбачено ч.2 ст.284 КУпАП.

Судовий збір із ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст.,22, ст.44-3, ч.2 ст.284, 287,289 КУпАП суд; -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.44-3 КУпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП на підставі ст.22 КпАП України в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області.

Суддя: С.О. Мальцев