Справа № 711/1424/20
Номер провадження 3/711/575/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 31 березня 2020 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербка Чечельницького району Вінницької області, працюючого водієм в ПРАТ «Черкаське АТП 17127», зареєстрованого у АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , (тел. НОМЕР_1 ),

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29.01.2020 р. біля 19 год. 35 хв. ОСОБА_1 , керуючи автобусом «БАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Надпільній в м. Черкаси, порушуючи вимоги п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України (далі - Правила), перетнув перехрестя вулиць Пастерівська і Благовісна в м. Черкаси на заборонений сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем «КІА» реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе не визнав і пояснив, що керував автобусом та рухався по вул. Благовісній і на регульованому перехресті з вул. Пастерівською продовжив рух на зелений сигнал світлофора, але в цей час праворуч виїхав автомобіль «КІА», тому відбулось зіткнення.

При розгляді справи допитано свідків і потерпілого, з пояснень яких встановлено наступне:

-свідок ОСОБА_2 пояснила, що перебувала в автобусі, який виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, а праворуч на перехрестя на червоний сигнал світлофора виїхав автомобіль «КІА»;

-потерпілий ОСОБА_3 показав, що керував автомобілем «КІА» і рухався по вул. Пастерівській. Перед перехрестям з вул. Благовісною зупинився на червоний сигнал світлофора і продовжив рух, коли загорівся зелений сигнал, але в цей час ліворуч на перехрестя виїхав автобус;

-свідок ОСОБА_4 дав аналогічні потерпілому показання, пояснивши, що він перебував як пасажир в автомобілі «КІА»;

-свідок ОСОБА_5 пояснив, що був очевидцем того, як на перехресті вулиць Благовісна і Пастерівська на червоний сигнал світлофора зупинився автомобіль «КІА», а потім продовжив рух на зелений сигнал, але в цей час на червоний сигнал світлофора виїхав автобус;

-свідок ОСОБА_6 пояснила, що керувала по вул. Пастерівській автомобілем і зупинилась на червоний сигнал світлофора перед перехрестям з вул. Благовісною. В зустрічному напрямку також зупинився автомобіль «КІА». Коли сигнал світлофора змінився на зелений, вони продовжили рух, але на заборонений сигнал світлофора виїхав автобус, тому відбулось зіткнення автобуса і автомобіля «КІА», а вона встигла зупинити свій транспортний засіб.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано протокол огляду місця події, з якого встановлено, що вид дорожньо-транспортної пригоди (зіткнення транспортних засобів) відбулось на регульованому перехресті вулиць Пастерівська і Благовісна в м. Черкаси. Транспортні засоби отримали пошкодження: на автомобілі «КІА» реєстраційний номер НОМЕР_3 локалізовані в лівій боковій частині; на автобусі «БАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_2 - в передній частині, що підтверджує показання всіх очевидців події щодо механізму зіткнення транспортних засобів.

У даному випадку водій ОСОБА_1 повинен був дотриматись вимог п. 8.7.3 Правил, яким передбачено таке.

8.7.3. Сигнали світлофора мають такі значення:

а) зелений дозволяє рух;

б) зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора.

Сигнал у вигляді стрілки, що дозволяє поворот ліворуч, дозволяє й розворот, якщо він не заборонений дорожніми знаками.

Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції, увімкнений разом із зеленим сигналом світлофора, інформує водія про те, що він має перевагу в зазначеному стрілкою (стрілками) напрямку (напрямках) руху перед транспортними засобами, що рухаються з інших напрямків;

в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Для інформування водіїв про час (у секундах), що залишився до кінця горіння сигналу зеленого кольору, можуть застосовуватися цифрові табло;

г) чорна контурна стрілка (стрілки), нанесена на основний зелений сигнал, інформує водіїв про наявність додаткової секції світлофора і вказує інші дозволені напрямки руху ніж сигнал додаткової секції;

ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;

д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу;

е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків.

Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух;

є) поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу;

ж) чорні контурні стрілки на червоному і жовтому сигналах не змінюють значення цих сигналів та інформують про дозволені напрямки руху при зеленому сигналі;

з) вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Суду фактично надано дві групи доказів: одна - що на заборонений (червоний) сигнал світлофора на перехрестя виїхав автомобіль «КІА» під керуванням водія ОСОБА_3 ; друга - що таке порушення допустив водій ОСОБА_1 , керуючи автобусом «БАЗ».

Проаналізувавши докази, вважаю, що свідок ОСОБА_2 зацікавлена у результатах розгляду справи, тому що вони разом з ОСОБА_1 працюють на одному підприємстві і, більше того, на одному маршруті - він водієм, а вона кондуктором.

Незважаючи на те, що свідок ОСОБА_4 перебуває в дружніх стосунках із ОСОБА_7 , їх показання повністю співпадають і узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , які є сторонніми особами як до потерпілого, так і до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Усні пояснення цих свідків і потерпілого в суді повністю відповідають їх письмовим показанням. З огляду на викладене підстав сумніватись у правдивості і об`єктивності свідчень вказаних осіб немає.

Дослідивши надані докази, суддя вважає, що водій ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3 «е» Правил, тому що виїхав на регульоване перехрестя на червоний сигнал світлофора, який забороняє рух. Спеціальних знань для такого висновку непотрібно, тому підстав для задоволення клопотання немає. В діях ОСОБА_1 і його адвоката вбачаються ознаки зловживання процесуальними правами затягування розгляду справи необґрунтованими клопотаннями. Це витікає також із того, що розгляд справи було відкладено на 27.03.2020 р. для допиту очевидців. У вказаний день з`явились два свідки, але суддя не зміг вислухати їх пояснення, тому що у вказаний день не з`явились ні адвокат, ні ОСОБА_1 , від якого надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з погіршенням стану його здоров`я та епідемією корона вірусу, що не завадило йому напередодні судового засідання здати до канцелярії суду відповідне клопотання. При продовженні розгляду справи захисник подав раніше заготовлену заяву про чергове відкладення розгляду справи для підготовки клопотання про призначення автотехнічної експертизи. Крім того, у клопотанні йдеться про те, що ОСОБА_8 виїхав на перехрестя згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, тому у відповідності до п. 16.8 Правил повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Ця обставина нічим не підтверджена, крім пояснень ОСОБА_8 і свідка ОСОБА_2 , яким дана оцінка, а також спростовується показаннями інших осіб. Крім того, в клопотанні йдеться про можливе порушення Правил водієм ОСОБА_7 , що не є предметом розгляду у цій справі, тому що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 не складався і на розгляд суду не надходив. Та обставина, що кілька автомобілів, у тому числі й під керуванням ОСОБА_3 , зупинились на червоний сигнал світлофора і продовжили рух, коли сигнал змінився на зелений, свідчить про відсутність в його діях ознак порушення Правил.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 є професійним водієм і позбавлення його права керування транспортним засобом фактично позбавить його роботи, а від допущеного ним порушення Правил не наступило непоправних наслідків, суддя вважає за можливе накласти на нього менш суворе стягнення.

Керуючись ст. ст. 36, 247, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Угорчук