П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/93/20

28 грудня 2020 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.,

секретарів - Кушнірчук М.Д., Клекот Л.М.,

з участю захисника особи, яка

притягається до адміністративної

відповідальності, адвоката - Вилки О.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці в Івано-Фраківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, українки, громадянки України,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № ІФ2139/1679/АВ/П/ПТ від 19.12.2019 року, складеного інспектором праці - головним державним інспектором Управління Держпраці в Івано-Фраківській області Юрочко А.С. вбачається, що в період часу 16.12.2019 року по 17.12.2019 року управлінням Держпраці в Івано-Франківській області проведено інспекційне відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю, а саме фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , фактична адреса здійснення підприємницької діяльності: с.Татарів, вул.Незалежності, 565, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, Готель-Ресторан «Білі Горвати», в ході якого виявлено порушення вимог законодавства про працю, а саме: порушено вимоги ч.3 ст.24 КЗпП України, ПКМУ №413.

Зокрема, в порушення вимог ст.24 КЗпП України ФОП ОСОБА_1 здійснила фактичний допуск працівників до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 р. №413.

11.12.2019 року о 14 год. 00 хв. під час проведення інспекційного відвідування в ФОП ОСОБА_1 , за місцем фактичного здійснення підприємницької діяльності в готелі-ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 встановлено, що на робочому місці знаходились офіціант ОСОБА_2 та кухар ОСОБА_3 .

Відповідно до наданого ОСОБА_3 письмового пояснення 11.12.2019 року, він працює за посадою кухаря з 02.12.2019 року у ФОП ОСОБА_1 з режимом роботи з 09:00 до 22:00 год. Також повідомив, що трудовий договір з ним не укладався. Розмір заробітної плати становить 300 грн.

Крім цього, з наданих документів ФОП ОСОБА_1 було встановлено, що ОСОБА_3 був направлений Яремчанським центром зайнятості на вільне робоче місце за вакансією кухаря до ОСОБА_1 28.11.2019 року.

Наказ про прийняття на роботу ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_1 не представлено.

Таким чином, встановлено, що ФОП ОСОБА_1 здійснила фактичний допуск до роботи працівника ОСОБА_3 без належного оформлення трудових відносин, чим порушила вимоги ч.3 ст.24 КЗпП України.

Також, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до наданого ОСОБА_2 письмового пояснення 11.12.2019 року вона працює за посадою офіціанта з 09.12.2019 року у ФОП ОСОБА_1 з режимом роботи з 09:00 до 22:00 год. Також повідомила, що трудовий договір з нею не укладався, розмір заробітної плати становить 300 грн. в день.

Як вказано в протоколі, в ході інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 представила трудовий договір з ОСОБА_2 , надавши копію трудового договору від 09.12.2019 року, наказ про прийняття на роботу від 09.12.2019 року №06 та копію повідомлення ДПС про прийняття працівника на роботу (документ доставлено до ГУ ДПС в Івано-Франківській області 12.12.2019 року в 19:47 год.), чим порушено вимоги Порядку повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу, затвердженого постановою КМУ від 17.06.2015 р. № 413.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор праці - головний державний інспектор Управління Держпраці в Івано-Фраківській області ОСОБА_4 пояснив, що в період часу 16.12.2019 року по 17.12.2019 року управлінням Держпраці в Івано-Франківській області було проведене інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 , яка здійснює підприємницьку діяльность за задресою: АДРЕСА_2 , готель-ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Під час даної перевірки було виявлено порушення ФОП ОСОБА_1 вимог законодавства про працю, зокрема порушення вимоги ч.3 ст.24 КЗпП України, ПКМУ №413, обставини яких викладені ним в протоколі про адміністративне правопорушення.

Зазначив, що вказаний протокол складений ним в межах своїх повноважень та компетенції, на підставі наявної інформації та даних отриманих під час інспекційного відвідування.

На його думку, ОСОБА_1 як фізична особа, яка використовує найману працю, порушила законодавство про працю і відповідно вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Вилка О.С. в судовому засіданні пояснив, що 28.02.2012 року Надвірнянською РДА Івано-Франківської області ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець і займається приватною підприємницькою діяльністю у сфері готельно-ресторанного бізнесу - готель-ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_2 .

Відповідно до трудового договору та наказу №06 від 09.12.2019 року, ОСОБА_2 була прийнята на роботу на посаду бармена у готель-ресторан «Білі Горвати». Цим трудовим договором встановлено час роботи ОСОБА_2 з 11:00 год. до 22:00 год., в тому числі одна година - обідня перерва. Визначено 20 годинний робочий тиждень, згідно графіка.

Зазначив, що 09.12.2019 року, після підписання трудового договору та видачі наказу про прийняття на роботу ОСОБА_2 , через відсутність доступу до мережі «інтернет» ОСОБА_1 було сформовано необхідний пакет документів на паперових носіях про прийняття останньої на роботу на посаду бармена у готель-ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а батьком ОСОБА_1 , - ФОП ОСОБА_5 підготовлено необхідні документи щодо прийняття на роботу ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

В подальшому, вони разом прибули до Надвірнянської ДПІ Надвірнянського управління ГУ ДФС в Івано-Франківській області, з метою подати на паперових носіях повідомлення про прийняття на роботу працівників.

Проте вказані документи про прийняття ФОП ОСОБА_1 на роботу ОСОБА_2 , у неї та її батька працівники Надвірнянської ДПІ не прийняли, зазначивши, що дані документи слід подати у електронному варіанті з використанням електронного цифрового підпису.

Незважаючи на пояснення працівникам Надвірнянської ДПІ щодо відсутності за місцем здійснення підприємницької діяльності інтернет-з`єднання, у зв`язку із чим немає можливості подати такі документи в електронному варіанті, пакет документів у ОСОБА_1 прийнято не було.

Про те, що дійсно в період з 09.12.2019 року по 11.12.2019 року в готелі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 , був відсутній інтернет, свідчить довідка вих.№20н/01-27 від 27.01.2020 року, за підписом керівника відділу ТОВ «Нетгруп» ОСОБА_7 , у зв`язку із проведенням ремонтних робіт.

11.12.2019 року, до місця фактичного здійснення ОСОБА_1 підприємницької діяльності у готедь-ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_2 » прибули працівники Управління Держпраці в Івано-Франківській області для проведення позапланового заходу контролю у формі інспекційного відвідування.

В результаті даної перевірки інспектором праці - Юрочко А.С. відносно ОСОБА_1 було складено протокол від 19.12.2019 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 КУпАП. З даним протоколом ОСОБА_1 не погоджується, оскільки викладені в ньому обставини не відповідають дійсності і він складений безпідставно.

Просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, натомість подала до суду письмові пояснення, в яких підтвердила вище наведені обставини, зазначені її захисником та крім того вказала, що вдень перевірки перевіряючі відібрали в працівників ресторан-готелю « ОСОБА_8 » письмові пояснення під тиском та коли вже збирались йти, вручили направлення на проведення інспекційного відвідування та вимогу щоб надати документи.

При ознайомленні із направленням для проведення інспекційного відвідування нею було виявлено, що жодна із вище зазначених підстав для такого проведення у направленні не зазначена, а тому вона вважає, що дане інспекційне відвідування проведено з порушенням Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затвердженого постановою КМУ від 21.08.2019 р. № 823.

17.12.2019 року, коли вона із батьком приїхали в Управління Держпраці щоб надати документи у відповідності до вимоги, в цей час головним державним інспектором ОСОБА_4 їй вручено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №1Ф2139/1679/АВ.

На неодноразове її прохання надати для ознайомлення належним чином завірену копію інформації, на підставі якої керівником прийнято рішення про проведення інспекційного відвідування, головним державним інспектором Юрочко А.С. їй було відмовлено.

Ознайомившись з актом інспекційного відвідування нею було виявлено, що в ході інспекційного відвідування за місцем фактичного здійснення підприємницької діяльності в ресторан-готелі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що на робочому місці знаходились офіціант - ОСОБА_2 та кухар - ОСОБА_3 .

Тобто, що вона здійснила фактичний допуск до роботи ОСОБА_3 без належного оформлення трудових відносин. Однак, даний факт не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_3 уклав трудовий договорі з її батьком - ФОП ОСОБА_5 , який здійснює підприємницьку діяльність спільно з нею у ресторан-готелі « ОСОБА_8 ». Ствердила, що копію трудового договору та наказу про прийняття ОСОБА_3 на роботу ФОП ОСОБА_5 інспектору було надано.

В цьому ж акті вказано, що в ході її інспекційного відвідування як ФОП, надано перевіряючим копію трудового договору та наказ про прийняття на роботу №06 від 09.12.2019 року та копію повідомлення ГУ ДПС в Івано-Франківській області про прийняття ОСОБА_2 на роботу.

Не зважаючи на її пояснення та надані копії документів, головним державним інспектором Юрочком А.С. було складено протокол про адміністративне правопорушення №ІФ2139/1679/АВ/П/ПТ від 19.12.2019 року, в якому зазначено, що вона здійснила фактичний допуск працівників до роботи без належного оформлення трудових відносин.

З даним протоколом вона не погоджується, оскільки трудовий договір між нею та ОСОБА_2 укладено ще 09.12.2019 року та винесено відповідний наказ про прийняття на роботу, а також подано повідомлення до органів ДФС про прийняття працівника на роботу у відповідності до вимог норм чинного законодавства, вважає, що головним державним інспектором управління Держпраці в Івано-Франківській області безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення №ІФ2139/1679/АВ/П/ПТ від 19.12.2019 року.

Крім того, зазначає, що в судовому засіданні щодо розгляду справи за її адміністративним позовом до Управління Держпраці про визнання протиправною та скасування постанови від 16.01.2020 року, були допитані свідки: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які під звукозапис зазначили, що письмові пояснення їм було продиктовано працівниками Управління Держпраці в Івано-Франківській області.

Вказує, що викладені нею обставини відображені в рішенні Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 року, яким її позов задоволено, та яке було оскаржене Управлінням Держпраці в Івано-Франківській області до Восьмого апеляційного адміністративного суду, однак залишене без змін.

Враховуючи наведене, просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

Вислухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністивної відповідальності, інспектора праці, який склав протокол про адміністративне правопорушення, вивчивши письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та матеріали справи в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст.41 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Згідно ч.1 ст.21 Кодексу законів про працю України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

У відповідності до ч.3 ст.24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядком повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу, затвердженим постановою КМУ від 17.06.2015 № 413 визначено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою (крім повідомлення про прийняття на роботу члена виконавчого органу господарського товариства, керівника підприємства, установи, організації) до територіальних органів Державної податкової служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів: засобами електронного зв`язку з використанням кваліфікованого електронного підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронних довірчих послуг; на паперових носіях разом з копією в електронній формі; на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п`ятьма особами.

Судом встановлено, що 28.02.2012 року Надвірнянською РДА Івано-Франківської області ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець і займається приватною підприємницькою діяльністю у сфері готельно-ресторанного бізнесу - готель-ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_2 .

Відповідно до трудового договору та наказу №06 від 09.12.2019 року, ОСОБА_2 була прийнята на роботу на посаду бармена у готель-ресторан «Білі Горвати». Цим трудовим договором встановлено час роботи ОСОБА_2 з 11:00 год. до 22:00 год., в тому числі одна година - обідня перерва. Визначено 20 годинний робочий тиждень, згідно графіка.

09.12.2019 року, після підписання трудового договору та видачі наказу про прийняття на роботу ОСОБА_2 , через відсутність доступу до мережі «інтернет» ОСОБА_1 було сформовано необхідний пакет документів на паперових носіях про прийняття останньої на роботу на посаду бармена у готель-ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а батьком ОСОБА_1 , - ФОП ОСОБА_5 підготовлено необхідні документи щодо прийняття на роботу ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

В подальшому вони разом прибули до Надвірнянської ДПІ Надвірнянського управління ГУ ДФС в Івано-Франківській області, з метою подати на паперових носіях повідомлення про прийняття на роботу працівників.

Проте всупереч вимог постанови КМУ № 413 від 17.06.2015 року, вказані документи про прийняття ФОП ОСОБА_1 на роботу ОСОБА_2 , у неї та її батька працівники Надвірнянської ДПІ не прийняли, зазначивши, що дані документи слід подати у електронному варіанті з використанням електронного цифрового підпису.

Незважаючи на пояснення працівникам Надвірнянської ДПІ щодо відсутності за місцем здійснення підприємницької діяльності інтернет-з`єднання, у зв`язку із чим немає можливості подати такі документи в електронному варіанті, пакет документів у ОСОБА_1 прийнято не було.

Вказана обставина, а саме що дійсно в період з 09.12.2019 року по 11.12.2019 року в готелі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 , був відсутній інтернет, підтверджується довідкою вих.№20н/01-27 від 27.01.2020 року, за підписом керівника відділу ТОВ «Нетгруп» ОСОБА_7 , у зв`язку із проведенням ремонтних робіт, яка міститься в матеріалах справи.

11.12.2019 року, до місця фактичного здійснення ОСОБА_1 підприємницької діяльності у готедь-ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_2 », прибули працівники Управління Держпраці в Івано-Франківській області, для проведення позапланового заходу контролю у формі інспекційного відвідування.

Також судом перевірено, що у період з 16.12.2019 по 17.12.2019, на підставі наказу від 10.12.2019 № 1563-Д, направлення № 15-10/7395 від 10.12.2019, Управлінням Держпраці в Івано-Франківській області проведено інспекційне відвідування фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , копія якого долучена до матеріалів справи.

Інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 проведено на підставі підпункту 3 пункту 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю.

У відповідності до підпункту 3 пункту 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю інспекційні відвідування проводяться з таких підстав, зокрема: за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань виключно з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

За результатами проведеного інспекційного відвідування виявлено порушення ФОП ОСОБА_1 вимог ч.3 ст.24 КЗпП України, ПКМУ №413, що зафіксовано в акті за №ІФ2139/1679/АВ від 17.12.2019.

Також судом з`ясовано, що перевірка проводилася з 16.12.2019 року по 17.12.2019 року, а пояснення ОСОБА_3 датовані 11.12.2019 року. Порушення ч.3 ст.24 КЗпП України та постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» від 17.06.2015 року № 413 виявлені інспектором праці під час інспекційного відвідування також 11.12.2019 року.

Вказані розбіжності щодо проведення перевірки з 16.12.2019 року по 17.12.2019 року та виявлення порушень 11.12.2019 року - до проведення інспекційного відвідування, представник Управління Держпраці в Івано-Франківській області в судовому засіданні пояснити не зміг.

Разом з тим, як вбачається із змісту долученої до матеріалів справи копії рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 (справа №300/533/20), позов ОСОБА_1 задоволено повністю, визнано протиправною та скасувано постанову Управління Держпраці в Івано-Франківській області №ІФ2139/1679/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 16.01.2020 про накладення уповноваженими посадовими особами на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) штрафу в розмірі 250380 (двісті п`ятдесят тисяч триста вісімдесят) гривень.

Під час розгляду даної справи судом було встановлено, що 09.12.2019 року між ОСОБА_1 та громадянкою ОСОБА_2 укладено трудовий договір №06. Згідно пункту 2 вказаного договору, працівник зобов`язаний виконувати роботу бармена. Основним завданням обслуговування споживачів: пропонує, показує, реалізує готові до споживання безалкогольні, алкогольні, слабоалкогольні напої. Забезпечує зберігання напоїв, кулінарної продукції та покупних товарів відповідно до термінів і режиму зберігання. Оформляє вітрини на прилавках, утримує їх у належному стані. Веде необхідний облік, складає товарні звіти. Підраховує та здає гроші. Проходить медичне обстеження в установленому порядку. Знає, розуміє і застосовує діючі нормативні документи, що стосуються його діяльності.

На підставі трудового договору №06 від 09.12.2019 року, ОСОБА_1 видано наказ №06 від 09.12.2019 року, у якому зазначено - прийняти ОСОБА_2 на роботу на посаду бармена.

Також судом встановлено, що 09.12.2019 року між ФОП ОСОБА_5 , який є батьком ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено трудовий договір №21. Згідно пункту 2 вказаного договору, працівник зобов`язаний виконувати роботу кухаря. Основним завданням є якісне і своєчасне приготування страв із доброякісних продуктів харчування згідно правил виробничої санітарії, кухонним обладнанням, техніки безпеки і протипожежного захисту та норм охорони праці, з неухильним дотриманням технології їх приготування. Кухар готує їжу відповідно до Збірника рецептур, згідно з технологією приготування, слідкує за станом кухонного обладнання під час роботи, підтримує в належному санітарному стані обладнання харчоблоку, а також своєчасно проходить медичний огляд і продовжує санітарну книжку.

На підставі трудового договору №21 від 09.12.2019 року, видано наказ №21 від 09.12.2019 року, у якому зазначено прийняти ОСОБА_3 на роботу на посаду бармена.

Також ФОП ОСОБА_5 09.12.2019 року видано наказ №22, згідно якого затверджено і введено в дію з 09.12.2019 штатний розпис у кількості 8 штатних одиниць з місячним фондом заробітної плати 38623 грн.

Вказані договори та накази про прийняття на роботу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були надані під час інспекційного відвідування перевіряючим, що відображено на 2 аркуші акту інспекційного відвідування та не заперечувалося представником відповідача в судовому звсіданні.

Судом також встановлено, що ОСОБА_5 при подачі звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за грудень 2019 зазначено, що ОСОБА_3 влаштований на роботу з 09.12.2019 року.

Зазначені відомості відображаються також у відомості про нарахування та виплати заробітної плати від 16.12.2019 року.

Крім того, Івано-Франківським окружним адміністративним судом в якості свідків було допитано ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2

ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що є суб`єктом підприємницької діяльності та у нього стажувався ОСОБА_3 , з яким оформлено трудовий договір. Однак в датах укладання договору плутався, зазначав 09-11.12.2020. Також зазначав, що перевірка проводилася за відсутності ФОП ОСОБА_1 .

ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він працював у фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , який уклав з ним трудовий договір 09.12.2019 року хоча прибув на роботу з 02.12.2020 року.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вказала, що працювала у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за трудовим договором, який укладений 09.12.2019 року та отримувала заробітну плату саме з 09.12.2020 року.

Також, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зазначили, що як саме писати пояснення їм говорили перевіряючі, окрім того ОСОБА_3 повідомив, що він у 2018 році працював у ФОП ОСОБА_1 , а тому під час перевірки переплутав та вказав, що він працює у позивача на даний час.

Що стосується неповідомлення ДФС та її територіальним органам про прийняття працівників на роботу, затвердженого постановою КМУ від 17.06.2015 №413, то судом з цього приводу зазначено наступне.

Як досліджено судом, ОСОБА_1 намагалася подати на паперових носіях повідомлення про прийняття на роботу працівника. Однак, працівниками Надвірнянської державної податкової інспекції Надвірнянського управління ГУ ДФС в Івано-Франківській області роз`яснено про те, що всі документи подаються у електронному варіанті з використанням електронного цифрового підпису.

Проте, в період з 09.12.2019 року по 11.12.2019 року в готель-ресторані «Білі Горвати», де веде свою господарську діяльність ОСОБА_1 був відсутній інтернет про що свідчить довідка за вих. №20н/01-27 від 27.01.2020 року, за підписом керівника відділу ТОВ "Нетгруп" ОСОБА_7 , у зв`язку із проведенням ремонтних робіт. Тому таке повідомлення було подано 11.12.2020 року, а акт інспекційного відвідування складено 17.12.2020 року, припис про усунення виявлених порушень - 19.12.2020 року.

Враховуючи встановлені обставини та аналіз вказаних норм права, судом не встановлено в даних правовідносинах порушення ОСОБА_1 вимог частини 3 статті 24 КЗпП України, постанови КМУ №413, а тому суд прийшов до висновку, про обгрунтованість позовних вимог щодо скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами за №ІФ2139/1679/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 16.01.2020 року.

Вказані в даному судовому рішенні обставини, на переконання суду, є вже встановленими судом та не потребують доказування.

Зазначене рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 року було оскаржене в апеляційному порядку Управлінням Держпраці в Івано-Франківській області.

Однак, згідно постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2020 року, апеляційну скаргу Управління Держпраці в Івано-Франківській області залишено без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 травня 2020 року у справі №300/533/20 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови - залишено без змін.

Копія вказаної постанови також міститься в матеріалах справи.

Суд констатує, що відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними статтею 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також статтею 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язковою умовою притягнення осіб до відповідальності за ч.3 ст.41 КУпАП є наявність складу вчиненого правопорушення, зокрема, його суб`єктивної сторони - вини.

В свою чергу, судом встановлено поважні обставини, які зумовили невчасне подання ОСОБА_1 повідомлення про прийняття працівника на роботу, а тому її не може бути притягнуто до відповідальності за такі дії.

Подані до суду матеріали не містять об`єктивних та фактичних даних, які б підтверджували, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та виходячи з положень статті 62 Конституції України про тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, а тому вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст.401 КУпАП - не сплачується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 41, 221, 245, 247, 251, 252, 279, 280, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу даного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Грещук Р.П.