17.03.2020 Справа № 756/1111/20
Унікальний № 756/1111/20
Провадження №3/756/897/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.01.2020 року, того ж дня о 22 год. 30 хв. по площі Петропавлівській, рухаючись від вул., Кирилівська до вул., С. Скляренка у м. Києві, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Nissan Pathfinder» д.н.з. НОМЕР_1 не виконав законної вимоги поліцейських інспекторів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зупинку. Автомобіль було зупинено шляхом переслідування та блокування на площі Петропавлівській, 1 на перехресті з вул., С. Скляренка. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.4 (а-в) ПДР та наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху.

Положеннями ч. 1 ст. 122-2 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

У відповідності до п. 8.9 (б) ПДР вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу. При цьому водій повинен зупинити транспортний засіб у місці на яке йому буде вказано, з дотриманням правил зупинки.

ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні категорично заперечили факт порушення правил дорожнього руху, більше того вказували на неправомірність дій поліцейських інспекторів та безпідставність оформленого протоколу за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

При цьому, надали суду відео з камери відеореєстратора автомобіля «Nissan Pathfinder» д.н.з. НОМЕР_1 стверджуючи про його належність та допустимість і здійснення в реальному часі, на якому не видно і не чути будь-яких вимог поліції про зупинку, переслідування, що на думку останніх спростовує зміст протоколу про адміністративне правопорушення та вину ОСОБА_1

Пояснення ОСОБА_1 підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , який пояснив, що знаходився у автомобілі «Nissan Pathfinder» д.н.з. НОМЕР_1 у якості пасажира, оскільки є «блогером» розвиток подій знімав на відео для подальшого викладу в мережі «інтернет». ОСОБА_4 заперечив факт вимог поліції про зупинку і переслідування автомобіля «Nissan Pathfinder» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Більше того, зазначав про перевищення працівниками поліції своїми повноваженнями, що викликало у нього захисну реакцію у формі нецензурної лайки та образ у грубій нецензурній формі у сторону поліцейських.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, крім іншого, встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

В судовому засіданні також допитано поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили суду, що приводом для вимоги про зупинку автомобіля «Nissan Pathfinder» д.н.з. НОМЕР_1 16.01.2020 року о 22 год. 30 хв. було порушення водієм вказаного автомобіля попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху та поворот ліворуч і порушення вимог знаку «Рух прямо», що підтверджується, крім іншого оформленою постановою Серії ЕАК №1985230 від 16.01.2020 року о 23 год. 31хв. та відео з нагрудних камер поліцейських. Працівниками поліції підтверджено провокаційні дії водія автомобіля «Nissan Pathfinder» д.н.з. НОМЕР_1 , який скоював правопорушення рухаючись на своєму автомобілі поряд з автомобілем патрульної поліції та ігноруючи вимоги про зупинку подані світловими і звуковими сигналами, прискорював рух транспортного засобу аж до вимушеної зупинки на забороняючий сигнал світлофора та блокування патрульним автомобілем.

Дійсний перебіг події та правдивість пояснень поліцейських підтверджено наданим для огляду та долученим до матеріалів справи скопійованим відеозаписом з мережі «інтернет» тимчасово викладеним, а згодом вилученим «активістами», «блогерами», присутніми в автомобілі «Nissan Pathfinder» д.н.з. НОМЕР_1 під час скоєння правопорушень. Зміст вказаного відео, який супроводжується записом розмов, в режимі реального часу, підтверджує свідому провокаційну поведінку пасажирів та водія автомобіля «Nissan Pathfinder» д.н.з. НОМЕР_1 спрямовану на порушення правил дорожнього руху, відео фіксацію реакції поліції та ігнорування вимог про зупинку транспортного засобу.

Таким чином, даний відеозапис наданий поліцейськими не лише спростовує заперечення ОСОБА_1 та його представника, але свідчить про фальсифікацію доказів останніми та неправдиві свідчення свідка ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, як невиконання законної вимоги поліцейських інспекторів про зупинку.

Після співставлення відеозаписів події здійснених в один і той же час в автомобілі «Nissan Pathfinder» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та його представник не змогли пояснити суду розбіжностей у записі звуку та не повідомили суду автора монтажу наданого ними відеозапису.

При цьому, під дією беззаперечних доказів ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину та підтвердив факт правомірності протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення не може бути визнано судом, як щире каяття та ураховуватись як самостійна обставина, що пом`якшує відповідальність, оскільки зумовлена тиском беззаперечних доказів, тому свідчить про небажання визнати вину добровільно, а бажання уникнути відповідальності.

З огляду на зазначене, суд на підставі ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника, відношення до скоєного, поведінку останнього і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти, у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.122-2, 284, 287-289, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості про РНОКПП відсутні) на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук