ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/819/461/20 Доповідач в апеляційній інстанції Коровайко О.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі головуючого судді Коровайка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу Чорноморської митниці Держмитслужби ДМС України на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 20 жовтня 2020 року у справі про порушення митних правил, передбачене ст. 484 МК України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 484 Митного кодексу України закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Товари, вилучені на підставі протоколу про порушення митних правил №0049/50800/20, а саме: 1416 одиниць алкогольних напоїв іноземного виробництва повернуто ОСОБА_1 .

Згідно до протоколу про порушення митних правил від 04.03.2020 №0049/50800/20 04.03.2020 на підставі Розпорядження №27-р в.о. начальника Чорноморської митниці Держмитслужби від 02.03.2020 співробітниками Чорноморської митниці Держмитслужби відповідно до ст.ст. 336, 343 Митного кодексу України проведено огляд складського приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яким користується ОСОБА_2 на предмет законності зберігання, перевезення чи придбання ввезених на митну територію України підакцизних товарів іноземного виробництва.

Під час проведення огляду вищевказаного приміщення виявлено, що в картонних коробках зберігаються алкогольні напої іноземного виробництва, на яких в порушення вимог пп.2 п.2 ст. 222 та ст.ст. 226-228 Податкового кодексу України відсутні марки акцизного податку України встановленого зразка, а саме: віскі Black Velvet 1 л. 40% 34 од.; віскі Famous Grouse 1 л. 40% 7 од.; віскі Black Velvet Toasted Caramel 1 л. 35% - 35 од.; бурбон Jim Beam 1 л. 40% 35 од.; бурбон Jim Beam 1,75 л. 40% 10 од.; віскі Jameson 1 л. 40% 18 од.; бренді Attikus 0,7 л. 38% - 22 од.; віскі Lauders 1 л. 43% 10 од.; джин Finsbury 1 л. 47% 2 од.; віскі Hankey Bannister 1 л. 40% 12 од.; вино Pata Negra Reserva 0,75 л. 13% - 38 од.; вино Pata Negra Gran Reserva 0,75 л. 13% - 8 од.; горілка Danzka 1 л. 40% - 15 од.; вино ігристе Cinzano 0,75 л. 11% - 15 од.; вино Букет Молдавии красний 1 л. 16% - 5 од.; вино Букет Молдавии Clasic 1 л. 16% - 7 од.; вино Букет Молдавии білий 1 л. 16% - 13 од.; горілка Царская 1 л. 40% - 3 од.; горілка Absolut 1 л. 40% - 7 од.; бренді Imperator Napoleon 1 л. 36% - 2 од.; бурбон Jim Beam Apple 1 л. 35% 2 од.; бурбон Jim Beam Honey 1 л. 35% 2 од.; бурбон Jim Beam Red Stag 1 л. 40% 2 од.; горілка Finlandia Mango 1 л. 37,5% - 5 од.; горілка Finlandia 1 л. 40% - 10 од.; ром Caribica 1 л. 37.5% - 7 од.; віскі Ballantines 1 л. 40% 10 од.; ром Stroh 1 л. 60% - 4 од.; ром Captain Morgan Black 1 л. 40% - 1 од.; віскі Red Label 3 л. 40% 2 од.; віскі King Robert II 1 л. 43% 4 од.; вино ігристе Grandi Auguri 0,75 л. 9,5% - 28 од.; джин Beefeater 1 л. 47% 2 од.; горілка Stolichnaya 1 л. 40% - 2 од.; текіла Montezuma 1 л. 40% - 2 од.; віскі Bushmills 1 л. 40% 8 од.; вино ігристе Cinzano 0,75 л. 9,5% - 6 од.; вино ігристе Jaume Serra 0,75 л. 11,5% - 13 од.; вино ігристе Prosecco Doc 0,75 л. 11% - 50 од.; вино ігристе Bepin Deeto 1,5 л. 11.5% - 4 од.; вино Bianco 5 л. 10% - 10 од.; віскі Macarthurs 1 л. 40% 5 од.; джин Finsbury 1 л. 37,5% 3 од.; горілка Rasputin 1 л. 40% - 4 од.; віскі Mckenzie 1 л. 40% 2 од.; вино Chateau le Bos white 1.5 л. 12% - 30 од.; вино Chateau le Bos red 1.5 л. 12% - 45 од.; вино Chateau des Mille Angles red 1.5 л. 12% - 44 од.; вино Chateau des Mille Angles white 1.5 л. 12% - 33 од.; вино Cabernet Sauvignon Veneto 1.5 л. 12% - 68од.; вино Chianti 0,75 л. 13% - 30 од.; вино Pinot Bianco 0.75 л. 12% - 48 од.; вино Chardonnay Veneto 1.5 л. 12% - 59 од.; вино Dolce Calicella Vino Bianco 1.5 л. 11% - 54 од.; вино Nero Davola Terre Siciliane 1.5 л. 13% - 58 од.; вино Montepulciano Dabruzzo 1.5 л. 12% - 24 од.; вино Pinot Grigio Veneto 1.5 л. 12% - 24 од.; вино Dolce Calicella Vino Rosso 1.5 л. 11% - 77 од.; вино Vinya del Mar blanco 0.75 л. 10,5% - 48 од.; вино Teroldego 0.75 л. 11,5% - 16 од.; вино Nerro Davola 0.75 л. 12% - 10 од.; вино Vinya del Mar Azul 0.75 л. 12% - 12 од.; вино Lambrusco 0.75 л. 11,5% - 71 од.; вино ігристе Fontenovella 0.75 л. 11,5% - 77 од.; вино Veneto Merlot 1.5 л. 11,5% - 47 од.; вино Vidal Mayor 0.75 л. 12,5% - 10 од.; вино Valtier Reserva 0.75 л. 13% - 11 од.; вино Regalmonte 0.75 л. 10,5% - 6 од.; вино Berberana 0.75 л. 11,5% - 4 од.; вино Soave 0.75 л. 12% - 7 од.; вино Diamante 0.75 л. 12% - 4 од.; вино Hoya 0.75 л. 12,5% - 3 од.; вино San Simon 0.75 л. 13% - 2 од.; вино ігристе Valdo Prosecco 0.75 л. 11% - 8 од. загальна кількість 1416 одиниць.

Під час огляду вказаних напоїв, які перебували в приміщенні за адресою АДРЕСА_2 , виявлено відсутність маркування державною мовою, а саме: загальна та власна назви виробу, найменування виробника, знак для товарів і послуг, географічна назва місця виготовлення виробу, якщо найменування виробника не відображає місця розташування суб`єкта господарювання, вміст спирту, місткість посуду, вміст цукру тощо. Таким чином ОСОБА_1 зберігав підакцизні товари іноземного виробництва (алкогольні напої) в кількості 1416 пляшки на суму 316429 гривень, розташовані в приміщенні за адресою вул. Морехідна, 1В/6, м. Миколаїв, які були ввезені на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Дії ОСОБА_3 за змістом протоколу кваліфіковано за ст. 484 МК України як зберігання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

В апеляційній скарзі представник Чорноморської митниці Держмитслужби ДМС України Стойчев М.І. вважає постанову суду незаконною та просить її скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 484 МК України, накласти адміністративне стягнення у виді конфіскації переліченого товару, та вирішити питання щодо відшкодування витрат Чорноморської митниці Держмитслужби за зберігання предметів правопорушення у розмірі 130 796 гривень 47 копійок. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що адміністративний протокол складено обґрунтовано, зібрані у справі докази доводять винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення. Вважає, що вказані товари ввезені на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Заслухавши представника Чорноморської митниці Держмитслужби Стойчева М.І., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, ОСОБА_1 та його адвоката Урбанського Є.П., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно з ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону місцевим судом виконано не було.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 ставиться в провину порушення митних правил, передбачених ст. 484 МК України: зберігання товарів, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, за обставин, викладених в протоколі Чорноморської митниці Держмитслужби від 04.03.2020 №0049/50800/20.

Місцевий суд, закриваючи провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, вказав, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 був обізнаний про ввезення придбаних ним алкогольних напоїв поза митним контролем, як і відсутні докази того, що напої було ввезено поза таким контролем, відсутні підстави вважати, що останній мав умисел на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України. Зазначено, що хоча відсутність марки акцизного податку встановленого зразка на пляшках алкогольного напою іноземного походження і може свідчити про ввезення вищезазначених напоїв на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від такого, проте з огляду на конструкцію п. 3 ст. 228 Податкового кодексу України наведений факт має бути виявлений, тобто доведений належними і допустимими доказами. Крім того митний орган не надав доказів того, що виявлені 04.03.2020 р. 1416 пляшок напоїв є продукцією іноземного виробництва, яка потребує маркування в установленому порядку, хоча за висновком експерта №-0413 від 28.05.2020 р. загальна вартість товарів становить 308506,79 грн. (за умови, що вміст даних алкогольних напоїв відповідає маркуванню та вимогам нормативних документів). Відтак, митним органом не встановлено, чи є вилучена продукція алкогольною, чи є вона іноземного виробництва, зокрема, оригінальною продукцією того виробника, який зазначений на упаковці, коли вона була виготовлена та яким чином потрапила на митну територію України (згідно даних виготовлення та реалізації торгових партій виробника алкогольних напоїв). Відсутні докази і того, що вказані товари були ввезені на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, тобто не встановлено коли, ким та у якому місці це було зроблено, а тому висновок митних органів згідно протоколу про порушення митних правил, що вилучені товари в складському приміщенні за адресою вул. Морехідна 1В/6 в м. Миколаїв є алкогольною продукцією іноземного виробництва, яка потрапила на митну територію України незаконно, фактично є припущенням.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, висновок митних органів про те, що товари, вилучені на підставі протоколу про порушення митних правил №0049/50800/20, є алкогольною продукцією іноземного виробництва, яка потрапила на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, є виключно припущенням.

Так, за висновком експерта № -0413 від 28 травня 2020 року загальна вартість товарів № 1-74, зазначених в постанові про призначення експертизи від 07.05.2020 року в справі про порушення митних правил №0049/50800/20, станом на дату оцінки, становить 308506,70 гривень, за умови, що вміст даних алкогольних напоїв відповідає маркуванню та вимогам нормативних документів.

Відтак, митним органом не встановлено, чи є вилучена продукція алкогольною, чи є вона іноземного виробництва, зокрема, оригінальною продукцією того виробника, який зазначений на упаковці, коли вона була виготовлена та яким чином потрапила на митну територію України (згідно даних виготовлення та реалізації торгових партій виробника алкогольних напоїв).

Тобто висновок про те, що вказані товари, як алкогольна продукція, виготовлені за межами митної території України і потрапили на неї поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, є передчасним.

Враховуючи викладене, постанова суду першої інстанції про закриття провадження у справі за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст.484 МК України, без встановлення вищевказаних обставин, є невмотивованою, незаконною та підлягає скасуванню відповідно до п.1 ч.1 ст. 531 МК України, а матеріали справи слід направити до Чорноморської митниці Держмитслужби ДМС України на додаткову перевірку, в ході якої митному органу слід встановити чи є вилучена продукція алкогольною, чи є вона іноземного виробництва, зокрема, оригінальною продукцією того виробника, який зазначений на упаковці, коли вона була виготовлена та яким чином потрапила на митну територію України (згідно даних виготовлення та реалізації торгових партій виробника алкогольних напоїв).

Таким чином, апеляційну скаргу Чорноморської митниці Держмитслужби ДМС України належить задовольнити частково.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 527 МК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Чорноморської митниці Держмитслужби ДМС України задовольнити частково.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 20 жовтня 2020 року у справі про порушення митних правил, передбачене ст. 484 МК України, відносно ОСОБА_1 скасувати.

Матеріали справи про порушення митних правил, передбачене ст. 484 МК України, відносно ОСОБА_1 направити до Чорноморської митниці Держмитслужби ДМС України на додаткову перевірку

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Коровайко