Справа №487/6917/20
Провадження №3/487/2328/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2020 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря Горохівського О.О., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з 2 відділу 9 управління Головного управління контррозвідки Департаменту контррозвідки Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, маючого вищу освіту, розлученого, заступника начальника кафедри (підготовки льотного складу та фахівців авіаційних штабів) Факультету перепідготовки та підвищення кваліфікації авіаційного персоналу Харківського національного університету Повітряних Сил, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомий,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №9/996/27/39 від 16.11.2020 встановлено, що у листопаді 2020 року, у ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, органом військової контррозвідки (2 відділом 9 управління ДВКР СБ України) було виявлено порушення чинного законодавства про державну таємницю з боку посадової особи - заступника начальника кафедри (підготовки льотного складу та фахівців авіаційних штабів) Факультету перепідготовки та підвищення кваліфікації авіаційного персоналу Харківського національного університету Повітряних Сил підполковника ОСОБА_1 .

Так, у грудні 2018 року на підставі «Номенклатури посад працівників, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці», ОСОБА_1 було оформлено допуск до державної таємниці за формою 2 (розпорядження Заступника начальника Управління СБ України в Миколаївській області №166Д від 29.12.2018). У відповідності до наказу начальника від 18.01.2019 №7агд, ОСОБА_1 надано доступ до державної таємниці з найвищим грифом секретності «Цілком таємно».

Проте, встановлено що зазначена особа не виконує взяте на себе «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці» (зміст якого встановлено чинним законодавством та яке передбачає обов`язок виконання режиму секретності та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю), а також порушує вимоги ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» (надалі Закон), та п. 116 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», який затверджений Постановою Кабміну України від 18.12.2013 №939 (надалі Порядок-939).

Так встановлено, що відповідно до наказу начальника Факультету від 12.10.2020 №209нр підполковник ОСОБА_1 з 14.10.2020 по 15.10.2020 перебував у добовому наряді черговим Факультету. 14.10.2020 ОСОБА_1 під час приймання чергування, від попереднього чергового Факультету підполковника ОСОБА_2 отримав документ «Перелік розпізнавальних груп підсистеми бойового оповіщення ПС ЗС України «Оксамит»), який має гриф обмеження доступу «Таємно», але в рапорті про прийняття чергування не був зроблений запис про кількість секретних документів, що приймаються по чергуванню.

У порушення вимог ч. 4 ст. 28 Закону, абз. 4, 6, 25 п. 116 Порядку-393, п. 9.11 Наказу Генерального штабу ЗС України від 30.11.2018 №430 «Про затвердження Інструкції з організації та забезпечення режиму секретності у ЗС України», ОСОБА_1 здійснив приймання секретного документу без відповідного документального оформлення. В порушення п. 116 Порядку-393 своєчасно до внутрішнього опису (рапорту) секретних документів, що перебувають у виконавця (форма 18) відмітки про передачу секретних документів не зробив.

Так, відповідно до вимог ст. 39 Закону, ст. 117 Порядку-393 посадові особи, винні у порушенні встановленого законодавством режиму секретності та невиконанні обов`язків щодо збереження державної таємниці, несуть відповідальність згідно із Законом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, хоча обставини викладені у протоколі фактично не оспорював. Крім того додав, що вказане правопорушення саме він виявив і не розуміє чому адмін. протокол склали відносно нього.

Суддя, заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши адміністративний матеріал, дослідивши докази по справі, дійшов наступного.

Адміністративним правопорушенням згідно п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП визнається, порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про державну таємницю», володілець секретної інформації або власник матеріальних носіїв такої інформації реалізує свої права з урахуванням обмежень, установлених в інтересах національної безпеки України відповідно до цього Закону.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну таємницю» керівники державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій зобов`язані здійснювати постійний контроль за забезпеченням охорони державної таємниці.

Служба безпеки України має право контролювати стан охорони державної таємниці в усіх державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, а також у зв`язку з виконанням цих повноважень одержувати безоплатно від них інформацію з питань забезпечення охорони державної таємниці. Висновки Служби безпеки України, викладені в актах офіційних перевірок за результатами контролю стану охорони державної таємниці, є обов`язковими для виконання посадовими особами підприємств, установ та організацій незалежно від їх форм власності.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тощо.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 14.10.2020 під час приймання чергування підполковником ОСОБА_1 ним було виявлено, що в рапорті про здавання чергування відсутній запис про кількість секретних документів, що передаються по чергуванню, згідно опису інв. №100нт та звернув на це увагу підполковника ОСОБА_2 , який здавав чергування, однак останній не виправив цей недолік.

Викладене свідчить, що в порушення вимог п. 116 Порядку-393 та п. 9.11 Інструкції підполковником ОСОБА_2 , який передав секретний документ без документального підтвердження в книзі приймання здавання чергування та підполковником ОСОБА_1 , який, в свою чергу прийняв чергування з даним порушенням.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №9/996/27/39 від 16.11.2020 та іншими матеріалами справи.

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, враховуючи умови та характер вчинених адміністративних правопорушень, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати адміністративне стягнення, в межах санкції вказаної статті.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з наступними змінами та доповненнями, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі, встановленому зазначеним Законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1,2 12-2, 221, 280, 283, 284 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510,00 грн. (Отримувач УК у м. Миколаїв/Заводськ. р-н/21081100, , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок UA0014003 код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача (ГУ ДКСУ) Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: С.М. Афоніна