Провадження № 3/369/7043/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.11.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 212-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 635862 від 18 жовтня 2020 року ОСОБА_1 18 жовтня 2020 року о 16 год. 10 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 212-13 КУпАП, а саме: розміщував в поштові скриньки листівки без зазначеної установи, що здійснює друк та тираж: «№2 НОВІ ЛІДЕРИ у НОВУ ГРОМАДУ ГАПОНЮК ІГОР», чим порушив ст. 53, ст. 57 Виборчого процесу України.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явивсята пояснив, що у вказаному вище місці він дійсно розповсюджував листівки зі своїм ім`ям під час агітаційної кампанії перед виборами до Чабанівської селищної ради, і на листівках , які він розповсюджував дійсно була відсутня інформація про установу, що здійснила друк замовлення та його тираж.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов до таких висновків.

Диспозиція ч. 1 ст. 212-14 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановленого законом порядку розміщення агітаційних матеріалів чи політичної реклами або розміщення їх у заборонених законом місцях громадянином. Диспозиція зазначеної статті є бланкетною, тобто такою, в якій закріплюється лише загальні ознаки правила поведінки, а для встановлення індивідуальних ознак вчиненого, слід звертатись до положень іншого нормативного акта. Бланкетна диспозиція містить правила поведінки в найзагальнішій формі, відсилаючи суб`єкта реалізації до інших правових норм. Тому посилання на спеціальну норму закону є обов`язковим, та за відсутності посилання на конкретний нормативний акт, яким передбачено правило поведінки, порушене особою, відповідальність не настає.

Як вбачається з матеріалів справи у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 635862 від 18.10.2020року, складеному відносно ОСОБА_1 , вказується, що останній порушив ст. 53, ст. 57 Виборчого процесу України, однак виборчі правовідносини регулюються Виборчим кодексом України.

Диспозиція статті 212-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення є бланкетною, тобто такою, в якій закріплюються лише загальні ознаки првила поведінки, а для встановлення індивідуальних ознак вчиненого, слід звертатись до положень іншого нормативного акта. Бланкетна диспозиція містить правила поведінки в найзагальнішій формі, відслаючи субєкта реалізації до інших правових норм. Тому посилання на спеціальну норму закону є обов`язковим, та за відсутності посилання на конкретний нормативний акт, яким передбачено правило поведінки, порушене особою, відповідальність не настає.

Відповідно до ст. 245 КУпАПзавданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами. Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь, суд дійшов висновку, що в протоколі про адміністративне правопорушення не визначена норма права, яку порушив ОСОБА_1 , тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1ст. 212-14 КУпАП.

Таким чином, провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 1 ст. 212-14, п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.212-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.А. Перекупка