Справа № 462/1544/19 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 33/811/696/19 Доповідач в 2-й інстанції: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді Гончарук Л.Я., з участю захисника-адвоката Телішевського І.Д. представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисника-адвоката Самбіра Т.Б. розглядаючи у судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 24 липня 2019 року, -

встановив:

цією постановою закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в які просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження в справі в зв`язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення, встановлених ст. 38 КУпАП.

На апеляційну скаргу ОСОБА_1 адвокат Самбір Т.Б. в інтересах ОСОБА_2 подав заперечення.

В суді апеляційної інстанції адвокат Телішевський І.Д. підтримав подану апеляційну скаргу, просив визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адмінправопорушення за ст. 124 КУпАП, провадження закрити по строках, стягнути витрати за проведену експертизу і адвокатські послуги. Покликається на те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, висновку експерта, встановлено, що ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху і це стало причиною ДТП. Вказав, що ОСОБА_2 виїхав на смугу руху ОСОБА_1 , а відтак повинен був переконатись в безпечності свого маневру. Вважає, що призначення повторної експертизи є недоцільним, заперечив призначення експертизи у Львівському НДІСЕ.

Адвокат Самбір Т.Б. в суді апеляційної інстанції, заперечив апеляційну скаргу, вказав, що висновку за наслідками проведеної експертизи не довіряє, оскільки експертом не взято до уваги первинні пояснення ОСОБА_1 і зроблено висновки, які суперечать подіям зафіксованим на відео. Крім цього, експертом не надано аналізу зафіксованим на відеозаписі обставин ДТП. Зазначив, що в момент зіткнення автомобіль ОСОБА_2 стояв, відтак автомобіль під керуванням ОСОБА_1 мав можливість уникнути зіткнення. Наголосив, що при проведенні експертизи не дано відповідь на друге питання, яке було поставлено на вирішення експерту. Просив призначити повторну судову експертизу.

Апеляційний суд, заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, вважає, що з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань, а також для усунення допущеної судом першої інстанції неповноти у справі необхідно клопотання адвоката Самбіра Т.Б. про призначення повторної судової експертизи задоволити частково, призначити повторну судову експертизу, на вирішення експертів поставити такі питання: 1. Чи були допущені порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 під час керування автомобілем Ауді 01.03.2019 року о 08.15 год. на пр.Чорновола у м.Львові, якщо так, то які і чи перебувають такі порушення в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП з участю даного автомобіля та автомобіля «Дачія Логан», яким керував ОСОБА_1 .?; 2. Чи були допущені порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 під час керування автомобілем «Дачія Логан» 01.03.2019 року о 08.15 год. на проспекті Чорновола у м.Львові, якщо так, то які і чи перебувають такі порушення в причинно- наслідковому зв`язку з настанням ДТП з участю даного автомобіля та автомобіля «Ауді», яким керував ОСОБА_2 »?; 3. Яким чином повинен діяти ОСОБА_1 рухаючись по пр.Чорновола у м.Львові 01.03.2019року біля 08.15 год. для уникнення зіткнення з автомобілем Ауді та яким чином повинен діяти ОСОБА_2 рухаючись по пр.Чорновола у м.Львові 01.03.2019року біля 08.15 год. для уникнення зіткнення з автомобілем «Дачія Логан»? та доручити її проведення експертам Харківського НДІ судових експертиз (м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Керуючись ст.ст. 245, 251, 273, 278 КУпАП, апеляційний суд

постановив :

Клопотання адвоката Самбіра Т.Б. задоволити частково.

У справі №462/1544/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 24 липня 2019 рокущодо ОСОБА_2 призначити повторну судову експертизу, проведення якої доручити експертам Харківському НДІ судових експертиз (м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи були допущені порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 під час керування автомобілем Ауді 01.03.2019 року о 08.15 год. на пр.Чорновола у м.Львові, якщо так, то які і чи перебувають такі порушення в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП з участю даного автомобіля та автомобіля «Дачія Логан», яким керував ОСОБА_1 .?;

2. Чи були допущені порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 під час керування автомобілем «Дачія Логан» 01.03.2019 року о 08.15 год. на проспекті Чорновола у м.Львові, якщо так, то які і чи перебувають такі порушення в причинно- наслідковому зв`язку з настанням ДТП з участю даного автомобіля та автомобіля «Ауді», яким керував ОСОБА_2 »?;

3. Яким чином повинен діяти ОСОБА_1 рухаючись по пр.Чорновола у м.Львові 01.03.2019року біля 08.15 год. для уникнення зіткнення з автомобілем Ауді та яким чином повинен діяти ОСОБА_2 рухаючись по пр.Чорновола у м.Львові 01.03.2019року біля 08.15 год. для уникнення зіткнення з автомобілем «Дачія Логан»?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Судову експертизу провести за рахунок коштів ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

У розпорядження експертів направити справу № 462/1544/19.

Суддя Гончарук Л.Я.