ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1897/20
провадження № 3/753/1432/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2020 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який являється ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2020 року о 23 годині 08 хвилин по вулиці Здолбунівській, 7-А (магазин «Новус») в місті Києві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Субару» н/з НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, тремор рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що його безпідставно зупинили працівники поліції та винесли відносно нього постанову про порушення ПДР України. Після цього, він почав казати працівникам поліції, що вони не мають доказів його вини та не мають права виносити проти нього такі постанови. Працівники поліції висловили підозру у тому, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, що він одразу заперечив, оскільки не вживає наркотичних речовин. Після цього, працівники поліції знайшли свідків та пропонували йому проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 не міг туди поїхати, оскільки дуже поспішав до матері, яка перед цим зателефонувала йому та сказала, що у її квартирі АДРЕСА_2 зламався водопровідний кран та з нього тече вода, яку вона не може зупинити. Також, мати сказала йому, що дуже погано себе почуває, на цьому зв`язок обірвався та ОСОБА_1 більше не зміг з нею зв`язатися. Його знервований стан на місці події був пов`язаний лише з тим, що він поспішав до матері, а працівники поліції не звертали уваги на його пояснення та вимагали їхати з ними до лікаря, що забрало би багато часу. В присутності свідків ОСОБА_1 відмовився їхати до лікаря для проходження огляду на стан сп`яніння з зазначених вище підстав. Крім того, працівник поліції не роз`яснювали йому наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України та приведеним до присяги, суду пояснив, що 17.01.2020 року приблизно о 24 годині їхав через паркову магазину «Новус», його зупинили працівники поліції та сказали, що хлопець відмовляється проходити огляд на стан сп`яніння. Він побачив, що цей хлопець ( ОСОБА_1 ) свариться з працівниками поліції, сварився також і на нього. ОСОБА_2 додав, що і працівники поліції і він сам роз`яснював ОСОБА_1 , що відмова від проходження огляду прирівнюється до перебування у стані сп`яніння, проте, коли працівники поліції пропонували ОСОБА_1 проїхати до лікаря-нарколога для проходження огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 відповів відмовою. Поліцейські також казали, що хлопець ( ОСОБА_1 ) підрізав їх, через що вони його зупинили щоб виписати штраф, після чого помітили, що він нервує.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 251551 від 17.01.2020 року (а.с. 1), письмові пояснення свідків, в присутності яких водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с. 2), розписку ОСОБА_1 (а.с. 3), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с. 4), відеозапис з нагрудних камер працівників поліції (а.с. 5), оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність зокрема і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні об`єктивно встановлено та підтверджується дослідженими доказами у їх сукупності, що ОСОБА_1 під час зупинення за керуванням транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, всупереч вимогам п. 2. 5 ПДР України відмовився пройти зазначений медичний огляд у встановленому порядку.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та про необхідність накладення на нього, як особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 251, 252, 268, 283 - 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить десять тисяч двісті гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі чотириста двадцять гривень сорок копійок.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя