Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/410/19
Провадження № 3-в/670/2/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О., розглянувши подання начальника Віньковецького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області майора внутрішньої служби Гончарука І.В. про вирішення питання пов`язаного із виконанням постанови суду щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання АДРЕСА_1 , не працює, засудженого

за ст. 183-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.03.2020 року до суду надійшло подання начальника Віньковецького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області, в якому він повідомляє про неможливість виконати постанову Віньковецького районного суду від 11 липня 2019 року, якою ОСОБА_1 піддано стягненню у виді суспільно-корисних робіт за порушення ст. 183-1 ч.1 КУпАП.

Наголошує, що за місцем реєстрації останнього в с. Петрашівка Віньковецького району в період з 23.07.2019 року до березня 2020 року немає, місце перебування його невідоме, тому виконати постанову суду не представляється за можливе. Посилаючись на п.13.13 наказу МЮУ № 474/5 від 19.03.2013 року «Про затвердження порядку виконання адміністративних стягнень у виді громадських, виправних та суспільно-корисних робіт» просить вирішити питання виконання постанови суду.

Дослідивши та проаналізувавши наявні у справі докази, слід вважати подання таким, що підлягає задоволенню.

Постановою Віньковецького районного суду 11 липня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за порушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк сто двадцять дві години.

За вихідним № 670/410/10/4361/2019 постанова 23.07.2019 року надіслана до Віньковецького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації», проте не виконана цією установою у зв`язку з відсутністю ОСОБА_1 за місцем проживання. Цю особу не повідомлено про судове рішення, яке прийнято судом в силу ст. 268 КУпАП за її відсутності.

12 березня 2020 року виконавчий документ було повернуто до Віньковецького районного суду Хмельницької області у зв`язку з пропущенням строку звернення до виконання.

Відповідно до положень ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом 3 місяців з дня винесення.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Таким чином на момент повторного пред`явлення постанови суду до виконання був пропущений строк, що відповідно до вимог ст. 4 ч.4 п.2 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для повернення стягувачу виконавчого документу, яким є постанова суду про накладення адміністративного стягнення.

Нормами ст. 303 КУпАП встановлена давність виконання постанов про накладення адміністративного стягнення. Коментар до цієї норми наголошує на тому, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом 3 місяців з дня винесення. Постанову, відповідно до повідомлення про прийняття постанови суду до виконання, прийнято сектором пробації 02.08.2019 року. Тому з цих підстав не допускається її невиконання.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі Озтюрк проти Германії 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011 [2] зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 325-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Відомостей про те, що правопорушник ухиляється від відбування призначеного судом стягнення у виді суспільно-корисних робіт не представлено, тому перебіг строків давності виконання зазначеної постанови суду від 11 липня 2019 року, щодо ОСОБА_1 не застосовується. Перебіг строків даності і не передбачений нормами КУпАП.

Таким чином, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

На підставі викладеного, виходячи із неможливості виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 відповідно до ст. 303, 304 КУПАП його слід звільнити від відбування покарання у виді суспільно-корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 303,304 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт за постановою Віньковецького районного суду від 11 липня 2019 року за порушення ст. 183-1 ч.1 КУпАП у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Потапов