Єдиний унікальний номер: 375/1270/20
Провадження № 3/379/613/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін Володимир Іванович, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з постановою Київського апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2020 до Таращанського районного суду Київської області з постановою Київського апеляційного суду від 23.10.2020 надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 227964 від 19.08.2020, складеного поліцейським Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ст. сержантом поліції Мітлицьким Б.П., 06.10.2020 о 12 год 40 хв по вул. Волі в смт. Рокитне Київської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ - 1102» д.н.з. НОМЕР_2 , не впевнившись в безпечності, та при повороті з вул. Окружна на вул. Волі, скоїв зіткнення з автомобілем Nissan Note, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по вул. Волі, чим порушив вимоги п. 8.7 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав у повному обсязі та пояснив суду, що з його боку жодних порушень ПДР не було, він рухався по головній дорозі. Дорожній рух на ділянці дороги на якій сталася ДТП за допомогою світлофора не регулювався.

Вважаючи, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, просив закрити провадження у справі.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні наполягав на вині ОСОБА_1 та пояснив суду, що оскільки автомобіль, яким він керував був перешкодою з правого боку для ОСОБА_1 , останній мав надати йому перевагу в русі, пропустивши його.

Зазначив, що дорожній рух на ділянці дороги на якій сталася ДТП за допомогою світлофора не регулювався.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами ч. 1 ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ст.251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Адміністративний матеріал у підтвердження вини ОСОБА_1 містить протокол про адміністративне правопорушення та схему місця ДТП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, у вину ОСОБА_1 ставиться порушення п.8.7 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З диспозиції ст. 124 КупАП вбачається, що відповідальність за даною статтею настає у випадку, якщо водієм порушено Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначено Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 зі змінами та доповненнями.

П.8.7 ПДР передбачає, що світлофори (додаток 3) призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, X-подібні.

На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору.

Таким чином, даний пункт ПДР визначає призначення та зовнішній вигляд світлофорів і не визначає правило дорожнього руху, через порушення (недотримання) якого б могло бути спричинено пошкодження транспортних засобів, та як наслідок, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що єдиною підставою для притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, є порушення ним п.8.7 Правил дорожнього руху, що взагалі не встановлює жодного правила поведінки, а лише регулює світлофори, якими не здійснювалося регулювання дорожнього руху на місці ДТП, приходжу до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

Докази порушення ОСОБА_1 будь-якого іншого пункту діючих Правил дорожнього руху, внаслідок чого було спричинено пошкодження транспортних засобів відсутні.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому судом враховується правова позиція, викладена в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016), що суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи, оцінивши докази їх сукупної та взаємозв`язку, та положення ст. 62 Конституції України, вважаю недоведеним те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 130, 266, 247, 283-287, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: В. І. Зінкін