Провадження № 3/235/731/20
Справа № 235/1038/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 березня 2020 року місто Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопустинки Покровського району Донецької області, громадянина України, працюючого гірником на ТОВ «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №455825 від 12 лютого 2020 року за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу 26 листопада 2019 року о 22.00 годині в с. Новотроїцьке ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Polo, номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Шкільна, напроти будинку 19, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на пішохода, чим заподіяв тілесні ушкодження. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Polo, номерний знак НОМЕР_1 . Автомобіль не отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 26 листопада 2019 року йому подзвонила знайома та попросила відвести її знайомого разом з дружиною, які перебували в стані алкогольного сп`яніння, коли він приїхав на місце, то спочатку проїхав повз, а потім здаючи задом, зіткнувся з ОСОБА_3 , який раптово підвівся з узбіччя та вийшов на проїзну частину. Після зіткнення ОСОБА_4 сказав, що добре себе почуває і тому він поїхав додому.

В судовому засіданні ОСОБА_2 , який зазначений в протоколі в розділі свідки чи потерпілі без зазначення його статусу, в суді пояснив, що в нетверезому стан сидів на узбіччі і коли його знайомий ОСОБА_1 , проїхав повз та почав здавати назад, наближаючись до нього. В цей ас він підвівся і вийшов на проїзну частину, в результаті чого і потрапив під автомобіль. Водій його не бачив.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя зазначає наступне.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При викладені суті правопорушення в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen Polo, номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Шкільна, напроти будинку 19, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на пішохода, чим заподіяв тілесні ушкодження. При цьому також зазначено суперечливі відомості, а саме зазначено, що автомобіль отримав механічні пошкодження. Але далі за текстом зазначено, що автомобіль механічні пошкодження не отримав.

Отже суть правопорушення, що викладена в протоколі, є суперечливою і не відповідає диспозиції ст. 124 КУпАП, оскільки наслідки у вигляді спричинення тілесних ушкоджень не охоплюються диспозицією статті 124 КУпАП. А відомості про пошкодження транспортного засобу викладені суперечливо, і за змістом протоколу не можливо встановити чи було пошкоджено автомобіль чи ні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 року, заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), де серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення. Суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Разом з тим, приходжу до висновку, що матеріали не містять достатніх доказів, що доводять порушення водієм ОСОБА_1 п.10.9 Правил дорожнього руху.

Так, в постанові слідчого СВ Покровського ВП ГУНП в Донецькій області Безуглого А.С. про закриття кримінального провадження від 29 січня 2020 року зроблено висновок про те, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, оскільки він не мав технічної можливості запобігти настанню вказаної ДТП, а пішохід ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження через власні необережні дії.

Вказаний висновок слідчого підтверджується поясненнями в суді як водія ОСОБА_1 , так і пішохода ОСОБА_2 , і водій ОСОБА_1 здійснив наїзд на пішоході внаслідок дій останнього, який всупереч п.п. «а» та «б» п.4.14 Правил дорожнього руху, раптово вийшов на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників.

Отже, в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення п.10.9 Правил дорожнього руху, що зазначено в протоколі, і що, на думку особи, яка склала протокол, є причиною дорожнього-транспортної пригоди.

На підставі викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя І.І.Карабан