ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2020 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі:

Головуючого, судді за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника ОСОБА_1 , адвоката Колотило О.О., ОСОБА_1, Батракова М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо громадянина, -

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 15 серпня 2019 року, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

У відповідності до постанови, ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 21.06.2019 року, о 01 годині 30 хвилин, в с. Оживе, Сокирянського району, Чернівецької області, в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, керував автомобілем марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 », у стані алкогольного сп`яніння.

Головуючий у І інст. Оленчук І.В.; Єдиний унікальний № 719/356/19; суддя-доповідач Колотило О.О.; провадження № 33/822/142/20; катег.: ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його захисник, адвокат Батраков М.Ю., просять постанову суду скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що він у стані алкогольного сп`яніння не знаходився, протокол про адміністративне правопорушення було складено за відсутності його та свідків, суд розглянув справу без виклику ОСОБА_1 в судове засідання, тому прийшов до необгрунтованого висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розглянувши справу, заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника, адвоката Батракова М.Ю., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі докази, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Водночас, у справі про адміністративне правопорушення розписки ОСОБА_1 про вручення йому копії протоколу про адміністративне правопорушення (а. с. № 4-5) немає.

Крім цього, у відповідності до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Проведення огляду особи водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія транспортного засобу з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Проведення огляду особи на стан сп`яніння з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З протоколу про адміністративне правопорушення (а. с. № 4) видно, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено поліцейськими з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» в ході якого виявлено 0,24 % проміле алкоголю в крові, за відсутністю свідків.

Таким чином, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено за відсутністю двох свідків, він є недійсним.

За таких обставин, апеляційний суд не може взяти за основу протокол про адміністративне правопорушення і керуючись ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП тлумачить на його користь, і вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника, адвоката Батракова М.Ю., задовольнити.

Постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 15 серпня 2019 року, щодо ОСОБА_1 скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького апеляційного суду [підпис] О.О. Колотило

Копія, згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ О.О. Колотило

27.03.2020 р. (підпис)

М.П.