Справа № 215/259/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2020 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №339419 від 09.01.2020, та долучених до нього матеріалів, ОСОБА_1 , будучи особою, яка отримала посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_1 828735 категорії «А1; А; В1; НОМЕР_2 », 09.01.2020 о 22 год. 37 хв. у м. Кривий Ріг, Тернівський район, вул. Адмірала Головка, б.10, керував ТЗ «NISSAN», в стані алкогольного сп`яніння. Водій погодився пройти мед.огляд у встановленому законом порядку на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора «alcotest 6820» у присутності двох свідків. Результат огляду становить 1,56 проміле. Зазначене зафіксовано на бодікамеру АЕ-140 230, відеореєстратор Хіаомі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явився, проти скоєння ним правопорушення заперечував, посилаючись на те, що у чеку «Драгера» зазначена температура повітря «+18» градусів Цельсія, хоча в той день температура повітря становила 0,4-0,50С, що підтверджується довідкою №01-18/208 від 05.02.20 Українського гідрометеорологічного центру. Вказане, на думку ОСОБА_1 , може свідчити про некоректну роботу приладу. Крім того, він зауважив, що дата останньої повірки приладу «Драгер» 14.01.2019, а він використовувався для огляду 09.01.2020, тобто з порушенням строку використання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, а також переглянувши DVD-диск, що долучений до протоколу працівниками поліції, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена у зв`язку з керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачею керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №339419 від 09.01.2020, ОСОБА_1 09.01.2020 о 22 год. 37 хв. у м. Кривий Ріг, Тернівський район, вул. Адмірала Головка, б.10, керував ТЗ «NISSAN», в стані алкогольного сп`яніння.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №339419 від 09.01.2020, де зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.2.9 а ПДР України;

- роздруківкою чеку «Драгер Alcotest №6820», прилад №ARНJ-0267, принтер №ARНП-0650 результат тесту: 1,56‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено про проходження ОСОБА_1 в зв`язку з виявленими у нього ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння покриву обличчя, тремтіння пальців рук, за допомогою Drager Alcotest №6820, результати огляду на стан сп`яніння: позитивна - 1,56‰. З результатами проведеного огляду ОСОБА_1 погодився, про що мається його підпис на акті. Крім того, вказаний акт підписаний свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких вони вказали, що були запрошені працівниками патрульної поліції в якості свідків при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП. В їх присутності ОСОБА_1 погодився пройти огляд з використанням приладу Drager Alcotest №6820, за результатом якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 1,56‰;

- рапортом інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 2 полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Анастасією Остпчук;

- довідкою щодо отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами та відсутності повторності адміністративного правопорушення.

Крім того, з переглянутого у судовому засіданні відео з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що 09.01.2020 о 22 год. 37 хв. працівниками поліції було зупинено автомобіль «NISSAN ТІІDA», д.н.з. НОМЕР_3 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 .. Водію ОСОБА_1 , який перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, було запропоновано пройти огляд у встановленому порядку для встановлення алкогольного сп`яніння, на що він погодився. У присутності двох свідків ОСОБА_1 пройшов такий огляд за допомогою приладу «Драгер», з його позитивним результатом погодився. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 роз`яснені його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Про згоду з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер» свідчить чек з результатами тесту, який підписав ОСОБА_1 .. Крім того, пояснень та зауважень на протокол від нього не надходило.

Враховуючи вищевикладене, у суду немає жодних законних підстав, вважати показник «Драгера» з результатом 1,56 проміле хибним, оскільки в матеріалах справи наявні докази того, що як свідки, так і сам ОСОБА_1 підтвердили на відео та підписали акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до результатів якого зафіксовано 1,56 проміле.

Судом надана оцінка також доводам ОСОБА_1 щодо розбіжностей між даними приладу «Драгер Alcotest 6820» та даними Українського Гідрометеорологічного центру щодо температури повітря на момент проведення тестування ОСОБА_1 ..

При цьому суд враховує, що газоаналізатором відображені відомості щодо температури повітря саме у час (з точністю до хвилин) і у місці, де безпосередньо проводилося тестування. Газоаналізатор вказує температуру приладу, який зберігався в автомобілі працівників поліції у валізі. Виходячи з таких обставин, суд не знаходить підстав для визнання показань приладу неправильними або спотвореними.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що з останньої повірки газоаналізатор «Драгер Alcotest 6820» в день проходження ним огляду пройшов майже рік, а тому огляд на стан сп`яніння був проведений з порушенням закону, суд зазначає таке.

Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, які перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Пунктом 2 цієї статті визначено: перелік категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Категорія «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» включена до «Переліку категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці», затвердженого постановою КМУ № 374 від 04.06.2015.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016№1747 і становить 1 рік.

З роздрукованого результату приладу «Драгер Alcotest 6820», за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд, вбачається, що останнє калібрування приладу проводилось 14.01.2019, а він проходив огляд на стан сп`яніння 09.01.2020, що свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу «Драгер Alcotest 6820», відтак підстави для визнання його результатів недійними відсутні.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Нормами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 251 КУпАП суду надані об`єктивні та інші безперечні докази провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним.

З метою виховання особи, запобігання новим проступкам, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 248, 249, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 21081300).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя