печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., за участю секретаря Галаган Г. О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Оплачко В. О., прокурора Сказка Р. І., розглянувши матеріали, що надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 47-01/27/20 від 01.07.2020, ОСОБА_1 несвоєчасно, 01.06.2019, без поважних причин, подав щорічну декларацію за 2019 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що є порушенням вимог частини першої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, не визнала. Так, ОСОБА_1 зазначив, що планував подати щорічну декларацію на вихідних, однак у зв`язку з тим, що строк дії електронного цифрового підпису закінчився, зробити це в запланований час йому не вдалося. Наступного робочого дня він отримав новий електронний цифровий підпис та відразу ж подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік. Крім того, ОСОБА_1 наголосив на тому, що будь-якого умислу на несвоєчасне подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у нього не було.

Захисник у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 не були пропущені строки для подання щорічної декларації з огляду на правову позицію викладену в постанові Верховного Суду України у справі № 927/490/18 від 08.10.2018. Так, у вказаній постанові суд дійшов висновку, що прийменник «до» з календарною датою в українській мові вживають на позначення кінцевої календарної дати чинності включно або виконання чого-небудь. Крім того, захисником на підтвердження зазначеної позиції було надано відповідь Інституту української мови НАН України № 307/307 від 15.09.2020 зі змісту якої вбачається, що в офіційних документах прийменник «до» разом із календарною датою, вираженою назвами числа, місяця та року, уходять до визначеного ним часового терміну, ця дата є останнім днем чинності або виконання чого-небудь. Отже, на думку захисника, визначений законодавством термін для подання щорічної декларації до 1 червня, передбачає право особи на її подання включно до цієї дати.

Прокурор у судовому засіданні надав висновок, відповідно до якого вважав наявним у діяннях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Просив визнати ОСОБА_1 винним та накласти на останнього стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Суд, вислухавши позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, прокурора, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та матеріали, які надані в судовому засіданні, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 256, 280 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи. Необхідно встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним же у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Суди мають також з`ясовувати мотив і характер вчиненого діяння, повноваження особи, яка його вчинила, наявність причинного зв`язку між діянням і виконанням особою повноважень, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, суди зобов`язані забезпечувати своєчасний та якісний їх розгляд, точне й неухильне застосування чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 обрано народним депутатом України дев`ятого скликання, а 29.08.2019 ОСОБА_1 прийнято присягу народного депутата України /а. м. 10/.

Частиною 1 ст. 172-6 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Частиною 1 статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. ст. 10, 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній 30.05.2020 планував подати щорічну декларацію, однак при вході в особистий кабінету у нього виникли технічні проблеми з доступом до електронного цифрового підпису. Крім того, 30.05.2020 та 31.05.2020 були офіційними вихідними днями, а відтак ОСОБА_1 мав змогу звернутися до Управління (центру) сертифікації ключів ІДД ДПС за поновленням ЕЦП лише 01.06.2020.

У зв`язку з вищезазначеним, електронний цифровий підпис був отриманий ОСОБА_1 01.06.2020 та цього ж дня ним було подано декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік /а. м. 12-15; а. м. 16/.

Вищезазначені твердження ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Водночас у матеріалах даної справи відсутні будь-які докази умисного несвоєчасного подання без поважних причин ОСОБА_1 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік, а його твердження про намагання подати декларацію ще в межах строків, визначених для її подання, не спростовані. Вказане узгоджується також із тим, що пропуск строку подачі декларації становить лише 1 (один) день. Отже, суддею встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки у нього були відсутні мотиви вчинити порушення закону, він не бажав його порушити, поза його волею перебував свідомий допуск настання негативних наслідків від діяння, що свідчить про відсутність вини, а відтак робить неможливим притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за даною статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько