ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2269/20
провадження № 3/753/1534/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2020 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 253897, 21 січня 2020 року о 04 годині 30 хвилини по вулиці Тростянецькій, 5 в місті Києві, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес Бенц Спрінтер» н/з НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат тесту 0,82%о, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 21.01.2020 року вночі між ним, його дружиною та братом дружини виник конфлікт в ході якого брат дружини наніс йому тілесні ушкодження та через це вони написали заяву в поліцію. В подальшому, ОСОБА_1 побачив, що брат дружини знову конфліктує з його дружиною. Від страху за своє життя, його дружина вистрибнула з балкону їх квартири на першому поверсі та вони вдруге викликали поліцію та сховались у автомобілі «Мерседес Бенц Спрінтер», який був припаркований під будинком, де і очікували на поліцію. По прибуттю, працівники поліції не стали розбиратися з яких причин їх викликали та почали казати, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 пояснив, що транспортним засобом не керував, а просто сидів у ньому в очікуванні працівників поліції. Автомобіль «Мерседес Бенц Спрінтер» поставив під будинком ще 20.01.2020 року та не мав наміру та необхідності ним керувати. Після оформлення матеріалів, йому не дали розписатись в протоколі та не вручили його копію.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 253897 від 21.01.2020 року (а.с.1), чек алкотестеру «Драгер» (а.с. 2), акт огляду на стан сп`яніння (а.с. 3), пояснення свідків (а.с. 4), відеозапис з нагрудних камер працівників поліції (а.с. 5), оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 253897 від 21.01.2020 року складено з порушенням вимог ч. 2, 3, 4 ст. 256 КУпАП, а викладені у ньому обставини не підтверджуються наявним у справі відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції. Разом з тим, вказаний відеозапис цілком узгоджується з викладеними вище поясненнями ОСОБА_1 , даними ним у судовому засіданні. З огляду на це, суд не може визнати протокол серії ДПР18 № 253897 належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 . Також, суд не може визнати належними та допустимими доказами чек алкотестеру «Драгер», акт огляду на стан сп`яніння та пояснення свідків, оскільки вони є похідними від даного протоколу.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вищевикладене, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя