Справа № 555/1715/20
Номер провадження 3/555/880/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2020 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського відділення поліції Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

роз`яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП, -.

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2020 року о 12 год. 27 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки «Citroen Jumpy» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядкувідмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КпАп України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав та зазначив, що він є ФОП в сфері торгівлі промисловими товарами, його діяльність тісно залежить від можливості керувати автомобілем, тому позбавлення права керування транспортним засобом позбавить його та членів його родини засобів для існування. Крім того , вказав, що на його утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей: син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та мати- ОСОБА_4 , 1964 року народження, яка проживає одиноко і потребує його постійної допомоги по господарству . Добиратися до іншого міста, окрім як автомобілем, на даний час є неможливим. Крім того, з січня 2020 року він активно допомагає Всеукраїнській Благодійній організації «Дарунок» у місті Рівне та періодично доставляє власним автомобілем допомогу нужденним сім"ям, до карантину брав участь в поїздках до інтернатів, а в період карантину доставляв продуктові набори малозабезпеченим родинам. До обов`язків відноситься відповідально та старанно. Просив суд звільнити його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП відповідно до ст.22 КУпАП у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням та провадження у справі відносно нього ч. 2 ст. 284 КУпАП, у зв`язку із звільненням від відповідальності та оголошенням усного зауваження - закрити.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, яка повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема:

- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 02580 від 03.10.2020 року року;

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 03.10.2020 року;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння від 03 жовтня 2020 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд повинен дотримуватись вимог ст. ст.23,33 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 алкоголь в день виїзду не вживав. Жодних ознак алкогольного сп`яніння він не відчував, свідомість була чиста, а оцінка обстановки адекватною. Разом з тим, ОСОБА_1 свою вину визнає повністю та шкодує про скоєне, щиро розкаюється.

При розгляді даної справи слід врахувати, що відповідно до ст. 1, 8 Основного Закону Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Статтею 23 КпАП України передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи. яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів україни , поваги до правил співжиття , а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником , так і іншими особами.

Згідно ст.33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника. ступінь його вини, майновий стан . обставини що пом"якшують і обтяжують відповідальність, тобто стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України, тобто цей нормативно-правовий акт не містить положень, які б дозволяли суду призначити більш м`яке покарання, ніж передбачено відповідною статтею Кодексу. За цих обставин, з першого погляду, суд мав би накласти на правопорушника адміністративне стягнення виключно у вигляді та в розмірі, які передбачені санкцією відповідної статті КУпАП, не дивлячись на явно несправедливий і надмірний характер такого покарання.

Відповідно дост. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Крім того, Європейський суз з прав людини в своєму рішення «Ісмаїлов проти Росії» від 6.11.2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто стягнення повинно бути пропорційним ,воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 34 КУпАП, обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбаченихст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Встановлено, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, є ФОП в сфері торгівлі промисловими товарами, де необхідною умовою є керування транспортним засобом, є єдиним годувальником в сім"ї, його робота пов"язана з керуванням транспортним засобом і це основний дохід його сім"ї, дії ОСОБА_1 не спричинили істотної шкоди громадським або державним інтересам, а також громадянам.

Виходячи з принципу справедливості, який є одним із основних принципів правосуддя, вирішальним у визначенні як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права є пропорційність відповідальності вчиненому правопорушенню, суд приходить до висновку, що в даному випадку, застосування стягнення у виді накладення штрафу на водія з позбавленням права керування транспортними засобами є явно несправедливим.

За наведених вище обставин, суд приходить до висновку , що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1ст.130 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення на підставі ст.22 КУпАПі обмежитись усним зауваженням. Застосування такого заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст.23КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до положень ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи, зокрема, при оголошенні усного зауваження.

Крім того, враховуючи, щост.40-1КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст.ст.22, ч. 3 ст.284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, та являється однією із можливостей, визначених КУпАП, для звільнення особи від адміністративної відповідальності, немає підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 33,34,35, 283-285 КУпАП,суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1ст.130КУпАП України - закрити у зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду Мельничук Н. В.