Справа №295/664/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Під час підготовки справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП, встановлено, що постановою Богунського районного суду м. Житомира від 30.01.2020 матеріали справи повертались для належного оформлення до Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

19.03.2020 матеріали знову надійшли на адресу суду, але недоліки, зазначені у постанові від 30.01.2020, не виконані.

Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, в якому має бути зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до додатку 11 до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі Інструкція), протокол про адміністративне правопорушення має містити відомості про документ, який посвідчує особу, коли і ким виданий, серія і номер. Дана інформація у протоколі про адміністративне правопорушення відсутня.

Відповідно до п. 4 розділу 14 Інструкції у разі складання протоколу в органі державної виконавчої служби, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується для складання та підписання протоколу.

У виклику зазначаються дата, час та місце складання протоколу. Виклик вважається належним чином врученим, якщо надісланий за адресою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто.

З матеріалів справи вбачається, що при складанні протоколу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності була позбавлена можливості надати свої пояснення до протоколу, їй не роз`яснено права й обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП Кодексу, оскільки остання не була належним повідомлена про час та місце складання протоколу та не була присутня під час складання протоколу.

Крім того, в порушення вимог ст. 254 КУпАП йому не було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення.

Посилання державного виконавця на те, що особі направлено копію протоколу поштою, не свідчить про його вручення, так як це не підтверджено належними письмовими доказами.

Виклик державного виконавця, яким зобов`язано особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, з`явитись до державного виконавця 14.02.2020, не є належним доказом того, що особу було повідомлено про те, що відносно неї 26.12.2019 державним виконавцем буде складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вказані порушення, допущені при складанні протоколу та матеріалів до нього перешкоджають всебічному, об`єктивному і повному з`ясуванню всіх обставин, які мають значення для вирішення справи під час судового розгляду.

А тому протокол із доданими матеріалами підлягають повторному поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України повернути до Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Панченко