Справа № 357/1066/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2020 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на підставі ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №184244 26.01.2020 року о 03 год. 30 хв. в Київській області в м. Біла Церква вул. Я.Мудрого, 21 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORDEX PLOPER д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, тремтіння пальців рук, водію було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що він відмовився в присутності двох свідків.

Як вбачається з матеріалів протоколу водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України вини не визнав, просив провадження по справі закрити за ч.1 ст.130 КУпАП України в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, пояснив наступне, 26.01.2020 року о 03 год. 20 хв. транспортний засіб в я кому перебував ОСОБА_1 в м. Біла Церква, був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху, а саме за перетинання суцільної лінії. Поліцейський ОСОБА_2 , який підійшов до автомобіля з перевіркою документів, наказав пред`явити документи, що передбачені правилами дорожнього руху, які необхідні мати водієві транспортного засобу, але переліку, який назвав інспектор поліції в нього ( ОСОБА_1 ) при собі не було і взагалі він не керував транспортним засобом. Після чого інспектор поліції повідомив ОСОБА_1 , що за відсутності посвідчення на водія буде складена постанова за ч.1 ст.126 КУпАП на, що останній заперечував, оскільки йому потрібен час для того, щоб йому привезли дані документи, та зауважив, що даним транспортним засобом він не керував.Через деякий час інший працівник поліції запитав у нього ( ОСОБА_1 ). чи вживав алкогольні напої сьогодні, на що він відповів, що не вживав. Потім йому запропонували пройти перевірку на наявність алкоголю в організмі, але не пояснив, що це таке і яка саме це процедура і як вона має проходити. Також зазначив, що працівником поліції порушено порядок огляду на стан сп`яніння, працівники поліції здійснювали психологічний тиск, не вручено копії направлення водія на проходження медичного огляду, свідки та їх покази на відповідають фактичним обставинам та події та щодо одного зі свідків є сумніви, а саме у свідкові ОСОБА_3 , оскільки йому зателефонували працівники поліції і він відразу під`їхав на місце пригоди,а після оформлення протоколу свідок поїхав з працівниками поліції з місця пригоди, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Шовкопляс С.П. просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, про що надав письмове клопотання.

Свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до суду не з`явились, про розгляд справи повідомлялись. Про причини неявки суд не повідомлено.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедент ній практиці виходить із того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення та докази долучені до протоколу, містять у собі суперечливі відомості. У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те, на яку камеру проводилась відео фіксація, дані боді-камери та її номер. Диск який наявний в матеріалах справи не має позначки чи відомостей яким чином та за допомогою чого було здійснено на нього відеозапис. Матеріали справи не містять в собі відомостей про номер та серію відеокамери, дату його виробництва та назви камери, на яку здійснювався відеозапис. Не долучені до справи працівниками поліції свідоцтва, що стосується технічного приладу «відеокамери», не дають можливості встановити той факт, що відеозапис на камеру у відношенні до мене було проведено спеціальним технічним засобом, що використовується в підрозділах поліції для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху. Ці обставини в свою чергу позбавляють можливості перевірити та зробити висновок про те, чи були інспектором поліції, під час складання даного протоколу, дотримані вимоги законодавства щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, та чи не було порушено прав особи, яка притягується. У матеріалах справи відсутній оригінал відеозапису з нагрудної камери, а лише міститься СД диск, що є копією відеозапису. Тобто в матеріалах справи відсутнє джерело походження відеозапису. Також судом встановлено, що ОСОБА_1 не вручено копію примірнику протоколу, потім як зазначив ОСОБА_1 він отримав його сам лише наступного дня в Білоцеркіському ВП ГУНП в Київській області. Також судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №184244 від 26.01.2020 року вбачається, що працівниками поліції в графі свідки чи потерпілі,а саме навпроти цифри 2 наявний допис особи свідка чорнилом синього кольору, хоча увесь протокол написано чорнилом чорного кольору та маються дописи іншими почерком,

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Відповідно до постанови Верховного суду від 19.02.2020 року постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. Не може вважатись належним доказом у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова від 19.02.2017 року серії АР №814307 про притягнення до адміністративної відповідальності не містить посилання на технічний запис, за допомогою якого здійснено технічний запис.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями ст. 62 Конституції України, ч. 1 ст. 130, 221,, 245, 247, 252, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю відсутність події і складу адміністративного правопорушення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяО. Л. Гавенко