Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/342/20

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2020 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
Гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого
приватним підприємцем, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
по ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 389777, вбачається, що 14 березня 2020 року близько 14 год. 30 хв. у с. Топори Ружинського району Житомирської області, гр. ОСОБА_1 здійснював продаж алкогольних напоїв, без наявної ліцензії.
В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, просив закрити провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення про що подав відповідну заяву.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення порядку ліцензування господарської діяльності» №139-IX від 02.10.2019 року, внесені зміни до ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Згідно з ч. 1ст. 156 КУпАП (зі змінами внесеними Законом України №139-IX від 02.10.2019 року, що набрали чинності 18.12.2019 року), адміністративна відповідальність наступає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Враховуючи вищевикладене, роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії (якщо необхідність одержання такої ліцензії встановлена законом), виключено із диспозиції ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Відтак, наведене у протоколі правопорушення не охоплюється складом правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП в редакції, яка діяла на час вчинення правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки станом на 14 березня 2020 р. правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , виключене зі складу правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП, тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП (в редакції Закону України №139-IX від 02.10.2019 року), а тому провадження у справі підлягає обов`язковому закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 8, 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя,
п о с т а н о в и в:
На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП- закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Митюк.