Справа № 345/4890/19
Провадження № 33/4808/159/20
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Юрчак Л. Б.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 листопада 2019 року,

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір.

Не погодившись з таким рішенням захисник Хімій І.В. подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді. Пояснює, що пропустив строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки про судове засідання, під час якого прийнято оскаржене рішення він не знав, його не було повідомлено про нього, на той час він перебував за кордоном на сезонних роботах. Про оскаржене рішення дізнався 27 грудня 2019 року.

Вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги враховую наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Вищевказана норма ч. 2 ст. 294 КУпАП забезпечує за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права.

Також враховую, що необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу юридичної визначеності, про що вказує як судова практика Верховного суду України, так і судова практика Європейського суду з прав людини.

Тобто, якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. У кожному випадку суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у вказаний принцип.

Як вбачається з матеріалів справи, судове рішення прийнято 26 листопада 2019 року, строк на апеляційне оскарження триває протягом 10 днів по 09 грудня 2019 року включно, оскільки десятий день співпадає з вихідним днем.

10 січня 2020 року захисник Калиній Ю.М. в інтересах ОСОБА_1 звертався з апеляційною скаргою на вказане судове рішення разом клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, що отримано судом 14 січня 2020 року.

04 лютого 2020 року постановою Івано-Франківського апеляційного суду відмовлено захиснику Калинію Ю.М. в у поновленні строків на апеляційне оскарження та повернуто апеляційну скаргу.

ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, а саме, як вбачається зі змісту апеляційної скарги та штампу суду, 13 березня 2020 року, з посиланням на причини, які він вважає поважними.

Перевіряючи поважність вказаних ОСОБА_1 причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, доходжу наступних висновків.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 25 жовтня 2019 року серії ДПР18 № 051485 (а.с. 1) особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 своїм власноручним підписом у протоколі підтвердив правильність внесених про нього даних, зокрема про місце проживання, те, що йому було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та повідомлено, що розгляд справи проводитиметься в суді м. Калуш.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення - судової повістки про виклик до суду на 26 листопада 2019 року (а.с. 14) ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Цього ж дня прийнято оскаржене рішення.

Дійсно особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Аналізуючи зміст п. 27 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Шевченко проти України» доходжу висновку, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Приймаючи до уваги, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним, враховую позицією Верховного Суду України. Так, як вбачається з п. 7 Постанови від 24 березня 2016 року № 5-16кс16, судом при вирішенні аналогічного питання було враховано, що заявник достеменно знав і не міг не знати про те, що суддею у відповідний день буде прийняте рішення, у зв`язку з чим не погодився з тим, що початком перебігу строку для подання апеляційної скарги є день отримання копії судового рішення. Згідно з п. 17 постанови від 01 жовтня 2015 року №5-103кс 15 для особи, яка оспорює рішення, ухвалене за викликом цієї особи, але без її участі, початком (початковим моментом) перебігу строку для подання апеляційної скарги є момент проголошення такого рішення.

Будь-яких обставин, що перешкоджали ОСОБА_1 скористатися своїм правом дізнатися про розгляд справи щодо нього та результати такого розгляду з метою оскарження у встановлені законом строки, за умови, що йому було відомо про те, що в Калуському міськрайонному суді Івано-Франківської області 26 листопада 2019 року розглядатиметься справа про адміністративне правопорушення відносно нього, не наведено.

Твердження апелянта про те, що на час розгляду справи 26 листопада 2019 року він перебував за межами України на сезонних роботах, не підтверджується жодними доказами, а саме апелянт не додав будь-якого доказу щодо перетину державного кордону України у відповідний час та, відповідно, довідки про працевлаштування.

Також безпідставним є посилання на час, коли апелянту стало відомо про оскаржену постанову, оскільки перебіг строку на оскарження постанови судді обчислюється з дня винесення постанови.

За таких обставин, доходжу висновку, що зазначені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є підтвердженими належними доказами, а тому в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді належить відмовити та повернути апеляційну скаргу апелянту.

Будь-яких інших причин, які не були предметом перевірки під час розгляду клопотання захисника Калинія Ю.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження, в задоволенні якого відмовлено постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року, апелянт ОСОБА_1 не зазначає.

Також, звертаю увагу, що при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді доводи щодо законності, обґрунтованості оскарженого рішення не перевіряються, оскільки така оцінка може бути дана тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 листопада 2019 року.

Апеляційну скаргу з додатками повернути апелянту - захиснику ОСОБА_1

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло