Справа № 306/476/20
Провадження № 3/306/207/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2020 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., за участю секретаря судового засідання Пецко Ж.М., Вердієва З.І., його представника Вердієва І.К ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, РНОКПП відсутній, мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 388284, 11 квітня 2020 року близько 17:40 години, ОСОБА_2 в м. Свалява по вул. Головній, керував автомобілем марки Мерседес н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт вчинення адміністративного правопорушення не визнав, щодо такого заперечив, пояснивши при цьому, що того дня алкогольні напої не вживав і їдучи додому слухав музику, а тому, вимоги про зупинку від працівників поліції не чув. Згодом, побачив таких на власному подвірї. Під час спілкування з ними, просив покинути дане подвіря, оскільки працівники поліції не пояснили причину свого перебування на території його помешкання. Про наявність складеного працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення, йому нічого не відомо, так як у його присутності такий не складався.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що на прохання працівників поліції він, разом із своїм сином ОСОБА_4 , підписали протокол. Зі слів працівників поліції, такі його запевнили, що усі питання вирішено. З приводу яких обставин складено даний протокол, йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні надав показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_3 ..

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті", відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Керування транспортним засобом необхідно розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення такого до адміністративної відповідальності.

Суб`єктом правопорушень, передбачених частиною 1статтею 130 КУпАП, є водії транспортних засобів, які знаходяться у стані алкогольного сп`яніння, даний факт фіксується у протоколі про адміністративне правопорушення, огляд проводиться у відповідності до ст. 266 КУпАП у присутності двох свідків.

Крім того, відповідно до положень ст. 266 КУпАП, огляд водіїв на стан сп`яніння проводиться працівником поліції, з використанням спеціальної техніки у присутності двох свідків, а огляд на стан сп`яніння у закладах охорони здоров`я може бути проведений у виключних випадках, а саме, коли водій не згоден з оглядом проведеним поліцейським з використанням спеціальної техніки на місці, у присутності двох понятих або у разі відмови від такого проходження, тільки тоді огляд може бути проведений у закладі охорони здоров`я.

Норма ч. 5 ст. 266 КУпАП чітко визначає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням цієї статті, вважається недійсним.

Як убачається із протокола про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 388284 від 11.04.2020 р. та доданого до нього відеозапису, такі не містять належних та допустимих доказів щодо можливого керування ОСОБА_2 , транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Натомість, з переглянутого у судовому засіданні відеозапису, доданого до вищевказаного протоколу, убачається тільки факт переслідування автомобіля, працівниками поліції.

Крім того, всупереч норм КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зі змісту протоколу, якщо навіть і припустити, що особа, керувала транспортним засобом (що жодним чином не доведено), і як убачається з матеріалів справи встановлено, що огляд на місці зупинки правопорушника, а саме: у подвір`ї за місцем його проживання, не проводився та, навіть, не пропонувався такий.

Таким чином, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, докази щодо керування останнім транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння зібрані з порушенням вимог Конституції України, КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, і такі є неналежними та допустимими у розумінні ст. 251 згаданого Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Підсумовуючи вищевикладене, вина ОСОБА_2 жодними належними та допустимими доказами не підтверджена, тому з огляду на те, що судове рішення не може ґрунтуватись на всякого роду сумнівах та протиріччях, а також за відсутності належних та допустимих доказів на ствердження обставин, які підлягають доведенню, суддя дійшов висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ П.І.УЛІГАНИНЕЦЬ