Справа № 383/28/20
Номер провадження 3/383/50/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2020 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №078231 від 01.01.2020 року, ОСОБА_1 01.01.2020 року о 06 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 82, здійснював злісну непокору законній вимозі поліцейського, а саме на неодноразову вимогу припинити адміністративне правопорушення намагався втекти, не виконував вербальні команди. ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, образливо чіплявся до громадян, на законну вимогу поліцейського СРПП Бобринецького ВП Цимбалюка О.О. припинити адміністративне правопорушення, а саме припинити образливе чіпляння до громадян не відреагував. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, не визнав та просив закрити справу у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, учасником подій, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення не був, 01.01.2020 року о 06 год. 00 хв. в АДРЕСА_3 , не перебував, від надання пояснень по суті події в суді відмовився.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши позицію ОСОБА_1 , переглянувши відеозапис, вважаю не доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії такими, що не підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходам впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку встановленому законом, а застосування заходів адміністративного впливу проводиться в межах компетенції того органу, який його застосовує у точній відповідності із законом.

Частиною 1 статті 256 КУпАП визначені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме в ньому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Диспозицією ст.185 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Таким чином, ст.185 КУпАП встановлює відповідальність лише за пасивну поведінку правопорушника та не охоплює активні дії, пов`язані з вчиненням опору представникам влади. Тобто необхідно відрізняти, злісну непокору законному розпорядженню або вимозі від опору, який проявляється в активній протидії, яка перешкоджає нормальній діяльності працівників поліції. В таких випадках повинні бути використані адміністративно-забезпечувальні засоби, передбачені Законом України «Про Національну поліцію».

Обов`язковим елементом об`єктивної сторони складу цього адміністративного правопорушення є наявність законного розпорядження або вимоги працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків чи інших, вищеперерахованих осіб, у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку. Правопорушення вважається закінченим з моменту виникнення злісної непокори законним розпорядженням або вимогам поліцейського.

Згідно з положеннями ст.185 КУпАП і роз`ясненнями, викладеними у пунктах 7, 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 червня 1992 року №8 «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів», передбачений зазначеною статтею склад правопорушення наявний, якщо не виконуються законні розпорядження або вимога працівників міліції чи іншої названої в цій статті особи, що бере участь в охороні громадського порядку, тобто такі, що ґрунтуються на законі і пред`явлені при виконанні зазначеними особами обов`язків по охороні громадського порядку.

Системний аналіз норм КУпАП, з урахуванням позиці Верховного Суду України, висловленої в Узагальненні «Практика розгляду судами справ про адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління (статті 185-185-2 КпАП)» слідує, що дане правопорушення обов`язково передбачає наявність правомірної вимоги поліцейського, саме законної, адже його вимоги та розпорядження - акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, - мають бути законодавчо обґрунтовані, зокрема, про перебування його при виконанні службових обов`язків мають свідчити установлена форма одягу, нагрудний знак, а також пред`явлене відповідне посвідчення, у зв`язку з чим у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути відображені які саме законні вимоги були висунуті поліцейським, дані про те, що він знаходився при виконанні службових обов`язків та пред`явлення ним правопорушнику відповідного посвідчення, яке саме правопорушення законно вимагав припинити поліцейський, який поліцейський висував таку вимогу, його прізвище, ім`я та по-батькові, посада.

Постановою судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В. від 15 січня 2020 року вказану справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП (№383/28/20, провадження №3/383/42/20), повернуто до Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання, адже формулювання вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, викладеного в протоколі, не відображає усіх його ознак, що позбавляє особу, щодо якої складено протокол, можливості ефективно захищатися від пред`явленого звинувачення і робить неможливим об`єктивний розгляд справи. Наведені вище порушення закону є істотними і не можуть бути усунуті судом (а.с.7-8).

Із формулювання суті адміністративного правопорушення, яка наведена у зазначеному протоколі, не вбачається того факту, що ОСОБА_1 вчинив саме злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Так, з наданих суду матеріалів, убачається, що стосовно подій, які сталися 01.01.2020 року, окрім протоколу про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 також була винесена адміністративна постанова за ч.1 ст.178 КУпАП, однак вказана постанова до матеріалів справи не долучена. За відсутності в матеріалах справи даних про те, що працівники поліції висували ОСОБА_1 законне розпорядження або вимогу при виконанні ними службових обов`язків у суду відсутні підстави для визнання особи винною у вчиненні злісної непокори законному розпорядженню або вимозі працівників поліції.

Також, не підтверджується доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП належними, допустимими та достовірними доказами, які були надані суду.

Так, на підтвердження змісту протоколу, до суду надано рапорт поліцейського СРПП Бобринецького ВП Цимбалюка О., згідно якого 01.01.2020 року близько 06 год. 10 хв. перебуваючи в добовому наряді спільно з сержантом поліції Поліщук М.В. на робочий планшет прийшло завдання «адмінправопорушення» за адресою: м. Бобринець, вул. 16 Березня, 82, що в приміщенні Бобринецької ЦРЛ ОСОБА_1 , перебуваючи в п`яному вигляді неадекватно себе поводить та розкидає майно лікарні. Прибувши на місце виклику був виявлений ОСОБА_1 , який перебував в сильному алкогольному сп`яніння, мав хитку ходу та неохайний вигляд, виражався нецензурною лайкою на законну вимогу працівника поліції припинити адміністративне правопорушення, не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, погрожував їм фізичною розправою та спробував втекти. Після чого був затриманий та доставлений до Бобринецького ВП, де на ОСОБА_1 було складено адміністративні матеріали, а саме адміністративна постанова за ч.1 ст.178 КУпАП та протокол за ст.185 КУпАП (а.с.3).

Крім того, на підтвердження вказаного протоколу до суду надано копію рапорт тимчасово виконуючого обов`язки начальника СРПП Бобринецького ВП Поліщук М.В., який вказує, що 01.01.2020 року близько 06 год. 10 хв. перебуваючи на службі в добовому наряді спільно з капралом поліції Цимбалюк О.О. на робочий планшет прийшло завдання «адмінправопорушення» за адресою АДРЕСА_4 Бобринець, вул. 16 АДРЕСА_2 , 82, що в приміщенні Бобринецької ЦРЛ ОСОБА_1 , перебуваючи в п`яному стані неадекватно себе поводить та розкидає майно лікарні. Прибувши на місце виклику був виявлений ОСОБА_1 , який перебував в сильному алкогольному сп`яніння, мав хитку ходу та неохайний вигляд, виражався нецензурною лайкою на законні вимоги працівників поліції припинити адміністративне правопорушення, не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу працівників поліції, погрожував їм фізичною розправою та намагався втекти. Після чого був затриманий та доставлений до Бобринецького ВП, де на ОСОБА_1 було складено адміністративні матеріали, а саме адміністративна постанова за ч.1 ст.178 КУпАП та протокол за ст.185 КУпАП (а.с.4).

Проте, вказані рапорти суд не може взяти до уваги в якості належного доказу, оскільки вони викладені учасниками конфлікту працівниками поліції, тобто заінтересованими особами. Інших належних письмових доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 до суду не надано.

З дослідженого відеозапису події, здійсненого на нагрудну камеру встановлено, що вчинення ОСОБА_1 образливого чіпляння до громадян та вимоги припинити вказані дій відеозапис не містить. А нецензурні висловлювання та погрози фізичної розправи на адресу поліцейських були реакцією останнього на можливі неправомірні дії працівників поліції. Разом з тим, відеозйомка низької якості зображення та здійснена переважно в напрямку підлоги та таким чином, що обличчя ОСОБА_1 не видно, що виключає можливість ідентифікувати (встановити) особу, яку затримано.

Інші докази, як то будь-яка фіксація факту звернення до органів поліції з приводу дій ОСОБА_1 , показів сторонніх свідків (працівників лікарні), у матеріалах справи відсутні.

В порушення вищевказаних норм закону в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 повно та всебічно не зазначено суть правопорушення та в чому воно полягає, не зазначено розпорядження або вимога поліцейського, якій ОСОБА_1 не підкорився, суть цієї вимоги (вербальної команди), кількість вказаних вимог (розпоряджень), та обставини, за яких її було висунуто, зокрема чи була вона наполегливою, неодноразово повтореною законною вимогою, що позбавляє суд можливості здійснити їх оцінку в тому числі на предмет законності. За вказаних обставин слід вважати, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Разом з тим, суд не може вийти за межі встановлені протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, констатую, що межі та повноваження розгляду вичерпано, відтак рішення приймається на підставі наявних обставин, які у своїй сукупності переконливо свідчать, про відсутність у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу вказаного адміністративного правопорушення, адже в матеріалах справи відсутні достатні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251, 256, 252, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя В.В. Бондаренко