Справа № 199/6546/20
ПОСТАНОВА

іменем України

30.12.2020 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого як ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 19.09.2020 об 11:00 годині водій ОСОБА_1 на вул. Гагринська, 30 у місті Дніпрі, керуючи автомобілем «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з гаража за адресою: вул. Гагринська, 30, рухався заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Caddy», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Гагринська. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали пошкодження.

Як слідує зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення водію ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні, яке відбулося 12.10.2020, ОСОБА_1 вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, пояснивши, що коли він виїжджав заднім ходом з гаража, нікого на проїзній частині не було, під час руху почув сигнал клаксона та відразу відбувся удар в задню частину його автомобіля.

В судовому засіданні, яке відбулося 12.10.2020, потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 19.09.2020 об 11:00 годині він рухався на автомобілі «Volkswagen Caddy» по вул. Гагринська зі швидкістю приблизно 20 км/год. та в останню мить побачив, що з гаражу виїжджав автомобіль «Skoda Octavia». В цей момент він нажав на сигнал та в цей момент відбувся удар в його автомобіль. Вважає, що саме водій ОСОБА_1 здійснив зіткнення з його автомобілем.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 19.09.2020 приблизно об 11:00 годині він знаходився вдома по сусідству з будником ОСОБА_1 та почув, як відкрилися ворота гаражу ОСОБА_1 . Далі він почув звук сигналу автомобіля, звук гальмування та звук удару, характерного для зіткнення транспортних засобів.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження та свідка, дослідивши письмові докази по справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, ОСОБА_1 з огляду на фабулу протоколу про адміністративне правопорушення притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з підстав порушення ним п. 10.9 Правил дорожнього руху.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівником поліції до справи долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП;

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди та фото до неї, якими зафіксовано наслідки зіткнення транспортних засобів, зафіксовано орієнтири, місце-розташування автомобілів, їх напрямок руху;

- письмові пояснення водіїв.

У відповідності до Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що суди повинні ретельно з`ясовувати і зазначати норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками. Також Пленум ВСУ зазначив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Приймаючи до уваги те, що кожен з водіїв наполягав на своїй версії механізму дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи, що не має відео-фіксації моменту зіткнення транспортних засобів, враховуючи невизнання ОСОБА_1 своєї вини, з урахуванням думки всіх учасників судового провадження, постановою судді по справі призначалася судова автотехнічна експертиза, проведення якої доручалося Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Згідно висновку експерта № 19/104-9/2/1324 від 05.11.2020 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 (експертиза обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод) встановлено, що в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху, а водій ОСОБА_2 відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. Проте, в даному висновку експерт не зміг відповісти на питання: 2) чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уникнути даної пригоди? та 3) дії кого з водіїв, ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 , в даній дорожній обстановці, не відповідали вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з даною пригодою?

За наслідками проведення додаткової судової автотехнічної експертизи складено висновок експерта № 19/104-9/2/1457 від 08.12.2020 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 (експертиза обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод), яким встановлено, що з технічної точки зору, дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв`язку з даною пригодою.

Тобто, висновками вищевказаних судових автотехнічних експертиз не встановлено невідповідностей дій водія ОСОБА_1 п. 10.9 Правил дорожнього руху, яке інкриміновано останньому в протоколі про адміністративне правопорушення, який з урахуванням вимог ст.ст. 256, 280 КУпАП визначає для суду межі судового розгляду справи та зазначені висновки експертів не містять відомостей, які б свідчили про наявність таких порушень Правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_1 , які б могли перебувати в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

У зв`язку з цим слід зауважити, що протокол про адміністративне правопорушення та схема місця дорожньо-транспортної пригоди з фото-таблицею за своїм змістом не спростовують висновків судового експерта, враховуючи, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди лише зафіксувала об`єкти на ділянці дороги, місце зіткнення транспортних засобів із зазначенням прив`язки до місцевості та інші відомості технічного характеру, а протокол про адміністративне правопорушення, в даному випадку, є кінцевим документом, складеним посадовою особою Національної поліції за наслідком оцінки ним доказів у справі.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів, як про це зазначено в ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається саме на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Тобто суддя, суд у відповідності до ст. 252 КУпАП лише оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У зв`язку з цим слід зазначити, що згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), суд не має права змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин вважаю, що досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не доводять той факт, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, які б перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди і такі висновки узгоджуються з висновками експерта за результатами проведення автотехнічних експертиз.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно приписів ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення не містить належних доказів, які б підтверджували наявність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях водія ОСОБА_1 , а ті докази, які є в матеріалах справи, не підтверджують факт порушення даним водієм вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху, які б перебували в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, відповідно провадження у справі на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко