Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/163/20
Провадження № 3/506/105/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2020 року смт Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, який 28.10.2019 року постановою Красноокнянського районного суду Одеської області підданий адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 24 лютого 2020 року о 19:00 год., повторно протягом року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання, а саме в с. Дігори Окнянського району Одеської області, під час сварки висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 та погрожував їй. Своїми діями вчинив домашнє насильство, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному чи фізичному здоров`ю потерпілої.

За цим фактом співробітниками поліції стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №413588 за ст.173-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 , у суді вину не визнав та пояснив, що того дня зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 вживали спиртні напої. Через те, що вони знаходилися в стані алкогольного сп`яніння близько 19 години між ними відбулася обопільна сімейна сварка, під час якої вони висловлювались на адресу один-одного грубою нецензурною лайкою. На даний час конфлікт врегульовано. Будь яких претензій один до одного не мають. Просив провадження щодо нього закрити.

Потерпіла ОСОБА_2 в суді пояснила що між нею та співмешканцем виникла обопільна сварка, через надмірне вживання алкоголю, під час якої вони ображали один-одного нецензурною лайкою, після чого вона звернулась до поліції. Вони помирилася, ще до прибуття працівників поліції, ніяких претензій вона не має.

Заслухавши пояснення учасників та дослідивши письмові докази, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до положень ст.ст.10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №413588 ОСОБА_1 , інкримінується правопорушення за ч.2ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Диспозиція частини 2 статті 173-2 КУпАП передбачає вчинення, повторно протягом року насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім`ї.

Організаційно-правові засади запобігання та протидії домашньому насильству, основні напрями реалізації державної політики у сфері запобігання та протидії домашньому насильству, спрямовані на захист прав та інтересів осіб, які постраждали від такого насильства, встановлені Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» У цьому Законі визначені такі поняття як «кривдник - особа, яка вчинила домашнє насильство у будь-якій формі» та «особа, яка постраждала від домашнього насильства (далі - постраждала особа), - особа, яка зазнала домашнього насильства у будь-якій формі». Закон передбачає, що одна з осіб кривдник займає активну позицію та вчиняє домашнє насильство щодо постраждалої особи, яка є жертвою цього насильства. Тобто, чітко визначені ролі кривдника та постраждалого. Разом з тим Закон не передбачає, що постраждала особа може одночасно бути кривдником особи, що вчинила домашнє насильство щодо постраждалого.

Відповідно до статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як вбачається з матеріалів справи та слідує з пояснень ОСОБА_1 й ОСОБА_2 , наданими в суді, між ними 24 лютого 2020 року виникла обопільна сварка, що виключає статус будь-якої з цих осіб як постраждалої особи, що зазнала домашнього насильства. До того ж, ОСОБА_2 жертвою сімейного насилля себе не відчуває та не вважає, будь яких претензій не має.

За таких обставин приходжу до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного порушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП, вина у вчиненні цього правопорушення ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Крім того, адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП настає за вчинення тих самих дій, вчинених особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою статті 173-2 КУпАП.

Тобто, у разі посилання на частину 2 ст. 173-2 КУпАП суть адміністративного правопорушення, окрім дій визначених ч. 1 зазначеної статті, повинна містити посилання на те, що дії вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №413588 складено 24.02.2020 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Проте, в порушення вимог ст. 256 КУпАП суть адміністративного правопорушення не відповідає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки у протоколі відсутнє посилання, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень,передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.247 п.1 ,ст.283, п.3 ст.284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бурдинюк О. С.