Справа № 575/170/20
Провадження № 3/575/56/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2020 року смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області В`юник Н.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного Управління ДПС у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

працюючого директором ТОВ «Кириківське», проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

у с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення №1 від 28 січня 2020 року слідує, що 28 січня 2020 року при проведенні документальної планової виїзної перевірки головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки, перевірок у сфері матеріального виробництва та перевірок платників відокремлених управлінь управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування Головного управління ДПС у Сумській області Гапоновою Наталією Миколаївною Товариства з обмеженою відповідальністю «Кириківське», що знаходиться за адресою: смт.Кириківка, вул.Правдинська, буд.1 Великописарівського району Сумської області, з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2016 по 30.09.2019, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2016 по 30.09.2019, було встановлено, що ОСОБА_1 порушив п.188.1 ст.188, п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 386374 грн, у тому числі за вересень 2017 року у сумі 325517 грн, за жовтень 2017 року у сумі 3117 грн, за листопад 2017 року у сумі 4245 грн, за березень 2018 року у сумі 53495 грн, а також порушив п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкову накладну на загальну суму ПДВ 341641 грн, у тому числі за вересень 2017 року на суму 341641 грн, вчинивши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення додано витяг з акту про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Кириківське», код за Головного Управління ДПС у Сумській області від 28.01.2020 №76/18-28-05-01/34205529/5, з якого слідує, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Кириківське» було порушено п.85.2, п.85.6 ст.85 Податкового кодексу України, п.п. «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але за допомогою телефонограми повідомив, що у зв`язку з введенням карантину прибути у судове засідання не може, просить справу розглядати без його участі. Крім того, від нього до суду надійшло письмове пояснення, в якому просить провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно нього за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. У даному письмовому поясненні виклав наступне.

На підставі Акту перевірки ГУ ДПС у Сумській області були прийняті податкові повідомлення-рішення: 1) від 18.02.2020 № про сплату податкового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 386374,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 96593,50 грн, застосовуваних за порушення п. 188.1, п.44.1, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 та п. 201.1 ПКУ; 2) від 18.02.2020 № про сплату штрафу у розмірі 170820,50 грн. з причини порушення п. 201.1 та п. 201.10 ПКУ; 3) від 18.02.2020 № про сплату штрафу у розмірі 510,00 грн. з причини порушення пп. «б» п. 176.2 ПКУ; 4) від 18.02.2020 № про сплату штрафу у розмірі 510,00 грн. з причини порушення п. 85.2 та п. 121.1 ПКУ.

У відповідності до вимог ст.56 Податкового кодексу України, рішения прийняті контролюючим органом, можуть буги оскаржені в адміністративному aбo судовому порядку. При цьому п.56.18 цієї статті визнано, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, грошове зобов`язання вважається не узгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

ТОВ «Кириківське» звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовними вимогами - визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення- рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 18.02.2020 № , 18.02.2020 № , від 18.02.2020 № та від 18.02.2020 № .

Відповідно до ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 04.03.2020 по справі № 480/1402/20, суддя Сумського окружного адміністративного суду Глазько С .М., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кириківське" (вул. Правдинська, буд. 1, смт. Кириківка, Великописарівський район, Сумська область, 42830) до Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, Сумська область, 40009) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, встановив, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кириківське" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області, в якій просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 18.02.2020 № , від 18.02.2020 № , від 18.02.2020 № та від 18.02.2020 №. Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для залишення позовної заяви без pyxy, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні. Суддя ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №480/1402/20.

Зважаючи на те, що податкові повідомлення-рішення від 18.02.2020 № , 18.02.2020 № , від 18.02.2020 № та від 18.02.2020 №

на теперішній час оскаржуються ТОВ «Кириківське» в судовому порядку, сума грошового зобов`язання вважається неузгодженою.

До письмового пояснення ОСОБА_1 додав копію позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кириківське" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, поданої до Сумського окружного адміністративного суду, копію ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 04.03.2020 №480/1402/20 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова судді має грунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незалежних доказах.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», - визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення, визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.1 ч.1 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Частина 1 статті 163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Враховуючи вищевикладене та оглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю за ст.247 ч.1 п.1 КУпАП, оскільки повідомлення-рішення, які були складені на підставі Акту ГУ ДПС в Сумській області від 28.01.2020 №76/18-28-05-01/34205529/5, який також слугував підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , було оскаржено до Сумського окружного адміністративного суду, у зв`язку з чим грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Керуючись ст. ст.7, 9, 163-1 ч.1, 221, 245, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Великописарівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. В`юник