Справа № 315/1789/20
Номер провадження № 3/315/571/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

07.12.2020 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №103226 від 05.12.2020 року, складеного поліцейським СРПП № 4 Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом Товстиком Романом Миколайовичем, ОСОБА_1 05.12.2020 року о 22:07 в м. Пологи Запорізької області по вул. Магістральна 314 керував автомобілем «ВАЗ 211040», днз НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Водій відсторонений від керування транспортним засобом. Зафіксовано на нагрудну камеру з номером 6, яка стоїть на балансі в Пологівському ВП, чим порушив п.2.9а ПДР України. Відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

24.12.2020 року до суду звернувся захисник: адвокат Рощупкін С.В. з клопотанням про направлення матеріалів справи для належного оформлення, в якому посилався на те, що зазначені у Протоколі факти і наявні у матеріалах справи докази нібито вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення суперечать один одному, а його огляд на стан сп`яніння проведений Поліцейським з грубим порушенням вимог КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року №1452/753 (далі - Інструкція), а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, №1103 від 17.12.2008 року (надалі - Порядок).

1) Відповідно до ч.2 та 3 ст.266 КУпАП та п.7 розділу І Інструкції огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. З цього випливає, що огляд на стан сп`яніння вважається проведеним у встановленому законодавством порядку, а обстежувана особа є такою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння виключно тоді, коли: обстежувана особа визнала результати огляду (погодилась з такими результатами) на стан алкогольного сп`яніння, проведеного у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу; відмовилась від проходження огляду на місці зупинки або не визнала таких результатів огляду, проведеного у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу (не погодилась з такими результатами), однак стан алкогольного сп`яніння був підтверджений за результатами відповідного огляду у закладі охорони здоров`я. Матеріали справи (зокрема письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) не містять інформації щодо згоди ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного Поліцейським на місці зупинки транспортного засобу. Така згода ОСОБА_1 з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу не вбачається також і з наявних у матеріалах справи відеозаписів. Більш того, з цих відеозаписів слідує, що Поліцейський взагалі не запитував ОСОБА_1 про те, чи визнає останній результати огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу.

2) Згідно з п.6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Відповідно до п.8 розділу II Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З цього випливає, що направлення водія на огляд до закладу охорони здоров`я здійснюється Поліцейським виключно у разі (1) незгоди водія з результатами огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу або (2) відмови водія пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу. Слід зауважити, що матеріали справи містять направлення на огляд ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, що спростовує факт визнання ним результатів огляду, проведеного Поліцейським на місці зупинки транспортного засобу. Однак, у порушення вимог ст.266 КУпАП та розділу І Інструкції Поліцейський не забезпечив проведення огляду ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я, не зважаючи на той факт, шо останній не відмовлявся від проходження такого огляду. Матеріали справи не містять доказів такої відмови. Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Сукупність наведених фактів дає беззаперечні підстави стверджувати те, що Поліцейським порушено порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, результати якого не можуть братись до уваги Судом з огляду на їх недійсність.

3) Додатково звертає увагу на той факт, що у направленні ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров`я у графі 9 «Причини проведення огляду» Поліцейським зазначено: «порушення ПДР», що суперечить п.2 розділу І Інструкції згідно з яким огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Пункт 3 розділу І Інструкції визначає, що ознаками алкогольного сп`яніння є (1) запах алкоголю з порожнини рота; (2) порушення координації рухів; (3) порушення мови; (4) виражене тремтіння пальців рук; (5) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; (6) поведінка, що не відповідає обстановці.

Враховуючи викладене, у Поліцейського взагалі були відсутні будь-які правові підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на предмет визначення факту його перебування у стані сп`яніння, оскільки порушення ПДР не є ознакою алкогольного сп`яніння. Наведені Поліцейським у Протоколі факти, не підтверджені належними доказами, що, на його думку, позбавляє Суд можливості встановити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення ч.1 ст.130 КУпАП, а також інші обставин, що мають значення для об`єктивного вирішення справи.

Прохав протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 103226, складений 05.12.2020 року поліцейським СРПП № 4 Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом Товстиком Р.М. повернути до Пологівського ВП ГУНП у Запорізькій області для належного оформлення.

Суддя доходить висновку, що матеріали справи необхідно повернути до Пологівського ВП ГУНП у Запорізькій області для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Суддею встановлено, що долучене до матеріалів справи направлення для огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я без дати не містить передбачених Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015 року ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці), які є підставою для направлення водія на такий огляд зазначена підстава «порушення ПДР».

Крім того, долучене до матеріалів справи направлення для огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я без дати спростовує факт визнання ОСОБА_1 результатів огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічних засобів, однак, у порушення вимог ст.266 КУпАП та розділу І Інструкції поліцейський не забезпечив проведення огляду ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я, незважаючи на той факт, що останній не відмовлявся від проходження такого огляду, так як матеріали справи не містять доказів такої відмови.

Так, згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року №1452/753 огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду №1103 від 17.12.2008 року водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Наведені вище недоліки протоколу унеможливлюють встановити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та інші обставин, що мають значення для об`єктивного вирішення справи.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Пологівського ВП ГУНП у Запорізькій області для належного оформлення відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 256, 266, 278 КУпАП, п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, -

постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП - повернути до Пологівського ВП ГУНП у Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Телегуз