Справа № 644/1665/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 березня 2020 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №329983, 24 лютого 2020, о 05 годині 22 хвилин, ОСОБА_1 , керував автомобілем ТЗ ВАЗ 21074, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Миру б. 48/1 в м. Харкові та був обмежений тимчасово у праві керування транспортними засобами від 01.03.2018 року на підставі виконавчого провадження № 418697 Балаклійського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Харківській області.

Дані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не з`явився, надавши письмову заяву, в якій зазначив, що з протоколом не згодний, просив розглянути справу без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При дослідженні матеріалів даної справи суддею встановлено, що вони не відповідають вимогам статті 256 КУпАП, а саме: документи, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказів, не відповідають обставинам, вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки додано постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними нарядами несмертельної дії, а у протоколі вказано про обмеження у праві керування транспортним засобом. Таким чином, додана до протоколу про адміністративне правопорушення постанова не є доказом викладених у протоколі обставин і не може бути доказом по справі.

Враховуючи вищевикладене, зазначені обставини позбавляють суд можливості встановити в діях ОСОБА_1 наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.247,283, п. 3 ч. 1 ст.284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом 10 днів.

.

Суддя:

І.К. Ізмайлов