Справа № 183/1075/20
№ 3/183/912/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2020 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 16.02.2020 року о 04 годині 20 хвилин по вул. Суворова, в районі будинку № 46 м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105 н/з, н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода), від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 16.02.2020 року о 04.20 години автомобілем ВАЗ 2105, н/з НОМЕР_1 , він не керував. За кермом був власник зазначеного автомобіля ОСОБА_2 В автомобілі було троє осіб: він, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 . Вони привезли ОСОБА_5 додому, але не під`їжджаючи до його домоволодіння, зупинилися поблизу, тобто біля сусіднього будинку. Зупинилися вони біля гаражу, тобто з`їхавши з проїжджої частини. Потім він пересів на переднє водійське сидіння. В цей час до них підійшли патрульні, і він дійсно сидів на передньому водійському сидінні, але він не керував автомобілем, і машина в цей час не рухалася. Поліцейські йому сказали, що автомобіль перебуває в орієнтуванні. На вимогу патрульних пред`явити документи, він відповів, що у нього з собою їх не має, оскільки він не керував автомобілем і не перебував за кермом автомобіля взагалі. Потім поліцейські здійснили поверхневу перевірки його особистих речей. Приблизно о 07.00 годині один з патрульних ОСОБА_6 пішов до службового авто складати протокол про адміністративне правопорушення, а інший ОСОБА_7 почав шукати свідків. Потім в присутності свідка ОСОБА_8 він сказав, що не відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, але свідок підписав підготовлені поліцейськими пояснення і поїхав у своїх справах. В якості іншого свідка було залучено поліцейського ОСОБА_7 . Також додав, що до приїзду патрульних автомобіль стояв без руху приблизно 15 хвилин, а перед цим за кермом зазначеного автомобіля був ОСОБА_2 , який і є його власником. Розмова з поліцейським тривала приблизно три години.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з таких обставин.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися принципом презумпції невинуватості, закріпленим у ст. 62 Конституції України, відповідно до якого тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності з ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з п. п. 4, 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМ України №1103 від 17.12.2008 року, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Аналогічні положення містяться і в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735.

Так, відповідно до п. п. 2, 4-7 зазначеної Інструкції, огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Судом досліджено надані до матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення; рапорт поліцейського СРПП № 3 Кудлая Д.В. про те, що він разом з Начальником СРПП № 3 Біланом М ОСОБА_9 виявили факт адміністративного правопорушення; письмові пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 633626 від 16.02.2020 року.

Однак у наданому до суду адміністративному матеріалі відсутні акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, фіксування факту відмови особи від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння проводиться у присутності двох свідків. При цьому, не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

А відтак, залучення в даному випадку свідка ОСОБА_7 , який є діючим працівником Національної поліції, свідчить про істотне порушення поліцейським встановленого законом порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Суд звертає також увагу на те, що з рапорту поліцейського СРПП № 3 Кудлая Д.В. та письмових пояснень свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не зрозуміло, від проведення якого саме медичного огляду водій ОСОБА_1 відмовився, а саме: від проведення огляду на місці, чи від проведення медичного огляду в закладі охорони здоров`я.

Такі пояснення викликають обґрунтовані сумніви в їх достовірності і тому не можуть бути покладені в основу рішення суду про визнання особи винуватою у вчинені правопорушення.

Інших доказів вини ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Отже, дослідивши та співставивши наявні матеріали справи з поясненнями ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про відсутність доказів порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, та відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В. Березюк