ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Харабара А.І., розглянувши апеляційну скаргу в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Самушка І.К. на постанову Першотравневого районного суду м.Чернівців від 25 лютого 2020 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , керівника ТОВ «Фруктус Х»,-

УСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівців від 25 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та на підставі ст.22 КУпАП звільнено його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрито.

Вилучений згідно протоколу про ПМП № 0117/408000/20 від 22.01.2020 року товар, а саме 60 штук чоловічих штанів з текстильних матеріалів - повернуто власнику або уповноваженому представнику після відповідного його митного оформлення та сплати митних платежів, а в разі відмови від їх сплати для подальшого вивезення за межі митної території України.

На вказану постанову в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Самушко І.К. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нове рішення, яким визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК та накласти на нього стягнення у межах санкції вказаної статті.

Не погоджуючись з рішенням районного суду, митний орган вказує, що ОСОБА_1 , був зобов`язаний перевірити відповідність наявного товару опису, зазначеному у товаросупровідних документах та несе повну відповідальність за вчинення порушення митних правил.

Таким чином, вважає, що висновок районного суду про малозначність вчиненого ОСОБА_1 діяння є безпідставним, а тому постанова підлягає скасуванню.

Згідно з постановою районного суду та протоколом про порушення митних правил №0117/408000/20 від 22.01.2020 року, того ж дня, до митного оформлення подано митну декларацію №UA408020/2020/001220 з товарами народного вжитку, згідно поданих до митного оформлення комерційних та інших товаросупровідних документів загальною вагою 2162,4 кг та загальною кількістю 40 місць.

_____________________________________________________________________________

ЄУНСС: 725/993/20

Провадження №33/822/129/20 Головуючий у І інстанції Федіна А.В.

Категорія ст. 472 МК Доповідач Марчак В.Я.

Отримувачем даного товару є ТОВ «ОПТОМ АВС» (Чернівецька обл., м.Чернівці, вул. Севастопольська, 18), а відправником фірма SEZGIN GURSES ULUS. NFSIMACILIK KUYUMCULUK TEKSTIL DIS. TIC. LTD.STI, Туреччина.

З метою проведення митного оформлення вищевказаного товару ТОВ «Фруктус Х» в особі керівника ОСОБА_1 було здійснено електронне декларування зазначеного вантажу у Буковинській митниці ДМСУ згідно ЕМД: ІМ 40 ДЕ №UA408020/2020/001220 та товаросупровідних документів, а саме пакувальний лист №БН від 16.01.2020 року, інвойс №ІМР160101 від 16.01.2020 року СМR1058153 від 15.01.2020 року, в яких зазначено що у вантажному приміщенні транспортного засобу наявний товар №4 «Одяг та додаткові речі до одягу, текстильні, для чоловіків з бавовни: Брюки чоловічі в кількості 3 вантажних місця, загальною кількістю 150 шт, вагою 79,2 кг брутто та 69,7 кг нето, вартістю 525 доларів США» (3,5 доларів США за штуку) .

Під час виконання завдань, сформованих у системі управління ризиками, було проведено митний огляд з використанням ваговимірювальних пристроїв та перерахунку товару, в результаті чого було встановлено наступне: вага товару №4 відповідає відомостям заявленим у графі 35,38 митної декларації та товаросупровідних документах, але заявлена у графах 31,41 митної декларації кількість товару «Брюки чоловічі» - 150 шт. не відповідає фактичній кількості товару, виявленими під час здійснення митного огляду, а саме в кількості 210 штук, що на 60 штук більше ніж заявлено у МД №UA408020/2020/001220 та зазначено у товаросупровідних документах.

Таким чином, декларантом в особі керівника ТОВ «Фруктус Х» ОСОБА_1 під час здійснення декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України не заявлено за встановленою формою точні та достовірні відомості про товар «Одяг та додаткові речі до одягу, текстильні, для чоловіків з бавовни: Брюки чоловічі» в кількості 60 шт., вартістю 5108,40 грн., які підлягають обов`язковому декларуванню.

Учасники були належним чином повідомленні про час та місце розгляду апеляційної скарги. Апелянт надіслав письмову заяву про розгляд справи без представника митниці в порядку письмового провадження, на підставі наявних в матеріалах справи документів.

Згідно ст. 294 ч. 6 КУпАП неявка в судове засідання особи яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, згідно рекомендацій Ради судів України та у зв`язку надзвичайним станом введенням через епідеміологічну загрозу зараження населення вірусом COVID-19, суд вважає за можливе розглянути дану апеляційну скаргу за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи та подану апеляційну скаргу, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Згідно із вимогами ст.487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про порушення митних правил стосовно ОСОБА_2 вказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, за обставин вказаних у постанові, ґрунтується на досліджених судом доказах та в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому апеляційним судом не перевіряється.

В силу вимог ст.33-35 КУпАП, які визначають загальні засади накладення адміністративного стягнення, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На думку апеляційного суду, розглядаючи справу, місцевий суд повною мірою з`ясував усі обставини, які давали підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, за малозначністю правопорушення.

Так, судом з достатньою повнотою враховано, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, порушення митних правил вчинив з необережності, здійснив декларування товару на підставі наданих фірмою-відправником товаросупровідних документів, в яких містилась описка щодо кількості товару, при тому, що вага відповідала вазі, вказаній у декларації, хоча повинен був перевірити кількість товару.

Також апеляційний суд враховує відсутність обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .

Враховуючи практику Європейського Суду з прав людини (зокрема, у справі «Ізмаїлов проти Російської Федерації» від 06.11.2008 року), згідно якої при вирішенні питання про стягнення необхідно враховувати співрозмірність шкоди, завданої державним та суспільним інтересам, і шкоди завданої особі, особу порушника, кількість та вартість не задекларованого ним товару, причини не задекларування товару (технічна описка, допущена фірмою-відправником) апеляційний суд вважає, що дії ОСОБА_1 не спричинили та не могли спричинити істотної шкоди державним або суспільним інтересам.

Тому апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про те, що сукупність вищенаведених обставин стали підставою для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України, на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю правопорушення.

Застосування до ОСОБА_1 такого заходу, як усне зауваження, буде достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети - виховного впливу та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

З огляду на наведене, постанова судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування з мотивів, зазначених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 529, 530, 532, 533 МК України, ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Самушка І.К. - залишити без задоволення.

Постанову Першотравневого районного суду м.Чернівців від 25 лютого 2020 року, відносно ОСОБА_1 за ст.472 МК України - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького В.Я. Марчак

апеляційного суду

Згідно з оригіналом

Начальник відділу _________________ В.І. Ткачук

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

18.03.2020 року

(дата засвідчення копії)