ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/821/127/20Суддя у першій інстанції - Калашник В.Л.
Справа: №711/9244/19 Категорія: ст. 173 КУпАП Суддя в апеляційній інстанції - Ятченко М.О.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2020 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Ятченко М.О., з участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Фетісова Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 лютого 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , пенсіонера,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.; стягнуто судовий збір у сумі 420,40 грн.,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 07.11.2019 року близько 09год. 00хв. біля під`їзду будинку, АДРЕСА_2 , вчинив словесний конфлікт відносно ОСОБА_2 , в ході чого образливо чіплявся, штовхав та обмежив доступ останньому до підвального приміщення.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.02.2020 року, справу закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вказав, що постанова винесена з порушеннями вимог чинного законодавства, а встановлені судом обставини не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, вказує апелянт, суд при розгляді справи не звернув увагу на те, що жоден з доказів не містить достовірної інформації про те, що він вчиняв дії, які можуть становити склад адміністративного правопорушення. Зазначає, що як в заяві потерпілого від 11.11.2019р., так і в його поясненнях даних в суді, і в письмовій заяві ОСОБА_3 йдеться лише про недопущення потерпілого до приміщення. А в заяві ОСОБА_3 взагалі не зазначений потерпілий. В даних документах немає інформації про жодні дії, які б свідчили про те, що обвинувачений начебто вживав нецензурну лайку в громадських місцях, образливо чіплявся до громадян, зокрема до потерпілого, вчиняв інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, або мав на меті такі порушення.

Також, вказує скаржник, протокол про адміністративне правопорушення серії ГР №355227 від 19.11.2019р. в даному випадку складений особою, яка особисто вчиненого правопорушення не фіксувала, а тому не може бути самостійним доказом по справі. В поясненнях даних потерпілим в судовому засіданні також йшлося про його недопущення до приміщення, але про жодні хуліганські дії він суду не повідомив і покази його жодним доказом не підтверджені.

Крім того, вказує апелянт, справа розглянута з порушенням правил підсудності, оскільки згідно матеріалів справи, йдеться про подію, яка відбулась на території Придніпровського районного суду м. Черкаси, однак справу розглянув Соснівський районний суд м. Черкаси.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та його адвоката Фетісова Д.В., які підтримали апеляційну скаргу з мотивів в ній зазначених, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю наступне.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. При цьому, відповідно до змісту ст. 257 КУпАП місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Приймаючи рішення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , суд першої інстанції указаних вище вимог в повному обсязі не дотримався.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.11.2019 р. місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено «біля під`їзду будинку» по АДРЕСА_1

Відповідною особою, яка була уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була направлена на розгляд до Придніпровського районного суду м. Черкаси. Однак, постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.11.2019 року протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП направлено для розгляду до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Розглянувши вказану справу, суддя апеляційного суду встановив, що в даному конкретному випадку порушено правила територіальної підсудності, оскільки будинок АДРЕСА_1 за територіальною підсудністю належить до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Беручи до уваги наведене, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повинна була розглядатися Придніпровським районним судом м. Черкаси, адже інкриміноване останньому адміністративне правопорушення було вчинено саме на території Придніпровського району.

Таким чином, підсумовуючи все вищевказане, необхідно зазначити, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції знайшли своє підтвердження, а відтак свідчать про незаконність винесеної постанови місцевого суду, яка за таких обставин, не може залишатись в законній силі і підлягає до скасування, а провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі ст.38 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КупАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Ятченко