ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія: ст. 124 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Соломка І.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2020 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №712/10450/19 відносно ОСОБА_1 , що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою захисника Мартьянова В.І., який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 лютого 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого приватним підприємцем, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі закрито в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 , 30.07.2019 о 09-00 год. керував автомобілем Hyndai Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 , (нал. ОСОБА_1 ) в м. Черкаси, по вул. Надпільна, 259, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Peugeot 308, д.н.з. НОМЕР_3 , (нал. ОСОБА_3 ) під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася в попутному напрямку, чим порушив п.2.3б, 10.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, захисник Мартьянов В.І., який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу в якій, не заперечуючи доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, просить її змінити, виключивши з мотивувальної частини постанови твердження про встановлення (обопільної) вини водія ОСОБА_2 в ДТП.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що в матеріалах адміністративної справи відсутні належні та допустимі докази, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, місцевим судом не зазначено - які саме вимоги ПДР України порушено ОСОБА_2 , докази її вини, оскільки жодних адміністративних матеріалів відносно останньої не складалося.

Заслухавши думку захисника Мартьянова В.І., який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовільнити, думку правопорушника ОСОБА_1 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив постанову районного суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Вимоги апелянта про виключення з мотивувальної частини постанови твердження про встановлення (обопільної) вини водія ОСОБА_2 в ДТП є неприйнятними, та спростовуються даними фото та відеозапису, які були досліджені під час апеляційного розгляду, з яких вбачається, що зіткнення автомобілів відбулося в момент, коли автомобіль Hyndai Tucson виїхав більше ніж на половину середньої смуги руху, що вказує на те, що автомобіль Peugeot 308 рухався в крайній лівій смузі руху і почав перелаштовуватися в середню смугу руху, оскільки попереду в нього була перешкода у виді автомобіля жовтого кольору, який також рухався в крайній лівій смузі руху. Вказані обставини також підтверджуються характером пошкоджень на автомобілях після ДТП, а саме: в автомобіля Peugeot 308 в переважній більшості пошкоджено лише праві передні двері, а в автомобіля Hyndai Tucson - ліве переднє крило.

При умові руху автомобіля Peugeot 308 в середній смузі руху, як про те стверджує апелянт, пошкодження та траєкторія його руху після зіткнення були б зовсім іншими.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги захисника Мартьянова В.І. про зміну постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 лютого 2020 року та виключення з мотивувальної частини постанови встановлення ( обопільної) вини водія ОСОБА_2 в ДТП, вважаю безпідставними.

Враховуючи вищевикладене, вважаю постанову суду законною та обґрунтованою, підстав для її зміни не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Мартьянова В.І., який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка