Провадження № 33/4820/144/20
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Ксьондзика Юрія Юрійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Ксьондзика Юрія Юрійовича на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2019 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм ПРаТ ШБУ № 56,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

За постановою суду, 05 листопада 2019 року, о 10 год. 30 хв. на А/Д М-12, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ГАЗ 330232-757», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, нестійка хода, не чітка мова та в порушення п. 2.5. Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданих апеляційних скаргах ОСОБА_1 та його захисник Ксьондзик Ю.Ю. просять постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2019 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову вважають незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Вказують, що ОСОБА_1 не перебував стані алкогольного сп`яніння та не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, чи пропонувалось водієві пройти огляд за допомогою спеціальних технічних засобів. Відповідний акт до протоколу долучений не був.

Судом було порушено право на захист ОСОБА_1 та його захисника, оскільки суд першої інстанції розглянув справу за їх відсутності, судові повістки з повідомленням про розгляд справи 18 грудня 2019 року їм не надсилались. Всупереч вимог закону, на заявлені клопотання про виклик свідків в судове засідання та витребування доказів суд першої інстанції не відреагував.

Окрім того, жодних свідків під час складення протоколу про адміністративне правопорушення на місці події не було. Письмові пояснення свідків, долучені до матеріалів справи, викладені на заздалегідь підготовлених бланках.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням процедури його складання, оскільки містить дописки, а саме: в частині кваліфікації адміністративного правопорушення, в примірнику, який був виданий ОСОБА_1 , не вказана частина статті, за якою він притягується до адміністративної відповідальності, натомість у примірнику, який патрульні надали до матеріалів справи, у графі кваліфікації міститься дописка «ч. 1». Також, в протоколі про адміністративне правопорушення прізвище « ОСОБА_1 » виправлено на « ОСОБА_1 ».

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Ксьондзика Ю.Ю. на підтримку поданих апеляційних скарг, допитавши працівника поліції ОСОБА_7, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, суд вважає, що такі підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі судового додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з оскарженої постанови, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП була розглянута судом першої інстанції 18 грудня 2019 року у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника. Разом з тим, будь-які відомості про належне повідомлення їх про час та місце розгляду справи, як того вимагає закон, матеріали справи не містять.

Отже, апеляційний суд погоджується з доводами ОСОБА_1 та його захисника Ксьондзика Ю.Ю. про те, що у суду першої інстанції за таких обставин не було підстав розглядати справу про адміністративне правопорушення, чим порушено право на захист ОСОБА_1 .

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що конституційне право на участь в судовому засіданні, право бути належним чином повідомленим про дату судового розгляду не може бути формальним.

Незважаючи на наявність достатнього строку, передбаченого ст. 38 КУпАП (два місяці), суд не вжив заходів для належного повідомлення особи про судове засідання шляхом надіслання йому судової повістки засобами поштового зв`язку.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено право особи, права та свободи якої було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

За відсутності даних про повідомлення судом особи, що притягується до відповідальності, про судовий розгляд, суд ухвалив рішення, порушивши вимоги ст.ст 277-2, 268 КУпАП.

Вказані істотні порушення вимог процесуального закону призвели до прийняття незаконної постанови, яка у зв`язку з цим на підставі ст. 294 ч. 8 п. 3 КУпАП підлягає безумовному скасуванню з прийняттям нової постанови.

Розглядаючи справу по суті, апеляційний суд встановив, що ОСОБА_1 05 листопада 2019 року о 10 год. 30 хв. в А.Д. М-12 346 км. керував транспортним засобом ГАЗ 330232-757 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2).

Об`єктивно винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 317098 від 05 листопада 2019 року, згідно якого 05 листопада 2019 року о 10 год. 30 хв. в А.Д. М-12 346 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 330232-757 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які пояснили, що 05 листопада 2019 року о 10 год. 35 хв. були свідками того, як працівник поліції запропонував водію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пройти у встановленому законом порядку медичний огляд на стан сп`яніння. Водій усвідомлюючи свої дії відмовився від проходження медичного огляду у повному обсязі в їхній присутності. З відповідальністю за відмову від проходження медичного огляду був ознайомлений. Такі пояснення свідки підтвердили своїми підписами (а.с. 3);

- даними відеозапису, з якого вбачається, що працівниками поліції у присутності двох свідків було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, від якого останній відмовився.

Зазначені обставини також підтверджуються наданими в апеляційному суді поясненнями капрала поліції УПП у Вінницькій області ОСОБА_7, який пояснив, що 05.11.2019 року ними було зупинено автомобіль Газ 3302. В ході спілкування з водієм, у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився. Зазначив, що в подальшому за кермо автомобіля сів один із пасажирів автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , який мав посвідчення водія.

Дані докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Твердження про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено за допомогою якого саме технічного засобу ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки у зв`язку з відмовою від будь-якого огляду, такої необхідності не було.

Доводи про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння спростовуються наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , поясненнями працівника поліції ОСОБА_7, наданими в судовому засіданні та відеозаписом обставин події, з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Твердження про те, що ОСОБА_1 не перебував стані алкогольного сп`яніння, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки незалежно від того, що в останнього були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння рук у його діях наявний інший склад правопорушення - відмова від огляду на стан сп`яніння.

Посилання в апеляційній скарзі захисника на те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення були відсутні свідки, є безпідставним та спростовується як наявними у матеріалах справи їх письмовими поясненнями, так і даними відеозапису означеної події.

Так, як вбачається з письмових пояснень, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що 05 листопада 2019 року, о 10 год. 35 хв., були свідками того, як працівник поліції запропонував водію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 пройти у встановленому законом порядку медичний огляд на стан сп`яніння. Водій усвідомлюючи свої дії відмовився від проходження медичного огляду у повному обсязі в їхній присутності. З відповідальністю за відмову від проходження медичного огляду був ознайомлений. Такі пояснення свідки підтвердили своїми підписами (а.с. 3).

З даних же відеозапису вбачається присутність свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Твердження про те, що письмові пояснення свідків викладені на заздалегідь підготовлених бланках, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки незалежно від вказаного, кожне з таких пояснень містить особистий підпис свідка, а отже і згоду на правильне зазначення працівником поліції всіх відомостей, які в ньому містяться.

Доводи ОСОБА_1 стосовно того, що у протоколі про адміністративне правопорушення наявні виправлення його прізвища, є слушними, однак, зазначені виправлення не є суттєвими та жодним чином не впливають на обставини вчинення адміністративного правопорушення, кваліфікацію дій ОСОБА_1 , та не спростовують факту відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння.

Посилання на те, що в примірнику, який був виданий ОСОБА_1 не вказана частина статті, за якою він притягується до адміністративної відповідальності, натомість у примірнику, який патрульні надали до матеріалів справи, у графі кваліфікації міститься дописка «ч. 1» апеляційний суд до уваги не приймає.

Як вбачається з пояснень працівника поліції ОСОБА_7, наданих в суді апеляційної інстанції, останній зазначив, що після складення протоколу про адміністративне правопорушення він частину статті до такого не дописував. Відсутність в копії протоколу про адміністративне правопорушення частини статті пояснив неналежною якістю ксерокопії протоколу.

Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, апеляційний суд приходить до висновку про достатність доказів для встановлення вини ОСОБА_1 та визнає його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Положеннями п. 7 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 05 листопада 2019 року і саме з цього часу почався перебіг тримісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, на момент винесення постанови апеляційним судом закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

А тому, керуючись ст.ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Ксьондзика Юрія Юрійовича - задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у даній справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.