Справа № 308/3337/19
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26.03.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/4806/125/20 в якій ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) - директор підприємства «ANGELINA SW Limited» ( Suite 1, 2 Station Court, Imperial Wharf, Tomnmead Road, Fulham, London, SW6 2 PY , U.R.) притягнутий до адміністративної відповідальності як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України.

В протоколі про порушення митних правил № 1245/30500/19 від 27.02.2019 (а.с.1-5) вказується, що о 20.02.2019 на митному посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС при в`їзді в Україну на автомобілі марки «Renault Master» НОМЕР_1 водій ОСОБА_3 , який працює у ПП «Шепентал Н.В.» (с. Великі Лучки Мукачівського району Закарпатської області) подав до митного контролю товаросупровідні документи: супровідний лист митних органів Словаччини № 19TSV1807619 від 20.02.2019, CMR № CZTy5939287 від 19.02.2019, інвойс № 4 від 06.02.2019, сертифікат про походження товару EUR/1 с.ТY 0352610 від 19.02.2019 та пакувальний лист, згідно з якими через митний кордон України в режимі «імпорт» по митній декларації типу ЕЕ № UА807000/2019/902816 від 20.02.2019 переміщується товар «насадки для розпилювачів фармацевтичних препаратів» у кількості 5 вантажних місць (206 коробок) вагою брутто 1298 кг загальною вартістю 36 180 євро, що за курсом НБУ станом на 20.02.19 складає 1 110 345 грн. 02 коп., продавцем якого є компанія «ANGELINA SW Limited» (Suite 1, 2 Station Court, Imperial Wharf, Tomnmead Road, Fulham, London, SW6 2 PY, U.R.), відправником - підприємство «КОН-1-NOOR Mlada Vozice a.s.» (Mlada Vozice 620, Mlada Vozice, 391 43 CZ), покупцем та одержувачем - АТ «Стома» (61105, м. Харків, вул. Ньютона, 3 Україна).

Під час митного контролю та перевірки товаросупровідних документів орган доходів і зборів встановив, що номер інвойсу в супровідному листі митних органів Словаччини № 19TSV1807619 від 20.02.2019 (№ 402190021) відрізняється від номера інвойсу, поданого до митного контролю (№ 4), а в кабіні автомобіля виявлені інвойси № 402190021 від 19.02.2019 з відбитками штампів митних органів Чехії, які до митного контролю Закарпатській митниці ДФС не подавались. Згідно з ними продавцем вказаного товару є підприємство «КОН-1-NOOR Mlada Vozice a.s.» (Mlada Vozice 620, Mlada Vozice, 391 43 CZ), покупцем - компанія «ANGELINA SW Limited» (Suite 1, 2 Station Court, Imperial Wharf, Tomnmead Road, Fulham, London, SW6 2 PY, U.R.), одержувачем - АТ «Стома» (61105, м. Харків, вул. Ньютона, 3 Україна), а його ціна складає 23 517 євро, що за курсом НБУ станом на 20.02.19 складає 721 724 грн. 26 коп., тобто на 388 620 грн. 75 коп. менше, ніж зазначено в інвойсі № 4 від 06.02.2019, поданому до митного контролю Закарпатській митниці ДФС.

Також у сертифікаті про походження товару EUR/1 с.ТY 0352610 від 19.02.2019 відправником зазначено підприємство «КОН-1-NOOR Mlada Vozice a.s.» (Mlada Vozice 620, Mlada Vozice, 391 43 CZ), одержувачем - АТ «Стома» (61105, м. Харків, вул. Ньютона, 3 Україна) та інвойс № 402190021, який до митного контролю Закарпатській митниці ДФС не подавався.

Окрім цього, згідно з інвойсом № 402190021 товар, проданий підприємством «КОН-1-NOOR Mlada Vozice a.s.» (Mlada Vozice 620, Mlada Vozice, 391 43 CZ) підприємству «ANGELINA SW Limited» ( Suite 1, 2 Station Court, Imperial Wharf, Tomnmead Road, Fulham, London, SW6 2 PY, U. R .), виготовлений 19.02.2019, а згідно з інвойсом № 4 той самий товар, проданий компанією «ANGELINA SW Limited» (Suite 1, 2 Station Court, Imperial Wharf, Tomnmead Road, Fulham, London, SW6 2 PY, U.R.) АТ «Стома» (61105, м. Харків, вул. Ньютона, 3 Україна) виготовлений 06.02.2019.

Далі у протоколі вказано, що водій ОСОБА_3 з цього приводу пояснив, ніби товаросупровідні документи отримав у двох файлах від представниці підприємства «КОН-1-NOOR Mlada Vozice a.s.» з указівкою подати один з них митним органам Чехії та Словаччини. Дорогою від «українського експедитора» він отримав указівку подати митним органам України інвойс № 4, в якому зазначена більша вартість товару. А представник експедитора ОСОБА_4 цього не заперечив і пояснив, що він вказівку про підміну інвойсів, у свою чергу, отримав від представника компанії «ANGELINA SW Limited».

Встановивши такі обставини орган доходів і зборів дійшов висновку, що посадовою особою компанії «ANGELINA SW Limited» ОСОБА_1 були вчинені дії, які мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, тобто спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів документів, що містять неправдиві дані щодо вартості товару.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду з посиланням на даний протокол, дійшов такого ж висновку, постановою від 29.08.2019 визнав директора компанії «ANGELINA SW Limited» ОСОБА_1 винним у вчиненні такого правопорушення і наклав на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товару, що складає 721 724 грн. 26 коп., з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил - насадок для розпилювачів фармацевтичних препаратів; клапан АV 04 F-3-5-Р забірна трубка довжиною 90 мм - 167 кор. (300600 шт.) та клапан АV 04 F-3-5-Р забірна трубка довжиною 97 мм - 39 кор. (61200 шт.).

В апеляційній скарзі, яку подав захисник - адвокат Третьяков О.В., ставиться питання про скасування постанови судді, закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, та повернення товару власнику - компанії «ANGELINA SW Limited» або її представнику. Апелянт зазначає, що:

-інвойс (рахунок) не є документом, який подається митному органу при переміщенні товарів через митний кордон, а всі питання, пов`язані з вартістю товарів повинні розглядатись за місцем його розмитнення, в даному випадку у Харківській митниці ДФС (за місцем знаходження декларанта - АТ «Стома» (61105, м. Харків, вул. Ньютона, 3 Україна);

-поставка товару, який був вилучений Закарпатською митницею ДФС, здійснювалась на підставі і у точній відповідності до контрактів між підприємством «КОН-1-NOOR Mlada Vozice a.s.» і компанією «ANGELINA SW Limited», між компанією «ANGELINA SW Limited» та АТ «Стома», копії яких, разом з копіями специфікацій, інвойсів, пакувальних листів, експортної декларації, листування посадових осіб цих підприємств та докладного пояснення ОСОБА_1 , все це - з перекладом на українську, були надані судді, але залишені ним поза увагою;

-складанням протоколу про порушення митних правил № 1245/30500/19 від 27.02.2019 орган доходів і зборів порушив встановлену статтею 382 ГК України, ч.1 ст. 204 ЦК України, ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» засаду презумпції правомірності правочину: контракту № 283 від 06.09.2018 між компанією «ANGELINA SW Limited» та АТ «Стома», на підставі якого поставлявся вилучений товар;

-у протоколі про порушення митних правил немає відомостей про те, яка вартість товарів, на думку органу доходів і зборів, є правдивою, які саме документи містять неправдиві дані щодо вартості товарів: назву, номер, дату складання, особу, яка його склала; який саме інвойс відображає правдиві відомості про вартість товарів, а який - неправдиві;

-твердження у протоколі про те, ніби товар проданий підприємством «КОН-1-NOOR Mlada Vozice a.s.» компанії «ANGELINA SW Limited», згідно з інвойсом № 402190021, був виготовлений 19.02.2019, а згідно з інвойсом № 4 - проданий компанією «ANGELINA SW Limited» АТ «Стома» - 06.02.2019 є помилковим, оскільки не враховує умов поставки за обома контрактами, того, що кожний конкретний інвойс (рахунок) є інструментом та підставою для здійснення платежів за конкретною специфікацією до конкретного контракту, посилання на які є в кожному з отриманих органом доходів і зборів інвойсів і ні в якому разі не підтверджує факту продажу товарів, переходу права власності на них;

-органом доходів і зборів не здобуто доказів, які підтверджували б, що вартість товару, покупцем якого є АТ «Стома», становить 23 517 євро, а не 36 180 євро, як заявлено у митній декларації та інвойсі № 4 від 06.02.2019 до контракту № 283 від 06.09.2018;

-правдивість відомостей, викладених в інвойсі № 4, складеному представником компанії «ANGELINA SW Limited», підтверджена відомостями, які містяться в контракті № 283 від 06.09.2018, укладеному між компанією «ANGELINA SW Limited» та АТ «Стома», Специфікації від 06.02.2019, яка є додатком № 4 до цього контракту, попередній митній декларації ІМ 40 ЕЕ № UА807000/2019/902816 від 20.02.2019, оформленій до початку митного контролю, листах Генерального директора АТ «Стома» та начальника відділу клієнтських розрахунків Регіонального відділення в м. Харкові АК «ОТП БАНК», поясненням ОСОБА_1 , який не може нести відповідальності за правопорушення ще й через те, що у справі немає доказів його відношення до складання інвойсів № 4 від 06.02.2019 та № 402190021 від 19.02.2019, його умислу, дій, вчинених з перевищенням службових повноважень та спрямованих на порушення митних правил, у тому числі надання ним будь-яких вказівок ОСОБА_4 .

Особи, які беруть участь у провадженні в справі: Закарпатська митниця Держмитслужби та захисник - адвокат Третьяков О.В., який представляє інтереси директора підприємства «ANGELINA SW Limited» ОСОБА_1 були завчасно, установленим порядком повідомлені про час і місце апеляційного розгляду справи, однак у судове засідання не прибули. Адвокат Третьяков О.В. подав апеляційному суду клопотання про розгляд справи без його участі та без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в якому, водночас, підтримав апеляційні вимоги.

Апеляційний суд перевірив матеріали справи, доводи апеляційної скарги і приходить до висновку, що вона підлягає до задовільнення з таких підстав.

Порушенням митних правил, згідно зі ст. 458 МК України, є адміністративне правопорушення, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, підлягає встановленню чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.

Дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів підпадають під ознаки ч.1 ст. 483 МК України у випадках, коли вони здійснюються з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (ст. 49 МК України). Згідно з частинами першою та другою статті 51 МК України митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту визначається декларантом відповідно до глави 9 цього Кодексу. Відповідно до ст. 57 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є метод - за ціною договору (вартість операції).

Як убачається зі змісту протоколу про порушення митних правил, дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «насадки для розпилювачів фармацевтичних препаратів», полягали в тому, що директор компанії «ANGELINA SW Limited» ОСОБА_1 подав органу доходів і зборів, як підставу для переміщення цього товару, підроблений документ - «інвойс № 4 від 06.02.19», який містив неправдиві відомості щодо вартості товару. При цьому суб`єкт правопорушення був визначений на підставі припису ч.2 ст. 459 МК України, згідно з яким при вчиненні порушення митних правил підприємствами суб`єктами адміністративної відповідальності за них є посадові особи цих підприємств.

Зі змісту оскарженої постанови вбачається, що до висновку про подання ОСОБА_1 органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товару, суддя дійшов тому, що у виданому директоромкомпанії «ANGELINA SW Limited» інвойсі № 4 від 06.09.19 вартістю товару вказана сума 36 180,00 євро, а це суперечить супровідному листу митних органів Словаччини №19TSV1807619 від 20.02.2019 та інвойсу № 402190021 від 19.02.19, відповідно до яких товар експортований з території Євросоюзу «за ціною 23 517,00 євро».

Які докази доводять, що саме вказанав інвойсі № 4 від 06.02.19 вартість товару є неправдивою, чому цей товар компанія «ANGELINA SW Limited» повинна була переміщувати через митний кордон України з зазначенням тої його вартості, за якою придбала йогоу підприємства «КОН-1-NOOR Mlada Vozice a.s.», а не за ціною договору (Контракту № 283 від 06.09.2018) з українським підприємством АТ «Стома», згідно з приписами ст. 57 МК України, чому зазначення уповноваженою посадовою особою власника товару - компанії «ANGELINA SW Limited» в інвойсі № 4 від 06.02.19 вартості за ціною договору завадило органу доходів і зборів, в разі потреби, визначити митну вартість за іншим приписом, на свій розсуд, у протоколі про адміністративне правопорушення і в постанові судді не зазначено.

Згідно зі ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Ця ж правова норма забороняє покладання на особу обов`язку доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.

Фактичних даних, які спростовували б доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі, в письмовому поясненні ОСОБА_1 наданому суду першої інстанції, в матеріалах справи немає.

Згідно з поясненням ОСОБА_1 компанія«ANGELINA SW Limited» придбала товар у підприємства «КОН-1-NOOR Mlada Vozice a.s.» за 23 517,00 євро на підставі Контракту № 1 від 14.09.2018, згідно з яким моментом переходу права власності і виконання продавцем своїх зобов`язань є момент завершення завантаження товару у транспортний засіб перевізника: в цьому випадку - 19.02.2019. Цього ж дня компанія«ANGELINA SW Limited» повністю оплатила рахунок постачальника - інвойс № 402190021 від 19.02.2019. Що стосується українського підприємства АТ «Стома», то воно в цьому інвойсі фігурує як вантажоотримувач, а не покупець. У всякому разі компанія«ANGELINA SW Limited», як новий власник товару, мала право поставити його будь-якому своєму контрагенту, нехай і українському підприємству АТ «Стома» на підставі укладеного між ними Контракту № 283 від 06.09.2018, згідно з яким асортимент товару узгоджується в специфікаціях, за своїми власними зовнішньоекономічними зобов`язаннями і за оформленими від свого імені товаросупровідними документами. Згідно з Додатком № 4 до цього Контракту і була укладена Специфікація від 05.02.2019 про поставку компанією«ANGELINA SW Limited» підприємству АТ «Стома» насадок для розпилювачів фармацевтичних препаратів (клапан АV 04 F-3-5-Р забірна трубка довжиною 90 мм) та насадок для розпилювачів фармацевтичних препаратів (клапан АV 04 F-3-5-Р забірна трубка довжиною 97 мм) загальною вартістю 36 180,00 євро. Відповідно до п.3.8 Контракту № 283 Продавець зобов`язується відправити Товар разом з рахунком - фактурою, що компанія«ANGELINA SW Limited» і виконала, виставивши Покупцю - українському підприємству АТ «Стома» рахунок - фактуру (інвойс) № 4. Організація перевезення Товару компанією«ANGELINA SW Limited» була доручена фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 на підставі договору № 22-10 від 22.10.2018 за заявкою від 15.02.2019. Право власності на Товар, згідно з п.11.1 Контракту № 283 переходить від Продавця Покупцю в момент передачі Товару останньому. Це означає, що дотепер, у зв`язку вилученням Товару митним органом, його власником залишається компанія«ANGELINA SW Limited». Зауважив, що він особисто неправдивих відомостей ні в які документи не вносив, ніяких документів митному органу України не подавав і ніяких дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України, до того ж с приховуванням від митного контролю, не вчиняв.

З пояснення ОСОБА_4 вбачається, що він, приватний підприємець, представляв інтереси ФОП ОСОБА_6 , який, в свою чергу, замовив транспортний засіб марки «Renault Master» НОМЕР_1 для перевезення з Чехії в Україну вантажу на замовлення компанії«ANGELINA SW Limited»; отримав від одержувача вантажу - АТ «Стома» попередню декларацію № 807000/2019/902816, в якій вартість вантажу була вказана в сумі 36 180,00 євро, а «від фірми компанії замовника «ANGELINA SW Limited» - вказівку щодо подачі до митного контролю митним органам України інвойсу № 4 від 06.02.19».

Доказів, суджень і висновків, які спростовували б ці пояснення, та переконливо доводили, що ОСОБА_1 причетний до подання митному органу документів на товар, якій ввозився на митну територію України, складання документів, які містять неправдиві відомості, умисно або з необережності вчинив дії, направлені на переміщення зазначених у протоколі товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю або був заздалегідь обізнаний про таке, передбачав або повинен був і міг передбачити порушення своїми діями встановленого порядку переміщення товару через митний кордон України або можливість такого порушення, бажав, свідомо допускав його, або легковажно розраховував на його відвернення, в справі, протоколі про порушення митних правил і постанові судді немає.

Керуючись ст. ст. 247, 253, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу задовольнити, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 29.08.2019 про накладення на ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) адміністративного стягнення за порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 МК України, скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучений на підставі ст. 511 МК України товар, зазначений у протоколі про порушення митних правил № 1245/30500/19 від 27.02.2019: 167 кор. (300600 шт.) насадок для розпилювачів фармацевтичних препаратів (клапан АV 04 F-3-5-Р забірна трубка довжиною 90 мм) та 39 кор. (61200 шт.) насадок для розпилювачів фармацевтичних препаратів (клапан АV 04 F-3-5-Р забірна трубка довжиною 97 мм) повернути власнику - компанії «ANGELINA SW Limited» (Suite 1, 2 Station Court, Imperial Wharf, Tomnmead Road, Fulham, London, SW6 2 PY, U.R.) або її представнику.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гошовський Г.М.