Справа 688/427/20
№ 3/688/173/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2020 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., при секретарі Березюк Н.А., з участю Ясінського О.С., захисника Спеціального С.П., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого Іванова А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 238310 від 26 січня 2020 року близько 00.10 год. ОСОБА_2 в м.Шепетівка по вул.М.Шептицького, 2, керуючи автомобілем ВАЗ 21124, днз НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Рено» днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , що належить ОСОБА_4 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.11.3, 11.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_2 не визнав та пояснив, що 25.01.2020 року близько 24 год. він рухався автомобілем ВАЗ з м.Славута в сторону м.Шепетівка зі швидкістю приблизно 50 км/год. по центу своєї полоси руху, наближаючись до заправки, він бачив зустрічний автомобіль за 30-35 м, несподівано автомобіль почав повертати ліворуч на заправку, в зв`язку з чим він вивернув кермо автомобіля вправо та натиснув гальма, проте не зміг уникнути зіткнення із зустрічним автомобілем, після чого його викинуло на бордюр та він втратив свідомість. Зіткнення сталося на його смузі руху через те, що автомобіль Рено заїхав на зустрічну смугу руху.

Потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що 26 січня близько 00 год., рухаючись по вул.Шептицького, мав намір виконувати маневр повороту наліво на АЗС та розвернувся під невеликом кутом у 10-15° в сторону зустрічної смуги руху, попереду на зустрічній смузі на відстані 200-250 м спостерігав автомобіль, що рухався йому назустріч. Його автомобіль знаходився в стоячому положенні біля розділової смуги на своїй полосі руху, як за 10 м зустрічний автомобіль різко змінив рух та зіткнувся з його автомобілем, при цьому його автомобіль розвернуло на 180° , а машину потерпілого викинуло на заправку. Удар прийшовся в ліву водійську сторону авта, він не міг ніяким чином зреагувати.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 25.01.2020 року близько 24 год. їхав в автомобілі разом із ОСОБА_1 ; за 50 м. до заправки він вийшов з автомобіля, щоб поговорити по телефону, та бачив, як ОСОБА_1 включив поворот і за 30-40 м до осьової лінії пропускав зустрічний автомобіль, який рухався дуже швидко. За 20 м цей автомобіль змінив рух в сторону зустрічної смуги, після чого сталося зіткнення автомобіль ВАЗ вдарив лівою водійською частиною у ліву водійську частину автомобіля Рено, в результаті чого зустрічний автомобіль відлетів в сторону заправки.

Поліцейський ОСОБА_6 з приводу схеми дорожньо-транспортної пригоди пояснив, що зіткнення автомобілів Renault та «ВАЗ» сталося на смузі руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 на відстані 30 см від осьової лінії, дорожнє покриття було мокре, слідів гальмування видно не було.

Поліцейський ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що після ДПТ ОСОБА_2 пояснював йому, що він міг заснути за кермом, оскільки був стомленим, письмові пояснення ОСОБА_2 написані ним особисто зі слів ОСОБА_2 , він був у свідомості, в стані алкогольного сп`яніння не перебував, що підтверджено алкотестом на місці ДТП. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складено на підставі пояснень ОСОБА_1 про те, що автомобіль «ВАЗ» виїхав на зустрічну смугу руху. В подальшому після детального огляду місця події було виявлено, що після зіткнення передні колеса автомобіля Renault знаходилися на зустрічній смузі руху, там же були пошкоджені деталі від автомобіля.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_8 , поліцейських ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п.11.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Згідно схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 26.01.2020 року о 00.10 год. в м.Шепетівка вул.М.Шептицького, 2н, АЗС61, зіткнення сталося за 30 см від розмежувальної лінії на смузі руху водія ОСОБА_2 , де наявний слід від протектора шини автомобіля Renault довжиною 11 м. та пошкоджені деталі автомобілів; на цій же смузі руху виявлено автомобілі Renault та «ВАЗ» після зіткнення.

Проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази, суддя дійшов висновку, що показання ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 про те, що, побачивши зустрічний автомобіль ВАЗ, автомобіль Renault зупинився на своїй смузі руху та надав йому дорогу, а автомобіль «ВАЗ» виїхав на зустрічну смугу руху, спростовуються схемою дорожньо-транспортної пригоди, згідно якої зіткнення сталося на смузі руху водія ОСОБА_2 та на ній наявні сліди від протектора шини автомобіля Renault довжиною 11 м., а також пошкоджені деталі автомобілів.

Викладене спростовує те, що водій ОСОБА_2 всупереч вимог Правил дорожнього руху, виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення автомобілів Renault та «ВАЗ».

За таких обставин, в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, порушене відносно ОСОБА_2 провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.33, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 .

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л. Стаднічук