гСправа № 371/419/20 Провадження № 3-зв/358/2/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши заяву представника особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвоката Рудика Юрія Володимировича про відвід судді Поліщука А.С. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04 травня 2020 року до Миронівського районного суду Київської області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

27 липня 2020 року представником особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвокатом Рудиком Юрієм Володимировичем подано до суду заяву про відвід головуючого у судовому засіданні судді Поліщука А.С. від розгляду справи.

Зі змісту заяви про відвід судді та доданих до заяви письмових доказів слідує, що 04 червня 2020 року адвокатом Рудиком Ю.В. до канцелярії Миронівського районного суду Київської області особисто надане клопотання про здійснення фіксування судового процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що є у розпорядженні Миронівського районного суду. Головуючим суддею Миронівського районного суду Київської області Поліщуком А.С. проводився розгляд даної справи 04 червня 2020 року, 30 червня 2020 року. Питання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу головуючим не вирішувалось та фіксація процесу не здійснювалась. Відсутність фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу надає головуючому судді Поліщуку А.С. можливість оцінки зібраних у справі доказів без урахування думки представника ОСОБА_1 адвоката Рудика Ю.В. та на свій розсуд про це зазначати у рішенні, що викликає обґрунтований сумнів у справедливості та об`єктивності дій судді Поліщука А.С. при розгляді справи.

Відповідно до подання судді Миронівського районного суду, що здійснює адміністративні повноваження голови суду Капшук Л.О. від 06 серпня 2020 року направлено заяву про відвід та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП до Київського апеляційного суду для вирішення питання про передачу справи за заявою про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення до іншого суду в порядку ст. 34 КПК України.

Подання обґрунтоване тим, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 липня 2020 року головуючим суддею для розгляду заяви про відвід визначено суддю Капшук Л.О. Зі змісту заяви про відвід судді та доданих до заяви письмових доказів слідує, що правничу допомогу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, надає адвокат, який є членом сім`ї судді Капшук Л.О., ним подано заяву про відвід головуючого судді. Судочинство у Миронівському районному судді Київської області станом на 27 липня здійснюють двоє суддів: Капшук Л.О. та Поліщук А.С.

Відповідно до постанови судді Київського апеляційного суду Шроль В.Р. від 17 серпня 2020 року заяву про відвід судді Миронівського районного суду Київської області Поліщука А.С. від участі у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направлено на розгляд до Богуславського районного суду Київської області, оскільки відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 липня 2020 року головуючим суддею для розгляду заяви про відвід судді Поліщука А.С. визначено суддю Капшук Л.О., яка є членом сім`ї адвоката, який надає правничу допомогу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, а інших суддів в суді не має.

Вивчивши обставини, пов`язані із заявленим відводом судді Поліщука А.С. вважаю, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

У відповідності до ст. 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід (самовідвід), і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід).

Відповідно до ч. 7 ст. 56 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 4 Рішення Ради суддів від 8 червня 2017 року № 34 зорієнтовано суди, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності та безсторонності судочинства, доцільно застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на відвід і порядку розгляду заяви про відвід.

Відповідно до п. 4 резолютивної частини рішення Ради суддів України від 08 червня 2017 року № 34, питання відводу (самовідводу) під час розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення вирішує суддя, на розгляді якого перебувають матеріали.

Тобто, суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О. повинен прийняти процесуальне рішення за заявленим відводом.

Під час розгляду заяви про відвід встановлено, що до Миронівського районного суду Київської області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

В матеріалах даної справи наявний протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2020 року, підписаний секретарем Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_2 .

За цим протоколом визначено суддю Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_3 головуючим суддею по розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Представником особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвокатом Рудиком Юрієм Володимировичем подано до суду заяву про відвід головуючого у судовому засіданні судді Поліщука А.С. від розгляду справи.

Заява про відвід обґрунтована тим, що 04 червня 2020 року представником особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвокатом Рудиком Ю.В. до канцелярії Миронівського районного суду Київської області особисто надане клопотання про здійснення фіксування судового процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що є у розпорядженні Миронівського районного суду. Головуючим суддею Миронівського районного суду Київської області Поліщуком А.С. проводився розгляд даної справи 04 червня 2020 року, 30 червня 2020 року. Питання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу головуючим не вирішувалось та фіксація процесу не здійснювалась. Відсутність фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу надає головуючому судді Поліщуку А.С. можливість оцінки зібраних у справі доказів без урахування думки представника ОСОБА_1 адвоката Рудика Ю.В. та на свій розсуд про це зазначати у рішенні, що викликає обґрунтований сумнів у справедливості та об`єктивності дій судді Поліщука А.С. при розгляді справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Миронівського районного суду від 30 липня 2020 року головуючим суддею для розгляду заяви про відвід визначено суддю Капшук Л.О., яка є членом сім`ї адвоката, який надає правничу допомогу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, ним подано заяву про відвід головуючого судді, а інших суддів в суді не має.

Із вищенаведеного вбачається наявність обставин, про задоволення заяви представника особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвоката Рудика Ю.В. про відвід головуючого судді Поліщука А.С., а також наявні обставини, які перешкоджають розгляду суддею Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О. справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, ст. ст. 283, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвоката Рудика Ю.В. про відвід судді Поліщука Андрія Сергійовича у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Відвести суддю Миронівського районного суду Київської області Поліщука Андрія Сергійовича від участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя С. О. Кіхтенко