ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1207/20
провадження № 3/753/1111/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП ОСОБА_1 , громадянина України, працюючого на посаді директора приватного закладу освіти "УОЛД СКУЛ КАМПУС А", адреса: м. Київ, вул. А. Ахматотової, 16-Б,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2019 року ОСОБА_1 неправомірно відмовив у наданні інформації на запит адвоката Гончар Л.В. від 14.11.2019 року чим, порушив вимоги ст. 24 ЗУ "Про адвокату та адвокатську діяльність", та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, представляти свої інтереси довірив представнику Відановій О.В.

Адвокат Віданова О.В. просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю з діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, вжажає що останнім виключно на законних підставах було відмовлено у наданні запитуваної інформації, оскільки інформація яку просила надати адвокат Гончар Л.В. відноситься до інформації з обмеженим доступом, так як містить відомості про персональні дані особи, крім того сам адвокатський запит був складений з грубим порушенням вимог ЗУ "Про адвокатуру та адкотатську діяльність", ЗУ "Про інформацію" та ЗУ "Про захист персональних даних" , оскільки ордер який адвокат надав на підтверження своїх повноважень не містив обов`язкових реквізитів, зокрема не зрозуміло з якою метою адвокат збирає інформацію, в яких цілях має намір її використовувати та якими саме повноваженнями наділив його клієнт.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Заслухавши доводи представника Віданової О.В., оглянувши в судовому засіданні наказ про утворення комісії з розслідування нещасного випадку, який мав місце 11.10.2019 року, протокол № 1 засідання комісії ПЗО "УОЛД СКУЛ КАМПУС А" із розслідування нещасного випадку щодо події з ОСОБА_3 , акт розслідування нещасного випадку, дослідивши дані відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, копії адвокатського запиту, відповіді на запит, свідоцтві № 2795/10 та Ордері № 424001, а також письмові пояснення ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП безумовно "поза розумним сумнівом" доведена у судовому засіданні. Так, детально оглянувши в судовому засіданні документи, які адвокат Гончар Л.В. просила надати ОСОБА_4 у своєму запиті, суд погоджується, з доводами представника, та позицією самого ОСОБА_4 , що частина з цих документів, зокрема відеозапис з камер відеоспостереження на якому зафіксовані події 11.10.2019 року, може відноситися до інформації з обмеженим доступом, оскільки на цьому відео може бути інформація про інших осіб, які не надавали згоди на доступ до цієї інформації, що ж стосується наказу про утворення комісії з розслідування нещасного випадку, який мав місце 11.10.2019 року, протоколу № 1 засідання комісії ПЗО "УОЛД СКУЛ КАМПУС А" із розслідування нещасного випадку щодо події з ОСОБА_3 , та акту розслідування нещасного випадку, то вказані документи є розпорядчими, включають у себе загальні відомості, не містять конфіденційної, таємної чи службової інформації і суд не вбачає підстав відносити вказані документи до інформації з обмеженим доступом, а тому їх копії ОСОБА_4 , як посадова особа зобов"язаний був надати на адвокатський запит адвоката Гончар Л.В.

Що стосується доводів представника Віданової О.В. стосовно недоліків оформлення адвокатського запиту, суд приймає їх до уваги, однак ввжає їх не значними, та такими які не могли стати перешкодою для надання відповіді на адвокатський запит.

Так із самого запиту вбачається, що адвокат Гончар Л.В. просить надати інформацію у зв`язку із наданням правової допомоги ОСОБА_5 , щодо події яка мала місце 11.10.2019 року під час обідньої прогулянки на шкільному майданчику в навчальному закладі ПЗО "УОЛД СКУЛ КАМПУС А" з учнем першого класу ОСОБА_3 , з чого можна зробити чіткий та категоричний висновок про мотиви та цілі отримання запитуваної інформіції.

Щодо обов`язкових реквізитів, які на думку представника не були вказані адвокатом у ордері, зокрема: не зазначено номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане, та не зазначено інформацію про обмеження повноважень, якщо такі передбачені договором про надання правничої (правової) допомоги, вказані доводи суд розцінює як надумані та суттєво перебільшені.

Зокрема, на звороті ордеру № 424001, який було долучено до адвокатського запиту, та копія якого міститься у матеріалах справи, чітко зазначено, що повноваження адвоката не обмежуються договором про надання правової допомоги.

Що стосується відсутності у вказаному ордері відомостей про номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане, суд ввжає що дане порушення дійсно мало місце, однак вказана вимога до ордеру про надання правової допомоги, діє з метою перевірки відомойстей які містяться у Єдиному реєстрі адвокатів Українити, щодо дії свідоцва про право на зайняття адвокатською діяльності, тому враховуючи, що і копія самого свідоцва і його реквізити були відображені у додатках до запиту, само по собі не вказання номера свідоцтва у ордері не може бути підставою для відмови у наданні запитуваної інформації.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлений строк накладення адміністративного стягнення по справах, підвідомчих суду, становить 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Враховуючи те, що дане правопорушення було вчинено 25.11.2019 року, та на даний момент строки накладення адміністративного стягнення закінчились, вважаю за необхідне провадження у справі закрити. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 ч.7, 283, 284 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: