Номер провадження 3/754/6147/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого у

АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 05.10.2020 року о 00 годин 20 хвилин керував автомобілем КІА д/н НОМЕР_1 по пр.. Броварському у м. Києві у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер.

14.12.2020 року до суду надійшло клопотання правопорушника ОСОБА_2 про передачу даної справи на розгляд до Олександрівського районного суду Кіровоградської області, за місцем його проживання.

Суддею 17.12.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання, зважаючи на те, що розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, може здійснюватися також за місцем його вчинення. Враховуючи те, що правопорушення вчинено на пр.. Броварському у м. Києві, що територіально відноситься до Деснянського району м. Києва, суддя вважає за можливе здійснювати розгляд справи саме у Деснянському районному суді м. Києва. Крім того, до клопотання про передачу справи на розгляд за підсудністю до іншого суду правопорушником не долучено жодних належних та допустимих доказів на підтвердження його зареєстрованого місця проживання у с. Олександрівка.

Розгляд справи був призначений на 10.12.2020 року, але відкладений у зв`язку з неявкою ОСОБА_2 на 17.12.2020 року.

17.12.2020 року ОСОБА_2 до суду не з`явився, просив передати справу за підсудністю або відкласти розгляд справи. У зв`язку з наявним клопотанням розгляд справи був відкладений на 22.12.2020 року.

21.12.2020 року до суду надійшло клопотання адвоката Сімукової Т.С. про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами адміністративного провадження. У зв`язку з наявним клопотанням розгляд справи був відкладений на 28.12.2020 року.

28.12.2020 року ОСОБА_2 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку СМС-повідомлення, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю чи про відкладення судового розгляду не подав.

Від адвоката Сімукової Т.С. 28.12.2020 року до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку із тим, що вона не ознайомлення із матеріалами справи, а ОСОБА_2 перебуває на лікуванні, у зв`язку з чим не може з`явитися до суду, на підтвердження чого було долучено медичну довідку.

Але слід зазначити, що надана суду медична довідка від 28.12.2020 року, видана Олександрівською амбулаторією загальної практики сімейної медицини, підтверджує той факт, що ОСОБА_2 дійсно знаходиться на амбулаторному лікуванні з 24.12.2020 року по 31.12.2020 року. При цьому у довідці відсутня інформація про те, що ОСОБА_2 за станом здоров`я не має можливості приймати участь у судовому засіданні. Крім того, відповідних заяв про відкладення справи за станом здоров`я особисто ОСОБА_2 до суду не подавав.

Що стосується заяви адвоката про те, що вона не ознайомлена із матеріалами справи, то слід зазначити, що судом вже відкладався розгляд справи за клопотанням адвоката саме для ознайомлення її з матеріалами справи, але такою можливістю адвокат не скористалася, з матеріалами справи не знайомилася. Інших причин для відкладення розгляду справи адвокат не зазначила.

Крім того, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у даній справі спливає 05.01.2021 року, а всі дії правопорушника та його адвоката протягом тривалого часу направлені саме на затягування розгляду справи з наміром у подальшому подати клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, що суд розцінює як зловживання процесуальними правами.

Також слід звернути увагу на той факт, що ані правопорушником ані його адвокатом до суду не подано жодних пояснень щодо протоколу, а також не надано жодних доказів на спростування вини ОСОБА_2 .

З урахуванням викладених вище обставин суд приходить до висновку про розгляд даної справи за відсутності правопорушника ОСОБА_2 та його адвоката.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов?язаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з?ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ст. 130 КпАП України передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп"яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винність ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується письмовими та іншими матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, додатком до протоколу, письмовими поясненнями свідків, розпискою, відеодиском, на якому зображено події, викладені у протоколі, а тому суддя вважає, що є всі підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Що стосується стягнення, що повинно бути накладено на правопорушника, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 33 КпАП України стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність.

При розгляді справи судом не було встановлено обставин, що пом"якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, але при цьому судом враховується при призначенні покарання наслідки, до яких могли призвести дії порушника, а тому суд приходить до висновку про призначення правопорушнику покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік та штрафу у розмірі 10200, 00 грн.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420, 40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284, 290, 291 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік та штрафу у розмірі 10200, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 користь держави судовий збір у розмірі 420, 40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя О.В.Лісовська