Справа № 570/559/20
Номер провадження 3/570/364/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2020 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого начальником філії "Рівненський райавтодор" ДП "Рівненський облавтодор", ідентифікаційний код осби НОМЕР_1 ,

за ч.4 ст.140 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 222222 від 31 січня 2020 року ОСОБА_1 02 січня 2020 року о 03 годині 45 хвилин на 10 км + 500км автодороги Р-77 "Рівне-Тучин-Гоща Н-25", будучи посадовою особою порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху а саме в смузі відведення автодороги Р-77 не ліквідовано зелені насадження (дерево), відстань від кромки проїзної частини яких до краю стовбура дерева складає 5м 90 см, що менше від встановлених номативів, о супутньо стало причиною скоєння дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої одна особа загинула. В протоколі зазначено, що вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.11 «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони» та п.3.4.1 та 3.4.2 ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану».

ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні категорично не визнає. До суду подав письмові пояснення щодо складення вказаного протоколу.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

В своїж поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що Філія «Рівненський райавтодор», начальником якої він - це відособлен підрозділ дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор».

ДП «Рівненський облавтодор» є підрядною організацією і виконує роботи з експлуатаційного утримання автодоріг державного значення Рівненської області відповідно до договору №2 від 09.01.2019р., укладеного зі Службою автомобільних доріг у Рівненській області. Згідно з п. 1.4 та п 1.7 вищевказаного договору роботи виконуються відповідно до щомісячних планів-завдань, за письмовим розпорядженням замовника, а також на підставі звернень (приписів) уповноважених органів Національної поліції погоджених замовником.

Жодних доведених завдань від Служби автомобільних доріг у Рівненській області чи приписів ГУНП в Рівненській області стосовно видалення дерева на автодорозі Р-77 Рівне-Тучин-Гоща /Н-25/ км10+650 (згідно листа №986/41/30/01-2020 від 13.01.2020р.) або км 10+500, як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, не було. Філією «Рівненський райавтодор» роботи із експлуатаційного утримання доріг згідно доведених завдань на грудень 2019 року та січень 2020 року виконано у повному обсязі.

Крім того, фруктове дерево ( а саме: черешня), яке нібито є причиною скоєння ДТП, в якій загинула одна особа, а транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, на яке вказано у протоколі інспектором ВБДР УПП в Рівненській області ДПП старшим лейтенантом поліції Басом Ігорем Олександровичем, знаходиться на відстані 5 м. 90 см від кромки проїжджої частини до стовбура в межах населеного пункту с. Нова Українка Рівненського району Рівненської області, а тому повинні застосовуватися норми ДСТУ для населених пунктів ДСТУ 3587-97 п.3.4.3, а не п.3.4.1 та 3.4.2 ДСТУ 3587-97, на які посилається інспектор. Згідно ДСТУ 3587-97 п.3.4.3. Розміщення зелених насаджень на вулицях і дорогах населених пунктів повинно відповідати вимогам таблиці 14, а саме не менше ніж 4 м від кромки проїзної частини вулиць до найближчого краю. Тому вищезазначене дерево не порушує допустимих норм ДСТУ3587-97 п.3.4.3 і не може бути причиною скоєння ДТП.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в даній ситуації ОСОБА_1 не порушено п.11 «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони» та п.3.4.3 ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану». А тому в діях ОСОБА_2 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.4 ст. 140 КпАП України.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 140, ст.ст. 247, 283 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 140 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.