Справа № 344/3034/20
Провадження № 3/344/1821/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП: суду невідомий,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2020 року о 22год. 20хв. на перехресті вулиць Вовчинецька Надрічна - Івасюка в м. Івано-Франківськ ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT MEGANE номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився в медичному закладі в установленому законом порядку. Крім цього, керуючи даним транспортним засобом ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху на заборонений сигнал світлофора та скоїв зіткнення з транспортним засобом Ssang Yong KYRON номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.9А, 2.3б, 11.4 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

На розгляд справи 11.03.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про перенесення слухання справи у зв`язку з відрядженням, розгляд справи відкладено на 31.03.2020 року.

31.03.2020 року та 27.04.2020 року на розгляд справи ОСОБА_1 повторно не з`явився, подав заяву про відкладення у зв`язку з епідеміологічною ситуацією в Україні та оголошенням карантину. Розгляд справи відкладено на 12.05.2020 року.

На розгляд справи 12.05.2020 року ОСОБА_1 вкотре не з`явився, подав клопотання про необхідність залучення у справі захисника, у зв`язку з чим просив розгляд справи відкласти.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 надали суду письмові пояснення по справі. Просили ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні даних адміністративних правопорушень та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до закону.

В той же час суд зазначає, що особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

Суд вважає, що в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи за наведених ОСОБА_1 обставин слід відмовити, оскільки в даному випадку дії ОСОБА_1 мають ознаки недобросовісного користування наданими правами, зокрема правом на відкладення розгляду справи з метою уникнення від адміністративної відповідальності. При цьому суд зауважує, що ОСОБА_1 вже вчетверте подав клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, керуючись ст. 268 КУпАП, суд вважає, що справи можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів, яких достатньо для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Так, згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім цього, у ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з вимогами п. 2.3б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 11.4 Правил дорожнього руху України на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені вище протоколи про адміністративні правопорушення складені уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, вони підписані уповноваженою особою.

Так, в протоколах, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі «дата, час, місце вчинення і суть вчиненого адміністративного правопорушення» викладена суть правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, за якими складено протоколи.

Матеріали провадження також не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколів про адміністративні правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протоколи та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справ, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, повністю доведена:

- даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 311813 від 23.02.2020 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння;

- даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 294118 від 23.02.2020 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

- схемою місця ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , відповідно до яких 23.02.2020 року по вул. Вовчинецька автомобіль RENAULT MEGANE здійснив зіткнення з автомобілем Ssang Yong, який стояв на червоне світло світлофору;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких 23.02.2020 року він рухався автомобілем Ssang Yong по вул. Вовчинецька в напрямку центру, біля ТЦ Велес зупинився на червоне світло світлофора, зустрічна машина рухалась в сторону Вовчинців, на червоне світло та здійснила ДТП, заїхала в його машину. Вийшовши з машини він побачив, що водій Рено Меган був в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відповідно до яких водій ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння: порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці із застосуванням приладу Драгер водій відмовився;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.02.2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 23год. 10хв. 23.02.2020 року перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- долученим до матеріалів відеозаписом, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 після вчинення ДТП на вимогу поліцейського відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці із застосуванням відповідного приладу, однак погодився пройти перевірку для визначення стану сп`яніння в медичному закладі.

Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Згідно з ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених адміністративних правопорушень, суд вважає, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 36 КУпАП слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Керуючись ст.ст. 36, 124, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень;

за ч. 1 ст. 130 КУпАП виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.В. Хоростіль