КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 33/824/530/2020 Постанова винесена суддею Павленко О.О.
Категорія: ч. 1 ст. 163-1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Павленко О.П., за участю ОСОБА_1 , захисників Буняка Ю.І. та Поліщука О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника Буняка Ю.І. на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 15 листопада 2019 року в справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Олевськ Житомирської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 15 листопада 2019 року провадження в справі за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Як встановив суддя місцевого суду в постанові, ОСОБА_1 порушив п.п. 134.1.1 п.134.1 ст. 134, п.п. 139.2.1 п. 139.2 ст. 139, п. 140.1, п.п. 140.4.2 п. 140.4 ст. 140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі - ПК України), в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 2 114 686 грн.; п. 58.1 ст.58, п.п. 198.1, п.п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в загальній сумі 1 934 302 грн.; п. 201.10 ст. 201 ПК України, в результаті чого встановлено порушення термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям-платникам податку на додану вартість за вересень 2017, березень, травень, вересень 2018 року, і такі порушення викладені в акті від 23.04.2019 № 279/26-15-14-02-02/32252797, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Буняк Ю.І. просить скасувати постанову Подільського районного суду м. Києва від 15 листопада 2019 року, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що судове рішення ґрунтується виключно на висновках податкової перевірки ТОВ «Ластівка ЛТД», але не погодившись з ними та вважаючи перевірку такою, що проведена з порушенням вимог чинного законодавства, а винесене податкове повідомлення-рішення протиправним, Товариство подало скарги до ДФС та суду і на даний час позов знаходиться на розгляді в Окружному адміністративному суді м. Києва (справа № 640/15954/19). Отже, з урахуванням положень п. 56.15 ПК України сума грошового зобов`язання за актом перевірки вважається неузгодженою, а тому сам акт податкової перевірки є недопустимим доказом вини директора Товариства у вчиненні правопорушення.

Захисник звертає увагу на те, що за ст. 163-1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, надання яких передбачено законом України. Проте ні в акті податкової перевірки, ні в протоколі про адміністративному правопорушенні не вказано в чому саме полягало порушення порядку ведення податкового обліку керівником Товариства, а за висновком судового експерта за результатами економічної експертизи від 06.11.2019 будь-яких порушень порядку ведення податкового обліку в ТОВ «Ластівка ЛТД» не встановлено.

Таким чином, як стверджує захисник, суд першої інстанції не перевірив всіх обставин справи, не вказав в судовому рішенні якими саме конкретними діями ОСОБА_1 допустив правопорушення, фактично погодився з безпідставними висновками ГУ ДФС у м. Києві, отже висновок суду про вчинення директором Товариства адміністративного правопорушення є незаконним і необґрунтованим, оскільки в діях ОСОБА_1 взагалі відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисників на підтримку апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, додаткові документи та доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що апеляційна скарга захисника Буняка Ю.І. підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Розглядаючи справи про адміністративне правопорушення, суддя, як це визначено у ст. 245 КУпАП, повинен всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи на основі належно досліджених в судовому засіданні та оцінених доказів і вирішити справу в точній відповідності з законом.

Водночас, згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів, має містити дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Крім того, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проте, як видно з матеріалів справи, наведені вимоги закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та оформленні матеріалів справи, розгляді справи в суді та винесенні суддею постанови стосовно ОСОБА_1 дотримані не були.

Так, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Як убачається з постанови судді місцевого суду та протоколу про адміністративне правопорушення № 66 від 23 квітня 2019 року, складеному відносно директора ТОВ «Ластівка ЛТД» за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, ОСОБА_1 порушив низку положень ст.ст. 134, 139, 140 ПК України, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 2 114 686 грн.; вимоги ст.ст. 58, 198 ПК України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у загальній сумі 1 934 302 грн.; положення ст. 201 ПК України, що призвело до порушення термінів реєстрації податкових накладних, які підлягають наданню покупцям-платникам податку на додану вартість за вересень 2017 року, березень, травень, вересень 2018 року. І такі порушення виявлені під час планової виїзної перевірки ТОВ «Ластівка ЛТД» та викладені в акті перевірки від 23.04.2019 № 279/26-15-14-02-02/32252797.

Таким чином при викладі у протоколі суті вчиненого адміністративного правопорушення, у ньому зазначено лише перелік норм податкового законодавства, але не вказано, які саме дії або бездіяльність в розумінні диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що призвели до порушення порядку ведення податкового обліку, були допущені ОСОБА_1 особисто або як відповідальною особою за дотримання Товариством податкового та іншого законодавства.

Незважаючи на те, що таке обвинувачення в даному випадку є неконкретним, позбавляє можливості ефективно захищатися від нього, а сам протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, за результатами судового розгляду суддя місцевого суду закрив провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку із закінченням передбачених законом строків накладення стягнення, водночас висновок про вчинення правопорушення формально обґрунтував матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, додатком до нього та актом перевірки, але будь-якої оцінки наявним в матеріалах справи документам не надав, фактичні обставини справи не з`ясував, отже не виконав вимог КУпАП та дійшов необґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Як вже зазначалося, протокол фактично не містить суті вчиненого адміністративного правопорушення виходячи з диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому не є доказом в розумінні ст. 251 КУпАП.

Разом із цим, результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ластівка ЛТД» з питань дотримання вимог законодавства, викладені в акті № 279/26-15-14-02-02/32252797 від 23 квітня 2019 року, в частині порушення низки положень ПК України ТОВ «Ластівка ЛТД», що призвело до заниження податку на прибуток за 2018 рік на загальну суму 2 114 686 грн.; заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у загальній сумі 1 934 302 грн., в тому числі за грудень 2017 року на суму 564 390 грн., за січень 2018 року на суму 1 353 714 грн., за лютий 2018 року на суму 16 198 грн., оскаржені до суду, що підтверджується ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 вересня 2019 року про відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ТОВ «Ластівка ЛТД» до ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішення. Остаточне рішення в справі на даний час не прийнято.

Відповідно до вимог ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; подана скарга зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження і протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Крім того, положеннями п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, надано право платнику податків на звернення до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, при цьому грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З огляду на те, що процедура судового оскарження податкових повідомлень-рішень триває, тобто акт перевірки контролюючого органу № 279/26-15-14-02-02/32252797 від 23 квітня 2019 року в частині висновків, які стали підставою для збільшення сум грошового зобов`язання, в розумінні положень ст. 56 ПК України є неузгодженим, тому такий документ також не є доказом вини ОСОБА_1 в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Викладене свідчить, що висновки судді місцевого суду в постанові про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не ґрунтуються на доказах, в той же час належні та допустимі докази, які дійсно доводили би вчинення цього правопорушення, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, прийнятті рішення судом першої інстанції та перегляді цього рішення в апеляційному порядку, в справі відсутні.

Враховуючи наведене, доводи апелянта про невиконання суддею місцевого суду при розгляді вказаної справи вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, що призвело до постановлення незаконного рішення є обґрунтованими, тому постанова судді Подільського районного суду м. Києва від 15 листопада 2019 року підлягає скасуванню із задоволенням апеляційного прохання захисника про закриття провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Таким чином, апеляційна скарга захисника Буняка Ю.І. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Буняка Юрія Ігоровича задовольнити.

Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 15 листопада 2019 року, якою провадження в справі за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням строку накладенням адміністративного стягнення - скасувати, а провадження в справі закритина підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.П. Павленко