Справа№ 359/9622/19 Головуючий у 1 інстанції Ткаченко Д.В.
Провадження № 33/824/665/2020 Головуючий у 2 інстанції Дрига А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Дриги А.М., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Боруха С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Боруха С.В. на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 03.10.2019 року о 00 год. 40 хв. по вул. Бориспіль-7, ДПМА «Бориспіль» в с. Гора Бориспільського району Київської області керував автомобілем «VOLKSWAGEN JETTA» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагували на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння він відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Борух С.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.12.2019 року, постанову скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що згідно висновку КМКЛ «Соціотерапія» від 09.10.2019 року у ОСОБА_1 ніяких ознак сп`яніння не виявлено, однак, суд першої інстанції вказану довідку до уваги на взяв та не надав їй належної оцінки, внаслідок чого прийняв незаконне рішення. Крім того, апелянт зазначив, що оскаржувана постанова не вручена ні йому, ні ОСОБА_1 , а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Захисник вважав за можливе розгляд справи проводити без участі ОСОБА_1 , який перебуває у відрядженні, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні 05.12.2019 року присутній не був, тому строк на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.12.2019 року слід поновити.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є безпідставними.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в адміністративному матеріалі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 192291 від 03.10.2019 року, згідно якого ОСОБА_1 03.10.2019 року о 00 год. 40 хв. по вул. Бориспіль-7, ДПМА «Бориспіль» в с. Гора Бориспільського району Київської області керував автомобілем «VOLKSWAGEN JETTA» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагували на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння він відмовився (а.с.1); рапортом поліцейського БПП у м. Бориспіль УПП у Київській області ( а.с. 3); поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду у встановленому Законом порядку для визначення стану сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я (а.с. 4,5); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 на огляд в заклад охорони здоров`я не доставлявся (а.с. 6); розпискою ОСОБА_1 , згідно якої він зобов`язується не керувати транспортним засобом протягом 72 год. та залишає його на парковці (а.с. 7); відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, згідно якого ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків (а.с. 10).

Сукупність наведених доказів підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку та порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що судом не було взято до уваги висновок КМКЛ «Соціотерапія» від 09.10.2019 року, згідно якого у ОСОБА_1 ніяких ознак сп`яніння не виявлено, є необґрунтованими, оскільки судом зазначено, що висновок №908276 Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» є неналежним доказом, оскільки зазначений документ отриманий з порушенням порядку, який встановлений законом, а саме ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджений Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, а тому зазначений огляд слід вважати недійсниим.

Згідно ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд у закладі охорони здоров`я та складання висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Встановлення цих ознак за допомогою спеціального обладнання чи приладів законодавством не передбачено.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд у закладі охорони здоров`я, проте від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Крім того, як вбачається з пояснень працівника поліції наданих в суді першої інстанції, ним було зупинено водія ОСОБА_1 та у присутності двох свідків він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Також, поліцейський пояснив, що під час зупинки в ОСОБА_1 було вилучено згорток з речовиною рослинного походження.

Враховуючи наведене, порушень працівниками поліції порядку проведення огляду на стан сп`яніння, згідно положень ст.266 КУпАП апеляційним судом не встановлено.

Будь-яких доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді обставин матеріали справи не містять, ОСОБА_1 не надані, зауваження у протоколі відсутні.

Враховуючи сукупність наведених обставин, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні ним п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, апеляційним судом не встановлено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Боруху С.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2019 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Боруха С.В. - залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига