Справа № 948/1005/20
Номер провадження 3/948/438/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2020 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , не працюючу,

за ст. 173, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

24.10.2020 близько 03:40 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці, по вулиці Молодіжній в с. Селещина Машівського району Полтавської області, неподалік магазину «Кулиничі» висловлювалася нецензурною лайкою, чим порушувала громадський порядок та спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 24.10.2020 близько 03:45 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на вулиці Молодіжній в с. Селещина Машівського району Полтавської області злісно не виконувала, а саме: не реагувала на будь-які словесні неодноразові попередження та роз`яснення, законні вимоги працівників поліції, щодо неприпустимості перешкоджання виконанню ними службових обов`язків, яка двічі рукою намагалася вибити службовий планшет з рук працівників поліції та вибила вказаний пристрій.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КУпАП.

Постановою судді від 08.12.2020 адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 та 185 КУпАП об`єднані в одне провадження.

У протоколах про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 зазначила, що вину не визнає і пояснення будуть надані в суді.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала частково та пояснила, що вона разом з своїми двома собаками проводила подругу по вулиці, перебувала у стані алкогольного сп`яніння та дійсно підтвердила, що висловлювалася нецензурною лайкою. Також зазначила, що працівники поліції зробили їй зауваження з приводу того, що собаки були без намордників і повідка, у відповідь на що вона надала пояснення, але вони нахабно вели себе, в ході чого вона прибирала рукою планшет, яким вони вели відеозйомку.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що її винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення;

- рапортами начальника СРПП №2 Машівського ВП Скриля Д. та поліцейського СРПП Щербини О. від 24.10.2020 р., в яких вони зазначили, що 24.10.2020 р. близько 03 год. 40 хв. в ході патрулювання вулиці с. Селещина Машівського району Полтавської області, зокрема вулиці Молодіжної, неподалік магазину «Кулиничі» було виявлено групу людей, серед яких гр. ОСОБА_1 , яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння і безпричинно поводила себе агресивно на їх адресу, висловлювалася нецензурною лайкою нецензурною лайкою, на будь-які зауваження не реагувала. З метою фіксації правопорушення поліцейськими було ввімкнено відеокамеру на службовому пристрої «Леново», але ОСОБА_1 вибила його рукою, після чого її було попереджено про недопустимість таких дій та роз`яснено вимоги законодавства. Також зазначено, що в подальшому вона знову намагалася вибити пристрій, що й було зроблено, після чого її було застосовано до неї заходи фізичного впливу, шляхом тримання рук та поміщено до службового авто, для складення протоколу, проведення медичного огляду на стан сп`яніння;

- протоколом про адміністративне затримання від 24.10.2020 р.;

- медичним оглядом на встановлення стану сп`яніння № 193 від 24.10.2020, у якому зафіксовано, що 24.10.2020 о 03:30 ОСОБА_1 перебувала у стані сп`яніння внаслідок вживання алкоголю.

Отже, суд уважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суд визнає повне визнання вини.

Обставиною, що обтяжує відповідальність, суд визнає вчинення правопорушень в стані алкогольного сп`яніння.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її ставлення до вчиненого, майновий стан, наявність обтяжуючих та пом`якшуючих провину обставин, та доходить висновку, що до ОСОБА_1 потрібно застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ст. 173 КУпАП, у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Крім цього, надаючи оцінку доводам протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КУпАП суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За диспозицією ст. 185 КУпАП відповідальність за цією статтею настає у випадку злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Так, пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 26 червня 1992 року «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» передбачено, що згідно зі ст. 185 КУпАП України злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Так, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивичивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адмінстратвиного правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 ЦПК України як злісна непокора законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, оскільки автором протоколу не доведено, в чому саме полягала злісна непокора ОСОБА_1 працівникам поліції.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин, суд вважає, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С. М. Косик