ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/167/20 Справа № 711/9880/19 Головуючий по 1 інстанції Михальченко Ю.В.
Категорія: ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2020 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 711/9880/19 відносно ОСОБА_1 , що надійшли з Придніпровського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою останнього ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 березня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого слюсарем КП «Нова Якість», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, та постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 420,40 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, 10.12.2019 о 17.30 год. в м.Черкаси ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 , по проспекту Хіміків на регульованому перехресті з вул.Рози Люксембург при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю Renault Captur, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином ОСОБА_1 порушив п.16.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 10.12.2019 о 17.30 год. в м.Черкаси по вул.Рози Люксембург - проспект Хіміків керував транспортним засобом Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога, висновок № 1056.

Також, ОСОБА_1 10.12.2019 о 21.00 год. в м. Черкаси по провулку Івана Гука, керував транспортним засобом Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотестеру ARHS 0275 в присутності двох свідків, результат тесту 1,8 ‰ (проміле).

Два протоколи про адміністративні правопорушення надійшли до суду одночасно, тому розглядалися з дотриманням ст. 36 КУпАП.

ОСОБА_1 , не заперечуючи доведеність своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 березня 2020 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що водій ОСОБА_2 виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофору, в результаті чого відбулося ДТП. Вважає, що місцевим судом безпідставно не взято до уваги покази свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та дані відеозапису з якого вбачається, що жінка-продавець вказує про виїзд на перехрестя на заборонений сигнал саме синього автомобіля тобто Renault Captur.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника Топора І.О., які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовільнити, думку потерпілого ОСОБА_2 та його представника Кірси В.В., які заперечували проти задоволення поданої апеляційної скарги, та просили постанову місцевого суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Оскільки апелянт оскаржує постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 березня 2020 року лише в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому апеляційний суд не перевіряє вказану постанову в частині доведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Висновок районного суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 307652 від 10.12.2019, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та згідно якого 10.12.2019 о 17.30 год. в м.Черкаси ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 , по проспекту Хіміків на регульованому перехресті з вул.Рози Люксембург при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю Renault Captur, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином ОСОБА_1 порушив п.16.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с. 30);

- даними схеми ДТП (а.с. 33), де зафіксовано механічні пошкодження автомобілів, дорожня обстановка та обставини при яких було вчинено ДТП.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Доводи апелянта про те, що місцевим судом безпідставно не взято до уваги дані відеозапису з нагрудних камер поліцейського є неспроможними, оскільки продавець магазину, на яку посилається апелянт в своїй апеляційній скарзі вказує на те, що невідома їй особа в ході спілкування повідомила про те, що водій синього автомобіля (Renault Captur) нібито рухався на заборонений сигнал світлофору. Тобто вона не була безпосереднім свідком ДТП, місцевим судом не допитана, та показання з чужих слів не є належним та допустимим доказом у справі.

Місцевим судом вірно критично оцінено покази свідка ОСОБА_3 , яка є дружиною ОСОБА_5 , та її покази спрямовані на уникнення останнього від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з чим погоджується й суд апеляційної інстанції.

Покази свідка ОСОБА_4 також не спростовують наявність в діях ОСОБА_6 . Складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, апеляційним судом під час перегляду відеозапису встановлено що дитина потерпілого ОСОБА_2 вказувала про те, що вони рухалися зі швидкістю 45 км/год., що спростовує доводи апелянта про перевищення швидкості водієм автомобіля Renault Captur під час проїзду перехрестя, на якому відбулося ДТП.

Апеляційний суд також враховує, що у відповідності до п.2.9а ПДР України ОСОБА_1 взагалі забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином ОСОБА_7 , в порушення вимог п.16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора не надав дорогу автомобілю Renault Captur, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в зустрічному напрямку прямо, у зв`язку з чим відбулося ДТП.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Адміністративне стягнення, накладене на підставі ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова районного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження по справі, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, і накладення на нього адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка