Справа № 214/1558/20
3/214/934/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2020 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №409264 від 24.02.2020 року відносно ОСОБА_1 про притягнення про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з якого слідує, що 24.02.2020 року о 15.35 год. по вулиці Володимира Великого, 30 у м. Кривий Ріг, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем марки Toyota Auris номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та почервоніння обличчя. Від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у КП «КПНД «ДОР» у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, у зв`язку із тим, що за віком (62 роки) підпадає під обов`язкову самоізоляцію на період карантину, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Захарова М.В. у минулих судових засіданням вважала, що ОСОБА_1 незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності та надала письмове клопотання в якому просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання вказала, що фабула правопорушення вказана у протоколі не відповідає дійсності, так ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння, жодних ознак не мав і наявний у справі відеозапис спростовує наявність зазначених у протоколі ознак. Крім того, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та на місці складання протоколу перебув у якості перехожого, а тому в нього відсутній обов`язок проходити на місці колишньої зупинки транспортного засобу (фактична ДТП) будь-які огляди. Від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не відмовлявся, оскільки обов`язок проходити медичний огляд на перехожих не покладається. Між ОСОБА_1 та водієм автомобіля рн НОМЕР_2 відбулось ДТП та вони домовились на місці про відшкодування шкоди та він попросився відвезти дитину додому, яку забрав зі школи, оскільки дитина злякалась та залишив свої документи водієві. Відвізши доньку та залишивши з 12-річним сином, він прийшов на місце ДТП, де вже стояли працівники поліції. По прибуття працівники поліції повідомили, що будуть складати протокол за ДТП та залишення місця ДТП та, що вони запропонують прийти огляд на стан сп`яніння , від чого він може відмовитись, бо він не за кермом. ОСОБА_1 дуже поспішав до дітей та швидко підписав протокол до завершення його складання. Він був впевнений, що нічого не порушив, а з водієм вони домовились миром. Протоколи за ДТП та залишення місця ДТП не складались. Патрульні не зупиняли ОСОБА_1 свідченням чого є наявний відеозапис, в якому відсутній як транспортний засіб ОСОБА_1 так і докази керування ним будь-яким транспортними засобом. Більш того, у ОСОБА_1 були відсутні будь-які ознаки сп`яніння.

З метою дотримання розумного строку розгляду справи суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Захарової М.В., оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

23.03.2020 року за клопотання захисника ОСОБА_1 Захарової М.В. у ППП в м. Кривий Ріг УПП було витребувано для огляду відеозаписи бодікамер екіпажу патрульних поліцейських у складі взводу 2 роти 2 батальйону №2 1-го полку ПП в м. Кривий Ріг в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та інспектора взводу 2 роти 2 батальйону №2 1-го полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Гусакової І.О. за 24.02.2020 року з відереєстратора патрульного автомобіля та бодікамер екіпажу, на яких було зафіксовано відсутність чи наявність факту керування ОСОБА_1 будь яким транспортним засобом, станом на 16.04.2020 року витребувані відеозаписи до суду не надійшли.

Суд, враховуючи пояснення захисника, дослідивши письмові докази по справі, оглянувши відеозапис на диску DVD-R, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП буде мати місце при наявності об`єктивної сторони, що передбачає необхідність обов`язкової наявності кваліфікуючих ознак цього правопорушення відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння за умови очевидної наявності ознак сп`яніння, суб`єктивної наявність прямого умислу та спеціального суб`єкта водія.

З аналізу вказаної норми слідує, що законодавець детально передбачив порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння: на місці зупинки транспортного засобу поліцейським за допомогою спеціального засобу (алкотесту), і лише після відмови або у випадку незгоди з результатами в медичному закладі. Склад даного правопорушення має місце у випадку відмови водія від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі.

Оглядом відеозапису на диску DVD-R з боді-камери встановлено, що висловлюючи пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , інспектор ПП не визначив ознаки, які, на його переконання, визначають необхідність проходження водієм огляду та запропонував лише проходження огляд на місці зупинки транспортного засобу, після чого одразу зафіксував відмову в присутності свідків, що є грубим порушенням порядку проведення огляду, регламентованого розділом ІІ Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Разом з тим, оглядом відеозапису встановлено, що інспектор ПП не роз`яснив ОСОБА_1 , що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського є порушенням п.2.5 ПДР та тягне за собою адміністративну відповідальність за ст.130 КУпАП за окремим складом правопорушення.

Суд критично оцінює наявне в матеріалах справи направлення на проходження огляду в КЗ «КПНД», оскільки на місці зупинки транспортного засобу інспектор не пропонував водієві після його відмови пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора пройти огляд в медичному закладі, що підтверджується оглянутим відеозаписом.

Більш того, диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП буде мати місце при наявності об`єктивної сторони, що передбачає необхідність обов`язкової наявності кваліфікуючих ознак цього правопорушення відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння за умови очевидної наявності ознак сп`яніння. Так, визначаючи склад вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, обов`язково необхідно встановлювати наявність дійсних підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, передбаченими п.п.3, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджених Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року. Саме наявність/відсутність таких підстав зумовлює правомірність/неправомірність дій працівників поліції щодо вимоги пройти огляд на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку.

При цьому, склад правопорушення за ст.130 КУпАП передбачає наявність спеціального суб`єкта водія.

Так, згідно з п.1.10 ПДР України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. При цьому, лише за умови одночасної наявності вказаних двох умов особа є спеціальним суб`єктом складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 409264 від 24.02.2020 року, рапорту інспектора ПП Гусакової І.О. слідує, що 24.02.2020 року о 15.50 год. ОСОБА_1 керував автомобілем марки Toyota Auris, р/н НОМЕР_1 , по автодорозі по вул. Володимира Великого в м. Кривому Розі Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

Однак суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та рапорт інспектора як докази не є беззаперечними та допустимими, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Оглянутим судом відеозаписом на диску DVD-R з боді-камери встановлено, що на відео не зафіксовано безпосередньо рух транспортного засобу марки Toyota Auris, р/н НОМЕР_1 , його зупинка на вимогу працівників поліції, повідомлення причини зупинки, відеозапис розпочинається з оформлення документів та пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відсутні докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а відтак він не є суб`єктом складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, що виключає необхідність проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння навіть за наявності явних ознак такого стану та не оспорювання факту вживання спиртних напоїв.

У силу вимог ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП; 3) закриття справи.

У рішеннях від 30.05.2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії» Європейський суд з прав людини зауважив, що «… при розгляді справи суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...».

Враховуючи, що згідно з ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП з підстав відсутності в його діях складу інкримінованого йому складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Гринь