Справа № 308/696/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2020 року, об 11.35 год., в м. Ужгород по вул. Слави, 15, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Opel Combo», номерний знак НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не урахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Renault Trafic», номерний знак НОМЕР_2 , що рухався назустріч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у даному судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, зауваживши, що, можливо, згідно з Правилами дорожнього руху він є неправий, однак керуючи автомобілем не міг об`їхати автомобіль «Renault», що рухався йому на зустріч, і, як йому здалося, поведінка водія автомобіля «Renault» була зухвалою, оскільки останній спеціально пригальмував, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів із незначними механічними пошкодженнями.

Разом із тим, ОСОБА_1 подано письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення та фотознімки, які долучено до матеріалів справи, в яких зазначає, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 332098 від 20.01.2020 року йому ставиться у вину порушення вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, виходячи з того, що особа, що складала протокол про адміністративне правопорушення в обґрунтування та підтвердження здійсненої кваліфікації його дій посилається на схему ДТП, пояснення учасників ДТП, не розкриваючи змісту таких матеріалів та не конкретизуючи таких матеріалів. При наданні пояснень ним було вказано, що по суті жодного дієвого шуму від зіткнення він не відчув. На сьогоднішній день вул. Слави в м. Ужгороді покрита новим асфальтованим покриттям. При цьому жодної розмітки на дорогу не нанесено, ширина проїзної частини дороги є достатньою для вільного проїзду та роз`їзду двох легкових автомобілів без з`їзду з проїзної частини обабіч дороги. Вказує, що жодних дорожніх знаків щодо переваги в русі транспортних засобів, які рухаються з сторони вул. Дендеші по вул. Слави на даній ділянці дороги не встановлено, як і не встановлено дорожніх знаків крутого спуску чи підйому. За таких обставин, рух автодорогою в обох напрямках є рівнозначним та водії користуються рівними правами, як учасники дорожнього руху, та несуть рівні обов`язки як учасники дорожнього руху. Зауважує, що 20.01.2020 року ОСОБА_2 , що рухався в автомобілі на зустріч його руху, наблизившись до його транспортного засобу, незважаючи, що ним було зменшено швидкість максимально, свідомо допустив різкий рух виїзду на зустрічну смугу, чим допустив настання події, яка кваліфікована як адміністративне правопорушення. Оскільки досить часто він на автомобілі проїжджає даною ділянкою дороги, з сторони водія автомобіля «Renault Trafic», номерний знак НОМЕР_2 , такі дії були неодноразовими: чи то в силу якоїсь незрозумілої йому неприязні, чи в силу власних амбіцій, які не мають жодного відношення до етики поведінки водія за кермом та додержання вимог Правил дорожнього руху. Жодними доказовими матеріалами, крім неправильно складеної схеми ДТП (протокол вказує, що ДТП мало місце біля будинку № 15, натомість схема ДТП містить відомості, що бокове зіткнення мало місце біля будинку 12 по вул. Слави в м. Ужгород), що саме він, як водій автомобіля «Opel», є винуватцем пригоди, поза увагою особи, що складала протокол про адміністративне правопорушення, залишилося питання щодо суб`єктивної сторони складу поставленого у вину адміністративного проступку. Також наголошує на тому, що при складані матеріалів адміністративного проступку жодні свідки, поняті не залучалися, протокол складався, коли розміщення транспортних засобів на проїзній частині після бокового зіткнення, якщо це можна так назвати, знаходилися в різних місцях, віддалених від місця події. Зазначає, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не містить жодних відомостей про проведення відеофіксації адміністративного проступку, а також відомостей про застосовані засоби відеофіксації правопорушення, що для нього робить незрозумілим саму подію адміністративного проступку. Крім того, вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням норм ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 17.11.2015 року, зокрема, під час складання протоколу працівниками поліції не роз`яснено йому прав, як це встановлено також п. 2 розділу 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі. Виходячи з викладеного, вважає, що в його діях, як водія, відсутній склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, а тому просить розглянути адміністративні матеріали і закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що у його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Статтею 68 Конституції України регламентовано, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними у справі наступними доказами.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 332098 від 20.01.2020 року, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Opel», номерний знак НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не урахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Renault», номерний знак НОМЕР_2 , що рухався назустріч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. п. 1.3, 1.9 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 1.4 Правил дорожнього руху передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Вимогами пункту 13.3 Правил дорожнього руху визначено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Водій ОСОБА_1 цих вимог Правил дорожнього руху не дотримався.

Його доводи про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля «Renault», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 є необґрунтованими та не підтверджуються доказами у справі, а також відхиляються, позаяк у даній справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , суддя не вправі вирішувати питання про винність або невинуватість тих чи інших осіб, протокол за вчинення якими проступку не складався.

Як вбачається з протоколу, складеного за цим порушенням, та доданої до нього схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.01.2020 року, яку складено і підтверджено підписами водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Opel» ОСОБА_1 у даному випадку під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного бокового інтервалу по відношенню до автомобіля «Renault», під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого допустив зіткнення з ним.

Ці обставини об`єктивно вбачаються із фотознімків, які приєднані ОСОБА_1 до матеріалів справи, з яких вбачається, що ділянка дороги по напрямку руху автомобіля «Opel» має спуск, а також схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, на якій позначено взаємне розміщення транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, з яких видно, що транспортні засоби були технічно пошкоджені (на звороті схеми місця дорожньо-транспортної пригоди), зокрема на автомобілі «Opel» виявлено пошкодження лівого дзеркала заднього виду, а на автомобілі «Renault» пошкодження заднього лівого крила, лівої сторони заднього бамперу, захисної пластмаси заднього габаритного ліхтаря (лівого).

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.01.2020 року, наданими ним поліцейському безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, він, 20.01.2020 року керуючи автомобілем «Opel» та рухаючись вниз по вул. Слави у напрямку вул. Дендеші прийняв управо, пригальмував, щоб пропустити зустрічний автомобіль, який рухався угору, а саме автомобіль «Renault», номерний знак НОМЕР_2 , відпустивши гальма і продовживши рух до низу почув легкий стукіт об дзеркало. Зупинившись через декілька метрів він виявив подряпини (пошкодження лакофарбового покриття), а згодом подряпини на задньому лівому крилі зустрічного автомобіля.

Для надання пояснень з приводу обставин дорожньо-транспортної пригоди суддею викликався у судове засідання інший учасник пригоди потерпілий ОСОБА_2 , шляхом скерування на його адресу судової повістки, однак на розгляд справи останній у дане судове засідання не з`явився.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 20.01.2020 року, наданими ним поліцейському безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, 20.01.2020 року, об 11.35 год., він рухався по вул. Слави в м. Ужгород уверх з боку вул. Дендеші та йому на зустріч рухався автомобіль «Opel», номерний знак НОМЕР_1 , з великою швидкістю у бік вул. Дендеші на спуск. Після цього відбулося зіткнення, а саме не дотримавшись бокового інтервалу дзеркалом (лівим) заднього виду об лівий бік його автомобіля «Renault», номерний знак НОМЕР_2 .

Характер виявлених на транспортних засобах технічних пошкоджень та їх розміщення на дорозі після дорожньо-транспортної пригоди повністю узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення та показаннями водія автомобіля «Renault» ОСОБА_2 щодо причини виникнення дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася саме через недотримання водієм автомобіля «Opel» ОСОБА_1 вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху.

Суддя також зауважує, що при виникненні перешкоди для руху водій повинен маневрувати, зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення також відсутні будь-які дані, які би свідчили про поведінку водія ОСОБА_2 , внаслідок якої, як зазначає ОСОБА_1 у своїх запереченнях, відбулося зіткнення транспортних засобів. У підтвердження таких даних відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, так і не додано ОСОБА_1 .

При цьому суддя зазначає, що ОСОБА_1 при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та схеми дорожньо-транспортної пригоди не висловив будь-яких зауважень та заперечень, про що проставив власні підписи на них, чим своїми підписами підтвердив згоду із змістом вказаних документів.

Заперечення і версію ОСОБА_1 вважаю надуманими, розцінюю як форму захисту та намаганням уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки такі спростовуються дослідженими у судовому засіданні вищенаведеними доказами, які узгоджуються між собою, і які вважаю належними, допустимими, достовірними та достатніми у даній справі.

Отже, аналізуючи зазначені докази у їх сукупності, приходжу до висновку про їх достатність і допустимість та про винуватість ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху і вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При прийнятті рішення суддею враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами, суддя, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначається дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Даних про порушення працівниками поліції вимог КУпАП при збиранні вищенаведених доказів не встановлено. Протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення складено правильно і підстави для повернення даної справи до Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП для належного оформлення відсутні.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, яка є альтернативною, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.І. Сарай