Провадження №: 3/755/8840/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Дзюба О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює старшим адміністратором ринка «Дніпровський», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18№ 352315 від 14 листопада 2020 року, ОСОБА_1 14 листопада 2020 року о 14 год 30 хв за адресою: м. Київ, бул. Перова, 19-а, на ринку «Дніпровський» перебуваючи на посаді старшого адміністратора ПАТ «Дніпровський ринок» не вжила заходів щодо закриття ринку, чим порушила вимоги Постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року № 641.

Захисник особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, адвокат Глухенький С.О. в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 дійсно працює на посаді старшого адміністратора ПАТ «Дніпровський ринок», проте до її посадових обов`язків не належить закриття (обмеження) роботи підприємства, зауважив, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку із чим просив закрити справу на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності суд дійшов такого висновку.

Положеннями ст. 44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція сформульованих у ст.44-3 КУпАП норм є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність, тому, у даному випадку, посилання на конкретні нормативні акти, що визначають правила, які, згідно з протоколом, порушила ОСОБА_1 , є обов`язковим, а отже у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені пункти нормативного акту, які підлягають застосуванню при кваліфікації дій особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статуту ПАТ «Дніпровський ринок» є суб`єктом господарювання в розумінні ст.55 ГК України, одним із основних напрямків діяльності якого є здійснення всіх видів торгівлі, в тому числі продуктами харчування.

Відповідно до Наказу ПАТ «Дніпровський ринок» № 80 від 31.07.2012 року ОСОБА_1 перебуває на посаді старшого адміністратора ПАТ «Дніпровський ринок». Відповідно до посадових інструкцій, до повноважень старшого адміністратора даного підприємства не відноситься закриття роботи підприємства.

Слід зазначити, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено пункти нормативного акту, а саме Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року, які підлягають застосуванню при кваліфікації дій ОСОБА_1 , тому суд позбавлений можливості переконатися в правильності кваліфікації дій особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Інші допустимі і належні докази правопорушення ОСОБА_1 та належність цієї особи до даного правопорушення в матеріалах справи відсутні і судом не встановлені. Жодного свідка не було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, свідчення яких допомогли б засвідчити додаткову інформацію щодо вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідних доказів вини ОСОБА_1 не зібрано, а тому суддя не може однозначно встановити її вину.

Згідно з ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності у спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 44-3, 247, 251, 252 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.А.Дзюба