КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№33/824/3687/2020 Постанова винесена суддею Оксютою Т.Г.
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., за участю представника Київської митниці Держмитслужби Юрківа В.В., захисника Лисенка Я.О., розглянувши апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Грабчака П.В. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 серпня 2020 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Череповець Російської Федерації, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 серпня 2020 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою, суд розглянув протокол про порушення митних правил №0500/10000/20 від 27.02.2020 року, відповідно до якого, 02.01.2020 року до Київської митниці Держмитслужби надійшов лист Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил від 26.12.2019 № 20/20-02/7/1447 щодо звернення митних органів Литовської Республіки про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки по факту незакінченої процедури експорту транспортних засобів, в тому числі автомобіля SEAT Leon, кузов № НОМЕР_2 .

Переміщення вказаного автомобіля через митний кордон України здійснено за попередньою митною декларацією від 18.08.2019 № UA100030/2019/665689 на підставі документів: договору про купівлю автомобілю б/н від 11.05.2019 із зазначенням вартості товару - 1 850 євро, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 24.01.2012, через відділи митного оформлення 1-4 митного поста «Ягодин», пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск» Волинської митниці ДФС.

19.08.2019 року громадянин України ОСОБА_1 ввіз автомобіль SEAT Leon, кузов № НОМЕР_2 .

Після прибуття у зону діяльності Київської міської митниці ДФС, зазначений транспортний засіб був заявлений громадянином ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_4 від 30.07.2015 Обухівським РВ УДМС України в АДРЕСА_2 ) у відділі митного оформлення № 3 митного поста «Західний» за митною декларацією № UA100030/2019/407748 від 22.08.2019.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані наступні документи: договір про купівлю автомобіля б/н від 11.05.2019 із зазначенням вартості товару - 1 850 євро, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 24.01.2012 та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вищевказаної митної декларації.

Відповідно до договору про купівлю автомобіля б/н від 20.07.2019, виставленого продавцем ОСОБА_4 , на ім`я ОСОБА_5 , наданого під час переміщення через митний кордон, вартість транспортного засобу 1 850 EUR.

Листом Державної фіскальної служби України від 26.12.2019 № 20/20-02/7/1447 до митниці надіслані копії митної декларації типу EX А від 15.07.2019 № 19LTLC0100EK11BF25 та рахунку-фактури № 44 від 22.07.2019, виставленого продавцем UAB «TOMAUTAS» на ім`я ОСОБА_1 , в яких зазначена вартість транспортного засобу SEAT Leon, кузов № НОМЕР_2 - 3 300 євро.

Таким чином, на думку митного органу, експортований із Литовської Республіки вказаний транспортний засіб вартістю - 3 300 євро, що, згідно курсу НБУ станом на дату переміщення автомобіля через митний кордон України (19.08.2019), складає - 91 899,12 грн., переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів, які містять неправдиві відомості щодо митної вартості транспортного засобу.

Отже, дії громадянина України ОСОБА_1 мають ознаки порушення митних правил, а саме дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Проте, посилаючись на встановлені при судовому розгляді обставини та матеріали справи, суддя дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Своє рішення суддя мотивував тим, що будь-які докази того, що ОСОБА_1 було відомо про те, що надані ним митному органу документи підроблені, одержані незаконним шляхом, чи містять неправдиві відомості, у справі відсутні, а посилання митних органів на лист Державної фіскальної служби України, відповідно до якого до митниці надіслані копії митної декларації типу EX А від 15.07.2019 № 19LTLC0100EK11BF25 та рахунку-фактури № 44 від 22.07.2019, виставленого продавцем UAB «TOMAUTAS» на ім`я ОСОБА_1 , не можна визнати безспірним доказом вини ОСОБА_1 у порушенні митних правил, оскільки ця інформація фактично надавалась для опрацювання і проведення подальшої повної і належної перевірки, чого зроблено не було. Будь-яких переконливих доказів на підтвердження того, що наданий ОСОБА_1 договір купівлі-продажу № б/н від 11.05.2019 не відповідає дійсності, Київською митницею Держмитслужби під час розгляду справи не надано і не зазначено.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній умисел, як обов`язкова ознака суб`єктивної сторони складу інкримінованого йому правопорушення, на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання документів, що містять неправдиві відомості, а відтак в його діях відсутні ознаки об`єктивної сторони порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, представник Київської митниці Держмитслужби Грабчак П.В. подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду необґрунтованою, винесеною всупереч вимогам ст. 245 КУпАП про повне, всебічне, об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом, а також без належного урахування характеру вчиненого правопорушення, просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 % вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 91 899,12 грн., з конфіскацією товарів, а в разі неможливості конфіскації безпосередніх предметів правопорушення - стягнути їх вартість.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що під час судового засідання судом не надано належної оцінки доказам, зібраним в ході провадження у даній справі.

Зокрема, зазначає, що, відповідно до наданої митними органами Литовської Республіки інформації, вбачається, що дійсна вартість транспортного засобу становить 3 300 євро, що, згідно курсу НБУ станом на дату переміщення автомобіля через митний кордон України (19.08.2019), складає - 91 899,12 грн., фактичним одержувачем та покупцем є ОСОБА_1 . Тобто, вказана інформація не відповідає товаросупровідним документам, на підставі яких транспортний засіб переміщено через митний кордон України.

Відповідно до договору про купівлю автомобіля б/н від 11.05.2019, вартість транспортного засобу становить - 1 850 євро, а згідно митної декларації типу ЕХ А від № 19LTLC0100EK11BF25 та рахунку-фактури № 44 від 22.07.2019, вартість транспортного засобу становить 3 300 євро.

Отже, договір про купівлю автомобіля б/н від 11.05.2019 із зазначенням вартості товару - 1 850 євро, який є обов`язковим товаросупровідним документом, без якого пропуск товарів через митний кордон України є неможливий, та який поданий в якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, містить неправдиві відомості щодо митної вартості транспортного засобу.

Таким чином, проведена митним органом перевірка обставин ввезення транспортного засобу на митну територію України свідчить про те, що транспортний засіб переміщений ОСОБА_1 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо митної вартості транспортного засобу

При цьому, порушення, передбачене ст. 483 МК України, вважається закінченим з моменту незаконного переміщення предметів контрабанди через митний кордон України.

В даному випадку переміщення товарів через митний кордон України відбулося в зоні діяльності Волинської митниці Держмитслужби («Ягодин - Дорогуск»), митна декларація МД № UA100030/2019/407748 від 22.08.2019, подана ОСОБА_3 виключно з метою митного оформлення товарів та не була підставою для переміщення товарів через митний кордон України. Підстава для переміщення - договір про купівлю автомобіля б/н від 11.05.2019 із зазначенням вартості товару - 1 850 євро.

Отже, протокол про порушення митних правил та зібрані під час провадження матеріали справи, доводять, що саме дії ОСОБА_1 , зокрема, надання як підстави для переміщення договір про купівлю автомобіля б/н від 11.05.2019 із зазначенням вартості товару - 1 850 євро, який містить неправдиві відомості щодо митної вартості транспортного засобу, призвели до переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом, а відтак, в діях ОСОБА_1 наявний склад порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника митниці Юрківа В.В. на підтримку доводів апеляційної скарги, а також захисника Лисенка Я.О., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним з завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтею 489 МК України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

При розгляді справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 дані вимоги закону суддею місцевого суду були дотримані, і висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, відповідає матеріалам справи.

Відповідно до диспозиції ст. 483 МК України, відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару, згідно з УКТ ЗЕД, та його митної вартості.

За змістом вказаної норми переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватися, в тому числі, шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, що містять неправдиві дані.

Так, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, інвойс, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо, не відповідають дійсності.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Як вбачається зі складеного відносно ОСОБА_1 протоколу, наявність в його діях ознак порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, митними органами пов`язується з листом Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил від 26.12.2019 № 20/20-02/7/1447 про те, що на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки по факту незакінченої процедури експорту транспортних засобів, в тому числі автомобіля SEAT Leon, кузов № НОМЕР_2 , який був ввезений ОСОБА_1 , надійшли документи від митних органів Литовської Республіки, і під час співставлення відомостей, зазначених у цих документах, з даними, вказаними у матеріалах митного оформлення за митною декларацією від 22.08.2019 № UA100030/2019/407748, встановлено, що згідно з митною декларацією типу EX А від 15.07.2019 № 19LTLC0100EK11BF25 та рахунку-фактури № 44 від 22.07.2019,наданих митними органами Литовської Республіки, вартість транспортного засобу SEAT Leon, кузов № НОМЕР_2 - 3 300 євро, а відповідно до договору про купівлю автомобіля б/н від 11.05.2019, поданого, разом зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 24.01.2012, в якості підстави для переміщення транспортного засобу через митний кордон України,вартість цього ж автомобіля - 1 850 євро.

Разом з тим, як вбачається з попередньої митної декларації № UA100030/2019/665689 від 18.08.2019, що було подано до митного посту «Ягодин» Волинської митниці ДФС, а також і митної декларації № UA100030/2019/407748 від 22.08.2019, одержувачем товару є - громадянин ОСОБА_3 , який є і особою, відповідальною за фінансове врегулювання, декларантом виступає - ФОП ОСОБА_9 , а перевізником ОСОБА_1 .

При цьому ОСОБА_3 лише 31.07.2019 року видав довіреність на ім`я в т.ч. і ОСОБА_1 , якого уповноважив, зокрема, представляти його інтереси в усіх установах, підприємствах, організаціях будь-якої організаційно-правової форми та форми власності, Державної митної служби тощо, з питань щодо придбання на його ім`я, автомобіля будь-якої марки в Україні або за кордоном в будь-якій країні, за ціну та на умовах на його власний розсуд, та підписати від імені довірителя договір купівлі-продажу цього автомобіля та перегнати вказаний транспортний засіб по місцю постійного проживання довірителя.

Таким чином, громадянин ОСОБА_1 19.08.2019 року лише ввіз автомобіль SEAT Leon, кузов № НОМЕР_2 через митний кордон України, як перевізник, та при заповненні митних декларацій, останнім була подана інформація, виходячи із наявних у нього документів, серед яких був договір про купівлю автомобіля б/н від 11.05.2019, виставлений продавцем ОСОБА_4 , на ім`я ОСОБА_5 , який і придбав вище вказаний автомобіль, де вартість автомобіля вказана - 1850 євро.

При цьому у справі відсутні беззаперечні докази того, що ОСОБА_1 було відомо про те, що надані ним митному органу документи підроблені, одержані незаконним шляхом, чи містять неправдиві відомості.

Посилання ж митних органів на лист Державної фіскальної служби України, відповідно до якого до митниці надіслані копії митної декларації типу EX А від 15.07.2019 № 19LTLC0100EK11BF25 та рахунку-фактури № 44 від 22.07.2019, виставленого продавцем UAB «TOMAUTAS» на ім`я ОСОБА_1 , в яких зазначена вартість транспортного засобу SEAT Leon, кузов № НОМЕР_2 - 3 300 євро, не можна визнати безспірним доказом вини ОСОБА_1 у порушенні митних правил, оскільки ця інформація фактично надавалась для опрацювання і проведення подальшої повної і належної перевірки, чого зроблено не було.

Поряд з цим зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 24.01.2012, що в т.ч. подавалось в якості підстави для переміщення транспортного засобу через митний кордон України, вбачається, що автомобіль SEAT Leon, кузов № НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_4 , як і Договір про купівлю автомобіля б/н від 11.05.2019, виставлений продавцем ОСОБА_4 , на ім`я ОСОБА_5 , з вартістю цього ж автомобіля - 1 850 євро, а будь-яких відомостей щодо відношення до даного транспортного засобу UAB «TOMAUTAS», від імені якого оформлена митна декларації типу EX А № 19LTLC0100EK11BF25 від 22.07.2019, не має, як не має і даних про сплату саме ОСОБА_1 ще 22.07.2019 року UAB «TOMAUTAS» вартості транспортного засобу SEAT Leon, кузов № НОМЕР_2 , в сумі 3 300 євро.

Будь-яких переконливих доказів на підтвердження того, що наданий ОСОБА_1 договір купівлі-продажу № б/н від 11.05.2019 не відповідає дійсності, Київською митницею Держмитслужби під час розгляду справи у суді першої інстанції не надано і не зазначено, не було надано таких доказів і під час апеляційного розгляду.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній умисел, як обов`язкова ознака суб`єктивної сторони складу інкримінованого йому правопорушення, на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання документів, що містять неправдиві відомості, а відтак в його діях відсутні ознаки об`єктивної сторони порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України.

Таким чином, оскільки митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що ОСОБА_1 вчинив протиправні дії та має нести відповідальність за дані, що містяться у товаросупровідних документах на переміщення автомобіля на територію України, тобто, що документи, подані митному органу для здійснення митного оформлення автомобіля SEAT Leon, кузов № НОМЕР_2 , містять неправдиві відомості щодо вартості транспортного засобу, то ОСОБА_1 не вчиняв будь-яких дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, у тому числі дій, підтверджуючих наявність у нього умислу на подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості, які б утворювали об`єктивну та суб`єктивну сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Отже, суд першої інстанції дав належну оцінку наявним у справі доказам і обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 серпня 2020 року є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги представника Київської митниці Держмитслужби Грабчака П.В. відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Грабчака П.В. залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 серпня 2020 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.