Провадження № 3/161/101/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2020 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Маневицького ВП ГУНПУ у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

-за ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом серії ДПР №219150, від 23.12.2019, ОСОБА_1 20 грудня 2019 року о 00 годині 32 хвилин на автодорозі Р-14 на 68 кілометрі поблизу с. Оконськ в напрямку смт. Маневичі керуючи автомобілем RENAULT MEGANE реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС», в порушення п.п. 12.1 Правил дорожнього руху, не впоравшись з керуванням та не вибравши безпечної швидкості з`їхав у кювет транспортним засобом RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_2 в результаті чого, даний транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Окрім того, відповідно до протоколу серії ДПР18 №220561 останній, 20 грудня 2019 року о 00 годині 32 хвилин на автодорозі Р-14 на 68 кілометрі поблизу с. Оконськ в напрямку смт. Маневичі керував транспортним засобом RENAULT MEGANE реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 12.02.2020 ОСОБА_1 пояснив, що визнає свою вину у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак заперечує свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала заперечення свого підзахисного стосовно притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Одночасно з цим, в судовому засіданні 12.03.2020 захисник ОСОБА_3 надала суду письмові клопотання про закриття провадження у справі за ст. 130 КУпАП у зв`язку із недоведеністю інкримінованого правопорушення, мотивуючи тим, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутня форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, яка є додатком №1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Крім того, при ознайомленні з актом №179 від 20.12.2019 на думку адвоката, можна прийти до висновку про те, що такий огляд проведено без застосування засобів і методів, які б дозволили із 100% долею вірогідності констатувати факт наявності у ОСОБА_1 алкогольного сп`яніння, так як у лікарні останній відмовився проходити такий огляд, у нього не відбирались такі біологічні зразки як слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, як те передбачає вищезгадана інструкція і не проводились жодні лабораторні дослідження з такими об`єктами. До того ж, у розширеному висновку відсутня вказівка на те, що особа, яка обстежувалась, скаржилась на болі в ділянці грудей.

Додатково захисник вказує, що оскільки ДТП фактично відбулась 19.12.2019 близько 23 год. 50 хв., надалі приїхала швидка допомога і поліція. При цьому остання була присутня на місці з 00 год. 10 хв. по 00 год. 15 хв. 20.12.2019, і спілкувалась із ОСОБА_1 в протоколі зафіксували подію яка сталась о 00 год. 32 хв. 20.12.2019, то з боку поліції відбулось порушення ч. 4 ст.266 КУпАП щодо двогодинного строку для огляду особи на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я (такий строк, за розрахунками захисника сплив о 02 год. 00 хв. 22.12.2019, в той час, як вбачається з акту огляду на стан сп`яніння №179, ОСОБА_1 направлено на огляд о 02 год. 47 хв., а сам огляд завершено 03 год. 10 хв. 20.12.2019.

В судовому засіданні 18.03.2020, судом вирішувалось клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за результатами розгляду якого суд приходить до висновку про те, що таке клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається з описової частини протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №220561 від 23.12.2019, ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (посилання на резульатати огляду в протоколі відсутні).

Одночасмно із цим, до матеріалів справи долучено консультаційний висновок спеціаліста №179 від 20.12.2019, в якому вказано, що відпроходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився і додатково «встановлений діагноз: алкогольне спяніння).

За такого викладу обставин справи суду не видається можливим встановити, чи протокол складено за ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку із відмовою від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння чи у звязку із наявністю встановленого належним чином стану алкогольного сп`яніння у водія.

Окрім того, із наданого захисником для долучення до матеріалів справи розширеного акту №179 від 20.12.2019 судом встановлено, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився, а його стан оцінено спеціалістом за резульатами виключно зовнішнього поверхневого огяду, що не може вважатися достатнім.

Аналізуючи прокол серії ДПР18 №220561 суд наголошує на тому, що представниками поліції складено вказаний вище протокол без дотримання вимог, встановлених Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС №1395 від 11.07.2015.

Згідно з ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як передбачено ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно ознаки складу адміністративного правопорушення об`єднаються у чотири групи (елементи): об`єкт адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб`єкт адміністративного правопорушення та суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення. Всі зазначені елементи складу адміністративного правопорушення є обов`язковими. Суб`єктивна сторона відображає психічне ставлення особи до скоєного діяння і наслідків, що наступають в результаті цього діяння. Вина особи є необхідним елементом суб`єктивної сторони.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає що при оформленні протоколу про адміністартивне правопорушення було допущено грубі помилки, які унеможливлюють критично оцінити наявність складу правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а відтак провадження в справі, за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КпАП України, - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Одночасно з цим, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП, підтверджується його особистими поясненнями в судовому засіданні та дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №219150 від 23.12.2019 року, рапортом про отримання та реєстрацію заяви у ЄО за №4256 від 20.12.2019 року, протоколом огляду місця ДТП від 20.12.2019 року, план-схемою проведення огляду місця події від 20.12.2019 року, поясненнями ОСОБА_5 від 20.12.2019 року, поясненнями ОСОБА_1 від 20.12.2019 року та від 23.12.2019 року.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, а також стягнути судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій