ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/385/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2020 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Чопенко Я.В. вирішуючи питання щодо можливості розгляду матеріалів за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Савіна О.С. на постанову Київського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2020 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1986 року народження, громадянин України, мешканець м. Ізюм Харківської області, -

- визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 31 924 грн. 36 коп., з конфіскацією вилучених по протоколу ПМП № 1418/80700/19 від 04.06.2019 року товарів.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 384 грн. 20 коп.

Судом встановлено, що 04.06.2019 року о 18 год. 49 хв. в зону митного контролю МАПП «Плетенівка» Харківської митниці ДФС з Російської Федерації в напрямку України в`їхав автомобіль «Chevrolet Epica», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 разом з ним, в якості пасажира, прямував ОСОБА_1 .

Формою проходження митного контролю вказані громадяни обрали смугу спрощеного митного контролю зелений коридор, тобто своїми діями заявили, що предметів, заборонених або обмежених до переміщення через митний кордон України, або товарів у обсягах, що перевищують неоподатковану норму переміщення, не мають.

Під час усного та письмового декларування ОСОБА_1 заявив, що переміщує 1 блок управління NKN 11-900 вартістю 7600 грн. та 1 блок ТЕН NKN 11-900 вартістю 8800 грн., загальною вартістю 16400 грн. В якості документального підтвердження найменування, кількості та вартості товару, ОСОБА_1 надав товарні чеки ПП «Кудінов С.Г.» (м. Бєлгород, РФ) від 03.06.2019 №№ 00254/5, 00258/9, де зазначена вартість 1 блока управління NKN 11-900 19 000 руб. РФ, а блока ТЕН NKN 11-900 22000 руб. РФ.

При здійсненні подальшого митного огляду транспортного засобу, у багажному відділенні автомобіля, було виявлено: 1 блок управління NKN 11-900, 1 блок ТЕН NKN 11-900 з наклеєними бірками, а також 1 блок NKN 11-90, який взагалі не було заявлено а ні усно а ні письмово.

Однак,при більшдетальному оглядітовару буловстановлено,що піднаклеєними біркамиміститься інформаціяпро іншемаркування товару-привід дозаторуПРФ-11/900(взагаліне булозаявлений),блок управлінняПРФ-11/900,блок ТЭНПРФ-11/900,які гр-н ОСОБА_1 перемістив черезмитний кордонУкраїни зприховуванням відмитного контролюшляхом поданнямитному органуяк підставудля переміщеннятоварів черезмитний кордонУкраїни неправдивихвідомостей щодонайменування товарів,їх маркування,які необхіднідля визначеннякоду товарузгідно зУКТ ЗЕДта йогомитної вартості.

На вказану судову постанову адвокат Савін О.С. 20.02.2020 року подала апеляційну скаргу, в якій просить судову постанову скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 271 КУпАП, повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Хоча в матеріалах справи і є ордер на підставі договору про надання правової допомоги, який датований 11.12.2019 року, в якому зазначено, що між ОСОБА_1 та адвокатом Савіним О.С. укладено договір про надання правової допомоги (а.с. 51), однак відсутній витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Таким чином, Савін О.С. не є особою, яка має право подавати апеляційну скаргу оскільки ним не надано належного підтвердження повноважень захисника відповідно до ч.2 ст.271 КУпАП на право апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції за своїм підписом.

За таких обставин приходжу до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Савіна О.С. на постанову Київського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2020 року підлягає поверненню особі, що її подала.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Савіна О.С. на постанову Київського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2020року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 483 МК України, разом з доданими матеріалами повернути особі, яка її подала через суд першої інстанції..

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.В. Чопенко