Справа № 203/646/20
Провадження № 3/0203/581/2020
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.03.2020 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, а саме за те, що він 05.02.2020 року о 11 год. 10 хв. в м. Дніпрі по вул. Курчатова, 4, керував транспортним засобом ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, поведінка не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушено п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час судового розгляду повідомлений належним чином.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 знаючи про наявність стосовно нього справи про адміністративне правопорушення, не з`являвся на поштове відділення для отримання поштової кореспонденції, рівно як і особисто не доклав зусиль для дізнання про дату розгляду справи.

Оскільки, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи щодо неї, до суду не з`явилась, доходжу висновку про можливість розгляду справи без її участі.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В письмових пояснень ОСОБА_1 від 05.02.2020 року зазначено, що він під час зупинки автомобіля ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_2 співробітниками поліції, перебував на пасажирському сидінні та заспокоював свого ІНФОРМАЦІЯ_2 сина, керував даним автомобілем його товариш- ОСОБА_2 . На вимогу поліцейських пройти мед. освідування, ОСОБА_1 відмовився, обґрунтовуючи свою вимогу тим, що він не є водієм, через деякий час поліцейський підійшов з понятими та почав вимагати від ОСОБА_1 , щоб він підтвердив свою відмову в присутності понятих. Весь час поряд знаходився водій ОСОБА_3 , який стверджував, що саме він був за кермом автомобіля, але поліцейські не надавали його словам значення. Внаслідок чого, відносно нього був складений протокол.

Окрім того, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_2 про те, що саме він перебував за кермом транспортного засобу ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 .

З дослідженого відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 та керував ним. На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 повідомляє поліцейським, що він не є водієм, та не керував даним транспортним засобом, а тому він не зобов`язаний проходити медичний огляд. Весь час поряд інша особа - чоловік, який стверджував, що саме він був за кермом автомобіля, однак поліцейськими даний факт було проігноровано.

З огляду на вищевикладене, докази які містяться в матеріалах справи спростовують винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Інших вагомих доказів порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України до суду не надано, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О.Смольняков