Справа № 136/346/20
провадження №3/136/180/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Липовецького відділення поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ст. 1130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Із протоколу встановлено, що 28.02.2020 о 19:45 годині в смт. Турбів по вул.. Миру Липовецького району ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013 державний номерний знак НОМЕР_2 у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.9. ПДР, за що передбачена відповідальність ст..130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому не визнав при вищевказаних фактичних обставинах, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Суду пояснив, що під час зупинки транспортного засобу поліцейський вказав на наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, утім він просто був втомленим після робочого дня, тому погодився пройти огляд, однак жодних наркотичних засобів не приймав. Утім огляд в медичному закладі було проведено тестом, який є неповним, тому він пройшов повне лабораторне обстеження за наслідками якого йому було видано сертифікат, в якому зазначено що наркотичних протипоказань не виявлено.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши усі зібрані у справі докази та давши їм оцінку в сукупності, дійшов висновку про таке.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 092039 ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування особою транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Процедура направлення та проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), яка 09.11.2015 року затверджена Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі Порядок).

Згідно п.12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

У п.9 Інструкції та п.7 Порядку, передбачено, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

На підтвердження факту перебування особи в стані наркотичного сп`яніння до матеріалів справи додано Висновок щодо результатів медичного огляду проведеного 28.02.2020 о 21:00 годині, відповідно до якого констатовано, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння «канабіс проба позитивна. Алкотест 6820 0,00%0 , аналіз сечі на мультитесті канабіс - позитивна».

Відповідно до п.4, 7, 8, 9 Інструкції визначено, що метою проведення огляду на визначення стану сп`яніння в медичному закладі є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Особою, що притягується до відповідальності було надано до суду Сертифікат про проходження профілактичного наркологічного огляду форма №140/о від 11.03.2020 (далі Сертифікат), відповідно до якого констатовано відсутність наркологічних протипоказань до керування транспортними засобами.

Сертифікат це офіційний медичний документ, що підтверджує огляд у нарколога в умовах стаціонару. В сертифікаті зазначається наявність чи відсутність наркологічних протипоказань до виконання функціональних обов`язків та провадження видів діяльності.

Сертифікат видається за результатами повного лабораторного дослідження, отож його висновки є більш інформативними на відміну від тесту, який є разовою пробою.

Суд враховує, що метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять інших доказів на підтвердження повторного проведення лабораторного дослідження з метою уточнення наявності речовин, що здатні спричинювати стан наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 .

Крім цього, судом встановлено, що ОСОБА_1 було проведено лише аналіз сечі, у той же час аналіз сечі є інформативним лише щодо факту вживання наркотичного засобу, утім з метою встановлення усіх необхідних даних, які підлягають доказуванню (час вживання, концентрація) необхідно було б провести належним чином лабораторні дослідження за допомогою вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, що мають сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, які б давали можливість достовірно встановити наявність чи відсутність ознак наркотичного сп`яніння у певний час.

Сертифікат підтверджує проведення повного лабораторного дослідження, отож надаючи оцінку зібраним доказам суд надає такому доказу перевагу, оскільки він є належним та допустимим доказом в розумінні приписів ст..251 КУпАП.

При цьому, суд враховує, що за умови заперечення особою вживання наркотичних засобів, обов`язкові проведення лабораторних досліджень, з метою підтвердження достовірності та безспірності отриманих результатів для встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи та виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричиняти стан сп`яніння на момент виявлення правопорушення, що у даному випадку лікарем медичного закладу не було зроблено взагалі.

Переконливість кожного доказу доводиться у змагальній процедурі безпосередньо перед тим складом суду, який дає цьому доказу юридично значущу оцінку.

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що висновок про проведення медичного огляду ОСОБА_1 від 28.02.2020, за відсутності достовірних та об`єктивних результатів лабораторних досліджень щодо рівня концентрації та часу вживання наркотичних засобів, отриманих за допомогою вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, носить сумнівний характер та отриманий з порушенням процедури , визначеної законом, отож відкидається судом, як доказ та не може бути покладений в обґрунтування винуватості особи.

При цьому, інші докази надані особою, яка притягується до адміністративної відповідальності спростовують обставини наведені у Висновку та протоколі про адміністративне правопорушення щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Суд, керуючись принципом "поза розумним сумнівом" вважає, що протокол про адміністративне правопорушення як юридичний документ, що містить дані про обставини вчиненого правопорушення, за наявності інших належних та допустимих доказів на спростування обставин викладених у ньому є недостатнім для твердження про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, з урахуванням встановлених обставин в судовому засіданні.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити за статтею 247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, ч. 1 ст. 130, 221, 247, 251, 276, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Д.Т. Кривенко