ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 337/5405/19 Головуючий в 1 інст. Бредун Д.С.
Провадження №33/807/159/20 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашева С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Литвиненко Т.М., розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за його апеляційною скаргою на постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має інвалідність 2 групи, працює слюсарем у 10-ій міській лікарні, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1ст.139 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнуто судовий збір у розмірі 420,40 грн у дохід держави.

Згідно з постановою суду, 26 листопада 2019 року о 08:05 годині водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2104, з державним номером НОМЕР_1 , по вул.Світла у м.Запоріжжі, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду ЛЕП, в результаті ДТП автомобіль та ЛЕП пошкоджено, завдано матеріальних збитків. Травмованих немає.

Крім того, 26 листопада 2019 року о 08:05 годині водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2104, з державним номером НОМЕР_1 , по вул.Світла у м.Запоріжжі, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на опору електропередач, внаслідок ДТП опору ліній електропередач №18 зруйновано, завдано матеріальних збитків. Травмованих немає.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову скасувати та провадження в справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом невірно викладені обставини ДТП та дані, які мають значення для вирішення справи. Зокрема, не надано належної оцінки показанням, які він надавав, та показанням свідків. Не взято до уваги акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, де сталась ДТП. Він дійсно рухався на своєму автомобілі по вул.Світла у м.Запоріжжі. Коли став об`їжджати одну із ям, на зустріч їхав інший автомобіль. Він був змушений звернути, щоб уникнути зіткнення з цим автомобілем, але колесо його автомобілю потрапило в іншу яму, у зв`язку з чим автомобіль винесло на бордюр, потім на зелену зону, де й сталось зіткнення з опорою лінії електропередач. Швидкість руху він не порушував, їхав 50-52 км/год. Дорожніх знаків, які б попереджали про незадовільний стан дороги, не було. Після ДТП дуже швидко приїхали працівники дорожніх служб та почали засипати ями на дорозі. Вважає, що аварія сталась саме через незадовільний стан дороги.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Литвиненко Т.М., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Судом першої інстанції цих вимог закону при розгляді даної справи не дотримано, що призвело до прийняття передчасного рішення.

Так, згідно з матеріалами справи, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 26 листопада 2019 року серії БД №316960 за ст.124 КУпАП, в якому зазначено, що останній порушив вимоги п.10.1, 12.1 ПДР, у наслідок чого сталася ДТП та були пошкоджені автомобіль і лінія електропередач.

В цей же день щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення Серії БД №071790, в якому зазначено про те, що останній, керуючи автомобілем, порушив правила дорожнього руху (п.п.10.1, 12.1), не вибрав безпечну швидкість, внаслідок чого скоїв наїзд на опору ліній електропередач, внаслідок чого цю опору зруйновано, чим завдано матеріальних збитків.

До протоколів додані такі докази:

схема місця ДТП, де зафіксовано розташування автомобілю після ДТП, місце наїзду на електроопору, вибоїна на проїжджій частині дороги, пошкодження, які отримав автомобіль;

пояснення ОСОБА_1 , згідно з якими, на місці ДТП останній зазначив, що попав у яму на дорозі, після чого рульове управління різко почало вести праворуч, у наслідок чого він здійснив наїзд на бордюр та відбулося зіткнення з бетонною електроопорою, від чого вона впала. Після потрапляння у яму автомобіль став некерований, що призвело до зіткнення з електроопорою і пошкодження автомобілю. Швидкість була не більш ніж 50 км/год;

акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 26 листопада 2019 року, згідно з яким, експлуатаційний стан обстеженої ділянки дороги (де сталася ДТП) не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху»; встановлено вибоїни; відсутність дорожнього знаку 1.12 «Вибоїна»; відсутність огородження небезпечної ділянки вулиці. За результатами обстеження вказану ділянку визнано такою, що є аварійно - небезпечною, такою, що загрожує безпечному пересуванню транспортних засобів;

фотознімки, на яких зображено пошкоджений автомобіль та повалену опору електропередач;

відомості про порушення на транспорті відносно ОСОБА_1 .

При розгляді справи судом заслухано пояснення ОСОБА_1 , які є аналогічними його письмовим поясненням; свідка ОСОБА_2 , яка на час ДТП перебувала у якості пасажира у автомобілі під керуванням ОСОБА_1 , та яка підтвердила пояснення останнього; свідка ОСОБА_3 , який зазначив про те, що він бачив як водій автомобіля ВАЗ 2104 здійснив маневр та колесом потрапив у яму, після чого виїхав на бордюр і врізався в опору ліній електропередач, крім того, свідок вказав на те, що на зазначеній ділянці дороги багато глибоких ям; відео, фото матеріали, надані стороною захисту.

Дослідивши вказані докази, суд дійшов висновку про те, що ними підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та подія ДТП з зазначеними у протоколах наслідками, аварійність ділянки дороги, де сталася ДТП.

В той же час, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом, який він надав, згідно з яким, на вищевказаній ділянці дороги наявний певний рух транспортних засобів, та автомобілі, знижуючи швидкість, безперешкодно проїжджають небезпечну ділянку дороги, що на думку суду, підтверджує факт того, що ОСОБА_1 не вибрав безпечну швидкість руху.

Також суд зазначив про те, що сам ОСОБА_1 , а також свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили, що ОСОБА_4 здійснив різкий маневр, не впевнившись в його безпеці, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР.

В той же час, суд першої інстанції не взяв до уваги те, що умовами настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є наявність причинного зв`язку між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у виді майнової шкоди.

Відеозапис, на який послався суд, та який був відтворений і при апеляційному розгляді, не підтверджує наявність вказаного зв`язку, та взагалі не відображає обстановку ДТП. Як вбачається з вказаного запису, він здійснений вже після ДТП, та на ньому зафіксовано вибоїни на автодорозі і те, що автомобілі об`їжджають ці вибоїни, виїжджаючи на зустрічну смугу, при цьому, швидкість руху цих автомобілів не встановлена.

Навпаки, цим записом підтверджено доводи апелянта про те, що причиною здійснення ним маневру було саме виїзд на його смугу зустрічного автомобілю, який об`їжджав яму.

Даних про те, що такий маневр автомобілю під керуванням ОСОБА_4 створював небезпеку та чинив перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, в матеріалах справи немає.

Не вказують на таке і свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , на пояснення яких послався суд.

Ніким не перевірялась можливість безпечного роз`їзду зустрічних автомобілів в умовах, на які вказує ОСОБА_4 , за відсутності недоліків дорожнього покриття.

Доводи ОСОБА_4 про те, що ДТП сталася через вибоїни на дорозі, не спростовані в установленому законом порядку.

Висновки суду про те, що ОСОБА_4 не вибрав безпечну швидкість руху, не підтверджені достатніми доказами.

В той же час, наявними доказами підтверджено той факт, що на вищевказаній ділянці автодороги (яка на час ДТП була аварійно-небезпечною) був відсутній дорожній знак «Вибоїна» та відсутня огорожа. Тобто були відсутні попереджувальні знаки, які б інформували водіїв, в т.ч. ОСОБА_4 , про наближення до небезпечної ділянки дороги та про характер небезпеки, що б в свою чергу, зобов`язувало б водіїв вжити відповідні заходи для безпечного проїзду.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції належним чином не з`ясував всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Висновки суду, викладені в оскаржуваній постанові, про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень при обставинах, викладених в постанові, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки не підтверджуються наявними доказами.

З врахуванням викладеного, вищевказана постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому - підлягає скасуванню, а провадження в справі - закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушень.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2020 року стосовно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.139 КУпАП скасувати.

Провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу правопорушень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 337/5405/19