КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/522/2020 Постанова винесена суддею Куровою О.І. Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Павленко О.П., за участю ОСОБА_1 та захисника Домітращук І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника Сороновича А.А. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 червня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Турбівка Попільнянського району Житомирської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 червня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384, 20 грн.

Як встановив суддя місцевого суду в постанові, ОСОБА_1 08 березня 2019 року о 04 год. 30 хв. в м. Києві, по вул. Вадима Гетьмана, 10 керував автомобілем «Daewoo Nexia», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9(а) ПДР України. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога в КМНКЛ «Соціотерапія».

В апеляційній скарзі захисник Соронович А.А., посилаючись на неповноту судового розгляду та порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 04 червня 2019 року та прийняти нову постанову, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник стверджує, що ОСОБА_1 не вживає наркотичні засоби та в стані наркотичного сп`яніння не керував транспортним засобом. Він має тяжку хворобу, є ВІЛ-інфікованим та за своїм станом здоров`я постійно приймає антиретровірусну терапію за схемою Абакавір / Ламівудін + Долутегравір , що підтверджується довідкою № 0003569 Київської міської клінічної лікарні № 5 від 24 квітня 2019 року. Вживання таких ліків не є перешкодою у керуванні транспортними засобами, але може призвести до хибно-позитивних результатів на вміст наркотичних речовин, про що також свідчить інформація Миколаївського наркологічного диспансеру від 04.04.2019. Про вказані обставини ОСОБА_1 повідомляв наркологу під час огляду 08.03.2019 на стан сп`яніння та суду під час судового розгляду, оспорюючи висновок лікаря про перебування в стані наркотичного сп`яніння. Проте пояснення ОСОБА_1 судом були залишені без уваги, а також безпідставно відмовлено в задоволені низки клопотань, зокрема про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи біологічних зразків ОСОБА_1 та допит в суді лікарів-наркологів. Отже судом була допущена неповнота, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки сторона захисту поставила під сумнів усі докази у справі, а суд не виконав вимог закону щодо об`єктивності та повноти дослідження всіх обставин справи.

Захисник звертає увагу на те, що ОСОБА_1 пройшов стаціонарне обстеження в клініці «Соціотерапія» та згідно медичної виписки ознак наркотичного захворювання у нього не виявлено. Під час обстеження у ОСОБА_1 декілька разів на день відбирали сечу для проведення дослідження на наявність наркотичних засобів та результати різнилися, показували як позитивний результат на канабіноїди, незважаючи на те, що окрім своїх ліків він нічого більше не приймав, так і негативний.

Захисник також зазначає про те, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння був проведений з порушення вимог Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), оскільки дослідження сечі ОСОБА_1 було проведено лише за допомогою експрес-тесту без подальшого лабораторного дослідження, а тому отримані результати є недійсними.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Домітращук І.М. на підтримку апеляційного прохання, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додаткові докази, допитавши свідків, перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що апеляційна скарга захисника Сороновича А.А. підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Цих вимог закону суддя місцевого суду при розгляді справи щодо ОСОБА_1 не дотримав.

Як убачається з матеріалів справи, 08.03.2019 щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за змістом якого цього ж дня о 04 годині 30 хвилин ОСОБА_1 по вул. Вадима Гетьмана, 10 в м. Києві керував автомобілем «Daewoo Nexia», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9(а) ПДР України. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога в КМНКЛ «Соціотерапія».

Заперечуючи викладені в протоколі обставини, ОСОБА_1 власноручно вказав, що не згоден з рішенням поліції, оскільки немає висновку лікаря, він приймає ліки, здав аналізи, має довідку (а.с. 1).

В окремих письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що приймає ліки кожного дня у зв`язку з тяжким захворюванням і ці ліки можуть показати невірний позитивний результат на наркотики, які він не вживає. Ознак сп`яніння у нього немає, він здав аналізи в наркологічній лікарні, щоб довести, що не вживає наркотичні речовини (а.с. 3).

Окрім пояснень ОСОБА_1 , до протоколу також долучені: висновок № 002605 від 11.03.2019 КМНКЛ «Соціотерапія», за змістом якого ОСОБА_1 на час огляду, а саме 06 годину 08.03.2019 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди (марихуана), зобов`язання ОСОБА_1 не керувати транспортним засобом від 08.03.2019 та відеозапис огляду на стан сп`яніння (а.с. 2, 4, 5).

Після надходження протоколу про адміністративне правопорушення на розгляд до суду, захисником та ОСОБА_1 були представлені в суді додаткові документи, в тому числі щодо захворювання ОСОБА_1 і прийняття ліків під час постійної антиретровірусної терапії, та заявлені клопотання про допит свідків, про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи, оскільки сторона захисту оспорювала висновок № 002605 від 11.03.2019 КМНКЛ «Соціотерапія».

За результатами розгляду справи суддя місцевого суду дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.9 (а) ПДР України та вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відхиливши усі клопотання сторони захисту та відкинувши доводи ОСОБА_1 про те, що наркотичні засоби він не вживає, а ліки, які він постійно приймає під час антиретровірусної терапії у зв`язку з хворобою на ВІЛ-інфекцію, призводять до хибно-позитивних результатів біологічних рідин на вміст наркотичних речовин.

За змістом постанови суддя вважав, що встановлений законодавством порядок огляду водіїв на стан наркотичного сп`яніння порушений не був, а результати огляду ОСОБА_1 свідчать про те, що 08.03.2019 він керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Проте судове рішення не містить жодних висновків на спростування позиції ОСОБА_1 та доводів щодо відсутності підстав для проведення в справі судово-медичної токсикологічної експертизи біологічної рідини ОСОБА_1 (сечі), яка зберігалася в КМНКЛ «Соціотерапія».

Враховуючи наведене, доводи захисника щодо неповноти та необ`єктивності судового розгляду заслуговують на увагу.

Між тим, під час апеляційного розгляду можливість проведення судово-медичної токсикологічної експертизи вже втрачена, оскільки відповідно до п. 10 Інструкції зразки біологічного середовища, які для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності та вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, при цьому вміст другої ємності зберігається лише протягом 90 днів. Тобто на даний час термін зберігання зразків біологічного середовища ОСОБА_1 закінчився.

Разом із цим, з метою перевірки доводів апеляційної скарги щодо недійсності результатів огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, в судовому засіданні були допитані свідки - лікарі-наркологи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_5 , яка проводила 08.03.2019 огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння в КМНКЛ «Соціотерапія», підтримала свій висновок від 11.03.2019 та додатково повідомила, що в лікарні при дослідженні біологічного середовища людини використовуються тест-смужки, дозволені МОЗ, але які саме їй невідомо, бо вона не є лікарем-лаборантом. Клінічна картина в переважній більшості результатів огляду на стан сп`яніння підтверджується лабораторними дослідженнями, однак не виключається хибний результат у разі проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння за допомогою імунохроматографічного методу дослідження зразків біологічного середовища.

Свідок ОСОБА_6 , який на виконання вимог ст. 12 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» проводив обстеження в умовах стаціонару КМНКЛ «Соціотерапія» ОСОБА_1 на наявність наркотичної залежності з 25 до 29 березня 2019 року, пояснив, що під час обстеження ОСОБА_1 26.03.2019 скринінг-тест сечі на канабіноїди був позитивний, тому було проведено лабораторне дослідження сечі і результат вже був негативний, отже тест-смужки інколи дають неправильний результат. Крім того, не виключається, що вживання антиретровірусної терапії у хворих на ВІЛ-інфекцію може призвести до хибно-позитивних результатів біологічних рідин на вміст наркотичних речовин.

За результатами обстеження ОСОБА_1 , як пояснив свідок, ознак наркотичних захворювань за рішенням комісії від 29.03.2019 у нього виявлено не було (а.с.33-34).

Відповідно до інформації КМНКЛ «Соціотерапія» № 1206 від 11.11.2019 на адвокатський запит, лабораторні дослідження зразків біологічного середовища (сечі), відібраних при огляді на стан сп`яніння у водіїв транспортних засобів, на визначення наркотичного засобу або лікарської речовини у клініко-діагностичній лабораторії лікарні проводиться імунохроматографічним методом із застосуванням медичних виробів для діагностики in vitro «Швидкі тести Boson Biotech діагностики in vitro», що пройшли процедуру оцінки відповідності згідно з процедурами оцінки відповідності, визначеними у Технологічному регламенті щодо медичних виробів для діагностики in vitro, затвердженого постановою КМУ від 02.10.2013 № 754 (а.с. 148).

Враховуючи пояснення свідків в суді апеляційної інстанції, у тому числі про те, що не виключається похибка (неправильний результат) при дослідженні біологічного середовища ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння при використанні швидких тестів і результат такого дослідження може бути перевірений при проведенні судово-медичної токсикологічної експертизи, яка в цьому провадженні вже не може бути проведена з наведених вище підстав, беручи до уваги дані медичних документів, які свідчать про те, що ОСОБА_1 хворіє на ВІЛ-інфекцію та постійно приймає антиретровірусну терапію за схемою Абакавір /Ламівудін + Долутегравір (а.с.31), яка може призвести до хибно-позитивних результатів біологічних рідин на вміст наркотичних речовин, вважаю, що висновок № 002605 від 11.03.2019 КМНКЛ «Соціотерапія» щодо перебування ОСОБА_1 08.03.2019 у стані наркотичного сп`яніння, за відсутності інших беззаперечних доказів, які доводять цю обставину, не може бути покладений в основу рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вказаних обставин, виходячи з вимог ст. 62 Конституції України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння нічим не спростовані, а відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджуються допустимими доказами.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини за результатами оцінки наявних у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказів в їх сукупності, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 червня 2019 року, як така, що не ґрунтується на вимогах ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, підлягає скасуванню з прийняттям рішення про закриття провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Таким чином, апеляційна скарга захисника Сороновича А.А. підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Сороновича Андрія Андрійовича задовольнити.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 червня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнуто судовий збір - скасувати, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.П. Павленко