Справа № 735/105/20р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 31 березня 2020 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Грушко О.П.

при секретарі Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта вища, одруженого, не працюючого,

за ст.ст. 122-2, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколами серії ДПР 18 № 382461 та ДПР 18 № 382462, 01 січня 2020 року, близько 05 години 10 хвилин, на 92 км. автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ, ОСОБА_2 керував автомобілем PEUGEOT - 607, д.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка та невнятна мова, тремтіння рук, почервоніння обличчя. Від продуву приладу «Драгер» та проходження медичного огляду в лікарні відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також, 01 січня 2020 року, близько 05 години 10 хвилин, на 92 км. автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ, ОСОБА_2 керуючи автомобілем PEUGEOT - 607, д.н. НОМЕР_1 , не виконав вимоги про зупинку транспортного засобу, котра спочатку була подана жезлом, подачею свистка та звуковою і світловою сигналізацією. При переслідуванні на службовому автомобілі ОСОБА_2 було зупинено, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що в ніч з 31.12.2019 на 01.01.2020 року мав їхати у м. Київ, щоб зустріти і привезти до смт Короп своїх друзів. Оскільки поїздку запланував завчасно, то алкоголю напередодні взагалі не вживав. Коли їхав по «Московській трасі» його, за допомогою жезлу, зупинили співробітники патрульної поліції. При цьому його ніхто не переслідував. Запитали куди він їде, чи не вживав алкогольних напоїв і попросили надати посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль. Виявилося, що він залишив зазначені документи в іншому автомобілі, а повертатися назад в смт Короп часу не мав, так як міг запізнитися в м. Київ. Співробітники поліції на місці винесли постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП та відпустили. Від керування автомобілем його не відсторонювали і він поїхав далі. Йому не пропонували проходити огляд на виявлення ознак сп`яніння. Жодних протоколів у його присутності відносно нього в той день не складали.

В судове засідання неодноразово викликався співробітник поліції, який складав протоколи відносно ОСОБА_2 , а також свідки, зазначені у протоколах. Проте, вони в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

01.01.2020 року близько 05 години 10 хвилин, на 92 км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ, ОСОБА_2 , який керував автомобілем PEUGEOT - 607, д.н. НОМЕР_1 , був зупинений співробітниками поліції і відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу 425 грн. за керування автомобілем без посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та страхового поліса. ОСОБА_2 сплатив призначений штраф.

Крім того, відносно ОСОБА_2 складено два протоколи за ч. 1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП: Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суду надано протокол та пояснення свідків.

Сам протокол не мітить підпису особи, що притягується до відповідальності.

Суд відкидає як докази письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , так як не допитував їх безпосередньо. Крім того, дані пояснення записані на завчасно заготовлених бланках, де кульковою ручкою було заповнено графи з анкетними даними свідка та анкетними даними водія. А ознаки сп`яніння, начебто виявлені у водія під час зупинки, та факт відмови «в категоричній формі» від проходження обстеження в лікарні були заздалегідь надруковані у бланку пояснення з допомогою комп`ютерної техніки, ще до зупинки і огляду водія. Такі пояснення не можуть бути визнані допустимими доказами.

Крім того, виявивши у водія ознаки алкогольного сп`яніння, співробітники поліції, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, мали відсторонити його від керування транспортним засобом, але цього не зробили.

За таких обставин, суд вважає не доведеною належними і допустимими доказами наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП в діях ОСОБА_2 .

Також, суду не надано належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_2 не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу. Суд відкидає як доказ протокол ДПР 18 № 382462. У протоколі вказано, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП. Зазначена норма закону складається з двох частини, проте особа, яка складала протокол, не вказала частину статті, що передбачає відповідальність за дане правопорушення, а суд позбавлений можливості кваліфікувати дії особи, щодо якої складено протокол, на свій розсуд.

Протокол не містить підпису особи, яка притягується до відповідальності. У протоколі зазначено двох свідків, у присутності яких ОСОБА_2 , начебто відмовився підписати протокол. Проте, у доданих до протоколу поясненнях, відсутні свідчення даних осіб про відмову від підпису протоколу чи про обставини вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає не доведеною належними і допустимими доказами наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП в діях ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-2, 130 ч. 1, 247, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 ч.1, ст. 122-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Коропський районний суд.

Суддя О. П. Грушко