Справа № 766/95/20
Провадження №3/654/348/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., за участю секретаря Луцюк К.Л., адвоката Чухрая В.М. представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли 22.01.2020 з Херсонського міського суду Херсонської області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючий гідрологом б/к в Херсонському обласному Центрі з гідрометеорології,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

в с т а н о в и в :

24 грудня 2019 року о 02 годині 58 хвилин у місті Херсоні по вул. Стрітенській, біля будинку 11, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем CHEVROLET AVEO, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення координації рухів.

Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку та продуття приладу "Драгер" ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (з наступними змінами), відповідно до яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17.01.2020 за клопотанням ОСОБА_1 адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передані до Голопристанського районного суду Херсонської області.

В судове засідання, призначене на 13.02.2020 ОСОБА_1 не з`явився, надав 13.02.2020 через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що має намір укласти угоду з адвокатом для захисту своїх прав.

05.03.2020 розгляд справи не відбувся через зайнятість судді Данилевського М.А. в колегіальному розгляді в судовому засіданні кримінального провадження.

В судове засідання, призначене на 23.03.2020 ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав 20.03.2020 суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з запровадженням в Україні карантину через спалах короновірусу, просив призначити розгляд справи після 03 квітня 2020 року.

В судове засідання з`явився адвокат Чухрай В.М. представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який заявив клопотання, аналогічне клопотанню ОСОБА_1 , про відкладення розгляду справи до закінчення карантину у зв`язку зі спалахом короновірусу в Україні, тобто після 03.04.2020, пояснив, що ОСОБА_1 свою вину не визнає, оскільки не перебував в стані алкогольного сп`яніння, пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку та продуття приладу "Драгер" не відмовлявся. Крім того, зазначив, що працівниками поліції до ОСОБА_1 неправомірно було застосовано сльозогінний газ, надав письмові пояснення двох осіб, які перебували в автомобілі ОСОБА_1 , коли він був зупинений працівниками поліції, та які стверджували, що ОСОБА_1 був тверезий.

Суд вважає таку поведінку представника та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як намагання затягування розгляду справи, з урахуванням того, що тримісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (згідно ст. 38 КУпАП) закінчується 24.03.2020.

З огляду на практику, викладену в рішеннях ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року та у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням розгляду справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури розгляду.

За таких обставин суд відмовляє у задоволенні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його представника про відкладення розгляду справи на квітень 2020 року, оскільки очевидно, що на той час закінчиться строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. А тому розглядає справу за наявними матеріалами, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, адвокат Чухрай В.М. просив справу закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та через недоведеність його вини, оскільки на думку адвоката, ОСОБА_1 не було надано для ознайомлення сертифікат відповідності на прилад «Драгер» та не роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 інспектор роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області, показав, що 24.12.2019 близько 03.00 години разом з напарником ОСОБА_4 на службовому автомобілі (екіпаж ЯХТА 401) здійснювали патрулювання рухаючись по вул. Стрітенській в м. Херсоні в бік площі Перемоги. З дворової території в районі розважального закладу «Патіфон» виїхав автомобіль Шевроле Авео, у якого не працювала підсвітка державного номерного знаку. Зазначений автомобіль було зупинено в районі будинку №11 по вул. Стрітенській. З водійського місця вийшов чоловік, від якого було чутно різкий запах алкоголю. Потім водій почав різко віддалятися від свідка ОСОБА_3 , а потім побіг у бік приватних будинків, якого свідок почав переслідувати. Оскільки йшов невеликий дощ водій на відстані приблизно 200 метрів від місця зупинки перечепився та впав. Казав, що йому погано. Свідок запропонував йому викликати «швидку допомогу». Він відмовився. Після цього свідок разом з водієм повернулися до місця зупинки, де залишалася напарник ОСОБА_4 . Водій пред`явив посвідчення водія так було встановлено його особу: ОСОБА_1 . В цей час під`їхали ще екіпажі патрульних поліцейських, викликані ОСОБА_4 . Оскільки водій мав явні ознаки алкогольного сп`яніння були запрошені двоє свідків (водіїв, які проїжджали повз) та ОСОБА_1 було запропоновано в їх присутності пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку - продути прилад "Драгер", на що ОСОБА_1 відповів відмовою. Прилад «Драгер» з усіма сертифікатами був продемонстрований порушнику. Тоді ОСОБА_1 було запропоновано разом з поліцейським проїхати в с. Степанівку в Обласну психіатричну лікарню для проведення медичного огляду на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповів відмовою та сказав, що пройде огляд самостійно. Після роз`яснення прав порушнику та складання протоколу, ОСОБА_1 зачинив автомобіль та пішов у бік таксі. Автомобіль було залишено на місці оскільки він не заважав руху. При цьому здійснювалася відеозйомка події. В автомобілі на момент зупинки на задньому сидінні було дві дівчини, які пояснили, що познайомилися з ОСОБА_1 в закладі « ОСОБА_5 » і він запропонував підвезти їх додому. Будь-які спецзасоби до ОСОБА_1 (зокрема сльозогінний газ) не застосовувалися.

Допитана в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_4 інспектор роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області, дала показання аналогічні показанням ОСОБА_3 . Також зазначила, що до ОСОБА_1 будь-які спецзасоби (зокрема сльозогінний газ) не застосовувалися.

Переглядом відеозапису наданого Управлінням патрульної поліції в Херсонській області встановлено, що ОСОБА_1 на відеозапису однозначно стверджує, що відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та продуття приладу "Драгер", який на відеозапису видно, що прилад «Драгер» готовий до використання.

З письмових пояснень ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які були залучені працівниками поліції як свідки, вбачається, що 24.12.2019 о 03.30-03.45 вони були запрошені працівниками поліції як свідки під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем CHEVROLET AVEO, державний номер НОМЕР_1 . В присутності цих свідків водію ОСОБА_1 поліцейським було запропоновано на місці зупинки автомобіля пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння (оскільки водій мав явні ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода) за допомогою алкотестеру «Драгер». На що водій ОСОБА_1 відповів відмовою. Після цього йому було запропоновано проїхати у найближчий лікарняний заклад для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що водій ОСОБА_1 також в присутності свідків відмовився. В присутності цих свідків було складено протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП. А автомобіль було залишено на місці зупинки без порушень ПДР.

Суд критично відноситься до наданих представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, письмових пояснень ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки за твердженням адвоката Чухрая В.М. зазначені пояснення записані ним з їх слів, але суд був позбавлений можливості безпосередньо встановити їх особи та допитати в судовому засіданні як свідків, з метою з`ясування правдивості їх показів та встановлення факту, чи дійсно вони перебували в момент складання протоколу на місці зупинки транспортного засобу.

Надані ОСОБА_1 через канцелярію суду Довідки від 24.12.2019 лікарської амбулаторії загальної практики сімейної медицини про те, що 24.12.2019 о 7.00 год. він пройшов медичний огляд в амбулаторії та йому зроблено вакцинацію АДС-М (яка є щепленням від дифтерії та правця), довідки про прийняття ОСОБА_1 на роботу гідролога б/к в Херсонському обласному Центрі з гідрометеорології з покладенням на нього виконання обов`язків водія та подорожний лист службового легкового автомобіля № НОМЕР_2 від 24.12.2019, жодним чином не свідчать про проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан сп`яніння та не спростовують факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння при зупинці його працівниками поліції 24.12.2019 о 02 годині 58 хвилин у м. Херсоні.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, покази свідків, дослідивши письмові пояснення свідків, які були присутні під час відмови ОСОБА_1 від проходження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, огляду на стан алкогольного сп`яніння та продуття приладу "Драгер", дослідивши відеозапис події та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, вбачається, що відповідальність за цією статтею наступає за вчинення двох дій, пов`язаних з порушенням правил дорожнього руху - це керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та реакцію, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом (водія), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Будь-які дії, перелічені у цій диспозиції утворюють самостійний склад адміністративного правопорушення лише по відношенню до особи, яка безпосередньо керує транспортним засобом (п. 1.10 ПДР України).

Зі змісту Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» випливає, що правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, вважають закінченим з того моменту, коли особа почала рухатись.

Враховуючи викладене, для визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом (водія), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, обов`язковими для доведення у своєму взаємозв`язку та сукупності підлягають наступні обставини:

- законність вимоги щодо проходження медичного огляду на стан сп`яніння;

- дотримання процедурного/процесуального порядку пропозиції проходження медичного огляду на стан сп`яніння;

- факт відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проходження такого медичного огляду;

- факт керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом.

В разі недоведеності будь-якої з вищевказаних обставин в діях особи не може бути встановлено склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до Розділу ІІ. «Проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затрудженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Дослідженими в судовому засіданні доказами встановлена наявність фактів законності вимоги щодо проходження медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , дотримана процедура пропозиції проходження водію ОСОБА_1 медичного огляду на стан сп`яніння, належними доказами встановлено факт відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проходження такого медичного огляду, встановлено та не заперечувався учасниками процесу факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З показів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що таке відсторонення не здійснювалося, оскільки ОСОБА_1 після складання протоколу зачинив автомобіль та пішов, а залишений ним автомобіль не створював перешкод у русі транспортних засобів та був запаркований без порушень вимог ПДР.

При ухваленні рішення суд враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, ЄСПЛ звертає увагу, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю належними та допустимими доказами в їх сукупності та взаємозв`язку поза розумним сумнівом.

Згідно довідки т.в.о. начальника ВАП УПП в Херсонській області, ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 21.05.2004, яке не вилучено.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, ч.4 ст.130, 124, 122-4, 287, 289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ), до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя М. А. Данилевський