КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/969/20
Провадження № 3/552/413/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2020 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., за участю адмінпритягуваного ОСОБА_1 та інспектора патрульної поліції Волошина О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Полтави ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Полтави, громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

встановив:

07.02.2020 року о 12 год. 13 хв. на автодорозі Київ Харків - Довжанський М03 на 332 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога за адресою пров. Шевченка, буд. 5А, м. Полтава «КП ПОНД ПОР»

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що автомобілем 07.02.2020 року він керував, але вважає, що підстав зупиняти його у патрульних не було. Зазначив, що протокол складено з порушеннями норм законодавства, а саме - йому не були роз`ясненні його права та обов`язки, протокол складався у відсутності двох свідків, а також вважає акт медичного огляду недопустимим доказом, через те, що жодних вправ та заходів щодо виявлення стану сп`яніння не проводилось. Факт перебування у наркотичному стані заперечує, пояснив, що взяті у нього аналізи, не можуть встановити коли саме він приймав наркотичну речовину.

Зазначив, що після освідування водійське посвідчення у нього не вилучалось, і він поїхав додому на своєму автомобілі. Вважає, що провадження по справі треба закрити.

Поліцейський патрульної поліції Волошин О.Ю., який викликався у судове засідання за клопотанням адмінпритягуваного ОСОБА_1 , пояснив, що під час несення служби та виконання службових обов`язків по забезпеченню безпеки дорожнього руху на автодорозі Київ Харків - Довжанський М03 на 332 км, на в`їзді в село Супрунівка, було зупинено транспортний засіб ВАЗ 21099 під керуванням гр. ОСОБА_1 . Причиною зупинки став виїзд на межі населеного пункту без ввімкненого ближнього світла (п. 9.8 Правил дорожнього руху України). В ході спілкування з водієм було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме нечітка мова, розширені зіниці очей, поведінка, яка не відповідає обстановці. Гр. ОСОБА_1 було запропоновано пройти у встановленому законом порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що останній погодився. Огляд проводився у приміщенні Полтавського обласного наркологічного диспансеру лікарем ОСОБА_2 , були взяті аналізи. Через деякий час акт медичного огляду надійшов до УПП у м. Полтава, в якому було зазначено, що гр. ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння. Протокол про адміністративне правопорушення складався 18.02.2020 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Копію протоколу адмінпритягуваному вручити не виявилось можливим через те, що адмінпритягуваний, за місцем свого проживання, не відчинив двері працівникам патпульної поліції.

В судове засідання, за клопотання адмінпритягуваного ОСОБА_1 , був викликаний лікар-нарколог ОСОБА_2 , який проводив освідування. Згідно повідомлення КП «ПОНД ПОР» від 25.03.2020 року він не зміг з`явитись у засідання , так як перебував на стажуванні.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП його вина підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №400760 від 18.02.2020 року;

-даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.02.2020 року лікарем-наркологом КП «ПОНД ПОР» ОСОБА_2

-даними відеозапису, оглянутими в суді.

Покази ОСОБА_1 суд оцінює критично, як спосіб захисту та уникнення адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та інспектора УПП Волошина О.Ю., дослідивши дані відеозапису та матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 , порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП повністю доводиться дослідженими доказами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн. в дохід держави.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 обчислювати з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці, з дня винесення.

Суддя В.М. Шиян