Номер провадження 33/816/68/20 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 481 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Сумської митниці ДФС Бикова Д.О. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 грудня 2019 року, якою відносно

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Молдова АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

провадження по справі про порушення митних правил закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0990/80500/19 від 07.11.2019 за ч. 6 ст. 481 МК України за те, що 07.11.2019 о 21 год. 57 хв. на митному посту «Бачівськ» Сумської митниці ДФС під час проведення митного контролю рейсового автобусу Москва-Кишинів р.н. СОЕ943 (MD) та внесення інформації до центральної бази даних ЄАІС ДФС про пасажирів вище вказаного транспортного засобу, відбулось спрацювання орієнтування у відношенні гр. Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), який у відповідності до інформації ЄАІС ДФС України ввіз транспортний засіб, а саме легковий автомобіль "MERCEDES-BENZ Е320" реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 на митну територію України 05.08.2017 року о 15 год. 39 хв. через Одеську митницю ДФС з метою особистого користування в режимі "Тимчасове ввезення до 1 року». Дане зобов`язання гр. Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) порушив, оскільки станом на 02.10.2019 року транспортний засіб марки автомобіль "MERCEDES-BENZ Е320" реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , не було вивезено за межі митної території України. Своїми діями громадянин гр. Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) перевищив встановлений ч.1 ст. 380 МК України строк тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування, а саме автомобіля "MERCEDES-BENZ Е320" реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 більше ніж на тридцять діб.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 грудня 2019 року провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) закрито у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

В апеляційній скарзі представник Сумської митниці ДФС Биков Д.О., просить скасувати постанову судді та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та накласти стягнення в межах санкції цієї статті.

Свої вимоги мотивує тим, що виходячи з положень ст.ст. 380, 481 ч. 6 МК України, ст. 19 Конституції України та ст. 17 КУпАП, застосування заходів адміністративного впливу відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) проводиться в точній відповідності з законом.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с. 26, 27), ні ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ні представник митниці до апеляційного суду не з`явилися, про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомили, клопотань про відкладення слухання справи на іншу дату та час не подали, а тому, суд апеляційної інстанції, дотримуючись вимог ст. 268 КУпАП, вважає можливим здійснити апеляційний розгляд справи без участі вказаних учасників.

Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання апеляційного суду при розгляді справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) суд першої інстанції вказаних вимог закону в повному обсязі не дотримався.

Так, закриваючи провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) суддя місцевого суду виходив з того, що відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 8 КУпАП, облік сукупного терміну тимчасового ввезення терміном до 1 року, наявність якого передбачена диспозицією ч. 6 ст. 481 МК України, починається з моменту введення в дію даної норми, а тому відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Проте, з такими висновками судді місцевого суду апеляційний суд не може погодитись, виходячи з наступного.

Зокрема, ч. 6 ст. 481 МК України, яка набула чинності з 22.08.2019 (Закон України № 2612-VIII від 08.11.2018 «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України»), передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування

Строк тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування визначений ст. 380 МК України. Частиною першої даної норми встановлено, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Враховуючи те, що встановлений ч. 1 ст. 380 МК України річний строк тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування діяв і на момент ввезення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) автомобіля «MERCEDES-BENZ Е320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що період часу з 05.08.2017 і по вступ в дію ч. 6 ст. 781 МК України, не повинен братись до уваги.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України полягає перебуванні на митній території України понад 30 днів встановленого ч. 1 ст. 380 МК України річного строку, а тому з часу введення в дію ч. 6 ст. 481 МК України обраховується саме 30 денний строк, а не річний, як помилково вказує суд першої інстанції.

З урахування положень ч. 1 ст. 380 та ч. 6 ст. 481 МК України, починаючи з 22.09.2019 ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) перевищив більше ніж на 30 діб встановлений ч. 1 ст. 380 МК України строк перебування автомобіля «MERCEDES-BENZ Е320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на митній території України, на що суд першої інстанції закриваючи провадження по справі уваги не звернув.

Не може суд апеляційної інстанції погодитись й з висновками суду щодо дії ч.6 ст. 481 МК України у часі, як закону який посилює відповідальність особи.

Так, як уже зазначалося, порушення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) митних правил є триваючим і вважається закінченим з моменту його виявлення, а тому, дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) повинні кваліфікуватись за ч.6 ст. 481 МК України яка діяла на час виявлення вчинення ним триваючого за часом правопорушення.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що прийнята судом відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) постанова не може вважатись законною та є такою, що відповідно до ст. ст. 530, 531 МК України та ст. 294 КУпАП, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови

Діючи в межах п.3 ч.8 ст. 294 КУпАП та постановляючи нове судове рішення суд апеляційної інстанції, на виконання вимог ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП, вважає за необхідне з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винний ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у його вчиненні та чи підлягає він адміністративній відповідальності.

Факт митного правопорушення підтверджується:

- даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил №0990/80500/19 від 07.11.2019, яким встановлено, що 07.11.2019 о 21 год. 57 хв. на митному посту «Бачівськ» Сумської митниці ДФС під час проведення митного контролю рейсового автобусу Москва-Кишинів р.н. СОЕ943 (MD) та внесення інформації до центральної бази даних ЄАІС ДФС про пасажирів вище вказаного транспортного засобу, відбулось спрацювання орієнтування у відношенні гр. Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), який у відповідності до інформації ЄАІС ДФС України ввіз транспортний засіб, а саме легковий автомобіль "MERCEDES-BENZ Е320" реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 на митну територію України 05.08.2017 року о 15 год. 39 хв. через Одеську митницю ДФС з метою особистого користування в режимі "Тимчасове ввезення до 1 року». Дане зобов`язання гр. Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) порушив, оскільки станом на 02.10.2019 року транспортний засіб марки автомобіль "MERCEDES-BENZ Е320" реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , не було вивезено за межі митної території України. Своїми діями громадянин гр. Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) перевищив встановлений ч.1 ст. 380 МК України строк тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування, а саме автомобіля "MERCEDES-BENZ Е320" реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 більше ніж на тридцять діб (а.с. 3-6);

- доповідною запискою державного інспектора ВМО №1 м/п «Бачівськ» Сумської митниці ДФС Будлянська Л., в якому вона повідомила, що 07.11.2019 о 21 год. 57 хв. на митному посту «Бачівськ» Сувмської митниці ДФС під час проведення митного контролю було виявлено порушення громадянином Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) зобов`язання щодо вивезення за межі митної території України транспортного засобу (а.с. 6а);

- протоколом опитування в справі про порушення митних правил №0990/80500/19 від 07.11.2019, в якому ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не заперечував проти того, що він 05.08.2017 через Одеську митницю ДФС, з метою особистого користування, завіз на митну територію України автомобіль, маки "MERCEDES-BENZ Е320" реєстраційний номер НОМЕР_1 . На даний час даний автомобіль знаходиться в м. Одеса, вивезти його з України він не має можливості в зв`язку з його поломкою. Із заявою про продовження строку тимчасового ввозу до митних органів він не звертався, так як не знав (а.с. 7-8);

- даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску, з яких вбачається, що автомобіль "MERCEDES-BENZ Е320" реєстраційний номер НОМЕР_1 був тимчасово ввезений на митну територію України через «Зелений коридор» 05.08.2017 о 15 год 39 хв. (а.с. 9).

Відтак, проаналізувавши наведені докази у даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, апеляційний суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України доведена повністю.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суд бере до уваги наступне.

Так, у відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до пункту 9-5 Прикінцевих та перехідних положень Митного кодексу України встановлено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частинами п`ятою та шостою статті 481 цього Кодексу, виявлених у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого частиною третьою зазначеної статті.

При цьому санкцією ч. 3 ст. 481 МК України передбачено накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, визнавши ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України, суд апеляційної інстанції вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі передбаченому ч.3 ст. 481МК України.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Сумської митниці ДФС Бикова Д.О. задовольнити частково.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 грудня 2019 року, якою провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн.

Штраф підлягає стягненню на рахунок UA0018540, отримувач коштів Сумська міська ОТГ/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37970593, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Платіжні реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів Сумська міська ОТГ(Апеляційний суд).

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970593.

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Рахунок отримувача (IBAN)- UA0018540.

Код класифікації доходів бюджету - 22030101 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.