Справа № 638/727/20
Провадження № 3/638/697/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К. О., розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №249567 - 15.12.2019 року о 05-50 год., керуючи автомобілем HYNDAI ELANTRA державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, надав суду письмові пояснення та пояснив суду, що він не знаходився в стані алкогольного сп`яніння, а того дня - 15.12.2019 року близько 06 год. 00 хв., керуючи автомобілем HYNDAI ELANTRA державний номерний знак НОМЕР_1 , повертався з поїздки з іншого міста, через тривале перебування за кермом та пізній час, був вкрай втомлений та виснажений, рухаючись по вул. Сумський шлях біля будинку 210 в смт. Солоницівка Харківської області, його зупинив екіпаж патрульної поліції, на вимогу поліцейського, він вийшов з машини та надав для перевірки своє водійське посвідчення, технічний паспорт та страховий поліс. Поліцейський, перевіривши документи, запропонував пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу газоаналізатору Drager Alcotest. За результатами огляду на стан сп`яніння було встановлено, що він абсолютно тверезий. Впевнившись в тому, що він абсолютно тверезий, поліцейські заметушилися, та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу газоаналізатору Drager Alcotest ще декілька разів, з чим він категорично не погодився та відмовився у встановленому законом порядку. Почувши його відмову від повторних проходжень огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу газоаналізатору Drager Alcotest, патрульні поліцейські почали складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Складаючи протокол про адміністративне правопорушення, поліцейським було зазначено про його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків. Однак, поліцейським було зазначено невірну інформацію, оскільки огляд на стан сп`яніння проводився без свідків та без понятих, а самі свідки були зупинені та залучені по одному, окремо один від одного і в різний час в же після проходження огляду на стан сп`яніння, при цьому протокол про адміністративне правопорушення вже був складений, пояснення свідків заповнені, зупинені свідки лише поставили свої підписи в необхідних документах. Крім того, поліцейським взагалі не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, а коли залучалися свідки він взагалі не знаходився поруч, тобто в присутності свідків йому не було запропоновано пройти такий огляд. Направлення на перевірку на стан сп`яніння у відповідний заклад на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не виписувалося. Також, відповідне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відсутнє і в матеріалах справи про адміністративне правопорушення. Також, ОСОБА_1 зазначив про те, що працівниками поліції, якими складено протокол було порушено та обмежено його процесуальні права, в тому числі право на захист, адже скористатись допомогою захисника (адвоката) на місці він не мав можливості, його прав йому роз`яснено не було. Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №249567 від 15.12.2019 року поліцейськими не було додано жодного належного та допустимого доказу, зокрема, фото та відео доказу, які б свідчили про вчинення ним адміністративного правопорушення. До протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №249567 від 15.12.2019 року поліцейськими було додано лише пояснення свідків та рапорт, які жодним чином не підтверджують факту вчинення мною адміністративного правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні було заявлено клопотання про виклик та допит свідків, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №249567 від 15.12.2019 року, однак, на виклик суду дані свідки в судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Судом, при розгляді адміністративного матеріалу встановлено:

Посадовою особою УПП в Харківській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння встановлений ст. 266 КпАП України, де передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного,наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоровя реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоровя.

Наказом Міністра внутрішніх справ України та Міністра охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, який зареєстровиний в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858.

Вищевказана Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду, а саме що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Аналіз вищевказаного нормативного акту свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Згідно зі ст.9КУпАП,адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, для кваліфікації дій особи за вказаною частиною статті, факт керування нею транспортним засобом повинен бути підтверджений належними та допустимими доказами.

Однак, як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №249567 від 15.12.2019 року не було додано жодного належного та допустимого доказу, зокрема, не було додано жодного письмового, фото та відео доказу, які могли б свідчити про факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Крім того, судом встановлено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №249567 від 15.12.2019 року, було грубо порушено та обмежено процесуальні права ОСОБА_1 , в тому числі право на захист, у зв`язку із чим, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події адміністративного правопорушення та за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналогічні правові позиції закріплені у постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18.02.2020 року у справі №524/9827/16-а та від 19.02.2020 року у справі №524/1284/17.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Вислухавши пояснення, оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про вчинення ним даного адміністративного правопорушення, а саме перебуванням в стані алкогольного чи іншого сп`яніння.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, п. 1 ст. 247, ст. ст. 266, 283, 284,285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дзержинський районний суд м.Харкова.

Суддя К. О. Омельченко