П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2020 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Коннової Н.І.,

розглянувши матеріали, що надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщаний брід Добровеличківського району Кіровоградської області, громадянина України, працюючого столяром на фірмі «Тектон», розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину 12-ти років, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.10.2020 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

09.10.2020 року щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 09 жовтня 2020 року о 12 год. 30 хв. в м. Біла Церква по вул. В`ячеслава Чорновола, 70 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що в п`ятницю 09 жовтня 2020 року близько 12 години 30 хвилин він керував автомобілем DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 , їхав в м. Біла Церква по вул. В. Чорновола. Зупинився на червоний сигнал світлофора та в цей час його підрізав мікроавтобус червоного кольору. Водієві автобуса не сподобалось те, що начебто ОСОБА_1 , перед зупинкою на світлофорі, їхав виляючи по проїзній частині і тому він викликав поліцію. ОСОБА_1 не вживав алкогольних напоїв і сам запропонував пройти огляд за допомогою приладу Драгер, але такого приладу у поліцейських не було, тому вони мали намір відвезти ОСОБА_1 до медичного закладу. При цьому поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що в разі, якщо останній впевнений в тому, що він тверезий, то їхати до медичного закладу не потрібно. ОСОБА_1 зацікавився у поліцейських, чи буде щодо нього складений протокол за ст. 130 КУпАП, на що йому відповіли, що не буде. В копії протоколу, яка була надана ОСОБА_1 , не вказана ні частина статті, на сама стаття, яку, начебто, порушив ОСОБА_1 . При цих подіях був присутній свідок ОСОБА_2 , який і забрав автомобіль ОСОБА_1 , і свідок ОСОБА_3 той водій, що підрізав ОСОБА_1 на світлофорі. ОСОБА_1 стверджує, що йому не було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на визначення стану сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Коннова Н.І. просила закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не були роз`яснені наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, та ОСОБА_1 не усвідомлював наслідки такої відмови. Також копія протоколу, яка була надана ОСОБА_1 , не містить посилання на нормативний акт, який вчинив ОСОБА_1

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 , думку адвоката Коннової Н.І., дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 520174 від 09.10.2020 р., розписку ОСОБА_4 , від 09.10.2020 р.; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 09.10.2020 щодо водія ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 09.10.2020 р.; рапорт інспектора взводу № 2 роти № 1 БПП у м. Біла Церква від 09.10.2020 р., відеозапис з нагрудної камери до протоколу ДПР18 № 520174 від 09.10.2020 р.; копію протоколу від 09.10.2020 щодо ОСОБА_1 серії ДПР18 520174 від 09.10.2020 р., прийшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 11 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1376 від 06.11.2015 р. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення йому не було роз`яснено, що така відмова від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння утворює окремий склад адміністративного правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наслідок відмови є притягнення особи до адміністративної відповідальності. Такі пояснення ОСОБА_1 не спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема, як видно з дослідженого судом відеозапису, особа, прізвища якої не названо, відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння. При цьому прізвища свідків також не були названі, а тому вказаний відеозапис не може бути належним та допустимим доказом у справі на підтвердження факту відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Крім цього, в копії протоколу ДПР18 № 520174 від 09.10.2020, яка була надана ОСОБА_1 , відсутня стаття та частина Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою особа притягується до відповідальності.

Враховуючи викладене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, протокол був складений з порушеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року та з порушеннями ст. 256, 266 КУпАП та п. 11 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1376 від 06.11.2015 р.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в матеріалах відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 61, 62 Конституції України, ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко