Справа № 234/3976/20
Провадження № 3/234/1172/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ ДПС у Донецькій області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника КУ «ІРЦ», зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи керівником КУ «ІРЦ», несвоєчасно повідомила державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: подано з порушенням встановлених строків податковий розрахунок за формою №1-ДФ за IV КВАРТАЛ 2019 року терміном надання не пізніше 10.02.2020, фактично наданий 20.02.2020 року; що є порушенням пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, п. 51.1. ст. 51 та пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, чим здійснила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП. Дата вчинення правопорушення 20.02.2020 року.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про дату, час та місце була повідомлена належним чином, шляхом направлення судової повістки та телефонограмою. Також від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенню підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №54/05-99-52-33-42288154 від 03.03.2020 року, актом від 03.03.2020 року №54/05-99-52-33/42288154.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає доведеним факт правопорушення ОСОБА_1 та її вина у вказаному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та з урахуванням тяжкості скоєного адміністративного правопорушення, особи правопорушника, суд вважає, що до ОСОБА_1 варто застосувати адміністративне стягнення, в межах санкції статті 163-4 ч.1 КУпАП, у вигляді попередження.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень порушником, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст. 401, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.1634 ч.1 КУпАП та попередити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір в дохід держави в сумі 420,40 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Краматорського міського суду А. О. Михальченко