ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2020 Справа №607/28446/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Грицай К.М., за участю адвоката Яхвана В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції надійшли в суд матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №312301 від 04.12.2019 року, 04.12.2019 року о 01 год. 26 хв. в м. Тернополі по вул. С.Бандери та Слівенська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Вольксваген пасат», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» № ARСА-0524 повірка дійсна до 07.12.2019 року та проїхати КНП «ТОМЦСНЗ» водій категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши суду, що 04 грудня 2019 року, близько 01 год. 30 хв., він керував транспортним засобом, коли його зупинити працівники поліції він відмовився на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням спеціальних технічних засобів та проїхати в КУТОР ТОНД для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки не керував транспортним засобом в стані сп`яніння. Вказав, що на місці зупинки транспортного засобу були присутні його друзі та інші особи, проте, працівники поліції не вказали, які саме особи були свідками огляду на стан сп`яніння, не бачив, щоб у свідків відбирали письмові пояснення. Вказує, що докази його вини відсутні, тому просить суд закрити провадження у справі.

Адвокат Яхван В.М. в судовому засіданні просив справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити, у зв`язку із відсутністю доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки відсутні докази, що він керував транспортним засобом в 01 год. 26 хв., крім того, порушено порядок огляду на стан сп`яніння, оскільки в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд в медичному закладі, крім того, матеріалами справи не підтверджено присутність свідків під час проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки в письмових поясненнях вказано, що вони надані 04.11.2019 року, хоча протокол складено 04.12.2019 року, крім того, свідки в судове засідання не з`явились, про обставин справи не повідомили, а будь-які сумніви у доведеності вини тлумачаться на користь особи.

Частина перша статті 130 КУАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п. 4, 6, 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 р. № 1103 із наступними змінами, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з вимогами закону, у разі виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, поліцейські зобов`язані були провести огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №312301 від 04.12.2019 року вказані свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та до протоколу долучені їх письмові пояснення, що надані з приводу події, яка сталась 04.12.2019 року щодо проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 . Проте, як вбачається із даних пояснень, датою підписання даних пояснень вказано 04.11.2019 року.

Тому, суд критично оцінює зазначені письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , оскільки вони є суперечливими, та не бере їх до уваги як неналежні докази.

Оглянутими доданими до протоколу матеріалами відео фіксації з нагрудних камер працівників поліції ВО 00026, 00055, 00105 не зафіксовано, які саме особи були присутні, що були запрошені в якості свідків, під час того як працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння нам місці зупинки транспортного засобу.

Крім того, свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на виклик суду не з`явились, безпосередньо не були допитані в судовому засіданні, а тому їх покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 27 червня 2019 року у справі № 560/751/17, адміністративне провадження № К/9901/2047/18.

На підставі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про

адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, під час розглядусправи в судовому засіданні не було здобуто достатньою належних та допустимих доказів на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до вимог ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу ч. 1 ст. ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід провадженням закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 130, 266, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяК. М. Грицай