Справа № 559/2653/20
Номер провадження 3/559/1267/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2020 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , жит. АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, роз`яснивши ст. 268 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.11.2020 серії ДПР18 №322808, ОСОБА_1 27.11.2020 о 18 год. 00 хв. на а/д М-06 Київ-Чоп, 383 км. + 500 м., керуючи т/з Volkswagen Transporter н.з. НОМЕР_2 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався бокового інтервалу безпечного та допустив зіткнення із т/з Renault Megane н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутньому напрямку. В результаті ДИП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 та п. 13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

До протоколу долучено: схема місця ДТП (а.с.3), пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с.4,5).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 27.11.2020 він рухався на своєму автомобілі, зі сторони м.Львів у напрямку м.Рівне, по с.Тараканів. Дорога були слизькою, був дощ. Перед ним різко загальмував автомобіль, оскільки по пішохідному переході ішла людина. У зв`язку із тим, що дорожнє покриття було слизьке, задля уникнення зіткнення із автомобілем, що знаходився попереду, вивернув трішки вправо та зупинився, автомобіль який рухався позаду нього, «Меган», здійснив його обгін його автомобіля справа та зачепив його. На його транспортному засобі пошкоджений бік рогу бамперу, а на автомобілі «Меган» задні ліві двері та арка. Працівникам поліції пояснював дані обставини, однак вони їх не взяли до уваги. Просить суд справу закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись із матеріалами доходжу наступного.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

В протоколі про адміністративне правопорушення, працівниками патрульної поліції зазначено про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і порушення п.2.3б, та 13.3 Правил дорожнього руху.

У відповідності до п. 2.3б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У відповідності до п. 13.3 Правил дорожнього руху України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Розглядаючи справу відповідно до ст. 245 КУпАП, суд не може вийти за межі висунутого обвинувачення та самостійно встановити порушення пункту Правил дорожнього руху, не зазначеного у протоколі.

В світлі даної ситуації, а також враховуючи, що суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, ознайомившись із матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №322808 від 27.11.2020, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З`ясувавши, що в діях особи, стосовно якої складений протокол, відсутні ознаки порушення пункту/пунктів Правил дорожнього руху, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд повинен закрити провадження у справі за відсутністю в діях цієї особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки встановлені судом фактичні обставини не можуть розцінюватися як доведеність порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, що стало причиною ДТП, суд вважає, що в діях останнього відсутній склад інкримінованого йому правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Р.В.Ралець