ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/131/20 Справа № 210/6063/19 Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В. Є. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю ОСОБА_1 , та його адвоката Колесник С.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його адвоката Колесника С.Ф. на постанову судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 грудня 2019 рокув справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ФОП « ОСОБА_2 », місце проживання: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок в дохід держави.

ОСОБА_1 визнано винуватим за те, що він о 08-45 год. 16 жовтня 2019 року в м. Кривий Ріг, Металургійний район, по вул. Шиферна в районі е-о № 14/71, керуючи транспортним засобом, автомобілем "MAN LE 8/15L", реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, почавши рух від краю проїзної частини, допустив зіткнення з т/з ГАЗ 3110, реєстраційний номер "д.н.з. НОМЕР_2 " під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 та його адвокат Колесник С.Ф. подали апеляційну скаргу, в якій просять вказану постанову скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказує, що адвокат Колесник С.Ф. отримав копію постанови лише 02.01.2020 року, лише на шістнадцятий день після її винесення, тобто після спливу терміну апеляційного оскарження. Вважає, що ОСОБА_1 фактично був позбавлений можливості оскарження даної постанови.

Вважає, що розгляд справи судом першої інстанції проведено не повно; висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи; судом не взятті до уваги докази, які могли істотно вплинути на висновки суду.

Вважає, що протокол складено необґрунтовано, працівники поліції виявили недобросовісність та скористались його необізнаністю. До суду першої інстанції поліцейські не з`явились.

На думку апелянтів, водій ОСОБА_3 рухався повністю по зустрічній половині дороги, що підтверджується виявленими під час огляду місця пригоди слідами гальмування автомобіля " НОМЕР_3 ", де зафіксовано, що сліди гальмування правих коліс автомобіля "ГА33110" розташовані на відстані 3.6 метри від правого за напрямком руху автомобіля "ГА33110" реєстраційний номер НОМЕР_2 краю дороги. При цьому жодних причин технічного характеру, які б примушували водія ОСОБА_3 рухатись зустрічною половиною дороги встановлено не було. Вважає, що вказаний водій перевищив швидкість, остільки гальмівний шлях склав не менше 20 метрів.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку ОСОБА_1 та його адвоката Колесник С.Ф., які прохали задовольнити апеляційну скаргу, свідка ОСОБА_3 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Однак, суд першої інстанції належним чином не дотримався вищезазначених вимог закону, не з`ясував обставини щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, викладені в постанові висновки суду, не узгоджуються з доказами, що містяться в матеріалах справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 о 08-45 год. 16 жовтня 2019 року в м. Кривий Ріг, Металургійний район, по вул. Шиферна в районі е-о № 14/71 керуючи автомобілем МАN, р/н НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, почавши рух від краю проїзної частини допустив зіткнення з т/з ГАЗ 3110 днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки.

В суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 пояснив, що причиною ДТП, на його думку, є саме дії водія ГАЗ 3110 ОСОБА_3 , оскільки дії останнього і призвели до ДТП та знаходяться у прямому причинному зв`язку із ДТП. Зазначив, що водій ГАЗ 3110 ОСОБА_3 повністю рухався по зустрічній половині дороги, та на високій швидкості, враховуючи гальмівний шлях, здійснив зіткнення з автомобілем MAN, під керуванням ОСОБА_1 .

Зазначив, що він прохав перевірити і вину водія ГАЗ 3110 ОСОБА_3 , дії якого, на його думку, і призвели до ДТП та знаходяться у прямому причинному зв`язку із ДТП. Заявляв клопотання про проведення авто-технічної експертизи, а також про виклик та допит інспекторів поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_4, однак, клопотання не було задоволено.

Суд не надав оцінки тому факту, що гальмівний шлях ГАЗ 3110 склав 24,7 м.

В апеляційному суді ОСОБА_1 також надав висновок експертного дослідження, з якого вбачається, що слід гальмування правого переднього колеса автомобіля "ГАЗ 3110" довжиною 24,7 м відповідала швидкість руху вказаного автомобіля перед гальмуванням не менш 69,6…72,7 км/год.

Також, з експертного дослідження вбачається, що згідно свідчень водія ОСОБА_1 , в разі якщо автомобіль "MAN", на момент зіткнення перебував в нерухомому стані, то водій автомобіля "ГАЗ 3110" ОСОБА_3 , при обмеженні допустимої швидкісті в населених пунктах 50 км/год, мав технічну можливість шляхом своєчасного застосування гальмування запобігти ДТП.

В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_3 рухався повністю по зустрічній половині дороги, що підтверджується виявленими під час огляду місця пригоди слідами гальмування автомобіля " НОМЕР_3 ", де зафіксовано, що сліди гальмування правих коліс автомобіля "ГА33110" розташовані на відстані 3.6 метри від правого за напрямком руху автомобіля "ГА33110" реєстраційний номер НОМЕР_2 краю дороги. При цьому жодних причин технічного характеру які б примушували водія ОСОБА_3 рухатись зустрічною половиною дороги встановлено не було. Дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 10.2 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. Технічна можливість запобігти зіткненню визначалася виконанням водієм автомобіля «ГАЗ3110», реєстраційний номер НОМЕР_2 вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху.

Технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля «ГАЗ3110», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 в заданих умовах визначалася виконанням ним вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху.

При дослідженні було також встановлено, що водій автомобіля "MAN", р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 за вказаних ним обставин не мав технічної можливості уникнути зіткнення, оскільки автомобіль був нерухомий.

Підстав не довіряти правильності та обґрунтованості вказаного висновку експертного дослідження,- не вбачається.

Зазначаю, що згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу, у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином в апеляційному суді встановлено, що дану справу суд першої інстанції, розглянув з недотриманням вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП. Докази наявні у справі ретельно не були перевірені, внаслідок чого суд першої інстанції дійшов хибного висновку, про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

Сукупність наведеного вище свідчить про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо встановлення вини ОСОБА_1 , не підтверджені належними і допустимими доказами, суперечать фактичним обставинам, що виключає адміністративну відповідальність за вказаною правовою кваліфікацією.

За таких обставин, вважаю необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову скасувати, постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати невинуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його адвоката Колесника С.Ф., - задовольнити.

Постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 грудня 2019 року, якою ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - скасувати.

Постановити нову, якою ОСОБА_1 вважати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження в даній справі закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Коваленко В.Д.