Справа № 428/1943/20
Провадження №3/428/568/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, громадянин України, посвідчення водія НОМЕР_1 від 14.11.2015р., працює машиністом автомобільного крану у ПАТ «Прометей», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу від 27.02.2020 року, про адміністративне правопорушення серії БД №293590, 27.02.2020р. о 07-00 годині водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ГАЗ 2705, номерний знак НОМЕР_2 , по просп. Гвардійський, 27 м. Сєвєродонецька, будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом Балаклійським РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області ГТУЮ від 23.03.2018р. № 8731512.

Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що постановою Балаклійського РВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 06.03.2020 року йому було скасоване тимчасове обмеження його у праві користування транспортними засобами, тому просив суд закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судом досліджено матеріали надані з протоколом про адміністративне правопорушення, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №293590 від 27.02.2020р., складений у присутності ОСОБА_1 ; копія постанови держаного виконавця від 23.03.2018р. про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві користування транспортними засобами; рапорт, щодо обставин, викладених у протоколі; постанова Балаклійського РВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 06.03.2020 № 8731512 по скасування тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві користування транспортними засобами, яке було встановлене постановою Балаклійським РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області ГТУЮ від 23.03.2018р. № 8731512.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП не знайшла свого підтвердження у суді, з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до вимог ч.3. ст. 126 КУпАП відповідальність наступає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення та доданих матеріалів, постановою державного виконавця ОСОБА_1 було встановлено тимчасове обмеження як боржника у праві користування транспортними засобами, однак згідно постанови Балаклійського РВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 06.03.2020 № 8731512 ОСОБА_1 було скасоване тимчасове обмеження у праві користування транспортними засобами, у зв`язку з чим обставини, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП відсутні.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. ч. 3 ст. 126 КУпАП, оскільки постановою Балаклійського РВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 06.03.2020 № 8731512 ОСОБА_1 було скасоване тимчасове обмеження у праві користування транспортними засобами, тому згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 10, ч.3 ст.126, п.1 ч.1 ст.247, 251, 256, 280, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Суддя В. І. Луганський