Справа №295/1888/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

09.02.2020 року о 02 год. в м. Житомирі, вул. Київська, 35 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. У присутності двох свідків водій пройшов огляд на стан сп`янння за допомогою алкотестеру "Драгер, покази приладу після проходження склали 0,83 %.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив. ОСОБА_1 достменно знав про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд його судом. Однак незважаючи на викладене, у судове засідання 24.02.2020 не з`явився з невідомих причин, будь-яких заяв та клопотань не подавав. В судове засідання 11.03.2020 звернувся з заявою про відкладення розгляду справи, у зв`язку з хворобою, а в судове засідання 30.03.2020 не з`явився з невідомих причин, до суду за інформацією щодо стану розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності не звертався.

У своїй практиці Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадження у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними првами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. З метою недопущення необгрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст. 277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд визнає причини неявки ОСОБА_1 у судові засідання неповажними і розцінює його неявку як затягування строків розгляду справи, у зв`язку з цим суд розглядає справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, відеозапис із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 142781 від 09.02.2020; постановою від 09.02.2020 про накладення стягнення на водія ОСОБА_1 за порушення ПДР, що підтверджує факт керування останнім транспортним засобом; результати тесту 0,83%; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутносі яких водій ОСОБА_1 пройшов освідування за допомогою приладу "Драгер", який показав результат алкогольного сп`яніння 0,83 %; відеозаспиом з наргудної боді-камери поліцейського, з якого вбачається, що водій ОСОБА_4 був зупинений за порушення правил ПДР, а саме не горіло світло фар у темну пору доби, у зв`язку з чим на водія накладено стягнення за ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн., також поліцейськими у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах з порожнини рота, тремтіння пальців рук та запропоновано пройти освідування на місці, на що водій погодився. В присутності свідків ОСОБА_1 пройшов огляд і прилад показав 0,83 %, тобто стан алкогольного сп`яніння, про що було складено протокол, при цьому водій не оспорював результати освідування, зазначив, що вживав енергетики.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, керування водієм транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в сумі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.