overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/1994/20

Провадження № 3/185/665/20

19 березня 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2020 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 викликалася у судове засідання на 19 березня 2020 року на 15.00 год., про що був повідомлений у встановленому законом порядку, однак у судове засідання не з`явився, причини його неявки суду невідомі.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду і розгляд справи за його відсутності неможливий, вважаю за необхідне винести постанову про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 09:00 годину 08 квітня 2020 року:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресом: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити начальнику Павлоградського ВП ГУ НП України у Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Косюк
Справа № 273/774/20
Провадження № 3/273/699/20
ПОСТАНОВА

іменем України

28 квітня 2020 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши м. Баранівка матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Баранівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Славутським МВУМВС України в Хмельницькій області 19.08.2002 року, посвідчення водія НОМЕР_3 , видане ДАІ-ГУ УМВС Украни Славутським МРЕВ 18.05.2004 року, жителя АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «Суфле АГРО Україна», за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

04.04.2020 року близько 20:00 год. на автодорозі Новоград-Волинський - Шепетівка водій ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Superb, номерний знак НОМЕР_4 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, в момент появи зайця на дорозі не зміг вчасно зупинити автомобіль та допустив зіткнення, в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно допустив наїзд на зайця, який раптово вибіг на проїзну частину дороги.

Всебічно з`ясувавши обставини справи на підставі пояснень особи, що притягується до відповідальності, даних протоколу про адміністративне правопорушення ОБ№040279 від 04.04.2020 року, даних письмових пояснень ОСОБА_1 від 04.04.2020 року, даних схеми місця ДТП, яка сталася 04.04.2020 року о 20:00 год. на автодорозі Новоград-Волинський - Шепетівка, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши характер вчиненого правопорушення, враховуючи, що допущені ОСОБА_1 порушення не завдали значної шкоди та усунені на час розгляду справи в суді, суддя приходить до висновку, що вчинене правопорушення є малозначним, що дає підставу звільнити останнього від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю.

Оголосити усне зауваження. Провадження у справі закрити.

Тимчасово вилучене посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 ХМА НОМЕР_5 НОМЕР_6 , видане ДАІ-ГУ УМВС Украни Славутським МРЕВ 18.05.2004 року повернути власнику ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя Д.С. Бєлкіна
Справа № 592/1646/20
Провадження № 3/592/443/20
ПОСТАНОВА

30 березня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши в залі суду в м. Суми матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КпАП України, -

встановив:

06.02.2020 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України. Однак, в судові засідання, призначені на 10.02.2020, 21.02.2020, 10.03.2020 та 30.03.2020 ОСОБА_1 не з`явився та не був доставлений.

Згідно вимог ст. 277 КУпАП,- справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КпАП України, - при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбаченої статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик цю особу може бути піддано приводу.

За таких обставин вважаю за необхідне застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 268, 173 КпАП України, суддя, -

постановив:

Застосувати примусовий привід на 09 год. 45 хв. 14 квітня 2020 року до кабінету № 5 Ковпаківського районного суду м. Суми до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанову для виконання направити до Сумського РВП ГУ НП в Сумській області (м.Суми, вул.Степана Бандери, 11).

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 204/205/20
Провадження № 3/204/1008/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2020 року до суду надійшла, після дооформлення, справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №457457 від 18 грудня 2019 року, правопорушення скоєне 07 грудня 2019 року, а справа про адміністративне правопорушення до суду, після дооформлення, надійшла 10 березня 2020 року, отже приходжу до висновку, що на момент розгляду справи 13 березня 2020 року спливли 3 місяці, протягом яких можливе накладення адміністративного стягнення, що передбачено ч.2 ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 світлани болеславівни, ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Білик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/649/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Тамара Олександрівна, розглянувши адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студента 3 курсу КПБЛ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

5 грудня 2019 року о 12 год. 50 хв. біля навчального закладу КПБЛ, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Горлівська, буд. 220, ОСОБА_1 в забороненому законом місці курив цигарки «Вінстон».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив правила паління в громадських місцях, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився і пояснень не надав. Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КпАП України, доводиться зібраними по справі доказами, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), рапорті старшого інспектора Дарницького УП ГУ НП у м. Києві від 05.12.2019 (а.с. 2), визнавальних поясненнях ОСОБА_1 (а.с. 3).

Враховуючи обставини, за яких було скоєне адміністративне правопорушення, та дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вбачаю підстави для накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Житомирський апеляційний суд
Справа №276/383/20
Категорія Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

31 березня 2020 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., розглянувши клопотання начальника Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області Заречного М. про направлення справи про адміністративне правопорушення №276/383/20 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 для розгляду з Володарсько-Волинського районного суду до іншого місцевого суду Житомирської області, -

в с т а н о в и в:

30 березня 2020 року до Житомирського апеляційного суду надійшло клопотання начальника Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області Заречного М. про направлення справи про адміністративне правопорушення №276/383/20 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 для розгляду з Володарсько-Волинського районного суду до іншого місцевого суду Житомирської області у зв`язку з неможливістю визначення судді для її розгляду у Володарсько-Волинському районному суді Житомирської області.

З матеріалів справи видно, що 25.03.2020 року до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області надійшла справа 276/383/20 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 , в якій автоматизованою системою суду неможливо здійснити визначення судді для її розгляду, оскільки у Володарсько-Волинському районному суді Житомирської області фактично відсутні повноважні судді.

За таких обставин на даний час в Володарсько-Волинському районному суді Житомирської області неможливо визначити суддю для судового розгляду даної справи.

Згідно положень ст. ст. 221, 276 КУпАП, зазначена справа підсудна Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997, ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", з метою додержання прав учасників судового розгляду на справедливий і публічний розгляд даної справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та забезпечення доступності правосуддя, є виправданим застосування положень ст. 34 КПК України.

Тому, з врахуванням навантаженості місцевих судів області необхідно направити дану справу про адміністративне правопорушення для розгляду до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання начальника Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області Заречного М. про направлення справи про адміністративне правопорушення №276/383/20 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення №276/383/20 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 передати для розгляду з Володарсько-Волинського районного суду до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду Ю.В. Широкопояс
Справа № 946/8680/19 Провадження № 3/946/36/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Відділу з організації несення служби в місті Ізмаїл відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 15.11.2001 року, ІПН НОМЕР_2 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 30.11.2019 року о 06 год. 50 хв. у м. Ізмаїл по вул. Шевченка, 46, водій ОСОБА_1 керував тз ВАЗ 21013, днз НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора алкотестер «Драгер», а також від медичного огляду у медичному закладі в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`являвся, про дату та час судового засідання судом вживались заходи для повідомлення останнього належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 445281 від 30.11.2019 року, поясненнями ОСОБА_2 тощо.

Разом з тим, згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи спливли строки накладення адміністративного стягнення, а вказане правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.36, 38, ч.1 ст.130, ст. 221, 249, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 15.11.2001 року, ІПН НОМЕР_2 ) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова
Номер провадження3/641/714/2020 Справа № 641/1237/20
ПОСТАНОВА

30 березня 2020 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,-

- за ст. 187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал, складений стосовно ОСОБА_1 за ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 на виклик суду в судове засідання, призначене на 11.03.2020 року не з`явився, суд приходить до висновку про здійснення приводу в судове засідання ОСОБА_1 , який ухиляється від явки в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268,283КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , піддати приводу у судове засідання, призначене на 22 квітня 2020 року на 09 годину 00 хвилин.

Виконання постанови про привід доручити Слобідському ВП ГУ НП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Маньковська
Справа № 204/1600/20
Провадження № 3/204/1106/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №434436 від 05.03.2020 року, громадянин ОСОБА_2 13 лютого 2020 року знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , де висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянина ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян та ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП відбувається за обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, в судове засідання, призначене на 26.03.2020 року о 11 год. 35 хв., не з`явився. Повідомлення про поважність причини неявки до суду від нього не надійшло.

Тому необхідно застосувати до нього примусовий привід, так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП є обов`язковою.

За таких обставин, у зв`язку з необхідністю обов`язкової присутності ОСОБА_2 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 приводу в судове засідання, поклавши обов`язок виконання постанови на Чечелівське ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснити його привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на 27 квітня 2020 року о 14 год. 30 хв.

Організацію виконання постанови доручити Чечелівському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 569/3321/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , не працюючого, за ч. 2 ст. 182 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

17 лютого 2020 року, громадянин ОСОБА_1 , будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 182 КУпАП, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , порушував тишу ,а саме, голосно слухав музику, чим порушив вимоги ст. 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення» від 24.12.1994 року та вимоги законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму, та правил додержання тиші в населених пунктах та громадських місцях.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 182 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності за наявними у матеріалах справи доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, вказаних у постанові, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 431559 від 21 лютого 2020 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, до порушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ч. 2 ст. 182 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 420,40 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 182 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін