ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7820/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має на утриманні дитину 2007 р.н., працюючого ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 03.10.2020 року, о 14 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «Volkswagen Multivan», д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч з вул. Березняківської на Дарницьке шосе в сторону лівого берегу, в порушення вимог п. 10.4 ПДР, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїздній частині, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , (водій ОСОБА_2 ), який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та матеріальних збитків.

Водій ОСОБА_1 , як під час оформлення ДТП, так і в суді свою вину категорично заперечував. Пояснив, що зайняв відповідне крайнє положення та заїхав до карману розвороту. Враховуючи конфігурацію свого транспортного засобу він вимушений був взяти трохи правіше. З лівого боку під`їхав автомобіль марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 . Він, ОСОБА_1 , пропустивши зустрічні автомобілі, розпочав рух ліворуч. В цей момент другий учасник ДТП ще стояв, а він, ОСОБА_1 , вже вивернув кермо ліворуч та виїхав у ліву смугу і в цей час в його автомобіль з лівої сторони в`їхав автомобіль «BMW». Зазначив, що вбачає в діях водія ОСОБА_2 порушення вимог п. 10.1 ПДР, що і стало причиною даної ДТП, а п. 10.4 ПДР взагалі не регулює механізм даної дорожньо-транспортної пригоди.

Другий учасник ДТП - водій ОСОБА_2 , підтримав пояснення, надані ним при оформленні пригоди, зазначив, що 03.10.2020 року о 14 год. 35 хв., керуючи автомобілем «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , повернув з Березняків направо і перестроївся в крайню ліву смугу для розвороту. При цьому праворуч від нього сформувався другий ряд автомобілів для розвороту, хоча дозволено повертати тільки з лівого крайнього ряду. Коли підійшла його, ОСОБА_2 , черга розвертатися, від нього справа в другому ряду опинився автомобіль «Volkswagen Multivan», д.н.з. НОМЕР_1 , який повністю перекрив йому поле зору справа. Далі він, ОСОБА_2 , подивися вправо і впевнившись у безпечності маневру, розпочав виконувати розворот. В цей момент автомобіль «Volkswagen Multivan», д.н.з. НОМЕР_1 , раптово перелаштувався в його смугу, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до п. 10.1 ПДР водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Також, відповідно до п. 10.4 ПДР водій перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.Як вбачається з відеозапису, наданого водієм ОСОБА_1 , обидва автомобілі мали намір повернути ліворуч. При розвороті автомобіль «Volkswagen Multivan» заїхав у ліву смугу руху, по якій рухався автомобіль «BMW», що виконав маневр розвороту з відповідного крайнього положення, внаслідок чого сталось зіткнення вказаних транспортних засобів.

Відповідно до висновку експертного автотехнічного дослідження № 130/20 від 25.11.2020 року, в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом гальмування, дії останнього не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. В діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності п.п. 10.1, 10.4 ПДР.

При наданні роз`яснень в якості експерта ОСОБА_3 наданий ним висновок автотехнічного дослідження підтримав в повному обсязі. Пояснив, що для автомобіля «Volkswagen Multivan» автомобіль «BMW» не був перешкодою, оскільки автомобіль «BMW» першочергово порушв Правила дорожнього руху щодо не зайняття відповідно крайнього положення при виконанні розвороту. Крім того, при виконанні вказаного маневру водій автомобіля «BMW» ОСОБА_1 різко перелаштувався у крайню ліву смугу, хоча в разі продовження руху у середній смузі зіткнення би не відбулось. За наведених обставин вказав, що в даному випадку для підтвердження причинного зв`язку між порушенням ОСОБА_1 п. п. 10.1, 10.4 ПДР та даною ДТП не має значення, чи рушили автомобілі одночасно, як і те, що автомобіль «Volkswagen Multivan» рушив раніше з більшою швидкістю. Звернув увагу, що перестроювання автомобіля «Volkswagen Multivan» у крайню ліву смугу під час розвороту підтверджується в тому числі тим, що колеса вказаного автомобіля вивернуті ліворуч. Наголосив, що водій автомобіля «BMW» мав право розраховувати, що «Volkswagen Multivan» буде рухатись у своїй середній смузі. Також експерт ОСОБА_3 , переглянувши відеозапис вказаної дорожнього-транспортної пригоди зауважив, що вказана інформація тільки підтверджує висновки, до яких він прийшов в ході проведення дослідження.

З урахуванням наведеного вважаю, що пояснення ОСОБА_2 щодо суттєвих обставин справи є логічними, послідовними та такими, що узгоджуються з об`єктивними даними схеми ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень, зокрема щодо напрямку руху автомобіль, місця зіткнення, розташування після зіткнення, а також даними щодо характеру та локалізації механічних ушкоджень автомобілів, а також підтверджуються висновком проведеного експертного автотехнічного дослідження.

При цьому клопотання сторони захисту щодо призначення судової автотехнічної експертизи задоволенню не підлягає, оскільки достатніх доводів, які би свідчили про підтвердження наявності сумнів у правильності висновку експерта, пов`язаних з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, адвокатом Олексієнком О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , не подано. Крім того, питання про наявність чи відсутність вини у даній пригоді водія ««BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , з урахуванням відсутності протоколу про порушення ПДР з його боку, не відноситься до предмету розгляду вказаної справи.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, об`єктивними даними схеми ДТП щодо напрямку руху автомобілів, місця їх зіткнення, характеру і локалізації отриманих механічних ушкоджень автомобілів, розташування транспортних засобів після пригоди, поясненнями ОСОБА_2 та експерта ОСОБА_3 , відеозаписом з місця ДТП.

При обранні виду стягнення, суд враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Вилучене посвідчення водія - повернути власнику.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя