ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/6825/20 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/1451/20 Шевченко С.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

24 серпня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 281948 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 24 серпня 2020 року о 2045 год. в м. Харкові по вул. Біблика, 33, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Sens», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2020 року ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП у вигляді у розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Не погодившись з вказаною постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2020 року скасувати, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що постанова судді незаконна, винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права та з порушенням вимог повного, всебічного розгляду справи.

За обставинами події ОСОБА_1 зазначає, що в момент приїзду поліцейських він не рухався на автомобілі, а спав у ньому, чекаючи на своїх колег таксистів, які повинні були забрати його автомобіль. Вказує, що 24 серпня 2020 року займався організацією поховання колеги. Ввечері, перебуваючи у дворі будинку, він з друзями вирішили пом`янути покійного біля свого автомобіля. У зв`язку з тим, що вони з друзями голосно розмовляли його знайома ОСОБА_2 зробила їм зауваження і попросила від`їхати від дитячого майданчика. Він від`їхав від майданчика на 20 метрів і зупинився по вул. Біблика, та став чекати на свого товариша і заснув. Через деякий час його розбудили поліцейські постукавши у вікно автомобіля та почали складати протокол про адміністративне правопорушення. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення його автомобіль забрав ОСОБА_3 надавши поліцейським розписку.

ОСОБА_1 вважає, що оскільки він не керував транспортним засобом в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 1 статті 130 КУпАП.

Підтвердити те, що він не керував транспортним засобом може свідок ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_4 , який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Накладаючи на ОСОБА_4 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось у його відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За невиконання вимог пункту 2.5 ПДР України, передбачена відповідальність статтею 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судовим розглядом встановлено, що 24 серпня 2020 року о 2045 год. в м. Харкові по вул. Біблика, 33, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Sens», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння та в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Drager Alcotest» та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД».

Внаслідок зазначених подій поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 281948 від 24 серпня 2020 року за невиконання ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, крім протоколу, також підтверджується:

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 , в яких вона вказала, що 24 серпня 2020 року, приблизно о 2030 год. за адресою: вул. Біблика, 37/8 вона стала свідком того як у дворі будинку за вищевказаною адресою компанія з чотирьох чоловік на багажнику автомобіля «Daewoo Sens», д.н.з. НОМЕР_1 розпивали алкогольні напої. Після чого між ними виник конфлікт та один з чоловіків у стані алкогольного сп`яніння сів за кермо вищевказаного автомобіля та поїхав в напрямку вул. Біблика де був зупинений екіпажом поліції (а.с. 10);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких вона вказала, що 24 серпня 2020 року, приблизно о 2030 год. у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_1 вона стала свідком того як її знайомий на ім`я ОСОБА_6 разом з компанією розпивав алкогольні напої на транспортному засобі «Daewoo Sens», д.н.з. НОМЕР_1 , після чого виник конфлікт, який міг перейти у бійку. Побачивши це, вона підійшла до них та попросила припинити протиправні дії, після чого викликала поліцію. Її знайомий ОСОБА_6 сів за кермо та поїхав в напрямку вул. Біблика (а.с. 11);

- письмовими поясненнями ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , які були залучені поліцейськими в якості свідків та зазначили, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Drager Alcotest» та в закладі охорони здоров`я (а.с. 9-10);

- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано, під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 поводиться зухвалу, лається, ображає поліцейську. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 намагався завести автомобіль та уїхати з місця події, поліцейський через вікно автомобіля дістав ключі з запалення. Залучивши свідків, поліцейський в їх присутності пропонує ОСОБА_4 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора або в закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 відповіді не надав та заснув. Привівши до тями ОСОБА_1 поліцейський повторно запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився (а.с. 4);

- даними про відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, яке здійснено в порядку, передбаченому статтею 2652, частиною 1 статті 266 КУпАП. Згідно з розпискою ОСОБА_8 , останній взяв під керування транспортний засіб «Daewoo Sens», д.н.з. НОМЕР_1 , що відповідає частини 2 статті 2652 КУпАП (а.с. 7).

Частиною 3 статті 256 КУпАП встановлено, що у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Відповідно до частини 4 статті 256 КУпАП при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

ОСОБА_1 таким правом не скористався, письмових пояснень не надав, протокол про адміністративне правопорушення не підписав, копію протоколу отримувати відмовився, про що поліцейським зроблено в протоколі відповідні записи.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», поліцейськими дотримано.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Дослідивши зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 апеляційний суд визнає їх належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом не знаходять свого обґрунтованого підтвердження, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, крім іншого, поясненнями свідків.

При цьому, апеляційний суд враховує, що в доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що після зауваження ОСОБА_9 він від`їхав від дитячого майданчика на 20 метрів і зупинився по вул. Біблика, тобто визнає факт керування після вживання спиртних напоїв. Посилання на те, що ОСОБА_2 може підтвердити, що він не керував транспортним засобом суперечать її поясненням в яких вона, крім іншого, зазначила, що бачила як її знайомий ОСОБА_6 розпивав з товаришами спиртні напої, а потім сів за кермо та поїхав в напрямку вул. Біблика.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, та підстав для скасування постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2020 року не вбачає.

Керуючись статтями 130, 245, 251, 252, 256, 2652, 266, 268, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна