Провадження № 3/522/592/20
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., за участю особи, яка притягається до відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16.11.2019 року о 04 години 10 хвилин, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем «MERCEDES», н.з НОМЕР_1 , в місті Одесі по вул. Велика Арнаутська, буд. № 55, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: відмова водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Викладене, на думку інспектора, який склав протокол, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 164341 від 16.11.2019 року, поясненнями ОСОБА_2 від 16.11.2019 року, поясненнями ОСОБА_3 від 16.12.2019 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 16 листопада 2019 року він знаходився в транспортному засобі, проте у якості пасажира, а керував автомобілем його товариш, однак після зупинки поліцейськими автомобіля, останні побачили, що всі документі на автомобіль знаходяться у ОСОБА_1 та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці, проїхати в заклад МОЗ України або відмовитися від проходження огляду, що він і зробив.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 викликались до суду належним чином, проте в судові засідання не з`явились, а також на адресу суду будь-яких клопотань не надходило.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 164341 від 16.11.2019 року, поясненнями ОСОБА_2 від 16.11.2019 року, поясненнями ОСОБА_3 від 16.12.2019 року, відеозаписом з боді-камери, напрацьованим інспекторами УПП під час оформлення протоколу по справі про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час розгляду справи, вважаю, що адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

При перегляді відеозапису з боді-камери поліцейського встановлено, що відео починається в моменту складання протоколу та зафіксована лише відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте відеозапис не містить фіксації руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та його зупинки. Також, зі змісту пояснень свідків слід зробити висновок, що вини лише засвідчили відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а факт керування ним транспортним засобом вони не бачили.

Тобто в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній доказ на який суд може послатися, який би підтвердив факт саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

За приписами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 31 Закону України від 2 липня 2015 року, № 580-VIII «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Серед іншого необхідно вказати, що п. 3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016р. № 100 встановлює, що після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

Отже, якщо із відеозапису з нагрудної камери (боді-камер) працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

З переглянутого відеозапису з боді-камери вбачається, що він не є безперервним та зйомка починається не з моменту зупинення водія або транспортного засобу.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять жодних належним доказів факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Частиною 3 статті 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахування того, що матеріали справи не містять належних доказів факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 та його зупинки працівниками поліції, враховуючи, що посилання ОСОБА_1 , що він не був водієм нічим не спростовані, свідки в судове засідання не прибули, беручи до уваги положення ст. 62 Конституції України, суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Викладені обставини свідчать, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаною правовою нормою, у зв`язку з чим, провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

Керуючись статтею 62 Конституції України, ст. ст. 7, 9, 10, 24, 33, 130, 221, 245, 247, 254, 256, 266, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси В.В. Іванов