Справа № 171/293/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2020 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., за участю секретаря Ровної Н.А., прокурора Шпоньки М.В., особи щодо якої розглядається справа Спінової Л.С., представника особи щодо якої розглядається справа ОСОБА_1 , розглянувши матеріал, який надійшов з Національної поліції України Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посада: депутат, мешкає та зареєстрованої: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Так, згідно протоколу №167 від 19.02.2020 року депутат Нивотрудівської сільської ради VII скликання від 03.12.2005 року ОСОБА_2 у порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» публічно не оголосивши про конфлікт інтересів взяв участь в розгляді та проголосувала «ЗА» в умовах реального конфлікту інтересів на пленарному засіданні 23 сесії Нивотрудівської сільської ради VII скликання під час розгляду питання «Про надання дозволу на розроблення детального плану території земель запасу комунальної власності Нивотрудівської сільської ради за кадастровим номером :01:002:0121 під будівництво сонячної електростанції ТОВ «РАНТЬЄ», на якому з 2012 року по травень 2019 року працювала на посаді бухгалтера, де отримувала згідно даних її щорічної декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави та органів місцевого самоврядування за 2018 рік заробітну плату, чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу №168 від 19.02.2020 року, депутат Нивотрудівської сільської ради VII скликання Спінова Л.С. 2 у порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» публічно не оголосивши про конфлікт інтересів взяв участь в розгляді та проголосував «ЗА» в умовах реального конфлікту інтересів на пленарному засіданні 23 сесії Нивотрудівської сільської ради VII скликання під час розгляду питання «Про надання дозволу на розроблення детального плану території земель запасу комунальної власності Нивотрудівської сільської ради за кадастровим номером :01:002:0121 під будівництво сонячної електростанції ТОВ «РАНТЬЄ». Рішення надання дозволу на розроблення детального плану території земель запасу комунальної власності Нивотрудівської сільської ради за кадастровим номером :01:002:0121 під будівництво сонячної електростанції ТОВ «РАНТЬЄ» є безумовно необхідним для ТОВ «РАНТЬЄ» для подальшого введення цим підприємством своєї господарської діяльності, тому ОСОБА_2 , як бухгалтер цього підприємства безумовно була зацікавлена в ведення ТОВ «РАНТЬЄ» своєї господарської діяльності, результатом якої стане отримання підприємством прибуток, з якого згідно ст.. 4 Закону України «Про оплату праці» формується фонд оплати праці, що є джерелом виплати заробітної плати робітникам. Таким чином, ОСОБА_2 вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою суду від 20 лютого 2020 року вказані протоколи об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 свою вину у скоєнні даних правопорушень не визнала. Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, вона своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ч.2 ст.172-7 КУпАП, тобто прийняла рішення та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів. Також зазначила, що процедура прийняття вказаного рішення була дотримана. 26.03.2019 року проходила чергова сесія одним із питань якої було надання дозволу на розроблення детального плану території земель запасу комунальної форми власності під будівництво сонячної електростанції ТОВ «РАНТЬЄ». Рішенням депутатами було прийнято одноголосно позитивне. Таким чином, вона не мала реального конфлікту інтересів, а її дії по виконанню представницьких повноважень шляхом голосування не вплинули на об`єктивність та неупередженість прийнятого рішення. Судячи з результатів голосування її голос не був вирішальним про прийнятті вказаного рішення та вона як депутат, виконала свій обов`язок по голосуванню за рішенням сесії. Будь якої вигоди не мала та не могла мати. Просить суд закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення. На підтвердження своєї позиції надала відповідні письмові пояснення.

Представник ОСОБА_2 адвокат Панкєєв Я.В. надав пояснення, згідно яких ОСОБА_2 не мала конфлікту інтересів та вигоди не отримала, оскільки не має приватного інтересу. Заявив клопотання про закриття провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що у діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративних правопорушень, за якими було складено протоколи, та просив визнати винною та притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за їх скоєння згідно протоколів.

Вважав, що реальний конфлікт інтересів у діях ОСОБА_2 присутній. Проти закриття провадження заперечував.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши ( у обсязі та у порядку, визначеного з урахуванням позицій усіх учасників процесу, які були тотожні одна одній ), доходить наступних висновків:

Так, відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне,повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтями 251, 252 КУпАП передбачено, що орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та ін.

Частина 1 статті 172-7 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність приватного інтересу, який впливав на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи невчинення нею дій при здійснення представницьких повноважень, тому зобов`язана була повідомити про це, однак не зробила цього.

Частина 2 статті 172-7 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів: вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів. Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає в активних діях особи, яка зазнала про наявність приватного інтересу, який впливав на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи не вчинення нею дій при здійсненні представницьких повноважень, тому зобов`язана була повідомити про це, однак не зробила цього.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно ч.2 Примітки до ст.172-7 КУпАП, у цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Згідно ч.1 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності … депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

Згідно ч.1 ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», депутат … міської ради… бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Згідно матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_2 з 2012 року по травень 2019 року працювала бухгалтером ТОВ «РАНТЬЄ» де отримувала згідно даних її щорічної декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави та органів місцевого самоврядування за 2018 рік заробітну платню. Крім неї згідно даних декларації працівником ТОВ «РАНТЬЄ» був і її чоловік.

Одночасно ОСОБА_2 з 2015 року є депутатом Нивотрудівської сільської ради VII скликання.

Відповідно до визначення реального конфлікту інтересів, наведеного вище, не має значення, в чиїх інтересах здійснює свої представницькі дії особа, у якої мається такий конфлікт, тобто (у даному випадку) на користь ТОВ «РАНТЬЄ» чи на користь іншої сторони (громади, міста, населення, тощо), або ж всупереч інтересам або навіть на шкоду будь-кого з них, оскільки згідно вищенаведеного визначення, для наявності реального конфлікту інтересів достатньо наявності протиріч між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями.

За таких обставин, суд доходить до висновку, що за таких обставин у стороннього, поінформованого, розумного спостерігача не виникне сумнівів у тому, що у діях ОСОБА_2 присутня явна суперечність між приватним інтересом особи та її представницькими повноваженнями при прийнятті участі к вирішенні будь-якого питання, яке стосується ТОВ «РАНТЬЄ», яка явно впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Отже, суд доходить до висновку, що у даному випадку наявність реального конфлікту інтересів доведена поза розумним сумнівом.

Таким чином, суд доходить до висновку, що ОСОБА_2 , будучи з 2012 року працівником (у т.ч.-бухгалтером) ТОВ «РАНТЬЄ», а з 2015 року (крім того) - депутатом Нивотрудівської сільської ради VII скликання, мала реальний конфлікт інтересів, про який вона зобов`язана була повідомити у відповідності до вимог ч.1 ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Дослідженням протоколів зазначених сесій Нивотрудівської сільської ради встановлено відсутність відміток щодо повідомлень про реальний конфлікт інтересів від депутата міської ради ОСОБА_2 чи будь-яких інших присутніх осіб.

Також, в протоколах вказаних засідань відсутні повідомлення про наявність реального конфлікту інтересів, які б надходили від депутата сільської ради ОСОБА_2 чи будь-яких інших присутніх осіб.

Вказані обставини підтверджуються протоколами пленарних засідань сесій, результатами поіменного голосування, рішеннями Нивотрудівської сільської ради, тощо.

За таких обставин, суд доходить до висновку, що у діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП за ознаками неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Окрім того, ОСОБА_2 , будучи в ситуації реального конфлікту інтересів, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів - взяв участь у голосуванні з питань, що стосуються ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ «РАНТЬЄ», голосуючи при цьому «За» вирішення вказаних питань.

Вказане доводиться протоколами пленарних засідань сесій, результатами поіменного голосування, рішеннями Нивотрудівської сільської ради, тощо.

За таких обставин, суд так само доходить до висновку, що у діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП за ознаками вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

У відповідності з вимогами ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається із матеріалів справи, що правопорушення вчинено, зокрема, 26.03.2019 року, заява про здійснення правопорушення отримана Управлінням стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, зокрема, 05 лютого 2020 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції, у зв`язку з чим, станом на день розгляду справи про адміністративне правопорушення строк притягнення особи до відповідальності не закінчився.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність відомостей, про те, що особа раніше притягувалась до адміністративної відповідальності, відсутність обтяжувальних відповідальність обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.172-7 КУпАП.

На підставі ст.40-1 КУпАП, на користь держави слід стягнути із ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 40-1, ч.ч.1, 2 ст.172-7, 221, 255, 283-284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400,00грн. (три тисячі чотириста) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом 10днів з моменту винесення.

Суддя Н. М. Семенова