Справа № 541/1778/20
Номер провадження3/541/590/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., за участю секретаря судового засідання Олешко Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зубівка, Миргородського р-ну, Полтавської обл., жителя АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «Агротех-Гарантія», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення від 15.09.2020 сер.ДПР18 №111443, 15.09.2020 о 13 год. 10 хв. на 304 км. а/д М 03 Київ-Харків-Довжанський ОСОБА_1 , керуючи автомобілем HYUNDAI ELANTRA д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості та безпечної дистанції та здійснив зіткнення з т/з CITROEN BERLINGO д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 ПДР України. В результаті ДТП вищезазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол, кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що вважає винним у дорожній пригоді, що сталася, - водія вантажного автомобіля ОСОБА_3 , який створив аварійну обстановку на дорозі, виїхавши на смугу зустрічного руху, що змусило його та водія т/з CITROEN BERLINGO ОСОБА_4 різко змінювати напрямок нашого руху та екстрено гальмувати. Саме через це відбулося зіткнення автомобіля ОСОБА_1 з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_4 ..

При цьому водій вантажного автомобіля ОСОБА_3 залишив місце пригоди.

Наголосив, що в момент зіткнення транспортних засобів Правил дорожнього руху України він не порушував, а навпаки вжив всіх заходів до уникнення цієї пригоди.

В цій ситуації, він вимушений був вберегти життя двох своїх пасажирів, а відтак діяв у стані крайньої необхідності, що виключає адміністративну відповідальність, зважаючи на положення ст.18 КУпАП.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

З часу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення минуло більше 3-х місяців.

В той же час, згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Отже, провадження по даній справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280, 124 , 38, 247 п.7 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку з перебігом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Вилучене посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду С. В. Андрущенко-Луценко