overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 296/728/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" березня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, зареєстровану за адресою у АДРЕСА_1 , проживаючу у АДРЕСА_2 , раніше притягувалася до адміністративної відповідальності згідно даних Житомирського ВП 26.04.2019 року за ч.1 ст. 160 КУпАП, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2020 року близько 13 години ОСОБА_1 за адресою у АДРЕСА_3 в дворі будинку здійснювала торгівлю з рук рибою у невстановленому місці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу місця проживання останньої та за допомогою смс-повідомлень на номер телефону, вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення. Довідкою про доставку sms повідомлення на номер телефону, вказаного в протоколі особою, яка притягається до відповідальності, підтверджено отримання вказаною особою повідомлення про час та місце розгляду справи. Судові повістки повернулися до суду за закінченням встановленого терміну зберігання. Згідно клопотання до протоколу, ОСОБА_1 просила розгляд справи проводити у її відсутність, пояснила, що торгівлю здійснювала в зв`язку із скрутним матеріальним становищем.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 402705 від 16.01.2020 року, рапорт ДОП Житомирського ВП старшого лейтенанта поліції В. Умінського від 16.01.2020 року, письмову розписку ОСОБА_1 від 16.01.2020 року про отримання нею 10 кг живої риби (карась) на зберігання, до прийняття рішення по суті, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення та особу правопорушника, яка в поясненнях до протоколу вину визнала, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в мінімальному розмірі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні 16.01.2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в сумі 17 (сімнадцять) гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон
Справа №521/1058/20
Номер провадження 3/521/1266/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2020 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Непорада О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.12.2019 року, о 22 годині 30 хвилин, гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановленого відносно нього судом..

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

З урахуванням строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначених ч. 2 ст. 38 КУпАП, належного повідомлення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про місце, дату та час його розгляду, неповідомлення цією особою суд про причини неявки, суддя вважав можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Разом з цим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 02.12.2012, і були виявлені 03.12.2019.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що є всі правові підстави для прийняття рішення в порядку вимог ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, необхідно закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 187, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Непорада
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5474/20
провадження № 3/753/2777/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши матеріали справи, які надані Дарницьким управлінням поліції ГУ Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

31.03.2020 до Дарницького районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 971869 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з тим, при підготовці до розгляду адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, суддя прийшов до висновку про неможливість його розгляду, з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Таким чином, при поданні даного матеріалу про адміністративне правопорушення до суду працівниками поліції повинна бути одночасно доставлена особа, яка притягається до відповідальності з документом, що посвідчує її особу. Проте, дана вимога закону працівниками поліції не виконана, особу до суду не було доставлено, що унеможливлює розгляд даного адміністративного матеріалу судом.

Враховуючи наведене, суддя позбавлений можливості розглянути матеріал про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та прийняти законне й обґрунтоване рішення, тому вказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного доопрацювання, в ході якого необхідно усунути зазначені вище недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Комаревцева Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/566/20

Провадження № 3/947/434/20

31.03.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 03.01.2020 року,близько 15.00 години ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 під час сварки скоїла домашнє насильство відносно своєї свекрові ОСОБА_2 , чим своїми діями скоїла домашнє насильство психологічного характеру. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово була належним чином повідомлена, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явилася, заяви про відкладення слухання справи суду не надала.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, яка була належним чином повідомлена, суд вважає за потрібне розглянути справу без її присутності.

Права, передбачені ст. 268 КпАП України ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Вина її підтверджуються зібраними матеріалами справи, письмовими поясненнями.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника враховується, характер правопорушення, данні про особу винного, а також, відсутність обтяжуючих обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі cт.40-1 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 173-2, 221, 268, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 222/404/20
Провадження № 3/222/260/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікольського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2018року, о 13-30 ОСОБА_1 , знаходячись поблизу магазину «Зеркальний», розташованого по вулиці Свободи в смт. Нікольське Нікольського району Донецької області, вчинив дрібне хуліганство, що виразилося у справленні природних потреб в громадському місці, чим порушив громадський порядок.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав повністю, зобов`язався надалі подібного не вчиняти.

Дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, оскільки факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №431806 від 12.04.2018 року, а також доданими письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 в яких він підтвердив обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Між тим слід зазначити, що відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адмінправопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, в зв`язку з тим, що на момент розгляду справи про адмінправопорушення сплинув 3-х місячний строк, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

Також слід зазначити, що на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що за наслідками розгляду даної адмінсправи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладається, останній звільняється від сплати суми судового збору.

Керуючись ст.ст.38, 40-1, 221, 247, 279, 280, 283-284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адмінправопорушення 3-х місячного строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя О. Є. Вайновська
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/776/20
П О С ТА Н О В А

31 березня 2020 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенка І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2020 року, близько 14 год., перебуваючи за місцем свого проживання, громадянин ОСОБА_1 , вчинив домашнє насильство по відношенню до своєї співмешканки, а саме, ображав її словами нецензурної лайки, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю. Правопорушення вчинено повторно.

15 березня 2020 року, близько 18 год., перебуваючи за місцем свого проживання, громадянин ОСОБА_1 , вчинив домашнє насильство по відношенню до своєї співмешканки, а саме, ображав її словами нецензурної лайки, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю. Правопорушення вчинено повторно.

В судовому засіданні порушник вину свою визнав, кається. Просить суворо не карати.

Винність правопорушника підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, до адміністративної відповідальності за дане правопорушення притягується не вперше, тому вважає за необхідне застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення, в межах санкції статті, за сукупністю вчинених правопорушень, у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення, за сукупністю вчинених правопорушень, у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 420 грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Білоусенко
Справа № 686/7908/20
Провадження № 3/686/2964/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 07 березня 2020 року близько 23 год. 30 хв. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , розбив два пластикових вікна на балконі вищевказаної квартири, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян і вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду на 30 березня 2020 року, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою телефонограмою, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що на думку суду має місце з боку ОСОБА_1 нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства за вищевказаних обставин підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі в сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 572/824/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2020 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

25.03.2020 до провадження Сарненського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по факту вчинення останнім 12 березня 2020 року порушення громадського спокою та порядку .

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою; у разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Однак, ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи не повідомлявся, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, в судове засідання працівником поліції доставлений не був, а тому, з урахуванням вищевказаного, справа не може бути прийнята до провадження і підлягає поверненню, для доставлення особи, яка вчинила адміністративне правопоруення.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за КУпАП повернути начальнику Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, для доставлення особи яка вчинила адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №731/133/20
Провадження №3/731/45/20
П О С Т А Н О В А

21 квітня 2020 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Савенка А.І.,

за участю

секретаря Чичоти В.О.,

захисника Гезердави В.В.

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Варва Чернігівської області, ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, маючого повну середню освіту, не маючого статусу особи з інвалідністю, неодруженого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Варвинського районного суду Чернігівської області знаходиться вказане провадження.

В судове засідання 21 квітня 2020 року свідок ОСОБА_2 не з`явився, про день місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надійшло клопотання, підписане від імені свідка ОСОБА_2 про неможливість прибуття до суду через перебування на самоізоляції. Будь-яких письмових документів на підтвердження вказаних обставин не додано.

Особа, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 та захисник Гезердава В.В. в судовому засіданні наполягали на застосуванні до свідка приводу, оскільки вказаний свідок підписував вказану заяву після спілкування з працівниками поліції, і вона не може бути сприйнята судом як належний доказ поважності неявки, крім того, покази цього свідка є визначальними для вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Зважаючи на наведене, для повного з`ясування всіх обставин, перелічених у статтях 247 і 280 КУпАП, суд вважає за необхідне, зважаючи зокрема і на строк відведений Законодавством для розгляду даної категорії справ, застосувати до свідка ОСОБА_2 привід, призначивши судове засідання з врахуванням карантинних заходів для самоізоляції особи.

Керуючись ст. 268, 272 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід стосовно свідка ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , доставивши його у зал №2 Варвинського районного суду Чернігівської області на 09 год. 30 хв. 06 травня 2020 року.

Виконання приводу доручити Варвинському відділенню поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, направивши копію постанови.

Про виконання приводу або неможливість його виконання із зазначенням причин інформувати суддюдо засідання письмово.

Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також до осіб, які згідно з КПК України не можуть бути допитані як свідки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Савенко