490/1046/20 від06.05.2020
н/п 3/490/1188/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа №490/1046/20 3/490/1188/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2020 року суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Медюк С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, номер облікової картки платника податків не відомий, проживаючого (згідно протоколу про адміністративне правопорушення) за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2020 року на адресу Центрального районного суду м.Миколаєва надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, 12.02.2020 року о 03:30 год. в м.Миколаєві по вул.Соборна 9/1 водій ОСОБА_1 керував т/з Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» на місці зупинки, а також в медичній установі у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, 05.05.2020 року на адресу суду надійшла його заява, в якій він повідомляє про те, що на даний час проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та не може прибути в умовах карантину до суду, з огляду на що, просив перенести засідання на іншу дату та передати матеріали справи для розгляду до Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

При вирішенні клопотання ОСОБА_1 , яке зазначено в його заяві від 04.05.2020 року, приходжу до висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтованим та безпідставним.

Так, твердження щодо проживання в іншому місці та неможливості прибути до суду не підтверджені жодним належним та допустимим доказом. В своїх заявах від 07.04.2020 року та 04.05.2020 року про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 на підтвердження свого місця проживання в додатках зазначає копію паспорту однак, як вбачається з актів від 07.04.2020 року та 05.05.2020 року, складених працівниками канцелярії Центрального районного суду м.Миколаєва, вказані заяви надходили без додатків. А тому, твердження про те, що він проживає в Черкаській області є необґрунтованим та не підтвердженим. Крім цього, з відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 особисто повідомив інспекторам УПП адресу свого проживання в м.Миколаєві.

Крім цього, частинами 2, 3 ст.276 КУпАП передбачено вичерпний перелік адміністративних правопорушень, зокрема за ст.ст.80, 81, 121-126, 127-1, 129, 130, 139, 177, 178 КУпАП, розгляд яких може бути здійснений як за місцем проживанням правопорушників, обліку транспортних засобів, так і за місцем вчинення таких правопорушень.

Право визначення суду, у якому розглядається справа, згідно ст.257 КУпАП, надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що вказує і Пленум Верховного Суду України у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП» №11 від 11.06.2004 року.

Органи поліції, керуючись Законом та відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП, вірно визначили місце для розгляду справи - Центральний районний суд м.Миколаєва.

Крім цього, законодавство не передбачає можливість фактичних процесуальних відносин (застосування процесуальних аналогій). За ст.ст.283, 284 КУпАП суддя виносить постанову у справі тільки після її розгляду чи про накладення адміністративного стягнення, чи про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП, чи про закриття справи.

З огляду на викладене, оскільки орган уповноважений законом на складання адміністративного протоколу передав матеріали до Центрального районного суду м.Миколаєва за місцем скоєння правопорушення та відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП, тому справа повинна бути розглянута належним судом - Центральним районним судом м.Миколаєва, який у цьому випадку позбавлений повноважень самостійно, поза межами вимог ст.276 КУпАП, визначати підсудність іншому суду та оспорювати підсудність, яка йому була визначена.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що законом не передбачена передача адміністративного матеріалу з одного суду до іншого, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу адміністративних матеріалів до Монастирищенського районного суду Черкаської області - відмовити.

Суд розцінює таку позицію особи, щодо якої розглядається протокол про адміністративне правопорушення, а саме про чергове відкладення справи, як обраний спосіб захисту з метою затягнути строки, передбачені ст.38 КУпАП, та уникнути відповідальності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та його вина у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 12.02.2020 року серії БД №297634, дисках з відеозаписами обставин вчинення правопорушення з нагрудних камер поліцейських, письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 12.02.2020 року.

Таким чином, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п.2.5 ПДР України та його дії слід кваліфікувати, як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст.33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, яке відносяться до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, не усвідомлення протиправності своїх дій, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф з позбавленням права керування транспортними засобами є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.257, 276, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, що підлягає перерахуванню на розрахунковий рахунок №UA0014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300, код отримувача 37992030, МФО: 899998, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст.40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп., що підлягає перерахуванню до УК у м.Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок №UA0014006, код отримувача 37992781, банк Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Суддя С.О. Медюк