Справа № 589/434/20
Провадження № 3/589/325/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду матеріали, що надійшли від Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Шостка, громадянин України, не працює, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

11.02.2020 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшли матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП складені інспектором Шосткинського ВП Воронець Р.А.

Суть правопорушення в протоколі викладена в наступному: 07.02.2020 року близько 14.50 години в м. шостка по вул. Онупрієнко 17 ОСОБА_1 керував автомобілем АУДИ 80 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння відповідно до висновку медичного огляду.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що дана справа має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, а саме: не було доведено, що останні керував автомобілем саме в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що своєї провини за ознаками ст. 130 КУпАП України не визнає зазначивши, що він дійсно був в стані алкогольного сп`яніння и у зв`язку з цим попроси свого товариша ОСОБА_2 , щоб він сів за кермо його автомобіля. При русі по вул. Онупрієнка, автомобіль занесло та вдарившись об клумбу було відірване колесо. У зв`язку з чим ОСОБА_2 пішов до гаражів, щоб покликати когось на допомогу, а ОСОБА_1 залишився біля автомобілю. В цей час під`їхали співробітники поліції та на ОСОБА_1 було складено протокол.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив факт керування ним автомобілем та надав аналогічні пояснення які надав ОСОБА_1 .

Що стосується понятих, то в матеріалах справи маються їх пояснення від 04.02.2020 року в яких зазначено, що вони були присутні при складанні протоколу, а чи їхав ОСОБА_1 за кермом в стані алкогольного сп`яніння чи ні їм не відомо.

Положеннями ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність виключно особи що керує транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або а так само відмова особи яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного. Тобто обов`язковою умовою наявності складу адмінправопорушення за ст. 130 КУпАП є безпосереднє керування або відмова від встановленого порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. З зазначеного вбачається що ОСОБА_1 пройшов огляд однак чи керував він саме в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом не доведено.

Ст. 62 Конституції України передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до зазначеної правової норми прямої дії судом проведена повна та всебічна оцінка зібраних доказів.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та іншими документами.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, вказані докази ані окремо, ані в сукупності не свідчать на наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 інкримінувалось керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння 07.02.2020 о 14 годині 50 хвилин. Обов`язковою ознакою складу цього адміністративного правопорушення є керування особою транспортним засобом.

Фактично на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом вказує протокол про адміністративне правопорушення. Тоді як перевірити його пояснення не має можливості, а на відео запису (тривалістю одну хвилину) видно тільки як ОСОБА_1 стоїть біля автомобіля та дістає посвідчення водія. Інші перелічені в постанові докази на факт керування ОСОБА_1 автомобілем взагалі не вказували. Натомість пояснення свідків лише підтверджують факт складання протоколу у їх присутності.

Ніхто не ставить під сумнів перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, але це не доводить факт того, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Перелічені обставини в сукупності з тим, що ОСОБА_1 не визнає факт керування автомобілем, вказують на наявність сумнівів щодо доведеності його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не підтверджена наявними доказами безсумнівно, а отже справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 247, 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова