Справа № 216/1060/20
Провадження № 3/216/737/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 березня 2020 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорак В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з з департаменту соціальної політики Криворізької міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізична особа-підприємець, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №ОМС-ДН17512/2084/НД/АВ/П/ПТ від 20 лютого 2020 року, 13 лютого 2020 року за адресою провадження господарської діяльності: 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська, 10-Б, магазин «Квіти» ТЗК «Зупинка вул. Українська», ОСОБА_1 здійснюючи господарську діяльність у статусі фізичної особи-підприємця та будучи відповідальною за ведення кадрового діловодства та оформлення трудових відносин у порядку, встановленому діючим законодавством, допустила порушення вимог законодавства про працю шляхом фактичного допуску до роботи найманого працівника гр. ОСОБА_2 без оформлення трудового договору (контракту), оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому законодавством, що є порушенням вимог ч.1 ст.21, ч.ч.1, 3 ст. 24 КЗпП України та свідчить про відсутність офіційного працевлаштування працівника.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.41 КУпАП, відповідно до якої до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності може бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає справу про адміністративне правопорушення за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №ОМС-ДН17512/2084/НД/АВ/П/ПТ від 20.02.2020 року, зі змісту якого слідує, що вона як фізична особа-підприємець дійсно фактично допустила працівника ОСОБА_2 до роботи без оформлення трудового договору (контракту). Остання виконувала функції продавця, а саме: відповідала на питання покупців по асортименту, характеристиках та властивостей товару, розкладеного на прилавках торгової точки, орієнтувалася в цінах. Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення: актом інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю № ОМС-ДН17512/2084/НД/АВ від 19.02.2020 року, до якого ОСОБА_1 не було додано жодних зауважень та заперечень, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 , як фізична особа-підприємець за місцем здійснення господарської діяльності м. АДРЕСА_2 -Миколаївська, 10-Б, магазин «Квіти» з лютого 2020 року дійсно допустила до роботи гр. ОСОБА_2 без оформлення трудового договору (контракту).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що такі докази є достатніми та логічно пов`язані з обставинами адміністративного правопорушення, зібрані у відповідності з нормами КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, відсутність обставин які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 3 ст. 41 КУпАП.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 41 ч.3, 268, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною за ч. 3 ст. 41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок) на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст. 308 КУпАП).

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законом (ч. 3 ст. 307 КУпАП).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя В.В. Сидорак