ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ГУ ДПС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності посадову особу - директора ТОВ «Консоріс Груп», ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків: НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2020 року до Солом`янського районного суду м. Києва з ГУ ДПС у м. Києві, надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності посадову особу - директора ТОВ «Консоріс Груп», ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №1664/І/26-15-07-01-06 від 30.11.2020 року, складеного ГДРІ відділу перевірок у сфері машинобудування управління податкового аудиту у сфері матеріального виробництва ГУ ДПС у м. Києві Запорожан Р.В., відносно посадової особи - директора ТОВ «Консоріс Груп», ОСОБА_1 , за результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Консоріс Груп» (код за ), податкова адреса: м. Київ, вул. Льва Толстого, буд. 63, офіс 105/40), встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 19 декларації) та відповідно до суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 декларації) (що переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) за вересень 2020 року на загальну суму 312702 грн., відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності посадову особу - директора ТОВ «Консоріс Груп», ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, прийшов до висновку, що матеріал про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до ГУ ДПС у м. Києві, для доопрацювання та належного оформлення, виходячи з такого.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об`єктивно з`ясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП.

Зокрема, у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається із дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення №1664/І/26-15-07-01-06 від 30.11.2020 року, складеного ГДРІ відділу перевірок у сфері машинобудування управління податкового аудиту у сфері матеріального виробництва ГУ ДПС у м. Києві Запорожан Р.В., відносно посадової особи - директора ТОВ «Консоріс Груп», ОСОБА_1 , останній складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, зокрема, не в повній мірі зазначена суть адміністративного правопорушення, а саме, у протоколі вказується, що встановлені порушення завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 19 декларації) та відповідно до суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 декларації) (що переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) за вересень 2020 року на загальну суму 312702 грн., допущено директором ТОВ «Консоріс Груп», ОСОБА_1 , водночас не вказано, які саме дії або бездіяльність вчинені саме ним, які призвели до таких порушень (підписання чи не підписання документів, подання чи не подання декларацій з невірними даними податкового обліку та якими саме, тощо), їх час та місце, тобто фактично не зазначено об`єктивну сторону адміністративного правопорушення.

Також, відсутні дані щодо суб`єкта адміністративного правопорушення, тобто посадові обов`язки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, як директора, за невиконання яких ОСОБА_1 може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На думку суду дана обставина позбавляє особу, яка притягується до відповідальності, права на захист від конкретного та обґрунтованого обвинувачення.

Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що згідно з протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення є м. Київ, вул.Л.Толстого, 63, офіс 105/40, а тому розгляд даної справи не належить до компетенції Солом`янського районного суду м. Києва.

За таких обставин, вищезазначені порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу не дають змоги повно та об`єктивно з`ясувати всі фактичні обставини, які мають значення для розгляду адміністративної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи наведене, прихожу до висновку, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності посадову особу - директора ТОВ «Консоріс Груп», ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, необхідно направити до ГУ ДПС у м. Києві, для доопрацювання та належного оформлення відповідно вимогам чинного КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 163 КУпАП та на підставі ст. 9, ст. 251, ст. 256, ст. 280, ст. 283, ст. 284, ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності посадову особу - директора ТОВ «Консоріс Груп», ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повернути до ГУ ДПС у м. Києві, для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бурлака