Справа № 569/3445/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 290416 від 13 лютого 2020 року, складеного інспектором роти №2 батальйону УПП в Рівненській області Касянчуком В.В., 13 лютого 2020 року о 18 год. 10 хв. по вул. Степова,2 в м. Рівне водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Renault Megane», н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Alcotest Drager 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

В зв`язку з порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Вказав, що 13 лютого 2020 року був зупинений працівниками поліції. Працівники поліції запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп"яніння, на що він погодився. Однак останні повідомили, що необхідно почекати 15 хвилин, оскільки прилад "Драгер" в іншому екіпажі. Прочекавши 30 хв., повідомив працівникам поліції, що чекати більше не буде, після чого останні склали протокол.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши свідка, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров"я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року,

Ознаками алкогольного сп`яніння є:запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 6 огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров"я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідальність за ст. 130 КУпАП настає як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно Акту на стан алкогольного сп"яніння від 13 лютого 2020 року о 18 год. 33 хв., складеного поліцейським роти №2 батальйону УПП в Рівненській області Касянчук В.В., в результаті огляду у ОСОБА_1 виявлено ознаки : запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.

До матеріалів справи долучено Направлення на огляд водія транспортного засобу на виявлення стану сп"яніння до КЗ РОЦПЗН від 13 лютого 2020 року о 18 год. 30 хв. у зв"язку із виявленням у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп"яніння. До медичного закладу не доставлявся, огляд не проводився.

З матеріалів справи вбачається, що 13 лютого 2020 року о 18 год. 10 хв. по вул. Степова,2 в м. Рівне водій ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Alcotest Drager 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Так, з даних, зафіксованих на диск, які приєднані до матеріалів справи та оглянуті, які витребовувались судом двічі, докази відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп"яніння відсутні.

Згідно листа начальника Управління патрульної поліції в Рівненській області убачається, що інспектор роти №2 батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенат поліції Касянчук В.В. відеофіксацію не вів.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_2 вказав, що 13 лютого 2020 року був зупинений водій ОСОБА_1 , якому на місці зупинки транспортного засобу тест на визначення стану алкогольного сп"яніння не надавали. Останній не перебував в стані алкогольного сп"яніння.

Суд неодноразово викликав свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , однак останні в судове засідання не з"явилися, причини неявки не повідомили

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 1, ч. 6 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складанняпротоколів про адміністративніправопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Вказане свідчить про те, що дії працівників поліції, які складали протокол відносно ОСОБА_1 не відповідає встановленим законом вимогам, огляд на стан сп`яніння проведений з порушенням вимог закону.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Як вбачається з матеріалів справи, даних, згідно яких працівниками поліції було запропоновано пройти огляд ОСОБА_1 на місці зупинення транспортного засобу, судом не встановлено.

Згідно ч.7 І розділу Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Аналогічні правила, що визначають порядок проведення огляду водіїв стан сп"яніння, також закріплені в ст. 266 КУпАП.

Натомість, такого порядку працівниками поліції, які здійснили зупинку ОСОБА_1 та встановили ознаки його перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння, дотримано не було.

З огляду на викладене суд вважає, що наведені протиріччя та неузгодженість у своїй сукупності не дає суду підстав для висновку про винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsarv. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості розповсюджується також при доведенні винуватості у справах про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що провадження у справі слід закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, 247, 252, 266, 280 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 1 ст.130 КУпАП закрити в зв"язку із відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду М.М.Головчак