справа 415/7438/20
провадження № 3/415/1984/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" грудня 2020 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанська Луганської області, громадянина України, одруженого, не є особою з інвалідністю, працюючого ВП «Шахта Тошківська» ДП «Первомайськвугілля» ГРОЗ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

27 листопада 2020 року о 18 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки OPEL COMMODORE, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 в районі блопкоспу Лисичанськ - Гірське, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9(а) ПДР України.

У судовому засіданні, яке відбулося 18.12.2020, ОСОБА_1 , свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що він, 27 листопада 2020 року у вечірній час повертався з роботи разом з колегами на автомобілі марки OPEL COMMODORE, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 . За кермом знаходився ОСОБА_3 , а він був в якості пасажира. На блокпосту Лисичанськ - Гірське їх зупинили поліцейські, один з яких підійшов до водійських дверей автомобілю, де за кермом сидів ОСОБА_4 і попросив відкрити багажник. Він при цьому сидів позаду водія на пасажирському сидінні. Так як в цьому автомобілі немає ручника, водій ОСОБА_4 попросив його вийти і відкрити багажник, що він і зробив. А так як цей транспортний засіб дводверний, він вимушений був вийти саме через водійські двері, а ОСОБА_4 так і залишився сидіти за кермом. Поліцейські оглянули багажник і попросили його дихнути в їх бік, він дихнув, після чого останні викликали співробітників патрульної поліції. В цей час водій ОСОБА_4 так і продовжував сидіти за кермом. Коли прибули співробітники патрульної поліції, відразу спитали хто саме водій цього транспортного засобу, ОСОБА_4 відповів що він, що підтвердили і всі колеги, які були в машині, однак патрульні їм не повірили. Після чого всіх відпустили і вони поїхали, а йому поліцейські в присутності свідків запропонували дихнути в алкотестер, на що він погодився, але свідкам поясняв, що він не керував автомобілем. Тестування показало, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, після чого поліція склала у відношенні нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, від підпису якого він відмовився, пояснення не давав.

В судовому засіданні після надання пояснень ОСОБА_1 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та виклик свідків, а саме: особу, який керував транспортним засобом 27.11.2020 - ОСОБА_5 та інших колег, які були присутні в автомобілі в цей день, явку яких до суду він зобов`язався забезпечити.

Суд задовольнив клопотання ОСОБА_1 та призначив іншу дату слухання справи, а саме 24.12.2020 на 14:00, при цьому ОСОБА_1 суду було надано розписку про те, що він повідомлений про дату та час наступного судового засідання і зобов`язується з`явитися 24.12.2020 о 14:00. Однак, 24.12.2020 ОСОБА_1 та зазначені їм свідки до суду для надання пояснень не з`явилися. Причини його неявки суду не відомі, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Таким чином особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою, відповідно до положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП України про день, час та місце розгляду справи не з`явилася, про причини неявки не повідомила, суд, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , якому були роз`ясненні його права, передбачені ст. 268 КУпАП, та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що не дивлячись на невизнання своєї провини правопорушником в судовому засіданні, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується встановленими та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами у їх сукупності, які не викликають у суду сумнівів у їх достовірності, та які відповідно до ст. 251 КУпАП суд визнає належними, допустимими, котрі повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі.

Згідно дослідженого в судовому засіданні рапорту психолога ГКЗ РПСПОП «Тернопіль» ГУНП в Тернопільській області лейтенанта ОСОБА_6 , 27.11.2020 під час несення служби на блокпосту 2П006 близько 18 годині 30 хвилин було зупинено транспортний засіб марки OPEL COMMODORE, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при спілкуванні з яким були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Для подальших дій прийнято рішення викликати співробітників патрульної поліції.

В судовому засіданні також була відтворена і досліджена відеозйомка з нагрудних камер співробітників патрульної поліції від 27.11.2020 року, що міститься на СD носії, з якої вбачається, що о 18:35 працівники патрульної поліції підходять до зупиненого транспортного засобу марки OPEL COMMODORE, державний номерний знак НОМЕР_1 , поряд з автомобілем стоїть ОСОБА_1 , позаду автомобіля перебуває ще один чоловік. На питання ОСОБА_1 «ви водій?», останній відповідає, що не він керував автомобілем, водій пішов до магазину. На наступне запитання пред`явити особисті документи та документи на транспорт, ОСОБА_7 відповідає, що вже віддав документи на блокпосту. В розмову втручається один із поліцейських ГКЗ РПСПОП «Тернопіль» і зауважує, що якщо ОСОБА_1 є пасажиром, то навіщо при зупинці на блокпосту, він, знаходячись в машині в якості водія, надав на перевірку своє водійське посвідчення і реєстраційний талон. На що останній нічого не відповів.

У подальшому ОСОБА_1 пояснює, що в автомобілі, в якому вони їхали не відчиняються задні пасажирські двері, тому він вийшов через водійські двері, але не він водій цього транспортного засобу.

Один із поліцейських під час розмови перевіряє ОСОБА_1 на наявність ознак наркотичного сп`яніння, а саме на реакцію зіниць на зміну світла.

З відео файлу 18:39 вбачається, що один із поліцейських пояснює ОСОБА_1 , що в процесі розмови з ним були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, поведінка, що не відповідає обстановці, при цьому зазначає, що ОСОБА_1 поводить себе неадекватно і різка зміна забарвлення шкірного покрову, (зазначає, що у останнього обличчя на вулиці червоного кольору) і так як у поліцейських є докази і свідки, що саме він - ОСОБА_1 керував автомобілем марки OPEL COMMODORE, державний номерний знак НОМЕР_1 , йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме: на місці зупинки транспортного засобу, або у медичному закладі, на що водій, заперечував та відмовлявся, від того, що він керував автомобілем.

О 18:44 ОСОБА_1 зробив спробу покинути місце зупинки транспортного засобу, але був попереджений поліцейськими, що в такому разі буде затриманий та у відношенні нього будуть застосовані спецзасоби.

З файлу о 18:47 видно, як до місця зупинки підійшли два свідки, залучені працівниками поліції, у присутності яких поліцейські ще раз, озвучивши наявні ознаки алкогольного сп`яніння у останнього, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме: на місці зупинки транспортного засобу, або у медичному закладі, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки за допомогою алкотестера. У присутності двох свідків, які представилися як ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер, результат тестування був голосно озвучений поліцейськими 1,17%.

З відео, знятого о 19:50 видно, як ОСОБА_1 сидить за кермом вищезазначеного автомобілю і увімкнувши двигун автомобілю, намагається покинути місце події. В цей час співробітники поліції голосно повідомляють його, що машина заблокована і він відсторонений від керування, при цьому пропонують ОСОБА_1 вийти з машини для ознайомлення зі складеними у відношенні нього документами.

О 20:24 на місце події приїжджає чоловік, який представляється ОСОБА_10 і повідомляє, що був викликаний на блокпост знайомими, як тверезий водій. В процесі розмови поліцейські передають останньому ключі і документи від транспортного засобу.

Всі перераховані вище докази у своїй сукупності повністю підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за обставин, викладених у протоколі, так як є послідовними, узгоджуються один з одним, відповідають фактичним обставинам справи, будь-які протиріччя в них відсутні, що свідчить про їх об`єктивність та правдивість.

Судом в межах повноважень, були створені всі необхідні умови для реалізації правопорушником його процесуальних прав, в тому числі відстоювати свою правову позицію та подавати докази, які свідчили б на його користь.

У судовому засіданні встановлено, що на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане посвідчення водія (RUS) № НОМЕР_2 від 19.04.2018, яке, в порядку ст. 265-1 КУпАП, було вилучено співробітниками УПП в Луганській області.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2,3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч.6 ст. 266 КУпАП).

Пунктами 6 та 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, також передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналогічні норми передбачені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року.

Доводи правопорушника ОСОБА_1 , як аргументи невинуватості, про те, що він не керував транспортним засобом, не знайшли свого підтвердження в суді та повністю спростовуються оглянутими в судовому засіданні відео з нагрудних камер співробітників поліції, яке суд визнає належним та допустимим доказом, оскільки відео отримане в порядку, передбаченому діючим Законодавством України і повністю підтверджує існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню та інших обставин, які мають значення для даної справи, а також рапортом психолога ГКЗ РПСПОП «Тернопіль» ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції Євгена Косолапова, дослідженого в судовому засіданні. При цьому дані докази узгоджуються один з одним і не суперечать іншим дослідженим у суді доказам.

Пояснення правопорушника ОСОБА_1 , про те, що за кермом перебував ОСОБА_4 , також спростовуються відеозаписом з нагрудних камер співробітників поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_4 приїхав на місце події в якості тверезого водія для транспортування транспортного засобу лише о 20:24, тобто після зупинки автомобіля та проведення огляду ОСОБА_1 .

Таким чином, суд вважає, що неявка 24.12.2020 ОСОБА_1 в судове засідання є методом самозахисту правопорушника, який має намір затягнути судовий процес для ухилення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Таким чином, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що провина ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом патрульної поліції кваліфіковані правильно, оскільки він, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Інших доказів, які б ставили під сумнів кваліфікацію дій правопорушника, суду надано не було.

Невизнання своєї провини правопорушником суд визнає як спосіб захисту з метою уникнути відповідальність за вчинене правопорушення, яке є найбільш небезпечним у сфері безпеки дорожнього руху.

Вирішуючи питання про застосування до правопорушника виду адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд керується ст. 23 КУпАП, відповідно до якої, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не є особою з інвалідністю, відповідно до довідки УПП в Луганській області ДПП повторності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП не встановлено (а.с.5).

Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП та обтяжують відповідальність згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

Суд не визнає у якості обставини, що обтяжує відповідальність правопорушника, вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, скільки дана обставина є кваліфікуючою ознакою правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника ОСОБА_1 , відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також - характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.1ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, а також необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ч. 5 ст. 4, ст. 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст.130, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: М.М. Старікова