ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/5044/19
Провадження 3/362/1627/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2020 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши клопотання в.о. начальника управління начальника відділу охорони водних біоресурсів,

в с т а н о в и в:

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.12.2019 року (справа №362/5044/19, провадження №3/362/1627/19) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі - закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Водночас під час винесення зазначеної постанови судом не вирішено питання щодо вилучених речей, а саме: живих раків загальною вагою 2,06 кг.

05.02.2020 року в.о. начальника управління начальника відділу охорони водних біоресурсів звернувся до суду із заявою про винесення додаткової постанови, із зазначенням щодо дій відносно вилучених речей.

Станом на тепер чинним КУпАП не передбачено процесуальної можливості винесення додаткової постанови, проте відповідно до статей 304,305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову; контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення так само здійснюється тим органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Вирішуючи питання щодо конфіскації 2,06 кг. живих раків, вилучених у ОСОБА_2 та переданого йому на відповідальне зберігання, суддя виходить з того, що судом було помилково не зазначено щодо вирішення вилучених речей.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, про необхідність виправлення описки у постанові.

За загальними вимогами статей 29, 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються визначеними законом посадовими особами; предмет, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду.

Разом з тим, згідно з частиною першою статті 29 КУпАП конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Зважаючи на наведене, беручи до уваги закриття провадження в справі щодо ОСОБА_2 без застосування адміністративного стягнення, тому суддя за таких обставин не вбачає підстав для конфіскації вилучених речей, а саме: живих раків загальною вагою 2,06 кг.

Отже, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена в резолютивній частині постанови суду описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку та зазначити «вилучений у ОСОБА_2 згідно з матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення від 10.08.2019 року № 008785 2,06 кг. живих раків, які передані йому на відповідальне зберігання, залишити ОСОБА_2 ».

На підставі викладеного, керуючись статтями 246, 283-285, 304 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Не змінюючи суті постанови Васильківського міськрайонногосуду Київської області від 05.12.2019 року по справі №362/5044/19 (провадження 3/362/1627/19), до резолютивної частини вказаної постанови внести відомості «Вилучений у ОСОБА_2 згідно з матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення від 10.08.2019 року № 008785 2,06 кг. живих раків, які передані йому на відповідальне зберігання, залишити ОСОБА_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лебідь - Гавенко