Справа № 331/99/20
Провадження № 3/331/262/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2020 р.

Суддя Жовтневого районного суду м.Запоріжжя, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , не працевлаштована, не заміжня,

-за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 23.12.2020 року здійснила продаж скрапленого газу без дозвільних документів, чим порушила порядок провадження господарської діяльності, а саме відсутня ліцензія на провадження господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, чим порушила ч.1 ст.164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась. Представник ОСОБА_2 надав до суду клопотання, в якому зазначив, ОСОБА_1 взагалі не здійснювала підприємницьку чи будь яку господарську діяльність, оскільки вона за оголошенням по прийому на роботу в якості «оператора АЗС» в той день вперше прийшла на заправку «LPGoil» в якості стажера. І вона не могла і не повинна бути обізнана, що її роботодавець має якісь недоліки в дозвільних документах. Тому в її діях взагалі відсутній як умисел так і суб`єктивний склад правопорушення в цілому. Як вбачається матеріали справи не місять документів, внаслідок чого уповноважена особа, яка складала протокол, дійшла висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, тому як відсутні в матеріалах будь які докази того, що ОСОБА_1 здійснювала систематично господарську діяльність та отримувала з цього прибуток; до протоколу не долучено жодних пояснень свідків або інших доказів, які б могли підтвердити факт систематичногозайняття господарською діяльністю, оскільки, склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням та відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Таким чином, в матеріалах відсутня така кваліфікуюча ознака господарської діяльності як діяльність, яка здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, і тому в діях ОСОБА_1 відсутній складу правопорушення, передбаченого ст.. 164 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять жодних інших доказів які б свідчили про самостійність, регулярність та тривалість діяльності правопорушника, отримання від такої діяльності прибутку, тож фактичнодокази провадження порушником господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання відсутні В протоколі про адміністративне правопорушення не наведено норм закону, що регулюють заняття господарською діяльністю з реалізації ГСМ, не зазначено, які саме норми порушила ОСОБА_1 у чому це виразилося, а тому не викладено повно фактичних обставин правопорушення, не зазначено, чи було місце реалізації стаціонарно облаштовано чи це було спонтанно організоване місце, , не вказано осіб, яким вона реалізовувала ГСМ, не вказано про разове вчиненні відпуску ГСМчи існувала регулярність такоїдіяльності та чи взагалі такадіяльність здійснювалась . Є лише нібито «оперативна закупка» саме працівниками поліції.

Положення ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі«Лучанінова проти України»(рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1ст.51 КпАП Українистосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне обвинувачення для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням». Тим більше «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.164 КУпАП, санкція якої передбачає стягнення у виглядіштрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої (тоді як за КК України мінімальний штраф становить тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

У справі«Малофєєва проти Росії»(«Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате , а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП, а тому вважає за необхідне провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.164 КУпАП., виходячи з наступного.

Відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 цього кодексу, зокрема в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії може бути лише суб`єкт господарювання. В наданих суду матеріалах відсутні дані про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, а тому не є суб`єктом правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

За таких обставин справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247, ст.283,ст.284 КУпАП -

Постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Є.В. Стратій