Справа № 594/84/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І. з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника- адвоката Когута О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого керівником Комунального некомерційного підприємства «Борщівський центр первинної медико-санітарної допомоги»,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 січня 2020 року біля 19.34 год. в м.Борщеві по вул.С.Бандери керував транспортним засобом марки «Renault Daster», номерний знак НОМЕР_1 , належний комунальному некомерційному підприємству «Борщівський центр первинної медико-санітарної допомоги», в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а) Правил дорожнього руху України. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у присутності свідків на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу, газоаналізатора «Alkotester Drager 6810», показник якого становив 1,93 %о проміле, та в КНП «Борщівська районна лікарня», де згідно висновку лікаря №160 встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вини у вчиненому не визнав, пояснив, що жодних алкогольних напоїв 17 січня 2020 року не вживав, справа проти нього сфабрикована. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 465301 від 17 січня 2020 року складений з грубим порушенням вимог закону, а тому не може бути належним та допустимим доказом у справі. Поліцейські не мали підстав для його зупинки, оскільки він не порушував вимог ПДР України. З відеозапису вбачається, що 17 січня 2020 року о 19.32.25 год. він автомобілем, включивши лівий поворот, заїжджав на автозаправку, при цьому зліва його вже очікував поліцейський у форменому одязі. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення він керував транспортним засобом о 19.34 год., в той же час відповідно до відеозапису, наданого працівниками поліції, його було зупинено поліцейськими о 19.32 год., що не відповідає протоколу. Відповідно до відеозапису результати його огляду за допомогою приладу Драгер було зафіксовано о 20.02 хв., на принтер роздруковано о 20.02 год., в той же час відповідно до квитанції, роздрукованої на місці проведення огляду, в ній значиться година - 20.05 год.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та відповідно до відеозапису, в приміщенні Борщівської районної лікарні проводився його огляд, де він також продував у спеціальний технічний засіб - Алкотест, причому робив це двічі, однак у протоколі про адміністративне правопорушення результати огляду приладу Алкотест не описані, до матеріалів справи не долучені. В той же час у матеріалах справи є висновок № 160 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, однак, з даного висновку не вбачається, на підставі чого лікар його зробив.

Висновок № 160 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння підписаний лікарем ОСОБА_2 , однак, лікар не мала повноважень на проведення такого огляду, оскільки вона не пройшла тематичного удосконалення за відповідною програмою і не має відповідного посвідчення.

В матеріалах справи міститься рапорт оперативного чергового Борщівського ВП Бугери І.В., відповідно до якого 17 січня 2020 року о 19.32 хв. надійшло повідомлення від невідомої особи про те, що із с.Мушкатівка в сторону Борщева рухається автомобіль на транзитних номерах з порушенням ПДР України і зі слів заявника водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння.Відповідно до даного рапорту наряд поліції прибув на місце о 19.36 год. Однак відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення його було зупинено о 19.34 хв., а відповідно до відеозапису - о 19.32 хв.

В матеріалах справи міститься рапорт старшого оперуповноваженого СКР Борщівського ВП Блажка Романа про те, що той здійснював відеофіксацію подій на свій відеореєстратор, коли він рухався із с.Мушкатівка в сторону ОСОБА_3 . Відповідно до відеозапису даного реєстратора він заїхав на територію АЗС і був зупинений працівниками поліції о 20.36 хв., в той же час відповідно до запису відеорестратора поліцейського він заїхав на АЗС і був зупинений о 19.32 год. Тому даний відеозапис не може бути належним доказом у справі.

Не зважаючи на невизнання своєї вини, вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведено зібраними по справі доказами.

Так, згідно рапорту оперативного чергового Борщівського ВП ОСОБА_4 .В. 17 січня 2020 року о 19.32 хв. надійшло повідомлення від невідомої особи про те, що автомобіль швидкої допомоги на транзитних номерах рухається з порушенням ПДР з с.Мушкатівка в сторону м.Борщів. Зі слів заявника, водій в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно рапорту старшого оперуповноваженого СКР Борщівського ВП ОСОБА_5 , близько 19:00 години 17 січня 2020 року він перебував у с.Мушкатівка, Борщівського району, поблизу закладу «Піца на дровах» і приблизно в цей час помітив, що поблизу закладу знаходиться чоловік з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме хода хитка, мова невиразна. Після цього даний громадянин сів за кермо автомобіля марки «Рено Дастер», білого кольору, на тимчасових номерних знаках, на дверцятах якого був напис «Первинна медична допомога». Далі цей чоловік завів автомобіль та порушуючи правила дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху і поїхав у напрямку м.Борщів. Побачивши дане правопорушення він одразу зателефонував на лінію «102» та повідомив про вище вказаний факт. Далі вирішив супроводжувати даний автомобіль до моменту його зупинки нарядом поліції Борщівського ВП. Рухаючись в напрямку м.Борщів, водій на автомобілі марки «Рено Дастер», неодноразово виїжджав на смугу зустрічного руху, не вмикаючи при цьому світловий покажчик маневру повороту та порушуючи цим Правила дорожнього руху України. В подальшому вище вказаний автомобіль був зупинений працівниками Борщівського ВП поблизу АЗС «WOG» в м. Борщів.

Окрім того до матеріалів справи додано відеозапис із відео-реєстратора, який ОСОБА_6 долучив до свого рапорту, що знаходився у салоні його автомобіля, та повідомив про те, що година під час відеозапису у даному реєстраторі є неточною (похибка становить плюс 1 годин та 2 хвилини).

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №465301 від 17 січня 2020 року, в якому зазначені свідки огляду ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Як вбачається з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку з виявленим запахом алкоголю з порожнини рота, тремтінням пальців рук та нерозбірливою мовою, у присутності свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Результати огляду на стан сп`яніння: проба позитивна - 1,93 ‰ проміле.

Згідно долученого до матеріалів справи результату тестування на алкоголь, проведеного 17 січня 2020 року о 20.05 год., показник приладу "Drаger Alcotest 6810" ARAM 0601» після проведення тесту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 має цифрове значення 1,93 ‰ алкоголю.

Під час розгляду справи встановлено, що водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків, що свідки підтвердили, підписавшись у протоколі та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також допитаний під час розгляду свідок ОСОБА_7 підтвердив, що 17 січня 2020 року увечері на території АЗС «WOG», ОСОБА_1 у його присутності та в присутності ще одного свідка продував у прилад «Драгер». Потім поїхали в лікарню, де ОСОБА_1 також продував у прилад.

Свідок ОСОБА_8 , який неодноразово викликалася на розгляд справи, в судове засідання не з`явився. Згідно повідомлення Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНПУ в Тернопільській області від 30 березня 2020 року №3138/102/01 вручити повістку ОСОБА_8 про виклик до суду на 30 березня 2020 виявилось неможливим, оскільки він на даний час перебуває за кордоном, в Польщі на роботі.

Згідно наявних у матеріалах справи письмових пояснень від 17 січня 2020 року свідок ОСОБА_8 підтвердив, що 17 січня 2020 року був присутнім під час того, як працівники Борщівського відділення поліції проводили огляд на визначення ступеня алкогольного сп`яніння у громадянина, який назвався ОСОБА_1 та який зі слів поліцейських керував автомобілем марки «Рено» білого кольору з написом «Первинна медична допомога». Поліцейські запропонували водієві пройти огляд за допомогою технічного приладу Драгер, на що водій продув у прилад, на табло якого висвітлило 1,93‰. Водій з результатом був згідний, проте виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Прибувши в КНП «Борщівська районна лікарня» водій продув у технічний прилад «Алкотест 203», на табло якого висвітлило 0,78‰. Під час повторного продуття табло висвітлило 1,52 ‰. З результатом водій погодився. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення водій від підпису відмовився.

З огляду на те, що такі письмові пояснення свідка ОСОБА_8 узгоджуються з іншими доказами по справі, суд вважає, що дані письмові пояснення є належним і допустимим доказом по справі.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

У відповідності до вимог п.17 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція) зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Відповідно до п.7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Під час розгляду справи також встановлено, що водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено лікарем ОСОБА_2 в КНП «Борщівська районна лікарня» в присутності поліцейського ОСОБА_9 та свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, виданого КНП «Борщівська районна лікарня» №160, при проведенні лікарем ОСОБА_2 медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 о 20 год. 20 хв. 17 січня 2020 року встановлено, що обстежувана особа ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 ознайомився з результатами такого огляду, про що свідчить його підпис у відповідній графі висновку.

З оглянутого під час розгляду справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено лікарем за допомогою приладу «Драгер 203» у присутності поліцейського та свідків .

У відповідності до вимог п.3 розділу ІІІ Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (п.15 розділу ІІІ Інструкції).

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду (п.16 розділу ІІІ Інструкції).

Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я (п.15 розділу ІІІ Інструкції).

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я (п.20 розділу ІІІ Інструкції).

Отже, посилання ОСОБА_1 на те, що звисновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння не вбачається, на підставі чого лікар його зробив, так як жодних даних приладу Алкотест не долучено, не заслуговують на увагу, оскільки законодавцем не передбачено обов`язку долучати до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння акту медичного огляду, на підставі якого зроблено такий висновок. Окрім того, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості ознайомитися з таким актом медичного огляду щодо нього та за необхідності заявити клопотання про його витребування і долучення до матеріалів справи, чого він не зробив.

З долученого до матеріалів справи листа КНП «Борщівська районна лікарня» від 06 лютого 2020 року №К-6, адресованого захиснику адвокату ОСОБА_10 на його запит, встановлено, що 03 квітня 2019 року в Борщівській районній лікарні було проведено навчання виїзною бригадою Тернопільського обласного наркологічного диспансеру з черговими лікарями, які проводять медогляд на стан сп`яніння і ОСОБА_2 пройшла таке навчання.

З огляду на наведене, а також враховуючи те, що керівництвом КНП «Борщівська районна лікарня» ОСОБА_2 допущена до проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння, суд вважає, що вона мала повноваження на проведення такого огляду.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що він 17 січня 2020 року не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і що огляд на його сп`яніння в закладі охорони здоров`я проведений з порушеннями, слід оцінити критично, оскільки такі пояснення дані з метою уникнення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Із відеозапису з нагрудної камери поліцейського, а також з оглянутих під час розгляду справи відеозапису з відеореєстратора службового автомобіля поліції, долучених до матеріалів справи, візуально встановлено, що ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Renault» білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 заїхав на автозаправну станцію «WOG» і вслід за яким під`їхав службовий поліцейський автомобіль На відеозаписах зафіксовано момент зупинки даних транспортних засобів на території автозаправної станції «WOG».

Згідно долученої до матеріалів справи копії постанови від 17.01.2020 серія ДП 18 №430048, винесеної поліцейським Борщівського ВП Гаврищуком П.І., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП за фактом порушення ПДР України, вчиненого 17.01.2020 року о 19.34 год., що спростовує посилання ОСОБА_1 на те, що він безпідставно був зупинений поліцейськими.

Посилання ОСОБА_1 на розбіжності щодо дати та часу у відеозаписах, наданих поліцейськими на підтвердження його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, суд не бере до уваги, оскільки розбіжності є незначними, становлять лічені хвилини і не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Отже, під час розгляду справи достовірно встановлено, що ОСОБА_1 у зазначені у протоколі дату та час, а саме 17 січня 2020 року біля 19.34 год., в м.Борщеві по вул.С.Бандери Тернопільської області керував транспортним засобом марки «Renault Daster» білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

У день вчинення правопорушення, 17 січня 2020 року, поліцейський ОСОБА_9 в м.Борщеві по вул.С.Бандери на АЗС «WOG» тимчасово затримав транспортний засіб марки «Renault Daster», номерний знак НОМЕР_1 , водієм якого був ОСОБА_1 , що підтверджується актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 17 січня 2020 року.

Згідно розписки ОСОБА_1 від 20 січня 2020 року, він 20 січня 2020 року отримав від працівників поліції транспортний засіб марки «Renault Daster», номерний знак НОМЕР_1 , що належить Борщівському ЦП МСД.

Як встановлено з долученої до матеріалів справи копії розпорядження голови обласної державної адміністрації від 10 грудня 2019 року та акту огляду реалізованого транспортного засобу від 13 грудня 2019 року комунальному некомерційному підприємству «Борщівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Борщівської міської ради розподілено службовий автотранспорт для амбулаторій первинної медичної допомоги, а саме: транспортний засіб марки «Renault Daster Life 1.6 (hp) МТ6 4*4 (М1 4 М1М 6SS) білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до п 2.9 а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи досліджені під час розгляду справи докази вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, а тому необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі ч.2 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Борщівський районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя