Справа № 359/4428/19
Провадження № 3/359/3877/2020
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участі представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвоката Синяченка В.П., адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді водія в ТОВ "Аерохендлінг", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України: НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 , -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 202141 від 14.05.2019 року вбачається, що 14.05.2019 року о 16 год. 00 хв. в м. Бориспіль Київської області по вул. Київський шлях, 98а, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Mazda 6", д.н.з. НОМЕР_3 , перед початком руху, не впевнився в безпечності, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "Renault Dokker", д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Київський шлях та здійснював поворот до магазину "Фора". В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Разом з тим останній направив до суду свого представника адвоката Синяченка В.П.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Синяченко В.П. у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнає, оскільки в його діях відсутній склад адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Так, що 14.05.2019 року автомобіль "Mazda 6", д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , був припаркований на паркомісці біля магазину по вул. Київський шлях, 98-а. Перед виїздом з парковки заднім ходом, він переконався у відсутності інших автомобілів, увімкнув задню передачу та почав рух. Коли його автомобіль знаходився вже майже паралельно до бордюрного каменю, він зупинився та став чекати поки проїдуть два автомобілі, що рухалися у попутному напрямку. Одним з них був автомобіль "Renault Dokker", д.н.з. НОМЕР_4 , під керування водія ОСОБА_3 , який намагався здійснити поворот праворуч перед автомобілем "Mazda-6". Однак, не обравши безпечну швидкість та безпечний боковий інтервал, автомобіль "Renault Dokker" своєю правою боковою частиною здійснив контактування із лівою частино переднього бамперу автомобіля "Mazda-6". Проїхавши декілька метрів автомобіль "Renault Dokker" зупинився. Таким чином, на момент зіткнення транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 знаходився у нерухомому стані. Це свідчить про те, що дане ДТП сталося не з вини ОСОБА_1 , оскільки він не порушував ПДР, а з вини водія ОСОБА_2 , який допустив зіткнення із стоячим автомобілем, так як не обрав безпечного бокового інтервалу при повороті праворуч. Враховуючи вищевикладене, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Синяченко В.П. просив суд закрити дану справу, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши пояснення наданні учасниками ДТП на місці події, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Так, вимога даного пункту Правил дорожнього руху встановлює повну відповідальність водіїв за забезпечення безпеки дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням або зміною напрямку руху.

Так, з дослідженої схеми місця ДТП, яка була складена безпосередньо на місці ДТП в присутності водіїв: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , підписана учасниками пригоди без зауважень або доповнень, а тому вважається такою, що відповідає фактичним обставинам події, вбачається, що ширина дорожньої ділянки вул. Київський шлях 98а, що в м. Бориспіль, від бордюрного каменю до дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків складає 12.4 м, відстань від бордюра до розмітки, яка позначає межі смуг руху, призначених для руху в одному напрямку, складає 9.4 м. Встановлено місце зіткнення транспортних засобів, а саме: на відстані 16,6 м від будівлі із правої сторони, в напрямку з якого рухався автомобіль "Renault Dokker". Також схемою зафіксовано розташування транспортних засобів після зіткнення, а саме: автомобіль "Renault Dokker", д.н.з. НОМЕР_4 , знаходиться на повороті праворуч, при цьому повернутий в його напрямку, заднє праве колесо знаходиться на відстані 1,9 м від лінії проїжджої частини, а переднє праве колесо - на відстані 2,8 м від проїжджої частини; автомобіль "Mazda 6", д.н.з. НОМЕР_3 , розташований на краю проїжджої частини у напрямку вул. Степана Криворученка, на відстані 2,1 м. знаходиться переднє праве колесо і 2,7 м. заднє праве колесо від бордюрного каменю із правої сторони. Також, зазначена схема ДТП містить опис пошкоджень автомобілів, а саме: авто "Mazda 6", д.н.з. НОМЕР_3 , передній бампер пошкодження лакофарбового покриття з лівої сторони; автомобіль "Renault Dokker", д.н.з. НОМЕР_4 , - механічне пошкодження молдингів правої сторони, дві праві двері, пошкодження лакофарбового покриття заднього правого крила.

Отже, даною схемою місця ДТП зафіксовано факт ДТП, місце зіткнення, слідова інформацію після ДТП, кінцеве розміщення транспортних засобів на проїзній частині, а також пошкодження, отримані транспортними засобами. Однак, вказана схема жодним чином не доводить вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому із фотографій зроблених на місці ДТП, що міститься в матеріалах справи на диску, вбачається, що автомобіль "Mazda 6", д.н.з. НОМЕР_3 , в кінцевому положенні розташований на дорозі, де знаходяться паркомісця біля магазинів, майже паралельно до бардюру, тобто майже рівно до проїзної частини. При цьому місце зіткнення транспортних засобів також відбулося саме на вказаній ділянці дороги, а не безпосередньо в крайній смузі руху, по якій рухався автомобіль "Renault Dokker", д.н.з. НОМЕР_4 .

Таке розміщення транспортних засобів на дорозі, характер та локалізація пошкоджень на автомобілях, з врахуванням місця зіткнення, вказує на те, що автомобіль марки "Mazda 6" д.н.з. НОМЕР_3 , на момент зіткнення перебував на частині дороги, що являється місцем парковки біля магазинів, майже в рівному положенні, що не може беззаперечно свідчити про те, що водій даного автомобіля розпочав руху в напрямку крайньої лівої смуги. Навпаки таке розміщення автомобіля може свідчити про те, що на момент ДТП даний автомобіль знаходився у нерухомому стані.

При цьому, у судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Синяченко В.П. зазначив, що ОСОБА_1 категорично заперечував факт того, що на момент зіткнення автомобіль "Mazda 6" д.н.з. НОМЕР_3 , розпочав рух, стверджуючи, що він перебував у стоячому стані.

Також на підтвердження даних тверджень ОСОБА_1 , в матеріалах справи міститься завірена нотаріусом заява свідка ОСОБА_4 , який був на місці ДТП та бачив момент зіткнення транспортних засобів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

З даної заяви вбачається, що ОСОБА_4 повідомив, що перед початком руху водій ОСОБА_1 увімкнув аварійну світлову сигналізацію та подивився назад чи немає автомобілів або будь-яких інших перешкод для руху заднім ходом. Жодних перешкод не було, тому ОСОБА_1 здав назад і зупинив автомобіль коли той порівнявся паралельно до бордюру. Свідок ОСОБА_4 в цей час знаходився в автомобілі "Mazda 6" д.н.з. НОМЕР_3 , разом з водієм ОСОБА_1 . Коли вони зупинились, то побачили як у їх бік позаду рухаються декілька автомобілів, одним з яких був автомобіль "Renault", білого кольору з логотипом "Нова пошта", який рухався у крайній смузі руху, на яку вони мали намір виїхати з парковки. Водій автомобіля "Renault", намагаючись повернути перед автомобілем "Mazda 6" д.н.з. НОМЕР_3 , вправо, не обрав безпечно бокового інтервалу та допустив зіткнення правою боковою частиною свого автомобіля з передньою лівою частиною автомобіля "Mazda 6". У момент зіткнення автомобіль "Mazda 6", стояв нерухомим. Ніяких перешкод для руху автомобіля"Renault" автомобіль "Mazda 6", не створював, оскільки він стояв на території парковки нерухомим і па проїжджу частину ще не виїхав. У момент зіткнення автомобіль а"Mazda 6", під керуванням ОСОБА_1 не рухався.

Ці обставини в сукупності свідчать про те, що твердження водія ОСОБА_1 , про те, що на момент зіткнення автомобіль "Mazda 6" знаходився в нерухомому стані, які він повідомляв і безпосередньо на місці ДТП, залишилися не спростованими, та навпаки узгоджуються із доказами, що містяться в матеріалах справи.

При цьому, постановою Київського апеляційного суду від 7 жовтня 2019 року матеріали даної справи про адміністративне правопорушення були направленні до Управління патрульної поліції ДПП НП України на доопрацювання з метою встановлення дії якого водія знаходяться у прямому причинному зв`язку з наслідками ДТП, з урахування пояснень учасників ДТП, пояснень свідка ОСОБА_4 та фотознімків з місця ДТП.

Разом з тим, вивчивши матеріали даної справи, які повернулися до Бориспільського міськрайонного суду Київської області після доопрацювання, суддя прийшов до висновку, що працівниками Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області постанова суду від 07.10.2019 р., залишилась невиконаною. Так, в ході даного доопрацювання працівниками поліції було повторно опитано лише іншого учасника ДТП водія ОСОБА_2 . Інших будь-яких дій на з`ясування дійсних обставини ДТП вчинено не було. Саме на підставі додаткових пояснень водія ОСОБА_2 , який є зацікавленою в тому, щоб притягли до адміністративної відповідальності саме ОСОБА_1 , працівниками патрульної поліції було зроблено висновок, що в даній ДТП вбачається вина лише водія ОСОБА_1 .

З огляду на це, наявні в матеріалах адміністративної справи, вищезазначені докази дозволяють зробити висновок про те, що уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час оформлення матеріалів ДТП, а також в ході проведення доопрацювання, не встановила всіх обставин її скоєння та не вжила інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що так і не було усунуто під час доопрацювання.

Таким чином, з наданих до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується виключного на пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 . Однак, дані показання не можуть слугувати доказами, які встановлюють наявність вини та винність ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вказана особа є зацікавленою у притягненні до адміністративної відповідальності саме ОСОБА_1 , і його показання не узгоджуються з матеріалами справи. Це в свою чергу свідчить про те, що доводи інспектора патрульної поліції про вчинення ОСОБА_1 про те, що на момент зіткнення автомобіль "Mazda 6" д.н.з. НОМЕР_3 , розпочав свій руху, ґрунтуються виключно на припущеннях.

При цьому, слід зазначити, що доказом винуватості водія у порушенні п. 10.1. ПДР можуть бути виключно такі докази, які беззаперечно і безсумнівно свідчать, що про те, що автомобіль порушника розпочав рух. До таких доказів можна віднести записи з камер відеоспостереження, показання свідків, які бачили як автомобіль розпочав рух або висновок судового експерта про те, що контактування автомобілів відбулося у стані руху. Іншими доказами підтвердити цю обставину неможливо. Будь-які припущення про те що автомобіль нібито рухався не відповідають принципу презумпції невинуватості та не можуть бути покладені в основу обвинувального рішення суду.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З урахуванням вищенаведеного, суддя приходить до висновку, що працівниками поліції провадження у даній справі про адміністративне правопорушення, в тому числі і після повернення судом матеріалів на доопрацювання, проведено неповно та поверхнево, не з`ясувано та не встановлено усі фактичні обставини, які мають істотне значення для справи, не проведено всі необхідні процесуальні дії, спрямовані на встановлення об`єктивної істини та на своєчасне, повне і всебічне з`ясування обставин справи.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 202141 від 14.05.2019 року, схеми місця ДТП, яка додається до нього, враховуючи кінцеве розташування транспортних засобів, а також місце зіткнення, не можливо зробити аналіз обстановки, яка склалася на момент зіткнення транспортних засобів та позбавляє можливості встановити реальний розвиток події, а тому не може оцінюватися судом як належний доказ та підтверджувати факт вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення.

При цьому, ст. 62 Конституції України закріплено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 202141 від 14.05.2019 року, складений інспектором патрульної поліції без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки матеріали справи не місять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що саме водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 10.1 ПДР України, керуючи автомобілем марки "Mazda 6", д.н.з. НОМЕР_3 , перед початком руху, не впевнився в безпечності, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "Renault Dokker", д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Київський шлях та здійснював поворот до магазину "Фора". Протокол про адміністративне правопорушення, що складений з порушенням вищезазначених вимог законодавства не може бути поставлений в основу розгляду справи про адміністративне правопорушення, та не є достатнім доказом вини.

Інших обставин в протоколі та матеріалах справи не відображено, у зв`язку з чим відсутні підстави для висновку про наявність в діях особи порушень правил дорожнього руху, про які вказано в протоколі.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина водія ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 10.1 ПДР України, не знайшла свого підтвердження у зібраних та досліджених судом в судовому засіданні доказами, та повністю спростовується матеріалами справи.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення нею адміністративного правопорушення, визначеного ст. 124 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням того, що всі сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь та винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, приходжу до переконливого висновку, що факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР України не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, як не доведено і наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 9, ст. ст. 124, 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк