КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№33/824/2495/2020 Постанова винесена суддею Голуб О.А.
Категорія: ст.ст. 122-4, 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., за участю захисника Москаленка І.О., розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, одруженої, маючої на утриманні двох синів: 2005 р.н. та 2009 р.н., працюючої директором ЛТД «Веста Україна», проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та закрито провадження у справі за закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно постановою суду, 19 грудня 2019 року по вул. Бульварно-Кудрявській, 40/13 в м. Києві ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mersedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , при об`їзді перешкоди не дотрималась безпечного бокового інтервалу, здійснила наїзд на транспортний засіб «Tesla», державний номерний знак НОМЕР_2 , та не дочекавшись працівників поліції залишила місце пригоди, чим порушила вимоги п.п. 2.10 (а), 13.1, 13.3 ПДР України.

Суд у постанові дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та закрив провадження в справі, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , вважаючи постанову суду незаконною через порушення норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення справи, а також грубо порушив її право на захист та принцип рівності сторін, що є невід`ємною складовою права на справедливий суд.

Зокрема, зазначає, що суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 268 КУпАП, проігнорувавши її клопотання про відкладення розгляду справи, яке було направлено на електронну пошту суду у зв`язку з карантинними обмеженнями, розглянув справу без її участі та участі її представника, зазначивши в оскаржуваній постанові, що вона до суду не з`явилася, причин своєї неявки не повідомила.

Крім того, зазначає, що матеріали справи не містять, за виключенням протоколів про адміністративне правопорушення, жодного доказу вчинення нею правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення № 065569 вказано, що вона була причетна до ДТП, яке відбулося 19.12.2019 р. в м. Києві на вул. Бульварно-Кудрявській, 40/13, тобто вона не скоювала ДТП, а була лише причетна до нього, втім, у протоколі не зазначено у чому саме ця причетність полягала.

Більше того, як вбачається зі змісту пояснень ОСОБА_2 , його автомобіль «отримав ушкодження від автомобіля Мерседес Бенц, темного кольору, державний знак НОМЕР_3 або НОМЕР_5... за кермом автомобіля Мерседес була жінка з світлим волоссям».

Тобто, очевидним є повністю невідповідність фактичним обставинам ДТП та обґрунтуванням оскаржуваної постанови, що вказує на присутність формалізму та необ`єктивності під час розгляду даної справи, адже, державний номер її автомобіля НОМЕР_1 , колір - чорний, а не темний. Більш того, вона має чорний колір волосся, а не світлий.

Окрім цього, у протоколах вказано, що ДТП відбулося в м. Києві на вул. Бульварно-Кудрявській, 40/13, натомість, зі змісту пояснень ОСОБА_2 вбачається, що ДТП відбулося в м. Києві на вул. Бульварно-Кудрявській, 40.

Тобто, протоколи про адміністративні правопорушення та пояснення ОСОБА_2 містять суперечливу інформацію, однак, суд першої інстанції не звернув уваги на таку невідповідність обставин ДТП та суперечливість інформації, викладених в даних документах, та ухвалив цілком необґрунтоване і незаконне судове рішення.

За таких обставин, розглядаючи дану справу, суд не в повній мірі дотримався цих вимог ст. 245 КУпАП, адже, висновок суду про її винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, ґрунтується виключно на протоколах про адміністративні правопорушення.

Також ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що оскаржувану постанову було постановлено без її участі, а її текст отримано нею лише 15.05.2020 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення захисника Москаленка І.О. на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з провадження у справі про адміністративне правопорушення та постанови, суддя місцевого суду при розгляді даної справи дослідив її матеріали, проаналізував у постанові докази у справі, повно та всебічно з`ясувавши обставини, які вказують на порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 , надав їм об`єктивну оцінку та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, а тому судове рішення є належно обґрунтованим та відповідає вимогам діючого законодавства.

При цьому, висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні п.п. 2.10 (а), 13.1, 13.3 ПДР України, а саме - про недотримання нею під час керування 19 грудня 2019 року автомобілем «Mersedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 ,по вул. Бульварно-Кудрявській, 40/13 в м. Києві в м. Києві безпечного бокового інтервалу при об`їзді перешкоди, що призвело до наїзду на транспортний засіб «Tesla», державний номерний знак НОМЕР_2 ,та залишення нею місця дорожньо-транспортної пригоди, відповідає фактичним обставинам події та підтверджується доказами у справі.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані у:

- протоколах про адміністративні правопорушення № 065570 та № 065569, складених з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та підписаними ОСОБА_1 ;

- схемі ДТП, в якій відображено місце зіткнення з автомобілем «Tesla»,його розташування на момент зіткнення, характер і локалізація механічних пошкоджень;

- поясненнях водія ОСОБА_2 від 19.12.2019 року про те, що 19.12.2019 року по вул. Бульварно-Кудрявська, 40 в м. Києві виникло зіткнення його автомобіля з автомобілем Volvo з правої сторони в заднє колесо, вийшовши з автомобіля, щоб оцінити стан пошкоджень, побачив, як у ліву частину переднього бампера його автомобіля був отриманий удар автомобілем «Мерседес-Бенц» темного кольору, кузов універсал, з державного знаку запам`ятав лише перші літери: НОМЕР_1 або НОМЕР_5, який не зупиняючись продовжив рух в напрямку пр. Перемоги, за кермом даного автомобіля була жінка зі світлим волоссям;

- поясненнях водія ОСОБА_2 від 23.12.2019 року про те, що у ДТП, яка трапилась 19.12.2019 року, був автомобіль «Mersedes-Benz» з державним номером НОМЕР_1 ;

- рапорті інспектора УПП в м. Києві ДПП Гурської І.А., відповідно до якого, під час несення служби екіпажем Рубін-1012 в складі: Трофімов Ю.С., Стеценко О.К. , Гурська І.А. , 19.12.2019 року об 11 год. отримали виклик ДТП зі зниклим за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 40/13. Прибувши на виклик було виявлено заявника ОСОБА_2 , який повідомив, що 19.12.2019 року близько о 08 год. 52 хв. керуючи автомобілем «Tesla», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Бульварно-Кудрявській з ним вчинив зіткнення автомобіль Volvo, державний номерний знак НОМЕР_4 , через декілька хвилин після даної ДТП, автомобіль «Mersedes-Benz», який об`їжджав автомобіль «Tesla» з лівого боку по зустрічній смузі руху, вчинив з ним зіткнення, після чого відразу поїхав з місця ДТП у напрямку вул. Дмитрівської. При ДТП автомобіль «Tesla» отримав пошкодження лако-фарбового покриття переднього бамперу з лівого боку. У заявника було відібрано пояснення, в яких він також повідомив, що автомобіль «Mersedes-Benz» темного кольору універсал, державний номерний знак повністю не запам`ятав - НОМЕР_1 або НОМЕР_5;

- протоколі огляду транспортного засобу від 10.01.2020 року, згідно якого, у автомобілі «Mersedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , встановлено пошкодження лако-фарбового покриття арки заднього правого крила;

- DVD-R диску, на якому зображено пошкодження, які зазнали автомобілі «Tesla» та «Mersedes-Benz» внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вказаними доказами спростовуються і письмові пояснення ОСОБА_1 яка вказала, що її було викликано на 10.01.2020 року до Національної поліції стосовно ДТП, яке, згідно листа, сталося 19.12.2019 року, але вона не має ніякої інформації про те, що сталося на вул. Бульварно-Кудрявській 19.12.2019 року та про ДТП, яке там сталося, взагалі нічого не пам`ятає, оскільки пошкоджень на її автомобілі ніяких не має, а від співробітника поліції вона отримала пояснення, що був пошкоджений автомобіль Тесла , водій якого начебто вважає, що його пошкодив темний автомобіль з жінкою водієм зі світлим волоссям, проте в неї чорний автомобіль та темне волосся.

При цьому не вказує на протилежне і не спростовує правильність висновків суду першої інстанції та обставина, що за змістом письмових пояснень ОСОБА_2 його автомобіль отримав ушкодження від автомобіля Мерседес Бенц, темного кольору, за кермом якого була жінка зі світлим волоссям, оскільки щодо кольору автомобіля, який здійснив наїзд на автомобіль «Tesla», в даному випадку не міститься таких істотних суперечностей, які б могли поставити під сумнів причетність до даної дорожньо-транспортної пригоди саме належного ОСОБА_1 автомобіля Мерседес Бенц чорного кольору, щодо якого ОСОБА_2 беззаперечно зазначено і марку автомобіля, і жінку-водія, яка ним керувала, і частково дані його державного номерного знаку, а пояснення ОСОБА_1 про те, що в неї темне волосся, а не світле, є непереконливими, адже не лише не підтверджені належними доказами, але й за будь-яких умов не можуть бути визнані категорично беззаперечними.

Що стосується апеляційних доводів ОСОБА_1 про те, що протоколи про адміністративні правопорушення та пояснення ОСОБА_2 містять суперечливу інформацію про місце ДТП, а саме, у протоколах вказано, що ДТП відбулося в м. Києві на вул. Бульварно-Кудрявській, 40/13, а зі змісту пояснень ОСОБА_2 вбачається, що ДТП відбулося в м. Києві на вул. Бульварно-Кудрявській, 40, що вказує на необ`єктивність під час розгляду даної справи, то, за наявності в матеріалах справи рапорту інспектора УПП в м. Києві ДПП Гурської І.А., відповідно до якого, під час несення служби екіпажем Рубін-1012, 19.12.2019 року об 11 год. отримали виклик ДТП зі зниклим за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 40/13, деяка неузгодженість в номерах будинків, де сталася дана ДТП, не може свідчити про неправильність висновків суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Щодо тверджень ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, на її автомобілі ніяких пошкоджень не має, то вони спростовуються протоколом огляду транспортного засобу від 10.01.2020 року та DVD-R диском, відповідно до яких, у автомобілі «Mersedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , встановлено пошкодження лако-фарбового покриття арки заднього правого крила.

При цьому, під час апеляційного розгляду захисник Москаленко І.О. не заперечував наявності пошкоджень лакофарбового покриття на автомобілі «Mersedes-Benz», вказуючи на те, щосаме пошкодження на автомобілі не доводить причетність його до ДТП, оскільки ОСОБА_1 або її чоловік, могли пошкодити лакофарбове покриття на їх автомобілі, виїжджаючи з подвір`я.

Проте такі твердження захисника Москаленка І.О. не заслуговують на увагу, оскількиобґрунтовано нічим не підтверджені.

Тому, оскільки вказані водієм ОСОБА_2 у поясненнях деталі обставин дорожньо-транспортної пригоди узгоджуються з іншими доказами у справі, то висновок в протоколі про адміністративне правопорушення і в постанові судді про порушення ОСОБА_1 вимог правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто про вчинення нею правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також і про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, є обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не заслуговують на увагу суду.

Щодо розгляду справи судом першої інстанції у відсутність ОСОБА_1 та порушення у зв`язку із цим її прав на захист, то зазначене право нею в повній мірі реалізоване в суді апеляційної інстанції, проте будь-яких вагомих доказів на спростування висновків суду про доведеність її вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, ні ОСОБА_1 , ні її захисником не надано.

Отже, розглядаючи матеріали справи, суд першої інстанції дослідив належним чином зібрані докази по справі, з`ясував всі обставини у справі, тобто дотримався вимог ст.ст. 251, 280 КУпАП, та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та обґрунтовано прийняв рішення про закриття провадження по справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, постанова суду є законною та обґрунтованою, тому підстави для її скасування - відсутні, а відтак, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2020 року.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та закрито провадження у справі за закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.