Справа № 330/408/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"25" березня 2020 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, (код НОМЕР_1 ) проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 121 ч.4 КУпАП встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 17.02.2020 о 16-05 год. гр. ОСОБА_1 на на 556 км. а/д. Одеса- Мелітополь- Н. Азовськ керував автомобілем RenaultMagnumАЕ 430-18 д/н НОМЕР_2 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але вчасно його не пройшов Своїми діями порушив правила ПДД 31.3 (б) чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 121 ч.4 КУпАП.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП 19.11.2019р. При цьому ОСОБА_1 був затриманий співробітниками поліції на в`їзді до м.Бердянськ з причини того, що автомобіль знаходився під арештом, було складено протокол за ч.3 ст. 121 КУпАП ( за не проходження технічного огляду), після чого автомобіль було направлено до штрафмайданчику відповідно до постанови державного виконавця._

Згідно доказів, які були надані ОСОБА_1 до суду, було встановлено, що згідно виконавчого листа від 21.06.2019 по справі № 676/3112/18 та постанови про від 20.11.2019р автомобіль RenaultMagnumАЕ 430-18 д/н НОМЕР_2 арештовано. Відповідно до доручення на проведення виконавчих дій від 20.11.2019р було здійснено затримання т/з RenaultMagnumАЕ 430-18 д/н НОМЕР_2 , який знаходився в м. Бердянськ СТ №5 вул. Свободи 60. Згідно Акту здачі приймання робіт № 6 від 27.01.2020р автомобіль RenaultMagnum було передано власнику.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що після того як автомобіль було забрано зі штраф майданчика, він потребував ремонту, автомобіль було направлено на ремонт який проводився близько трьох тижнів, тому фізично не було можливості пройти технічний огляд автомобіля. Після ремонту ОСОБА_1 повертався з м. Бердянськ до смт. Кирилівка на посту ДПС його зупинив той же інспектор, який склав постанову про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ст.. 121 ч.3 КУпАП від 19.11.2019р. ОСОБА_1 пояснив інспектору, що автомобіль перебував на штраф майданчику, після цього потребував ремонту тому власник автомобіля не міг пройти технічний огляд автомобіля, але інспектором був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до ч.4 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1-3 цієї статті.

Суд вважає, що формально у діях ОСОБА_1 мається склда адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121КУпАП,що підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, поясненнями правопорушника та матеріалами справи.Однак,враховуючи час, що був пройшов з моменту складання першого протоколу за ст. 121 ч.3 КУпАП ( 19.11.2019 р.) та складання протоколу за ч.4 ст. 121 КУпАП ( 17.02.2020 р.), а також встановлені судом обставини ( з 20.11.2019 р. до 27.01.2020 р. знаходження автомобіля на штрафмайданчику), суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається малозначність діяння, що є підставою для закриття провадження по справі

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст.22,187 ч.1,245,251,252,280,283-285 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 121 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Стягнутиз ОСОБА_1 , судовийзбір на користьдержави у розмірі 420,40 грн. (Отримувачкоштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунокотримувача: UA0026001 Код класифікаціїдоходів бюджету: 22030106)

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках,передбачених ч.5 ст. 7, ч.1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку,повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також в поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя: