Справа № 226/865/20
Справа № 226/865/20
Провадження № 3/226/416/2020
П О С Т А Н О В А

02 квітня 2020 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши матеріал, що надійшов від Головного управління ДПС у Донецькій області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює головним бухгалтером ТОВ «Вуглепромтранс», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

30.03.2020 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 190 від 23.03.2020, відповідно до якого ОСОБА_1 , працюючи головним бухгалтером ТОВ «Вуглепромтранс», юридична адреса якого: Донецька область, м.Мирноград, вул.Соборна, б.51, вчинила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, виявлене при документальній плановій виїзної перевірці Головним управлінням ДФС у Донецькій області згідно акту від 17.01.2020 № 52/05-99-05-13/00179192 за період з 01.04.2017 по 30.09.2019, а саме: 1) на порушення пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, пп.14.1.138 п.14.1 ст.14, пп.138.3.2 п.138.3 ст.138, пп.14.1.185 п.14.1 ст.14, пп.14.1.203 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.44.2 ст.44, п.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПКУ від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищення від`ємного значення оподаткування за періоди: 3 кв. 2019 року в сумі 606319 грн, заниження податку на прибуток всього в сумі 516818 грн, у т.ч.: півріччя 2017 року в сумі 9894 грн, 3 кв. 2017 року в сумі 24228 грн, 2017 рік у сумі 89728 грн, 1 кв. 2018 року в сумі 119368 грн, півріччя 2018 року в сумі 229370 грн, 3 кв. 2018 року в сумі 258156 грн, 2018 року в сумі 262991 грн, 1 кв. 2019 року в 86649 грн, півріччя 2019 року в сумі 218323 грн, 3 кв. 2019 року в сумі 164099 грн; 2) пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, пп.14.1.185 п.14.1 ст.14, пп.14.1.202, пп.14.1.203 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.5, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 ПКУ, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 667630 грн, в т.ч. травень 2017 у сумі 5000 грн, червень 2017 у сумі 5000 грн, липень 2017 у сумі 5000 грн, серпень 2017 у сумі 5000 грн, вересень 2017 у сумі 5000 грн, жовтень 2017 у сумі 5000 грн, листопад 2017 у сумі 5000 грн, грудень 2017 у сумі 62138 грн, січень 2018 у сумі 25480 грн, лютий 2018 у сумі 33861 грн, березень 2018 у сумі 73290 грн, квітень 2018 у сумі 74171 грн, травень 2018 у сумі 24619 грн, червень 2018 у сумі 23062 грн, липень 2018 у сумі 26240 грн, вересень 2018 у сумі 5000 грн, жовтень 2018 у сумі 19155 грн, грудень 2018 у сумі 33029 грн, січень 2019 у сумі 14297 грн, лютий 2018 у сумі 414921 грн, березень 2019 у сумі 33690 грн, квітень 2019 у сумі 23851 грн, травень 2019 у сумі 23851 грн, червень 2019 у сумі 23851 грн, липень 2019 у сумі 23851 грн, вересень 2019 у сумі 23851 грн, чим скоїла правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Вивчивши вказаний протокол та долучені до нього матеріали, вважаю що він не відповідає встановленим законом вимогам і підлягає поверненню для дооформлення, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п.6 розділу ІІ Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 № 566, (надалі Інструкція) у Протоколі під час його складання обов`язково зазначається стаття КУпАП, згідно з якою передбачено адміністративну відповідальність, місце та час його вчинення, суть правопорушення, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, стосовно якої складається Протокол, та які положення законодавства порушено.

В отриманому протоколі окрім переліку статей нормативних актів і наслідків порушення встановленого порядку ведення податкового обліку у вигляді заниження податків, суть правопорушення взагалі не зазначена.

Тоді як об`єктивна сторона наведеного правопорушення вчиняється, зокрема, у формі активних дій, які порушують встановлений законом порядок ведення податкового обліку. Посилання на норми ПКУ не розкриває суті конкретного порушення.

Отже, відсутність у протоколі суті правопорушення (конкретних дій та способу вчинення заниження податків) суперечить вимогам КУпАП і Інструкції та може мати наслідком порушення права особи захищатись від інкримінованого правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.

Згідно за п.24 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Оскільки вказані недоліки є суттєвими і унеможливлюють розгляд справи по суті, зазначені обставини дають суду підстави вважати, що вказаний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП і підлягає поверненню до органу, з якого він надійшов до суду, для належного дооформлення.

У разі внесення до протоколу нових відомостей особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна бути з ними ознайомлена.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення разом з доданими до нього матеріалами справи повернути Головному управлінню ДПС у Донецькій області Державної податкової служби України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько