ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2140/20
провадження № 3/753/1505/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 010099, 15.01.2020 приблизно о 16 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Соборності, 10 , ОСОБА_1 здійснювала продаж свіжої риби «Карась» вагою 3 кг, за ціною 40 грн., «Пеленгас» вагою 6 кг, за ціною 45 кг, без наявності документів підтверджуючих законність їх придбання, чим порушила ст.ст. 7, 69 ЗУ «Про тваринний світ»; за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно, до ч. 1 ст. 88-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку придбання чи збуту об`єктів тваринного чи рослинного світу.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП повністю доведена зібраними у справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та містить у ньому необхідні відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення;

- розпискою ОСОБА_1 , протоколом огляду та вилучення, план-схемою місця скоєння адміністративного правопорушення;

- фотододатками.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. ч. 1 ст. 88-1, 251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 510 (п`ятсот десять) грн. без конфіскації предметів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 420 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя Ю.С. Мицик