Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/131/20

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2020 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління державного агенства рибного господарства в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , працюючого ваукуумщиком, ДП Молоко
громадянина України,
за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -
До Ружинського районного суду Житомирської області, надійшов протокол про адміністративне правопорушення №002660 відносно ОСОБА_2 по ст. 85 ч. 4 КУпАП, із змісту якого вбачається, що 10 січня 2020 року о 14 год. 25 хв. на поверхневій водоймі біля с. Дерганівка Ружинського району Житомирської області ОСОБА_1 ловив рибу сітками з льоду, знаряддями лову виготовленими із сіткоснастевого матеріалу, використання яких в даний час і в даному місці заборонено. ОСОБА_1 , виловив рибу шість судаків, один короп, два карасі, чим завдав збитків на суму 3400 грн., чинив опір інспекторам, з місця пригоди втік по тонкому льоду.
Правопорушник в судовому засіданні свою провину заперечив, пояснив, що не був взагалі присутній 10.01.2020 р. в 14 год. 25 хв. на поверхневій водоймі в с.Дерганівка Ружинського району Житомирської області, а тим більше не ловив там ніякої риби, а про те, що на нього склали протокол він дізнався на наступний день, коли пішов на базар від гр. ОСОБА_3 , який розповів, що у той день він ловив рибу в цей час до нього прийшов ОСОБА_4 з якимись охоронниками і пропонував йому написати на нього протокол, сказали, що він написав, що бачив на водосховищі ОСОБА_5 , але він відповів, що його не бачив.
Його прізвище та інші дані в протокол вписали так як його добре знає ОСОБА_4 , з яким у нього неприязні відносини, та який ще раніше сказав, що він складе протокол на нього навіть коли він буде купатися. І ОСОБА_4 привіз туди не свідків, а своїх колег охоронників.
Пояснив, що відносно нього складали протокол про зберігання сіток на ставку, які він віз на велосипеді де його зупинили та викликали інспектора, який склав протокол, свою вину у вказаному він визнав та сплатив штраф, сітки у нього збереглися, ще з часу коли він працював офіційно рибаком, на Київському морі виловлювали рибу промислово.
А також письмово пояснив, що жодних доказів того, що він вчинив вказані в протоколі дії, в матеріалах справи відсутні.
Так, в матеріалах справи є фото риби, фото сіток, що підтверджує здійснення інспектором фотофіксації на місці події. Однак жодного фото, яке б підтверджувало хоча б його присутність на місці події, не говорячи вже про фіксування вчинення ним адміністративного правопорушення, в матеріалах справи немає.
В матеріалах справи відсутня план-схема місця події, а тому встановити де саме розташована «поверхнева водойма» на якій він нібито ловив забороненим знаряддям рибу та звідки і куди як він ніби то втікав з місця події по тонкому льоду, неможливо.
Тому просить провадження у справі про адмінправопорушення по ч.4 ст.85 КУпАП відносно нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що дати події не пам`ятає, але на початку січня місяця, тоді був ще лід на річці, він приїхав в с.Дерганівку на ставок ловити рибу на «мор мишки» і на відстані від нього були люди за м. 100 150. Пройшло десь годину чи дві, він побачив, що побігли люди одягнуті у військову форму 4-ро чи троє. Потім особи у формі прибігли до нього, так як він був до них перший, вони запитали чи це його і щось показали, він відповів, що ні і продовжив ловити рибу, а вони повитягали з річки сітки, і потім до нього підійшов ОСОБА_4 , якого він знає та запитав чи він бачив тут ОСОБА_5 , але він відповів, що ні, тоді ОСОБА_4 сказав, що напиши, що ти бачив тут ОСОБА_5 , однак він відмовився. Далі вони пішли, збирали сітки хвилин 20, потім він вирішив збиратись додому. Також в подальшому він бачив, що під`їхали, ще якісь особи, яких він не знає і вони до нього не підходили, тому він не бачив хто саме під`їхав, але вони були у військовій формі.
Після всього до нього підійшов ОСОБА_4 і попросив щоб він допоміг вивезти сітки, так як у нього мала машина і він погодився, вони загрузили в його машину сітки і він підвіз їх до поліції , там вигрузив і поїхав. В протоколі він не підписувався і нічого не пояснював.
Ті люди, що сиділи на ставку вже розійшлися, коли приїхав ОСОБА_4 з іншими особами.
Вони просили написати, що ОСОБА_5 поставив сітки, але він не міг цього бачити так як сітки витягали при ньому і як би не витягнули то він і не бачив, що вони там є.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , який є провідним державним інспектором та особою яка склала протокол, пояснив, що того дня вони працювали у Радомишльському районі і на гарячу лінію надійшов дзвінок, що громадським інспектором в ОСОБА_8 зафіксовано правопорушення, затримано особу і вилучено сітки, тому вони з Радомишля виїхали на Ружин. Прибувши на місце в районі с. Дерганівка зустрілися з громадським інспектором, на місці були ОСОБА_4 та поліція, ОСОБА_4 пояснив, що тільки що порушник був, але він втік, показали рибу та сітки, пояснили, що вони його впізнали це був ОСОБА_5 і він втік на той бік річки по льоду, на підставі пояснень громадського активіста, який мав би його затримати, було складено протокол. При складання протоколу ОСОБА_5 не було.
Чому не з`являється в судове засідання ОСОБА_4 , який телефонував про вчинення порушення,він не знає, але вони повинні реагувати на повідомлення громадських інспекторів і не завжди це адекватно, тому він буду клопотати перед своїм керівництвом про позбавлення таких інспекторів посвідчення.
Інспектор повинен був притримати порушника до їхнього приїзду, як би знали, що його немає то б не їхали.
На його думку якщо свідки не з`явились то немає підстав людині ці збитки рахувати
Він приїхав на місце, але порушника не було, дану ситуацію він проаналізував, він на той час консультувався з юристом , свідкам які зазначались в протоколі роз`яснювалось, що вони зобов`язані з`явитись до суду.
Дослідивши адміністративний матеріал, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , заявленого ним свідка, пояснення інспектора яким було складено протокол про адмінправопорушення, приходжу до висновку, що в діях останнього відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП за наступних підстав.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно дост. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачає відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) .
На підставіст.252КУпАП оцінивши надані судді докази: протокол про адміністративне правопорушення від 10.01.2020 року, письмове пояснення свідка ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , описом вилучених знарядь лову, та вилученої риби, квитанцію про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адмінправопорушнення №002660, фотознімки, які долучені до протоколу, розрахунок збитків, керуючись своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст.85 КУпАП, що ставиться у вину ОСОБА_1 , оскільки жодним належним та допустимим доказом не підтверджується вчинення особою даного адміністративного правопорушення.
Так, згідно ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності
Частинами 3 та 4 ст.256 КУпАП передбачено, що у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі. яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Однак вказані вимоги законодавства інспектором Довгань В.С. не дотримані.
Суддя також зазначає, що судом були вжиті заходи для повного та об`єктивного дослідження обставин справи за складеним відносно ОСОБА_1 протоколом.
Натомість, незважаючи на отримання судового виклику, свідки правопорушення, зазначені у протоколі, громадський інспектор рибоохоронного патруля Сторожук С.В. та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , до суду не з`явились з невідомих суду причин.
Тому суддя вважає, що через неявку таких свідків, як ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , до суду, взагалі відсутні підстави вважати їх пояснення доказами правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому вони не можуть свідчити про доведення вчинення адміністративного правопорушення за ст. 85 ч. 4 КУпАП.
Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом у постанові від 27 червня 2019 року по справі № 560/751/17.
В той же час свідок ОСОБА_6 та інспектор Довгаль В ОСОБА_13 С. не вказали суду на наявність будь-яких ознак скоєння 10.01.2020 р. о 14 год. 25 хв. ОСОБА_1 правопорушення, та не спростували його пояснення стосовно того, що він взагалі не був присутній 10.01.2020 р. в 14 год. 25 хв. на поверхневій водоймі в с.Дерганівка Ружинського району Житомирської області і не ловив там ніякої риби.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що під час розгляду справи не було об`єктивно встановлено склад правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки беззаперечними доказами факт вчинення ним грубого порушення правил рибальства 10 січня 2020 року об 14-25 год. не підтверджується.
Таким чином виходячи з положень ст. 62 Конституції України через недоведеність правомірності складання відносно ОСОБА_1 протоколу за ст. 85 ч. 4 КУпАП та не підтвердження відношення останнього до вилучених 10.01.2020 року співробітниками рибоохоронного патруля 3 сіток : L-50 м, НОМЕР_1 1м, вічко 35 мм.; L-75 м, H 1 м, вічко 35 мм.; L-50 м, H 1,2 м, вічко 60 мм.; та риби судак 6 шт., короп 1 шт., карась 2 шт., то у судовому засіданні не було доведено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, у діях ОСОБА_1 .
На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
За таких встановлених судом обставин через відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, провадження по даній справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 221, 247, 283-285 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Вилучені за цим протоколом згідно опису та квитанції № 002660 від 04.02.2020 року три сітки : L-50 м, H 1м, вічко 35 мм.; L-75 м, H 1 м, вічко 35 мм.; L-50 м, H 1,2 м, вічко 60 мм, - знищити.
Рибу судак 6 шт., короп 1 шт., карась 2 шт. конфіскувати на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Митюк.