ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1502/20

Провадження № 3/571/797/2020

31 грудня 2020 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Осики Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , ФОП, одруженого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18 жовтня 2020 року о 03 год. 34 хв. в смт. Рокитне по вул.Жовтнева, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «HYUNDAI SANTAFE» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння та був зупинений працівниками поліції в с.Рокитне по вул.Жовтнева,8, Рокитнівського району Рівненської області. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 18 жовтня 2020 року близько 03 години керував автомобілем, підвозив з смт.Рокитне в с.Рокитне товариша. В с.Рокитне по вул.Жовтнева його зупиненили працівниками поліції та запропонували пройти освідчення на визначення стану алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду він відмовився.

Адвокат Осика Ю.П. зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення внесено недостовірні відомості, а саме, зазначено що ОСОБА_1 керував смт.Рокитне по вул.Жовтнева, однак з відеозапису встановлено, що останній керував в с.Рокитне. З метою підтвердження цього, просив викликати в судове засідання свідків, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та свідка ОСОБА_2 , явку яких зобов`язувався забезпечити та просив відкласти розгляд справи на іншу дату.

Розглянувши клопотання адвоката, суд дійшов висновку, що таке клопотання подане з метою затягування судового розгляду, оскільки судові засідання неодноразово відкладалися за клопотаннями ОСОБА_1 та адвоката Осика Ю.П., що не позбавляло їх можливості забезпечити явку цих свідків, тому суд на місці постановив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Осика Ю.П., дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів обов`язок пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Судом встановлено, що 18 жовтня 2020 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «HYUNDAI SANTAFE» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , рухався з смт.Рокитне в с.Рокитне та о 03 год. 34 хв. в с. Рокитне по вул.Жовтнева,Рокитнівського району Рівненської області був зупинений працівниками потрульної поліції, на вимогу яких у присутності свідків відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

Слід зазначити, що ст.130 КУпАП передбачає декілька підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, і однією з них є відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно письмових пояснень свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 засвідчили, що 18.10.2020 року о 04 год. 57 хв. ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проведення огляду на стан виявлення алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №091996; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; відеозаписом на DVD-R диску; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зобов`язанням до протоколу про відсторонення від керування та іншими матеріалами справи.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлені.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, також те, що ОСОБА_1 має посвідчення водія, що підтверджується довідкою відділу ВАП ОНС у м.Сарни, а тому суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, що відповідатиме характеру вчиненого правопорушення і меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Повний текст постанови складено 31.12.2020.

Суддя А.Ф.Комзюк