ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/288/20 Головуючий І інстанції - Пархоменко І.О.
Справа № 631/909/19 Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді

судової палати з розгляду кримінальних справ- Кружиліної О.А.
за участю секретаря - Шалімової Ю.О.
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
захисника- Майбороди С.С.
представника потерпілого- Дегтяра І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 24 грудня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

28 серпня 2019 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 018637 стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 25 серпня 2019 року о 19 годині 45 хвилин в смт Нова Водолага, ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул.Лермонтова, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул.С.Васильківського не надав перевагу в русі велосипедисту - ОСОБА_2 , яка рухалась по головній дорозі, та скоїв з нею зіткнення. При ДТП автомобіль, велосипед отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 16.11 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Постановою судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 24 грудня 2019 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Не погодившись з вказаною постановою, потерпіла ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що при розгляді вказаної справи судом вирішувалось лише питання про неможливість притягнення особи до адміністративної відповідальності, при цьому абсолютно не вирішивши інших обставин справи, у зв`язку з чим вона, як особа, якій неправомірними діями порушника завдано матеріальної шкоди, позбавлена можливості реалізувати своє право на відшкодування шкоди.

Вважає, що закриття провадження за пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП можливе лише при наявності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що вона участі у розгляді справи не приймала, з текстом оскаржуваної постанови ознайомлена 30.01.2020.

Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений нею з поважних причин та просить його поновити.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, заслухавши пояснення представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Дегтяра І.А., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Майбороди С.С., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Закриваючи провадження по справі стосовно ОСОБА_1 , суддя дійшов висновку про закінчення строку накладення адміністративного стягнення, оскільки ДТП мала місце 25.08.2019, протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП надійшов до судді 05 вересня 2019 року. Судові засідання по справі не відбулися у зв`язку з відсутністю відомостей про своєчасне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про місце і час розгляду справи

З висновком судді щодо закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає матеріалам справи.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з пунктом 7 частини1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Судовим розглядом встановлено, що 25 серпня 2019 року о 19 годині 45 хвилин в смт Нова Водолага, ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул.Лермонтова, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул.С.Васильківського не надав перевагу в русі велосипедисту - ОСОБА_2 , яка рухалась по головній дорозі, та скоїв з нею зіткнення. При ДТП автомобіль, велосипед отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 018637 від 28 серпня 2019 року, який складено за порушення водієм ОСОБА_1 пункту 16.11 ПДР України, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , повідомленням про нещасний випадок невиробничого характеру від 25 серпня 2019 року, довідкою КНП «Нововодолазька центральна районна лікарня» Нововодолазької районної ради Харківської області від 25 серпня 2019 року.

Отже, враховуючи, що датою вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, є 25 серпня 2019 року, а судове засідання в суді першої інстанції відбулось 24 грудня 2019 року, то на час винесення постанови суддею про закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, визначений частиною 2 статті 38 КУпАП тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, сплив.

За таких обставин, суддя обґрунтовано дійшов висновку про закриття провадження на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_2 не вбачає.

Між тим, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП не є реабілітуючою обставиною та не свідчить про відсутність в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення. Учасники дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25 серпня 2019 року, не позбавлені можливості звернутись за захистом своїх прав у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 38, 245, 247, 278, 280, 283, 294, 295, 296 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 24 грудня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 24 грудня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна