Провадження № 3-422/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування СБУ про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №71 від 24.08.2019 р., у журналі обліку вхідних документів (інв. № 152/19) відсутні відомості щодо місцезнаходження (долучення або відправлення) наступних секретних документів облікованих у 2018 році: №№ 27цт, 723т, 1342т, 1571т, 1576т, 1598т, 1599т, 1610т, 1611т, 1638т, 1658т, 1679т, 1693т, 1698цт, 1701т, 1743т, 1828т, 1835т, 1964т, 2045т, 2140т, 2186цт, 2217цт, 2258т, 2260т, 2271т, 2296т.

У журналі обліку вхідних документів (інв. № 153/19) відсутні відомості щодо долучення або відправлення наступних секретних документів: №№ 2519т, 2520цт, 3434т.

У журналі обліку підготовлених документів (інв. № 154/19) відсутні штампи/записи про проведену перевірку, які повинні засвідчуватися підписом членів або голови комісії.

У журналі обліку вхідних документів (інв № 152/19) відсутні записи щодо перевірки за обліковими номерами 1903-1910, 1934-1937, 1939-1943, 1953-1956, 1960-1963, 1968-1975, 1985-2000, 2003-2012, 2017-2020, 2031-2482.

Наведене підтверджується актом огляду від 23.08.2019 (копія додається).

Таким чином, ОСОБА_1 , як членом комісії не перевірено проходження (отримання, відправлення, розмноження та знищення) секретних документів протягом 2018 року, не звірено реєстраційні дані з фактичною наявністю секретних документів та інших МНСІ за звітний рік.

ОСОБА_1 не перевірено місцезнаходження секретних документів, не підшитих до справ за 2018 рік, що є відповідно до п. 436 Порядку обов`язком комісії.

Таким чином, ОСОБА_1 , як громадянином України, якому надано допуск та доступ до державної таємниці не виконано обов`язки, передбачені статтею 28 Закону та пунктом 116 Порядку в частині виконання вимог режиму секретності.

Під час оформлення документів у зв`язку з наданням допуску до державної таємниці ОСОБА_1 власноруч 14.07.2016 підписав зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці, яке передбачає письмову згоду на визначені законом обмеження прав у зв`язку з допуском до державної таємниці та підтверджує те, що він ознайомлений про відповідальність за порушення вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене пунктом 6 частини 1 статі 2122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні не визнав. Надав суду письмові пояснення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було вчинено більш ніж три місяця назад, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення від 24.08.2019, на момент розгляду справи в суді, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення унеможливлюють встановлення суспільної небезпечності (шкідливості) діяння, протиправності, карності, вини особи, якщо ці обставини не є преюдиційними для інших правовідносин, в тому числі і цивільно-правових за участю потерпілих від адміністративного правопорушення.

Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження в справі, враховуючи відсутність потерпілих та факту завдання матеріальної шкоди.

Виходячи із змісту узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, який розміщений на офіційному веб-сайті цього суду, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ст.247 КУпАП, достатньо встановити - вид правопорушення, наявність щодо нього відповідного законодавства; момент вчинення правопорушення; строк, що сплив з моменту вчинення правопорушення до моменту розгляду справи судом, провадження підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Разом з тим, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою обставиною та не спростовує вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП та на підставі п. 6 ч. 1 ст. 212-2КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2КУпАП - закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Агафонов С.А.