Справа № 357/2791/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2020 м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ ДПС у Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого директором ТОВ «Нільсон Україна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Згідно протокола № 45 від 11.03.2020 року зазначено: ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Нільсон Україна», вчинив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме завищено суму податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2019 року на суму 5216,00 грн., що призвело до завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (р.19) на суму ПДВ-5216,00 грн., по податковій декларації з ПДВ за грудень 2019 року від 16.01.2020 року № , чим порушено підпункт 198.1 ст. 198, пункту 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755 (зі змінами і доповненнями).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про судове засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується підписом останнього у протоколі про адміністративне правопорушення. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення… інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя встановив, що до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, приєднані докази - ксерокопії, які належним чином посадовою особою, яка склала протокол та надіслала його до суду не завірені.

Суддя встановив не надання посадовою особою, що склала протокол та направила його до суду, будь-яких доказів (акти перевірки, пояснення особи, інше) на підтвердження вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення

Суддя встановив, що до протокола про адміністративне правопорушення не додано будь яких доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення.

Суддя зазначає, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, не є доказом вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, оскільки це є недопустимим. Буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 221, 246, 247 ч. 1 п.7, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки, передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак