Справа № 185/1389/20
Провадження № 3/185/505/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2
У протоколі про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 171965 від 14 лютого 2020 року зазначено, що 14 лютого 2020 року на дні профілактики в ЗОШ № 17 м. Павлограда встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання покладених на неї батьківських обов`язків по вихованню сина ОСОБА_2 , 2008 року народження, який постійно жебракує, влаштовує бійки в школі.
Частиною 2 статті 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Дослідивши докази по справі, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, виходячи з наступного.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.
Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2020 року ОСОБА_1 звільнена від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП за малозначимістю вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням. Вказана постанова набрала чинності.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 була звільнена від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Таким чином ОСОБА_1 не є особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Аналізуючи положення Кодексу України про адміністративне правопорушення (КУпАП), слід зазначити, що він є кодексом, який містить норми матеріального права і одночасно з цим є процесуальним кодексом.

Разом з цим, КУпАП, як процесуальний кодекс, не передбачає для суду можливість перекваліфікувати дії правопорушника з більш тяжкого адміністративного правопорушення на менш тяжкий, і навпаки.

Тому суд, у випадку не доведеності вини ОСОБА_1 , не має права перекваліфікувати дії правопорушника з ч. 2 ст. 184 на ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На підставі викладеного, вважаю що справа у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись п. 1 ст. 247, 184 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан