Справа № 944/3082/20 Головуючий у 1 інстанції: Кондратьєва Н.А.
Провадження № 33/811/1618/20 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Гордона Ігоря Михайловича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Гордона Ігоря Михайловича на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 17 вересня 2020 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп судового збору.
Згідно з постановою судді, військовослужбовець військової служби за контрактом ОСОБА_1 , 18 червня 2020 року під час ранкового шикування на території військового містечка « ІНФОРМАЦІЯ_1 » військової частини НОМЕР_1 , що в АДРЕСА_1 був відсутній в строю. На військову службу ОСОБА_1 прибув близько 08 год 00 хв 19 червня 2020 року, чим вчинив самовільне залишення військової частини без поважних причин, в умовах особливого періоду.
Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП.
Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Гордон І.М. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 17 вересня 2020 року, а провадження у справі закрити.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення допущено незаконне порушення передбачених Конституцією України, чинним законодавством України та безпосередньо КУпАП прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Зазначає, що ОСОБА_1 заявляв клопотання щодо надання йому для ознайомлення матеріалів справи, а також клопотав про надання йому можливості отримати правову допомогу, однак суд першої інстанції неправомірно зазначив у своїй постанові від 17.09.2020 року про те, що дані дії ОСОБА_1 вчиняє з метою ухилення від покарання.

Таким чином, на думку захисника, судом порушено вимоги ст. 268 КУпАП, зокрема, право особи на подачу клопотань та ознайомлення із матеріалами справи. Кім того, судом всупереч ст.59 Конституції України безпідставно відмовлено ОСОБА_1 в отриманні правової допомоги.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт покликається на те, що копію оскаржуваної постанови захисник отримав лише 26 жовтня 2020 року, що підтверджується копією супровідного листа суду від 21.10.2020 року та штампом відправки від 23.10.2020 року.

Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Гордона І.М., які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає задоволенню.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Яворівського районного суду Львівської області від 17 вересня 2020 року підтверджуються матеріалами справи та визнаються апеляційним судом поважними, а тому пропущений захисником адвокатом Гордоном І.М. строк на оскарження постанови судді слід поновити.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема опис обставин, встановлених при розгляді справи, від яких залежить кваліфікація діяння за нормативним актом, що передбачає відповідальність за таке правопорушення.

Проте, з матеріалів даної справи вбачається, що наведені вимоги закону суддею місцевого суду під час її розгляду були дотримані не в повному обсязі.

Як вбачається з протоколу в/ч А2600 №30 про військове адміністративне правопорушення від 19.06.2020, 18 червня 2020 року в умовах особливого періоду на території містечка « ІНФОРМАЦІЯ_1 » військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) під час ранкового шикування була виявлена відсутність в строю офіцера відділення організації навчального процесу старшого лейтенанта військової служби за контрактом ОСОБА_1 . На військову службу старший лейтенант ОСОБА_1 прибув близько 08 год 00 хв 19 червня 2020 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 172-11 КУпАП, а саме самовільно залишив територію військової частини.
Відповідно до постанови судді Яворівського районного суду Львівської області від 17 вересня 2020 року, військовослужбовець військової служби за контрактом ОСОБА_1 , 18 червня 2020 року під час ранкового шикування на території військового містечка « ІНФОРМАЦІЯ_1 » військової частини НОМЕР_1 , що в АДРЕСА_1 був відсутній в строю. На військову службу ОСОБА_1 прибув близько 08 год 00 хв 19 червня 2020 року, чим вчинив самовільне залишення військової частини без поважних причин, в умовах особливого періоду.
Суд першої інстанції, притягуючи до відповідальності ОСОБА_1 , не звернув увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено щодо ОСОБА_1 за самовільне залишення території військової частини, що проявилося у відсутності останнього під час ранкового шикування на території військового містечка « ІНФОРМАЦІЯ_1 » військової частини НОМЕР_1 , проте, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 18 червня 2020 року не прибув на військову службу.
Враховуючи зазначене, суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у вчиненні правопорушення має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
Так, відповідно до ч.4 ст. 172-11 КУпАП передбачено відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб, вчинене в умовах особливого періоду.

Тобто, в даному випадку, підставою для настання відповідальності є два альтернативних діяння, а саме самовільне залишення військової частини або місця служби, та нез`явлення без поважних причин на військову службу.
Разом з цим, щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за самовільне залишення військової частини, проте, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 невчасно прибув на військову службу, про що повідомляв виконуючого обов`язки його безпосереднього начальника.
В порушення вимог ч.2 ст. 283 КУпАП суддею місцевого суду не встановлено фактичні обставини події при розгляді справи в судовому засіданні та не зроблено їх опис, що є безумовною підставою для скасування постанови.

Таким чином, відповідно до наведеного аналізу доказів, які були покладені в обґрунтування постанови суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП, апеляційний суд вважає, що вони не підтверджують наявність правопорушення, а саме самовільного залишення військової частини без поважних причин, в умовах особливого періоду.
З цих підстав, апеляційний суд вважає, що зазначені обставини свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 суб`єктивної та об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП, а саме самовільного залишення військової частини без поважних причин, в умовах особливого періоду, відтак, доводи апеляційної скарги про закриття провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП, знайшли своє підтвердження.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З врахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку, що суддя першої інстанції, неповно встановивши фактичні обставини справи, не дослідивши та не перевіривши належним чином всі докази в справі, передчасно дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП.

З огляду на наведене, апеляційні вимоги підлягають до задоволення, а оскаржувана постанова судді - до скасування на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

поновити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Гордону Ігорю Михайловичу строк апеляційного оскарження постанови судді Яворівського районного суду Львівської області від 17 вересня 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Гордона Ігоря Михайловича задоволити.

Постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 17 вересня 2020 року відносно ОСОБА_1 , скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк