Провадження № 3/686/9053/20
ПОСТАНОВА

про призначення експертизи

23 грудня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Голдзіцької О.К., перекладача Фіновської О.Р., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 13 вересня 2020 року о 04 год. 18 хв., керуючи велосипедом по вул. Тернопільській в м. Хмельницькому, при виїзді з прилеглої території, на порушення п. 10.2 Правил дорожнього руху, не переконався, що це буде безпечно, не надав переваги в русі автомобілю "Rover", номерний знак НОМЕР_1 , який під керуванням ОСОБА_2 рухався по вул. Тернопільській від вул. Молодіжної в напрямку вул. Кам`янецької, внаслідок чого відбулося зіткнення, автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно у вищевказаний час він, керуючи велосипедом "Fleх", виїжджав з прилеглої території ТЦ «Фуршет» на вул. Тернопільську. Перед виконанням повороту праворуч в напрямку вул. Кам`янецької зупинився, переконався у відсутності транспортних засобів по вул. Тернопільській та безпечності виконання маневру, після чого виїхав на проїзну частину вул. Тернопільської, де рухався ближче до правого краю зі швидкістю близько 10-15 км/год. Проїхавши приблизно 10 м. в напрямку вул. Кам`янецької, відчув удар в ліву частину керованого ним велосипеда та ліву ногу, від якого він впав та отримав тілесні ушкодження.

Згідно з протоколом допиту ОСОБА_2 він 13.09.2020 р. близько 04 год. 20 хв. перебував за кермом автомобіля "Rover", номерний знак НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. Терпопільської зі сторони вул. Молодіжної в напрямку до вул. Кам`янецької в м. Хмельницькому зі швидкістю близько 60 км/год. посередині його смуги руху. В той момент, коли він наближався до заїзду-виїзду від території торгового центру «Фуршет», побачив чоловіка, який, керуючи велосипедом, рухався від торгового центру в напрямку до проїзної частини вул. Терпопільської зі швидкістю близько 10-15 км/год. Він зрозумів, що останній, виїхавши на проїзну частину, вул. Тернопільської, почне рухатись біля правого краю проїзної частини. Побачивши велосипедиста, він вивернув кермо автомобіля частково в ліву сторону з метою об`їзду велосипедиста, однак, коли рухався приблизно посередині заїзду на територію торгового центру «Фуршет», побачив як велосипедист, виїхавши на проїзну частину вул. Тернопільської, почав переїжджати вказану проїзну частину із права на ліво відносно руху автомобіля, при цьому останній, виїхавши на проїзну частину вул. Тернопільської, рухався під незначним кутом відносно автомобіля, при цьому частково віддалявся від нього. Відразу в той момент, коли він побачив, що велосипедист починає переїжджати проїзну частину, застосував екстрене гальмування керованого ним автомобіля, після чого відразу відбулось зіткнення із велосипедом. До зіткнення автомобіль подолав відстань біля 3 метрів в загальмованому стані, після чого відбулось зіткнення, після якого автомобіль в загальмованому стані рухався до повної зупинки на проїзній частині. В момент зіткнення ліві колеса автомобіля були розташовані приблизно на розмітці проїзної частини. Як саме контактував велосипед із автомобілем повідомити не може, так як все відбулося дуже швидко.

Враховуючи, що для об`єктивного вирішення справи та з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку призначити у справі автотехнічну (транспортно-трасологічну) експертизу.

Керуючись ст. 273 КУпАП,

постановив:

Призначити у справі судову автотехнічну (транспортно-трасологічну) експертизу, проведення якої доручити експерту НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області (вул. Молодіжна 12, м. Хмельницький).

На вирішення експерта поставити питання:

1.Як повинні були діяти водії велосипеда "Fleх" ОСОБА_1 та автомобіля "Rover", номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, виходячи із технічних вимог Правил дорожнього руху України, з метою забезпечення безпеки руху?

2.Чи відповідали дії водіїв технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

3.З якою швидкістю рухався автомобіль "Rover", номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 до зіткнення з велосипедом "Fleх"?

4.Чи мав водій автомобіля "Rover", номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню з велосипедом "Fleх", в умовах вказаної дорожньо-транспортної пригоди?

5.Яким було взаємне розташування транспортних засобів під час їх зіткнення?

6.Дії якого із водіїв призвели з технічної точки зору до виникнення вказаної дорожньо-транспортної пригоди?

Вихідні дані дорожньо-транспортної пригоди:

-місце ДТП, дорожні умови, розташування транспортних засобів, відомості про сліди, залишені автомобілем "Rover" на місці події, відомості про пошкодження велосипеда та автомобіля згідно з матеріалами справи (протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди);

-небезпека для руху водія автомобіля "Rover", номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 відповідно до його пояснень, швидкість руху згідно з відповіддю на питання № 3;

-завантаженість автомобіля "Rover", номерний знак НОМЕР_1 , - водій та два пасажира;

-зіткнення автомобіля з велосипедом відбулось під час гальмування автомобіля "Rover", номерний знак НОМЕР_1 ;

-пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказані у мотивувальній частині постанови та у протоколах їх допиту (в матеріалах справи).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експерту для виконання експертизи направити копію цієї постанови та матеріали справи № 686/29048/20.

Суддя: