справа №176/543/20
провадження №3/176/109/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши справу, яка надійшла від Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуюча магазином «Комфі» м. Жовті Води, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 від 19.03.2020 року, ОСОБА_1 будучи посадовою особою магазину «Комфі» №1 19.03.2020 року о 16 год. 00 хв. у АДРЕСА_2 не припинила роботу закладу та здійснювала прийом відвідувачів, чим порушила вимоги п. 3 п. 2 постанови КМУ №211 від 01.03.2020 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, у своєму клопотанні просила розглядати справу у її відсутність у зв`язку із запровадженням по всій території України карантину.

Також, ОСОБА_1 надала суду письмові заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення, де свою провину у вчиненні даного правопорушення не визнала та пояснила, що 19.03.2020 року магазин «Комфі», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 де вона працює керуючою, відвідав дільничний офіцер поліції ОСОБА_2 та вимагав закрити магазин на виконання Постанови КМУ №211 від 11.03.2020 року. Вона намагалась йому пояснити, що вимоги вищезазначеної постанови магазином не порушуються, оскільки магазин займається реалізацією виключно засобів зв`язку. Проте її доводи не було взято працівником поліції до уваги та було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Також у своїх запереченнях ОСОБА_1 звернула увагу суду на те, що на виконання Постанови КМУ №211 ТОВ «Комфі Трейд»: припинило торгівельну діяльність магазину в частині реалізації будь-яких товарів, крім засобів зв`язку (мобільних телефонів), виокремило зону реалізації засобів зв`язку та заборонило доступ відвідувачів до зон реалізації інших товарів в магазині, забезпечило перебування в магазині одночасно не більше п`яти відвідувачів, що склало разом із персоналом магазину не більше 10 осіб, працівники магазину були забезпечені засобами індивідуального захисту: гумовими рукавичками на руках, захисними масками на обличчі, в магазині були розміщені у видному місці засоби дезінфекції, регулярно проводиться санітарна обробка приміщень магазину хлорвміщуючими засобами. ТОВ «Комфі Трейд» не має можливості вивезти весь товар, що знаходиться в магазині, так само як і прибрати цей товар з торгівельного залу, а повне закриття магазину завдасть значних збитків товариству.

Дослідивши пояснення ОСОБА_1 та матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане порушення, прізвища, адреси потерпілих, свідків, пояснення особи, яка притягається до відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Стаття 256 КУпАП встановлює вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом, доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними захворюваннями. Санкція статті передбачає накладення штрафу на громадян від одного до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - у розмірі від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

16 березня 2020 року уряд ввів ряд додаткових заходів, а Верховна рада прийняла законопроект для протидії поширенню інфекції.

В даний момент в Україні встановлено обмеження та призупинено роботу торгових центрів і ринків, за винятком продовольчих секторів і продуктових супермаркетів.

Отже, Уряд прямо не передбачив закриття тих чи інших підприємств, установ чи організацій або введення особливого режиму їх функціонування.

Із Постанови КМУ № 215 від 16.03.2020 р. вбачається, що з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. припинено роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

Із доказів, наданих ОСОБА_1 вбачається, що станом на 19.03.2020 року в магазині у продажу знаходилось 217 одиниць засобів зв`язку (28 мобільних телефонів та 189 смартфонів), що підтверджується бухгалтерською довідкою, яка додана до заперечень. 19.03.2020 року магазином було реалізовано 2 мобільні телефони (смартфони), що підтверджується касовими чеками, реалізацію яких не заборонено вищезазначеною постановою КМУ.

Натомість матеріали справи не містять жодного доказу, на підставі яких ДОП Жовтоводського ВП ГУНП Оксамитний С.В., дійшов висновку про те, що магазин «Комфі» у м. Жовті Води, який реалізовує, зокрема засоби зв`язку, реалізація яких не заборонена Постановою КМУ №215, повинен був припинити свою роботу та зачинитись. Крім того, суду не надано доказів того, що 19.03.2020 року у магазині «Комфі» здійснювався продаж інших товарів, які не є засобами зв`язку чи предметами гігієни.

Пояснення ОСОБА_3 , які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, де зазначено, що 19.03.2020 року магазин «Комфі» працював на протязі всього дня із клієнтами та в даному магазині здійснювалась торгівля різними побутовими товарами, суд оцінює критично, оскільки дана особа не зазначена працівником поліції як свідок у протоколі про адміністративне правопорушення та із її пояснень не вбачається, що магазин «Комфі» 19.03.2020 року реалізовував товари, які не є засобами зв`язку.

Відповідно до вимог статті 10 КУпАП вина є обов`язковою умовою адміністративної відповідальності, юридичний факт, який є підставою для притягнення до відповідальності.

Згідно із ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори», від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, від 04.11.1950 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У рішеннях ЄСПЛ значну роль у розширенні сфери застосування п. 2 ст. 6 Конвенції грає тлумачення двох ключових понять цієї статті - «кримінальне обвинувачення» і «суперечки про громадянські права». У справі «Кадубец проти Словаччини» Eur. Court H.R. Kadubec v. Slovakia, Judgment of 2 September 1998. Reports. 1998 VI. представник держави-відповідача наполягав на тому, що в цій справі йдеться про адміністративний проступок, а не про кримінальне звинувачення, і, отже ст. 6 не може бути застосована. Однак Європейський суд з прав людини не погодився з аргументом відповідача, хоча і визнав, що внутрішнє право країни не вважає кримінальними діяння, за вчинення якого був покараний заявник. Проте ця обставина, на думку Суду, не має великого значення, так само як і те, який державний орган розглядав справу.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку на підставі законно здобутих доказів.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно керуючої магазином Комфі ОСОБА_1 про вчинення нею правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, складений з порушенням вимог ч. ч.2,3 ст. 256 КУпАП, та обставини викладені в ньому не доведені відповідними належними та допустимими доказами, що виключає можливість притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст. 247, ст. ст.251, 252, 283, 284, ч.1 ст.124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючої магазином «Комфі» ТОВ «Комфі Трейд», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 вул. Кропоткіна, 35, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 - закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. Волчек