Код суду 233 № 233/1345/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Сітніков Т.Б., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Головного управління ДПС у Донецькій області, стосовно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в ст. Домбаровська, Домбаровського району, Оренбурзької області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не одруженого, керівника Костянтинівська міська громадська організація садівниче товариство «Ягідка» при заводі «Автоскло» (), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 18-51-41 від 20.02.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 вчинив правопорушення: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування податків до бюджету, а саме: у порушення п. 287.3 ст. 287 ПКУ, несвоєчасно сплачена сума узгодженого податкового зобов`язання з земельного податку за листопад 2019 року, у розмірі 106,10 грн., строк сплати 30 грудня 2019 року, сплачено 21 січня 2020 року, затримка 24 календарних днів, за грудень 2019 року в сумі 94,10 грн., строк сплати 30 січня 2020 року, сплачено 17 лютого 2020 року, затримка 18 календарних днів, відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні правопорушення за обставин викладених у протоколі, просив суворо його не карати, у вчиненому щиро каявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 18-51-41 від 20 лютого 2020 року, копією акту про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженого податкового зобов`язання по земельному податку КМГО СТ «Ягідка» при заводі «Автоскло» () за листопад - грудень 2019 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), що мало місце 21 січня 2020 року та 17 лютого 2020 року.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке не мало істотних негативних наслідків та внаслідок конкретних обставин не відповідає тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, із врахуванням даних щодо особи ОСОБА_1 , наявності обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 22, 163-2, ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, в силу малозначності скоєного і оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Т.Б. Сітніков