ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3386/19

24 березня 2020 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі судді Грипіч Л. А. розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт № НОМЕР_1 від 06.04.2018 р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №332572 від 13.12.2019 року, складеного поліцейським СРПП №3 Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області Яковчуком В. Л. вбачається, що ОСОБА_1 , 13.12.2019 року о 22 год. 40 хв. в с. Іваничі, по вул. Костопільська, керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д. н. з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме мав запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest №6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що з даним протоколом повністю не згідний, оскільки вказаного у ньому правопорушення не вчиняв. Зазначив, що він дійсно відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер, так як неодноразово чув про те, що даний прилад видає хибну інформацію. В той день він не вживав алкогольних напоїв, тому сам запропонував працівникам поліції поїхати в лікарню та пройти там всі необхідні дослідження. Працівниками поліції було проігноровано його прохання. Розуміючи неправомірність дій поліцейських та порушення ними процедури проведення огляду на стан сп`яніння він самостійно змушений був звернутися до Костопільської ЦРЛ для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак такого огляду медичними працівниками проведено не було, оскільки у приймальному відділенні ЦРЛ йому було роз`яснено, що для цього потрібна присутність поліцейського. На підставі вищезазначеного, просив суд закрити провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання поліцейський СРПП №3 Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області старший сержант поліції ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся судом вчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі. Заперечень на адресу суду не надходило.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що того вечора возив ОСОБА_1 в Костопільську ЦРЛ на освідчення, однак медичні працівники відмовилися проводити освідчення, оскільки при його проведенні потрібна була присутність працівника поліції. Вони з ОСОБА_1 телефонували до поліції і просили поліцейських приїхати до лікарні для проведення освідчення, однак працівники поліції так і не приїхали, в зв`язку з чим освідчення проведено не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_1 13.12.2019 року цілий день допомагав йому лагодити автомобіль, алкоголь в той день не вживав. Увечері ОСОБА_1 переганяв свій автомобіль у двір сусіда, коли до нього під`їхав поліцейський автомобіль. Він просив поліцейських, щоб ті завезли його на освідчення в лікарню, однак вони відмовилися це робити. Тому ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 самостійно поїхали в лікарню на освідчення, однак медичними працівниками їм було відмовлено у проходженні освідчення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона по суті справи нічого не бачила, просто підписала чистий бланк, який їй дав поліцейський, оскільки дуже поспішала.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії БД №332572 від 13.12.2019 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13.12.2019 року, направлення на огляд водія траспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.12.2019 року, пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від 13.12.2019 року, розписку ОСОБА_7 від 13.12.2019 року, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №665410 від 13.12.2019 року та з`ясувавши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд встановив наступне.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров"я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 5, 6 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналізуючи положення нормативних актів, що передбачають порядок направлення водіїв для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння, суд приходить до висновку, що вищезазначені нормативні акти вимагають направляти до закладу охорони здоров`я не всіх водіїв, а лише тих, які відмовились від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу чи висловили незгоду з його результатами, а також осіб, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що особа перебуває в стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Тобто у відповідності до ст. 266 КУпАП для проведення огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров`я є дві підстави, а саме:

- у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів;

- у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного працівником поліції.

Як вбачається з матеріалів справи, (що не заперечується і самим ОСОБА_1 ) ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest №6810. Тому, відповідно до положень п. 9 розділу ІI Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров"я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року працівник поліції зобов`язаний був вказати про це в протоколі, а далі повинен був забезпечити його доставку до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду, на встановлення стану сп`яніння, або у разі відмови водія проїхати до медичного закладу, також зазначити про це в протоколі.

Однак, як вбачається з наданих пояснень ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 працівниками поліції було проігноровано вимоги Інструкції та вимоги ст. 280 КУпАП, що вказує на незацікавленість працівника поліції у повному, всебічному та об`єктивному розгляді справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд приймає до уваги покликання ОСОБА_1 про те, що 13.12.2019 року він не вживав алкогольних напоїв та не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Дана обставина підтверджена показами свідків, з яких вбачається, що ОСОБА_1 намагався довести свою невинуватість, однак в силу незалежних від нього обставин не зміг цього зробити.

Жодних належних і допустимих доказів, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, суду не надано і такі відсутні в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що в справі не встановлено жодного належного, об`єктивного та обґрунтованого доказу, який би беззастережно вказував на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Норма ст.10 КУпАП визначає, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

За таких обставин, суд рахує, що подія вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не встановлена, а в його діях відсутній склад даного правопорушення.

Згідно ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9, 10, 130, 247 ч.1, 251, 266, 283-284, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяЛ. А. Грипіч