Справа № 357/2646/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2020 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ « Інбуд Україна», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР 18 №303009 07 березня 2020 року о 21 год. 53 хв. в Київській області в м.Біла Церква по вул Я.Мудрого і Соборна площа водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем RENAULT MAGANE д.н.з. НОМЕР_1 та виконуючи маневр повороту праворуч на зайняв відповідне крайнє положення на проїздній частині в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем ЗАЗ НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку біля правого краю проїзної частини, що призвело до механічних пошкоджень та матеріальних збитків обох ТЗ, чим порушено п.10.1, 10.4 «Правил Дорожнього руху України».

Притягуваний до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в суді не визнав себе винним у вчиненому, оскільки вважає, що ДТП сталася з вини водія автомобіля ЗАЗ НОМЕР_2 .

Вислухавши пояснення особи, щодо якої складено вказаний протокол, дослідивши адміністративний матеріал № 357/2646/20, вважаю, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП свого підтверження в суді не знайшов.

В поясненнях, даних в суді, ОСОБА_1 ствердив, що дійсно 07.03.2020 року близько 21 години 53 хвилин рухався на автомобілі RENAULT MAGANE д.н.з. НОМЕР_3 їхав по кругу зі сторони заріччя машина ВАЗ рухалась на великій швидкості приблизно 60 км /год. зі сторони Леваневського, а він рухався по головній дорозі і з`їжджаючи з перехрестя з круговими рухами отримав удар з правої сторони і проїхавши ще деяку відстань зупинився. З машини вийшли люди і запитали, хто повинен їхати по головній дорозі. Він сказав, що він повинен їхати. Також, ОСОБА_1 виразив працівникам які склали даний протокол недовіру (а саме він вважав їх не компетентними) та викликав, ще один наряд патрульної поліції. Вважає, що винуватцем ДТП є водій автомобіля ЗАЗ НОМЕР_2 ОСОБА_2 .

Також, дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами підтверджено, що ОСОБА_1 рухався по головній дорозі і що пригода відбулась не з вини водія ОСОБА_1 тому відомості, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 07.03.2020 року серія ДПР 18 № 303009 про те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху не відповідають дійсності. Також в протоколі відсутні відомості про свідків та їх пояснення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що деталі обвинувачення у кримінальному процесі мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).

Наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. the United Kingdom), п. 161, Series А заява № 25). який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Доведення «поза розумним сумнівом» відображає максимальний стандарт, що має відношення до питань, що вирішуються, при визначенні кримінальної відповідальності. Ніхто не повинен позбавлятися волі або піддаватися іншому покаранню за рішенням суду, якщо вина такої особи не доведена «поза розумним сумнівом (Sevtap Veznedaroрlu v. Turkey (Севтап Везнедароглу проти Турції).

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи неповноту даних та неправильність оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення працівниками поліції, суд вважає в матеріалах справи відсутні достатні і беззаперечні докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому у суду немає ніяких підстав вважати, що ОСОБА_1 порушив закон.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 3 ст. 62, ст.9, Конституції України, ст. ст. ч.1 ст. 7, ст.124, п. 1 ст. 247,251, 279, 280,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом десяти днів від дня її винесення.

СуддяО. Л. Гавенко