328/434/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2020 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Токмацького управління ГУ ДПС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності керівника Комунального підприємства «Управляюча компанія «Контакт» Токмацької міської ради ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП,

встановила:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 12 від 26 лютого 2020 року складений Сердюк Т.О., головним державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Токмацького правління ГУ ДПС у Запорізькій області за актом камеральної перевірки від 18.02.2020 року №147/08-01-54-04/32223640, Комунальне підприємство «Управляюча компанія «Контакт» Токмацької міської ради, або посадова особа ОСОБА_1 керівник Комунального підприємства «Управляюча компанія «Контакт» Токмацької міської ради, вчинив правопорушення п.57.1 ст.57, п.57.3 ст.57, п.203.2 ст.203 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VІ: не подано (не своєчасно подано) до установи банку платіжних доручень по ПДВ та екологічного податку за попередніми податковими зобов`язаннями, що призвело до виникнення податкового боргу, який на дату складання протоколу не погашено, а сплата поточних податкових зобов`язань зарахована в рахунок погашення податкового боргу: згідно Декларацій з податку на додану вартість: за лютий 2019 року терміном сплати 30.03.2019 року (сплачено 23.01.2020 року та 24.01.2019), згідно Уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за квітень 2019 року терміном сплати 17.04.2019 року (сплачено 24.01.2020 року та 30.01.2020 року); згідно податкових повідомлень рішень з ПДВ: від 19.04.2019 року № терміном сплати 29.04.2019 року (сплачено 30.01.2020 року), від 19.04.2019 року № терміном сплати 29.04.2019 року (сплачено 30.01.2020 року), згідно податкової декларації з екологічного податку за 4 квартал 2018 року терміном сплати 19.02.2019 року (сплачено 22.01.2020 року, 23.01.2020 року та 31.01.2020 року), незалежно від напрямку сплати, зазначеного платником у платіжних дорученнях.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення № 12 від 26 лютого 2020 року додано копія акту камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності, своєчасності подання податкової звітності, сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість та екологічного податку КП «Управляюча компанія «Контакт» ТМР, за період з 19.02.2019 року по 31.01.2020 року, своєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРПН за січень 2019 року, за січень 2020 року від 18 лютого 2020 року № 147/08-01-54-04/32223640; копія листа про направлення керівнику КП «Управляюча компанія «Контакт» ТМР акту про результати камеральної перевірки від 19.02.2020 року за № 11324/10/08-01-54-04-020; копія листа про необхідність явки особи для складання протоколу про адміністративне правопорушення від 19.02.2020 року за № 11370/10/08-01-54-04-020; акт № 2 від 26.12.2020 року про неявку керівника КП «Управляюча компанія «Контакт» ТМР для складання протоколу про адміністративне правопорушення; копія листа про направлення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП від 26.02.2020 року керівнику КП «Управляюча компанія «Контакт» ТМР; копія контракту від 04 серпня 2008 року; копія додаткової угоди від 25 квітня 2016 року до контракту з керівником КП «Контакт»; копія розпорядження міського голови № 111-к від 18 грудня 2017 року про продовження терміну дії контракту ОСОБА_1 з 04.01.2018 року по 04.01.2019 року на тих же умовах; реєстраційні дані КП «Управляюча компанія «Контакт» ТМР; інтегрована картка платника КП «Управляюча компанія «Контакт» ТМР; витяг з Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину не визнав пояснив, що податки завжди сплачує своєчасно. Згідно декларації з податку на додану вартість за лютий 2019 року терміном сплати 30.03.2019 року до установи банку (АТ «Креді Агріколь Банк») було надано платіжне доручення № 305 від 29 березня 2019 року та сплачено ПДВ в сумі 25043,00 грн., згідно уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість за квітень 2019 року терміном сплати 17.04.2019 року до установи банку (АТ «Креді Агріколь Банк») було надано платіжне доручення № 360 від 16 квітня 2019 року та сплачено ПДВ в сумі 21781,00 грн., згідно податкового розрахунку з екологічного податку за 4 квартал 2018 року терміном сплати 19.02.2019 року до установ банку (АТ «Креді Агріколь Банк») було надано платіжне доручення № 176 від 19 лютого 2019 року та сплачено екологічний податок в сумі 49700,00 грн. та (АТ КБ « ОСОБА_2 ») було надано платіжне доручення № 176 від 19 лютого 2019 року та сплачено екологічний податок в сумі 14284,79 грн., а всього 63984,79 грн.

В підтвердження своїх пояснень надав судові рішення.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно зі ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Враховуючи вимоги ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статей 251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

На підставі цих вимог закону, а також ст. 251, 252 КУпАП суд у постанові повинен навести докази вини особи у вчиненні правопорушення та дати їм належну оцінку в їх сукупності.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері оподаткування.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається в неподанні або несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Суб`єкт адміністративного правопорушення спеціальний (посадові особи підприємств, установ, організацій).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

В судовому засіданні встановлено, що згідно декларації з податку на додану вартість за лютий 2019 року терміном сплати 30.03.2019 року до установи банку (АТ «Креді Агріколь Банк») було надано платіжне доручення № 305 від 29 березня 2019 року та сплачено ПДВ в сумі 25043,00 грн.

Згідно уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість за квітень 2019 року терміном сплати 17.04.2019 року до установи банку (АТ «Креді Агріколь Банк») було надано платіжне доручення № 360 від 16 квітня 2019 року та сплачено ПДВ в сумі 21781,00 грн.

Згідно податкового розрахунку з екологічного податку за 4 квартал 2018 року терміном сплати 19.02.2019 року до установ банку (АТ «Креді Агріколь Банк») було надано платіжне доручення № 176 від 19 лютого 2019 року та сплачено екологічний податок в сумі 49700,00 грн. та (АТ КБ « ОСОБА_2 ») було надано платіжне доручення № 176 від 19 лютого 2019 року та сплачено екологічний податок в сумі 14284,79 грн., а всього 63984,79 грн.

Згідно постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 21 січня 2013 року по справі № 0870/11202/12 позов Токмацької об`єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби до Комунального підприємства «Контакт» Токмацької міської ради про стягнення податкового боргу задоволено. Стягнуто з Комунального підприємства «Контакт» Токмацької міської ради на користь позивача суму податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 515920,40 грн. Розстрочено виконання судового рішення шляхом сплати Комунальним підприємством «Контакт» Токмацької міської ради суми податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 515920,40 грн. рівними частина щомісячно, а саме: 10748,30 грн. щомісячно протягом 47 місяців, та суму в розмірі 10750,30 грн. за останній 48 місяць починаючи з моменту набрання рішенням законної сили.

На виконання рішення суду затверджено відповідний графік погашення розстрочених (відстрочених) на підставі рішення суду сум заборгованості за платежами, контроль справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби від 31.01.2013 № 1 до рішення суду від 21.01.2013 року № 0870/11202/12.

Крім того, узгоджувалися наступні графіки: - графік погашення розстрочених (відстрочених) на підставі рішення суду сум заборгованості за платежами, контроль справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби від 29.01.2016 № 1 до рішення суду від 21.12.2015 року № 808/4144/15; - графік погашення розстрочених (відстрочених) на підставі рішення суду сум заборгованості за платежами, контроль справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби від 28.07.2016 № 3 до рішення суду від 23.06.2016 року № 808/1402/16; - графік погашення розстрочених (відстрочених) на підставі рішення суду сум заборгованості за платежами, контроль справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби від 09.12.2016 № 4 до рішення суду від 28.11.2016 року № 808/2820/16; - графік погашення розстрочених (відстрочених) на підставі рішення суду сум заборгованості за платежами, контроль справлянням яких здійснюється органами ДФС від 20.04.2017 № 1 до рішення суду від 16.03.2017 року № 808/4085/16.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 26.10.2017 по справі №808/2347/17 розстрочене виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 28.08.2017 по справі №808/2347/17 строком на 36 місяців, зі сплатою з Комунальним підприємством «Управляюча компанія «Контакт» Токмацької міської ради заборгованості на суму 112 248,10 грн., рівними частками (платежами) по 3118,00 грн. з листопада 2017 року по вересень 2020 року, до 25 числа кожного місяця, та до 25 жовтня 2020 року в розмірі 3118,10 грн.

На виконання рішення суду затверджено відповідний графік погашення розстрочених (відстрочених) на підставі рішення суду сум заборгованості за платежами, контроль справлянням яких здійснюється органами ДФС від 13.04.2018 № 1 до рішення суду від 26.10.2017 року № 808/2347/17; - в яких містяться відповідні записи про сплату визначених в графіках сум.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.06.2018 по справі №808/3766/17 розстрочено виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.12.2017 по справі №808/3766/17 на суму 45710,13 грн. строком на 12 місяців рівними частками (платежами) по 3809,18 грн., останній місяць 3809,15 грн.

Згідно графіку погашення розстрочених (відстрочених) на підставі рішення суду сум заборгованості за платежами, контроль справлянням яких здійснюється органами ДФС № 4 до рішення суду від 14.06.2018 року № 808/3766/17; розраховані суми сплати та містяться відповідні записи про сплату визначених в графіках сум.

Відповідно до положень ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Як слідує з рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.01.2020 по справі 280/5122/19, яким відмовлено в задоволенні позову Головного управління ДПС у Запорізькій області до КП «УК Контакт» Токмацької міської ради про стягнення податкового боргу, КП «УК Контакт» Токмацької міської ради податкові зобов`язання з податку на додану вартість та екологічного податку, сплачені у повному обсязі.

Протокол про адміністративне правопорушення № 12 від 26 лютого 2020 року складено на керівника Комунального підприємства «Управляюча компанія «Контакт» Токмацької міської ради ОСОБА_1 , яким не подано (не своєчасно подано) до установи банку платіжних доручень по ПДВ та екологічного податку за попередніми податковими зобов`язаннями, що призвело до виникнення податкового боргу, який на дату складання протоколу не погашено, а сплата поточних податкових зобов`язань зарахована в рахунок погашення податкового боргу: згідно Декларацій з податку на додану вартість: за лютий 2019 року терміном сплати 30.03.2019 року (сплачено 23.01.2020 року та 24.01.2019), згідно Уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за квітень 2019 року терміном сплати 17.04.2019 року (сплачено 24.01.2020 року та 30.01.2020 року); згідно податкових повідомлень рішень з ПДВ: від 19.04.2019 року № терміном сплати 29.04.2019 року (сплачено 30.01.2020 року), від 19.04.2019 року № терміном сплати 29.04.2019 року (сплачено 30.01.2020 року), згідно податкової декларації з екологічного податку за 4 квартал 2018 року терміном сплати 19.02.2019 року (сплачено 22.01.2020 року, 23.01.2020 року та 31.01.2020 року), незалежно від напрямку сплати, зазначеного платником у платіжних дорученнях.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи слідує, що КП «Управляюча компанія «Контакт» ТМР заборгованість за податковими боргами розстрочена на підставі судових рішень та складені графіки платежів розстрочених сум. Дані графіки платежів виконуються своєчасно. Однак органами ДПС суми коштів, які були сплачені КП «Управляюча компанія «Контакт» ТМР зараховуються в рахунок погашення податкового боргу (штрафні санкції), який виник за попередніми зобов`язаннями.

Акт перевірки свідчить про те, що податковий орган фактично змінює призначення платежів, які були визначені КП «Управляюча компанія «Контакт» ТМР у платіжних дорученнях під час виконання ним свого обов`язку при сплаті сум податкових зобов`язань з ПДВ та екологічного податку, та самостійно спрямовує зазначені суми як погашення податкових зобов`язань КП «Управляюча компанія «Контакт» ТМР за інший податковий період, і на підставі встановлених обставин на стадії зарахування отриманих від платника податку коштів, що не має нічого спільного зі складом правопорушення, передбаченого ст. 163-2 КУпАП, приходить до висновку, що керівник КП «Управляюча компанія «Контакт» ТМР, як посадова особа, несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування податкових зобов`язань з ПДВ та екологічного податку.

Висновки податкового органу не можна вважати обґрунтованими виходячи з того, що Акт не містить відомостей про дати подання, або неподання посадовими особами КП «Управляюча компанія «Контакт» ТМР платіжних доручень на перерахування суми податкових зобов`язань з ПДВ та екологічного податку.

У відповідності до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до статей 251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

За вище викладених обставин, суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Застосовуючи закріплений в ст. 62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який, передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-2 КУпАП не доведена.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 1, 7, 9, 10, 11, 163-2 ч. 1, 245, 247, 251, 252, 279, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановила:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: