Справа № 384/23/20
Провадження № 3/484/302/20 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2020 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 14.01.2020 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП: немає даних, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10.01.2020 р. року о 17.52 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos д/н НОМЕР_1 в смт. Вільшанка, Миколаївської області по вул. Центральна, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нечітка мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, клопотання про відкладення справи, яке було особисто надане ним 18.03.2020 р. через канцелярію суду, про відкладення справи у зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні в лікарні, суд сприймає критично, а наявні в матеріалах справи письмові заперечення, дають можливість розглянути справу у його відсутність, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП.

В своїх письмових запереченнях, які ОСОБА_1 надав 18.03.2020 р., він посилається на те, що за кермом автомобіля, при вказаних в протоколі оставинах, був не він, а його знайомий, який в момент зупинки машини, вийшов з неї, та залишив місце події, так як при ньому не було документів. Всі заперечення ОСОБА_1 грунтуються, на тому, що він не є особою, яка керувала транспортним засобом, він підтвердив факт перебування в стані алкогольного сп`яніння, та заперечував про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також посилається на те, що свідки не можуть підтвердити факт керування ним транспортним засобом, так як з`явились вони пізніше та підписали неправдиві свідчення. Посилаючись на викладене, вважає протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 011495 від 10.01.2020 р. не обгрунтованим, а дії поліцейських неправомірними і упередженими.

Відповідно до глави 21 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

У відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

ОСОБА_1 було надано можливість ознайомитись з матеріалами справи 10.03.2020 р., час на отримання юридичної допомоги, 18.03.2020 р. ним надано суду письмові заперечення по суті справи, які прийняті судом до уваги, тому вважаю, що повторно заявлене клопотання про відкладення судового засідання подане з метою затягування строків розгляду справи, задля уникнення передбаченої законом відповідальності, а тому, відповідно до ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 011495 від 10.01.2020 року, письмовим поясненням свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та відеозаписом, які спростовують пояснення та доводи ОСОБА_1 .

Суд враховує те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, його особу та відношення до скоєного, правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих правопорушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його стягненню у вигляді штрафу в розмірі - 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі - 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: