"23" грудня 2020 р. Справа № 363/4245/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11.11.2020 року до суду надійшов адміністративний матеріал, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 436145, 30 жовтня 2020 року близько о 19 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 в м. Вишгород по вул. Набережна, 22, керуючи автомобілем «Мазда 3», держаний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху в право не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху, в результаті чого сталось зіткнення з автомобілем «Мерседес», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався праворуч, внаслідок чого транспорті засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що правил дорожнього руху не порушував, рухався у своїй смузі для руху з дотриманням безпечної дистанції у відношенні до дорожньої розмітки та інших учасників дорожнього руху та з дотриманням безпечного бокового інтервалу. Пояснив, що зіткнення автомобілів сталось внаслідок протиправних дій гр. ОСОБА_2 , який керував автомобілем «Мерседес», державний номер НОМЕР_2 , який рухаючись в попутному напрямку з правого боку по відношенню до його автомобіля, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з його автомобілем. Крім того, надав до суду диск з відеозаписом моменту настання дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів «Мазда 3», держаний номер НОМЕР_1 та «Мерседес», державний номер НОМЕР_2 під керуванням водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та копію постанови Вишгородського районного суду Київської області від 17.12.2020 року, відповідно до якої водія ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП. Просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 283 КУпАП передбачає, що суд при винесенні постанови про адміністративне правопорушення перевіряє: чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, чи накладено стягнення в межах, встановлених законодавчим актом.

Під час розгляду справ необхідно встановлювати наявність у діях особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, тобто об`єкта, суб`єкта, об`єктивної та суб`єктивної сторони. Необхідно враховувати, що обов`язковим є наявність вини особи в здійсненні адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення, який складено у відношенні ОСОБА_1 зазначено, що останній порушив п.п. 10.1, 10.3 ПДР України.

Відповідно до пункту 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.3 ПДР України, визначено, що уразі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Як встановлено у судовому засіданні, гр. ОСОБА_1 рухався в лівій смузі руху по вул. Набережній, що у м. Вишгород, в напрямку міста Київ, де автодорога має по дві смуги руху у кожному напрямку, які між собою розподілені дорожньою розміткою 1.7 та транспортні потоки на даній автодорозі розподілені дорожньою розміткою 1.3. ОСОБА_2 рухався по вказаній автодорозі в правій смузі руху в попутному напрямку з водієм ОСОБА_1 . З наданого та дослідженого, у судовому засіданні, відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мазда 3», держаний номер НОМЕР_1 , рухаючись в крайній лівій смузі руху по вказаній вище автодорозі не здійснював будь яких дій щодо зміни напрямку руху або перестроювання в іншу смугу руху. В той же час, з даного відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Мерседес», державний номер НОМЕР_2 , рухаючись в крайній правій смузі руху вказаної автодороги, здійснюючи випередження автомобіля «Мазда 3», держаний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 13.3 ПДР України, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 , а отже дана дорожньо транспортна пригода сталась з причин, які не залежали від дій водія ОСОБА_1 .

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями не порушив п.п. 10.1 та 10.3 ПДР України та у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, а, дії іншого водія, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не були досліджені повною мірою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що судом встановлено що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не підтвердилась доказами, провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області І.Ю. Котлярова