ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2020 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за с

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 07.11.2019 о 21.55 за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 220 ОСОБА_1 керував автомобілем «Рено» р.н. НОМЕР_1 , при виїзді з зустрічної дороги не надав перевагу у пусі автомобілям «Пежо» р.н. НОМЕР_2 та «Фольксваген» р.н. НОМЕР_3 , що рухались по головній дорозі, внаслідок чого останній допустив наїзд на бордюр ний камінь. Транспортний засіб механічно пошкоджений, спричинені збитки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, посилаючись на те, що ПДР не порушував, з іншими транспортними засобами його автомобіль не контактував. У подальшому ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, захисник Бондаренко Г.М. подав заяву, в якій просив провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення (а.с.87).

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні власні пояснення від 06.11.2019 підтвердив. Пояснив, що автомобіль «Рено» р.н. НОМЕР_1 виїхав з другорядної смуги руху, не надав перевагу його автомобілю «Пежо» р.н. НОМЕР_2 та автомобілю «Фольксваген» р.н. НОМЕР_3 , через що автомобіль «Фольксваген» наїхав на бордюр ний камінь.

Потерпілий ОСОБА_3 , про адту час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судового засідання не з`явився, причину неявки не сповістив.

Дослідивши матеріали справи, доходжу наступного:

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чим інших законів підвідомчі суду (судді, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляд справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Аналогічне положення міститься в рішенні ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006, за яким у разі закриття провадження по справі, питання про доведеність вини особи не має вирішуватися.

Як вбачається з матеріалів справи, подія мала місце 07.11.2019.

Таким чином, строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КпАП України закінчились, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247 КпАП України, суд,

ухвалив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: