ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3432/19

17 березня 2020 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі судді Грипіч Л. А. розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2019 року до Костопільського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №091740 від 16.12.2019 року, складеного поліцейським роти №2 батальйону УПП в Рівненській області ДПП сержантом поліції Ткачуком А. В., вбачається, що 15.12.2019 року о 23 год. 50 хв. на а/д Н-25 124 Городище - Рівне - Старокостянтинів, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мопедом без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Драгер №6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №091740 від 16.12.2019 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 16.12.2019 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.12.2019 року, письмові поясненням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 16.12.2019 року, довідка ст. інспектора ВАП капітана поліції Савіна В. В., копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №580684 від 16.12.2019 року, відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд враховує наступне.

В судовому засіданні 04.02.2020 ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що коли його зупинили працівники поліції, він від проходження огляду не відмовлявся, погоджувався проїхати в медичний заклад.

На підтвердження зазначених обставин заявив клопотання про допит в судовому засіданні свідків, що зазначені в протоколі: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також поліцейського роти №2 батальйону УПП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Дідуха Т. П. та поліцейського роти №2 батальйону УПП в Рівненській області сержанта поліції Ткачука А. В., які безпосередньо оформляли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд.

За своєю структурою стаття 6 Конвенції в частині першій встановлює загальні гарантії щодо справедливого судового розгляду при вирішені спору, пов`язаного з правами та обов`язками цивільного характеру, а також при визначенні обґрунтованості будь-якого висунутого особі кримінального обвинувачення, частина друга та третя статті 6 закріплюють гарантії особам при обвинувачені при вчиненні кримінального правопорушення.

Розглядаючи дану конкретну ситуацію і досліджуючи питання про розповсюдження гарантій статті 6 Конвенції на даний випадок, суд звертає увагу, що виходячи з прецедентної практики Європейського Суду з прав людини хоч і за національним законом ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, йому пред`явлено «кримінальне обвинувачення» в його автономному розумінні Європейським Судом, яке повинно тлумачитися в світлі трьох критеріїв, а саме з урахуванням кваліфікації розгляду з точки зору внутрішньодержавного законодавства, його сутності і характеру, суворості потенційного покарання (пункт 51 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Михайлова проти Російської Федерації»).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі "Гурпека проти України" (п.50-55 Рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

Таким чином, вироблення стратегії аргументованого захисту в справі про притягнення до адміністративної відповідальності - неодмінний елемент дотримання прав людини та захисту своїх законних інтересів.

Тому суд вчинив всі належні дії для виклику та допиту в судовому засіданні заявлених особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свідків.

Поліцейські ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судові засідання по розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_6 на 28.02.2020 та 17.03.2020 не з`явилися, письмових пояснень суду також не надали.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №091740 від 16.12.2019 і викликалися судом, в судові засідання не з`явилися. Суд має дослідити показання свідків безпосередньо.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були допитані в судовому засіданні за клопотанням захисника- адвоката Остапенко В.С., показали, що ОСОБА_1 при складанні поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення був тверезий, а працівниками поліції було порушено процедуру освідчення на стан алкогольного сп`яніння та складання відповідних матеріалів, однак їх покази не спростували відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Захисник адвокат Остапенко В. С. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАп заперечував та зазначив, що у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, захисника, свідків та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно вимог ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 15.12.2019 року, протокол про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 складено 16.12.2019 року, отже на момент розгляду справи судом (17.03.2020 року), з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення (15.12.2019 року), пройшов строк, який перевищує три місяці. Відтак, строк протягом якого особу може бути притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення пропущено.

Тому, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Згідно з ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може виносити постанову про закриття справи.

Враховуючи, що на момент розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяЛ. А. Грипіч