Провадження № 33/824/5018/2020 Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю.
ПОСТАНОВА

« 10 » грудня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Ященко І.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

02.12.2020 р. адвокат Мінченко Я.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку адвокат Мінченко Я.В. указав на те, що про копія постанови ОСОБА_1 поштою не направлялась, а він, про вищевказану постанову дізнався 18.11.2020р. з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Перевіривши доводи адвоката Мінченка Я.В. в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вивчивши матеріали справи, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді щодо ОСОБА_1 слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

За змістом положень ч.2 ст.294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.

Як вбачається із матеріалів справи, адвокат Мінченко Я.В. не брав участі у ході розгляду справи судом першої інстанції, при цьому апеляційну скаргу підписав саме він.

Враховуючи те, що адвокат Мінченко Я.В. є самостійною процесуальною особою і апеляційна скарга підписана саме адвокатом, перевіряється наявність підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги адвокату.

Посилання в клопотанні про поновлення строків на оскарження постанови на причини, які завадили ОСОБА_1 подати апеляційну скаргу у встановлені законом строки, не є підставами для поновлення строку адвокату.

Та обставина, що право адвоката Мінченка Я.В. не було порушене протягом строку на апеляційне оскарження постанови судді від 29.10.2020 року, яка набрала законної сили 08.11.2020 року, свідчить про відсутність як правових, так і об`єктивних підстав для поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді від 29.10.2020 року, а тому в поновленні строку на оскарження зазначеної постанови адвокату Мінченку Я.В. слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП повернути апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

В поновленні строку адвокату Мінченку Я.В. на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути Мінченку Я.В .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя _______________