Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
17.03.2020 Справа №: 368/186/20
провадження № 3/368/151/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2020 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого кочегаром дитячого садочка «Малятко», проживаючогота зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,за ст.154 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2020 року о 16 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 було виявлено ОСОБА_1 , який порушив правила тримання собак, внаслідок чого його собака вкусила ОСОБА_2 , спричинивши їй тілесні ушкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 154 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, та пояснив суду, що потерпіла претензій до нього не має.

В судовому засідання потерпіла ОСОБА_3 пояснила суду, що собака ОСОБА_1 вкусила її дочку ОСОБА_4 , та додала що ОСОБА_5 навіть не попросив у них вибачення, а тому просить наказати правопорушника відповідно до чинного законодавства.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ГР 377789 від 24.02.2020 року, інформацію директора КНП КРР «Кагарлицької ЦРЛ» від 25.02.2020 року, заяву ОСОБА_3 , та вислухавши ОСОБА_3 та правопорушника ОСОБА_1 , приходжу до наступного.

19 лютого 2020 року о 16 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 було виявлено ОСОБА_1 , який порушив правила тримання собак, внаслідок чого його собака вкусила ОСОБА_2 , спричинивши їй тілесні ушкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 154 КУпАП.

Вказане підтверджується інформацією директора КНП КРР «Кагарлицької ЦРЛ» від 25.02.2020 року зазначено, що 20.02.2020 року о 10 год. 20 хв. до приймального відділення тКНП КРР «Кагарлицької ЦРЛ» за направленням поліклінічного відділення, звернулась гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 з діагнозом: сліди зубів правої підколлінної ділянки. Госпіталізована в травматологічне відділення.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідальність за ч.2 ст.154 КУпАП настає у разі тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.

На підставі викладеного суд вважає, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією тварини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 420 гривні 40 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 154 ч.2, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч.2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривень 00 коп. з конфіскацією собаки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 20 коп.

Строк звернення до виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: І.І. Шевченко