Справа № 493/353/20
Провадження № 3/493/208/20
02 квітня 2020 року м. Балта, Одеська область
Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора СРПП № 1 Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
03.01.2020 року приблизно о 23:54 год. гр. ОСОБА_1 , в м. Балта Одеської області по вул. Любомирській керував мопедом «ALPHA» ZSSOF, без д/н/з, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку, з використанням алкотестера «Drager», в присутності двох свідків.
Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Правопорушником у протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено адресу свого місця проживання с. Познанка Любашівського району Одеської області, йому було відомо, що відносно нього складається протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ніяких заперечень з цього приводу ним не надавалося.
Суд намагався відповідно до вимог ст. ст. 268 ч.1, 277-2 КУпАП України повідомити належним чином особу, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, про розгляд справи.
В судові засідання, що були призначені на 19.03.2020 року та 02.04.2020 року правопорушник не з`явився. Конверти з судовими повістками про його виклик повернулися до суду з довідками Укрпошти з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».
Враховуючи, що з протоколу про адміністративне правопорушення та з перевірки АРМОР вбачається, що гр. ОСОБА_1 проживає за адресою с. Познанка Любашівського АДРЕСА_1 .
Оскільки згідно вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП не передбачено обов`язкової його присутності при розгляді даної справи, а ОСОБА_2 вважається належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки судові повістки надсилалися за зареєстрованою адресою та вказаною ним в протоколі про адміністративне правопорушення, тому суд розглядає справу у його відсутності.
Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується наступними доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 201465 від 04.01.2020 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначені всі необхідні данні. В даному протоколі гр. ОСОБА_1 письмово зазначив, що 03.01.2020 року випив пляшку пива об`ємом 0,5 л, після чого керував мопедом, вину визнав повністю.
Результатами тестування на алкоголь № 26 проведеного за допомогою спеціального технічного приладу «DRAGER» ARBL-0716 від 04.01.2020 року відносно гр. ОСОБА_1 , відповідно до якого останній перебував в стані алкогольного сп`яніння 1,08 ‰.
Письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 , згідно яких вбачається, що 03.03.2020 року, у вечірній час, він вживав алкогольні напої, а саме пиво, після чого керував мопедом в м. Балта по вул. Любомирській, де був зупинений працівниками поліції, здійснив продув через алкотестер, який показав результат 1,08 ‰, в результаті чого на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення.
Письмовими поясненнями свідків гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4 , зі змісту яких вбачається, що 04.01.2020 року приблизно о 00.10 год., вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків під час проходження водієм, як їм потім стало відомо гр. ОСОБА_1 , тесту на виявлення алкоголю, який показав позитивний результат 1,08‰.
Диском СD-R з відеозаписом від 03.01.2020 року, згідно якого гр. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «DRAGER», результат якого становить 1,08 ‰, ніяких заперечень з цього приводу гр. ОСОБА_1 не висловлював.
Таким чином, гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує, що гр. ОСОБА_1 не є водієм, оскільки в матеріалах справи міститься інформація про те, що останній не отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 420,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня отримання копії.

СУДДЯ