Справа № 278/387/20
Номер провадження 3/278/246/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 березня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Дев`ятого лютого 2020 року о 01 год. 00 хв. по вул. Центральній, в с. Ульянівка, Житомирського району, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2102», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме із запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням координації рухів та мови, вираженим тремтінням пальців рук та поведінкою, що не відповідає обстановці. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Водночас, цього ж дня та у вказаному місці ОСОБА_1 , керуючи зазначеним автомобілем, у порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням, виїхав на узбіччя та здійснив зіткнення із дерев`яним парканом, внаслідок чого вищенаведений транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутністю не звертався. Водночас, вказаний ОСОБА_1 у письмових поясненнях номер телефону є недійсним, а тому суд, з огляду на встановлені ст. 38 КУпАП строки розгляду справи, розглядає дані матеріали за відсутності ОСОБА_1 .

Разом з тим, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, відмова останнього від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також така відмова зафіксована в акті огляду.

Водночас, факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів доводиться письмовими поясненнями останнього про те, що він, не впоравшись із керуванням, виїхав у кювет, внаслідок чого його автомобіль отримав механічні пошкодження, що узгоджується із письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 та із схемою місця ДТП, на якій зафіксовані об`єкти та обставини даної пригоди.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність особи, що керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та призначає йому покарання у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити на підставі ст. 36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Строк пред`явлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: