ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2020 Справа №607/19484/20

провадження №3/607/7060/2020

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч.1 ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 04 листопада 2020 року серія ДПР18 №017326 вбачається, що ОСОБА_1 09 жовтня 2020 року близько о 09 год. 00 хв. в м.Тернополі по вул.15 Квітня, керуючи транспортним засобом марки «Шевроле» номерний знак НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки «CHEVROLET Lacetti» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду нього в попутному напрямку під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п.2.3(б) , п.13.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР). Внаслідок дорожньо транспортої пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки. Приймаючи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розгляд справи у його відсутності.

У судовому засіданні захисник Сампара Н.М. зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, складено 04.11.2020 р., тобто практично через місяць, а не протягом 24 годин відповідно до ст.254 КУпАП, після події ДТП 09.10.2020 р., що свідчить про недопустимість протоколу, з огляду на порушення порядку його оформлення, встановленого КУпАП. Просить провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Так, ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.3б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно вимог ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності..

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення від 04.11.2020 р. серії ДПР18 №017327 за порушення вимог п.2.10 (а) ПДР України, а саме за залишення місця ДТП 09.10.2020 р. о 09 год. 00 хв. в м.Тернополі по вул.15 Квітня.

Підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення від 04 листопада 2020 року серія ДПР18 №017326 відносно водія ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП стало порушення вимог п.2.3(б) , п.13.1 ПДР України, що спричинило до ДТП.

Отже, слід вважати, що після виявлення водія, який вчинив ДТП, відносно останнього не пізніше двадцяти чотирьох годин повинен бути складний відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, будь-яких випадків відстрочення моменту складання протоколу чинним законодавством не передбачено.

В матеріалах справи міститься засвідчена копія протоколу огляду транспортного засобу марки «Шевроле» номерний знак НОМЕР_1 , який проводився в присутності водія ОСОБА_1 від 04.11.2020р. та оглядом встановлено : відсутність заднього бампера, потертість та пошкодження на задній лівій арці, потертість та пошкодження на передньому бампері з правої сторони.

Твердження захисника про складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП не протягом 24 години після події ДТП, яка відображена у протоколі, є хибним та судом до уваги не береться, оскільки дане твердження не відповідає положенню ч. 2 ст. 254 КУпАП, яка передбачає складення протоколу протягом 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, а не після події яка відбулася.

З огляду на той факт, що протокол огляду транспортного засобу марки Шевроле» номерний знак НОМЕР_1 належний ОСОБА_1 складено 04.11.2020 р., що відповідає даті оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно останнього, суд вважає дотриманим працівниками поліції вимог ч.2 ст.254 КУпАП, щодо терміну складення протоколу про адміністративне правопорушення, та вважає вказаний протокол належним та таким, що складений своєчасно, з дотриманням вказаних у зазначеній статті строків.

Щодо наявної в матеріалах справи схеми місця ДТП від 09.10.2020 року, то вона містить лише інформацію щодо розташування транспортного засобу марки «CHEVROLET Lacetti» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , а також місце зіткнення на вказаному автомобілі .

Згаданий протокол огляду транспортного засобу марки Шевроле» номерний знак НОМЕР_1 належний ОСОБА_1 від 04.11.2020 р., та зафіксовані у ньому результати огляду вказаного автомобіля не можуть однозначно стверджувати, що виявленні на даному транспортному засобі пошкодження є наслідком ДТП, яка трапилася 09.10.2020 р., враховуючи розбіжності, які прослідковуються у схемі ДТП та вказаному протоколі огляду автомобіля ОСОБА_1 , власне розташування місця зіткнення на транспортному засобі марки «CHEVROLET Lacetti» номерний знак НОМЕР_2 , яке зафіксоване у схемі місця ДТП та розташування пошкоджень на транспортному засобі марки «Шевроле» номерний знак НОМЕР_1 .

Тому, вказана схема місця ДТП від 09.10.2020 року не може беззаперечно свідчити про винуватість ОСОБА_1 та спричинення його транспортним засобом механічних пошкоджень транспортному засобу марки «CHEVROLET Lacetti» номерний знак НОМЕР_2 . Крім того, протокол огляду транспортного засобу марки «CHEVROLET Lacetti» номерний знак НОМЕР_2 у матеріалах справи відсутній.

Клопотань про проведення експертиз учасниками не заявлялось.

Також суд критично оцінює доказ вини ОСОБА_1 - пояснення потерпілого ОСОБА_2 долученого до матеріалів справи, який вказує на причетність до ДТП лише автомобіля марки «Шевроле» чорного кольору, а не конкретну особу, яка вчинила ймовірне ДТП чи номерний знак вказаного автомобіля. Зокрема, вказаний потерпілий стверджує про те, що рухаючись транспортним засобом в м.Тернополі по вул. 15 Квітня в м.Тернополі за ним рухався транспортний засіб марки «Шевроле» чорного кольору і під час гальмування він відчув поштовх у задню частину свого автомобіля та помітив як транспортний засіб марки «Шевроле» чорного кольору розпочав стрімко розвивати швидкість і покинув місце події . Вийшовши із свого авто, він помітив пошкодження заднього бампера.

Крім того, судом враховано те, що згідно із п.п.1 п.1 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015 року протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

Однак, на порушення вказаних вимог Інструкції у протоколі від 04 листопада 2020 року серії ДПР18 №017326 відсутній підпис потерпілого ОСОБА_2 .

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002р., неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без наявних інших доказів, які б підтверджували обставини, викладені у ньому, не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

За змістом ст.62 Конституції України обвинувачення особі не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні достатні докази, які б беззаперечно свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення від 04.11.2020р. серія ДПР №017326, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а відтак провадження по справі відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 254, 266, 283, 284 КУпАП, Постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306 «Про правила дорожнього руху» зі змінами, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяВ. Є. Ломакін