Справа № 551/97/20
Провадження №3/551/68/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2020 р.

Шишацький районний суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Сиволапа Д.С.,

секретаря Кулинченко О.А.,

з участю прокурора Ємця Ю.І.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

його захисника адвоката Дробота Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Носівка Чернігівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця громадянина України, з вищою освітою, одруженого, директора ДП Шовкорадгосп «Гоголівський»,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Перебуваючи з 22 травня 2017 року на посаді директора Державного підприємства Шовкорадгосп «Гоголівський», яке засновано на основі державної власності та входить до сфери управління Міністерства аграрної політики України, тобто являючись посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції (підпункт «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону) ОСОБА_1 вчинив ряд правопорушень, пов`язаних з корупцією за нижче вказаних обставин.

Так, маючи повноваження на укладання господарських угод, переслідуючи приватний інтерес, в порушення вимог ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», діючи в умовах реального конфлікту інтересів, ОСОБА_1 прийняв рішення та вчинив дію шляхом укладення 03 квітня 2018 року в с. Соснівка Шишацького району Полтавської області від імені очолюваного ним державного підприємства договору про надання послуг № 1 з Фермерським господарством «Полтавська Нива» (), засновником та керівником якого є його вітчим ОСОБА_2 , який згідно ч.1 ст. 1 вищевказаного Закону віднесений до кола близьких осіб суб`єкта відповідальності.

Водночас, в порушення вимог визначених п.2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» про наявність реального конфлікту інтересів Національне агентство з питань запобігання корупції ОСОБА_1 не повідомив та не вжив передбачених даним Законом заходів щодо його врегулювання.

Відповідно до актів здачі-приймання робіт, складених та підписаних в період з 13 квітня по 24 жовтня 2018 року ДП Шовкорадгосп «Гоголівський» в особі директора ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Полтавська Нива» в особі ОСОБА_2 на виконання вищевказаного договору загальна вартість виконаних робіт склала 381755,20 грн.

За виконання робіт по даному та попереднім договорам ДП Шовкорадгосп «Гоголівський» перерахувало ФГ «Полтавська Нива» грошові кошти на загальну суму 604083,91 грн. При цьому заборгованість на кінець 2018 року перед ФГ «Полтавська Нива» склала 39380,62 грн.

03 квітня 2019 року в с. Соснівка Шишацького району Полтавської області ОСОБА_1 , переслідуючи приватний інтерес та діючи в умовах реального конфлікту інтересів, від імені очолюваного ним державного підприємства уклав аналогічний договір про надання послуг № 1 з Фермерським господарством «Полтавська Нива» (), засновником та керівником якого є його вітчим ОСОБА_2 .

При цьому, в порушення вимог визначених п. 2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» про наявність реального конфлікту інтересів Національне агентство з питань запобігання корупції ОСОБА_1 не повідомив та не вжив передбачених даним Законом заходів щодо його врегулювання.

Відповідно до актів здачі-приймання робіт складених та підписаних в період з 26 квітня по 08 листопада 2019 року ДП Шовкорадгосп «Гоголівський» в особі директора ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Полтавська Нива» в особі ОСОБА_2 на виконання вищевказаного договору загальна вартість виконаних робіт склала 345414,42 грн.

За виконання робіт по даному договору ДП Шовкорадгосп «Гоголівський» перерахувало ФГ «Полтавська Нива» грошові кошти на загальну суму 236062,83 грн. При цьому заборгованість на кінець 2019 року перед ФГ «Нива» склала 148731,41 грн.

Крім того, 20 липня 2019 року в с. Соснівка Шишацького району Полтавської області, переслідуючи приватний інтерес та діючи в умовах реального конфлікту інтересів, ОСОБА_1 від імені очолюваного ним державного підприємства уклав договір про надання послуг № 1 з Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), тобто сам з собою.

При цьому, в порушення вимог визначених п. 2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» про наявність реального конфлікту інтересів Національне агентство з питань запобігання корупції ОСОБА_1 не повідомив та не вжив передбачених даним Законом заходів щодо його врегулювання.

27.07.2019 ДП Шовкорадгосп «Гоголівський» в особі директора ОСОБА_1 , та ФО-П ОСОБА_1 підписано акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 1 про виконання робіт з обмолоту жита озимого комбайном КЕЙС-2388 на суму 21775 грн.

Вказана сума за платіжними дорученнями № 238 від 29.07.20019 та № 246 від 15.08.2019 була перерахована ДП Шовкорадгосп «Гоголівський» ФОП ОСОБА_1 .

Органами Національної поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП та відносно нього 23 січня 2020 року складено 6 протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією (по 3 за кожною частиною статті відповідно).

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 надійшли до Шишацького районного суду Полтавської області 28 січня 2020 року.

За результатами автоматизовано розподілу вказаних протоколів між суддями Шишацького районного суду Полтавської області розгляд всіх адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 доручено суді Сиволапу Д.С.

Постановою судді Сиволапа Д.С. від 29 січня 2020 року всі вищевказані адміністративні матеріали (справи) об`єднані в одне провадження під єдиним номером 551/97/20.

Будучи допитаним в судовому засіданні, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень не визнав та не заперечуючи фактичних обставин, наведених у протоколах про адміністративні правопорушення пояснив, що вказані дії вчинив виключно в інтересах очолюваного ним підприємства через відсутність на території району інших контрагентів з якими можна було б укласти аналогічні договори.

Про те, що він діє в умовах конфлікту інтересів та необхідність повідомлення НАЗК з цього приводу не знав, будучи недостатньо обізнаним з вимогами антикорупційного законодавства.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 вона в повній мірі підтверджується наступними доказами, перевіреними та оціненими судом в їх сукупності та взаємозв`язку:

- протоколами про адміністративне правопорушення №№ 25, 27, 29 від 23.01.2020 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП (т.1 а.с. 3-11, 167-175; т.2 а.с. 77-84);

- протоколами про адміністративне правопорушення №№ 26, 28, 30 від 23.01.2020 за ч.2 ст. 172-7 КУпАП (т.1 а.с. 86-94; т.2 а.с.1-9, 152-159);

- копією наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 22.05.2017 № 142-п про призначення ОСОБА_1 на посаду директора ДП Шовкорадгосп «Гоголівський» (т.1 а.с.21);

- копією контракту № 9 від 19 травня 2017 року з керівником ДП Шовкорадгосп «Гоголівський» ОСОБА_1 . (т.1 а.с.22-24);

- додатковою угодою № 7 до контракту № 9 від 19 травня 2017 року з керівником ДП Шовкорадгосп «Гоголівський» якою дію контракту продовжено до 18.05.2020 (т.2а.с.110);

- копією посадової інструкції директора ДП Шовкорадгосп «Гоголівський» від 10.05.2007 з якою ОСОБА_1 ознайомлений під підпис (т.1 а.с.25-26);

- копією статуту Державного підприємства Шовкорадгосп «Гоголівський», затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України № 271 від 28.05.2010 (т.1. а.с.27-32);

- копією штатного розпису ДП Шовкорадгосп «Гоголівський» від 02.01.2018 (т.2 а.с.103);

- копією штатного розпису ДП Шовкорадгосп «Гоголівський» від 02.01.2019 (т.2 а.с.104);

- переліком працівників ДП Шовкорадгосп «Гоголівський», як працювали на підприємстві в 2018-2019 роках (т2., а.с.105);

- копією договору про надання послуг № 1 від 03 квітня 2018 року за умовами якого виконавець ФГ «Господарство «Полтавська Нива» надає замовнику ДП Шовкорадгосп «Гоголівський» послуги по агротехнічному обробітку сільськогосподарських земель площею 85,6 гектарів, а саме: оранка, дискування, культивація, посів зернових, обробіток посівів гербіцидом, внесення мінеральних добрив, прополка просапних культур, обмолот та ніші сільськогосподарські послуги, пов`язані з вирощуванням зернових та технічних культур (т.1 а.с.33-34);

- копією аналогічного договору про надання послуг № 1 від 03 квітня 2019 року між тими самими сторонами (т.1 а.с.194);

- копіями актів здачі-приймання робіт (надання послуг) за договором № 1 від 03.04.2018 та рахунками на оплату отриманих послуг (т.1 а.с.35-51);

- копіями платіжних доручень щодо оплати коштів за надані послуги за договором № 1 від 03 квітня 2018 року (т.1 а.с.52-60);

- копією акту звіряння розрахунків між ФГ «Полтавська Нива» та ДП Шовкорадгосп «Гоголівський» станом на 01.01.2019 (т.1 а.с.61);

- копією платіжного доручення № 196 від 12.04.2019 про погашення кредиторської заборгованості в сумі 39000 грн. згідно акту звірки станом на 01.01.2019 (т.1 а.с.210);

- - копіями актів здачі-приймання робіт (надання послуг) за договором № 1 від 03.04.2019 та рахунками на оплату отриманих послуг (т.1 а.с. 195-209)

- копіями платіжних доручень щодо оплати коштів за надані послуги за договором № 1 від 03 квітня 2019 року (т.1 а.с.211-215);

- копією акту звіряння розрахунків між ФГ «Полтавська Нива» та ДП Шовкорадгосп «Гоголівський» за 2019 рік (т.1 а.с.61);

- листом Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції НАЗК від 10.01.2020 № 33-11/732/20 про те, що станом на 20.12.2019 до НАЗК за 2018-2019 роки від директора ДП Шовкорадгосп «Гоголівський» повідомлень (звернень, заяв, листів, клопотань тощо) щодо наявності у нього конфлікту інтересів не надходило (т.1 а.с.63);

- відомостями з ЄДРПОУ щодо Державного підприємства Шовкорадгосп «Гоголівський» (т.1 а.с. 66-68);

- відомостями з ЄДРПОУ щодо Фермерського господарства «Полтавська Нива» (т1. а.с.69-72);

- відомостями з ЄДРПОУ щодо фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (т.2 а.с.116, 135-138);

- витягом з реєстру платників податків щодо ФО-П ОСОБА_1 (т.2 а.с.115);

- копією договору про надання послуг № 1 від 20 липня 2019 року за умовами якого виконавець ФОП ОСОБА_1 надає замовнику ДП Шовкорадгосп «Гоголівський» оплатні послуги з обмолоту жита озимого (т.2 а.с.117-118);

- копією акту здачі приймання виконаних робіт (надання послуг) за договором № 1 від 27.07.2019 та рахунком № 1 на оплату отриманих послуг (т.2 а.с.120);

- копіями платіжних доручень №№ 238 та 246 щодо перерахування коштів за надання послу з обмолоту жита озимого в загальній сумі 21755, 00 грн. (т.2 а.с121);

- листом ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області від 19.12.2019 № 01-27/8499 про техніку , що зареєстрована за ФГ «Полтавська Нива» та ФОП ОСОБА_1 (т.2 а.с.130);

- копією письмового пояснення ОСОБА_1 від 19 вересня 2019 року на ім`я Начальника УСБУ в Полтавській області ОСОБА_3 щодо обставин укладання ним договорів з ФГ «Полтавська Нива» та ФОП ОСОБА_1 в 2018-2019 роках (т.1. а.с. 17);

- скріншотом з Єдиного державного реєстру декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування щодо подання ОСОБА_1 щорічних декларацій за 2016-2018 роки (т.1 а.с. 80);

- копією Положення про управління стратегічних розслідувань в Полтавській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, затвердженого наказом ДСР НП України від 06.11.20019 № 17 (т.1 а.с. 75-79);

- іншими матеріалами справи в їх сукупності та взаємозв`язку.

Надаючи правову оцінку діям ОСОБА_1 , суд виходив з наступного.

Згідно ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Частиною 1 ст. 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частиною 2 вказаної статті передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно визначень наведених у ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

При цьому приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ГК України фермерське господарство є формою підприємництва громадян з метою виробництва, переробки та реалізації товарної сільськогосподарської продукції.

Згідно з ч.1 ст. 1 Закону України «Про фермерське господарство» фермерське господарство є формою підприємницької діяльності громадян, які виявили бажання виробляти товарну сільськогосподарську продукцію, здійснювати її переробку та реалізацію з метою отримання прибутку на земельних ділянках, наданих їм у власність та/або користування, у тому числі в оренду, для ведення фермерського господарства, товарного сільськогосподарського виробництва, особистого селянського господарства, відповідно до закону.

Відповідно до ч.2 ст. 24 вищевказаного Закону фермерське господарство самостійно визначає напрями своєї діяльності, спеціалізацію, організує виробництво сільськогосподарської продукції, її переробку та реалізацію, на власний розсуд та ризик підбирає партнерів з економічних зв`язків у всіх сферах діяльності, у тому числі іноземних.

Тобто, за чинним законодавством господарська діяльність фермерського господарства спрямовується, насамперед, на виробництво, подальшу переробку та реалізацію сільськогосподарської продукції на земельних ділянках переданих йому у власність та/або користування.

З пояснень ОСОБА_4 встановлено, що землі ФГ «Полтавська Нива» розташовуються на території Жоржівського, Ковердинобалківського та Пришибського старостинський округів Шишацької селищної ради, тобто територіально віддалені від земель, що обробляються ДП Шовкорадгосп «Гоголівський».

В даному випадку приватний інтерес ОСОБА_1 при укладенні від імені очолюваного ним державного підприємства з ФГ «Полтавська Нива» договорів про надання послуг полягав у сприянні підприємницькій діяльності даного фермерського господарства, засновником та керівником якого є його близька особа - вітчим ОСОБА_2 , шляхом надання йому гарантованої можливості в умовах жорсткої конкуренції та ризиків підприємницької діяльності заключити договір з надійним контрагентом Державним підприємством Шовкорадгосп «Гоголівський» та гарантовано отримати оплату за надані послуги, характер яких не узгоджуються із законодавчо визначеними напрямками діяльності фермерського господарства, як особливої форми підприємницької діяльності в галузі сільського господарства.

В той же час, відповідно до Статуту ДП Шовкорадгосп «Гоголівський», умов контракту та посадової інструкції директор організовує виробничо-господарську діяльність підприємства відповідно до мети та основного напрямку його діяльності, при тому, що кінцевою метою діяльності підприємства є отримання прибутку (п. п.3.1, 7.1 Статуту). Несе відповідальність за виконання покладених на нього завдань, формування та використання фінансових планів і фінансової дисципліни, ефективне використання державного майна і коштів, які знаходяться у віданні підприємства (п.п. 1.6.7, 10.6.8. Статуту)

Згідно п. 9.2.1 Статуту обов`язком підприємства є врахування доведених до нього державних замовлень при формуванні виробничої програми та виборі контрагентів.

Відповідно до п.7 посадової інструкції Директор ДП «Шовкорадгосп «Гоголівський» організовує виробничо-господарську діяльність підприємства на основі застосування методів обґрунтованого планування, нормативних матеріалів, фінансових і трудових витрат, широкого розповсюдження передового досвіду, а також максимальної реалізації резервів виробництва шляхом досягнення високих техніко-економічних показників, підвищення технічного рівня і якості продукції, раціонального і економного витрачання всіх видів ресурсів.

Тобто, суд вважає, що при укладанні договорів з ФГ «Полтавська Нива» мала місце суперечність між приватним інтересом ОСОБА_1 у вигляді сприяння підприємницькій діяльності свого вітчима та його посадовими обов`язками по ефективному розпорядженню майном та коштами підприємства задля отримання подальшого прибутку шляхом належної організації його виробничо-господарської діяльності, належного підбору контрагентів, раціонального і економного витрачання ресурсів всіх видів ресурсів тощо, яка вплинула на об`єктивність його рішення щодо укладання договору про надання послуг саме з ФГ «Полтавська Нива».

Таким чином, суд приходить до висновку, що при укладанні 03 квітня 2018 та 03 квітня 2019 року договорів з ДП «Полтавська Нива» ОСОБА_1 діяв в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім того, суд вважає, що при укладанні 20 липня 2019 року договору послуг з ФО-П ОСОБА_1 від імені очолюваного ним підприємства ОСОБА_1 також діяв в умовах реального конфлікту інтересів.

Так, його особистий інтерес полягав у бажанні шляхом укладання договору з державним підприємством покращити власну підприємницьку діяльність та гарантовано отримати додатковий дохід від її здіснення в умовах економічної конкуренції та ризиків підприємницької діяльності.

В той же час, частиною 3 ст. 238 ЦК України передбачено, що представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Укладання ОСОБА_1 вищевказаного договору не є комерційним представництвом, передбаченим ст. 243 ЦК України.

Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку, що уклавши вищевказані договори з ФГ «Полтавська Нива» та з ФО-П ОСОБА_5 . ОСОБА_6 і не повідомивши про наявність реального конфлікту інтересів у встановленому законом порядку ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, що цілком та повністю підтверджується дослідженими судом доказами по справі.

Надані ОСОБА_1 докази та пояснення в частині того, що, укладаючи вищевказані договори, він нібито діяв виключно в інтересах підприємства не спростовують висновків суду про те, що він діяв в умовах реального конфлікту інтересів.

Також не заслуговують на увагу суду доводи ОСОБА_1 про те, що він не був обізнаний з вимогами антикорупційного законодавства в сфері запобігання конфлікту інтересів, оскільки відповідно до ч.2 ст. 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

В той же час, згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Датами вчинення правопорушень згідно даних всіх протоколів про адміністративні правопорушення вказано дати укладання ОСОБА_1 договорів, а саме 03.04.2018, 03.04.2019, 20.07.2019, з чим суд погоджується.

Однак, суд не може погодитись із даними протоколів та показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що датою виявлення правопорушень слід вважати дату встановлення ознак їх складу в діях ОСОБА_1 , що відповідає даті складання протоколів 23 січня 2020 року, виходячи з наступного.

Так, національне законодавство не містить чіткого визначення поняття моменту виявлення правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський Суд у рішенні по справі «Ольссон проти Швеції» вказав, норма національного закону не може розглядатися як право, якщо її не сформульовано з достатньою точністю так, щоб громадянин мав змогу, якщо потрібно, з відповідними рекомендаціями, до певної міри передбачити наслідки своєї поведінки.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду поняття «якість закону» означає, що національне законодавство повинне бути доступним і передбачуваним, тобто визначати достатньо чіткі положення, аби дати людям адекватну вказівку щодо обставин і умов, за яких державні органи мають право вживати заходів, що вплинуть на права осіб (рішення у справах «Олександр Волков проти України», «C.G. та інші проти Болгарії» та ін).

Окрім того, Європейський суд зазначає, що відповідальність за подолання недоліків законодавства, правових колізій, прогалин, інтерпретаційних сумнівів лежить, в тому числі, і на судових органах, які застосовують та тлумачать закони (рішення у справах «Вєренцов проти України», «Кантоні проти Франції»).

За загальним правилом усі сумніви в доведеності провини особи, в тому числі щодо правозастосування, тлумачаться на її користь (ч. 2 ст. 62 Конституції України).

На думку суду, днем виявлення порушення, пов`язаного з корупцією є момент отримання інформації про таке порушення уповноваженими особою чи органом державної влади. При цьому складання адміністративного протоколу про вчинення порушення, пов`язаного з корупцією є лише окремою процесуальною дією, вчиненою на підставі виявленого факту порушення, пов`язаного з корупцією.

Тобто, за аналогією з КПК протокол про адміністративне правопорушення є своєрідним «обвинувальним актом», а саме остаточним процесуальним рішенням, в якому уповноваженою особою підсумовуються результати перевірки інформації щодо виявленого адміністративного правопорушення та надається правова кваліфікація виявленому правопорушенню.

З матеріалів справи встановлено, що 19 вересня 2019 року ОСОБА_1 був письмово опитаний працівником Миргородського МРВ УСБУ в Полтавській області ОСОБА_8 (т.1 а.с.17), а 26 вересня 2019 року матеріал щодо можливого вчинення корупційного правопорушення ОСОБА_1 був направлений з УСБУ в Полтавській області до НАЗК (т.1.а.с.16).

Закон України «Про запобігання корупції» не відносить СБУ до кола спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції, а отже суд вважає, що моментом виявлення даного правопорушення пов`язаного з корупцією слід вважати момент отримання вказаного матеріалу спеціальним суб`єктом НАЗК, а саме 09 жовтня 2019 року, що слідує із вхідного номеру на супровідному листі УСБУ.

На час надходження даного матеріалу до НАЗК вказаний орган, як спеціально уповноважений суб`єкт у сфері протидії корупції мав право складати протоколи за ст. 172-7 КУпАП щодо будь-яких суб`єктів відповідальності та втратив таке право лише 18 жовтня 2019 року після набрання чинності Законом України № 140-ІХ, яким було внесено зміни до ст. 255 КУпАП. Крім того, вказаний орган мав технічну можливість перевірити факти надходження або ненадходження від ОСОБА_1 повідомлень про наявність у нього конфлікту інтересів, оскільки за відсутності у останнього безпосереднього керівництва він зобов`язаний був повідомляти про наявність конфлікту інтересів саме НАЗК.

При цьому, ОСОБА_1 не може та не повинен нести відповідальність за те, що протягом вереснягрудня 2019 року матеріали щодо вчиненого ним правопорушення неодноразово пересилались між різники правоохоронними та антикорупційними органами (СБУ, НАЗК, відповідні підрозділи Національної поліції) без прийняття остаточного процесуального рішення в межах їх компетенції.

Виходячи з викладеного, саме 09 жовтня 2019 року тобто дату отримання НАЗК матеріалу щодо ОСОБА_1 від УСБУ в Полтавській області, суд вважає документально підтвердженою датою виявлення правопорушень пов`язаних з корупцією, вчинених ОСОБА_1 .

Враховуючи це, як на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і на момент його розгляду в суді збігли передбачені ч.3 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, а отже провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Суд не бере до уваги наданий йому науково-експертний висновок в частині поняття «виявлення правопорушення», оскільки він не має для суду обов`язкової сили та суперечить встановленим обставинам справи. Крім того вказаний висновок не має обов`язкових реквізитів, як то дата та реєстраційний номер, а якість наданої суду копії висновку унеможливлює прочитання більшої частини його тексту (т. 2, а.с.64-65).

На підставі ст. 280 КУпАП, навіть закриваючи провадження у справі, суд зобов`язаний навести у резолютивній частині постанови дані про винуватість особи у вчиненні інкримінованого їй правопорушення.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення не накладається - судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись положеннями ст.ст. 38, 172-7, 247, 283-287 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП.

Враховуючи закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Шишацький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено та вручено (направлено) учасникам справи 20 березня 2020 року.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області Д.С. Сиволап