Справа № 465/5645/20 Головуючий у 1 інстанції: Марків Ю.С.
Провадження № 33/811/1727/20 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі ОСОБА_1 та його захисника Павлюк І.А., розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Павлюк І.А. на постанову судді Франківського районного суду м.Львова від 10 листопада 2020 року,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Згідно постанови, ОСОБА_1 25 серпня 2020 року о 17:44 год. у м.Львові по вул.Лукаша, 1, керував автомобілем марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку, згідно чинного законодавства проводився у лікаря нарколога за адресою: м.Львів, вул.Кульпарківська, 95. Висновок: 000472 від 25.08.2020. Таким чином ОСОБА_1 порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою захисник Павлюк І.А. в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

З даним висновком суду не можемо погодитися з наступних підстав.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає в керуванні транспортним засобом в стані сп`яніння, або у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння особою, яка керує транспортним засобом. Обов`язковою ознакою правопорушення є саме факт керування транспортним засобом водієм.

Необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є встановлення вказаного факту.

Судом першої інстанції не взято до уваги, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_2 транспортним засобом. Відеозаписи з нагрудних камер поліцейських на 3 дисках, які містяться в матеріалах справи, не містять інформації про те, що ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу Volksvagen Passat, НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. З даним відеозаписів лише вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, про що він і сам не заперечував.

Отже, відсутня обов`язкова умова притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування особою транспортним засобом.

Щодо висновків суду про те, що вина ОСОБА_2 підтверджується показами свідків, то суд ухвалюючи своє рішення не звернув увагу на наступне.

Свідок ОСОБА_3 свідчив про те, що бачив по камерах відео нагляду як авто Volksvagen Passat припаркувався біля гуртожитку і з нього вийшли декілька осіб, які після його зауваження сіли в авто і перемістилися за гуртожиток на алею. Також, він говорить про те, що з місця водія вийшов ОСОБА_1 від якого було чути алкоголем та були ознаки сп`яніння.

В свою чергу, свідок ОСОБА_4 також говорив про те, що він бачив, як біля алеї вийшов водій з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме із запахом алкоголю. Знову ж таки яким чином свідок ОСОБА_4 міг чути запах алкоголю перебуваючи на відстані. Тому вважає, що дані свідчення не підтверджують факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані сп`яніння.

При цьому, матеріали справи та сам протокол про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів відсторонення ОСОБА_2 від керування транспортного засобу та передачі цього автомобіля для керування іншій особі.

Заслухавши захисника ОСОБА_2 адвоката Павлюк І.А. на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи №465/5645/20 та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Зазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП суддя повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі й щодо накладення адміністративного стягнення.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №009701 від 25 серпня 2020 року (а.с.1); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.08.2020 (а.с.4) згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, з результатами якого останній був ознайомлений; поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с.7,8) які підтвердили що водієм автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 був саме ОСОБА_1 , він керував цим транспортним засобом, та на їх думку, мав ознаки алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений 25.08.2020 в КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» згідно висновку лікаря, він перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Заперечення захисником вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції про доведеність вини у скоєному, і апеляційним судом оцінюються як форма захисту.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортного засобу та передано автомобіль для керування іншій особі, також не приймаються до уваги апеляційним судом, оскільки його огляд проводився не на місці зупинки автомобіля а у медичному закладі, відповідно і не було такої необхідності у відстороненні.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, висновок суду першої інстанції, про керування ним автомобілем марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушено п.2.9 а Правил дорожнього руху України, жодним чином не спростовано, а покликання ОСОБА_2 на те, що він не керував транспортним засобом, суд розцінює критично як дії спрямовані на уникнення особи від відповідальності, оскільки факт керуванням підтверджено показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які також були допитані в суді першої інстанції та підтвердили пояснення надані на місці вчинення правопорушення.

Відповідно, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_2 відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП і є безальтернативним.

Порушень норм матеріального чи процесуального права, при розгляді справи судом першої інстанції, які є підставою для скасування постанови, допущено не було.

Апеляційна скарга також не містить і інших правових підстав для скасування судового рішення. Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст.247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що постанова є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни немає.

З врахуванням наведених підстав пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, суд вважає за необхідне поновити цей строк.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Поновити захиснику Павлюк Ірині Анатоліївні строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Франківського районного суду м.Львова від 10 листопада 2020 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Павлюк Ірини Анатоліївни без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.