Справа № 172/228/20
Провадження № 3/172/116/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.04.2020 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , не працює, до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

02 березня 2020 року о 21:24 год. по вул. Бабича в сел. Васильківка ОСОБА_1 , який не є водієм у розумінні правил дорожнього руху, оскільки не отримував посвідчення водія, керував скутером «HONBA» б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився. Порушення вчинив повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні провину не визнав, пояснив, що його зупинили працівники поліції, коли він їхав на скутері. При цьому підставою для його зупинки було те, що у нього відсутнє водійське посвідчення. Він вважав, що працівник поліції складає протокол саме за відсутність у нього водійського посвідчення, а не за відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. В дійсності йому не пропонувалося проходити такий медичний огляд на місці зупинки. Крім того, пояснив, що він підписав пустий бланк пояснень, бо юридично не обізнаний, вважає, що ромкола не є алкогольним напоєм. Не заперечує, що відмовився їхати до лікарні.

Захисник Атаманюк І.Л. в судовому засіданні вказав на те, що під час складення протоколу відносно ОСОБА_1 працівником поліції не встановлено факт вживання останнім алкогольних напоїв. Крім того, не зрозуміло яким чином працівник поліції встановив таку ознаку алкогольного сп`яніння як почервоніння очей, бо ОСОБА_1 був зупинений пізно увечері і коли на вулиці було вже темно.

Вислухавши правопорушника, захисника, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП повністю підтверджена доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності та взаємозв`язку. А саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.03.20 серії ДПР18 № 515693, складеним з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254-256 КУпАП і засвідченим підписом уповноваженої особи та особи, яка притягається до адмінвідповідальності, письмовими поясненнями свідків, поясненнями ОСОБА_1 в протоколі від 02.03.2020 року згідно з якими він випив 0,5 «ром коли» і поїхав на мопеді по вул. Бабича, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких 02.03.2020 року близько 10:00 год. він випив 0,5 л «Ром Кола», після чого о 20:40 год. сів за кермо моторолера і поїхав по вул. Бабича, де був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому проїхати до Васильківської ЦРЛ та пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак він відмовився, бо не заперечував факт вживання алкоголю.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та його дії правильно кваліфіковано за ч. 2

ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року. При цьому доводи правопорушника під час розгляду справи є намаганням уникнути відповідальності за скоєне правопорушення, а тому не маожуть бути враховані судом як суттєві.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без оплатного вилучення транспортного засобу, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1200 (одна тисяча двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з моменту набрання законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк