Справа № 265/330/20
Провадження № 3/265/453/20
П О С Т А Н О В А

25 березня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Дмитро Олександрович, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2020 року біля 17 год. 15 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ» розташованого за адресою: Донецька область. м. Маріуполь, бульвар Меотиди буд.38, поцупив продукти харчування на суму 95,69 грн. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв дрібну крадіжку.

Повістки про виклик до суду на ім`я ОСОБА_1 надсилались рекомендованою поштою на адресу його проживання, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, однак конверти повернуті суду без отримання адресатом.

Постановами Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 11 лютого 2020 року, 26 лютого 2020 року,05 березня 2020 року, відносно ОСОБА_1 здійснено примусовий привід.

Згідно рапортів ДОП Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області привід виконати не виявляється можливим.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 свою провину визнав.

Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , який знав про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та повідомлений про те, що справа розглядатиметься Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя, але до суду не прибув, станом розгляду справи не цікавився.

При цьому суд зауважує, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Встановлені судом обставин вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому викладений склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.51 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 заявою заступником керуючої магазином «Продукти-777» до Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області з проханням притягнути до відповідальності особу, яка вчинила крадіжку, рапортом працівника поліції, протоколом огляду місця події,

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КпАП України, оскільки він скоїв дрібне викрадення чужого майна.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 51 ч.1 КпАП України, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Козлов Д.О.