Справа № 428/669/20
Провадження №3/428/543/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Бойко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Укртрансбезпеки у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28.01.2020 року матеріали у відношенні ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що вони не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, були відправлені для належного оформлення. Зокрема, в постанові було зазначено, що в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному за ч. 1 ст. 164 КУпАП не відображені всі істотні об`єктивні ознаки складу адміністративного правопорушення, які включають ознаки здійснення правопорушником саме господарської, а не будь-якої іншої діяльності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Під час підготовки до розгляду справи відповідно до положень статті 278 КУпАП судом встановлено, що матеріали відносно ОСОБА_1 оформлені неналежним чином, а недоліки, зазначені в постанові суду від 28.01.2020 року, не усунуті.

Так, повертаючи адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для належного оформлення та усунення встановлених недоліків, суддя в своїй постанові вказував, що в протоколі про адміністративне правопорушення № 0021592 від 26.11.2019 року, складеному за ч. 1 ст. 164 КУпАП при викладі обставин вчинення правопорушення не відображено період часу, протягом якого ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність, тоді як саме в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені всі істотні обставини справи, які мають відображати всі елементи складу правопорушення. Зокрема, стосовно ч. 1 ст. 164 КУпАП у протоколі необхідно зазначати наступні обставини:

- протягом якого часу особа здійснювала відповідну діяльність (у даному випадку це має бути проміжок часу, а не конкретна дата й час, адже господарська діяльність обов`язково має тривалий, а не одноразовий характер);

- всі задокументовані окремі факти такої діяльності, які в своїй сукупності підтверджують самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності, яку здійснює особа, адже ці ознаки є обов`язковими для господарської діяльності.

Крім того, доказів щодо отримання прибутку ОСОБА_1 , отже у суду немає підтвердження наявності кваліфікуючих ознак ст. 164 КУпАП, зокрема здійснення господарської діяльності, що розуміється як діяльність пов`язана з отриманням прибутку.

Таким чином, враховуючи викладене суд вважає, що недоліки, визначені в постанові, ніяким чином не усунуто, а тому доходить висновку, що матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що унеможливлює розгляд справи судом, тому вважає необхідним зазначений адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності повернути для належного оформлення.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу для належного оформлення оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 247, 256, 276, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_1 повернути Управлінню Укртрансбезпеки у Луганській області для належного оформлення та усунення зазначених недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративне правопорушення не підлягає.

Суддя Н. В. Бойко