Справа № 382/187/20
Провадження № 3/209/391/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 березня 2020 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Решетник Т.О., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Бразалука С.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює у ПрАТ «МХП» водієм, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Дніпровському районному суді м. Дніпродзержинська знаходиться справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка передана на розгляд постановою Яготинського районного суду Київської області від 12 лютого 2020 року за місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

31.03.2020 року на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Бразалука С.О. про повернення адміністративного матеріалу до Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції НП України для належного оформлення.

В обґрунтування клопотання зазначено, що зі змісту та переліку матеріалів, які було направлено до суду Батальйоном патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції НП України, можна дійти висновків про необхідність повернення матеріалів справи на дооформлення з наступних підстав.

Зокрема, суду не надано належних доказів того, що даний протокол складено посадовою особою і те, що ця посадова особа була уповноваженою на такі дії. Так, в порушення Наказу МВС України №1376 від 06.11.2015 року '"Про затвердження інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції". А саме п.9 - при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому, зокрема: у графі "особу встановлено" відсутня назва органу, який видавав паспорт ОСОБА_1 ; у графі "до протоколу додається" вказано, що додаються матеріали ДТП, однак не вказано, які саме матеріали та на скількох аркушах; також, відповідно до п.11 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності роз`яснюються її права, однак в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №334790 ОСОБА_1 його права, передбачені ст.ст.55,56,59 Конституції України не роз`яснювались, що також є порушенням вимог вищевказаної Інструкції.

Також в обгрунтування заявленого клопотання вказує на те, що протокол був складений не за місцем ДТП, що є незаконним, та в строки, які не відповідають ч. 2 ст.254 КУпАП, де сказано, що протокол складається не пізніше 24 годин, з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, так протокол складено 03.02.2020 року, тоді як адміністративне правопорушення було скоєно 05.01.2020 року і особа, яка його вчинила була відома на цей же день.

Посилаючись на вищенаведені обставини, захисник Бразалук С.О. підтримав заявлене клопотання про повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення., просив його задовольнити.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлене захисником клопотання, також пояснив суду, що 05.01.2020 року на місті оформлення ДТП він пред`являв працівникам поліції свій паспорт громадянина України для встановлення його особи, проте чи роз`яснувалися йому права та обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП він не пам`ятає, оскільки при оформленні матеріалів ДТП та складанні протоколу про адміністративне правопорушення був у хворобливому стані.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Бразалук С.О., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши доводи заявленого клопотання, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 1 ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 334790 від 03.02.2020 року, складено Ст.ін.ВРОМ ДТП БПП в м.Бориспіль УПП у Київській області капітаном поліції Овсієнко С.В., тобто особою, яка згідно ст.255 КУпАП має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, зазначений протокол складено на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом згідно з технічним описом бланка протоколу про адміністративне правопорушення (додаток 2 до Наказу МВС України №1376 від 06.11.2015 року '"Про затвердження інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції"), містить підпис ОСОБА_1 , у тому числі під графою про роз`яснення йому прав та обовязків, передбачених ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, який не спростував цього факту належними та допустимими доказами. Крім того, матеріали справи містять пояснення ОСОБА_1 , в яких зазначено, що йому роз`яснено зміст ст.63 Конституції України.

Інші доводи, викладені в клопотанні про направлення матеріалів на дооформлення, не перешкоджають розгляду судом справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване та законне судове рішення.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративні правопорушення.

При цьому, питання про наявність в діях водія ОСОБА_1 порушень вимог ПДР України, а також питання про наявність (чи відсутність) в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, буде вирішено судом при прийнятті остаточного судового рішення по справі.

Таким чином, правових підстав для направлення адміністративного матеріалу для належного оформлення не має, оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не має таких недоліків, які не можуть бути усунуті під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 245, 251, 252, 255, 278, 280, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника - адвоката Бразалук С.О. від 31.03.2020 року (вх. № 3480від 31.03.2020 року) про повернення адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, до Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції НП України - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник