Єдиний унікальний номер 219/1524/20
Номер провадження 33/804/148/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Смірнова В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28.02.2020 року, якою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та з урахуванням малозначності вчиненого правопорушення, звільнено від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням,

ВСТАНОВИЛА:

Судом першої інстанції встановлено, що 23.01.2020 року о 05-05 год. ОСОБА_2 в м. Харків по вул. на перехресті вулиць: пр-ту Московського та вул. Академіка Павлова керував т/з автомобілем OPEL VECTRA держномер НОМЕР_1 , та здійснив зіткнення з т/з автомобілем автомобілем ВАЗ 2101 держномер НОМЕР_2 , при цьому не зупинив негайно своє авто, та з місця події поїхав, покинув місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10а ПДР, скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-4 КупАП.

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28.02.2020 року за вчинення вказаного правопорушення, передбаченого ст..122-4 КУпАП ОСОБА_2 визнано винним та з урахуванням малозначності вчиненого правопорушення, він був звільнений від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Не погоджуючись із постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, крім того апелянт порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали судової справи, суд дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно повернути останньому за таких підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Ст.122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

ОСОБА_1 не є в даній справі потерпілим, а тому не має права на подання апеляційної скарги.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 в перелік осіб, які вправі оскаржити цю постанову, не входить, а тому його апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Положення пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України ( 254к/96-ВР ) визначає одну з основних засад судочинства - забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

За таких підстав апеляційний суд приходить до висновку про повернення ОСОБА_1 його апеляційної скарги, як такої, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження зазначеного судового рішення.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28.02.2020 року повернути особі, яка її подала ОСОБА_1 .

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Смірнова