Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/105/20
Провадження № 3/670/66/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О.,

з участю секретаря Корчової А.І.,

розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання АДРЕСА_1 , працює по найму,

за ст. 183-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , до якого застосовано адміністративне стягнення у виді суспільно-корисних робіт строком 124 години 12.02.2020 року об 11.00 був відсутній на робочому місці, а 05.02.2020 року, 10.02.2020 року,11.02.2020 року та 12.02.2020 року ухилився від відбування суспільно-корисних робіт, допустивши невихід на роботу, вчинив правопорушення, передбачене ст. 183-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що він працював на кладовищі в с. Яснозір`я, відпрацьовуючи суспільно- корисні роботи, а також працював у сільського голови за його вказівкою, а два дні перебував в лікарні лікував зуб, тому не вийшов на роботу. Протокол судом було направлено на дооформлення.

Після дооформлення справи та повернення її до суду ОСОБА_1 , будучи належно повідомленим в суд не зявився, повідомив про розгляд справи без його участі, його неявка в суд, відповідно до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши та проаналізувавши наявні у справі докази, слід вважати доведеним вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, оговореного ст. 183-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису іншими доказами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Згідно положень ст. 183-2 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, що полягає у неприбутті порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння. Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 4 від 12.02.2020 року, із змісту якого слідує, що ОСОБА_1 05 лютого 2020 року, 10 лютого 2020 року, 11 лютого 2020 року, 12 лютого 2020 року допустив невихід на роботу в с. Яснозір`я без поважних причин;

- копією постанови Віньковецького районного суду Хмельницької області від 23.12.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 183-1 ч. 1 КУпАП та накладенні стягнення у виді суспільно-корисних робіт;

- копією направлення на роботи ОСОБА_1 від 29.01.2020 року;

- копією розпорядження Яснозірської сільської ради № 2 від 03.02.2020 року про відбування покарання у вигляді суспільно-корисних робіт ОСОБА_1 , відповідно до якої він повинен приступити до виконання робіт з 05 лютого 2020 року;

- копією графіку виходу на роботу ОСОБА_1 з його підписом, відповідно до якого до виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт ОСОБА_1 повинен приступити 05.02.2020 року;

- копією табелю виходу на роботу особи до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт, відповідно до якого 5, 6, 7, 10,11, 12 лютого 2020 року ОСОБА_1 був відсутній протягом 8 годин на робочому місці.

- довідкою ЦРЛ від 07.02.2020 року в матеріалах справи.

Представлені докази підтверджують факт ухилення ОСОБА_1 від виконання суспільно-корисних робіт, оскільки згідно табелю він з 05 по 12 лютого 2020 року не виходив на роботу. За сукупності проаналізованих доказів доведено вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 183-2 ч.1 КУпАП.

Довідка ЦРЛ представлена ОСОБА_1 підтверджує звернення його до лікаря 06 та 07 лютого 2020 року, що не в міняється обвинуваченому в вину. Його повідомлення суду про те, що він перебував в лікарні 5 та 6 лютого знайшло підтвердження в судовому засідання, а відсутність на робочому місці протягом трьох послідуючих днів доводить факт ухилення його від виконання призначених судом робіт.

Із примітки до ст. 183-2 КУпАП слідує, що невихід на суспільно корисні роботи більше двох разів протягом місяця без поважних причин, або поява на робочому місці у стані алкогольного сп`яніння являються підставою для притягнення особи до відповідальності за цією статтею. ОСОБА_1 тричі не з`явився на робочому місці. Його письмове пояснення повідомлення про те, що він був на роботі 10 та 12 лютого 2019 року спростовуються відміткою працівника сільської ради про його відсутність на робочому місці, а факт невиходу 11 лютого 2019 року на роботу він визнав.

З ним проводилась 29 січня 2020 року бесіда про недопустимість ухилення від відбування суспільно-корисних робіт, що підтверджено його підписом.

З аналізу представлених доказів, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Представлені докази суд відповідно до вимог ст. 251 КУпАП вважає належними та допустимими.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника не добуто.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд бере до уваги, що згідно положень ст. 23 КУпАП України адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, - він особа середнього віку, працює по найму. Враховується ступінь його вини, майновий стан, відношення до вчиненого вважаю за можливе призначити йому стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника стягується судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 183-2 ч.1, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір 420,40 (чотириста двадцять гривень 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд.

Суддя О.О.Потапов