Апеляційне провадженя № 33/824/3741/2020 Суддя-доповідач Гриненко О.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Александрова Д.О. на постанову судді Голосіївського районного суду м.Києва від 17 серпня 2020 року, прийняту відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Голосіївського районного суду м.Києва від 17 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, зі стягненням судового збору на користь держави.

Згідно із постановою судді, ОСОБА_1 13 червня 2020 року о 12 годині 30 хвилин, в м.Києві, по вул. Віктора Забіли, 7 керував автомобілем «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_1 , та після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вжив алкогольні напої. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.10є) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.130 КУпАП. Не погоджуючись із судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Александров Д.О. подав апеляційну скаргу на постанову Голосіївського районного суду м.Києва від 17 серпня 2020 року, в якій просив оскаржувану постанову скасувати, а матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направити до суду першої інстанції. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, захисник посилається на те, що суддя місцевого суду, всупереч вимогам закону за наявності невирішеної у процесуальному порядку заяви про відвід судді прийняв рішення по справі, яке є сумнівним з точки зору його законності. Під час апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення захисник Александров Д.О. змінив апеляційні вимоги та просив постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити, так як постановою судді Голосіївського районного суду м.Києва від 06 жовтня 2020 року встановлена непричетність ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 13 червня 2020 року по вул.В.Забіли, 7 в м.Києві.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника, який просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Однак, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 зазначених вимог закону в повній мірі не дотримався, що призвело до прийняття сумнівного, з точки зору його законності, рішення.

Згідно із вимогами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обгрунтовуючи доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні ним п.2.10є) Правил дорожнього руху України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП суддя місцевого суду посилається на те, що дорожньо-транспортна пригода 13 червня 2020 року о 12 годині 30 хвилин в м.Києві, по вул. Віктора Забіли, 7 сталася за участі водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_1 та здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом автомобілем «Opel» державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого водій ОСОБА_1 вжив алкогольні напої, тобто винив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, як вбачається з постанови судді Голосіївського районного суду м.Києва від 06 жовтня 2020 року, яке ніким не оскаржено та набрало законної сили 19 жовтня 2020 року факт зіткнення автомобіля «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 з припаркованим транспортним засобом автомобілем «Opel» державний номерний знак, НОМЕР_2 не встановлено, з зв`язку з чим провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Таким чином, вказаним рішенням суду встановлена непричетність водія ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 13 червня 2020 року о 12 годині 30 хвилин, в м.Києві, по вул. Віктора Забіли, 7, що виключає його відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що апеляційна скарга захисника з внесеними під час апеляційного розгляду змінами є обґрунтованою і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - адвоката Александрова Д.О. задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду м.Києва від 17 серпня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко