Справа №: 398/4598/19
провадження №: 3/398/270/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"10" березня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Орловського В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Кремінь» у місті Кременчук Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

27 грудня 2019 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 в селі Головківка Олександрійський район, по вулиці Центральній керував автомобілем ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Результат продуву алкотестера Драгер 6810 показав 1,65 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав вину, підтвердив обставини, зазначені у протоколі, зазначив, що кається у вчиненому правопорушення. Зокрема, він пояснив, що 27 грудня 2019 року він випив пляшку міцного пива та сів за кермо тому що його попросила матір, яка сама не може ходити, приїхати до неї. По дорозі автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупинили поліцейські та після зупинки запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера. ОСОБА_1 спочатку не погодився, про що зазначив у письмових поясненнях, однак через нетривалий час приблизно 5 хвилин погодився на пропозицію поліцейських і пройшов у присутності двох свідків огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер. Також ОСОБА_2 пояснив, що після проходження огляду поліцейський познайомив його з результатами огляду, Крашанов погодився з цими результатами та поставив підпис на роздурківці результатів з алкотестера та у протоколі, не бажав проходити огляд на стан сп`яніння у лікарні. Крашанов також пояснив, що його дії були добровільні і тиску на нього ніхто не чинив.

Також у судовому засіданні був досліджений відеозапис з відеореєстратора поліцейського автомобіля і бодікамери поліцейського на якому зафіксовано зупинку автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та процедуру проходження огляду на стан сп`яніння, у ходя якої ОСОБА_1 у присутності 2-х свідків поліцейським було запропоновано продути алкотестер Драгер або проїхати в лікарню, ОСОБА_1 добровільно продув алкотестер і ознайомився з його результатами. ОСОБА_1 не заперечував проти результатів огляду та підписав протокол про адміністративне правопорушення

Також суд звертає увагу на те, що відповідно до постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 2 січня 2020 року матеріали адміністративної справи були направлені на доопрацювання. Дана постанова повернулась до суду з матеріалами адміністративної справи без повного виконання, а саме працівниками поліції до матеріалів справи на вимогу Інструкції №1395 від 07.11.2015 року не був доданий акт огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , проте до матеріалів справи був доданий рапорт поілцейського, яким був складений вище зазначений протокол ОСОБА_3 , в якому останній зазначає, що акт на стан сп`яніння ним був складений, але у зв`язку з несприятливими погодними умовами зазначений акт був пошкоджений та не міг бути долучений до матеріалів справи. Крім того повторно скласти акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних засобів повторно не педставилось можливим, у зв`язку з тим, що на момент його пошкодження свідки та особа, яка вчинила адміністративне правопорушення залишили місце події.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У судовому засіданні встановлено, що цей порядок не був порушений. У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що після проходження огляду із застосуванням алкотестера Драгер він погодився з результатами огляду, що зазначені у протоколі та не бажав проходити огляд у лікарні. Враховуючи, що вимога щодо складенням акту не передбачена ст.266 КУпАП як обов`язкова та міститься лише у підзаконному акті Інструкції №1395 від 07.11.2015 року, закон не передбачає, що недотримання зазначених вимог інструкції (а не вимог, що безпосередньо передбачені у ст.266 КупАП) тягне за собою визнання результатів проведеного огляду недійсним, та враховуючи, що у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, суд дійшов висновку про те, що зазначене порушення Інструкції не тягне за собою визнання недопустимим доказом результатів проведення огляду на стан сп`яніння.

Суд вважає що вина ОСОБА_1 , окрім його визнавальних показань, які він надав у судовому засіданні, та письмових визнавальних пояснень, що були долучені до протоколу, повністю підтверджується наданими суду доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №107531 від 27 грудня 2019 року, показаннями приладу Драгер, які підписані поліцейським та ОСОБА_1 , письмовими поясненням свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , диском з відеозаписом на якому зафіксовано проходження ОСОБА_1 ,. огляду на стан сп`яніння у присутності свідків.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи санкцію ч. 1 ст. 130 КУпАП і норми ст. 33 КУпАП суд вважає, що до ОСОБА_1 має бути застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також відповідно до ст. 40-1 КУпАП і п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» на ОСОБА_1 як на особу, на яку накладено адміністративне стягнення, покладається обов`язок сплати судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 420 грн. 40 коп. станом на момент винесення цієї постанови.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 283 КУпАП, суд

постановив :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп - НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України. Назва платежу "Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300, № рахунку UA9011001, призначення платежу*; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору: Назва платежу «Надходження від стягнення судового збору на користь держави»,назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106; рахунок отримувача UA6026001.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня вручення правопорушнику копії постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців.

Суддя В.В. Орловський