Справа № 645/8305/19
Провадження № 3/645/193/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді - Іващенко С.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, (ІПН не відомий), громадянина України, працюючого старшим інспектором з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції патрульної поліції Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова 27.12.2019 з Харківського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національноїполіції України надійшли для розгляду протоколи № 51/19 від 26.12.2019 та №52/19 від 26.12.2019 про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, щодо ОСОБА_1 за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

З протоколу №51/19, складеному заступником начальника відділу Харківського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, майором поліції Лазаренко О.В., та доданих до нього матеріалів вбачається, що майор поліції ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді старшого інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції патрульної поліції Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі ГУНП в Харківській області), як суб`єкт, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), не повідомив у встановлених статтею 28 Закону випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, під час якого вчинив дії.

Відповідно до наказу ГУНП в Харківській області № 569 о/с від 20.12.2016 майора поліції ОСОБА_1 призначено на посаду старшого інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції патрульної поліції Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області.

Відповідно до статті 17 Закону України Про Національну поліцію поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

07.11.2015 ОСОБА_1 прийнято Присягу працівника Національної поліції України.

07.11.2015 року ОСОБА_1 присвоєно спеціальне звання майор поліції (Наказ ГУНП в Харківській області № 27 о/с від 07.11.2015 року).

Таким чином, відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини першої статті 3 Закону ОСОБА_1 , як поліцейський, є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Згідно функціональних обов`язків старшого інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції Кулєша В.В., з якими останній ознайомлений під підпис, ОСОБА_1 зобов`язаний здійснювати контроль за дотриманням посадовими особами і окремими громадянами порядку придбання, зберігання, обліку, використання та перевезення предметів і матеріалів, на які поширюється дозвільна система (п. 2), організовувати цільові заходи, направлені на суворе дотримання закладами, підприємствами, організаціями, а також окремими особами правил придбання зберігання, використання, перевезення предметів, на які поширюється дозвільна система (п. 6), у відповідності з діючим законодавством проводити службові розслідування за фактами порушень правил придбання, зберігання,

обліку, перевезення, використання, пропажи або крадіжки мисливської, холодної та пневматичної зброї (п. 9), тощо.

Під час перевірки встановлено, що 02.01.2018 на ім`я начальника Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява співробітника Немишлянського ВП ГУН в Харківській області ОСОБА_1 із проханням продовжити термін дії дозволу № 2599 від 19.01.2015 р., виданого Фрунзенським РВ на право зберігання мисливської гладкоствольної рушниці Іdeal серії НОМЕР_1 терміном на 3 роки. Зазначена заява зареєстрована за номером 59/002 від 02.01.2018.

У резолюції, яка, згідно п. 2.18 Наказу МВС України від 27.07.2012 № 650 є фактично прийнятим рішенням щодо виконання документу та визначення його виконавця, заступником начальника Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області Волобуєвим С.І. зазначено «т. ОСОБА_1 до виконання 02.01.2018».

Наказом МВС України від 21.08.1998 № 622 затверджено «Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» (далі - Інструкція).

Ця Інструкція визначає умови та порядок видачі/продовження та анулювання дозволів на придбання, зберігання, облік, охорону, носіння, перевезення і використання зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, боєприпасів, інших предметів, матеріалів та речовин, щодо зберігання і використання яких установлено спеціальні правила, порядок та на які поширюється дія дозвільної системи, правил поводження з ними та їх застосування.

Контроль по виконанню законодавства, що регламентує дозвільну систему в України покладено на Національну поліцію України.

Основними завданнями органів поліції є запобігання порушенням порядку виготовлення, придбання, зберігання, обліку, охорони, перевезення та використання вогнепальної зброї, пневматичної зброї і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патрони до них, основних частин зброї бойових припасів до зброї і охолощеної зброї, вибухових матеріалів і речовин, попередження випадків їх втрати, крадіжок, використання не за призначенням та з протиправною метою (п. 1.3 Глави 1 Розділу 1 Інструкції).

Територіальними підрозділами поліції видається/продовжується дозвіл на придбання, зберігання і носіння громадянами України мисливської гладкоствольної зброї, основних частин зброї, бойових припасів до неї, пневматичної, холодної та охолощеної зброї.

У п. 7.2 Глави 7 Розділу 1 Інструкції зазначено, що на кожну особу, яка володіє вогнепальною мисливською заводиться особова справа.

Відповідно п. 7.7. Глави 7 Розділу 1 Інструкції: контроль за зберіганням вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв, що належать громадянам, здійснюється органами поліції відповідно до законодавства. Перевірка порядку зберігання зброї громадянами проводиться дільничними офіцерами поліції не рідше одного разу на три роки. Про результати перевірки складається рапорт, який підшивається до особової справи власника зброї, пристрою. Вимоги працівників органів поліції щодо забезпечення схоронності вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, а також пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв, патронів до них є обов`язковими для її власників.

При зміні місця проживання, придбанні зброї та її перереєстрації громадяни обов`язково перевіряються за місцем проживання.

Дозволи на придбання, зберігання та носіння зброї, пристроїв оформляються, переоформляються після проведення органами поліції у встановленому порядку перевірок, тривалість яких не повинна перевищувати один місяць, щодо відсутності обставин, визначених у пункті 5.1 Глави 5 Розділу I цієї Інструкції, та достовірності документів, які подані для отримання, перереєстрації зазначених дозволів (п.12.2 глави 12 розділу II Інструкції).

Для перереєстрації зброї, пристроїв (продовження терміну дії дозволу на їх зберігання та носіння), які придбані відповідно до законодавства, до органів поліції власник подає:

заяву про продовження терміну дії дозволу;

медичну довідку;

платіжний документ (платіжне доручення, квитанцію) з відміткою банку, відділення поштового зв`язку або коду проведеної операції про внесення коштів за надання відповідної платної послуги.

Також власник зброї пред`являє договір страхування.

Власниками пристроїв до заяви додаються документи, які підтверджують статус особи щодо права їх придбання, зберігання і носіння (п. 12.5 Глави 12 Розділу II Інструкції)

Відповідно п. 12.12 Глави 12 Розділу 2 Інструкції: зброя, бойові припаси до неї, основні частини зброї, пристрої та патрони до них, що належать громадянам, мають зберігатися в металевих ящиках, сейфах, спеціально виготовлених для зберігання зброї, за місцем їх постійного проживання або в місцях тимчасового перебування власників (дачних будинках тощо), про що повідомляються органи поліції. При цьому зброя, пристрої мають бути в розрядженому стані.

Під час ознайомлення із особовою справою ОСОБА_1 встановлено, що 19.01.2015 йому видано дозвіл № 2599 на зберігання мисливської гладкоствольної зброї Ideal № ХА-2639 строком до 19.01.2018.

На підставі п. 12.5 Глави 12 Розділу II Інструкції 02.01.2018 ОСОБА_1 звернувся до начальника Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області із заявою про продовження терміну дії дозволу № 2599 від 19.01.2015 на право зберігання мисливської гладкоствольної зброї Ideal № ХА НОМЕР_2 терміном на 3 роки.

Згідно резолюції начальника заступника начальника Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області від 02.01.2018 ОСОБА_1 фактично здійснив подальші дії, передбачені Інструкцією, як працівник органу поліції, тобто органу, на якого покладено контроль за дотриманням законності в дозвільній системі, щодо себе ж, як власника зброї. Результатом цих дій є продовження терміну дії дозволу № 2599 начальником Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області.

Серед документів, які стали підставою для продовження терміну дії дозволу на зберігання та носіння зброї є, передбачений п. 7.7 Глави 7 Розділу 1 Інструкції рапорт про перевірку за місцем проживання ОСОБА_1 від 02.01.2018. Виконавцем зазначеного рапорту є старший інспектор з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області майор поліції Кулєш В.В., який вищезазначеним рапортом констатував, що його зброя зберігається відповідно вимог чинного законодавства. Тобто ОСОБА_1 здійснив перевірку на дотримання дозвільної системи самого себе.

При цьому, у матеріалі особової справі не міститься жодного рапорту дільничного офіцеру поліції щодо перевірка порядку зберігання зброї ОСОБА_1 , яка повинна проводитись не рідше одного разу на три роки, як це визначено у п. 7.7 Глави 7 Розділу 1 Інструкції .

Дане порушення Інструкції ОСОБА_1 допустив як старший інспектор з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, тобто, як особа, на яку законом покладено обов`язок контролю за її дотриманням, чим порушив п.п. 2 та 6 своїх Функціональних обов`язків.

Отримані в установленому порядку документи та інформація дають підстави констатувати, про наявність приватного інтересу у ОСОБА_1 під час вчинення дій. Цей приватний інтерес мав не майновий характер, та виразився в розгляді своєї заяви від 02.01.2018 із проханням продовжити термін дії дозволу № 2599 від 19.01.2015 р., виданого Фрунзенським РВ на право зберігання мисливської гладкоствольної рушниці Іdeal серії НОМЕР_1 терміном на 3 роки та констатуванні рапортом від 02.01.2018 дотримання вимог чинного законодавства ним же під час зберігання зброї. Вказані дії сталі підставою для прийняття рішення щодо продовження терміну дії дозволу на зберігання зброї начальником Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області до 19.01.2021 року.

Між приватним інтересом ОСОБА_1 та його службовими повноваженнями, які випливають безпосередньо з його Функціональних обов`язків, Закону України «Про Національну поліцію», «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої Наказом МВС України від 21.08.1998 № 622 виникла суперечність, що мала вплив на об`єктивність та неупередженість під час розгляду своєї зави від 02.01.2018 та вчинені дій у вигляді перевірки дотримання ним же вимог законодавства у сфері дозвільної системи України, що в розумінні Закону є реальним конфліктом інтересів, та проігнорував вимоги п. 7.7. Глави 7 Розділу 1 Інструкції, яким передбачено обов`язкову наявність рапорту в матеріалах особової справи дільничного офіцера поліції щодо перевірка порядку зберігання зброї.

Відповідно статті 61 Закону України «Про Національну поліцію» на поліцейських поширюється обмеження, визначені Законом України «Про запобігання корупції».

Згідно пункту 1 частини першої статті 28 Закону особи, зазначені у пунктах 1, 2, 3, 4 частини першої статті 3 Закону зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, у разі коли особі стало відомо про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів повідомити не пізніше наступного дня безпосереднього керівника, не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів та вжити заходів щодо його врегулювання.

Згідно частини 3 статті 2 Дисциплінарного статуту Національної поліції України керівник, якому поліцейський підпорядкований за службою, у тому числі тимчасово, є прямим керівником для нього. Найближчий до підлеглого прямий керівник є безпосереднім керівником.

У ОСОБА_1 , відповідно до функціональних обов`язків та листа начальника Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області від 28.11.2019 № 14323/114/01-2019, безпосереднім керівником 02 та 03 січня 2018 року був майор поліції Гребенік Олександр Анатолійович, начальник сектору превенції патрульної поліції Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, якого ОСОБА_1 повинен був повідомити про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Згідно листа начальника Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області від 28.11.2019 № 14323/114/01-2019 та пояснення ОСОБА_2 . ОСОБА_1 з повідомленням (інформуванням) про потенційний чи реальний конфлікт інтересів під час розгляду ним своєї ж заяви від 02.01.2018 на продовження терміну дії дозволу на право носіння та зберігання зброї, а також за відповідними роз`ясненнями до керівництва відділу поліції, свого безпосереднього керівника чи до інших осіб Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області не звертався. Про відсутність інформування наголошують колишній начальник Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області Козленко О.О., заступник начальника Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області Волобуєв С.І., й сам ОСОБА_3 .

Згідно листа НАЗК від 10.12.2019 ОСОБА_1 не звертався до Національного агентства за роз`ясненнями щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, та не повідомляв про це.

Також не встановлено будь-яких підстав та причин, які перешкоджали б ОСОБА_1 належним чином повідомити безпосереднього керівника про наявний у нього конфлікт інтересів.

Таким чином, старший інспектор з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції патрульної поліції Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_1 , будучи поліцейським, порушив вимоги статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме - перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів, всупереч вказаним нормам Закону, усвідомлюючи наявну суперечність між своїми приватним інтересом та службовими повноваженнями, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомивши безпосереднього керівника про наявність у нього реального конфлікту інтересів, вчинивши розгляд своєї заяви від 02.01.2018 про продовження терміну дії дозволу № 2599 від 19.01.2015 р., виданого Фрунзенським РВ на право зберігання мисливської гладкоствольної рушниці Іdeal серії НОМЕР_1 , та провів перевірку, передбачену пунктами 7.7 Глави 7 Розділу І та 12.2 Глави 12 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої Наказом МВС України від 21.08.1998 № 622 щодо себе ж, що стало підставою для настання юридичних наслідків, а саме - продовження строку дозволу начальником Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області до 19.01.2021 р.

Своїми діями, які виразились у неповідомленні безпосереднього керівника про наявність реального конфлікту інтересів, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено частиною першою статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно протоколу №52/19, складеному заступником начальника відділу Харківського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, майором поліції Лазаренко О.В., та доданих до нього матеріалів вбачається, що майор поліції ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді старшого інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції патрульної поліції Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі ГУНП в Харківській області), як суб`єкт, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), в порушення частини 1 статті 28 Закону, прийняв рішення та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Під час перевірки встановлено, що 02.01.2018 на ім`я начальника Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява співробітника Немишлянського ВП ГУН в Харківській області ОСОБА_1 із проханням продовжити термін дії дозволу № 2599 від 19.01.2015 р., виданого Фрунзенським РВ на право зберігання мисливської гладкоствольної рушниці Іdeal серії НОМЕР_1 терміном на 3 роки. Зазначена заява зареєстрована за номером 59/002 від 02.01.2018.

Під час збору матеріалів, не встановлено жодного підтвердження того, що ОСОБА_1 , у відповідності до частини 1 статті 28 Закону повідомив безпосереднього керівника про наявний у нього реальний конфлікт інтересів.

Таким чином, старший інспектор з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції патрульної поліції Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_1 , будучи поліцейським, порушив вимоги статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме - перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів, всупереч вказаним нормам Закону, усвідомлюючи наявну суперечність між своїми приватним інтересом та службовими повноваженнями, вчинив дії під час розгляду своєї заяви від 02.01.2018 про продовження терміну дії дозволу № 2599 від 19.01.2015 р., виданого Фрунзенським РВ на право зберігання мисливської гладкоствольної рушниці Іdeal серії НОМЕР_1 , та провів перевірку, передбачену пунктами 7.7 Глави 7 Розділу І та 12.2 Глави 12 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої Наказом МВС України від 21.08.1998 № 622 щодо себе ж, що стало підставою для настання юридичних наслідків, а саме - продовження строку дозволу начальником Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області до 19.01.2021 р.

Вчиненням дій в умовах реального конфлікту інтересів ОСОБА_1 вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено частиною другою статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по даним справам про адміністративне правопорушення у зв`язку із тим, що сплинув строк накладення адміністративного стягнення, що передбачений ст. 38 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із спливу строку накладення адміністративного стягнення, але просив разом із тим визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні вищевказаних корупційних правопорушень.

Суд, перевіривши матеріали даної справи, з`ясуваши думку учасників процесу, дійшов такого висновку.

Згідно вищевказаних протоколів про адміністративне правопорушення свої дії щодо своєї заяви із проханням продовжити термін дії дозволу №2599 від 19.01.2015, виданого Фрунзенським РВ на право зберігання мисливської гладкоствольної рушниці Іdeal серії НОМЕР_1 терміном на 3 роки здійснив 02.01.2018.

Протоколи для розгляду по суті надійшли до Фрунзенського районного суду м. Харкова 27.12.2019.

Таким чином, на час розгляду в суді даних протоколів сплив дворічний строк з часу інкримінованих ОСОБА_1 корупційних дій.

Частиною першою статті 221 КУпАП визначено, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до статті 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в судах визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами, що визначено ч. 2 ст. 246 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається.

Вирішуючи питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такого справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, необхідно врахувати положення ст. 6 Конституції України, відповідно до якої органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах та згідно із законами України. Здійснюючи правосуддя, суди повинні діяти у встановлених Конституцією України межах та відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади (зокрема, діяльності адміністративних органів).

П. 7 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Окрім того, логічне тлумачення абз.1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів - це єдина необхідна підстава для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлення будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню у процесі розгляду справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями. Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбачений ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до ст. 285 КУпАП рішенням, що доводять вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визнання вини.

Проте, згідно листа ВССУ №223-943/о/4-17 від 22.05.2017 «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією», якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення повинен дослідити всі обставини справи, встановити, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до суб`єктів цього корупційного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закрити провадження у справі.

На підставі викладеного вище, враховуючи, що на момент розгляду справи строки, визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП сплинули, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато та підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі і порядку, передбаченому ст. 4 ч.2 п. 5 Закону України "Про судовий збір". Оскільки провадження у справі підлягає закриттю, судовий збір не стягується.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент надходження до суду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, щодо якої її ухвалено, її захисником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя -