Єд. унік. № 243/2817/20
Провадження № 3/243/1367/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2020 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Слов`янськ Донецької області, громадянки України, працюючої продавцем-консультантом в магазині Аврора, заміжньої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2020 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області в Донецькій області надійшов адміністративний протокол серія АПР18 № 732724 відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, відповідно до якого 22 березня 2020 року о 18-30 год. за адресою: м.Слов`янськ, вул.Свободи, 8, у магазині Аврора ОСОБА_1 , будучи продавцем-консультантом магазину не припинено роботу магазину, та здійснено продаж шкарпеток, чим порушено вимоги п.п.3 п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 р. № 215, за що передбачено адміністративну відповідальність за ст.44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак не використала свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, надала суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності у зв`язку з карантином та поширенням епідемії коронавірусу. Додатково особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, надано заперечення щодо протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, зі змісту заперечень ОСОБА_1 вбачається, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки вона не є суб`єктом зазначеного правопорушення та у неї відсутній умисел, тому вважає, що провадження у справі підлягає закриттю. Зауважує, що магазин Аврора здійснює торгівлю продуктами харчування та товарами, які відносяться до засобів гігієни, а саме миючими та дезінфікуючими засобами для дому, милом, пральним порошком, та ін. Зазначена торгівельна діяльність відповідає положенням постанови Кабінету Міністрів України № 215 від 16.03.2020 р.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Диспозицією ст.44-3 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за порушення правил карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України Про захист населення від інфекційних хвороб, іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Зазначена норма є бланкетною.

Підпунктом 3 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України № 215 від 16.03.2020 р. визначено заборону з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. роботи суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

За змістом вищевказаного підпункту 3 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України № 215 від 16.03.2020 р. робота суб`єктів господарювання з роздрібної торгівлі засобами гігієни та продуктами харчування дозволена.

Положенням ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

З наданих особою, що притягається до адміністративної відповідальності, роздруківок з відеокамер спостереження, що розташовані в магазині, вбачається, що в магазині здійснюється торгівля продуктами харчування (а.с.30, 34), мийними засобами та засобами гігієни (а.с.36, 37).

В той же час до протоколу про адміністративне правопорушення не додані фотографії або відеозаписи з приміщення магазину, з яких би вбачалося, що в магазині Аврора не здійснюється реалізація продуктами харчування та засобами гігієни.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. А згідно з положеннями ч. 3 ст. 6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

У справі Малофєєва проти Росії (Malofeyeva v. Russia, рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення (проведення несанкціонованого пікету), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У рішенні у справі Карелін проти Росії (Karelin v. Russia, заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується). Суд зауважує, що рішення у справі Карелін проти Росії набрало законної сили.

З урахуванням наведеного, з наданих суду доказів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, неможливо встановити, які товари входили до асортименту магазину на момент продажу ОСОБА_1 двох пар шкарпеток ОСОБА_2 , в той час як особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, надані роздруковані кадри з камери відеоспостереження магазину, з яких вбачається, що до асортименту магазину включено продукти харчування та засоби гігієни.

Суд зауважує, що постановою Кабінету Міністрів України встановлено заборону здійснення діяльності певних суб`єктів господарювання, тобто основним критерієм відмежування дозволеної та забороненої роздрібної торгівлі є наявність або відсутність у торгівельному асортименті магазинів встановлених зазначеним підзаконним актом дозволених груп товарів, до яких, зокрема, належать продукти харчування та засоби гігієни. Тобто, у зв`язку із введенням карантину накладено обмеження не на продаж певних товарів, а на діяльність магазинів роздрібної торгівлі, з огляду на їх торговий асортимент. Отже, діяльність магазину Аврора, який здійснює, зокрема, реалізацію продуктів харчування та засобів гігієни, не обмежена зазначеною постановою, навпаки, вона включається до винятків дозволеної роздрібної торгівлі. За наведених обставин факт продажу ОСОБА_1 двох пар шкарпеток ОСОБА_2 у магазині Аврора в жодному разі не становитиме собою вчинення адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи викладене, оцінивши надані суду докази, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до ст. 247 п. 1, ст. 284 ч. 1 п. 3 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122-2, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд.

Суддя

Слов`янськогоміськрайонного суду І.М. Мінаєв