Справа № 946/8346/19 Провадження № 3/946/23/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М.,

за участю адвоката Пауна В.В.

розглянувши матеріали адміністративного провадження про притягнення

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого

до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №445251 від 16 листопада 2019 року ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 16 листопада 2019 року о 15 годині 55 хвилин по вул. Болградській м. Ізмаїла Одеської області керував автомобілем "Нісан примера" номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп?яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Дія кваліфікована за ознаками ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 проти обвинувачення заперечує, пояснив, що 16 листопада 2019 року о 15 годині 55 хвилин по вул. Болградській м. Ізмаїла Одеської області він автомобілем не керував, а співробітник поліції запропонував йому поставити машину до так званого "карману" на шляху. За результатами обстеження газоаналізатором він декілька разів продував, але йому запропонували проїхати на обстеження до медичного закладу. В медичному закладі акт про обстеження не складався, а свідків, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, на місці складання протоколу у відділі поліції не було.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Диспозицією ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Гурепка проти України» від 08 липня 2010 року визначено, що адміністративні правопорушення через суворість санкцій, слід відносити до фактично кримінальних правопорушень, з усіма гарантіями статті 6 Конвенції та, відповідно, й статті 2 Протоколу № 7 до Конвенції; з урахуванням чого Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, в справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02) провадження в справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

Враховуючи викладене, обвинувачення за ст. 130 КУпАП відповідно до практики ЄСПЛ слід розглядати як кримінальні з усіма гарантіями статті 6 Конвенції та, відповідно, й статті 2 Протоколу № 7 до Конвенції.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року визначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів необхідно керуватись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення повинно випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Рішенням Конституційного суду України від 20 жовтня 2011 року №12-рп/2011 у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України, яке є обов`язковим до виконання на території України, встановлено, що обвинувачення у вчиненні злочину (правопорушення) не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконній спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вимогою ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду встановлено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Співробітник поліції ОСОБА_2 , який склав протокол про адміністративне правопорушення серії БД №445251 від 16 листопада 2019 року пояснив, що ОСОБА_1 на автомобілі не міг припаркуватись до автозаправочної колонки, а після звернення до нього почав утікати, за що до нього застосували кайданки. Під час обстеження за допомогою газоаналізатора ОСОБА_1 недостатньо продував у трубку, через що поїхали до медичного закладу. Вся процедура обстеження була зафіксована на відеокамери, які н всі працювали, через що інформація на електронному носії складається із епізодів.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що знаходились в магазині на вул. Болградській м. Ізмаїла Одеської області, куди зайшов ОСОБА_1 та сповістив, що мама знаходиться на лікуванні. ОСОБА_1 був тверезий, а на їх пропозицію вжити алкогольні напої повідомив, що він керує автомобілем. На вказане зауваження ОСОБА_3 запропонував його відвезти, у зв?язку із чим ОСОБА_1 пішов до автомобіля за грошима, де і був затриманий співробітниками поліції.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він був на території районної лікарні, куди привезли ОСОБА_1 , але до кабінету, де проводили обстеження, він не заходив.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які вказані свідками у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №445251 від 16 листопада 2019 року, незважаючи на виклики суду та звернення до поліції з метою доставки вказаних осіб, до суду не доставлені.

До матеріалів справи не долучений акт про обстеження ОСОБА_1 у медичному закладі.

Інформація з електронного носія, який долучено до матеріалів справи, не надає підстав для визнання безумовним керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп?яніння, разом із тим підтверджує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження обстеження за допомогою газоаналізатора, а також про обстеження у закладі охорони здоров?я. Інші дії ОСОБА_1 , пов?язані з опором співробітникам поліції, не є предметом дослідження за протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №445251 від 16 листопада 2019 року за ознаками ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вказані обставини є такими, що надають підстави для визнання в діях ОСОБА_1 відсутніми ознаки, передбачені ст. 130 ч.1 КУпАП, у зв?язку із чим відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, що у свою чергу зумовлює повернення порушнику вилученого посвідчення водія НОМЕР_2 від 16 травня 2009 року, виданого РЕВ ВДАІ ГУМВС України в Одеській області.

Керуючись ст. 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Виправдати ОСОБА_1 за ознаками, передбаченими ст. 130 ч.1 КУпАП через відсутність в його діях складу правопорушення.

Провадження у справі закрити.

Повернути посвідчення водія НОМЕР_2 від 16 травня 2009 року, виданого РЕВ ВДАІ ГУМВС України в Одеській області Жарському Ігорю Валерійовичу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.М.Жигулін