Справа № 405/1542/20
ПОСТАНОВА
24 березня 2020 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі: головуючої судді Лук`янової О.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому, матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППФО НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 320082 від 07.03.2020 ОСОБА_1 07.03.2020 о 12 годині 10 хвилин керувала транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN GOLF» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Кропивницького, 184 в м.Кропивницькому, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з транспортним засобом марки «ГАЗ 5312 ЗНГ» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, в результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 з`явилась, їй роз`яснено права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених у протоколі, не визнала та суду пояснила, що 07 березня 2020 року опівдні вона керувала автомобілем VOLKSWAGEN, рухалась в м.Кропивницькому по вул.Кропивницького в сторону авторинку. Проїзна частина вул.Кропивницького має по дві полоси в кожному напрямку, вона рухалась в правій смузі руху прямо, напрямок свого руху не змінювала. Ліворуч від неї в лівій смузі руху в попутному напрямку нарівні з нею рухався автомобіль ГАЗ (асенізатор), який почав змінювати напрямок руху праворуч на її смугу руху, вона почала гальмувати та подала звуковий сигнал, але водій ГАЗу її не бачив і не чув. Праворуч вона повернути не могла, оскільки на краю проїзної частини був припаркований автомобіль Мерседес. Коли автомобіль ГАЗ збив ліве дзеркало на її автомобілі та почув скрегіт металу, водій зупинив свій автомобіль, вона не змогла відчинити свої водійські двері. Водій ГАЗ сказав, що нічого платити не буде та викликав поліцію. Просила долучити до матеріалів справи фото та відео з місця ДТП.
Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожний окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1 07.03.2020 о 12 годині 10 хвилин керувала транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN GOLF» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Кропивницького, 184 в м.Кропивницькому. Проїзна частина вул.Кропивницького має ширину 15м по дві смуги руху в кожному напрямку. ОСОБА_1 рухалась в правій смузі руху прямо. В цей час в лівій смузі руху в попутному напрямку рухався транспортний засіб марки «ГАЗ 5312 ЗНГ» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який змінив свій напрямок руху в праву смугу руху, де сталось зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, що підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах справи на а.п. 5, та її поясненнями, наданим в судовому засіданні під час розгляду справи судом, які є послідовними й узгоджуються з обставинами події, зафіксованими на схемі місця ДТП щодо розташування транспортних засобів при ДТП та місця зіткнення (а.п. 4), механізмом отримання автомобілями механічних пошкоджень та їх локалізацією (а.п.4), фото та відеозаписами з місця ДТП (а.п. 13-16, 17). Працівниками поліції у відношенні водія транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN GOLF» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, за порушення п.13.1 ПДР, а водія транспортного засобу марки «ГАЗ 5312 ЗНГ» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, за порушення п.10.1 ПДР (а.п. 1, 3).
Письмові пояснення потерпілого ОСОБА_3 з приводу того, що він рухався в крайній лівій смузі руху та не змінював напрямок свого руху, а напрямок руху змінив транспортний засіб VOLKSWAGEN, оскільки в напрямку його руху була перешкода припаркований транспортний засіб, суд ставить під сумнів, оскільки, як на схемі ДТП, так і з наданих в судовому засіданні ОСОБА_1 фотознімків та відеозаписів з місця ДТП, чітко видно розташування транспортних засобів на проїзній частині та місце зіткнення автомобілів, відповідно до яких в правій смузі руху прямо перебував транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN GOLF» д.н.з. НОМЕР_2 , транспортний засіб марки Мерседес дійсно припаркований праворуч частиною на узбіччі, а частиною на проїзній частині, але права смуга проїзної частини є вільною для руху, в лівій смузі руху транспортний засіб марки «ГАЗ 5312 ЗНГ» д.н.з. НОМЕР_3 , при цьому, своєю правою частиною автомобіль «ГАЗ 5312 ЗНГ» д.н.з. НОМЕР_3 перебуває на правій смузі руху, що свідчить про те, що останній виїхав на смугу руху автомобіля марки «VOLKSWAGEN GOLF» д.н.з. НОМЕР_2 , де і сталося зіткнення (а.п. 13-16, 17). Схему дорожньо-транспортної пригоди та протоколи учасники події підписали без жодних зауважень та заперечень.
Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що і інші учасники виконують ці правила, тобто, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом в межах Правил дорожнього руху, не розраховувала, що транспортний засіб марки «ГАЗ 5312 ЗНГ» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , не впевнившись в безпеці маневру, почне змінювати напрямок свого руху, при цьому не надавши переваги в русі транспортним засобам, що рухаються по крайній правій смузі руху прямо, оскільки це суперечить вимогам Правил дорожнього руху.
Отже, посадова особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, помилково прийшла до висновку про те, що ОСОБА_1 було допущено порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, та саме її дії призвели до дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то в діях ОСОБА_1 відсутній склад даного адміністративного правопорушення..
Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд -
провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олена Вікторівна Лук`янова