ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2020 Справа №607/17242/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зі слів не працює та не навчається

за ч.2 ст.126 та ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2020 року о 15 год. 52 хв. автодорогою М-19 333 км. в смт. Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області, неповнолітній ОСОБА_1 керував транспортним засобом «AUDI Q7», державний номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху України.

Також,02 жовтня 2020 року о 15 год. 52 хв. автодорогою М-19 333 км. в смт. Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області, неповнолітній ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «AUDI Q7», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався із швидкістю 75 км/год при дозволеній 50 км/год. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху TRUCAN НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 12.9б Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 будучи у встановленому законом порядку своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав. Наведені обставини відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення надають можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При розгляді справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення і його вина у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.126 та ч.1 ст.122 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, відображеними у протоколах про адміністративне правопорушення від 02 жовтня 2020 року серії ДПР18 №017219 та серії ДПР18 №017218; рапортом інспектора взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області Тетяни Пришляк; даними, що зафіксовані на диску з відеофіксацією вчинених правопорушень, проведеною за допомогою нагрудної камери спостереження ВО-00009, Довідкою Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про те, що в даних Інформаційного порталу Національної поліції України громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 посвідчення водія не отримував.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, та ч.1 ст.122 КУпАП, а саме, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

У відповідності до ст. 222 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення, вчинених неповнолітніми особами віком від 16 до 18 років, відноситься до компетенції судів.

При цьому, суд враховує, що у відповідності до ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень,передбачених статтями 44, 51, 121-127,частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173,173- 4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Стаття 23 КУпАП, що визначає мету адміністративного стягнення, вказує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також з метою запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень в майбутньому, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності на загальних підставах, наклавши на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись статями 13, 26, ч.2 ст.122, ч.2 ст.126, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126 та ч.1 ст.122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяВ. В. Ромазан