Справа № 303/618/20
№ 3/303/383/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2020 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е.,

з участю захисника Гнідого О.Ю.

розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 363616 від 31.01.2020 року вказано, що ОСОБА_1 31.01.2020 року 13 год. 50 хв. в м.Мукачеві по вул.Матросова, 15, керував транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу «Drager» № 6820.

До суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

ОСОБА_1 подав через канцелярію суду клопотання в якому вказав, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, працівники поліції йому не роз`яснили порядок і процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, як на місці так і в медичному закладі, наслідки його проведення і наслідки відмови від його проведення, а він сам цього не знав, так як раніше в таких ситуаціях не був, а юридичної освіти не має. Самі показники, які висвітив прилад «Драгер» після того як він подув в трубку йому не показували, а також показники даного приладу не зафіксовано на відео відразу після проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння. Вищенаведені обставини також підтверджуються відеозаписом наявним в матеріалах справи. Також, в працівників поліції сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а саме «Драгера 6820», були відсутні, так як, не дивлячись на те, що в нього були сумніви щодо справності даного технічного засобу (так як після того, як він подув, не відбулось характерного клацання, а також в роздруківці з нього була зазначена температура повітря +15 ?С тоді як в цей день температура була близько +2 ?С) , вони відмовились їх надати. У медичний заклад для перевірки стану сп`яніння після його незгоди з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці його не доставили. При цьому, прошу суд звернути увагу, що відеозапис наявний в матеріалах справи не є безперервним та переривається з 14 год. 13 хв. до 14 год. 51 хв., а саме відразу після проведення тесту на стан алкогольного сп`яніння до підписання акту та протоколу про адміністративне правопорушення, а сам період оформлення адмінматеріалів та висловлювання ним сумнівів щодо справності «Драгера» та незгоди з його показниками та інших моментів не зафіксовано. Пункт 3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016 р. № 100, встановлює, що після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно. Отже, якщо із відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників

- 2 -

патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі. Крім того, з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння він не був згідний, так як алкогольні напої в цей день не вживав, а тому запис в акті про те, що він з ним згідний не ставив, а тільки підписав його як і інші документи на вимогу поліцейських. Йому поліцейські нічого не пояснювали, не зачитували та не надавали для ознайомлення, а тільки показали де він має розписатись. В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, також не зазначено номер спеціального технічного засобу за допомогою якого проводилась перевірка на стан його алкогольного сп`яніння. Дана обставина не дає можливості встановити, що дані про стан алкогольного сп`яніння зазначені в роздруківці показників приладу «Драгер» зробленій з приладу № ARNK-0066 - як зазначено в самій роздруківці, є даними з приладу «Драгер» в який він дув, а не з якогось іншого. Крім того, в згаданому акті огляду на стан алкогольного сп`яніння не зазначено дату його складання, не вказано до якого протоколу про адмінправопорушення він додається. Поряд з цим, в протоколі серії ДПР № 363616 від 31.01.2020 вищевказаний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння як додаток до протоколу також не зазначений. Також, на відео видно, що він тверезий і відсутні такі ознаки сп`яніння, які зазначені в акті, а саме : порушення мови та координації рухів. Також, згідно даних різних гідрометеорологічних інтернетресурсів, температура повітря в м.Мукачево 31.01.2020 року становила від +1 до +2 градусів С і аж ніяк не +15 градусів цельсія вище нуля, як це зазначено в роздруківці (чеку) «Драгера». Дані обставини, поряд з іншими, ставлять під сумнів об`єктивність результатів зазначених в акті огляду на стан сп`яніння та в роздруківці приладу «Драгер», а також справність та технічну відповідність приладів за допомогою яких його було перевірено на стан алкогольного сп`яніння. Також, слід звернути увагу на те, що з матеріалів справи та з відео вбачається, що дані про свідків записаних в протоколі серії ДПР № 363616 від 31.01.2020 та в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння було встановлено зі слів останніх без перевірки документів, що посвідчують особи свідків та чи вони не є поліцейськими чи іншими особами, яких згідно вимог закону не можна залучати в якості свідків чи понятих, а також не зафіксовано факт роз`яснення їх прав та обов`язків. Крім того, письмові пояснення свідків відсутні в матеріалах справи, хоча в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР № 363616 від 31.01.2020 року зазначено, що такі додаються до протоколу. На відео доданому до матеріалів справи також не зафіксовано факт відібрання від свідків пояснень та їх участь під час складання протоколу серії ДПР № 363616 від 31.01.2020 та його підписання, що ставить під сумнів законність як самого вищевказаного протоколу так і акту огляду на стан алкогольного сп`яніння і дає підстави вважати, що протокол підписаний ними, як і акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, до його заповнення.

Захисник Гнідий О.Ю. у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 не зміг прибути в судове засідання у зв`язку з хворобою. Зазначив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнає, з його слів йому відомо, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були допущені численні порушення норм Кодексу про адміністративні правопорушення України та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Його підзахисний у той час був тверезим і результатові медичного огляду за допомогою приладу «Драгер» не довіряє. Також ОСОБА_1 під час складання відносно нього протоколу не були роз`яснені його права, передбачені ст.268 КУпАП, зокрема, мати захисника. Якби захисник прибув на місце, то настояв би на проведенні медичного огляду у закладі охорони здоров`я, що не зробили працівники поліції. Тому просив взяти до уваги всі доводи, викладені у клопотанні ОСОБА_1 , і на підставі цього справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності події і складу даного адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України,

- 3 -

поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ч.1 ст.251 КУпАП, визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ч.1, 3 ст.266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Відповідно до п.1 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, вона визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Згідно п.2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У відповідності до п.3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до вимог п.7 розділу І вказаної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідності до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 № 363616 від 31.01.2020 року, складеному стосовно ОСОБА_1 , не

- 4 -

зазначено за якими саме ознаками працівник поліції прийшов до висновку про необхідність проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння.

Отже, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 363616 від 31.01.2020 року стосовно ОСОБА_1 були порушені вимоги ч.ч.1, 3 ст.266 КУпАП та п.2, 3, 7 розділу І вказаної Інструкції.

У відповідності до ч.5 ст.266 КУпАП та п.22 розділу ІІІ даної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї статті КУпАП та Інструкції, вважаються недійсними.

Пунктом 3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016 р. № 100, встановлено, що після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

ОСОБА_1 стверджує, що він був не згідний з результатом медичного огляду за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, був згідний пройти такий медичний огляд у закладі охорони здоров`я, але працівниками поліції йому не було забезпечено можливість проходження такого огляду.

Переглядом відеозапису встановлено, що він, всупереч вимогам вищевказаної Інструкції, не є безперервним, а переривається з 14 год. 13 хв. до 14 год. 51 хв., отже ним не спростовано твердження ОСОБА_1 , що він був не згідний з результатом алкотесту і не мав намір пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я.

Зазначені протиріччя і розбіжності у сукупності викликають обґрунтований сумнів щодо достовірності обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 363616 від 31.01.2020 року, складеному відносно ОСОБА_1 .

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними, достовірними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, суддя прийшов до висновку що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є недоведеною, тому справу необхідно закрити за відсутнісю події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський