Справа 688/1000/20
№ 3/688/380/20
Постанова

Іменем України

12 травня 2020 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., за участі секретаря судового засідання Марчук І.Г., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань матеріали, які надійшли від начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, перебуваючого на обліку в Шепетівському міськрайонному центрі зайнятості (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 31 січня 2008 року Шепетівським МВ УМВС України в Хмельницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ),

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

06 березня 2020 року о 02 год. 15 хв. ОСОБА_1 по вул. Новоградське шосе в м.Шепетівка Хмельницької області, керуючи автомобілем марки «Skoda Fabia Classic», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» та у закладі охорони здоров`я відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, заперечив факт перебування його у стані алкогольного сп`яніння та суду пояснив, що у зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення час та місці керував автомобілем, відвозив додому рідних, які святкували день народження батька. Однак був зупинений працівниками поліції, які пояснили причину зупинки тим, що не освітлювався номерний знак та він нерівно їхав. На їх пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, оскільки відчувався запах алкоголю на відстані, пояснив, що в автомобілі було розбито пляшку зі спиртним, а тому відчувається запах алкоголю. На пропозицію пройти огляд на місці зупинки за допомогою технічного засобу «Драгер» погодився, однак у працівників поліції такий прилад був відсутній. Вони викликали інший екіпаж поліцейських, які привезли такий прилад. Однак, пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки з його допомогою відмовився, не довіряючи вказаному приладу. На пропозицію пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я також відмовився, так як було пізно, поспішав додому, зранку запланував поїздку. Вказав, що під час відмови від проходження огляду на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я свідки були відсутні, про наявність таких свідків дізнався лише після ознайомлення з протоколом в суді. А тому, просив провадження в справі закрити через порушення процедури, а саме відсутність свідків.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшла наступних висновків з огляду на таке.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №238243 від 06 березня 2020 року, в якому чітко сформульовано обвинувачення про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, яке відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП. З доданого до протоколу відеозапису слідує, що автомобіль марки «Skoda Fabia Classic», реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухається і перебуває в полі зору службового автомобіля поліції, коли до зупиненого автомобіля підійшов поліцейський, за його кермом перебував ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Такий порядок визначений розділом Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС 07.11.2015 року №1395 (далі Інструкція №1395), зокрема п. 1 вказаного розділу передбачено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів.

Таким чином інспектор поліції, запідозривши водія ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння за ознаками запаху алкоголю з порожнини рота та нестійкої ходи під час керування транспортним засобом, правомірно вимагав проходження у нього огляду на стан сп`яніння, а останній в силу обов`язків водія, передбачених п. 2.5 Правил дорожнього руху України, повинен був пройти такий огляд.

За наведених обставин в діях ОСОБА_1 наявне порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тому він підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Заперечення вини правопорушником суд спростовує даними протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, як слідує із наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 , останній підтвердив, що на вимогу працівника поліції відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я, пояснивши причину відмови на місці зупинки недовірою до приладу та в закладі охорони здоров`я браком часу.

При цьому суд зазначає, що у п. 4 розділу Х Інструкції №1395 буквально визначено, що в присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу поліцейським проводиться огляд на стан алкогольного сп`яніння. Обов`язкова наявність свідків при відмові від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу вказаним пунктом не передбачена. Обов`язкова наявність двох свідків при складанні протоколу у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння передбачена лише в закладах охорони здоров`я, що прямо визначено п. 6 розділу Х Інструкції №1395.

Аналіз вказаних положень Інструкції №1395 дає суду підстави дійти висновку, що наявність свідків не є обов`язковою в разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки.

Таким чином наявність вини водія у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки може доводитись доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, в тому числі і даними протоколу про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, поясненнями особи, яка притягається до адмінвідповідальності.

З огляду на наведене вище, вважаю ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та доведеною вину останньогоу його вчиненні.

Згідно довідника типів документів водія (посвідчення водія/тимчасового талона) ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 21.08.2009 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність винного, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанову суду звернути до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.В. Козачук