КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 33/824/537/2020 Постанова винесена суддею Кабанячим Ю.В.
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Павленко О.П., за участю: представника Київської міської митниці Держмитслужби Захарова А.О. та захисника Пономаренка О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2019 року в справі про порушення митних правил стосовно

ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), громадянина Китаю, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в Україні за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2019 року громадянина ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товару, а саме 1 091 970 грн. 60 коп., з конфіскацією безпосереднього предмету порушення митних правил, товару - 30.4 кг каміння бурштину різного розміру та форми.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Як встановив суддя місцевого суду в постанові, 22.06.2019 громадянин ОСОБА_1 , який відлітав з України до Китаю, м. Пекін, літаком а/к «МАУ», рейсом PS№ 287 своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення з митної території України та своїми діями засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

22 червня 2019 року о 09 год. 30 хв. під час проведення митного контролю у багажному відділенні залу «Відліт» терміналу «D» із застосуванням технічних засобів контролю САБ ДП МА «Бориспіль» на рентген-апараті, який знаходиться в багажному відділенні терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», у багажі громадянина ОСОБА_1 , а саме у двох дорожніх валізах коричневого кольору (багажні бирки № 0566 PS 849866 , 0566 PS 849878 виписані на ім`я TANG), було виявлено речовину природного походження коричневого кольору з різними відтінками, що за зовнішнім виглядом має ознаки дорогоцінного каміння органогенного походження напівфабрикат, а саме бурштину.

Речовина природного походження коричневого кольору з різними відтінками, що за зовнішнім виглядом має ознаки дорогоцінного каміння органогенного походження, а саме бурштину, у необробленому вигляді каміння різного розміру та форми, була загорнута у фольгу та заскотчований папір чорного кольору та містилася в поліетиленових пакетах білого кольору з написом «SF EXPRESS» у кількості 14 шт. Указані пакети з речовиною знаходились у двох валізах, в яких, окрім речовини природного походження, знаходились цукерки, кондитерські вироби (печиво, вафлі) та різноманітні солодощі, що утруднювало виявлення вказаного каміння на рентген-апараті під час митного контролю багажу .

Загальна вага речовини (брутто) природного походження коричневого кольору з різними відтінками, що за зовнішнім виглядом має ознаки дорогоцінного каміння органогенного походження в необробленому вигляді - бурштину становить 30.4 кг.

Відповідно до ч. 3 ст. 371 МК України товари, сумарна фактурна вартість яких перевищує еквівалент 10000 Євро, при вивезенні (пересиланні) їх громадянами за межі митної території України підлягають письмовому декларуванню з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств, та зі сплатою вивізного мита у випадках, встановлених законами України.

Згідно ст. 197 МК України встановлено обмеження щодо переміщення окремих товарів через митний кордон України.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації громадянин ОСОБА_1 не надавав, до інспекторів митниці з приводу декларування товару не звертався.

Таким чином, своїми діями громадянин ОСОБА_1 здійснив переміщення через митний кордон товару, а саме дорогоцінного каміння органогенного походження бурштину, з приховуванням від митного контролю, а саме способом, що утруднює виявлення.

Дії ОСОБА_1 мають ознаки порушення митних правил, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

В апеляційній скарзі захисник Пономаренко О.А. просить постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від16 серпня 2019 року скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, передбачає наявність прямого умислу, а тому вказане правопорушення не може бути вчинене з необережності і обов`язковою кваліфікуючою ознакою складу правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є умисел на його вчинення. Але доказами у справі не доведено, що ОСОБА_4 мав умисел на порушення митних правил. Зокрема, як пояснив ОСОБА_4 співробітнику митного органу, особисто він товар не пакував, йому не було відомо про кількість та вартість бурштину і відповідно йому не було відомо про необхідність його декларування. Дії ОСОБА_1 полягали лише в тому, що він погодився виконати прохання знайомого та поклав пакунки з бурштином до своїх валіз, що нічим не спростовано. Проте такі обставини при розгляді справи безпідставно залишилися поза увагою судді, при цьому в справі відсутні будь-які докази того, що бурштин переміщувався у спосіб, що утруднює його виявлення, а сам факт знаходження пакунків з бурштином у валізах серед солодощів не може бути визнано таким способом переміщення. Отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а судове рішення про притягнення його до відповідальності є незаконним.

Захисник також посилається на порушення права на захист ОСОБА_1 під час провадження в справі про порушення митних правил, оскільки останньому не було роз`яснено суті вчиненого правопорушення, не було надано перекладача, який би володів китайською мовою та було здійснено переклад змісту протоколу російською мовою, яка для ОСОБА_1 не є рідною.

Заслухавши пояснення захисника Пономаренка О.А., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, заперечення представника Київської міської митниці Держмитслужби Захарова А.О. щодо доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону.

Положеннями ст. 489 МК України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суддя місцевого суду згідно зі

ст.ст. 486, 489, 495 МК України всебічно, повно і об`єктивно з`ясував фактичні обставини справи, дав належну оцінку доказам у їх сукупності та виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, ст. 527 МК України.

Статтею 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмово, усно, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Загальні умови вивезення (пересилання) громадянами товарів за межі митної території України закріплені у ст. 371 МК України, частина третьої якої визначає, що товари, сумарна фактурна вартість яких перевищує еквівалент 10000 євро (крім зазначених у частині четвертій цієї статті), при вивезенні (пересиланні) їх громадянами за межі митної території України підлягають письмовому декларуванню з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств, зі сплатою вивізного мита у випадках, встановлених законами України, та з поданням відповідних документів, які підтверджують дотримання встановлених заборон та/або обмежень згідно із законами України щодо вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 373 МК України порядок вивезення (пересилання) громадянами за межі митної території України дорогоцінних металів (за винятком банківських металів, пам`ятних та ювілейних монет України із дорогоцінних металів), дорогоцінного каміння та виробів із них, а також культурних цінностей з метою їх відчуження визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року № 448 «Про порядок вивезення (пересилання) за межі митної території України громадянами дорогоцінних металів (за винятком банківських металів, пам`ятних та ювілейних монет України із дорогоцінних металів), дорогоцінного каміння та виробів із них, а також культурних цінностей з метою їх відчуження», вивезення (пересилання) за межі митної території України дорогоцінних металів (за винятком банківських металів, пам`ятних та ювілейних монет України із дорогоцінних металів), дорогоцінного каміння та виробів із них з метою їх відчуження здійснюється у разі, коли сумарна фактурна вартість дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння та виробів з них перевищує суму, еквівалентну 10000 євро (крім дорогоцінних металів, заборонених до вивезення за межі митної території України, та особистих речей), - на умовах поміщення товарів у митний режим експорту.

Таким чином, вивезення дорогоцінного каміння - бурштину за межі митної території України, коли його сумарна фактурна вартість перевищує еквівалент 10000 євро, дозволяється за умови письмового декларуванню з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств, зі сплатою вивізного мита у випадках, встановлених законами України, та з поданням відповідних документів, які підтверджують дотримання встановлених заборон та/або обмежень згідно із законами України щодо вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України.

Поряд із цим, відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, передбачена ч. 1 ст. 483 МК України.

Об`єктивною стороною передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України правопорушення є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, в тому числі з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Використанням інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення предметів, можуть визнаватися, зокрема, приховування останніх у валізах, одязі, взутті, головному вбранні, речах особистого користування, на тілі або в організмі людини чи тварини, а також надання одним предметам вигляду інших (зміна їхніх зовнішніх ознак - форми та стану, упаковки, ярликів, етикеток тощо).

В тому разі, коли особа мала намір приховати товар від митного контролю, її дії утворюють склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 483 МК України і в такому випадку дії особи не можуть бути визнані недекларуванням товарів, за що відповідальність передбачена ст. 472 МК України або порушенням порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, що передбачає відповідальність за ст. 471 МК України.

Як убачається з матеріалів справи, 22 червня 2019 року складено протокол про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України, за змістом якого ОСОБА_4 , відлітаючи цього ж дня з України до Китаю літаком а/к «МАУ» (рейс PS № 287) своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення з митної території України, отже своїми діями засвідчив про факти, що мають юридичне значення. Але під час проведення митного контролю у багажному відділенні залу «Відліт» терміналу «D» із застосуванням технічних засобів контролю САБ ДП МА «Бориспіль» (рентген-апарату) в багажі ОСОБА_1 , а саме у двох дорожніх валізах (багажні бирки № 0566 PS 849866, 0566 PS 849878 виписані на ім`я TANG), було виявлено речовину природного походження коричневого кольору з різними відтінками, що за зовнішнім виглядом має ознаки дорогоцінного каміння органогенного походження напівфабрикат бурштину (у необробленому вигляді каміння різного розміру та форми), яка була загорнута у фольгу, заскотчований папір чорного кольору та поміщена в поліетиленові пакети білого кольору з написом «SF EXPRESS» у кількості 14 шт., які в свою чергу знаходитися серед цукерок, кондитерських виробів (печиво, вафлі) та різноманітних солодощів, що утруднювало виявлення вказаного каміння на рентген-апараті під час митного контролю багажу .

Загальна вага речовини (брутто) природного походження коричневого кольору з різними відтінками, що за зовнішнім виглядом має ознаки дорогоцінного каміння органогенного походження в необробленому вигляді - бурштину становить 30.4 кг.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації громадянин ОСОБА_1 не надав, до інспекторів митниці з приводу декларування товару не звертався.

За змістом пояснень ОСОБА_5 , який опитувався співробітником Київської митниці ДФС 22 червня 2019 року, йому було відомо про те, що в його валізах знаходиться бурштин, на прохання знайомого він повинен був перевезти його в Китай та передати іншій особі. Крім того, як повідомив ОСОБА_4 , документів на каміння він не має, правила вивезення бурштину не знав, митну декларацію не заповнював, порушення ним митних правил відбулося через їх незнання.

Відповідно до висновку експерта № 132 від 24 липня 2019 року ДВС Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи Департаменту податкових та митних експертиз вартість бурштину - дорогоцінного каміння органогенного утворення становить 1 091 970 грн. 60 коп.

Висновок судді місцевого суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, ґрунтується на оцінці наявних у справі доказів у їх сукупності, а це дані протоколу про порушення митних правил № 0327/12500/19 та протоколу опитування ОСОБА_1 в справі про порушення митних правил, висновок експерта та відомості в інших документах, долучених до протоколу.

Твердження захисника про відсутність у ОСОБА_1 умислу на порушення митних правил спростовуються доказами у справі, які свідчать про те, що валізи, в яких переміщувався бурштин, є особистим багажем ОСОБА_1 , який він оформив під час реєстрації на рейс до Китаю у перевізника, отримавши відповідні багажні документи (а.с.16). Крім того, за поясненнями ОСОБА_1 , йому було відомо про вміст тих пакунків, які начебто знайомий попросив перевезти в Китай та передати третій особі, водночас характер пакування дорогоцінного каміння, яке перебувало у валізах ОСОБА_1 (розфасовано у 14 пакунків, при цьому спочатку загорнуто у фольгу, потім у папір чорного кольору та поміщено в поліетиленовий пакет білого кольору і такі пакунки в подальшому розміщені у валізах серед кондитерських виробів та різноманітних солодощів), переконливо доводить утруднення його виявлення під час митного огляду, тобто існування факту приховування товару від митного контролю.

Та обставина, що ОСОБА_6 не було відомо про необхідність декларування бурштину з огляду на його кількість та вартість не є підставою для закриття провадження в справі за відсутністю складу правопорушення, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 7 МК України засади митної справи, зокрема, правовий статус митних органів, митна територія та митний кордон України, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, митні режими та умови їх застосування, заборони та/або обмеження щодо ввезення в Україну, вивезення з України та переміщення через територію України транзитом окремих видів товарів, умови та порядок справляння митних платежів, митні пільги, визначаються цим Кодексом та іншими законами України, за змістом положень ст. 16 КУпАП, ст. 459 МК України іноземці та особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України, а ч. 2 ст. 68 Конституції України передбачено, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. До того ж в матеріалах справи відсутні жодні відомості про те, що ОСОБА_4 намагався в будь-який спосіб отримати інформацію щодо порядку переміщення через митний кордон України дорогоцінного каміння та мав у цьому перешкоди.

Що стосується тверджень захисника про те, що під час складення протоколу про порушення митних правил було порушено право ОСОБА_1 на захист, то вони є непереконливими, оскільки відповідно до протоколів про порушення митних правил та опитування ОСОБА_1 , в якості перекладача був залучений головний державний інспектор 1-го відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Київської митниці ДФС Момот С.М., що узгоджується з положеннями частин 1, 3 ст. 503 МК України, водночас ОСОБА_4 в обох протоколах власноручно вказав, що переклад він зрозумів, зауважень не має. Крім того, ОСОБА_6 була вручена копія протоколу про порушення митних правил та роз`яснені права особи, яка притягається до відповідальності за порушення митних правил (а.с. 2-9).

Враховуючи викладене, вважаю, що висновок судді місцевого суду про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за наведених у постанові обставин, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та не спростовується доводами апеляційної скарги.

Стягнення на ОСОБА_1 накладено згідно з санкцією ч. 1 ст. 483 МК України та в межах відповідного процесуального строку.

Оскільки постанова судді місцевого суду в справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та відсутні підстави для її скасування, апеляційна скарга захисника Пономаренка О.А. задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 527, 529 МК України, ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Пономаренка Олексія Анатолійовича залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського районного суду Київської області від 16 серпня 2019 року, якою громадянина Китаю ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товару, а саме 1 091 970 грн. 60 коп., з конфіскацією безпосереднього предмету порушення митних правил, товару - 30.4 кг каміння бурштину різного розміру та форми - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.П. Павленко