Провадження №3/932/170/20
Справа №932/396/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2019 року, приблизно о 09 год. 59 хв., ОСОБА_1 , рухаючись в районі електроопори №1723 по вул.Б.Кротова в м.Дніпро, керуючи автомобілем «Камаз 6520» д/н НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), та зіткнувся з автомобілем «Opel Kadett» д/н НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 своєї вини у вчиненій ДТП не визнав, пояснив суду, що він 28 грудня 2019 року, приблизно о 09 год. 59 хв., рухався по вул.Б.Кротова в м.Дніпро в лівій смузі руху, маючи намір здійснити поворот ліворуч, коли раптово почув удар з правого боку. Проїхавши 5-6 метрів, зупинився. Коли вийшов з автомобіля побачив, що на узбіччі стоїть автомобіль «Opel», водій якого вказав на те, що він начебто скоїв з ним зіткнення. Однак, на автомобілі «Opel» було пошкодження на колесі праворуч від бордюру. Він бачив, що автомобіль «Opel» рухався в правій смузі руху, позаду нього. Таким чином вважає, що Правил дорожнього руху України він не порушував, а вищезазначена пригода сталась з вини водія автомобіля «Opel» ОСОБА_2 , який не впорався з керуванням, внаслідок чого зачепивши бордюр його відкинуло та в некерованому стані здійснив з ним зіткнення.

В суді потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він 28 грудня 2019 року, приблизно о 09 год. 59 хв., рухався по вул.Б.Кротова в м.Дніпро в крайній лівій смузі руху, зі швидкістю близько 30 км/г. В крайній правій смузі, рухався автомобіль «КАМАЗ». Раптово водій автомобіля «КАМАЗ» почав здійснювати поворот праворуч, взявши великий радіус та виїхавши на полосу його руху, зачепив своїм переднім колесом його заднє колесо, прижимаючи його до узбіччя. Після скоєної пригоди він відразу зупинив свій автомобіль, а водій автомобіля «КАМАЗ» проїхав ще 50 м. Вважає, що в скоєній ДТП винен водій «КАМАЗ», яким були порушені ПДР України.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що 28 грудня 2019 року, приблизно о 09 год. 59 хв., по вул.Б.Кротова в м.Дніпро рухався в лівій полосі руху автомобіль «КАМАЗ», під керуванням ОСОБА_1 , в якому він був пасажиром та сидів праворуч від водія. За 20 метрів в дзеркало бокового огляду бачив, як автомобіль, марку якого він не бачив, спочатку вдарився о бордюр, після чого його відкинуло на автомобіль «КАМАЗ».

Вислухавши ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм п.13.1 Правил дорожнього руху в якому зазначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, що призвело до пошкодження транспортних засобів, доведена повністю та підтверджується:

- наданими в суді поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , щодо механізму скоєння ДТП, які повністю відповідають схемі дорожньо-транспортної пригоди;

- протоколом про адміністративне правопорушення ДПР 18 №353729 від 28.12.2019, складеним відносно ОСОБА_1 ;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.12.2019, відповідно якої в результаті зіткнення автомобілі «КАМАЗ 6520» д/н НОМЕР_1 та «Opel Kadett» д/н НОМЕР_2 , отримали механічні пошкодження та іншими матеріалами у їх сукупності.

Таким чином, водій ОСОБА_1 не виконав вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем «Opel Kadett» д/н НОМЕР_2 .

До пояснень ОСОБА_1 суд відноситься критично та розцінює їх як бажання уникнути адміністративної відповідальності, оскільки вони спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_2 даними в судовому засіданні, які не суперечать матеріалам адміністративного правопорушення та схемі дорожньо-транспортної пригоди.

До пояснень свідка ОСОБА_3 суд відноситься критично, оскільки вони суперечать матеріалам адміністративного правопорушення та як встановлено в суді, свідок є знайомим учасника ДТП - ОСОБА_1 , тобто може бути особою зацікавленою в результатах розгляду адміністративного матеріалу.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм п.13.1 Правил дорожнього руху, доведена повністю.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, його матеріального стану, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень (призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення дорожнього руху, отримувач: ГУК у Дніпропетровській області, номер рахунку (IBAN) UA0004001, код за ЄДРОПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп., номер рахунку (IBAN) UA0026001, код отримувача ЄДРОПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська