Справа № 405/675/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі: головуючої судді Лук`янової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студента Харківського державного університету харчування та торгівлі,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 19.01.2020 о 19:26 год. керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 110307» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул.Пашутінській в м.Кропивницькому, на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг був неуважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки та виїжджаючи з другорядної дороги вул.Пашутінської на головну дорогу вул. Гоголя, не надав переваги в русі транспортному засобу марки «Chery Amulet» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі вул.Гоголя зі сторони вул.Михайлівська, та допустив з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після зіткнення з транспортним засобом марки «Chery Amulet» д.н.з. НОМЕР_3 автомобіль марки «ЗАЗ 110307» д.н.з. НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2 став некерованим та здійснив виїзд на проїзну частину вул.Гоголя, де допустив наїзд на стоячий транспортний засіб марки «ЗАЗ SENS» р.н. НОМЕР_4 , який являється службовим автомобілем Управління поліції охорони Кіровоградської області, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В результаті ДТП пасажир транспортного засобу марки «ЗАЗ 110307» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 відповідно до висновку експерта за № 223 від 03.03.2020 отримала легкі тілесні ушкодження.

Постановою в.о.слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Кіровоградській області від 12.03.2020 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001277 від 20.02.2020, розпочате за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Працівником поліції у відношенні ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №333608 від 27.01.2020 за порушення п.п. 2.3 «б», 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про місце дату та час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить довідка про доставку SMS-повідомлення від 19.03.2020 (а.п. 29), згоду на отримання якої у зазначеному вигляді надано ОСОБА_2 у заяві від 27.01.2020, долученої до матеріалів справи (а.п. 2). Причини неявки суду не відомі, клопотання про відкладення судового розгляду від ОСОБА_2 до суду не надходило.

Поряд з цим, судом відзначається, що ОСОБА_2 був належним чином обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та наступний його розгляд Ленінським районним судом м. Кіровограда, про що свідчить підпис останнього у зазначеному протоколі. Однак, до суду із запитом про рух даної справи про адміністративне правопорушення та її судовий розгляд ОСОБА_2 не звертався.

Крім того, судом відзначається, що інформація про день, час та місце розгляду даної справи завжди завчасно розміщувалась на офіційному сайті «Судова влада України» в розділі «Список судових справ, призначених до розгляду», інформація якого є відкритою та загальнодоступною.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. При цьому, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі, в якій вона є стороною, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що незважаючи на всі, передбачені законом заходи, вжиті судом, для виклику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання, ОСОБА_2 , будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується підписом останнього в протоколі про адміністративне правопорушення, та наступний розгляд справи судом, а також належним чином повідомлений про час, день та місце судового засідання, - в судове засідання не з`являвся та не звертався до суду із запитом про рух даної справи про адміністративне правопорушення та її судовий розгляд, що розцінюється судом, як навмисне затягування строків розгляду справи з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Враховуючи положення зазначених вище норм та беручи до уваги, що КУпАП не містить вимоги щодо обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, на підставі чого суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №333608 від 27.01.2020 (а.п.1), протоколом огляду місця ДТП та транспортних засобів від 19.01.2020 (а.п. 8-12), схемою місця ДТП (а.п. 13), висновком експерта за № 223 від 03.03.2020 (а.п. 24-25), постановою про закриття кримінального провадження від 12.03.2020 (а.п. 23), письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 (а.п. 14), рапортом від 19.01.2020 (а.п.16), письмовими поясненнями самого ОСОБА_2 , що містяться в матеріалах справи (а.п. 15).

Протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця ДТП та транспортних засобів від 19.01.2020, а також схему місця ДТП ОСОБА_2 підписав без жодних заперечень та зауважень (а.п. 1, 8-12, 13).

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_2 в його вчиненні.

Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Таким чином, ОСОБА_2 не виконав вимог зазначених пунктів Правил дорожнього руху не був уважним та не стежив за зміною дорожньої обстановки, рухаючись по другорядній дорозі вул.Пашутінській, виїжджаючи на нерегульоване перехрестя нерівнозначних доріг, не надав переваги в русі транспортному засобу марки «Chery Amulet» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі - вул. Гоголя, після чого здійснив наїзд на стоячий транспортний засіб марки «ЗАЗ SENS» р.н. НОМЕР_4 , що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, в діях ОСОБА_2 є склад даного адміністративного правопорушення

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувалась, докази про притягнення ОСОБА_2 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суду не надано; відсутність обставин, що обтяжують та обставин, що пом`якшують відповідальність, за вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 287 КУпАП,

постановив:

визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA0011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_2 ), Ленінський районний суд м. Кіровограда, протокол серії ДПР18 № 333608 від 27.01.2020.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_2 , справа № 405/675/20, Ленінський районний суд м. Кіровограда).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олена Вікторівна Лук`янова