Головуючий судді
в суді І інстанції Козіна С.М.
Єдиний унікальний № 374/351/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2020 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 1 (з обслуговування м.Ржищів та Кагарлицького району) Обухівського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ФОП " ОСОБА_2 ", проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

У протоколі серії АПР18 № 203953 від 23 листопада 2020 року зазначено, що 23 листопада 2020 року близько 09 год 40 хв ОСОБА_1 перебувала на робочому місці в магазині "Продукти" без засобів індивідуального захисту, а саме: без вдягненої захисної маски здійснила продаж продуктів харчування, чим порушила п. 1.10 постанови КМУ № 641 від 22 липня 2020 року та вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, доведена матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення, серії АПР18 № 203953 від 23 листопада 2020 року;

- рапортом поліцейського ВП № 1 ( з обслуговування м. Ржищів та Кагарлицького району) Обухівського ВП ГУНП в Київській області капрала поліції Трищука Ю. від 23 листопада 2020 року.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачений ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП передбачено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Зважаючи на викладене, та те, що діями ОСОБА_1 матеріальних збитків не завдано, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням в порядку ст. 22 КУпАП, та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст.44-3, ст. 213, 221, 283, 284, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.44-3 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП ОСОБА_1 , - закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя