Провадження № 3/761/9405/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сидоров Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), уродженця Луганської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

25.11.2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 05.11.2020 р. серії ДПР18 №000197, відповідно до якого ОСОБА_1 , 05 листопада 2020 року о 21 годині 10 хвилин по провул. Тбіліському, 3-А в м. Києві, керуючи автомобілем марки ЗАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Фольцваген, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів, тобто порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за статтею 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, не визнав, пояснивши, суду, що 05.11.2020, приблизно о 21 год. 10 хв. він, виїжджаючи з місця паркування автомобілів, на автомобілі марки ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2 по провул. Тбіліському, 3-А, побачив припаркований ліворуч автомобіль марки Фольцваген, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який з вимкненими габаритними ліхтарями, що стояв з порушенням вимог п. 4 розділу 19, п.п. д), и) п. 9 розділу 15 ПДР. Він зменшив швидкість і спробував об`їхати вказаний транспортний засіб. В момент, коли він навіть не завершив об`їзд, водій автомобіля марки Фольцваген вийшов із нього і сказав, що під час роз`їзду було пошкоджено бокове дзеркало його автомобіля. Зазначив, що в момент зупинки транспортного засобу його дзеркало від дзеркала автомобіля Фольцваге перебувало на відстані 7 сантиметрів.

Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 05.11.2020 р. серії ДПР18 №000197, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення ОСОБА_1 з додатками, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки, як вбачається зі схеми ДТП, фотознімка місця ДТП та пояснень водія ОСОБА_1 автомобіль марки ЗАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував останній не здійснив зіткнення з автомобілем марки Фольцваген, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 і, відповідно, його дії не спричинили пошкодження зазначених вище транспортних засобів. При цьому, суд звертає окрему увагу на те, що факт зіткнення підтверджується лише письмовими поясненнями водія автомобіля марки Фольцваген, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 , в той час, як про зворотне свідчать не лише пояснення ОСОБА_1 , а і положення транспортних засобів у момент приїзду працівників поліції, а також відсутність доказів наявності відповідних пошкоджень на транспортному засобі останнього.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП..

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Є.В. Сидоров