Справа № 185/1683/20
Провадження № 3/185/574/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 032943 від 16 січня 2020 року 16.01.2020 року, о 21.00 год., на ставку "Нагульний" поблизу м. Тернівка був виявлений гр. ОСОБА_2 , який з гумового човна «BARK» здійснював вилучення водних біоресурсів забороненим знаряддям лову, а саме сітками жилковими в кількості 4 од. L=60 м, h= 1,8 м, діаметр вічка 53 мм кожна. Виловлена риба карась в кількості 118 (сто вісімнадцять) шт.. Своїми діями гр. ОСОБА_2 порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, спричинив збитки рибному господарству на суму 2006 (дві тисячі шість) гривень.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_2 зазначив, що відомості стосовно факту вилову ним риби від 16.01.2020 року внесені до ЄРДР, але слідчий його ще не викликав, підозра йому не вручена.

Відповідно до положень постанови Пленуму Верховного Суду України № 17 від 10 грудня 2004 року відповідальність за злочин, передбачений ст. 249 КК, настає лише за умови, що діями винної особи заподіяно істотну шкоду. На те, що шкода є істотною, можуть вказувати, зокрема, такі дані: знищення нерестовищ риби; вилов риби в період нересту, нечисленних її видів або тих, у відтворенні яких є труднощі; добування великої кількості риби, водних тварин чи рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено, тощо. Якщо внаслідок вчинених дій істотна шкода не настала, винна особа за наявності до того підстав може нести відповідальність за ч. 3 або ч. 4 ст. 85 КпАП. Вирішуючи питання про те, чи є шкода істотною (ч. 1 ст. 244, ст. 246, ч. 1 ст. 248, ч. 1 ст. 249 КК), суди повинні враховувати не тільки кількісні та вартісні критерії, а й інші обставини, що мають значення для вирішення цього питання.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені КУпАП, настає, якщо ці правопорушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Враховуючи викладене, вважаю, що орган досудового розслідуваннгя повинен вирішити питання наявності в діях ОСОБА_2 ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Згідно зі ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки злочину, він передає матеріали прокурору, органу досудового слідства або дізнання.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, у тому числі, при передачі матеріалів прокурору, органу досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 253, 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Передати матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 Павлоградському ВП ГУНП для прийняття процесуального рішення відповідно до кримінального процесуального законодавства України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.С. Мицак