Справа № 711/7870/20
Номер провадження 3/711/2511/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 21 грудня 2020 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, працюючого державним інспектором Управління державного агентства рибного господарства в Черкаській області, з інвалідністю 2 групи, мешканця АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Біля 14 години 20 хвилин 06 червня 2020 року ОСОБА_1 керував автомобілем «Пежо Партнер» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. В.Чорновола, 120 у м. Черкаси і, порушуючи п.п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України (далі Правила), не впевнився у безпечності, не дотримався безпечної швидкості, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілями «Хюндай Туссон» реєстраційний номер НОМЕР_2 і «ЗАЗ Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Також відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, яке виразилось у тому, що біля 14 години 20 хвилин 06 червня 2020 року він керував автомобілем «Пежо Партнер» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. В.Чорновола, 120 у м. Черкаси з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, що підтверджується висновком №482 від 04.06.2020 р., чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обидва протоколи надійшли до суду одночасно, стосуються однієї і тієї ж особи, тому розглядаються одночасно, з дотриманням ст. 36 КУпАП.

Розгляд справи призначався на 04.12.2020 р., але ОСОБА_1 звернувся із клопотанням про відкладення розгляду у зв`язку із його зайнятістю на роботі. Тому розгляд справи відкладено на 11.12.2020 р.

11.12.2020 р. ОСОБА_1 прибув до суду, але заявив клопотання про те, що він бажає залучити до участі у справі захисника, тому розгляд справи знову відкладено на 14.12.2020 р.

14.12.2020 р. розпочався розгляд справи, суддею досліджено наявні докази, а також заслухано пояснення самого ОСОБА_1 , потерпілих ОСОБА_2 і ОСОБА_3 і свідка ОСОБА_4 .

ОСОБА_1 винуватим себе не визнав і пояснив, що він перебував у салоні автомобіля «Пежо» як пасажир, а автомобілем керував його знайомий. Із-за цього він відмовився проходити огляд на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 та його адвокатом Вовком А.І. заявлено клопотання про виклик свідків, яке було частково задоволено і розгляд справи відкладено на 21.12.2020 р., а також викликано свідків.

В судове засідання 21.12.2020 р. не з`явились ні свідки, ні ОСОБА_1 , які не повідомили про причини неявки і не звертались із клопотаннями про відкладення розгляду справи, ні адвокат, який подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що він і ОСОБА_1 хворіють і не зможуть з`явитись до суду до кінця року.

В даній ситуації вважаю за необхідне керуватись наступними вимогами КупАП:

-згідно з положеннями ч.1 ст. 277 справа про адміністративне правопорушення розглядається в п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи;

-згідно з положеннями ч. 1 ст. 268 справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як зазначено вище, ОСОБА_1 не звертався до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи, призначеного на 21.12.2020 р., а законодавець передбачив наявність відповідного клопотання від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а не клопотання захисника цієї особи.

Крім того, суддя враховує положення ч.6 ст. 38 КУпАП про те, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постанова про закриття кримінального провадження винесена 30.09.2020 р., тому строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності спливає 30.12.2020 р., а чергове відкладення розгляду справи порушить право потерпілих на своєчасний розгляд справи, встановлення винної особи і на своєчасне отримання страхових виплат.

З урахуванням викладеного і того, що згідно з положеннями ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи не є обов`язковою, суддя відмовив у задоволенні клопотання адвоката і продовжив розгляд справи.

Пояснення потерпілих ОСОБА_2 і ОСОБА_3 і свідка ОСОБА_4 доповнюють одне одного і у своїй сукупності доводять те, що автомобілем у момент дорожньо-транспортної пригоди керував саме ОСОБА_1 , а не інша особа. Їх пояснення під час розгляду справи узгоджуються з письмовими поясненнями очевидця події свідка ОСОБА_5 , а також із відеозаписом події, зробленого нагрудними камерами поліцейських, на якому зафіксовано, що в салоні автомобіля перебував ОСОБА_1 , на якого як на водія вказували очевидці.

Викликані за клопотанням ОСОБА_1 і його адвоката свідки не прибули до суду, тому суддя враховує їх письмові пояснення, з яких випливає, що ОСОБА_1 перебував в салоні автомобіля як пасажир, а ним керувала інша особа. Ці пояснення суддя сприймає як намагання допомогти ОСОБА_1 уникнути відповідальності, але вони спростовуються поясненнями очевидців, які не зацікавлені у результатах розгляду справи.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не впевнився у безпечності, не дотримався безпечної швидкості, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з іншими автомобілями, внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження, вважаю встановленим, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 має інвалідність 2 групи, тому від сплати судового збору він звільнений.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходжу з наступного.

Згідно з висновком КНП «ЧОНД ЧОД» №483 від 04.06.2020р. ОСОБА_1 від медогляду на стан сп`яніння відмовився.

Відповідно до пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Виходячи з викладеного, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП в даному випадку могла наступити за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків, але протокол був складений з порушенням вимог пункту 8 вказаного вище Порядку, свідки для фіксування відмови ОСОБА_1 пройти огляд в установленому порядку не залучались.

У зв`язку з викладеним суддя вважає, що процедура притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП була порушена, тому в його діях відсутній склад цього адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 247, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справу № 711/7870/20, провадження № 3/711/2511/20 та № 711/7871/20, провадження № 3/711/2512/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, присвоївши їм номер 711/7870/20, провадження № 3/711/2511/20.

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Суддя: В. В. Угорчук