Справа № 215/41/20
20 березня 2020 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Коноваленко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, раніше адміністративному стягненню не піддавався, проживає: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 130 КпАП України,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №138571 від 24.12.2019 року, 24.12.2019 року, о 20:18 год., в місті Кривому Розі, в Тернівському районі, по вул. Сергія Колачевського, 52б, водій ОСОБА_1 керував технічним засобом ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнин рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожньоого руху.
15.01.2020 р. слухання справи відкладено по заяві ОСОБА_1 , у зв`язку з необхідністю отримання ним кваліфікованої юридичної допомоги, на 03.02.2020 р. 03.02.2020 р. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений. На адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому зазначено, що матеріали справи у відношенні нього складені з грубим порушенням вимог ст.251КУпАП, відсутні будь-які докази скоєння ним правопорушення, а саме: йому, як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не було доведені права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, пояснює, що він не керував автомобілем, поліцейським порушено Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", факт порушення не визнає. 20.03.2020 р. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про перенесення розгляду справи у відношенні нього, оскільки буде знаходитись за межами Дніпропетровської області у відрядженні, підтвержуючих документів суду не надав. З цих причин суд вважає можливим розглянути справу у відношенні нього.
Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ № 138571 від 24.12.2019 р. (а.с.1), пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.2,3), рапорт поліцейського (а.с.4), довідку національної автоматизованої інформаційної системи ГСЦ МВС України (а.с.5), запис з відеореєстратора (а.с.6).
Дослідивши письмові матеріали справи, вважає ОСОБА_1 невинним у правопорушенні з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні об`єктивні ознаки, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням передбаченим ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Пояснення свідків не містять відомостей щодо суті вчиненого водієм правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, зокрема відносно того, з якими саме ознаками сп`яніння перебувала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. З таких пояснень свідків неможливо встановити чи були підстави вважати, що водій перебував в стані алкогольного сп`яніння, при цьому через відсутність даних відомостей, їх також неможливо зіставити з тими ознаками сп`яніння, що зазначені в змісті протоколу про адміністративне правопорушення, перевірити обґрунтованість вимог співробітників поліції для проходження водієм відповідного огляду на стан сп`яніння, від якого останній відмовився.
Наведені факти свідчать про неналежність доказів у справі стосовно обставин вчинення ОСОБА_1 діяння, що ставиться йому у провину.
Крім того, в матеріалах справи крім рапорту працівника патрульної поліції не долучено жодних даних щодо обставин. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі не містять всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити відповідно до вимог п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч.1 ст. 130, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: