Справа № 397/95/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2020 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Мирошниченко Д.В., за участю: секретаря Петренко Л.О., особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює механізатором у ТОВ «Колос-14», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 107044, ОСОБА_1 о 16 год. 30 хв. 14.01.2020 керував автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Партизанська в с. Стара Осота Олександрівського району Кіровоградської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, млява мова). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився у присутності двох медичних працівників, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 107042, ОСОБА_1 о 16 год. 30 хв. 14.01.2020, керуючи автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Партизанська, 9 в с. Стара Осота Олександрівського району Кіровоградської області, не вибрав безпечної швидкості, недотримався дистанції та здійснив зіткнення з нерухомим автомобілем ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_3 , який був припаркований у приватному дворі, який розташований за адресою: Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Стара Осота, вул. Партизанська, 9, внаслідок чого обидва автомобілі отримали пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 107043, ОСОБА_1 о 16 год. 30 хв. 14.01.2020 залишив місце ДТП, яке відбулося по вул. Партизанська, 9 в с. Стара Осота Олександрівського району Кіровоградської області, чим порушив п. 2.10 (а) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, відносно ОСОБА_1 складено три протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, які одночасно розглядаються одним і тим суддею, тому справи про адміністративні правопорушення № 397/95/20 (н/п 3/397/46/20), № 397/97/20 (н/п 3/397/48) та №397/98/20 (н/п 3/397/49/20), постановою судді від 21.01.2020 об`єднано в одне провадження з присвоєнням номеру справи № 397/95/20 (н/п 3/397/46/20).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 14.01.2020 посварився з керівництвом на роботі, їхав додому, але ДТП не вчиняв. Продувати алкотестер на місці зупинки йому не пропонували, він його продував у лікувальному закладі двічі, але той не спрацював.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суду пояснили, що 14.01.2020 ОСОБА_1 був доставлений до лікувального закладу працівниками поліції і йому було запропоновано продути тест Алкофор, останній не відмовляся його продути, але коли прилад йому надали, останній лише брав у рот трубку, однак в неї не дув.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, 14.01.2020 у вечірній час перебував у своєму будинку та дивився телевізор, під час чого почув гавкіт собаки та шум роботи двигуна автомобіля. Коли вийшов у двір побачив ОСОБА_1 , який знаходився біля автомобіля, а також побачив пошкодження на своєму автомобілі та автомобілі ОСОБА_1 . Самого факту зіткнення не бачив.

Поліцейський СРПП Ткачов С.О. суду пояснив, що на лінію 102 поступив дзвінок про вчинення ДТП від громадянина ОСОБА_4 . Коли приїхали до місця проживання заявника за метрів 100-150 на узбіччі знаходився автомобіль ВАЗ 2101 від якого відвалилось кермо та роз`їхались колеса у різні сторони, за кермом автомобіля спав, як потім з`ясувалось ОСОБА_1 . Продути прилад драгер на місці зупинення не пропонували, оскільки він у них був відсутній та знаходився на перевірці у зв`язку зі здачею звітності. ОСОБА_1 було доставлено до медичного закладу та запропоновано продути алкотест, але ОСОБА_1 не продував його. Протоколи складали у приміщенні відділення поліції.

Заслухавши особу яка притягається до адміністративної відповідальності, інспектора поліції, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Докази оцінюються на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 107042, ОСОБА_1 о 16 год. 30 хв. 14.01.2020, керуючи автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Партизанська, 9 в с. Стара Осота Олександрівського району Кіровоградської області, не вибрав безпечної швидкості, недотримався дистанції та здійснив зіткнення з нерухомим автомобілем ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_3 , який був припаркований у приватному дворі, який розташований за адресою: Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Стара Осота, вул. Партизанська, 9, внаслідок чого обидва автомобілі отримали пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто, обов`язковими ознаками цього правопорушення є порушення відповідних правил дорожнього руху і спричинення внаслідок цього пошкодження транспортних засобів чи іншого майна. У протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема у сформульованому в ньому обвинуваченні, необхідно зазначати зміст вимог відповідного пункту Правил дорожнього руху, які порушила особа, відомості про конкретні наслідки та причинний зв`язок між ними.

Згідно вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу водій повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Отже, з протоколу про адміністративне правопорушення від 14.01.2020 вбачається, що у вину ОСОБА_1 ставиться порушення п.п. 12.1, 13.1 зазначених вище Правил, а саме, що ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості, недотримався дистанції та здійснив зіткнення з нерухомим автомобілем. Проте, у даному протоколі та у матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 не урахував дорожню обстановку, швидкість руху та залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, суду не надано належних доказів того, що ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості і недотримався дистанції, тобто порушив саме п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Окрім того, у судовому засіданні не доведено, що саме під керуванням ОСОБА_1 сталося зіткнення транспортних засобів, внаслідок чого їх було пошкоджено (потерпілий ОСОБА_4 самого факту зіткнення не бачив, про що зазначив у судовому засіданні).

Відтак, враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди саме ОСОБА_1 і порушення ним саме п.п. 12.1, 13.1 ПДР України не доведено, враховуючи, що ОСОБА_1 під час судового розгляду повністю заперечив свою причетність до ДТП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 107043, ОСОБА_1 о 16 год. 30 хв. 14.01.2020 залишив місце ДТП, яке відбулося по вул. Партизанська, 9 в с. Стара Осота Олександрівського району Кіровоградської області, чим порушив п. 2.10 (а) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні

Згідно вимог п. 2.10 «а» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

У зв`язку з тим, що причетність ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди не доведена під час судового розгляду, отже і залишення ним місця дорожньо-транспортної пригоди також не доведено належними та допустимими доказами, а тому у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 107044, ОСОБА_1 о 16 год. 30 хв. 14.01.2020 керував автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Партизанська в с. Стара Осота Олександрівського району Кіровоградської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, млява мова). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився у присутності двох медичних працівників, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров?я. Перелік закладів охорони здоров?я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 року 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

За умовами пунктів 6, 7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103, - водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров?я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров?я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров?я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Із аналізу наведених норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, така відмова особи повинна бути прийнята працівниками поліції на місці зупинки та виключно у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п. 6 Розділу 1, п. 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735). У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров?я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров?я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп?яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 7 Розділу 1 Інструкції № 1452/735).

Відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проте, вимог вказаних норм законодавства у даному випадку працівниками поліції виконано не було.

Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився у присутності двох медичних працівників.

Однак, з рапорту інспектора поліції та наданих ним пояснень у судовому засіданні, а також відеозапису події правопорушення вбачається, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 взагалі не пропонувалося пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків, враховуючи, що алкотестер «Драгер» був відсутній. Яким чином у подальшому ОСОБА_1 опинився у медичному закладі суду відомостей не надано.

З наданих у судовому засіданні пояснень свідків, інспектора та дослідженим відеозаписом встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду у медичному закладі за допомогою алкотестеру, а встановити факт того, що ОСОБА_1 просто не дув у трубку, суд позбавлений можливості, оскільки ОСОБА_1 категорично запевнив, що у алкотестер дув, проте він не спрацьовував.

Отже, у порушення вимог ст. 266 КУпАП, п. 6 Розділу 1, п. 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735, інспектором поліції Ткачовим С.О. не пропонувалося ОСОБА_1 безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу пройти медичний огляд на визначення стану сп`яніння у присутності двох свідків, та не зафіксовано відмову водія від проходження такого огляду, тобто суд позбавлений можливості встановити у діях ОСОБА_1 факту відмови, що є обов`язковою ознакою для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, не можливо встановити з яких підстав ОСОБА_1 доставлено до медичного закладу, так як на місці зупинки йому не пропонувалося та він не відмовлявся від проходження огляду у медичному закладі.

Отже, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку не знайшов свого підтвердження.

Також, суддя визнає не належними доказами пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частині відмови від проходження медичного огляду, оскільки вони були очевидцями вже після доставлення ОСОБА_1 до медичного закладу і не були очевидцями відмови ОСОБА_1 на місці його зупинки.

Окрім того, як зазначалося вище поліцейський повинен забезпечити проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров?я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 виявлено о 16.30 год. 14.01.2020, а до медично закладу водія доставлено приблизно 20.00 год. 14.01.2020, тобто пізніше двох годин, що також є порушенням.

Враховуючи викладене, оскільки будь-яких належних, допустимих і достовірних доказів того, що працівниками поліції належним чином виконано вимоги ч. 2 і ч. 3 ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 щодо проведення огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, суду не надано, а тому суд приходить до висновку, що було порушено процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення особи до відповідальності.

Таким чином, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутні склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, керуючись ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 279-280, 283-285, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати не винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 подій і складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.ст. 122-4, 122 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/ Д.В. Мирошниченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_____________20___ року набрало законної сили.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №397/95/20.

Помічник сголови суду______________________ О.О.Черкес

Копію засвідчено «___»_____________20___ року.