Справа № 459/242/20 Провадження № 3/459/178/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2020 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., з участю секретаря Ганас К.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , захисника Савки Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.01.2020 р. о 22:10 год. на вул. Івасюка 2, що у м. Червонограді Львівської області, поліцейський СРПП № 3 Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області Бахур Б.В. склав протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 320826 відносно ОСОБА_1 , згідно з яким останньому ставиться у вину порушення п. 2.9.а ПДР України та стверджується, що він 24.01.2020 р. о 21:40 год. у м. Червонограді на вул. Хмельницького 67, керував автомобілем «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Заперечив факт керування автомобілем у стані наркотичного сп`яніння. Послався на грубі порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735. Зокрема вказав, що під час його медичного огляду у лікарні не було проведено лабораторні дослідження, а результат експрес-тесту є лише попередніми даними.

Вислухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази, суддя прийшов до такого висновку.

Згідно з інформацією, зафіксованою у висновку від 24.01.2020 р. № 16, встановлено, що ОСОБА_1 24.01.2020 р. о 21:40 год. проходив огляд на стан наркотичного сп`яніння у приймальному відділенні КП «ЦМЛ ЧМР», де лікар-нарколог ОСОБА_2 констатувала, що останній перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до листа КП «ЦМЛ ЧМР» від 21.02.2020 р. № 1170, акту медичного огляду від 24.01.2020 р., відбір крові чи іншого біологічного середовища для встановлення у ОСОБА_1 , стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння не проводився, а стан наркотичного сп`яніння встановлено на підставі застосування експрес-тесту «Sniper-5».

Лікар-нарколог ОСОБА_2 , будучи допитаною судом у якості свідка, пояснила, що працює на посаді завідуючої наркологічного відділення КП «ЦМЛ ЧМР» та проводила медичний огляд ОСОБА_1 о 21:40 год. 24.01.2020 р. на стан наркотичного сп`яніння. Для цього працівники поліції придбали в аптеці експрес-тест «Sniper-5» і за його допомогою була встановлена наявність марихуани-коноплі у сечі ОСОБА_1 . На підставі результату цього тесту прийняла рішення про перебування ОСОБА_1 у наркотичного сп`яніння. При цьому лабораторне дослідження не проводилося. Вказала, що ОСОБА_1 не мав клінічних ознак наркотичного сп`яніння. Свій висновок зробила на підставі результату тесту.

Поліцейські Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області Гонський С.Р., ОСОБА_3 на виклик суду для їхнього допиту у якості свідків не з`явилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Зі змісту пп. 5, 7, 8, 10-15 розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, чітко і однозначно випливає, що медичний огляд проводиться шляхом огляду на стан сп`яніння та/або лабораторними дослідженнями. При цьому лабораторні дослідження є обов`язковими для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.

Відповідно до інструкції до тесту «Sniper-5» дані, отримані в результаті його застосування, «…є лише попереднім якісним результатом. Для отримання заключного результату необхідно використовувати більш специфічний альтернативний метод. Заключний діагноз повинен бути встановлений після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних» (розділ «Обмеження» цієї Інструкції).

Фактичні обставини справи свідчать про те, що огляд на стан наркотичного сп`яніння був проведений без лабораторних досліджень. Результати застосування тесту «Sniper-5» не можуть бути розцінені як переконливий і достовірний доказ того, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Отже, під час розгляду справи судом не встановлені достовірні й допустимі докази для доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним п. 2.9.а ПДР України і вичерпані можливості їх отримати.

Наявних доказів не достатньо для встановлення вини ОСОБА_1 поза розумним сумнівом.

Зазначені обставини й докази у світлі наведених норм законодавства не дають підстав для висновку про наявність складу інкримінованого проступку за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження підлягає закриттю згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу.

Керуючись ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.І. Жураковський