Провадження № 3/369/5403/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.11.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за статтями 122-4 та 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив:

Відповідно до протоколів про адімінстративне правопорушення від 07 серпня 2020 року серії ДПР 18 № 313332 та № 313333 ОСОБА_1 23 липня 2020 року о 19 год. 05 хв. вчинив адміністративні правопорушення, передбачені статтями 122-4 та 124 КУпАП, а саме: керуючи транспортним засобом Renault Premium, державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом KRONE, державний номерний знак НОМЕР_3 , на автозаправній станції «ОККО» по автомобільній дорозі М 05 Київ-Одеса на 15 кілометрі, під час руху заднім ходом не був уважним та здійснив наїзд на камеру зовнішнього спостереження, яка розташована на металевій опорі позаду, чим пошкодив її, в результаті чого завдано матеріальні збитки та механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.3(б), 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративні правопорушення, за що статтями 122-4 та 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 з`явився в судове засідання. В судовому засіданні пояснив, що вину у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, не визнає, в письмових поясненнях зазначив, що здаючи назад неодноразово запитував у працівника автозаправній станції чи не зачіпає його автомобіль камеру зовнішнього спостереження, про наявні пошкодження йому не повідомили.

Разом з тим, суд дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дійшов висновку, що в матеріалах справи не підтверджено наявність в діях ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого статтею 122-4 та 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, оскільки у цій конкретній справі відсутні беззаперечні докази, якими спростовуються пояснення ОСОБА_1 .

Приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у статті 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі статтею 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оскільки не підтверджений належними доказами.

Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суддю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та 122-4 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 122-4 та 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 40-1, 122-4, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за статтею 122-4 та 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протоколи про адміністративне правопорушення від 07 серпня 2020 року серії ДПР 18 № 313332 та № 313333) закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Г. А. Перекупка