П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2020 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участі правопорушниці ОСОБА_1 , представника адвоката Вакула Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2019 року о 01 год. 00 хв. в м. Ужгород, по вул. Легоцького водій ОСОБА_1 керувала т/з марки Mаzda 3 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат позитивний 1,16%, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що після того, як на неї склали протокол за ст.130 КУпАП , вона не погодившись із результатом приладу «Драгер» викликала таксі та поїхала до наркодиспансера з метою здати кров, проте приїхавши до закладу охорони здоров`я о 01 год. 40 хв. двері спочатку ніхто не відчиняв. Згодом вийшов лікар та на прохання ОСОБА_1 здати кров на вміст алкоголя повідомив, що для здачі крові необхідно направлення поліції, однак у неї такого направлення не було і за направленням ОСОБА_1 у поліцію не звернулася. Також додала, що штраф за винесеною працівниками поліції постановою сплатила. ОСОБА_1 просила закрити провадження у справі за відсутності події адміністративного правопорушення, оскільки не керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і алкогольних напоїв не вживала взагалі.

Представник Вакула Ю.І. під час судового засідання просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутності події адміністративного правопорушення з мотивів, наведених в письмових запереченнях від 28.02.2020 року.

В судовому засіданні 28.02.2020 року в якості свідка, за клопотанням ОСОБА_1 та її представника, допитаний гр. ОСОБА_2 , який пояснив, що працює в службі таксі «Експрес-таксі» . Вказав, що 22.12.2019 приїхав на виклик за послугою «Тверезий водій» на вул. Легоцького, де були поліція і жінка яка сиділа в автомобілі "Мазда". Жінка сказала, що їй потрібен водій, бо поліція її зупинила через те, що вона перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння та склала на неї протокол. Повідомив, що ознак алкогольного сп`яніння у неї не побачив. ОСОБА_2 також пояснив, що ОСОБА_1 попросила відвезти її в наркодиспансер для здачі крові на вміст алкоголя. Вказав, що приїхавши до будівлі наркодиспансеру, вийшов разом з ОСОБА_1 , щоб провести її до дверей ЗОНД, проте двері були закриті, тому вони почали шукати інший вхід збоку. Там вийшла санітарка, яку вони попросили покликати лікаря. Потім вийшов лікар та спитав чи є у них направлення на проходження освідчення, оскільки таке необхідне, проте у ОСОБА_1 цього направлення не було, тому на її прохання він відвіз жінку додому.

В судове засідання за клопотанням представника правопорушника- ОСОБА_3 неодноразово викликався лікар-нарколог ОСОБА_4 , проте будучи повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився. Директором КНП ЗОМЦПЗМЗ скеровано на адресу суду повідомлення, відповідно до якого лікар-нарколог ОСОБА_4 не має можливості бути присутнім на судовому засіданні у зв`язку із хворобою.

В судове засідання за клопотанням представника правопорушника викликалися поліцейський взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Закарпатській області Лошак К.М., поліцейський ОСОБА_5 та поліцейський ОСОБА_6 , проте такі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, будь-яких заяв/клопотань на адресу суду не подали, про причини неявки суд не повідомили.

В судове засідання за клопотанням представника правопорушника, також викликався свідок ОСОБА_7 , проте будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, подав через канцелярію суду письмову заяву, у якій повідомив, що не має можливості з`явитися в судове засідання що відбудеться 20.03.2020 року о 16.год.30 хв., а тому свої пояснення, які він давав у якості свідка в присутності ще одного свідка, відносно проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, підтримує в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За статтею 130 КУпАП особа несе відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

П. 2.9.а ПДР України передбачена заборона керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Положеннями статті 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП передбачені розділом IX. Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395.

Так, п. 3 розділу ІХ Інструкції передбачено, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103 (зі змінами). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відомості щодо наявності таких свідків вносяться у сам протокол про адміністративне правопорушення, а їх покази повинні бути зафіксовані у відповідних письмових поясненнях, з метою подальшого використання у відповідності до ст. 251 КУпАП, як докази в адміністративній справі.

Відповідно до п. 3 Порядку та п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735 (надала Інструкція) огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 15 та п. 16 розділу ІІІ Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. В пункті 3 розділу І Інструкції визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є:запах алкоголю з порожнини рота;порушення координації рухів;порушення мови;виражене тремтіння пальців рук;різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;поведінка, що не відповідає обстановці.

Вина правопорушника ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД№ 233892 від 22.12.2019 року, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківкою з технічного приладу «Drager Alcotest 6810», письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 22.12.2019 року наявними у матеріалах справи, письмовою заявою свідка ОСОБА_7 від 20.03.2020 року надіслану ним суду та дослідженим у судовому засіданні відеозаписом події, який міститься на DVD-диску, що долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Суд визнає вищенаведені докази належними та допустимими в процесі доказування, оскільки такі здобуті уповноваженими особами, у спосіб та у порядку визначеному законом і безпосередньо стосуються обставин правопорушення.

Згідно роздруківки з технічного приладу «Drager Alcotest 6810» та акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 на момент освідчення перебувала в стані алкогольного сп`яніння, показник проміле в крові останньої дорівнює 1.16 , що також засвідчено підписами двох свідків в письмових поясненнях.

Відповідно змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК№1889528 від 22.12.2019 року, яку суддя бере до уваги, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 121 КУпАП за те, що вона керувала з несправною правою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушила п. 31.4.3 ПДР. Вказана постанова набрала законної сили. Окрім того, факт керування транспортним засобом також не оспорювався ОСОБА_1 та її захисником під час судового засідання.

З дослідженого під час судового засідання відеозапису, який міститься на долученому до матеріалів справи диску вбачається,що на першому файлі наданого відеозапису ОСОБА_1 , після пропозиції працівника поліції пройти їй освідчення на стан алкогольного сп"яніння, спочатку запитала працівника поліції чи можливо домовитися, на другому файлі запису вона повідомила, що з 18 год. 00 хв. вечора вживала два стакана мартіні. Також з відеозапису не убачається , що ОСОБА_1 заперечувала , щодо результатів освідчення на «Drager Alcotest 6810» і , що наполягала на освідченні на стан сп"яніння у медзакладі.

В судовому засіданні правопорушник не змогла пояснити, чому при запереченні нею в судовому засіданні факту вживання алкогольних напоїв та керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння, на досліджуваному відеозаписі міститься інформація протилежного змісту.

П. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, затвердженої спільним наказом МВС, МОЗ від 09.11.2015 р. № 1452/735 передбачено чіткий алгоритм дій поліцейського під час огляду на стан сп`яніння, а саме - у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій траспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду ( пункт 8 Порядку № 1103, пункт 6 розділу 9 Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

В той же час, як встановлено судом , працівниками поліції було складено протокол, щодо ОСОБА_1 , за результатами проходження освідчення за допомогою спеціального технічного приладу на місці зупинки, оскільки від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_1 не відмовлялася, про незгоду з результатами огляду не заявляла , бажання пройти огляд в закладі охорони здоров`я не виявляла , і не зверталася до працівників поліції за оформленням направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я, що є обов"язковим.

Відповідно ж до п. 14 інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, затвердженої спільним наказом МВС, МОЗ від 09.11.2015 р. № 1452/735, обов"язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин, якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами.

Вказані вище обставини підтверджуються матеріалами справи, інші доводи захисника та самої правопорушниці не спростовують висновків суду.

Поряд з цим, стороною захисту не надано доказів, які б спростовували фактичні обставини справи зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення та відеозаписів з нагрудної камери працівника поліції, доданого до матеріалів протоколу.

Твердження сторони захисту про відсутність в діях правопрушника події правопорушення та невинуватість ОСОБА_1 суд розцінює як її захисну позицію, спрямовану на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене.

Що стосується заперечень правопорушниці та її представника в частині, що технічний прилад «Drager Alcotest 6810» за допомогою якого освідчувалася ОСОБА_1 був технічно несправним, оскільки при роздруківці інформації вказав температуру повітря 16 гр. Цельсія , що суперечить офіційним даним Закарпатського обласного центру з гідрометеорології, від 24.12.2019 року, то суддя відкидає такі , оскільки дана обставина не спростовує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя у відповідності до положень статей 251 та 252 КУпАП, приходить до висновку, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в судовому засіданні сукупністю зібраних та наданих УПП в Закарпатській області ДПП доказів підтверджується факт того, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п. 2.9 а ПДР України.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, бере до уваги, що дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю та здоров`ю, а також життю та здоров`ю самого правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» з 1 січня 2019 року установлено прожитковий мінімуму для працездатних осіб у розмірі 1921 гривні. Відповідно до положень ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушниці слід стягнути судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. 130, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А.Придачук