Провадження № 3/761/7486/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Голуб О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого, директор ресторану ТОВ «Пабмен», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 151 - 1 КУпАП,

В С ТА Н О В И В:

22.09.2020 ГДРІ ГУ ДПС у м. Києві Гаврилішиним К.А. складено протокол про адміністративне правопорушення № 1270, про те, що ОСОБА_1 , працюючи директором ресторану ТОВ «Пабмен» за адресою: м. Київ, вул. В.Чорновола, 12, вчинив порушення порядку обміну товарних запасів за місцем їх реалізації, а саме: в реалізації знаходяться 5 (п`ять) пляшок вина білого «Riesling Trorken» на загальну суму реалізації 2250 грн. 00 коп. на які відсутні первинні документи, що підтверджують походження товару. Чим порушено п. 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями), тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , надав покази судді та визнав свою провину.

Суд, вивчивши адміністративний матеріал, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 22.09.2020 №1270, Акт фактичної перевірки від 22.09.2020, опис фактичних залишків товарів, копія паспорту директора ОСОБА_1 , копію наказу № 6-к від 05.04.2018, довідка про доходи, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , у порушенні п. 12 ст. 3 Закону України від 06.07.95 р. №265/ 95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», зі змінами та доповненнями та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про її особу, відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, те що тяжких наслідків не настало, у зв`язку з чим, вважає можливим накласти стягнення у виді штрафу, в межах мінімальної санкції, передбаченої ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33; 155-1; 283; 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1 неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що становить 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи правопорушника або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Голуб О.А.