Номер провадження: 33/813/471/20
Номер справи місцевого суду: 522/746/20
Головуючий у першій інстанції Науменко А.В.
Доповідач Мандрик В. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Мандрик В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 2 березня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, житель АДРЕСА_1 ,

притягнений до адміністративної відповідальності та підданий стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що в порушення п.2.9 «Правил дорожнього руху України» о 16 годині 50 хвилин 16.01.2020 року керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», держномер НОМЕР_1 , по пл. Грецькій, біля буд. 3/4, в м. Одесі, в стані алкогольного сп`яніння, згідно огляду на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер газоаналізатор «6810»» №ARCE 0273 2,05 проміле.

В апеляційній скарзі захисник Пошали К.С. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , з постановою не погоджується, вважає її незаконною, такою, що винесена з грубим порушенням норм процесуального права, вказує, що суд постановив рішення на припущеннях, наголошує, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, копію постанови не отримував, та його незаконно притягли до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , була винесена 02.03.2020 року, та в разі незгоди з постановою, відповідно до вимог ст. 289 КУпАП ОСОБА_1 та його захисник вправі були протягом 10 днів оскаржити її.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденний строк оскарження постанови судді обчислюється з дня її винесення.

На порушення цих вимог закону захисник Пошали К.С. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу лише 13.03.2020 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не заявлено та в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявила клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, та докази поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення відсутні, що не позбавляє можливості повторної подачі апеляційної скарги відповідно до вимог закону.

Керуючись вимогами ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Пошали К.С. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 2 березня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути апелянту разом з доданими до неї матеріалами.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду В.О. Мандрик