ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/638/20 Справа № 202/1103/20 Суддя у 1-й інстанції - Волошин Є. В. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, стосовно якої закрито провадження ОСОБА_1 , захисника Негробова О.В., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Кузьміна Р. ОСОБА_3 ., переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 , на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2020 року, якою стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ВАТ Комфі Трейд, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

закрито провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 08 лютого 2020 року о 18 год. 15 хв. в м. Дніпрі, на перехресті пр. Слобожанського та вул. Байкальська, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Фольксваген СС д.н.з. НОМЕР_1 перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Мазда 323 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Постановою суду від 08 травня 2020 року стосовно ОСОБА_1 закрито провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Своє рішення районний суд обгрунтував тим, що ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п.10.1 ПДР України, яке останній не порушував, так як відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення та показів свідка ОСОБА_4 . ОСОБА_1 переїжджав перехрестя без здійснення зупинки і на зелений сигнал світлофору та жодних дій щодо зміни напрямку руху або перестроювання водій не вчиняв, тому суд закрив провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винив у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушення п.10.1 ПР України.

Також, ОСОБА_2 просить поновити строк на оскарження постанови суду, оскільки вважає його пропущеним з поважної причини, так як районний суд надав йому копію постанови лише 19 травня 2020 року.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду незаконне, так як винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 перед початком руху, не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення, а саме здійснив наїзд на автомобіль Мазда, на перехресті, чим порушив п. 10.1 ПДР України. При цьому ОСОБА_2 вказує, що в своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що перед перехрестям його автомобіль стояв, а потім почав рух, і в суді І інстанції останній змінив свої покази. Крім того апелянт вважає, що пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надані в суді є неналежними доказами, оскільки будь-які відомості в матеріалах справи про них відсутні.

В запереченні на апеляційну скаргу захисник Негробов О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 просить рішення районного суду залишити без змін, оскільки вважає постанову законною та прийнятою на підставі повного, всебічного з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди. Захисник вказує, що правопорушення, яке зазначено в протоколі, ОСОБА_1 не порушував, що підтверджується поясненнями останнього наданими в районному суді та поясненнями свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , які також безпосередньо допитувалися в суді, пояснивши, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 під`їжджав до перехрестя коли вже горів зелений сигнал світлофору, та рухався без зупинок чи будь-яких інших змін напрямку руху.

В апеляційному суді ОСОБА_2 та представник потерпілого Кузьміна Р.В. підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

ОСОБА_1 та захисник Ненгробов О.В. апеляційну скаргу просили залишити без задоволення, а рішення районного суду без змін.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Розглядаючи клопотання про поновлення строку, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_2 отримав копію постанови суду від 08 травня 2020 року лише 19 травня цього року та в десятиденний термін подав апеляційну скаргу, тому керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження і розглянути апеляційну скаргу по суті.

Висновки районного суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційний суд вважає правильними.

За змістом ст.ст.7, 254, 279, КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється тільки щодо правопорушника і підставою для її розгляду є протокол про адміністративне правопорушення, тобто справа розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки така норма закону як ст.124 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_1 , є бланкетною, то при провадженні у справі необхідно з`ясовувати чи порушила особа норму спеціального закону, яка ставиться їй в провину протоколом про адміністративне правопорушення.

Районний суд під час розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення дотримався даних вимог закону та з`ясував, що ОСОБА_1 не винний у вчиненні адміністративного правопорушення, яке йому ставиться в провину.

З протоколу про адміністративне правопорушення видно, що ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, в суді І інстанції ОСОБА_1 пояснив, що він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору, який загорівся за 3-5 секунд до виїзду на нього, та будь-якої зміни швидкості чи напрямку руху не здійснював. В апеляційному суді ОСОБА_1 надав аналогічні пояснення.

Пояснення ОСОБА_1 , що він виїхав на перехрестя і будь-якої зміни швидкості чи напрямку руху не здійснював, підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_4 , який був допитаний в районному суді.

Крім того, в районному суді було встановлено, що матеріалами справи про адміністративне правопорушення також не підтверджується факт запинки ОСОБА_1 перед перехрестям та в подальшому початок руху через нього.

Отже, під час апеляційного перегляду, доводи ОСОБА_2 про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, за порушення п. 10.1 ПДР України, не знайшли свого підтвердження.

Справу районний суд розглянув з дотриманням вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, із всебічним, повним і об`єктивним з`ясуванням справи та було встановлено, що ОСОБА_1 не винний.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк ОСОБА_2 на оскарження постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2020 року якою стосовно ОСОБА_1 закрито провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький