3/134/72/2020 Справа №: 134/84/20
П О С Т А Н О В А

03 березня 2020 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Жмеринського ВП Гніванського ВП

ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

громадянина, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та жителя

АДРЕСА_1 , не одруженого, ІПН - НОМЕР_1 .

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

За cm. 130 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

До Крижопільського районного суду надійшли матеріали про адміністративне

правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу серії ДПР18 № 204758, 12.01.2020 о 02 год. 30 хв. на а/д Т - 02-02 водій керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Стан спяніння визначався за допопомогою приладу "Drager" Alkotest 6810 № ARAM - 0180, результат 0,79%.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного

правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП не визнав і пояснив, що дійсно

12.01.2020 перебував на дискотеці з друзями в с. Городківка. Коли закрили заклад, виявилось, що в нього закінчились сигарети, а купити їх можна було лише на АЗС, а також за одно і заправити автомобіль. Попросив товариша, щоб сів за кермо його автомобіля, оскільки вживав спиртні напої. Коли повертались з АСЗ зупинились на перехресті дороги де був колисть пост ДАІ, щоб покурити. Коли стояли підїхали працівники поліції, запитали чий автомобіль, він пояснював, що не він керував даним автомобілем, а товариш, однак працівником поліції не було взято до уваги пояснення та складено протокол.

Просив суд закрити справу за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та з метою встановлення обставин правопорушення, судом було викликано у судове засідання для опитування в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та начальника СРПП № 3 Гніванського ВП Кахна М. М.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні дав показання, що 12.01.2020 перебував на дискотеці із ОСОБА_1 . Коли закрився даний заклад, ОСОБА_1 , попросив його щоб він поїхав його автомобілем на АЗС за сигаретами та заправити автомобіль, оскільки вживав спиртні напої. За кермом був він. Коли повертались назад із АЗС, зупинились покурити. Курили біля авто. Підїхали патрульні, запитали чий автомобіль, нащо ОСОБА_1 , відповід, що його. При розмові звинуватили ОСОБА_1 в тому, що він керував автомобілем після вжиття алкогольних напоїв, нащо ним було повідомлено, що автомобілем не керував та працівники поліції не реагували на його заперечення та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Він продув прилад, який показав алкогольне сп`яніння.

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , інспектор Гніванського ВП Кахно М. М. на виклик в судове засідання не з`явилися, про причини не прибуття суд не повідомили.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП виходячи з наступного.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху України передбачено, щоводієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає в разі керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, проводиться у відповідності до розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 та вимог норм КУпАП.

Наведені вище обставини у своїй сукупності ставлять під сумнів факт керування транспортним засобом саме водієм ОСОБА_1 .

Об`єктивним доказом належного виконання процедури огляду особи на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, є відео запис події, оскільки головним завданням відеозапису є саме фіксування фактів та доказів, які засвідчують факт правопорушення, і такий факт сп`яніння повинен бути документально доведений, чого по справі не встановлено, оскільки відеозапис до матеріалів справи не долучений. Жодних доказів, зі сторони поліції які б підтвердили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння суду не надано. У своїх поясненнях ОСОБА_1 , стверджує, що автомобілем не керував, інспектор для дачі пояснень до суду не з`явився.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду здобуто не було та суду не надано. При цьому, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України суд вважає такими, що не можуть бути визнані належним та допустимим доказом відомості, що містяться у самому протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з їх не відповідністю нормам ст. 256 КУпАП та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказам вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із вищевказаним стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Як наслідок на переконання суду дані відображенні у протоколі про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП є сумнівними з вищезазначених підстав, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року; стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В ході судового розгляду в діях ОСОБА_1 не встановлено ознак, які б свідчили про умисну чи необережну форму вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що унеможливлює кваліфікацію його дій за даною статтею.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.І ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя