Справа № 947/3145/20
Провадження № 3/947/1207/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності (протокол серії ДПР18 № 329284 від 01.02.2020 року):

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого адвокатом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

01.02.2020 року о 09 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем «Toyota Corolla», н/з НОМЕР_1 в м. Одеса по проспекту Небесної сотні, 101, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Першочергово судове засідання з розгляду вказаної адміністративної справи призначалося на 26.03.2020 року, в яке ОСОБА_1 з`явився, надавши суду відповідні пояснення. В подальшому, судове засідання було відкладено на 30.03.2020 року, про що належним чином було повідомлено ОСОБА_1 , однак від останнього надійшла заява про відкладення судового засідання, в зв`язку з чим, судом було прийнято рішення про відкладення судового засідання на 31.03.2020 року. 31.03.2020 року, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, до суду не з`явився, будь-яких клопотань про відкладення судового засідання не заявляв, в зв`язку з чим, з метою не порушення права ОСОБА_1 на захист, судове засідання було відкладено на 03.04.2020 року, однак ОСОБА_1 вдруге, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, до суду не з`явився.

За таких обставин, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, завдання КУпАП, якими є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, з огляду на ту обставину, що ОСОБА_1 двічі належним чином повідомлявся про дату та час судового засідання, в цілях не порушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а також враховуючи положення ст. 268 КУпАП, суд приходить до переконання, що справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 по наявним матеріалам.

Так, при вирішенні питання винуватості громадянина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд виходить з наступного.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні, яке відбулося 26.03.2020 року ОСОБА_1 повідомив, що з складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП він не погоджується, оскільки розглядає вказаний протокол як такий, який складений на вимогу його конкурентів, з огляду на наступне. Так, 01.02.2020 року в силу своєї професії адвоката він виїхав на об`єкт за викликом свого клієнта, де відбувалося рейдерське захоплення товару. По приїзду на вказане місце, він особисто викликав працівників поліції. В подальшому, у нього виникла необхідність ненадовго від`їхати від означеного місця, в зв`язку з чим надалі він був зупинений інспектором патрульної поліції ОСОБА_2 А. ОСОБА_3 , який після зупинки повідомив йому, що відносно його дій за фактом погроз та перебування у стані алкогольного сп`яніння надійшли відповідні скарги. В подальшому, інспектором патрульної поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, однак оскільки він не вживає алкогольні напої, так як являється закодованим, проходити огляд на місці з застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків він відмовився. Пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі йому не пропонували. На запитання суду, чи відомо йому, що за факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння передбачена адміністративна відповідальність зазначив, що вимоги закону йому відомі. На запитання суду в частині розбіжностей його пояснень, наданих в судовому засіданні з оглянутим відеозаписом на наявному в матеріалах адміністративної справи диску, де зафіксовано, що ОСОБА_1 не заперечується факт вживання алкогольних напоїв останнім будь-яких додаткових пояснень надано не було.

Свідок ОСОБА_4 , який оформлював складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в судовому засіданні 26.03.2020 року суду повідомив, що ним було здійснено виїзд за викликом за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою. На місці, йому було повідомлено про факт погроз з боку громадянина ОСОБА_1 та факт керування останнім транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, після чого від прослідкував за вказаною особою. В подальшому, ним було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , після чого, в зв`язку з виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння, було зупинено двох свідків та запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці з застосуванням приладу Драгер, однак останній пройти такий огляд відмовився. В подальшому, ОСОБА_1 в присутності знову ж таки двох свідків, було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, однак останній повторно відмовився, в зв`язку з чим, ним за вказаними обставинами було складено протокол про адміністративне правопорушення за фактом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, в судовому засіданні було переглянуто наявні в матеріалах адміністративної справи відеозаписи, на яких в повній мірі зафіксовано поведінку ОСОБА_1 , його дії та слова, згідно яких останній не заперечував, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , наданих останнім в судовому засіданні. Попри це, в будь-якому випадку, суд акцентує увагу, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 329284 від 01.02.2020 року відносно ОСОБА_1 складено не за факт керування останнім транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а за факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що останнім власне в судовому засіданні не заперечувалося.

Крім того, судом належним чином надано правову оцінку наявним в матеріалах адміністративної справи письмовим поясненням свідків, які факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку підтвердили у повному обсязі. Так, вказані особи підтвердили не лише факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці з застосуванням приладу Драгер, але й факт відмови пройти зазначений огляд ОСОБА_1 в медичному закладі, в зв`язку з чим, доводи ОСОБА_1 в судовому засіданні в частині того, що йому не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі суд відкидає та розглядає їх як такими, які спрямовані на уникнення встановленої законом адміністративної відповідальності.

Викладені письмові пояснення свідків в повній мірі були підтверджені свідком ОСОБА_4 , який фактично складав матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в повному обсязі доведена, сумнівів у обґрунтованості складеного протоколу чи долучених до протоколу додатків у суду не має.

Пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні суд розглядає як непослідовні та такі, які в повній мірі спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, в зв`язку з чим розглядає їх як такі, які спрямовані на уникнення встановленої законом відповідальності за його дії.

Таким чином, в діяхОСОБА_1 встановлена наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на порушника за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до порушника адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КпАП України у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст. 130, ст.ст. 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Термін позбавлення ОСОБА_1 права керувати всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня вилучення або здачі документа, який посвідчує таке право.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.