Справа №705/449/20
3/705/439/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2020 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман Олександр Володимирович, розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №395531, що надійшов до суду, 31 січня 2020 року о 19 год. 25 хв. в м. Умань по вул. Комарова,1, водій автомобіля AUDI Q7, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, за допомогою алкотесту «Drager» чи поїхати до лікарні для огляду лікарем у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою причетність до вчинення правопорушення, обставини якого викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що 31 січня 2020 року приблизно о 19 годині він керував своїм автомобілем. Так як він мав намір зустрітись зі своїм знайомим в кафе «Non Stop», то перед зустріччю зателефонував до своєї дружини, яка має право на керування транспортними засобами, і попросив її підійти до кафе через 20 хвилин, щоб в подальшому керувати автомобілем. Після зустрічі зі знайомим, під час якої ОСОБА_1 вжив 50 грам горілки, ОСОБА_1 з дружиною сіли у автомобіль і поїхали додому. Дружина сіла за кермо, а ОСОБА_1 на заднє сидіння автомобіля. Після того як вони звернули на вулицю Комарова за кафе «Слобода», їхній автомобіль зупинили співробітники поліції, які повідомили дружині, що вона стояла на зеленій зоні. Під час бесіди з працівниками поліції дружина показувала їм свої документи. Сам ОСОБА_1 , який був на задньому сидінні, також відчиняв заднє вікно автомобіля і ще робив зауваження працівникам поліції, щоб вони не знущались з його дружини. Після проведеної бесіди, працівники поліції відпустили їх автомобіль і дружина далі за кермом поїхала. 11.03.2020 року ОСОБА_1 знайшов у своєму поштовому ящику повідомлення з ДВС про стягнення з нього штрафу. Коли він прийшов у ДВС, то дізнався, що поліцейським було складено на нього постанову про те, що він нібито керував автомобілем з забрудненим номерним знаком. Коли він з даного питання пішов вияснити ситуацію у відділ поліції, то там дізнався, що на нього ще склали протокол за ст.130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Якименко М.Д., просив провадження у справі закрити, посилаючись на обставини, викладені у відповідному клопотанні, яке було передано через канцелярії суду. Також просив не розглядати його клопотання про виклик у судове засідання свідків та поліцейського, так як вважає, що є достатньо підстав для закриття справи і без виклику вказаних осіб у судове засідання.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника Якименка М.Д., дослідивши матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 266 КУпАП визначає, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 , та матеріалах, доданих до протоколу, відсутні посилання на те, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, і водій відмовився від проходження такого огляду або був би незгодним з його результатами, після чого поліцейські мали право пропонувати водію пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, суддя не може взяти до уваги, так як у Акті не зазначено ні місце, на дату та час його складання.

В письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 31.01.2020 року в зазначено що водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного (наркотичного) сп`яніння за допомогою алкотест «Drager» та відмовився пройти медичне обстеження у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння. Суддя звертає увагу на те, співробітником поліції, як зазначено у протоколі та письмових поясненнях свідків, було надано право водієві самому визначити порядок проходження огляду, що не передбачено положенням статті 266 КУпАП. Проведення огляду у закладі охорони здоров`я можливе лише в разі відмови водія від проходження огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, або ж у разі незгоди водія з результатами такого огляду. Крім того, законодавчими та нормативними актами не передбачено проведення огляду водія на місці за допомогою такого приладу як «Drager». Тобто, суддя робить висновок, що ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд з використанням належних спеціальних технічних засобів.

Також, у судді виникає сумнів щодо існування свідків, пояснення яких долучено до справи, так як повістки, які направлялись на адресу проживання свідка ОСОБА_3 , були повернуті на адресу суду з відміткою про те, що не існує такої вулиці, яка зазначена у матеріалах справи як адреса проживання свідка. Вказане підтверджується і довідкою з Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області №361/01-06 від 27.03.2020 року, яку було додано захисником Якименком М.Д. до клопотання.

Враховуючи те, що згідно статті 251 КУпАП обов`язок доказування покладено на особу уповноважену на складання протоколу про адміністративне правопорушення, а матеріалами справи не підтверджено, що було дотримано порядок, визначений у ст.266 КУпАП при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також відсутні докази того, що такий свідок як ОСОБА_3 дійсно існує, суддя робить висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.130, 247, 251, 266, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги у визначений законом строк після винесення апеляційним судом постанови за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Суддя О.В.Корман