overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 703/3963/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП, -

встановив:

16 липня 2020 року близько 09 години 40 хвилин по вул. Щорса у м. Сміла Черкаської області у громадянина ОСОБА_1 було виявлено та вилучено полімерну колбу з речовиною білого кольору, яка згідно з висновком експерта №2/1513 від 11 вересня 2020 року містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальна маса становить 0,018 г., за що передбачено відповідальність за ст.44 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №515870 від 16 жовтня 2020 року, витягом з ЄРДР від 16 липня 2020 року, протоколом огляду місця події від 16 липня 2020 року, постановою про закриття кримінального провадження від 30 вересня 2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16 липня 2020 року, протоколами допиту свідків від 17 липня 2020 року та висновком експерта № 2/1513 від 11 вересня 2020.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, а саме: «незаконні придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах», але на день розгляду справи закінчився встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а саме один місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Оскільки адміністративне стягнення на порушника не накладається, стягненню судовий збір не підлягає.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.ст.247, 283, 284, КУпАП України, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя О.П.Опалинська
Справа № 585/3342/20
Номер провадження 3/585/1201/20
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , уродженця м. Ромни Сумської області, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2020 року о 10 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Ромни по вул. Полтавській, 29, продавав рибу «карась сріблястий» - 4 кг по ціні 30 грн. за один кілограм, без документів законності її придбання та сертифікату якості, чим порушив п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 7 Закону України «Про тваринний світ».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день і час розгляду адміністративного матеріалу повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло (а.с.7).

Крім того, вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 001800/976 від 03 грудня 2020 року (а.с.1), описом об`єктів лову (добування) від 03 грудня 2020 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, а також враховує ступінь його вини та майновий стан.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 88-1, ст. ст. 221, 283-284, 287-291, 298-299 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. на рахунок: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ - 37993783), банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/12182/20

Провадження № 3/712/3824/20

28 грудня 2020 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 120388 від 30.11.2020 року :

ОСОБА_1 , 29.11.2020 року близько 23 год.50 хв., перебуваючи за адресою: в м. Черкаси, по вул. Тараскова,11, висловлювався нецензурною лайкою в бік ст. лейтенанта Табанченка Д.В., лейтенанта поліції Кривошея Д.В., гр. ОСОБА_2 , внаслідок чого порушував громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, приходе до наступних висновків.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №120388 від 30.11.2020 р.;

- протоколом про адміністративне затримання серії АА № 160736 від 30.11.2020р.;

- випискою з амбулаторної карти № 2011 від 29.11.2020 р.;

- рапортом інспектора поліції від 30.11.2020р .;

- протоколом прийняття заяви від 29.11.2020р.;

- поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн.40 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В.Рябуха
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7008/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої адміністратором хостелу «ІНФОРМАЦІЯ_2», проживаючої: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

14 вересня 2020 року о 17.06 год. на АДРЕСА_2 ОСОБА_1 забезпечувала роботу об`єкту з розміщення осіб для тимчасового проживання «ІНФОРМАЦІЯ_2», чим порушила вимоги п.п.2 п. 1 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року, за що передбачена відповідальністьст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату та час судового засідання, до суду не з`явилася, про причини нявки суд не повідомила. Заяв про відкладення розгляду справи від останньої до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності на підставі наявних доказів.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що її винність у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями працівників магазину та фото.

Однак, враховуючи наведене, особу ОСОБА_1 , зокрема те, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, працює, суд вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Крім того, враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст.ст. 22, ч. 3 ст. 284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, та являється однією із можливостей, визначених КУпАП, для звільнення особи від адміністративної відповідальності, суд не вбачає підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 22, 44-3, 284-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП у зв`язку з малозначністю, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого:

АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.11.2020 року о 23 годині 25 хвилин в м.Житомирі по вул. Тараса Бульби Боровця, 1керував транспортним засобом «Пежо Партнер» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законном порядку проводився у лікаря нарколога за адресою Житомирський район, Бердичівське шосе,5.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 114801 від 30.11.2020 року, висновком № 1060 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, рапортом інспектора взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Житомирській області, відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови
Справа № 185/8342/20
Провадження № 3/185/2700/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 грудня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
23 листопада 2020 року об 11 год. 30 хв. за місцем спільного проживання за адресою: АДРЕСА_2 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_2 , під час якої виражався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, тим самим вчинив домашнє насильство в сім`ї (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 184836 від 23 листопада 2020 року).
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був відсутній, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими матеріалами справи.
Частиною першою ст. 173-2 КУпАП, передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 173-2 ч.1 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа № 643/7728/20
Провадження № 3/643/2111/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2020 Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. , розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника УПП в Харківській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Працівниками поліції складено протокол серії АПР18 № 520609 від 30.04.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив , що правопорушення вчинено 30.04.2020 року та враховуючи те, що пропущений строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності , вважає необхідним провадження за справою закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.38 ч.2, ст. 173 , ст.ст. 276-280 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 КУпАП - подальшим провадженням закрити.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя Майстренко О.М.
04.03.2020 Єдиний унікальний номер 205/1055/20
Провадження № 3/205/808/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в м. Дніпро відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 який працює в ТОВ «АйПіДніТрейдінг»», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.01.2020 року о 11 год. 40 хв. керуючи автомобілем ЗАЗ110557, реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. М. Дія, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Мерседес Бенз, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП було спричинено матеріальної шкоди.

Таким чином водій ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР України .

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 не заперечував проти викладених обставин, щиро покаявся та прохав суд не призначати суворе адміністративне стягнення.

Вина водія ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №353902 від 30.01.2020 року зі схемою та фото-таблицею до нього; поясненнями самого порушника та потерпілого від 30.01.2020 року.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим суддя вважає можливим призначити стягнення у вигляді штрафу, оскільки накладення альтернативного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами не відповідатиме характеру скоєного правопорушення та наслідкам, до яких воно призвело.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (три сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 202__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -