П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальностіСолодовника ОСОБА_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановив

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня2020 року старшим інспекторомВРОМ ДТП УПП в Рівненській області ДПП, старшим лейтенантомКалюш Миколою Андрійовичем було складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 № 322739щодо ОСОБА_2 , а саме порушення останнім ч.1 ст. 130 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 № 322739 вказано, що 17 серпня 2019 року ОСОБА_2 о 02 год. 00 хв. на перехресті вул. Кобзарська та Винниченка в м. Рівне керував транспортним засобом VolkswagenCrafterд.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджено висновком лікаря № 553 від 17 серпня 2019 року. ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю з наступних підстав. Відтак, як вбачається з матеріалів справи 17 серпня 2019 року близько 02 год. 00 хв. водійVolkswagenCrafterд.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 здійснив ДТП на перехресті вул. Кобзацька та Винниченка та завдав тілесних ушкоджень пішоходу. В подальшому було зареєстроване повідомлення про ДТП за участю водія VolkswagenCrafterд.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 та останнє було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005055 з попередньою кваліфікацією ч.1 ст. 286 КК України. 05 грудня 2019 року було винесено постанову про зміну кваліфікації кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 286 КК України на ч. 2 ст. 286 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що в діях водія VolkswagenCrafterд.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 за фактом зазначеного ДТП не вбачаються невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України та кримінальне провадження підлягає закриттю. Як наслідок, 30 вересня 2020 року начальником відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області капітаном поліції Кладьком А.І. було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України та в резолютивній частині зазначено щодо необхідності направлення зазначеної постанови начальнику Управління патрульної поліції у Рівненської області з метою вирішення питання про притягнення водія VolkswagenCrafterд.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у зв`язку з порушенням останнім вимог пп. А п. 2.9 Правил дорожнього руху України. Відтак, ч. 6 ст. 38 КУпАП визначено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Тобто, якщо спочатку було відкрите кримінальне провадження за одним винним діянням особи, проте в подальшому було встановлено, що останнє підлягає закриттю, то в подальшому можливе притягнення до адміністративної відповідальності лише за тим самим діянням за наявності складу адміністративного правопорушення. Судом встановлено, що щодо ОСОБА_2 було відкрите кримінальне провадження та проводилось досудове розслідування за ч.2 ст. 286 КК України, тобто за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, щоспричинили смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження. В протоколі про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 № 322739 вказано, що ОСОБА_2 порушив ч.1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. З даного вбачається, що порушення зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 № 322739, а саме діяння передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП не знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з діянням щодо якого було відкрите кримінальне провадження. Таким чином, суд дійшов до висновку, що строки визначені ч.6 ст.38 КУпАП не можуть застосовуватися при розгляді питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Також, суд приходить до висновку, що в даній ситуації мають місце до застосування строки визначені ч.2 ст. 38 КУпАП, а саме якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті. В протоколі про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 № 322739 зазначено, що адміністративне правопорушення було вчинено 17 серпня 2019 року, а отже притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Поряд з цим, суд звертає увагу на недопустимість доказів, що містяться в матеріалах справи. Відтак, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи справу, суддя виходить з того, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст. 258 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування, що визначено ч. 1 ст. 251 КУпАП, у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП. Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Відтак, в протоколі про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 № 322739 у графі: «до протоколу додається» зазначена, копія постанови про закриття кримінального провадження № 0005055 від 17 серпня 2019 року, проте до матеріалів справи долученакопія постанови про закриття кримінального провадження № 0005055 від 30 вересня 2020 року. Поряд з цим у протоколі про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 № 322739 зазначено, що стан наркотично сп`янінняСолодовника ОСОБА_1 підтверджується висновком лікаря № 553 від 19 серпня 2019 року, але у графі: «до протоколу додається» даний висновок не зазначений. Абзацом 7 пунктом 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ №1376 від 06.11.2015 передбачено, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення). Тобто у протоколі про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 № 322739 у графі: «до протоколу додається» мав би бути зазначений висновок лікаря № 553 від 19 серпня 2019 року. Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, що визначено ст. 7 КУпАП. Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до вимог ст. 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. У вдповідності до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП. За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної). Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами. Пункт другий статті 6 Конвенції про основні права та свободи людини і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного. Деталі обвинувачення мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист. Суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі кваліфікацію адміністративного правопорушення, фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Також суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже, діючи таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Таким чином, суд дійшов до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що можуть підтвердити вину ОСОБА_2 . Поряд з цим, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, вирішує питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП. Суд дійшов до висновку, що строки визначені ч.2 ст. 38 КУпАП підлягають до застосування при розгляді даної справи. Таким чином, відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу. За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючисьст.ст. 7, 38, 245, 247, 251, 268, 280 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва