ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 082909, 31.10.2020 року, адміністратор закладу «Куманець», громадянка ОСОБА_1 о 22 год. 30 хв. за адресою: м. Одеса, вул. Гаванна, 7, продовжували праювати вісля 22 год. 00 хв. та приймали відвідувачів, чим порушила постанову КМУ № 641 від 22.07.2020 року ( зі змінами).

Чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала проти обставин викладених в постанові, та просила закрити провадження по справі.

Адвокат Большан І.В. заперечувала проти обставин викладених в протоколі, надала до суду письмові пояснення та просила закрити провадження по справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В своїх запереченнях під час судового розгляду зазначила, що при складанні та оформленні протоколу від 21.10.2020 року, працівником поліції допущено цілий ряд суттєвих порушень, в результаті чого він є безпідставним та незаконним, викладені в протоколі обставини не підтверджуюся жодними належними та допустимими доказами.

В графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол» протоколу від 31.10.2020 року серії ВАБ 082909, складеного відносно ОСОБА_1 , прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол зазначено зі скороченнями, що суперечить вимогам вищевказаного нормативно-правового акту.

Крім цього, в змісті протоколу від 31.10.2020 року, складеного відносно ОСОБА_1 , відсутнє посилання на пункт та підпункт постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року (зі змінами.

Таким чином, в складеному протоколі не конкретизовано порушену норму закону, не розкрито повністю суті адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , що унеможливлює останню на ефективний захист.

Також, зазначаючи нормативно-правовий акт у графі «склад адміністративного правопорушення», посадовими особами Національної поліції України, навіть не вказано назву цього нормативно-правового акту.

Серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Окрім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення від 31.10.2020 року, в порушення ст. 256 КУпАП, не зазначено свідків скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, не були відібрані й письмові пояснення у осіб, які б підтвердили вчинення ОСОБА_1 дій, передбачених ст. 44-3 КУпАП.

В графі «до протоколу додаються» зазначено «матеріали», при цьому не зазначено які саме матеріали додані, про додання фото чи відео матеріалів не зазначено, про технічні засоби (пристрої) на які здійснено фіксацію, залучення носіїв також не зазначено.

Надані до протоколу роздруківки фотознімків не є належними доказами на підтвердження факту скоєння правопорушення, оскільки не містять в собі жодної ідентифікуючої інформації (відсутні посилання на джерела їх походження, дату, час та місце їх створення), що унеможливлює для суду встановити їх належність до обставин інкримінованого адміністративного правопорушення, викладеного у протоколі.

Також, працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.44-3 КУпАП, не було долучено доказів про те, що до її функціональних обов`язків, відповідно до посадової інструкції, входили повноваження щодо прийняття рішення про припинення діяльності закладу «Куманець».

Таким чином, ОСОБА_1 , не є уповноваженою особою припинити роботу закладу та прийняти рішення про відмову відвідувачу чекати видачу замовлення на винос всередині приміщення ресторану, можливо прийти до висновку, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, про притягення ОСОБА_1 до відповідального за статтею ст.44-3 КУпАП, вона не була суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення.

За цих підстав, ОСОБА_1 не є посадовою особою вищевказаного кафе, оскільки не є господарюючим суб`єктом, а є лише найманим працівником.

Згідно вимог закону, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, зокрема, в частині здійснення господарської діяльності, може бути лише суб`єкт господарювання.

Крім цього, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суб`єкт господарювання (юридична особа) з назвою «Куманець», відсутня.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом адміністративного правопорушення, а тому суд позбавлений можливості забезпечення всебічного, повного й об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, що мають значення для правильного її вирішення.

Таким чином викладене свідчить проте, що ОСОБА_1 не вчиняла дій за які, в розумінні диспозиції ст. 44-3 КУпАП настає адміністративна відповідальність за цим законом, а саме не порушувала правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України Про захист населення від інфекційних хвороб, іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Доказів того, що ОСОБА_1 скоїла інкриміноване їй правопорушення суду не надано.

На підставі вищевикладеного відсутній склад адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 у зв`язку з чим наявна підстава для закриття провадження про адміністративне правопорушення на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3, підлягає закриттю, з наступних підстав.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, у відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, між іншим, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно п. 1 розділу I Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 1 грудня 2015 року за № 1496/27941 (далі Інструкція) зазначена Інструкція встановлює порядок оформлення в органах Національної поліції України, утому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах, матеріалів про адміністративні правопорушення, порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також визначає порядок контролю за дотриманням законодавства під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (крім правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

В п.9 розділ II Інструкції закріплено вимоги при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

В абзаці 2 п.9 розділ II Інструкції зазначено, що у графі протоколу про адміністративне правопорушення зазначається: «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол (повністю, без скорочень)».

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи досліджені в справі докази, приходжу до висновку, що вони переконливо свідчать про те, що працівники поліції помилково дійшли висновку про порушення ОСОБА_1 ст. 44-3 КУпАП.

При цьому суд виходить також і з того, що відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення особи, в тому числі і щодо вчинення адміністративного правопорушення, не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вище викладених обставин, приходжу до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 доадміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 44-3, 221, 247, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: