Справа № 161/2303/20
Провадження № 3/161/1077/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2020 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

08.02.2020 року о 19 год. 48 хв., в м. Луцьку по вул. Ківерцівська, 14, ОСОБА_2 в порушення вимог п. 2.1 «а» ПДР України, керував автомобілем OPEL Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, відносно якої встановлене тимчасове обмеження у праві користування транспортними засобами. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходило.

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а також визначено перелік адміністративних правопорушень, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Про розгляд адміністративної справи в Луцькому міськрайонному суді Волинської області Гончаренко О.С. достовірно відомо було, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 165822 від 08.02.2020 року (а.с. 1).

Проте, всупереч вищевказаній практиці Європейського Суду, ОСОБА_1 , знаючи про наявність судового провадження відносно нього, не вжив жодних заходів з метою з`ясування дати та часу розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, а також з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП не передбачається обов`язкова присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, підтверджується наступними дослідженими доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 165822 від 08.02.2020 року, складеним інспектором УПП у Волинській області ДПП капралом поліції Саливончиком А.В. відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП (а.с. 1);

-постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 02.08.2019 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було тимчасово обмежено в спеціальному праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі в рамках виконавчого провадження № 52878872 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3602 від 13.06.2015 року (а.с. 2);

-постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 08.01.2020 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було тимчасово обмежено в спеціальному праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі в рамках виконавчого провадження № 56821073 з примусового виконання виконавчого листа № 161/6347/18 від 19.07.2018 року (а.с. 3);

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 239321 від 08.02.2020 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП. Вказаною постановою встановлено, що ОСОБА_1 08.02.2020 року о 19:48 год. в м. Луцьку на перехресті вул. Стрілецька вул. Ківерцівська, здійснив проїзд на забороняючий жовтий сигнал світлофора, а під час перевірки документів не пред`явив полісу ОСЦПВВНТЗ. Дана постанова набрала законної сили та є чинною (а.с. 4);

-відеозаписом з нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського на якому зафіксована розмова останнього з ОСОБА_1 з приводу проїзду ним перехрестя вулиць на забороняючий жовтий сигнал світлофора. При цьому, ОСОБА_1 визнав ті обставини, що його було обмежено в праві керування транспортними засобами та що 08.02.2020 року о 19 год. 48 хв., в м. Луцьку по вул. Ківерцівська, 14, він дійсно керував автомобілем OPEL Astra, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 5).

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до правопорушень, що посягають на безпеку дорожнього руху, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративні стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

На підставі ст. 126 КУпАП, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська