Справа №639/25/20
Провадження №3/639/519/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2020 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., за участі: секретаря судового засідання Крбеян К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Сузанського І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Пісочин Харківського району Харківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

22.12.2019р. о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Fiat Ducato» н.з. НОМЕР_1 в районі перехресття вул. Мар`їнської та вул. Нетечинська набережна в м. Харкові в стані алкогольного сп`яніння показники результату огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager 6810» ARBF0426 на місці зупинки водія становив 1,54 проміле алкоголю в крові, чим порушив п. 2.9. а ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Сузанський І.В. заперечували проти накладення стягнення, просили провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування своєї позиції сторона захисту посилалась на порушення вимог діючого законодавства під час оформлення адміністративного матеріалу.

При цьому ОСОБА_1 пояснив, що 22.12.2019р. вночі він спав, його розбудив телефонний дзвінок та йому треба було терміново їхати у справах. Він дуже поспішав, взяв свій автомобіль мікроавтобус «Fiat Ducato» н.з. НОМЕР_1 та поїхав. В процесі руху його зупинили працівники патрульної поліції з мотивів порушення ним вимог дорожнього знаку 5.16 ПДР "Напрямки руху по смугах". Також він виявив, що забув водійське посвідчення. ОСОБА_2 процесі спілкування з патрульними останні повідомили про їх підозри щодо його перебування у стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд за допомогою газоаналізатору, на що він погодився. Після продуття газоаналізатору, який показав, що він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, він висловив свою незгоду з результатами огляду. Тоді працівники поліції запропонували проїхати до закладу охорони здоров`я для проведення огляду. Він повідомив, що не може, адже він займається перевезеннями, йому треба було терміново доставити товар, та він не може покинути автомобіль вночі на набережній. Після цього працівники патрульної поліції склали матеріал та поїхали.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вислухавши захисника Сузанського І.В., дослідивши матеріали справи, приходжу до такого.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.9. а ПДР України забороняє водіям керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Так, частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Не дивлячись на висловлену ОСОБА_1 та його захисником процесуальну позицію, його вина у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення знайшла своє повне підтвердження наявними в матеріалах справи та дослідженими доказами в їх сукупності, а саме:

-змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛПР18 №329650 від 22.12.2019 року, який складений компетентною особою та відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП.

При цьому протокол був підписаний ОСОБА_1 , в якому він зазначив, що, хоча з протоколом незгоден, проте в наркоцентр не поїде;

-частково показаннями самого ОСОБА_1 , наданими в суді, згідно яких він визнавав:

факт керування ним 22.12.2019р. о 02 годині 00 хвилин автомобілем «Fiat Ducato» н.з. НОМЕР_1 , а також, що він був зупинений працівниками патрульної поліції через порушення вимог дорожнього знаку 5.16 ПДР "Напрямки руху по смугах";

проходження ним за добровільної згоди огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору, результати якого показали, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння,

-роздруківкою із результатом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager alcotest 6810» ARBF0426 за адресою: м. Харків, вул. Нетеченська набережна, 14-а, яким зафіксовано показники результату огляду на стан сп`яніння 1,54 проміле, яка підписана ОСОБА_1 ;

-відеозаписами від 22.12.2019 року з нагрудних реєстраторів працівників патрульної поліції, на яких зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням газоаналізатора «Drager» та його результати - цифровий показник 1,54 проміле, а також відмова ОСОБА_1 від проходження огляду у відповідному закладі охорони здоров`я, підписання ним протоколу про адміністративне правопорушення та роздруківки із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу. З вказаних відеозаписів не вбачається порушення працівниками поліції законодавства, яким регламентовано порядок виявлення, фіксації адміністративного правопорушення та складання відповідного адміністративного матеріалу;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 22.12.2019р., відповідно до яких в цей день о 02:30 год. він був залучений у якості свідка того як ОСОБА_1 на вимогу поліцейських пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Drager alcotest 6810», проба позитивна 1,54 проміле;

-аналогічними за змістом поясненнями свідка ОСОБА_4 ;

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.02.2020р. адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 було направлено на дооформлення для усунення недоліків.

Як вбачається з рапорту поліцейського взводу 2 роти 6 батальйону 4 УПП в Харківській області Яловенка І ОСОБА_5 від 15.02.2020р., усунути вказані недоліки не видається можливим, а тому справу було розглянуто на підставі наявних матеріалів.

При цьому необхідно відзначити, що не підписання роздруківки із результатом огляду ОСОБА_1 з використанням спеціального технічного засобуінспектором патрульної поліції, що було допущено згідно вищезазначеного рапорту від 15.02.2020р. через неуважність, не може бути підставою для висновків про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , адже процедура виготовлення, заповнення вказаної роздруківки працівником поліції та підписання її самим ОСОБА_1 чітко зафіксована на відеозаписах з нагрудних реєстраторів працівників патрульної поліції.

Висловлена ОСОБА_1 незгода з результатами огляду, проведеного з використанням спеціального технічного засобу, не свідчить про порушення патрульними поліцейськими п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України

09.11.2015 № 1452/735, оскільки від проходження огляду в найближчому закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився, про що останній зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення та зафіксовано на відповідному відеозаписі. Причини вказаної відмови, наведені ОСОБА_1 , не можуть бути визнані поважними.

Щодо решти доводів сторони захисту, то вони відхиляються, оскільки ними не спростовується факт керування ОСОБА_1 22.12.2019р. о 02 годині 00 хвилин відповідним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується вищенаведеними доказами, які є достатніми для відповідного висновку.

Під час судового розгляду не надано належних та допустимих доказів, які б виключали в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, під час судового розгляду не встановлено.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, у зв`язку з чим вважаю можливим призначити порушнику адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Окрім цього згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись вимогами ст. ст. 130, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять ) гривень 40 (сорок) копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.П. Кісь