ЄУН справи 678/1535/19
Провадження № 3-678-91/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року смт. Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А. В., розглянувши матеріал № 2390, який надійшов з Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 392619 від 09.12.2019 року вказано, що 09.12.2019 року о 18 год. 30 хв. на а/д М-12 Стрий-Знам`янка ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестом № 404 проведеного за допомогою приладу Драгер «Alkotest 6810» відповідно до якого виявлено 1,87 % алкоголю, проведеного в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 а ПДР і вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, однак просить закрити справу за ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 392619, який був вручень йому після його складання, складений з порушення вимог ст. 256 КУпАП, а саме протокол не містить частини ст. 130 КУпАП, в графі «свідок» записаний лише один свідок ОСОБА_2 , відомості про іншого свідка відсутні, лише містить підпис невідомої особи, чим грубо порушено його право на захист.

Відповідно до ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Відповідальність за порушення вимог передбачених частиною першою ст. 130 КУпАП настає за керування транспортиимизасобами в стані алкогольного сп`яніння,а так само відмоваособи, яка керує транспортним засобом, відпроходження відповіднодо встановленого порядку огляду настан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376, не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 392619 від 09.12.2019 року, який міститься в матеріалах справи та його копія, надана правопорушнику на руки, різні за змістом.

Копія протоколу серії БД № 392619 від 09.12.2019 року, надана в судове засідання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зазначена частина статті 130 КУпАП, в графі «свідок» записаний лише один свідок ОСОБА_2 , відомості про іншого свідка відсутні, лише містить підпис невідомої особи. У графі «повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться» дата та час містять виправлення, що є недопустимим, однак в оригіналі протоколу серії БД № 392619 від 09.12.2019 року в графі «повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться» виправлення відсутні, в графі «свідок» крім ОСОБА_2 зазначено свідок ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 і в графі «відповідальність пердбачена» вказана ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні Маліге проти Франції від 23.09.1998 року ЄСПЛ визнав кримінально правовий зміст адміністративного правопорушення , за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення було вчинене 09.12.2019 року то на день розгляду справи сплинув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, тому справа підлягає закриттю.

З огляду на викладене, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 392619 містить дописки та виправлення, що є порушенням вимог ст. 256 КУпАП, рапорт наданий інспектором СП Летичівського ВП лейтенантом поліції Сабігою В.П. не може братися судом до уваги, оскільки виправлення протоколу не допускається, за таких обставин суд рахує, що протокол серії БД № 392619 не може вважатися допустимим доказом у справі і тому суд приходить до висновку про необхідність закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за відсутності у діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Летичівський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.В. Лазаренко