П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участі:

особи, стосовно якої складено протокол про

адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 ,

захисника особи, стосовно якої складено протокол про

адміністративне правопорушення - адвоката Кормушина Ю.О.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 21 квітня 2020 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постановою суду першої інстанції визнано доведеним те, що 19.02.2020, об 11 год. 55 хв., в м. Києві по вул. Маршала Якубовського, 6, ОСОБА_1 керував мопедом "ТХМ" б.н. в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, б. 20 в КМНКЛ "Соціотерапія".

Тобто, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 21.04.2020 стосовно нього скасувати та постановити нову, якою закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 зазначає, що судом грубо порушено його право на захист, оскільки справу розглянуто без його участі.

Також ОСОБА_1 звертає увагу, що він не керував транспортним засобом, а просто котив його по дорозі, а тому працівниками поліції неправомірно складено протокол про адміністративне правопорушення.

03.06.2020 до Київського апеляційного суду надійшли додаткові пояснення//доповнення до апеляційної скарги захисника інтересів ОСОБА_1 - адвоката Кормушина Ю.О., в яких він стверджує про те, що ОСОБА_1 мопедом не керував, мопед належить ОСОБА_2 , який ним і керував, а ОСОБА_1 в цей час підтримував товариша ОСОБА_3 і мопед.

Підтвердженням того, що ОСОБА_1 не керував мопедом, на переконання захисника, є відсутність в матеріалах справи документу, який підтверджує, що працівники поліції відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом всупереч вимогам ч. 1 ст. 266 КУпАП, тобто, як наполягає захисник, якщо особа не була відсторонена від керування транспортним засобом, це саме і свідчить про те, що особа або не керувала транспортним засобом або не перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Також захисник Кормушин Ю.О. вказує, що подія за протоколом начебто відбулася 19.02.2020 о 11 год. 55 хв., протокол складено о 12 год. 55 хв., огляд на стан сп`яніння було проведено о 14 год. 55 хв., а в акті огляду зазначається, що особа направлена на огляд о 12 год. 55 хв., що, на переконання захисника, свідчить про упередженість працівників поліції.

Крім того, з пояснень свідка ОСОБА_4 , як указує захисник, не вбачається, що саме ОСОБА_1 керував мопедом, оскільки в поясненнях свідків немає жодної ідентифікації особи.

При цьому, захисник Кормушин Ю.О. просить звернути увагу і на дані, що характеризують особу ОСОБА_1 , а саме на те, що його мама - ОСОБА_5 , 1947 року народження, є інвалідом І групи, проходить лікування сеансами програмного гемодіалізу три рази на тиждень згідно графіку тривалістю по 4 години в КНП "Київський міський центр нефрології та діалізу", для неї це є життєво необхідна процедура, а тому автомобіль та право ним керувати для ОСОБА_1 є дуже важливим, оскільки він три рази на тиждень возить маму на лікування. Також у ОСОБА_1 на утриманні перебуває 3-річний син, а в зв`язку з тим, що вони проживають в с. Хотів дитину потрібно забезпечувати перевезенням транспортним засобом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та в його інтересах захисника Кормушина Ю.О. на підтримку в повному обсязі доводів апеляційної скарги про закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, дослідивши матеріали справи та додатково надані суду апеляційної інстанції дані, перевіривши доводи апеляційної скарги, переглянувши відеозапис досліджуваних подій, слід дійти наступного.

Суд першої та апеляційної інстанцій розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнані судом першої інстанції доведеними, за доводами апеляційної скарги на виконання вимог ст. 294 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, вимогами ст. 280 КУпАП регламентовано, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інші обставини справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, всупереч нормі п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 355540 від 19.02.2020, в цей день, о 11 год. 55 хв., в м. Києві по вул. Маршала Якубовського, 6, ОСОБА_1 керував мопедом "ТХМ" 500Т-В б.н. з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота .

Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, б. 20.

Тобто, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

ОСОБА_1 були роз`яснені положення ст. 63 Конституції України та права, що передбачені ст. 268 КУпАП, розуміння яких він засвідчив власноручним підписом в протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому будь - яких зауважень ОСОБА_1 , зокрема, щодо перебігу процедури його огляду на стан алкогольного сп`яніння//її порушення - в протоколі про адміністративне правопорушення не виклав (а.с. 1).

У протоколі про адміністративне правопорушення відображено місця проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 .

Доводи сторони захисту про те, що номер будинку вказано неправильно - не є беззастережними, оскільки у ОСОБА_1 не було при собі інших документів, ніж посвідчення водія, а у кабінеті лікаря-нарколога, згідно відеозапису досліджуваних подій, ОСОБА_1 не зміг вказати номера будинку по АДРЕСА_1 , де він проживає чи зареєстрований, дані про якого встановлювалися працівником поліції шляхом доступу до певних баз даних, що перебувають у розпорядженні правоохоронного органу.

Дані паспорту ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Направлялося ОСОБА_1 02.03.2020 та 20.03.2020 за вказаною адресою і повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, які він отримував, або принаймні був обізнаний про перебування справи на розгляді у суді, оскільки він звернувся до суду з клопотанням від 17.03.2020 про перенесення судового засідання (а.с. 10).

Отже, за будь-яких підстав, право ОСОБА_1 на участь у судовому засідання - судом першої інстанції не порушено.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія.

19.02.2020, о 12 год. 00 хв., ОСОБА_1 було доставлено у службове приміщення Голосіївського ТВП1, розташованого в м. Києві по вул. Смолича, б. 6-Б, для припинення правопорушення та складання адміністративних матеріалів, що підтверджується даними протоколу про його адміністративне затримання за ст. 185 КУпАП серії АА № 043076 від 19.02.2020 (а.с. 4-5).

На підставі даних копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 175706 від 19.02.2020, цього ж дня, близько 12 год. 00 хв., по вул. Якубовського, 6, в м. Києві ОСОБА_1 , знаходився в громадському місці та за кермом транспортного засобу (моторолера) з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

На законні вимоги лейтенанта поліції Паламарчука Р. припинити правопорушення, а саме покинути кермо транспортного засобу відмовився в грубій формі, висловлювався на адресу поліцейських нецензурно, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Свідком даного правопорушення був, зокрема, ОСОБА_4 (а.с. 6).

Як указують пояснення ОСОБА_4 від 19.02.2020, що викладені ним власноруч, він став свідком того, як в означений день о 11 год. 50 хв. двоє невідомих людей, один з яких був за кермом мопеду та виїхав з парковки біля поліклініки на дорогу з явними ознаками алкогольного сп`яніння, здійснив рух по дорозі, після чого їх зупинив патруль, якому вони чинили опір, нецензурно лаялись та намагались втекти з місця події.

Останні були затримані та на них були одягнуті кайданки (а.с. 3).

Обставин, які б слугували підставою для опитування свідка ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції, - сторона захисту не навела, лише припустивши, що він може надати якісь додаткові пояснення.

Між тим, необхідно зауважити, що ОСОБА_4 брав участь при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, згідно змісту якого саме ОСОБА_1 керував мопедом з явними ознаками алкогольного сп?яніння, а на законні вимоги працівника поліції припинити правопорушення, а саме покинути кермо транспортного засобу - відмовився у грубій формі (а.с. 6), що і вплинуло на застосування до нього адміністративного затримання (а.с. 4-5), і, у свою чергу, спростовує доводи захисника Кормушина Ю.О. в апеляційній скарзі щодо того, що свідок ОСОБА_4 не ідентифікував особу ОСОБА_1 як водія мопеда.

Згідно переглянутого відеозапису досліджуваних подій з бодікамери поліцейського, зокрема у кабінеті лікаря-нарколога по вул. П.Запорожця, б. 20, в м. Києві, де ОСОБА_1 проходив відповідний огляд для визначення стану сп?яніння на підставі виписаного працівником поліції направлення, він має явні ознаки алкогольного сп?яніння: нестійка хода, порушення мови.

На питання лікаря: "який місяць року?" - відповів не одразу, а на питання лікаря про номер будинку, у якому він проживає, ОСОБА_1 відповів, що не знає.

Не можна не вказати і на те, що на питання лікаря-нарколога ОСОБА_1 визнав, що напередодні вживав алкогольні напої - горілку у кількості 0,37, а також вказав, що у нього була ЧМТ в 2018 році.

Окрім огляду лікарем-наркологом, який засвідчив перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп?яніння, результат тестування водія склав - 1,07 ‰.

Як свідчить інший відеозапис, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, інспектор взводу № 1 кав.роти батальйону ТОР УПП у м. Києві ДПП НА України ОСОБА_6 фактично зачитує ОСОБА_1 зміст складено стосовно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння з результатами тестування - 1,07 ‰, під час чого ОСОБА_1 будь-яких зауважень не виказав, розписався у протоколі та отримав другий його примірник.

На противагу цьому, ОСОБА_1 відмовився розписуватися у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному стосовно нього за ст. 185 КУпАП, та отримувати його другий примірник, вказуючи згідно відеозапису, що вказане правопорушення він не вчиняв, а тому і відмовляється від підпису.

Підстав для опитування інспектора взводу № 1 кав.роти батальйону ТОР УПП у м. Києві ДПП НА України ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції - сторона захисту не привела.

Не можуть бути такими обставинами і посилання захисника Кормушина Ю.О. тільки на те, що не ОСОБА_1 , а саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом, оскільки такі твердження є позицією захисту останнього, яка досліджується за аналізом доказів у провадженні.

На які інші дані, ніж ті, що містяться в матеріалах справи, може вказати працівник поліції ОСОБА_6, яка склала протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з пояснень сторони захисту в суді апеляційної інстанції не видно.

Отже, з вказаних та інших відеозаписів подій можна зробити висновок про те, що ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за керування ним транспортного засобу у стані алкогольного сп?яніння, не поставив під сумнів правильність встановлення осіб свідків-понятих працівниками поліції з послідуючим їх відображенням в матеріалах справи, складених стосовно останнього за ст. 185 КУпАП.

Необхідно вказати і про те, що з відеозапису подій вбачається, що ОСОБА_1 ставив перед працівниками поліції вимогу проходити огляд на стан сп?яніння тільки у лікаря-нарколога, а на своє питання щодо можливості проходження огляду на стан сп?яніння у лікарні, що розташована безпосередньо біля місця його зупинки, також отримав відповідь про те, що для проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння у водіїв, які вчинили адміністративне правопорушення на території м. Києва, визначена, у відповідності з законодавством, тільки медична установа - КМНКЛ "Соціотереапія", що відповідає п. 3 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, зі змінами, п.п. 4, 6 Розділу І та п. 12 Розділу ІІ Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я від 09.11.2015 за 1452/735, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1412/27858, які найшли своє відображення і в "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 за № 1395, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, що узгоджується і з приписами ст. 266 КУпАП, а тому доводи захисника Кормушина Ю.О. щодо порушення порядку вказаного закону лише з огляду на те, що огляд ОСОБА_1 проводився не на місці зупинки транспортного засобу а в заході охорони здоров?я - є безґрунтовними, виходячи і з того, що до ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу були застосовані спецзасоби - кайданки і для припинення протиправних дій він доставлявся до відділку поліції, що не передбачає за собою можливості проводити тестування на місці зупинки транспортного засобу, які йому все ж таки пропонували, але згідно відеозапису переглянутому в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пред?явив вимогу проходження такого огляду тільки у лікаря-нарколога.

Матеріали справи не містять даних щодо оскарження ОСОБА_1 чи в його інтересах адвокатом//захисником дій працівників поліції, що не заперечувалося стороною захисту як в суді апеляційної інстанції, так і в апеляційній скарзі.

Про відсутність таких підстав для оскарження дій працівників поліції по фіксуванню правопорушення випливає і з відеозапису подій.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 001610 від 19.02.2020, складеному о 14 год. 50 хв. 19.02.2020, ОСОБА_1 за направленням на огляд о 12.55 год. 19.02.2020 був оглянутий о 14.50 год. 19.02.2020 з результатами тестування - 1,07 ‰ (а.с. 2).

Між тим, огляд ОСОБА_1 , згідно відеозапису, розпочався у лікаря-нарколога щонайменше о 14.19 год. 19.02.2020.

За викладеним, видна наступна хронологія подій 19.02.2020 за участі ОСОБА_1 : о 11.55 год. він був зупинений працівниками поліції як водій, який керував транспортним засобом, і стосовно нього почався складатися протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у тому числі виписано і направлення на огляд о 12.55 год.; о 12.00 год. з метою припинення адміністративного правопорушення за ст. 185 КУпАП він був доставлений до службового приміщення Голосіївського ТВП 1 м. Києва для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП, а після звільнення - о 14.05 ОСОБА_1 за вимогою проходити огляд тільки у лікаря-нарколога доставили до кабінету по вул. П. Запорожця, б. 20, в м. Києві, де він проходив огляд і застосовувалися спецзасіб вимірювальної техніки результат якого о 14.50 год. і склав - 1,07 ‰, після чого продовжили оформлювати протокол про адміністративне правопорушення, до якого і увійшли як виявлені ознаки алкогольного сп?яніння при зупинці водія ОСОБА_1 , так і результати огляду лікаря-нарколога та тестування, у зв?язку з чим складено протокол про адміністративне правопорушення саме за порушення ОСОБА_1 п. 2.9 "а", який закінчився його оголошенням працівником поліції в цей час.

А тому, доводи захисника Кормушина Ю.О. про упередженість працівників поліції з огляду тільки неточностей вказівок часу вказаних подій - не є переконливими і не можуть вплинути на встановлення фактичних обставин правопорушення.

Отже, дослідивши вказані докази, у їх сукупності, суд першої інстанції і дійшов ґрунтовного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

На правильність даного висновку не можуть вплинути і пояснення свідка ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції про те, що він з приятелем ОСОБА_1 приїхав до лікарні по вул. Якубовського на мопеді, який був у справному стані, а потім, через деякий час, коли мопед став несправним, вони його котили по тротуару біля 500 м. до гаражу, - оскільки вказані пояснення нічим не підтверджені крім пояснень самого ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, який є зацікавленою особою у не притягненні його до відповідальності.

При цьому, поза увагою суду апеляційної інстанції не залишається і та обставина, що ОСОБА_2 , відповідно до відеозапису, що міститься в матеріалах досліджуваної справи, перебуває настільки в очевидному стані алкогольного сп?яніння, який може викликати сумнів у правильності оцінки ним обстановки, що фактично підтверджується і поясненнями ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції про те, що коли до них під`їхали працівники поліції ОСОБА_2 вів себе неадекватно та почав конфліктувати, на що працівники поліції поклали ОСОБА_2 на асфальт та забрали його документи.

Між тим, не дивлячись на належність мопеда ОСОБА_2 , працівники поліції пропонували проти огляд на стан алкогольного сп`яніння саме ОСОБА_1 , у тому числі за твердженнями останнього у суді апеляційної інстанції, який той і пройшов саме як водій транспортного засобу, підписавши протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_7 , що опитана в суді апеляційної інстанції за клопотанням сторони захисту, пояснила, що 19.02.2020, близько 12 год., вона вийшла з продуктового магазину, де працює продавцем за адресою: АДРЕСА_2 .

На підтвердження місця працевлаштування ОСОБА_7 суду апеляційної інстанції була надана ксерокопія двох сторінок трудової книжки, що не прошиті, на першій з яких вказано прізвище ОСОБА_7 , а на другій міститься запис під. № 21 про прийняття (особи) на посаду продавця у продуктовому магазині.

На кожній сторінці ксерокопії трудової книжки проставлено відтиск кліше: " ІНФОРМАЦІЯ_2" без будь-якого підпису, що не можна визнати як належне оформлення ксерокопії трудової книжки.

Я далі слідує з пояснень ОСОБА_7 в суді апеляційної інстанції, вона з магазину направилася в аптеку, під час чого і побачила, як двоє чоловіків штовхають по тротуару мопед: ОСОБА_1 штовхав його позаду, а низеньким зростом чоловік - штовхав мопед, перебуваючи спереду від нього.

Потім вона-свідок побачила, що коли до них під`їхали працівники поліції, чоловік нижчий на зріст некоректно себе почав поводити.

Оцінюючи пояснення свідка ОСОБА_7 в суді апеляційної інстанції щодо того, що вона була свідком події, яка відбулась 19.02.2020 за участі ОСОБА_1 - слід визнати, що вони не є спроможними, оскільки на пропозицію суду вказати на свій маршрут, яким вона рухалась з продуктового магазину до аптеки, щоб узгоджувалися з поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 щодо їх місця перебування та маршруту пересування - вона по карті вказати не змогла.

Крім того, пояснення ОСОБА_7 не узгоджуються, до навпаки, з поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 щодо їх розташування стосовно мопеда, який останні начебто котили по тротуару.

Не є зрозумілим і заявлення стороною захисту для опитування свідка ОСОБА_7 лише на кінцевій стадії апеляційного провадження - 02.07.2020, а не початковій її стадії, зокрема вона не заявлена для виклику і у клопотанні захисника від 03.06.2020 (а.с. 30-31).

А тому, на переконання суду апеляційної інстанції, ОСОБА_7 , надаючи пояснення в суді апеляційної інстанції 02.07.2020, щонайменше добросовісно помиляється стосовно перебігу досліджуваних подій за участі ОСОБА_1 19.02.2020 за спливом часу.

У будь-якому разі пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , а також самого ОСОБА_1 про пересування останніх з мопедом не узгоджуються з твердженнями захисника Кормушина Ю.О. в апеляційній скарзі про те, що мопедом керував ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 тільки підтримував мопед і ОСОБА_2 , який перебував у стані сильного алкогольного сп?яніння, останнє узгоджується з відеозаписом подій з бодікамери поліцейського.

Судом апеляційної інстанції вживалися заходи встановлення фактичних обставин правопорушення шляхом витребування інформації про надання запису з камер зовнішнього відеоспостереження, розміщених на будівлі КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1" Голосіївського району м. Києва, розташованого по вул. М.Якубовського, б. 6, в м. Києві, у відповідь на що директор центру 10.06.2020 повідомив, що відеозапис в закладі не зберігається.

За викладеним, підстави для скасування судового рішення та закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як про те поставила вимогу сторона захисту - у справі відсутні.

Стягнення на ОСОБА_1 накладено відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На прийняття рішення про накладення стягнення в межах строків, передбачених ст. 38 КУпАП, за санкцією матеріального закону, що є безальтернативною, не можуть вплинути посилання сторони захисту на сімейний стан ОСОБА_1 .

У рішенні по справі "О?Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Законом України від 07.07.2016 за № 1446-VIII посилена відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

А тому, притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, буде сприяти досягненню основної мети - виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За підсумками, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 21 квітня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька