м. Лиман Справа № 236/703/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2020 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, Сердюк Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли від УОЗ на окремих територіях зон АТО Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.164 КУпАП , -

ВСТАНОВИЛА:

19 лютого 2020 року на адресу Краснолиманського міського суду Донецької області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення №0166 від 11.02.2020 року за ч.1 ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

В судове засідання, призначене на 18 березня 2020 року о 9 годині 00 хвилин, представник ГУ ДФС у Донецькій області, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи не з`явився. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав та надав наступні клопотання: про бажання при розгляді справи в суді користуватися правовою допомогою адвоката; про виклик свідків; про надання можливості для ознайомлення з адміністративними матеріалами; про надання додаткових доказів по справі.

Врахувавши думку ОСОБА_1 та його захисника адвоката Рогова О.А., суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушенння та зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 33, 245, 252, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яка є джерелом права в Україні, кожному гарантовано право на справедливий суд. За своєю структурою стаття 6 Конвенції в частині першій встановлює загальні гарантії щодо справедливого судового розгляду при вирішенні спору, пов`язаного з правами та обов`язками цивільного характеру, а також при визначенні обґрунтованості будь-якого висунутого особі кримінального обвинувачення, частина друга та третя статті-6 закріплюють гарантії особам при її обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення.

У п. 82 рішення Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) від 06 липня 1976 року у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» сформульовані три самостійні критерії для визначення поняття «кримінальне обвинувачення»: перший критерій національного права, другий критерій коло осіб на, яких поширюється закон, і характеру правопорушення, та третій критерій критерій мети та тяжкості покарання (у залежності від тяжкості визначених законом санкцій та обмежень). Якщо хоча б один із критеріїв може бути застосований у будь-якій справі, то скоєне правопорушення слід розглядати за кримінально-правовим аспектом. У даній справі, з огляду на норму ч. 1 ст. 164 КУпАП, диспозиція якої поширюється на широке коло осіб, які можуть порушувати порядок провадження господарської діяльності, а санкція цієї статті має достатньо суворі види стягнень у виді штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої. На думку суду, це свідчить про те, що санкція вищевказаного закону має каральний і стримуючий характер.

З урахуванням викладеного, слід вважати, що адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП за своїм змістом і санкціями по двом вищевказаним критеріям відноситься до «кримінального обвинувачення» в розумінні статті 6 Конвенції із розповсюдженням відповідних гарантій щодо справедливого судового розгляду.

Відповідно до рішення у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

На підставі викладеного, вважаю за необхідне судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП проводити за участі уповноваженого представника Головного управління ДФС у Донецькій області, прокурора Лиманського відділу Слов`янської місцевої прокуратури та захисника.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. ст. 33, 245, 252, 280 КУпАП , суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Судове засідання з розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП - відкласти до 7 квітня 2020 року 11 години 00 хвилин.

Викликати в судове засідання прокурора Лиманського відділу Слов"янської місцевої прокуратури, уповноваженого представника Головного управління ДФС у Донецькій області, захисника, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -