Справа № 216/40/20
номер провадження 3/216/335/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03.01.2020 року до Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 195637 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, згідно якого 26.12.2019 року о 18-30 годині в м. Кривому Розі Центрально-Міського району по вул. Алмазна, 1 А, водій ОСОБА_1 керував транспортних засобом SKODA OCTAVIA, д/н НОМЕР_1 , вживав алкогольні напої після дорожньо транспортної пригоди, яка відбулась 26.12.2019 року близько 17-40 год. в м. Кривий Ріг по вул. Алмазна біля буд. 1а за його участю, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. п. 2.5, 2.10 є Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 Старчеус Г.М. спростовує факт скоєння його клієнтом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 4 КУпАП та просить суд провадження у справі закрити, у зв`язку відсутністю доказів в підтвердження вини підзахисного ОСОБА_1 , оскільки факт вживання останнім алкогольних напоїв після ДТП та безпосередньо до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, нічим не підтверджено. Згідно письмових заперечень останній вважає, що з матеріалів адміністративної справи в письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , рапорту працівників поліції, протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 195637 від 26.12.2019 року та записах з бодікамери АЕ 00108, час скоєння ДТП водієм ОСОБА_1 та час нібито вживання алкоголю водієм ОСОБА_1 після ДТП не співпадають. Так, у рапорті працівники поліції вказують час отримання виклику на службовий планшет про ДТП без потерпілих надійшов 18 год. 10 хв. але на відеозапису №1 з бодікамери АЕ 00108 видно, що працівники поліції о 18-17 год. вже стояли на місці пригоди.

На підставі вищевикладеного, адвокат ОСОБА_1 Сторчеус Г.М. в судовому засіданні 24.03.2020 року заявив клопотання про закриття провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 26.12.2019 року він був зупинений поліцейським для того щоб засвідчити відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Зазначив, що водій ОСОБА_1 погодився, що був в стані алкогольного сп`яніння, при цьому він особисто не бачив, що останній керував транспортним засобом, його машина стояла розбита на вулиці. Також додав, що він пояснення поліцейських на окремому бланку не читав тільки підписав їх.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила пояснення свідка ОСОБА_3 та суду пояснила, що в той день ОСОБА_1 при складанні протоколу відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Поліцейський взводу № 3 роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Денисов Р.В., потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, доказів в підтвердження вказаних обставин або їх спростування не надали.

Вислухавши захисника Старчеуса Г.М., свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, вимоги якої передбачають підстави для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, або після того як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Вина це обов`язкова ознака суб`єктивної сторони будь-якого адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП та виходячи з положень протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 195637 від 26.12.2019 року об`єктивна сторона вчиненого ОСОБА_1 правопорушення полягає в вживанні останнім алкогольних напоїв після дорожньо транспортної пригоди за його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення тану алкогольного сп`яніння. Однак, окрім протоколу про адміністративне правопорушення та письмових пояснень свідків нічим іншим його вина не підтверджується.

З досліджених матеріалів справи, в тому числі із переглянутих в судовому засіданні відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції слідує, що водій ОСОБА_1 знаходився на вулиці біля власного автомобіля, однак відеозапис не містить кадрів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Рапорт працівника поліції ОСОБА_5 О.Н. стосовно того, що 26.12.2019 року о 18-10 годині ОСОБА_1 після ДТП вживав алкогольні напої, після чого мав ознаки алкогольного сп`яніння, суд до уваги не бере, оскільки вказані обставини спростовуються письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та записами з бодікамери АЕ 00108, з якої вбачається, що час скоєння ДТП водієм ОСОБА_1 та час нібито вживання алкоголю водієм ОСОБА_1 після ДТП не співпадають. Так, у рапорті працівники поліції вказують час отримання виклику на службовий планшет про ДТП без потерпілих надійшов 18 год. 10 хв. але на відеозапису №1 з бодікамери АЕ 00108 видно, що працівники поліції о 18-17 год. вже стояли на місці пригоди.

До письмових пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 26.12.2019 року долучених до матеріалів справи, суд відноситься критично та не може прийняти їх до уваги, оскільки вказані свідки в судове засідання зявилися, усних пояснень з приводу події, яка мала місце саме 26.12.2019 року за участю водія ОСОБА_1 надали та зазначили, що пояснення ними не були записані власноруч, вони тільки підписали їх, вони не бачили, що поліцейські пропонували ОСОБА_1 драгер або огляд в ПНД, просто запропоновано проходження огляду, від якого водій відмовився.

Отже, інших даних, в тому числі пояснень свідків, які б підтверджували, що ОСОБА_1 керував автомобілем та здійснив ДТП після чого почав вживати алкогольні напої до приїзду працівників поліції, в справі не має.

Отже, суд прийшов до висновку, що фактично в діях ОСОБА_1 відсутні об`єктивна та суб`єктивна сторони правопорушення, оскільки в ході судового засідання його винуватість у вчиненні вказаного правопорушення не знайшла свого підтвердження, адже працівник поліції в судове засідання не зявився, на вимогу суду не забезпечив явку інших свідків в судове засідання з метою надання ним пояснень в підтвердження або спростування вказаної події.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши наявні в даній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність поставленого у вину працівником патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 130, ст. 247 ч. 1 п.1, ст. 284 ч. 1 п.3, 256 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130 КУпАП, - закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, на яку накладено адміністративне стягнення, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя М.В. Бутенко