overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 683/595/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 02.03.2020 року о 00 год. 10 хв. перебуваючи в магазині «АТБ», що по вул. Острозького, 2/1 в м. Старокостянтинів, таємно викрав з холодильної камери масло «Наш молочник», масою 180 г., вартістю 43 грн. 50 коп., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю та підтвердив вищевказані обставини.

Дані обставини підтверджуються дослідженими доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 226280 від 11.03.2020 року; рапортом старшого ДОП Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області Онищука О. від 11.03.2020 року; відношенням ТОВ «АТБ-Маркет» від 11.03.2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.03.2020 року; квитанцією ТОВ «АТБ-Маркет» від 11.03.2020 року; відеодиском з матеріалами правопорушення.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, тому вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5. ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 420,40 грн. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя
490/257/20 27.03.2020
Справа № 490/257/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, номер облікової картки платника податків не відомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в:

В провадженні Центрального районного суду м Миколаєва знаходяться справи №490/257/20, №490/258/20 про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 4 ст. 121 КУпАП, які передано до розгляду судді Гречаній С.І.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, оскільки вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд та з метою встановлення повних, об`єктивних та всебічних обставин по справі, за такого на підставі ст. 36 КУпАП вважаю, що дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справи №490/257/20, №490/258/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 4 ст. 121 КУпАП, які передано до розгляду судді Гречаній С.І. - об`єднати в єдине провадження та присвоїти номер №490/257/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Гречана
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1433/20
Провадження № 3/723/1978/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Сторожинецького районного суду Чернівецької області 02.04.2020 року надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 , щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено двох понятих, однак адреси їх місць пороживання не вказані, незважаючи на те, що це передбачено в бланку протоколу. В письмових поясненнях цих осіб вказано їх місце проживання: смт.Красноїльськ, без назви вулиці та номеру будинку (та квартири за наявності), що унеможливить їх виклик до суду за необхідності.

Таким чином, оскільки протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, вважаю, що матеріали адміністративної справи слід повернути Сторожинецькому відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП повернути Сторожинецькому відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження3/641/646/2020 Справа № 641/1089/20
ПОСТАНОВА

02 квітня 2020 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,-

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал, складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 у судове засідання неодноразово не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, таким чином, суддя приходить до висновку про здійснення приводу в судове засідання ОСОБА_1 , який ухиляється від явки в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268,283КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , піддати приводу у судове засідання, призначене на 23 квітня 2020 року на 08 годину 50 хвилин.

Виконання постанови про привід доручити Слобідському ВП ГУ НП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Маньковська
Справа № 569/4576/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, рнокпп: НОМЕР_1 ,

- за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

07.03.2020 року о 17 год. 11 хв. гр.. ОСОБА_1 в м. Рівне на вул.. Перисопницька 140 керуючи транспортним засобом марки «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2 проїхав залізничний переїзд на заборонений червоний сигнал світлофора.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 20.5(в) Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 123 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджена доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Керуючись ст.ст. 38, 123, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять грн. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
Справа № 740/1023/20
Провадження № 3/740/377/20
П О С Т А Н О В А

02 квітня 2020 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Ковальова Т.Г., розглянувши адмінматеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає та зареєстрований по АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила:

В провадженні суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.187 ч.2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, у разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

Постанова суду про привід ОСОБА_1 від 19 березня 2020 року не виконана, жодних пояснень з приводу невиконання постанови суду Ніжинським ВП ГУНП в Чернігівській області не надано, за таких обставин протокол підлягає поверненню.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановила:

Протокол серії АПР18 №364506 від 02 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП- повернути до Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області у звязку з невиконанням постанови суду від 19 березня 2020 року про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя Т.Г. Ковальова
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2020 р. Справа № 370/2498/19

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши подання Макарівського РВ з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» в м.Києві та Київській області в порядку ст. 304 КУпАП щодо виконання постанови Макарівського районного суду Київської області від 17.09.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Макарівського районного суду Київської області від 17.09.2019 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено стягнення у виді суспільно-корисних робіт строком на 160 годин.

24.02.2020 року Макарівський РВ з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням даної постанови суду в зв`язку з неможливістю її виконання, оскільки ОСОБА_1 , на території Макарівського району не проживає, встановити його місцезнаходження не представляється можливим, до виконання суспільно-корисних робіт так і не приступив.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Питання виконання постанов суду про застосування суспільно корисних робіт врегульовано главою 31-А КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 325-1 КУпАП виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань.

Як вбачається з подання, ОСОБА_1 , на території Макарівського району не проживає, всі проведені органом пробації заходи по встановленню його місцезнаходження результату не дали.

Відсутність правопорушника унеможливлює виконання постанови, його розшук законом не передбачений, таким чином подання є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись вимогами ст.ст. 303, 304, 283 КУпАП, суддя -

постановив:

Подання Макарівського РВ з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» в м.Києві та Київській області в порядку ст. 304 КУпАП щодо виконання постанови Макарівського районного суду Київської області від 17.09.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП задовольнити.

Припинити виконання постанови Макарівського районного суду Київської області від 17.09.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тандир
Справа № 147/260/20
Провадження № 23-з/801/281/20
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Якименко М. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Якименко М.М., розглянувши подання Тростянецького районного суду Вінницької області про визначення підсудності по адміністративній справі № 147/260/20 (3/147/139/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

26 березня 2020 року до Вінницького апеляційного суду надійшло подання Тростянецького районного суду про визначення підсудності по адміністративній справі № 147/260/20 (3/147/139/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Подання мотивоване тим, що автоматизований розподіл судової справи між суддями Тростянецького районного суду Вінницької області неможливий через відсутність потрібної кількості суддів.

Дослідивши подання, приходжу до висновку, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Оскільки КУпАП не врегульований порядок вирішення підсудності справ про адміністративні правопорушення, то за тих об`єктивних, фактичних обставин, що мають місце з відправленням правосуддя у Тростянецькому районному суді Вінницької області необхідно визначити інше місце розгляду вказаної вище справи про адміністративне правопорушення.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою забезпечення виконання ч. 1 КУпАП при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв`язку з тим, що в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності керуватися вимогами ст. 34 КПК України.

Враховуючи те, що в Тростянецькому районному судді Вінницької області неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , дану справу необхідно передати на розгляд до Ладижинського міського суду Вінницької області, який є територіально наближений до Тростянецького районного суду Вінницької області, у межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Керуючись ст.276 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання задовольнити.

Справу № 147/260/20 (3/147/139/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити до Ладижинського міського суду Вінницької області для розгляду по суті.

Суддя М.М. Якименко
Справа № 686/7602/20
Провадження № 3/686/2869/20
ПОСТАНОВА

26 березня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції одночасно надійшли дві справи: № 686/7600/20 та № 686/7620/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП відповідно.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи № 686/7600/20 та № 686/7602/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши їм спільний номер 686/7600/20.

Суддя:
Справа № 145/256/20
Провадження №3/145/217/2020
ПОСТАНОВА

іменем України

"26" березня 2020 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мазурчака А. Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.

в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 261778 від 30.12.2019 р. 30.12.2019 р., о 17-00 год., в с. Красне, по вул. Базарній, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп"яніння, освідування факту вживання наркотичних речовин проведено у Тиврівській ЦРЛ, висновок Тиврівської ЦРЛ № 67 від 30.12.2019 р..

26.03.2020 р. до суду електронною поштою надійшло клопотання адвоката Оксютенко Л.І. про призначення по справі повторної експертизи біоматеріалу (сечовини), відібраного від ОСОБА_2 30.12.2019 р., який зберігається в Тиврівській ЦРЛ. Проведення експертизи доручити КП "Соціотерапія" в м. Вінниця. На вирішення експерта поставити питання: Чи перебував ОСОБА_1 в стані наркотичного сп"яніння станом на 30.12.2019 р. на момент забору від нього біоматеріалу (сечі). Дане клопотання просить розглянути в її відсутності.

Суд, вважає, що клопотання слід задоволити, так як з`ясування даних обставин має значення для правильного вирішення справи та потребує спеціальних знань.

Керуючись ст. 251, 268, 273, 280 КУАП, -

постановив:

Призначити по справі повторну експертизу біоматеріалу (сечовини), відібраного від ОСОБА_1 30.12.2019 р., який зберігається в Тиврівській ЦРЛ.

Проведення експертизи доручити експерту КП "Соціотерапія" в м. Вінниця.

На вирішення експертизи поставити наступне запитання :

Чи перебував ОСОБА_1 в стані наркотичного сп"яніння станом на 30.12.2019 р. на момент забору від нього біоматеріалу (сечі).

Зобов"язати Тиврівську ЦРЛ надати КП "Соціотерапія" м. Вінниця біоматеріал (сечовину), відібрану від ОСОБА_1 30.12.2019 р. для проведення експертизи .

Експертизу провести 27.03.2020 року.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України. Постанова оскарженню не підлягає.

С Суддя: А. Г. Мазурчак
Справа №: 458/72/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 березня 2020 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, українця, громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 , -

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.01.2020 року о 21.00год. у с. Жукотин Турківського району Львівської області, вчинив конфлікт із своєю сестрою під час якого ображав її нецензурними словами, внаслідок чого завдав шкоду її психічному здоров`ю, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Винуватість правопорушника стверджується матеріалами справи, які надійшли від Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області; протоколом про адміністративне правопорушення, а тому в діях особи є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення домашнього насильства.

При обранні виду та розміру стягнення, виходячи із матеріалів справи, йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, слід стягнути із правопорушника судовий збір у розмірі передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 173-2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170грн.(сто сімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави 420.40грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя