Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/419/20
П О С ТА Н О В А

02 квітня 2020 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Скітневська О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

07 лютого 2020 року о 20 годині 19 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Космонавтів в м.Овруч керував автомобілем «Фольксваген Гольф» н.зн. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився в присутності свідків. Керуючи вказаним автомобілем 07 лютого 2020 року о 20 годині 19 хвилин не врахував безпечної швидкості руху та дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на дерев`яну огорожу, внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушень не визнав. Пояснив, що він їхав автомобілем у м. Овручі зі швидкістю 40 км/год, повертав направо і його занесло, бо була ожеледь на дорозі. Не пив, у стані сп`яніння не був. Після ДТП підійшли його знайомі, яким він зателефонував. Приблизно через 40 хвилин приїхали працівники поліції. Запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, він 2 рази дихав у «Драгер», він нічого не показав. Працівники поліції не вірили, що він тверезий. В лікарню його не повезли.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що одного дня в лютому 2019 року він був в гаражі, робив пічку на прохання ОСОБА_1 . Під вечір він зателефонував ОСОБА_1 , попросив привезти їм хліба і води. Трохи згодом ОСОБА_1 йому позвонив і сказав, що його занесло і він кудись в`їхав. Він вийшов до нього місце ДТП було неподалік від гаража, де він працював. На дворі було вже темно. Побачив автомобіль, який був в заборі в кюветі. Через 40 хвилин приїхали працівники поліції. ОСОБА_1 дихав в трубку кілька разів, пропонував їм їхати в лікарню, працівник поліції відмовлявся везти його в лікарню. Близько 4-х годин вони знаходились на місці ДТП. Ознак алкогольного сп`яніння у нього не було.

Свідок ОСОБА_3 пояснила в судовому засіданні, що ОСОБА_1 впізнає як водія, який у нетверезому стані в`їхав своїм автомобілем в її паркан. Біля її будинку є перехрестя. 7 лютого 2020 року ввечері в темну пору вона була у себе в будинку на кухні по АДРЕСА_2 . Почула на вулиці якийсь удар, вийшла на вулицю, побачила автомобіль з номерами іноземної реєстрації наполовину у неї на городі, і вибитий паркан. Водій виліз вже в канаву, машина висіла над канавою, він був один в машині. Від нього був сильний запах алкоголю. Він пояснював, що не знає як так сталося, що машина покотилася з дороги. Обіцяв поремонтувати забор. Син викликав поліцію. Працівники поліції прихали через півгодини двома машинами. Вони писали документи, міряли, пропонували водію пройти огляд на стан сп`яніння, він відмовився. Склали протокол. Була присутня ще сусідка ОСОБА_4 , її син ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_1 знає. Він, Слава ОСОБА_7 і ще один чоловік робили пічку в гаражі у ОСОБА_1 . Коли закінчили зателефонували ОСОБА_8 , щоб він приїхав. ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_9 близько 9 годин і сказав, що попав в аварію. Він і ОСОБА_9 пішли на місце аварії, це близько 300 м від гаражів. Побачили, що машина висить над кюветом і нема частини паркану. Потім приїхало 2 екіпажа поліції. ОСОБА_8 був біля машини. Ознак алкогольного сп`яніння він не помітив. ОСОБА_8 дихав у трубку, що показувала трубка - він не бачив. ОСОБА_8 пропонував їхати в лікарню, його працівники поліції не повезли.

ОСОБА_10 пояснив, що з ОСОБА_1 вони хороші знайомі. Близько 8 годин вечора йому зателефонував ОСОБА_1 , попросив витягти машину, бо він потрапив у ДТП. Він недалеко живе, прийшов до перехрестя, біля якого сталася аварія. Машина була між містком і канавою, в паркані. ОСОБА_1 стояв поруч. Ще були ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , якась жінка хазяйка паркану. Приблизно через 20 хвилин приїхала поліція. Говорили з ОСОБА_1 , він дихав в «Драгер», говорив їхати в лікарню. Потім ще раз дихав. Працівники поліції щось писали. В лікарню так і не поїхали.

В судове засідання 02.04.2020 з`явився свідок ОСОБА_13 , ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується його розпискою про отримання судової повістки, клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло, тому, враховуючи положення ст. 268 КУпАП та те, що ОСОБА_1 проживає у м. Овручі в межах пішої доступності до суду, неприбуття в судове засідання не викликане зупинкою громадського транспорту у зв`язку з карантинними заходами, продовження розгляду справи проводиться за його відсутності.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_13 07.02.2020 до нього зателефонувала його мама ОСОБА_3 , яка сказала про ДТП. Коли він приїхав, то побачив машину марки Фольксваген гольф на закордонних номерах, яка була на місці пошкодженого забору. Він викликав поліцію. Трохи згодом з`явився сам водій. Він поводив себе агресивно, був у стані алкогольного сп`яніння. Поліцейські запропонували йому пройти тест на алкоголь, він відмовився. Згодом приїхав евакуатор, щоб витягнути т.з., ОСОБА_14 перешкоджав його витягувати, виражався лайкою, заліз під свій автомобіль і не вилазив. Працівники поліції знову пропонували йому пройти тест на алкоголь, він відмовився. Разом з ОСОБА_14 знаходилися його чотири друга, які також були у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пояснень ОСОБА_15 07 лютого 2020 року він перебував на чергуванні в СРПП № 2. Близько 20 години на службовий планшет прийшло повідомлення про ДТП в м. Овруч по вул. Космонавтів. Прибувши на місце події було встановлено, що автомобіль марки Фольксваген заїхав у дерев`яну огорожу та частково перевернувся, так як біля даного забору був водовідвідний канал. В ході оформлення даних матеріалів про ДТП було встановлено водія, який керував даним автомобілем. Водієм був ОСОБА_14 , який перебував у п`яному вигляді. Даному водію ОСОБА_1 було запропоновано продути Алкотест Драгер та проїхати в лікарню на медичне освідування на факт вживання алкоголю, на що він категорично відмовився в присутності свідків. Від підпису протоколів він також відмовився в присутності свідків. А також даний водій перешкоджав складати дані матеріали та доставати автомобіля із водоканалу. З ОСОБА_14 були його товариші, які також були в стані сп`яніння та перешкоджали оформленню матеріалів.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ч.1 ст. 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ст. 124 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 453906, серії ДПР18 № 453905 від 07.02.2020, схемою огляду місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Надаючи оцінку поясненням ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу правопорушень, оскільки він був тверезий, від огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, а ДТП виникло у зв`язку із заносом автомобіля через ожеледь, суд зазначає, що вони суперечать матеріалам справи і спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 та ОСОБА_15 , схемою місця ДТП, з якої вбачається, що стан покриття проїзної частини сухе. Щодо пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , то при оцінці їхніх пояснень суд бере до уваги, що дані свідки перебувають у дружніх відносинах з ОСОБА_14 , з пояснень ОСОБА_13 та ОСОБА_15 вбачається, що вони також були з ознаками алкогольного сп`яніння, намагалися перешкодити оформленню матеріалів ДТП, тому їхні пояснення суд оцінює як такі, що направлені на допомогу другу уникнути відповідальності, і надає перевагу іншим доказам у справі, яким пояснення даних свідків суперечать.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника та ступінь його вини, а також положення ч.2 ст.36 КУпАП, відповідно до якої якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 36, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 420,40 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: О. М. Скітневська