Справа № 467/1201/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2020 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого судді Явіци І.В.

з участю секретаря судового засідання Андросової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Благодатне Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності притягувався: 05.11.2020 року за ч.5 ст. 121 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 51,00 грн.; 05.11.2020 року за ч.6 ст. 121 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 170,00 грн.

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Суд визнав доведеним, що 05 листопада 2020 року о 13 год. 00 хв. на 9 кілометрі автодороги Т-1510 «Арбузинка Єланець Нова Одеса» ОСОБА_1 керував мотоциклом «Дніпро 11», без державного реєстраційного номера, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, як то, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, незв`язна мова та хитка хода.

Від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння на місці зупинки з використанням алкотестеру «Драгер» та проходження огляду в медичному закладі ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив в вимоги п. 2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таких висновків суд дійшов, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ураховуючи положення ст. 251 КУпАП щодо доказів та встановивши обставини, які регламентовані ст. 280 цього ж Кодексу, тобто ті, що підлягають доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про його дату, час і місце повідомлявся двічі шляхом направлення судових повісток на зазначену у матеріалах справи адресу, які повернуті до суду із відміткою «За закінченням терміну зберігання».

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення, підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, містить відомості про те, що справа розглядатиметься в Арбузинському районному суді Миколаївської області за викликом.

При цьому, клопотань до суду ОСОБА_1 , у тому числі й про відкладення розгляду справи, не направляв.

Забезпечити SMS інформування ОСОБА_1 про розгляд справи суд змоги не мав, оскільки наявний у матеріалах (письмових поясненнях ОСОБА_1 ) справи номер мобільного телефону є недійсним.

Втім, внаслідок ужитих судом заходів, а також ураховуючи про те, що ОСОБА_1 знає про розгляд справи Арбузисньким районним судом Миколаївської області, що слідує із самого протоколу, не вдалось забезпечити явку останнього на розгляд справи, у той час, як привід особи до суду із розгляду такої категорії справи КУпАП не передбачений.

За таких обставин, суд, виходячи із норми ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику ЄСПЛ, відповідно до якої сторона, що задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе завершити розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (рішення у справах «Шевченко проти України» від 26.04.2007, «Трух проти України» від 14.10.2003). Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Тож, за таких обставин, у ракурсі вимог ст. 280 КУпАП, суд, виходив із такого.

Зокрема, вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями), зобов`язують водіїв на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність же за ст. 130 КУпАП настає, серед іншого, настає і у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У свою чергу, порядок такого огляду, тобто, виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Зокрема, згідно п.2 Розділу І вказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); 2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я) ( п.п.6,7 Розділ 1 Інструкції).

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків (п.6 Розділу 2 Інструкції)

Відповідно ж до пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 року), судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Та у цьому випадку суд установив, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, у даному випадку, алкотестеру «Драгер», так і в закладі охорони здоров`я.

Це підтверджується письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 05 листопада 2020 року та двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 05 листопада 2020 року, суть яких повністю кореспондується з відомостями, відображеними у протоколі про адміністративне правопорушення, та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який вказав, що відсутня необхідність проходити огляд на виявлення стану сп`яніння, так як він перед тим, як керувати мотоциклом вживав пиво.

Тож, усі надані суду докази, у їх сукупності, підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у справі, як то, щодо часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення, як то, щодо відмови особою, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Відмова особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пройти огляд на наявність стану сп`яніння як на місці зупинки, так і у закладі охорони здоров`я, чітко простежується й з відеозапису із нагрудної камери поліцейського, що доданий до протоколу.

Отже, суд сприймає ці докази як належні, оскільки вони прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у цьому провадженні, і мають для нього значення, а також допустимими, так як підстав вважати, що вони отримані з порушенням встановленого законом порядку чи в результаті істотного порушення конституційних прав особи немає.

У той час, як уповноваженою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, повністю дотримано вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735.

В сам протокол про адміністративне щодо змісту відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

А тому, з огляду на наведене, у ракурсі установлених фактичних обставин справи шляхом встановлення юридично значущих ознак, визначення правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненої дії конкретному складу правопорушення, передбаченому КУпАП, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, як особа, яка керує транспортним засобом.

Суд, крім цього, ураховував практику Європейського суду з прав людини, зокрема, його рішення у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («OHalloran and Francis v. the United Kingdom») [GC] no. 15809/02 і 25624/02 ECHR 29.06.2007, яким постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За такого, суд визнав повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за обставин, установлених судом.

При накладені адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, як то, характер вчиненого правопорушення, зокрема, підвищений ступінь його суспільної небезпеки, безпосередню небезпеку як для самого порушника, так і для інших осіб, особу порушника, який, згідно відомостей у справі, не працює, раніше до адміністративної відповідальності притягувався неодноразово, посвідчення водія не отримував, ступінь його вини, та не убачає, в розумінні ст.ст. 34, 35 КУпАП, обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність останнього і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення згідно санкції ч. 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

При цьому, матеріали справи містять у собі дані про те, що ОСОБА_1 не отримував у встановленому законом порядку посвідчення водія на право керування транспортними засобами (довідка Арбузинського ВП Братського ВП ГКНП в Миколаївській області №7047 від 13.11 2020року), а тому стягнення на нього належить накласти як на іншу особу, а не як на водія, тобто без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, за умови накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, із нього належить стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день розгляду справи становить 420,40 коп. ( ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674 VI).

З цих мотивів, керуючись ст.ст. 33-35, 130, 221, 247, 251-252, 283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляд справи становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Суддя І.В. Явіца