ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю захисника Бандуровського Б.П. провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Садгірського районного суду м.Чернівці від 10 грудня 2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Садгірського районного суду м.Чернівці від 10 грудня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420.40 гривень.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 29.10.2020 року о 01 год. 05 хв. в м.Чернівці по вул. Я. Мудрого, 181,

керував транспортним засобом «Chevrolet Аvео» д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рот. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

На таке судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити на підставі ст.247 КУпАП. Посилається на те, що з 01 липня 2020 року Законом України №2617-VIII від 22 листопада 2018 року адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП скасована , тому провадження підлягає закриттю на підставі п.6 ст. 247 КУпАП у зв`язку із скасуванням акта, який встановлював адміністративну відповідальність.

Крім цього,вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням норм вимог ст. 266 КУпАП та нормативних актів , оскільки, не зважаючи на відсутність результатів огляду, працівники поліції не запропонували йому проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння, тоді як це є їх обов`язком при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення.

Провадження №33/822/641/20 Головуючий у І інстанції: Байцар Л.В.

Категорія:ст.130ч.1КУпАП Доповідач:ДембіцькаО.О.

Зазначає, що тільки у разі його відмови від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський мав право в присутності двох свідків скласти протокол про адміністративне правопорушення

Із цих підстав вважає проведений щодо нього огляд на стан сп`яніння недійсним, а протокол складений необгрунтовано .

Стверджує, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду на місці та виконував інструкції поліцейського,але через перенесену хворобу не зміг подути у прилад та набрати достатній об?єм повітря для видихування.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду,до апеляційного суду не з`явився,про причини неявки не повідомив.Захисник Бандуровський Б.П.,який представляє його інтереси,просив здійснювати апеляційний розгляд за відсутності ОСОБА_1 .За таких обставин відповідно до ст.294 КУпАП,неявка ОСОБА_1 не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника Бандуровського Б.П., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до положень ч.ч.2, 3 ст. 266 КУпАП, п.п.6, 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735(далі-Інструкція), п.п.4, 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року (далі-Порядок), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, або лікарем закладу охорони здоров`я.

Водій, що відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу…, направляється для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно п.8 Порядку, у разі відмови водія від проведення огляду у закладі охорони здоров`я поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння та дії водія щодо ухилення від огляду.

Висновок районного суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП грунтується на повно і об`єктивно досліджених доказах,яким дана правильна юридична оцінка.

У основу рішення суд обгрунтовано прийняв наявні у справі докази,зокрема,протокол про адміністративне правопорушення від 29.10.2020 року,із якого встановлено, що ОСОБА_1 29.10.2020 року о 01 год. 05 хв. в м.Чернівці, по вул. Я. Мудрого, 181, керував транспортним засобом «Chevrolet Аvео» д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.1)

Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складений та підписаний уповноваженою особою, свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без зауважень,також підписаний ОСОБА_1 .

Доводи апелянта про те,що протокол складений 09.10.2020 року є недоречними,оскільки наявними у справі доказами доведено і ця обставина не заперечується ОСОБА_1 ,що події мали місце 29.10.2020 року,а тому протокол про ці події не міг бути складений 09.10.2020 року

Пояснення свідка ОСОБА_3 свідчать про те,що 29.10.2020 року близько 01.15 год. в м.Чернівці по вул. Я.Мудрого, 181 його було запрошено в якості свідка того, що водій транспортного засобу «Шевроле Авео» д/н НОМЕР_1 намагався подути у Драгер, але йому не вдалося, оскільки здійснював продув не по інструкції,отже відмовився проходити огляд на стан спяніння в установленому законом порядку (а.с.3)

Такі ж пояснення були надані свідком ОСОБА_2 (а.с.4)

Пояснення свідків узгоджуються зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення та спростовують доводи апелянта щодо невинуватості.Факт присутності даних свідків апелянтом не заперечується.

Зазначені вище обставини,а також те,що ОСОБА_1 було запропоновано проїхати для огляду до закладу охорони здоров`я у зв`язку із виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння:нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, підтверджуються також наявним у справі відеозаписом із боді камер поліцейських (диск а.с.5).

За змістом ст.266 КУпАП, вимог Інструкції та Порядку,метою огляду на стан алкогольного сп`яніння водія,у якого наявні ознаки такого сп`яніння, є встановлення наявності чи відсутностіу нього стану алкогольного сп`яніння.

Згідно відеозапису,огляд ОСОБА_1 на стан спяніння проводився у присутності двох свідків поліцейськими на місці зупинки за допомогою приладу Драгер та такий огляд на місці не дозволив досягти результатів огляду,якими є встановлення перебування особи у стані алкогольного сп`яніння чи відсутності сп`яніння,оскільки ОСОБА_1 не видихав достатньої кількості повітря,здійснював продув не по інструкції та на зауваження працівників поліції щодо цього дієво не реагував.

Такі дії ОСОБА_1 були правильно оцінені як відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки,а тому працівниками поліції відповідно до вимог ч.3 ст.266 КУпАп,п.7 розд.1 Інструкції,п.6 Порядку було у присутності двох свідків запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я,однак ОСОБА_1 у присутності свідків відмовився їхати до медичного закладу для проведення його огляду лікарем наркологом

Оскільки водій відмовився пройти огляд на стан сп`яніння відповідно до встановленої процесуальної процедури і така відмова зафіксована у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,поліцейський у присутності цих свідків правомірно склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Районний суд правильно вказав, що наведені вище докази у їх сукупності доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, таких висновків не спростовують.

Посилання апелянта на те,що з 01.07.2020 року Законом України № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП скасована і за ці дії встановлена кримінальна відповідальність,є необгрунтованими.Законом України від 17 червня 2020 року № 720-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень»,який не визнаний неконституційним, зміни, які були внесенні законом № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року до ст. 130 ч.1 КУпАП та до КК України,який доповнений ст. 286-1 КК України, виключені з цих кодексів, тому не можуть застосовуватись, про що суд першої інстанції правильно зазначив у постанові.

Рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.294 КпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Садгірського районного суду м.Чернівці від 10 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 -без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька