Справа № 351/66/20
Номер провадження №3/351/138/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2020 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає АДРЕСА_1 , не працює,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.12.2019р. серії ДПР18 №051905, ОСОБА_1 28.12.2019р. біля 03:00 год. в м. Снятині по вул. Шевченка,9 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2105, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук та наявний запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного освідчення на факт вживання алкоголю в Коломийській ЦРЛ водій відмовився.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, вказав, що був зупинений працівниками поліції через несправність автомобіля. В подальшому між ним та працівниками поліції виникла суперечка, оскільки він не хотів сідати у службовий автомобіль поліції. Після цього, працівники поліції одягли на нього кайданки та повезли до Коломийської ЦРЛ. У лікарні він поводився емоційно, тому що працівники поліції та медичні працівники не давали йому здійснити дзвінок. Також зазначив, що у лікарні йому не пропонували проходити тест для визначення алкогольного сп"яніння.

Адвокат Петричка О.Є. у судовому засіданні зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан визначення алкогольного сп"яніння, зокрема на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 не пропонували пройти освідчення на факт вживання алкоголю за допомогою приладу "ДРАГЕР". Крім того, у лікарні водію теж не пропонували пройти медичний огляд на стан визначення алкогольного сп"яніння, як і не було свідків при його відмові. Працівниками поліції допущено ряд порушень при складанні протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його адвоката, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будьякі фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП докази оцінюються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із змісту ст. 130 ч.1 КУпАП слідує, що відповідальність за даною статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до абз.2, абз.3, абз.6 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.6, п.7, п.8 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. N 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Допитаний у судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_2 вказав, що 28.12.2019р. разом із інспектором ОСОБА_3 здійснювали патрулювання в м. Снятині та ними був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Після зупинки ОСОБА_1 вів себе зухвало, погрожував звільненням з роботи та відмовлявся виконувати їх законні вимоги, тому ними було застосовано заходи примусу- кайданки, а також відвезли останнього до Коломийської ЦРЛ для огляду на стан визначення алкогольного сп"яніння. У медичному закладі, під час відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан визначення алкогольного сп"яніння, свідків, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення не було.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З оглянутого відеозапису слідує, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції та між ними тривала суперечка, оскільки ОСОБА_1 відмовлявся виконувати вимоги працівників поліції, висловлювався на їхню адресу образливими словами, погрожував звільненням з лав Національної поліції, на нього були одягнені кайданки. У приміщенні Коломийської ЦРЛ ОСОБА_1 перебував у кайданках та сперечався з працівниками поліції. На відео відсутні докази відмови ОСОБА_1 від проходження огляду за допомогою приладу «Drager Alcotest», що є грубим порушенням ст. 266 КУпАП. Свідки на відеозаписі - відсутні.

На підставі викладеного вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки судом встановлено, шо при зупинці водія ОСОБА_1 працівники поліції не використовували прилад «Drager Alcotest», що є грубим порушенням ст. 266 КУпАП. Дії інспектора поліції не відповідали порядку проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки на місці зупинки, щодо водія не був проведений огляд з використанням технічних засобів, а лише після незгоди водія ОСОБА_1 з результатами огляду, поліцейський повинен був прийняти заходи для проведення огляду водія на стан сп`яніння в закладах охорони здоровя. Крім того, свідки, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не були присутні у медичному закладі під час відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан визначення алкогольного сп"яніння.

У матеріалах справи відсутній Акт огляду на стан сп"яніння ОСОБА_1 у лікарні, де було б лікарем вказано, що останній відмовився проходити вказаний огляд у медичному закладі.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам "Кобець проти України" від 14.02.2008р., "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001р., "Лавенте проти Латвії" від 07.11.2002р. неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумцій.

На підставі викладеного, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та при його складанні допущено порушення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015р. за № 1395, а тому, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.247 п.1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М.Калиновський