Провадження № 33/810/30/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Рябчун Олена Вікторівна, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Осики Максима Ігоровича, подану на постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 лютого 2020 року, якою

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , має громадянство України, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, мешкає у АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,

встановила:

Постановою судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та призначено стягнення у вигляді штрафу розміром шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн, із позбавленням права керування транспортним засобом на строк 01 рік, також визначено зобов`язання сплати ним судового збору у розмірі 384,2 грн.

Відповідно до змісту постанови 21 грудня 2019 року, о 03 годині 49 хвилин у м. Сєвєродонецьку Луганської області, по проспекту Космонавтів,28 водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Mazda- СХ7 НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Від проходження медичного огляду у присутності двох понятих відмовився.

На зазначену постанову суду захисником Осикою М.І. подана апеляційна скарга із проханням скасувати зазначене судове рішення та закрити провадження у справі.

Зазначає, що матеріали адміністративної справи не містять жодних доказів, якими підтверджується факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 .

Так, у працівників поліції були відсутні підстави для зупинки транспортного засобу під керування ОСОБА_1 .

Крім того, в протоколі зазначено, що до нього долучені матеріали справи, тоді як обов`язково повинно бути зазначено відомості про технічний запис та його ідентифікуючі ознаки. При цьому, на відеозаписі зафіксовані обличчя двох свідків вчинення адміністративного правопорушення, при цьому обличчя особи, яка відмовляється від проходження медичного огляду не видно, в зв`язку з чим, її не можливо ідентифікувати. Крім того, особі, яка зафіксована на відеозаписі не було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Відомості зазначені в протоколі щодо наявності ознак алкогольного сп`яніння спростовуються наданими відеозаписами з камер поліцейських.

Крім того, у протоколі уповноваженою особою зазначено, що до даного протоколу долучено матеріали справи. При цьому не зазначено конкретних даних (відомостей) про такі матеріали, зокрема, відсутні посилання про наявність пояснень свідків, посилання на використані технічні засоби фото-відеозйомки, а також інших доказів, визначених ст.251 КпАП України.

Компакт диск із відеозаписами не зазначений і не ідентифікований у протоколі як додаток.

Також, після складання протоколу ОСОБА_1 звернувся до Луганського обласного наркологічного диспансеру, де було проведено його огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння, згідно висновку якого ознак алкогольного сп`яніння у останнього не виявлено. Просив закрити адміністративну справу за відсутності складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні апеляційного суду:

захисник Осика М.І. та особа, що притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , підтримали подану ним апеляційну скаргу та просили закрити провадження щодо ОСОБА_1 на підставі п.1ч.1 ст.247 КпАП України, за відсутності у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Перевіривши витребувані із Сєвєродонецького міського суду Луганської області матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , вислухавши адвоката Осику М.І. та самого ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляційної скарги,проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами та відео матеріалами, змістом пояснень свідків, вважаю, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає за такими підставами.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищезазначені вимоги закону виконані судом у повному обсязі і викладені у апеляційній скарзі захисника доводи ( які аналогічні за змістом із поданими на розгляд суду письмовими запереченнями) умотивовані наявними по справі доказами, із наведенням відповідних правових підстав.

Так, допитаний судом поліцейський взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Луганській області ДПП Модулєв Н.А. в судовому засіданні пояснив, що 21.12.2019 року він в складі екіпажу здійснював патрулювання в м. Сєвєродонецьку та ними було зупинено транспортний засіб транспортним засобом Mazda CX-7, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_1 , причиною зупинки було те, що на зазначеному транспортному засобі не було видно номерний знак. В ході спілкування з водієм ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, та запропоновано пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або у медичному закладі, проте ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в присутності двох свідків. Водію було роз`яснено його права, а також те, що за відмову від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, передбачено таку ж відповідальність, як і за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Після чого у відношенні ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відсторонено останнього від керування транспортним засобом.

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. п. 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Висновки суду про законність дій працівника поліції у даній ситуації є обґрунтованими.

Як вбачається з дослідженого судом першої інстанції протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 122557 від 21.12.2019 року, 21.12.2019 року о 03 годині 49 хвилин в м. Сєвєродонецьк по пр.. Космотнавтів, 28, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mazda CX-7, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Зазначені у протоколі обставини підтверджуються доданими до протоколу письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , згідно яких 21.12.2019 року, приблизно о 04 годині 15 хвилин, їх було запрошено працівниками поліції в якості свідків та в їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, проте ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився.

Зазначені свідки викликались до суду першої інстанції, але у судове засідання не з`явились.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів), використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 року №100, що був досліджений у судовому засіданні, які містять фіксацію обставин виявлення 21.12.2020 року працівниками поліції транспортного засобу Mazda CX-7, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 та складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення у присутності двох свідків у зв`язку з його відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Також, з відеозапису вбачається, що на неодноразові пропозиції працівника поліції пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці або у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

У апеляційній скарзі дії суду по процедурі дослідження таких доказів не оскаржені.

Суд також обґрунтовано критично оцінив доводи захисника Осики М.І. про невідповідність вимогам ст.256 КпАП України складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Протокол щодо ОСОБА_1 складений відповідно до визначених законом процесуальних вимог, заповнений вірно та без виправлень, містить всі необхідні дані щодо місця зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , його анкетних даних та технічних даних автомобіля, зазначені місце, час та обставини відмови ОСОБА_6 від проходження медичного огляду, зовнішні ознаки стану сп`яніння, є наявність анкетних даних двох свідків, відмови ОСОБА_7 від підпису у протоколі, а зазначена захисником як обов`язкова інформація щодо технічного запису та його ідентифікуючих ознак взагалі не передбачена встановленою формою протоколу.

До того ж, твердження про відсутність у протоколі відомостей щодо того, який саме технічний засіб використовувався для здійснення відеозапису подій за участю ОСОБА_1 не заслуговують на увагу, оскільки КУпАП не містить обов`язковою умовою зазначення цієї інформації у протоколі про адміністративне правопорушення та даний факт не впливає на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про вид та розмір адміністративного стягнення суд врахував особу ОСОБА_1 , виходячи з того, що останній відповідно довідок поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Луганській області ДПП, до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом календарного року не притягувався, отримав посвідчення водія НОМЕР_3 кат: « В »,характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що згідно зі ст. 34-35 КУпАП, пом`якшують та обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Порушень, які могли бути підставою для скасування судової постанови та для закриття провадження не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 294 КУпАП, суддя

постановила:

Постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Осики М.І., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Рябчун