ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2287/20
провадження № 3/753/1543/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2020 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 251714, 19.01.2020 року о 00 годині 05 хвилини по вулиці Клеманській, 1/5 в місті Києві, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Лексус» н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нечітка мова, нечітка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 , в присутності свого захисника - адвоката Муляра А.М., свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 18.01.2020 року о 19-30 годині поїхав на СТО забирати свій автомобіль, де майстер сів за кермо його автомобіля та вони поїхали тестувати якість ремонту. Їх зупинила поліція, виявилось, що у майстра немає посвідчення водія та наявні ознаки сп`яніння, проте поліція його відпустила та почала висловлювати претензії до ОСОБА_1 , який сидів на пасажирському сидінні, забрали у нього документи. Після цього, ОСОБА_1 викликав поліцію, на місце події приїхало декілька екіпажів поліції, які не намагались з`ясувати причини їх виклику, а почали висловлювати підозру у тому, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Потім два екіпажі поліції поїхали. Після невдалих спроб ОСОБА_1 повернути собі посвідчення водія, з яким працівник поліції зачинились в своєму автомобілі, ОСОБА_1 знову викликав поліцію. В очікуванні поліції, він сів за кермо свого автомобіля та запустив двигун, щоб погрітися. На місце події знову прибула поліція, яка на пояснення та заяви ОСОБА_1 щодо неправомірних дій працівників поліції, які вилучили у нього посвідчення водія, жодних заходів не вживала. Ці події тривали з 20 до 24 родини. За цей час він тричі викликав поліцію та третій раз йому на лінії «102» відповіли, що наряд не приїде і щоб він сам розбирався з ситуацією, яка склалась. Після цього, приблизно о 24 годині до нього підійшли працівники поліції, які вилучили у нього посвідчення водія та весь цей час перебували у патрульному автомобілі поруч з його автомобілем. Вони були зі свідками та почали пропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння, пояснюючи при цьому свідкам, що зупинили його за керуванням транспортним засобом. ОСОБА_1 пояснював поліцейським і свідкам, що він не керував транспортним засобом, а керував ним працівник СТО, якого працівники поліції відпустили. Через те, що ОСОБА_1 вважав працівників поліції упередженими, необ`єктивними, а їх дії незаконними, він відмовився від підписання їх документів. Після цього, працівники поліції поїхали з місця події з його документами, а він залишився сидіти у своєму автомобілі.

Працівник поліції Савкін О.Ю. , будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.

Захисник Муляр А.М. просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 351714 від 19.01.2020 року (а.с.1), пояснення свідків (а.с. 3), відеозапис з нагрудних камер працівників поліції (а.с. 4), оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, суд не може визнати належними та допустимими доказами наявні у матеріалах справи пояснення свідків з огляду на те, що дані пояснення відібрані від свідків, особи яких не встановлено належним чином. Так, у бланках-поясненнях свідків замість документів, що посвідчують особи свідків вказано «база Армор». З урахуванням відсутності у суду доступу до даних, що містяться у вказаній базі та відсутності у матеріалах справи витягів з даної бази, що підтверджують викладені у поясненнях дані, ідентифікувати свідків відмови ОСОБА_1 від огляду неможливо. Також неможливо їх ідентифікувати за наявним у матеріалах справи відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції. Разом з тим, вказаний відеозапис цілком узгоджується з викладеними вище поясненнями ОСОБА_1 , даними ним у судовому засіданні. Само по собі протокол про адміністративне правопорушення за відсутності інших даних, на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вищевикладене, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя