ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2020 Справа №607/3286/20

Провадження № 3/607/1365/2020

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Тернопільського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №052181 від 24 січня 2020 року, ОСОБА_1 24 січня 2020 року о 21 год. 20 хв. на автодорозі перехрестя Тернопіль Дружба с. Лучка, керував автомобілем марки «ВАЗ 2115» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, лише просив поліцейського зачекати декілька хвилин, на що працівник поліції відмовився та склав протокол за ст. 130 КУпАП. В подальшому, після закінчення процедури складання відповідного протоколу, ОСОБА_1 поїхав в найближчий медичний заклад для проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, куди також були викликані працівники поліції, однак останні відмовилися видати направлення для проходження такого огляду. Тоді ОСОБА_1 самостійно пройшов відповідний огляд, за результатами якого він в стані наркотичного сп`яніння не перебував.

Поліцейський СРПП ТВП ГУНП в Тернопільській області Копачівський М.М. в судовому засіданні пояснив, що 24 січня 2020 року, під час патрулювання, вони виявили автомобіль марки «ВАЗ 2115» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який був припаркований ближче 30 метрів до посадкового майначика зупинки громадського транспорту. Вони сказали водію від`їхати. Під час спілкування із вказаним водієм у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: зіниці не реагували на світло, обстановка не відповідала дійсності, у зв`язку з чим йому було запропоновано проїхати в найближчий медичний заклад для проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння, проте водій відмовився. Працівниками поліції було зупинено двох свідків та складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та поліцейського, прийшов до висновку, що провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п.12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України 09 листопада 2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №052181 від 24 січня 2020 року, складеного відносно ОСОБА_1 , свідками відмови останнього від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння були ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . До вказаного протоколу також долучені письмові пояснення цих свідків, з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 , 24 січня 2020 року о 21 год. 40 хв., в їх присутності відмовився проходити огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

На факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків також вказав поліцейський ОСОБА_4 , який складав протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ОБ №052181 від 24 січня 2020 року.

Проте, із долученого відеозапису із нагрудних камер працівників поліції вбачається, що 24 січня 2020 року о 21 год. 39 хв. працівники поліції підійшли до ОСОБА_1 та розпочали з ним розмову (файл X700000__2122). В подальшому поліцейський ОСОБА_4 о 21 год. 48 хв. пропонує ОСОБА_1 проїхати в найближчий медичний заклад для проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, на що останній відповідає «зачекайте секунду» а працівник поліції фіксує це як відмову та повідомляє про складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (файл X700000__2123). Інших файлів на долученому відеозаписі, де б була зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння немає.

Крім цього, на відеозаписі із нагрудних камер поліцейських, де зафіксовано період із 21 год. 39 хв. (час початку спілкування із ОСОБА_1 ) по 21 год. 48 хв. (час коли працівник поліції ствердив про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду) відсутня інформація про те, що поліцейські залучали до процедури свідків, чи в присутності таких свідків ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Зафіксована інформація узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких, останній не відмовлявся від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Таким чином, суд визнає не допустимим доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не бере до уваги протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №052181 від 24 січня 2020 року, оскільки він складений із порушенням чинного законодавства, у ньому зазначена не достовірна інформація з приводу часу його складання та факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у присутності двох свідків.

Також суд не бере до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 24 січня 2020 року, оскільки такі спростовуються переглянутим в судовому засіданні відеозаписом із нагрудних камер поліцейських.

Інші докази, які б вказували на те, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладні охорони здоров`я у встановленому законом порядку, в матеріалах справи відсутні.

У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Враховуючи наведене, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття законного процесуального рішення, суд приходить до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за ознаками порушення вимог пункту 2.5 ПДР, в частині відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, оскільки працівниками поліції такий факт відмови не підтверджений належними та допустимими доказами.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 245, 247, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої вона винесена, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяЛ. В. Делікатна