Справа № 206/5466/20
Провадження № 3/206/2360/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

28.12.2020Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Леонова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 126 КУпАП, - за участю:

особи стосовно якої

складено протоколи про адміністративне

правопорушення (неповнолітнього) ОСОБА_1

законного представника неповнолітнього ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

22.11.2020 о 22 год. 20 хв. м. Дніпро, вул. Томська, 51, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD MONDEO державний номерний знак НОМЕР_1 . Під час перевірки документів було з`ясовано, що водій без посвідчення водія, тобто не мав права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в присутності законного представника (батька) ОСОБА_2 вину визнав в повному обсязі, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, просив суд суворо не карати.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 надав суду клопотання в якому просив застосувати до його неповнолітнього сина ОСОБА_1 заходи впливу передбачені ст.24-1 КУпАП у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд батькам. Разом з тим, зазначив, що останній, джерела доходу не має, проживає разом з батьками та знаходиться на їх утриманні. Керував транспортним засобом не маючи посвідчення водія, раніше до адміністративної відповідальності не притягався.

Суд, вислухавши пояснення особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення (неповнолітнього) ОСОБА_1 законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, та клопотання ОСОБА_2 приходить до наступного.

Частиною 2 ст.126 КУпАП, визначено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Стаття 9 КУпАП передбачає винність діяння, як обов`язкову ознаку складу правопорушення.

Пунктом 2.1а Правил дорожнього руху України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані».

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 211638 від 22.11.2020, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та якими зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та іншими наявними у матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП.

Статтею 13 КУпАП, встановлено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особою віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 121-126, ч.1 ст.130 цього Кодексу, він підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Суд, з урахуванням викладеного, заявленим клопотанням законного представника ОСОБА_2 при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка є неповнолітньою, обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире каяття, власного заробітку не має та перебуває на батьків, з метою виховання цієї особи в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_1 , так і іншими особами, вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу у виді передачі неповнолітнього під нагляд батькам, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Заходи впливу, передбачені ст.24-1КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не здійснюється.

На підставі ст.ст. 13, 24-1, 33, 36, 221, 283, 284, ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, що застосовується до неповнолітніх, у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд батькам - батьку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя О.В. Поштаренко