Справа № 182/7467/20
Провадження № 3/0182/3014/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.12.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши адміністративний матеріал, за протоколом серії ВАБ № 011856 від 21.11.2020 року, який надійшов з Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, громадянки України, яка має на утриманні 2-х малолітніх дітей, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народженні, та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працевлаштованої, яка фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Формулювання обставин правопорушення, яке пред`являлось особі у протоколі, визнане суддею недоведеним

1.З протоколу вбачається, що 21.11.2020 о 12-40 год. громадянка ОСОБА_1 будучи продавцем магазину «Техніка з Європи» в м. Нікополі по вул. Шевченка 92-а, не припинила роботу магазину та здійснювала прийом відвідувачів, чим порушила п.п.4 п.15 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року зі змінами та ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб».

2.За даним фактом 21.11.2020 року співробітниками поліції складено протокол серія ВАБ №011856 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Позиція особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

3.ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнала та пояснила, що вона не працює в магазині «Техніка з Європи», який розташований у АДРЕСА_2 . 21.11.2020 року керівництво вище названого магазину запропонували їй за плату прибирати вказане приміщення. Вона прийшла до магазину, зайшла в зал та почала прибирати. Даний магазин зачинити з середини не можливо, оскільки замок є лише ззовні, покупців до магазину вона не пускала і пояснювала, що магазин зачинено, в цей час до магазину заскочили правоохоронці та почали на неї кричати, що вона скоює адміністративне правопорушення. Вона розгубилась та не змогла їм нічого пояснити, керівництво магазину не відповідало на дзвінки, тому працівники поліції склали на неї адміністративний протокол, який вона, перебуваючи в шоковому стані, підписала. Також пояснила, що зароблені кошти планувала витратити дітям на харчування та подарунки.

Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

4.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КпАП України, з наступних підстав.

5.Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

6.Згідно з ч.2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного, і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші відомості, що мають значення правильного вирішення справи.

7.Вивчивши матеріали про адміністративні правопорушення, встановлено, що співробітниками поліції у порушення ч. 1 ст. 256, ст. 251 КУпАП допущена неповнота та неправильність складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів до суду.

8.Справа про адміністративне правопорушення, складається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 011856 від 21.11.2020; письмового пояснення особи, яка притягується до відповідальності.

9.Обставини зазначені в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 оспорюються.

10.Суддею встановлено, що згідно наданого протоколу, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП за кваліфікуючими ознаками - порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених, іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 року № 641 (зі змінами) та ст. 29 Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», тобто приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення.

11.Однак, уповноваженим на складання протоколу органом, не надано до суду доказу щодо виду господарської діяльності магазину «Техніка з Європи», а також в матеріалах справи відсутні відомості того, що ОСОБА_1 здійснювала прийом відвідувачів (зокрема, відсутні свідки-покупці, їх письмові пояснення щодо їх обслуговування в магазині, який саме був проданий товар). Отже, факт продажу товарів жодним чином не зафіксований і не підтверджений.

12.Разом з тим, відкриті двері магазину не можуть свідчити про здійснення прийому відвідувачів з метою торгівлі та слугувати переконливим та достатнім доказом порушення правил карантину.

13.Надані до суду матеріали не міститься жодних доказів факту порушення правил, щодо карантину громадянкою ОСОБА_1 , яка виконувала роботу прибиральниці.

14.Даючи аналіз змісту справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що доказів вчинення гр. ОСОБА_1 , правопорушення у галузі охорони праці і здоров`я населення, не має. Так, у справі окрім протоколу, наявні письмові пояснення гр. ОСОБА_1 , які фактично складаються з 2х речень, та ніякої змістовної інформації в собі не мають. Ані показів свідків, ні посилань на фото чи відео фіксацію вказаного правопорушення в розпорядження суду працівниками поліції не було надано.

15.Достатніх та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 , своїми діями здійснила порушення правил щодо карантину, матеріали справи не містять.

16.За відсутності матеріальних доказів фактичних обставин правопорушення визнати особу винною у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення на думку судді не можливо.

17.Відповідно суддя робить висновок, що справа про адміністративне правопорушення не містить доказів скоєння інкримінованого особі правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

18.У даному випадку, негативна відповідь на питання про винуватість громадянки ОСОБА_1 виходить не з позитивно встановленої невинуватості останньої, а з доказового аспекту презумпції невинуватості: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

19.Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

20.Таким чином, суддя вважає, що справа підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 44-3, 221, 247, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в:

1.Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КпАП України закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Суддя: Т. С. Ступак