Справа №: 398/316/20
провадження №: 3/398/229/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"23" березня 2020 р., суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ніколаєв М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ФОП «Вітрикуш» в м. Нікополь,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, про що складений протокол від 30.01.2020 року серії БД № 030755. Відповідно до вказаного протоколу, 30.01.2020 року о 18 годині 30 хвилин на автодорозі Знам`янка-Луганськ-Ізварине, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DAF XF д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом ПАКТОН д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, з`їхав на узбіччя з подальшим перекидання у кювет, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, таким чином порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, 13.02.2020 року він нього до суду надійшло клопотання, у якому він просив матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП передати до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Клопотання мотивоване тим, що він працює та постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , крім того транспортні засоби, якими він керував, зареєстровані у сервісному центрі м. Нікополя. Значна віддаленість його місця проживання від Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області позбавляє його можливості прибути до суду, та користуватися правовою допомогою адвоката. У зв`язку із викладеним ОСОБА_1 просить задовольнити його клопотання та передати вказану справу до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

При вирішені вказаного клопотання приймаю до уваги наступне.

Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається із протколу про адміністративне правопрушення серії БД № 030755 від 30.01.2020 року місцем вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення є автодорога Знам`янка-Луганськ-Ізварине 24 км +898 м, отже справа про адміністративне правопорушення підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Відповідно до позиції, яку висловив та роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови від 11.06.2004 № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», вбачається, що у випадку, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

З урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

За змістом ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна має місце коли пошкоджено чуже майно.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 30.01.2020 року серії БД № 030755, та доданої до нього схеми ДТП не вбачається, що будь-які інші транспортні засоби, крім тих, якими керував сам ОСОБА_1 , чи інше майно було пошкоджене внаслідок скоєної ДТП.

Крім того, як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_1 , він виїхав на узбіччя, в результаті чого його автомобіль перевернувся, так як назустріч йому виїхав автомобіль МАН з напівпричіпом, і рухався вказаний автомобіль по суцільній розділовій смузі. І тому він мав виїхати на узбіччя, щоб уникнути зіткнення з даним автомобілем.

Відповідно до ст.18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову, через Олександрійський міськрайонний суд, може бути подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: М.В.Ніколаєв