Житомирський апеляційний суд
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участю: секретаря судового засідання Антонюка В.Б., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисників Омельчука І.М. та Чайковської Р.А., -

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 23 січня 2020 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Згідно постанови, о 21 год 40 хв 13.12.2019 року по вул. Слобідській, 10 у м. Житомирі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Dodge Nitro» д.н.з. « НОМЕР_1 » з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук) та у присутності двох свідків відмовився від проходження запропонованого поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, - чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити провадження по справі закрити за відсутності події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Твердить про необґрунтованість постанови, порушення поліцейськими передбаченого законом порядку його огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вказує, що він не відмовлявся від проходження такого огляду та пройшов медичний огляд у закладі охорони здоров`я, де було встановлено, що він є тверезим.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи його захисників в підтримання апеляційної скарги, дослідивши всі докази по справі, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З матеріалів справи видно, що вказані вимоги судом першої інстанції були належним чином дотримані.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вказаних у постанові обставин відповідають фактичним обставинам справи, оскільки підтверджуються сукупністю доказів у даній справі.

Зокрема, встановлені судом фактичні обставини відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків підтверджуються фактичними даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, власноручних письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 13.12.2019, а також відеозаписі події, зафіксованому на нагрудну відеокамеру поліцейського (а. с. 1, 3, 4, 22).

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом до моменту його зупинки поліцейським підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1 та даними постанови поліцейського від 13.12.2019 за ч. 2 ст. 122 КУпАП (а. с. 5).

За змістом відеозапису події, поліцейськими в цілому було належним чином дотримано процедуру огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, передбачену ст. 266 КУпАП; поведінка ОСОБА_1 під час спілкування його з поліцейськими, що виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, свідчить про його обізнаність з процедурою огляду водія на стан алкогольного сп`яніння; Папушин намагався керувати діями поліцейських та у присутності двох свідків явно всіма можливими засобами перешкоджав поліцейським провести такий огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу та не погодився проїхати з поліцейським на їх неодноразові пропозиції для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у заклад охорони здоров`я, хоча стверджував, що згоден на проведення такого огляду; не виходив із салону свого автомобіля та закривав скло.

Висновок про результат медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 1145 від 13.12.2019 - тверезий, - є недопустимим доказом, оскільки такий огляд було проведено о 23 год. 25 хв. 13.12.2019 за особистою заявою ОСОБА_1 у відсутності поліцейського, що виявив у цього водія ознаки алкогольного сп`яніння, в порушення процедури такого огляду, передбаченої ст. 266 КУпАП.

Відсутність у поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказівки про особу, яка складала ці документи, не є істотним порушенням вимог КУпАП, оскільки ці пояснення власноручно заповнені свідками та у них достатньо повно відображені фактичні обставини події, які належним чином завірені підписами даних свідків.

Посилання апелянта на недотримання вимог законодавства та порушення процедури під час проведення огляду на стан сп`яніння не можуть бути визнанні обгрунтованим, оскільки суперечать нормам, встановленим у чинному законодавстві щодо процедури проведення таких оглядів та спростовуються доказами у даній справі.

Суд першої інстанції дав належну оцінку доказам у справі та постановив законне та обґрунтоване рішення.

Тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

Суд першої інстанції розглянув справу за участю ОСОБА_1 з належним дотриманням прав цієї особи, передбачених ст. 268 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи судом першої інстанції не сплив строк накладення адміністративних стягнень, передбачений ст. 38 КУпАП, суд обґрунтовано вирішив накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до безальтернативної санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 23 січня 2020 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області Ю.В. Широкопояс