П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/231/2020

Справа № 330/486/20

"01" квітня 2020 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Якимівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Олександрія Кіровоградської області, громадянки України, обіймаючої посаду директора Кирилівської загальноосвітньої школи-садку І ступеня «Золота рибка», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , особу засвідчено паспортом серії НОМЕР_1 № НОМЕР_2 , виданим Якимівським РВ УМВС України в Запорізькій області 25.11.2015 року, ІПН: НОМЕР_3 за ч.3 ст. 166-22 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13 березня 2020 року на адресу Якимівського районного суду Запорізької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 166-22 КУпАП.

Згідно з протоколом та доданими до нього матеріалами, встановлено, що 13.03.2020 року в 11 годин 30 хвилин на потужності харчоблок Кирилівської загальноосвітньої школи-садку І ступеня «Золота рибка» за адресою: вул. Фольварочного, буд. 1, смт. Кирилівка, Якимівський район, Запорізької області при проведенні планового заходу державного нагляду (контролю) встановлено порушення: - статті 22 ЗУ «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів» № 771, а саме: систему простежуваності не запезбечено: не надано інформацію щодо визначеного переліку постачальників харчових продуктів за видами; в наявних супровідних документах на харчові продукти (накладні) виявлено розбіжності (найменування продукції) з даними маркування продуктів та деклараціями виробника;

- ч. 8 ст. 20 ЗУ «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів» № 771, а саме: не надані відомості про державну реєстрацію або отримання експлуатаційного дозволу операторами ринку, які постачають харчові продукти до харчоблоку ЗОШС «Золота рибка»;

- п.1 ч.1 ст. 41 ЗУ № 771, п. 2,3 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів» № 771, а саме: потужність (цокольне приміщення закладу, яке використовується для зберігання овочевої продукції) не відповідає гігієнічним нормам. Первинна продукція (овочі) утримується в умовах, що не запобігають її псуванню (порушення температурно-вологісного режиму зберігання) та не забезпечують захист від забруднення (зберігання поруч з потенційно небезпечними об`єктами). Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст. 166-22 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, просила її суворо не карати, надала суду документи про усунення зазначених в протоколі недоліків.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 166-22 КУпАП суд виходить з наступного.

Частиною 3 ст. 166-22 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення значень параметрів безпечності об`єктів санітарних заходів, встановлених законодавством про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення визнається самим правопорушником, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Вирішуючи справу про адміністративне правопорушення по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні питання про малозначність діяння, вчиненого особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд виходить того, що така малозначність має полягати в сукупності трьох умов:

1) формальна наявність у вчиненному діянні ознак складу правопорушення, передбаченого законом про адміністративну відповідальність, тобто всіх тих передбачених у законі обєктивних і субєктивних ознак, що у відповідній статті (частині статті) КУпАП характеризують певний склад правопорушення;

2) малозначне діяння не становить суспільної небезпеки чи шкоди, яка є типовою для певного правопорушення. Це виражається в тому, що воно не заподіює взагалі шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству чи державі, або заподіює їм явно незначну (мізерну) шкоду;

3) малозначне діяння не повинно бути суб`єктивно спрямоване на заподіяння істотної шкоди.

Хоча матеріали справи й вказують на наявність в діях правопорушника ОСОБА_1 формальних ознак правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 166-22 КУпАП, однак наявність шкоди, яка була або могла бути завдана суспільству або державі матеріалами справи не підтверджується. У протоколі про адміністративне правопорушення та інших матеріалах справи не зазначено, яка шкода була або могла бути завдана суспільству або державі, і в чому це полягало. У зв`язку з цим, за відсутності прямих доказів завдання діями ОСОБА_1 шкоди державі або суспільству є припущенням. Крім того, суд враховує і дані про правопорушника, а саме той факт, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувалася, скарг на неї не надходило, усунула зазначені в протоколі недоліки.

За таких обставин, з огляду на малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, беручи до уваги дані про особу правопорушника, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 22, 252, 283-285, ст.287 Кодексу України про адміністративніправопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 166-22 та, у зв`язку з малозначністю вчиненого, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя :