Справа № 947/507/20
Провадження № 3/947/402/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (протокол серії ОБ № 151187 від 23.12.2019 року),

ВСТАНОВИВ:

23.12.2019 року о 03:45 год., в м. Одеса по вул. Краснова, біля будинку № 13, водій ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), керував автомобілем марки «BMW» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, не стійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, після чого від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі у присутності двох понятих у встановленому законом порядку відмовився.

За таких обставин особа, що притягується до адміністративної відповідальності порушила п.2.5 «Правил дорожнього руху» України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.2.5 «Правил дорожнього руху» України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Так, 13.01.2020 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення у відношенні водія ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 24.01.2020 року, водій ОСОБА_1 не з`явився про дату та час розгляду був повідомлений завчасно та належним чином.

23.01.2020 року на адресу Київського районного суду м. Одеси надійшла заява водія ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи на іншу дату.

В судове засідання, призначене на 11.02.2020 року, водій ОСОБА_1 не з`явився про дату та час розгляду був повідомлений завчасно та належним чином.

12.02.2020 року від адвоката Михайлюк Д.І., що діє в інтересах водія ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату та ознайомлення з матеріалами провадження.

В судове засідання, призначене на 11.03.2020 року, водій ОСОБА_1 не з`явився про дату та час розгляду був повідомлений завчасно та належним чином.

10.03.2020 року від адвоката Михайлюк Д.І., що діє в інтересах водія ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату та ознайомлення з матеріалами провадження.

В судове засідання, призначене на 13.03.2020 року, водій ОСОБА_1 не з`явився про дату та час розгляду був повідомлений завчасно та належним чином.

Разом з тим, 12.03.2020 року водій ОСОБА_1 скерував на адресу суду клопотання про перенесення розгляду справи за місцем проживання та виклик в судове засідання свідків.

В судове засідання, призначене на 19.03.2020 року, водій ОСОБА_1 не з`явився про дату та час розгляду був повідомлений завчасно та належним чином.

18.03.2020 року водій ОСОБА_1 скерував на адресу суду клопотання про перенесення розгляду справи за місцем проживання та виклик в судове засідання свідків.

Дослідивши вищезазначені клопотання водія ОСОБА_1 , про перенесення розгляду справи за місцем проживання та виклик в судове засідання свідків, суд вважає, що останні не підлягають задоволенню, оскільки ОСОБА_1 не надано обґрунтованих доказів, що підтверджені документально для їх задоволення.

Суд вважає, що в цьому конкретному випадку вбачають ознаки штучного затягування розгляду справи, з метою порушенням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З огляду на вищезазначене, відповідно до вимог 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутні особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у сукупності, приходить до переконання, що в діях особа, що притягується до адміністративної відповідальності вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються також зібраними в порядку ст. 251 КпАП України доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу, в тому числі й відео записом з місця події, на якому зафіксована відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки - автомобіля.

Разом з тим, суд критично відноситься до поведінки водія ОСОБА_1 , який на протязі всього розгляду справи створює штучні перепони для її розгляду по суті, тим самим грубо зловживає процесуальними правами та обов`язками.

На теперішній час в Україні трапляється значна кількість дорожньо-транспортних пригод з різного ступеню тілесними ушкодженнями, а також зі смертельними наслідками, через неправомірні дії нетверезих водіїв.

Між тим, через свою самовпевненість водій ОСОБА_1 не тільки легковажно ставиться до свого життя, а і до життя та здоров`я оточуючих.

Враховуючи викладене, а також ступінь небезпеки, викликану тим, що особа, що притягується до адміністративної відповідальності керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, суд вважає, що необхідним і достатнім адміністративним стягненням для правопорушника буде у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, суд вважає за доцільне стягнути з особа, що притягується до адміністративної відповідальності судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб., що складає 420, 40 грн.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч.1 ст. 130 КпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених на перше січня 2020 року, що складає 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.