Провадження № 3/127/7689/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2020 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює: приватний підприємець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.08.2019р. о 19 год. 45 хв. в м. Вінниці по вулиці Зодчих, 16, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Toyota Auris» д.н.з. НОМЕР_1 не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , яка зупинилась, щоб надати дорогу водію автомобіля марки «Toyota Auris» д.н.з. НОМЕР_1 , що призвело до ДТП та механічних пошкоджень автомобілів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 13.1 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення не визнала та просила суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, відео з місця ДТП, суд вважає, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно висновку експерта від 24.02.2020 року № 7551/7552/19-21 в даному випадку технічна можливість попередження даного ДТП не залежала від дій водія автомобіля Тойота Ауріс ОСОБА_1 по причинам, вказаним у дослідницькій частині, а технічна можливість попередження даного зіткнення заключалась у виконанні водієм автомобіля БМВ ОСОБА_3 технічних норм вимог п. 13.1,13.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «ТОЙОТА АУРІС Р.Н. НОМЕР_1 » ОСОБА_1 невідповідностей технічним нормам вимог Правил дорожнього руху не вбачається. В діях водія автомобіля БМВ р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 вбачається невідповідність нормам п 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору причиною виникнення події даної ДТП стала невідповідність дій водія автомобіля БМВ р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 нормам п 13.1, 13.3Правил дорожнього руху України

Інші належні прямі докази, які б засвідчували обставину вчиненняОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останньої наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 слід закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 251, 252 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя