П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., у присутності представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил за протоколом №0006/30500/20 від 03.01.2020, які надійшли від Закарпатської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Італії ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Російська Федерація, м. Москва, поліцейського в м. Болонья, Італія, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина Італії для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 30.11.2013, за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справи про порушення митних правил відносно громадянина Італії Налон (Nalon) Сергія (Serguei) за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України.

З протоколу про порушення митних правил №0006/30500/20 від 03.01.2020 вбачається, що 03 січня 2020 року о 15 годині 08 х. в зону митного контролю митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці ДМСУ в напрямку «в`їзд з Україну», заїхав легковий автомобіль марки «Опель» модель «Мокка» реєстраційний номерний знак Італії НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт громадянина Італії для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 30.11.2013 виданий 2013.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: ПІК «АСМО Інспектор» та ЄАІС ДМС, внаслідок чого встановлено, що громадянин Італії Налон ОСОБА_4 23.07.2017 ввіз на митну територію України через пункт пропуску «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС в режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» з метою «особистого користування» вантажний автомобіль Нісан Ванетте реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 номер кузова НОМЕР_4 .

Таким чином, враховуючи інформаційні дані центральної бази даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи Держмитслужби громадянин Італії ОСОБА_5 мав вивезти транспортний засіб марки Нісан Ванетте реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 номер кузова НОМЕР_4 за межі митної території України до 23.07.2018, тим самим він перевищив встановлений чинним законодавством строк тимчасового ввезення більше ніж на 30 діб. В поясненні громадянин Італії ОСОБА_5 вказав, що транспортний засіб марки Нісан Ванетте, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 номер кузова НОМЕР_4 перебуває у не справному стані у місті Борислав Львівської області та він не мав можливості вивезти його за межі України. Документів що підтверджують несправність при собі не мав. В митницю з метою продовження тимчасового ввезення не звертався. Таким чином громадянин Італії ОСОБА_3 перевищив встановлений статтею 380 Митного кодексу України строк тимчасового ввезення більше ніж на 30 діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого частиною 6 статті 481 Митного кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_5 повторно не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином. Згідно наявної в матеріалах справи заяви від ОСОБА_5 просить розглядати справу у його відсутності.

В судовому засіданні представник Закарпатської митниці Держмитслужби Державної митної служби України за довіреністю ОСОБА_6 просив притягнути ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, оскільки останній допустив порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 481 МКУ.

Суд, заслухавши пояснення представника митного органу, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Відповідно вимог ст.245 КУпАП, ст. 486 МК України завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов`язаний з`ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, ст. 489 МК України, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 103 МК України тимчасове ввезення це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

З протоколу про порушення митних правил №0006/30500/20 від 03.01.2020 встановлено, що 03 січня 2020 року о 15 годині 08 х. в зону митного контролю митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці ДМСУ в напрямку «в`їзд з Україну», заїхав легковий автомобіль марки «Опель» модель «Мокка» реєстраційний номерний знак Італії НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт громадянина Італії для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 30.11.2013 виданий 2013.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: ПІК «АСМО Інспектор» та ЄАІС ДМС, внаслідок чого встановлено, що громадянин Італії Налон ОСОБА_4 23.07.2017 ввіз на митну територію України через пункт пропуску «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС в режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» з метою «особистого користування» вантажний автомобіль Нісан Ванетте реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 номер кузова НОМЕР_4 .

Із письмових пояснень громадянина ОСОБА_5 , долучених до матеріалів справи, встановлено, що транспортний засіб марки Нісан Ванетте, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 номер кузова НОМЕР_4 перебуває у не справному стані у місті Борислав Львівської області та ОСОБА_5 не мав можливості вивезти його за межі України. Документів що підтверджують несправність при собі не мав. В митницю з метою продовження тимчасового ввезення не звертався.

Вказані в сукупності зібрані матеріали свідчать про наявність в діях ОСОБА_5 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України - перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб. Дії громадянина ОСОБА_5 за ч. 6 ст. 481 МК України - кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_5 у вчиненому правопорушення підтверджується: протоколом про ПМП №0006/30500/20 від 03.01.2020, електронним витягом з «АСМО Інспектор» та ЄАІС ДМСУ та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи наведені докази у даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України доведена повністю.

В той же час суддя констатує, що Законом № 395-IXвід 19.12.2019 року «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового порядку застосування статей 470 та 481», який 29.12.2019 року набрав законної сили, Розділ XXI "Прикінцеві та перехідні положення" Митного кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2012 р., №№ 44-48, ст. 552) доповнено пунктом 9-5.

Так, згідно п. 9-5 Розділу ХХІ Прикінцевих та Перехідних положень МК України встановлено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частинами п`ятою та шостою статті 481 цього Кодексу, виявлених у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого частиною третьою зазначеної статті.

Зі змісту протоколу №0006/30500/20 від 03.01.2020 судом встановлено, що правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_5 виявлено 03.01.2020, а тому у даному випадку п. 9-5 Розділу ХХІ Прикінцевих та Перехідних положень МК України застосуванню не підлягає.

Щодо застосування в цій справі положень Закону України від 08.11.2018 року № 2612-VIII в редакції Закону України від 16.05.2019 р. N 2725-VIII вбачаються підстави для такого висновку.

Закон від 08.11.2018 року № 2612-VIII опублікований в газеті "Голос України" 24.11.2018 року і набрав чинності з наступного дня. При цьому зміни до ст.481 МК України вступали в дію через 180 днів з дня, наступного за днем опублікування.

Законом від 16.05.2019 року № 2725-VIII строк набрання чинності таких змін збільшено до 270 днів, тому редакція ч.6 ст.481 МК України є чинною з 22.08.2019 року.

Строк доставлення ввезеного транспортного засобу збіг, після чого почалась бездіяльність Налон ОСОБА_7 ) Сергія ( ОСОБА_8 ) щодо виконання обов`язку доставлення автомобіля в митницю виїзду, яка тим самим утворює триваюче правопорушення.

Моментом закінчення триваючого правопорушення є його припинення винною особою або виявлення компетентним органом.

На момент свого початку протиправна бездіяльність строком понад 10 діб тягнула відповідальність за редакцією ч.3 ст.481 МК України, яка передбачала стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Незважаючи на прийняття і набрання чинності законом, який диференціював перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів і посилював відповідальність в залежності від конкретного строку перевищення, Налон (Nalon) Сергія (Serguei) до часу складення протоколу (03.01.2020) своє зобов`язання не виконав і продовжував протиправну бездіяльність.

Отже, вчинене Налон ОСОБА_7 ) Сергія (Serguei) триваюче правопорушення, яке виявлене на час дії нового закону, слід кваліфікувати за ч. 6 ст. 481 МК України.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого порушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався, приймаючи до уваги той факт, що дане порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України виявлено 03.01.2020, суд вважає за необхідне застосувати до Налон ОСОБА_7 ) Сергія ( ОСОБА_8 ) адміністративне стягнення в межах санкції ч. 6 ст. 481 МКУ у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Адміністративне стягнення згідно ст. 23 КУпАП є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами

Так, ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з Налон ( ОСОБА_9 ) Сергія (Serguei) підлягає стягненню судовий збір у сумі 420,40 грн.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 90, 268, 458, 460, 481, 522, 527, 528 МК України, ст.ст. 16, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина Італії Налон (Nalon) Сергія (Serguei) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170000 грн. (сто сімдесят тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_10 ) ОСОБА_11 ( ОСОБА_8 ) судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош