Справа № 199/437/20
Провадження № 3/202/784/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 341758 від 12.01.2020 року: «23.12.2019 року о 17 год. 40 хв. в м. Дніпрі на пр. Слобожанському в районі перехрестя з вул. Столетова водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2105 н/з НОМЕР_1 своєчасно не вжив заходів щодо зменшення швидкості та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 . Внаслідок даного ДТП пішохід ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, в вище вказаний автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив вимоги п. 12.3, ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП».

Вивчивши докази у справі, дослідивши фото-таблицю, схему місця ДТП, проаналізувавши докази в їх сукупності, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , переглянувши відео, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши, що він керуючи авто ВАЗ 2105 н/з НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкість 50 км/г по пр. Слобожанський та в районі перехрещення з вул. Столетова, на проїзну частину йому під колеса різко вибіг дуже п`яний чоловік, яким виявився ОСОБА_2 , та намагався вдарити авто з ноги та в цей момент відбулось зіткнення, у зв`язку з чим ОСОБА_1 намагався зупинитись, однак не мав технічної можливості.

Суд критично ставиться до обставин які викладені в протоколі з огляду на таке.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 341758 від 12.01.2020 року, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 ПДР України, який вказує, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Однак на думку суду, вивчивши всі докази, ОСОБА_1 не порушував вимоги п. 12.3 ПДР України та дотримався вимог правил дорожнього руху.

При перегляді відеозапису видно як чоловік перебуваючи на тротуарі, з невідомих причин різко вибіг на проїзну частину та намагався вдарити з ноги проїжджаючі автомобілі, де в цей момент рухався авто ВАЗ 2105 н/з НОМЕР_1 , який не мав технічної можливості зупинитись та уникнути зіткнення, що і призвело до настання даного ДТП.

ОСОБА_1 виконав вимоги ПДР України, однак із-за того, що ОСОБА_2 різко вибіг на проїзну частину та з невідомих причини намагався вдарити з ноги проїжджаючі автомобілі, чим своїми діями створив небезпечну аварійну ситуацію, змусивши водія авто ВАЗ 2105 н/з НОМЕР_1 , застосовувати екстрене гальмування та виконувати дії задля уникнення зіткнення з ОСОБА_2 , однак, з огляду на те, що технічної можливості зупинитись та уникнути зіткнення водій авто ВАЗ 2105 н/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 не мав, у зв`язку з чим і сталось зіткнення. Саме дії ОСОБА_2 призвели до настання даної ДТП.

Дослідивши матеріали справи, фото-таблицю, схему місця ДТП, враховуючи вище проведений аналіз доказів, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , переглянувши відео, суд вважає звинувачення ОСОБА_1 у порушення ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення такими, що не знайшли свого підтвердження в суді, а навпаки були спростовані узгодженими між собою доказами, тому суд вважає необхідним провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко