Cправа № 127/6837/20
Провадження № 3/127/2227/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 травня 2020 року м. Вінниця

Cуддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №167610 від 08 березня 2020 року вбачається, що 08.03.2020 о 13:43 год. в м. Вінниці по вул. Е. Пікуса, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом MERSEDES BENS C-220, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Проба позитивна 0,63 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він був тверезий. Крім того, на підтвердження своїх слів надав суду висновок КП ВОНД «Соціотерапія» №334 від 08.03.2020, зроблений через дві години, в якому зазначено, що він тверезий.

Представником ОСОБА_1 - адвокатом Доценко В.М. було подано клопотання про закриття провадження у справі, в якому останній зазначив, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, факт адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 не доведений, його вина не підтверджується зібраними по справі доказами. ОСОБА_2 був не згідний із результатами огляду, проведеними поліцейським, а тому мав бути доставлений до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин, чого не було зроблено працівниками поліції. Після чого, ОСОБА_2 за самозверненням на протязі двох годин самостійно пройшов медичний огляд в КП ВОНД «Соціотерапія» та відповідно до висновку №334 від 08.03.2020 ОСОБА_2 тверезий.

З огляду на вказане адвокат Доценко В.М. просив адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_3 , який складав відповідний протокол про адміністративне правопорушення суду пояснив, що 08.03.2020 під час чергування по вул. Є. Пікуса за порушення правил дорожнього руху був зупинений автомобіль MERSEDES BENS C-220, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 . Під час спілкування з водієм даного автомобіля у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому запропонували пройти тест на алкогольне сп`яніння з застосуванням приладу «Драгер», на що водій ОСОБА_2 погодився. Інспектор ОСОБА_3 також пояснив, що оскільки приладу «Драгер» у даного екіпажу не було (він видається не кожному екіпажу) він зателефонував колегам для того, щоб підвезли вказаний прилад. Інспектор також зазначив, що під час очікування водій ОСОБА_2 пояснював, що напередодні вживав алкоголь та був впевнений, що тест « ОСОБА_4 » буде негативним. Після того як тест показав позитивний результат, водій не заперечував, щодо його результатів та не пропонував працівникам поліції доставити його до медичного закладу для проходження огляду.

В судовому засіданні в якості свідків також були допитані працівники поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які пояснили, що під час несення служби 08.03.2020 близько 13:30 год. їм зателефонували колеги та попросили підвести «Дгагер», оскільки у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Враховуючи те, що вони були неподалік місця події, то погодилися привести прилад, оскільки такий прилад видається не кожному екіпажу. Після доставки приладу «Драгер» водій ОСОБА_2 продув у трубку та прилад показав позитивний результат 0,63 ‰. На запитання суду чи погоджувався ОСОБА_2 з результатами тесту, патрульні зазначили, що з виявленим результатом водій погодився, підписав акт огляду, висновок про стан сп`яніння та протокол.

В судовому засіданні в якості свідка був також допитаний ОСОБА_7 , який перебував на місці події та зазначений свідком у протоколі. ОСОБА_7 який пояснив суду, що він разом з ОСОБА_1 приїхав до вулиці Папаніна для придбання квітів для привітання жінок з 8 березня, трішки порушили правила дорожнього руху. При спілкуванні з працівниками поліції останні виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_2 не перебував у стані сп`яніння, оскільки вони взагалі не вживають алкогольних напоїв, а займаються спортом. Після того, як «Драгер» показав позитивний результат ОСОБА_2 з ним не погодився та поїхав в КП ВОНД «Соціотерапія» для проведення повторного огляду.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як зазначено вище та вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №167610 від 08 березня 2020 року, 08.03.2020 о 13:43 год. в м. Вінниці по вул. Е. Пікуса, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом MERSEDES BENS C-220, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Проба позитивна 0,63 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, у зв`язку з чим складено протокол.

Зокрема, як вбачається з тесту приладу Drager №6820 від 08.03.2020, ОСОБА_2 08.03.2020 о 13 год. 55 хв. перебував в стані алкогольного сп`яніння 0.63 ‰.

В судовому засіданні судом було оглянуто відеозапис обставин вчинення адміністративного правопорушення та складання протоколу, а саме відеозапис з нагрудної камери відеоспостереження, який надано працівниками поліції. На даному відеозаписі зафіксовано спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 відносно вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме проїзд під знак рух заборонено. В подальшому, працівниками поліції було виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а запах алкоголю з порожнини рота та запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер», на що останній погоджується. Під час розмови з працівниками поліції Ємець В.О. зазначає, що він вживав алкогольні напої напередодні ввечері, а саме вони з товаришем ОСОБА_7 спочатку вживали пиво, а потім випили 1-1,5 літра горілки. На запитання працівника поліції коли вони закінчили вживати алкогольні напої ОСОБА_2 повідомив, що близько 23:00 год. На вказаному відеозаписі чітко вбачається, що після проходження огляду та отримання позитивного результату ОСОБА_2 погоджується з результатами приладу «Драгер», жодних зауважень, щодо результатів огляду не висловлює та не просить працівників поліції про доставлення його до медичного закладу для проходження огляду. Після цього поліцейським було складено протокол, копію якого він отримав.

Таким чином, наявність складу адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №167610 від 08 березня 2020 року, тестом приладу Drager №6820 від 08.03.2020, Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, показаннями свідків.

Заперечення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Доценка В.М., щодо того, що ОСОБА_2 не перебував у стані алкогольного сп`яніння та за самозверненням звернувся до КП ВОНД «Соціотерапія» для проведення повторного огляду, яким встановлено що він тверезий, судом до уваги не приймаються, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої та другої статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Пунктом другим та третім розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за №1413/27858 (далі - Інструкція) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пунктів 6 та 7 розділу II Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З матеріалів справи вбачається, що у водія ОСОБА_1 , під час спілкування з працівниками поліції, було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, у зв`язку з чим було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 не заперечував, щодо того, що з його порожнини рота є запах алкоголю, однак зважаючи на те, що алкоголь він вживав напередодні ввечері, сподівався, що проведений огляд не виявить позитивного результату, а тому погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу.

Як зазначено вище, за результатами проведеного огляду за допомогою приладу Drager №6820 встановлено, що ОСОБА_2 08.03.2020 о 13 год. 55 хв. перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат 0.63 ‰, що більше ніж в тричі перевищує норму. Зазначений огляд проведений в присутності свідків: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

В судовому засіданні, за результатом допиту поліцейських ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також огляду відеозапису, судом встановлено, що ОСОБА_2 погодився з результатом огляду, підписав акт огляду, висновок про стан сп`яніння та протокол про адміністративне правопорушення. Жодних застережень щодо незгоди з результатами огляду матеріалів справи не містять.

Щодо проходження повторного огляду суд звертає увагу на таке.

Відповідно до частини третьої статті 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

За правилами визначеними у пункті 7 розділу I та пункті 9 розділу II Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Аналогічна норма закріплена також у пункті 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 №1103, відповідно до якого водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

З аналізу вищевказаних норм слідує висновок про те, що лише у двох випадках проводиться огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, а саме:

1) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу;

2) у разі незгоди водія транспортного засобу з результатами огляду, проведеного поліцейським.

Більше того, за наявності таких обставин поліцейський зобов`язаний забезпечити доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Однак, у даному випадку жодної з вищеперелічених підстав судом не встановлено, натомість встановлено протилежне, а саме:

1) водій ОСОБА_2 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager»;

2) водій ОСОБА_2 погодився з результатом огляду, підписав акт огляду, висновок про стан сп`яніння та протокол, жодних застережень щодо результатів огляду не висловлював та не вимагав у поліцейського доставки його до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення повторного огляду.

Таким чином, оскільки поліцейським у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, проведено огляд на стан сп`яніння та виявлено позитивний результат, з яким ОСОБА_2 погодився, правові підстави для проведення повторного огляду у найближчому закладі охорони здоров`я відсутні, а відтак працівниками поліції в межах повноважень та у спосіб встановлений законом прийнято рішення про складання відносно ОСОБА_1 протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З цих же підстав висновок КП ВОНД «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують, увагу та швидкість реакції №334 від 08.03.2020 судом до уваги не приймається.

Крім того, відповідно до пункту 4 розділу III Інструкції метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

При цьому, має значення наявність чи відсутність стану алкогольного сп`яніння саме на момент керування особою транспортним засобом, а не на момент проведення огляду.

Таким чином, при відсутності правових підстав для проведення повторного огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, враховуючи те, що алкогольні напої ОСОБА_2 вживав напередодні ввечері, висновок КП ВОНД «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують, увагу та швидкість реакції № 334 від 08.03.2020, згідно якого ОСОБА_2 станом на 15 год. 40 хв. 08.03.2020 був тверезий, судом до уваги не приймається, оскільки твердження того, що ОСОБА_2 08.03.2020 о 15 год. 40 хв. був тверезий не спростовує того, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння о 13 год. 43 хв, тобто за дві години до проходження огляду.

Як уже зазначалося, пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на вищевикладене, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час вчинення правопорушення складає 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Разом з тим, судовий збір у розмірі 420,40 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави, оскільки відповідно до частини першої статті 40-1 КУпАП та пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, 266, 276, 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 420,40 (чотириста двадцять грн. сорок коп.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя