ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
13 березня 2020 рокуСправа №: 695/80/20
Номер провадження 3/695/282/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2020 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Укртрансбезпеки в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 0021482 від 09.01.2020р. громадянин ОСОБА_1 09 січня 2020 року близько 14 год. 15 хв. на 121 км а/д Бориспіль-Запоріжжя, на КП «Золотоноша», керуючи транспортним засобом автомобілем „VOLKSWAGEN CRAFTER, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів по маршруту Кривий Ріг-Київ без одержання ліцензії, чим порушив ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» та ч.1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 , на виклик суду не прибув, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час дослідження матеріалів справи у суду виникли сумніви щодо законності складеного протоколу.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адмінправопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адмінправопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адмінвпливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положення ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

У КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановлюються в конкретній справі. У вищевказаних процесуальних документах, зокрема, необхідно викласти всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, і обґрунтувати наявність складу правопорушення та його кваліфікацію.

Однак, в матеріалах справи не зазначено точних обставин вчинення адміністративного правопорушення, не викладені дані, яким чином ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність, кому та коли надавав послуги перевезення.

Відсутні будь-які пояснення понятих та очевидців з приводу здійснення ним інкримінованої йому діяльності, відсутні пояснення пасажирів, відсутні дані, по якому маршруту та кому саме ОСОБА_1 надавав такі послуги з перевезення яких саме пасажирів. З наявного диску, дослідженого суддею, вбачається лише марка, державний номерний знак автомобіля та наявність пасажирів у салоні автомобіля. При цьому відсутні відомості про дату зйомки, не зафіксовано особу водія, хоча за технічним паспортом автомобіль належить іншій особі ОСОБА_2 .

Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не зазначено прізвища пасажирів, які скористались його послугами, не вказано платно чи безоплатно такі послуги надавались, відсутні відомості про те, чи вилучались грошові кошти, одержані при здійсненні інкримінованих йому протиправних дій, що унеможливлює встановити мету щодо отримання прибутку.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, не знайшов свого підтвердження під час розгляду матеріалів адміністративної справи в суді, оскільки ні протоколом про адміністративне правопорушення, ні іншими матеріалами справи не підтверджується здійснення ним систематичної, тривалої, самостійної, ініціативної, регулярної господарської діяльності за видом перевезення пасажирів отримання від неї прибутку, не розкрито суті вчиненого ним правопорушення, способу його вчинення, мотивів, а отже не встановлено об`єктивну сторону правопорушення, не доведено умислу на отримання прибутку при здійсненні протиправних дій, що не дає можливість повною мірою охарактеризувати суб`єктивну сторону правопорушення, також в силу положень ч. 1 ст. 20 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» він, як особа, що не являється посадовою особою суб`єкта господарювання не може нести відповідальності за провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, а уповноваженою на складання протоколу особою не додано ніяких підтверджуючих доказів на спростування вказаних обставин.

Тому суддя вважає, що провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб.

Суддя М. Ю. Степченко