Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/5/20
Провадження № 3/494/29/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Березівського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтями 122-2, 122-4, 124 та частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 року зі змінами та доповненнями (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2020 року до Березівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 122-2 статтею 122-4, статтею 124 та частиною першою статті 130 КУпАП.

Постановою Березівського районного суду Одеської області від 09.01.2020 року на підставі ст. 36 КУпАП об`єднано в одне провадження під спільним номером №495/5/20 (номер провадження 3/494/29/20) вищевказані матеріали.

Згідно протоколу серії ДПР 18 №201717 від 27.12.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 27.12.2019 року о 20:40 в м. Березівка по вул. Побєди керував автомобілем марки Опель Вектра д.н. НОМЕР_1 та на перехресті Побєди, Мисливська, Ген. Плієва не впорався з керуванням та здійснив наїзд на дорожній знак 2.1. (дати дорогу) і таким чином пошкодив його, чим порушив п.2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу серії ДПР 18 №201718 від 27.12.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 27.12.2019 року о 20:40 в м. Березівка по вул. Побєди керував автомобілем марки Опель Вектра д.н. НОМЕР_1 та на перехресті Побєди, Мисливська, Ген. Плієва скоїв ДТП та з місця пригоди зник, чим порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Згідно протоколу серії ДПР 18 №201720 від 27.12.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 27.12.2019 року о 20:40 в м. Березівка по вул. Побєди керував автомобілем марки Опель Вектра д.н. НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції не зупинився, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.122-2 КУпАП.

Згідно протоколу серії ДПР 18 №201719 від 27.12.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 27.12.2019 року о 20:40 в м. Березівка по вул. Побєди керував автомобілем марки Опель Вектра д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння , згідно протоколу мединого огляду на стан сп`яніння №7 від 27.12.2019 року, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною першою ст.130 КУпАП.

Під час судового засідання 26.03.2020 року особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 та його захисник - не визнавали вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень. ОСОБА_1 пояснив, що 27.12.2019 року у

м. Березівка Одеської області перебував його двоюрідний брат ОСОБА_2 , який приїхав на автомобілі марки Опель Вектра на іноземних номерах. Під час гостювання у його матері підвищився тиск та він попросив ОСОБА_2 купити ліки. За кермом перебував саме його двоюрідний брат ОСОБА_2 , а не він, проте затримали його. Під час затримання одягали кайданки. Свідків під час затримання не залучали та взагалі не пропонували пройти медичний огляд на стан сп`яніння на місці, а зразу повезли до лікарні без пояснень. Також вказав, що у лікарні йому стало погано та виміряли тиск, який був підвищений. Його попросили лише дихнути у трубку, про що він відмовився. Лікар поверхнево проводив огляд, а тому з якого висновками він не погодився та не підписував. Більш того, не були взяті кров та інші біологічні матеріали на встановлення сп`яніння. Свідків при затриманні, у лікарні та у райвідділу не було взагалі. Окрім того, вказав, що ніякої зйомки не проводилось та його не попереджували про відео фіксацію.

Захисник вказував, що ОСОБА_1 протоколи не підписував та їх не отримував. Надав письмові пояснення, з якими ОСОБА_1 категорично не погодився у складених протоколах поліцейським, та зазначив про неправомірні дії з боку працівників поліції. Просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Так, протоколи про адміністративні правопорушення були складені з порушенням вимог чинного законодавства, поліцейські діяли з перевищенням службових повноважень та не надали змоги повноцінно захищати його. На дії поліцейських 04.02 та 05.02.2020 року подана заява до Березівського ВП та скарга до Комінтернівської місцевої прокуратури про незаконність їх дій. Під час розгляду справи захисник заявив клопотання про допит поліцейських, які складали адміністративні протокол; лікаря Березівської ЦРЛ, який складав протокол №7 медичного огляду та свідків, які зазначені у вищевказаних протоколах, оскільки події відбувались з порушеннями дії поліцейських, свідків взагалі не було, а лікар ОСОБА_3 здійснив огляд візуально без відібрання біологічних зразків.

Постановою Березівського районного суду Одеської області від 06.02.2020 року задоволено клопотання про допит поліцейських Березівського ВП Вербицького В.В. та ОСОБА_4 , лікаря Березівської ЦРЛ ОСОБА_5 , та свідків, які зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..

Окрім того, в судовому засіданні представник Березівської міської ради Одеської області заявив клопотання про визнання їх потерпілою особою, оскільки їм нанесено матеріальну шкоду за збиття дорожнього знаку.

Постановою Березівського районного суду Одеської області від 19.03.2020 року в задоволенні заяви Березівської міської ради Одеської області про визнання їх потерпілою особою відмовлено, оскільки, стаття 269 КУпАП не регламентує процедури залучення особи до провадження у якості потерпілого під час розгляду справи у суді та відповідно до частини першої та другої статті 256 КУпАП, питання про визнання потерпілої вирішує особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення та здійснюється саме на стадії складання адміністративного протоколу.

Викликаний у судове засідання поліцейський ОСОБА_8 зазначив, що 27.12.2020 року у м. Березівці проводилось багато новорічних свят. Під час несення служби у вечірній час з напарникомОСОБА_4 , до них підійшли двоє незнайомих осіб, які вказали, що на шаленій швидкості їхала машина сірого кольору Опель Вектра на іноземних номерах та майже їх не збила. Після цього, вони побачили зазначений Опель Вектра, який їхав на великій швидкості та рушили за ним. Порушнику наказували зупинитись, однак останній відмовився. На перехресті Побєди, Мисливська, Ген. Плієва ОСОБА_1 не впорався з керуванням та здійснив наїзд на дорожній знак. Приблизно через 10 хвилин після цього, вони наздогнали пошкоджений автомобіль та затримали ОСОБА_1 біля його будинку. Оскільки, він вів себе дуже агресивно, вони вирішили надягнути на нього кайданки, після чого через декілька хвилин зняли. До місця пригоди приїхали ще наряд поліції. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, однак свідків не залучали, оскільки була темна пора доби та людей поблизу не було.

Після взяття направлення на медичний огляд, вони поїхали до Березівської ЦРЛ, де лікар ОСОБА_5 надав протокол про знаходження ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Чи були свідки у Березівський ЦРЛ не пам`ятав, оскільки він виходив та заходив до кабінету. Отримавши висновок про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, направились до відділку поліції де були складені адміністративні протоколи, з якими ОСОБА_1 не погодився та відмовився їх отримувати та підписувати. Вказане підтвердили свідки своїми підписами. Щодо невизнання потерпілим Березівську міську раду Одеської області, зазначив, що протокол складався у нічний час та не можна було встановити особу потерпілого та кому належить матеріальний збиток під час збиття дорожнього знаку. Крім того, лише зранку Березівська міська рада повідомила про нанесений матеріальний збиток.

Викликаний у судове засідання поліцейський ОСОБА_4 зазначив, що 27.12.2020 року у м. Березівці проводилось багато новорічних корпоративів. Під час несення служби у вечірній час з напарникомОСОБА_8 , до них підійшли двоє незнайомих осіб, які вказали, що на шаленій швидкості їхала машина сірого кольору Опель Вектра на іноземних номерах та майже їх не збила. Однак, ніяких даних та пояснень від осіб, які повідомили про цю події, поліцейські не взяли. Водночас, через деякий час, вони побачили проїжджаючий зазначений Опель Вектра та намагались його зупинити, проте останній проїхав не зупинившись. При цьому, ОСОБА_4 вказав, що машина їхала без порушень правил дорожнього руху та не перевищувала швидкість. На перехресті Побєди, Мисливська, Ген. Плієва особа ОСОБА_1 не впорався з керуванням та здійснив наїзд на дорожній знак. Приблизно через 10 хвилин після цього, вони наздогнали його та затримали ОСОБА_1 біля його місця проживання. Він вів себе дуже агресивно, а тому вирішено було надягнути на нього кайданки, після чого через декілька хвилин зняли, коли він заспокоївся. Також, до місця пригоди приїхали ще наряд поліції. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився та свідків не залучали, оскільки людей поблизу не було. Після взяття направлення на медичний огляд, вони поїхали до Березівської ЦРЛ, де лікар ОСОБА_5 надав протокол про знаходження ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Чи були свідки у Березівський ЦРЛ не пам`ятав, оскільки він з напарником виходив та заходив до кабінету. Отримавши висновок про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, направились до відділку поліції де були складені адміністративні протоколи, з якими ОСОБА_1 не погодився та відмовився їх отримувати та підписувати. Свідків було запрошено біля райвідділу, оскільки останні там знаходились.

Допитаний у судовому засіданні лікар Березівської ЦРЛ ОСОБА_5 зазначив, що згідно направлення до Березівської ЦРЛ було проведено медичний огляд та виявлено, що ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння на підставі клінічних ознак. Будь-яких біологічних зразків на вміст алкоголю не брався, оскільки останній відмовився надавати. Огляд проводився за участю свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які привезли поліцейські. Водночас, ОСОБА_1 відмовився від підпису, про що зроблено відповідний акт, який передано поліцейським.

Однак, поліцейський ОСОБА_8 заперечував, що отримував акт відмови від підпису свідків та пояснив, що він залишився у лікаря. З чим, лікар ОСОБА_5 категорично не погодився.

Допитаний свідок ОСОБА_7 пояснив, що 27.12.2019 року до нього приїхали співробітник поліції та взяли його для участі у якості свідка щодо опису майна по крадіжці автозаправної станції у м. Березівка по кримінальному провадженню.. Також, останній вказав, що він вже приймав раніше участь у якості свідка по іншим кримінальним провадженням. Дії по опису майна автозаправної станції у кримінальному провадженні проводились також за участю ОСОБА_6 27.12.2019 року весь час був у райвідділку по опису майна заправки та одночасно приймав участь у розгляді матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме: підтвердив лише те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису у протоколах і все. Будь-яких подій, пов`язаних із затриманням, збиттям дорожнього знаку, перебування у лікарні він не був присутній та пояснити не може. Категорично заперечував, що 27.12.2019 року перебував у

лікарні та ніякі дії щодо встановлення ОСОБА_1 на стан сп`яніння лікарем за його участі не проводились, акт про відмову від підпису протоколу №7 про медичний огляд не бачив та не підписував. Пояснив, що увесь час з ним був інший свідок ОСОБА_6 , який також не перебував у лікарні в цей день, оскільки перебував на описі щодо майна автозаправної станції.

Свідок ОСОБА_6 у судові засідання на виклик до суду неодноразово не з`являвся та не був доставлений співробітниками поліції до суду.

Вислухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поліцейських, лікаря та свідка, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд доходить до наступного висновку:

Статтею 245 КУпАП передбачено: «Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.».

Згідно ст. 254 КУпАП «Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності…».

Відповідно до ст. 280 КУпАП «Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи».

Як встановлено вище та підтверджено матеріалами справи, відносно ОСОБА_1 складено протоколи серії ДПР 18 №201717 від 27.12.2019 року ; серії ДПР 18 №201718 від 27.12.2019 року ; серії ДПР 18 №201720 від 27.12.2019 року та серії ДПР 18 №201719, якими передбачено правопорушення за статтею 122-2, статтею 122-4, статтею 124 та частиною першою статті 130 КУпАП.

Передумовою складання вказаного протоколу був складений Протокол №7 від 27.12.2019 року медичного огляду для встановлення факту вживання наркотичних речовин та стану сп`яніння.

Однак, з вказаним протоколом №7 медичного огляду та протоколами про адміністративні правопорушення від27.12.2019 року, особа ОСОБА_1 не погодився та від підписів відмовився.

Більш того, суд враховує, що навіть у разі наявності підпису водія у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом його вини. Вказане підтверджується практикою ВС, а саме Постановою ВС/КАС № 757/2757/16-а від 22.07.2019 року.

Відповідно до ч.2 статті 251 КУпАП передбачено: «Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу».

Оскільки, ОСОБА_1 вказані протоколи про адміністративні правопорушення не підписував та не визнає їх, а тому вказані обставини у протоколах є недоведеними та підлягають встановленню (доказуванню) під час розгляду справи.

Згідно із ст.8 Конституції України, в Україні діє принцип верховенства права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згода на обов`язковість якої надана Верховною Радою України: «Кожен має право на справедливий … розгляд його справи …».

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд поєднуються з положеннями ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України

ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (№475/97-ВР) та є частиною національного законодавства.

Судом під час розгляду справи, винесено постанову про виклик поліцейських, лікаря та свідків. Особи надали покази та свідчення, які не відповідають матеріалам справи, виходячи з наступного.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення, подія відбувалась 27.12.2019 року о 20 годині 40 хвилин.

Водночас, згідно реєстрації подій у Березівському ВП зазначено, що саме 27.12.2019 року о 19:54 год. надійшло повідомлення про вказані обставини.

Після оформлене направлення на медичний огляд №73, який видано черговим Березівського ВП Нагорним 27.12.2019 року о 19:55 год , ОСОБА_1 направили до лікарні.

Разом з цим, згідно протоколу №7 медичний огляд лікарем ОСОБА_5 проведений 27.12.2019 року о 20 годині 18 хвилин. Тобто, вищевказані вказані дії проведенні до моменту вчинення правопорушень зафіксованих у протоколах, а саме о 20:40 год. 27.12.2019 року.

Більш того, згідно протоколу №7 про медичний огляд вбачається про наявність відповідного акту про відмову від підпису за наявності свідків. Однак, ані поліцейським , ані лікарем ОСОБА_5 вказаний акт не доданий. Разом з цим, свідок ОСОБА_7 вказав, що у лікарні 27.12.2019 року взагалі не перебував та ніякий акт про відмову від підпису протоколу про медичний огляд не підписував.

Водночас, твердження поліцейського про те, що зазначений час 20год 40 хвилин є технічною помилкою, визнається судом як неналежним та спростовується Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджений Наказом Міністерства Внутрішніх Справ №1376 (далі Інструкція №1376).

Згідно п.7 вищевказаної Інструкції №1376 вбачається: «Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено».

Суд важає зазначити, що КУпАП не передбачено можливості виправлення технічних чи інших помилок, а також внесення якихось додаткових відомостей до протоколу про адміністративне правопорушення після їх надходження до суду. Законом також не передбачено поділу недоліків на суттєві та не суттєві. Виключень щодо можливості визнання несуттєвим недотримання будь-якої із вказаних вимог, КУпАП не передбачено. Залишення ж у матеріалах адміністративної справи вказаних недоліків є неприпустим, оскільки це свідчить про неповагу до закону, до встановлених ним норм та вимог.

Окрім цього,відповідно до ч..2,3 ст. 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі його незгоди з результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Згідно до п.4 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджений Наказом №1395 від 07.11.2015 року ( далі - Інструкція №1395) вбачається: «Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства».

Твердження поліцейських про неможливість знайти свідків під час зупинки автотранспорту для запропонування ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці, - оскільки була ніч і не було людей є такими, що не відповідають вимогам

вищевказаної Інструкції та Порядку.

Пунктом 6 та 7 вказаної Інструкції №1395 передбачено: « У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви».

Проте, як встановлено під час допиту ОСОБА_7 , свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не були присутні під час зупинки автомобілю, у лікарні під час медичного огляду та взагалі проходили одночасно, 27.12.2019 року як свідки у іншому кримінальному провадженні, а тому такі дії є неприпустимими. Більш того, суд враховує, що вказані особи, як свідки неодноразово залучались до інших кримінальних проваджень у Березівському ВП та під час складання протоколів, вони знаходились у райвідділу поліції, що викликає у суду сумніви у їх неупередженості.

Окрім цього, у протоколах про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП зазначено свідка ОСОБА_6 , проте у протоколах за ст..122-2 КУпАП, 122-4 та ст..124 КУпАП вказано свідка ОСОБА_11 , які проживають за однією адресою , що також дає підстави вважати суду про неналежне оформлення матеріалів.

Відповідно до п.1 розділу ІХ Інструкції №1395 передбачено: «У разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП , яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Пунктом 8 вказаної Інструкції №1395 встановлено: «Якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.».

Як вбачається з схеми місця ДТП, у ній зазначені свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , однак з допиту свідка ОСОБА_9 , останній зазначив, що не перебував на місці ДТП та засвідчував лише факт відмови від підпису, ніяких обставин вчинення адміністративного правопорушення не бачив та не знає. Вказане стосується і складених протоколів за ст..122-2 та ст..122-4 КУпАП, в яких також зазначені вказані свідки.

Суд вважає зазначити, що суб`єкт владних повноважень (поліцейський) мав би, використовуючи свої повноваження, у спосіб, що передбачений чинним законодавством, з`ясувати всі обставини, що мають значення для складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності особи ОСОБА_1 за ст..124 КУпАП та встановити особу потерпілого, якій нанесено матеріальний збиток.

Пунктом 10 розділу І Інструкції №1376 встановлено: «Якщо внаслідок вчинення адміністративного правопорушення заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі про адміністративне правопорушення».

Суд критично відноситься до посилання працівника поліції про те, що це був нічний час, а тому не можливо було встановити потерпілого та визначити розмір збитків, оскільки статтею 256 КУпАП під час складання адміністративного протоколу прямо передбачено, що саме на поліцейського покладено обов`язок по встановленню всіх обставин та учасників провадження.

Статтею 252 КУпАП передбачено: «Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю».

Посилання співробітників поліції лише на відеозапис та твердження про те, що цим відео усі дії зафіксовані, суд вважає необґрунтованими та не можуть бути беззаперечною підставою для притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності без чіткого виконання Закону щодо складання матеріалів адміністративного протоколу та перевірки усіх обставин, перед направленням їх до суду.

Більш того, проаналізувавши диск з відеозаписами вбачається, що запис зроблений нарізками та маються часові прогалини між кожним відеозаписом, що свідчить про неповноцінну відеофіксацію та ставить під сумніви повноту зафіксованої події за участю ОСОБА_1 .

Так, відеозапис під назвою «0000000__0027B» не відображає та не візуалізує чітко осіб на відео. Закінчується відео об 19:45:12 годині, що характеризується відповідним звуковим ефектом при закінченні відеофіксації.

Відеозапис під назвою «0000000__0028B» починається вже о 20:01:09 та закінчується о 20:04:44 з характерним звуковим ефектом.

На відеозаписах під назвою «0000000__0029B» (починається з 20:08:03 та закінчується 20:15:31), «0000000__0030B» (починається з 20:17:41 та закінчується 20:19:10), «0000000__0031B» (починається з 20:22:04 та закінчується 20:33:28) зафіксовано процес знаходження у лікувальному закладі.

На відео «0000000__0031B» на запитання працівника поліції щодо проходження огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 посилається на поганий стан та високий тиск, що зафіксовано працівником лікарні. Також вбачається, що маніпуляції з рухами, які запропоновував лікар, ОСОБА_1 виконувались. Водночас, від підписання протоколу ОСОБА_1 відмовився та на запитання лікаря щодо наявності свідків під час складання акту, відеозапис знову обривається на 20:33:28.

Окрім цього, на вищевказаних відео вбачається, що працівник, який здійснював відео фіксацію неодноразово залишав та повертався до кабінету лікаря, де проводився огляд на стан сп`яніння.

Відеозаписи під назвою «0000000__0032B» (починається з 21:32:48 та закінчується 21:51:59), «0000000__0033B» (починається з 22:03:02 та закінчується 22:09:44), «0000000__0034B» (починається з 22:26:51 та закінчується 22:33:35), «0000000__0035B» (починається з 22:53:34 та закінчується 23:03:45) фіксують процес знаходження у райвідділі, записані з поганим звуком та при відсутності майже будь-якого освітлення, що також ускладнює отримання інформації яка має значення для справи. На вказаних відео лише відображений порядок оформлення протоколів, з якими особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не погоджується. Незрозумілим також є те, які дії виконували співробітники поліції у проміжок часу, коли не здійснювалось відеофіксування.

Відео, які надані з зовнішніх камер спостереження територіальної громади м. Березівка, не дають суду переконливих доказів того, що за кермом знаходився саме ОСОБА_1 .

Відповідно до позиції Європейського суду з права людини /справа «Надточій проти України» ( заява №7460/03)/ Уряд України визнає карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення. Оскільки справа за своєю суттю є кримінальною, то адміністративні правопорушення підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Згідно з п.а ч.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.50р. кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, має бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.

Відповідно до ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» та «Шабельник проти України» неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди

повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно ст. 62 Конституції України.

Практика Європейського суду з прав людини у рішеннях від 07.11.2002 року по справі «Лавентес проти Латвії» та від 08.02.2011 року по справі «Берктай проти Туреччини» наголосив, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій».

За таких обставин, суд вважає закрити провадження саме на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП, оскільки зважаючи на надані заперечення захисника, пояснення поліцейських, покази лікаря та свідка, неналежного оформлення протоколів про адміністративне правопорушення, протоколу про медичний огляд №7, схеми місця ДТП, враховуючи відсутність акту про відмову від підпису протоколу №7 про медичний огляд, свідка ОСОБА_12 , неповноцінну відеофіксацію, суд доходить висновку про відсутність складу адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-2, 122-4, 124 та частиною першою статті 130 , прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини ОСОБА_1 в ході судового засідання не здобуто, суду не надано достатньо належних та допустимих доказів про вчинення ним правопорушення, а тому провадження по справі необхідно закрити

Враховуючи викладене, керуючись статями 9, 38, 122-2, 122-4, 124, 130, 247,283,284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтями 122-2, 122-4, 124 та частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А. Римар