Справа № 127/1561/20
Провадження № 3/127/455/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2020 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №364463 від 15.01.2020, о 11 год. 09 хв. в м. Вінниця вул. Пирогова, 8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Chevrolet Niva», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності своїх дій, не скористався допомогою сторонніх осіб та скоїв зіткнення з муніципальним тролейбусом №024, під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, заявив клопотання про призначення в справі судової авто-технічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Допитаний водій тролейбуса ОСОБА_2 суду пояснив, що на зупинці включив лівий поворот та почав здійснювати рух на ліву смугу руху (середній ряд). Побачив перед собою автомобіль марки «Chevrolet Niva», який рухався назад, з метою уникнення зіткнення водій ОСОБА_2 почав гальмувати, однак зіткнення було неможливо уникнути, оскільки на правій смузі було припарковане авто, на водія якого було згодом винесено постанову. Вогні заднього ходу у водія автомобіля «Chevrolet Niva» не горіли, був включений аварійний сигнал.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розслідування, внаслідок чого, клопотання є законним і обґрунтованим.
Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що по справі необхідно призначити судову авто-технічну експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи необхідні спеціальні знання в галузі техніки.

Проведення експертизи необхідно доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Оплату проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Строк проведення експертизи 1 місяць з дня отримання копії постанови суду.

На підставі ст.ст. 273, 278-279 КпАП України та керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі судову авто-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. В. Порика, 8, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення якої поставити наступні питання.

-Внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів «Chevrolet Niva», д.н.з. НОМЕР_2 , та тролейбусом №024?

-Чи мав водій тролейбуса №024 технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху?

-Чи відповідали дії тролейбуса технічним вимогам ПДР?

-Як повинен був діяти водій тролейбуса у даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами ПДР?

-Як повинен був діяти водій «Chevrolet Niva», д.н.з. НОМЕР_2 , у даній дорожній обстановці технічними вимогами ПДР?

-Чи були з технічної точки зору дії тролейбуса у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Проведення оплати вартості експертизи покласти на ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку: НОМЕР_3 .

Встановити строк проведення експертизи 1 місяць з дня отримання копії постанови суду.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя