Справа №583/198/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сидоренко Р. В.
Номер провадження 33/816/230/20 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Олійник В. Б. ,з участю особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення - ОСОБА_1 , захисника Титаренка О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Титаренка О.М. на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 31 березня 2020 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 ,

про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 31 березня 2020 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, за таких обставин.

13 січня 2020 року, о 22 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 , рухаючись по автодорозі сполученням «Грунь - Куземин, 3 км.», керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння. При цьому, ОСОБА_2 на вимогу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я, відмовився від проходження такого огляду.

У поданій апеляційній скарзі захисник Титаренко О.М. просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити.

Захисник Титаренко О.М. вказує, що суд безпідставно здійснив судовий розгляд без його участі та участі ОСОБА_1 , оскільки він, захисник, в день розгляду справи звернувся з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи та, оскільки суддя Сидоренко Р.В. приймав участь в складі колегії суддів у іншому кримінальному провадженні, то без резолюції судді Сидоренка Р.В., він не отримав можливості ознайомитися з матеріалами справи. У послідуючому працівники апарату суду повідомили його, що судове засідання, відносно ОСОБА_1 , не відбудеться та надалі його повідомлять про визначений йому час для ознайомлення з матеріалами справи.

Звернувшись до суду 3 квітня 2020 року для ознайомлення з матеріалами справи він дізнався, що розгляд справи вже відбувся і 31 березня 2020 року була винесена постанова про застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягення, що на думку захисника Титаренка О.М., є суттєвим порушенням права на захист ОСОБА_1 , оскільки фактично судового засідання не було та суд першої інстанції не взяв до уваги клопотання про відкладення розгляду справи.

Захисник Титаренко О.М. зазначає, що ознайомившись з матеріалами справи він з`ясував, що свідки зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не були допитані судом, таким чином суд не в повному обсязі дослідив матеріали справи в суді, що на думку захисника, потягло за собою неповноту судового розгляду.

Також захисник Титаренко О.М. вказує, що працівниками поліції при встановленні обставин правопорушення та складанні матеріалів справи було порушено вимоги Інструкції, затвердженої спільним наказом Міністерства охорони здоров`я України та Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735, оскільки до суду не було надано відеозапис обставин та обстановки події, від 13 січня 2020 року, і суддею не було надано вказаному факту правової оцінки при винесення ним постанови відносно ОСОБА_1 .

Наголошує захисник Титаренко О.М. і на тому, що судом першої інстанції було заслухано тільки покази поліцейського, щодо обставин події, що викликає сумнів у неупередженості суду при здійсненні судового розгляду.

Звертає увагу захисник Титаренко О.М. і на той факт, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що від керування ОСОБА_1 був відсторонений, а в поясненнях свідків вказано, що водієві було запропоновано подальший рух, що на його переконання свідчить про незаконність складеного протоколу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та думку захисника Титаренка О.М. про підтримку апеляційної скарги, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дослідивши матеріли справи, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що захисник Титаренко О.М. та ОСОБА_1 31 березня 2020 року участі у розгляді справи судом першої інстанції не приймали, оскільки вважали, що розгляд справи буде відкладено за їх клопотанням.

Натомість матеріалами справи про адміністративне правопорушення вбачається, що захисник Титаренко О.М., звернувшись 31 березня 2020 року до суду з заявою про ознайомлення його з матеріалами справи, не отримавши на час звернення з такою заявою можливості ознайомитися з матеріалами справи у зв`язку з тим, що суддя перебував в іншому судовому засіданні в складі колегії суддів, на телефонний дзвінок секретаря судового засідання про надання такого дозволу на ознайомлення у цей же день, не відповів, та до суду у призначений для розгляду справи час, не з`явився (а. с. 38 - 39).

З пояснень секретаря судового засідання Шаміладзе В.В. вбачається, що захиснику Титаренко О.М. було повідомлено, що суддя, у провадженні якого перебуває справа відносно ОСОБА_1 , приймає участь у складі колегії суддів у розгляді іншої справи, та що справа, відносно ОСОБА_1 буде розглядатися 31 березня 2020 року в призначений судом час. При цьому, судом апеляційної інстанції було встановлено, що на цей час будь - яких клопотань про відкладення розгляду справи від захисника Титаренка О.М. не надходило.

За наведених обставин, враховуючи, що захисник Титаренко О.М., будучи обізнаним про час та місце розгляду справи, в судове засідання 31 березня 2020 року не з`явився, а тому суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції, відповідно до ст. 268 КУпАП, на законних підставах дійшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутність захисника Титаренка О.М.

Безпідставними, на переконання суду апеляційної інстанції, є доводи апеляційної скарги про те, що суд, в порушення вимог ст. 268 КУпАП, розглянув справу без участі ОСОБА_1 , всупереч поданому ним клопотанню про відкладення розгляду справи та довідок лікаря про те, що ОСОБА_1 знаходиться на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні.

В ході апеляційного провадження було з`ясовано, що ОСОБА_1 24 лютого 2020 року був допитаний в судовому засіданні, як особа, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення та надав свої покази суду щодо обставин події та складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. У цей день судове засідання було відкладено на 11 березня 2020 року у зв`язку з викликом судом свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ( а. с. 19 ). Про цю дату розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений судом у встановленому законом порядку ( а. с. 20 ).

11 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про відкладення судового розгляду та надання йому часу для укладання договору з адвокатом для отримання юридичної допомоги під час судового розгляду справи ( а. с. 27 ), яке судом було задоволено, у зв`язку з чим судовий розгляд справи було відкладено на 31 березня 2020 року і про цю дату розгляду ОСОБА_1 був повідомлений судом у встановленому законом порядку ( а. с. 25, 26 ).

30 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відкладення судового розгляду справи у зв`язку встановленням в Україні карантинних обмежень та у зв`язку з його захворюванням, що не пов`язане з корона вірусною інфекцією.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції на законних підставах оцінив таку поведінку ОСОБА_1 , як таку, що спрямована ним на досягнення закінчення перебігу строку, визначеного ст. 38 КУпАП, в період якого може бути застосовано до винуватої у вчиненні адміністративного правопорушення особи адміністративного стягнення. За цієї обставини суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст. 268 КУпАП, на законних підставах здійснив судовий розгляд справи без участі ОСОБА_1 , як особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з довідок КНП Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня» ( а. с. 29, 30 ), наданих ОСОБА_1 до суду першої інстанції, ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні з 23 березня 2020 року по 26 березня 2020 року, а з 27 березня 2020 року знаходився на амбулаторному лікуванні, яке ОСОБА_1 здійснював, як за його поясненнями у суді апеляційної інстанції, приходячи з місця свого проживання до лікарні для отримання певних медичних процедур з послідуючим поверненням до дому.

За таких обставин проходження лікування суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості прибути у судове засідання 31 березня 2020 року для прийняття участі у судовому засіданні, будучи повідомленим про цю дату розгляду належним чином ( а. с. 26 ).

За встановлених судом апеляційної інстанції обставин здійснення судового розгляду справи у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для висновку, що судовий розгляд справи у суді першої інстанції був здійснений з порушенням вимог ст. 268 КУпАП та порушенням права на захист ОСОБА_1 .

Відсутні у суду апеляційної інстанції підстави для висновку про необґрунтованість судового рішення про визнання ОСОБА_1 винуватим за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ст. 130 ч. 1 КУпАП, адміністративна відповідальність осіб, що керують транспортними засобами, настає не тільки в разі керування ними транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само і за відмову такої особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно постанови суду першої інстанції, відносно ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення саме за здійснення ним відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння запропонованому йому пройти у встановленому законом порядку, що є порушенням п. 2. 5 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суддею, у відповідності зі ст. ст. 245; 251; 252; 280 КУпАП, були повно встановлені всі обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності.

Суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Дані обставини знайшли своє підтвердження при дослідженні суддею протоколу про адміністративне правопорушення, від 13 січня 2020 року (а. с. 1), акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, (а. с. 4), письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а. с. 2 - 3), які, відповідно до ст. 256 КУпАП, є складовою частиною протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд апеляційної інстанції критично оцінює доводи захисника Титаренка О.М. щодо порушення права ОСОБА_1 на справедливий розгляд справи неупередженим судом, оскільки судом у ході судового розгляду справи були допитані тільки працівники поліції, які, на думку захисника, є упередженими у результатах розгляду справи. Такі доводи, на переконання суду апеляційної інстанції, є припущенням захисника Титаренка О.М. та не підтверджується матеріалами провадження та будь - якими іншими доказами, оскільки, ні судом першої інстанції, ні судом апеляційної інстанції не було здобуто доказів, що працівниками поліції, що склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають упереджене ставлення до нього.

Не впливають на висновки суду і доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності відеозапису обставин події та складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки вказаний відеозапис міг бути прийнятим до у ваги судом, як один із доказів по справі, і його відсутність не може розцінюватись судом, як беззаперечна обставина, що безумовно дає підстави для визнання недопустимими інших доказів якими встановлюється винуватість ОСОБА_1 у вчиненому.

Не можуть бути взяті до уваги і доводи апеляційної скарги, що оскільки ОСОБА_1 фактично не був відсторонений від керування транспортним засобом, що на думку захисника, виклює його підозру у керуванні ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, то це виключає наявність у нього складу адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції не може погодитись з такими доводами апеляційної скарги, приймаючи до уваги, що оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим у працівників поліції були відсутні підстави для висновку, що ОСОБА_1 фактично перебуває у такому стані, то у працівників поліції були відсутні підстави для відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

За наведених обставин, знаходячи постанову суду першої інстанції законною, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для зміни чи скасування постанови суду.

Керуючись ст. ст. 285; 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 31 березня 2020 року, про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 , у виді штрафу на суму 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Титаренка О.М., без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуОлійник В. Б.