Єдиний унікальний номер 341/1995/19
Номер провадження 3/341/29/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Галицького відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 052214 від 17.11.2019 року ОСОБА_1 - 17.11.2019 року о 02 год. 00 хв. в с. Комарів, по вул. Центральній, керував мотоскутером марки Хонда D 10 без державного номерного знаку у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився в присутності двох свідків у встановленому законом порядку за допомогою приладу алкотестера DRAGER. Результат якого 1, 51%, чим порушив п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак таким подано письмове пояснення, в якому зазначає, що не вчиняв інкримінованого правопорушення.

Так, сержантом поліції СРПП Галицького ВП ГУ НП в Івано-Франківській області Гладуником Т. Б. складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він керував мотоскутером у стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження медогляду на стан сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а та 2.5. Правил дорожнього руху України.

Однак це не відповідає дійсності, адже не перебував у стані алкогольного сп`яніння та не відмовлявся від проходження медогляду.

17.11.2019 року близько 02 год. 00 хв. вночі він їхав по вул. Центральній у с. Комарів мотоскутером Хонда D 10 та був зупинений працівниками патрульної поліції через керування мотоскутером без шолома.

Тоді працівники поліції здійснили перевірку документів, а опісля звинуватили його в тому, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд у встановленому порядку за допомогою приладу «Драгер 6810». ОСОБА_1 погодився пройти огляд, а тому вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, ним не було порушено. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився незаконно із застосуванням «ДРАГЕР6810», лише третя спроба виявилася позитивною та становила 1,51% проміле. Однак працівниками поліції було порушено процес огляду на стан сп`яніння, адже вони тричі змушували його пройти процедуру перевірки на визначення стану алкогольного сп`яніння, при цьому жодного разу не міняючи мунштрук при застосуванні «Драгер 6810». Окрім того, дві попередні процедури перевірки не дали ніякого результату, а лише третя встановила наявність стану алкогольного сп`яніння. При цьому вказані в протоколі свідки були відсутні при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння та під час складання самого протоколу. Він не давав пояснення в протоколі, не підписував його, не підписував акту на стан сп`яніння, оскільки не вживав алкоголю, а тому не був згідний з результатом проведення огляду.

Його необґрунтовано звинуватили у керуванні транспортним засобом наче б то у стані алкогольного сп`яніння та у відмові від проходження медогляду на стан сп`яніння. При цьому працівниками огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів з порушенням процедури, двох свідків не запрошували, а тому, вважає, що стверджувати про об`єктивний результат проведеного огляду не можна.

Крім того, обидва пояснення свідків є повністю ідентичними, складені вони на заздалегідь підготовлених бланках.

Тобто у їх поясненнях завчасно була сформована позиція, яку хотів представити поліцейський, який відбирав ці пояснення.

З коротенького відеозапису, наданого працівниками поліції, не вбачається жодних ознак сп`яніння, на які посилався поліцейський у протоколі.

Окрім того, Наказом МВС України від 01.03.2010 р. № 33 затверджено перелік спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, одним з яких є газоаналізатор «Alcotest 6810», виробництва Drager SafetyAG&Co.KGaA (Німеччина). Але даний технічний засіб відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України. А свідоцтво про державну реєстрацію № 7261/2007 щодо електроді агностичного приладу «Alcotest 6810» (згідно Наказу МОЗ України від 10.02.2010 року № 95) втратило чинність 10.02.2015 року.

Проте Наказ МВС України від 01.03.2010 року №33 втрати чинність 08.02.2019 року, а тому використання Drager «Alcotest 6810», при медичному огляді з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння є, беззаперечно, незаконним.

Оскільки в матеріалах справи відсутні об`єктивні, належні та допустимі докази його винуватості, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також в судове засідання не з`явилися і свідки: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які неодноразово викликалися (10.02.2020 року, 17.03.2020) та жодного разу у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про розгляд справи (а.с. 23, 30, 41, 44). Причини своєї неявки суду не повідомляли.

Не зявлявся в судове засідання на 11.02.2020 року та 17.03.2020 року і поліцейський СРПП Галицького ВП ГУ НП сержант поліції Гладуник Т. Б., однак на розгляд справи так і не з`явився і про причини своєї неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

В судовому засіданні здійснювався також огляд диску, на якому зафіксовано вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення. Однак самого огляду на стан алкогольного сп`яніння не зафіксовано.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності та диск, на якому зафіксовано адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , вважаю, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, як адміністративне правопорушення визначено - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно роз`яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14 'Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті' відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи письмові пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, відеозапис, на якому зафіксовано зупинення ОСОБА_1 , однак не вбачається, що такий проходив тест для встановлення стану алкогольного сп`яніння, відсутність свідків на відео, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 , 17.11.2019 року о 02.00 год. у с. Комарів по вул. Центральна не керував мотоскутером у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі ст. 130 ч.1 КУпАП, керуючись ст. ст. 221, 278, 280, 247 ч. п.1, 283 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Галицький районний суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя:І. М. Юсип