Справа № 214/2118/20
3/214/1131/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., за участю: секретаря судового засідання Діордіяшенко Г.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого волочильщиком проволки на ВАТ «Металмаркет», не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2020 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №415522 від 14.03.2020 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з якого слідує, що 14.03.2020 року о 16 год. 35 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2106, р/н НОМЕР_1 , по автодорозі по вул. 200-річчя Кривого Рогу з явними ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці ока не реагують на світло, не природна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що о 16 год. 35 хв. 14.03.2020 року, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2106, р/н НОМЕР_1 , рухався по вул. 200-річчя Кривого Рогу в сторону зупинки громадського транспорту Ювілейна в м. Кривому Розі на зустріч зі знайомим. Зупинився на червоне світлона світлофорі, позаду його автомобіля зупинився службовий автомобіль працівників патрульної поліції. Приблизно за декілька секунд до зміни сигналу світлофору, поліцейські увімкнули проблискові маяки. У зв`язку цим він вирішив зупинитись біля узбіччя. Після зупинки, інспектор поліції пояснив, що причиною зупинки його є наявність механічних пошкоджень (вм`ятина) на задньому бампері його автомобіля. Він пояснив, що напередодні вдарився у дерево, оскільки має незначний водійський досвід, приблизно 2 місяці. Інспектор поліції цікавився його самопочуттям та станом здоров`я, з приводу стану його зору. Він повідомив, що погано бачить на одне око з народження, а також, що у нього тремтять руки, особливо коли він хвилюється. На запитання інспектора, чи вживав він алкоголь або наркотичні засоби, він повідомив, що не вживав. Після цього інспектор поліції запропонував пройти огляд в ПНД на стан наркотичного сп`яніння, на що він погодився. В подальшому інспектор повернув водійське посвідчення та продовжував тиснути на нього, пояснюючи, що він не впевнено відповідає, а тому краще відмовитись від огляду, та свою невинуватість доводити в суді. Він вважає, що інспектори поліції почали вмовляти його відмовитись пройти огляд на стан сп`яніння в ПНД, Він не погоджується з начебто виявленими у нього ознаками наркотичного сп`яніння, зазначеними в протоколі. Ніхто з працівників поліції не перевіряв та не встановлював наявності в нього ознак наркотичного сп`яніння, враховуючи, що частину з нихоб`єктивно неможливо було встановити, з огляду недостатність денного світла у вечірню пору доби весняного періоду року. Він на час огляду не перебував у стані будь-якого сп`яніння. Йому спочатку не було роз`яснено, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, передбачає адміністративну відповідальність. Він розумів , що проводиться відеофіксація всіх подій, що відбувались за його участю, однак інспектори час від часу вимикали нагрудні відеокамери, які її здійснювали, з метою психологічного тиску на нього. Направлення на проходження огляду в ПНД на зупинці не оформлювалось та йому не видавалось.

Після огляду відеозапису на DVD-R, зроблених бодікамерами працівників патрульної поліції, ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що він одразу погодився пройти огляд, однак його фактично вмовили, а в подальшому змусили відмовитись від огляду. Напередодні він не вживав наркотичні засоби, перебував у тверезому стані.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази по справі, оглянувши відеозапис на диску DVD-R, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ч.1 ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається уповноваженими на те посадовими особами органів поліції за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи, тобто відповідати вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №409871 від 14.03.2020 року слідує, що 14.03.2020 року о 16 год. 35 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2106, р/н НОМЕР_1 , по автодорозі по вул. 200-річчя Кривого Рогу з явними ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці ока не реагують на світло, не природна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Визначаючи склад вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, обов`язково необхідно встановлювати наявність дійсних підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, передбаченими п.п.3, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджених Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року. Саме наявність/відсутність таких підстав зумовлює правомірність/неправомірність дій працівників поліції щодо вимоги пройти огляд на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, передбачає необхідність обов`язкової наявності кваліфікуючої ознаки цього правопорушення, зокрема, керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а відтак спеціального суб`єкта водія.

Так, згідно з п.1.10 ПДР України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Натомість в матеріалах справи відсутні докази того, що підтверджують наявність об`єктивної причини зупинки 14.03.2020 року ОСОБА_1 та підстави для пред`явлення вимоги пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Єдиний наданий в підтвердження вказаних обставин рапорт інспектора ПП суд не приймає до уваги як належний та допустимий доказ, оскільки в ньому відсутні відомості про причину зупинки ОСОБА_1 . Разом з тим, за відсутності інших доказів, які б підтверджували дійсність даних, зазначених в рапорті, з огляду на явну суб`єктивність відношення інспектора ПП до ОСОБА_1 , він не може враховуватися як належний доказ по справі.

Сам огляд на стан наркотичного сп`яніння викликає сумніви, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , що він погано бачить на одне око з народження, а також, що у нього тремтять руки, особливо коли він хвилюється. Вказані обставини не викликають сумніву, враховуючи візуальне підтвердження наявності у ОСОБА_1 явного стану зору з народження, а також, наявність у нього особливості фізичного стану під час хвилювання, що також підтверджується відомостями, що маються на відеозаписі, оглянутому судом.

Відповідно до п.7 розділу І, п.1 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані алкогольного або іншого сп`яніння чи перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з ознаками, визначеними в п.3 розділу І Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП буде мати місце при наявності об`єктивної сторони, що передбачає необхідність обов`язкової наявності кваліфікуючих ознак цього правопорушення відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння за умови очевидної наявності ознак сп`яніння, суб`єктивної наявність прямого умислу та спеціального суб`єкта водія.

Оглядом відеозапису на диску DVD-R з боді-камери встановлено, що висловлюючи перший раз пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , інспектор ПП не встановив ознаки, які, на його переконання, визначають необхідність проходження водієм огляду в КП «Криворізький ПНД» ДОР (на відеозаписі о 16.35 год., запис №). Пари цьому, ОСОБА_1 одразу, без будь-яких заперечень, погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в КП «Криворізький ПНД» ДОР (на відеозаписі о 16.36 год., запис №). В подальшому інспектор поліції повернув водійське посвідчення ОСОБА_1 , що судом оцінюється як відсутність будь-яких претензій та підозр про перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння.

Разом з тим, оглядом відеозапису встановлено, що інспектор ПП, перед першою пропозицією пройти огляд на станна стан наркотичного сп`яніння, не роз`яснив ОСОБА_1 його процесуальні права, а також те, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського є порушенням п.2.5 ПДР та тягне за собою адміністративну відповідальність за ст.130 КУпАП за окремим складом правопорушення.

Оцінюючи подальші дії працівників поліції, які фактично почали піддавати сумніву позицію ОСОБА_1 про згоду пройти огляд на стан сп`яніння, почали умовляли останнього спочатку пройти огляд, вводячи останнього в оману, за відсутності об`єктивних підстав для такого огляду, а згодом, здійснюючи протиправний психологічний тиск, фактично умовили ОСОБА_1 , в присутності двох свідків, відмовитись від проходження цього огляду та доводити свою невинуватість в суді, що суд оцінює критично, вважаючи, що такі дії працівників поліції мають ознаки протиправних.

Що стосується інших фрагментів відеозапису з бодікамер працівників патрульної поліції, суд не приймає їх до уваги, оскільки після огляду всього відеоматеріалу не виникає сумніву, що відеозапис примусово зупинявся працівником поліції, при цьому не зазначено причини та мети зупинки відеозапису, що викликає сумнів в послідовності та правомірності подальших дій працівників поліції відносно ОСОБА_1 , що також підтверджується вищевказаними висновками.

Вказані вище обставини свідчать про те, що фактично в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння за умови очевидної наявності ознак такого сп`яніння.

Також встановлено, що в порушення ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» інспектор ПП не попередив ОСОБА_1 про здійснення відеофіксації, тим самим грубо порушив право на приватність, яке охоплює як захист персональних даних ОСОБА_1 , так і інформації, повідомленої ним інспекторові ПП, яка є частково конфіденційною (ч.4 ст.25 Закону України «Про Національну поліцію»).

Суд критично оцінює наявне в матеріалах справи направлення на проходження огляду до КПНД «ДОР» з відміткою інспектора ПП Вінника В. (а.с.2 ), оскільки з відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 з самого початку був згодний пройти такий огляд. Особливої уваги заслуговує хронологічність обставин, що мали місце 14.03.2020 року, із зафіксованими в протоколі та доданих до нього письмових доказах, з тими, що зафіксовані на відеозапису з боді-камери інспектора. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №415522 від 14.03.2020 року зазначено, що від проходження огляду ОСОБА_1 начебто відмовився о 16.35 год., однак факт відмови від проходження огляду зафіксовано на відеозаписі о 16.50 год., запис №).

Такий формалізований підхід поліцейських до оформлення матеріалів, фіксації відмови водія від проходження огляду, допущення грубих порушень процесуального порядку та процедури оформлення матеріалів, хронологічності процесуальних дій, суд розцінює як свідчення необ`єктивності під час вирішення питання про можливість притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Згідно ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Згідно зі ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Оскільки відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, в той час як в ході судового розгляду не встановлено наявності об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, а також, встановлені порушення процедури фіксації відмови останнього від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко