П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2020 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Слов`янського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 071427, складеного 30.12.2019 року поліцейським СРПП Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, старшим сержантом поліції Дейниченком А.С., 30.12.2019 року о 12 год. 27 хв. в с. Майдан Слов`янського району по вул. Невського, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063державний номерний знак НОМЕР_2 з наявними алкогольного сп`яніння (різкий запах з ротової порожнини, почервоніння очей). Від продуву алкотестеру Драгер 6810 та від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Судова повістка на 25.02.2020 року вручена ОСОБА_1 особисто повернута, однак останній до суду не прибув, про причини неявки не повідомив. Крім того, судом вживались й інші заходи з належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду даної справи. Так, 25.02.2020 року та 17.03.2020 року виносились постанови про доставку приводом до Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1 на 08.50 17.03.2020 року та 08.30 31.03.2020 року, відповідно. Проте, бажаного результату досягнуто не було. Не зважаючи на відсутність належного повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе розглянути дану адміністративну справу без його участі. При цьому, приймаю до уваги, що ОСОБА_1 був обізнаний про те, що відносно нього співробітниками поліції був складений адміністративний протокол, був обізнаний, що справа про адміністративне правопорушення буде розглядатися Слов`янським міськрайонним судом, що засвідчено його особистим підписом в протоколі, проте, не вживав заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, в якому він є особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. Крім того, враховую, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП посягає на безпеку дорожнього руху, та, в даному випадку публічний інтерес привалює над приватним. У зв`язку з наведеним, доходжу до висновку про можливість розгляду даної справи про адміністративне правопорушення без з`ясування думки ОСОБА_1 щодо його ставлення до вчиненого та без його пояснень по даній справі.

Незважаючи на таку позицію ОСОБА_1 , його провина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

* протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 071427, складеного 30.12.2019 року поліцейським СРПП Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, старшим сержантом поліції Дейниченком А.С., відповідно до якого 30.12.2019 року о 12 год. 27 хв. в с. Майдан Слов`янського району по вул. Невського, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063державний номерний знак НОМЕР_2 з наявними алкогольного сп`яніння (різкий запах з ротової порожнини, почервоніння очей). Від продуву алкотестеру Драгер 6810 та від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України;

* письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_2 від 30.12.2019 року, згідно з якими 30.12.2019 року приблизно о 12.45 на вул. Невського у с. Майдан Слов`янського району, їх було запрошено співробітниками у якості свідків, де водію ОСОБА_1 , який керував автомобілем ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), було запропоновано продути алкотестер Драгер та пройти медичний огляд на встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку, від чого останній відмовився, у присутності вказаних свідків;

* відеозаписом, який міститься на долученому до матеріалів справи про адміністративне правопорушення оптичному диску та, відповідно до якого співробітником поліції ОСОБА_1 запропоновано продуту алкотестер Драгер та пройти у встановленому законом порядку медичний огляд на стан сп`яніння, на що останній відповів відмовою.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не виконав зазначені вимоги Правил його провина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Кінцевий строк притягнення правопорушника ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності 30.03.2020 року.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на вищенаведене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 1, ст.ст. 280, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко