Справа № 279/1052/20
Провадження № 3/279/777/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2020 м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09.01.2020 року об 11 годині 31 хвилині працюючи продавцем у ФОП Вигівський, (РНОКП НОМЕР_1 ) за місцем ведення господарської діяльності по АДРЕСА_2 в порушення п.1, 2 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» прровела рпозрахункову операцію без застосування реєстратора розрахункових операцій, не роздруковано розрахунковий документ після отримання товару та здачі, а саме було придбано мобільний телефон ERGO 186 за 445 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала частково та пояснила, що працює на приватного підприємця ОСОБА_2 , який надає вказівки як саме проводити розрахунки. Вона вважала, що проводить розрахунки правильно виписавши товарний чек, касового апарату на торговому місці не було. Працівники податкової служби особисто придбали телефон, після чого склали акт та інші документи, та повернули телефон і кошти.

Вказані в протоколі обставини підтверджуються Актом від 09.01.2020 р. № 0001/06/25/РРО/ яким встановлено та описано порушення, та копією товарного чеку від 09.01.2020 року.

Суду документи про проведення закупки товару (телефону ) не подано. Також не надано документів з повернення телефону і коштів. В акті перевірки про даний факт нічого не вказано.

Обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність не встановлено.

Суд вважає, що винність особи що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності встановленою, однак оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає що вина носить формальний характер, порушення являється малозначним, справу необхідно закрити, порушника від адміністративної відповідальності звільнити та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 14, 22, 155-1 ч.1, 221, 251-252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.155-1 ч.1 КУпАП оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП - "Адміністративний арешт", або 32-1 КУпАП - "Арешт з утриманням на гауптвахті".

Рахунок для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Копія згідно оригіналу.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду І.А. Моголівець