Справа № 485/179/20
Провадження №3/485/73/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2020 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., секретар судового засідання Забаровська С.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Бусахіної Т.В., розглянувши матеріали адміністративного провадження, які надійшли від Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

11 лютого 2020 року близько 22:10 в с.Баратівка Снігурівського району Миколаївської області по вул.Шевченка, водій ОСОБА_1 керував мопедом марки "Карпати" без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та допустив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні порушник вину у вчиненому порушенні не визнав, дав пояснення про те, що транспортним засобом не керував, а котив із увімкненим двигуном та фарою через спущення шини заднього колеса. Не заперечує, що перебував у стані алкогольного сп"яніння та що відмовився проходити медичне освідування.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, датованого 11 лютого 2020 року, серією БД № 347860, час складання 22:40. Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Заперечень щодо викладених у ньому обставин та порядку складання порушник не зазначив, від підпису та надання пояснень відмовився.

До протоколу додано письмові пояснення двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про те, що водій відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у їх присутності, які свідки підтримали будучи допитаними судом у судовому засіданні.

З переглянутого судом за участі учасників процесу диску відеофіксації обставин правопорушення 11.02.2020 року, вбачається, що ОСОБА_1 на місці надає пояснення про те, що їхав від куми, попередньо вживав алкогольні напої, від проходження медичного огляду на стан сп"яніння на місці та у медичному закладі відмовляється.

Інспектор поліції ОСОБА_5 суду показав, що перебував у складі групи реагування у районі с.Баратівка за повідомленням про вчинення правопорушень, в дорозі ними було виявлено рухаючогося назустріч водія мотоциклу "Карпати", який був без мотошолому. При зупинці у водія, яким виявився ОСОБА_1 , були виявлені ознаки алкогольного сп"яніння, пройти освідування відмовився, у зв"язку з чим, на водія було складено адміністративний протокол, від підписання якого він відмовився. Фіксація події на відеореєстратор службового автомобіля не здійснювалася.

Дії інспектора відповідали вимогам чинної "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" у разі виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння.

Посилання ОСОБА_1 на те, що транспортним засобом він не керував спростовуються наведеними доказами, зокрема поясненнями самого ОСОБА_1 безпосередньо на місці події зафіксованими на диску. Заперечень щодо змісту зафіксованої на диску інформації ОСОБА_1 не висловлював..

Доводи ОСОБА_1 щодо неможливості керування мопедом через спущення шини заднього колеса, наявність вказаної несправності якого підтверджується показаннями свідка ОСОБА_4 та зафіксовано на диску, є припущенням.

Те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом поліцейськими, не виключає наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відсутність відеозйомки з відеореєстратора службового автомобіля, яка не здійснювалася, не спростовує наявності інших належних та допустимих доказів події правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП.

За підтвердження події і складу адміністративного правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, санкція якої є безальтернативною.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 грн. (десять тисяч двісті грн. 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України) в сумі 420,40 грн. (чотириста двадцять грн. 40 коп.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім`я Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя