Справа № 548/355/20
Провадження № 3/548/106/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2020 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області В.П.Старокожко, розглянувши матеріали, які надійшли з Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр. України, в матеріалах справи дані про місце роботи, перебування на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб, сімейной стан, пільгові статуси, інваліності немає, відомості про притягнення до адміністративної та криімнальної відповідальності, а також щодо ідентифікаційного коду відсутні,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 24 лютого 2020 року близько 03 год. 50 хв. в м. Хорол по вул. Миргородській керував власним автомобілем марки ВАЗ 21099, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (стійкий запах алкоголю з порожнимни рота) і після зупинки його працівниками поліції, на вимогу останніх, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності 2-х свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

В судове засідання, призначене на 17.03.2020 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та дату розгляду справи повідомлений за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, про що мається відповідне поштове повідомлення.

Суддя вважає необхідним розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , так як останній умисно не з`являється до суду з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

До такого висновку суддя приходить, виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в протоколі про адмінстративне правопорушення ОСОБА_1 повідомлявся працівниками поліції, що розгляд справи відбудеться в Хорольському районному суді Полтавської області.

Хорольським районним судом повістку про виклик для розгляду цієї справи направлено ОСОБА_1 на 17.03.2020 року за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, про що мається відповідне поштове повідомлення.

Суддя констатує, що ОСОБА_1 достовірно знав про перебування в провадженні суду матеріалу про притягнення його до адміністративної відповідальності, цікавитися його долею та отримувати судові повідомлення є його обов`язком.

Констатую, що інформація про дату та час розгляду справи доступна на офіційному сайті Хорольського районного суду Полатвської області та сайті "Судова влада".

ОСОБА_1 не був позбавлений можливості за допомогою вищевказаних сайтів встановити час та дату розгляду справи Хорольським районним судом та зобов`язаний був це зробити.

Проявлення бездіяльності в питанні визначення дати та часу розгляду своєї справи є зловживанням своїми правами.

За даних обставин, судом вжито всіх заходів для належного повідомлення ОСОБА_1 про дату та час проведення судового засідання, його неявка в судове засідання не обгрунтована поважними причинами.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 086505 від 29.02.2020 року не вбачається, чи визнав свою винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні.

Вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, повністю доводиться наступною зібраною та перевіреною в судовому засіданні сукупністю доказів.

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 29.02.2020 року серії ОБ № 086505, де зазначені обставини вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та вказано, що 29.02.2020 року, близько 03 год. 50 хв. в м. Хорол по вул. Миргородській водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, стійкий запах алкоголю з порожнини рота), від прохоження огляду на стан алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку відмовився в пристуності 2-х свідків.

В протоколі зазначені дані щодо свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння.

- дослідженими в судовому засідання відеозаписами з бодікамер працівників поліції, з яких вбачається, що під час руху ними зупинено транспортний засіб, автомобіль марки ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого був чоловік, що назвався ОСОБА_1 та пред`явив посвідчення водія, яке в руки працівникам поліції не надав. Відеозаписом підтверджується факт пропозиції працівниками поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" або у лікувальному закладі. З відеозапису вбачається, що пропозиція пройти огляд на місця чи в лікувальному закладі надавалася в присутності двох понятих, при цьому з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 категорично відмовився проходити огляд за запропонованою праціваниками поліції процедурою, при цьому свою відмову останній пояснив тим, що працівники поліції на надали йому відеозапис того, що він керував транспортним засобом в стані сп`яніння.

Аналізуючи безпосередньо досліджені в судовому засіданні письмові та відеодокази, прихлоджу до переконання, що ці докази беззаперечно підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

При цьому суддя констатує, що з відеозапису вбачається, що поведінка ОСОБА_1 , його мова, жестикуляція схожа на поведунку особи, яка знаходиться в стані сп`яніння, тому суддя вважає, що в працівників поліції були всі підстави пропонувати останньому пройти огляд на стан сп`яніння.

В ході судового розгляду не здобуто даних, які б свідчили про незаконнісь дій працівників поліції.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Другим реченням цієї статті визначено засоби, якими встановлюються ці дані, що можуть бути доказами по справі.

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні встановлено, що дії працівників поліції були послідовні та узгодженні, вчинені без перевищення повноважень, права ОСОБА_1 , які б слугували підставою для визнання його невинуватим, порушені не були.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч. 2 ст. 61 Конституції України).

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинили адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

За загальними правилами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням суті та характеру вчиненого ОСОБА_1 грубого адміністративного правопорушення у сфері транспорту, за відсутності обставин, що пом`якшують його відповідальність, з метою запобіганню вчинення ним нових правопорушень у сфері транспорту, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 420 грн 40 коп належить стягнути з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.61 Конституції України, ст.ст.9, 23, 27, 33, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Реквізити для сплати штрафу: Полтавська/21081300 код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рр UA0016001).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП сума штрафу, вказана вище, підлягає стягненню у подвійному розмірі - в сумі 20 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн (отримувач: ГУК Полтав.обл/ Полтавська/21081300 код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рр: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя: В.П. Старокожко