ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1503/20 Справа № 205/6695/20 Суддя у 1-й інстанції - Калініченко Г. П. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.11.2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює в ФОП « ОСОБА_1 », проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп в дохід держави.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В своїй апеляційній скарзі зазначив, що під час судового розгляду він надав пояснення з приводу ДТП, також був допитаний потерпілий та свідки, і їх показання з приводу механізму ДТП та інших істотних обставин суттєво різняться між собою, у зв`язку з чим його захисник заявив клопотання про проведення автотехнічної експертизи, проте суд першої інстанції відмовив у задоволенні цього клопотання.

Апелянт зазначив, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо доставлення ОСОБА_1 до відповідного закладу охорони здоров`я та належного документування його відмови від проведення огляду у такому закладі, а також відсутні відомості про складення направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Також апелянт зазначив, що суд першої інстанції не звернув увагу на його пояснення щодо того, що він не керував 21.08.2020 року о 22.30 транспортним засобом Мазда по вул. Набережна Заводська у м. Дніпро в стані алкогольного сп`яніння, оскільки 21.08.2020 року о 22.15 потрапив у ДТП з автомобілем Шкода Октавіа, д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобіль Мазда СХ- 5, яким керував ОСОБА_1 , отримав механічні пошкодження та не міг вільно рухатися, що підтверджується протоколом серії ДПР 18 № 353888.

Суддя апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу серії ДПР18 №353888, 21.08.2020 року близько 22 години 15 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мазда СХ-5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Набережна Заводська, в районі будинку №73к в м. Дніпро, при повороті ліворуч, не впевнився в безпечності руху, не врахував дорожню обстановку та скоїв зіткнення з автомобілем Шкода Октавія, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку. Після ДТП водій ОСОБА_3 продовжив некерований рух та здійснив наїзд на перешкоду у вигляді світлофору. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Відповідно до протоколу серії ДПР18 353889, 21.08.2020 року близько 22 години 15 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем Мазда СХ-5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Набережна Заводська, в районі будинку №73к в м. Дніпро та став учасником ДТП. У ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Згідно висновку газоаналізатора Драгер №1811 від 21.08.2020 року у ОСОБА_1 виявлено 2,03 проміле алкоголю.

Як вбачається з офіційного джерела сайту Верховної Ради України за посиланням https://zakon.rada.gov.ua/, де розміщено чинні редакції кодексів України, з 01.07.2020 року стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за керування транспортним засобом особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена.

Тобто, станом на день складання протоколу серії ДПР18 353889 від 21.08.2020 року, вказана норма не діяла, а тому суд першої інстанції безпідставно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Щодо скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується такими доказами: протокол серії ДПР18 №353888 від 21.08.2020 року, протокол огляду місця події, схема ДТП та фототаблиця, показання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Оскільки провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП, яка не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводять такі докази: протокол серії ДПР18 353889 від 21.08.2020 року, пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та висновок газоаналізатора Драгер №1811 від 21.08.2020 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено 2,03 проміле алкоголю.

Враховуючи викладене, вважаю, що перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час скоєння ДТП, відповідно ч. 6 ст. 35 КУпАП, є обставиною, що обтяжує відповідальність за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.11.2020 року задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.11.2020 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок в дохід держави.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Онушко