Справа №449/286/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2020 м. Перемишляни

06.03.2020 року, суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Роман Орестович, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП України у Львівській області про адміністративні правопорушення відносно, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, ч.2 ст.173-2 КУпАП та ч.1 ст.184 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 26.02.2020 року близько 14 год. 30 хв., перебуваючи за місцем свого проживання в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 , домашнє насильство, а саме висловлювався в її сторону образливими та нецензурними словами, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю гр. ОСОБА_2 .. Також, ОСОБА_1 , 05.03.2020 року близько 12 год. 30 хв., перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного характеру, обзивав нецензурними словами, погрожував. Окрім цього, ОСОБА_1 , ухилявся від виконання батьківських обов`язків щодо виховання малолітнього сина ОСОБА_3 , 2013 р.н., оскільки не піклується про здоров`я сина, його фізичний, духовний та моральний розвиток.

Оскільки, до суду надійшло три справи про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП, ч.2 ст.173-2 КУпАП та ч.1 ст.184 КУпАП то відповідно до ст. 36 КУпАП слід об`єднати справи №449/286/20 (3/449/154/20), справу №449/290/20 (3/449/155/20) та справу №449/285/20 (3/449/153/20) в одне провадження та присвоїти справі - №449/286/20 (3/449/154/20).

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Частина 1 статті 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь - яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Частина 2 статті 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь - яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст.184 КУпАП адміністративним правопорушенням є ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №303969 від 06.03.2020 р., дії ОСОБА_1 , кваліфіковані працівником полції за ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки відносно такого, 05.03.2020 р., вже було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Суд звертає увагу, що для визнання правопорушення «повторним» з метою застосування адміністративної відповідальності, визначальним є факт притягнення особи до адміністративної відповідальності за такі самі дії (за таке саме правопорушення), та відповідно винесення відповідним органом постанови про накладення адміністративного стягнення. При цьому перебіг календарного року розпочинається з моменту винесення постанови про накладення адміністративного стягнення (притягнення особи до адміністративної відповідальності) за попереднє правопорушення за такі самі дії (за таке саме правопорушення).

Судом було встановлено, що Постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.172-2 КУпАП, протягом року не виносились. Таким чином, підстав для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП суд не вбачає.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення: серії ВАБ №05.03.2020 р., серії ВАБ №303969 від 06.03.2020 р., та серії ВАБ №303989 від 05.03.2020 р., поясненнями, рапортами, а також іншими матеріалами справи.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Окрім цього, у відповідності до положень ст.40-1 КпАП України, слід також стягнути з правопорушника судовий збір.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, ч.1 ст. 173-2, ч.1 ст.184, 221, 283-285, 287,289, КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Справу №449/286/20 (3/449/154/20), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, справу №449/290/20 (3/449/155/20), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП та справу №449/285/20 (3/449/153/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти справі - №449/286/20 (3/449/154/20).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та обрати йому покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі десяти (10) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та обрати йому покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі десяти (10) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді попередження.

У відповідності до ст. 36 КпАП Україниостаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі десяти (10) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу 420 (чотириста двадцять) грн., 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Борняк Роман Орестович