ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6042/19 Номер провадження 33/814/34/20Головуючий у 1-й інстанції Савченко А. Г. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., за участі секретаря судових засідань- Коротун І.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника - адвоката Бурбак О.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтава від 25.07.2019,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, який до адміністративної відповідальності не притягувався, торгового представника ВТК «Крок», -

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір 384,20 грн. на користь держави.

Згідно з постановою судді ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 28.06.2019 о 03 год. 55 хв., керував автомобілем «Gelly MR7151A» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Стрітенська, 26 в м. Полтава в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову судді Октябрського районного суду м. Полтава від 25.07.2019 скасувати, а провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що суд першої інстанції не врахував того, що він ОСОБА_1 перебував у автомобілі, але не керував автомобілем «Gelly MR7151A» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Стрітенська, 26 в м. Полтава і не був зупинений поліцією під час такого руху.

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його представника - адвоката Бурбак О.В., які підтримали апеляційну скаргу, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом і це підтверджується відсутністю доказів, допитавши поліцейського, дослідивши письмові докази, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, суд дійшов висновку.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно з положеннями статті 294 КУпАП судове рішення переглядається в межах доводів апеляційної скарги.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Визнаючи винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувавши адміністративне стягнення, суд першої інстанції свої висновки обґрунтував даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 325520 від 28.06.2019, відповідно до яких ОСОБА_1 - 28.06.2019 о 3 год. 55 хв. керував автомобілем «Gelly MR7151A» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Стрітенська, 26 в м. Полтава в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому Законом порядку зі згоди водія проводився в ПОНД у чергового лікаря нарколога, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України (а.с.1); висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.06.2019 №222, складеного лікарем-наркологом КП «ПОНД Полтавської обласної ради» ОСОБА_2 , згідно яких ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.2), а також поясненнями ОСОБА_1 , які останній надав поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, зазначивши у графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності : "Я ОСОБА_1 випив 0,5 пива та керував авто".

Проте вважаю, що суддя суду першої інстанції припустився помилки у питанні встановлення та оцінки фактичних обставин, вчиненого адміністративного правопорушення , не повно встановив фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення, що призвело до помилкового висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування , їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП, настає, зокрема за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9 «a» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно п.1.10 ПДР водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Дослідженням матеріалів адміністративної справи не встановлено належних, достовірних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і був зупинений працівниками поліції під час такого руху.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що в суді першої інстанції ОСОБА_1 повідомив, що 28.06.2019 о 3 год. 55 хв. по вул. Стрітенська, 26 в м. Полтава перебував у стані алкогольного сп`яніння та знаходився в автомобілі «Gelly MR7151A» д.н.з. НОМЕР_1 , але не керував вказаним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і не був зупинений поліцією під час такого руху. Поліція підійшла до нього ОСОБА_1 у той час коли він перебував у транспортному засобі і запросили до автомобіля поліції після чого останні доставили його ОСОБА_1 у медичний заклад, де він пройшов медичний огляд. Після цього поліція склала протокол про адміністративне правопорушення і на прохання поліції у графі "пояснення особа, яка притягується до адміністративної відповідальності" він ОСОБА_1 написав: "Я ОСОБА_1 випив 0,5 пива та керував авто".

Такі показання ОСОБА_1 надав і в суді апеляційної інстанції.

Водночас слід зазначити, що самі по собі пояснення ОСОБА_1 , які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення у графі "пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності" " Я ОСОБА_1 випив 0,5 пива та керував авто" і на, які послався суд першої інстанції, як на доказ керування ОСОБА_1 , автомобілем, за відсутності інших доказів не є належним та допустимим доказом встановлення факту керування останнім транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки надані ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №222 від 28.06.2019, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено 0.96 % проміле алкоголю в крові.

Поліцейський роти №3 батальйону УПП в Полтавській області л-нт. поліції Гром Д.Ю., який склав протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 325520 від 28.06.2019 щодо ОСОБА_1 під час допиту в суді апеляційної інстанції не підтвердив, що ОСОБА_1 28.06.2019 о 3 год. 55 хв. «Gelly MR7151A» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Стрітенська, 26 в м. Полтава керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, оскільки назвав іншу марку автомобіля, яким керував ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та на інше місце зупинки ОСОБА_1 ..

Одночасно поліцейський повідомив, що про факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння поліції стало відомо від громадянина від якого пояснення не відібрали, прізвище ім`я по батькові апеляційному суду цього громадянина поліцейський не повідомив. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом після повідомлення про вчинення останнім адміністративного правопорушення поліція на відеореєстратор не фіксувала.

У відповідності до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

В даному випадку стороною, яка звинувачує від імені держави ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є особа, яка склала протокол і яка мала б не тільки скласти його із дотриманням вимог законодавства, а і надати відповідні докази на підтвердження своїх висновків.

Отже, наведені вище докази свідчать лише про те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння у своєму автомобілі і не виконував функцію керування.

З огляду на наведене апеляційний суд не може погодитись із висновком судді суду першої інстанції, що було достатньо доказів для прийняття судового рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України закріплено принцип, за яким обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

В даному випадку посадовою особою, яка складала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не надано суду належних та допустимих доказів винуватості, а саме щодо керування ОСОБА_1 28.06.2019 о 3 год. 55 хв. автомобілем «Gelly MR7151A» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Стрітенська, 26 в м. Полтава.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що в ході апеляційного розгляду не здобуто належних і допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова судді скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити, а постанову судді Октябрського районного суду м. Полтава від 25.07.2019 щодо ОСОБА_1 - скасувати, провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.М.Корсун