Справа №487/5226/20
Провадження № 33/812/397/20
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 грудня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Бондаренко Т.З.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Толпекіна А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на постанову, яку ухвалив Заводський районний суд м. Миколаєва під головуванням судді Афоніної С.М. у приміщенні цього суду 25 листопада 2020 року,

якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого юристом в Херсонському морському інституті,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, БД №416659, від 07 вересня 2020 року, 26 серпня 2020 року о 02 годині 05 хвилин в м. Миколаєві, Заводський район, вул. Бузника, 8 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 , під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Номер висновку МОЦПЗ №1204 водій перебував під впливом бензодеазепінів, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 вину не визнав зазначив, що під час керування транспортним засобом будь-яких лікарських або інших засобів не вживав, лише приблизно за тиждень, до цих подій вживав медичний препарат гидазепам за призначенням лікаря.

Постановою Заводського районного суду м.Миколаєва від 25 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Не погоджуючись із постановою, ОСОБА_1 подав скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що він ніколи наркотичні засоби не вживав, при притягненні його до відповідальності були порушені вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція).

Вважає, що суд першої інстанції не дав належної оцінки щодо неправомірності зупинки ОСОБА_1 , оскільки в матеріалах справи міститься рішення заступника начальника управління ВМАЗ УПП в Миколаївській області від 28 вересня 2020 року про скасування за скаргою ОСОБА_1 постанови ЕАМ № 3035260 від 26 серпня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП щодо проїзду на заборонений сигнал світлофору, яким вказану постанову скасовано, провадження у справі закрито.

Також ОСОБА_1 зауважує, що порушенням відповідної Інструкції є також відсутність в матеріалах справи направлення водія транспортного засобу на огляд до медичного закладу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Крім того вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням ст. 254 КУпАП , оскільки його було складено після сплину 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

В апеляційній скарзі також зазначено про порушення порядку проведення огляду водія на стан сп`яніння, який визначений Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Зокрема лікарем було застосовано «Комбінований тест», який не є спеціальним приладом вимірювальної техніки чи обладнанням, дозволеним МОЗ України. Крім того додатково не відбирались зразки біологічного середовища у ОСОБА_1 , щоб можна було б провести повторне дослідження.

ОСОБА_1 вказує, що судом першої інстанції зазначено про неоскарження висновку медичного закладу від 26 серпня 2020 року водієм. Вважає, що таке не є доречним оскільки не підлягає оскарженню в суді, бо є доказом.

Також апелянт зазначає, що у висновку Миколаївського обласного центру психічного здоров`я № 1204 від 26 серпня 2020 року відсутній його підпис, тобто його не було ознайомлено з результатами дослідження.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та наведені в ній доводи, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 07 вересня 2020 року, серія БД № 416659; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26 серпня 2020 року, за результатом якого ОСОБА_1 перебував під впливом лікарських препаратів (бензодеазепін); письмовими поясненнями свідків, актом Миколаївського обласного наркологічного диспансеру № 1204 від 26 серпня 2020 року, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким у ОСОБА_1 , виявлена гостра інтоксикація внаслідок вживання лікарських препаратів (бензодеазепін) та результату токсикологічного дослідження № 1949 від 26 серпня 2020 року, де при дослідженні сечі ОСОБА_1 виявлено 1.4 -бензодеазепін.

Перевіривши під час апеляційного розгляду докази у справі, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Як зазначено у статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306 (далі- Правила), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 2.5 Правил).

Згідно частини 1 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23 жовтня 1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998).

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (частини 1-3 ст. 7 КУпАП).

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 416659 його складено працівником поліції від 07 вересня 2020 року про те, що 26 серпня 2020 року о 02 годині 05 хвилин в м. Миколаєві, Заводський район, вул. Бузника, 8 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 , під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Номер висновку МОЦПЗ №1204 водій перебував під впливом бензодеазепінів, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Положеннями ч.ч. 1-3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні вимоги містить Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок № 1103) та Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735 )

Так, відповідно до вимог п. 12 Розділу П Інструкції № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Однак, в порушення наведених вимог інструкції до протоколу про адміністративне правопорушення не додано направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для встановлення перебування його у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із пунктами 13, 14 Порядку № 1103 лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу

у встановленому законодавством порядку.

Пунктами 7, 15, 16, 20, 22 Інструкції № 1452/735 передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Так, в Миколаївському обласному наркологічному диспансері ОСОБА_1 було оглянуто о 02-05 годині 26 серпня 2020 року, що відображено в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 1204 від 26 серпня 2020 року та було встановлено, що поведінка обстежуваної особи роздратована, збуджена, нестійка, скарги відсутні, висловив обурення щодо відсутності води для пиття, стан свідомий, орієнтований, всебічний, мовна здатність не порушена, емоційно пафосна, язик обкладений, сухий, дихання прискорене, пульс 72 уд/хв., артеріальний тиск 120/ 80, зіниці розширені, реакція на світло млява, ністагм при погляді в бік горизонтальний семетричний, рухова сфера розгальмована, міміка жвава, надмірна, хода без хитань, поза Ромберга автоматизована, впевнена, точні рухи (пальце-носова проба) з промахуванням, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з рота відсутній, за результатом огляду виявлені ознаки зниження уваги, швидкості, реакції та контролю.

Також з цього акту вбачається, що о 02-11 год. ОСОБА_1 проведено обстеження за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest 6810 з результатом 0,00 %, та після використання лабораторної діагностики з метою уточнення наявних речовин впливу (дослідження біологічного середовища сечі) о 02-20 годин проведено дослідження біологічного середовища сечі методом лабораторного тестування Wondfo - 6 з позитивним результатом та за результатами лабораторних тестів № 1949 від 26 серпня 2020 року, в сечі виявлено 1.4 бензодеазепінів. На підставі вказаних досліджень відносно ОСОБА_1 в акті встановлений заключний діагноз «гостра інтоксикація внаслідок вживання лікарських препаратів бензодеазепінів» (а.с. 17-18) .

За результатом токсикологічного дослідження № 1949 від 26 серпня 20 року, без зазначення часу його проведення, згідно з яким внаслідок дослідження біологічного середовища сечі методом тонкошарової хромографії виявлено 1.4-бензодеазепінів (а.с. 19).

На підставі вказаного акту № 1204 від 26 серпня 2020 року складено висновок від 26 серпня 2020 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого слідує, що ОСОБА_1 перебував під впливом лікарських препаратів бензодеазепінів (а.с. 4).

Таким чином огляд та всі дослідження були проведені саме 26 серпня 2020 року, в той же час сам акт № 1204, який датований також 26 серпня 2020 року лікарем наркологом підписано лише 29 серпня 2020 року.

Отже, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , як вбачається з його тексту, виготовлений на підставі акту № 1204 від 26 серпня 2020 року о 02 годині 05 хвилин, тобто безпосередньо після проведення медичного огляду ОСОБА_1 , тоді як на цей час акт не було підписано лікарем-наркологом.

Також, із змісту вказаного висновку результатів медичного огляду (а.с. 2), слідує, що ОСОБА_1 про цей висновок не повідомлялось та він йому не вручався, оскільки відсутня відмітка про такі дії або застереження про відмову від отримання висновку, що суперечить положенням Порядку № 1103 та Інструкції № 1452/735. Зокрема, таке порушення передбаченої процедури медичного огляду позбавило ОСОБА_1 права на проведення повторного дослідження.

Реєстрація в журналі медичних оглядів також була зафіксована саме 26 серпня 2020 року де в графі 10 вказано про отримання висновку лише працівником поліції «Великонський» без зазначення іншої дати відмінної від дати дня обстеження 26 серпня 2020 року. Проте, вказаний працівник поліції не приймав участь в оформленні матеріалів з даного правопорушення, в той час, як ОСОБА_1 такий висновок не було вручено.

За вказаних обставин, данні висновку Миколаївського обласного наркологічного диспансеру за № 1204 від 26 серпня 2020 року, де відсутній підпис ОСОБА_1 , вказують на те, що під час проведення огляду на стан сп`яніння у медичному закладі не було встановлено його перебування у стані під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а наведений висновок не може бути належним доказом.

Так, ОСОБА_1 заперечує наявність у нього ознак перебування під впливом лікарських речовин, оскільки при його огляді не було виявлено будь-яких ознак перебування його під впливом лікарських препаратів, оскільки поводився він спокійно, тиск був в нормі, пальцево-носова проба ним була виконана в точності без промахів, все це було знято на відео.

В той же час, на спростування вказаних доводів фрагменти відео, які містяться в матеріалах справи не містять фіксації повного огляду саме в тій частині де лікарем зазначені в акті відповідні вади.

Також ОСОБА_1 зазначає, що процедура проведення «Комбінованого тесту» на виявлення наркотичних препаратів «Wondfo 6», проведено з порушенням інструкції щодо його використання та оцінки результатів. Так обсорбуючий кінець смужки лікар занурював у відібраний зразок сечі довше ніж на 10 секунд, оцінювати результати тесту почав одразу не чекаючи 5 хвилин, та безпідставно оцінив результат, як позитивний за наявності двох ліній у кожній контрольній ділянці панелі тесту, хоча відповідно до інструкції такий результат є негативним.

На відео з нагрудних камер поліцейського ця процедура не зафіксована, відсутні данні щодо пред`явлення результатів тестування ОСОБА_1 , а тому доводи ОСОБА_1 є неспростованими.

Крім того, відповідно до вимог п. 10 Розділу 3 Інструкції зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємкості. Вміст однієї ємкості зберігається протягом 90 днів.

Так, з лабораторного дослідження № 1949 від 26 серпня 2020 року слідує, що для його проведення також використовувались зразки біологічного середовища відібрані о 02-20 годині, час проведення такого дослідження не зазначено про проведення такого дослідження ОСОБА_1 не було відомо, хоча його результати датовані тим же днем 26 серпня 2020 року.

Із відеозапису нагрудної камери поліцейського чітко вбачається, що біологічне середовище відбиралося в одну ємкість, що виключає можливості здійснити повторне дослідження. Відсутнє також на відеозапису і повідомлення лікаря про проведення токсикологічного дослідження та щодо повідомлення коли саме будуть результати. Вказане свідчить про порушення порядку огляду встановленого ст. 266 КУпАП.

З пояснень ОСОБА_1 лікарю, що він за декілька днів 3-4 приймав лікарський засіб гидазепам за призначенням лікаря, не можна вважати таким, що підтверджує беззаперечно висновок про наявність у нього гострої інтоксикації внаслідок вживання цього препарату, на що зазначає районний суд, оскільки таке має бути доведено з суворим дотриманням процедури встановленої законом.

Також в матеріалах справи відсутні докази стосовно відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем або вилучення транспортного засобу, як то встановлено положеннями ст. 266 КУпАП .

Із пояснень в судовому засіданні ОСОБА_1 слідує, що він самостійно після медичного огляду поїхав додому на транспортному засобі, будь яких зауважень з боку поліцейських з цього приводу не було.

У відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в протоколі у ОСОБА_1 , не зазначено жодної ознаки керування транспортним засобом під впливом лікарських препаратів, які б вказували на наявність складу адміністративного правопорушення. Такі ознаки не були зафіксовані працівниками поліції одразу після зупинки, оскільки направлення на медичний огляд з зазначенням таких ознак, не було складено, в порушення вимог п. 12 (додатку № 2 Інструкції). Враховуючи, що ОСОБА_1 заперечує в нього відповідних ознак перебування під впливом лікарських засобів, а також відсутність таких ознак в протоколі про адміністративне правопорушення, та непідтвердження такого відеофіксацією з нагрудної камери поліцейського при медичному огляді водія лікарем-наркологом, відсутність в тому числі і направлення поліцейського з зазначенням відповідних ознак в своїй сукупності ставить під сумнів їх наявність.

Крім того, протокол серія БД № 416659 про вчинення 26 серпня 2020 року ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, складений лише 07 вересня 2020 року, через 12 днів після виявлення правопорушення, що не відповідає приписам статей 254, 256 КУпАП, якими визначено 24 години для складання протоколу.

Відповідно до положень частини 1, 2 статті 259 КУпАП складання протоколу про адміністративне правопорушення не на місці вчинення правопорушення допускається лише в разі неможливості скласти його на місці події, зокрема, при вчиненні порушень правил користування засобами транспорту, правил щодо охорони порядку і безпеки руху порушника може бути доставлено уповноваженою на те особою в поліцію, якщо у нього немає документів, що посвідчують особу, і немає свідків, які б могли повідомити необхідні дані про нього.

Згідно матеріалів даної справи, особу ОСОБА_1 було встановлено на місті вчинення порушення і до поліції він не доставлявся, огляд лікарем та всі необхідні попереднє та лабораторне дослідження були проведені того ж дня 26 серпня 2020 року, отже будь-яких передбачених законом підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення у підрозділі поліції через тривалий час після встановлення обставин події правопорушення не було.

При цьому апеляційний суд не може погодитись з висновком суду першої інстанції про безпідставність посилання ОСОБА_1 на порушення його прав через невручення йому копії висновку лікаря, оскільки останній не був позбавлений права оскаржити такий висновок після того, як дізнався про його існування.

Так, чинним КУпАП не передбачено: складання протоколу про адміністративне порушення після спливу 24 годин після виявлення особи, яка вчинила правопорушення; запрошення особи для складання протоколу про адміністративне порушення до відділення поліції; не вручення висновку лікаря за результатами огляду на час сп`яніння негайно після його складання. Більш того, апеляційний суд звертає увагу, що повідомлення про запрошення до підрозділу поліції на 07 вересня 2020 року для розгляду вчиненого адміністративного правопорушення, видане ОСОБА_1 26 серпня 2020 року (а.с. 5), суперечить положенням статей 221, 222 КУпАП, оскільки розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, підвідомчій судам, а не органам Національної поліції.

Встановлені апеляційним судом обставини щодо порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення від 07 вересня 2020 року відносно ОСОБА_1 свідчать про порушення працівниками поліції вимог статей 254, 256, 259 КУпАП, визначеного законодавством порядку проведення огляду водія на стан сп`яніння, передбаченого Порядком № 1103 та Інструкцією № 1452/735.

Тому протокол про адміністративне правопорушення, складений 07 вересня 2020 року відносно ОСОБА_1 , не відповідає вимогам закону і не може бути підставою для притягнення останнього до відповідальності.

У даній справі докази, зібрані працівниками поліції та надані суду щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 416659, який складений 07 вересня 2020 року, вказаним вимогам закону не відповідають.

Вимоги до протоколу про адміністративне порушення, порядок його складання викладені у статтях 254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376 (далі Інструкція № 1376), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 № 1395 (далі Інструкція № 1395).

Так, статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою . Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Аналогічні вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення викладені в зазначених Інструкціях № 1376, № 1395.

З аналізу вказаних положень закону можна дійти висновку, що складання такого протоколу в обов`язковому порядку відбувається на місці вчинення правопорушення, не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у присутності особи, яка притягається до відповідальності за адміністративне правопорушення, з роз`ясненням останньому його прав, передбачених статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, наданням можливості надати свої пояснення, врученням копії протоколу.

Посилання районного суду на те, що у працівників поліції були відсутні підстави складення протоколу в день огляду, не ґрунтуються на наявних доказах у справі, оскільки як зазначено всі дослідження були проведені та датовані саме 26 серпня 2020 року, тому таке посилання суду не є переконливим.

З огляду на наведене, та системність порушень в їх сукупності допущених при огляді ОСОБА_1 , а також положення статті 62 Конституції України висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні 26 серпня 2020 року вимог пункту 2.9 (а) Правил є невірними, оскільки в суді не доведено належними та допустимим доказами наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Тому постанова суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Заводського районного суду м.Миколаєва від 25 листопада 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за протоколами серія БД № 416659 від 07 вересня 2020 року, скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.М.Бондаренко