Справа № 347/177/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2020 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду, Івано-Франківської області Крилюк М.І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює, гр. України, -

- за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

ОСОБА_1 , 13.01.2020 року о 00.13 год. в с.Черганівка по вул. Головна Косівського району керував транспортним засобом Mазда 626 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій у присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав суду письмове пояснення, яке долучено до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши фактичні обставини та письмові докази, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного:

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.1) ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 053440 порушив пункт 2.5 Правил Дорожного Руху України за, що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Інспектор поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, зазначених вимог закону не виконав та не дотримався .

Виходячи із досліджених письмових доказів, наявних в матеріалах справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №053440 від 13.01.2020 року, який складений інспектором СРПП Косівського ВП Бельмега І.Д, та додані до нього матеріали є такими, що не відповідають дійсності та містять суперечливу інформацію.

Так, як вбачається із відомостей внесених в графу - суть адмінправопорушення, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 053440 від 13.01.2020 року, ОСОБА_1 , 13.01.2020 року о 00.13 год. в с.Черганівка по вул. Головна Косівського району керував транспортним засобом Mазда 626 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій у присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.130 КУпАП.

Зазначена інспектором СРПП Косівського ВП Бельмега І.Д. в протоколі про адміністративне правопорушення фабула не відповідає дійсності виходячи з наступного:

Як вбачається із долученого до матеріалів справи письмових пояснень ОСОБА_1 , він разом із своїми товаришами в ніч із 12 на 13.01.2020 року їхали із селища Кути в напрямку м.Косів. На території автозаправки, що в с.Черганівка водій автомобіля Мазда 626 д.н.з. НОМЕР_1 пішов оплатити за заправку автомобіля і в цей час до них підійшли працівники поліції, які стали йому пропонували пройти освідчення для визначення стану сп`яніння. Він пояснював, що фактично за кермом автомобіля не перебував, однак згідний на проходження освідчення алкотестом «Драгер». При неодноразовому продуві алкотесту результат був негативним та працівники поліції на це не зважали а натомість склали поспішно протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним п.2.5 ПДР, тобто за відмову в проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння, якої фактично не було.

До матеріалів справи в підтвердження винуватості ОСОБА_1 долучено шаблонні пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що взагалі не підтверджує самого факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом як і не підтверджує і відмову останнього від проходження медичного огляду.

Таким чином долучені до матеріалів справи пояснення свідків не можуть бути допустимим доказом винуватості ОСОБА_1 в інкреминованому йому адміністративному правопорушенні.

Окрім того із відтвореного та переглянутого долученого до матеріалів справи DVD диску вбачається, що ОСОБА_1 в нічний час був присутнім в компанії хлопців, де працівник поліції йому пропонував пройти освідчення для визначення стану сп`яніння, на що ОСОБА_1 надавав свою згоду та сам наполягав на проходженні такого огляду. Результат проведеного огляду алкотестом «Драгер» на відеодиску не зафіксовано. Окрім того вказаний диск не містить відомостей а ні про керування ОСОБА_1 транспортним засобом а ні про його відмову від проходження огляду для визначення стану сп`яніння.

Таким чином матеріали справи не містять беззаперечних доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та факту його відмови від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Доказів того, що ОСОБА_1 саме рухався вказаним автомобілем та був зупинений працівниками поліції суду також не надано.

Таким чином в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази того, що ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме що останній керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження медичного освідчення в присутності двох свідків.

За змістом ч. 2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків на місті зупинки транспортного засобу.

Лише чітке дотримання процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, свідчить про законні вимоги працівників поліції та обґрунтовані підстави проведення вказаного огляду.

Без належного оформлення протоколів про адміністративне правопорушення неможливо здійснити повний та всебічний розгляд справи про адміністративне правопорушення.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення, тому його невідповідність вимогам ст.256 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі, внаслідок відсутності належного доказу винуватості особи.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в ст.62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

Отже, коли вина особи не доведена належними доказами, то провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Наявність вказаних грубих порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції неможливо усунути під час розгляду справи по суті.

Не відповідність протоколу про адміністративне правопорушення приписам, які містяться в ст.256 КУпАП та порушення працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП, є підставою для закриття провадження.

З урахуванням викладеного, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1 , 283, 284, КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк