overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/3475/20
Номер провадження 3/523/2228/20
П О С Т А Н О В А

про закриття провадження у справі

"23" березня 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, матеріали УПП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.126 КУпроАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №327926 від 22 лютого 2020 року (далі - протокол) ОСОБА_1 близько 05 години 50 хвилин 22 лютого 2020 року, керував автомобілем марки «Renault Megan», н/з НОМЕР_1 , по вул. Південна дорога, 2/1 в м. Одесі, маючи тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобам.

При складенні 22 лютого 2020 року протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від підпису відмовився, пояснення не надав, копію протоколу не отримав, про час і місце судового засідання повідомлений шляхом направлення судової повістки.

Оскільки, в силу положень ст.268 КУпроАП, при розгляді даної категорії справ присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суддя вважає можливим вирішити справу у відсутність ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи вона складається виключно із протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому жодних пояснень свідків або самого ОСОБА_1 , а також будь-яких інших обвинувальних доказів, в тому числі можливо наявних відеозаписів обставин події з реєстраторів патрульного автомобіля чи патрульних долучено до справи не було.

Аналізуючи ж протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №327926, слід дійти висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом при одночасному тимчасовому обмеженні в такому праві, оскільки, окрім відсутності будь-яких обвинувальних доказів, навіть факт відмовити останнього підписати даний протокол не було інспектором поліції зафіксовано в присутності свідків (понятих).

Враховуючи викладене, а також положення ст.62 Конституції України про тлумачення сумнівів на користь особи, яка притягується до відповідальності, суддя вважає що, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ч.3 ст.126 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.126 КУпроАП, на підставі п.1 ст.247 КУпроАП, - закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов
Справа № 189/277/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.03.2020 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

12.03.2020 року до Покровського районного суду Дніпропетровської з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню відповідному органу для доопрацювання з наступних підстав.

Даний адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП: в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано потерпілого, яким є власник огорожі (ПІБ, місце проживання (перебування), відомі номери засобів зв`язку).

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Так, Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).

На підставі викладеного та керуючись ст. 245, 278, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
Справа №: 452/178/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 січня 2020 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10 січня 2020 року о 14 год. 20 хв. в смт. Комарно на вул. Городоцькій, 14, Городоцького району Львівської області, керуючи трактором марки «John Deere», номерний знак НОМЕР_1 , допустив винос землі (глини) на автомобільну дорогу, внаслідок чого спричинив забруднення дорожнього покриття.

ОСОБА_1 під час розгляду справи, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, ствердивши всі обставини вчиненого правопорушення.

Винуватість правопорушника у забрудненні дорожнього покриття, крім особистого визнання, доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18

№ 067430 з підписом правопорушника, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, іншими матеріалами, які є у справі.

Так, як ОСОБА_1 забруднив дорожнє покриття, то він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу порушника, йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 426/3197/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 17 березня 2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 29.06.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 29.06.17, та до моменту розгляду справи 24 березня 2020 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/2089/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2020 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області Максимович І. В., про виправлення описки у судовому рішенні у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2019 р. до Каланчацького районного суду Херсонської області надійшли матеріали від Державної прикордонної служби України Азово-Чорноморського регіонального управління Херсонський прикордонний загін Відділу прикордонної служби «Скадовськ» відділення інспекторів прикордонної служби «Хорли» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КУпАП.

Постановою Каланчацького районного суду Херсонської області від 30.01.2020 р. останнього визнано винним, однак в порядку ст. 38 КУпАП закрито провадження по справі в зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

В ході виконання постанови встановлено, що у резолютивній частині постанови не вирішено питання щодо вилученого майна.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю за необхідне винести уточнюючу постанову щодо вилученого майна.

Відповідно до положень ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, а тому питання про виправлення описки у судовому рішенні підлягає розгляду по суті Каланчацьким районним судом Херсонської області.

Виявлена описка перешкоджає виконанню постанови у справі про адміністративне правопорушення, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Каланчацького районного суду Херсонської області від 30.01.2020 року у справі про адмінправопорушення № 657/2089/19 провадження №3/657/540/19 щодо вилученого майна, а саме вказати:

Знаряддя лову - сітка ліскова: довжина -75 м, висота - 1,5 м, вічко - 45 мм в кількості 1 (одна) штука, яка знаходиться на зберіганні в відділенні інспекторів прикордонної служби «Хорли» за адресою: Херсонська область Каланчацький район с. Хорли вул. Набережна, 10 - конфіскувати на користь держави.

Постанова суду є невід`ємною частиною постанови Каланчацького районного суду Херсонської області від 30.01.2020 року у справі про адмінправопорушення №657/2089/19 провадження № 3/657/540/19.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Каланчацького

районного суду І. В. Максимович

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
20.03.2020 Справа № 756/2412/20
Справа пр. №3-1478/20
ун. №756/2412/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Запоріжжя, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює в ПрАТ "Натурфарм" на посаді менеджера з розвитку,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2020 року ОСОБА_1 о 09 год 05 хв в м. Києві на вул. Селянській, керуючи автомобілем марки "Skoda", державний номер НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг, позначених знаком пріоритету 2.1 "Дати дорогу", рухаючись по другорядній дорозі, не надала дорогу автомобілю марки "Daewoo", державний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. п. 2.3 б, 8.4 б, 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 06 лютого 2020 року серії ДПР18 №417622, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 33, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 ) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 (нуль) копійок, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 ) судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа № 496/1164/20
Провадження № 3/496/811/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшли справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП з номерами: № 496/1163/20 (провадження №3/496/810/20), № 496/1164/20 (провадження №3/496/811/20).

Згідно ч. 6 розділу 3 «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України», затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Враховуючи викладене, вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду дані справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 496/1163/20 (провадження №3/496/810/20), № 496/1164/20 (провадження №3/496/811/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 496/1163/20 (провадження №3/496/810/20).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/197/20
П О С Т А Н О В А

20.03.2020смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., за участі секретаря Маковецької Л.А., розглянувши у приміщенні суду смт.Доманівка протоколи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2,ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Доманівського районного суду Миколаївської області перебуває справа про адміністративне правопорушення з розгляду двох протоколів щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2,ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справ, приходжу до висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.173-2,ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2,ч.1 ст.173-2 КУпАП, перебувають в провадженні одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому зазначені матеріали справ відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2,ч.1 ст.173-2 КУпАП, належить об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 256, 280 КУпАП, суддя

о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справу № 475/197/20 та справу № 475/198/20 відносно ОСОБА_1 .

Об`єднаній справі присвоїти № 475/197/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. І. Єгорова
№ 207/663/20
№ 3/207/308/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно даних протоколу раніше не притягувався до адміністративної відповідальності;

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04 березня 2020 року, о 16 годині 57 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці біля буд. 10А по пр. Конституції в м. Кам`янське, справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення АПР18 № 437215 від 04.03.2020 року.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП, визнав повністю, про що надав письмову заяву.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 № 437215 від 04.03.2020 року(арк.с. 1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (арк.с. 3).

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство і з урахуванням обставин вчинення правопорушення та особи правопорушника, суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 173, ст.ст. 283-285, 268, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави в сумі 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, потерпілим шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 265/9061/19
Провадження № 3/265/279/20
П О С Т А Н О В А

19 березня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєва Інна Миколаївна, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, ІПН НОМЕР_1 , адреса мешкання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2019 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на річці Кальміус в Лівобережному району міста Маріуполя, незаконно ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою «павук» та виловив рибу піленгас у кількості 33 особин, чим грубо порушив правила рибальства та завдав рибному господарству збиток на суму 22 440 грн.

ОСОБА_1 в письмовій заяві на адресу суду свою вину визнав.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки останній грубо порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України 15 лютого 1999 року № 19. Вина останнього у скоєному підтверджується письмовими матеріалами, не заперечується порушником.

З урахуванням особи правопорушника, даних про проступок, на підставі ст. 85 ч. 4 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя лову та незаконно добутої риби.

Заборонений засіб лову «Павук», який зберігається у Азовському рибоохоронному патрулі згідно квитанції - знищити.

Рибу піленгас у кількості 33 особин, що була передана на зберігання ПП Тимошенко за накладною № 187 від 18.12.2019 року - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя Міхєєва І.М.