Справа № 357/1726/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. за участю:

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Фундамент» м. Київ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №291328 від 09 лютого 2020 року, ОСОБА_1 , 09 лютого 2020 року о 18 год. 40 хв. на а/д Київ-Одеса М-05, 86 км, керував автомобілем марки «VOLVO FH 540» д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яка проводилася на патрульному автомобілі поліції за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та увімкненого спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п.п.2.4, 8.9 б ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованих йому порушеннях не визнав, пояснив, що відразу зупинився самостійно, як тільки побачив відповідний сигнал поліцейського, на пристосованій для цього освітленій ділянці дороги, щоб не наражати на небезпеку інших учасників дорожнього руху.

Адвокат Чернишева Ю.С. в судовому засіданні пояснила, що адміністративний матеріал не відповідає вимогам закону: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків події, однак в матеріалах справи містяться копії письмових пояснень двох свідків, без зазначення часу їх складання, покази свідків написані майже дослівно з показами поліцейського, відображеному в рапорті, що може свідчити про надиктовування поліцейським потрібних йому показів свідкам, яких знайшли пізніше та які насправді не були свідками події. Зі слів ОСОБА_1 він відразу зупинився самостійно, як тільки побачив відповідний сигнал поліцейського, на пристосованій для цього освітленій ділянці дороги, щоб не наражати на небезпеку інших учасників дорожнього руху. Покази свідків, як і інші матеріали знаходяться в погано читаємих копіях, засвідчених поліцейським у невстановленому законом порядку, тому в якості доказів прийняти не можуть бути. Відомості в фотокопіях суперечать відомостям в протоколі про наявність свідків події, по-друге фотокопії не являються належними доказами, оскільки диспозиція ст.251 КУпАП передбачає наявність доказів, а не їх копії, по-третє зміст пояснень свідків у фотокопіях дослівно повторює покази поліцейських в копіях рапортів, що може свідчити про надиктовування поліцейським потрібних йому показів свідкам. Просить суд провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу правопорушення.

Вислухавши пояснення адвоката, ОСОБА_1 , відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення, та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Ст.122-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

В судовому засіданні встановлено, що до протоколу серії БД №291328 від 09 лютого 2020 року жодного доказу на підтвердження обставин вчинення правопорушення не долучено, не зазначені свідки, відсутні матеріали відеофіксації. ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив факт вимоги поліцейського про зупинку, яку б він не виконав. Крім того, як описано вище, того ж дня о 18 год. 40 хв. останній був зупинений працівниками поліції, відносно нього складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та відсторонено його від керування, що дає підстави вважати, що в один і той же час він не міг знову керувати в тому ж місці, при цьому не виконати вимогу працівника поліції про зупинку.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України, Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З урахуванням рішення ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

З аналізу вищезазначених правових норм на ОСОБА_1 поширюється принцип презумпції невинуватості, оскільки його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, не доведена допустимими і належними доказами.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, та самої події даного правопорушення.

Керуючись ст.62 Конституції, ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.7, ч.1 ст.9, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.252, 254, 256, 277, 278, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №291328 від 09 лютого 2020 року закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області І. Д. Дубановська