Справа № 507/86/20
провадження № 3/507/87/2020
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.03.2020 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., із участю особи, яка склала протокол Савескула Д.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Опалька О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , -
за ст.130 ч.1 КУпАП,
ОСОБА_1 26.01.2020 року о 20:24 годині, в с. Покровка Любашівського району Одеської області по вулиці Миру, керував автомобілем марки «Ваз-2121» державний номер НОМЕР_1 , при цьому перебував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Драгер-ARBL-0595», показник якого після продуву ОСОБА_1 склав 0,60 %. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 Правил Дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав повністю та пояснив, що 26.01.2020 року він не вживав алкогольні напої та у стані алкогольного сп`яніння не перебував, із показниками приладу «Драгер» він не був згодний, проїхати до найближчого заходу охорони здоров`я для медичного освідоцтвування поліцейські йому не пропонували. Свідків, які зазначені у протоколі на місці зупинки транспортного засобу не було. Просив визнати його не винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Захисник адвокат Опалько О.М. просив визнати ОСОБА_1 не винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Опалька О.М., особи, яка склала протокол - поліцейського СРПП № 3 Любашівського ВП Савескула Д.М., суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП виходячи із слідуючого
Відповідно до п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Приписами ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під
впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У своїх діях поліцейський керується Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р.), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не
Згідно п. 3 Порядку та п. 6 Інструкції огляд проводиться двома способами:
1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів
2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
За наявності ознак алкогольного сп`яніння поліцейський проводить огляд за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.
У свідків поліцейський відбирає пояснення, де повинні бути викладені всі обставини, свідками яких вони стали.
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. (п. 7 Інструкції).
Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 200758 від 26.01.2020 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення;
- результатом тесту, який проведений на місці зупинки транспортного засобу 26.01.2020 року, за допомогою алкотестера «Драгер-ARBL-0595», результат тесту склав 0,60%;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що 26.01.2020 року поліцейським СРПП № 3 Любашівського ВП Савескулом Д.М., у присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на місці зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , був проведений огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер-ARBL-0595», результат тесту склав 0,60 % ;
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є ідентичними та згідно яких свідки пояснили, що 26.01.2020 року близько 20:30 години вони були запрошені в якості свідків та водій ОСОБА_1 у їхній присутності погодився пройти тестування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», де після продуву приладу результат склав 0,60 %. Від проходження медичного огляд
на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у їхній присутності;
- відеозаписом з місця події, із якого вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. Після того як ОСОБА_1 продув алкотестер «Драгер» його показники склали 0,60 %, із якими він погодився та сказав поліцейським складати відносно нього протокол;
- поясненнями допитаного в судовому засіданні поліцейського СРПП № 3 Любашівського ВП ОСОБА_4 ., який пояснив, що 26.01.2020 року на спецлінію «102» надійшла інформація, що в районі с. Покровка Любашівського району невідома особа здійснює постріли. По приїзду в с. Покровка Любашівського району, з метою здійснення превентивних заходів, на вулиці Миру був зупинений водій автомобіля «Ваз-2121» ОСОБА_1 , який підозріло рухався. Під час спілкування від водія був відчутний різкий запах алкоголю, на що йому запропоновано було пройти тест на приладі «Драгер», ОСОБА_1 погодився. Пройшовши тест у присутності двох свідків, результат якого склав 0, 60 %, водій ОСОБА_1 погодився та сказав складати відносно нього протокол. Також водієві ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду, на що ОСОБА_1 відмовився та був згоден із показами приладу «Драгер», після чого був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Твердження ОСОБА_1 про те, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння та не погодився із результатом огляду на місці зупинки і йому не було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, суд розцінює як спробу уникнути від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Так із відеозапису вбачається, що показник алкотестеру після продуву ОСОБА_1 склав 0,60 %, із чим він погодився та сам запропонував поліцейським складати протокол. Також із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння вбачається, що ОСОБА_1 із результатом огляду був згоден, про що свідчить його підпис в графі: «Із результатами згоден». Також , із письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти тест на алкоголь за допомогою приладу «Драгер», який показав результат 0,60 %, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння він відмовився.
Пояснення ОСОБА_1 та свідчення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які були допитані в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_7 про те, що на місці зупинки транспортного засобу не було свідків, які вказані у протоколі не заслуговують на увагу та спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , їхніми підписами в протоколі та в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та заявами свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , адресованих до суду, в яких вони просили про розгляд справи у їхню відсутність та врахувати покази, які ними були надані раніше при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Разом із тим, ОСОБА_1 підписуючи протокол не вказував на відсутність свідків чи неправильність відомостей в протоколі про свідків.
Також ОСОБА_1 доказів звернення до керівництва поліцейського зі скаргою щодо використання поліцейським завідомо неправдивої інформації при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення, доказів звернення до компетентних органів щодо фальсифікації працівниками поліції службових документів, суду не надав, а у суду не має сумнівів у достовірності письмових показів свідків.
За таких обставин, пояснення ОСОБА_1 про те, що не було свідків, не заслуговують на увагу та розцінюються судом як намагання уникнути адміністративної відповідальності.
Оцінивши в сукупності зібрані та досліджені докази, суддя доходить висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП за ознакою керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, зокрема, що його об`єктом є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на транспорті, його суб`єктивну сторону, яка виявилась у формі прямого умислу; особу порушника те, що протягом року він не притягувався до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП; ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що складає 420 грн. 40 коп.
Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 251, 283 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних
Стягнути із ОСОБА_1 420 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя: Т.П. Дармакука