г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/898/20
Номер провадження 3/213/358/20
П О С Т А Н О В А

18 березня 2020 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

судді Нестеренка О.М.,

секретар судового засідання - Шрам В.А.

за участі:

особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1

представник особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - адвокат Морозов В.Ю.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції України складено протокол серія ДПР18 № 409116 від 22.02.2020 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 про те, що останній 22.02.2020 о 23годині 15хвилин, в м. Кривому Розі по вул. Панаса Мирного керував авто ваз 2108 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, Огляд на стан спяніння проводився в встановленому порядку з використанням технічного засобу Alcotest Драгер 6820, результат позитивний 0,49.‰, чим порушив п.2.9. а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 пояснив, що дійсно в вечірній час 22.02.2020 керував автомобілем ВАЗ по вул. Панаса Мироного та був зупинений працівниками поліції. На їх пропозицію пройти огляді на стан сп`яніння в лікарні чи за допомогою приладу Драгер, ним було обрано прилад Драгер. В результаті огляду показник був 0,49 проміле. Він категорично не згоден із цим показником, оскільки алкогольні напої не вживав більше ніж добу до зупинки.

Представник ОСОБА_1 адвокат Морозов В.Ю. звернув увагу суду, що процедура, встановлена статтею 266 КУпАП була порушена, бо ОСОБА_1 ніхто не пояснив його право у разі незгоди з результатами огляду на місці, бути оглянутим в медичній установі відповідним лікарем, а тому просив провадження по справі закрити на підставі ст.22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю.

Під час розгляду справи в суді, було переглянуто відеозаписи з нагрудних відео реєстраторів з яких вбачається, що ОСОБА_1 погодився на огляд за допомогою приладу Драгер, огляд було проведено у присутності двох свідків, результат огляду склав 0,49 проміле. Інспектор патрульної поліції пояснив, що цей показник перевищує норму і тому буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Жодних заперечень проти показника, виявленого за допомогою приладу Драгер ОСОБА_1 не висказав.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 126 КУпАП, роздруківкою Драгер, Актом огляду на стан сп`яніння, поясненням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та рапортом працівника поліції.

Відповідно до частини 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Суд критично ставиться, до тверджень про порушення процедури огляду, встановленої ст. 266 КУпАП, оскільки з переглянутого відеозапису вбачається, що жодних заперечень проти виявленого показника стану сп`яніння ОСОБА_1 не висказує, що повністю узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_1 в графі для пояснень не вказав про свою незгоду та актом, згідно якого ОСОБА_1 згоден із результатами огляду на стан сп`яніння.

За таких обставин є очевидним, що ОСОБА_1 був згоден із результатами огляду на стан сп`яніння, що в свою чергу виключає доставку його до закладу охорони здоров`я.

Отже, суд не знаходить підстав для закриття справи у зв`язку із відсутністю події чи складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, суд не знаходить підстав для закриття справи у зв`язку із малозначністю, оскільки виявлений у ОСОБА_1 показник стану сп`яніння більше ніж вдвічі перевищує гранично допустиму норму, що не можна вважати малозначним.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер вчинених правопорушень, які є грубим порушенням ПДР України, що свідчить про явно зневажливе ставлення ОСОБА_1 до правил користування спеціальним правом, а також ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, та вважаю за доцільне накласти на нього стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки згідно з наданими матеріалами ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не має, а тому і позбавити його цього права неможливо, що прямо передбачено Постановою Пленуму ВСУ від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України (за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.М. Нестеренко