Справа № 686/111/20
Провадження № 3/686/580/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., за участю секретаря судового засідання Норчук Р.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Латюка П.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 373861 від 06 грудня 2019 року, ОСОБА_1 06 грудня 2019 року о 23 год. 15 хв. в м. Хмельницький по вул. Курчатова, 1а, керував транспортним засобом марки «Volkswagen TOUAREG», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат огляду позитивний 1,79%0 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при цьому вказав, що транспортним засобом марки «Volkswagen TOUAREG», д.н.з. НОМЕР_1 , в час зазначений в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, не керував, так як автомобілем керував його товариш ОСОБА_2 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Латюк П.Я. вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечив, вказавши, що останній транспортним засобом марки «Volkswagen TOUAREG» н.з. НОМЕР_1 , в м. Хмельницький по вул. Курчатова, 1а, не керував та матеріали справи не містять допустимих доказів, які вказують на керування ОСОБА_1 вищевказаним транспортним засобом.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 в судовому засіданніпояснила, що зустрілась ОСОБА_1 в кафе «Мрія» та вони знаходились там з 18 год. до 23 год., після спрацювання сигналізації вийшли на вулицю і до них прийшли працівники поліції, які повідомили про дорожньо транспортну пригоду за участю транспортного засобу марки «Volkswagen TOUAREG», д.н.з. НОМЕР_1 , та запропонували ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння, що й він зробив.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 06 грудня 2019 року транспортний засіб марки «Volkswagen TOUAREG» н.з. НОМЕР_1 , був у його користуванні з 15 год. до 23 год., після чого вищевказаний транспортний засіб він повернув своєму товаришу ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні свідок поліцейська роти №3 БУПП в Хмельницькій області ДПП Кулініч А.С. показала, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з повідомленням, що транспортний засіб марки «Volkswagen TOUAREG», д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв ДТП та залишив місце події, проте факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом вона не бачила.

Оцінюючі встановлені факти, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що остання підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими документами.

Таким чином, під час розгляду справи було встановлено, що доказів того, щоОСОБА_1 06 грудня 2019 року о 23 год. 15 хв. в м. Хмельницький по вул. Курчатова, 1а, керував транспортним засобом марки «Volkswagen TOUAREG», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння не здобуто.

Під час перегляду відеозапису події 06 грудня 2019 року за участю ОСОБА_1 встановлено, що рух транспортного засобом марки «Volkswagen TOUAREG», д.н.з. НОМЕР_1 , та керування ним ОСОБА_1 не зафіксовано.

Так, вирішуючи питання в даному провадженні про адміністративні правопорушення, суд враховує, що пояснення ОСОБА_1 логічні, послідовні.

Суд також враховує, що протокол про адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 251 КУпАП, - є лише доказом у справі, що у сукупності із іншими доказами, відповідно до ст. 252 КУпАП, підлягає оцінці, яка ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, як то регламентують положення ст. 245 КУпАП.

Досліджені в судовому засіданні докази та обставини справи не дають можливість встановити, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом марки «Volkswagen TOUAREG», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, оскільки немає належних доказів підтвердження факту керування ним даним транспортним засобом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України от 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, - адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях.

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі даних матеріалів справи та провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 1, 277, 278, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовноОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду В.А. Навроцький