КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№33/824/3594/2020 Постанова винесена суддею Оксютою Т.Г.
Категорія: ч. 6 ст. 470 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., за участю представника Київської митниці Держмитслужби Захарова А.О., особи, щодо якої провадження у справі закрито - ОСОБА_1 та захисника Сінюхіної І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою представника Київської митниці Держмитслужби Панькіна Д.В. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 липня 2020 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Логістична інвестиційна компанія», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 липня 2020 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою, суд розглянув протокол №0102/10000/20 від 28.01.2020 року, за яким: 03.04.2017 року до ВМО-1 Київської міської митниці ДФС, відповідно до договору про надання митно-брокерських послуг між ТОВ «Логістична інвестиційна компанія» () та ТОВ «Гренада 4», декларантом ТОВ «Гренада 4» ОСОБА_2 подано в режимі «тимчасове ввезення» МД IM 31AA №UA100070/2017/232876 від 03.04.2017 на товар залізничні вагони, відкриті, несамохідні, порожні, із стаціонарними бортами заввишки 60 см, бувші у використанні для перевезення вантажів по коліях в кількості 57 шт., ввезених на митну територію України за договором оренди № 9570 від 01.02.2017.

Відповідно до наданого митному органу зобов`язання від 01.04.2017, підприємство ТОВ «Логістична інвестиційна компанія» в особі його керівника відповідальне за зворотне вивезення за межі митної території України вищевказаного товару. За дотримання митного законодавства ст. 103-112, 468-485 МК України керівник підприємства попереджений.

Митний орган призначення - Житомирська митниця ДФС.

В подальшому, з метою проведення технічних та регламентних робіт за межами митної території України, до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Київ-Східний» Київської митниці Держмитслужби було подано товар «залізничний вагон» в кількості 1 шт. № 66648783 в режимі реекспорт (ЕК11 АА) за МД №UA100080/2019/490241 від 13.12.2019.

Відповідно до наданого митному органу зобов`язання від 12.12.2019, підприємство ТОВ «Логістична інвестиційна компанія» в особі його керівника ОСОБА_1 зобов`язується доставити на митницю призначення протягом 28 днів з дати митного оформлення залізничний несамохідний порожній вагон № 66648783. В разі не доставлення на митницю призначення вищевказаного вагону, зобов`язуються сплатити платежі, податки та збори, що передбачені при імпорті товарів.

Термін доставки до митного органу призначення, Київська митниця Держмитслужби (строк доставки 28 днів), встановлено 10.01.2020.

22.01.2020 управління контролю за переміщенням товарів Київської митниці Держмитслужби проінформувало митний пост «Київ-Східний» службовою запискою № 7.8-18.1/110 про те, що, при здійсненні перевірки в ЄАІС Держмитслужби інформації щодо контролю доставки товарів за МД №UA100080/2019/490241 від 13.12.2019, не встановлено факту пропуску в зоні діяльності митниці призначення залізничного вагону № 66648783.

Таким чином встановлено факт недоставлення ТОВ «Логістична інвестиційна компанія» до митниці призначення залізничного вагону № 66648783 за вищевказаною МД №UA100080/2019/4902 від 13.12.2019, чим порушено вимоги митного законодавства України та взяте підприємством зобов`язання від 11.12.2019.

Підпунктом 2.1. Розділу II «Особливості додержання строків транзитних перевезень» Поряду виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень встановлено, що «під час відправлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення обов`язково встановлюється строк транзитного перевезення до митниці призначення. Строк транзитного перевезення встановлюється в автоматичному режимі під час постановки електронної копії ДКПТ або ЕДКПТ на контроль за переміщенням у відповідному програмно-інформаційному комплексі ЄАІС залежно від виду транспорту відповідно до статті 95 Митного кодексу України».

Для здійснення контролю за переміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення і виявлення фактів їх недоставляння до митниці призначення використовується Єдина автоматизована інформаційна система митних органів України (ЄАІС).

Відповідно до п. 2.2. Розділу II «Особливості додержання строків транзитних перевезень Поряду виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, якщо під час транзитного перевезення товарів транспортний засіб комерційного призначення не зміг прибути до митниці призначення в установлений строк внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, до строку транзитного перевезення не включається час дії та/або ліквідації наслідків цих обставин за умови документального підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили та вчасного (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмового інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події, місцезнаходження товарів, транспортного засобу комерційного призначення та номер ДКПТ. Митний орган, до якого звернувся перевізник, протягом цієї самої доби вносить до ЄАІС відомості (дату та номер реєстрації звернення митним органом) про факт наявності звернення та каналами електронного зв`язку інформує митницю відправлення і митницю призначення про обставини події, місцезнаходження товарів та транспортного засобу.

Факту аварії або дії обставин непереборної сили та вчасного (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмового інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події, місцезнаходження товарів не встановлено.

У разі виявлення порушень законодавства на будь-якому етапі здійснення контролю за переміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення посадова особа митного органу зобов`язана вжити необхідних заходів, передбачених законодавством.

Враховуючи вищезазначене, в діях директора ТОВ «Логістична інвестиційна компанія», громадянина України ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, а саме - перевищення встановленого статтею 95 Митного кодексу України строку доставки транспортних засобів комерційного призначення до митного органу призначення більш ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів.

Зазначені дії громадянина України ОСОБА_1 , на думку митного органу, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого п. 6 ст. 470 Митного кодексу України.

Проте, посилаючись на встановлені при судовому розгляді обставини та матеріали справи, суддя дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України.

Своє рішення суддя мотивував тим, що 13.12.2019 року ТОВ «Логістік» подано митну декларацію в режимі реекспорт (ЕК11АА) №UA100080/2019/490241 щодо вагону №66648783, який, на дату декларування, фактично вивезений за межі митної території України та перебував в Естонській Республіці, що підтверджується копією листа Філії «ГІОЦ» AT «Українська залізниця» від 31.01.2020 року №59/196, а так як залізничні вагони у митний режим «транзит» ніколи не переміщувались, то відповідальність за перевищення строків транзитних перевезень, передбачених ст. 95 МК України, не може бути застосована.

За таких обставин, митним органом не доведено, що вагони знаходились на митній території України у ТОВ «Логістична інвестиційна компанія» після 09.02.2020 року (30 діб, починаючи від граничної дати доставки до митниці призначення 10.01.2020 року), при цьому жодних дій спрямованих на уникнення на неправомірне звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, порушення заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності ОСОБА_1 не вчинялось, а тому обставини викладені у протоколі про те, що ОСОБА_1 здійснив перевищення встановленого ст. 95 МК України строку доставки транспортних засобів комерційного призначення до митного органу призначення більш ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, на підставі яких складений зазначений протокол, не знайшли свого підтвердження в суді та спростовується наданими до суду доказами.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник Київської митниці Держмитслужби Панькін Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції за ч. 6 ст. 470 МК України.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вина директора ТОВ «Логістична інвестиційна компанія» ОСОБА_1 , який, відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України, є суб`єктом адміністративної відповідальності, дії якого призвели до порушення митних правил, а саме - перевищення встановленого ст. 95 МК України строку доставки транспортних засобів комерційного призначення до митного органу призначення більш ніж на тридцять діб, так як підприємство ТОВ «Логістична інвестиційна компанія» в особі його керівника надало зобов`язання про дотримання митного законодавства України та відповідальність за зворотне вивезення за межі митної території України вищевказаного товару - залізничні вагони, була доведена в ході провадження у справі та в наявних матеріалах справи, тому в його діях наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 470 МК України.

В запереченнях на апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби ОСОБА_1, вважаючи постанову суду законною та обґрунтованою, винесеною з дотриманням норм матеріального та процесуального права, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Київської митниці Держмитслужби Захарова А.О. на підтримку доводів апеляційної скарги, а також заперечення ОСОБА_1 та захисника Сінюхіної І.В. проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним з завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтею 489 МК України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

При розгляді справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 дані вимоги закону суддею місцевого суду були дотримані, і висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, відповідає матеріалам справи.

Відповідно до диспозиції ч. 6 ст. 470 МК України, діючої станом на час складання протоколу про порушення митних правил, відповідальність за вказаною нормою настає за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Згідно пункту 3 ст. 93 МК України, товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу

Пункт 2 частини 1 ст. 95 МК України передбачає строки транзитних перевезень для залізничного транспорту - 28 діб.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у тому, що товар та/або транспортний засіб комерційного призначення своєчасно не доставляється від одного митного органу України до іншого, а при переміщенні в межах діяльності одного митного органу - від одного підрозділу цього органу до іншого.

Тобто, таке порушення строків можливо за умови перебування транспортних засобів на митній території України у декларанта на момент, коли вони мали бути доставлені до митниці призначення для вивезення за межі митної території України, чи для поміщення в інший митний режим.

Як вбачається зі складеного відносно ОСОБА_1 протоколу, наявність в його діях ознак порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 470 МК України, митними органами пов`язується з тим, що, при здійсненні 22.01.2020 року перевірки в ЄАІС Держмитслужби інформації щодо контролю доставки товарів за МД №UA100080/2019/490241 від 13.12.2019, не встановлено факту пропуску в зоні діяльності митниці призначення залізничного вагону № 66648783, який, відповідно до наданого митному органу зобов`язання від 12.12.2019, підприємство ТОВ «Логістична інвестиційна компанія» в особі його керівника ОСОБА_1 зобов`язувалось доставити на митницю призначення (Житомирська митниця ДФС) протягом 28 днів з дати митного оформлення в режимі реекспорт (ЕК11 АА) за МД №UA100080/2019/490241 від 13.12.2019, а термін доставки до митного органу призначення Київська митниця Держмитслужби встановила - 10.01.2020.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 01.02.2017 року між AT EVR Cargo, Естонська Республіка (орендодавець, нова назва AS «Operail») та TOB «Логістична інвестиційна компанія» (орендар, скорочене найменування ТОВ «Логістік») укладено договір оренди 57 залізничних вагонів №9570.

03.04.2017 року 57 залізничні вагони (в тому числі і вагон №66648783) переміщено у митний режим тимчасового ввезення на підставі митної декларації (IM 31 АА) №UA100070/2017/232876.

13.11.2019 року вагон №66648783 вивезено за межі митної території України, що підтверджується залізничною накладною СМГС №45637030 та листом Київської митниці Держмитслужби від 24.03.2020 року №7.8-1/2816/11/6238, яким підтверджено факт пропуску за межі митної території України вказаного залізничного вагону через пункт пропуску «Виступовичі - Словечно» (пункт контролю на станції «Коростень») митного поста «Коростень».

13.12.2019 року ТОВ «Логістік» подано митну декларацію в режимі реекспорт (ЕК11АА) №UA 100080/2019/490241 щодо вагону №66648783, який на дату декларування фактично вивезений за межі митної території України та перебував на території Естонської Республіки на станції «Валга», що підтверджується листом Філії «ГІОЦ» AT «Українська залізниця» від 31.01.2020 року №59/196.

Митницею оформлення встановлено граничний строк доставки вагону до митниці призначення 10.01.2020 року (28 діб починаючи з дати декларування - 13.12.2019 року).

Так як залізничні вагони у митний режим «транзит» ніколи не переміщувались, то відповідальність за перевищення строків транзитних перевезень, передбачених ст. 95 МК України, не може бути застосована.

Перевищення строків, передбачених ст. 95 МК України, можливо за умови, якщо транспортні засоби знаходяться на митній території України у декларанта на момент, коли вони мали бути доставлені до митниці призначення для вивезення за межі митної території України.

З огляду на те, що вказаний вагон фактично був вивезений за межі митної території України 13.11.2019 року, тобто до 10.01.2020 року (28-ми денний граничний термін доставки до митниці призначення, встановлений реекспортною митною декларацією від 13.12.2019 року), то строк, встановлений ст. 95 МК України, не могло бути перевищено.

До того ж ТОВ «Логістік» не здійснювало зворотне ввезення вказаного залізничного вагону на митну територію України та не використовувало його у своїй господарській діяльності, і дані про зворотне в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, оскільки митним органом не доведено, що вагон №66648783 знаходився на митній території України у ТОВ «Логістична інвестиційна компанія» після 09.02.2020 року (30 діб, починаючи від граничної дати доставки до митниці призначення - 10.01.2020 року), то ОСОБА_1 не вчиняв будь-яких дій, спрямованих на перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрати цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, які б утворювали об`єктивну та суб`єктивну сторони правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України.

Отже, суд першої інстанції дав належну оцінку наявним у справі доказам і обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 липня 2020 року є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги представника Київської митниці Держмитслужби Панькіна Д.В. відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Панькіна Д.В. залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 липня 2020 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.