Справа № 591/2554/20 Провадження № 3/591/987/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., в присутності особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , з участю захисника адвоката Дмитренка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гром. України, місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ «Бубмех»,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.04.2020 серії ДПР18 №136579, ОСОБА_1 29.04.2020 о 15:15 год. в м. Суми по вул. Прокоф`єва в районі будинку 47 на території заводу «Керамей», керуючи транспортним засобом МАЗ650105 д.н. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Будмех», не стежив за правильністю розміщення та кріплення вантажу, внаслідок чого провалився задніми колесами автомобіля під поверхню дорожнього покриття, чим спричинив пошкодження дорожнього покриття та механічні пошкодження транспортного засобу, які зазначені в матеріалах ДТП, чим порушив вимоги п.2.3.Б ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти тих обставин, що зазначені в протоколі, що на території заводу знаходиться сипучий грунт та як саме його можна зафіксувати, йому не відомо.

Представник ОСОБА_1 адвокат Дмитренко В.В.. в судовому засіданні просив провадження у справі за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника адвоката Дмитренка В.В., дослідивши адміністративні матеріали, слід зробити такі висновки.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 9 Кодексу про адміністративні правопорушення наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

До адмінвідповідальності за ст.124 КпАП може бути притягнута особа, яка допустила порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В даному випадку, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.2.3Б ПДР., що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.2.3Б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до даних, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення від 29.04.2020 серії ДПР18 №136579 вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом МАЗ650105 д.н. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Будмех», не стежив за правильністю розміщення та кріплення вантажу, внаслідок чого провалився задніми колесами автомобіля під поверхню дорожнього покриття, чим спричинив пошкодження дорожнього покриття та механічні пошкодження транспортного засобу та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

Проте, з таким висновком працівників поліції погодитись не можливо. На підтвердження обставин, зазначених в протоколі, до матеріалів справи додано лише схему місця ДТП від 29.04.2020 року (а.с.2) та письмові пояснення ОСОБА_1 від 29.04.2020 року (а.с.3). Інших доказів того, що певна дорожньо-транспортна пригода під керуванням водія ОСОБА_1 сталася внаслідок невиконання водієм під час руху вищевказаних вимог ПДР, що внаслідок неправильного розміщення та кріплення вантажу, транспортний засіб провалився задніми колесами під поверхню дорожнього покриття, що на місці події було дорожнє покриття та що воно було пошкоджено , суду не надано.

Схема ДТП об`єктивних даних, які б відображали фактичні обставини пошкодження дорожнього покриття та неправильного розміщення та кріплення вантажу, не містить.

Матеріали справи не містять даних, які б спростовували пояснення водія ОСОБА_1 та підтверджували б обставини, зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення.

Зазначене свідчить про недоведеність складу адміністративного правопорушення у діях водія ОСОБА_1 ..

За положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитися на її користь.

Тобто, в даному випадку відсутні докази на підтвердження обставин, зазначених у протоколі по суті правопорушення, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження в справі за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 124, 247 п.1, 283, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська