Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий 1 інстанції: Мельник І.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Преснякова А.А., розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26.10.2018 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини

Суд у постанові визнав встановленим, що ОСОБА_1 12 жовтня 2018 року приблизно о 17.30год. керував автомобілем ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, порушив вимоги п.п 12.1, 13.1. Правил дорожнього руху України і скоїв зіткнення з автомобілем MAZDA 6, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду.

В результаті дорожнього-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26.10.2018 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

ОСОБА_1 просить скасувати оскаржуване судове рішення, закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 також просить поновити йому строк на оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26.10.2018 року, вважає, що цей строк був ним пропущений з поважних причин, оскільки він довірився володільцю автомобіля MAZDA 6 ОСОБА_3 , з автомобілем якого відбулося зіткнення, останній пропонував йому визнати себе винним, обіцяв, що сума штрафу буде невелика, а він отримає страхові виплати на ремонт свого автомобіля і не буде мати ніяких претензій до нього, тому і написав під диктовку заяву до суду.

Мотиви суду

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала за таких підстав.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі "Мельник проти України", норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження і перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. (Рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року).

Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 404458, який складений 12.10.2018 року щодо порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 , вбачається, що 12.10.2018 року приблизно о 17.30год. у Лівобережному районі м. Маріуполя по вулиці Набережна сталося зіткнення автомобілів ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_1 і MAZDA 6 державний номер НОМЕР_3 під керуванням водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відповідно, в результаті дорожнього-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками (а/с).

При складанні цього протоколу і схеми місця ДТП ОСОБА_1 був присутній, отримав копію протоколу, про що свідчить його особистий підпис, у нього було вилучене посвідчення водія НОМЕР_4 , видане 30.04.2008 року, схема місця ДТП також підписана особисто ОСОБА_1 , зауважень у останнього до протоколу і схеми ДТП до нього не було (а/с 2-4).

Також матеріали справи про адміністративне правопорушення містять пояснення ОСОБА_1 від 12.10.2018 року з приводу ДТП, підписані ним особисто, в яких він послідовно описує подію, яка відбулася 12.10.2018 року при зіткненні автомобіля під його керуванням і керуванням ОСОБА_2 (а/с 5).

26.10.2018 року до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , з якої вбачається, що останній визнає себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України і просить суворо його не наказувати (а/с 9).

Розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП відбувся 26.10.2018 року у Орджонікідзевському районному суді м. Маріуполя Донецької області за участю останнього (а/с 11).

Таким чином ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо нього Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області, не був обмежений у конституційних правах, окрім того, для отримання інформації щодо стану розгляду судових справ і прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» і «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, стадії її розгляду, тож ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість дізнатися про прийняте рішення вже після судового розгляду і у визначений ст. 294 КУпАП строк подати апеляційну скаргу на прийняте судове рішення.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

На підставі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин.

За правовим змістом зазначених норм, строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути поновлений апелянту тільки виключно у разі, коли він пропущений з поважних причин, які об`єктивно позбавляли останнього реалізувати своє законне право на оскарження судового рішення.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 посилається на те, що він довірився ОСОБА_3 , з автомобілем якого відбулося зіткнення, останній пропонував йому визнати себе винним, обіцяв, що сума штрафу буде невелика, а він отримає страхові виплати на ремонт свого автомобіля і не буду мати ніяких претензій до нього, тому і написав під диктовку заяву до суду, тому вважає причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься квитанція від 26.10.2018 року № 168, з якої вбачається, що ОСОБА_1 сплатив штраф у сумі 340грн. 26.10.2018 року о 15.06год., у якій зазначено, що це сплата адміністративного штрафу за порушення ПДР (а/с 12).

З огляду на наведене, не можна визнати поважними причинами пропуск строку оскарження постанови суду від 26.10.2018 року, оскільки ОСОБА_1 апеляційна скарга подана після спливу більше ніж 2 років після розгляду цієї справи, останнім сплачений штраф у сумі 340 грн. на виконання постанови суду першої інстанції 26.10.2018 року, у день розгляду справи.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами та з урахуванням положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, відповідно до яких, початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а також практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з пропуском встановленого законом строку на оскарження, останній був присутній в судовому засіданні 26.10.2018 року при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно нього, вину визнав повністю, просив суворо не наказувати, про що надав заяву, у день розгляду цієї справи сплатив призначений судом штраф, апеляційну скаргу подав після спливу більше 2 років після постановлення судового рішення, апеляційна скарга подана ним до суду першої інстанції з порушенням строку на апеляційне оскарження, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 26.10.2018 року.

Таким чином, ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26.10.2018 року повинно бути відмовлено, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 в поновлені строку на подачу апеляційної скарги на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 жовтня 2018 року стосовно ОСОБА_1 повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: