Справа № 589/545/20
Провадження № 3/589/365/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , працюючого водієм ТОВ «Зодіак» -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2020 року о 13 год 00 хв. по вул. Привокзальна в м. Шостка Сумської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем «ГАЗ 2705», д.н.з. НОМЕР_2 . Не переконавшись перед початком руху в надійності кріплення вантажу, допустив забруднення дорожнього покриття внаслідок розлиття фарби з відра, що впало на проїзджу частину дороги під час відкриття борту автомобіля при перевірці надійності кріплення вантажу в дорозі.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (ґ), 22.2 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву, в якій він зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, визнає в повному обсязі, також розгляд справи прохав провести без його участі.

Поряд з цим, вина правопорушника підтверджується: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серія ОБ №147077 від 18 лютого 2020 року, складеному інспектором Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП; електронним рапортом Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, оскільки є доведеним факт того, що він допустив забруднення дорожнього покриття.

Накладаючи на особу, що вчинила правопорушення, адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, щире каяття у вчиненому, ступінь його вини та положення санкції ч. 1 ст. 139 КУпАП, а тому суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі і порядку, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 24, 40-1, ч.1 ст. 139, ст. ст. 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп., перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами одержувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: 26440765, пункт ставок судового збору 5.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко