27.03.2020
Справа № 720/461/20
Провадження №3/720/196/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2020 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУПН в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Новоселицького районного суду направлено до розгляду адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 від 06 березня 2020 року в якому зазначено, що 30 січня 2020 року близько 00 години 10 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21013», державний номерний знак НОМЕР_2 в с. Рідківці Новоселицького району Чернівецької області в стані алкогольного сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання правопорушник не з`явився, за невідомих для суду причин. ОСОБА_1 був повідомлений про час, день та місце розгляду справи через офіційний веп-портал Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Вважаю, що адміністративну справу можливо розглянути у відсутності ОСОБА_1 відповідно до ст. 268 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 своєчасно повідомлений про час, день та місце розгляду справи та від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності суддя приходить до переконання, що ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.

Адміністративна відповідальність за статтею 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Статтею 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об`єктивно з`ясовувати обставини справи.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КупАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до Наказу Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року №1452/735 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858) - встановлено порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, які є чітко визначеними та розширеному тлумаченню не підлягають.

До матеріалів справи додано копію висновку експерта № 299 від 27 лютого 2020 року з якого вбачається, що в крові ОСОБА_1 виявлено етиловий спирт в кількості 0, 61 %., який суд не може прийняти до уваги, оскільки він складений з порушенням вищезазначеної Інструкції, оскільки не вірно записане прізвище особи відносно якої проводилася експертиза, а саме « ОСОБА_2 ».

Згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР №451131 від 06 березня 2020 року складений на громадянина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно до п. 22 розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції- висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

За результатами розгляду справи судом встановлено, що твердження органу, який склав вказаний протокол про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння ґрунтувалося на припущеннях та недопустимих доказах.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки обставини викладені в протоколі інспектором, не підтверджуються сукупністю доказів, спростовуються висновком експерта, а отже протокол не відповідає вимозі його достатності, що є підставою для закриття справи.

Згідно з ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю за обставин відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи недоведеність та наявності сумнівів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки у висновку експерта та в протоколі про адміністративне правопорушення зазначенні різні прізвища, а саме « ОСОБА_3 » та « ОСОБА_2 », крім того суд не має самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до ст.. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 зазначеного складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст. ст. ч. 1 ст. 130, 247, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 Ржавинці АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Вівчар Г.А.