Категория: ч. 1 ст. 130 КУпАП України
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Донецького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Селидівського міського суду Донецької області від 27 листопада 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 11 жовтня 2019 року о 23 год. 20 хв. в м. Гірник, вул. Слави, 8 керував автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 27 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що постанова незаконна та підлягає скасуванню. Зазначає, що його не було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання, крім того, судовий розгляд відбувся не у ту дату, яку було визначено працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Звертає увагу, що в судовому засіданні участі не приймав, оскільки суд розглянув справу за його відсутністю, будь-яких даних про його належне повідомлення матеріали справи не містять, що призвело до грубого порушення процесуальних прав та доступу ОСОБА_1 до правосуддя. Копію оскаржуваної постанови отримав тільки 12.02.20 р. Звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно вказане місце його проживання, а саме не зазначений номер квартири, лише вулиця та місто, таким чином і виклики на його адресу не надходили. Крім того зазначає, що в постанові суду відсутній висновок щодо визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки у стані наркотичного сп`яніння він не знаходився, поспішав на роботу, а тому відмовився від процедури огляду у закладі охорони здоров`я.

Також зазначає, що висновки по справі суддею зроблений лише на підставі письмових пояснень свідків, які є суперечливими, оскільки складені ними не власноручно, а на бланках одним почерком.

ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Мотиви суду

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, врахувавши доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Твердження ОСОБА_1 стосовно того, що справа була розглянута за його відсутності, що позбавило його можливості реалізувати свої права, вважаю неспроможними.

Так, згідно приписів ст. 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Аналізуючи доводи ОСОБА_1 про те, що судовий розгляд відбувся не у ту дату, яку було визначено працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не приймаються до уваги з огляду на наступне.

В матеріалах справи містяться неотриманні повідомлення судових повісток, направлені поштовим зв`язком ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи. Такі обставини виникли через надання ОСОБА_1 не повної поштової адреси, без зазначення номеру квартири, працівникам поліції при складанні протоколу про адміністративне правоюпорушення, тому відповідно всі судові виклики містять не повну адресу мешкання останнього. Суд виходить з того, що ОСОБА_1 безумовно знав про існування протоколу, складеного працівниками поліції щодо нього за ст. 130 ч.1 КУпАП, а тому мав об`єктивну можливість дізнатися про хід судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду. Дана позиція повністю узгоджується з усталеною практикою ЄСПЛ та ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р., які суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Зокрема, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В матеріалах справи наявний судовий виклик ОСОБА_1 на 27.11.2019 р. о 09-50 год, який був розміщений на офіційному веб-портал «Судова влада України». За таких підстав вважаю неспроможними доводи ОСОБА_1 про те, що належного повідомлення його про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення матеріали справи не містять.

Факт адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з яких вбачається, що вони були присутні при тому, як водій автомобіля "ВАЗ 21008", номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу; протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 061126 від 11.10.2019 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що в постанові суду відсутній висновок щодо визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме перебування у стані наркотичного сп`яніння, по суті вирішального процесуального значення не має, оскільки сам факт його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки, вже є підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративно відповіальності, передбаченої ст. 130 ч. 1КУПАП.

Апеляційні твердження ОСОБА_1 з приводу того, що письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 які підтвердили факт його відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння є суперечливими, оскільки складені ними не власноручно, а на бланках одним почерком, вважаю надуманими та обумовленими позицією захисту. ОСОБА_1 не надано було апеляційному суду будь-яких даних, які б спростовували правдивість цих пояснень свідків, або б ставили під сумність їх достовірність, отже підстав для визнання письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 недопустимими апеляційний суд не вбачає.

Всі доводи, наведені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі були предметом ретельного дослідження та змістовного аналізу судом першої інстанції, цілком спростовані висновками, наведеними судом у постанові, інших відомостей, які б могли вплинути на постановлення іншого рішення по справі не містять.

За таких обставин, постанову суду першої інстанції вважаю законною, обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню або зміні.

Керуючись статтями 289, 293, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Селидівського міського суду Донецької області від 27 листопада 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: