Справа №295/2175/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16.02.2020 о 02-10 ОСОБА_1 у м. Житомирі по вул. Покровській, 107, керував транспортним засобом Mitsubishi Galant 2.0 I, реєстраційний номер НОМЕР_1 , від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату і час судового розгляду, не з`явився, направив захисника.

Захисник Шолодько М. М. просила закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що відеозапис у справі не є допустимим доказом.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю доказів по справі.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №171795 від 16.02.2020 підтверджується факт вчинення правопорушення та його обставини, а саме, що у вказану дату, час і місці ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Galant 2.0 I, реєстраційний номер НОМЕР_1 , маючи ознаки наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Він відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків (а. с. 1).

Згідно пояснень ОСОБА_2 , наданих у судовому засіданні, 16.02.2020 він був залучений працівниками поліції у якості свідка при огляді ОСОБА_1 . Останньому в його присутності було запропоновано проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння, на що останній відмовився. До кінця заповнення матеріалів не чекав, підписав пустий бланк пояснень та поїхав у своїх справах.

Згідно пояснень ОСОБА_3 , наданих у судовому засіданні, в його присутності та присутності другого свідка ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння, на що останній відмовився. До кінця заповнення матеріалів не чекав, підписав пустий бланк пояснень та поїхав у своїх справах.

Суд не приймає письмові пояснення вказаних свідків, та при постановленні рішення по справі керується їх усними поясненнями, наданими в судовому засіданні.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2114597 ОСОБА_1 у м. Житомирі по вул. Покровській, 107, керував транспортним засобом зі встановленою сіткою на номерному знаку, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 125 КУпАП, є підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності (а. с. 2). Тобто даною постановою також підтверджується сам факт керування вказаним водієм у вказану дату зазначеним транспортним засобом.

На відеозаписі з нагрудної камери патрульного ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку. Зазначений відеозапис суд оцінює у сукупності з іншими доказами, якими підтверджується відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, а тому відкидає твердження захисника про недопустимість відеозапису, як доказу у справі.

Окрім того, суд відкидає заперечення захисника про те, що час зупинки та час складання протоколі, зазначені безпосередньо у протоколі про адміністративне правопорушення не співпадають з часом, зазначеним на фрагментах представленого відеозапису, оскільки відносно ОСОБА_1 було складено постанову за порушення ПДР та протокол за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а сам процес оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення займає певний час та є тривалим процесом.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2015 №1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Діями, що виразилися у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.