Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року м. Рівне

Справа № 559/1692/20

Провадження № 33/4815/708/20

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 , адвоката Гая Ігоря Миколайовича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Гая Ігоря Миколайовича на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22 вересня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Гай І. М. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Водій ОСОБА_1 категорично заперечує факт відмови від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння . Працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального пристрою, від чого він відмовився в присутності двох понятих. Після чого було складено протокол і він поїхав по своїм справам. При цьому працівники поліції не пропонували йому проїхати в медичний заклад для проведення огляду на визначення стану сп`яніння, відповідне направлення в медичний заклад в матеріалах справи відсутнє. В Акті огляду не зазначено дати та місця складання. Письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не можуть бути визнані належними доказами, оскільки ці пояснення однотипні, зміст пояснень надрукований у вигляді бланку і дублюється. Письмові пояснення свідків адмінправопорушення без їх допиту в судовому засіданні є неналежними доказами. Вважає, що працівниками поліції порушено вимоги Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103,Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735 та статті 266 КУпАП. З огляду на зазначене просить скасувати постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22 вересня 2020 року, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено: як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №093279 від 07.08.2020 ОСОБА_1 07.08.2020 о 17 год. 10 хв. в с. Озеряни по вул. Шевченка, Дубенського району, керував транспортним засобом «Sabur», без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву, поведінка, що не відповідає обстановці) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Під час складання протоколів ОСОБА_1 роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, та зміст ст. 63 Конституції України, зауважень до протоколу про адміністративне правопорушення він не надавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 093279 від 07.08.2020 рокуводій ОСОБА_1 цього дня о 17 год. 10 хв. в с. Озеряни, вул. Шевченка, Дубенського району, керував мопедом «Sabur», без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву, поведінка, що не відповідає обстановці) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 містять матеріали справи.

При складанні протоколу ОСОБА_1 по суті порушення пояснив «07.08.2020 року о 17 год. 10 хв. керував мопедом «Sabur» в с. с. Озеряни, вул. Шевченка, від проходження огляду відмовився на стан вживання алкоголю».

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву, поведінка, що не відповідає обстановці, за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» або у медичному закладі Дубенської міської лікарні, проте ОСОБА_1 відмовився від огляду, що підтверджено його підписом та підписами свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (а.с. 3).

До протоколу про адміністративне правопорушення додано письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 07.08.2020 року, в яких вони вказали, що були свідками того, що у їх присутності 07.08.2020 року о 17 год. 18 хв. водій ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан виявлення алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, а саме за допомогою «Alcotest 6810» на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі Дубенської міської лікарні. Водій ОСОБА_1 знаходиться з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. В їхній присутності складено протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 093279 від 07.08.2020 року, у якому вони особисто поставили підписи. Зазначене підтверджено підписами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с. 4,5).

На запит Рівненського апеляційного суду від 20.10.2020 року Дубенським ВП ГУНП в Рівненській області 05.11.2020 року надіслано диск з відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції щодо адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1 . З відеозапису вбачається, що на запитання працівника поліції ОСОБА_1 відповів «Вчора вживав алкоголь. Сьогодні нічого не вживав». Працівником поліції запропоновано ОСОБА_1 в присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, проте ОСОБА_1 відмовився від проходження таких оглядів.

Зазначене спростовує посилання захисника ОСОБА_1 адвоката Гая І. М. про те, що працівником поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Обгрунтування апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Гая І. М. не спростовують законних висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Гая Ігоря Миколайовича залишити без задоволення.

Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22 вересня 2020 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.