Справа № 463/6205/20 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 33/811/1515/20 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі ОСОБА_1 , та його захисника адвоката Баранова С.О., Бабія Н.І. та його захисника - адвоката Зазуляка Й.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника Зазуляка Й.М. в інтересах ОСОБА_2 на постанови судді Личаківського районного суду м.Львова від 24 липня 2020 року,

встановив:

Постановою судді Личаківського районного суду м.Львова від 24 вересня 2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 428433 від 25.05.2020 року, ОСОБА_1 25.05.2020 року о 12 год. 35 хв. на вул.Дж.Вашингтона, 8 у м.Львові, керуючи автомобілем марки «Ford Focus», р.н. НОМЕР_1 , не переконався у безпечності руху та зміні напрямку руху, не надав перевагу у русі автомобілю марки "Mitsubishi Carisma", р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався у попутному напрямку у смузі руху на яку ОСОБА_1 мав намір перелаштуватись. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

Крім цього, постановою цього ж судді від 02 жовтня 2020 року задоволено частково заяву адвоката Баранова Сергія Олександровича та виправлено описку у постанові Личаківського районного суду м.Львова від 24 липня 2020 року у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виключивши з тексту постанови " ОСОБА_1 ", зазначивши " ОСОБА_1 та замість " ІНФОРМАЦІЯ_1 " вірно зазначити "25.06.2020". В задоволені решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою від 24 липня 2020 року захисник Зазуляк Й.М. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати таку та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

8 жовтня 2020 року, вказана постанова була отримана захисником. Водночас, звертає увагу, що вказана постанова на адресу ОСОБА_2 не надходила, отже останній був позбавлений можливості ознайомитись із рішенням та скористатись правом на оскарження. За викладених обставин вважає, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому існують підстави для їхнього поновлення.

Із вказаною постановою суду категорично не погоджується у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, а також через порушення судом норм матеріального і процесуального права. Оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а ОСОБА_1 притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

За змістом постанови, вбачається що суд також не з`ясовував швидкості кожного з учасників дорожнього руху, момент виникнення небезпеки для руху як для водія ОСОБА_2 так і для ОСОБА_1 , дії чи бездіяльність водіїв після виникнення небезпеки для руху. .

Враховуючи положення п. 10.1, 10.3 та п. 1.16.1 - 1.16.3, встановити чи є причинно- наслідковий зв`язок між діями кожного із водіїв та наслідками ДТП та дії якого із водіїв призвели до ДТП, можливо лише шляхом проведення експертизи.

Однак, суд побудував свої висновки на припущенні, а саме: «Так, в ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 здійснював поворот ліворуч та при перестроюванні не повинно було бути транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися »

Таке припущення не може покладатись в основу рішення, оскільки жоден доказ чи норми ПДР України, у матеріалах справи, не свідчить про те, що у момент перестроювання ОСОБА_1 в смугу для повороту ліворуч, така не могла бути зайнята іншим автомобілем, який вже здійснив перестроювання.

При цьому суд мав врахувати наявність саме на смузі для повороту ліворуч слідів гальмування автомобіля під керуванням ОСОБА_2 і такі сліди розташовані на смузі а не на напрямному острівці.

Із схеми ДТП вбачається, що до моменту перестроювання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вже перебував на смузі для повороту ліворуч, а оскільки місце зіткнення знаходиться в кінці такої смуги, то очевидно що ОСОБА_1 , перестроювався в останній момент.

Остаточну відповідь на це питання може дати лише висновок експерта, на основі матеріалів справи, відеозапису та пояснень учасників ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та виступ захисника Зазуляка Й.М. на підтримання доводів апеляційної скарги, позицію ОСОБА_1 та його захисника адвоката Баранова С.О. на заперечення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи №463/6205/20, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На переконання апеляційного суду цієї вимоги закону суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 дотримався.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, детально вивчивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та правомірно закрив провадження у справі з цих підстав.

По справі всебічно, повно і об`єктивно з`ясовано обставини при яких сталася дана дорожня пригода. Порушень вимог чинного законодавства при розгляді справи суддею місцевого суду, які тягнули б за собою скасування постанови, про що зазначено в апеляційній скарзі, не встановлено.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апелянта про те, що із наявних у матеріалах справи доказів неможливо встановити момент виникнення небезпеки для руху як для водія ОСОБА_2 так і для ОСОБА_1 , оскільки судом першої інстанції вірно було встановлено, що на вул. Дж.Вашингтона, 8 у м.Львові міститься дорожня розмітка, що позначає напрямний острівець, на який заборонено здійснювати виїзд. ОСОБА_1 здійснював поворот ліворуч та при перестроюванні у нього не було обов`язку переконуватись у тому, що на смузі руху на яку він мав намір перестроїтися рухаються інші види транспорту, оскільки така смуга руху відсутня, так як переривається відповідною розміткою - напрямним острівцем на який заборонено здійснювати виїзд. Враховуючи наведене, ОСОБА_1 в силу наявної дорожньої розмітки не міг порушити п.10.3 Правил дорожнього руху.

Поряд з цим, з відеозапису з місця події та пояснень наданих учасниками процесу, в тому числі ОСОБА_2 , вбачається, що останній здійснив рух на ділянці дороги, яка містить розмітку - напрямний острівець, внаслідок чого відбулось зіткненння з автомобілем марки «Ford Focus», р.н. НОМЕР_1 , який завершував маневр повороту ліворуч, що перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП.

Інші доводи наведені в апеляційній скарзі не спростовують висновок суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що полягає у порушенні вимог пунктів 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху, а тому апеляційний суд вважає подану у справі апеляційну скаргу необґрунтованою, та не вбачає підстав для скасування постанови судді Личаківського районного суду м.Львова від 24 липня 2020 року.

За таких обставин, апеляційний суд вважає постановлене у справі рішення законним і обґрунтованим.

З урахуванням наведених підстав пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, апеляційний суд вважає за необхідне поновити захиснику Зазуляку Й.М. цей строк.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Поновити захиснику Зазуляку Йосипу Михайловичу строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Личаківського районного суду м.Львова від 24 липня 2020 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та постанову цього ж суду від 02 жовтня 2020 року про виправлення описки залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Зазуляка Йосипа Михайловича без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.