Справа № 503/370/20
Провадження №3/503/158/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерки, зареєстрованої та фактично проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 411115 складеного 30.01.2020 року, 30.01.2020 року приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 на АДРЕСА_1 с АДРЕСА_2 Писарівка Кодимського району, привселюдно висловлювалася нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що не висловлювалася нецензурною лайкою.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

За змістом диспозиції ст. 173 КУпАП об`єктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі діяння, як нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян, інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії. Тобто, суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

У відповідності до положень ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До протоколу, який надійшов до суду, додані рапорти працівників поліції слідчого СВ Кодимського ВП Масло В.В., інспектора СРПП №1 Кодимського ВП Лужанського Б.І., інспектора СРПП №1 Кодимського ВП Балановського Д.І. та старшого інспектора-криміналіста Кодимського ВП Петрика А.М., які зазначили, що 30.01.2020 року о 16 год. 10 хв. до Кодимського ВП надійшло повідомлення від громадянки ОСОБА_2 , яка попросила приїхати працівників поліції. Вже на місці події було встановлено, що на місці присутні ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Вказані громадяни під час спілкування почали виражатись на адресу працівників поліції грубою нецензурною лайкою та не реагували на зауваження та рапорт працівника поліції інспектора СРПП №3 Кодимського ВП Горши П.Р., який зазначив, що 30.01.2020 року о 15 год. 30 хв. під час несення служби разом з поліцейським СРПП №2 Кодимського ВП Обжелянським Ю.О., було перевірено ОСОБА_4 відносно якого встановлено адміністративний нагляд та встановлено, що останній за місцем проживання був відсутній та зі слів сусідів було встановлено, що ОСОБА_4 пішов до своєї сестри ОСОБА_4 .. До протоколу, також доданий аналогічний за змістом рапорт працівника поліції поліцейського СРПП №2 Кодимського ВП Обжелянського Ю.О. Також до протоколу, який надійшов до суду, доданий СD-R диск з відеозаписом, однак даний відеозапис не відображає відомостей про вчинення правопорушення ОСОБА_1 , а навпаки підтверджує той факт, що ОСОБА_1 не висловлювалася нецензурною лайкою та повністю узгоджується з поясненнями останньої.

В матеріалах справи, крім рапортів працівників поліції та СD-R диску з відеозаписом, який не підтверджує даних внесених до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які докази на підтвердження вини ОСОБА_1 ..

У відповідності до положень ч. 1 ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, суд не має права у будь-який спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що оцінюючи докази, суд повинен керуватися принципом доведення "поза розумним сумнівом", який сформульований в рішенні від 14.02.2008 року у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення даного принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п. 282) у відповідності до якого, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою.

Отже, враховуючи встановлені фактичні обставини справи, зокрема відсутність будь-яких доказів вини ОСОБА_1 , виникає розумний сумнів з приводу достовірності відомостей, внесених у протокол про адміністративне правопорушення.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

На підставі наданих суду та досліджених судом документів, суд приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, не знайшли свого підтвердження, оскільки суду не надані належні, достовірні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке їй інкримінується органами поліції, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.С. Сердюк