Справа № 405/8673/19
провадження № 3/405/1947/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2020 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

30.11.2019 о 04 год. 33 хв. в м. Кропивницький по вул. В. Чміленка, біля будинку № 41, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen-VW Touareg, номерний знак НОМЕР_2 , та, за наявності виявлених працівниками поліції ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху відмовився на вимогу поліцейського пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я.

ОСОБА_1 , який про день, час та місце розгляду справи, призначеного на 25.03.2020 був повідомлений належним чином, шляхом отримання телефонограми на телефонний номер, вказаний у протоколі, який був підписаний останнім, - в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності до суду не надходили.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Паіцика О.В., який також був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, призначеного на 25.03.2020, що підтверджується розпискою останнього, яка міститься в матеріалах справи, - в судове засідання не з`явився клопотання від захисника про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності до суду також не надходили.

Поряд з цим, судом відзначається, що судові повістки про явку в судові засідання, які призначались на 20.12.2019, 17.01.2020, 03.02.2020 та 25.02.2020, які надсилались на адресу проживання ОСОБА_1 , яка була названа останнім при складанні протоколу, були повернуті до суду без вручення адресату з поміткою «адресат відсутній».

При цьому, судом також відзначається, що судові засідання у даній справі неодноразово відкладались з наступних підстав:

- 20.12.2019 за клопотанням захисника в зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи;

- 17.01.2020 за клопотанням захисника в зв`язку з його участю в іншому судовому засіданні та хворобою ОСОБА_1 ;

- 03.02.2020 за клопотанням захисника в зв`язку з його перебуванням у відпустці;

- 25.02.2020 за клопотанням захисника в зв`язку з його участю в іншому судовому засіданні та хворобою ОСОБА_1 , факт перебування якого на стаціонарному лікуванні до 05.03.2020 при умові покращення стану підтверджено листом головного лікаря лікувального закладу на запит суду. В листі, зокрема, зазначено, що ОСОБА_1 за станом здоров`я не може приймати участь в судових засіданнях (а.с.39).

Крім того, судом відзначається, що інформація про день, час та місце розгляду даної справи завжди завчасно розміщувалась на офіційному сайті «Судова влада України» в розділі «Список судових справ, призначених до розгляду», інформація якого є відкритою та загальнодоступною.

Таким чином, суд констатує, що ОСОБА_1 був належним чином обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, про наступний його розгляд Ленінським районним судом м. Кіровограда, та будучи належним чином повідомленим про судове засідання, призначене на 25.03.2020, що підтверджується телефонограмою, яка міститься в матеріалах справи, - в судове засідання не з`явився та ні він ні його захисник не зверталися до суду із запитом про рух даної справи про адміністративне правопорушення та її судовий розгляд, що розцінюється судом, як навмисне затягування строків розгляду справи з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги те, що норми Кодексу України про адміністративні правопорушення не містить вимоги щодо обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 270388 від 30.11.2019, в якому зафіксовано, що 30.11.2019 о 04 год. 33 хв. в м. Кропивницький по вул. В. Чміленка, 41 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen-VW Touareg, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, не чітка мова, хитка хода). Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального засобу DRAGER Alcotest 6820 на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я водій відмовився в присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом водія відсторонено шляхом передачі транспортного засобу тверезому водію;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких останні, кожен окремо, підтвердили, що вони були присутніми 30.11.2019 о 05 год. 00 хв. при відмові водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я;

- відеозаписами з відео реєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції та з камер «Bodycam» працівників поліції (DSJX300018_ВА0018, DSJX300102_ВА0102), які були безпосереднім очевидцями подій 30.11.2019, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, позначеному написом «А. / ОСОБА_1 », оглянутому в судовому засіданні, якими (відеозаписами) підтверджується керування 30.11.2019 о 04 год. 33 хв. водієм ОСОБА_1 транспортним засобом Volkswagen-VW Touareg, номерний знак НОМЕР_2 , та відмова ОСОБА_1 у присутності двох свідків від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Так, посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 висувається порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху).

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 було порушено.

Крім того, виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, суд приходить до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При цьому, відповідно до положень ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_1 30.11.2019, при цьому, порушник, незважаючи на всі передбачені чинним законодавством заходи, вжиті судом для його належного повідомлення про час та місце судового розгляду справи задля здійснення провадження у справі на основі суворого додержання законності, в судове засідання не з`явився, тому на час розгляду справи закінчився передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк, встановлений для накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення та встановлено, що пройшло три місяці з дня вчинення правопорушення, суд, з`ясувавши обставини вчинення адміністративного правопорушення та встановлення вини ОСОБА_1 , не вправі застосувати до останнього адміністративне стягнення після закінчення строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі чого провадження по даній справі підлягає закриттю відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 38, 247, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олексій Іванович Майданніков