Справа № 308/7908/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09.03.2020 року о 01 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 на об`їзній, неподалік ресторану «Кілікія», в м. Ужгород, керував транспортним засобом марки «BMW 525», н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, медичне освідчення проводилось у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КпАП України.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судових повісток про виклик до суду за адресою проживання вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. Відомості щодо часу та місця розгляду зазначеної справи розміщено на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud0712. Таким чином, суд вжив усі можливі способи сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до Роз`яснення комітету Верховної Ради України щодо окремих положень Закону України №720-ІХ від 17 червня 2020 ст. 130 КУпАП з 03 липня 2020 року ст. 130 КУпАП підлягає застосуванню в редакції, що діяла до набрання чинності Законом № 2617-VІІІ.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідност.280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП диспозиція статті передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 цієї статті передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Так, статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відео записуючих засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У зв`язку з вищенаведеними порушеннями при складанні протоколу, згідно постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатскої області від 27.04.2020 року та 03.07.2020 року, дані матеріали справи були повернуті до Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області для їх належного оформлення.

11.08.2020 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП після дооформлення повернуто до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, проте, недоліки зазначені у вищевказаних постановах Ужгородського міськрайонного суду усунуті при цьому не були. Таким чином, суд не може перебирати на себе сторону обвинувачення або захисту, як і не наділений правом збирати докази на підтвердження або спростування обставин справи.

Судом встановлено, що на виконання вимог постанови суду, до матеріалів справи було додано довідку поліцейського СРПП Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капрала поліції Грин Ф.М., в якій зазначено, що 15.02.2019 року відносно гр. ОСОБА_1 працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 742085, за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Крім того, що згідно облікових даних інтегрованої інформаційно-пошукової системи «Адмінпрактика» гр. ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП працівниками УПП з Закарпатській області, протокол серії БР № 70599 від 30.10.2018 року.

Крім того, до матеріалів справи долучено картку адміністративного правопорушення, з якої вбачається, що гр. ОСОБА_1 вчинив порушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року), в адміністративній справі ДПР18 № 216626 від 09.03.2020 року та Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області прийнято рішення.

Натомість встановлено, що за протоколом серії ДПР18 № 216626 від 09.03.2020 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, судом винесено постанову від 27.04.2020 року про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області для дооформлення, через відсутність доказів, які підтверджують той факт, що останній протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (постанова суду про накладення адміністративного стягнення).

03.07.2020 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області адміністративні матеріали за даним протоколом повторно були повернуті до Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області для до оформлення з тих самих підстав.

Відтак, суд констатує, що у справі про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 № 216626 від 09.03.2020 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, остаточне рішення не прийнято.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За таких обставин, суд вважає, що суть правопорушення з кваліфікацією дій ОСОБА_1 , за ч.2 ст.130 КУпАП не знайшло свого підтвердження та є сумнівною, що є не прийнятним, оскільки, суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

З огляду на викладене, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, зокрема, повторно протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд також констатує, що адміністративні матеріали за даним протоколом про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 повторно були повернуті Ужгородським РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області до Ужгородського міськрайонного суду після їх повторного до оформлення та передані на розгляд судді аж 11.08.2020року тобто, зі спливом строку передбаченого ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення. .

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а тому, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.130, ст.ст.247,252,280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул