БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/402/2020
Провадження № 3/497/150/2020
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2020 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 18.03.2020 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Котюжани Вінницької області, громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , обіймає посаду заступника начальника ВПС " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", виконував обов`язки начальника з 14.01.2020 року, особу якого встановлено за паспортом № НОМЕР_1 , що виданий 28.08.2019 року, орган, що видав - 5129 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-20 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:
18.03.2020р. до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення ПдРУ №200055, згідно якого 28.02.2020 року підполковником ОСОБА_2 встановлено факт приховування капітаном ОСОБА_1 випадку розпивання алкогольних напоїв на території в/ч 1474 ВПС " ІНФОРМАЦІЯ_2 " з боку підлегних військовослужбовців 14.02.2020 року, чим він в умовах особливого періоду вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав частково, пояснивши суду, що він, виконуючи обов`язки начальника військової частини, дізнавшись про правопорушення підлеглими, незважаючи на хронічну втому, оскільки фактично був сам на трьох керівних посадах, вжив усіх необхідних заходів, передбачених у даному випадку: провів виховну роботу у виді роз`яснення та доповів усно, телефоном вищестоящому керівництву - начальнику загону, проте, оскільки керівництво на той час змінювалося, і не було вимоги щодо такої доповіді обов`язково у письмовому виді, він визнає, що мав би все-таки надати письмову доповідь для врахування випадку новим керівництвом. Той факт, що він все ж таки доповів про подію правопорушення і не приховував їх, свідчить той факт, що всіх трьох правопорушників перевели для проходження подальшої служби по іншим частинам, а одного, що дав ляпаса товаришу по службі - перевели з характеристикою щодо проходження подальшої служби в місцях. не пов`язаних з носінням та використанням зброї. В подальшому буде уважнішим, та доповіді про випадки правопорушень буде надавати вищестоящому керівництву у письмовому виді.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про наявність в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП - як приховування факту перебування на службі підлеглих у стані алкогольного сп`яніння в особливий період, оскільки це підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями до нього, що містяться в матеріалах справи, іншими доказами, що були надані суду та досліджені в ході судового засідання, проте, з огляду на те, що тяжких наслідків від скоєного не настало, дії обвинуваченого не спричинили будь-яких наслідків, він фактично вжив усіх доступних йому заходів щодо сповіщення та реагування про факт правопорушення підлеглими, доказів скоєння правопорушення ним навмисного суд не вбачає, а ступінь тяжкості правопорушення суд вбачає як малозначне відповідно до ст.22 КУпАП України. Так, малозначне діяння це дія або бездіяльність, які не є злочином, правопорушенням, оскільки лише формально містять ознаки будь-якого діяння, передбаченого КУпАП, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі. Малозначності діяння притаманні такі ознаки: формально містить ознаки, що характеризують певне правлопорушення; не має на меті досягти прямо чи необережно суспільної небезпеки притаманної для правопорушення; суб`єктивно, за задумом особи, що його вчиняє (чи не вчиняє потрібних дій), не спрямовано на заподіяння істотної шкоди; відсутній умисел на скоєння правопорушення, особа навіть не припускає, що її дія (бездіяльність) може бути розцінена як правопорушення.

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Тому, враховуючи вищевикладене, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, те, що він обвинувачується у скоєнні правопорушення невеликої тяжкості, відсутні докази навчисного чи необережного вчинення правопорушення і наслідків від скоєного не настало, у скоєному розкаюється, стверджує, що є прихильником законослухняності, згідно службової картки характеризується виключно позитивно, має заохочення та подяки по службі, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання малозначним правопорушення, та для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, з оголошенням усного зауваження, - враховуючи відсутність доказів щодо наявності намірів у ОСОБА_1 , направлених на скоєння правопорушення.

Стягнення судового збору у випадку закриття провадження у справі - законом не передбачено.

Керуючись ст.ст. 9-11, 22, 33, ст.172-20, 221, 268, 283-285,294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та відповідно до ст.22 КУпАП - звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження у судовому засіданні.

Провадження у справі закрити на підставі ст.284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її законним представником протягом десяти днів з дня отримання копії.

Суддя А.В. Кравцова