ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Чоботаренко Т.І.

особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Михайленка О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Михайленка О.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01 серпня 2019 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою, його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 20.07.2019 року о 21:15 годині в м. Миколаєві водій ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом автомобілем "Ford Focus", з державним номерним знаком НОМЕР_1 по вул. Знамянська в районі будинку №87 перебував з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці ока не реагують на світло, не природня поведінка, млява мова), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01 серпня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду захисник Михайленко О.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що про існування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 дізнався лише тоді, коли відносно нього було відкрито виконавче провадження та на його заробітну плату накладено арешт.

Стверджує, що розглянувши справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом було порушено право ОСОБА_1 на захист, та позбавлено його права надати суду пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою, тощо.

Вказує,що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не було встановлено дійсну особу, яка перебувала за кермом вищезгаданого транспортного засобу та формально було вказано посвідчення водія НОМЕР_2 , на його ім`я, яке було викрадено у нього 23 серпня 2015 року, тобто під час складення протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не було перевірено дійсність посвідчення водія НОМЕР_2 та не встановлено особу, яка перебувала за кермом транспортного засобу 20.07.2019 року. Крім того, дані обставини, що ОСОБА_1 20.07.2019 не міг керувати транспортним засобом автомобілем "Ford Focus", з державним номерним знаком НОМЕР_1 підтверджується постановою заступника начальника управління-начальника ВМАЗ УПП в Миколаївські області ДПП капітана поліції Човпан О.Ю. від 19.12.2019, згідно до якої постанову від 20.07.2019 пронакладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у

сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАВ №1347933 від 20.07.2019 року відносно ОСОБА_1 за ч.2.ст. 126 КУпАП, було скасовано, оскільки було встановлено, що ОСОБА_2 дійсно не міг керувати транспортним засобом "Ford Focus", державний номер НОМЕР_3 , оскільки в цей час автомобіль перебував у користуванні іншого громадянина.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов наступного.

За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Проте суддя першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 вказаних вимог закону не дотримався та розглянув справу за відсутності даних щодо належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про час і місце судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи 30.07.2019 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва з УПП в Миколаївській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Того ж дня ОСОБА_1 судом було направлено СМС повідомлення про призначення до розгляду на 01.08.2019 року справи відносно нього. В судовому засіданні 01.08.2019 року ОСОБА_1 не був присутній та у суду були відсутня дані щодо належного повідомлення особи про час та дату розгляду справи. Тобто судом було розглянуто справу на наступний день після її надходження до суду без участі особи відносно якої складено протокол. За такого, ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та дату судового розгляду. Не знав, що стосовно нього в Корабельному районному суді м. Миколаєва, розглядаються матеріали про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та не міг надати суду пояснень щодо інкримінованого йому правопорушення, подавати докази та клопотання, не міг своєчасно оскаржити рішення суду в разі незгоди з ним.

Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Таким чином, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, як і значно перевищує мінімальний розмір штрафу, визначений ч.2 ст. 52 КК України, а також передбачає обов`язкове позбавлення права керування транспортним засобом.

Обов`язкова відповідність судового процесу у справах про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП таким засадам, як верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, безпосередність дослідження доказів, а також змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів безумовно має враховуватись як особами, яких звинувачують у скоєнні адміністративного правопорушення, та їх захисниками, так і судом, що здійснює розгляд відповідних справ.

Недотримання зазначених вимог закону потягло неповне дослідження всіх доказів у справі та призвело до постановлення судом першої інстанції незаконного та необґрунтованого рішення.

За таких обставин, враховуючи те, що справу розглянуто і притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності та при цьому були порушені вимоги ч.1 ст.268 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність скасування постанови судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01.08.2019 року через істотне порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, з прийняттям судом апеляційної інстанції нової постанови.

Що стосується суті інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, то апеляційним судом встановлено наступне. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 282209 від 20.07.2019 року вказано, що 20.07.2019 року о 21:15 годині в м. Миколаєві по вул. Знамянська в районі будинку №87 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем "Ford Focus", з державним номерним знаком НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці ока не реагують на світло, не природня поведінка, млява мова), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Разом з тим, в апеляційній скарзі захисник Михайленко О.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначає, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не було встановлено дійсну особу, яка перебувала за кермом вищезгаданого транспортного засобу та формально було вказано посвідчення водія НОМЕР_2 , на його ім`я, яке було викрадено у ОСОБА_1 23 серпня 2015 року, тобто, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не було перевірено дійсність посвідчення водія НОМЕР_2 та не встановлено особу, яка перебувала за кермом транспортного засобу 20.07.2019 року.

На підтвердження своїх доводів надав апеляційному суду постанову заступника начальника управління-начальника ВМАЗ УПП в Миколаївські області ДПП капітана поліції Човпан О.Ю. від 19.12.2019, згідно до якої постанову від 20.07.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАВ №1347933 від 20.07.2019 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП, було скасовано, оскільки було встановлено, що ОСОБА_1 дійсно не міг керувати транспортним засобом "Ford Focus", державний номер НОМЕР_1 20.07.2019 року, оскільки, в цей час автомобіль перебував у користуванні іншого громадянина.

Суперечності та розбіжності між обставинами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та в поясненнях особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , є істотними та такими, що потягли за собою невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Висновки суду та фактичні обставини правопорушення, викладені в протоколі серії БД № 282209 від 20.07.2019, року, а саме те, що ОСОБА_1 20.07.2019 року о 21:15 годині в м. Миколаєві по вул. Знамянська в районі будинку №87. керував транспортним засобом автомобілем "Ford Focus", з державним номерним знаком НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці ока не реагують на світло, не природня поведінка, млява мова), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився, спростовуються постановою заступника начальника управління-начальника ВМАЗ УПП в Миколаївські області ДПП капітана поліції Човпан О.Ю. від 19.12.2019, згідно якої постанову від 20.07.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАВ №1347933 від 20.07.2019 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП, було скасовано, оскільки було встановлено, що ОСОБА_1 дійсно не міг керувати транспортним засобом "Ford Focus", державний номер НОМЕР_1 20.07.2019 року оскільки в цей час автомобіль перебував у користуванні іншого громадянина.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд апеляційної інстанції, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Михайленка О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01 серпня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.