Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/787/2020 Справа №641/22/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2020 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - Колобова Л.В., потерпілого - Вінніченко Ю. В ОСОБА_2 розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2019 року о 17 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «FIAT PUNTO» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в районі буд. № 135-А по вул. Ньютона в м. Харкові, рухаючись заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечно та допустила наїзд на транспортний засіб «ВАЗ» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та заподіяння матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 17 грудня 2019 року о 17 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «FIAT PUNTO» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в районі буд. № 135-А по вул. Ньютона в м. Харкові стала учасником ДТП з автомобілем «ВАЗ» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та залишила місце ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала пояснила, що 17 грудня 2019 року вона приїхала за адресою : м. Харків, вул. Ньютона, 135-А близько 16 год. 02 хвил., оскільки проживає на першому поверсі, передала гроші сину через вікно, після чого відразу пішла до свого автомобілю. Підходячи до автомобіля, побачила знайомих свого чоловіка - ОСОБА_3 з його подругою. Оскільки йшов дощ, ОСОБА_1 запропонувала підвезти їх до зупинки на Комунальному ринку. В подальшому поїхала до с. Хорошеве, де знаходиться її десятирічна донька, якій, в зв`язку із переламом хребта, повинна робити процедури рівно о 17 год. 00 хвил.

Потерпілого та його автомобіль ОСОБА_1 не бачила, свій автомобіль вона залишила біля будинку на майданчику, що їй був особисто виділений депутатом, але не під вікнами будинку, як було зазначено потерпілим.

Крім того ОСОБА_1 вказала, що свідок ОСОБА_3 є колишнім працівником, який працював в бригаді її чоловіка. З його подругою ОСОБА_4 вона знайома, оскільки ОСОБА_3 разом із нею приїжджали до них в гості в с. Хрошеве.

Однак, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених, ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_5 , який є володільцем автомобіля «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 у своїх поясненнях у судовому засіданні зазначив, що, перебуваючи вдома, почув сигналізацію свого автомобіля, який був припаркований біля будинку № 135-А по вул. Ньютона в м. Харкові. Виглянувши у вікно, він побачив, як сусідка з першого поверху ОСОБА_1 на автомобілі «FIAT PUNTO», рухаючись заднім ходом, вдарила його автомобіль. Поки він вийшов на вулицю, сусідка поїхала з місця ДТП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що є знайомим чоловіка ОСОБА_1 , в бригаді якого він працював раніше. В гостях у них не був жодного разу, проте, йому відомо, що проживають вони в с. Хорошеве. ОСОБА_3 вказав, що 17 грудня 2019 року близько 16 год. 00 хвил. перебував на вул. Ньютона, 135-А разом із своєю дружиною ОСОБА_4 . Вказав, що в той вечір була звична погода, опадів не було, було сухо. Зустрівши ОСОБА_1 вони попросили її підвезти їх до зупинки на Комунальному ринку. Також ОСОБА_3 зазначив, що бачив як ОСОБА_1 спілкувалась із своїм сином через вікно близько 10-15 хвилин. Зазначив, що автомобіль ОСОБА_1 знаходився безпосередньо під її вікном біля будинку. Коли ОСОБА_3 разом із своєю дружиною сіли до автомобіля ОСОБА_1 , остання виїхала заднім ходом, та вони поїхали в напрямку Комунального ринку. Будь яких інших автомобілів свідок ОСОБА_3 не бачив.

Протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 374859 від 20.12.2019 та серії ДПР18 № 374860 від 20.12.2019, встановлено факти порушень.

Схемою місця ДТП від 17.12.2019 встановлено розташування транспортного засобу «ВАЗ» після зіткнення, характер його пошкоджень. Вбачається, що автомобіль «ВАЗ» отримав пошкодження у вигляді вм`ятини правої передньої та задньої дверей.

Із роздрукованих фотознімків, приєднаних до матеріалів справи, вбачаються пошкодження заднього бамперу зліва у автомобіля «FIAT PUNTO» д.н.з. НОМЕР_1 .

Характер і взаємне розташування пошкоджень транспортних засобів, а також розташування припаркованого автомобіль «ВАЗ» на місці ДТП згідно схеми місця ДТП, говорить про те, що автомобіль «FIAT PUNTO», рухаючись заднім ходом, в результаті зіткнення пошкодив праві передню та задню двері автомобіля «ВАЗ» у вигляді вм`ятин, що підтверджується характерними пошкодженнями заднього бамперу зліва у транспортного засобу «FIAT PUNTO».

Встановлені пошкодження транспортних засобів узгоджуються із встановленими у протоколі обставинами, а також показами потерпілого ОСОБА_5 .

Крім того, згідно рапорту старшого інспектора Півторацького І., в ході огляду автомобіля «FIAT PUNTO» були виявлені механічні пошкодження заднього бамперу з лівої сторони, які можливо отримані в ДТП з автомобілем ВАЗ д.н. НОМЕР_3 . Крім цього потерпілим до огляду було повідомлено, що автомобіль «FIAT PUNTO» контактував в автомобілем ВАЗ задньою частиною зі сторони водія.

Таким чином враховуючи, що покази свідка ОСОБА_3 суперечать показам самої ОСОБА_1 , суд їх оцінює критично та не бере до уваги при винесенні остаточного рішення.

Також ОСОБА_1 та її захисник відмовились від виклику в судове засідання свідка ОСОБА_6 .

Твердження ОСОБА_1 про те, що потерпілий її оговорює у зв`язку із неприязними стосунками, свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли, жодних доказів цьому суду не надано.

Клопотання ОСОБА_1 та її захисника адвоката Колобова Л.В. про призначення судової автотехнічної експертизи задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до статті 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Мотивуючи своє клопотання, ОСОБА_1 та її захисник ставлять питання про наявність пошкоджень на задньому бампері транспортного засобу «FIAT PUNTO» д.н.з. НОМЕР_1 , які і без експертного дослідження вбачаються із роздрукованих фотознімків автомобіля. Крім того, можливість і механізм отримання таких пошкоджень встановлені судом вище на підставі досліджених доказів у їх сукупності а тому ці обставини експертної оцінки не потребують.

Таким чином, суд вважає, що необхідність у залученні експерта у даному провадженні відсутня.

В судовому засіданні також судом роз`яснювались положення ст. 38 КУпАП щодо закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, однак ОСОБА_1 наполягала на з`ясуванні всіх обставин справи з дослідженням всіх доказів, просила суд винести постанову по суті, надавши оцінку обставинам справи які інкримінуються їй в провину, та закрити провадження у справі за відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 скоїла порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то її дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 залишила місце ДТП, до якої вона причетна, а тому ці її дії суд кваліфікує за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 2, 5 ст. 38 КУпАП у разі якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, оскільки події, щодо яких складено протокол, мали місце 17.12.2019 року, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 122-4, ст. 124, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи, згідно вимог п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - О. О. Маньковська