overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 712/2006/20
Провадження №3/712/1121/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Кончина О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172 7 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси Кончиної О.І. перебувають матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172 7 ч. 1 КУпАП.

16.03.2020 до судді Соснівського районного суду м. Черкаси Кончиної О.І. надійшла постанова судді Соснівського районного суду м.Черкаси Чечот А.А. від 16.03.2020 про вирішення питання щодо можливого об`єднання адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-7 ч. 2 КУпАП з вищезазначеною справою.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що матеріали складені відносно однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , суддя вважає, що матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст.172-7 ч. 2 КУпАП (справа № 712/2015/20, провадження № 3/712/1122/20) необхідно об`єднати з матеріалами адміністративної справи № 712/2006/20 (провадження № 3/712/1121/20) за ст. 172 -7 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , для об`єктивного з`ясування обставин кожної справи та вирішення в точній відповідності до закону.

Керуючись ст. 245 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-7 ч. 1 КУпАП (справа № 712/2006/20, провадження № 3/712/1121/20), об`єднати з матеріалами адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 172-7 ч. 2 КпАП України (справа № 712/2015, провадження № 3/712/1122/20) та присвоїти № 712/2006/20, (провадження № 3/712/1121/20).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси О.І.Кончина
Справа № 274/1486/20 Провадження № 3/0274/1275/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), розглянувши 24.03.20 р. матеріали, що надійшли з Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.02.2020 р. серії АПР18 № 190140 28.01.2020 о 10:00 ОСОБА_1 телефонував власній дружині ОСОБА_2 та ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство та міг порушити психічний стан та здоров`я останньої, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною першою ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02.03.2020 р. вказаний протокол було направлено на доопрацювання, оскільки, зокрема, в порушення статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у ньому не вказано місця вчинення правопорушення.

Між тим, постанова Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02.03.2020 р., яка набрала законної сили, виконана не була, оскільки протокол про адміністративне правопорушення від 10.02.2020 р. серії АПР18 № 190140 надійшов з таким самим недоліком, а саме у ньому не вказано місця вчинення правопорушення.

Таким чином матеріали справи підлягають повторному направленню на доопрацювання.

Керуючись статтями173-2 та 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повторно направити до Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області на доопрацювання.

Суддя В.В. Корбут
справа № 208/1139/20
провадження № 3/208/1037/20
ПОСТАНОВА

18 березня 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 ,

За ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 . (справи № 208/1133/20 за ст.124 КУпАП, № 208/1139/20 за ч.1 ст.130 КУпАП).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно методичних рекомендації щодо застосування правил поєднання справ засобами КП «Д-3» пункт 1 тип поєднання «Адміністративні правопорушення» зазначається, що тип поєднання «Адміністративні правопорушення» може застосовуватись у разі надходження до суду декількох окремих протоколів про адміністративні правопорушення відносно однієї і тієї ж особи. Якщо такі справи потрапляють в провадження різних суддів, то дотриматись вимог ст.36 КУпАП неможливо, тому для дотримання встановленого законом принципу накладення адміністративного стягнення, при вчиненні кількох адміністративних правопорушень однією особою, всі справи щодо цієї особи слід передавати на розгляд одному судді. Поєднання відбувається в межах одного суду. При виконанні автоматичного розподілу справи між суддями обирається суддя (склад суду), який розглядає (розглядав) справу, з якою поєднуємо.

Враховуючи викладене, з метою всебічного та об`єктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження з присвоєнням одного унікального номеру справи № 208/1133/20, та провадження № 3/208/1032/20.

Керуючись ч.2 ст.36, ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, п.1 Методичних рекомендацій щодо застосування правил поєднання справ засобами КП «Д-3» -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали № 208/1133/20, № 208/1139/20 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єднати в одне провадження і присвоїти один унікальний номер справи № 208/1133/20, та провадження № 3/208/1032/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Савранський
22.01.2020 Єдиний унікальний номер 205/9325/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2019 року о 21-30 години ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , вчинив умисні дії психологічного та фізичного характеру в бік своєї невістки гр. ОСОБА_2 , а саме, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство.

ОСОБА_1 у призначене судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, тому вважаю можливим розглянути справу у його відсутність за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 310230 від 20.10.2019 року, заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 20.10.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.10.2019 року.

Натомість, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Норми ч.1 ст.247 КУпАП встановлюють, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю окрім іншого на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП. У зв`язку з тим, що на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, суд на підставі ст. 38 КУпАП закриває провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.38, 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.М. Таус
Дата документу 13.03.2020
Справа № 501/840/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Семенова О.А.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

законного представника Панченко ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, що надійшли з Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 лютого 2020 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , голосно кричав і висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. З цих підстав складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №414065 від 01 березня 2020 року за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні роз`ясненні права, передбачені ст.ст.59,63 Конституції України, ст.268 КУпАП, вину визнав, розкаявся.

ОСОБА_3 , законному представнику неповнолітнього ОСОБА_1 , в судовому засіданні роз`яснені права та обов`язки відповідно до ст.ст.59, 63 Конституції України, ст.270 КУпАП України.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Вина ОСОБА_1 , крім його пояснень, підтверджується дослідженими судом матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, рапортом.

Таким чином ОСОБА_1 , своїми діями, які виразились у дрібному хуліганстві, тобто у нецензурній лайці в громадському місці, що порушило громадський порядок та спокій громадян, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням характеру та обставин вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, його майнового стану, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 13, 241, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та, відповідно до ст. 22 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити на підставі ст.284 ч.2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Постанова набрала законної сили

«______» ______________2020р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/88/20

Номер провадження 3/184/71/20

24 березня 2020 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06.01.2020 року о 22 год. 55 хв. ОСОБА_1 знаходячись в другому під`їзді висловлювався нецензурною лайкою в бік гр.. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав та щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №169026 від 06.01.2020 року, складений відносно ОСОБА_1 , протокол про прийняття про вчинене кримінальне правопорушення від 06.01.2020 р., письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Виходячи із вищевикладеного, при визначенні виду і розміру стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, наявність пом`якшуючої обставини, а саме щире розкаяння винного та відсутність обтяжуючих обставин, відсутність заподіяння майнової шкоди, вчинення адміністративного правопорушення вперше, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого ним правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення згідно ст. 22 даного Кодексу у зв`язку за малозначністю вчиненого ним правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ? закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина
cправа № 566/1689/19
провадження №3/566/204/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2020 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С, розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

- за ч.4 ст.121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягується до адміністартивної відповідальності за те, що 19 листопада 2019 року о 08 год. 35 хв. по вул. Рівненська в смт. Млинів Рівненської області, керував транспортним засобом «БАЗ-А079.04», номерний знак НОМЕР_1 , який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, переобладнаним з порушенням правил, стандартів і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху, а саме, кількість сидячих місць з місцем водія не відповідає запису в свідоцтві про реєстрацію даного транспортного засобу (згідно запису 29 сидячих місць, а фактично 31 місце), чим повторно, протягом року вчинив адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Так, судом встановлено, що адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 не носить характер триваючого правопорушення, яке згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 201188 від 19.11.2019 року, було вчинено 19.11.2019 року, що свідчить про закінчення строків притягнення ОСОБА_1 до адмістративної відповідальності на час направлення протоколу в суд.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

На підставі наведеного, керуючись статтями ст. 38, 283-285,294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа №766/3314/20
ПОСТАНОВА

24.03.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,

передбачене ст. 173 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

встановив:

26.02.2020 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судові засідання, призначені на 11.03.2020 року, 24.03.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, що свідчить про те, що останній ухиляється від явки до суду. Привід органами внутрішніх справ особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на 24.03.2020 року не виконано.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 06.04.2020 року о 08:50 годині, яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 705.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Херсонському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області та Нижньосірогозькому відділенню поліції Каховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Валігурська
Провадження №3/447/224/20
Справа №447/328/20
П О С Т А Н О В А

24.03.2020 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

До Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Однак, працівники поліції не забезпечили явку ОСОБА_1 в судове засідання.

Враховуючи вищенаведене, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню в Миколаївське ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області для забезпечення явки правопорушника в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП, суддя,-

постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути Миколаївському ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області для забезпечення явки правопорушника в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.