Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/292/20
Провадження № 3/483/147/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 березня 2020 рокум. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д.,

за участю секретаря судового засідання Данилової А.Г.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Очакові, Миколаївської області, тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

28 лютого 2020 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов протокол серії ОБ №030418, складений 23 лютого 2020 року, згідно з яким ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Зокрема, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 23 лютого 2020 року о 11 годині 00 хвилин керував автомобілем марки ВАЗ 21065 (номерний знак НОМЕР_1 ) на 64 км автодороги Т 15-07 з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в Очаківській центральній районній лікарні за допомогою експрес-тесту SNIPER 5. Згідно виписки з амбулаторної картки №411 водій знаходився у стані наркотичного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, дав пояснення, що 23 лютого 2020 року він був зупинений співробітниками патрульної поліції за підозрою у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Експрес-тест, який показав слабо позитивний результат був проведений в Очаківській центральній районній лікарні з порушенням порядку, оскільки всупереч інструкції до тесту, смужки не погружалися у ємність з біоматеріалом, а біоматеріал наносився на них за допомогою піпетки. Крім того, час тестування, який згідно з інструкцією становить від 4 до 7 хвилин, не був дотриманий, і очікування результату аналізу тривало менше 4 хвилин. В підтвердження своїх заперечень ОСОБА_1 надав інструкцію до тесту SNIPER 5, а також копію результату токсикологічного дослідження №598 від 02 березня 2020 року, згідно з яким аналіз взятого 23 лютого 2020 року у ОСОБА_1 біоматеріалу показав негативний результат.

Допитаний в судовому засіданні лікар Очаківської центральної районної лікарні ОСОБА_2 пояснив, що 23 лютого 2020 року співробітниками поліції до Очаківської ЦРЛ був доставлений ОСОБА_1 для проведення тесту на стан наркотичного сп`яніння. Експрес-тест був забезпечений поліцейськими, проте оглянутий у присутності ОСОБА_1 . Зокрема, було перевірено герметичність пакування та строк придатності цього тесту. Вказаний тест показав слабо позитивний результат на наявність марихуани, у зв`язку із чим було складено Виписку №411 про виявлення наркотиків марихуани. Приблизно через три години до лікарні звернувся сам ОСОБА_1 , просив повторно провести тест. Результати повторного тестування були негативними, а тому біоматеріал був упакований та направлений до міста Миколаєва для проведення лабораторного дослідження. Результати цього дослідження йому невідомі.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису слідує, що ОСОБА_1 був доставлений співробітниками патрульної поліції до Очаківської ЦРЛ, де лікарем ОСОБА_2 був проведений аналіз на стан наркотичного сп`яніння. Вказаний аналіз проводився за допомогою експрес-тесту SNIPER 5. Пакування тесту строк придатності перевірені лікарем у присутності ОСОБА_1 . Сам аналіз проводився шляхом нанесення біоматеріалу за допомогою піпетки на горизонтально розташовані смужки тесту. Час проведення тестування на відеозаписі не зафіксований.

Однак, перевіряючи доводи ОСОБА_1 про те, що тестування проводилося з порушенням інструкції, суд встановив, що згідно з інструкцією до тесту SNIPER 5 є два методи тестування шляхом занурення та крапельний метод. При цьому, останній має бути проведений шляхом додавання піпеткою всієї набраної сечі на ділянку для нанесення зразку, чого зроблено не було.

З дослідженого відеозапису вбачається, що за допомогою піпетки було нанесено незначну кількість біоматеріалу, у зв`язку із чим тест взагалі не реагував. Решту матеріалу було віддано ОСОБА_1 , проте не використано як це передбачено інструкцією.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитавши лікаря, дослідивши матеріали справи, дійшла наступного висновку.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктом 13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженим Постановою КМ України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Постанова), встановлено, що лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Відповідно до п.п. 15, 19, 20 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженої спільним Наказом МОЗ та МВС України від 09.11.2015 за № 1452/735 (далі Інструкція), за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Також, пунктом 7 Інструкції передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Крім того, пунктом 22 Інструкції обумовлено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З долучених відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння в Очаківській ЦРЛ за допомогою експрес-тесту, який вказав на наявність у наданому ОСОБА_1 біологічному середовищі слідів наркотичних засобів - марихуани.

Виходячи з того, що протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності складений на підставі результату експрес-тесту, проведеного з порушенням інструкції, а лабораторне дослідження біологічного середовища не проводилося, суд дійшов висновку, що процедура огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведена з грубим порушенням вимог п. 7 Інструкції, та на підставі п. 22 Інструкції, ч. 5 ст. 266 КУпАП такий огляд не може вважатися дійсним, а докази є недопустимими.

Вважаючи, що надані докази не доводять вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, суд виходить з такого.

За прецедентною практикою Європейського суду з прав людини поняття «кримінальне обвинувачення», вжите в тексті статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Європейська конвенція), підлягає автономному тлумаченню (пункт 81 Рішення у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» від 08 червня 1976 року («Engel and others v. The Netherlands»). В цьому рішенні Європейський суд вперше вказав на принцип автономного тлумачення поняття «обвинувачення», сформулювавши критерії, які мають бути проаналізовані при вирішенні цього питання (тест Енгеля).

Так, визначення того, чи можна висунуте особі обвинувачення, яке національним законом віднесено до сфери дисциплінарних або адміністративних проступків, вважати кримінальним в розумінні статті 6 Європейської конвенції слід здійснювати за таким критеріями: чи визнається діяння злочином в національному законі, чи поширюється норма закону, якою встановлена відповідальність за таке діяння, на невизначене коло осіб, а також застосувати критерій правових наслідків, тобто оцінити форму та тяжкість правових наслідків в разі вчинення такого діяння.

У своїй практиці, в тому числі у справах «Швидка проти України» (рішення від 30 жовтня 2014 року) та «Гурепка проти України» (рішення від 06 вересня 2005 року) Європейський суд розглядав обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення на предмет дотримання гарантій статті 6 Європейської конвенції.

З урахуванням викладеного, а також того, що обвинувачення у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП за колом осіб та за ступенем тяжкості покарання, яке загрожує особі в разі визнання її винною, може розглядатися як кримінальне в розумінні Європейської конвенції, суд перевіряє процедуру притягнення особи до відповідальності на предмет дотримання гарантій статті 6.

Так, частиною 2 зазначеної статті Європейської конвенції, зокрема, гарантовано, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

При цьому, процедура дослідження доказів та їх оцінка відноситься на розсуд національних судових установ, які мають керуватися принципами, закладеними в національному законодавстві.

Оцінюючи долучені до протоколу докази щодо їх достовірності, належності, достатності та узгодженості між собою, суд перевіряє, чи була дотримана встановлена законом процедура їх отримання, тобто чи були дотримані процесуальні гарантії прав особи, які б унеможливлювали свавілля з боку держави.

Використовуючи принцип доведення поза розумним сумнівом, а також закладений в кримінальному праві принцип тлумачення усіх сумнівів на користь обвинуваченого, суд дійшов висновку про недоведеність події правопорушення та вини ОСОБА_1 у його вчиненні належними, допустимими і достатніми доказами.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи.

З урахуванням викладеного, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із недоведеністю події адміністративного правопорушення та вини ОСОБА_1 у його вчиненні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП закрити за недоведеністю події правопорушення та вини ОСОБА_1 у його вчиненні.

Вилучене посвідчення водія НОМЕР_2 , видане 22 грудня 2015 року, повернути власнику ОСОБА_1 .

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя: