Справа № 948/80/20
Номер провадження 3/948/81/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2020 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Машівського відділення поліції Карлівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01.02.2020 року о 22 год. 01 хв. в АДРЕСА_1 вул. АДРЕСА_2 ,6, Полтавської області на зауваження поліцейського СРПП №1 Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП у Полтавській області Щербини О.М. припинити адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейського, зокрема ображав нецензурною лайкою, усвідомлюючи те, що поліцейський виконує службові обов`язки.

ОСОБА_1 у відповідності до ст.63 Конституції України відмовився від надання пояснень.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав та пояснив, що він перебував в автомобілі в якості пасажира, який намагалися зупинити поліцейські. Коли вони заїхали у двір по вул. Ломаній, 6, туди зайшли також працівники поліції на адресу яких він висловлювався нецензурною лайкою та заперечував факт керування автомобілем.

На підтвердження вини у вчиненні ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення надано:

-протокол про адміністративне правопорушення в якому зафіксований факт вчинення правопорушення;

-рапорти поліцейського СРПП №1 Машівського ВП Щербини О. від 01.02.2020 р. та поліцейського СРПП №3 Машівського ВП Стрижова О. від 28.02.2020 р. про те, що ними 01.02.2020 р. спільно, а також з поліцейським ОСОБА_2 в ході патрулювання в смт Машівка вул. Незалежності було виявлено, що рухався автомобіль ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 який вимогу працівників поліції про зупинку в жестикульованій формі не виконав, а навпаки збільшив швидкість і продовжив рух і зник з поля зору. Порівнявшись з цим автомобілем працівниками поліції було встановлено, що автомобіль був з вимкненим двигуном і поряд нього перебував гр. ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. При спілкуванні і встановленні водія автомобіля ОСОБА_1 різко висловлювався на адресу поліцейського ОСОБА_3 нецензурною лайкою, на неодноразове попередження та законні вимоги працівників поліції припинити протиправні дії він не реагував, а навпаки продовжував, на пропозицію надати пояснення відмовився і при цьому розмахував руками та спробував втекти, після чого його було затримано та доставлено до Машівської ЦРЛ для освідування, де було встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат дослідження 0,85 %, також зазначено, що при цьому фізична сила та спеціальні засоби до гр. ОСОБА_1 не застосовувались;

-протокол про адміністративне затримання від 01.02.2020р. з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення;

-відеозапис з якого вбачається спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 при вході до житлового будинку.

-медичний огляд на встановлення стану сп`яніння №22 з якого видно, що 01.02.2020 р. о 23 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат дослідження становить 0,85 %0.

Так, відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даючи оцінку наявності в діях ОСОБА_1 ознак злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків суд виходить з такого.

За диспозицією ст. 185 КУпАП відповідальність настає за цією статтею настає у випадку злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Так, пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 26 червня 1992 року «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» передбачено, що згідно зі ст. 185 КУпАП України злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Тобто обов`язковою умовою об`єктивної сторони вказаного правопорушення є неправомірна поведінка особи, якій перебувало законне розпорядження або вимога поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

В той час, як видно з матеріалів справи працівниками поліції був виявлений факт не виконання вимог про зупинку водієм автомобіля ВАЗ 2103 днз НОМЕР_1 , який в наступному був виявлений у дворі домогосподарства по АДРЕСА_2 , де і перебував ОСОБА_1 . Натомість матеріали справи не свідчать, що особу водія було встановлено чи цією особою є саме ОСОБА_1 .

Водночас, в протоколі про адміністративне правопорушення поліцейським не описане правопорушення вчинене ОСОБА_1 у зв`язку з вчиненням якого поліцейський зробив йому зауваження.

За таких обставин, враховуючи те, що поліцейськими ОСОБА_1 був затриманий в домогосподарстві по АДРЕСА_2 , що є приватним будинком, а не громадським місцем, доказів вчинення ним будь-якого правопорушення не надано, а відтак правомірність вимог припинити нецензурну лайку в домогосподарстві, яке не є громадським місцем є непереконлива, а відтак не доведено існування законного розпорядження або вимоги поліцейського.

У рішеннях ЄСПЛ по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, які з урахуванням положень ст.ст.8, 9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Отже, у матеріалах справи відсутні достатні, належні та допустимі докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені даного правопорушення, які б не викликали розумних підстав для сумніву.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин, суд вважає, що провадження в справі щодо ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и л а :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.В. Кравець