Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/69/20 3/385/81/20
П О С Т А Н О В А

17.03.2020 рокум. Гайворон

суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В. з участю секретаря судового засідання Казмірчук П.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ГУ ДФС у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , директор АЗС, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

28 грудня 2019 року старшим оперуповноваженим ОУ ГУ ДФС у Кіровоградській області Бєловим А.С. складено протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, про те, що він 28 грудня 2019 року о 09 год. 45 хв. за адресою вул. Лесі Українки, 123, с. Березівка, здійснив зберігання та реалізацію пального населенню без наявності ліцензії на здійснення діяльності авто заправної станції, чим порушив вимоги Закону України «Про державне регулювання обігу та виробництва спирту та пального».

ОСОБА_1 в судовому засіданні правопорушення не визнав, пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення при ньому не складали, а склали лише протокол вилучення речей і документів. Він є власником і директором заправки в с. Березівка Гайворонського району, він її прийняв 20.06.2019 року та оформлений як ФОП. Він не здійснював 28.12.2019 року реалізації пального, оскільки заправка не працює, а лише здійснюється її охорона. Він був 28.12.2019 року на АЗС, до нього під`їхала якась машина, звідки вишли люди які почали пломбувати заправні пістолети, сказали, що вони з податкової поліції. Заправка взагалі не працює, оскільки поки що не оформив ліцензію. Він запитав податківців, що вони роблять, останні відповіли, що він торгує бензином, але він торгівлю не здійснює. Вони тоді зробили фотографії АЗС і його в тому числі.

Допитані як свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснили, що були на АЗС, оскільки перший там працює охоронником, а другий влаштовувався на роботу. В цей час до АЗС під`їхала машина, з якої вийшли три чоловіки. Останні назвалися працівниками податкової поліції та почали опломбовувати заправку. Після цього був складений протокол в якому їх вказали свідками. Допитані свідки зазначили, що заправка не працює.

Викликаний як свідок старший оперуповноважений ОУ ГУ ДФС у Кіровоградській області Бєлов А.С. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, шляхом надсилання судових повісток за адресою, зазначеною у протоколі. Причини не явки суду не повідомив та не побажав дати суду свої пояснення з цього приводу.

Згідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Суддя, розглядаючи справу, повинен, дослідивши докази у справі, переконатися шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться конкретній особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП, і прийти до висновку чи містять її дії, які суддя вважає доведеними, ознаки саме такого правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164 КУпАП, полягає у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Згідно ч. 1 ст. 42 ГК України видом господарської діяльності є підприємницька діяльність, тобто самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 28 грудня 2019 року зазначено, що ОСОБА_1 28 грудня 2019 року о 09 год. 45 хв. за адресою вул. Лесі Українки, 123, с. Березівка, здійснив зберігання та реалізацію пального населенню без наявності ліцензії на здійснення діяльності авто заправної станції, чим порушив вимоги Закону України «Про державне регулювання обігу та виробництва спирту та пального», чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Разом з тим, в протоколі не зазначено конкретних обставин вчинення адміністративного правопорушення, не викладені дані, яким чином він здійснював господарську діяльність, кому та коли здійснив реалізацію пального.

Крім того, відсутня інформація про самостійність, регулярність та тривалість діяльності ОСОБА_1 отримання від такої діяльності прибутку.

Відсутні будь-які пояснення свідків, понятих чи очевидців з приводу здійснення ним господарської діяльності чи відеозапису події.

Дійсно в матеріалах справи (а.с. 22-27) є фотографії, на яких зображена АЗС за адресою АДРЕСА_2 області та ОСОБА_1 і рапорт старшого оперуповноваженого ОУ ГУ ДФС у Кіровоградській області Пастернака В. (а.с. 20-21).

Разом з тим, матеріали справи не містять жодних інших доказів які б свідчили про самостійність, регулярність та тривалість діяльності ОСОБА_1 отримання від такої діяльності прибутку.

Таким чином, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надані відповідною посадовою особою ОУ ГУ ДФС у Кіровоградській області, доходжу висновку, що така сукупність є недостатньою для доведення винуватості ОСОБА_1 поза всяким розумним сумнівом.

Основними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, є, крім інших, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 6 «Право на справедливий суд» Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, за вказаних обставин суд не має права з власної ініціативи у будь-який спосіб збирати докази винуватості особи.

Крім того, відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Вказані положення Конституції України поширюються на доведення винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП.

Аналізуючи фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та долучених матеріалах, вважаю, що відсутня об`єктивна можливість прийти до однозначного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Невідповідність змісту протоколу про адміністративне правопорушення приписам ст. 256 КУпАП та неповнота допущена при зібранні працівниками ОУ ГУ ДФС у Кіровоградській області матеріалів адміністративного провадження, унеможливлюють доведення винуватості ОСОБА_1 судом.

З урахуванням викладеного, доходжу висновку про відсутність події і складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , а тому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 276 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Суддя :І. В. Панасюк

Дата документа 17.03.2020