ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/821/160/20 Справа № 711/9879/19 Головуючий по 1 інстанції Степаненко О.М.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Соломка І.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2020 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №711/9879/19 відносно ОСОБА_1 , що надійшли з Придніпровського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою останнього,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 лютого 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 420,40 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 12.12.2019 близько 04 год. 20 хв. в м. Черкаси, бульвар Шевченка, 194, керував транспортним засобом Ford Focus, н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд у встановленому порядку, зі згоди водія, проводився за допомогою приладу «Drager», результат огляду 1,59 ‰ (проміле).

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та передати адміністратвині матеріали віднсоно нього на розгляд трудовому колективу ТОВ «Агрофірма Поле» у м. Черкаси, для застосування щодо нього заходів громадського впливу. Зобовязати директора ТОВ «Агрофірма Поле» в 10-денний строк з дня одержання адміністратвиних матеріалів повідомити суд про заходи громадського впливу, які застосовані до ОСОБА_1 на підставі ч.3 ст. 21 КУпАП. Провадження у справі просить закрити.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що місцевим судом не враховано його особу, позитивні характиристики, щире каяття, та безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання трудового колективу ТОВ «Агрофірма Поле» про взяття його на поруки.

Заслухавши думку захисника Заруби С.О., яка підтримала апеляційну скаргу, просила її задовільнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, та апелянтом неоспорюються.

Доводи апелянта ОСОБА_1 про необхідність закриття справи щодо нього на підставі ст. 284 КУпАП , у зв`язку з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу не ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, відповідно до ч.1 ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, може бути звільнена від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу. Умовою такого звільнення є переконання про те, що до особи доцільно застосувати захід громадського впливу. Таке переконання ґрунтується на даних про характер вчиненого правопорушення у поєднанні із даними про особу правопорушника. При вирішенні питання про можливість звільнення ОСОБА_1 від відповідальності із передачею матеріалів на розгляд трудовому колективу необхідно з`ясувати питання щодо узгодженості такого звільнення із завданнями КУпАП та метою адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданнями цього кодексу є, в тому числі, охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі точного і неухильного додержання законів України.

За змістом ст. 23 КУпАП метою застосування адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне стягнення, в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Аналіз указаних правових норм, у поєднанні із характером вчиненого правопорушення, дає підстави стверджувати про неможливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності із зазначених вище підстав, оскільки таке звільнення не буде сприяти виконанню завдань КУпАП, а накладення на ОСОБА_1 стягнення є необхідним для досягнення його мети у виді запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Наведене у своїй сукупності вказує на правильність ухвалення судом першої інстанції рішення щодо накладення на ОСОБА_1 стягнення, тому слід відмовити апелянту у звільненні його від адміністративної відповідальності із передачею матеріалів на розгляд трудового колективу.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про скасування постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 лютого 2020 року та передачу на розгляд трудового колективу адміністративної справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, вважаю безпідставними та необґрунтованими.

При призначенні адміністративного стягнення судом належним чином виконані вимоги ст. 33 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю постанову суду законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка