Номер провадження: 33/813/402/20
Номер справи місцевого суду: 495/493/20
Головуючий у першій інстанції Савицький С.І.
Доповідач Джулай О. Б.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя Джулай О.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Подуст Т.П.

захисника Шаврова І.І.

розглянувши клопотання захисника Шаврова І.І., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, від 06 лютого 2020 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.

Зазначеною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнутий судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Відповідно до оскарженої постанови судом першої інстанції було встановлено, що 26.01.2020 року, о 01.00 годині, ОСОБА_1 , знаходячись по вулиці Кірова, 14 в с. Великомарянівка Білгород-Дністровського району Одеської області, керував мопедом «Дельта», з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме (різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, почервоніння очей), відмовився від обстеження в лікарні в присутності свідків, а саме порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною постановою суду захисник Шавров І.І., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що постанову суду є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального і процесуального права, виходячи з нижченаведеного:

- розгляд справи в суді першої інстанції було проведено за відсутності ОСОБА_1 , що свідчить про порушення його прав;

- протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог, передбачених статтею 256 КУпАП, оскільки складений за відсутності ОСОБА_1 ;

- в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки останній не керував транспортним засобом;

- судом безпідставно покладено в основу обвинувачення пояснення свідків, які не були допитані в судовому засідання;

- при складанні протоколу було порушено Інструкцію «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

На підставі викладеного захисник просить скасувати постанову судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, від 06 лютого 2020 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити.

Крім того, захисник Шавров І.І. заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, з підстав, що ОСОБА_1 не був присутнім під час розгляду справи, не отримував копію вказаної постанови, про її існування дізнався під час ознайомлення з матеріалами справи, а тому не мав об`єктивної можливості оскаржити це рішення у встановлений КУпАП строк.

Позиції учасників судового розгляду.

В судовому засіданні захисник Шавров І.І., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, в разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області постановив рішення від 06 лютого 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , без його участі та належного повідомлення про день та час розгляду справи.(а.с.11-12).

Як вбачається з наданих матеріалів адміністративної справи, копія постанови ОСОБА_1 була направлена 06.02.2020 року, однак супровідний лист не містить відомостей щодо адреси на яку було направлено копію постанови, що ставить під сумнів надіслання копії зазначеної постанови. Крім того, станом на день розгляду апеляційної скарги в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання ОСОБА_1 або його захисником копії постанови.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_1 - адвокат Галинський В.С. 12.02.2020 року ознайомився з матеріалів справи(а.с. 14) та йому стало відомо про постанову судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, від 06.02.2020 року, а захисник Шавров І.І. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою 25.02.2020 року (а.с. 15).

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи, що перешкода, яка не дозволяла подати ОСОБА_1 апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови, носить юридичний характер, тому, зазначений фактор свідчать про можливість визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови.

За таких обставин, з метою забезпечення права на доступ до суду, яке випливає з ст. 55 Конституції України та п.1 ст.6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, від 06 лютого 2020 року, пропущений з поважних причин, в зв`язку з чим підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

постановив:

Клопотання захисника Шаврова І.І., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, від 06 лютого 2020 року, задовольнити.

Поновити захиснику Шаврову І.І., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, від 06 лютого 2020 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Б. Джулай