Справа № 605/64/20
ПОСТАНОВА
"25" березня 2020 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Підгаєцького відділення поліції Бережанського відділу поліції Головного управління Націонадьної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
громадянина України, не працюючого,
не одруженого, проживаючого в
раніше до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №023036 від 04 лютого 2020 року, громадянин ОСОБА_1 04 лютого 2020 року біля 21 год. 29 хв. керував в м. Підгайці по вул. Шевченка Тернопільської області транспортним засобом марки OPEL ASTRA, державний номерний знак НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини.
У зв`язку з виявленими вищезазначеними ознаками, у встановленому законом порядку за згоди ОСОБА_1 у присутності двох свідків було проведено огляд водія із застосуванням приладу Драгер Alcotest 6820 ARMK-0240. Результат проведеного тесту становив 0,22 % проміле алкоголю, таким чином, особа яка притягається до адміністративної відповідальності порушила вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що того вечора він їхав із с. Угринів Підгаєцького району та був зупинений працівниками поліції за те, що задній номерний знак автомобіля не підсвічувався. За вказане правопорушення працівником поліції на нього було накладено штраф, замість того, щоб на перший раз лише попередити. Тоді працівник поліції запитав його чи він вживав алкогольні напої, на що він відповів, що не вживав, а пив хіба що квасне молоко. На пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу, він погодився, при цьому не може пояснити, як так сталося, що вказаний прилад показав, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння.
Захисник Терлюк О.Я. в судовому засіданні пояснив, що у копії протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 не зазначено, який саме пункт Правил дорожнього руху порушив останній. Крім того, вказаний протокол містить виправлення щодо року народження ОСОБА_1 та часу вчинення адміністративного правопорушення, що є порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Вважає, що покази Драгера фіксують пари етанолу у видихуваному повітрі, а не фіксують вміст алкоголю в крові і такі покази у даному випадку є меншими, аніж передбачено Віденською Конвенцією про дорожній рух.
Також зазначив, що працівник поліції не пропонував ОСОБА_1 їхати в медзаклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
За таких обставин, вважає, що провадження у даній справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника Терлюка О.Я., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступних висновків.
Встановлено, що ОСОБА_1 та його захисником будь-яких належних та допустимих доказів в розумінні вимог ст.251 КУпАП, на підтвердження невинуватості ОСОБА_1 , суду не надано.
Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 , його вина повністю підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №023036 від 04 лютого 2020 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеозаписами із відеореєстратора патрульного автомобіля і нагрудної камери поліцейських, які містяться на DVD-R диску та результатом тесту від 04 лютого 2020 року.
Так, письмовими поясненнями свідків підтверджується той факт, що ОСОБА_1 04 лютого 2020 року близько 21 год. 32 хв., за добровільної згоди пройшов тест для визначення степені алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу, тобто в м. Підгайці по вул. Т.Шевченка Тернопільської області, продув прилад Драгер. Результат даного тесту становив 0,22% проміле алкоголю.
Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 04 лютого 2020 року, вбачається, що ОСОБА_1 04 лютого 2020 року близько 21 год. 29 хв. в м. Підгайці по вул. Т.Шевченка керував транспортним засобом OPEL ASTRA, державний номерний знак НОМЕР_1 , в нічний час доби, у якому була відсутня підсвітка заднього державного номерного знаку. За вказане правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.
Доказів того, що вказана вище постанова від 04 лютого 2020 року оскаржена ОСОБА_1 та скасована, ані останнім, ані його захисником суду не надано.
Як видно із досліджених відеозаписів із відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудної камери поліцейських, ОСОБА_1 у вищезазначений час керував вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення, автомобілем, після чого на місці зупинки даного транспортного засобу за добровільної згоди у присутності двох свідків за допомогою прилада Драгер Alcotest 6820 ARMK-0240, тобто у встановленому законом порядку, пройшов тест для визначення степені алкогольного сп`яніння, результат якого становив 0,22% проміле алкоголю, при цьому з вказаним результатом особа, яка притягається до адміністративної відповідальності погодилась.
На досліджених відеозаписах з нагрудної камери поліцейських видно, що ОСОБА_1 пояснив поліцейським, що вживав безалкогольне пиво Опілля, при цьому в судовому засіданні ОСОБА_1 вказав на те, що пив квасне молоко.
У поданому ОСОБА_1 та його захисником запереченні на протокол про адміністративне правопорушення, зазначено, що на місці зупинки транспортного засобу окрім самого ОСОБА_1 , поліцейських та одного свідка, інших осіб не було.
Вказане повністю спростовується вищезазначеними письмовими поясненнями свідків, які наявні у матеріалах справи, а також дослідженими в судовому засіданні відеозаписами із нагрудної камери поліцейських.
Разом з тим, суд вважає, що виправлення таких відомостей у протоколі про адміністративне правопорушення, не є доказом невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Частиною 6 ст.8 Конвеції про дорожній рух від 08 листопада 1968 року, ратифікованої Українською РСР 25 квітня 1974 року передбачено, що в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, що стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках у видихуваному повітрі, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом.
У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю в крові у відповідності з національним законодавством не повинен перевищувати 0,50 г. чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг. на літр видихуваного повітря.
Із результату тесту №16 від 04 лютого 2020 року проведеного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на місці зупинки транспортного засобу видно, що він становить 0,22 % проміле алкоголю в крові.
Прилад Драгер Alcotest 6820 ARMK-0240 відповідно до діючого законодавства України є спеціальним технічним приладом, який внесено до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, пройшов відповідну сертифікацію та повірку і відповідно до досліджених матеріалів справи, є тим приладом за допомогою якого працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу може проводитись огляд водія на стан алкогольного сп`яніння.
Вказаниий вище спеціальний технічний прилад, згідно його технічних характеристик є приладом для визначення кількості алкоголю в крові (без аналізу крові безпосередньо) шляхом вимірювання концентрації парів спирту у видихуваному повітрі та застосування коефіцієнтів перерахунку, що визначаються експериментально. Даний алкотестер пропускає верхній шар повітря, що видихається і вимірює виключно глибинний шар, який реально контактував з кровоносними судинами легенів і несе в собі інформацію про концентрації спирту в крові людини.
Вищезазначеним спростовуються твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, з приводу того, що Драгер фіксує вміст алкоголю не в крові, а лише у видихуваних парах етанолу в повітрі.
З огляду на зазначене, будь-яких порушень Конвенції про дорожній рух, у тому числі й тих на які вказує ОСОБА_1 та його захисник, судом не встановлено.
Посилання захисника Терлюка О.Я. на те, що працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 їхати в медзаклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не є підставою для того, щоб визнати проведений огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння таким, що проведений з порушенням встановленого законодавством порядку, так як згідно п.7 Розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Як встановлено в судовому засіданні водій ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, пройшов такий огляд і при цьому з його результатами погодився, тобто у працівників поліції не було підстав вимагати проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння у медзакладі.
Сам ОСОБА_1 про проведення такого огляду у медичному закладі не заявляв.
Презумпція знання законодавства, полягає у тому, що кожен вважається таким, що знає закони. Вказана презумпція закріплена у Конституції України.
За змістом ст.68 Коституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Тобто, якщо ОСОБА_1 не знав, що він після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, мав право вимагати у працівників поліції проходження такого огляду у медзакладі (у разі його незгоди з результатами огляду на місці), то це не звільняє його від відповідальності.
Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року (із змінами, внесеними згідно з Постановою ПВСУ №18 від 19 грудня 2008 року) Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
На підставі наведенного, керуючись ст.ст. 7, 33-35, 130 ч.1, 221, 251, 252, 266, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в доход держави 420,40 грн. судового збору.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя: Р. О. Горуц