Справа № 226/2510/20
Провадження №3/226/1200/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2020 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін Ігор Владиславович, за участю захисника Голубєва С. Ю., розглянувши матеріал, що надійшов з Головного управління Держпраці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Новгородське Дзержинської міської ради Донецької області, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , фізичної особи-підприємця, громадянки України, місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

До суду з Головного управління Держпраці у Донецькій області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення з протоколом №ДЦ26857/3104/АВ/П/ПТ від 09.10.2020 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, згідно з яким ФОП ОСОБА_1 , в порушення ч. 3 ст. 24 КЗпП україни, допущено до роботи працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без укладання трудових договорів.

Так, 28.09.2020, на місці провадження господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 за адресою: магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_2 знаходилися ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . ОСОБА_2 здійснювала реалізацію всього асортименту продукції, що знаходиться в магазині (продукти харчування, алкогольні напої, тютюнові вироби тощо). При цьому, реалізація товарів здійснювалася вищевказаною особою без певного розподілу товару, хоча після запитання, який товар її, відповіла, що тільки алкогольні напої та тютюнові вироби. Також під час інспекційного відвідування ОСОБА_3 здійснювала реалізацію товарів у ларьку, розташованому в одному приміщенні з магазином. За усними поясненнями ОСОБА_2 , вона є фізичною особою-підприємцем, ОСОБА_1 є її матір`ю, вони реалізують товари в магазині та ларьку по черзі, тиждень ФОП ОСОБА_1 працює в магазині, а ФОП ОСОБА_2 в ларьку, потім тиждень ФОП ОСОБА_1 в ларьку, а ФОП ОСОБА_2 в магазині, товар між собою вони не розділяють, найману працю не використовують, а ОСОБА_3 прийшла на прохання ФОП ОСОБА_1 просто посидіти певний час, доки вона не повернеться. Таким чином, під час інспекційного відвідування встановлено, що ФОП ОСОБА_1 , в порушення ч. 3 ст. 24 КЗпП України було допущено до роботи працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без укладання трудових договорів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скоєння факту адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що відлучилася на зустріч з мером, а залишилися її донька та ОСОБА_3 , останній вона не давала ні вказівок ні дозволу реалізовувати товар. У доньки ж є дозвіл на реалізацію продуктів харчування, а не тільки алкоголю та тютюну. Чому вона це не сказала при перевірці пояснити не може. Письмо у неї пояснення не відбирали та не надавали право надати пояснення у протоколі. Сам факт події був 28.09.2020, а прийшла інспектор з протоколом тільки 09.10.2020. Сам протокол вже був складений, його тільки треба було підписати. У період з 28.09.2020 до 09.10.2020, до неї ніхто не приходив, Акт інспекційного відвідування вона отримала також разом з протоколом 09.10.2020.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що вона є дружиною сина ОСОБА_1 . Так, 28.09.2020, приблизно о 10.30 год, вона знаходилася у магазині «Шахтар» по вул. Соборна, 12, м. Мирноград Донецької області. Зайшли 2 людини та запитали, на кому алкоголь та тютюн на що вона відповіла, що на неї. Потім зайшли ще 2 людини з ними та почали задавати питання і знову сказала, що алкоголь та тютюн на неї. Також сказала, що коли її немає, то матір не торгує алкоголем та тютюном. Сама вона також має право торгувати продуктами харчування як і алкоголем і тютюном, що й робить.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідка, перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що справу про адміністративне правопорушення слід закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення, виходячи з такого.

Згідно постанови судді Димитровського міського суду Донецької області від 21.10.2020, протокол про адміністративне правопорушення №ДЦ26857/3104/АВ/П/ПТ від 09.10.2020 був повернутий на до оформлення, зокрема й з причини, що в порушення ст. 256 КУпАП, у протоколі не зазначений час вчинення правопорушення. Вказана постанова в цій частині була не виконана та 12.11.2020 до Димитровського міського суду Донецької області надійшов вищевказаний протокол без зазначення часу вчинення адміністративного правопорушення. При цьому, у листі Головного управління Держпраці у Донецькій області від 09.11.2020 про надання інформації, зазначено, що у протоколі вказаний час вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і після його повторного надходження до суду після прийняття постанови про усунення недоліків.

Крім цього, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №ДЦ26857/3104/АВ/П/ПТ від 09.10.2020, ФОП ОСОБА_2 здійснювала реалізацію всього асортименту продукції, що знаходиться в магазині (продукти харчування, алкогольні напої, тютюнові вироби тощо). При цьому, реалізація товарів здійснювалася вищевказаною особою без певного розподілу товару, хоча після запитання, який товар її, відповіла, що тільки алкогольні напої та тютюнові вироби.

Однак, в судовому засіданні ФОП ОСОБА_2 пояснила, що має право торгувати продуктами харчування, факт цієї торгівлі зафіксовано на відеозаписі. Пояснення ФОП ОСОБА_2 , надані в судовому засіданні узгоджуються з Випискою з державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань де в графі «Дані про основний вид економічної діяльності» вказано: 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

Суддя звертає увагу на те, що сам факт визнання особою вини у адміністративному правопорушенні не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень про накладення на таку особу стягнення за відсутності інших належних доказів, тому не звільняє посадову особу суб`єкта владних повноважень доводити правомірність прийнятого рішення.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 8 липня 2020 року по справі № 177/525/17.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки, як ФОП ОСОБА_1 так і ФОП ОСОБА_2 мають право торгівлі продуктами харчування, то на підтвердження роботи найманим працівником ФОП ОСОБА_2 у ФОП ОСОБА_1 , необхідно надати докази, що ФОП ОСОБА_2 за вказівкою ФОП ОСОБА_1 торгувала товаром останньої, таких доказів судді не надано. Пояснення ФОП ОСОБА_2 , зафіксовані на відеозапису, що на неї тільки алкоголь і тютюн, спростовуються поясненнями ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні та не підтверджуються матеріалами справи.

Щодо допуску ФОП ОСОБА_1 до роботи працівника ОСОБА_3 без укладання трудового договору, то цей факт не підтверджується матеріалами справи. Так, на відеозапису дійсно зафіксований факт торгівлі ОСОБА_3 , але у судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала те, що у неї працює ОСОБА_3 , жодних вказівок щодо реалізації товарів у ларьку вона їй не давала. До того ж, в самому протоколі №ДЦ26857/3104/АВ/П/ПТ від 09.10.2020 зазначено, що ОСОБА_3 за проханням ФОП ОСОБА_1 прийшла просто посидіти певний час, доки вона не повернеться.

Таким чином, належних та допустимих доказів реалізації товарів у ларьку ОСОБА_3 за вказівкою ФОП ОСОБА_1 , матеріали справи не містять і викладені у протоколі відомості про допуск до роботи ФОП ОСОБА_1 працівника ОСОБА_3 без укладення трудового договору є припущенням, оскільки самої ФОП ОСОБА_1 при реалізації товару не було, а ОСОБА_3 могла її здійснювати як за своєю ініціативою так і з дозволу та за вказівкою інших осіб.

Згідно ж ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також, відповідно до абз.абз.1, 2, 4, 5 п. 3 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затв. постановою КМУ від 21.08.2019 № 823, інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів рад (далі органи контролю), посадовими обов`язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі контрольні повноваження) та які пройшли перевірку знань у порядку, визначеному Мінекономіки. Контрольні повноваження інспектора праці підтверджуються службовим посвідченням встановленої Мінекономіки форми, що видається Держпраці та її територіальними органами. Держпраці оприлюднює інформацію про видані службові посвідчення інспекторів праці. Службове посвідчення, щодо якого не оприлюднена інформація, вважається недійсним.

Захисником у судовому засіданні наданий скріншот з сайту Державної служби України з питань праці, а саме інформація про службові посвідчення інспекторів праці Держпраці, де інформація про службове посвідчення № 3104 на інспектора праці ОСОБА_4 , тобто на особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, відсутня.

З урахуванням вищевикладеного, у судді відсутня можливість поза розумним сумнівом встановити належними та допустимими доказами наявність в діях фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 247, 251, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Новгородське Дзержинської міської ради Донецької області, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Петунін