27.03.2020 Справа № 756/1468/20
Справа пр. №3-1044/20
ун. №756/1468/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2020 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює в ТОВ "Союз-Авто" на посаді водія,

за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2020 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №062731, складений 24 січня 2020 року інспектором роти №2 батальйону №4 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капітаном поліції Мартинюком А.З. стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення, складеному інспектором роти №2 батальйону №4 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капітаном поліції Мартинюком А.З., зазначено, що 24 січня 2020 року ОСОБА_1 об 11 год 30 хв в м. Києві на пр-ті Героїв Сталінграда керував транспортним засобом марки "Богдан", державний номер НОМЕР_1 , без відповідного права на це, оскільки стосовно ОСОБА_1 постановою старшого державного виконавця Великоберезнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Пітков`ята С.І. від 02 квітня 2019 року встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (виконавче провадження №23986585), за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні 20 березня 2020 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, не визнав, стверджував, що йому не було відомо про існування заборгованості зі сплати аліментів.

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 09 год 00 хв 27 березня 2020 року, не з`явився, про розгляд адміністративної справи повідомлений належним чином, надіслав на електронну адресу суду клопотання, у якому зазначив, що у нього відсутня заборгованість зі сплати аліментів, що підтверджується документами, наданими органом державної виконавчої служби. Також ОСОБА_1 вказав, що він не був повідомлений про наявність у нього заборгованості зі сплати аліментів чи вжиття відносно нього будь-яких заходів, спрямованих на її погашення.

З огляду на зазначене ОСОБА_1 просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з викладеним суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними матеріалами.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, при розгляді справ про адміністративні правопорушення необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП, а зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченими ст. ст. 283 і 284 КУпАП.

У ній, зокрема, потрібно наводити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 24 січня 2020 року серії ДПР18 №062731, 24 січня 2020 року в м. Києві на пр-ті Героїв Сталінграда, зупинивши транспортний засіб марки "Богдан", д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , інспектор роти №2 батальйону №4 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капітан поліції Мартинюк А.З. виявив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом без відповідного на це права, оскільки стосовно нього встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

У зв`язку з цим інспектором роти №2 батальйону №4 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капітаном поліції Мартинюком А.З. складено щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Судом встановлено, що рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області у справі №2-393/10 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 10 листопада 2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

За приписами п. 2 ч. 9 ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

02 квітня 2019 року постановою старшого державного виконавця Великоберезнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Пітков`ята С.І. встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно з виконавчим листом №2-393/10, виданим Перечинським районним судом Закарпатської області 13 грудня 2010 року. У цій постанові зазначено, що у ОСОБА_1 наявна заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 01 квітня 2019 року за період з 10 листопада 2010 року по 01 квітня 2019 року складає 88269,84 грн, що перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці.

Проте до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено жодних доказів, які містять відомості про отримання ОСОБА_1 будь-яких документів виконавчого провадження №23986585.

Також у матеріалах справи відсутня інформація про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про існування заборгованості зі сплати аліментів, своєчасно не з`являвся за викликами державного виконавця чи ігнорував вимоги державного виконавця, отримавши такі виклики та вимоги, що б безумовно свідчило про ухилення ОСОБА_1 від виконання обов`язку сплачувати аліменти, покладеного на нього рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області у справі №2-393/10.

Окрім цього, ОСОБА_1 надав суду докази на підтвердження того, що ним сплачена наявна заборгованість зі сплати аліментів, зокрема копію постанови старшого державного виконавця Великоберезнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Пітков`ята С.І. про скасування заходів примусового виконання, у якій зазначено, що станом на 12 березня 2020 року заборгованість ОСОБА_1 зі сплати аліментів погашена в повному обсязі.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Більш того, у своїх рішеннях у справах "Малофєєва проти Росії" (Malofeyeva v. Russia, рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та "Карелін проти Росії'(Karelin v. Russia заява №926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відтак, аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає недоведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, ч. 3 ст. 126, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.В. Андрейчук