Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/255/20

Номер провадження: 3/511/302/20

"03" квітня 2020 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст.154 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №241996 від 17.02.2020 року, 29.01.2020 року біля 13 год 30 хв ОСОБА_1 будучи власником собаки, допустив порушення правил тримання собак і його собака завдала майнової шкоди ОСОБА_2 , подушивши належних йому домашніх птахів - 3 індюки та 2 курки.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 154 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів був сповіщений належним чином шляхом телефонограми, про що в справі є відповідні докази. Будь-яких пояснень, заперечень та жодних доказів на спростування вище викладеного до суду не надав.

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

17.02.2020 року постановою Роздільнянського районного суду адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.154 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення були повернуті до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області для дооформлення.

Після дооформлення матеріали надійшли до суду 24.03.2020 року після усунення недоліків зазначених в постанові від 17.02.2020 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а також показами потерпілого та свідків.

Так відповідно до Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» №3447 від 21.02.2006 року (далі - Закон України №3447), власником тварини є юридична або фізична особа, яка здійснює догляд за твариною, що належить їй на праві власності або на інших підставах, що не суперечать законодавству, і несе відповідальність за стан тварини та її дії згідно з чинним законодавством.

Статтею 4 Закон України №3447 від 21.02.2006 року встановлені основні принципи захисту тварин від жорстокого поводження, а саме поводження з тваринами ґрунтується на таких принципах, як забезпечення безпеки, прав та законних інтересів громадян та відповідального ставлення до придбання тварини та її утримання.

Статтею 9 Закон України №3447 від 21.02.2006 року передбачено, що при реєстрації собаки, яка належить до потенційно небезпечної породи, її власник зобовязаний надати довідку з кінологічного центру (клубу) про проходженні ним спеціального навчання з утримання собак потенційно небезпечної породи.

Відповідно до п.2 Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР, затверджених 17.06.1980 року наказом Міністерства ЖКГ УРСР Мінісільхозпрому УРСР, Мінохорониздоров`я УРСР громадяни - власники собак зобов`язані суворо дотримуватися санітарно-гігієнічних норм і правил їх тримання при умові обов`язкового забезпечення безпеки людей.

Підпунктом «в» пункту 3 вказаних Правил, передбачено, що при додержанні вимог, вказаних у пункті 2 цих Правил, дозволяється тримати собак у населених пунктах - у вільному вигулі на ізольованій, добре обгородженій території (в ізольованому приміщенні), на прив`язі або без неї.

Згідно підпункту "а" пункту 7 Правил власникам собак дозволяється виводити собак з ізольованих територій в загальні двори та на вулицю з обов`язковим забезпеченням безпеки людей тільки на короткому поводку і в наморднику.

Згідно пункту 8 Правил власникам собак забороняється залишати собак бездоглядними.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником собаки породи «Вівчарка» чорно коричневого кольору.

Тому, маючи у власності собаку, ОСОБА_1 повинен дотримуватись Правил їх тримання та поводження, несе відповідальність за її дії, повинен забезпечити її утримання в ізольованому приміщенні чи території та вигулювати відповідно до правил тримання собак.

Однак із письмових показів потерпілого ОСОБА_2 встановлено, що 29.01.2020 року близько об 13.30 год. він з жінкою повернувся додому з лікарні. У дворі почув лай собаки в сараї, підійшовши ближче він побачив через віконце сараю, собаку породи «вівчарка», яка подушила та розірвала три індика та дві курки. Після чого він викликав поліцію та повідомив, що вказана собака належить ОСОБА_1 .

Рапортом інспектора ДОП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області О.О. Юровського та довідкою директора ТОВ «ЖАН» була встановлена ринкова вартість індика вагою 7кг. 700гривень; індика вагою 4кг. 450гривень; курки вагою 2кг. - 200гривень.

З долученої до матеріалів справи фототаблиці видно багато піррів розкиданих по сараю.

Відповідно до розписки ОСОБА_1 після випадку, що стався 29.01.2020 року, ним були прийняті міри та собака була віддана іншому господарю в інше село, що підтвердили своїми підписами сусіди ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він повністю визнав свою вину та в подальшому відшкодує завдану собакою шкоду, а саме вартість індиків та курей, його розписки підтверджено, що після притягнення до адмінвідповідальності він більше не порушував правила тримання собак , а навпаки віддав собаку в інше село.

Тому, суд, оцінивши всі докази в сукупності, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 будучи власником собаки, порушила вимоги п.3, 7, 8 Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР, затверджених 17.06.1980 року Міністерством ЖКГ УРСР Міністерством сільського господарства УРСР Міністерство охорони здоров`я УРСР, а в її діях міститься склад правопорушення, передбачений ст. 154 ч. 2 КУпАП - Тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без поводків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який визнає себе винним в порушенні правил тримання собак, розуміє наслідки недотримання ним законодавства, реальної безпеки, яка існує для оточуючизх від його неправомірних дій, з метою уникнення настання тяжких наслідків, суд вважає за необхідне, накласти на правопорушника стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 154 ч. 2 КУпАП з конфіскацією собак.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Судовий збір по справі згідно з Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року становить 420,40 грн, який слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 изнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 154 ч. 2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн. з конфіскацією тварини, а саме: собаки породи "Вівчарка", чорно коричневого кольору, яка належить ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 - судовий збір у розмірі 420,40 грн на користь держави.

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА0026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Іванова

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.