overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 27.03.2020
Справа № 334/642/20
Провадження № 3/334/584/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2020 суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Запорізькій області ДПП у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює : «Запоріжелектротранс», водій, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2020 р. о 18 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м. Запоріжжя, рухаючись по вул. Бородинська,б.20-б керуючи транспортним засобом МАЗ203085 номерний знак НОМЕР_1 , перед початком при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з авто ЗАЗ SENS номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП пошкоджено автомобілі, завдано матеріальних збитків, травмованих не має. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.3 (б),п.10.1ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Вказане правопорушення зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення серія БД № 414712 від 30.01.2020 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав, але заслухавши пояснення інспекторів УПП ДПП Зінкевич А.Ю. та Степанової Г.К. та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку , що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення за ст.124 КУпАП., тому слід притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення також підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 414712 від 30.01.2020 р. за ст.124 КУпАП; схемою місця ДТП, фотознімками з місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, ступінь його провини, та приходить до висновку про можливість накладення мінімального стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 420,40 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Керуючись 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420,40 (чотириста двадцять) гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 459/158/20 Провадження № 3/459/132/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2020 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 26.02.2020 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, а також стягнуто судовий збір в користь держави.

У тексті постанови було помилково вказано рік народження ОСОБА_1 - 2020.

Як вбачається із матеріалів останній народився 16.01.2000.

Суддя з власної ініціативи ставить на вирішення питання про внесення виправлення в постанові по допущеній описці.

Враховуючи вище викладене, приходжу до переконання про необхідність виправити допущену описку у вищевказаній постанові судді.

Так як положенням КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону.

Оскільки постанова у справі про адміністративне правопорушення є різновидом судових рішень, в даному випадку слід застосувати ст.219 ЦПК України, ст.169 КАС України, ст.379 КПК України, які регулюють подібні правовідносини у суміжних галузях права, та у тексті вказаної вище виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст.283,304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у постанові Червоноградського міського суду Львівської області від 26.02.2020 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАПта зазначити у вступній частині постанови його рік народження НОМЕР_1 замість не вірного «2020».

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. Д. Новосад
Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
30.03.2020 Справа №: 388/291/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2020 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює керуючою магазину «ВАРУС», не має адміністративних стягнень,

за ч.1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2020 року до Долинського районного суду Кіровоградської області від Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При підготовці до розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-5 КУпАП, суддя встановив наступне.

У відповідності до ч.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

У змісті протоколу про адміністративне правопорушення від 25 березня 2020 року не відображено суті адміністративного правопорушення, а саме: які саме ознаки та яких конкретно акцизних марок здійснено підробку, у чому виявляється підробка.

Окрім цього, у документах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення відображена вимога про прийняття рішення щодо речових доказів, однак у порушення ст.265 КУпАП протокол вилучення речових доказів не додано, а у протоколі про адміністративне правопорушення міститься відмітка про те, що огляд не проводився та нічого не вилучалось.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по суті. А тому приходить до висновку про необхідність направлення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-5 КУпАП разом з матеріалами справи для належного оформлення, в ході якого необхідно усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст.ст. 164-5, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного судуД. М. Баранський
ПОСТАНОВА
іменем України
"24" березня 2020 р. смт.Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПС «Мілове» імені В.Банних у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, який мешкає за адресою: кв АДРЕСА_1 років СРСР, буд. АДРЕСА_2 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, -
згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26.09.2018 року, в напрямку руху н.п. Ізварине (Україна) Донецьк (РФ) ОСОБА_1 перетнув державний кордон України в ППр «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушив ст. 9,12 Закону України «Про державний кордон України».
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно з частиною четвертою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення, а у разі вчинення таких правопорушень іноземцями або особами без громадянства, стосовно яких у встановленому законом порядку прийнято рішення про примусове повернення чи примусове видворення з України, - протягом часу, необхідного для їх виїзду з України, але не пізніше строку, визначеного законом для виїзду цих осіб з України чи забезпечення їх примусового видворення з України.
На час розгляду справи закінчився строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП.
Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол складений 26.09.2018 року, тобто з моменту виявлення правопорушення і до часу розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців.
Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,суд -
закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.
Суддя: М.П. Гуцол
Справа № 296/1457/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 ,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 13 лютого 2020 р. о 16 год. 00 хв. в м. Житомирі, по вул. Шевченка, поблизу будинку №103, на зупинці громадського транспорту, висловлювався брутальною лайкою, на законну вимогу працівника поліції, інспектора Кравчук С.І., припинити правопорушення, ніяк не відреагував, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського.

ОСОБА_1 під час розгляду даної адміністративної справи в суді пояснив, що він не чинив будь-якої злісної непокори працівнику поліції.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, провадження по даній адміністративній справі закрити.

Керуючись ст.ст.22, 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням. Провадження по даній адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
ун. № 759/4660/20 пр. № 3/759/2185/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, українець, гр-н України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , відносно якого встановлено адміністративний нагляд, 13 лютого 2020 року о 23 год. 10 хв. був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила встановленого адміннагляду.

ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, обставин викладених у протоколі не оспорював.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, а також наявні його пояснення, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1 , вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті працівника поліції, протоколі про адмінправопорушення, постанові суду від 24.01.2020 року.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив порушення правил адміністративного нагляду, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставиною, яка пом`якшує відповідальність, щире каяття останнього. Також суд враховує і формальний характер самого порушення. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
Справа № 569/2810/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого на дільниці № 1 ТОВ «КРАФТ ТРЕЙДІНГ», за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, -

встановив:

24 січня 2020 року о 16 год. 39 хв., в АДРЕСА_2, посадова особа ОСОБА_1 порушив порядок видачі документів про технічну справність транспортного засобу, а саме, видав документ про технічну справність транспортного засобу № 01052-00005-20, ВР № 008358 на «БАЗ; А079.25», номерний знак НОМЕР_2 ,чим порушив п. 18 «Порядку проведення ОТК та обсягу перевірки технічного стану транспортних засобів», затвердженого постановою КМ України № 137 від 30.01.2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 437655 від 10.02.2020 року, його особистими поясненнями, листом Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області «Про визнання протоколу ОТК недійсним» № 31/17-274 від 29.01.2020 року, довідкою про перевірку технічного стану транспортного засобу, фото матеріалами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу, передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 420,40 грн. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 360 (тисяча триста шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
Справа № 947/7460/20
Провадження № 3/947/2434/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина ДР Конго, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 09.03.2020 року, близько 11:00 години, ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні гуртожитку ДУ «ПТРБ у м. Одесі» ДМС України, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , голосно кричав, ображав та погрожув на адресу колишньої цивільної дружини ОСОБА_2 , чим своїми діями скоїв домашнє насильство психологічного характеру вдруге протягом року. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, заяву про відкладення слухання справи суду не надав.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КпАП України ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Вина його підтверджуються зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнямиОСОБА_1 .

Визначаючи міру відповідальності правопорушника враховується, характер правопорушення, данні про особу винного, а також, відсутність обтяжуючих обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі cт.40-1 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 173-2, 221, 268, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2020 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи - підприємця, -

за ч. 1 ст. 155 - 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12.03.2020 року при перевірці кафе "Альфа", в смт.Дружба Теребовлянського району, яке належить ФОП ОСОБА_1 , встановлено, що останній порушив порядок проведення розрахунків, а саме: розрахункову операцію на повну суму покупки не проведено через РРО, не видано розрахунковий документ (касовий чек), чим порушила ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг". Таким чином, допустив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155 - 1 КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав. Крім того його вина доведена даними відображеними в протоколі про адміністративне правопорушення № 174, від 12.03.2020 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин в діях правопорушника містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 - 1 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 155 - 1, ст. 221, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 - 1 КУпАП, та піддається адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 420.40 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя: