П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. з участю прокурора Бабича О.А. , особи яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ТОВ ПП «Ізоерм-с», проживаючого в АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією від 12 вересня 2019 року, ОСОБА_1 будучи особою, яка припиняєдяльність пов`язану з виконанням функцій, на посаді головного спеціаліста відділу благоустрою управління житло-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі-Закон) суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог фінансового контролю, передбачених ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, який не був охоплений раніше поданими деклараціями, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною першою ч. 1 ст. 1726КУпАП .

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, щонаказом про призначення від 12.12.2013 року № 224-ОС, ОСОБА_1 призначено на посаду головного спеціаліста відділу благоустрою управління житло-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради з посадовим окладом 118 грн. з 12.12.2013 року. Наказом № 87-ОС від 12.04.2019 року головного спеціаліста відділу благоустрою управління житло-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ОСОБА_2 було звільнено з займаної посади. Згідно до абзацу 1 частини 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, що зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини 1 ст. 3 Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями. Відповідно, у ОСОБА_1 виник обов`язок в термін до 00 год. 00 хв. 16.04.2019 року подати в НАЗК декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно з відомостями Реєстру НАЗК на веб-сайті «nazk.gov.ua» ОСОБА_1 виконав всі необхідні дії для подання декларації та подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями16.04.2019 року о 14 год. 59 хв.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав, та просив провадження закрити по закінченню строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, а покарання призначити на розсуд суду.

Суд, заслухавшипоясненняБоровця ОСОБА_3 , думку прокурора, дослідивши матеріали протоколу, приходить до наступноговисновку.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративнеправопорушення, не може бути розпочато, а розпочатепідлягаєзакриттю у разізакінчення на момент розглядусправи про адміністративнеправопорушеннястроків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначенихстаттею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законівУкраїни.

Стосовно часу виявлення адміністративних правопорушень вартозазначи тинаступне.

В розділах IV і V КУпАП (глави 18-33) вказується, щопровадження у справах про адміністративні правопорушення (проступки) починається без складання якого-небудь спеціального документа. Початковим моментом порушеннясправиможнавважати час, коли інформація (привід) про проступок надійшла до компетентного органу, стала відома компетентній посадовій особі.

Так відповідно про факт несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларації, у відповідності до вимог Закону України «Про запобігання корупції», було виявлено Національним агентством з питань запобігання корупції у квітні 2019 року.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючисьст.ст. 38, 172-6, 247, 283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва