overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/896/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко Алла Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 26.02.2020 року, 18.03.2020 року правопорушник не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неявки.

Зі змісту ст.268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи суд вважає необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручити Кальміуському ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 (тел..: НОМЕР_1 ).

Привід здійснити на 09-10 годину 14 квітня 2020 року в приміщення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т. Металургів, 231 (кабінет №8).

Копію постанови для виконання направити Кальміуському ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Провадження №3/748/276/20
Єдиний унікальний № 748/519/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2020 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Хоменко Л.В.,

секретаря Грибановської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм «Чалей Транс», що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 4 статті 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04 грудня 2019 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, 16 лютого 2020 року о 23 год. 30 хв. у с. Новоселівка Чернігівського району Чернігівської області керував автомобілем марки «Volvo FH12» державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричіпом SCHMITZ, державний номерний знак НОМЕР_2 , на якому були відсутні передбачені конструкцією задні захисні крила, чим порушив вимоги п. 31.4.7 «е» Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимоги пункту 31.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Частиною 4 статті 121 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується даними, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, постановою про накладення адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 04 грудня 2019 року, що знаходяться у матеріалах справи.

Враховуючи обставини вчиненого, особу ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, те, що за його письмовими поясненнями захисні крила відпали в процесі їзди, значної шкоди його діями державі не завдано, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП за малозначністю вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Хоменко Л.В.
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/46/20
П О С Т А Н О В А

18.03.2020 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 225649 від 10.01.2020 ОСОБА_1 ставиться в вину, що вона вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Приписами ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу, повернути матеріали адміністративної справи органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

На порушення ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення .

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню на доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути старшому інспектору ЮП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій Шевчук І.А. для доопрацювання.

Суддя Р. В. Вознюк
Справа № 740/2472/20
Провадження № 3/740/814/20
ПОСТАНОВА

18 червня 2020 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

07.06.2020 року на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП, який надійшов до суду 17.06.2020 року.

Окільки ст. 130 складається із шести частин, відповідно до протоколу серії ДПР18 № 382496 від 07.06.2020 року особа уповноважена на його складання не відобразила частину за якою слід кваліфікувати дії ОСОБА_1 , а суд не вправі самостійно визначати кваліфікацію дій правопорушника, даний протокол підлягає поверненню для доопрацювання та належного оформлення.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 серії ДПР18 № 382496 від 07.06.2020 року за ст. 130 КпАП, повернути до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині постанови.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду В.Г. Пантелієнко
Справа № 426/4142/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река Анна Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 22 квітня 2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 11.06.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 11.06.17, та до моменту розгляду справи 22 квітня 2020 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.С.Река
Справа № 127/4700/20
Провадження № 3/127/1434/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницький міський суд Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебували матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Під час виконання вищевказаної постанови було виявлено описку допущену в ній, а саме не вірно вказано дата винесення постанови суду замість 17 березня 2020 року вказано 07 березня 2020 року.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Відповідно до ст. 379 ч.1 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд даної справи відбувся 17.03.2020 про, що свідчить судова повістка про виклик до суду від 06.03.2020.

У зв`язку з тим, що при виконанні постанови можуть виникнути сумніви та протиріччя, а допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити описку допущену в постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 07.03.2020, а саме у вступній частині постанови суду зазначити дату винесення 17 березня 2019 року.

Постанова є невід`ємною частиною постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 07.03.2020 по справі № 127/4700/20.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 362/1033/20
Провадження 3/362/531/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2020 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М. Кравченко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області матеріали адміністративної справи, що надійшли від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Єрки, Катеринопільського р-ну, Черкаської обл., гр-ку України, зареєстрованої та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ Фірма «О.Д. Пролісок», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

11.02.2020 р. об 11 год. 00 хв. в магазині (склад) в АДРЕСА_2 , гр-нка ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків, а саме: реалізація товарів не облікованих за місцем їх продажу та зберігання, чим порушено: п. 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 р. №265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про день, час і місце розгляду даної справи, причини своєї неявки суду не повідомила.

Проте, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а саме в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.т. 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 155-1, 283, 284 КУпАП, суд,-

У Х В А Л И В:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 638/2846/20
Провадження № 3/638/1162/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2020 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

26.02.2000 року з Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 20.01.2020 року близько 20.00 год. за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 59, неповнолітній син ОСОБА_1 ОСОБА_2 розпивав спиртні напої (горілку) у громадському місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АПР18 №481286 від 24 січня 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , рапортом Інспектора Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, тобто допустила вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 1734 цього Кодексу.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 184, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" березня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Шаренко С.Л.,
при секретарі Мельник В.В.,
розглянувши адміністративний матеріал направлений з Київського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06.10.2019 близько 12:00 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2 , погрожував фізичною розправою.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, шляхом направлення судових повісток, а тому суд вважає за можливе розглянути даний матеріал без його участі, що відповідає положенням ст. 268 КУпАП.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 12.12.2019, матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернуто до Київського ВП ГУ НП в Харківській області для до оформлення.
Однак вказані в постанові Київського районного суду м. Харкова від 12.12.2019 недоліки не усунуто.
У відповідності до п. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи, сплинув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.
Оскільки з наданих матеріалів не можливо встановити наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення, а строк притягнення особи до адміністративної відповідальності сплинув, суд закриває провадження в справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 173-2, 245, 247, 278, 283, 284, 246, 248, 280, 283, 284 КУпАП, -
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку для її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Шаренко С.Л.