Справа № 216/2989/19
номер провадження 3/216/4/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з полку Патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2019 року о 12 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Iveco Magirus» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Кобилянського в м. Кривому Розі, поблизу буд. 40, виконуючи маневр повороту ліворуч на вул. Лермонтова, з невідповідного крайнього положення не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем «Peugeot 3008» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 винним себе не визнав, пояснив, що Правил дорожнього руху він не порушував, вважає, що причиною ДТП сталі дії водія автомобілем «Peugeot 3008» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шаповалов І.В. в судовому засіданні заявив клопотання про направлення матеріалів справи до полку Патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, оскільки висновком експерта від 30.03.2020 № 19/104-17/1/4/62 встановлено також невідповідність вимогам п.14.6 ПДР України в діях водія ОСОБА_2 .

Представник ОСОБА_2 - адвокат Тарнапович І.В. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строку передбаченого ст.38 КУпАП, визнавши ОСОБА_1 винним у ДТП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, представника ОСОБА_2 адвоката Тарнаповича І.В. дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, давши відповідну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Так, адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визначається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому п. 10.1 Правил дорожнього руху України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З досліджених матеріалів справи встановлено, що відповідно до висновку експерта №066 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 23.07.2019, поведеної за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Верхуші Я.О. в діях водія автомобіля «Peugeot 3008» ОСОБА_2 вбачаються невідповідності у виконанні вимог п.п.1,5; 2.3(д); 10.1; 11.1, 14.6 (а) Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходиться у причинному зв`язку з даною пригодою (а.с.17-23).

Проте захисник ОСОБА_2 адвокат Тарнаповича І.В., заявив клопотання, про визнання цього висновку недопустимим доказом, оскільки експерт ОСОБА_3 не був попереджений про кримінальну відповідальність, вихідні дані надані експерту частково не відповідають обставинам справи, та були проведені лише з пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, буз врахування пояснень потерпілого ОСОБА_2 , тобто обставини ДТП зазначені у висновку експерта №066 від 23.07.2019 викривлені та не відповідають дійсним.

Враховуючи, що вихідні дані, які надавалися експерту ОСОБА_3 . захисником ОСОБА_1 адвокатом Верхушею Я.О. не відповідають матеріалам справи: схемі місця ДТП, поясненням учасників ДТП та протоколу про адміністративне правопорушення, таким чином висновок експерта №066 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 23.07.2019 не може бути визнаним належним та допустимим доказом.

У зв`язку із викладеним постановою суду від 10 січня 2020 року була призначена судова автотехнічна експертиза, проведення якої було доручено експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

Так, відповідно до висновків експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України від 30.03.2020 №19/104-17/1/4/62 в діях водія ОСОБА_1 з керування автобусом «Iveco Magirus» номерний знак НОМЕР_1 вбачаються невідповідності вимогам п.10.1 ПДР України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з настанням події ДТП, а діях водія ОСОБА_2 з керування автомобілем «Peugeot 3008» номерний знак НОМЕР_2 , вбачається невідповідність вимогам п. 14.6(а) ПДР України, яка з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку із настанням події ДТП.

Таким чином вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №150275 від 14 травня 2019 року, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку,

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди з фотокартками,

- висновком експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України від 30.03.2020 №19/104-17/1/4/62.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та доведеність його вини.

Однак, відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , тобто станом на 14.04.2020, сплинув строк накладення адміністративного стягнення, тому провадження підлягає закриттю.

Крім того, враховуючи, що відповідно до ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється тільки щодо правопорушника і підставою для її розгляду є протокол про адміністративне правопорушення, тобто справа розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення, в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Шаповалова І.В. про виділення зі справи про адміністративне правопорушення та направлення до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 130, 247, 283-285 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Бутенко