Справа №701/54/20
Провадження №3/701/50/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2020 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Костенко Андрій Іванович, розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працює слюсарем пп " ОСОБА_2 ", за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 14.01.2020 року серія ДПР 18 № 398462 який був складений інспектором СРПП № 3 Маньківського ВП ГУНП в Черкаській області Медведевим О. В., ОСОБА_1 , 14.01.2020 року о 07 год. 50 хв., був затриманий по провул. Соборному, смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області, за керування транспортним засобом автомобілем "Honda Prelude" державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп?яніння, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину у вчинені даного правопорушення не визнав та просив провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Згідно матеріалів відеозапису, які містяться на диску з відеореєстратора, що доданий до матеріалів справи, працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти освідування на встановлення стану сп?яніння з допомогою газоаналізатора "Драгер" вставивши в даний прилад трубку, яка вже була розпакована. При цьому був присутній крім ОСОБА_1 та працівника поліції ще один громадянин, прізвище якого не називалось, а тільки зазначено що це понятий. Інших осіб при цьому на відеозаписі не зафіксовано. В протоколі про адміністративне правопорушення та в акті огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено двох свідків огляду. На виклики суду дані особи не з?явилися. Оскільки огляд ОСОБА_1 було проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а саме згідно матеріалів запису з відеореєстратора при проходженні ОСОБА_1 освідування із застосуванням газоаналізатора "Драгер" був присутній лише один невідомий громадянин, якого неможливо ідентифікувати.як понятого, відомості про якого зазначенні в протоколі про адміністративне правопорушення, тому даний огляд у відповідності до ст. 266 КУпАП суд вважає недійсним. В даному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 від підпису протоколу та дачі пояснень відмовився в присутності двох свідків. Однак в даних матеріалах відсутні письмові пояснення даних осіб, які зазначенні в протоколі, які б підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від підпису протоколу та дачі поясненнь. Окрім того, слід зазначити, що у випадку встановлення, керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння, така особа повинна бути відстороненна від керування, а транспортний засіб в силу вимог ч. 7 ст 266 КУпАП переданий уповноваженій особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії. Однак таких дій інспектором поліції вжито не було, про це не відмічено в протоколі, що також ставить під сумнів сам факт керування ОСОБА_1 , транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов?язаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо. Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Поняття адміністративного правопорушення розкривається шляхом визначення його основних характеристик (склад правопорушення): об?єкт правопорушення, об?єктивна сторона, суб?єкт правопорушення, суб?єктивна сторона. Об?єктивна сторона даного правопорушення полягає у керуванні транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп?яніння. За таких обставин, як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в матеріалах справи про адміністративне правопорушення загалом, відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б свідчили, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння. Водночас докази, якими обґрунтовується наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зібрані з порушеннями вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП щодо порядку огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, не можуть вважатися дійсними. У відповідності до п. 1 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 221, 245, 247 п. 1, 251, 252, 266, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працює слюсарем пп " ОСОБА_2 ", за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв?язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяА. І. Костенко