Справа № 755/192/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" березня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановила:

20 грудня 2019 року, приблизно о 17 год 00 хв за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки щодо малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до самовільного залишення доньки ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала у повному обсязі, щиро розкаявся та підтвердив фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення. Показала, що того дня відпустила доньку до подруги з ночівлею, але донька їй не передзвонила, що приїхала до подруги, оскільки у неї викрали мобільний телефон. Тому вона повідомила у поліцію про її зникнення. Точної адреси, куди поїхала донька вона не знала. Висновки зробила, більше такої ситуації не повторить.

Суддя, дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Крім визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24 грудня 2019 року серії ГР № 186701, заявою ОСОБА_1 від 24 грудня 2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Однак, враховуючи обставини справи, обстановку, в якій вчинене правопорушення, зважаючи на те, що наслідки діяння не представляють суспільної небезпеки, завдали незначної шкоди суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб, а також зважаючи на те, що ОСОБА_1 визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро розкаялась, що свідчить про усвідомлення останньою факту вчинення нею адміністративного правопорушення, що в сукупності дозволяє судді дійти до висновку, що дане діяння є малозначним та у зв`язку із цим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 184, 251, 283-285 КУпАП, суддя

постановила:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: В.Б. Левко