Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/750/20
Провадження № 3/723/1278/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби «Красноїльськ» Чернівецького прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, номер картки платника податків невдомий, раніше до адмінвідповідальності не притягувався, за ч.1 ст.204-1, ч.1 ст.185-10 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Сторожинецького районного суду 17.02.2019 року надійшли справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1, ч.1 ст.185-10 КУпАП, які постановою від 18.02.2019 року об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_2 03.02.2020 року о 07-05 год. на напрямку 770 п/зн, на відстані 50 метрів від лінії державного кордону, на ділянці відповідальності впс «Красноїльськ», що знаходиться на території Красноїльської ОТГ, Сторожинецького району, Чернівецької області, був затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» за спробу незаконного перетину державного кордону з України в Румунію поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон, чим порушив вимоги ст.ст.9,12 Закону України «Про державний кордон», відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення 23.01.2020 року о 12-50 год. на напрямку 760 п/зн, на відстані 1200 метрів від лінії україно-румунського державного кордону, на ділянці відповідальності віпс «Красноїльськ», що знаходиться на території Красноїльської ОТГ, Сторожинецького району, Чернівецької області, був затриманий п/н «Група реагування» ОСОБА_3 , який чинив злісну непокору законному розпорядженню прикордонника, а саме після подання команди голосом: «Стій! Прикордонний наряд!» особа не відреагувала та вдалась до втечі, після чого в ході пошукових заходів та здійснення попереджувальних пострілів вгору її було затримано, за що ОСОБА_2 притягується до відповідальності за ч.1 ст.185-10 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не з`явився.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Роговський В.П. надав суду клопотання, в якому просив закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.204-1 та ч.1 ст.185-10 КУпАП, з наступних підстав. Зазначив, що в протоколі про адмінправопорушення ЗхРУ №018980 відображені події, які відбулись 23.01.2020 року за участі ОСОБА_3 , будь-які відомості стосовно ОСОБА_2 у фабулі протоколу не наведені, отже вважає, що ОСОБА_2 не може бути притягнутий до відповідальності за ч.1 ст.185-10 КупАП. Щодо ч.1 ст.204-1 КУпАП зазначив, що ОСОБА_2 заперечує спробу незаконного перетину державного кордону з України в Румунію, а викладені в протоколі обставини, не підтверджені наявними в справі доказами. Також зазначив, що з рапорта інспектора прикордонної служби не вбачається, що ОСОБА_2 був затриманий при спробі перетинання державного кордону, як не вбачається, що це був саме ОСОБА_2 , в рапорті йдеться про знеособленого громадянина України, мешканця н АДРЕСА_2 . Чудей. Вказує, що від своїх письмових пояснень ОСОБА_2 відмовляється, оскільки вони були ним надані під тиском та під диктовку працівника прикордонної служби під погрозою безстрокового адміністративного затримання, що опосередковано підтверджується їх стилістикою та використаною лексикою, притаманною працівникам прикордонної служби, а не пересічним громадянам. Вказує, що ОСОБА_2 фактично був затриманий 03.02.2020 р. о 05-00 год., звільнений о 14 год. Крім того, вважає, що факт визнання особою вини у вчиненні правопорушення не може бути само по собі достатнім доказом і не звільняє осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, доводити подію та склад правопорушення іншими доказами. Також вказує, що зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_2 порушив вимоги ст.ст.9,12 Закону України «Про Державний кордон», однак в Україні такий закон відсутній, натомість є Закон України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року №1777-ХІІ, тому ОСОБА_2 не міг порушити норми неіснуючого закону. Вважає, що доказів того, що ОСОБА_2 03.02.2020 року намагався незаконно перетнути кордон з України в Румунію чи мав умисел на такий перетин, суду не надано, а сам факт перебування особи на певній відстані від державного кордону не утворює складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, об`єктивною стороною якого є саме перетинання або спроба перетинання державного кордону, що в даній справі встановлено не було, тому провадження у справі необхідно закрити.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступні обставини.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ №018979 ОСОБА_2 03.02.2020 року о 07-05 год. на напрямку 770 прикордонного знаку був затриманий прикордонним нарядом за спробу незаконного перетину державного кордону з України в Румунію поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон.

Згідно протоколів про адміністративне затримання та протоколів особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів, ОСОБА_2 був затриманий о 07-05 год. 03.02.2020 року, речі та документи в нього не вилучалися.

Зі схеми затримання 03.02.2019 р. на напрямку 770 прикордонного знаку вбачається, що 03.02.2020 р. о 07-05 год. за 50 м. від Державного кордону прикордонним нарядом був затриманий 1 громадянин України, який рухався в напрямку до Державного кордону України.

Відповідно до рапорту молодшого інспектора прикордонної служби старшого сержанта В.Кіндратека встановлено, що під час несення служби в прикордонному наряді Прикордонний патруль в межах 770-771 п/зн о 07-05 год. 03.02.2019 року виявлено рух групи осіб на відстані 50 м до лінії державного кордону. Після подачі голосової команди «Стій! Прикордонний наряд!» вони вдались до втечі. В подальшому він здійснив один постріл вгору та в ході переслідування було затримано одного громадянина України, мешканця н.п. Чудей, якого доставлено до ВПС «Красноїльськ» з метою складання процесуальних документів.

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 03.02.2020 р., які написані ним власноручно, вбачається, що приблизно о 02 год. ночі він з товаришами прибув до лісу на автомобілі, звідки висунулися до державного кордону з метою переміщення тютюнових виробів з України в Румунію для виявлення прикордонників та перевірки скритих прикордонних нарядів. Під час руху почули крик Стій, прикордонний наряд та вдалися до втечі. Почувши постріл, зупинився і сховався, але був виявлений прикордонним нарядом та затриманий.

Захисник зазначив, що ОСОБА_2 в даний час відмовляється від даних пояснень, так як надані вони під тиском та погрозою безстрокового адміністративного затримання, разом з тим, обставини подій жодними доказами не спростовує, не заперечує перебування біля кордону та затримання його прикордонниками, при цьому не пояснюючи причин перебування в такому місці в темну пору доби. Пояснення про те, що ОСОБА_2 був затриманий в період часу з 5 до 14 год. жодними доказами не підтверджені, як і не надано відомостей про оскарження такого тривалого затримання.

Суд вважає, що вищезазначені докази в своїй сукупності доводять наявність умислу у ОСОБА_2 на перетин державного кордону поза встановленими пунктами пропуску, який не був ним реалізований внаслідок викриття прикордонниками. Таким чином, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.204-1 КупАП спроба незаконного перетинання державного кордону України, за яке на нього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті.

Крім того, ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185-10 КупАП.

Разом з тим, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ №018980 з викладеної суті правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 23.01.2020 року о 12-50 год. на напрямку 760 прикордонного знаку при затриманні прикордонним нарядом вчинив злісну непокору законному розпорядженню прикордонника, намагаючись втекти. При цьому в протоколі не вказано, якими діяннями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, за яке притягується до відповідальності.

Судом було здійснено виклик начальника віпс Красноїльськ ОСОБА_4 , який склав протокол про адміністративне правопорушення, для надання пояснень стосовно обставин, викладених в ньому, однак останній до суду не зявився, причини неявки невідомі.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України", "Малофєєва проти Росії", "Карелін проти Росії" суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, зважаючи на те, що в ході розгляду справи судом не здобуто будь-яких даних для з"ясування обставин правопорушення за ч.1 ст.185-10 КУпАП, а суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, вважаю, що провадження в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185-10 КупАП підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При накладення стягнення за ч.1 ст.204-1 КупАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Керуючись ч.1 ст.185-10, ч.1 ст.204-1, ст.ст. 245,247,251,252,280,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.204-1 КупАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що становить 3400 грн. (Стягувач: Чернівецький прикордонний загін, 58000, м.Чернівці, вул.Герцена, 2а)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн., перерахувавши вказану суму стягувачу Державній судовій адміністрації (01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5) отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ 37993783.

Провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185-10 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: