Справа № 285/856/20
Провадження № 3/273/747/20
ПОСТАНОВА

іменем України

05 травня 2020 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши м. Баранівка матеріали, які надійшли з Новоград-Волинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Тернопільським МВ УМВС України в Тернопільській області 10.07.2001 року, уродженця м. Тернополя, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , працюючого суддею Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 28.02.2020 року близько 05:52 год. на перехресті вулиць Лесі Українки та Івана Франка у м. Новограді-Волинському Житомирської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Qashqai, державний номерний знак НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, дорожнього покриття, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду у вигляді металевого паркану та дерева, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі та клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності на підставі п. 4 ст. 247 КУпАП.

Всебічно з`ясувавши обставини справи на підставі даних протоколу про адміністративне правопорушення ОБ№079936 від 28.02.2020 року, даних схеми місця ДТП, яка сталася 28.02.2020 року близько 05:52 год. на перехресті вулиць Лесі Українки та Івана Франка у м. Новограді-Волинському Житомирської області, даних акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, даних результатів тестування ОСОБА_1 на алкоголь за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6820», згідно з якого ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння, вміст алкоголю становив 0,00 проміле, даних письмових пояснень ОСОБА_1 від 28.02.2020 року, даних письмових пояснень ОСОБА_2 від 28.02.2020 року, даних письмового клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв`язку з вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності від 23.04.2020 року, даних довідки Житомирського обласного центу з гідрометеорології №08-10-12/58 від 13.03.2020 року, суддя приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, та письмових пояснень, наданих суду, 28.02.2020 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем Nissan Qashqai, державний номерний знак НОМЕР_3 зі швидкістю 40-50 км/год., проїжджаючи перехрестя вул. І.Франка та Л.Українки у м. Новограді-Волинському, помітив як на пішохідний перехід раптово виїхав велосипедист, тому з метою уникнення зіткнення з велосипедистом, що могло завдати шкоди його здоров`ю та життю, був змушений різко вивернути кермо ліворуч, дорога була вкрита інеєм, в результаті чого автомобіль почало нести на узбіччя дороги, після чого відбулось зіткнення з парканом та деревом. Велосипедист з місця ДТП втік. ОСОБА_1 вважає, що він діяв в стані крайньої необхідності, з метою уникнення зіткнення з велосипедистом, така небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншим шляхом, тому вказані обставини виключають адміністративну відповідальність згідно ст.ст. 17, 18, п. 4 ст. 247 КУпАП.

Згідно з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 28.02.2020 року, який перебував на пасажирському сидінні автомобіля, 28.02.2020 року ОСОБА_1 , керуючи вищезазначеним транспортним засобом на перехресті вулиць Л. Українки та І. Франка у м. Новограді-Волинському зі швидкістю близько 50 км/год. помітив як з правової сторони на пішохідний перехід раптово виїхав велосипедист. З метою уникнення зіткнення із велосипедистом, ОСОБА_1 почав екстрене гальмування та різко повернув ліворуч, був легкий заморозок, дорожнє покриття було слизьким, внаслідок чого автомобіль занесло на ліву сторону дороги, де автомобіль здійснив наїзд на металевий паркан та дерево. Велосипедист злякавшись поїхав у невідомому напрямку.

Зазначені обставини підтверджуються схемою місця ДТП від 28.02.2020 року та довідкою метеорологічної станції від 13.03.2020 року

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться у межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

За визначенням, наведеним у статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 17 КУпАП встановлено, що особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода (стаття 18 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами пункту 4 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що притягнення особи до адміністративної відповідальності здійснюється за умови повного з`ясування усіх обставин вчинення нею адміністративного правопорушення та виявлення причин, що спричинили його вчинення. Для притягнення особи до адміністративної відповідальності не достатньо лише встановлення факту вчинення нею порушення, оскільки застосування передбачених нормами КУпАП заходів впливу, можливе лише за умови відсутності обставин, визначених статтями 17, 247 КУпАП та у разі, якщо вина особи повністю доведена належними та допустимими доказами.

Аналогічні висновки щодо застосування положень статей 17, 247 КУпАП висловлено в постанові Верховного Суду від 21 серпня 2019 року № 215/5304/16-а(2-а/215/47/17).

Таким чином враховуючи, що особа діяла в стані крайньої необхідності, з метою уникнення зіткнення з велосипедистом, що могло завдати шкоди його здоров`ю та життю, така небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншим шляхом, тому вказані обставини виключають адміністративну відповідальність згідно вимог ст. ст. 17, 18 КУпАП, а відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 124, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності на підставі п. 4 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.С. Бєлкіна