ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/418/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Якусик О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП).

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 182896 від 8 грудня 2020 року, ОСОБА_1 8 грудня 2020 року близько 20 години 00 хвилин за адресою АДРЕСА_1 , порушив вимоги термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №004771 від 7 грудня 2020 року, а саме заборона у будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою.

ОСОБА_1 у судові засідання 21 та 28 грудня 2020 року не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення повісток, а також за допомогою SMS повідомлень на номер телефону, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, які згідно даних системи документообігу суду доставлені особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення у Дарницькому районному суді м. Києві, а відомості про дати судових засідань були відображені на вебсайті «Судова влада України» у розділі «Стан розгляду справ». Причини неявки до суду ОСОБА_1 не повідомив.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності та вважає за доцільне розглянути дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні, призначеному на 21 грудня 2020 року, підтримала свої письмові пояснення, що містилися у її заяві від 8 грудня 2020 року, адресованій Начальникові Дарницького УП ГУ НП у м. Києві, та просила притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за протиправні дії вчиненні відносно неї. Також надала до суду копію заборонного припису стосовно ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення потерпілої, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення

Як встановлено судом, 7 грудня 2020 року був винесений терміновий заборонний припис стосовно ОСОБА_3 строком на 10 діб з 23:45 год. 7 грудня 2020 року до 23:45 год. 17 грудня 2020 року, яким заборонено ОСОБА_3 вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи та заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою ОСОБА_2 .

Протоколом про адміністративне правопорушення від 8 грудня 2020 року серії ГР № 182896, письмовими поясненнями потерпілої, які підтримані нею у судовому засіданні, підтверджується невиконання ОСОБА_1 термінового заборонного припису від 7 грудня 2020 року, тобто вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Разом з тим, як свідчить протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 2 статті 173-2 КУпАП.

Частиною 2 статті 173-2 КУпАП встановлено відповідальність за дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Водночас у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені та не додані докази (відомості) накладення на ОСОБА_3 протягом року адміністративних стягнень за вчинення дій, передбачених частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Дана інформація має важливе значення для вирішення питання про кваліфікацію дій правопорушника і, відповідно, про міру його відповідальності.

За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП.

Згідно із положеннями пункту «а» частини 1 статті 247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

Враховуючи наведене, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 173-2 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 7, 247, 251, 254, 279, 280, 283-284, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 КУпАП закрити на підставі пункту 1 статті 247 цього Кодексу у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: О.В. ЯКУСИК