Справа № 567/253/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2020 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А.

при секретарі Гічиновській Я.В.

за участю

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Шаповала М.С.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

23.02.2020 року біля 14:00 год. ОСОБА_1 , на а/д Н-25, 175 км. «Городище-Рівне-Старокостянтинів» керував автомобілем "Део Ланос" реєстраційний номер НОМЕР_2 та від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що 23.02.2020 він, керуючи автомобілем "Део Ланос" реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався в напрямку м.Острог та був зупинений працівниками поліції, які вказали йому на порушення ПДР, зокрема вимог дорожньої розмітки, оскільки він перетнув суцільну лінію при обгоні транспортного засобу та виїхав на смугу зустрічного руху, з чим він погодився. Після спілкування з працівниками поліції, він запитав працівників поліції чи може він вже їхати, на що вони нічого не відповіли, тому він сів в свій автомобіль та продовжив рух, однак працівники поліції наздогнали його в с.Здовбиця та затримали. Окрім того, під час спілкування, працівники поліції висловили припущення про його перебування в стані наркотичного сп`яніння та запропонували пройти йому огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак в якому закладі не повідомляли. Вказує, що він не перебував в стані наркотичного сп`яніння та не відмовлявся від проходження огляду, однак хотів проходити його в лише в КП «Острозька ОПЛ».

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 23.02.2020 вона була пасажиром автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Вони рухалися в напрямку м.Острог та були зупинені працівниками поліції, які вказали на порушення ОСОБА_1 вимог ПДР, із чим ОСОБА_1 погодився. Через деякий час після спілкування з працівниками поліції, вони зрозуміли, що можуть їхати далі та продовжили рух. Однак працівники поліції наздогнали їх в с.Здовбиця та затримали ОСОБА_1 . Також, працівники поліції висловили припущення про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння та запропонували пройти йому огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак в якому закладі не повідомляли. При цьому ОСОБА_1 пропонував пройти такий огляду в м.Острог.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, надавши оцінку всім доказам в їх сукупності та взаємозв`язку, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності з огляду на наступне.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735.

Згідно з ч.2, 3, 4 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують його увагу та швидкість реакції проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров"я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд у закладі охорони здоров"я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожен випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Оскільки правопорушення було вчинено на території Здолбунівського району, то працівники поліції не мали права проводити огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння в КП "Острозька ОПЛ", а могли провести його тільки в РОЦПЗН.

В судовому засіданні встановлено, що стосовно водія ОСОБА_1 зазначені вимоги закону поліцейським було виконано.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 23.02.2020 року серії ДПР18 №090750, в якому зазначені ознаки наркотичного сп`яніння наявні в ОСОБА_1 (неприродна блідість обличчя, звужені зіниці, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці) та зафіксовано факт його відмови від проходження огляду для визначення стану сп`яніння, а також іншими доказами.

Згідно рапорту ДОП сектору превенції Здолбунівського ВП від 23.02.2020 вбачається, що 23.02.2020 ним було зупинено водія автомобіля «Део Ланос» ОСОБА_1 , який порушив вимоги ПДР. Під час спілкування з водієм у нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці.

Судом встановлено, що 23.02.2020 щодо ОСОБА_1 було видано направлення на огляд водія з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виданого щодо ОСОБА_1 , встановлено що 23.02.2020 він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Також в даному направленні містяться відомості про медичний заклад охорони здоров`я до якого направлявся ОСОБА_1 Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення.

При цьому відомостей про зазначення ОСОБА_1 об`єктивних причин відмови від проходження такого огляду дані матеріали не містять.

Сам ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що відмовився від проходження огляду, оскільки хотів проходити його в медичному закладі, який пропонував він особисто, а не працівники поліції.

Дані обставини підтверджуються також доданим до матеріалів справи відеозаписом з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) працівників Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 . Також з даного відеозапису вбачається, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння, від якого він відмовився в присутності свідків. Тому аналізуючи прийнятність доводів ОСОБА_1 , суд вважає їх способом захисту та такими, що спрямовані на ухилення від проходження огляду для визначення стану сп`яніння та уникнення відповідальності.

Окрім того, на підтвердження свої позиції про те, що ОСОБА_1 не перебував в стані наркотичного сп`яніння, стороною захисту надано матеріали про проходження ним медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння, який показав негативний результат.

Разом з тим, згідно п.9, 16, 17 Інструкції визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

З наданих матеріалів встановлено, що вони складені з порушенням вказаних вимог Інструкції, оскільки огляд проводився по заяві ОСОБА_1 , як пішохода, висновок за результатами такого огляду складено не було, а тому дані матеріали не можуть бути прийняті судом, як належні докази, що спростовують вину ОСОБА_1 .

Водночас, суд виходить з загально-правового принципу розумності строків. Даний принцип передбачає, що певна дія повинна бути зроблена протягом розумного строку. Суб"єктом, який вирішує питання щодо розумності строку проведення певної дії є особа, яка проводить певну дію. Даний висновок підтверджується зокрема тим, що вищевказана Інструкція не містить правового регулювання процедури медичного огляду в частині фіксування часу, необхідного для здачі біологічного середовища для проведення лабораторного дослідження. Разом з тим, положеннями ст.266 КУпАП законодавчо передбачено процедуру щодо доставлення до закладу охорони здоров`я водія, щодо якого в поліцейських є підстави вважати, що він перебуває в стані сп"яніння протягом 2 годин. Дана процедура регламентована в положеннях КУпАП з мотивів проведення достовірного дослідження без спотворення відповідних результатів подальшого дослідження внаслідок спливу часу. Тому медичний працівник повинен керуватися даними положеннями в частині розумності строків проведення медичного огляду водія для забезпечення достовірності результатів обстеження.

З наданих стороною захисту доказів вбачається, що медичний огляд було проведено 24.02.2020 о 12:00 год., тобто майже через добу після зупинення ОСОБА_1 працівниками поліції, а тому з огляду на обставини справи про адміністративне правопорушення, суд не може вважати їх результати достовірними.

Також суд не може вважати письмові пояснення свідків ОСОБА_3 . ОСОБА_4 , відібрані стороною захисту, беззаперечним доказом невчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки вказані пояснення також підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану сп"яніння.

Під час розгляду справи судом з"ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч.

Отже, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 в законному порядку було надано можливість реалізації його обов"язків, встановлених Правилами дорожнього руху, однак останній їх не використав.

З зазначених доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а оскільки ОСОБА_1 таких дій не вчинив, тому в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, який є працездатного віку, суд вважає, що для його перевиховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є накладення стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі передбаченому законом з позбавленням права керування транспортними засобами, також суд враховує, що альтернативи відповідному стягненню, за вчинення даного правопорушення закон не передбачає.

Одночасно, застосовуючи такий вид адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для його учасників.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова судді про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Таким чином, відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 24, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню з ОСОБА_1 в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме в сумі 20400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст складено 20.03.2020.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.