Справа № 635/8166/20
Провадження №3/635/3139/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, який працевлаштований водієм ТОВ «Аіто-Ові», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 093698 від 19 листопада 2020 року, ОСОБА_1 19 листопада 2020 року приблизно о 21:10 на 19 км траси М-19 за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Високий, вулиця Ощепкова, 48-А, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив перевезення пасажирів за мінімальним приміським сполученням за маршрутом №611 «Мерефа-Холодна Гора» в кількості 21 особи, що перевищує дозволену кількість місць для сидіння (16), передбачених технічною характеристикою транспортного засобу, чим порушив п. 11.2 Постанови КМУ № 641 від 22 липня 2020 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 44-3 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 судом встановлено наступне.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Отже, норма статті 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

При вирішенні питання щодо призначення до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що до протоколу не надано доказів на підтвердження кількості місць передбачених технічною характеристикою транспортного засобу, на долученому диску містяться записи подій щодо різних транспортних засобів без визначення яка з них має значення для справи у відношенні ОСОБА_1 , тому за вказаних обставин, суд позбавлений можливості розглянути адміністративний матеріал у порядку, визначеному ст.ст. 268, 277 КУпАП, що є підставою повернення для належного оформлення адміністративного матеріалу органу, який його направив.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

повернути Управлінню патрульної поліції в Харківській області ДПП для належного оформлення адміністративний матеріал за ст. 44-3 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна