overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/1321/20
Провадження № 3/496/899/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм у МЧПКФ «АНК»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2020 року о 00-50 годин на автошляху Київ-Одеса, 458 км., ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «MAN TGX 18.440» державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки «HFR» державний номер НОМЕР_2 перед початком руху не переконався в безпеці руху, внаслідок чого деформував алюміневу опору № 6 на АЗС «Shell» та нанесено матеріальний збиток.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, але надіслав на електрону адресу суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності та вину визнає.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження дорожніх споруд чи іншого майна.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 098709 від 31 березня 2020 року, схема з місця події від 31.03.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 284, 287, 288 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя О.П. Галич

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2020 року.
Справа номер 237/1415/20
Провадження номер 3/237/961/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.04.20 року м. Курахове

Мар`їнського району Донецької області

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 02.04.2020 року о 16:20 годині розпивав слабоалкогольні напої - пиво біля будинку № 8 по вулиці Лермонтова в місті Курахове, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив, що в зазначений день та час, він проходячи по дорозі біля кладовища зробив кілька ковтків пива, людей поблизу не було.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 398900 від 02.04.2020 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у розпиванні пива у заборонених законом місцях, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Водночас, вислухавши ОСОБА_1 , вивчивши адміністративний матеріал, вважаю, що хоча його дії і містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, однак за своєю сутністю є малозначними.

За цих обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 вчиненим правопорушенням не завдав значної шкоди окремим громадянам або суспільству, має на утриманні матір похилого віку, його на підставі вимог ст. 22 КУпАП слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись винесенням на його адресу усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 178, ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП, обмежившись зробленим на його адресу усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Мар`їнський районний суд Донецької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя О.Я. Сметаняк
Справа № 946/2011/20
Провадження № 3/946/705/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 квітня 2020 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського ВП ГУ НП в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Комишівка Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 31.03.2020 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на вул. Християнській в м.Ізмаїл Одеської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав та попросив суворо не наказувати.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суддею встановлено, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень, до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, суддя вважає за необхідне в силу ч.1 ст.401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 р., а саме в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленого на 01 січня 2020 року, що становить 420 гривень 40 копійок.

Керуючись ст.ст.401, 173, 213, 221, 276-279, 220-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя:О.І.Бальжик
Справа № 265/1894/20
Провадження № 3/265/1110/20
П О С Т А Н О В А

31 березня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський Артур Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного відділення поліції ЦВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає у АДРЕСА_1 ,

за ст. 190 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом поро адміністративне правопорушення серії АПР18 № 425110, складеним інспектором дозвільної системи Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом міліції Мозолевським А.Г. від 02.03.2020, ОСОБА_1 придбав та зберігав без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом, вогнепальну мисливську зброю.

Правопорушник ОСОБА_1 , будучи у встановленому порядку повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не прибув з невідомих причин. Разом із тим, правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово згідно із його поясненнями, наведеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КУпАП, оскільки він зберігав мисливську вогнепальну зброю за відсутності дійсного документа дозвільного характеру.

В той же час, судом встановлено, що ОСОБА_1 , є літньою людиною, пенсіонером, до адміністративної відповідальності притягається вперше, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, істотної шкоди від вчиненого ним правопорушення суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, не завдано. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та керуючись ст.ст. 22, 190, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

1. Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності. оголосивши усне зауваження.

2. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

3. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

4. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

5. Постанова складена 31 березня 2020 року.

Суддя ___________________________________ А.М. Вайновський
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/226/20 Номер провадження 33/814/340/20 Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
ПОСТАНОВА

01 квітня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання Решетилівського районного суду Полтавської області про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

Вказані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності надійшли до Решетилівського районного суду Полтавської області для розгляду. З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, для розгляду керівник апарату суду звернувся з поданням про передачу його до іншого суду.

Заслухавши доповідь судді та перевіривши матеріали провадження, суддя вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як вбачається з подання, розгляд вказаного матеріалу у Решетилівському районному суді Полтавської області неможливий у зв`язку з тим, що згідно штатного розпису у Решетилівськомурайонному суді Полтавської області, передбачено три посади судді, на даний час всі посади є вакантними.

Тому, з вищенаведених підстав в Решетилівському районному суді Полтавської області неможливо утворити склад суду для розгляду такого матеріалу.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне направити матеріали справи до Козельщинського районного суду, в якому можливо утворити склад суду.

Керуючись ст.ст.8, 55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.221, ст.276 та ст.294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити подання Решетилівського районного суду Полтавської області та передати матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, на розгляд до Козельщинського районного суду Полтавської області.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Захожай О.І.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/242/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.04.2020смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В., за участі секретаря Маташнюк О.В., розглянувши у приміщенні суду смт.Доманівка адмінматеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч.2 ст. 154 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

01.12.2019 року о 04-00год. ОСОБА_1 , поза місцем свого проживаня по АДРЕСА_1 знаходилася з своїм псом породи Алабай без намордника в результаті чого собака вкусила гр. ОСОБА_2 та останню було госпіталізовано.

У зв`язку з зазначеним відносно ОСОБА_1 інспектором Доманівського ВП складений протокол серії АПР18 №245824 про адмінправопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП, - порушення правил тримання собак і котів.

Оскільки, протокол про адміністративне правопорушення винесений 10.12.2019р., справа надійшла до суду 30.03.2020 р., коли закінчився строк накладення адміністративного стягнення та унеможливлює розгляд справи в установлені строки.

Відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП провадження по справі про адмністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 154 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :О. В. Кривенко
Справа № 3/1403/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-2 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1 19.12.2019 о 12 год. 37 хв. в м. Києві по вул. Борщагівській, 9, керуючи автомобілем марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу за допомогою жезлу та був затриманий шляхом переслідування, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 260115 від 19.12.2019.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча долучив до матеріалів справи заяву про розгляд справи у його відсутність. Вину у вчиненому визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи в суді минули строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 122-2 КУпАП та на підставі ст.ст. 38, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Справа №463/2615/20
Провадження №3/463/682/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15.03.2020 о 09 год. 30 хв. у м.Львові-Винниках по вул.Б.Хмельницького, 11 Б, керуючи транспортним засобом «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався в безпеці руху, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду (металевий стіл), що спричинило технічні пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги п.2.3.б, 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, разом з тим скерував заяву про розгляд справи без його участі, вину у вчиненні адміністративного правопорушення повністю визнав.

Вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №418167 від 15.03.2020, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, тому йому необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 268, 283, 284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.Я. Головатий
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2020 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 20 лютого 2020 року о 14 годині 00 хвилин у Ворсклянській затоці в районі с. Орлик Кобеляцького району Полтавської області, в порушення пункту 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ловив рибу забороненим знаряддям лову - сіткою в забрід, впіймавши при цьому рибу: карась 2 шт, заподіявши збитки в сумі 60 грн.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами справи: протоколом № 005938 від 20 лютого 2020 року, опис оцінкою, розпискою про отримання на зберігання риби та приймальним актом вилученого знаряддя лову.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України.

З урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, вважаю застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з конфіскацією забороненого знаряддя лову сітки.

Крім цього із ОСОБА_1 на користь сільської ради, на території якої здійснювався вилов риби, слід стягнути шкоду, завдану незаконним виловом риби.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ч.4 ст. 85, статтями 280, 283 КУпАП, суддя,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та застосувати у відношенні нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави з конфіскацією забороненого знаряддя лову сітки без конфіскації риби.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Орлицької сільської ради Кобеляцького району Полтавської області 60 (шістдесят) гривень збитків, завданих незаконним виловом риби.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 (чотириста двадцять гривень сорок копійок) гривень.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя