БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/97/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2020 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Циліцької Л.В.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, має 1 неповнолітню дитину, ФОП, за ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 12 січня 2020 року о 09-10 год. на ринку в м. Борзна Чернігівської області порушив порядок збуту об`єктів тваринного світу здійснював незаконний продаж свіжої риби: щука, окунь, плітка, синець, лящ, карась сріблястий загальною вагою 6кг, без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, чим порушив ст.27, ч.2 ст.63 Закону України «Про тваринний світ» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав і пояснив, що вранці 12 січня 2020 року він перебував на ринку м. Борзни як покупець, мав при собі свіжу рибу, якою його наділили друзі, проте вказану рибу не продавав, про що й говорив інспектору держрибохорони; вважаючи себе невинуватим відмовився підписувати складений щодо нього адмінпротокол, хоча зазначив свої пояснення; поняті в протоколі є зацікавленими особами.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленого законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За змістом положень ч.1 ст.88-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Отже, об`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення полягає у трьох альтернативних діях, пов`язаних з порушенням порядку обігу об`єктів тваринного або рослинного світу: 1/придбання; 2/збут; 3/розповсюдження. Тобто, це є три окремі самостійні кваліфікуючі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП. Крім того, наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних нормативних актів, які безпосередньо регламентують порядок придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про тваринний світ» у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюються на праві спеціального використання об`єктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших законів.

За змістом положень ч.2 ст.63 вказаного Закону відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні, зокрема в порушенні правил використання об`єктів тваринного світу; порушенні порядку придбання, реалізації, пересилання і вивезення за межі України, ввезення на її територію диких тварин та інших об`єктів тваринного світу.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до п.2 ч.2 ст.129 Конституції України забезпечення доведеності вини є однією з основних засад судочинства.

Ці правові норми забороняють покладання на особу обов`язку доводити свою невинуватість, в тому числі й у вчиненні адміністративного правопорушення.

Як вбачається зі змісту складеного провідним державним інспектором Іваньком О.М. стосовно ОСОБА_1 протоколу, в ньому зазначено, що притягуваний здійснював незаконний продаж свіжої риби, про що засвідчили підписами свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Будучи допитаними в судовому засіданні інспектор ОСОБА_4 М ОСОБА_5 та свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , повідомили, що при проведенні вранці 12 січня 2020 року рибоохоронного рейду вони на ринку м. Борзна вони помітили особу (як пізніше з`ясувалось це був ОСОБА_1 ), яка продавала свіжу рибу, проте коли підійшли до нього, то він став заперечувати факт реалізації; при цьому, багато людей підходило до нього і питало за рибу, але ОСОБА_1 відповідав, що не продає. Особу, яка вже придбала в ОСОБА_1 рибу, вони не встановили й не опитали; технічні засоби фіксації не застосовувались.

Натомість, в своїх поясненнях у протоколі та в судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.88-1 КУпАП, оскільки продаж риби не здійснював, а придбав її для власних потреб, хоча й без ніяких підтверджуючих документів; понятих вважає зацікавленими особами.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що вранці 12 січня 2020 року він перебував на ринку м. Борзна й бачив ОСОБА_1 , який когось чекав, мав при собі свіжу рибу, але її не продавав. Коли до ОСОБА_1 підійшли якихось два чоловіки, а потім прибула поліція, то ОСОБА_1 також говорив, що рибу придбав для себе і її не продає.

Оцінюючи ж вищезазначені докази, з огляду на загальні засади законності та верховенства права, суд не може взяти до уваги показання свідків ОСОБА_2 й ОСОБА_3 , які були понятими при складанні держрибінспектором ОСОБА_7 протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки вони є заінтересованими в результатах даної адміністративної справи особами ( ОСОБА_2 колега по роботі держрибінспектора, ОСОБА_3 громадський інспектор з рибохорони, який перебував у спільному рейді); своїм правом на залучення в якості понятих сторонніх осіб працівники держрибохорони не скористались, хоча мали таку можливість (на ринку було багато людей).

Також державним інспектором ОСОБА_7 не вказано: кому конкретно (якій особі), яку рибу (найменування виду риби), яку кількість риби (вага, штуки) та на яку суму (вартість), ОСОБА_1 була продана риба. Крім того, будь-яких контрольних закупок в ОСОБА_1 ніхто не робив, фото-відеозапис процесу реалізації відсутній, до протоколу не долучений.

Отже, в основу рішення суд вважає за необхідне покласти надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_6 , які повністю узгоджуються між собою й грунтуються на приписах чинного законодавства, тоді як усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 з огляду на приписи ст.62 Конституції України, ст.251 КУпАП мають тлумачитися на користь притягуваного.

Інша ж ознака диспозиції ч.1 ст.88-1 КУпАП (порушення порядку придбання риби), про що наголошував державний інспектор Іванько О.М. в судовому засіданні, за протоколом про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 не вміняється.

При цьому, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Наведений висновок узгоджується з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини (справа «Малофєєва проти Росії», рішення від 30.05.2013р.).

Таким чином, виходячи з принципів верховенства права та презумпції невинуватості, визначених ст.8, 62 Конституції України, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Оскільки за наслідками розгляду справи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягненню з нього не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.8, 62 Конституції України, ст.7, 40-1, 88-1, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Речові докази по справі: рибу виду щука, окунь, плітка, синець, лящ, карась сріблястий загальною вагою 6кг, яка знаходиться на відповідальному зберіганні в ОСОБА_1 , - залишити ОСОБА_1 .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець