Дата документу Справа № 337/72/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 337/72/20 Головуючий в 1 інст. Котляр А.М.
Провадження №33/807/232/20 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю ОСОБА_1 , представника - адвоката Сапожнікової О.В., представника - адвоката Шутака Ю.В., розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сапожнікової О.В. на постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 4 березня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., стягнуто судовий збір.

Згідно з оскаржуваною постановою, 16.12.2019 року о 16-15 годині ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL ZAFIRA ELW9E18 по проїзній частині вулиці Хортицьке шосе в м. Запоріжжя, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, знаходячись на правій смузі руху, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, виконуючи поворот ліворуч на автозаправну станцію, не надав перевагу у русі зустрічному транспорту та допустив зіткнення із автомобілем SKODA FABIA реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Сапожнікова О.В. звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що постанова не відображає у повному обсязі обставини ДТП та прийнята з порушенням вимог ст.ст. 280, 283 КУпАП з наступних підстав. Так, суд не звернув увагу на значні протиріччя в показах водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які не узгоджуються з матеріалами справи, відсутність на схемі ДТП місця зіткнення, позначення осипу пластмаси, скла та інші порушення. На думку сторони захисту фабула в протоколі не відповідає події ДТП, а тому протокол складений з грубим порушенням ст.256 КУпАП. Вказує, що для з`ясування усіх обставин справи необхідно було призначити судову автотехнічну експертизу, однак суд безпідставно відхилив зазначене клопотання. Просить допитати свідків, постанову суду скасувати, провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 - адвокат Шутак Ю.В., зазначив, що постанова суду від 4 березня 2020 року відносно ОСОБА_3 є законною та обґрунтованою, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думки учасників судового розгляду ОСОБА_1 , його представника - адвоката Сапожнікової О.В., які підтримали апеляційну скаргу, представник ОСОБА_2 - адвоката Шутак Ю.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За змістом ст. 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Висновок суду першої інстанції про доведеність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та вини ОСОБА_1 , незважаючи на невизнання ним своєї вини, підтверджується наявними в матеріалах справи, оціненими та наведеними у постанові суду доказами, які не спростовуються доводами, наведеними апелянтом.

Такий висновок підтверджується:

- даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 215893 від 16 грудня 2019 року, згідно яких ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він керував автомобілем OPEL ZAFIRA ELW9E18 по проїзній частині вулиці Хортицьке шосе в м. Запоріжжя, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, знаходячись на правій смузі руху, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, виконуючи поворот ліворуч на автозаправну станцію, не надав перевагу у русі зустрічному транспорту та допустив зіткнення із автомобілем SKODA FABIA реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху (а.с. 1);

- відомостями схеми місця ДТП, якими підтверджується факт викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин справи та додатками до нього фотознімками. (а.с. 2);

- письмовими та усними, наданими в суді першої інстанції, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , відповідно до яких останній зазначив, що 16.12.2019 року о 16-45 годині він рухався по лівій смузі вулиці Хортицьке шосе в м. Запоріжжя, він проїхав світлофор на зелений сигнал. Водій автомобілю Опель ОСОБА_1 рухався назустріч йому. Він розраховував на те, що Опель надасть йому перевагу у русі як автомобілю, що рухається назустріч, тому продовжив рух прямо. Проте водій ОСОБА_1 почав виконувати поворот ліворуч, виїхавши на його смугу руху. Він почав гальмувати та повертати праворуч, намагаючись уникнути зіткнення, в результаті чого виїхав на праву смугу руху, де сталось зіткнення автомобілів (а.с. 3, 18).

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 , вказуючи на невизнанні провини у вчиненому адміністративному правопорушенні, пояснив суду, що він рухався в сторону вулиці Хортицьке шосе, коли виїхав на перехрестя та почав повертати ліворуч для заїзду на заправку відбулось зіткнення у передню ліву частину його автомобіля з автомобілем Шкода, якого із-за маршрутного автобусу він не бачив. Вважає винним у пригоді водія ОСОБА_2 , який раптово виїхав йому назустріч на заборонений сигнал світлофора.

Разом з тим, справа розглянута судом в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП з підстав невиконання останнім вимог п.10.4 ПДР і за встановлених обставин вбачається, що недотримання ОСОБА_1 вимог даної норми Правил дорожнього руху перебуває у прямому причинному зв`язку із подією ДТП.

Так, згідно п.10.4 ПДР, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Отже, ОСОБА_1 вищевказаних правил не дотримався, оскільки в умовах даної дорожньо-транспортної обстановки зазначені вимоги норми закону поширювалися в першу чергу на водія автомобіля OPEL ZAFIRA ELW9E18 - ОСОБА_1 , який здійснюючи маневр повороту ліворуч, мав би надати перевагу в русі автомобілю SKODA FABIA р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , проте, вказані вимоги забезпечені ним не були, та по суті фактично викладених обставин справи і стали основною із причин даної дорожньо-транспортної пригоди.

Виходячи з наявних в матеріалах справи доказів, які були належним чином зібрані та оформлені, апеляційний суд приходить до висновку про те, що місцевим судом вірно було встановлено наявність вини ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 16 грудня 2019 року за встановлених місцевим судом обставин.

Посилання апелянта на те, що фабула в протоколі не відповідає події ДТП не знайшли свого підтвердження. Протокол складений відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року, зокрема в ньому зазначене місце складання та місце і дата вчинення правопорушення, суть правопорушення.

Доводи апеляційної скарги стосовно відсутності на схемі ДТП місця зіткнення не заслуговують на увагу, оскільки схема місця ДТП містить розташування транспортних засобів після події ДТП, локалізацію та характер отриманих ними пошкоджень, яку учасники ДТП підписали без зауважень, в тому числі і водій ОСОБА_1 .

Як в суді першої, так і апеляційної інстанцій протиріч у механізмі ДТП за повідомленнями водіїв не встановлено.

При цьому, сторони при апеляційному розгляді підтвердили, що районному суду повідомляли такі ж самі обставини ДТП, які суд сприймав, зокрема з урахуванням схеми місця події.

Наданий стороною захисту висновок експертного дослідження від 26 березня 2020 року за № 10.1/012-Д апеляційний суд до уваги не бере, оскільки при складенні висновку експертом не взято до уваги додаткові пояснення потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 18) та загалом висновок ґрунтується на вихідних даних, наданих експерту ініціатором проведення даного дослідження без врахування сукупності усіх даних.

Твердження ОСОБА_1 на порушення вимог ПДР іншим учасником ДТП - ОСОБА_2 не можуть бути підставою для скасування судового рішення, так як протокол відносно останнього, як єдина підстава для притягнення особи до адміністративної відповідальності, не складався, в той час як вина ОСОБА_1 встановлена сукупністю доказів.

За таких обставин, зважаючи, що викладені доводи в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, при тому, що висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП узгоджується з наявними по даній справі доказами, то оскаржувана постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а отже підстав для її скасування, як того просить апелянт та його представник, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сапожнікової О.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 4 березня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАПзалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник