Єдиний унікальний номер 7565/3792/20 Головуючий в суді I інстанції Белоконна І.В.
Апеляційне провадження № 33/824/4224/2020 Суддя-доповідач Гриненко О.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І. розглянувши апеляційну скаргу захисника іншого учасника ДТП - адвоката Самойленка П.М. на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 29 травня 2020 року, прийняту щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 29 травня 2020 року провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 03.03.2020 о 07 год. 35 хв. в м. Києві по просп. Оболонському водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Audi», державний номерний знак НОМЕР_1 , не надав переваги в русі транспортному засобу «КІА» державний номерний знак НОМЕР_2 , який наближався з правого боку, у зв`язку з чим порушив вимоги п.п.2.3 (б), 10.11 Правил дорожнього руху. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись із судовим рішенням, захисник іншого учасника ДТП ОСОБА_2 - адвокат Самойленко П.М. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови Оболонського районного суду м. Києва від 29 травня 2020 року, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою водія автомобіля «Audi», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт зазначає, що суддею місцевого суду оскаржуване рішення було прийнято з порушенням норм процесуального права, без повного та об`єктивного дослідження всіх фактичних обставин справи. Зокрема, суддею не були досліджені пояснення ОСОБА_2 , як іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, які вона надала під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди, протокол про адміністративне правопорушення, схема дорожньо-транспортної пригоди, з якої вбачається, що зіткнення автомобілів відбулося на перехресті проїздів, котрі знаходяться на прибудинковій території, яка не є проїжджою частиною дороги.

Разом з апеляційною скаргою адвокат Самойленко П.М. подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 29 травня 2020 року, в якому просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді, посилаючись на поважність причин його пропуску. В обґрунтування свого клопотання зазначає, що місцевим судом ОСОБА_2 не було повідомлено про дату та час розгляду справи, копія постанови їй не направлялась та з повним текстом постанови вона ознайомилась лише 18 вересня 2020 року.

Розглянувши клопотання адвоката Самойленка П.М. про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 29 травня 2020 року, вважаю, що останнє підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відомості щодо повідомлення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 про день та час розгляду справи відсутні, участі в судовому засіданні вона не брала, копія оскаржуваної постанови їй взагалі не надсилалась.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду адвокатом Самойленком П.М. пропущений з поважних причин, а тому має бути поновлений.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою адвоката Самойленка П.М., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Кубишкіну В.Ю., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із вимогами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, суддя місцевого суду під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП зазначених вище норм закону не дотримався, що призвело до прийняття помилкового рішення.

Згідно з п.2.3 (б) та п.10.11 Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. У разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Обґрунтовуючи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя місцевого суду, пославшись на пояснення ОСОБА_1 та схему ДТП, дійшла висновку, що водій автомобіля «КІА» державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснювала виїзд з прибудинкової території, у той час, як водій ОСОБА_1 рухався по проїзній частині, що унеможливлює порушення останнім п.10.11 ПДР України, оскільки перехрестя доріг не було рівнозначним.

Однак, в порушення вимог ст.280 КУпАП, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , неповно з`ясував всі обставини справи, які мають суттєве значення для правильного її вирішення, при цьому залишив поза увагою пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , які вона надала одразу після дорожньо-транспортної пригоди, а також фактичні дані що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця ДТП.

Так, згідно поясненьОСОБА_2 , 03 березня 2020 року о 07 год. 35 хв. вона керуючи автомобілем «КІА», виїжджала з двору, з лівої сторони виїхав автомобіль «Audi», державний номерний знак НОМЕР_1 та її не пропустив, в результаті чого сталося зіткнення.

Пояснення ОСОБА_2 повністю узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №073738 від 03.03.2020 та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Висновки судді місцевого суду, викладені в оскаржуваній постанові, щодо відсутності в діях ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.10.11 Правил дорожнього руху України, оскільки перехрестя доріг було нерівнозначним, взагалі не ґрунтуються на матеріалах справи, так як згідно матеріалів справи, зіткнення автомобілів відбулося на перехресті проїздів, котрі знаходяться на прибудинковій території, яка не є проїжджою частиною дороги. Порядок руху транспортних засобів на прибудинкових територіях регулюється п.10.11 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, невиконання ОСОБА_1 приписів п.п.2.3 (б), 10.11 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 03 березня 2020 року в м. Києві по просп. Оболонському між автомобілем «Audi», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , та автомобілем «КІА» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Наведені вище обставини дають підстави апеляційному суду зробити висновок про обґрунтованість доводів апеляційної скарги щодо безпідставності закриття суддею місцевого суду провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та необхідності скасування постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 29 травня 2020 року з прийняттям нової постанови.

Отже, в ході апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що 03.03.2020 о 07 год. 35 хв. в м. Києві по просп. Оболонському водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Audi», державний номерний знак НОМЕР_1 , не надав переваги в русі транспортному засобу «КІА» державний номерний знак НОМЕР_2 , який наближався з правого боку, у зв`язку з чим порушив вимоги п.п.2.3 (б), 10.11 Правил дорожнього руху, внаслідок чого вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується комплексом доказів наявних в матеріалах справи, зокрема фактичними даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №073738 від 03 березня 2020 року та схемі дорожньо-транспортної пригоди (а.с.1,2), поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с.3), переглянутим в судовому засіданні записом фотознімків, з яких вбачається, що дана дорожньо-транспортна пригода відбулась у дворі житлових будинків на рівнозначному перехресті між будинкових проїздів.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що водій автомобіля «Audi», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 не виконав вимог п.п.2.3 (б), 10.11 Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення з автомобілем «КІА» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та пошкодження транспортних засобів, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику іншого учасника ДТП ОСОБА_2 - адвокату Самойленку П.М. строк на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 29 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу захисника іншого учасника ДТП ОСОБА_2 - адвоката Самойленка П.М. задовольнити.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 29 травня 2020 року, якою провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко