Справа № 196/1015/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 грудня 2020 року смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Говорухи В.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Дніпровського апеляційного суду та складені Царичанським ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , інн НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.11.2020 в провадження суду з Дніпровського апеляційного суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за протоколом ДПР18 № 514664 від 07.09.2020 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого 07.09.2020 о 11 год. 15 хв. в с. Бабайківка по вул. Березівській ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: від ОСОБА_1 було чути запах алкоголю з порожнини рота, спостерігалася невнятна мова та нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Розгляд справи призначено на 23.11.2020, однак судове засідання відкладено за клопотанням ОСОБА_1 на 04.12.2020.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненні правопорушення так як 07.09.2020 він автомобілем не керував. Пояснив, що 07.09.2020 до нього приїхав ОСОБА_4 на належному йому автомобілі ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_2 та вони разом з ним поїхали до продуктового магазину, розташованого в с. Бабайківка по вул. Березівській . Зайшовши до вказаного магазину, у нього з продавцем ОСОБА_5 виникла сварка. При цій сварці були присутні ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . Далі, він залишив приміщення магазину та перебував позаду нього, до того часу, як приїхали ОСОБА_3 з яким у нього також виник конфлікт та працівники поліції. Він, дійсно, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння так як визнав, що напередодні та 07.09.2020 він вживав спиртне. Йому ОСОБА_4 пояснив, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП

Судом досліджено матеріали справи:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 514664 від 07.09.2020 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого 07.09.2020 о 11 год. 15 хв. в с. Бабайківка по вул. Березівській ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: від ОСОБА_1 було чути запах алкоголю з порожнини рота, спостерігалася невнятна мова та нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ;

-акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому зазначено, що підставою для такого огляду є наявність таких ознак: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови; при цьому огляд не проведено так як ОСОБА_1 відмовився від його проходження. В даному акті зазначено, що свідками огляду є ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

При цьому, матеріали справи містять, пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Крім того, 07.12.2020 до суду надійшов відеозапис з портативного реєстратора, яким користувався працівник поліції 07.09.2020 та рапорт за повідомленням від ОСОБА_6 про вчинене правопорушення.

Судом, за клопотанням захисника адвоката Бойко Ю.О., поданим до суду 04.12.2020, викликано в судове засідання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 для їх допиту в якості свідків та оголошено перерву до 07.12.2020.

07.12.2020 в зв`язку з неявкою до суду вказаних свідків, судове засідання відкладено та 11.12.2020, однак у визначений судом час, вказані особи повторно не з`явилися до суду.

Вирішуючи питання про строки накладення адміністративного стягнення суд виходить з наступного.

Положення статті 245 КУпАП визначають, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до ст.6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до Законів України.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу (п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчинені у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 280 КУпАП, у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Таким чином, оскільки на час прийняття рішення суду, закінчено тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 130, 245, 247КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (протокол серії ДПР18 № 514664 від 07.09.2020) за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десяти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Говоруха