ПОСТАНОВА

21 грудня 2020 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Пономаренко А. А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

До Оболонського районного суду міста Києва з Управління патрульної поліції в місті Києві надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП ОСОБА_1 , на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 009396 від 14.11.2020.

Згідно зі ст. 278 КУпАП суддя при підготовці справи до розгляду вирішує питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З наведеного проколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 14.11.2020 перебувала в торгівельній палатці з продажу продуктів харчування, яку розташовано за адресою місто Київ, просп. Героїв Сталінграду, 37, тобто у громадському місці, без вдягнутого засобу індивідуального захисту, зокрема без захисної маски, чим порушила п.п. 1 п. 10 Постанови КМУ від 22.07.2020 № 64 зі змінами від 11.11.2020 № 1100.

Як вбачається з КУпАП, до статті 44-3 були внесені зміни Законом України № 1000-IX від 06.11.2020, а саме доповнено частиною другою наступного змісту «Перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно».

Отже, дії, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії КИ № 009396 від 14.11.2020 наразі підпадають під склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП. При цьому, КУпАП не передбачено права суду для зміни кваліфікації дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Між тим, відповідно до зазначених змін, було змінено також і положення ч. 1 ст. 222 КУпАП, а саме - органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, частина друга статті 44-3.

Отже, положення ч. 1 ст. 222 КУпАП вказує, що наразі адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 44-3 КУпАП не підсудні судам, оскільки повноваження на розгляд таких справ передано органам Національної поліції. При цьому, незважаючи на те, що протокол було складено 14.11.2020, до суду його було спрямовано лише 18.12.2020, тобто на час коли суду такі справи вже не були підсудні.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Аналізуючи положення ст. 8 КУпАП, на думку суду, оскільки провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення, до яких відноситься стаття 222 КУпАП, тому оскільки адміністративний протокол надійшов до суду на час дії нової редакції ст. 44 КУпАП, суд не має права розглядати адміністративні справи, які мають ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

При цьому суд враховує наявність положень ч. 1 ст. 8 КУпАП, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Однак вказане положення відноситься лише до видів адміністративної відповідальності, які можуть бути застосовані щодо особи, яка вчинила адміністративне правопорушення (матеріального права), та застосовується разом з частиною 2 статті 8, а не до права процесуального (за яким здійснюється провадження у справі) до якого відноситься ч. 3 ст. 8 КУпАП.

Також суд зауважує, що протокол містить посилання на те, що до нього долучено відеозапис з нагрудної відеокамери, однак до суду надійшов лише один протокол без будь-яких додатків чи матеріалів, тобто доказів в розумінні ст. 251 КУпАП.

Враховуючи наведене, на думку суду, адміністративний протокол за ст. 44-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в місті Києві для прийняття рішення в порядку ч. 1 ст. 222 КУпАП.

Керуючись ст. 1, 2, 8, 222, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол серії КИ № 009396 від 14.11.2020, складений за ст. 44-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути Управлінню патрульної поліції в місті Києві для прийняття рішення в порядку ч. 1 ст. 222 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Пономаренко