П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2020 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., представника Королівства Нідерланди Томас ван Дален /Thomas van Daelen/ адвоката Масловського І.А., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, що надійшли від Закарпатської митниці Держмитслужби, відносно громадянина Королівства ОСОБА_1 / ОСОБА_2 /, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ), працюючого генеральним директором нідерландського підприємства «ENZO PELLINI», посвідчення особи АY607F709 видане 14.04.2016 року., за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

28.06.2020 року о 16 год. 37 хв. в зону митного контролю митного поста "Ужгород" Закарпатської митниці Держмитслужби в напрямку „в`їзд в Україну" прибув вантажний автомобіль марки «Renault Master» р.н.з НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_3 , що працює водієм у ПП « ОСОБА_4 » с. Самари Ратнівський р-н., Волинська обл.

Вказаним транспортним засобом на митну територію України переміщується консолідований вантаж.

Згідно поданих до митного контролю водієм товаросупровідних документів, зокрема супровідного листа митних органів Словаччини № 20TSV1821144 від 28.06.20, CMR №0001151 від 13.06.20 та інвойсу №20700114 від 25.05.20 через митний кордон України в митному режимі «імпорт» переміщується товар «вироби з натуральної або композиційної шкіри», в загальній кількості 1 вантажне місце (палет), вагою брутто 180,00 кг, загальною вартістю 2530,00 Євро.

Відповідно до поданих документів відправником товару виступає іноземне підприємство «Enzo Pellini B.V.» (p.o. Box 1057 5140 VB Waalwijk, The Netherlands), а одержувачем - ТОВ «ТОВ "Торгова Компанія "Євростиль"» (02094, м.Київ,вул.Магнітогорська,1 Е).

Вантажний автомобіль надійшов без митних забезпечень.

Вищевказаний вантаж слідує за МД ЕЕ№UA100000/2020/868941.

Під час проведення митного контролю та повного митного огляду вантажу отримувачем якого являється - ТОВ «ТОВ "Торгова Компанія "Євростиль"» (02094, м.Київ, вул.Магнітогорська, 1 Е), встановлено, що у вантажному приміщенні напівпричепу знаходиться 1 вантажне місць (палета), що відповідає відомостям заявленим в товаросупровідних документах.

Також виявлено товар який відповідає відомостям заявлених в товаросупровідних документах (ТСД): 1)вироби з натуральної або композиційної шкіри арт.286 Enzo pellini Beige Patchwork 5 м.кв., вартість згідно інвайса №20700114 від 25.05.20 становить 22 євро за 1 м.кв. загальна вартість 110 євро що згідно курсу НБУ станом на 28.06.2020 р. складає 3290 грн.

2)вироби з натуральної або композиційної шкіри арт.214 Enzo pellini Frost 15 м.кв. вартість згідно інвайса №20700114 від 25.05.20 становить 22 євро за 1 м.кв. загальна вартість 330 євро що згідно курсу НБУ станом на 28.06.2020 р. складає 9871,02 грн.;

3)вироби з натуральної або композиційної шкіри арт.207 Enzo pellini Frost 5 м.кв вартість згідно інвайса №20700114 від 25.05.20 становить 22 євро за 1 м.кв. загальна вартість 110 євро що згідно курсу НБУ станом на 28.06.2020 р. складає 3290 грн.

Разом з тим виявлено невідповідність вантажу, а саме:

вироби з натуральної або композиційної шкіри арт.293 Enzo pellini Beige заявлено в ТСД 15 м.кв., виявлено 14 м.кв. вартість згідно інвайса №20700114 від 25.05.20 становить 22 євро за 1 м.кв. загальна вартість 308 євро що згідно курсу НБУ станом на 28.06.2020 р. складає 9212,96 грн;

вироби з натуральної або композиційної шкіри арт.986 Enzo pellini Choco заявлено в ТСД 15 м.кв., виявлено 1 м.кв. вартість згідно інвайса №20700114 від 25.05.20 становить 22 євро за 1 м.кв.,що згідно курсу НБУ станом на 28.06.2020 р. складає 658,07 грн;

вироби з натуральної або композиційної шкіри арт.907 Enzo Marron заявлено в ТСД 15 м.кв.,не виявлено під час митного огяду;

вироби з натуральної або композиційної шкіри арт.914 Enzo pellini Marron Patchwork заявлено в ТСД 5 м.кв.,не виявлено під час митного огяду;

вироби з натуральної або композиційної шкіри арт.962 Enzo pellini Mud заявлено в ТСД 15 м.кв.,не виявлено під час митного огяду;

вироби з натуральної або композиційної шкіри арт.993 Enzo pellini Choco заявлено в ТСД 5 м.кв.,не виявлено під час митного огяду;

вироби з натуральної або композиційної шкіри арт.921 Enzo pellini Antraciet заявлено в ТСД 15 м.кв.,не виявлено під час митного огяду;

вироби з натуральної або композиційної шкіри арт.938 Enzo pellini Antraciet Patchwor заявлено в ТСД 5 м.кв.,не виявлено під час митного огяду.

Разом з тим, в ході митного контролю були виявлені не заявлені в ТСД наступні товари:

вироби з натуральної або композиційної шкіри арт.967 Enzo pellini Lava в кількості 15 м.кв 15 упаковок;

вироби з натуральної або композиційної шкіри арт.804 Enzo pellini Lava в кількості 5 м.кв 5 упаковок;

вироби з натуральної або композиційної шкіри арт.211 Enzo pellini Desert в кількості 15 м.кв 15 упаковок;

вироби з натуральної або композиційної шкіри арт.026 Enzo pellini Ebony в кількості 14 м.кв 14 упаковок;

вироби з натуральної або композиційної шкіри арт.187 Enzo pellini Ebony в кількості 5 м.кв 5 упаковок;

вироби з натуральної або композиційної шкіри арт.276 Enzo pellini Taupe в кількості 15 м.кв 15 упаковок;

вироби з натуральної або композиційної шкіри арт.269 Enzo pellini Taupe в кількості 5 м.кв 5 упаковок;

рекламна продукція Enzo pellini (буклети)- 50 шт.

30.06.2020р. Закарпатською митницею Держмитслужби з метою перевірки законності ввезення на митну територію України вантажу, було направлено лист № вих. 7.7-20-04/17/5653 від 30.06.20 р. на адресу іноземної фірми відправника «Enzo Pellini B.V.» (p.o. Box 1057 5140 VB Waalwijk, The Netherlands), та отримано відповідь листом № вх.7754/кб-13-17 від 30.06.20.р., в якому зазначають, що було допущено помилки при відправленні товару.

Згідно ч.6 Постанови Пленуму Верховного суду України від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» із змінами і доповненнями,внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України

від 30 травня 2008 року N 8 судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Таким чином, посадовою особою нідерландського підприємства «Enzo Pellini B.V.» генеральним директором Томас ван Дален /Thomas van Daelen/ вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підставу для переміщення товарів, документів, що містить неправдиві відомості щодо найменування (артикулу,) та кількості товару.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я. у судовому засіданні протокол про порушення митних правил підтримав та просив притягнути громадянина Королівства Нідерланди Томас ван Дален / ОСОБА_2 / до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті.

Представник громадянина Королівства ОСОБА_1 / ОСОБА_2 / адвокат Масловський І.А. у судовому засіданні просив врахувати, що вищезазначена розбіжність щодо артикулів сталася у зв`язку із тим, що на виробництві змінювалась назва товару і тому сталося збій програмного забезпечення. Таким чином по суті товар який був виявлений митницею та зазначений у товаросупровідних документах є одним і тим самим товаром тільки у зв`язку із зміною виробництва та артикулів є розбіжність у назві. Вказує, що помилка була допущена не внаслідок умисних дій, а випадково. До жодних збитків вказана помилка не призвела. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення та повернути вилучений митницею товар .

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби та представника громадянина Королівства ОСОБА_1 /, дослідивши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 1 ст. 489 МК України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п. 6 постанови Пленуму Верховного суду України від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»(із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 8), судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Документами, що містять неправдиві дані є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Відповідно до ч. 1 ст. 460 МК України допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Статтею 268 МК України встановлено, що допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, коли особа систематично (більше двох разів протягом місяця) допускає у митній декларації помилки, зазначені в частині першій цієї статті (крім орфографічних помилок). У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, посадові особи митних органів надають декларантам або уповноваженим ним особам можливість виправити помилки, допущені в митній декларації.

Таким чином, вищезазначене правило, визначене ст. ст. 268, 460 МК України, передбачає звільнення від адміністративної відповідальності при виконанні трьох умов: 1) недостовірні дані зазначено в декларації внаслідок помилки (а не умисних дій); 2) така помилка не призвела до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру чи до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання ЗЕД; 3) такі помилки не допускаються систематично (тобто більше ніж два рази протягом місяця).

Поняття помилки ані в Митному кодексі України, ані в іншому законодавстві не визначено. Відсутня й офіційна позиція державних органів стосовно того, що має розглядатися як помилка в контексті митного оформлення. Відповідно до загально визначеного розуміння поняття помилки та словникового тлумачення, в контексті до подібної ситуації, зазначене поняття слід визначити як арифметичні і орфографічні помилки, а також хибні уявлення про когось або щось. Зазначені правові норми встановлюють звільнення у випадку помилки, що виключає умисел. Тобто може йтися про вину в формі необережності.

Згідно зі ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Таким чином, умовою визнання діяння особи з необережністю є можливість настання шкідливих наслідків.

Виходячи з системного тлумачення зазначених норм, мова йде про звільнення від відповідальності саме у тих випадках, коли помилка потенційно могла призвести до заниження сум, які мають сплачуватися до бюджету, але таке заниження було попереджено діями митних органів. Тобто в такому випадку помилка ще не призвела до фактичного зменшення розміру митних платежів, що сплачуються до бюджету, і існує цілком реальна можливість це виправити, це й не суперечить вимогам ч. 1ст. 278 МК України та п. 187.8 ст. 187 Податкового кодексу України.

Відповідно до ст. 190 МК України товари можуть вважатися помилково ввезеними на митну територію України, якщо митний орган переконається в тому, що ввезення цих товарів не є результатом умисних дій. Помилкове ввезення товарів не може вважатися порушенням митних правил. Помилково ввезеними на митну територію України не можуть вважатися товари, умови та підстави ввезення яких були змінені після перетинання ними митного кордону України. Помилково ввезені на митну територію України товари вивозяться за межі цієї території на підставі товаросупровідних документів, якщо такі товари не пропущені на митну територію України. Помилково ввезені на митну територію України товари, які були пропущені на митну територію України і які зберігають статус іноземних товарів, вивозяться за межі цієї території у митному режимі реекспорту на підставі товаросупровідних документів, згідно з якими ці товари були ввезені.

Згідно з ч. 4 ст. 3 МК України у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків підприємств і громадян, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

Протоколом про порушення митних правил № 0852/30500/20 від 01.07.2020 року та доданими до нього матеріалами встановлено, що в ході повного митного огляду вантажу у вантажному приміщенні напівпричепу виявлено 114м.кв. товарувироби з натуральної або композиційної шкіри та рекламна продукція Enzo pellini (буклети)- 50 шт.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що «вироби з натуральної або композиційної шкіри » було в повній мірі відображено в товаросупровідних документах, а тому, відповідно, дані товари не можуть розглядатися як такі, що переміщуються з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості.

Виходячи з аналізу приписів ст. ст. 483, 508, 511 МК України, тимчасово вилучатися можуть тільки товари безпосередні предмети порушення митних правил та відповідні документи, необхідні як докази у справі про порушення митних правил та транспортні засоби, які підлягають конфіскації відповідно до цих статей. В той же час, в протоколі серед тимчасово вилучених товарів, що є безпосередніми предметами порушення митних правил, зазначено весь об`єм товарів, що переміщувались через кордон України, в тому числі й щодо товарів, дані по яких вірно зазначені в товаросупровідних документах.

Матеріалами справи підтверджено, що під час завантаження товару була допущена помилка щодо типу (виду), асортименту вироби з натуральної або композиційної шкіри. Тому, не встановлено вини у поданні документів, що містять неправдиві дані щодо асортименту (інших характеристик) товару, оскільки була допущена помилка, не внаслідок умисних дій, та не призвела до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру чи до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання ЗЕД. Митним органом не доведено, що такі помилки вчиняються систематично.

При цьому встановлено, що у товаросупровідних документах, які подані до митного контролю, а саме інвойсі №20700114 від 25.05.20 року, містяться неправдиві відомості щодо товару, виявленого в ході митного огляду, а саме: рекламна продукція Enzo pellini (буклети) у кількості 50 шт., оскільки такі товари взагалі відсутні у вказаному документі.

Отже, безпосередніми предметами порушення митних правил в даному випадку є виключно товари, які не заявлені в товаросупровідних документах, а саме: рекламна продукція Enzo pellini (буклети) у кількості 50 шт.

Вказані в сукупності зібрані матеріали свідчать про наявність в діях громадянина Королівства Нідерланди Томас ван Дален / ОСОБА_2 / ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки останній вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування, асортименту, кількості товару рекламна продукція Enzo pellini (буклети) у кількості 50 шт.

Дії посадової громадянина Королівства Нідерланди ОСОБА_5 / ОСОБА_2 / за ч. 1 ст. 483 МК України митним органом кваліфіковані правильно.

Вина посадової особи громадянина Королівства Нідерланди Томас ван Дален / ОСОБА_2 / у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0852/30500/20 від 01.07.2020 року, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 01.07.2020 року, фотоматеріалами до протоколу, іншими дослідженими матеріалами справи.

Відповідно до висновку експерта № -0230 від 29.07.2020 року вартість безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: рекламна продукція Enzo pellini (буклети) у кількості 50 шт. не оцінено у зв`язку із тим, що даний товар не для продажу а є рекламною продукцією.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить з вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважаю, що на посадову особу громадянина Королівства Нідерланди Томас ван Дален / ОСОБА_2 / слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, у виді конфіскації товару безпосереднього предмета порушення митних правил - рекламна продукція Enzo pellini (буклети) у кількості 50 шт.

У ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вказано, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальним принципам міжнародного права.

Товари, вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0852/30500/20 від 01.07.2020 року, що не є безпосередніми предметами порушення митних правил, підлягають поверненню Громадянину Королівства Нідерланди Томас ван Дален /Thomas van Daelen/ , або його представнику за дорученням.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з громадянина Королівства Нідерланди ОСОБА_5 / підлягає стягненню судовий збір у сумі 420,40 грн.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ч. 1 ст.483 ст. 527-529 МК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина Королівства ОСОБА_1 / ОСОБА_2 /, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ОСОБА_6 ), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: рекламна продукція Enzo pellini (буклети) у кількості 50 шт.

Вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0852/30500/20 від 01.07.2020 року товар , що не є безпосереднім предметом порушення митних правил, повернути Громадянину Королівства Нідерланди Томас ван Дален / ОСОБА_2 / або його представнику за дорученням.

Стягнути із громадянина Королівства ОСОБА_1 / ОСОБА_2 /, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ), на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук