Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Києва Гладій С.В. за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Богомазова П.С., представників Київської митниці Держмитслужби Глущенко Н.В., Панькіна Д.В., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Богомазова П.С. на постанову Солом`янського районного суду м Києва від 29 травня 2020 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 8 697, 60 грн., з конфіскацією таких предметів, а саме: «легкосплавні диски R17», б/в - 4 шт. та «шини автомобільні 225/55/R17», торгова марка GoodYear, б/в - 4 шт.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 17 березня 2020 року о 01 год. 06 хв. по смузі "червоний коридор" на автомобілі марки «RENAULT ESPASE», д.н. НОМЕР_1 , в`їхав в пункт пропуску «Виступовичі-Нова Рудня» м/п «Овруч» Київської митниці Держмитслужби, де під час проведення митного огляду зазначеного транспортного засобу в багажному відділенні без ознак приховування було виявлено не вказані ОСОБА_1 за встановленою формою в митній декларації та не заявлені при усному опитуванні товар «легкосплавні диски R17», б/в - 4 шт. та «шини автомобільні 225/55/R17», торгова марка GoodYear, б/в - 4 шт., загальною вартістю 8697,60 грн., тобто не задекларував за встановленою формою вказаний товар, а саме не заявив точних та достовірних відомостей про наявність, кількість, найменування та вартість товару, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 472 Митного Кодексу України.

Провадження № 33/824/3069/2020

Єдиний унікальний номер справи: 760/10056/20

Категорія: ст. 472 МК України

Головуючий в суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.

Доповідач: Гладій С.В.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, вважаючи постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, захисник ОСОБА_1 - адвокат Богомазов П.С. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 29 травня 2020 року, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях його підзахисного складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

На обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що суд безпідставно визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, оскільки обов`язок декларування товарів за ст. 374 цього Кодексу виникає, коли вартість товарів, що переміщується через митний кордон України, перевищує 500 євро, або сумарна вага яких перевищує 50 кг, що залишилось поза належною правовою оцінкою суду та призвело до постановлення незаконного рішення.

Крім того, в апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду від 29 травня 2020 року, обґрунтовуючи клопотання тим, що про розгляд справи в суді ОСОБА_1 у передбачений законом спосіб не повідомлявся та копію постановленого рішення не отримував.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, слід прийти до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду ОСОБА_1 пропущений із поважних причин, оскільки судом не були належним чином виконані вимоги ст. 277-2 і ч. 1 ст. 285 КУпАП та в справі відсутні достовірні відомості про те, що ОСОБА_1 повідомлявся про судовий розгляд, який відбувся 29 травня 2020 року, водночас матеріали справи не місять даних про те, що ОСОБА_1 отримав відповідне судове рішення, у зв`язку з чим процесуальний строк оскарження підлягає поновленню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та його захисника Богомазова П.С. на підтримку доводів апеляційної скарги, позицію представників Київської митниці Держмитслужби України Глущенко Н.В., Панькіна Д.В. , які заперечували щодо апеляційних вимог, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали провадження за протоколом про правопорушення митних правил, перевіривши доводи апеляційної скарги, слід прийти до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 529 Митного кодексу України порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

За приписами ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст. ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Проте, ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 за ст. 472 МК України не дотримані.

Так, статтею 472 МК України встановлена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно частини першої статті 374 МК України, товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянином на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

Відповідно до п. 55 ч. 1 ст. 4 МК України, супроводжуваний багаж - товари, що належать громадянам і переміщуються через митний кордон України у багажних відділеннях транспортних засобів, якими прямують ці громадяни, з оформленням багажних або інших перевізних документів.

Як слідує із протоколу про порушення митних правил № 0770/10000/20 та постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 17 березня 2020 року о 01 год. 06 хв. по смузі "червоний коридор" автомобілі марки «RENAULT ESPASE», д.н. НОМЕР_1 , в`їхав в пункт пропуску «Виступовичі-Нова Рудня» м/п «Овруч» Київської митниці Держмитслужби, де під час проведення митного огляду зазначеного транспортного засобу в багажному відділенні без ознак приховування було виявлено не вказані ОСОБА_1 за встановленою формою в митній декларації та не заявлені при усному опитуванні товар «легкосплавні диски R17», б/в - 4 шт. та «шини автомобільні 225/55/R17», торгова марка GoodYear, б/в - 4 шт., загальною вартістю 8697,60 грн., тобто не задекларував за встановленою формою вказаний товар, а саме не заявив точних та достовірних відомостей про наявність, кількість, найменування та вартість товару, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 472 Митного Кодексу України.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, при виявленні зазначених легкосплавних дисків та автомобільних шин, їх вартість головним інспектором ВМО "Виступовичі" м/п "Овруч" Київської митниці Держмитслужби ОСОБА_4 була визначена в розмірі 16 000 грн., що згідно офіційного курсу гривні до євро на 17 березня 2020 року складало більше 500 євро, які ОСОБА_1 не задекларував за встановленою формою згідно ст. 374 МК України, що й стало підставою для складання стосовно останнього протоколу за ст. 472 цього Кодексу (а. с. 1-5).

Проте, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № -0412 від 17 квітня 2020 року, проведеною спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень Держмитслужби України, загальна вартість товару вилученого з транспортного засобу ОСОБА_1 , а саме: «легкосплавні диски R17», б/в - 4 шт. та «шини автомобільні 225/55/R17», торгова марка GoodYear, б/в - 4 шт., складала 8697,60 грн., що на момент ввезення їх на митну територію України була меншою 500 євро.

При цьому, легкосплавні диски та шини автомобільні згідно ст. 215 Податкового кодексу України не віднесені до переліку підакцизних товарів. Відсутні обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України і за ст. 197 МК України. Не міститься в матеріалах справи і інформації про перевищення сумарної ваги легкосплавних дисків і автомобільних шин більше 50 кілограмів.

За наведеного, доводи захисника Богомазова П.С. в апеляційній скарзі про те, що з огляду на вартість легкосплавних дисків і автомобільних шин виявлених без ознак приховування при огляді автомобіля ОСОБА_1 , яка за висновком товарознавчої експертизи склала 8697,60 грн., що менше 500 євро, що вказані вироби не відносяться до підакцизних товарів, а звідси не породжувало обов`язку у ОСОБА_1 проводити їх декларування, не позбавлені підстав.

Щодо посилань представників Київської митниці Держмитслужби України на те, що оскільки ОСОБА_1 обрав "червоний коридор" перетину митного кордону України, останнє зобов`язувало його задекларувати вказаний товар, то вони є непереконливими, не узгоджуються з приписами ст. ст. 197, 374 МК України, а тому не заслуговують на увагу.

Як встановлено по справі, ОСОБА_1 обрав "червоний коридор" перетину митного кордону, так як ввозив на територію України автомобіль марки «RENAULT ESPASE», д.н. НОМЕР_1 , що був придбаний ним в Республіці Литва, та який згідно ст. 215 Податкового кодексу України віднесений до підакцизних товарів, а тому відповідно до ст. 374 МК України підлягав обов`язковому декларуванню.

Однак, наведені обставини залишились поза увагою та належною правовою оцінкою суду першої інстанції, що призвело до необґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, у зв`язку з чим апеляційна скарга захисника Богомазова П.С. підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 294, 529 МК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника Богомазова Павла Сергійовича задовольнити. Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 травня 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника Богомазова Павла Сергійовича задовольнити.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 травня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, застосоване до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 8 697, 60 грн., з конфіскацією таких предметів, а саме: «легкосплавні диски R17», б/в - 4 шт. та «шини автомобільні 225/55/R17», торгова марка GoodYear, б/в - 4 шт. - скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Товар: «легкосплавні диски R17», б/в - 4 шт. та «шини автомобільні 225/55/R17», торгова марка GoodYear, б/в - 4 шт., - повернути ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.В.Гладій