П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Оперативно-бойової прикордонної комендатури « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, військовослужбовця, інспектора прикордонної служби 3 категорії кулеметник 3 відділення інспекторів прикордонної служби прикордонної застави оперативно-бойової прикордонної комендатури « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 (військової частини НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.17215 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДЛРУ №124843 від 26.02.2020 року, ОСОБА_1 , 09.02.2020 року під час дії особливого періоду та під час несення служби в складі прикордонного наряду «Контрольний пост» «Березове-2» на дорожньому коридорі «Донецьк-Маріуполь» недбало поставився до військової служби, що полягало у пропуску за межі К/п «Березове-2» у бік тимчасово окупованої території України учбового порушника по контрольному талону, в якому було проставлено спеціальну відмітку ППр «Маріуполь» та штамп «Анульовано», сприйнявши їх як відмітки, проставлені військовослужбовцями відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та співробітниками фіскальної служби в КПВВ «Новотроїцьке», чим порушив вимоги п.11 р.5 глави ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України», затвердженої Наказом МВС від 19.10.2015 року №1261, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав. Зокрема зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення від 26.02.2020 року зазначено, що вчинення правопорушення мало місце 09.02.2020 року, однак його місце перебування було відоме працівникам Оперативно-бойової прикордонної комендатури «Волноваха». У протоколі також не зазначеної точного часу вчинення правопорушення. Не зазначено також на підставі якого документу було встановлено особу, яка вчинила адміністративне правопорушення. Просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Пунктом 4 розділу ІІІ Інструкції з оформлення посадовими особами Державної прикордонної служби України матеріалів справ про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом МВС України 18.09.2013 року №898, визначено, що у протоколі зазначаються, зокрема місце, час учинення і суть адміністративного правопорушення.
Однак, у порушення вищевикладеного, начальником прикордонної застави Оперативно-бойової прикордонної комендатури «Волноваха» ОСОБА_2 , у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДЛРУ №124843 від 26.02.2020 року не зазначено точної години вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП.

У матеріалах справи також знаходиться висновок службового розслідування по факту пропуску 09.02.2020 року в контрольному пункті в`їзду/виїзду «Новотроїцьке» учбового порушника за паспортним документом, який не належить пред`явнику та подальшого його пропуску у напрямку тимчасово окупованої території через контрольний пост «Березове-2».

Згідно вказаного висновку та протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 у провину ставиться те, що останній пропустив за межі К/п «Березове-2» у бік тимчасово окупованої території України учбового порушника по контрольному талону, в якому було проставлено спеціальну відмітку ППр «Маріуполь» та штамп «Анульовано», чим порушив п.11 р.5 глави ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України.
Згідно п.11 р.5 глави ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України контрольний пост - прикордонний наряд у складі трьох та більше прикордонників, який призначається для виявлення і затримання правопорушників, здійснення контролю за дотриманням правил прикордонного режиму та виконання інших завдань у межах ділянок відповідальності підрозділів охорони кордону, спрямованих на запобігання вільному переміщенню в межах контрольованого прикордонного району зброї, боєприпасів, вибухових речовин та засобів терору, блокування та ізоляції визначених районів.
Під час виконання завдань контрольний пост зобов`язаний, зокрема здійснювати перевірку документів у визначеної категорії осіб, які перебувають у транспортному засобі, наявності і дійсності реєстраційних документів на транспортний засіб, огляд транспортних засобів з метою виявлення правопорушників, зброї, боєприпасів, наркотичної речовини, інших підозрілих предметів.
Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, чи знаходився учбовий порушник у пішому вигляді, чи перебував в автомобілі.

Суд зазначає, що у протоколі не зазначено також, яке положення посадової інструкції інспектора прикордонної служби 3 категорії кулеметника відділення інспекторів прикордонної служби прикордонної застави оперативно-бойової прикордонної комендатури, порушено ОСОБА_1 . Зокрема, у такій інструкції відсутній обов`язок перевірки документів у громадян, які знаходяться в автомобілі.

У матеріалах справи також відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 був ознайомлений з такою інструкцією.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
При складанні протоколу та прийнятті постанови повинно бути з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, оцінивши наведені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи на підтвердження відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, дослідивши усі наявні у справі докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Згідно п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, що зумовлює закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення.
У зв`язку з цим судові витрати необхідно віднести за рахунок держави.
Керуючись ст.ст.172-15, 276, 279, 280, 283, 285, 287, 289 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15 КУпАП України закрити за відсутності складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Писанець