Справа № 462/6419/20 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 33/811/1744/20 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Комара Михайла Володимировича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 13 листопада 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він о 08 год. 40 хв. 02.10.2020 року по вул. Виговського, 3 у м. Львові, керуючи автомобілем Peugeot 308 номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу автомобілю Skoda Oktavia номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів, що спричинило транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив п.16.13 ПДР України.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 13 листопада 2020 року та провадження у справі за про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_1 покликається на те, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та такою, що підлягає апеляційному оскарженню у зв`язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що суд першої інстанції під час розгляду справи не дотримався вимог щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення, не проаналізував наявні у справі докази, а його висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху України є необґрунтованим.

Наголошує, що здійснюючи поворот ліворуч апелянт пересвідчився що це буд безпечно, оскільки інший водій, який рухався зустрічною смугою пропустив його. Зіткнення з потерпілим сталося тоді, коли ОСОБА_1 вже проїхав смуги руху проїзної частини по вул. Виговського, та знаходився на заїзді до будинку №3 по вул. Виговського в м.Львові, де у відбулося зіткнення.

На думку апелянта, ДТП трапилася саме з вини потерпілого, оскільки він рухався не по смузі для автомобілів, а по велосипедній доріжці, про що працівниками поліції було винесено постанову про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 вказує, що він не мав можливості та не був зобов`язаний передбачити зіткнення з автомобілем потерпілого зважаючи на те, що відповідно до п. 1.4. ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

На переконання апелянта, оскільки при здійсненні маневру він дотримався всіх вимог ПДР, а потерпілим вчинено адміністративне правопорушення, відтак дорожньо-транспортна пригода сталася саме з його вини, а відтак у діях апелянта відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Комара М.В. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що така підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалам справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Разом з тим, приймаючи рішення у даній справі, суддя районного суду у повному обсязі наведених вимог закону не дотримався з огляду на таке.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення була допущена неповнота з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені в постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Допущена судом першої інстанції неповнота з`ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №082213 від 02.10.2020 року (а.с.1) ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п.16.13 ПДР, а саме те, що він о 08 год. 40 хв. 02.10.2020 року по вул. Виговського, 3 у м. Львові, керуючи автомобілем Peugeot 308 номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу автомобілю Skoda Oktavia номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів, що спричинило транспортним засобам технічних пошкоджень.

Допитаний у судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав свої апеляційні вимоги та пояснив, що 02 жовтня 2020 року близько 08 год 40 хв, здійснюючи поворот ліворуч він пересвідчився що це буд безпечно, оскільки інший водій, який рухався зустрічною смугою пропустив його. Зіткнення з потерпілим сталося тоді, коли ОСОБА_1 вже проїхав смуги руху проїзної частини по вул. Виговського, та знаходився на заїзді до будинку №3 по вул. Виговського в м.Львові, де і відбулося зіткнення. Пояснив, що ДТП трапилася саме з вини потерпілого, оскільки він рухався не по смузі для автомобілів, а по велосипедній доріжці, чим порушив вимоги п.8.5.1 ПДР, про що працівниками поліції було винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.16.13. ПДР, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

У суді апеляційної інстанції були досліджені: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №082213 від 02.10.2020 року; схема місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення водія ОСОБА_2 , відеозапис з камер спостереження, долучений до матеріалів справи ОСОБА_3 .

Відповідно до схеми місця ДТП (а.с.2) відбулося зіткнення автомобілів, а саме автомобіля Peugeot 308 номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який виконував поворот ліворуч, та зіткнувся з автомобілем Skoda Oktavia номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку по велосипедній доріжці.

Характер та локалізація ушкоджень вказаних транспортних засобів, а також розташування автомобілів учасників дорожньо-транспортної пригоди свідчать про те, що в діях водія ОСОБА_1 немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки матеріалами та обставинами справи не доведено порушення ОСОБА_1 вимоги п. 16.13 ПДР, а саме обов`язку перед поворотом ліворуч і розворотом дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч, оскільки автомобіль під керуванням ОСОБА_2 здійснював рух не по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, а по велосипедній доріжці.

ОСОБА_1 як учасник дорожнього руху дотримався вимог ПДР, переконавшись, що не перешкоджає руху зустрічних транспортних засобів, здійснив маневр ліворуч, та з урахуванням положень п.1.4. ПДР мав право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

На переконання апеляційного суду, матеріали справи не містять доказів того, що зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження сталося внаслідок дій водія ОСОБА_1 .

На зазначені обставини суддя першої інстанції уваги не звернув, всебічно, повно та об`єктивно не дослідив наявні в матеріалах справи докази, внаслідок чого зробив передчасні висновки про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а постанова судді Залізничного районного суду м. Львова від 13 листопада 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - скасуванню з прийняттям нової постанови про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП , апеляційний суд ,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задоволити.

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 13 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк