Справа № 450/3716/20 Провадження № 3/450/2274/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст.44-3 КУпАП, -

встановив :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №679459 від 02.11.2020 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.44-3КУпАП, в якому вказано, що 02.11.2020 року о 11год.00хв. в АДРЕСА_2 , громадянка ОСОБА_1 будучи продавцем магазину «Взуття», обслуговувала покупців, чим порушила п.п3 п.15 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 44-3 КУпАП.

На підтвердження вчинення адміністративного правопорушення особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, надані протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, фотосвітлину, пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , протокол № 40 від 30.10.2020р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що за трудовим договором працює продавцем промислових товарів ФОП « ОСОБА_2 » в магазині, розташованому в АДРЕСА_2 та надала підтверджуючі документи. Вказала, що не являється суб`єктом господарювання, який займається господарською діяльністю. Щодо заборони роботи магазину з 02.11.2020 року їй роботодавцем не було повідомлено.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, опитавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 44-3 КУпАП адміністративна відповідальність за диспозицією цієї статті настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Враховуючи, що ст. 44-3 КУпАП є бланкетною (відсилочною) нормою, то в протоколі про адмінправопорушення зазначаються конкретні правила, норми або рішення, що порушуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У протоколі серії АПР18 №679459 вказано, що ОСОБА_1 порушила п.п3 п.15 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року.

Згідно з пп. 3 п. 15 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року (із змінами та доповненнями) На території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено червоний рівень епідемічної небезпеки, застосовуються за рішенням Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій визначені цим пунктом обмеження (одне, декілька або усі), згідно з якими додатково до протиепідемічних обмежень, передбачених для зеленого, жовтого та помаранчевого рівня епідемічної небезпеки, забороняються, зокрема, приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері культури, крім відвідувачів автоконцертів.

Відповідно до ч.1 Протоколу № 40 від 30.10.2020р. позачергового засідання Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій починаючи з 00год 00хв. 2.11.2020р. встановлено «червоний» рівень епідемічної небезпеки поширення Covid -19, зокрема, у Пустомитівському районі Львівської області.

Згідно з витягом з реєстру платників єдиного податку № 2411 від 04.04.17 р. ФОП ОСОБА_2 до переліку видів господарської діяльності згідно КВЕД включено: виробництво взуття, інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, роздрібна торгівля з лотків і на ринках текстильними виробами, одягом і взуттям.

Таким чином, органом, уповноваженим на складання протоколу не доведено, що за адресою АДРЕСА_2 суб`єктом господарювання ФОП ОСОБА_2 провадять діяльність у сфері культури в порушення пп. 3 п. 15 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року.

Згідно з копією наказу № 3/2020 від 19.10.2020р. ОСОБА_1 з 19.10.20р. прийнята на роботу ФОП ОСОБА_2 на посаду продавця промислових товарів в магазині.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цьогоКодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Однак, досліджені у судовому засіданні протокол з доданими до нього матеріалами, а також пояснення ОСОБА_1 та долучені нею докази свідчать про те, що остання є лише найманим працівником (продавцем) суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_2 , а отже й не може бути за вказаних в протоколі обставин суб`єктом правопорушення за ст. 44-3 КУпАП.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права (частина перша статті 8 Основного Закону України).

У Рішенні від 29 червня 2010 р. № 17-рп/2010 Конституційний Суд України вказав, що одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки.

Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях звертав увагу на необхідність дотримання національними органами принципу правової визначеності. Так, у справі "Салов проти України" (рішення від 6 вересня 2005 року) ЄСПЛ зазначив, що однією з вимог, яка випливає з вислову "передбачений законом" є передбачуваність відповідних заходів. Та чи інша норма не може вважатись "законом", якщо вона не сформульована з достатньою чіткістю, щоб громадянин міг регулювати свою поведінку: він повинен мати можливість - за необхідності за належної правової допомоги - передбачити наслідки до яких може призвести певна дія. Рівень передбачуваності значною мірою залежить від змісту заходу, сфери, яку він має охопити, а також кількості та статусу тих, до кого він застосовується.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином доказів на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративні правопорушення , і які б дозволяли суду на підставі ст.252 КУпАП зробити висновок про доведеність факту вчинення інкримінованого правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП органом уповноваженим на складання протоколу не надано.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які фактичні дані, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, а тому враховуючи те, що фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому провадження по справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись ч.ч. 1, 2, 3 ст. 7, ст.ст. 9, 44-3,ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. Б. Добош