Справа № 450/3856/20 Провадження № 3/450/2228/20
ПОСТАНОВА

28 грудня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які отримані від Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 233775 від 02.11.2020 р., водій ОСОБА_1 02.11.2020 року о 10 год. 20 хв. на автодорозі Н-09, сполученням «Мукачево - Львів», 393 км + 600 м не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та здійснив зіткнення з твариною (голубом). При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Відповідно до вказаного протоколу місце проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

Місце проживання (реєстрації) ОСОБА_1 згідно відомостей про реєстрацію місця проживання є АДРЕСА_2 .

Місцем ДТП згідно протоколу та схеми ДТП, є автодорога Н-09, сполученням «Мукачево - Львів», 393 км + 600 м.

Розглянувши матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що такі скеровано до Пустомитівського районного суду Львівської області з порушенням вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 276 КУпАП, яка визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Місце дорожньо-транспортної пригоди та місце реєстрації ОСОБА_1 не належить до території Пустомитівського районного суду Львівської області.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 р. " Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

З наведених підстав, приходжу до висновку про повернення матеріалів адміністративної справи до Рогатинського відділення поліції Головного Управління національної поліції у Львівській області, для доопрацювання, зокрема визначення підсудності скерування матеріалів справи до належного суду, оскільки такі не підсудні Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 276, 283 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути в Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Івано-Франківській області, для доопрацювання, зокрема визначення підсудності скерування матеріалів справи до належного суду, оскільки такі не підсудні Пустомитівському районному суду Львівської області.

Постанова остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. О. Данилів