ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2434/20
провадження № 3/753/1639/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2020 р. м.Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В.Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення - 25.01.2020 р. приблизно о 14 год. 45 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись біля буд. 24 по просп. П. Григоренка в м. Києві, в порушення п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України, не була уважною, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась інтервалу, у зв`язку з чим скоїла зіткнення з автомобілем «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався правіше, що призвело до механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні себе винною не визнала та пояснила, що 25.01.2020 р. приблизно о 14 год. 45 хв. вона керуючи автомобілем «Volkswagen» рухалась просп. П. Григоренка повернувши з вул. А. Ахматової у крайньому лівому ряді. У цей час водій автомобіля «Mazda», який рухався з права від неї, збільшив швидкість руху та почав витісняти її. Під час маневру автомобіль «Mazda» допустив зіткнення пошкодивши праве переднє крило та правий бампер автомобіля «Volkswagen».

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та не надав клопотань про відкладення засідання, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог п. 2.3.б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п.13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши протокол серії ДПР18 № 362590 від 25.01.2020 р. /а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.2/, письмові пояснення ОСОБА_2 /а.с.3/, письмові пояснення ОСОБА_1 /а.с.4/, відеозапис з відеореєстратора встановленого в автомобілі «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що висновок про порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та спростовується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

В судовому засіданні об`єктивно встановлено, що водій автомобіля «Volkswagen» ОСОБА_1 рухалась по просп. П. Григоренка в крайній лівій смузі руху та не змінювала при цьому напрямку свого руху (рядність). Це, зокрема, вбачається із дослідженого у судовому засіданні запису з відеореєстратора встановленого у автомобілі «Volkswagen». Також із відеозапису вбачається, що автомобіль «Mazda» рухаючись у другому ряді з ліва здійснив випередження та «підрізання» автомобіля «Volkswagen», допустивши з ним зіткнення. Це спростовує твердження ОСОБА_2 , які викладені в його письмових поясненнях, про те, що зіткнення відбулось у зв`язку із здійсненням маневру вправо водієм автомобіля «Volkswagen» та намаганням заїхати у смугу, по якій рухався автомобіль «Mazda».

Таким чином, судом об`єктивно встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 відсутня невідповідність вимогам п.п. 2.3.б, 13.1 ПДР України, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналіз наведених обставин дозволяє суду зробити висновок про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124, ч.1 ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв