Номер провадження 33/816/64/20 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 470 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про порушення митних правил № 592/18596/19 за апеляційною скаргою представника Сумської митниці ДФС БИКОВА Д. О. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 11.12.2019, якою провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 470 МК України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

закрите у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення,

учасників провадження в справі про порушення митних правил:

представника митниці - ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі представник Сумської митниці ДФС БИКОВ Д. С. просить скасувати постанову судді, визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК. і накласти стягнення в межах санкції цієї статті, оскільки ОСОБА_3 не виконав зобов`язання щодо вивезення автомобіля за межі митної території України у строки, передбачені ч. 1 ст. 95 МК, більш ніж на 30 діб, чим вчинив нове правопорушення, яке має кваліфікуватися за ч. 6 ст. 470 МК, тому висновки суду першої інстанції про відсутність складу цього правопорушення є неправильними.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 04.12.2019 провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 470 МК, відносно ОСОБА_3 закрите у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, оскільки положення ч. 6 ст. 470 МК не мають зворотної дії в часі, тому встановлений у ст. 95 МК строк повинен рахуватися з моменту введення в дію ч. 6 ст. 470 МК. Крім того, суддя послалася на положення ст. 61 КУ, а також на відсутність в матеріалах справи доказів вчинення ОСОБА_3 вказаного правопорушення повторно.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0996/80500/19 від 10.11.2019, 10.11.2019 о 09:03 на митному посту «Бачівськ» Сумської митниці ДФС під час проведення митного контролю автомобіля марки «Mercedes-Benz 416 CDi» р. н. НОМЕР_1 ( UA ) та внесення інформації до центральної бази даних ЄАІС ДФС, відбулось спрацювання орієнтування у відношенні ОСОБА_4 , який 24.04.2018 ввіз на митну територію України через Чернівецьку митницю ДФС в митному режимі «транзит» для особистого користування легковий автомобіль «Subaru Legacy» р. н. НОМЕР_3 , однак станом на 10.11.2019 не вивіз т/з за межі митної території України, чим порушив термін транзитного перевезення більше ніж на 30 діб та вчинив порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 470 МК.

Вислухавши представника митниці Фідірко Я. С., яка підтримала апеляційну скаргу, просила скасувати постанову судді та визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні порушення митних правил, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 486 МК, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, а згідно ч. 2 цієї статті провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у ст. 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням. Провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення (ст. 487 МК).

Розглядаючи протокол про порушення митних правил № 0996/80500/19 від 10.11.2019 і ухвалюючи рішення про закриття провадження у справі через відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК, суддя суду першої інстанції дійшла висновку, що положення ч. 6 ст. 470 МК не мають зворотної дії в часі, тому облік строку, встановлений у ст. 95 МК, повинен рахуватися з моменту введення в дію ч. 6 ст. 470 МК. При цьому суддя послалася на положення ст. 61 КУ, а також на відсутність в матеріалах справи доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_3 правопорушення повторно.

Однак такі висновки судді суду першої інстанції є необґрунтованими та не відповідають як фактичним обставинам справи, так і положенням норм МК щодо ввезення т/з на митну територію України, а доводи апеляційної скарги представника митниці щодо наявності у діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК заслуговують на увагу та підлягають задоволенню.

Так, відповідальність за не доставлення т/з до органу доходів і зборів призначення, передбачена ст. 470 МК. З моменту набрання чинності зміст ст. 470 МК (в ред. ЗУ від 13.03.2012) становив три частини, кожна з яких визначала окремий склад порушення митних правил, зокрема ч. 3 встановлювалась відповідальність за перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки т/з більш ніж на 10 діб. Але 22.08.2019 набрали чинності зміни до МК (ЗУ № 2612-VIII від 08.11.2018) щодо ввезення т/з на митну територію України і ст. 470 МК викладена в новій редакції, ч. 6 якої передбачено відповідальність за перевищення, встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки т/з особистого користування та т/з комерційного призначення, більше ніж на 30 діб, а так само втрата цих т/з, у тому числі їх розкомплектування.

Фактично ст. 470 МК з 13.03.2012 і до 21.08.2019 включно мала одну редакцію, а з 22.08.2019 - іншу, яка і є чинною по теперішній час.

Як убачається з матеріалів справи, 24.04.2018 ОСОБА_3 у режимі «транзит» ввіз на митну територію України т/з «Subaru Legacy» р. н. НОМЕР_3 , надавши при цьому зобов`язання вивезти автомобіль у строк, визначений ч. 1 ст. 95 МК. Строк транзитного перевезення автомобіля ОСОБА_3 порушив, оскільки станом на 13.12.2017 не вивіз т/з за межі митної території України, у зв`язку з чим постановою органу доходів і зборів від 22.08.2018 був визнаний винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК. У подальшому, 10.11.2019 о 09:03 на митному посту «Бачівськ» Сумської митниці ДФС під час проведення митного контролю встановлено, що ОСОБА_3 т/з «Subaru Legacy» р. н. НОМЕР_3 ) за межі митної території України так і не вивіз.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 470 МК (в ред. ЗУ № 2612-VIII від 08.11.2018), оскільки починаючи з 22.08.2019 (дати набрання законної сили змін до ст. 470 МК) перевищив встановлений ст. 95 МК 10-денний строк доставки ввезеного на митну територію України т/з більше ніж на 30 діб.

Факт вчинення порушення митних правил об`єктивно підтверджується доказами у справі, а саме: протоколом про порушення митних правил; інформацією у виді таблиць за даними Диспетчера ЗМК і Пасажирського пункту пропуску та ДМС України про порушення митних правила, згідно яких ОСОБА_3 24.04.2018 ввіз у режимі транзит на митну територію України т/з «Subaru Legacy» р. н. НОМЕР_3 ; постановою ДФС України в справі про порушення митних правила № 0875/80500/18 від 22.08.2018, згідно якої ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК (в ред. від 13.03.2012), і на нього накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн за те, що він порушив передбачений ст. 95 МК 10-денний строк транзитного перевезення ввезеного ним т/з «Subaru Legacy» р. н. НОМЕР_3 ; довідкою, згідно якої т/з «Subaru Legacy» р. н. НОМЕР_3 ) станом на 11.12.2019 не розмитнений.

Відповідно ч. 1 ст. 495 МК, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами (безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України). Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти цим доказам.

Висновки судді суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 6 ст. 470 МК з підстав того, що встановлений ст. 95 МК строк повинен рахуватися з моменту введення в дію ч. 6 ст. 470 МК, є необгрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, після притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК (в ред. ЗУ від 13.03.2012) безперервна бездіяльність щодо не вивезення т/з у визначений ст. 95 МК строк не була припинена останнім та продовжила існувати у період часу як до, так і після викладення ч. 6 ст. 470 МК (в ред. ЗУ № 2612-VIII від 08.11.2018), тобто носила триваючий характер. Незважаючи на прийняття та набрання чинності законом, який диференціював порушення транзитного доставлення т/з і посилив відповідальність в залежності від строку не доставлення, ОСОБА_3 до часу складення протоколу 10.11.2019 своє зобов`язання так і не виконав, а оскільки до моменту виявлення правопорушення пройшло більше 30 діб, то вчинена ним бездіяльність підпадає під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК (в ред. ЗУ № 2612-VIII від 08.11.2018), враховуючи, що в матеріалах справи відсутня об`єктивна інформація про втрату т/з чи його розкомплектування на території України.

Оскільки вчинене ОСОБА_3 порушення митних правил є триваючим і вважається закінченим з моменту його виявлення, тому дії останнього кваліфікуються за ч. 6 ст. 470 МК саме в тій редакції, яка діяла на час виявлення триваючого за часом правопорушення. У зв`язку з цим висновки судді суду першої інстанції відносно того, що застосування в цій справи ч. 6 ст. 470 МК (в ред. ЗУ № 2612-VIII від 08.11.2018) порушує закріплений у ст. 58 Конституції України принцип зворотної дії закону в часі, теж є необгрунтованими, так як вказана норма МК розповсюджується на діяння, скоєне і виявлене після набрання нею чинності (пряма дія закону в часі).

Не може погодитися апеляційний суд і з викладеними у постанови судді висновками щодо повторності дій, оскільки, як зазначено вище, після притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК (в ред. ЗУ від 13.03.2012) ОСОБА_3 продовжив порушувати митні правила шляхом не вивезення т/з, тобто умисного невиконання узятих на себе зобов`язань щодо ввезеного т/з. Після введення в дію ч. 6 ст. 470 МК (в ред. ЗУ № 2612-VIII від 08.11.2018) та спливу 30 діб, ОСОБА_3 вчинив вже нове правопорушення, яке утворює склад зовсім іншого порушення митних правил, оскільки відповідно ч. 1 ст. 458 МК порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, т/з комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Враховуючи наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, які у своїй сукупності та взаємозв`язку є достатніми для прийняття рішення про доведеність винуватості, факт вчинення ОСОБА_3 порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 470 МК, за обставин, викладених в протоколі від 10.11.2019, знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, оскільки останній починаючи з 22.08.2019 перевищив встановлений у ст. 95 МК 10-денний строк доставки т/з особистого користування більш на 30 діб, тому апеляційний суд вважає за необхідне скасувати рішення судді суду першої інстанції через неправильне застосування норми матеріального права та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні вказаного правопорушення, задовольнивши таким чином апеляційну скаргу представника митниці.

Оскільки порушення митних правил виявлене 10.11.2019, тому апеляційний суд згідно п. 9-5 Розділу XXI «Прикінцеві та перехідні положення» МК, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_3 передбачене ч. 3 ст. 470 МК стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 8500 грн, а також на підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ч. 5 ст. 529 МК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Сумської митниці БИКОВА Д. О. задовольнити.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 11.12.2019 відносно ОСОБА_1 скасувати через неправильне застосування норми матеріального права та прийняти нову постанову.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 470 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 8500 грн (реквізити для сплати: отримувач коштів - Сумська міська ОТГ, 21081100; рахунок IBAN - UA0018540; код отримувача - 37970593; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів - 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн (реквізити для сплати: отримувач коштів - ГУК у м. Києві (м. Київ), 22030106; рахунок IBAN - UA0026001; код отримувача - 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуРунов В. Ю.