ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1351/20
Провадження № 3/210/756/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"02" квітня 2020 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко О.В., розглянувши матеріал, який надійшов з відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Криворізькому регіоні Головного управління держпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянку України, фізична особа-підприємець, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2020 року в провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Згідно протоколу №ДН17369/1511/АВ/П/ПТ від 17.02.2020 року перевіркою питаня оформлення трудових відносин під час здійснення інспекційного відвідування о 12.20 год. 12.02.2020 року за адресою здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 АДРЕСА_2 , магазин «Взуття для кожного» у виробничому приміщенні магазина знаходилась жінка ( ОСОБА_2 ), яка виконувала обов`язки продавця, що зафіксовано на відео файлі 12.02.2020.

Зі слів ОСОБА_2 трудовий договір від 14.11.2014 р. з ФОП ОСОБА_1 було розірвано (31.12.2019 р.) Деякий час ОСОБА_2 була відсутня в Україні та планує відновити трудові відносини з ФОП ОСОБА_1

13.02.2020 року ФОП ОСОБА_1 було надано пояснення, відповідно до якого 12.02.2020 року з 09 год. рану в магазині працювала продавець ОСОБА_3 , а ОСОБА_2 повинна була прийти в обідню перерву для працевлаштування. ОСОБА_2 прийшла о 12 годині та на прохання ОСОБА_3 залишилась «наглянути» в магазині. Через 40 хвилин приїхала ФОП ОСОБА_1 з документами на працевлаштування і оформили договір.

В той же час відповідно до наданого Трудового договору від 12.02.2020 р. (між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) час виконання робіт продавця-консультанта непродовольчих товарів установлюється з 09 до 18 години, в «Табеле выхода на работу» за лютий місяць 2020 року за 12 число у працівника ОСОБА_3 проставлено прочерк.

Крім того, повідомлення про прийняття працівника на роботу було подано 12.02.2020 року о 13 год. 17 хв., тобто після відвідування магазину «Взуття для кожного» інспектором праці та початку інспекційного відвідування.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, ФОП ОСОБА_1 фактично було допущено фізичну особу до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України та свідчить про відсутність офіційного працевлаштування на момент інспекційного відвідування 1 найманого працівника. Вищезазначене є порушенням чинного законодавства: ч. 1 ст. 21, ч. 1,3 ст. 24 КЗпП України, постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 р. №413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу».

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила обставини, викладені в протоколі.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частиною 3 ст. 41 КУпАП передбачена відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ДН17369/1511/АВ, копією наказу (розпорядження №15 від 12.02.2020 р., копією повідомлення про прийняття на роботу, копією квитанції №1.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставина, що пом`якшує відповідальність правопорушника є його щире розкаяння.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника, та застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 41 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 420,40 гривень.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 41, 245, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 /вісім тисяч п`ятсот/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 420 /чотириста двадцять/ гривень 40 /сорок/ копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Хлистуненко