Справа № 589/1351/20
Провадження № 3/589/667/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Шосткинського ВП Головного управління Національної поліції у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера

- за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 30 квітня 2020 року близько 11-00 години ОСОБА_1 , знаходячись у громадському місці, а саме: в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , вчинив сварку з сусідкою ОСОБА_2 , в ході якої висловлював на її адресу словесні образи та нецензурну лайку, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, скоїв правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт сварки с сусідами визнав, однак зазначив, що вони самі його спровокували. Пояснив, що є інвалідом третьої групи, запахи фарби та ацетону у нього викликають нудоту, спиртні напої він не вживає. Того дня, коли у нього виник конфлікт с сусідкою, він плюнув на підлогу не навмисно, а щоб не знудило. Сусіди все вигадали і навмисно змовились проти нього.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 показала, що мешкає по сусідству з ОСОБА_1 , того дня 30 квітня 2020 року була її черга мити підлогу в під`їзді. Тільки вона почала мити, з`явився ОСОБА_1 і плюнув на підлогу, на що ОСОБА_2 зробила йому зауваження, однак ОСОБА_1 почав поводити себе зухвало і ображати її. На галас вийшла донька ОСОБА_2 і стала робити йому зауваження, однак він не реагував і висловлювався на її адресу нецензурною лайкою. Після цього сусідка ОСОБА_3 викликала поліцію.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що того дня, вона саме виходила в магазин і побачила в під`їзді ОСОБА_1 , який стояв біля ОСОБА_2 , а потім плюнув на підлогу. Коли ОСОБА_2 зробила йому зауваження, він кинувся на неї з кулаками і лайкою. Після цього ОСОБА_4 викликала поліцію і вже за подальшими подіями не слідкувала.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що є донькою потерпілої ОСОБА_2 , живе на четвертому поверсі. В той день, вона тільки повернулася з роботи, як почула галас в під`їзді. Спустившись на третій поверх, побачила свою матір та ОСОБА_1 , який замахувався на неї та жестами висловлював свою неповагу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, покази свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому згідно положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.05.2020 року № 323186 серія ВАБ 30 квітня 2020 року близько 11-00 години ОСОБА_1 , знаходячись у громадському місці, а саме: в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , вчинив сварку з сусідкою ОСОБА_2 , в ході якої висловлював на її адресу словесні образи та нецензурну лайку, на зауваження не реагував.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 останні засвідчили, що ОСОБА_1 , знаходячись в громадському місці, вчинив сварку з сусідкою ОСОБА_2 , в ході якої висловлював на її адресу словесні образи та нецензурну лайку, на зауваження не реагував.

Отже, сукупністю досліджених належних і допустимих доказів підтверджено, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Доказів на спростування вказаного ОСОБА_1 не надано.

Зважаючи на вказане, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні всі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини, і вважає, що на останнього слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі і порядку, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 24, 40-1, ст. 173, ст. ст. 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню, який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн 40 к., перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: 26440765, пункт таблиці - 5).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук