Справа № 527/251/20
провадження № 3/527/129/20
ПОСТАНОВА

іменем України

01 квітня 2020 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Хромиха Е.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине справу, яка надійшла від Глобинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 06 лютого 2020 року о 19.07 год. в с. Святилівка по вул. Центральній, керуючи мотоциклом МТ-10 д.н.з. НОМЕР_2 , не впорався з керуванням, не вибрав безпечної швидкості та здійснив зіткнення з автомобілем DEO LANOS, д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований на площадці біля магазину ЧП «Лагно» в с. Святилівка по вул. Центральній. Внаслідок зіткнення автомобіль отримав механічні ушкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 06 лютого 2020 року близько 18-30 год. він разом зі своїм товаришем ОСОБА_2 приїхали мотоциклом до магазину, останній відразу пішов до магазину. Біля магазину він побачив автомобіль свого знайомого ОСОБА_3 та підійшов до нього і рухами похитав, щоб спрацювала сигналізація та останній вийшов з магазину. Оскільки ОСОБА_3 не вийшов, то він зайшов у приміщення магазину. Коли вони вийшли на вулицю, ОСОБА_3 помітив пошкодження на дверці автомобіля та почав казати йому, що це він його вдарив своїм мотоциклом та викликав працівників поліції. При цьому пояснив, що ДТП він не здійснював, про що повідомляв працівників поліції.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

У судовому засіданні судом досліджено наступні письмові докази.

-протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 246544 від 06.02.2020 року;

-схема місця ДТП від 06.02.2020 року;

-письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 від 06.02.2020 року;

-відеозапис, який є додатком до протоколу.

В ході судового розгляду допитано потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_2 .

Так, потерпілий ОСОБА_3 під час судового розгляду пояснив, що 06 лютого 2020 року близько 18-45 год. він на автомобілі «Деу Ланос» приїхав до магазину «ЧП ОСОБА_4 ». Під час того, як він перебував у ньому, то почув як спрацювала сигналізація його автомобіля, він одразу вийшов із магазину та побачив ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які відкочували мотоцикл. Він помітив пошкодження задньої лівої двері його авто та запитав у останніх навіщо вони погнули йому дверці. Та оскільки вони нічого не змогли йому пояснити, він викликав працівників поліції, які виявили на рулі мотоцикла синю фарбу.

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що 06 лютого 2020 року близько 18-00 год. він разом з ОСОБА_1 приїхали до магазину на мотоциклі. Він встав з мотоциклу та зайшов до магазину, де був ОСОБА_3 . У приміщенні магазину він почув як на дворі спрацювала сигналізація та відразу до приміщення зайшов ОСОБА_1 і сказав, що це він руками торкнув авто ОСОБА_3 , щоб останній вийшов на вулицю. Коли вони вийшли з приміщення магазину, ОСОБА_5 сказав, що вм`ятину на задній двері його авто зробив ОСОБА_1 мотоциклом. Разом з тим, ОСОБА_1 пояснював ОСОБА_6 , що ДТП він не вчиняв.

Оцінивши обставини справи та докази у їх сукупності, суд зазначає, що з них неможливо достовірно встановити факт вчинення ОСОБА_1 ДТП, оскільки матеріали справи не містять протоколів огляду транспортних засобів із переліком виявлених механічних ушкоджень на них та не містять доказів наявності на мотоциклі МТ-10 д.н.з. НОМЕР_2 будь-яких слідів (нашарування лакофарбового покриття, пошкодження або деформація деталей і інше), які свідчать про наявність слідів контактної взаємодії між мотоциклом та автомобілем DАЕWOO LANOS. Схема ДТП не містить слідів гальмового шляху коліс мотоцикла МТ-10, або будь-якої іншої слідової інформації, з яких можливо встановити обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин.

Крім того, з письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається на місці події, він пояснював працівникам поліції, що ДТП він не скоював.

Разом з тим, працівниками поліції зазначені суперечності не усунуто та не вжито вичерпних заходів, направлених на встановлення усіх обставин скоєння ДТП, оскільки тільки інтерпретація всіх слідів в комплексі може привести до з`ясування об`єктивного механізму події.

Розписку потерпілого ОСОБА_3 від 19.03.2020 року та його заяву від 30.03.2020 року, суд оцінює критично та не враховує у якості письмових доказів, оскільки вони надані суду захисником, тому суд позбавлений встановити достовірність їх викладення саме потерпілим Цьома В.С., крім того обставини викладені у них суперечать даним ним в ході судового розгляду поясненням.

Враховуючи, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відображення та фіксації всіх об`єктів та обставин, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення причин ДТП, беручи до уваги, що у справі відсутні будь-які належні докази, які беззаперечно підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП .

Керуючись ст.ст. 124, 247, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Проголошення повного тексту постанови відбулося о 09.45 год. 02.04.2020 року.

Суддя А. О. Олефір