Справа № 263/3761/20
Провадження №3/263/1518/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення матеріалів на доопрацювання

30 квітня 2020 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області Соловйов О.Л., при секретарі Кирилюк В.В., за участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

За протоколом про адміністративне правопорушення від 23 березня 2020 року, складеному помічником дільничного офіцера поліції СДОП ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Іваниковою Д.А., порушується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), у зв`язку із тим, що 23.03.2020 о 12:15 год у м. Маріуполі по пр-ту П Орлика 85/18 здійснював торгівлю в закладі громадського харчування «Закусочна», чим порушив вимоги пункт 2 підпункт 3 постанови Кабінету міністрів України від 11.03.2020 та розпорядження міського голови №75 від 17.03.2020.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав письмові пояснення, відповідно до яких зазначив, що складений протокол не відповідає вимогам КУпАП, враховуючи відсутність доказів, які в контексті положень ст. 251 КУпАП, регламентують відомості, що можуть бути належними доказами в ході підтвердження тих чи інших обставин, у зв`язку з чим вина ґрунтується на припущеннях, що прямо суперечить ст. 62 Конституції України, а тому справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП. Вказав, що з 10.03.2020 працевлаштований барменом у ФОП « ОСОБА_2 », господарча діяльність якого з роздрібної торгівлі алкогольними напоями здійснюється у «Закусочній», розташований по вул. П.Орлика 85/18 у м.Маріуполі. Зауважив, що здійснював реалізацію спиртних напоїв на розлив та відвідувачі до приміщення торгівельного залу не допускались, тому йому не зрозуміло в чому полягає правопорушення, оскільки п.2 пп.3 постанови КМУ №211 від 11.03.2020 здійснення реалізації запакованої продукції через віконце магазину не забороняє. Окремо зауважив на недоліках протоколу, який за відсутності події правопорушення, також не конкретизує нормативно-правовий акт, яким встановленні обмеження, оскільки посадова особа при складанні протоколу обмежилась лише зазначенням дати його ухвалення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3 , підлягає поверненню органу, який його склав, для дооформлення з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Положення ст. 44-3 КУпАП передбачає порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно ст.3 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» Кабінет Міністрів України у сфері населення від інфекційних хвороб розробляє і здійснює відповідні державні цільові програми.

В матеріалах справи відсутні документи на підтвердження того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, роботу якого заборонено; має відношення до об`єкту, роботу якого не припинено. Суд звертає увагу на те, що письмові матеріали містять рапорт дільничного офіцера поліції Тищенко Д., яким нібито виявлено виявлено факт правопорушення, однак протокол складено іншої службовою особою. За протоколом разом зі свідками правопорушення вказуються відомості про понятого ОСОБА_4 , хоча його участь не зрозуміла, оскільки відомості про вилучення речей або документів, відсутнію. Разом з тим, відображена на фото таблиці особа, яка придбавала у торгівельному закладі алкогольний напій, не допитувалась, як свідок за протоколом не залучений..

Норма статті 44-3 КУпАП носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила, та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив пункт 2 підпункту 3 постанови КМУ від 11.03.2020.

Вірогідно, що мова йде про пстанову Кабінету Міністрів Україна від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID 2019, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» прийнята відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб».

За змістом пп. 3 п. 2 постанови Кабінету Міністрів Україна від 11 березня 2020 р. № 211 (в редакції, що діяла на час складання вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення) заборонено до 24 квітня 2020 р. роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім:

торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами, пестицидами та агрохімікатами, насінням і садивним матеріалом, засобами зв`язку за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту, а також дотримання відповідних санітарних та протиепідемічних заходів;

провадження банківської та страхової діяльності, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів, діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів, технічного обслуговування реєстраторів розрахункових операцій, діяльності з ремонту комп`ютерів, побутових виробів і предметів особистого вжитку, об`єктів поштового зв`язку за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту, а також дотримання відповідних санітарних та протиепідемічних заходів;

торговельної діяльності та діяльності з надання послуг громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту, а також дотримання відповідних санітарних та протиепідемічних заходів.

Разом із тим, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, яка з перерахованих заборон у пп. 3 п. 2 вказаної Постанови порушена ОСОБА_1 з урахуванням тих обставин, що у протоколі та доданих до нього матеріалах відсутні відомості, що ОСОБА_5 В ОСОБА_6 є суб`єктом господарювання та здійснює певні види господарської діяльності.

За таких обставин суд позбавлений можливості перевірити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Крім того, слід зазначити, що всупереч наведених за протоколом обставин, до матеріалів долучені копії ліцензії Головного управління ДПС у Донецькій області та витяг з Головноо управління регіональної статистики про то, що господарюючим суб`єктом за вказаною адресою є ФОП ОСОБА_7 . Наведене, ставить під сумнів обґрунтованість складання протоколу відносно продавця (реалізатора), за умов перебування останнього у трудових відносинах із ФОП ОСОБА_2 .

Вказані вище обставини свідчать про істотну невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону, що унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених недоліків розгляд справи є неможливим.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14).

Керуючись ст.ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення України повернути до Центрального ВП ГУНП в Донецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Соловйов