Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю захисника Кульчицького О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Кульчицького О.В. на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2020 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.10.2020 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.21214 КУпАП.

Як встановив суд, 5 жовтня 2020 року близько 10 години 40 хвилин ОСОБА_1 купила та розмістила на балконі квартири АДРЕСА_1 , тобто у не відведеному для цього місці, агітацію за кандидата на голову Гірської об`єднаної територіальної громади.

В апеляційній скарзі захисник Кульчицький О.В. просить постанову судді місцевого суду скасувати і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . Викладаючи диспозицію ст.21214 КУпАП, якою передбачено відповідальність за порушення порядку розміщення агітаційних матеріалів чи політичної реклами або розміщення їх у заборонених законом місцях, захисник вказує, що на час складання протоколу питання передвиборчої агітації регулювалося Виборчим кодексом України. Обмеження щодо ведення передвиборної агітації встановлені ст.57 Виборчого кодексу України, і ця норма не забороняє розміщувати агітаційний плакат на балконі приватної квартири. Що стосується посилань у постанові на рішення виконавчого комітету Гірської сільської ради № 67 від 04.06.2019 як на документ, що забороняє розміщення засобів передвиборної агітації на балконі, то вони, на переконання захисника, є неправильними. Цим рішенням затверджено Порядок розміщення інформаційних наметів (наметів, столів, рекламних засобів і т. ін.) для здійснення агітаційних, інформаційних, роз`яснювальних, рекламних заходів, і він не містить такої заборони. У той же час, адміністративна відповідальність передбачена тільки за умови порушення встановленого законом порядку розміщення агітаційних матеріалів.

Звертає увагу, що рішення прийнято на виконання вимог ч.8 ст.69 Закону України "Про вибори народних депутатів України", який втратив чинність, воно стосується розміщення агітаційних наметів та всього, що пов`язано з розміщенням агітації на землі та об`єктах комунальної власності, а відповідальність за порушення вказаного рішення передбачена ст.152 КУпАП - порушення правил благоустрою, про що в ньому і зазначено.

Отже, вважає, що висновок суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є помилковим, на користь чого свідчить відсутність у самій постанові посилання на норму закону, яка б встановлювала порядок розміщення агітаційних матеріалів. Також вказує на порушення норм процесуального права, оскільки всупереч вимогам ст.2772 КУпАП повістка із зазначенням дати і місця розгляду справи ОСОБА_1 не направлялася, а копія постанови з недотриманням визначеного ст.285 КУпАП строку направлена їй лише 17.11.2020, тобто більше ніж через місяць з дня винесення постанови. Копію судового рішення ОСОБА_1 отримала 19.11.2020, 23.11.2020 було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи, що вдалося реалізувати лише 25.11.2020 у зв`язку з посиленими в суді заходами через пандемію. З огляду на викладені обставини захисник також просить поновити строк апеляційного оскарження.

До апеляційного суду ОСОБА_1 , яка повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не прибула і не повідомила про поважні причини неявки. Враховуючи думку захисника, який не заперечував проти здійснення апеляційного розгляду за відсутності ОСОБА_1 , і положення ч.6 ст.294 КУпАП, її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення захисника Кульчицького О.В., який підтримав клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу і просив їх задовольнити, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подана захисником 28.11.2020, тобто з пропуском встановленого законом строку. Справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , яка всупереч вимогам ст.ст.268, 2772 КУпАП про дату, час і місце судового засідання не повідомлялася, що свідчить про порушення суддею місцевого суду норм процесуального права. Копія постанови надіслана їй поштою 17.11.2020, отримана - 19.11.2020, що підтверджується відбитком на конверті та даними в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.17, 35). Отже, строк оскарження постанови пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно і об`єктивно в їх сукупності.

При цьому суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.

Цих вимог закону суддею місцевого суду під час розгляду справи та при винесенні постанови дотримано не було.

Як зазначено у постанові, вина ОСОБА_1 підтверджується даними в протоколі про адміністративне правопорушення, рапорті ДОП Бориспільсього ВП ГУНП в Київській області, копією рішення Гірської сільської ради № 67 від 04.06.2019, світлинами розміщеного агітаційного матеріалу.

Цими доказами доведено, що ОСОБА_1 розмістила у себе на балконі квартири АДРЕСА_1 агітаційний плакат за кандидата на голову Гірської об`єднаної територіальної громади, що в апеляційній скарзі і не оспорюється.

Між тим, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.21214 КУпАП настає за порушення встановленого законом порядку розміщення агітаційних матеріалів чи політичної реклами або розміщення їх у заборонених законом місцях громадянином.

Диспозиція ч.1 ст.21214 КУпАП є бланкетною, при її застосуванні необхідно встановлювати, вимоги яких саме нормативно-правових актів порушив громадянин, про що також уповноважена посадова особа Національної поліції України повинна зазначати в протоколі.

Рішення виконавчого комітету Гірської сільської ради № 67 від 04.06.2019, яким затверджено Порядок розміщення інформаційних наметів (наметів, столів, рекламних засобів і т. ін.) для здійснення агітаційних, інформаційних, роз`яснювальних, рекламних заходів, прийнято на виконання Законів України "Про інформацію", "Про вибори Президента України", "Про вибори народних депутатів України", "Про місцеві вибори", "Про благоустрій населених пунктів". Яку саме норму цих Законів порушила ОСОБА_1 , ні протокол про адміністративне правопорушення, ні постанова судді не містять.

До того ж, як правильно вказує захисник, Закони України "Про вибори Президента України", "Про вибори народних депутатів України", "Про місцеві вибори", які регулюють виборчий процес, втратили чинність у зв`язку з набранням чинності 01.01.2020 Виборчим кодексом України. У той же час стаття 57 Виборчого кодексу України, якою встановлено обмеження щодо передвиборної агітації, не містить заборони стосовно розміщення громадянами агітаційних плакатів у спосіб, використаний ОСОБА_1 .

Вказані обставини не були враховані суддею місцевого суду, що, як наслідок потягло, неправильне застосування норм матеріального права та прийняття незаконної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Отже, доводи захисника є обґрунтованими, а тому апеляційну скаргу належить задовольнити, постанову судді скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику Кульчицькому Олександру Вікторовичу строк апеляційного оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника Кульчицького О.В. задовольнити.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2020 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 /п`яти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 /вісімдесят п`ять/ гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.21214 КУпАП, скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн