Справа № 211/6937/19
3/214/12/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 березня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 близько 14 год. 30 вересня 2019 року, керуючи автомобілем «ГАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі за текстом «автомобіль «ГАЗ»), рухаючись по вул. Лісового в м. Кривому Розі, на перехресті з рівнозначних доріг вул. Лісового - вул. Сахарова, не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі за текстом «автомобіль «ВАЗ») під керуванням ОСОБА_3 , яка в цей час рухалася праворуч за напрямком його руху по рівнозначній дорозі. Внаслідок ДТП ОСОБА_4 була травмована, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги підпункту 16.12. Правил дорожнього рух.

У судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. При цьому, 13 березня 2020 року поряд з іншими клопотаннями, подав клопотання про закриття провадження у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення. За даних обставин, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, дійшов до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності, оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової його участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

У судове засідання потерпіла не з`явилася, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол (а.с.1), рапорти (а.с.3, 4), повідомлення стосовно ОСОБА_4 (а.с.5), протокол огляду місця події (а.с.6-8), посвідчення, свідоцтво (а.с.12), посвідчення, свідоцтво (а.с.14), довідка (а.с.16), повідомлення від 30 жовтня 2019 року про наявність дорожніх знаків (а.с.47, 56), схема (а.с.48), повідомлення від 25 лютого 2020 року про дорожні знаки (а.с.81), схема (а.с.82), фотокартки (а.с.85).

Вважаю допустимими доказами наступні: протокол (а.с.1), рапорти (а.с.3, 4), повідомлення стосовно ОСОБА_4 (а.с.5), протокол огляду місця події (а.с.6-8), посвідчення, свідоцтво (а.с.12), посвідчення, свідоцтво (а.с.14), довідка (а.с.16), повідомлення від 30 жовтня 2019 року про наявність дорожніх знаків (а.с.47, 56), схема (а.с.48), повідомлення від 25 лютого 2020 року про дорожні знаки (а.с.81), схема (а.с.82), фотокартки (а.с.85), так як вони отримані без порушень КУпАП.

Вважаю належними доказами наступні: протокол (а.с.1), рапорти (а.с.3, 4), повідомлення стосовно ОСОБА_4 (а.с.5), протокол огляду місця події (а.с.6-8), фотокартки (а.с.85), так як ці докази стосуються механізму дорожньо-транспортної пригоди та наслідків ДТП.

Вважаю неналежними доказами наступні: повідомлення від 30 жовтня 2019 року про наявність дорожніх знаків (а.с.47, 56), схему (а.с.48), повідомлення від 25 лютого 2020 року про дорожні знаки (а.с.81), так як ці докази стосуються наявності дорожніх знаків після події, отже не стосуються фактичних обставин справи.

Вважаю неналежним доказом схему (а.с.82), так як ця схема складена в 2015 році, а тому не стосується фактичних обставин справи.

Вважаю належними доказами посвідчення на ім`я ОСОБА_2 та довідку, так як з них вбачається, що останній наділений правом керувати транспортними засобами.

Вважаю неналежними доказами посвідчення на ім`я ОСОБА_5 (на даний час « ОСОБА_6 ) ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію автомобіля «ВАЗ», (а.с.14), свідоцтво (а.с.12), так як вони не мають значення для вирішення справи.

Вважаю достовірними доказами протокол (а.с.1), рапорти (а.с.3, 4), повідомлення стосовно ОСОБА_4 (а.с.5), протокол огляду місця події (а.с.6-8), фотокартки (а.с.85), так як вони не мають суттєвих суперечностей.

Оцінивши у сукупності досліджені у судовому засіданні визнані допустимими, належними та достовірними докази, приходжу до переконання, що у судовому засіданні встановлені наступні фактичні обставини.

Вважаю встановленим, що ОСОБА_2 близько 14 год. 30 вересня 2019 року, керував автомобілем «ГАЗ» та рухався по вул. Лісового в м. Кривому Розі, наближаючись до перехрестя рівнозначних доріг вул. Лісового - вул. Сахарова. В цей же час ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «ВАЗ», рухалася по вул. Сахарова в напрямку того ж перехрестя, праворуч від напрямку руху ОСОБА_2 . Вказане перехрестя є нерегульованим. Вказані обставини встановлені судом на підставі протоколу (а.с.1), протокол огляду місця події (а.с.6-8) та фотокарток (а.с.85).

Також вважаю встановленим, що здійснюючи рух, ОСОБА_2 на вказаному перехресті не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ», внаслідок чого ОСОБА_4 була травмована, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказані обставини встановлені на підставі протоколу (а.с.1), повідомлення стосовно ОСОБА_4 (а.с.5), протоколу огляду місця події (а.с.6-8) та фотокарток (а.с.85).

ОСОБА_2 має право керувати транспортними засобами, що встановлено посвідченням (а.с.12) та довідкою (а.с.16).

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходжу з наступного.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, зокрема, пошкодження транспортних засобів.

Як передбачено підпунктом 16.12. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі за текстом («Правила»), на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Приходжу до переконання, що водій ОСОБА_2 діяв з порушенням вимог підпункту 16.12. Правил, оскільки він мав можливість дати дорогу автомобілю «ВАЗ» але на зробив цього, що потягнуло зіткнення автомобілів та їх пошкодження та завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Таким чином, в діях ОСОБА_2 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також враховую, що в даній дорожній ситуації, з боку водія ОСОБА_4 не вбачається порушень Правил.

Також приймаю до уваги наступне. Відповідно до ст. 458 КПК України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 445 цього Кодексу, є обов`язковим для всіх судів загальної юрисдикції, які зобов`язані привести свою судову практику у відповідність із судовим рішенням Верховного Суду України. Відповідно до правового висновку Верховного Суду України у справі про перегляд судового рішення з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції норми права, передбаченої статтею 286 Кримінального кодексу України (далі КК), у подібних правовідносинах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень Верховний Суд України на засіданні Судової палати у кримінальних справах 5 листопада 2015 року при розгляді справи № 5-218кс 15 висловився про те, що у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК, необхідно встановити причинний зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали; дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв; хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію); тобто з`ясувати ступінь участі кожного з них у спричиненні злочинного наслідку. При цьому виключається кримінальна відповідальність водія, який порушив правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншим водієм.

На переконання суду, ДТП, яке сталося за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , знаходиться у причинному зв`язку з порушеннями, які допустив водій ОСОБА_2 .

На даний час, передбачений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а тому, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративні справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов