Провадження №3/760/7821/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2020 р. о 13 год. 30 хв., по проспекту Повітрофлотському, 92, в місті Києві, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Нісан», д.н.з. НОМЕР_1 , порушив п.п. 2.3 б), 10.4 правил дорожнього руху України, а саме - перед поворотом праворуч на вул. Нова, не врахував дорожньої обстановки, та скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 , пояснив, що в день, час та місці відповідно до складеного протоколу він керував автомобілем марки «Нісан», д.н.з. НОМЕР_1 . Рух здійснював в лівій крайній полосі, як почув удар в заднє праве крило. Своєї вини в ДТП не вбачає, вважає винуватою в ДТП водія автомобіля марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки він не дотрималася безпечного бокового інтервалу інтервалу.

Другий учасник ДТП ОСОБА_2 , суду пояснив, що 06.08.2020 року близько 13-30 год., вона керувала автомобілем марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 , по проспекту. Повітрофлотському в місті Києві. Рух здійснював 10 км/год., при здійсненні повороту праворуч, завчасно перестроївся, при здійсненні маневру, почув удар в ліве крило. Своєї вини не вбачаю вважає винуватою в ДТП водія автомобіля марки «Нісан», д.н.з. НОМЕР_1 .

Крім того, суду були надані фотокартки з місця події, з яких вбачається розташування транспортних засобів на проїзній частині та пошкодження, які були отриманні автомобілями.

Також за клопотанням ОСОБА_1 , суду був наданий огляд місці події, яким було здійснено виїзд спеціаліста (аварійним комісаром, який має право здійснювати діяльність із визначення причин настання ДТП.

Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_3 , суду пояснив, що до нього звернувся гр. ОСОБА_1 , за проведенням виїзної комісії по огляду з місця події, та надав йому копію протоколу про адміністративне правопорушення, копію схеми місця ДТП. При виїзді спеціаліста (аварійним комісаром, було зроблено фотографування місця пригоди, що мала місце 06.08.020 року близько 14-00 години. В м. Києві по прт Повітрофлотському, 92, за участю автомобілів «Нісан», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобілю «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 , з подальшим масштабуванням за допомогою програмного комплексу V-SIM 4.0, яким використовується для масштабування місць ДТП на підставі ліцензійного договору від 19.02.2020. Заміри проводились від електроопори №3 позначеної на схемі ДТП. Відповідно до свого висновку заначив що схема ДТП не відповідає дійсності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, другого учасника ДТП, експерта, суд не вважає висновок експертного дослідження судового експерта Кушик В.Т., № 122-10/2020 від 23.10.2020 року таким, що не відповідає дійсності протоколу серії ДПР 18 №426096. а тому, суд не приймає висновок експертного дослідження № 122-10/2020 від 23.10.2020 року, як доказ невинуватості ОСОБА_1 .

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, даними про пошкодження транспортних засобів, фотокартками з місця ДТП поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Аналізуючи пояснення правопорушника, другого учасника ДТП, характер пошкоджень автомобілів суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Однак, згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 06 серпня 2020 р., тобто на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 38, 124, 247 п. 7, 251 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: