Справа № 456/728/20
Провадження № 3/456/463/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 березня 2020 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.02.2020р., ОСОБА_1 , ставиться в вину вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу вбачається, що 07 лютого 2020 року о 21 годині 55 хвилин, на автодорозі Київ-Чоп М-06 633 км. + 450 м., водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом «Fiat Punto» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп?яніння. Огляд на стан сп?яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, проба позитивна 2.24 проміле, в результаті чого водій ОСОБА_1 , порушила п. 2.9а «Правил дорожнього руху», чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка пояснила, що вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнає та вказала, що 07.02.2020р., о 21 год. 55 хв., вона вчинила ДТП і не була в стані сп?яніння, яке проводилося з порушенням оскільки, було вчинене ДТП і її сильно боліла голова тому, просила працівників поліції направити її на освідчення в медичний заклад однак, вони цього не зробили, а відтак просить справу закрити.

Пояснення захисника адвоката Панилик М.В., який заперечив у притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки матеріали справи не містять беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки порушено процедуру такого освідування, Відповідно до п.6 розділу II, п.22 розділу III Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків; не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. Відповідно до п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою Кабінету міністрів України 17 грудня 2008 p. N 1103 (надалі Порядок) на місці зупинки транспортного засобу огляд проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Огляд на стан сп`яніння проводився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Потерпілим за ст. 124 КУпАП є ОСОБА_2 , а власником транспортного засобу є ОСОБА_3 , відтак вони не могли бути свідками при проходженні огляду на стан сп`яніння, оскільки вони не можуть бути неупередженими, відтак огляд проведений з порушенням вимог Інструкції та Порядку, відтак його висновки є недійсним.

Крім того, працівниками поліції було відмовлено доставити її в заклад охорони здоров`я. Так, відповідно до п.6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Згідно п.7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до ч.4, ч.5 ст. 266 КУпАП України у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. З долученого відео вбачається, що ОСОБА_1 , добровільно пройшла огляд на стан сп`яніння. Працівники поліції неодноразово намагались видрукувати результат освідування, декілька раз перевантажували апарат і тільки з шостого разу їм вдалось видрукувати роздруківку. З результатами огляду вона була категорично не згідна, про що неодноразово наголошувала працівникам поліції та просила останніх відповідно до вимог п.6 Порядку, п.7 Інструкції та ст. 266 КУпАП, доставити їїї в заклад охорони здоров`я. Під час ДТП, незважаючи на те, що спрацювала подушка безпеки на рулі, ОСОБА_1 , отримала травму голови, в неї різко погіршилось самопочуття і вона декілька разів втрачала свідомість. Працівники поліції відмовились доставити її в лікарню для надання медичної допомоги і наголошували, що доставлять в лікарню тільки тоді коли підпише протокол. Підписувати протокол ОСОБА_1 , категорично відмовилась та попросила працівників поліції хоча б відпустити додому, оскільки її фізичний стан не дозволяв знаходитись на місці ДТП. Після складання протоколу працівники поліції її відпустили додому. З долученого працівниками поліції відео, вбачається, що останні не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я відтак огляд проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Крім того, зазначила, що з долученого до матеріалів справи відеозапису, вбачається, що він є переривчастий та складається з 3-х окремих (епізодичних) частин, що є порушенням інструкції. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснювався відеозапис.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_4 , який в судовому засіданні пояснив, що був присутнім на місці ДТП. ОСОБА_1 , після продуття алкотестеру, була не згідна з результатом, неодноразово просила відвезти її в лікарню, однак працівники поліції відмовили у цьому вважаю, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити, в зв?язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об?єктивне з?ясування всіх обставин справи, яке виключало б його двозначне трактування і сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які керували транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само особа яка керує транспортним засобом, та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст.7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2, ч.3, ч.5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Згідно з п.6, п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до протоколу, огляд ОСОБА_1 , проводився на місці зупинки транспортного засобу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , повідомив, що ОСОБА_1 , після продуття алкотестеру виявила бажання їхати в лікарню, однак працівники поліції, її не відвезли. З долученого до матеріалів справи диску із відеозаписом події, не вбачається, що працівниками поліції було запропоновано пройти тест на алкогольне сп?яніння в лікарні. Доказів того, що ОСОБА_1 , відмовилась їхати в лікарню для проведення освідування в матеріалах справи відсутні, отже вимоги нормативних актів поліцейськими дотримані не були.

А відтак, оскільки огляд ОСОБА_1 , проведено з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров?я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, суд не має підстав для висновку про правильність складання протоколу та наявність підстав для розгляду адміністративної справи на підставі такого протоколу.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме відсутня об?єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.247 КпАП України провадження в справах про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Відтак, провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ст.247КУпА за відсутністю в діях ОСОБА_1 , події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Р. Т. Шрамко