Провадження № 3/234/3191/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Романенко К.С., при секретарі Коваленко Н.Є., за участю захисника ОСОБА_1 - Моцика С.М., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від БПП в м. Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №317655 від 29.07.2020 року вбачається, що 29.07.2020 року о 17 год. 06 хв. в м. Краматорськ водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись по сухому асфальтному покриттю від вул. Б. Хмельницького в напрямку вул. Катеринича по вул. В.Стуса, та в районі перехрестя з вул. Двірцева, перед перестроюванням не переконалась, що це буде безпечним та не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху та скоїла зіткнення з автомобілем ЗАЗ VIDA, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку в крайній лівій смузі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Таким чином, водій порушила вимоги п.10.1, 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Захисник Моцик С.М. в судовому засіданні заперечував, щодо викладених в протоколі обставин. Пояснив, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснила маневр «перестроювання» з правого ряду руху у лівий ряд руху ще до світлофора, розташованого по вул. Двірцевій. Під час виїзду на перехрестя вул. В. Стуса та вул. Двірцева зазначений транспортний засіб вже рухався у лівому крайньому ряду. Зазначив, що відповідно до схеми місця ДТП, наданої до протоколу серії ДПР18 №317655, широта проїзної частини становить 13,15 метрів, а це означає, що широта проїзної частини для транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку дорівнює 6,575 метрів та відповідно широта однієї смуги попутного напрямку складає майже 3,3 метри. Позначений на схемі транспортний засіб CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_1 , після ДТП знаходився на відстані 2,9 метрів від узбіччя, в той час як місцезнаходження транспортного засобу ЗАЗ VIDA, державний номерний знак НОМЕР_2 , після ДТП не встановлено, через те, що водій ОСОБА_2 продовжив рух в порушення вимог ПДР. Крім того, зауважив, що враховуючи відстань, яку після ДТП проїхав транспортний засіб ЗАЗ VIDА під керуванням ОСОБА_2 , має сумніви щодо відповідності письмових пояснень зазначеного водія фактичним подіям, відображених в протоколі серії ДПР18 №317655 від 29.07.2020 року, а саме те, що швидкість руху транспортного засобу ЗАЗ VIDА складала 30 км/год. Пояснив, що з пояснень ОСОБА_1 , йому відомо, що швидкість руху автомобіля ЗАЗ VIDА складала приблизно 80 км/год. Вважає, що схема, надана до протоколу про адміністративне правопорушення, не відображає обставини дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 29.07.2020 року за участю транспортних засобів CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та ЗАЗ VIDA, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , тому що місце зіткнення, позначене на схемі, відображено виключно відповідно до пояснень ОСОБА_2 , а місце здійснення маневру «перестроювання» транспортного засобу CHEVROLET AVEO взагалі не відображено. Також наголосив, що огляд на стан сп`яніння водіїв в медичній установі відбувся більш, ніж через дві години після ДТП, а тому достеменно не встановлений факт того, що водії не перебували у стані сп`яніння. Вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, тому що вона під час руху на перехресті вул. Двірцева та вул. В. Стуса вже керувала транспортним засобом у крайній лівій смузі та не здійснювала маневру «перестроювання» на перехресті.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що здійснював рух на транспортному засобі ЗАЗ VIDA, державний номерний знак НОМЕР_2 , у крайньому лівому ряду як до виїзду на перехрестя вул. Двірцева та вул. В.Стуса, так і під час руху на перехресті. Водій транспортного засобу CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 рухалась у правому ряду, а коли виїхала на перехрестя та побачила, що в ряду її руху здійснюють зупинку маршрутні таксі, почала вчиняти маневр «перестроювання», у зв`язку з чим відбулось зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ VIDA, державний номерний знак НОМЕР_2 . Зазначив, що після зіткнення транспортні засоби були розташовані таким чином, що унеможливили рух усіх транспортних засобів по вул. В. Стуса. Саме з метою запобігання створенню аварійних ситуацій для інших транспортних засобів, був вимушений здійснити рух на певну відстань та зупинити автомобіль відповідно до вимог ПДР. Вважає, що саме здійснення маневру «перестроювання» на перехресті водієм ОСОБА_1 стало підставою ДТП.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський взводу 2 роти 3 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ОСОБА_3 , пояснив наступне. 29.07.2020 року приблизно о 17 год. 06 хв. в телефонному режимі було отримано виклик від учасника ДТП щодо зіткнення транспортних засобів CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_1 , та ЗАЗ VIDA, державний номерний знак НОМЕР_2 , у зв`язку з чим екіпаж БПП прибув до місця пригоди. Зазначив, що на питання з приводу того, де відбулось зіткнення транспортних засобів та здійснення маневру «перестроювання», ОСОБА_1 співробітникам поліції не надала відповідей. Саме тому, заслухавши пояснення водія ОСОБА_2 , враховуючи механічні пошкодження транспортних засобів, наявну обстановку, було складено відповідну схему місця ДТП. Зауважив, що складання схеми особисто він не здійснював, проте вважає, що відомості які в ній зазначені належним чином відображають місце ДТП.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ОСОБА_4 пояснив, що саме він 29.07.2020 року складав схему місця ДТП між транспортними засобами CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та ЗАЗ VIDA, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Зазначив, що коли він приїхав за викликом на місце дорожньо-транспортної пригоди, то транспортні засоби були розташовані наступним чином: транспортний засіб CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходився на проїзній частині в статичному стані, а транспортний засіб ЗАЗ VIDA, державний номерний знак НОМЕР_2 , знаходився в статичному стані біля узбіччя. Зауважив, що з усних пояснень водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , йому стало відомо те, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснювала рух в правому ряду руху, а на перехресті вул. В.Стуса та вул. Двірцева, здійснюючи маневр «перестроювання» та не переконавшись в його безпечності, скоїла зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ VIDA, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Наголосив, що в діях водія ОСОБА_2 не вбачає вини з даній дорожньо-транспортній пригоді у зв`язку з тим, що водій ОСОБА_2 постійно здійснював рух в лівому ряду та не змінював напрямку руху, в той час, як водій ОСОБА_1 , рухаючись в правому ряду, почала перестроювання в лівий ряд через те, що побачила попереду перешкоду, а саме маршрутні таксі. Пояснив, що дії ОСОБА_1 , пов`язані з об`їздом перешкоди шляхом перестроювання в лівий ряд, замість зменшення швидкості руху або зупинки автомобіля перед перешкодою, стали причиною зіткнення транспортних засобів.

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 17.09.2020 року за клопотанням захисника Моцика С.М. було призначено проведення автотехнічної експертизи експертами Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

15.12.2020 року на адресу Краматорського міського суду Донецької області надійшов висновок експерта №7315-7316 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 07.12.2020 року , відповідно до якого з технічної точки зору в даній дородньо-транспортній ситуації дії водія ОСОБА_1 не суперечать вимогам ПДР України, а оскільки настання події діями водія автомобіля CHEVROLET AVEO ОСОБА_1 не визначалось, то в її діях невідповідностей вимогам ПДР, які б перебували у причинному зв`язку з подією, не вбачається. Старший судовий експерт ОСОБА_5 у висновку зазначає, що в умовах даної дорожньої ситуації фактичні дії водія автомобіля ЗАЗ VIDA, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не відповідали нормативним вимогам п.п.13.3, 11.4 ПДР України, при цьому невідповідності п.13.3 сформували необхідні умови для настання події і знаходились в причинному зв`язку з подією, яка настала. Так, у розглянутій дорожній обстановці небезпека для руху для водія автомобіля ЗАЗ VIDA ОСОБА_2 наступала в міру наближення до перешкоди, яка рухалась у вигляді автомобіля CHEVROLET AVEO, а в подальшому, при виборі безпечного інтервалу при його випереджені. У висновку зазначено, що водій ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем CHEVROLET AVEO шляхом належного виконання вимог п.13.3 ПДР України.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали справи, включаючи висновок експерта від 07.12.2020 року, суд вважає, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №317655 від 29 липня 2020 року не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити відповідно до ст. 247 п. 1, ст. 284 ч. 1 п. 3 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, витрати на проведення судової автотехнічної експертизи в розмірі 3922, 56 грн відшкодувати за рахунок коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Постанову складено та підписано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя Краматорського міського суду К. С. Романенко