КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/120/2020
Категорія: ч. 1 ст. 155-1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 січня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Панасюк І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 25 вересня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 25 вересня 2019 року,

ОСОБА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

звільнено від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо неї закрито.

Як встановлено постановою судді, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою - керівником ТОВ «Легіон 2015» (далі - ТОВ), притягується до відповідальності за порушення встановленого порядку розрахунків, передбаченого п. 7 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: підприємством не передавались до органу ДФС по дротових або бездротових каналах зв`язку електронні копії розрахункових документів і фіскальних звітних чеків по реєстратору розрахункових операцій за період з 01.08.19 - 16 год. 12 хв., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Святошинського районного суду м. Києва від 25.09.2019 року, прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки, судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а тому постанова підлягає скасуванню.

Зокрема, як зазначає апелянт, між ТОВ «ЛЕГІОН 2015» та ТОВ «ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ» укладено договір на сервісно-технічне обслуговування реєстраторів розрахункових операцій № 51003-0515/14 від 25.05.2015, відповідно до якого ТОВ «ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ» зобов`язується оплачувати послуги інформаційного еквайєра для забезпечення зберігання і збору звітної інформації з РРО ТОВ «ЛЕГІОН 2015».

Щодо алгоритму роботи реєстратора під час запису інформації до КСЕФ, то як вказує апелент, після завершення чеку та його друку на чековій стрічці документ записується до КСЕФ, де йому одночасно надається DI пакету, а далі, згідно Порядку, пакети надсилаються на сервер еквайру для подальшого надсилання на сервер ДФС, і якщо надсилання вдале, воно записується до КСЕФ, тому наявність дата/часу надсилання та номер пакету у підписів чека з КСЕФ свідчить про гарантію передачі екваєру.

Як вважає апелянт, оскільки на фіскальному чеку № 157 від 01.08.2019 о 16 год. 11 хв. зазначено копія пакету № 537783 передано 01-08-19 16:27, що свідчить про те, що відбулась передача електронних копій розрахункових документів і фіскальних звітів чеків реєстраторів розрахункових операцій дротовими або бездротовими каналами зв`язку до органів державної податкової служби, отже, ТОВ «ЛЕГІОН 2015» директором якого вона є, в повному обсязі забезпечило передачу до органів державної податкової служби по дротових або бездротових каналах зв`язку електронних копій розрахункових документів, які містяться на контрольній стрічці в пам`яті реєстратора розрахункових операцій.

Крім того, апелянт звертає увагу на те, що в протоколі № 574 від 16.08.2019 відсутній її підпис або підписи свідків, які б засвідчили її неявку на ознайомлення з матеріалами справи та підписання/не підписання зазначеного протоколу, в порушення вимог ст. 256 КУпАП.

Також, апелянт вказує на те, що в протоколі № 574 від 16.08.2019 в графі «суть порушення» зазначено: «вказане порушення зафіксовано в акті фактичної перевірки від 09.08.2019 бланк акту № 001839», а далі по тексту зазначається, що «порушення зафіксовано в акті фактичної перевірки від 12.08.2019, бланк акту № 002037», з чого слідує, що дані вказані в протоколі № 574 від 16.08.2019 суперечать одне одному, а отже вони можуть розцінюватися, як недостовірні.

На думку апелянта, порушено було і вимоги ст. 254 КУпАП, оскільки виявлення особи, яка вчинила правопорушення було здійснено 12.08.2019 в момент складання акту фактичної перевірки, а протокол № 574 про адміністративне правопорушення складено 16.08.2019.

Зазначає апелянті і про те, що оскільки ТОВ «ЛЕГІОН 2015» було оскаржено рішення контролюючого органу, тобто податкове повідомлення-рішення є неузгодженим і до остаточного вирішення цього спору факт допущення порушень не є встановленим, а тому відповідні твердження податкового органу відображають лише позицію однієї із сторін спору і не можуть бути висновком про наявність у діях посадової особи платника податку вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку у формі умислу чи необережності, і відповідно, бути підставою для притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, обґрунтовуючи своє рішення, суддя послався на не те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, зокрема даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення та Акті фактичної перевірки від 05 серпня 2019 року.

Разом з тим, перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції встановив, що наведений вище висновок судді, так само як і матеріали, що зібрані по справі, на які суддя послався у своїй постанові, не дають підстав вважати, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, з огляду на таке.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, діючої на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, вказаною нормою закону встановлена адміністративна відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Як прямо передбачено п. 7 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послу» від 06 липня 1995 року № 266/95-ВР, за порушення якого керівник ТОВ «ЛЕГІОН 2015» ОСОБА_1 притягувалась до адміністративної відповідальності, суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також, які використовують реєстратори розрахункових операцій (крім електронних таксометрів, автоматів з продажу товарів (послуг) та реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для обліку та реєстрації операцій з купівлі-продажу іноземної валюти) повинні подавати до органів державної податкової служби по дротових або бездротових каналах зв`язку електронні копії розрахункових документів і фіскальних звітних чеків, які містяться на контрольній стрічці в пам`яті реєстраторів розрахункових операцій або в пам`яті модемів, які до них приєднані.

Між тим, незважаючи на обставини, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення, в якому зазначається про те, що порушення зафіксовані в акті фактичної перевірки від 12.08.2019, бланк акту № 002037, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 немістять у собі беззаперечних доказів на підтвердження того, що вона, як суб`єкт господарювання, будучи директором ТОВ «ЛЕГІОН 2015», не забезпечила подання до органів державної податкової служби по дротових або бездротових каналах зв`язку електронні копії розрахункових документів і фіскальних звітних чеків, які містяться на контрольній стрічці в пам`яті реєстраторів розрахункових операцій або в пам`яті модемів, які до них приєднані, зокрема за період з 16 год. 11 хв. по 16 год. 12 хв. 01.08.2019 року та які б спростовували твердження її апеляційної скарги про те, що наявність на фіскальному чеку № 157 від 01.08.2019 о 16 год. 11 хв. відмітки копія пакету № 537783 передано 01-08-19 16:27, свідчить про те, що відбулась передача електронних копій розрахункових документів і фіскальних звітів чеків реєстраторів розрахункових операцій дротовими або бездротовими каналами зв`язку до органів державної податкової служби.

Враховуючи ці та інші обставини, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , не містять у собі належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Більш того, як обґрунтовано зазначає у своїй скарзі ОСОБА_1 , не погоджуючись із висновками, які наведені в Акті фактичної перевірки від 05.08.2019 року та виданими за її результатами податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС у м. Києві від 05 вересня 2019 року № та № , ТОВ «ЛЕГІОН 2015» звернулось з позовною заявою до Окружного адміністративного суду м. Києва, де 01.10.2019 року відкрите провадження у справі № 640/17930/19, у зв`язку з чим, відповідно до вимог ст. 56 Податкового кодексу України, грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили, а тому відповідні твердження податкового органу, наведені в тому числі у протоколі про адміністративне правопорушення, який було складено щодо ОСОБА_1 не можуть служити беззаперечним доказом її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Вищенаведене, дозволяє суду апеляційної інстанції зробити висновок про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАПне доведена наявними у справі доказами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення № 574 від 16.08.2019 року та Актом фактичної перевірки від 05.08.2019 року, на які суддя послався у своїй постанові від 25 вересня 2019 року, а тому вказана постанова не може бути визнана законною та обґрунтованою.

За таких обставин, за наслідками апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вказану скаргу задовольнити; постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 25 вересня 2019 року, відповідно до якої ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП - скасувати, та прийняти нову постанову, якою провадження у справі щодо неї- закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу зазначеного вище адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 25 вересня 2019 року, відповідно до якої ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, на підставі ст. 22 цього Кодексу за малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо неї закрито - скасувати.

Прийняти нову постанову, відповідно до якої, провадження у справі щодо ОСОБА_1 - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Дячук С.І.