overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/344/588/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26.12.2019 року до Івано-Франківського міського суду з Івано-Франківського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

В судове засідання 24.03.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Окрім того, на виклики суду 22.01.2020 року, 04.02.2020 року та 04.03.2020 року він також не з`являвся, про причини неявки суду не повідомляв, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №249281 від 20.12.2019 року, ОСОБА_1 18.12.2019 року з 16.00 год. по 18.00 год. не прибув на реєстрацію до Івано-Франківського ВП ГУНП, що по вул.Бельведерська, 32 в м.Івано-Франківську, чим порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

У п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.І.Болюк
справа № 204/438/20
провадження № 3/204/1027/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 524930 від 18 січня 2020 року, 18 січня 2020 року о 08 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 знаходячись поблизу будинку № 26 по вул. Амбулаторній в м. Дніпро, знаходився в п`яному вигляді, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода), а також був у брудному одязі, чим ображав людську гідність і громадську мораль, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та керуючись положеннями ст. 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 КУпАП розглядаються протягом доби.

Постановою судді від 11 березня 2020 року до ОСОБА_2 був застосований привід, який виконано не було.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 178 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, проте присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в суді забезпечена не була.

При викладених обставинах матеріали справи про адміністративне правопорушення разом з протоколом підлягають поверненню до Відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області для усунення недоліків.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 178 КУпАП повернути до Відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Некрасов
Справа № 352/644/20
Провадження № 3/352/487/20
П О С Т А Н О В А

про повернення на доопрацювання

25 березня 2020 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

Від управління патрульної поліції в Івано-Франківській області надійшов протокол серії ДПР18 № 315867 від 15.03.2020 р. про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , де зазначено, що останній 15.03.2020 р. о 11 год. 10 хв. на а/д Н-9 в с. Ямниця Тисменицького району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки «Ауді А6» н.з. НОМЕР_1 , перевищив встановлені обмеження руху в населеному пункті більше ніж на 20 км, а саме рухався зі швидкістю 79 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 КУпАП, не належить до компетенції суду, вказані справи відповідно до вимог ст.222 КУпАП розглядаються органами Національної поліції, вважаю за необхідне адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 направити на доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити на доопрацювання в управління патрульної поліції в Івано-Франківській області.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 199/1957/20
ПОСТАНОВА

іменем України

27.03.2020 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 195-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2020 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська з Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 195-6 КУпАП.

Вважаю, що дана справа не може бути розглянута в Амур-Нижньодніпровському районному суді міста Дніпропетровська, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2) ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, ч. 2 ст. 7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 456451 від 30.12.2019 зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 195-6 КУпАП. Проте, в даному протоколі не зазначено, за якою саме з двох частин вищезазначеної статті кваліфіковані дії ОСОБА_1 .

Викладене свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення неналежно оформлений, а тому справа підлягає поверненню для її належного оформлення.

Керуючись п. 2) ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 195-6 КУпАП повернути до Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Лисенко
ПОСТАНОВА

"16" березня 2020 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши питання виправлення описки, -
10 січня 2020р. постановою Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 481 МК України та до нього застосовне адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
При тому санкція ч.3 ст. 471 МК України передбачає адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 000 грн.
Після виготовлення повного тексту постанови та вручення учасникам процесу її копій, виявлена описка, що полягає у невірному зазначенні у першому абзаці резолютивної частини постанови замість «ст.481» - «ст. 483», замість «17 000 (сімнадцять тисяч) грн.» - «1 700 (одна тисяча сімсот) грн.».
Особа, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, представник митного органу до судового засідання не з`явились, про день та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки не сповістили.
Захисник Марцонь Д.Г. до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій проти виправлення описки не заперечував, просив справу розглянути за своєї відсутності.
Дослідивши матеріали справи, доходжу наступного:
Як вбачається з описової частини постанови від 10.01.2019, в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 481 МК України і до нього підлягає застосуванню адміністративне стягнення, передбачене ч.3 ст. 481 МК України, тобто штраф у сумі 17 000 грн.
З урахуванням викладеного допущені технічні описки підлягають виправленню.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
Виправити описку в постанові Київського районного суду м. Харкова від 10.01.2020, зазначивши у першому абзаці її резолютивної частини замість «ст.483» - «ст. 481», замість «1700 (одна тисяча сімсот) грн.» - «17 000 (сімнадцять тисяч) грн.».
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/1241/20
Провадження 3/740/461/20
ПОСТАНОВА

24 березня 2020 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г. при підготовці до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановила:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України, якій надійшов до суду 23 березня 2020 року і переданий судді Ковальовій Т.Г. автоматизованою системою документообігу.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 22 грудня 2019 року о 01-00год. в м.Ніжині по вул.Воздвиженській керувала автомобілем Тайота , д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння.

До протоколу не додані будь-які докази правопорушення та не зазначені підстави ненаправлення до суду протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , складеного 22 грудня 2019 року, протягом трьохмісячного строку, передбаченого ст.38 КУпАПА для притягнення особи до адміністративної відповідальності, що унеможливлює покарання особи у разі доведення її вини.

Для зазначення вказаних відомостей матеріали необхідно повернути до Ніжинського ВП.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановила:

Протокол серії ДПР18 №381755 від 22 грудня 2019 року з доданими матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Ковальова
Справа № 458/170/19
№ провадження 3/453/283/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 березня 2020 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали, отримані від Львівського апеляційного суду з постановою про визначення підсудності, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Сколівського районного суду Львівської області надійшли матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 021632 від 12.03.2019 року, ОСОБА_2 ставиться у провину вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, а саме, що він 05.03.2019 року о 14 год. 00 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись у АДРЕСА_1 , вчинив сварку відносно своєї сестри ОСОБА_3 , в ході якої обзивав її нецензурними словами, словесно погрожував фізичною розправою та виганяв із житлового будинку. Своїми діями чинив на неї моральний та психологічний тиск.

Судом встановлено наступні обставини справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, подія настала 05.03.2019 року. Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, надійшли до суду для розгляду 24.03.2020 року.

Фактично на момент розгляду справи, а саме станом на 24.03.2020 року, закінчився трьохмісячний строк для накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 209/814/20
Провадження № 3/209/395/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 березня 2020 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

19 лютого 2020 року приблизно о 08.50 годині ОСОБА_1 , знаходячись біля магазину «АТБ» по вул. Криворізькій у м. Кам`янське, здійснювала реалізацію свіжої риби: карась, у кількості 7 одиниць, загальною вагою 1,5 кг, без наявності документів, які підтверджують законність її придбання. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст. ст. 7, 63 ЗУ "Про тваринний світ" та ст. 37 ЗУ «Про рибне господарсьво та охорону водних біоресурсів».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, причину неявки до суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, опис вилученої риби, накладну № НОМЕР_2 , та встановивши, що ОСОБА_1 винна в порушенні порядку придбання та збуту об`єктів тваринного світу, враховуючи малозначність скоєного, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 88-1, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 158/677/20
Провадження № 3/0158/189/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2020 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Ківерцівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 14 березня 2020 року о 23 год. 50 хв. за спільним місцем проживання, що у АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сім`ї відносно матері ОСОБА_2 , що виражалось у нецензурній лайці та намаганні вчинити бійку, чим завдав шкоду її психічному здоров`ю.
Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.
Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, який вину у вчиненому визнав, розкаявся, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід обрати стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується у подвійному розмірі штраф.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу розміром 170 (сто сімдесят) гривень.
В разі не сплати штрафу не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, штраф стягнути у подвійному розмірі.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави:
Отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106,
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783
Банк отримувача :Казначейство України (ЕАП),
Код банку отримувача (МФО): 899998,
код класифікації доходів бюджету: 22030106
судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ківерцівського районного суду Костюкевич О.К.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/553/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.03.2020 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 23.03.1996 р. Хмельницьким МУ УМВСУ в Хмельницькій області, ідентифікаційний код НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 16.03.2020 р. о 09:00 год. в АДРЕСА_1 виражався нецензурними словами в адресу своєї дружини ОСОБА_2 та тещі ОСОБА_3 , та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди їх психічному здоров`ю.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та долученими до нього матеріалами.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, особу порушника, пом`якшуючу обставину щире розкаяння, і вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу.

Згідно вимог Закону України "Про судовий збір", підлягає до стягнення з правопорушника на користь держави судовий збір у сумі 420,40 грн..

Враховуючи характер наведеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького Апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Соловйов А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/3913/20

Пров. №3/766/2421/20

27 березня 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлений, не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

В протоколі серії АПР18 №087648 від 25.02.2020 року, складеного стосовно ОСОБА_1 , зазначено, що в листопаді- на початку грудня 2019 року ОСОБА_1 знаходячись за адресою АДРЕСА_1 дістав з сейфу належну йому та зареєстровану мисливську гладкоствольну рушницю «Тоз», яку в подальшому в складеному стані та без чохла переніс до свого автомобіля, який знаходився на подвір`ї вказаного дому, після чого перевіз її до свого місця мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив правила носіння, перевезення вогнепальної зброї.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. До суду надійшла заява ОСОБА_1 з проханням проводити судовий розгляд за його відсутності. Крім того, ОСОБА_1 у своїй заяві просив провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Дані протоколу та доданих до нього документів свідчать, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП.

За змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що з моменту вчинення зазначеного діяння сплив тримісячний строк, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 191, ст. 38, ст. 247 ст. 221 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяН.В. Корольчук