Справа № 618/1216/20
Провадження № 3/618/298/20
ПОСТАНОВА

про повернення справи про адміністративне правопорушення

23 грудня 2020 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю. М., розглянувши в залі суду в смт Дворічна справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Дворічанського ВП Куп`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лихолобівка Дворічанського району Харківської області, українця, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

До Дворічанського районного суду Харківської області надійшов протокол серії ДПР18 № 445721 від 13 жовтня 2020 року та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Даний протокол про адміністративне правопорушення разом з долученими до нього іншими матеріалами підлягає поверненню до Дворічанського відділення поліції Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, вказаний протокол не відповідає вимогам, встановленим ст. 256 КУпАП, виходячи з наступного.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що свідками вказаного адміністративного правопорушення є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак пояснень вказаних осіб до матеріалів справи не додано. Крім того, ОСОБА_3 є лікарем-наркологом, який проводив лише обстеження ОСОБА_4 на стан алкогольного сп`яніння, про що складено висновок, який доданий до матеріалів справи.

До того ж, до матеріалів справи додані пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які були свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, хоча поліцейським складено протокол відносно останнього за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

За вказаних обставин суддя позбавлений можливості об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення, зазначені недоліки суддя відносить до суттєвих порушень вимог чинного КУпАП, що не дозволяють здійснити всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи у їх сукупності та прийняти законне і обґрунтоване рішення у справі відповідно до чинного КУпАП.

Згідно з п. 24 ч. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до Дворічанського відділення поліції Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Гніздилов