25.02.2020 Єдиний унікальний номер 205/141/20
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого: фірма «Зігфрід», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст.123 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24 грудня 2019 року о 21 годині 45 хвилин, рухався в м. Дніпро, по пр. Сергія Нігояна, 87, зі сторони вул. Гвардійська в бік пр. Івана Мазепи, керуючи автомобілем Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 , під час надання послуг з перевезення пасажирів, здійснив проїзд залізничного переїзду, на забороняючий червоний сигнал світлофора та піднятому шлагбаумі, чим порушив п. 20.5 (в) ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.123 ч.3 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.123 КУпАП не визнав та пояснив, що 24 грудня 2019 року о 21 годині 45 хвилин в м. Дніпро по пр. Сергія Нігояна, 87, він керував автомобілем Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 , де зупинився перед залізничним переїздом, так як був увімкнений заборонний сигнал світлофору. Потім після очікування, сигналу світлофора, який би дозволив почати рух автомобіля через залізничний переїзд, який довгий час не перемикався, черговий по переїзду підняв шлагбаум та подав сигнал руху, після чого він почав рух.

Вислухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, вважаю що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.123 КУпАП, відсутній з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Матеріали справи, які надійшли до суду складаються лише з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №343065 від 24.12.2019 року та рапорту працівника поліції від 24.12.2019 року. Будь-які докази, які б спростовували пояснення водія ОСОБА_1 , надані ним в судовому засіданні, поліцейськими не надані, а саме в справі відсутні пояснення свідків події, відеозапис відеокамери з нагрудних відео реєстраторів інспекторів Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, на якому зафіксоване порушення водієм ОСОБА_1 п. 20.5 (в) Правил дорожнього руху.

Відповідно до положень ч.1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до приписів ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з приписом п/п «в» п. 20.5 Правил дорожнього руху, рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Диспозиціями ч.ч. 1, 2 та 3 ст. 123 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за: порушення правил руху через залізничний переїзд, крім порушень, передбачених частинами другою і третьою цієї статті; в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений; порушення, передбачене частиною другою цієї статті, вчинене під час надання послуг з перевезення пасажирів або під час перевезення небезпечних вантажів.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів того, що інкриміновані дії ОСОБА_1 вчинив під час надання послуг з перевезення пасажирів, тому кваліфікація дій останнього за ч.3 ст.123 КУпАП, не доведена жодними доказами, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодного пояснення пасажирів, протоколу огляду транспортного засобу.

Відповідно до принципу змагальності та диспозитивності судового процесу, суд може розглядати справи в межах пред`явленого обвинувачення. Положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення не надано суду права перекваліфіковувати дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи той факт, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе не інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, суд вважає за необхідне відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.123 КУпАП слід закрити, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.40-1, 123, 247, 283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.123 ч.3 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя І.С. Нощенко