ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Свіягіна І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Альбот О.М. на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 лютого 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.,

в с т а н о в и л а:

згідно постанови про адміністративне правопорушення 28 листопада 2019 року о 23-40 годині біля будинку № 23а по вулиці Межовій в Лівобережному районі міста Маріуполя водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011, д/н НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На зазначену постанову захисник ОСОБА_1 - адвокат Альбот О.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати останню, оскільки судом порушені вимоги ст.268 КУпАП, внаслідок чого однобічно і неповно досліджені обставини, які мають суттєве значення у справі, а висновки судді не відповідають дійсності.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказала, що справа розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , хоча він перебував на лікарняному і клопотав про перенесення слухання справи.

Вказує на те, що при продуванні «Драгера» були присутні свідок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , хоча в протоколі зазначений свідок ОСОБА_4 , який прибув до місця складання протоколу лише після оголошення результатів «Драгера».

Також зазначає, що за фабулою правопорушення, викладеною в протоколі, ОСОБА_1 одночасно інкримінується порушення п. 2.5. та п. 2.9а ПДР України, що виключається.

Перевіривши матеріали справи, вважаю що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню з винесенням нової постанови.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Альбот О.М. в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, з матеріалів справи вбачається , що зазначені особи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Таким чином, неявка в судове засідання ОСОБА_1 та його захисника адвоката Альбот О.М. не перешкоджає розгляду справи, оскільки у суду є наявна інформація про належне їх повідомлення.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, від захисника адвоката Албот О.М. 18 лютого 2020 року надійшло клопотання про відкладення призначеного на 20 лютого 2020 року слухання справи на іншу дату у зв`язку із перебуванням ОСОБА_1 на лікарняному, листок непрацездатності додано до клопотання.

Суд першої інстанції розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, зазначивши, що надані виписки з медичної картки хворого та листок непрацездатності не містять в собі відомостей про об`єктивну неможливість ОСОБА_1 за станом здоров`я приймати особисту участь у розгляді справи.

Втім, з виписки №254 із медичної карти амбулаторно (стаціонарно) хворого ОСОБА_1 вбачається, що останній з 14 лютого 2020р. по 28 лютого 2020р. перебував у денному стаціонарі КПП «ЦПМСД» №5 на лікуванні (а.с.43), що у свою чергу спростовує висновок суду, що ОСОБА_1 зловживав процесуальними правами з метою затягування судового розгляду та уникнення відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки за станом здоров`я мав можливість приймати особисто участь у розгляді справи 20 лютого 2020р.

У зв`язку з зазначеним, вважаю, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді, передбачені законом (ст.268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності й, зокрема, права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.

За таких обставин постанова міського суду підлягає скасуванню, відповідно до ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції приймає нову постанову.

Відповідно до вимог ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, скасувавши постанову суду, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі або скасувати постанову та прийняти нову постанову;

Розглянувши по суті адміністративну страву стосовно ОСОБА_1 приходжу до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.ст 245,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Доказами вини ОСОБА_1 по справі є протокол про адміністративне правопорушення від 29.11.2019р. серії БД № 339570, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у присутності який водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобі, Акт огляду н стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного засобу Drager Alco test на місці зупинки транспортного засобу; відеозапис з місця правопорушення з реєстраторів працівників поліції

Разом з тим, з протокол про адміністративне правопорушення БД №339570 вбачається свідками були залучені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , однак з доданих до протоколу відеозаписів встановлено, що при продуванні «Драгера» були присутні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Більш того, в протоколі взагалі відсутні підписи свідків.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення та додані до ного матеріали по документуванню дорожньо-транспортної пригоди складено в порушення вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При таких обставинах докази по справі не можна визнати належними, допустимий та достовірними, оскільки вони мають суттєві протиріччя, здобуті без додержанням процесуальної процедури, суперечать фактичним обставинам справи.

Суд встановлює обставини правопорушення на підставі відомостей, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. Суперечності, що містить протокол, виключають можливість зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 247, 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу захисника Альбот О.М., діючої в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 лютого 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду І.М. Свіягіна