Єдиний унікальний номер 266/7120/19
Номер провадження 23-з/804/38/20
Суддя-доповідач: Куракова В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду у складі:

головуючого судді Куракової В.В.

суддів Свіягіної І.М., Топчій Т.В.

за участю секретаря судового засідання Мацегори М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі подання голови Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП з одного суду до іншого, -

УСТАНОВИЛА:

17.03.2020 року на адресу Донецького апеляційного суду надійшло подання голови Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП з Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, а справу про адміністративне правопорушення слід направити до іншого суду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, дана справа була спрямована начальником управління стратегічних розслідувань в Донецькій області департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 лютого 2020 року дану справу про адміністративне правопорушення було спрямовано до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, тобто за можливим місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 лютого 2020 року дану справу про адміністративне правопорушення було повернуто до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області. Мотивуючи таке рішення суд першої інстанції послався на те, що діючим КУпАП не передбачено можливості суду першої інстанції вирішувати питання про направлення справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого.

У п. 3.4 Рішення Конституційного Суду України № 10-рп/2011(2) від 11.10.2011 р. вказано, що з аналізу положень міжнародних актів не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У цьому ж рішенні КС України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому з метою додержання принципу законності в необхідних випадках необхідно застосовувати принцип аналогії закону найбільш близького до адміністративно-деліктної галузі права - кримінального процесуального законодавства.

Таким чином, в даному випадку для вирішення питання щодо належної підсудності справи про адміністративне правопорушення необхідно застосовувати норми КПК України.

Так, згідно ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, а саме те, що вона, будучи суб`єктом декларування відповідно до Закону України «Про запобігання корупції», будучи колишнім заступником начальника відділу бухгалтерського обліку УСЗН Центрального району Маріупольської міської ради (місцерозташування Центральний район м. Маріуполя) не подала у визначений законом строк декларацію після звільнення. ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ). Таким чином, інкриміноване адміністративне правопорушення ОСОБА_1 могла вчинити як на робочому місці, так і за місцем проживання, тобто на території Центрального району м. Маріуполя.

Розгляд справ про адміністративні правопорушення, вчинені на території Центрального району м. Маріуполя здійснює Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Разом з тим, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що її було спрямовано до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області, тобто з порушенням правил підсудності.

За таких підстав справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП необхідно направити до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, за можливим місцем вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276 КУпАП, ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП з одного суду до іншого - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити з Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: