Провадження № 3/522//19
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2020 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., за участю особи, яка притягається до відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

07 жовтня 2019 року о18 годині 10 хвилин, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «HYUNDAI», д.н.з. НОМЕР_1 , в місті Києві по вул. Конєва 10/1, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтись водій та допустив зіткнення з транспортним засобом «SUBARU OUTBACK», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 260387 від 07.10.2019 року, схемою місця ДТП від 07.10.2019 року, поясненнями, відібраними у ОСОБА_1 (без засвідчення підпису та ПІБ), поясненнями ОСОБА_2 від 07.10.2019 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він стояв у пробці по вул. Конєвій та почув удар ззаду. Ніяких пояснень під час складання протоколу не давав. Пояснення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, які наявні в матеріалах справи, були написані у його відсутність.

Інший учасник ДТП, - ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про день, час та місце слухання справи, а також до суду будь-яких клопотань від останнього не надходило.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 260387 від 07.10.2019 року, схемою місця ДТП від 07.10.2019 року, поясненнями, відібраними у ОСОБА_1 (без засвідчення підпису та ПІБ), поясненнями ОСОБА_2 від 07.10.2019 року, поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час розгляду справи судом, вважаю, що адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Судом встановлено, що згідно пояснень ОСОБА_2 , водій автомобіля «HYUNDAI SONATA», після зіткнення транспортних засобів покинув місце ДТП та став перед автомобілем «SUBARU OUTBACK», яким керував ОСОБА_2 . Крім цього, згідно протоколу, водій автомобіля «HYUNDAI SONATA» не надав дорогу водію автомобіля «SUBARU OUTBACK», який рухався по тій смузі, на яку мав намір перестроїтись водій ОСОБА_1 . Проте, в судовому засіданні учасник ДТП ОСОБА_1 зауважив, що стояв у пробці, в момент ДТП та почув удар ззаду.

Згідно схеми ДТП, залученої до матеріалів адміністративного протоколу, автомобіль «HYUNDAI SONATA» під керуванням ОСОБА_1 на момент ДТП стоїть на смузі руху перед автомобілем «SUBARU OUTBACK» під керуванням ОСОБА_2 . Згідно пояснень ОСОБА_1 , після ДТП він не міняв місце розташування автомобіля. Інших доказів, які б підтверджували пояснення водія ОСОБА_2 щодо розвитку подій на момент ДТП та після неї матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не містять.

Крім цього, судом встановлено не додержання поліцейськими вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції» під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП. Тому суд не може враховувати їх як належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Також суд звертає увагу, що згідно протоколу до нього додається: «схема ДТП, пояснення, диск з боді-камери АА-00327». Проте, в матеріалах справи відсутній будь-який диск (флеш-накопичувач), тощо.

Наданих доказів недостатньо для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення пунктів 10.3 ПДР України, як це вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, щодо події, яка мала місце, а відтак відсутні належні та беззаперечні докази наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП підлягає закриттю, на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, тобто за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 33, 124, 221, 247, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси В.В. Іванов