печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва КарабаньВ. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №128309, 14.08.2020 о 12 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ауді А3, державний номерний знак НОМЕР_1 , по Петрівській Алеї, перед поворотом праворуч на вул. Грушевського,не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем Хундай, державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який рухався в попутному напрямку, в результаті обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій ОСОБА_1 порушив п. 10.4, п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлений належним чином про місце, дату та час розгляду справи судом, не з`явився, причин неявки не повідомив, будь-яких заяв по суті розгляду справи на адресу суду не направив.

В судове засідання з`явився захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат ШавановР.М.

За таких обставин вважаю можливим розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

В матеріалах справи містяться пояснення водія ОСОБА_1 , в яких він вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Шаванов Р.М. пояснив, що ОСОБА_1 рухався по Петрівській Алеїу напрямку центру міста. Наближаючись до перехрестя з вул. Грушевського, ОСОБА_1 зайняв другий праворуч ряд задля можливості повороту праворуч на вул. Грушевського. Наближаючись до повороту, завчасно ввімкнув світловий покажчик повороту.

Також пояснив, що під час повороту, бачив, що у першому ряду їде інший учасник дорожнього руху, який управляв автомобілем Хундай, як пізніше було з`ясовано - це ОСОБА_2 . Проте всупереч вимогам дорожніх знаків, порушуючи правила дорожнього руху, рухаючись в крайньому правому ряду, рух з якого дозволено лише праворуч, почав здійснювати перестроєння в другий ряд, не ввімкнувши світловий покажчик повороту, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Підсумовуючи, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Шаванов Р.М. наголосив, що не вбачає вини ОСОБА_1 у даному ДТП та вважає, що саме ОСОБА_2 не врахував дорожньої обстановки під час зміни напрямку руху, не пропустив автомобіль Ауді А3 перед перестроєнням в другий ряд.

Звернув увагу на тому, що у автомобіля Ауді А3, державний номерний знак НОМЕР_1 , наявні пошкодження справа і позаду, а автомобіль Хундай, державний номерний знак НОМЕР_2 , отримав пошкодження попереду і зліва.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Незважаючи на те, який маневр мав намір здійснити ОСОБА_2 , він зобов`язаний був переконатися у його безпечності.

Відповідно до п. 10.3 у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Отже, враховуючи вище викладене, незважаючи на те, який маневр мав намір здійснити ОСОБА_2 , він зобов`язаний був переконатися у його безпечності, завчасно ввімкнути покажчик повороту, зайняти відповідне крайнє положення на дорозі та дати дорогу транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку.

Пункт 1.4 Правил дорожнього руху наголошує на тому, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

А отже, ОСОБА_1 рухаючись прямо у своїй полосі по Петрівській Алеї, не очікував від водія автомобіля Хундай ОСОБА_2різкого здійснення маневру, особливо враховуючи те, що останній не ввімкнув покажчик повороту, і в той момент, коли автомобілі Ауді та Хундай знаходилися майже на рівні один з одним, ОСОБА_1 не мав змоги своєчасно зреагувати на зміну напрямку автомобілем Хундайта уникнути зіткнення.

3 урахуванням наведеного, захисник вважав, що підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні.

Суд,заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №128309, схему місця ДТП, письмові пояснення водіїв, приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 КонституціїУкраїни). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Окрім цього, п. 10.5 ПДР вказує на те, що поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Так положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. В той же час, у справі «Barbera, MesseguandJabarbo v. Spain» від 06.12.1998 року (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб розгляд справи відносно особи не розпочинався з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину, а всі сумніви щодо її винуватості тлумачились на користь цієї особи.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробовпротии України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відповідно до статті 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях, а усі припущення мають тлумачитись на користь такої особи.

Аналізуючи докази, зібрані у судовому засіданні, враховуючи пояснення учасників ДТП, що містяться у матеріалах справи, пояснення захисника, зміст схеми місця ДТП, в якій зафіксовані пошкодження транспортних засобів, дані щодо розташування транспортних засобів на проїзній частині, фотознімки, на яких зафіксовано розміщені на перехресті Петрівської Алеї та вул. Грушевського, дорожні знаки, відповідно яких рух з крайнього правого ряду можливий лише праворуч та враховуючи обставини виникнення дорожньо-транспортної пригоди, приходжу до висновку, що в судовому засіданні об`єктивно встановлено, що вина ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 10.4, п. 13.1 ПДР України не підтверджена наявними у справі про адміністративне правопорушення доказами, які були б достатньо переконливими, чіткими і узгодженими між собою висновками, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя В. М. Карабань