Справа № 303/5520/20
3/303/3246/20
24 грудня 2020 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., перевіривши матеріали, які надійшли з Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого,
- за ч.1 ст.212-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
25 листопада 2020 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, після дооформлення надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.212-10 КУпАП.
Громадянин ОСОБА_1 будучи членом правління ГО «Команда Андрія Балоги» порушив норми ч.1 ст.212-10 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, але не повідомив суд про причини неявки.
Слід зазначити, що рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Наразі вжито всі необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, у зв`язку з чим причини неявки правопорушника до суду визнані неповажними.
Таким чином, відповідно до вимог статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності на підставі наявних матеріалів.
Перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного висновку:
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.212-10 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 №742499 від 23.09.2020 року, рапортом старшого інспектора-чергового ЧЧ СМ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області майором поліції Маді Р. від 19.09.2020 року, повідомленням про вчинення адміністративних правопорушень гр. ОСОБА_2 від 19.09.2020 року, копією повідомлення Закарпатської обласної організації політичної партії «Команда Андрія Балоги» від 13.09.2020 року, фото-ілюстрацією бігборду, поясненням гр. ОСОБА_2 від 19.09.2020 року, рапортом дізнавача СД Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Довгінка М. від 19.09.2020 року, рапортом ДОП СП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області Романенко Ю. від 18.11.2020 року.
Строк притягнення правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.212-10 КУпАП закінчився, на момент розгляду справи в суді, тобто 24.12.2020 р..
У зв`язку з поверненням із Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області справи із дооформлення, неявкою правопорушника в судові засідання; та через не відправку вихідної кореспонденції правопорушнику, у зв`язку з відсутністю марочної продукції - зазначені обставини унеможливили розгляд справи в межах тримісячного строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.
Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно з вимогами п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Керуючись: п.7 ч.1 ст. 247, ст. 1, 9, 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадження по справі за ч.1 ст.212-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП України.
Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Н. Л. Морозова