Справа № 462/7152/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 грудня 2020 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., за участю захисника особи, яка притягується до адміністратвиної відповідальності - Петришина В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водієм АТП № 1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 02.11.2020 року о 18.28 год. за адресою на вул. Сяйво, 10 у м. Львові, керуючи транспортним засобом «Електрон А18501», номерний знак НОМЕР_1 , здійснював регулярні перевезення пасажирів на маршруті у режимі маршрутного таксі № 6А сполученням «Рясне 2

пл. Галицька» та перевозив пасажирів в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, передбачених технічними характеристиками транспортного засобу, визначених в реєстраційних документах на транспортний засіб, а саме на 27 пасажирів більше, чим порушив вимоги п.п. 2

п. 11 постанови Кабінету міністрів України від 22.07.2020 року № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», зі змінами внесеними постановою КМУ від 13.10.2020 року № 956, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак забезпечив участь в судовому засіданні свого захисника, тому враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

При цьому, 01.12.2020 року захисник Петришин В.М. подав до суду клопотання, в якому просить провадження у вказаній справі закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування клопотання зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки працівниками поліції другий примірник протоколу ОСОБА_1 для ознайомлення не був вручений, права та обов`язки йому не роз`яснювались, що свідчить про порушення вимог КУпАП та Інструкції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. У протоколі не розкрито також об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а саме не встановлено кількість сидячих місць, не проводився огляд транспортного засобу, а також не додано до протоколу копій документів, які б підтверджували даний факт, не долучено відомостей про технічні характеристики чи реєстраційних документів транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 . До протоколу не додано також доказів того на кого і яким нормативно-правовим актом покладено обов`язок організації та контролю кількості пасажирів в транспортному засобі. Оскільки, ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративної відповідальності за інкриміноване йому правопорушення, так як посадовою інструкцією ОСОБА_1 як водія автобуса, затвердженої директором ЛК АТП № 1 не передбачено здійснення контролю за кількістю пасажирів, які перебувають в салоні автобуса. Крім того, ОСОБА_1 не перебуває на посаді, яка передбачає здійснення господарської або організаційної діяльності, а є найманим працівником ЛК АТП № 1.

В суді захисник Петришин В.М. підтримав подане ним клопотання та просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків, які б підтверджували факт вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення (наприклад, пасажири автобуса), не надано суду їх письмових пояснень, не долучено жодних фото- чи відеодоказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд позбавлений можливості встановити факт здійснення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевезення пасажирів у кількості більшій, ніж це передбачено технічними характеристиками транспортного засобу, оскільки до матеріалів справи не долучено відомостей щодо технічних характеристик вказаного транспортного засобу чи реєстраційних документів на нього.

До матеріалів справи не додано відомостей щодо того, на кого і яким нормативно-правовим актом покладено обов`язок організації та контролю кількості пасажирів в транспортному засобі чи доказів, що саме в посадові обов`язки ОСОБА_1 , як водія входить контроль кількості пасажирів в салоні автобуса, не надано підтвердження того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, який здійснює пасажирські перевезення автомобільним транспортом, тобто є суб`єктом адміністративної відповідальності за інкриміноване йому правопорушення за ст. 44-3 КУпаП.

Зі змісту статті 251 КУпАП вбачається, що саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення, при цьому до суду скеровано лише протокол про адміністративне правопорушення.

З викладених обставин в протоколі, суд позбавлений можливості встановити об`єктивну сторону правопорушення та суб`єкта адміністратвиної відповідальності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, враховуючи, що усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оцінивши всі докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

У відповідності до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

постановив:

закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , передбачене ст. 44-3Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: (підпис) Б. М. Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б. М. Гедз