Провадження № 33/824/419/2020 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28 лютого 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Чубко Ю.М. розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2019 року на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 21серпня 2019 року, о05 годині 30 хвилин, в м. Києві, по вул. Маршала Тимошенка, керував автомобілем марки «Skoda», номерний знак НОМЕР_1 ,з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, блідість обличчя, зіниці очей не реагують на світло. Медичний огляд проводився лікарем-наркологом у відділенні медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння № 2 Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія».

У апеляційній скарзі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 вказав на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що працівники поліції здійснювали на нього психологічний тиск, у тому числі під час проходження медичного огляду у лікаря нарколога. Вважав, що вирішуючи питання про накладення стягнення, суд першої інстанції у порушення вимог ст.33 КУпАП не дослідив та не врахував даних, які характеризували його особу. Апелянт звернув увагу на те, що автомобіль використовується ним у робочих цілях та є єдиним джерелом його заробітку. Просив постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Будучи повідомленим про час та місце розгляді справи ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причин неявки суду не сповістив, клопотань про перенесення розгляду справи не надав у зв`язку із чим суд вважав за необхідне розглянути справу у його відсутність.

Вислухавши пояснення захисника, яка апеляційну скаргу підтримала, підтвердила доводи скарги і просила її задовольнити,вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Висновки судді про доведеність факту керування ОСОБА_1 автомобілем у стані наркотичного сп`яніння стверджуються:

протоколом про адміністративне правопорушення у якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення та дана правова кваліфікація дій ОСОБА_1 ;

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.08.2019 року № 007213 відповідно до якого ОСОБА_1 на момент огляду перебував у стані наркотичного сп`яніння;

іншими доказами.

Дослідивши указані докази та надавши їм належну юридичну оцінку суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст. 130 КУпАП та на законних підставах наклав на нього стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить доводів які би указували на незаконність висновків судді. Так, у ході провадження у цій справі було дотримано вимог нормативних документів які регламентують порядок виявлення у водії стані наркотичного чи іншого сп`яніння, фіксування адміністративного правопорушення, розгляду справи у суді та накладення стягнення. Суд враховує те, що ОСОБА_1 не наведено доводів, які би указували на незаконність проведеного огляду на стан наркотичного сп`яніння та його результатів. На підтвердження обґрунтованості указаного вище акту КП «КМНКЛ «Соціотерапія» наданий акт медичного огляду ОСОБА_1 від 21.08.2019 року яким підтверджується факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

Необґрунтованими суд вважає доводи апеляційної скарги в частині порушення вимог закону при накладенні стягнення, зокрема порушення вимог ст. 33 КУпАП. Так, санкція ч.1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною, а положення КУпАП не передбачають можливості накладення стягнення нижче нижчого розміру, передбаченого санкцією відповідної статті.

Постанова судді Оболонського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 18жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ігнатюк