Провадження № 3/234/102/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши протоколи про адміністративне правопорушення серії ОБ № 154974 та серії ДПР 18 № 298835 від 30.11.2019 року, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст.ст. 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшли два протоколи відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП.

Постановою суду від 08.01.2020 року вказані протоколи об`єднані в одне провадження.

Відповідно до протоколу серія ОБ №154974 від 30.11.2019 р. він складений щодо ОСОБА_1 за те, що 30.11.2019 року о 21-30 год. в м.Краматорську керував автомобілем ИЖ 412 ИЭ номерний знак НОМЕР_1 , рухався по мокрому асфальтовому покриттю прилеглої території буд.89 по вул.Паркова, біля під`їзду № 7 не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини, де скоїв наїзд на перешкоду лавицю, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Вказані дії є порушенням п.12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Окрім того, згідно протоколу серія ДПР 18 №298835 від 30.11.2019 року водій ОСОБА_1 30.11.2019 року о 21-35 год. в м.Краматорську керував автомобілем ИЖ 412 ИЭ номерний знак НОМЕР_1 по вул.Паркова, біля будинку № 89 з ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці або у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, велася відео фіксація. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за ст.124 КУпАП визнав та підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення за цією статтею. За статтею 130 ч.1 КУпАП він свою вину не визнав і суду показав, що дійсно 30.11.2019 року о 21-30 год. він в м.Краматорську керував належним йому автомобілем ИЖ 412 НОМЕР_2 номерний знак НОМЕР_1 , рухався по мокрому асфальтовому покриттю прилеглої території буд.89 по вул.Паркова. В салоні автомобіля знаходилися його друзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Біля під`їзду №7 вказаного будинку був припарковий автомобіль, з під-якого вибігла кішка. Він різко вивернув кермо, внаслідок чого автомобіль виїхав на бордюр та здійснив наїзд на лавицю. Через деякий час приїхали співробітники патрульної поліції. Він розписався та чистому аркуші схеми ДТП. Співробітники поліції запропонували його продути «Драгер», на що він погодився. Однак пізніше вони запропонували йому відмовитися від продуття «Драгеру», оскільки не мали часу, та самостійно проїхати до лікарні для проходження медичного огляду. На місці йому не роз`ясняли порядок проходження огляду на стан сп`яніння. На нього склали протоколи, які він підписав. В подальшому він разом із батьками на таксі поїхав до наркології для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, однак в медичному закладі його відмовилися оглядати через відсутність відповідного направлення від співробітників поліції. Алкоголь він не вживав.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 Снєжко А.Г. показала, що долучений до матеріалів справи доказ - відеозапис з нагрудної камери поліцейського не містить доказів в підтвердження факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки на ньому зафіксовані відомості лише щодо процесуальної послідовності складання протоколу про адміністративне правопорушення, та не містить доказів того, що він керував транспортним засобом. Окрім того, згода ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп`яніння на місці була проігнорована співробітником поліції. Також не було виписане направлення на медичний огляд. Просить провадження по справі за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що 30.11.2019 року о 21-30 год. він знаходився в салоні автомобіля ИЖ 412 НОМЕР_2 номерний знак НОМЕР_1 , яким керував його знайомий ОСОБА_1 . Автомобіль рухався по прилеглій території буд.89 по вул.Паркова. Біля 7-го під`їзду вказаного будинку був припаркований автомобіль білий ВАЗ. В цілях уникнення зіткнення з вказаним автомобілем водій ОСОБА_1 різко взяв вліво та автомобіль виїхав на бордюр та здійснив наїзд на лавочку. В подальшому він, водій ОСОБА_1 та інший пасажир ОСОБА_2 намагалися витягти автомобіль, але в них нічого не вийшло та вони всі разом пішли разом додому до ОСОБА_1 щоб переодягнутися. Коли вони через деякий час вийшли на вулицю біля автомобіля ОСОБА_1 вже знаходилися співробітники поліції. Зміст їх розмови із батьками ОСОБА_1 він не чув. Однак, йому відомо, що ОСОБА_1 із батьками їздив до наркології для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, однак його без направлення відмовилися оглядати. ОСОБА_1 був тверезий та ознак алкогольного сп`яніння у нього не було.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що 30.11.2019 року син потрапив у ДТП. Працівниками поліції у відношенні сина був складений адміністративний протокол за ст.130 ч.1 КУпАП, однак син у стані алкогольного сп`яніння на момент ДТП не знаходився. Працівники поліції пропонували пройти огляд на місці ДТП, але потім умовили сина відмовитись від цього та пройти огляд в наркології самостійно. Працівники поліції сину пройти огляд разом з ними в наркології не пропонували. Коли після цього вони разом з сином приїхали в медичний заклад, то їм було відмовлено в проходженні огляду, оскільки співробітники поліції не видали їм відповідне направлення.

Свідок ОСОБА_5 надала суду пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_6 суду показала, що мешкає в АДРЕСА_2 р. вона знаходилася вдома, коли почула з вулиці гуркіт. У вікно вона побачила, що посередині газону стоїть білий автомобіль «Москвич», який здійснив наїзд на паркан та лавицю. Вона разом із чоловіком вийшла на вулицю. Через деякий час на вулицю вийшов водій даного автомобіля ОСОБА_1 . Він мав ознаки алкогольного сп`яніння невнятна мова, порушена координація рухів, але запаху алкоголю вона від нього не відчувала. Спочатку він погодився на пропозицію співробітників поліції пройти огляд на стан сп`яніння шляхом продуття «Драгеру», однак в подальшому, коли даний прилад привезли, він відмовився від його продуття. Вона не чула, щоб працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд в наркології.

Свідок ОСОБА_7 надав пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_6 .

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП знайшла своє повне підтвердження та підтверджується його поясненнями у судовому засіданні, письмовими поясненнями свідків, схемою місця ДТП, тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції статті 124 КУпАП, у вигляді штрафу в доход держави.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень порушником, та повністю відповідатиме меті його застосування.

В частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння відбувається на місці зупинки водія, а у випадку його відмови від проходження такого огляду або у випадку незгоди з отриманими результатами цей огляд може бути проведений у закладі охорони здоров`я.

Аналогічні вимоги затверджені вПорядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 р.

Разом з тим, згідно пояснень ОСОБА_1 та допитаних в судовому засіданні свідків, а також досліджених в судовому засіданні долучених до протоколу відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Наведені порушення норм чинного законодавства грубо порушують право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що тягне за собою визнання недопустимими здобутих у такий спосіб доказів, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 №298835 від 30.11.2019 року.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи вищесказане, суд приходить до висновку про недоведеність у судовому засіданні вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Разом із тим, відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У зв`язку з тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, з останнього необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 420,40грн.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, 124, 280, 266 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340, 00 грн. (триста сорок грн. 00 коп.).

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.1ст.247 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути із ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 420, 40 грн. (чотириста двадцять грн. 40 коп.).

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Краматорського міського суду Д. Г. Костюков