1Справа № 333/1238/20 3/335/996/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління Держпраці у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює директор ТОВ «Приват Автосервіс»,

за ч.1 ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2020 року під час виконання посадових обов`язків, за місцем знаходження станції технічного обслуговування ОСОБА_1 , допустив порушення вимог п. 2.5. глави 2 Інструкції №58, а саме: відповідно до наданих в ході інспекційного відвідування документів, встановлено, що ОСОБА_1 не ознайомлений під підпис в особистій формі №А-2 з наказом про призначення та переведення, відповідальність за, що передбачена ч.1 ст. 41 КУпАП

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав. Пояснив, що припис про усунення виявлених порушень №ЗП 7566/1987/ АВ/П виконав 28.02.2020 року, недоліки усунув самостійно, збитків не завдано.

Суддя, перевіривши адміністративний матеріал, заслухавши пояснення правопорушника, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до того, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.02.2020 року №ЗП 7566/1987/ АВ/П, в якому зафіксований факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ; актом від 21.02.2020 року №№ЗП 7566/1987/ АВ, приписом про усунення виявлених порушень №ЗП 7566/1987/ АВ/П.

Згідно зі ст.245, 252 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Докази, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги, що тяжких наслідків внаслідок вчинених порушень не настало, припис інспектора виконано самостійно, збитків не завдано, керуючись положеннями ст. 22 КУпАП, виходячи з малозначності вчиненого правопорушення суд звільняє порушника від адміністративної відповідальності та обмежується усним зауваженням.

Відповідно до ст.22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 41, 283, 284, 285 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП України за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Апаллонова