Справа № 404/973/20
Номер провадження 3/404/388/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління держпраці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізична особа - підприємець, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ПП НОМЕР_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Проведеною з 13.12.2019 року по 20.12.2019 року перевіркою було встановлено, що ОСОБА_1 , будучи фізичною особою підприємцем, порушив вимоги ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці», щодо достовірного бухгалтерського обліку витрат на оплату праці. Так, при інспекційному відвідуванні ФОП ОСОБА_1 протягом листопада 2019 року було виявлено не достовірний бухгалтерський облік витрат на оплату праці. В листопаді 2019 року електрозварник ОСОБА_2 фактично відпрацював 10 робочих днів, 80 годин, тоді, як згідно відомості нарахування та виплати заробітної плати йому нараховано та виплачено заробітну плату з розрахунку відпрацьованих 21 робочому дню та 168 годинам.

Слюсар ОСОБА_3 в листопаді 2019 року фактично відпрацював 21 робочий день, 168 годин тоді, як згідно відомості нарахування та виплати заробітної плати йому нараховано та виплачено заробітну плату з розрахунку відпрацьованих 10 робочих днів та 80 годин.

Крім того, згідно відомостей нарахування та виплати заробітної плати за серпень та листопад 2019 року заробітна плата працівникам виплачувалася два рази на місяць при цьому дати виплати заробітної плати відсутні.

У ФОП ОСОБА_1 в листопаді 2019 року в листопаді 2019 року не забезпечено достовірний облік виконуваної працівниками роботи. При інспекційному відвідуванні було виявлено, що відповідно табелю обліку робочого часу за листопад 2019 року, бухгалтер ОСОБА_4 фактично відпрацювала 21 робочий день та 42 години, однак в підсумок винесено 21 робочий день та 168 годин, що свідчить про недостовірний облік виконуваної працівником роботи. Дані щодо відпрацьованих днів та годин з табелю обліку робочого часу використовуються для розрахунку заробітної плати за конкретний період та переносяться до відомості нарахування заробітної плати, дане порушення унеможливлює перевірити правильність нарахування заробітної плати за конкретний період.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 , якому направлялася повістка про виклик до суду за адресою місця проживання зазначеною у протоколі, до суду не з`явився.

Частинною 1 ст.268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суддею відзначається, що законодавством встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає особі можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення її справи полягає в активній участі у розгляді її справи і недопущенні зловживань наданими їй правами.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, добросовісність застосування якого входить до обов`язків судді, визначених статтею 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, згідно з яким «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм провадження». Вказаним рішенням встановлено порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у справах цивільної юрисдикції, а тому таке рішення не може за аналогією бути застосовано у кримінальних справах, оскільки відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Під час складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення, із яким ознайомився ОСОБА_1 вказано його місце проживання, а також повідомлено його про місце розгляду справи.

Таким чином, ОСОБА_1 безперечно розумів, що за вказаною ним адресою Кіровським районним судом м. Кіровограда будуть здійснюватися його виклики для розгляду вказаної справи та жодних зауважень з приводу викладеного при складанні протоколу не висловив.

Отже, з метою забезпечення реалізації ОСОБА_1 прав судом використано усі можливі способи його сповіщення про місце і час розгляду справи шляхом направлення судової повістки поштою за місцем проживання останнього.

Враховуючи вищевикладене, а також стислі строки розгляду даної категорії справ, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю (а.с.3-5), поясненнями (а.с.6), випискою з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.7-8), копією паспорта та коду (а.с.9-10), табелем обліку використання робочого часу (а.с.11-12).

При визначенні виду і розміру стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП порушення законодавства про працю, і він підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу.

Разом з тим, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 20.12.2019 року. Згідно ст.38 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 3-х місяців з дня скоєння правопорушення. Відповідно до ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Тому, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 41 ч.1, ст.247 ч.1, ст.ст.283-284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.41 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.41 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 ч.2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда І.В.Загреба