справа №619/524/20
провадження №3/619/178/20
П О С Т А Н О В А
17 березня 2020 року Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Якименко Л.О.
розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працює: ФО- НОМЕР_2 « ОСОБА_1 ».
за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 027948 від 25.01.2020 встановлено, що 25.01.2020 о 19.00 годині ОСОБА_1 порушила порядок провадження господарської діяльності, а саме: здійснювала торгівлю спиртними напоями без отримання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності за адресою: Харківська область м АДРЕСА_2 у кафе.
Правопорушник ОСОБА_1 та її представник - адвокат Бабій І.С. в судове засідання не з`явилися, згідно наданого суду заперечення просять провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях правопорушника ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до вимог ст.ст. 251, 280 КУпроАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
Норма ч. 1 ст. 164 КУпроАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Однією з обов`язкових ознак підприємницької діяльності є отримання прибутку.
З наданих суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ст. 164 КУпроАП відносно ОСОБА_1 немає жодних доказів отримання прибутку особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; до протоколу не додані пояснення осіб, які були свідками, які б підтверджували отримання грошових доходів, саме за здійснення конкретної діяльності, та не допитано щодо обставин правопорушення; матеріали справи не містять документів, внаслідок чого уповноважена особа, яка складала протокол, дійшла висновку про наявність в діях особи, що притягується складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпроАП; протокол не містить посилань та підтверджень наявності кваліфікуючих ознак ст. 164 КУпроАП, зокрема здійснення господарської діяльності, що розуміється як діяльність пов`язана з отриманням прибутку; у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме неправомірні дії вчинила особа, що притягується, не конкретизована її вина, не зазначено, як саме здійснювалась підприємницька діяльність; відсутні докази систематичності дій; відсутня інформація, протягом якого часу особа здійснювала відповідну діяльність (у даному випадку це має бути проміжок часу, а не конкретна дата й час, адже господарська діяльність обов`язково має тривалий, а не одноразовий характер).
За змістом ч. 1 ст. 256 КУпроАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено обставин вчинення адміністративного правопорушення, а саме кому і в якій кількості було реалізовано спиртні напої.
Окрім протоколу та показань самої ОСОБА_1 ніяких доказів вчинення нею адміністративного правопорушення в матеріалах адміністративної справи не міститься. Не встановлено факту продажу ліцензійного товару, факту отримання грошових коштів.
Таким чином, в матеріалах відсутня така кваліфікуюча ознака господарської діяльності, як діяльність, яка здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, в зв`язку з чим відсутній склад правопорушення передбачений ст. 164 КУпроАП.
У разі доведеності факту продажу алкогольних напоїв необхідно застосувати ч. 1 ст. 156 КУпроАП, яка передбачає відповідальність за роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії, що є окремим випадком провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, відповідальність за яку передбачена ч. 1 ст. 164 КУпроАП. Зазначені норми співвідносяться, як спеціальна ч. 1 ст. 156 КУпроАП та загальна ч. 1 ст. 164 КУпроАП. Тому при кваліфікації відповідного протиправного діяння слід застосувати загальновизнаний у правовій науці та судовій практиці спосіб кваліфікації, згідно з якої при конкуренції загальної та соціальної норми застосуванню підлягає остання.
Згідно диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпроАП, адміністративна відповідальність передбачена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.
Однією з обов`язкових ознак підприємницької діяльності, як виду господарської діяльності, є систематичність її здійснення.
Систематичною вважається діяльність у разі, коли вона (в тому числі й продаж товарів) здійснюється неодноразово протягом певного періоду часу.
Факт систематичного (неодноразового) здійснення ОСОБА_1 господарчої діяльності не встановлений, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпроАП.
Згідно ст.ст. 9, 245, 252 КУпроАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.
З урахуванням вищезазначеного, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпроАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпроАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням вищевказаного суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпроАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпроАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Л. О. Якименко