ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2020 номер провадження 3/425/351/20

справа№ 425/770/20

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі судді Романовського Є.О., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.02.2020 року

№ ЛГ-1/ВП № 17394119 ОСОБА_1 не сплачуються аліменти на утримання дітей, виплата яких передбачена виконавчим листом № 2-1458 від 22.09.2008року, що виданий Рубіжанським міським судом Луганської області, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за 6 місяців, а саме станом на 01.02.2020 року заборгованість зі сплати аліментів складає 128 546,51 грн., що тягне за собою відповідальність згідно з ч.1 ст. 183-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення Рубіжне 10, 93 1, яке він отримав особисто (а.с.12).

Таким чином, судом були прийняті всі можливі міри щодо належного сповіщення

ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, зокрема "Пономарьов проти України", сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи та будь-яких повідомлень від нього або клопотань щодо неможливості явки не надходило, суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1

ст. 183-1 КУпАП, на підставі ст. 251 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 26.02.2020 року № ЛГ-1/ВП

№ 17394119, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП (а.с.3);

- поясненнями ОСОБА_1 від 28.02.2020 року, згідно яких він пояснив, що не сплачує аліменти у зв`язку з відсутністю постійного місця роботи, крім того проходив лікування туберкульозу, а також не має рідних (а.с.3-зворот);

- виконавчим листом № 2-1458, виданим Рубіжанським міським судом Луганської області 22.09.2008 року, яким з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі ј частини від всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж встановлений законом мінімум для дитини відповідного віку, починаючи з 08.09.2008 року та до досягнення дитиною повноліття (а.с. 4);

- постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження № 17394119 на підставі виконавчого листа № 2-1458, виданого Рубіжанським міським судом Луганської області 22.09.2008 року (а.с.5);

- довідкою Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 28.02.2020 року

№ 8789, відповідно до якої загальна заборгованість ОСОБА_1 зі сплати аліментів станом на 01.02.2020 року становить 128 546, 51 грн.(а.с.6).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом`якшує відповідальність, або обтяжують - судом не встановлені, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, тобто несплата аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати щодо нього суспільно корисні роботи на строк ста двадцяти годин, передбачених санкцією ст. 183-1 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде найбільш доцільним.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33-35, 40-1, 183-1, 245, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 120 (ста двадцяти) годин суспільно корисних робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанову може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області в десятиденний строк з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Є.О. Романовський