Єдиний унікальний номер 225/950/20
Номер провадження 33/804/130/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.03.2020р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Залізняк Р.М., розглянувши в м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дружківського міського суду Донецької області від 13.02.2020р., якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172 - 20 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3655 грн. 00 коп.
в с т а н о в и л а :
Постановою Дружківського міського суду Донецької області від 13.02.2020р. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.
Постанова суду першої інстанції оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який в апеляційній скарзі:

- зазначив, що не погоджується з оскаржуваною постановою та вважає, що суд першої інстанції при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення не звернув увагу на порушення його прав відповідно до вимог ст. 254 КУпАП, оскільки матеріали провадження не містять розписки про отримання ним копії протоколу про адміністративне правопорушення, чим порушено його право на захист; судом неправильно застосовано норми матеріального права, а саме не звернуто уваги, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутній його підпис;

- вказує, що 12.02.2020р. він перебував у звільненні та весь день перебував у м. Костянтинівка Донецької області, о 18год. його було перевірено співробітниками Військової служби правопорядку, яким він надав пояснення, що перебуває у звільненні, після чого приїхав командир роти його забрали до військової частини, де склали протокол про адміністративне правопорушення, документи він підписував під тиском командира;

- вказує, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки з протоколу неможливо встановити, де він перебував 12.02.2020р. о 18:55год. - у смт. Новгородське, у м. Костянтинівка, чи на території в/ч НОМЕР_1 , де проводили його медичне обстеження;

- зазначає, що пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення викладені друкованим способом, а не особисто особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, він особисто жодних документів не підписував;

- вказує, що відповідно до обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення не вбачається місце його вчинення, не додано доказів про виконання ним обов`язків військової служби, він перебував за межами військової частини у відрядженні, що може підтвердити військовослужбовець в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_2 ;

- наголошує, що огляд на стан сп`яніння проведено у порушення порядку виявлення ознак алкогольного сп`яніння, який передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка є єдиним нормативним документом, який передбачає порядок перевірки особи на стан алкогольного сп`яніння; до приладу, за допомогою якого проводився огляд, не було надано відповідний сертифікат; не вказано, чи відноситься медична установа, де проведено його огляд на стан сп`яніння, до переліку установ, які мають право проведення такого огляду, а тому висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння не може прийнятий до уваги як доказ у справі;

- прохав оскаржувану постанову скасувати, справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Про дату, час та місце судового розгляду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явися, причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги за таких підстав.

Так, згідно із змістом протоколу про адміністративне правопорушення військовослужбовець, стрілець помічник гранатометника механізованої роти військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_1 12.02.2020р. о 18год.55хв. в умовах дії особливого періоду, виконував військові обов`язки на території військової частини НОМЕР_3 в смт. Новгородське Донецької області в стані алкогольного сп`яніння.

Судом першої інстанції в обґрунтування прийнятого рішення про визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення зазначено, що його винуватість підтверджена протоколом серії А 4590 № 8 від 12.02.2020р., висновком № 56 від 12.02.2020р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, особистими поясненнями особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, де він визнав свою винуватість, про що особисто розписався у вказаному протоколі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно з`ясував обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 280 КУпАП.

Відповідно до ст. 254 КУпАП найважливішим джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення є протокол про вчинення адміністративного правопорушення, який повинен містити ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Судом апеляційної інстанції встановлено що суд, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повно та всебічно дослідив протокол про адміністративне правопорушення, визнав його таким, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому він є належним та допустимим доказом, та надав йому оцінку у сукупності з іншими доказами у справі, а саме висновком № 56 від 12.02.2020р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, особистими поясненнями особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, де він визнав свою винуватість, та не встановив підстав, які б вказували на відсутність в діях особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Так, судом в обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, поклав вказані вище докази, ретельно дослідив зміст цих доказів. Судом були зіставлені ознаки фактично вчиненого ОСОБА_1 діяння та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, які обґрунтовані фактичними обставинами справи, та судом зроблений висновок про їх відповідність.

З урахуванням наведеного вище, доводи апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що суд першої інстанції при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення не звернув увагу на порушення його прав відповідно до вимог ст. 254 КУпАП, оскільки матеріали провадження не містять розписки про отримання ним копії протоколу про адміністративне правопорушення, чим порушено його право на захист; судом неправильно застосовано норми матеріального права, а саме не звернуто уваги, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутній його підпис, є неспроможними, оскільки протокол про адміністративне правопорушення підписаний особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , достовірність його підпису не викликає сумніву у суду апеляційної інстанції. Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначав, що документи підписував за вказівкою командування.

Твердження про відсутність розписки про отримання ним копії протоколу про адміністративне правопорушення, на думку суду апеляційної інстанції, не є істотним порушенням, оскільки не стало перешкодою для особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 для оскарження прийнятого судом рішення у встановлений законом строк.

З аналогічних підстав не мають під собою підґрунтя доводи апеляційної скарги про те, що пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення викладені друкованим способом, а не особисто особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, він особисто жодних документів не підписував.

Доводи апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що 12.02.2020р. він перебував у звільненні та весь день перебував у м. Костянтинівка Донецької області, о 18 год. його було перевірено співробітниками ВСП , яким він надав пояснення, що перебуває у звільненні, після чого приїхав командир роти його забрали до військової частини, де склали протокол про адміністративне правопорушення, документи підписував під тиском командира, не мають під собою підґрунтя, за таких підстав.

Відповідно до наказу № 30 від 01.03.2020р., особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 виплачено винагороду за лютий 2020р. за участь у заходах забезпечення національної безпеки і оборони, та відповідно до додатку до сказаного наказу ОСОБА_1 протягом лютого 2020р. був залучений до несення служби, а відомості про перебування у відрядженні 12.02.2020р. у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.

З аналогічних підстав є неспроможними доводи апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки з протоколу неможливо встановити де він перебував 12.02.2020р. о 18:55год. - у смт. Новгородське, у м. Костянтинівка, чи на території в/ч НОМЕР_1 де проводили його медичне обстеження, та не вбачається місце його вчинення, не додано доказів про виконання ним обов`язків військової служби, він перебував за межами військової частини у відрядженні.

Доводи апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що огляд на стан сп`яніння проведено у порушення порядку виявлення ознак алкогольного сп`яніння, який передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка є єдиним нормативним документом, який передбачає порядок перевірки особи на стан алкогольного сп`яніння; до приладу, за допомогою якого проводився огляд, не було надано відповідний сертифікат; не вказано, чи відноситься медична установа, де проведено його огляд на стан сп`яніння, до переліку установ, які мають право проведення такого огляду, а тому висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння не може прийнятий до уваги, як доказ у справі, є безпідставними, оскільки вказаний висновок у сукупності з іншими доказами по справі не викликає у суду апеляційної інстанції будь яких сумнівів в своєї достовірності.

Так особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не заперечував свого направлення до медичної установи, де було встановлено його перебування у стані алкогольного сп`яніння, після проведення медичного огляду не оскаржував встановлених результатів, відповідно до яких вміст алкоголю у видихаємому ним повітрі склав 1,8о/оо.

Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими та вмотивованими висновки суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП при обставинах, викладених у постанові суду, які підтверджені належними доказами, та досліджені та оцінені судом, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про його невинуватість у вчиненому є безпідставними.

Проте, суд апеляційної інстанції, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дослідивши дані про особу ОСОБА_1 , який позитивно характеризується за місцем проживання, відповідно до службової характеристики від 26.03.2020р. за час проходження служби у в/ч НОМЕР_1 характеризувався посередньо, має статус учасника бойових дій, залучався до забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, а також враховуючи принцип гуманізму та індивідуалізації покарання суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати захід громадського впливу та звільнити його від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд командиру в/ч НОМЕР_3 м. Глухів Сумької області, де він проходить військову службу із скасуванням постанови та закриттям провадження по справі.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 21, 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Дружківського міського суду Донецької області від 13.02.2020р., якою ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3 655 ( три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. задовольнити частково.

Постанову Дружківського міського суду Донецької області від 13.02.2020р., якою ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3 655 ( три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. скасувати.

Звільнити особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП з передачею матеріалів командиру військової частини в/ч НОМЕР_4 в м. Чернігів для розгляду щодо прийняття заходів відповідного реагування, та закрити провадження по справі.

Командиру військової частини в/ч НОМЕР_3 в м. Глухів Сумської області в десятиденний строк з дня одержання матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, повідомити Дружківський міський суд Донецької області про заходи впливу, які застосовані до нього.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя