Справа № 462/7131/19 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 33/811/27/20 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Мацієвської А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,на постанову судді Залізничного районного суду м.Львовавід 18 грудня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та обрано йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 384, 20 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 , 03.11.2019 року о 23 год. 17 хв. у м. Львові на вул. Широка, 72, керував автомобілем «Range Rover», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у присутності двох свідків, за допомогою спеціального приладу Alcotest 6820 ARJL 0247, № тесту 701, результат позитивний 1, 14‰.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Залізничного районного суду м.Львовавід 18 грудня 2019 року та закрити провадження по справі відносно нього за відсутністю події адміністративного правопорушення, оскільки він не перебував за кермом автомобіля 03 листопада 2019 року та не керував даним автомобілем, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_1 покликається на те, що жодними належними та допустимими доказами не доведено його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, наявне в матеріалах справи відео є дуже неякісним, однак з нього чітко вбачається, що він не сидів за кермом автомобіля в цей вечір і що автомобіль було зупинено фактично незаконно.

Окрім цього, ОСОБА_1 звертає увагу на те, що жодних свідків при огляді його працівниками поліції не було, він не був за кермом вказаного автомобіля і такий зупинили лише тому, що невідома особа повідомила працівникам поліції, що ніби-то водій автомобіля перебуває у стані сп`яніння.

Заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав свою апеляційну скаргу та заперечив факт керування транспортним засобом.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, така підтверджується сукупністю зібраних та перевірених судом доказів, які, на переконання апеляційного суду, є допустимими та належними.

Зокрема, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 03 листопада 2019 року серії ОБ№212557 (а.с.3), 03 листопада 2019 року о 23 год. 17 хв. у м. Львові на вул. Широкій, 72, ОСОБА_1 керував автомобілем «Range Rover», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу Alcotest 6820, ARJL 0247, № тесту 701, у присутності двох свідків, проба позитивна 1,14‰. Свідки інформацію про себе не надавали, від підпису відмовилися.

Результат проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується роздруківкою приладу Alcotest 6820 ARJL 0247, № тесту 701 (а.с.1, 2), згідно з якою за наслідками проведеного огляду результат показав 1,14‰ алкогольне сп`яніння.

Згідно з даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.6, 7) огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова.

Наведені у протоколі обставини підтверджується також відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції (а.с.5), і хоч на ньому не зафіксовано свідків, у присутності яких проводився огляд, такий запис не свідчить про проведення процедури огляду з порушенням вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735. Так згідно з рапортом інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 2 УПП у Львівській області ДПП (а.с.9-10), огляд водія автомобіля «Range Rover», державний номерний знак НОМЕР_1 , проводився за допомогою приладу Alcotest 6820, ARJL 0247, № тесту 701, результат огляду 1, 14‰. Свідкам було запропоновано затвердити факт їхньої присутності за допомогою письмових пояснень та підписах у відповідних графах акта огляду та протоколу. З незрозумілих причин свідки відмовилися підписувати вищезазначені документи та називати будь-які свої дані, оскільки законних підстав затримувати даних осіб не було, їх було відпущено.

Щодо заперечення ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом, то такі розцінюються судом як спосіб уникнення відповідальності за вчинене, оскільки згідно з даними рапорта, водій ОСОБА_1 з результатами проведеного на місці зупинки транспортного засобу огляду не погодився та виявив бажання проїхати в медичний заклад, після короткої консультації з невідомою особою по телефону водій повідомив, що є працівником державної податкової інспекції та звернувся з проханням не оформляти даний протокол. Водієві було відмовлено та ще раз запропоновано пройти огляд в медичному закладі, на що він нічого не відповів та намагався всіляко затягнути час. На вимоги пред`явити водійське посвідчення водій не реагував та повідомив, що зараз його пред`явить. В автомобілі також знаходилися дві інші особи невідомий чоловік та жінка. В ході розмови водій погодився пред`явити свій документ для встановлення особи тільки після того, як працівники поліції погодяться оформити матеріали згідно зі ст.130 КУпАП на його пасажира. Після того, як особу було встановлено, водієві було повідомлено про складання на нього протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки свого бажання проїхати в медичний заклад водій остаточно не виявив та всіляко намагався затягнути час. На таку заяву працівників поліції водій відреагував агресивно та сів у власний транспортний засіб, на допомогу ними було викликано 251 екіпаж, проте водій ОСОБА_1 покинув місце, не виявивши бажання дочекатися оформлення протоколу. Можливості затримати даного громадянина не було, оскільки особа вже була працівниками поліції встановлена і всі його дані також встановлені.

Щодо покликань особи, яка подала апеляційну скаргу, в частині незаконності оскаржуваної постанови у зв`язку із розглядом справи у його відсутності, то, на переконання апеляційного суду, такі доводи не можуть визнаватися підставою для скасування постанови, а порушені його права поновлені шляхом подачі апеляційної скарги та забезпечення участі останнього в апеляційному розгляді.

На переконання апеляційного суду, суддя районного суду наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП в межах безальтернативної санкції ч. 1 ст.130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 18 грудня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк