П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2020 року м.Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області справу про адміністративні правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,-

-за ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 449644 від 09.11.2020 ОСОБА_1 09.11.2020 року о 19:10 год. керуючи автомобілемВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Першотравнева у с. Киянівка Барського району Вінницької області, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушенні Правил дорожнього руху України та у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП заперечив. Клопотав призначити автотехнічну експертизу. Пояснив, що оскільки до моменту зіткнення, за 1м від автомобіля, вибігла на дорогу собака, він почав гальмувати.

У судове засідання ОСОБА_1 подав клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про призначення експертизи, підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 248 та 251 КУпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Необхідність проведення експертизи у суді по даній справі повністю узгоджується із вимогами п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (Із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України №18 від 19 грудня 2008 р.), де зокрема зазначено, що слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КпАП. у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 248, 251, 273, 280 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Призначити судову автотехнічну експертизу проведення якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру Міністерства внутрішніх справ України (м. Вінниця вул. В.Порика, 8).

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1) Чи мав водій автомобіля ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічну можливість зупинитися до місця зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху, а саме собаки?

2) Чи відповідали дії водія технічним вимогам правил дорожнього руху?

3) Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 21099 державний номерний знакАВ4361МК ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно технічними вимогами ПДР України, з урахуванням того, що на проїжджу частину дороги вибігла собака?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів направити матеріали справи № 125/1879/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: