Справа №949/64/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2020 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 25 вересня 2014 року Дубровицьким РС УДМС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2020 року о 19-59 год. по вулиці Молодіжна в с.Бережки Дубровицького району Рівненської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ 2101" з державним номерним знаком НОМЕР_3 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alkotest 6810" та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від підпису у протоколі та дачі пояснень відмовився.

На розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 14 січня 2020 року його на початку с.Бережки Дубровицького району Рівненської області зупинили працівники поліції. Під час перевірки документів один з працівників поліції запитав, чи перебуває він у стані алкогольного сп`яніння. На що ОСОБА_1 відповів, що ні, адже пив тільки безалкогольне пиво. Працівники поліції попросили його пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора. Проте, коли він його продував, то він нічого не показав. Після цього працівники поліції ще декілька разів дали йому продути газоаналізотора, але він також жодного разу нічого не показав. Після цього працівники поліції склали відносно нього протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Також додав, що свідків на місці складання протоколу він не бачив.

В судовому засіданні поліцейський Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 пояснив, що під час патрулювання в с.Бережки Дубровицького району Рівненської області було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм у останнього було помічено ознаки алкогольного сп`яніння, після чого було запропоновано у присутності свідка пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Продуваючи газоаналізатор ОСОБА_1 вирвав з пристрою мундштук. Після цього ОСОБА_1 ще декілька разів у присутності другого свідка було запропоновано продути газоаналізатор. Проте, кожного разу він дув у нього з недостатньою кількістю повітря, а тому пристрій не спрацьовував. Далі ОСОБА_1 відмовився продувати газоаналізатор, після чого було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 14 січня 2020 року біля с.Бережки Дубровицького району був зупинений працівниками поліції. У його присутності ОСОБА_1 продував газоаналізатор, але він не спрацював, після чого працівники поліції йому знову запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але він відмовився. Після цього ОСОБА_3 підписав протокол та письмові пояснення.

У судове засідання за клопотанням ОСОБА_1 та його представника Богельського І.В. було викликано свідка ОСОБА_4 , який зазначений у протоколі, проте як вбачається із довідки на поштовому конверті з повідомленням, який повернувся на адресу суду "адресат тимчасово не проживає" (а.с.23-25).

В судовому засіданні адвокат Богельський І.В. просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння він не відмовлявся, а навпаки неодноразово продув газоаналізатор.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , поліцейського ОСОБА_2 та свідка, повно й об`єктивно дослідивши обставини адміністративного правопорушення та матеріали справи, переглянувши відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, яке полягало у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння доведено повністю, що підтверджується письмовими доказами, які не були спростовані під час судового розгляду, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №091981 від 14.01.2020 року (а.с.2);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в яких вказано, що водій ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан виявлення алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, а саме, за допомогою газоаналізатора "Alcotest 6810" на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, а також підтвердили, що водій ОСОБА_1 знаходиться з явними ознаками алкогольного сп`яніння (а.с.5);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП Дубровицької ЦРЛ від 14.01.2020 року (а.с.4);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 14.01.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 в присутності двох свідків, підписи яких наявні в даному акті, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився (а.с.3);

Крім того, в судовому засіданні було оглянуто відеозапис, який був долучений працівниками поліції до матеріалів справи (а.с.11), та було встановлено, що працівники поліції декілька разів запропонували ОСОБА_1 продути газоаналізатор, але кожного разу останній продував з недостатньою кількістю повітря, в результаті чого пристрій не спрацьовував. Також на відеозаписі зафіксовано, як після чергових невдалих спроб продути газоаналізатор, ОСОБА_1 відмовився продувати повторно, після чого працівники поліції склали протокол.

Ст.245 КУпАП передбачається, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При оцінці доказів при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, уповноважені особи повинні з`ясувати, чи припустиме використання отриманих відомостей як доказів у цій справі, чи стосуються отримані фактичні дані до конкретної справи, чи вірогідний цей доказ і як він взаємопов`язаний з іншими доказами у справі, чи є достатньою вся сукупність отриманих фактичних даних для того, щоб прийняти законне, об`єктивне й обґрунтоване рішення з адміністративної справи.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 та його представника відносно того, що від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не відмовлявся, а тому у працівників поліції не було підстав складати протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП є способом захисту для уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки факт такої відмови доведений дослідженими судом адміністративними матеріалами та було підтверджено в судовому засіданні.

При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , суд враховує характер скоєного правопорушення та особу правопорушника.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення суд не вбачає.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст.23, 33 КУпАП, враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, і враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та те, що він скоїв правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одними із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП України, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 284, 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106;

код за ;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП):

код банку отримувача 899998;

рахунок отримувача: UA0026001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її захисником до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 20400,00 грн. (двадцять тисяч чотириста гривень).

Суддя: підпис

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду Оборонова І.В.