ПОСТАНОВА

іменем України

м. Кремінна

"31" березня 2020 р.

Справа № 414/695/20

Провадження № 3/414/188/2020

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Тесленко І.О., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Кремінського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

до Кремінського районного суду Луганської області від Кремінського ВП ГУНП в Луганській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про часі місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 130465 від 26.03.2020 року прізвище особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, зазначено як ОСОБА_2 , хоча відповідно до паспортних даних, що долучені до протоколу, прізвище особи є ОСОБА_2 ; не зазначено РНОКПП ОСОБА_1 , який необхідний для зазначення у виконавчому документі (постанові); протокол не має відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 протягом року (в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності, але відсутні підтвердження такого притягнення). Протокол містить пусті незаповнені графи.

Також працівником поліції зазначені неповні відомості щодо місця народження ОСОБА_1 .

Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Але працівником поліції не конкретно викладене графа склад адміністративного правопорушення не зрозуміло якого характеру були дії чи то лайка в громадських місцях, чи образливе чіпляння до громадян та інші дії, що порушили громадський порядок або спокій громадян.

Окрім того, статтею 277 КУпАП визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Слід також зазначити, що у своїх рішеннях, в тому числі і проти України, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної). Аналогічні за суттю порушення прав людини при розгляді адміністративних справ були встановлені зокрема у п. 25 Рішення ЄСПЛ у справі «Гурепка проти України (N2)» (Заява N38789/04), Страсбург, 08 квітня 2010 року, п.п. 60-63, 67 Рішення ЄСПЛ у справі «Лучанінова проти України» (Заява N 16347/02), Страсбург 09 червня 2011 року, та інших.

Згідно роз`яснень Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданих у Постанові від 17.10.2014 року № 11, строки, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, Кримінальним процесуальним кодексом України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію.

Враховуючи, що працівниками Кремінського ВП ГУНП в Луганській області явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, для розгляду справи про адміністративне правопорушення забезпечено не було, суд позбавлений можливості розглянути справу у встановлені КУпАП строки.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зважаючи на викладене, для дотримання процедури розгляду адміністративної справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності згідно з вимогами діючого законодавства та забезпечення належного права на захист, уповноважений орган повинен усунути вказані недоліки.

Приймаючи до уваги, що строки, передбачені ст. 38 КУпАП, щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності не сплинули, протокол підлягає направленню для належного оформлення та забезпечення явки особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.245, 256, 268, 276,278,283 КУпАП, суддя

постановила:

справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути Кремінському ВП ГУНП в Луганській області для доопрацювання та доставляння особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Тесленко