Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/344/20
Провадження № 3/723/854/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , приватного підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 17.01.2020 р. о 21-00 год. в с.Давидівка, по вул..Кобилянської, керувала автомобілем ВАЗ2108, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що вона в той вечір не керувала автомобілем. Перебувала в ньому разом з братом ОСОБА_3 , вони розмовляли, при цьому вона сиділа на місці водія. Автомобіль стояв, не рухався. Під`їхали поліцейські, забрали її в службовий автомобіль, змусили продути в трубку, після чого прилад показав 0,42%. Під час цих подій свідків не було.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що він автомобілем ВАЗ2108, номерний знак НОМЕР_1 , приїхав до будинку сестри ОСОБА_1 .. Вони сиділи в машині, розмовляли. Під`їхала поліція, вимагали, що ОСОБА_1 , яка сиділа за кермом машини, пройшла тест на алкоголь. Також хотіли забрати автомобіль. Під час цих подій інших осіб не було.

Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 викликалися до суду на 03.03.2020 р., 23.03.2020 р., однак не з`явилися з невідомих причин.

Захисник Олійнич Ю.В. просив закрити провадження по справі за відсутністю складу адмінправопорушення з тих підстав, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керувала, під час проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським свідків не було.

Дослідженими матеріалами справи встановлено наступні обставини.

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 17.01.2020 р. о 21-50 год., вбачається, що ОСОБА_1 17.01.2020 р. о 21-00 год. в с.Давидівка, по вул.Кобилянської, керувала автомобілем ВАЗ2108, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася в присутності двох свідків, якими зазначені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду за допомогою алкотестера Драгер. В акті зазначені свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Разом з тим, до протоколу долучено роздруківку тестування на алкоголь з приладу «Драгер», відповідно до якої ОСОБА_1 була протестована 17.01.2020 р. о 21-25 год., результат тесту - 0,48%.

В матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 направлялася на огляд до Сторожинецької ЦРЛ 17.01.2020 р. о 23-00 год., тобто після складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом за клопотанням сторони захисту було направлено запит до Сторожинецького відділу поліції про надання відеозапису з бодікамер поліцейських, які документували правопорушення, який отримано 05.03.2020 р. уповноваженою особою відділу поліції, що підтверджується Розносною книгою для місцевої кореспонденції суду. Однак такий відеозапис суду не був наданий.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, п.6 розд.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі і достатні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 відмовилася від проведення такого огляду. Разом з тим, відповідно до роздруківки тестування на алкоголь з приладу «Драгер», ОСОБА_1 була протестована 17.01.2020 р. о 21-25 год., результат тесту - 0,48%. Тобто матеріали справи містять взаємовиключні докази щодо проведення огляду поліцейським на місці.

ОСОБА_1 підтвердила проходження нею тесту на алкоголь за допомогою технічного приладу на вимогу поліцейських, однак заперечила присутність свідків під час такого огляду. Вказані обставини підтвердив в суді свідок ОСОБА_3 . Свідки за судовими викликами не з`явилися, відеозапис з нагрудних камер поліцейських суду не надано.

Таким чином, огляд на стан сп`яніння проведений поліцейськими без дотримання встановленого законом порядку.

Суд вважає, що докази відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відсутні, так як роздруківка тестування на алкоголь з приладу «Драгер» свідчить, що поліцейським проводився такий огляд на місці, однак відомості про те, чи погодилася ОСОБА_1 з результатом огляду, матеріали справи не містять, так як згідно акту вона взагалі відмовилася від проведення такого огляду, що не відповідає обставинам події.

Суд вважає недопустимим доказом відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я наявне в справі направлення до Сторожинецької ЦРЛ, так як особа направлялася на такий огляд через годину після того, як на неї був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, обставини правопорушення, викладені в протоколі, є надуманими і не підтвердженими доказами.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд знаходить не доведеною у встановленому законом порядку вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, в зв"язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130,245,247,266,280,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: