Справа № 496/1285/20
Провадження № 3/496/875/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління служби безпеки України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого військовим комісаром Біляївського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в званні підполковник,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Наказом Командувача сухопутних військ Збройних Сил України №585о/с від 21.12.2018 року ОСОБА_1 було призначено на посаду військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 та на підставі ч. 6 ст. 5, ч. 1 ст. 37 Закону України «Про державну таємницю», п. п. 3, 35, 116, 749 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабміну України від 18.12.2013 року №939 (надалі - Порядок-939), покладено обов`язок щодо забезпечення охорони державної таємниці в установі.
У зв`язку із перебуванням ОСОБА_1 на посаді, яка потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці», йому було оформлено допуск до державної таємниці за формою 2 (Розпорядження УСБУ в Одеській області №125-д від 14.11.2013 року), та надано доступ до інформації, яка має ступінь секретності «Цілком таємно».
У зв`язку з допуском до державної таємниці, ОСОБА_1 узяв на себе письмове «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці», форма якого визначена додатком 9 Порядку - 939, щодо виконання вимог режиму секретності, додержання вимог законодавства про державну таємницю, а також був - проінформований про відповідальність за порушення законодавства у зазначеній сфері.
Однак, ОСОБА_1 впродовж червня 2019 року - січня 2020 року, в порушення вимог ч. 6 ст. 5, ч. 1 ст. 37 Закону України «Про державну таємницю» та п. п. 3, 35, 749 Порядку - 939, не було вжито заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечено контроль за охороною державної таємниці у підпорядкованій установі. Крім того, ОСОБА_1 порушено письмове зобов`язання громадянина у зв`язку із допуском до державної таємниці (у частині неухильного виконання вимог режиму секретності та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю), а також, п. 116 Порядку - 939, яким визначено обов`язки громадянина секретоносія, а саме:
-«План заходів щодо забезпечення режиму секретності у разі введення правового режиму воєнного або надзвичайного стану» (№61 дск, затверджений 03.01.19 року) не відповідає вимогам п. п. 737-739 Порядку - 939, що створює передумови (загрози) до витоку секретної інформації;
-у порушення вимог п. 740 Порядку - 939, в установі відсутні проекти описів МНСІ, що підлягають вивезенню до місць евакуації на випадок введення правового режиму воєнного або надзвичайного стану, описів секретних документів і справ, що підлягають здачі на архівне зберігання та актів про знищення матеріальних носіїв секретної інформації, що не мають практичної та культурної цінності;
-«Порядок дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення МНСІ» (№271 дск затверджений 26.12.19 року) не відповідає вимогам п.746-1 Порядку - 939;
-у порушення вимог п. 42 (15), в установі не проводяться навчання працівників, діяльність яких пов`язана з державною таємницею;
-перелік режимних приміщень (зон, територій), не містить відомостей щодо ступеню секретності робіт, що виконуватимуться в приміщенні, тривалість та періодичність їх проведення, як це встановлено у додатку 30 до Порядку - 939.
Крім цього, ОСОБА_1 проігноровані висновки СБУ та не усунуті недоліки, викладені у попередньому Акті спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у Біляївському районному територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки (№65/11/5059 дск від 03.06.2019 року) а саме:
-«Інструкція на випадок виникнення надзвичайної ситуації (пожежі, аварії, стихійного лиха, спрацювання сигналізації тощо)» (№60, затверджена 03.01.19 року), не відповідає вимогам п. 228 Порядку-939;
-«Правила внутрішньооб`єктового режиму» (№62дск від 03.01.19) не відповідають вимогам п. 240 Порядку - 939. «Правил пропускного режиму» (№63 від 03.01.19) не відповідають вимогам п. 234 Порядку 939;
-у порушення вимог п. 50 Порядку - 939, в установі не складена номенклатура посад, відповідно до штатного розпису ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
-у порушення вимог п. 767 Порядку - 939. в установі не визначена посадова особа, яка повинна виконувати обов`язки уповноваженого РСО на період його тимчасової відсутності (відпустки, відрядження, хвороби, тощо);
-у порушення вимог п. 122 Порядку - 939, в установі відсутній наказ керівника про утворена експертної комісії, якою планово повинен здійснюватися перегляд МИСІ на предмет відповідності наданого раніше грифу секретності;
-у порушення вимог п. п. 434 та 435 Порядку-939, з 2018 року в установі не проводились щоквартальні та річні перевірки наявності усіх вхідних та підготовлених документів, а також інших матеріальних носіїв секретної інформації.
Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла на адресу суду 30.03.2020 року.

ОСОБА_1 до судових засідань неодноразово 14, 24 квітня 2020 року не з`явився, та подавав до суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з його хворобою, на підтвердження чого надав витяг з наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 (по стройовій частині) підполковника О.Ріпак №64 від 23.04.2020 року.

12.05.2020 року ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до витягу з листа Міністерства юстиції України № 6802-0-4-13/11 від 02.08.2013 року КУпАП не містить визначення поняття "триваюче" правопорушення. Проте в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку, а тому правопорушення, скоєне ОСОБА_1 відноситься до триваючих правопорушень.

З акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у Біляївському районному територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки, затвердженого Начальником Управління СБУ в Одеській області полковником ОСОБА_2 27.01.2020 року, вбачається, що чисельні порушення вимог секретності за напрямами охорони державної таємниці, що може призвести до витоку секретної інформації вчинялися ОСОБА_1 з червня 2019 року по січень 2020 року, отже датою виявлення правопорушення, є дата затвердження вказаного акту, тобто 27.01.2020 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на час розгляду справи сплили строки накладання адміністративного стягнення, встановлені ч. 2 ст. 38 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 6 ч. 1 ст. 212-2, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра