Справа № 390/52/20
Провадження № 3/390/51/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2020 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 007304 від 18.12.2019 року, згідно якого ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він 18.12.2019 року о 18.00 год., на річці Сугоклея, біля греблі с. Миколаївка, Кропивницького району, ловив рибу забороненим знаряддям лову драчем, риби зловити не встиг.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою провину не визнав, та пояснив що дійсно 18.12.2019 року він перебував на річці Сугоклея, яка знаходиться біля с. Миколаївка, однак виловом риби незаконним знаряддям лову не займався, виявлений біля річки спінінг з драчем на три гачки йому не належить, кому належить вказане знаряддя лову йому невідомо.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що працював головним інспектором рибохорони, 18.12.2019 року зателефонували на гарячу лінію та повідомили про незаконний вилов риби на річці Сугоклея, яка знаходиться біля с. Миколаївка. Він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 приїхали на річку Сугоклея. Біля водойми стояли троє громадян з спінінгом. Через деякий час ОСОБА_1 перейшов зі спінінгом на інше місце. ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_1 , проте останній сказав, що рибу не ловить. Дії ОСОБА_5 фіксувалися на відеореєстратор, проте відео записів немає. Спінінг з драчем, який є забороненим знаряддям лову, був вилучений. Виловленої риби виявлено не було.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він працює позаштатним працівником рибохорони, в другій половині грудня 2019 року зателефонували на гарячу лінію і повідомили про незаконний вилов риби. Він разом з ОСОБА_2 поїхали в с. Миколаївка. Приїхавши на річку Сугоклея, біля водойми він побачив Сагайдака та ОСОБА_6 . Сагайдак стояв зі спінінгом, потім перейшов з одного місця до другого та потім кинув спінінг на берег. ОСОБА_3 підійшов та забрав спінінг. ОСОБА_1 пояснював, що рибу не ловив. Здійсювався запис на нагрудний відеореєстратор, проте, де знаходиться відеозапис йому не відомо. Виловленої риби виявлено не було.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, виходячи з наступного.

В матеріалах справи відсутні будь-які належні, допустимі та достовірні докази, які вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, з пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , вбачається, що ОСОБА_1 лише стояв зі спінінгом біля річки, виловленої риби виявлено не було, відеозапису вчинення адміністративного правопорушення до протоколу не долучено.

Згідно ст. 7 ч. 2 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Частиною 4 статті 85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

За таких обставин, встановлюючи у відповідності до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку наявним в матеріалах справи доказам, поясненям свідків, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП у справі відсутні.

Тому відповідно до змісту п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 85, п. 1 ч.1, 247, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4, ст. 85 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Речові докази: спінінг з драчем на три гачки - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко