05.03.2020 Справа № 756/123/20
Справа № 756/123/20
Провадження № 3/756/328/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2020 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої керівником департаменту у ТОВ «Бест Лізинг», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 259824 від 13.12.2019 року, ОСОБА_1 13.12.2019 року близько 07 год. 50 хв. в м. Києві по пр-ту С. Бандери, 9, керуючи транспортним засобом Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_2 , не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з транспортним засобом Infiniti FX35, д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився з правої сторони, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, пояснивши, що протокол щодо неї складений безпідставно.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , показання іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до приписів положення ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із протоколу серії ДПР18 № 259824 від 13.12.2019 року, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.п. 2.3 (б),13.1 ПДР.

Пунктом 2.3 (б) ПДР України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Під час розгляду адміністративних матеріалів установлено, що 13.12.2019 року близько 07 год. 50 хв. в м. Києві по пр-ту С. Бандери, 9, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та транспортного засобу Іnfiniti FX35, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

На доданій до адміністративних матеріалів схеми місця ДТП відображено ділянку дороги на якій сталася ДТП, місця розташування на ній транспортних засобів Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_2 , та Іnfiniti FX35, д.н.з. НОМЕР_3 , місце їх зіткнення, яке сталося у середній смузі руху з вул. Скляренка напроти виїзду на пр-ту Бендери. У додатку до схеми зафіксовані пошкодження транспортних засобів, а саме у автомобіля Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_2 - ЛФП задніх правого крила, двері та банеру, а автомобіля Іnfiniti FX35, д.н.з. НОМЕР_3 - ЛФП переднього бамперу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надала показання про те, що 13.12.2019 року керуючи автомобілем Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_2 вона рухалась по вул. Скляренка в другій смузі для руху. Раптово з пр-ту С. Бандери виїхав водій автомобіля Infiniti FX35, д.н.з. НОМЕР_3 , та при перестоюванні у середню смугу руху по якій вона рухалась допустив зіткнення з її автомобілем. У момент ДТП, її автомобіль зупинився та був нерухомим.

Письмові пояснення ОСОБА_1 , надані під час оформлення ДТП, в цілому узгоджуються із показами, які вона надала у судовому засіданні.

Допитаний у судовому засідання свідок ОСОБА_3 пояснив, що 13.12.2019 року близько 8 год. 00 хв. він керував автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_4 , рухаючись у крайній смузі руху по вул. Скляренка зі сторони вул. М.Вовчка у сторону вул. Новокостянтинівська, у щільному потоці автомобілів, проїжджаючи перехрестя вул. Скляренка та пр-ту С. Бандери, побачив з правої сторони попереду автомобіль Іnfiniti FX35, д.н.з. НОМЕР_3 , який виїхав з пр-ту С. Бандери на вул. Скляренка в його ж напрямку. Водій автомобіля Іnfiniti FX35, д.н.з. НОМЕР_3 , почав маневрувати з однієї смуги руху в іншу, але оскільки рух транспортних засобів був уповільнений, він весь час вимушений був зупинятися та рушати знову. В подальшому, при перестроюванні з крайньої смуги руху в середню, коли автомобілі у середній смузі, почали свій рух, він теж рушив, проте не встиг загальмувати та зіткнувся з автомобілем Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_2 , який в той момент зупинився.

Зі схеми КП «Центр організації дорожнього руху» розташування дорожніх знаків на ділянці дороги по пр-ту С. Бандери 9 у м. Києві вбачається, що автомобіль Іnfiniti FX35, д.н.з. НОМЕР_3 , виїжджав з другорядної дороги.

З досліджених фотознімків ДТП слідує, що саме водій Іnfiniti FX35, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 при виїзді з другорядної дороги, знаходячись в крайній смузі руху, при здійсненні перестроювання в середню смугу руху, допустив зіткнення з транспортним засобом Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_2 .

Отже, показання ОСОБА_1 приймаються судом як правдиві, оскільки є послідовними, узгоджуються з рештою доказів по справі, а саме показаннями свідка ОСОБА_3 , схемою ДТП, додатку до неї, схеми КП «Центр організації дорожнього руху» розташування дорожніх знаків, фотознімками з місця пригоди.

Допитаний у судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 показав, що 13.12.2019 року він керував автомобілем Іnfiniti FX35, д.н.з. НОМЕР_3 . та рухався у сторону центру, перестроювався з крайньої правої смуги руху у середню, виїхавши при цьому передньою частиною свого автомобіля перед автомобілем Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_2 , та зупинився. В цей час автомобіль Peugeot об`їхав його автомобіль та допустив з ним зіткнення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ДТП ОСОБА_4 пояснив, що 13.12.2019 року він керував автомобілем Peugeot, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись в крайній правій смузі руху в напрямку вул. Новокостянтинівської, побачив як з вулиці з правої сторони рухався автомобіль Іnfiniti FX35, д.н.з. НОМЕР_3 , у якого була другорядна дорога. Водій вказаного транспортного засобу намагався виїхати на головну дорогу, водій автомобіля Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_2 , зупинився, щоб його пропустити. Проте, коли водій Іnfiniti FX35, д.н.з. НОМЕР_3 , виїхав на смугу руху, водій Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_2 , різко поїхала, щоб його об`їхати з лівої сторони, при цьому зачепивши заднім правим крилом автомобіль Іnfiniti FX35, д.н.з. НОМЕР_3 .

Проте, суд критично ставиться до показів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в частині описання моменту зіткнення транспортних засобів, оскільки вони суперечать установленим обставинам події та спростовуються рештою досліджених у судовому засіданні доказів у їх сукупності.

Враховуючи, що при розгляді адміністративних матеріалів установлено те, що під час ДТП водій ОСОБА_1 , рухалась по головній дорозі у середній смузі руху не змінюючи напрямок свого руху, дійшов висновку , що за встановлених обставин в її діях відсутнє порушення п. 2.3 (б) та п. 13.1 ПДР України й відповідно склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 124, 247, 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя