490/421/20 від12.03.2020
н/п 3/490/939/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/421/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2020 року Центральний районний суду м.Миколаєва в складі головуючого судді: Медюка С.О., за участю секретаря Грекова О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду м.Миколаєва 23.01.2020 року надійшли матеріали з Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 15.01.2020 року серії АПР 18 №532154 встановлено, що 26.12.2019 року о 17:00 год. ОСОБА_1 , знаходячись на території дитячого садка №148 м.Миколаєва, висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці у присутності дітей. На зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав. Надаючи пояснення, зазначив, що 26.12.2019 року мав розмову з ОСОБА_2 , однак нецензурно не виражався та громадський порядок не порушував. Додатково зазначив, що протокол складено у його відсутність, копію не отримував. Крім цього, зазначив, що особисто знайшов понятих, які засвідчили, що він відмовився ознайомлюватись з протоколом під підпис і вони вказали, що бачать його вперше.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ст.інсп. ЮП Центрального ВП дії правопорушника кваліфіковані, як дрібне хуліганство за ст. 173 КУпАП, тобто нецензурна лайка в громадському місці.

Відповідно до диспозиції вказаної норми права, дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Тобто, з диспозиції вказаної статті вбачається, що об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини, що складаються у сфері громадського порядку, роботи підприємств, установ та організацій, а безпосереднім об`єктом протиправного посягання є громадський порядок та спокій громадян.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Основним елементом об`єктивної сторони є спосіб вчинення адміністративного правопорушення, який характеризується нецензурною лайкою, образливим чіплянням до громадян чи іншими діями.

Також, з диспозиції статті вбачається, що одним з елементів об`єктивної сторони є місце вчинення правопорушення - громадські місця, тобто місця скупчення громадян, проведення громадських заходів тощо.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, характеризується умислом (прямим або непрямим), а також явною неповагою до моральних засад суспільства.

З матеріалів справи вбачається, що 15.01.2020 року ст.інсп. ЮП Центрального ВП Кікоть О. було складено протокол серії АПР 18 №532154, в якому вказано, що 26.12.2019 року о 17:00 год. ОСОБА_1 , знаходячись на території дитячого садка №148 м.Миколаєва, висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці у присутності дітей. На зауваження не реагував.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 15.01.2020 року вбачається, що 26.12.2019 року о 17:00 год. від розмовляв з ОСОБА_2 , однак нецензурними словами не виражався.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 14.01.2020 року вбачається, що останні підтверджують факт нецензурної лайки на території дитячого садка ОСОБА_1 ..

Як вбачається з копії заяви ОСОБА_5 від 27.12.2019 року, останній звернувся до в.о. завідуючого ДНЗ №148 Харитонович О.І. для вжиття заходів відносно ОСОБА_1 , який 26.12.2019 року звернувся до нього на підвищених тонах та в нецензурній формі, погрожував фізичним насиллям.

З копії заяви ОСОБА_6 від 27.12.2019 року до Центрального ВП вбачається, що остання звернулась з повідомленням про те, що 26.12.2019 року ОСОБА_1 , зустрівши на території ДНЗ батька іншого вихованця, влаштував скандал. Під час сварки, яка відбувалась в присутності дітей, ОСОБА_1 використовував ненормативну лексику та грубі дії, чим налякав вихованців ДНЗ, їхніх батьків та працівників закладу.

Викликані в судове засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, а відповідно не підтвердили надані ними письмові свідчення.

Не з`явився за викликом суду і ОСОБА_5 , а відповідно не підтвердив викладені ним в заяві від 27.12.2019 року обставини.

Крім цього, як вбачається з наданої ОСОБА_1 копії витягу з ЄРДР від 11.03.2020 року №0000259, ТУ ДБР розташованому в м.Миколаєві розпочато досудове розслідування за фактом службового підроблення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 старшим інспектором ЮП Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області Кікоть О., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що зазначені у протоколі обставини не доведені належними та допустимими доказами.

У рішеннях від 30.05.2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії», Європейський суд з прав людини зауважив, що формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні дані, які б свідчили про те, що 26.12.2019 року мали місце дії ОСОБА_1 , спрямовані на порушення громадського порядку та спокою громадян з хуліганських мотивів. А тому, суд приходить до висновку про відсутність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, про яке йдеться у протоколі серії АПР18 №532154 від 15.01.2020 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у даній справі слід закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Суддя С.О. Медюк