Справа №521/4226/20
Номер провадження 3/521/2645/20
Справа №521/4226/20
Провадження №3/521/2645/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2020 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Роїк Д.Я. при секретарі Коноваловій К.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №335674 від 04.03.2020 року, складеним відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З зазначеного протоколу вбачається, що 20.02.2020 року о 08 годині 19 хвилин в м. Одеса по вул. Малиновського, 18 а, водій ОСОБА_1 залишив відчинені задні двері автомобіля внаслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем Honda Accord НОМЕР_1 , який отримав механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив п. 15.13 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Honda Accord» НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження. За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №335674 від 04.03.2020 року, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, до матеріалів справи додано копі. протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №335675 від 04.03.2020 року, згідно якого вбачається, що 20.02.2020 року о 08 годині 19 хв в м. Одесі по вул. Малиновського ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Hyundai HD72», державний номер НОМЕР_2 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди залишив, були проведені розшукові заходи, чим порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

За даним фактом, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративні правопорушення ДПР 18 №335675 від 04.03.2020 року, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП заперечував, вказав, що винним в ДТП вважає водія ОСОБА_2 , яка не врахувала дистанцію між своїм автомобілем та його.Зазначив, що автомобіль обладнаний фіксатором, двері не могли відчинитись та пошкодити інший автомобіль.Повідомив, що працює на доставці товару, того дня взяв товар та поніс його до магазину.Через деякий час до нього підійшли та сказали що він зацепив автомобіль, але жінки він не бачив. Представник ОСОБА_1 - адвокат Доніна Л.А. заперечувала вину ОСОБА_1 , повідомивши що він не знаходився в автомобілі, а перебував у магазині.

Потерпіла ОСОБА_2 зазначала, що у вантажній будці перебував не ОСОБА_1 а його напарник, який потягнув за мотузку щоб закрити двері вантажної кабіни та зачепив дверима її автомобіль. Зазначала, що проїзд був вузький, т.к з іншого боку були припарковані автомобілі, вона навіть не могла вийти з машини, т.к. не могла відкрити двері не ушкодивши їх. Пошкодження незначні- лише подряпано бокове дзеркало. Повідомили суду що саме вона викликала поліцію на місце ДТП, які приїхали десь о 09 годині 40 хвилин.

Представник ОСОБА_1 надала суду клопотання щодо закриття справи про притягнення до адміністративної відповідальності за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпУП.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Положення п.7 ст. 247 КУпАП передбачають закриття провадження в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, що позбавляє суд приймати рішення по суті справи, зокрема про винність особи із зазначенням свого висновку у резолютивній частині постанови.

У відповідності до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення наслідком закінчення строку є неможливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене нею діяння. В цьому разі провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України у зв`язку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв`язку з цим накладення на нього адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення відповідно до протоколу та матеріалів адміністративної справи було вчинено 20.02.2020 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 04.03.2020 року, матеріали надійшли до суду для розгляду 18.03.2020 року.

У зв`язку з тим що ОСОБА_1 своєї провини не визнав, судом в судові засідання викликалися свідки події, а саме:

- ОСОБА_3 , який пояснив, що 20.02.2020 року вони з ОСОБА_1 приїхали до магазину о 08 год 30 хв. В монтажній будці автомобіля хтось смикнув двері, але вони зафіксовані на фіксаторі, який має пружину. Ширина двері приблизно 1 метр 20 см.

- ОСОБА_4 який повідомив суду що є директором ТОВ «Лазурний берег» . ОСОБА_5 дзвінок з проханням прийти до поліції, з питання ДПТ. Поїхавши до магазину- камер на ту ділянку дороги не має, згодом дізнались що записи стерті. Повідомив суду що з машиною все нормально, в іншій машині пошкоджено бокове дзеркало.

Також до суду не одноразово викликались сержант поліції Поліцейського Р6Б1 полку УПП в Одеській області ДПП Максименко Н, яка склала рапорт, та лейтенант поліції Поліцейського Р6Б1 полку УПП в Одеській області Костенюк С.В. який складав схему ДТП, та відбирав пояснення у ОСОБА_6 однак до суду не з`явились.

Так як судом неодноразово відкладався розгляд справи, для з`ясування обставин події, та роз`яснювалося учасникам справи про право на заявлення клопотання про призначення автотехнічної еспертизи встановлення детальних обставин зіткнення, але такого клопотання до суду не надали. Строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув 04.06.2020 року.

В даних умовах зазначені вище обставини унеможливили розгляд справи в межах 3-місячного строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 3 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 8, ч. 3 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п.3 ст. 284, ст. 285 ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням передбачених ст.38КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси.

Суддя Д.Я. Роїк