Справа № 752/3631/20
Провадження №: 3/752/2418/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого різноробочим на будівництві, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11.10.2019 року о 15 год. 05 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Чері» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві на перехресті пр-ту Голосіївського, та пров. Ужгородського, не забезпечив перед виїздом технічно справний стан транспортного засобу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_2 , після чого автомобіль «Чері», здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення з автомобілем «Фіат», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Після чого покинув місце ДТП. Тобто порушив вимоги п.п. 2.3а), 2.10а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.п. 2.3а), 2.10а) ПДР України, що призвело до пошкодження ТЗ, тобто вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколах про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 417681 № 417682 від 07.02.2020 року, схемою ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 417681 від 07.02.2020 року вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 11.10.2019 року (а.с. 1).

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а справу закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, ст. 122-4, 124, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП - закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В.Дідик