Справа
№ 489/534/20
Провадження
№3/489/420/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., при секретарі Андрієнко П. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.187 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення за наступних обставин:

03.01.2020 р., 02.01.2020 р., 04.01.2020 р., 05.01.2020 р., 06.01.2020 р., 07.01.2020 р., 08.01.2020 р., 09.01.2020 р., 10.01.2020 р., 11.01.2020 р., 12.01.2020 р., 13.01.2020 р., 14.01.2020 р., 15.01.2020 р., 16.01.2020 р., 17.01.2020 р., 18.01.2020 р., 19.01.2020 р., 20.01.2020 р., 21.01.2020 р. був відсутній за місцем мешкання після 22:00 год., чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився. Протоколи не визнав. Пояснив, що постійно був вдома, окрім дня коли був на крадіжці. До нього ніхто не приходив. Підписувати давали пусті аркуші та казала, що все буде добре.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.1ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням особи до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

У відповідності до ч.1ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає, що в поясненнях відсутні дати написання пояснень ОСОБА_1 щодо його відсутності за місцем проживання до конкретної години.

З врахуванням пояснень ОСОБА_1 протоколи про адміністративне правопорушення самі по собі беззаперечним доказом слугувати не можуть, інших доказів в справах немає. Виходячи з принципу, що усі сумніви тлумачаться на користь обвинуваченого та відповідно до п.1 ч.1ст.247 КУпАП, суд вважає, що провадження по справах про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , необхідно закрити з підстав відсутності складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст. 36, ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. Г. Губницький