overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 442/1604/20
Провадження №3/442/640/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 квітня 2020 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого на АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.03.2020 близько 20 год. 30 хв., перебуваючи в у магазині «Рукавичка», що по вул. Л. Українки, 14 в м. Дрогобич Львівської області, таємно викрав та виніс з приміщення магазину апельсин вагою 0,24 кг, вартістю 6 грн. 80 коп.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступних міркувань.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне викрадення майна шляхом крадіжки.

При цьому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати ст. 22 КпАП України звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно відмітки у протоколі про адміністративне правопорушення, апельсин вагою 0,24 кг, вартістю 6 грн. 80 коп., вилучено для тимчасового зберігання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 51, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КпАП України у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Апельсин вагою 0,24 кг, вартістю 6 грн. 80 коп., який знаходиться на зберіганні у магазині «Рукавичка», вважати повернутим.

Постанова може бути оскаржена десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Хомик А.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.20 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанська Луганської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Лисичанського міського суду Луганської області на розгляд надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За викликом до суду на 01 квітня 2020 року, ОСОБА_1 , який підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не з`явився. Причина неявки суду невідома.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанська Луганської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

приводу до кабінету № 14 Лисичанського міського суду на 21 квітня 2020 року на 08-30 годину.

Виконання постанови доручити начальнику Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області.

При неможливості виконання постанови про привід, повідомити суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г. Березін
02.04.2020
Справа № 664/148/20
Провадження № 3/664/261/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 023688/2087 від 23.12.2019 року, 23 грудня 2019 року о 14:30 годині у Кардашинському лимані біля Солонецької канави ОСОБА_1 ловив рибу дозволеним знаряддям лову спінінгом з силіконовою насадкою з дюралевого човна «Казанка», виловивши риби загальною масою 7 кг, що є перевищенням добової норми вилову, яка складає 3 кг, чим порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п 4.6 Правил любительського та спортивного рибальства.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП вбачається, що на момент розгляду матеріалів у Цюрупинському районному суді Херсонської області строки притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчилися, тому провадження у справі підлягає закриттю, а водні живі ресурси підлягають конфіскації в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 40 КУпАП заяву Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області про стягнення з ОСОБА_1 заподіяних збитків, загальний розмір яких становить340,00 грн., належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, закрити за закінченням на момент розгляду даної справи строку накладення адміністративного стягнення.

Конфіскувати в дохід держави: молодь щуки 1 од., загальною масою 0,6 кг.

Заяву Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області про стягнення з ОСОБА_1 заподіяних збитків, загальний розмір яких становить 340,00 грн. залишити без розгляду, роз`яснивши, що вказане питання вирішується в порядку цивільного судочинства.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Яценко
Провадження №3/447/412/20
Справа №447/845/20
П О С Т А Н О В А

30.03.2020 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 , не працює

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21.10.2019 року близько 19 год.00 хв. за місцем свого проживання перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, вчинив відносно своєї доньки ОСОБА_2 , домашнє насильство, асаме умисні дії психологічного характеру, що плягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чогомогла бути завдана шкода психічному здоровю ОСОБА_3 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 127616 від 24.10.2019 та іншими матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, такі надійшли до суду 26.03.2020 року , порушення були вчинені 21.10.2019 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, провадженням закрити, оскільки з моменту вчинення правопорушення спливли строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Справу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1 провадженням закрити у зв`язку з закінченням строків, накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня вручення копії постанови до Львівського Апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя Бачун О. І.
Справа № 204/1927/20
Провадження № 3/204/1286/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Розгляд даного матеріалу було призначено на 03 квітня 2020 року. Однак 03 квітня 2020 року на виклик суду ОСОБА_2 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_2 приводу в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати приводу до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б, каб. № 23, у судове засідання, яке призначено на 07 квітня 2020 року о 10 годині 15 хвилин.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити Дніпровському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, площа Троїцька, 2-А).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 127/397/20
Провадження № 33/801/238/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Матківська М. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Матківської М. В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Вінницького апеляційного суду від 01 квітня 2020 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Вінницького апеляційного суду від 01 квітня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 28 лютого 2020 року - залишено без змін.

Проте у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції допущено описку в зазначенні назви суду першої інстанції, судове рішення якого залишено без змін, а саме: в абзаці другому помилково зазначено «Вінницького районного суду Вінницької області 28 лютого 2020 року» замість правильного «Вінницького міського суду Вінницької області від 28 лютого 2020 року».

Судом з власної ініціативи внесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної в резолютивній частині постанови суду.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає за необхідне виправити допущену механічну описку у резолютивній частині постанови апеляційного суду, що не змінює суті ухваленого по справі судового рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Виправити описку у постанові Вінницького апеляційного суду від 01 квітня 2020 року.

У абзаці другому резолютивної частини постанови слова «Вінницького районного суду Вінницької області 28 лютого 2020 року» замінити на слова «Вінницького міського суду Вінницької області від 28 лютого 2020 року».

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Матківська
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2020 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за статтями 173, ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

02 квітня 2020 року на розгляд до Кобеляцького районного суду Полтавської області направлено два адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (провадження № 532/223/20; 532/224/20) за статтею 173 та частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В даному випадку справи надійшли до суду щодо однієї особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, отже, слід дані справи об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( провадження № 532/223/20; 532/224/20) об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 532/223/20.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 523/895/20
Номер провадження 3/523/1059/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2020 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Лупенко А.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції Одеської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньо спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, перебуваючого у шлюбі, маючого на утриманні дитину 2014 р.н.,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП,

Встановив:

Відповідно до адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 у порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху, 11.01.2020 року о 11 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем «Opel Vectra» номерний знак НОМЕР_1 в м.Одеса вул.Добровольського 71А під час руху заднім ходом, не впевнився в безпечності та не надав дорогу автомобілю «Mitsubishi» номерний знак НОМЕР_2 , який різко загальмував та змінив напрямок руху, щоб уникнути зіткнення.

За цим фактом, співробітниками патрульної поліції, у відношенні водія ОСОБА_2 11.01.2020 року складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №335193 за ст.122 ч.4 КУпАП України.

В судовому засіданні, ОСОБА_2 не визнаючи вини, надав пояснення щодо скоєного правопорушення.

Вина водія ОСОБА_1 , у вчинені правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КпАП України, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 335193 від 11.01.2020 року, яким встановлено, що водій скоїв аварійну обстановку, поясненнями іншого учасника дорожнього руху ОСОБА_3 (а.с.2), та іншими матеріалами справи.

Відповідно до санкції ст. 122 ч.4 КпАП України, за зазначене правопорушення на особу накладається стягнення у вигляді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів на строк від шести місяців до одного року.

При таких обставинах, враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, вважаю, про те, що необхідно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ст. ст.40-1 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27, 40-1, 33, ст.122 ч.4, 221, 268, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави у розмірі 680 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 420,40 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя А.В.Лупенко
Справа № 298/237/20
Номер провадження 3/298/246/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

-за ч.1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , станом на 26 лютого 2020 року має заборгованість по сплаті аліментів перед ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 33 714,03 грн., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 , стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 3 від 26 лютого 2020 року, розрахунком заборгованості по аліментах від 26 лютого 2020 року та іншими матеріалами справи, з яких вбачаються обставини, аналогічні встановленим у ході розгляду даної справи.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП - несплата аліментів.

При накладенні стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Тож враховуючи конкретні обставини справи, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.183-1 КУпАП, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому інших адміністративних правопорушень.

З врахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 40-1, 183-1, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.183-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк 200 (двісті) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, представником, захисником до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.
Провадження № 3/686/202/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду для розгляду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, який 05 грудня 2019 року, приблизно о 22 год. 20 хв., по вул. Я.Мудрого, 2 м. Хмельницького, в порушення вимог п. 2.9 (а) ПДР України, керував транспортним засобом «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп?яніння. Огляд на стан сп?яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків, результат 1,88‰.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, однак з об?єктивних причин справа не була розглянута, у зв?язку з надходженням від ОСОБА_1 та його захисника заяв про відкладення розгляду справи для залучення захисника, перебуванням за межами міста, для отримання відповіді на запит захисника.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: