Гайворонський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________І________________________

Справа №: 385/1432/20 3/385/750/20
18.12.2020 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ханас М.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Гончарука О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ст. 122-4, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.11.2020 року, о 17 год. 30 хв., у м. Гайвороні, на вул. В.Стуса, навпроти магазину «АТБ», що знаходиться на вул. Героїв Майдану, 1/18, керуючи автомобілем Opel Vivaro, н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ VIDA, н.з. НОМЕР_2 , який стояв позаду в нерухомому стані, чим спричинив значні механічні пошкодження транспортним засобами. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.9 ПДР.

Крім того, ОСОБА_1 17.11.2020 року, о 17 год. 30 хв., у м. Гайвороні, на вул. В.Стуса, навпроти магазину «АТБ», що знаходиться на вул. Героїв Майдану, 1/18, керуючи автомобілем Opel Vivaro, н.з. НОМЕР_1 , вчинив дорожньо-транспортну пригоду з автомобілем ЗАЗ VIDA, н.з. НОМЕР_2 , після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив вимоги п. 2.10А ПДР.

Крім того, ОСОБА_1 17.11.2020 року, о 17 год. 30 хв., у м. Гайвороні, на вул. В.Стуса, навпроти магазину «АТБ», що знаходиться на вул. Героїв Майдану, 1/18, керував автомобілем Opel Vivaro, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення мови), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

Оскільки до суду надійшло три справи про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то відповідно до ст. 36 КУпАП об`єдную справи № 385/1432/20, 385/1434/20, 385/1438/20 в одне провадження та присвоюю справі № 385/1432/20 (Провадження № 3/385/750/20).

В судовому засіданні 1.12.2020 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, визнав повністю. Що стосується адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, то пояснив, що не вважає себе винним у вчиненні даного правопорушення, з огляду на те, що на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди йому не було відомо про її настання. Оскільки у вказаний день у нього було день народження він спокійно поїхав собі додому, де і вжив алкогольні напої. Після чого працівники поліції запросили його у відділення поліції з приводу дорожньо-транспортної пригоди, де і запропонували йому проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Ствердив, що йому не пропонували пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я. Наголосив на упередженості одного зі свідків ( ОСОБА_3 ), з яким у нього недружні відносини, який був присутній при складанні протоколу у справі про адміністративне правопорушення. Заперечив факт вживання ним будь-яких алкогольних напоїв перед тим, як керував транспортним засобом. Вказав, що перед тим вживав лише пиво Beermix. В судовому засіданні 18.12.2020 року ОСОБА_1 ствердив, що вчинив наїзд на транспортний засіб, під керуванням потерпілого ОСОБА_2 , з огляду на те, що він мстився потерпілому ОСОБА_2 , який перед тим підійшов до його транспортного засобу і в грубій формі робив зауваження.

В судовому засіданні 1.12.2020 року представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Ковальчук С.Я. подав до суду зауваження на протокол у справі про адміністративне правопорушення Серії ОБ № 056411 від 17.11.2020 року, які підтримав в судовому засіданні, згідно яких вказав на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, вказав, що протокол у справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 7.11.2015 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС 6.11.2015 № 1376. Зазначив, що ОСОБА_1 працівники поліції не пропонували пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу, а також не запропонували пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, що окрім того стверджується і відсутністю в матеріалах справи направлення водія на огляд. Крім того, наголошує про відсутність у матеріалах справи переконливих доказів вини особи, зокрема і відеозапису з місця події. Щодо письмових пояснень свідків, то такі вважає ідентичними, що викликає сумнів у їх достовірності. Наголосив на упередженості свідка ОСОБА_3 , який перебуває з ОСОБА_1 в неприязних відносинах. Щодо письмових пояснень самого ОСОБА_1 , то ствердив, що такі написані не власноручно ОСОБА_1 , адже такий перебував після дорожньо-транспортної пригоди у схвильованому стані, тому такі, на його думку, братися до уваги не можуть. Крім того, зазначив, що у протоколі відсутні відомості про роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст. ст. 55, 56, 59 Конституції України, а також до матеріалів справи не долучені характеризуючі дані на особу ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 17.11.2020 року він керував транспортним засобом, належним ОСОБА_4 , разом з ним у транспортному засобі перебувала ОСОБА_5 , він приїхав на територію автостоянки магазину «АТБ, що в м. Гайвороні на вул. В.Стуса, намагаючись припаркуватися, коли помітив, що водій автомобіля Opel Vivaro розпочав рух, на що він подав йому сигнал. Коли вийшов з транспортного засобу, підійшов до дверки водія автомобіля, щоб зробити зауваження, коли таку відкрив, то за кермом перебував ОСОБА_1 , в ході розмови з таким відчув запах алкоголю від нього. Після цього він сів у власний транспортний засіб, щоб припаркувати транспортний засіб, проте водій ОСОБА_1 почав рух транспортного засобу заднім ходом та двічі виштовхав його транспортний засіб з автостоянки на проїжджу частину дороги, значно пошкодивши його транспортний засіб, після чого ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Гончарук О.О. вказав на безумовну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників справи, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, стверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст. 251 КУпАП, а саме:

даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ОБ № 056412 від 17.11.2020 року та серії ОБ № 056413 від 17.11.2020 року, що відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, та якими зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

схемою місця ДТП, на якій відображені місце розташування транспортних засобів на момент дорожньо-транспортної пригоди, зазначені перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП;

даними рапорта старшого інспектора-чергового СРПП Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області Гришина В.В. про те, що до ЧЧ Гайворонського ВП надійшло повідомлення від громадянки ОСОБА_5 про те, що в м. Гайвороні на вул. В.Стуса, біля магазину «АТБ» невідома особа, керуючи мікроавтобусом здійснила зіткнення з автомобілем ЗАЗ Віда, н.з. НОМЕР_2 , який стояв на автостоянці, після чого з місця пригоди зник;

письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 про обставини дорожньо-транспортної пригоди;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 та його зізнавальними поясненнями про обставини вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди та залишення місця ДТП безпосередньо після його вчинення;

поясненнями свідка ОСОБА_5 про обставини дорожньо-транспортної пригоди,; даними нею в судовому засіданні

даними відеозапису з камер зовнішнього спостереження з магазину «АТБ», витребуваного на вимогу потерпілого та його представника, відтвореного в судовому засіданні, з якого вбачаються обставини вчинення дорожно-транспортної пригоди, на 18:34:36 хв. водій транспортного засобу ЗАЗ Vida підійшов до водія автомобіля Opel Vivaro, щоб поопередити настання дорожньо-транспортної пригоди, після цього водій Заз Vida сідає у власний транспортний засіб, на 18:34:48 хв. водій Opel Vivaro задньою частиною транспортного засобу виштовхує транспортний засіб ЗАЗ Vida з атостоянки в сторону автодороги на вул. В.Стуса, після цього на 18:35:04 хв. вдруге виштовхує транспортний засіб на автодорогу.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, стверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст. 251 КУпАП, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 056411 від 17.11.2020 року, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про те, що вони були запрошені працівником поліції в якості свідків щодо обставин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння водієм та ствердили, що у їх присутності ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на місці складання протоколу ОСОБА_1 не заперечив факт вживання ним алкогольних напоїв;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він ствердив, що протягом дня вживав алкогольні напої, з огляду на те, що у нього було день народження;

поясненнями свідка ОСОБА_6 , даними в суді, який ствердив, що був запрошений працівниками поліції в якості свідків 17.11.2020 року при проходженні огляду громадянином ОСОБА_1 на стан сп`яніння, проте такий на пропозицію працівника поліції пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я категорично відмовився; свідок підтвердив правдивість даних ним письмових пояснень від 17.11.2020 року;

даними відеозапису з відділу поліції, відтвореного в судовому засіданні, з якого вбачається, що у відділі поліції у присутності двох свідків ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився. Крім того, ОСОБА_1 ствердив факт вживання ним протягом дня алкогольних напоїв.

Покликання ОСОБА_1 в судовому засіданні 1.12.2020 року про те, що йому не було відомо про вчинення ним ДТП, тому він покинув місце ДТП, а вживав алкогольні напої безпосередньо після вчинення ДТП вдома, то такі, на думку суду, є неспроможними, оскільки не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. З оглянутого відеозапису з камер зовнішнього спостереження з магазину «АТБ» чітко вбачається, що перед тим, як вчинювати ДТП ОСОБА_1 намагався попередити потерпілий ОСОБА_2 , між тим, ОСОБА_1 , усвідомлюючи про розташування безпосередньо ззаді його транспорту транспортного засобу ЗАЗ Vida, свідомо, умисно та зухвало двічі допускає наїзд на транспортний засіб потерпілого, після чого залишає місце ДТП. Дані відеозапису свідчать про обізнаність водія транспортного засобу Opel Vivaro про вчинення ним ДТП.

Що стосується доводів ОСОБА_1 та його представника адвоката Ковальчука С.Я. про те, що письмові пояснення свідків є заздалегідь підготовленими та однотипними, тому не можуть братися до уваги, то такі не заслуговують на увагу, оскільки такі пояснення свідків засвідчені їхніми письмовими підписами. Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні безпосередньо підтвердив правдивість даних ним письмових.

Щодо твердження ОСОБА_1 та його представника адвоката Ковальчука С.Я. про те, що свідчення свідка ОСОБА_3 не можуть братися до уваги, оскільки у них є сумніви щодо упередженості даного свідка, то такі не заслуговують на увагу, з огляду на те, що при складанні протоколу у справі про адміністративне правопорушення з боку ОСОБА_1 не було висловлено жодних зауважень з приводу цього. Крім того, даний факт не знайшов свого підтвердження і в судовому засіданні при розгляді справи.

Що стосується пояснень ОСОБА_1 та його представника адвоката Ковальчука С.Я. про те, що працівниками поліції при оформленні матеріалів справи відносно нього було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, то такі не заслуговують на увагу, оскільки в ході розгляду справи порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженомупостановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103(із змінами), не встановлено.

Сам факт відсутності у справі направленння водія для проходження огляду на стан сп`яніння, на що наголошує ОСОБА_1 та його представник, не може, на думку суду, бути безумовною підставною для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 , будучи водієм транспортного засобу, обізнаний з вимогами ПДР та таких повинен дотримуватися, тому зобов`язаний був на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння.

З урахуванням вищенаведеного, вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 ПДР та вчиненні правопорушення доведена повністю, його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Заперечення ОСОБА_1 вживання ним алкогольних напоїв перед вчиненням ДТП, заперечення факту його обізнаності з обставинами вчинення ДТП, що зумовило, на його думку, залишення місця ДТП та вживання ним алкогольних напоїв опісля вдома, жодним чином не підтверджено, спростовується вищенаведеними доказами і розцінюється судом, як спосіб уникнення адміністративної відповідальності за вчинене. Разом з тим, особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, надано достатньо доказів в підтвердження вчинення порушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та вини у цьому ОСОБА_1 , відтак немає підстав сумніватися в їх достатності та достовірності.

Доводи зауваження представника про те, що при складанні протоколу у справі про адміністративне правопорушення працівниками поліції не було роз`яснено права особи, передбачені ст. ст. 55, 56, 59 Конституції України, то слід зазначити, що зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомився, згідно даних такого йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що відповідно він розписався.

Щодо доводів зауваження представника адвоката Ковальчука С.Я. про те, що до матеріалів справи не долучено характеризуючих даних на особу ОСОБА_1 , то слід зазначити, що такі дані ОСОБА_1 та його представником і не були надані суду під час розгляду справи.

Ураховуючи зміст ст. 36 КУпАП, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення (ч.1 ст. 130 КУпАП), з числа вчинених ним (ст. 124, 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП).

Як вбачається з ч.1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У ч.2 ст. 33 КУпАП зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Тобто, санкція ч.1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною, а ч.2 ст. 33 КУпАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги обставини справи та дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім цього, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути 420,40 грн. судового збору в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

об`єднати справи № 385/1432/20, 385/1434/20, 385/1438/20 в одне провадження та присвоїти справі № 385/1432/20 (Провадження № 3/385/750/20).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: М. М.Ханас

Дата документа 18.12.2020