№ 755/2572/20
№ 3/755/1716/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" березня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 10 лютого 2020 року, о 14 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Polo», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Березняківській, 2, не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, внаслідок чого, скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Cross Polo», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду, що призвело до пошкодження автомобілів, заподіяння матеріальних збитків і порушення п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 10 лютого 2020 року о 14 годині 50 хвилин, він віз пасажирку на автомобілі «Volkswagen Polo», д/н НОМЕР_1 , і на круговому розвороті, біля будинку № 2 по вул. Березняківській в м. Києві, не встиг миттєво відреагувати на різке гальмування автомобіля «Volkswagen Cross Polo», д/н НОМЕР_2 , який рухався попереду, оскільки між ними була невелика відстань. Зазначив, що водій автомобіля «Volkswagen Cross Polo» - ОСОБА_2 не мала причин для зупинки, але зупинилася, хоча, він думав, що вона цього не зробить. На круговому розвороті, є виїзд на коло та поворот направо. Круговий розворот не має дорожньої розмітки, але має три смуги для руху і він рухався саме у третій смузі та хотів перелаштуватися у ліву смугу. Під час перелаштування, він відволікся, а ОСОБА_2 пригальмувала, внаслідок чого, відбулося зіткнення. Пояснив, що з його боку є вина у тому, що він не помітив автомобіль «Volkswagen Cross Polo», д/н НОМЕР_2 , який зупинився, однак, вважає, що ДТП сталася саме з вини іншого водія, оскільки вона різко зупинилася.

У судовому засіданні водій автомобіля «Volkswagen Cross Polo», д/н НОМЕР_2 - ОСОБА_2 пояснила, що вона має 10 років водійського стажу. 10 лютого 2020 року о 14 годині 50 хвилин, вона рухалася на автомобілі «Volkswagen Cross Polo», д/н НОМЕР_2 з вул. Миколайчука в бік вул. Березняківської. Рухалася з невеликою швидкістю, оскільки там знаходилася автобусна зупинка, а далі - пішохідний перехід. Далі, перед круговим розворотом, вона продовжувала рухатися з тією самою швидкістю, зупинилася, щоб пропустити автомобілі, оскільки рух по колу є пріоритетним, однак, після зупинки, відчула удар ззаду. Зокрема, надала суду фото з місця ДТП та пояснила, що на даних фото чітко видно, що автомобіль «Volkswagen Polo», д/н НОМЕР_1 зайняв ділянку між правою та лівою смугами, тобто, стоїть посередині проїзної частини. Після ДТП, ОСОБА_1 підійшов до неї, вину визнавав, вибачився, що перевищив швидкість, оскільки його пасажир поспішала. Зокрема, пояснила, що вона зупинилася, оскільки перед нею знаходилися перешкоди і вважає, що ДТП сталася саме з вини водія ОСОБА_1 .

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як роз`яснено в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 068354; схемою місця ДТП, яку ОСОБА_1 підписав, не вказавши будь-яких зауважень до неї; поясненнями водія автомобіля «Volkswagen Cross Polo», д/н НОМЕР_2 - ОСОБА_2 про те, що перед круговим розворотом вона зупинилася, щоб пропустити автомобілі, оскільки рух по колу є пріоритетним, і після зупинки, відчула удар ззаду.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя: