Справа №705/1458/20
3/705/1088/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2020 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресо705/ АДРЕСА_1 : АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 266136 від 14.04.2020 року, ОСОБА_1 31.03.2020 року о 14 год. 00 хв. в с.Пугачівка по вул.Шевченка в продуктовому магазині пошкодив вхідні двері та вагонку, знаходячись в нетверезому стані ображав брутальною лайкою ОСОБА_2 . Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В. від 24.04.2020 року адміністративний матеріал був повернутий до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, для дооформлення. В постанові судді були зазначені виявлені недоліки, а саме:

«Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суть адміністративного правопорушення.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У протоколі про адміністративне правопорушення не вказано чи є продуктовий магазин громадським місцем, не вказано, ким саме було вчинено правопорушення при викладенні суті правопорушення.

Всупереч вимогам статті 251 КУпАП до протоколу не додано докази, які підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Зокрема, не додано доказів того, що ОСОБА_2 ображали брутальною лайкою. У поясненнях, копії яких долучені до справи, відсутні посилання на таку обставину, не долучено доказів того, що було пошкоджено вхідні двері.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано копії документів. Вказані копії суддя не може взяти до уваги, так як до справи, яка направляється до суду, повинні додаватись оригінали первинних документів.

Крім того, суддею встановлено, що в матеріалах справи наявний протокол прийняття від громадянки ОСОБА_2 заяви про кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 31.03.2020 року. Тобто, по фактам, викладеним у протоколі прийняття від громадянки ОСОБА_2 заяви про кримінальне правопорушення або таке, що готується, повинно було бути розпочато кримінальне провадження згідно вимог ст.214 КПК України. При цьому, до справи не долучено кінцеве рішення, прийняте за результатами досудового розслідування, а саме постанова про закриття кримінального провадження.

Суддя звернув увагу на те, що повідомлення чи заяви про злочин не можуть розглядатись в порядку, визначеному КУпАП, а підлягають розгляду в порядку, визначеному КПК України. Тобто, справа не може бути розглянута в порядку, визначеному КУпАП, в разі якщо не буде прийнято рішення про закриття кримінального провадження за результатами досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 173 КУпАП, розглядаються протягом доби. Частиною 2 статті 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У зв`язку з чим відділ поліції повинен був забезпечити явку до суду особи, відносно якої складено адміністративний протокол за ст.173 при направленні для розгляду адміністративного матеріалу за ст.173 КУпАП України. Проте, цього зроблено не було.».

30.04.2020 року Уманським РВП Уманським ВП ГУНП в Черкаській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повторно направлений до Уманського міськрайонного суду Черкаської області без будь-якого реагування на необхідність приведення адміністративного протоколу у відповідність з чинним законодавством. Постанова судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області виконана не була, недоліки не усунуті, що позбавляє суд можливості повно та об`єктивно розглянути дану справу.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст.255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписано також і цими особами. Також, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

З урахуванням викладеного, суддя позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим, приходить до висновку про необхідність повторного повернення протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП з доданими до нього матеріалами до Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 255, 256, 283,284-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та додані до нього матеріали - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Коваль