overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 25.03.2020 Справа № 554/1463/20
П О С Т А Н О В А

25 березня 2020 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , громадянина України, охоронника ТОВ «Ремпобуттехніка-сервіс», ідентифікаційний код невідомий, інші відомості ініціатором складення протоколу не встановлені

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призначалася до слухання на 10 березня 2020 року, 25 березня 2020 року, про що повідомлявся порушник, шляхом зазначення в протоколі та направлення повістки, але він без поважних причин не з`явився до суду, також працівниками Полтавського ВП ГУНП в Полтавській областіявку правопорушника до суду забезпечено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника ОСОБА_1 до суду на засідання, яке відбудеться 27 квітня 2020 року о 08 год. 22 хв.

Постанову для виконання направити начальнику Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко
ун. № 759/4384/20
пр. № 3/759/2062/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Скрипник О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 28.02.2020 року приблизно о 07 год. 45 хв. в м. Києві на пр.. Перемоги, 139, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «BMW-X5» д.н.з. НОМЕР_2 не обрав безпечної швидкості руху, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Caddy» д.н.з НОМЕР_3 , що зупинився попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП встановлюється відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 з`явився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у порушенні п.п. 12.1, 13.1 ПДР України підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 425525 від 28.02.2020 року; схемою місця ДТП; поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що водій ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУАП України у виді штрафу у розмірі 340, 0 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 124 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять ) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Скрипник О.Г.
Справа № 947/5168/20
Провадження № 3/947/1828/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2020 року, приблизно о 15 год. 30 хв., ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м.Одеса, вул. Інглезі, 3/3, здійснював торгівлю картоплею та цибулею у невстановленому місці.

Відповідно до ч.1 ст.160 КУпАП, торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 02.03.2020 року, про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП;

- рапортом майора поліції від 02.03.2020 року.

На підставі викладеного, є достатньо підстав вважати, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160КУпАП торгівля з рук в невстановлених місцях.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 , малозначність правопорушення, обставини скоєння адміністративного правопорушення та відсутність будь яких наслідків, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 дію ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст. 160, 280, 283КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160КУпАП, відповідно до ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 209/850/20
Провадження № 3/209/409/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 березня 2020 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Решетник Т.О., розглянувши матеріал, що надійшов від Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків, а саме щодо забезпечення отримання донькою - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 загальної базової середньої освіти, яка систематично не відвідує навчання у СЗШ № 40, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала, забов`язалась посилити контроль за навчанням доньки, про що в матеріалах справи є її письмова заява..

Суд, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП підтверджується протоколом АПР18 № 436667 про адміністративне правопорушення від 03.03.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , листом про вжиття дієвих заходів стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом визнається щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи малозначність скоєного правопорушення, яке полягає у допущенні факту ухилення від виконання своїх батьківських обов`язків, наслідок правопорушення не представляє суспільної небезпеки, не завдало значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, суд на підставі ст.22 КУпАП вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП передбачено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст.22, ч. 1 ст. 184, 283, 284, 287, 289 , -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 562/469/20
П О С Т А Н О В А

24.03.2020 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 нарай АДРЕСА_2 , жителя АДРЕСА_3 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Здолбунівського районного суду надійшов адміністративний протокол серії АПР18 № 488823 від 12 лютого 2020 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду, однак ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі наведеного та керуючись ст.268 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до ОСОБА_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Зобов`язати Здолбунівське відділення поліції Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області доставити правопорушника в зал судових засідань Здолбунівського районного суду на 09 год. 00 хв. 08 квітня 2020 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1153/20
Номер провадження 3/213/424/20
П О С Т А Н О В А

25 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25.03.2020 на адресу суду надійшла заява-клопотання Чернеш Д.С., який зазначає, що діє в інтересах ОСОБА_2 , про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи. На підтвердження повноважень захисника надав копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 24.03.2006 та копію договору про надання правової допомоги.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України. Повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Встановлено, що право ОСОБА_1 на заняття адвокатською діяльністю припинено згідно з п.4 ч.1 ст.32 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" з 13.06.2019 на підставі рішення КДКА Дніпропетровської області (дисциплінарна палата) №6/ДПР-19 від 13 червня 2019 року.

Отже, будь-яких доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_1 як особи, яка має право на надання правової допомоги при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в силу положення ст.271 КУпАП не надано, а тому суддя не вбачає підстав для залучення його до участі у справі як захисника.

Керуючись ст. 271 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

У залученні ОСОБА_1 до участі у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення як захисника ОСОБА_2 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Князєва
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/14/20 Справа № 803/35/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

25 березня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, так як станом на день надходження вищевказаного матеріалу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 обіймає посаду судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, та з метою недопущення потенційного конфлікту і запобігання виникненню сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості розгляду зазначеної справи потрібно вирішити питання щодо направлення вказаної справи на розгляд до іншого суду

Дослідивши зміст подання та матеріали справи, вважаю за необхідне задовольнити подання.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Однак, враховуючи те, що суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М. працює в цьому суді, а тому вважаю, що неможливе здійснення розгляду справи Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи викладене, слід задовольнити подання Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та направити матеріали справи, пов`язаної з корупцією, щодо ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, для судового розгляду до територіально найближчого суду першої інстанції, - до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - задовольнити.

Направити матеріали справи щодо ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської областідля здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Джерелейко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

03.10.2019 року приблизно о 00 годин 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota Camry», д/н НОМЕР_1 , в м. Одесі, по вулиці Маразліївській, біля будинку №64, під час руху заднім ходом, не переконався у безпеці руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого відбулось зіткнення із припаркованим автомобілем «BMW X5» д/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , після чого залишив місце дорожньо - транспортної пригоди.

Правопорушником ОСОБА_1 порушено п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики у судові засідання не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомити його не надалось можливим, оскільки відповідно до поштових конвертів, які повернулись на адресу Приморського районного суду м. Одеси він відсутній за місцем проживання.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ№164060 від 31.10.2019 року, та схемою з місця ДТП від 03.10.2019 р.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як вбачається, із матеріалів адміністративної справи, на момент розгляду указаної адміністративної справи Приморським районним судом м. Одеси минули строки, передбачені ст.38 КУпАП, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Закрити відносно ОСОБА_1 провадження по адміністративній справі у зв`язку із закінченням строку для його притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

26.03.2020
Єдиний унікальний номер 741/129/20
Провадження № 3/741/75/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 27 лютого 2020 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Качан О.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол № 32 від 2 грудня 2019 року), передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

встановив:

На примусовому виконанні у Носівському РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) знаходиться виконавчий лист № 219/7203/14-ц від 15 квітня 2015 року, виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 800 (вісімсот) грн. щомісячно, починаючи з 10 грудня 2014 року і до її повноліття.

ОСОБА_1 не сплачував аліменти, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої за період з 3 червня 2019 року по 2 грудня 2019 року становить 43 767,74 грн., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, не просив розгляд справи відкласти.

Ураховуючи відсутність доказів, які б підтверджували поважність причин неявки ОСОБА_1 у судове засідання, суд вважає за можливе розгляд справи провести у його відсутності за наявними у справі доказами, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 183-1 КУпАП, не є обов`язковою.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується копією виконавчого листа, постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 47644275 та розрахунком заборгованості по аліментах.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про те, що достатнім та необхідним для його виховання буде адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначеного Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік»), ч. 1 ст. 183-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, призначивши стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв