Справа № 569/2248/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., за участю адвоката Чехомського О.В., розглянувши справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 201056 від 30 січня 2020 року, складеного поліцейським роти № 4 батальйону УПП в Рівненській області Салюк В.В., 30 січня 2020 року о 17 год. 50 хв. на а/д Н25 Городище-Рівне-Старокостянтинів 130 км водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Renault Trafic», н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest 0567 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №1129 від 30.01.2020, результат огляду- 0,33 % проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 не згідний, від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення алкогольного сп"яніння відмовився у присутності двох свідків.

В зв`язку з порушенням п. 2.9а Правил дорожнього руху, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник адвокат Чехомський О.В. просили провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Вказали, що 30 січня 2020 року ОСОБА_1 в стані алкогольного сп"яніння не перебував, що підтверджується Висновком щодо результатів медичного огляду від 30 січня 2020 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Чехомського О.В., допитавши свідка, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно пункту 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.

Відповідно до положень п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров"я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року,

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 6 огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров"я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно достатті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідальність за ст. 130 КУпАП настає як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно Акту на стан алкогольного сп"яніння від 30 січня 2020 року о 18 год. 00 хв., складеного поліцейським роти №4 батальйону УПП в Рівненській області, в результаті огляду у ОСОБА_1 виявлено ознаки : запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.

До матеріалів справи долучено Направлення на огляд водія транспортного засобу на виявлення стану сп"яніння до КЗ РОЦПЗН від 30 січня 2020 року о 18 год. 07 хв. у зв"язку із виявленням у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп"яніння, огляд в медичному закладі не проводився за відмовою останнього.

З матеріалів справи вбачається, що водій транспортного засобу марки «Renault Trafic», н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 30 січня 2020 року о 17 год. 50 хв. був зупинений працівниками поліції. В ході перевірки у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп"яніння.

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в письмових пояснення вказали на факт керування ОСОБА_1 , автомобілем в стані алкогольного сп"яніння, від проходження огляду у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 вказав, що йому було запропоновано бути свідком під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп"яніння. Останній на вигляд бу тверезий, запаху алкоголю від нього чути не було. Від проходження огляду на стан сп"яніння не відмовлявся.

Як вбачається із дослідженого судом Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння 30 січня 2020 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 був тверезий, ознак сп"яніння не виявлено.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Враховуючи встановлені під час судового розгляду обставини, з урахуванням положень, викладених у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп"яніння та відмовився від проходження такого огляду в медичному закладі, суд дійшов висновку, що наявними у справі доказами не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що провадження у справі слід закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАПу зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.130, ст. 247,251,252,266,280 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв"язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду М.М. Головчак