Справа № 263/118/20
Провадження № 3/263/492/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Папаценко Павла Ілліча, при секретарях Красновій О.М., Шамбелан К.О., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника адвоката Дьоміна О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №292882 від 24.12.2019 року, водій ОСОБА_1 24.12.2019 року о 01 годині 50 хвилин, за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, Центральний район, бул.Шевченка, 91, керувала транспортним засобом автомобілем марки SEAT TOLEDO, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій погодилась пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу DRAGER ALCOTEST ARHF 0010, в присутності двох свідків, результат позитивний, 0,96 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

27.02.2020 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 надав суду клопотання про допит у якості свідків працівників поліції ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та її матері, вітчима ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , колишнього чоловіка ОСОБА_7 . У клопотанні зазначив, що в протоколі вказані не всі обставини справи про адміністративне правопорушення. Повідомив, що 23.12.2019 року в період з 23-00 до 00-00 години за адресою місця проживання: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 викликала поліцію, оскільки її співмешканець ОСОБА_8 вчинив насилля над нею, її малолітнім сином, погрожував знищити її майно, пошкодити автомобіль, вигнав обох на вулицю. На виклик прибули співробітники поліції, у присутності яких ОСОБА_8 погрожував знищити майно ОСОБА_1 , та які дозволили їй прибрати автомобіль SEAT TOLEDO, державний номерний знак НОМЕР_2 , до найближчої охоронюваної стоянки. Крім того, зазначено, що ОСОБА_8 повідомив співробітникам поліції про те, що ОСОБА_9 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, проте вони дозволили ОСОБА_1 сісти за кермо та перемістити автомобіль до найближчої стоянки. Біля будинку №91 по бул.Шевченко автомобіль почав рухатись ривками, що привернуло увагу іншого екіпажу поліції. Після зупинки співробітники поліції попросили ОСОБА_1 показати документи, на що вона повідомила їм про обставини, які змусили її сісти за кермо. ОСОБА_1 погодилась на місці пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, який показав позитивний результат, 0,96 проміле.

Вказане клопотання захисника Дьоміна О.М. розглянуто у судовому засіданні та задоволено.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судовому засіданні 05.03.2020 року пояснила суду, що 23.12.2019 року у неї стався конфлікт з її співмешканцем ОСОБА_8 , в результаті якого вона викликала поліцію. Екіпаж, який приїхав на виклик, допоміг їй потрапити до квартири АДРЕСА_3 та забрати речі. ОСОБА_1 зазначила, що поліцейським зі слів ОСОБА_8 було відомо про те, що вона знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, додала, що того дня випила 2 пляшки пива. Також повідомила, що попрохала у поліцейських дозвіл, на те, щоб відігнати автомобіль на автостоянку, оскільки побоювалась за його схоронність, так як ОСОБА_8 погрожував пошкодити, знищити її автомобіль марки SEAT TOLEDO, державний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв біля вказаного будинку. Після дозволу поліцейських вона сіла за кермо автомобіля та попрямувала до стоянки, але на перехресті її зупинив інший екіпаж поліції, був встановлений стан її алкогольного сп`яніння та складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП. Важає, що вказану справу відносно неї про адміністративне правопорушення слід закрити, з урахування положень ст.18 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, так як за наведених нею обставинах вона діяла у стані крайньої необхідності.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Дьомін О.М., у судовому засіданні просив суд закрити дану справу про адміністративне правопорушення за вимогами ст.18 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 діяла у стані крайньої необхідності, а саме для усунення небезпеки, яка загрожувала її майну автомобілю. Просив суд врахувати, що ОСОБА_1 має на утриманні двох малолітніх дітей, автомобіль є необхідним транспортним засобом для їх перевезення, особливо на сьогоднішній день, в умовах епідемії та карантину.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка працівник поліції ОСОБА_4 пояснив, що 23.12.2019 року прибув на виклик за адресою: АДРЕСА_4 щодо домашнього насильства, де побачив ОСОБА_1 , її малолітніх дітей, її мати, які стояли у під`їзді з речами. Після того, як ОСОБА_1 з допомогою поліцейських забрала свої речі із орендованої квартири та вийшла із будинку з родичами, він зі своєю напарницею ОСОБА_3 сіли в службовий автомобіль та поїхали. Свідок зазначив, що погроз ОСОБА_8 щодо пошкодження автомобіля ОСОБА_1 він не чув, мали місце тільки загальні погрози останній. До нього ОСОБА_1 не зверталась з проханням щодо можливого управління автомобілем у стані алкогольного сп`яніння з метою його перегону до автостоянки. Такого дозволу він не міг надати, оскільки це заборонено Законом. Додав, що після продовження патрулювання, приблизно через 15 хвилин, їм надійшов виклик від іншого екіпажу, приїхавши на який побачили ОСОБА_1 , яка знаходилась у стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено за допомогою технічного приладу DRAGER, та не заперечувала, що керувала автомобілем у такому стані. За таких обставин відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні дала покази, аналогічні свідку ОСОБА_4 , додатково зауважила, що ніхто з поліцейських не провокував ОСОБА_1 сідати за кермо та не давав на це дозволу. Через деякий час по рації отримали виклик про допомогу від екіпажу поліцейських «Чайка 151». Приїхавши на виклик, побачили ОСОБА_1 , яка не заперечувала, що керувала автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він є колишнім чоловіком ОСОБА_1 , розлучились у грудні 2019 року. Щодо подій справи про адміністративне правопорушення зазначив, що 24.12.2019 року після телефонного дзвінка ОСОБА_1 приїхав до місця її мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , щоб допомогти забрати речі. Оскільки поліцейські вже прибули на виклик, він взяв частину речей ОСОБА_1 та попрямував з ними до іншої квартири, куди переносились її речі. Коли ОСОБА_1 сідала за кермо, він присутній не був, проте зазначив, що не бачив у неї ознак алкогольного сп`яніння. Враховуючи стан, у якому знаходився ОСОБА_8 , він порадив колишній тещі ОСОБА_6 , щоб ОСОБА_1 відігнала автомобіль, щоб ОСОБА_8 не завдав йому шкоди.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні повідомила суду, що є матір`ю ОСОБА_1 23.12.2020 року приблизно о 21-00 годині вона зі своїм чоловіком ОСОБА_5 прийшли до квартири АДРЕСА_3 , у якій її донька ОСОБА_1 мешкала з малолітніми дітьми та її співмешканцем ОСОБА_8 , щоб допомогти забрати речі доньки, з цього приводу було викликано поліцію. Екіпаж поліції, який прибув на виклик, допоміг винести речі із будинку. Поліцейські дозволили ОСОБА_1 відігнати автомобіль на стоянку, та їм, зі слів ОСОБА_8 , було відомо про те, що вона знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. Додала також, що посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль залишились у речах, які переносив свідок ОСОБА_7 .

Судом було досліджено наявні у справі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №292882 від 24.12.2019 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результати огляду на стан сп`яніння позитивні, кількісний показник 0,96 проміле; пояснення свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , викладені на бланку, якими засвідчено, що ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройшла медичний огляд у встановленому Законом порядку за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану сп`яніння, результат огляду 0,96 проміле; розписку ОСОБА_1 щодо зобов`язання не керувати автомобілем SEAT TOLEDO, 1654 року випуску, з НОМЕР_3 року до 25.12.2019 року; рапортом працівника поліції Кулібаби М.В., у якому зазначено, що 24.12.019 року вона з напарником прибули на допомогу екіпажу Чайка-151, який зупинив автомобіль SEAT TOLEDO, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , при перевірці виявлено: відсутність при ній посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб, ознаки алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest», який показав позитивний результат, 0,96 проміле; довідку інспектора взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Донецькій області ДПП Ярьоменко А. від 25.12.2019 року, згідно якої за обліками національної автоматизовано-інформаційної системи Департаменту ДАІ МВС України протягом року повторності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП у ОСОБА_1 немає, ДВД диски із відеоматеріалами з портативних відео реєстраторів поліцейських.

Розглянувши зазначену справу про адміністративне правопорушення та на підставі зібраних у справі доказів суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак об`єктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.

Суб`єктивна сторона правопорушення - це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

- наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

- звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

- сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

- почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Так, судом встановлено, що 24.12.2019 року о 01 годині 50 хвилин, за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, Центральний район, бул.Шевченка, 91, водій ОСОБА_1 дійсно керувала автомобілем SEAT TOLEDO, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, та погодилась пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу DRAGER ALCOTEST ARHF 0010, в присутності двох свідків, результат позитивний, 0,96 проміле.

До тверджень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , про те, що працівники поліції дозволили їй у стані алкогольного сп`яніння сісти за кермо та перемістити автомобіль на стояку, суд відноситься критично. Це твердження спростовується, переглянутими у судовому засіданні, відеоматеріалами з портативних відеореєстраторів поліцейських ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , їх показами у судовому засіданні, які за Законом не могли та не надали ОСОБА_1 такого дозволу.

Щодо твердження захисника Дьоміна О.М., підтриманого ОСОБА_1 , про те, що вона діяла у стані крайньої необхідності, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Показами свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та відеозаписом з портативних відеореєстраторів підтверджується факт погроз ОСОБА_1 з боку співмешканця ОСОБА_8 , проте погроз знищення, пошкодження автомобіля із них не вбачається. За таких обставин, суд критично оцінює покази свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 щодо наявності вказаної загрози відносно автомобіля, оскільки такі не чим не підтверджені, вищевказані свідки є матір`ю та колишнім чоловіком особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому вони є заінтересованими особами.

За таких умов, захисник Дьомін О.М. та ОСОБА_12 .О належними доказами не довели той факт, що дії ОСОБА_1 , пов`язані з керуванням автомобіля при переміщенні його на автостоянку, були актом крайньої необхідності.

Однією з найважливіших умов правомірності акта крайньої необхідності є те, що небезпека за таких обставин не може бути усунута іншими засобами, тобто засобами, не пов`язаними із заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам. Спосіб збереження охоронюваного законом інтересу за рахунок іншого повинен бути саме крайнім. Якщо для запобігання небезпеки, що загрожує, в особи є шлях, не пов`язаний із заподіянням шкоди, вона повинна обрати саме цей шлях. Інакше посилання на стан крайньої необхідності виключається.

Навіть якщо загроза автомобілю ОСОБА_1 все ж існувала за її твердженням, вона, будучу водієм, знаючи Правила дорожнього руху, повинна була обрати інший, не пов`язаний із порушенням законодавства, спосіб відвернення такої загрози, зокрема, зателефонувати знайомим або до служби таксі з проханням перемістити її автомобіль у безпечне місце тощо.

За таких умов, суд не може розцінювати дії ОСОБА_1 , як акт крайньої необхідності, а отже не вбачає підстав для закриття провадження про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.18 КУпАП.

Отже, наведені докази в своїй сукупності та взаємозв`язку доводять той факт, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, для виконання яких остання не мала будь-яких об`єктивних перешкод.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, а її дії правильно кваліфіковані за ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу відповідно до санкції даної статті з позбавленням права керування строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 130 ч.1, 401 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до Донецького апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Суддя: П.І.Папаценко