Справа №: 310/1796/20
3/310/994/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 березня 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює в ПП «Жинін» - водієм, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , іншими даними суд не володіє,

у скоєнні правопорушень, передбачених ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2020 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 06 березня 2020 року о 16 годині 40 хвилин інспекторами поліції було виявлено, що ОСОБА_2 по пр. Західному, навпроти будинку №4, в м. Бердянськ, Запорізької області, керував автомобілем ЗАЗ-Daewoo, державний номерний знак НОМЕР_1 , маючи тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, постановою №56087876 від 30.05.2019 року Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух».

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БО №063425 від 06.03.2020 року вказані анкетні дані на ОСОБА_2 , але в судове засідання з`явився ОСОБА_2 .

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БО №063425 від 06.03.2020 року та долученої до протоколу ксерокопії документу вказані різні адреси проживання.

Таким чином суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №063425 складаний на іншу особу.

Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, до протоколу долучена ксерокопія невідомого документу, який належним чином не завірений.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення та долучена до протоколу ксерокопія незрозумілого документа, складеного на інше прізвище, не є належними доказами в розумінні ст.251 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України встановлено презумпцію невинуватості. Обов`язок встановлення всіх обставин умовного правопорушення та доведення вини особи покладається на сторону обвинувачення. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з частиною 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Таким чином, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів у підтвердження викладених у протоколі обставин відносно ОСОБА_2 , який з`явився до суду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі через недоведеність вини притягнутого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, та відповідно відсутність в його діях складу цього правопорушення, з підстав, визначених п.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.126 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова