г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/747/20
Номер провадження 3/213/320/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року м.Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту соціальної політики виконкому Криворізької міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, громадянин України, працює генеральним директором Товариства з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал», РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обіймаючи посаду генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал», виконуючи адміністративно-господарські функції, будучи посадовою особою, відповідальною за дотримання законодавства про працю, допустив порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, виплати її не в повному обсязі працівникам, в тому числі колишнім, а саме не здійснив розрахунок всіх сум, що належать звільненим працівникам, виплату їм компенсації за невикористану щорічну основну відпустку, що є порушенням вимог ч.1, ч.2 ст.115, ч.1 ст.116, ч.1 ст.83 КЗпП України та ст.24 Закону України «Про оплату праці», за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст.41 КУпАП. Вказане порушення було виявлене під час інспекційного відвідування ТДВ «Криворізький завод «Універсал», проведеного у період з 04 по 17 лютого 2020 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся судом своєчасно і належним чином. Останній направив до суду клопотання, в якому зазначає, що у зв`язку із кризовою ситуацією в економіці України у підприємств контрагентів ТДВ «Криворізький завод «Універсал» існує заборгованість перед товариством. Останнє перебуває у скрутному фінансовому становищі, що впливає на виконання товариством своїх зобов`язань, в тому числі і по виплаті заробітної плати. Станом на 13 березня 2020 року дебіторська заборгованість ТДВ «Криворізький завод «Універсал» становить 1 854 632,30 грн. Сплата штрафу за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП не сприятиме усуненню правопорушення, а лише призведе до загострення ситуації. Просить звільнити його від кримінальної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Встановлено, що актом інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ОМС-ДН2813/1919/АВ від 17 лютого 2020 року встановлено порушення вимог ч.1, 2 ст.115, ч.1 ст.116, ч.1 ст.83 КЗпП України та ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці» протягом 2015 січня 2020 року стосовно строків виплати заробітної плати працівникам, строків виплати всіх сум, що належать від товариства звільненим працівникам, та виплати їм грошової компенсації за всі невикористані дні відпустки.

Дослідив наявні письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наданими суду доказами, які узгоджуються між собою, є достатніми та допустимими, в тому числі: актом інспекційного відвідування №ОМС-ДН2813/1919/АВ від 17 лютого 2020 року; протоколом про адміністративне правопорушення №ОМС-ДН2813/1919/АВ/П/ПТ від 18 лютого 2020 року; довідками про наявність заборгованості по заробітній платі перед працюючими робітниками, перед звільненими працівниками та заборгованості з виплати винагороди за договорами цивільно-правового характеру; листом ТДВ «Криворізький завод «УНІВЕРСАЛ» від 03.02.2020 року, з якого слідує, що загальна заборгованість товариства по заробітній платі станом на 06 лютого 2020 року складає 1 400 822,95 грн.

Оцінив письмові докази при всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст.41 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини. Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність - не встановлено.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Вирішуючи справу посадова особа зобов`язана розглянути всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, переконатися, що внаслідок його вчинення не завдана значна шкода або значні збитки державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам; дослідити обстановку, в якій вчинене порушення, особистість порушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність тощо. Призначення усного зауваження здійснюється на розсуд посадової особи, що вирішує справу відповідно до оцінки нею всіх обставин провини й особистості порушника. Коментована стаття не передбачає обов`язковості звільнення від адміністративної відповідальності за всі малозначні правопорушення, а передбачає тільки право прийняти таке рішення.

З урахуванням викладеного та враховуючи, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , як посадовою особою товариства, є триваючим; призвело до порушення законних прав громадян - працівників товариства, ОСОБА_1 у вчиненому не розкаявся, інші, передбачені статтею 34 КУпАП обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні, а також враховуючи розмір заборгованості з виплати заробітної плати в сумі 1 400 822,95 грн, який є значним, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде достатнім для виховання особи та запобіганню новим правопорушенням. Підстав для звільнення від адміністративної відповідальності відповідно до ст.22 КУпАП - не встановлено.

Питання щодо стягнення наявної дебіторської заборгованості товариства повинне вирішуватися в передбаченому законом порядку та не повинне впливати на порушення трудових прав працівників.

Також слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 34, 40-1, 41 ч.1, 251, 252, 268, 280, 283-285 КУпАП, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. в доход держави в особі Державної судової адміністрації України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601), за наступними реквізитами: ГУК у м.Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Алексєєв