Справа № 128/2940/19
Провадження № 33/801/205/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Карпінська Ю. Ф.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Войтко Ю. Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 18 лютого 2020 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючого головою Фермерського господарства «Ягідка»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 18 лютого 2020 року провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 218197 від 31.10.2019, 04.10.2019 близько 13 год 00 хв за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 під час проведення засідання 51 сесії 7 скликання висловлювався нецензурними словами, образливо чіплявся до ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні 16.12.2019 ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не визнав, покази давати відмовився відповідно до ст. 63 Конституції України.

В судовому засіданні 18.02.2020 ОСОБА_1 після огляду відеозапису, який являється доказом по даній справі, суду показав, що такі дії 04.10.2019 були вчинені ним після того, як ОСОБА_2 першим його образив, тому він, в свою чергу, також почав ображати його. На відео не все показано, оскільки там відсутній запис, як ОСОБА_2 його ображав. Лише він, ОСОБА_1 , говорить правду.

Допитаний в судовому засіданні 16.12.2019 в якості свідка старший дільничний офіцер поліції Вінницького РВП ОСОБА_8 суду показав, що до нього на виконання надійшла заява ОСОБА_2 , відповідно до якої ОСОБА_1 на сесії Стрижавської селищної ради виражався нецензурними словами до ОСОБА_2 , образливо до нього чіплявся. На виклики ОСОБА_1 для дачі пояснень не з`являвся. 31 жовтня 2019 року було складено протокол на ОСОБА_1 . Протокол складався біля будинку ОСОБА_1 на вул. Шевченка в смт Стрижавка. ОСОБА_1 в усній формі було роз`яснено його права, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. На підставі ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 відмовився надавати будь-які пояснення та підписувати протокол, при чому були присутні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Оскільки ст. 173 КУпАП не передбачає матеріальну шкоду, тому про її розмір не було зазначено в протоколі.

Допитаний в судовому засіданні 16.12.2019 свідок ОСОБА_5 показав, що 04.10.2019 він перебував, як землевпорядник Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області та як депутат, на сесії 7 скликання в Стрижавській селищній раді. На дану сесію прийшов ОСОБА_1 . Коли він виступав, ОСОБА_1 перервав його своїм грубим викриком з приводу перешкоджання йому в оформленні землі. На даній сесії був присутній ОСОБА_2 , якого ОСОБА_1 звинувачував у перешкоджанні в отриманні ним земельної ділянки, безпричинно чіплявся до ОСОБА_2 , висловлюючись в його сторону непристойними словами. Потім ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_2 та продовжував обзивати його, назвав «мразью конченою», «ворюгою». На зроблені депутатами зауваження ОСОБА_1 не реагував та не заспокоювався. ОСОБА_1 звертався до ОСОБА_2 з погрозами, що подасть на нього в суд, «посадить його».

Аналогічні письмові покази свідка ОСОБА_5 містяться в матеріалах даної справи.

Допитана в судовому засіданні 09.01.2020 свідок ОСОБА_6 показала, що вона є головою Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області. 04.10.2019 в Стрижавській селищній раді відбулось чергове засідання 51 сесії 7 скликання, де були присутні депутати та вона як голова. Був також ОСОБА_1 та його представники. В ході виступу депутатів ОСОБА_1 попросив виступити та йому було надано слово. Під час свого виступу ОСОБА_1 звинувачував ОСОБА_2 у перешкоджанні йому в оформленні земельної ділянки. Під час виступу ОСОБА_1 звинувачував ОСОБА_2 та висловлювався в його сторону нецензурними словами, які зовсім не являються літературними словами. Потім вийшов із-за трибуни та підійшов до місця, де сидів ОСОБА_2 , і продовжив його ображати. ОСОБА_2 після цього стало погано і він сказав, що піде до лікаря.

Аналогічні письмові покази свідка ОСОБА_6 містяться в матеріалах даної справи.

Допитаний в судовому засіданні 09.01.2020 свідок ОСОБА_7 суду показав, що він являється депутатом Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області. Він був присутній на сесії 04.10.2019, коли розглядалося питання про виділення земельних ділянок учасникам АТО. Слово взяв ОСОБА_1 , він поводив себе агресивно, погрожував ОСОБА_2 , що покарає його. ОСОБА_1 кричав, що в нього забирають землю, він звинувачував ОСОБА_2 в тому, що він, ОСОБА_1 , не може оформити землю. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою. ОСОБА_1 з неповагою звертався до ОСОБА_2 в присутності багатьох людей на сесії селищної ради, від ОСОБА_1 лунали погрози в сторону ОСОБА_2 , образливі слова.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , в яких останній зазначає, що 04.10.2019 він знаходився на черговій 51 сесії 7 скликання Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, де були присутні депутати селищної ради смт Стрижавка. На дану сесію також з`явився ОСОБА_1 разом із невідомим йому чоловіком, який не представився та знімав на відео телефоном. На даній сесії обговорювались питання селища, під час сесії виступали депутати селищної ради. ОСОБА_1 самовільно вийшов на трибуну, хоча зареєстрований на виступ не був. Під час свого виступу ОСОБА_1 розповідав про те, що йому перешкоджають в оформленні та в праві користування земельною ділянкою по АДРЕСА_3, де знаходиться його власність. Також ОСОБА_1 в ході виступу з трибуни почав ображати його безпричинно нецензурною лайкою, чим пригнічував його людську гідність у присутності депутатів. Після чого ОСОБА_1 вийшов із-за трибуни та підійшов до нього в сесійній залі і продовжував безпричинного його звинувачувати в перешкоджанні користування землею. Він, в свою чергу, намагався його заспокоїти та роз`яснити, що ніяких перешкод йому не створює. ОСОБА_1 , не слухаючи його, продовжував кричати в його сторону, після чого підійшов до нього в притул, нагнувся і назвав його «кончена мразь», чим образив його у присутності депутатів, а також погрожував, що щось зробить йому. Дані образи в його сторону продовжувалися протягом 30 хвилин, в результаті йому стало зле та він з дозволу головуючого сесії вийшов із залу та звернувся за медичної допомогою до Стрижавського медичного закладу. Повернувшись в приміщення селищної ради на закінчення сесії, на сходах він зустрів ОСОБА_1 , який йому ще раз пригрозив розправою.

В судовому засіданні 18.02.2020 потерпілий ОСОБА_2 підтримав свої письмові пояснення. Крім того, ОСОБА_2 зазначив, що після подій, які сталися 04.10.2019, він захворів, у нього був гіпертонічний криз.

В судовому засіданні 18.02.2020 також було оглянуто відеозапис часткової події 04.10.2019. Диск з даним відеозаписом було долучено до протоколу про адміністративне правопорушення як доказ по справі.

На відеозаписі зафіксовано як ОСОБА_1 під час засідання сесії Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області в присутності багатьох людей виражався нецензурною лайкою: «мразь кончена», «ворюга» до ОСОБА_2 , проявляв неповагу та чіплявся до ОСОБА_2 , незважаючи на неодноразові зауваження оточуючих.

Приймаючи постанову у справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджена у повній мірі письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 218197 від 31.10.2019; ксерокопією заяви (повідомлення) про адміністративне правопорушення від 16.10.2019, а також показами в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відеозаписом на диску.

Разом з тим, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, суд визнав за необхідне провадження по даній справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 18 лютого 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при ознайомленні з адміністративним матеріалом № 128/2940/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбаченого ст. 173 КУпАП виявлено недоліки у зазначеному протоколі, він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та відомчим інструкціям МВС, містить недоліки, які позбавляють суд можливості повно та всебічно розглянути справу про адміністративне правопорушення. У зв`язку з чим до суду було подано клопотання про повернення матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 у Вінницький РВП на доопрацювання. Однак у задоволенні клопотання судом відмовлено. З огляду на те, що протокол є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 25 КУпАП є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення, а тому невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, є підставою для визнання його недопустимим доказом і як наслідок закриття провадження у справі.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у Постанові від 11 липня 2018 року в справі № 308/8763/15-а (провадження № К/9901/12342/18).

Отже, враховуючи сплив строку накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, проте суд безпідставно вдався в дослідження вини особи у його вчиненні.

Враховуючи наведене, вимоги апеляційної скарги щодо скасування постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 18 лютого 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи, що на даний час закінчилися строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження по даній справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 18 лютого 2020 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Ю. Б. Войтко