490/6782/20 від24.12.2020
н/п 3/490/3485/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 грудня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши матеріали про вчинення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, молодшим інспектором 2 категорії відділу режиму і охорони Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29.09.2020 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 12.10.2020 року. Згідно вказаного протоколу, ОСОБА_1 , будучи молодшим інспектором 2 категорії відділу режиму і охорони Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор», відносився до категорії суб`єктів декларування, на яких розповсюджується дія Закону України "Про запобігання корупції", зокрема і обов`язки щодо вчасної подачі декларацій.25.02.2019 р. наказом №30/ОС-19 ОСОБА_1 звільнено з посади молодшим інспектором 2 категорії відділу режиму і охорони Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» і останній зобов`язаний був подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, після звільнення до 01.06.2020 р. Однак, за результатами огляду веб-сайту ЄДРД, встановлено, що ОСОБА_1 16.06.2020 року подано декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, після звільнення, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції". За дані дії наступає відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 03.11.2020 р., 27.11.2020 р., 24.12.2020 р. у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 ст. 268 КупАП вказує, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-6 цього Кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол було отримано Центральним районним судом м. Миколаєва 12.10.2020 року. При цьому, справа призначалась до розгляду на 03.11.2020, 27.11.2020, 24.12.2020 року, однак ОСОБА_1 у судове засідання не з`являвся, про причини неявок не повідомив, а зворотні повідомлення повертались до суду після дат, на які було призначено судові засідання, у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, через що розгляд справи неодноразово відкладався. Застосування приводу до ОСОБА_1 для його доставки до зали судових засідань для розгляду справи не є можливим, оскільки привід може бути застосовано лише до особи, яка була належним чином повідомлена про дату судового засідання і ухиляється від явки до суду, однак матеріли справи таких відомостей не містять. Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , невірно було встановлено адресу місця проживання останнього.

За такого, суддя приходить до висновку щодо необхідності повернення матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП до органу, який їх склав (Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України) - для дооформлення у зв`язку з неможливістю встановлення фактичного місця проживання правопорушника, оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП явка останнього при розгляді справи є обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 268, 276, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративного протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - повернути до Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Скрипченко