Справа № 947/8972/20
Провадження № 3/947/2733/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 № 351084, що надійшли з полку Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30.03.2020 року о 13 годині 45 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ауді», н/з НОМЕР_1 , по вул. Люстдорфська дорога в м. Одеса, на регульованому перехресті з вул. Левітана, при повороті ліворуч, не надала переваги у русі автомобілю «Тойота», н/з НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками.

Працівниками патрульної поліції було визначено, що водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.6 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилась, що підтверджується підписом особи в пам`ятці, свою вину не визнала та пояснила, що 30.03.2020 року вона керувала автомобілем «Ауді», н/з НОМЕР_1 , по вул. Люстдорфська дорога в м. Одеса зі сторони вул. Костанді в крайній лівій смузі. Під?їжджаючи до перехрестя, заздалегідь включила покажчик повороту, оскільки мала намір здійснити поворот ліворуч на вул. Левітана. Зупинившись на даному перехресті, пропустила зустрічний транспорт, пересвідчившись, що увімкнулось жовте світло світлофора, з двох смуг у зустрічному напрямку автомобілі почали зупиняти свій рух, після чого почала виконувати маневр лівого повороту, після чого відчула удар з правої сторони автомобіля від автомобіля «Тойота», н/з НОМЕР_2 , який рухався у правій крайній смузі по вул. Люстдорфська дорога у зустрічному напрямку зі сторони вул. Тульська. Вважала, що ДТП сталося з вини водія «Тойота», н/з НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який рухався на заборонений сигнал світлофора. Просила суд закрити провадження по справі.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 Берназ А.В. підтримала пояснення надані ОСОБА_1 та просила суд закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

Згідно зі ст.9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ст. 252 КпАП України встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об?єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що 30.03.2020 року сталася ДТП за участю водія ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем «Ауді», н/з НОМЕР_1 та водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_2 .

З пояснень та схеми ДТП вбачається, що водій ОСОБА_1 здійснювала маневр повороту ліворуч з вул. Люстдорфська дорога на вул. Левітана, в той час як водій ОСОБА_2 здійснював рух прямо по вул. Люстдорфська дорога у зустрічному напрямку по відношенню до водія ОСОБА_1 .

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 30.04.2020 року водія ОСОБА_2 було визнано винним в тому, що він здійснював проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідно до п.п. Г п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України, жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до п. 8.10 Правил дорожнього руху України, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає не ближче 10 м. до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуванню проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до п. 16.8 Правил дорожнього руху України, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

Враховуючи, що водій ОСОБА_2 рухався на заборонений, жовтий сигнал світлофора та за скоєне правопорушення був визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності, в той же час суд не вбачає порушень у діях водія ОСОБА_1 , оскільки вона рухалася на дозволений їй сигнал світлофора та не могла передбачити, що водій ОСОБА_2 буде рухатися на заборонений жовтий сигнал світлофора.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, оскільки дії водія ОСОБА_2 , а саме проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора знаходяться у причинно-наслідковому зв?язку з фактом ДТП.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими доказами, не є доказом на доведення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.