справа № 208/8147/19
провадження № 3/208/448/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, 05.12.2019 року о 01.45 годині, на перехресті по проспекту Т.Шевченка з проспектом Аношкіна в м. Кам`янське, Рассадніков керував автомобілем «Деу Ланос» н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), на вимогу працівника поліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що в зазначений у протоколі час та місце, він знаходився в належному йому автомобілі «Деу», на задньому сидінні. Керування зазначеним автомобілем поручив своїй знайомій ОСОБА_3 , оскільки ввечері випивав та знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Під час поїздки, відчув як автомобіль почав смикатись та закипівши заглох на проїзній частині. Вирішив піти до найближчого магазину, щоб купити води для автомобіля. В цей момент під`їхали працівники поліції, та в процесі спілкування висунули підозру, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та що саме він здійснював керування автомобілем. На що він відповів, що дійсно знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, але керування автомобілем він не здійснював. Підстав для складання на нього протоколу про адміністративне правопорушення стосовно нього не зрозумів. З протоколом він не згоден. Вину свою не визнав.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що з ОСОБА_2 раніше знайома. В зазначений у протоколі день, разом з останнім відпочивали. За кермо сіла вона, оскільки ОСОБА_2 вживав алкогольні напої та здійснювати керування автомобілем не міг. Вона у свою чергу була твереза, та маючи посвідчення водія погодилась перевезти автомобіль.

Здійснючи рух, помітила, що автомобіль почав смикатись, закипів та заглох. ОСОБА_4 в свою чергу перебуваючи на задньому сидінні, вийшов з автомобіля, відкрив капот та пішов до нічного магазину «Меркурій», з метою купити води. Бачила, що попереду стояв патрульний автомобіль поліції. Потім зазначений автомобіль під`їхав до них. Вона злякалась, оскільки керувала автомобілем який їй не належить та пересіла на передне пасажирське сидіння. Працівники поліції наздогнали ОСОБА_4 . Що саме між ними відбулося вона не чула, оскільки в машині грала музика. Потім розчула, що ОСОБА_5 зазначав поліцейським, що не керував автомобілем. Останній викликав водія через відповідну службу та машину переставили на узбіччя. Її дані ніхто не встановлював. В подальшому працівники поліції залишили автомобіль та поїхали. Обставини складання протоколу стосовно ОСОБА_2 , їй не відомі.

Задовольнивши клопотання про витребування інформації з Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, суд зробив відповідний інформаційний запит: стосовно надання інформації щодо повірки робочого засобу алкотестера «Драгер», відеозапису з нагрудної камери посадової особи яка склала протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №513105 від 05.12.2019 року відносно ОСОБА_6 , а саме капітана ОСОБА_7 , а також забезпечення явки останнього в судове засідання.

В судове засідання капітан поліції Павлюк К.В. не з`явився.

Отримавши електронний накопичувач із файлами відеозаписів з камери нагрудного відеореєстратора посадової особи капітана поліції ОСОБА_7 , суд дослідив зазначені файли. Ніяких підтверджень щодо знаходження саме ОСОБА_2 за кермом автомобіля під час зупинки не виявлено. Записами зафіксовано знаходження за кермом автомобіля жінки, а саме свідка ОСОБА_3 .

Вивчивши наявні матеріали справи, судом встановлене наступне.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положень ч.1 ст.130 КУпАП накладення адміністративного стягнення на правопорушника настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктом правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП полягає в ухиленні осіб які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Ухилення осіб які керують транспортними засобами від проходження медичного огляду є порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до яких водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Встановлення у правопорушника стану сп`яніння здійснюється відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктивна сторона правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП характеризується наявністю прямого умислу.

Суб`єктом правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП є водій.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Згідно п.27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 безпосередньо знаходився в автомобілі. Доказів на підтвердження того, що останній керував транспортним засобом, суду не надано.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, пояснення свідка, акт огляду на стан сп`яніння, рапорт, електронний носій з відеозаписом, суд вважає що наявні докази свідчать, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до КУпАП, якщо дії особи не є такими, що могли б розцінюватися як правопорушення, то відсутня і сама подія адміністративного правопорушення. Склад правопорушення, це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, при цьому відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Згідно статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об`єктивному вивченні обставин справи в їх сукупності, вважаючи що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247 п.1 КУпАП, -.

Керуючись ст.ст. 130, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 , за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 14.03.2020 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/8147/19 в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 14.03.2020 року.

Суддя Т.А. Савранський