ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/821/113/20Головуючий по І інстанції Подорога Л.В.
Справа № 691/1003/19 Категорія: ч.1 ст.164 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М.О.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2020 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Городищенського районного суду Черкаської області від 25 жовтня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «Регіон Черкаси ЛТД», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень; стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.,

в с т а н о в и в :

Постановою Городищенського районного суду Черкаської області від 25 жовтня 2019 року встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Регіон Черкаси ЛТД», здійснювала зберігання та реалізацію паливно-мастильних матеріалів на автозаправній станції ТОВ «Регіон Черкаси ЛТД» по вул. Смілянська у с. Орловець Городищенського району Черкаської області, без відповідної ліцензії на право здійснення торгівлі паливно-мастильними матеріалами, чим порушила вимогу п. 7 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 № 222 VIII та ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 № 481/95 ВР.

Не погодившись з указаною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просила поновити строк апеляційного оскарження постанови Городищенського районного суду Черкаської області від 25.10.2019 року, скасувати її та закрити провадження в справі.

Указує, що не була присутньою під час розгляду справи відносно неї в суді першої інстанції, копію постанови не отримувала. Про наявність постанови скаржниця дізналася лише 10.02.2020 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. Вважає, що строк на оскарження постанови пропущений з поважних причин.

По суті апеляційної скарги вказує, що судом не встановлено обставини справи та притягнуто до відповідальності не того суб`єкта, який повинен відповідати, оскільки суб`єктом господарювання, який здійснює діяльність, що підлягає ліцензуванню, є ТОВ "РЕГІОН ЧЕРКАСИ ЛТД".

Таким чином, судом першої інстанції невірно застосовано ст. 164 КУпАП, оскільки положення вказаної статті не передбачають, що штраф накладається на посадових осіб суб`єкта господарювання.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, хоча була повідомлена про час і дату розгляду справи.

Вивчивши матеріали провадження, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, суддя вважає наступне.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не була присутньою у суді під час розгляду справи. Враховуючи, що копію цього рішення ОСОБА_1 не отримувала, а про її існування дізналась 10.02.2020 року, вважаю справедливим визнати названі скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді поважними, а також вбачаю необхідним його поновити.

Щодо суті апеляційних вимог суд апеляційної інстанції вбачає наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, тобто при розгляді справи суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюється наявними у справі доказами, оцінка яких здійснюється відповідно до ст. 252 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП, адміністративна відповідальність встановлена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до вимог ст. 58 ГКУ суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.

Згідно ч.1 ст.128 ГКУ громадянин визнається суб`єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу.

Суддя апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції, правильно встановив фактичні обставини вчиненого ОСОБА_1 , правопорушення, які встановлені протоколом та матеріалами справи, довів її провину в ньому і надав належну оцінку діям винної із застосування відповідного адміністративного стягнення, яке повністю відповідає вчиненому адміністративному правопорушенню.

Рішення суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності достатньо вмотивоване, обґрунтоване і переконливе. Порушень її процесуальних прав судом не допущено. Адміністративне стягнення судом накладено з дотриманням правил, передбачених вимогами ст. 33, 34, 35 КУпАП з урахуванням всіх обставин справи та особи правопорушника, є розмірним до вчиненого ним правопорушення і справедливим.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 25/19 від 20.08.2019; актом відмови від підпису 20.08.2019; протоколом огляду і вилучення речей, документів від 12.08.2019; X - звітом від 12.08.2019; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; рапортом від 12.08.2019; листом від 12.08.2019; витягом з бази даних загального (публічного) доступу CronosPlus ; інформацією з Державного реєстру речових прав, запитом від 12.08.2019, повідомленням від 12.08.2019, запитом від 12.08.2019, листом від 13.08.2019, рапортом від 20.08.2019, актом про неявку особи.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 25/19 від 20.08.2019, при перевірці автозаправної станції встановлено, що на АЗС за адресою: с.Орловець, Городищенського району, Черкаської області, вул. Смілянська, на якій здійснює діяльність ТОВ «Регіон Черкаси ЛТД», директор якої ОСОБА_1 виявлено зберігання та реалізація паливно-мастильних матеріалів без відповідної ліцензії на право здійснення торгівлі паливно-мастильними матеріалами, чим порушено вимоги п.7 ч.1 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 № 222 VІІІ та ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» № 481/95-ВР від 19.12.1995 року (зі змінами та доповненнями).

Даний протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення ОСОБА_1 неправомірних дій і є одним із джерел доказів, відповідно до положень ст.251 КУпАП.

А тому доводи апелянта з приводу відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є необґрунтованими і такими, що не заслуговують на увагу. Таку позицію ОСОБА_1 слід розцінювати, як намагання останньої уникнути встановленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю, що підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 немає, а постанова суду є законною, обґрунтованою і скасуванню не підлягає.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП,

постановив :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Городищенського районного суду Черкаської області від 25 жовтня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Городищенського районного суду Черкаської області від 25 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Ятченко