overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/1489/20
3/310/860/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 березня 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки с. Полоузівка, Бердянського району Запорізької області, громадянки України, інваліда 2 групи, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.02.2020 року, 17.12.2019 року ОСОБА_1 , в порушення ст. 150 СК України, ухилилася від виконання батьківських обов`язків по відношенню до її сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , так як не догляділа за дитиною, яка протягом року вчинила злочин повторно, не піклується про його фізичний , духовний та моральний розвиток, чим скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, надала судові заяву про розгляд справи за її відсутності, свою провину визнала повністю.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд дійшов висновку про необхідність застосування стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, інваліди ІІ групи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, вона підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч. 1, 213, 221, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною ускоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і піддати стягненню у вигляді попередження.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Н.І. Черткова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/2242/20

Провадження № 3/712/1182/20

16 березня 2020 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студент 1 курсу ДНЗ «ЧВ ПУБТ», проживаючого: АДРЕСА_1 , відомості про ідентифікаційний код відсутні,

за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 26.02.2020 року близько 13 год. 10 хв. курив тютюнові вироби, а саме цигарки марки «Вінстон», перебуваючи в громадському місці, на території ДНЗ « НОМЕР_1 ПУБТ за адресою: м. Черкаси, вул. В.Чорновола, 168, чим порушив ЗУ «Про заборону тютюнопаління в громадських місцях», норми чинного законодавства.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступних висновків.

Відповідальність за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП передбачена за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №518049 від 23.02.2020р.;

- поясненнями ОСОБА_1 ;

- копією паспорта ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП доведена.

Дослідивши матеріали справи, суддя враховує, що ОСОБА_1 являється неповнолітнім, при таких обставинах відповідно ст. 24-1 КпАП України, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КпАП України.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження, оскільки він є неповнолітнім.

Керуючись ч. 1 ст. 175-1, ст. 24-1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КпАП України і застосувати захід впливу у вигляді попередження, оскільки він є неповнолітнім.

Постанова судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси А.А.Чечот
Справа № 570/432/20
Номер провадження 3/570/307/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2020 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., розглянувши в залі суду в місті Рівне матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 11.12.2019 року органом 5624,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області знаходяться матеріали справи відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Справа призначалася до розгляду на 10-00 годину 06 березня 2020 року і на 10-00 годину 13 березня 2020 року, але ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча судом вживались заходи до його виклику в суд. Адресований йому конверт повернувся до суду з відміткою пошти, що "адресат відсутній". Причини неявки він суду не повідомив і від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тому останній підлягає приводу.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати на 10 квітня 2020 року на 10-00 годин привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , доставивши останнього в судове засідання Рівненського районного суду Рівненської області (вул.Симона Петлюри, № 10, м.Рівне).

Виконання постанови доручити Рівненському РВП Рівненського ВП ГУ НП в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2020 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , працюючої директором ТОВ «АЛЬФА ЩИТ ЦЕНТР»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 яка є директором ТОВ «АЛЬФА ЩИТ ЦЕНТР», було порушено вимоги п. 44. ст. 44, пп.134.1.1, 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в період, що перевірявся на суму 39 357 грн., у тому числі по періодах за 2017 рік у 39 357 грн., п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, занижено податок на додану вартість в період, що перевірявся на загальну суму 68 610 грн., в тому числі за грудень 2016 року у сумі 27 463 грн., за липень 2017 року у сумі 11 900 грн., за серпень 2017 року у сумі 6 640 грн., за вересень 2017 року у сумі 14 187 грн., за листопад 2017 року у сумі 8 420 грн., та завищено від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту всього у загальній сумі 2 583 грн., в тому числі за вересень 2017 року на суму 2 583 грн.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Її вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Провадження № 3/537/120/2020
Справа № 537/5240/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2020 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Маханьков Олександр Васильович, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.н України, проживаючого: АДРЕСА_1 , працює КВБЗ, -

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

11.12.2019 року поліцейським роти 2 УПП в м.Кременчуці ДПП складений, відповідно до якого, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, а саме 11.12.2019 року о 15год. 20 хв. за адресою : на вул. Республіканській б.61А в м.Кременчуці , в приміщенні ломбарду «Благо» виражався нецензурною лайкою, тим самим порушив громадський порядок.

У судове засідання на 27.12.19р., 10.01.20 р,28.01.20,17.03.20р.. гр.-н ОСОБА_1 не з*явився, про дату, час та місце судового розгляду судом повідомлявся. Причини неявки суду правопорушник не повідомив, заяв до суду не надійшло.

Постанова про привід від 10.01.2020року працівниками поліції не виконана.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяця з дня його виявлення.

Оскільки, з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, подія зазначена 11.12.2019 року, протокол складений 11. 12.2019 року, то суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно відповідальності ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, п.7ч.1 ст. 247, 283,284 КУпАП , суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП на підставі ч.1п.7 ст.247 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Полтавського Апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Маханьков Олександр Васильович
Справа №303/1138/20№3/303/570/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2020 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е. розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.02.2020 року о 11 год. 30 хв. на автодорозі Київ-Чоп 779 км + 300 м, керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet Malibu», н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїла наїзд на тварину (собаку), при ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №139798 від 27.02.2020 року, схемою місця ДТП від 27.02.2020 року, поясненням ОСОБА_1 від 27.02.2020 року.

Враховуючи те, що інші транспортні засоби, крім автомобіля ОСОБА_1 , інше майно в результаті вказаного ДТП пошкоджено не було, не становило великої суспільної небезпеки та не спричинено шкоду іншим учасникам дорожнього руху, то вказане правопорушення необхідно визнати малозначним, а ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський
Справа №479/1103/20
Провадження № 3/479/460/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2020 року смтКриве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кривоозерського відділення Врадіївського відділу Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №329870 від 21 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 21 жовтня 2020 року ухилялась від виконання батьківських обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в дусі поваги до прав та свобод інших людей (ч.1 ст.150 СК України), що спричинило вчинення малолітнім ОСОБА_2 дрібного викрадення чужого майна, а саме: вчинення в приміщені Тридубської ЗОШ І-ІІІ ступенів крадіжки, належних вчительці початкових класів ОСОБА_3 , грошовох коштів в сумі 100,00 грн.

В суді ОСОБА_1 визнала факт вчинення її малолітньою дитиною дрібної крадіжки внаслідок неналежного виховання, зазначила, що збитки відшкодовані потерпілій в повному обсязі, щиро розкаялась у вчиненому.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, надавши оцінку всім зібраним доказам в їх сукупності, врахувавши характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та особу винної, суд дійшов до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Разом з тим, суддею відповідно до положень ст.33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують відповідальність.

Згідно положень ст.22 КУпАП, приймаю до уваги малозначність вчиненого ОСОБА_1 , правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, її діяння щодо вчинення адміністративного правопорушення не становить великої громадської небезпеки, не заподіяли та не здатні були заподіяти значну шкоду громадським або державним інтересам, так само як правам та свободам громадян чи іншим охоронюваним законом цінностям, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 276-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП закрити, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2020 року, о 18 год. 22 хв. громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW Х3» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер, який показав 2.61% (проміле) у присутності двох свідків, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 №323611 від 30.10.2020 року, чек-Драгер, актом огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_3 , відеозаписом, напрацьованим інспекторами УПП на бодікамери на DVD - диску.

ОСОБА_1 будучи повідомленим належним чином про день, час та місце слухання справи, а також за вказаною у протоколі датою, - до суду не з`явився.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 №323611 від 30.10.2020 року, чек-Драгер, актом огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_3 , відеозаписом, напрацьованим інспекторами УПП на бодікамери на DVD - диску, вважаю ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, вважаю необхідним визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на вказану особу адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 33, 38, 130, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2020 року, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Одеській апеляційний суд через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси В.В. Іванов
Провадження №3/932/1259/20
Справа №201/1479/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2020 року, приблизно о 10 год. 20 хв., ОСОБА_1 , рухаючись в районі будинку 156 по пр-ту Богдана Хмельницького в м.Дніпро, керуючи автомобілем «Шевроле Авео» д/н НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, допустив занос автомобіля, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), та змусив водія автомобіля «Мітсубісі» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 , вжити заходів для зменшення швидкості руху та змінити напрямок руху, внаслідок чого останній зіткнувся з автобусом «Рута», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, вину в скоєному правопорушенні визнає повністю.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобыв, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами у їх сукупності.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, його матеріального стану, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень (призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення дорожнього руху, отримувач: ГУК у Дніпропетровській області, номер рахунку (IBAN) UA0004001, код за ЄДРОПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп., номер рахунку (IBAN) UA0026001, код отримувача ЄДРОПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська