overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 272/180/20
Провадження № 3/272/160/20
ПОСТАНОВА

03 квітня 2020 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого:

АДРЕСА_1

не працюючого

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 14 лютого 2020 року о 12 годині 40 хвилин ОСОБА_1 в смт. Червоне, Андрушівського району по вулиці Залізничній, керував автомобілем марки "Пежо" 309, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп"яніння, зі згоди водія, у встановленому порядку проводився із застосуванням приладу Драгер Алкотестер 6810 в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 а ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Даний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов до суду після доопрацювання 31.03.2020 року з доданою постановою Андрушівського районного суду від 13.03.2020 року якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП за керування 02.02.2020 року транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.

Однак протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 378459 відносно ОСОБА_1 повернувся після доопрацювання за ст. 130 ч. 1 КУпАП, хоча з матеріалів справи вбачається повторність.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вирішує питання стосовно того, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу № 272/180/20 відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Андрушівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Палазюк
гСправа № 187/395/20 Провадження № 3/0187/134/20
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2020 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; не працюючого, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.03.2020 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 2 ст. 184 КУпАП (справа № 187/395/20, провадження № 3/0187/134/20), за ч. 2 ст. 184 КУпАП (справа № 187/396/20, провадження № 3/0187/135/20).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки правопорушення вчинено однією і тією ж особою та матеріали надійшли одночасно до судді Говорухи В.О., суд вважає за доцільне справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 187/395/20, провадження № 3/0187/134/20), за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 187/396/20, провадження № 3/0187/135/20) та присвоїти об`єднаному провадженню справи єдиний номер № 187/395/20, провадження № 3/0187/134/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Говоруха
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1405/20
Провадження № 3/723/1950/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер невідомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 19.03.2020 року, перебуваючи за вищевказаною адресою, тобто, за місцем проживання, вчинив домашнє насильство відносно дружини ОСОБА_3 , а саме, ображав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_2 до суду не з`явився.

Відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП наступає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Дослідивши наявні в справі докази, а саме: письмові пояснення ОСОБА_3 судом не встановлено обставин, які б свідчили, що діяннями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю ОСОБА_3 .

Виходячи з наведеного вважаю, що провадження по справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.ч.1 ст.173-2, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 426/3654/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 02 квітня 2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 23.06.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 23.06.17, та до моменту розгляду справи 02 квітня 2020 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/7140/20

Провадження № 3/947/2321/20

02.04.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 20.03.2020 року близько 11:00 години, ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, а саме, за адресою: АДРЕСА_2 Одеса, вул АДРЕСА_3 , погрожував фізичною розправою та висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян, що призвело до порушення громадського порядку та спокою, та вчинення дрібного хуліганства. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, надав заяву про слухання справи за його відсутністю.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, надав заяву, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КпАП України ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ст. 173 КУпАП. Вина його підтверджується зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнями ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не працює, вину визнав, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП України провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
п Справа № 375/458/20 Провадження № 3/375/182/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2020 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , пенсіонерки, раніше притягувалася до адміністративної відповідальності

за ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

02.04.2020 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у провадження судді Литвина О.В. передана справа про адмінправопорушення № 375/458/20 щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187КУпАП.

Цього ж дня згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду в провадження судді Литвина О.В. передана справа № 375/460/20 відносно особи ОСОБА_1 по факту вчинення нею адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та справа № 375/461/20 відносно ОСОБА_1 по факту вчинення нею адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно вимог ч.1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Разом з тим, згідно положень частини другої цієї статті, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, вказані справи про адімн правопорушення щодо особи ОСОБА_1 необхідно об"єднати в одне провадження за унікальним номером - 375/458/20 (провадження № 3/375/182/20).

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення щодо особи ОСОБА_1 № 375/458/20 за ч.2 ст.187 КУпАП, № 375/460/20 за ч.2 ст.187 КУпАП та № 375/461/20 за ч.2 ст.187 КУпАП , присвоївши об`єднаній справі унікальний номер - 375/458/20 (провадження № 3/375/182/20).

Постанова оскарженняю не підлягає.

Суддя О.Литвин
Провадження №3/447/362/20
Справа №443/1685/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2020 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого черговим на ЖД станції Ходорів, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №029820 23.11.2019 близько 08:40 год. між м. Жидачів та с. Заліски, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи на смугу зустрічного руху, не переконався, що вона вільна на достатній для обгону дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем MAZDA, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальних збитків. Таким чином порушив вимоги п. 13.2 в ПДР України за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно матеріалів справи встановлено, що порушення вчинено 23.11.2019.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення може бути накладене протягом 3 місяців з дня його вчинення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити, оскільки спливли строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/480/20

Номер провадження 3/184/273/20

03 квітня 2020 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 187, ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебуває об`єднаний адміністративний матеріал за № 184/578/20, 3/184/331/20, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Разом з тим, в провадженні суду знаходяться адміністративні матеріали за № 184/363/20, 3/184/222/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, за № 184/481/20, 3/184/274/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, та за № 184/480/20, 3/184/273/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ст.173 КУпАП, в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали за № 184/578/19, 3/184/331/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, за № 184/363/20, 3/184/222/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, за № 184/481/20, 3/184/274/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, та за № 184/480/20, 3/184/273/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП в одне провадження під загальним № 184/578/20, 3/184/331/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.20 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубежне Луганської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Лисичанського міського суду Луганської області на розгляд надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За викликом до суду на 03 квітня 2020 року, ОСОБА_1 , який підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не з`явився. Причина неявки суду невідома.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубежне Луганської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

приводу до кабінету № 14 Лисичанського міського суду на 22 квітня 2020 року на 08-30 годину.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції в Луганській області ДПП.

При неможливості виконання постанови про привід, повідомити суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г. Березін
Справа № 690/36/20
Провадження № 3/690/55/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2020 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о.начальника Срібнянського відділу поліції Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 26.01.2020 о 11 год. 30 хв. по вул.Миру в смт.Срібне, Прилуцького району, Чернігівської області керував автомобілем марки «ВАЗ-2105», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КупАП.

В діях гр. ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується поясненням самого правопорушника, які він надав в присутності представника та визнав свою вину у вчиненні ним вказаного адміністративного правопорушення та матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого неповнолітнім гр. ОСОБА_1 правопорушення, його особу та ступінь його вини, враховуючи положення ст. 13 КУпАП, вважаю за можливе та достатнє для його виправлення, а також для запобігання вчинення ним нових правопорушень, доцільним буде застосування до неповнолітнього гр. ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення суддею постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 420,40 грн..

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

Враховуючи, що до неповнолітнього застосовано захід впливу - попередження, яке не є адміністративним стягненням, приходжу до висновку, що з неповнолітнього гр. ОСОБА_1 не підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 420,40 грн..

Керуючись ст. 21, 24-1, 121, 126, 130, 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього відповідно до ст. 24-1 КУпАП, як до неповнолітнього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий В.А. Здоровило

02.04.2020