Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/135/20 Головуючий у суді І інстанції: Волошина Н.Л.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач у суді ІІ інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2020 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

за участю

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницький, в режимі відеоконфернеції, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Світловодськ Кіровоградської області, з професійно-технічною освітою, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, не одружений,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2020 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАПта накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 28 грудня 2019 року о 18.00 год. в м. Світловодськ по вул. Героїв України біля буд. № 23 керував транспортним засобом мотоциклом BMW F800GS, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який переходив проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу. Внаслідок пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, водій та пішохід отримали легкі тілесні ушкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 18.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 032255 від 24.02.2020 року зазначено невірні, необ`єктивні і не перевірені, надумані без будь-якого обґрунтування працівниками поліції відомості. Безпідставно зазначено, що він не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який переходив проїзну частину по не регульованому пішохідному переходу.

При цьому, в ході досудового розслідування за фактом даного ДТП вище вказані відомості не встановлені, очевидці чи свідки даного правопорушення відсутні, сам потерпілий обставин ДТП не підтверджує, будь-яких експертиз не має.

Судом не враховано, що в ухвали відсутні фактичні дані про наявність в його діях ознак адміністративного правопорушення. Крім того, не встановлено прямих свідків, очевидців ДТП, не проведено відповідних експертиз, які б вказували у висновках наявність в його діях порушень вимог ПДР України.

Рапорт інспектора СРПП від 28.12.2019 року не містить відомостей, що підтверджують вчинення ним ДТП. А просто вказано, що невідома особа в стані алкогольного сп`яніння збила чоловіка.

Він в стані алкогольного сп`яніння не перебував, чоловіка не збивав, який саме факт ДТП зафіксували працівники поліції не відомо.

Суд першої інстанції вказує на схему місця ДТП від 28.12.2019 року, як на доказ, але вказана схема не містить даних про місце наїзду на пішохода, напрямок руху пішохода, траєкторію руху мотоциклу.

Зокрема, поза увагою суду залишилось відсутність вказаних вихідних даних унеможливлює належнепроведення відповідних експертиз, що в свою чергу унеможливлює і надання оцінки діям учасників ДТП з технічної точки зору. Всі ці первинні вихідні дані можливо встановити проведення слідчих експериментів з всіма учасниками ДТП.

Одним єдиним вказаним в постанові суду свідком є громадянин ОСОБА_3 , який не бачив момент наїзду водієм мотоциклу на пішохода

У свою чергу, потерпілий теж не вказує на водія мотоцикла, як на особу, яка допустила на нього наїзд.

У фабулі суд першої інстанції зазначив, що йому спричинено легкі тілесні ушкодження, але ступень тяжкості одержаних ним тілесних ушкоджень не встановлювався, судово-медичних експертиз мені не проводилося.

Вважає, що суд першої інстанції не в повному обсязі встановив необхідні для вирішення справи обставини ДТП, не надав належної оцінки наданим доказам, які враховувалися судом при прийнятті рішення про його винуватість та не призначив необхідних експертиз.

Судом першої інстанції не взято до уваги, що в результаті ДТП йому завдано матеріальної, фізичної і моральної шкоди.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а постанову судді суду першої інстанції - без змін, з таких підстав.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, зазначив, що вини в його діях не має, обставини ДТП не може пояснити, оскільки прийшов до тями в кареті швидкої допомоги, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, не призначено експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Згідно положень ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів. При цьому пошкодження таких засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 032255 28 грудня 2019 року о 18.00 год. в м. Світловодськ по вул. Героїв України № 23

ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом BMW F800GS, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який переходив проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу. Внаслідок пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, водій та пішохід отримали тілесні ушкодження.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 032590 в провину ОСОБА_1 ставиться порушення саме вимог п. 12.1, п. 18.1 Правил дорожнього руху.

За змістом п. 12.1Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 18.1 Правил дорожнього руху водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Із схеми місця ДТП доданого до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ДТП сталося саме на перехресті, в межах нерегульованого пішохідного переходу, на якому міститься розмітка «зебра» та знак 5.35.2 "Пішохідний перехід"., на відстані 3,7 метра від правого узбіччя по ходу руху мотоцикла, про що свідчать подряпини від падіння мотоцикла та розташування самого транспортного засобу.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявний протокол допиту свідка ОСОБА_1 відповідно до якого останній пояснив, що він 28 грудня 2019 року о 18 год. 00 хв. керував мотоциклом BMW F800GS, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Світловодськ по вул. Героїв України. Що відбулось в подальшому йому не відомо. Оскільки не пам`ятає. Пам`ятає, що його везли у машині швидкої допомозі.

Відповідно до показань потерпілого ОСОБА_2 28.12.2019 року близько 18.00 год. він пішов прогулятися та подивитися на новорічну ялинку, яка розташована в м. Світловодськ по вулиці Героїв України, 14. Дорогу він завжди переходить на пішохідному переході, у тому місці де сталося ДТП. В той час він, напевне, переходив дорогу по пішохідному переході. Що саме відбулося він не пам`ятає, оскільки в результаті ДТП отримав травму голови. Звуку мотоцикла та самого мотоциклу він не пам`ятає.

Відповідно до рапорту наявного в матеріалах справи 28 грудня 2019 року о 18 год. 03 хв. надійшло повідомлення про те, що в м. Світловодськ по вул. Героїв України № 23 невідомий в стані алкогольного сп`яніння на мотоциклі збив чоловіка потрібна ШМД.

Отже, апеляційний суд дійшов до висновку, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом BMW F800GS, державний номерний знак НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, бачачи розмітку «зебра» та знак 5.35.2 "Пішохідний перехід", повинен був у відповідності до вимог п. 12.1, п. 18.1 Правил дорожнього руху вибрати безпечну швидкість руху, ураховувати дорожню обстановку, а також стан транспортного, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

За таких підстав, дії ОСОБА_1 , які виявилися в порушенні п. 12.1, п. 18.1 ПДР - знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з обставинами ДТП, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а водій та пішохід отримали тілесні ушкодження.

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю.

Що стосується апеляційних доводів ОСОБА_1 про те, що в матеріалах справі відсутні докази вчинення ним адміністративного правопорушення, необхідно зазначити наступне.

В матеріалах справи наявне протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 032590, схема місця ДТП, протокол допиту ОСОБА_1 .

Оцінюючи вказані докази суд дійшов до висновку про те, що дії ОСОБА_1 , які виразилися у порушенні ним ПДР знаходяться у прямому причинному зв`язку з обставинами ДТП та його наслідками.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 не заперечує факту керування транспортним засобом.

При цьому те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не пам`ятають обставини вчинення ДТП жодним чином не може свідчити про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 28 грудня 2019 року реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

З огляду на викладене, апеляційний суд залишає без задоволення доводи ОСОБА_1 про відсутність доказів в матеріалах справи, оскільки в матеріалах справи наявні докази які безпосередньо вказують на порушення ОСОБА_1 ПДР, які знаходяться у прямому причинному зв`язку з обставинами ДТП та його наслідками,

Що стосується апеляційних доводів ОСОБА_1 про необхідність признання експертиз необхідно зазначити наступне.

Перевіркою матеріалів справи не встановлено, що ОСОБА_1 не звертався до суду першої або апеляційної інстанції з проханням призначити експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи ДТП сталося на перехресті, в межах нерегульованого пішохідного переходу, на якому міститься розмітка «зебра» та знак 5.35.2 "Пішохідний перехід".

Отже в даному випадку водій транспортного засобу ОСОБА_1 повинен був виконати вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху, відповідно до яких водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Отже, апеляційний суд залишає без задоволенняапеляційні доводів ОСОБА_1 про необхідність признання експертиз оскільки законодавцем безпосередньо зазначено обов`язок водія транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу для уникнення перешкоди або небезпеки пішохода - зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції 1 ст. 124 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук