Справа № 766/344/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., при секретарі судового засідання Трепетеній І.В., за участю особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника Болтушенко Д.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

25.12.2019 року о 00:55 год., в м. Херсоні на Бериславському шосе, водій ОСОБА_1 , керував т/з Chevrolet д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Про це свідчить проведений огляд на стан сп`яніння, який проводився за допомогою технічного засобу алкотестер «Драгер», за результатами якого показник проміле алкоголю в крові склав 1,26%, що перевищує допустиму норму, чим порушив п.2.9а. ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що у день, час та місці вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, він керував т/з перебуваючи у тверезому стані, його без законних на те підстав зупинили працівники патрульної поліції та запропонували йому продути алкотестер «Драгер», на що він погодився. З результатами огляду він не погодився, наполягав на тому, щоб працівники патрульної поліції доставили його до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте вони цього не зробили. Зазначив, що при проходженні ним огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», свідків не було, а вони під`їхали пізніше. На роздруківці чеку технічного засобу алкотестер «Драгер» та на акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів підписи не його.

Захисник Болтушенко Д.В. заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з підстав зазначеними останнім. Також вказав, що особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не доведено те, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. На відео наданим поліцейськими не видно, що тест на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у присутності двох свідків та ОСОБА_1 роз`яснювалася можливість у разі незгоди з результатами тесту проведеного за допомогою алкотестера «Драгер» проїхати до найближчого медичного закладу для огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відео надане поліцейськими не відображає всіх обставин складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- даними протоколу серії: ОБ №176573 від 25.12.2019 року у якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

- роздруківкою чеку технічного засобу алкотестер «Драгер», відповідно до якого показник проміле алкоголю в крові ОСОБА_1 склав 1,26;

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовано результат обстеження останнього з використанням алкотестера;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких зазначено, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою засобу «Драгер», результат склав 1,26 проміле алкоголю в крові;

- даними, що містяться в відеофайлах з нагрудного відеорегістратора поліцейських.

Суд не бере до уваги доводи ОСОБА_1 та його захисника Болтушенко Д.В. про те, що, працівниками патрульної поліції в порушення встановленого порядку не було доставлено ОСОБА_1 до найближчого медичного закладу для проходження ним огляду на стан алкогльного сп`яніння, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Разом з тим, як видно з акту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів він з результатами огляду погодився, про що свідчить його підпис у вказаному документі. Також він підписав роздруківку чеку технічного засобу алкотестер «Драгер» відповідно до якого показник проміле алкоголю в крові ОСОБА_1 склав 1,26%. Судом не беруться до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що підпис на вказаних документах не його, оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження цієї обставини ним надано не було. Також суд не бере до уваги доводи ОСОБА_1 та його захисника Болтушенко Д.В. про те, що доказом того, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатами проведеного огляду є зазначення ним у протоколі про адміністративне правопорушення словосполучення "Не згоден", оскільки ним не було вказано, що він не згоден саме з результатами проведеного відносно нього огляду, хоча йому надавалася можливість при складанні протоколу про адміністративне правопорушення надати свої пояснення по суті справи.

Суд не приймає до уваги доводи захисника Болтушенко Д.В. про те, що на відео не видно, що тест на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у присутності двох свідків та, що ОСОБА_1 роз`яснювалося можливість у разі незгоди з результатами тесту проведеного за допомогою алкотестера «Драгер» проїхати до найближчого медичного закладу для огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також доводи ОСОБА_1 , що при проходженні ним огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», свідків не було, оскільки до протоколу додано докази, які зазначені вище, що підтверджують, що огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» проводився у присутності двох свідків та ОСОБА_1 з результатами проведеного відносно нього огляду погодився.

Також суд зазначає, що не відображення у наданому поліцейськими відео всіх обставин складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення не може бути єдиною підставою для висновку про невинуватість останнього у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки суд приймаючи рішення у справі оцінює надані докази у їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 420,40 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.221 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

(Рахунок отримувача UА0021001 Одержувач ГУК у Херсон обл/Херсон обл/21081300 Код отримувача ( ЄДРПОУ)37959517 Назва банку Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя К.К. Рєпін