Справа № 565/363/20
Провадження № 3/565/426/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2020 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі судді Мануляка Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вараського відділу поліції головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої на посаді керуючої магазину «Копійочка», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 487175 від 24.03.2020, ОСОБА_1 24.03.2020 року о 10 год. 40 хв., будучи керуючою магазину «Копійочка», який розташований по м-ну Вараш, буд. 18-А-1, в м. Вараш Рівненської області, здійснювала реалізацію товару в порушення Постанови КМУ від 11 березня 2020 року №211 та п.2 Рішення міського голови №78-р від 20.03.2020 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи.

До суду від ОСОБА_1 надійшли заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, доводи яких зводяться до того, що магазин «Копійочка» дійсно здійснював торгівлю, однак ОСОБА_1 є найманим працівником, працює по трудовому договору у ФОП ОСОБА_2 , який і є безпосереднім суб`єктом господарювання, що здійснював відповідну діяльність, вказану у протоколі про адміністративне правопорушення. Просила закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. На підтвердження наведеного до вказаних заперечень додано копію трудового договору від 16.07.2019 року, копію наказу №1-К від 15.07.2019 року та виписку з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Аверкова Н.О. просила закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, покликаючись на обставини, зазначені ОСОБА_1 в запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Гринчишин М.-М.В. підтримала вищевказані пояснення.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов наступних висновків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Як зазначено в п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до диспозиції ст.44-3 КУпАП, адміністративним правопорушенням вважається порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Судом встановлено, що 24.03.2020 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 здійснювала реалізацію товару в порушення Постанови КМУ від 11 березня 2020 року №211 та п.2 Рішення міського голови №78-р від 20.03.2020 року.

Згідно п.3 ч.2 Постанови КМУ від 11 березня 2020 року №211, заборонено з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

З копії розпорядження міського голови №78-р від 20.03.2020 року встановлено, що п.2 вказаного розпорядження до 03.04.2020 року на території м. Вараш, зокрема, заборонено роботу магазину «Копійочка».

З виписки з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що суб`єктом господарювання, який здійснює підприємницьку діяльність у магазині «Копійочка», який розташований по м-ну Вараш, буд. 18-А-1, в м. Вараш Рівненської області, є фізична особа-підприємець ОСОБА_2 .

Також встановлено, що ОСОБА_1 є найманим працівником ФОП ОСОБА_2 , а саме керуючою магазину, яка працює за трудовим договором, що підтверджується копією відповідного трудового договору та копією наказу про прийняття на роботу.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що оскільки ОСОБА_1 є лише найманим працівником ФОП ОСОБА_2 , що здійснює свою діяльність у магазині «Копійочка», який розташований по м-ну Вараш, буд. 18-А-1, в м. Вараш Рівненської області ,то вона не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 44-3 КУпАП, а тому,на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись 245, 247, 280 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя Ю.В. Мануляк