Провадження № 3/521/9047/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 року Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, який працює в ТОВ «Аква-Родос», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наданих до суду матеріалів справи, 29.10.2020р., о 06.07 год., ОСОБА_1 в м. Одесі по вул. Крайня, 1, керуючи т/з «Mercedes-Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Дальницьке шосе в бік вул. Тираспольське шосе, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора, чим порушив п. 20.5в ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 123 КУпАП, не визнав, пояснивши, що він був вже на переїзді, коли увімкнулося червоне світло світлофору та змушений був закінчувати рух, щоб не залишатися на рейках поїзда.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 та його представника, переглянувши відеозапис, наданий патрульною поліцією, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Залізничні переїзди є місцями підвищеної небезпеки. Нехтування або невиконання Правил дорожнього руху в більшості випадків призводить до трагічних ситуацій.

Під`їжджаючи до переїзду, водій повинен керуватися положенням шлагбаума, світловими та звуковими сигналами, а також знаками та дорожньою розміткою.

Пунктом 1.3. ПДР України, що кореспондується з п. 1.9 ПДР України на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

В судовому засіданні було переглянуто відеоматеріал з реєстратора службового автомобіля поліції та на відеозаписі video_2020-12-10_16-52-08 відображено, як автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter» із логотипами на кузові, який в подальшому було зупинено шляхом переслідування патрульними поліцейськими, здійснив виїзд на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному), сигналі світлофора, чим порушив п.20.5в ПДР України, а саме скоїв адміністративне порушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП, порушення правил руху через залізничний переїзд, а саме в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Крім того, в судовому засіданні було переглянуто й інші надані до суду відеоматеріали, які було здійснено нагрудними камерами, які закріплені на уніформі патрульного поліцейського.

Перший відеозапис містить відео, з якого вбачається, що водій, якого було зупинено за порушення правил залізничного переїзду, окрім того, на відповідному відеозаписі водій ОСОБА_1 , повідомив, що винуватим себе не вважає, оскільки доказів його вини не було надано патрульними поліцейськими.

Решта відеозаписів містять відображення складання працівниками патрульної поліції протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд наголошує, що водій під час керування транспортним засобом повинен керуватися Правилами дорожнього руху України і дотримуватись їх вимог, зокрема, заборонних сигналів світлофорів.

ОСОБА_1 та його представником не заперечується, що на вищезгаданому відеозаписі дійсно знаходиться автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по вул. Дальницьке шосе в бік вул. Тираспольське шосе через залізничний переїзд.

Згідно розділу 8 ч. 1 та 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, Вивантаження відеозаписів з карт пам`яті портативних відеореєстраторів та відеореєстраторів, установлених на службових транспортних засобах, БпЛА, на сервер зберігання відеозаписів здійснюється шляхом приєднання карти пам`яті до спеціального обладнання в автоматичному режимі за допомогою спеціального програмного забезпечення або в інший спосіб, визначений виробником до такого сервера. Відеозаписи автомобільних та стаціонарних систем зберігаються на сервері у визначений виробником спосіб.

Таким чином, засоби, якими фіксується відеозапис не містить функції її відтворення, а лише зберігання для подальшого вивантаження на відповідні сервери.

У суду не викликають сумніви щодо достовірності доказів, наданих у вигляді відеозаписів здійснених на СD- диск.

Посилання представника ОСОБА_1 в своїх поясненнях на п.20.5 «б» не заслуговують на увагу, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.20.5 «в» - заборона руху через переїзд якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Крім того, на відеозаписі чітко видно, що ОСОБА_1 , який наближався до залізничного переїзду, вже загорілося червоне світло світлофору, що було підставою для його зупинки, однак він не загальмував, не зупинився та продовжив свій рух.

Суд критично ставиться до доводів представника ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_1 вже був на рейках переїзду коли йому загорілося червоне світло світлофору і змушений був закінчити переїзд, оскільки вказане спростовується відеозаписом, який є в матеріалах справи, про наявність відеофіксації зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 29.10.2020р.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 123 КУпАП, підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 137499 від 29.10.2020 року; відповідними відеозаписами, які надані до суду.

Відповідно до п. 20.5в ПДР України, рух через переїзд забороняється, зокрема, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Відповідно до ч.2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність настає за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено винність у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.123 КУпАП, ОСОБА_1 та підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільно застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9-11, 123, 221, 252, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень без вилучення транспортного засобу.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Термін пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя І.А. Мазун