1Справа № 335/9696/19 3/335/111/2020
ПОСТАНОВА
20 березня 2020 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Барсукової В.В., прокурора Шевченко А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що працював заступником начальника оперативного управління начальник штабу ГУ ДФС в Запорізькій області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 30.08.2019 року надійшла справа про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.
ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, в судові засідання, призначені на 13.09.2019року, 11.10.2019 року, 25.10.2019 року, 15.11.2019 року, 13.12.2019 року, 27.12.2019 року, 17.01.2020 року, 07.02.2020 року, 28.02.2020 року, 20.03.2020 року не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. На адресу суду повернулися поштові конверти з відміткою поштового відділення «за закінченням строку зберігання».
Постановами суду від 15.11.2019 року, 13.12.2019 року, 27.12.2019 року, 17.01.2020 року, 07.02.2020 року, 28.02.2020 року до ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією був застосований примусовий привід в судове засідання.

Згідно рапорту старшого оперуповноваженого ССП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 К. Від 20.03.2020 року ОСОБА_3 на теперішній час працює водієм вантажного автомобіля який виконує міжнародні рейси і на даний момент перебуває за межами України (у Польщі). Крім того, в ході розмови ОСОБА_1 підтвердив, що продав дім за адресою АДРЕСА_1 б і у теперішній час в Україні не зареєстрований, постійно мешкає на території ЄС. Дану інформацію також підтвердили колишні сусіди ОСОБА_1 .

Як встановлено в ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі ст. 172-6 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

З огляду на встановлені обставини, з урахуванням тих обставин, що ОСОБА_1 на даний час перебуває за межами України, що об`єктивно унеможливлює його явку в судове засідання, як і виключає застосування повторного примусового приводу, з урахуванням строків розгляду зазначеної справи, думки прокурора, суд дійшов висновку про можливість розгляду зазначеної справи у відсутність ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення за ч.2 ст. 172-6 КУпАП, у даному випадку не є триваючим.

Подія адміністративного правопорушення по вказаній справі є разовою і строк для накладення адміністративного стягнення має обраховуватись з дня його виявлення, як це передбачено ч.3 ст.38 КУпАП.

Згідно з ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14,212-15,212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення

Згідно з вимогами ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу на недосконалість чинного законодавства України і необхідність дотримуватися принципу правової визначеності. Про це ЄСПЛ зокрема зазначає у рішеннях «Єлоєв проти України» від 06 листопада 2008 року, «Фельдман проти України» від 08 квітня 2010 року, «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, тощо.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, з вимогою, щоб він був доступним для зацікавлених осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення такого питання, порушує вимогу «якості закону». В разі, коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосовувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Така правова позиція узгоджується зі ст.8 Конституції України, відповідно до якої, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Оскільки чинним законодавством не передбачено вимог щодо строку, протягом якого після виявлення корупційного правопорушення уповноважений суб`єкт повинен скласти відповідний протокол, з урахуванням вимог ч. 3 КУпАП, такий, на переконання судді, повинен бути складений невідкладно після встановлення достатніх даних, що вказують на вчинення особою адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Згідно з ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Тобто, обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративногоправопорушення.

Судом встановлено, що подія правопорушення мала місце 24.03.2018 року, днем виявлення правопорушення згідно до протоколу є 20.08.2019 року, матеріал надійшов до суду 30.08.2019 року, а тому на момент ухвалення судового рішення сплинув, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на даний час строки, передбачені ст. 38 КУпАП минули, це унеможливлює подальше з`ясування судом обставин вказаного правопорушення, провадження в справі слід закрити у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. ст.38, 247,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Воробйов