Справа № 709/1434/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2020 року смт Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за

ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26 липня

2019 року серії ОБ № 067747 ОСОБА_1 26 липня 2019 року о 14:30, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106 (д.н.з. НОМЕР_1 ) по вул. Шевченка в с. Ревбинці Чорнобаївського району Черкаської області, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Перемоги, не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ 2115 (д.н.з. НОМЕР_2 ), який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. Під час дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки до суду не повідомив. Про дату, час та місце розгляду адміністративних матеріалів повідомлявся шляхом направлення повістки на адресу, вказану у протоколі про адміністративне правопорушення.

Присутній у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що

ОСОБА_1 їхав по ґрунтовій другорядній дорозі, після чого "вискочив", не гальмуючи, на дорогу з асфальтовим покриттям, а він, в свою чергу рухався по головній асфальтовій дорозі. Оскільки ОСОБА_1 не надав йому переваги в русі, вважав саме його винним у ДТП. При цьому додав, що ОСОБА_1 просто в`їхав в його автомобіль, після чого зник з місця ДТП. Просив долучити до матеріалів справи світлини з місця ДТП, які він зняв на свій мобільний телефон. Додатково пояснив, що впізнав автомобіль ОСОБА_1 та зняв його на свій мобільний телефон, оскільки приблизно через декілька годин після ДТП бачив його біля Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області. Для усунення розбіжностей ОСОБА_2 надав копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, з якого вбачається, що він є власником автомобіля марки ВАЗ 21150 (д.н.з. НОМЕР_2 ).

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, ст.ст. 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, ч. 3 ст. 178, ст.ст. 185, 185-1, ст.ст. 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Враховуючи положення ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши адміністративні матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , суд встановив таке.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пунктом 16.11 ПДР України передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 29 червня 2007 року у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України"). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення за наведених вище обставин підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, які в своїй сукупності є достатніми, зокрема даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 26 липня 2019 року серії ОБ № 067747, письмових поясненнях ОСОБА_2 , схемі ДТП від 26 липня 2019 року. Крім того, з досліжених в судовому засіданні світлин видно, що на обох автомобілях наявні сліди зіткнення, а автомобілем яким керував ОСОБА_1 , є ВАЗ 2106 (д.н.з. НОМЕР_1 ).

Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

З огляду на викладене суд вважає, що ОСОБА_1 порушив ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів та нанесення майнової шкоди, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність згідно зі

ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Разом з тим постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 27 вересня 2019 року адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернуто до Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

Іншою постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від

27 листопада 2019 року адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повторно повернуто до Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

6 лютого 2020 року вказані адміністративні матеріали втретє надійшли до Чорнобаївського районного суду Черкаської області, при цьому недоліки Чорнобаївським ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області усунуто частково.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 26 липня 2019 року серії ОБ № 067747 подія мала місце саме 26 липня 2019 року. Відтак адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення могло бути накладене на ОСОБА_1 відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП не пізніше як через три місяці з дня його вчинення.

Таким чином на момент повторного надходження адміністративних матеріалів до суду строк для накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених

ст. 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Чубай