печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2020 рокусуддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Чернецького К.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

- за ч.1 ст. 164-5 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №181, 25.06.2020 о 17 год. 00 хв. в магазині «Апельсинчик», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 здійснювала зберігання та реалізацію алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку, чим порушила ст.11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», відповідальність за що, передбачена ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справу.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Чернецький К.А. у судовому засіданні провину ОСОБА_1 не визнав, просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП. Зокрема зазначив, що ОСОБА_1 не є посадовою особою підприємства, а відтак не є суб`єктом відповідальності. Окрім того, фабула правопорушення сформульована в протоколі №181 в загальних рисах, без конкретизації обставин вчинення правопорушення. Посадовими особами, уповноваженими на складання відповідного протоколу, не зазначено, якому суб`єкту господарювання належить магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Вилучений товар не ідентифікований за його приналежністю конкретному суб`єкту господарювання. В протоколі не відображено місце роботи ОСОБА_1 , її посаду у вказаному магазині, чим порушено вимоги ст.256 КУпАП. У матеріалах справи взагалі відсутні докази підробки марок акцизного податку, які були вилучені у зазначеному вище магазині. Крім цього, стверджує, що на момент розгляду справи спливли строки накладення стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його клопотання, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення №181 та додані до нього матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Частиною першою ст. 164-5 КУпАП передбачено відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак, в порушення вимог даної статті особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не зазначено посаду, яку ОСОБА_1 займає в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». До матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано жодних доказів того, що ОСОБА_1 є особою, яка здійснює господарську діяльність та зареєстрована відповідно до закону як підприємець, або неї покладено обов`язки щодо прийняття рішення про закупівлю та продаж товару, зокрема алкогольних напоїв. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що громадянка ОСОБА_1 здійснювала зберігання та реалізацію алкогольних напоів з підробленими марками акцизного податку. У цій же графі «або посадова особа» міститься прочерк. Відтак в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , які знаходяться у матеріалах справи, вказану продукцію отримано від постачальника «Беверідж Трейдінг Компані», що підтверджується видатковою накладною №1АЕК0024678 від 25.06.2020.

Судом встановлено, що у матеріалах справи також відсутні належні та допустимі докази того, що вилучені в магазині «Апельсинчик», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Кропивницького, 12, алкогольні напої в асортименті, містять підроблені марки акцизного податку.

Лист ГУ ДФС у м. Києві, адресований Управлінню державної політики у сфері пробірного нагляду та документів сурової звітності МФ України «Про проведення дослідження марок акцизного податку», яким направлено на дослідження 5 марок акцизного податку, вилучених у вищевказаному магазині, не може бути врахований як доказ факту підроблення актів акцизного податку, дані про проведення відповідного дослідження на підставі вказаного листа в матеріалах справи відсутні.

Не приймаються до уваги і письмові пояснення понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки в них не містяться дані, які б могли підтвердити факт здійснення ОСОБА_1 зберігання та реалізацію алкогольних напоїв саме з підробленими марками акцизного податку.

Інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, суду не надано. Разом з тим, сам по собі протокол про адміністративне порушення не є підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши матеріали справи за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи той факт, що до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу який би підтверджував, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності є посадовою особою суб`єкта господарювання, відсутні належні та допустимі докази зберігання ОСОБА_1 алкогольної продукції з підробленими марками акцизного податку, тому суддя вважає відсутнім в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, а товар, що був вилучений підлягає поверненню ТОВ «ВИШНЯ».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 164-5, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучений згідно додатку №181/1 до протоколу про адміністративне правопорушення №181 від 25.06.2020 товар: горілка «Златогор Чиста сльоза», об`ємом 0,7 л, в кількості 3 пляшки; горілка «Медофф класік», об`ємом 0,2 л, в кількості 2 пляшки, виробник ТОВ «ЛГЗ «Прайм»; горілка «Медофф класік», об`ємом 0,35 л, в кількості 3 пляшки - повернути ТОВ «ВИШНЯ».

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько