Провадження № 3/641/902/2020 Справа № 641/245/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2020 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю ОСОБА_1 та його захисника - Куценка О.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 28 грудня 2019 року о 04 годині 15 хвилин, керував автомобілем Renault Megane державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , біля будинку 50 по пр. Льва Ландау в м. Харкові, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме - запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей, нечітка мова. Від проходження огляду на предмет алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку як на місці зупинки із застосуванням приладу Drager Alcotest, так і в медичному закладі охорони здоров`я, за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, в присутності двох свідків - відмовився. Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 28 грудня 2019 року випив 50 грамів горілки, та о 01год.30хвил. був зупинений співробітниками поліції на вул. Олімпійській в м. Харкові, які склали стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення, за яким Фрунзенським районним судом м. Харкова винесено постанову 05.02.2020 року. Потім автомобіль співробітників поліції різко поїхав. Після чого, на маленькій швидкості він поїхав додому та у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху - його зупинив інший екіпаж співробітників поліції, які знову запропонували пройти огляд на місці зупинки на предмет алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу Драгер, однак, він бажав пройти огляд тільки в присутності лікаря, проте, співробітники поліції йому відмовили. Вважав, що його було двічі притягнуто до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, обставини про яке, вказані в протоколі, що розглянутий Фрунзенським районним судом м. Харкова 05.02.2020 року. В судовому засіданні не заперечував, що йому дійсно пропонувалось на місці зупинки пройти огляд за допомогою газоаналізатора Драгер, на що він відповів відмовою, оскільки не довіряє вказаному приладу. Проїхати до медичного закладу охорони здоров`я не пропонували.

Захисник Мельника В.І. вказав, що за одне й те саме правопорушення особу не може бути притягнуто двічі, тому, враховуючи, що Фрунзенським районним судом м. Харкова винесено постанову про притягнення до відповідальності його підзахисного за ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставинами від 28.12.2019 року, тому даний протокол не підлягає розгляду.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши письмові пояснення свідків, дослідивши відеозапис, дійшов наступного.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 047580 від 28.12.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Megane державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , біля будинку 50 по пр. Льва Ландау в м. Харкові, з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на предмет сп`яніння відмовився в присутності свідків.

Згідно Направлення для проходження огляду на предмет сп`яніння та Акту огляду на стан сп`яніння - водій відмовився від проходження огляду в присутності свідків.

Як вбачається з письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на предмет алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу DRAGER ALCOTEST 6820, також відмовився пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я КЗОЗ «ОНД».

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису, доданого до адміністративного матеріалу, вбачається, що співробітниками поліції пропонувалось ОСОБА_1 в присутності понятих пройти огляд на предмет алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера Drager від якого водій відмовився. Крім того, співробітниками поліції пропонувалось проїхати до медичного закладу охорони здоров`я, що за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26 для проходження огляду на предмет сп`яніння. Проте, водій висловив відмову проїхати до медичного закладу охорони здоров`я, бажав аби лікар приїхав на місце зупинки щоб здійснити огляд.

Враховуючи, що виїзд лікаря нарколога на місце зупинки водія з метою його огляду на предмет сп`яніння - не передбачено діючим законодавством, тому така поведінка особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, співробітниками поліції розцінена як відмова від проходження огляду на предмет алкогольного сп`яніння.

Так, згідно положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…. а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що в справі є достатньо доказів, для винесення остаточного рішення.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 та його захисника в тій частині, що стосовно водія повторно складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за одні й ті ж самі події, оскільки як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 374570 від 28.12.2019 року його складено о 02 годині 20 хвилин за адресою: мю Харків, вул. Олімпійська 31, а протокол про притягнення до адміністративної відповідальності серії БД № 047580 від 28.12.2019 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у даному провадженні, складений 28.12.2019 року о 05 годині 30 хвилин за адресою: м. Харків, пр. Льва Ландау, 50. Крім того, сам особа, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 зазначає, що після того, як був зупинений співробітниками поліції по вул. Олімпійській й відносно нього був складений протокол - продовжив рух в бік свого дому на маленькій швидкості та був зупинений іншим екіпажем співробітників поліції за порушення ПДР України.

Крім того, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 , що він не відмовлявся від проходження огляду із залученням лікаря, оскільки як вбачається із відеозапису, останній бажав аби його огляд на предмет алкогольного сп`яніння було здійснено лікарем на місці зупинки, не бажав проїхати до медичного закладу охорони здоров`я. Так, відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Таким чином, ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки пройти огляд на предмет сп`яніння, крім того, вимогу ОСОБА_1 щодо проведення огляду на предмет алкогольного сп`яніння лікарем на місці зупинки - суд розцінює як фактичну відмову від проходження огляду на предмет алкогольного сп`яніння в закладах охорони здоров`я.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення положень п. 2.5 ПДД України, згідно з якими «відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння».

Виходячи з диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі «відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння».

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на предмет алкогольного сп`яніння як на місці зупинки із застосуванням приладу DRAGER Alcotest, так і в медичному закладі охорони здоров`я КЗОЗ «ХОНД», тому суд критично оцінює заперечення ОСОБА_1 та його захисника щодо відсутності провини ОСОБА_1 та приходить до висновку, що дії останнього кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як «відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння» та порушення ним п. 2.5 ПДР України.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- О. О. Маньковська