Справа № 404/1666/20
Номер провадження 3/404/662/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 07.03.2020 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вздовж Алеї визволителів міста по вул.Попова, 21, корп.3 у м.Кропивницькому, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, внаслідок чого здійснив наїзд на кришку каналізаційного люка, чим порушив вимоги п.2.3.б Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що за вказаних у протоколі обставин керував транспортним засобом «Renault Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час роз`їзду із зустрічним транспортним засобом здійснив наїзд на закритий люк, що знаходився на проїзній частині, який провернувся та пошкодив поріг та двері його транспортного засобу. Для фіксації вказаного пошкодження транспортного засобу та притягнення до відповідальності винних осіб, він викликав працівників патрульної поліції, які склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, з яким він не згоден, оскільки не міг передбачити, що кришка люку провернеться. Просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, серед яких: схема місця ДТП (а.с.3), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.4) - суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з твердженнями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, ДТП відбулася внаслідок порушення ОСОБА_1 п.2.3.б Правил дорожнього руху.

Згідно з п.2.3.б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Так, ОСОБА_1 у своїх поясненнях суду та інспектору поліції зазначає, що під час роз`їзду із зустрічним транспортним засобом вимушений був наїхати на кришку каналізаційного люку, що був закритий, у результаті чого вказана кришка провернулася під тиском ваги автомобіля та пошкодила його транспортний засіб. У зв`язку з вказаними обставинами, він не мав можливості передбачити, що кришка люка не зафіксована та могла провернутися, пошкодивши його транспортний засіб. Як вбачається з протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , він не може слугувати підставою для притягнення останнього до відповідальності, оскільки матеріалами справи не доведено, що водій об`єктивно був спроможний завчасно виявити небезпеку та встигнути вжити заходів для її уникнення.

При цьому будь-які докази, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 про те, що він не мав можливості передбачити те, що люк не зафіксований та може провернутися під час наїзду на нього, відсутні. По справі не проводились дослідження, не залучалися висновки експертів, спеціалістів, відсутні пояснення свідків та документи, які б підтверджували зворотнє. Схема місця ДТП (а.с.3) фіксує тільки характер ушкоджень автомобіля та місце розташування каналізаційного люка.

Крім того, жодним нормативно-правовим актом не передбачена заборона наїзду на каналізаційний люк, який знаходиться на проїзній частині, та відповідальність за вказані дії.

Тому жодні підстави ставити під сумнів пояснення ОСОБА_1 не встановлено. Відтак, пояснення ОСОБА_1 беруться до уваги судом як достовірні, належні та допустимі.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки обставини порушення Правил дорожнього руху, викладені в протоколі, поставлені під сумнів наявними доказами (поясненнями ОСОБА_1 ), не ґрунтуються на інших доказах у справі, суд вважає їх такими, що не знайшли свого підтвердження.

Таким чином суд вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні докази того, що ОСОБА_1 допустив порушення пункту 2.3.б Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладає на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247 п.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло