Справа № 752/819/20
Провадження №: 3/752/1407/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 березня 2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 10.9 ПДР України при наступних обставинах, так, згідно даних протоколу серії ДПР 18 № 080603, 24 грудня 2019 року о 10 год. 40 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом по вул. Великій Васильківській, 26 у м. Києві, не переконалась в безпеці маневру, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Infiniti», н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих їй дій не визнала. Пояснила суду, що вона рухалася по вул. Великій Васильківській, яка має дві смуги для руху. рухалася у другій смузі, яке маючи намір зупинитися, перестроїлася та зупинилася на вільному місті між двома іншими транспортними засобами. Вона мала намір припаркувати машину як найближче бо бровки, тому увімкнула задню передачу та повернула руль праворуч, фактично ще не здійснивши рух заднім ходом, як відчула удар у передню лічу частину автомобіля. Вийшовши із автомобіля, з`ясувала, що автомобіль, який рухався за нею, не зміг перестроїтися у другу смугу, оскільки по ній рухався інший транспортний засіб, та продовжив свій рух, рухаючись між першою та другою смуг, що і призвело до зіткнення. Висновки поліцейських вважає необґрунтованими, оскільки вона на могла здійснити зіткнення, рухаючись заднім ходом, у транспортний засіб, що рухався попереду неї. Надала відеозапис подій, який був здійснений на відеореєстратор, що був розміщений у салоні «Infiniti», який здійснив з нею зіткнення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Оглядом місця подій встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 24 грудня 2019 року о 10 год. 40 хв., по вул. Великій Васильківській, 26 у м. Києві, за участю транспортних засобів «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та «Infiniti», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобілів. З опису пошкоджень транспортних засобі встановлено, що у автомобіля «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_2 пошкоджено лакофарбове покриття лівого переднього крила, у автомобіля «Infiniti», н.з. НОМЕР_3 - лакофарбове покриття заднього бампера, заднього правого крила (а.с. 2).

З пояснень іншого учасника ДТП - водія транспортного засобу «Infiniti», н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 встановлено, що при прямолінійному русу він відчув удар у праве заднє крило, яке було спричинено водієм «Volkswagen Golf».

З дослідженого відеозапису з відеорестратора автомобіля «Infiniti», який надала в судовому засіданні ОСОБА_1 , судом встановлено, що автомобіль «Volkswagen Golf» розташований у межах першої смуги руху і не рухається, у нього увімкнуто ліхтарі, що позначають рух заднім ходом. Автомобіль «Infiniti», рухається між першою і другою смугою руху, з лівого боку по першій смузі його випереджає автомобіль «Audi» білого кольору, з правого боку у другій смузі припарковано автомобілі.

Таким чином, досліджена у судовому засіданні схема з описом отриманих транспортними засобами пошкоджень, відеозапис та пояснення учасників ДТП,свідчать про те, що у даній дорожній ситуації дії обох водіїв підпадають під дію пунктів 11.10, 13.1 ПДР України, зокрема, водій автомобіля «Infiniti» під час руху мав керуватися п.11.10 ПДР України, яка забороняє рух по проїзній частині поділеній на смуги руху лініями дорожньої розмітки, займаючи одночасно дві смуги руху, та п.13.1 ПДР України, якою передбачено, що водій, в залежності від дорожньої обстановки повинен дотримуватися безпечного бокового інтервалу, тобто відстані між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Суд розглядає справу в межах інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, яке зазначене у протоколі як не переконання в безпечності маневру під час руху заднім ходом.

Натомість, з урахуванням досліджених доказів, судом не встановлено невідповідності дій водія «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_2 , положенням п. 10.9 ПДР України, та їх знаходження у причинно-наслідковому зв`язку із вищезазначеною ДТП.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що здійснення підтримки обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення відповідними органами не здійснюється, а суд не здійснює збирання додаткових доказів, а також враховуючи засади диспозитивності, змагальності процесу, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП за ознаками порушення п. 10.9 ПДР України, що у відповідності до ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі у даній частині.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 9, ст.124, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 251-252, ст.ст. 280, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко