Справа №: 398/10/20
провадження №: 3/398/268/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"16" березня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Орловського В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Олександрійським рв умвс України в Кіровоградській області 6 жовтня 2004 року, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ№107370 від 31 грудня 2019 року, ОСОБА_1 31 грудня 2019 року о 03 год. 19 хв. в м. Олександрія по вул. Кременчуцька, 33, керував автомобілем ВАЗ 2112, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. Від проходження в установленому законом порядку на спеціальний пристрій алкотестер Драгер та в медичній установі відмовився чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав пояснивши, що 31.12.2019 року о 03.19год. керував автомобілем ВАЗ 2112, реєстраційний номер НОМЕР_2 та його зупинив поліцейський, оскільки у автомобіля був відсутній номерний знак ззаду. Поліцейський склав постанову і наклав за це правопорушення 179 грн штрафу. Потім поліцейські, їх було трьоє, повідомили його, що підозрюють що він перебуває у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння та запропонували йому продути Драгер. Він погодився пройти тест Драгер, але за умови присутності двох свідків. Поліцейські не знайшли свідків і сказали йому, щоб той поїхав з ними у поліцейському автомобілі до Олександрійського міського відділу поліції, щоб залишити там одного з поліцейських, а потім у лікарню у м. Знам`янка. Поліцейські не запитували чи згоден він їхати в лікарню. Однак він добровільно сів в автомобіль і поїхав в лікарню після роз`яснень поліцейських, що такий огляд може бути проведений лише у Знам`янці. У лікарні у м. Знам`янки йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, однак він наполягав на присутності двох свідків під час огляду в лікарні. У лікарні були присутні дві жінки - медичні працівники, імен яких він не знає, оскільки вони не представлялися. Поліцейські відповіли, що свідків не буде і після цього він і поліцейські у службовому автомобілі поїхали у міський відділ поліції, де було складено протокол за ст.130 КупАП. Зазначених у протоколі свідків він не знає, можливо це були працівниці лікарні, однак вони не представлялися і поліцейські не залучали їх, як свідків і у їх присутності він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а наполягав щоб такий огляд було проведено у присутності двох свідків. Після складення протоколу у відділку поліції поліцейські на службовому автомобілі відвезли його до його автомобіля і не відстороняли його від керування. Він після цього ОСОБА_1 самостійно продовжив рух на власному автомобілі.

Інспектор СРПП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області Хамходера М.С. у судові засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судові засідання не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Також у судовому засіданні було досліджено диск з відеозаписом, який було додано до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зафіксоване лише те, що ОСОБА_1 у кабінеті лікаря у присутності поліцейських та інших працівників лікарні вимагає проведення огляду на стан сп`яніння лише у присутності свідків, однак отримавши від поліцейських відмову у залученні свідків, заявляє що він не згоден без свідків проходити огляд на стан сп`яніння. Поліцейські пропонують лікарю та іншим працівникам лікарні бути понятими, однак лікар відмовляється і пояснює, що вона складає висновок, а інші працівники лікарні мовчать. Після цього відеозапис продовжується у приміщенні Олександрійського відділу поліції, де проводиться складання протоколу про адміністративне правопорушення, свідки відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Також відповідно до п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Досліджені у справі докази, зокрема надані поліцейським відеозаписи та пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні підтверджують, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння та складення протоколу про адміністративне правопорушення відбулось без залучення двох свідків, що суперечить зазначеним вище нормам закону. Керуючись ч.5 ст.266 КУпАП суд визнає недійсними результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Вина ОСОБА_1 у вчинення вказаного у протоколі правопорушення не доведена.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження у справі слід закрити за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 , ч.1 п.3 ст.284 , ст. 294 КпАП України, суд

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Орловський