overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
1Справа № 334/1308/20 3/335/828/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріал, що надійшов з управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 за ст. 173 КупАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.04.2020 року з Ленінського районного суду м.Запоріжжя за підсудністю надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи.

Згідно з ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді.

Таким чином, оскільки явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була забезпечена належним чином, суд не має можливості розглянути дану справу у передбачений законом строк.

Вищевикладене є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення до управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення за адміністративним протоколом, що надійшла з управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - для доопрацювання.

Постанова оскарження не підлягає.

Суддя Воробйов А.В.
Справа № 752/2171/20
Провадження №: 3/752/1952/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від УП в метрополітені ГУНП у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03.02.2020 року до Голосіївського районного суду м. Києві від УП в метрополітені ГУНП у м. Києві, надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , 08.06.2019 року близько 20.30 год. на ст. метро «Деміївська», незаконно зберігав та перевозив без мети збуту для власного вживання наркотичну речовину «сіль», в невеликій кількості,чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

Суд неодноразово належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду шляхом направлення судових повісток, проте останній в судові засідання не з`являвся. Судом було застосовано привід особи до суду, однак постанову суду виконано не було.

Не розпочинаючи провадження по справі, не встановлюючи обставини справи, суд прийшов до висновку про закриття провадження по справі, оскільки на момент розгляду справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

З матеріалів справи, а саме з протоколів про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 064460 року вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 08.06.2019 року. Постанова про закриття кримінального провадження датована 19 липня 2019 року.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, ст. 44, 247 п. 7 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП - закрити в зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа №: 941/433/20
Провадження № 3/941/247/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петрівського районного суду Кіровоградської області перебувала справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно з постановою від 17 березня 2020 року на правопорушника накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 170 гривень та стягнуто з нього судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Однак, під час друку постанови було допущено описку, а саме: в постанові замість дійсного розміру судового збору «420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок» помилково зазначено «384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок».

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку вказавши дійсний розмір судового збору «420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок».

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в постанові Петрівського районного суду Кіровоградської області від 17 березня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, вказавши вірно розмір судового збору «420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Колесник
Справа №: 671/353/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2020 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає в АДРЕСА_1 , не працює, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

12 лютого 2020 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 , ухилився від виконання передбачених законодавством обов`язків по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній розпивав алкогольні напої та перебував на автобусній зупинці в с. Попівці Волочиського району Хмельницької області з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, тому на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розгляд справи провести у її відсутності.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП повністю підтверджується наявними у справі доказами - даними протоколу про адміністративне правопорушення (з додатками), в якому зафіксовані обставини вчинення правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та конкретні обставини справи, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, у виді попередження.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. (відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 752/4293/20
Провадження №: 3/752/2755/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ТОВ «Сінап Україна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15.02.2020 року о 09 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Ак. Заболттного (вул. Квітуча 10), не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Міцубіші», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 422625 від 15.02.2020 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 190/322/20
Провадження №3/190/107/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з П`ятихатського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

До П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до нього, вважаю за необхідне їх повернути з наступних підстав.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 273694 від 29.02.2020 року протокол складено відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

ОСОБА_1 про час і місце судового засідання повідомлявся через поштове відправлення (на адресу АДРЕСА_1 ), однак на адресу суду повістка повернулася з почтовою відміткою «адресат відсутній».

Таким чином, правопорушник не повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, що унеможливлює розгляд справи по суті, тому вказаний матеріал підлягає поверненню до П`ятихатського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП у Дніпропетровській області в ході якого необхідно встановити фактичне місце проживання особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності для подальшого виклику ОСОБА_1 до суду та розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 278, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути для доопрацювання до П`ятихатського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Фирса
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/5967/20

Провадження № 3/947/2051/20

01.04.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2020 року, близько 11:08 год., ОСОБА_1 , знаходячись у магазині «АТБ» за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 51 таємно викрав з полиці шоколад «Milka» у кількості 2 шт. на загальну суму 141 грн. 01 коп., тим самим скоїв адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 51 КУпАП, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

ОСОБА_1 до суду не з`явився.

З матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП. Вина його підтверджується зібраними матеріалами справи: протоколом від 11.03.2020 року та заявою старшого охорони магазину Пшеничного С.М. від 11.03.2020 року.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП України.

На підставі cт.40-1 КУпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Керуючись, ст.ст.40-1, ч.1 ст. 51, 221, 268, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 369/2716/20
Провадження № 3/369/1823/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16березня 2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської областіЛисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинаУкраїни, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

19лютого2020 року, близько17години 05 хвилин, в Київській області,Києво-Святошинського району, в м. Вишневе, водій ЗалевськийФаирІсламуддінОгликеруючиавтомобілемPeugeotBoxerд.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Л.Українки здійснив об`їзд колони т/з, які стояли в черзі на залізничний переїзд, після чого в подальшому здійснив рух через залізничний переїзд на забороняючий червоний сигнал світлофора.

Водій ЗалевськийФаирІсламуддінОгли порушив п. 20.5В, 20.7 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ЗалевськийФаирІсламуддінОглина виклик суду з`явився, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав в повному обсязі, обставин протоколу не заперечував.

Вина ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 19лютого 2020 року серія ДПР18 № 225598.

Враховуючи особу порушника, вперше вчинення ним правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення штраф. Тим самим, суд вбачає за недоцільне застосовувати доЗалевськогоФаираІсламуддінОглиадміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу у його власника.

Керуючись ч. 2 ст. 123; ч. 5 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ,визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 420 (чотиристадвадцять)гривень40 (сорок) копійок.

Постанова набираєзаконноїсилипіслязакінчення строку оскарженняцієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до КиївськогоАпеляційного суду через Києво-Святошинськийрайонний суд Київськоїобластіпротягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
Єдиний унікальний номер 337/1128/20
Провадження № 3/317/418/2020

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І, розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління Держпраці у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості не відомі,-

за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Другого квітня 2020 року до Запорізького районного суду Запорізької області з Хортицького районного суду м. Запоріжжя за підсудністю надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80, 81, 121-126, 1271-129, ч.ч. 1-4 ст. 130 і ст. 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника. Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 203, 2031, 2041, 2042 і 2044 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення. Адміністративними комісіями справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем проживання порушника. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Аналіз ст. 276 КУпАП дає підстави вважати, що справа про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 41 КУпАП підлягає розгляду за місцем вчинення правопорушення.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення № ЗП7491/1992/АВ/П/ПТ місцем вчинення адміністративного правопорушення є наступна адреса: АДРЕСА_1 , вул. 12 АДРЕСА_2 , буд. 5.

За таких обставин справа про адміністративне правопорушення підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 276 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП направити за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 493/634/20
Провадження № 3/493/293/20
05 травня 2020 року м. Балта, Одеська область
Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,
-за скоєння правопорушень, передбачених ст. 185 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
На адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушень, передбачених ст. ст. 122-2 ч. 1, 130 ч. 1, 185 КУпАП.
Постановою Балтського районного суду Одеської області від 24.04.2020 року до правопорушника застосовано привід.
Однак постанову суду про доставку приводом в судове засідання гр. ОСОБА_1 не виконано та не повідомлено суд про причини невиконання.
04.05.2020 року судом було винесено постанову про роз`єднання матеріалів, які надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушень, передбачених ст. ст. 122-2 ч. 1, 130 ч. 1 та ст. 185 КУпАП в два окремих провадження.
Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Таким чином це не дозволяє суду розглянути справу у відсутність цієї особи, тому суд вважає за необхідне повторно застосувати до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності привід.
На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
Правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , доставити приводом в Балтський районний суд на 15.05.2020 року о 14:30 год.
Виконання постанови доручити Балтському ВП ГУНП в Одеській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ