ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/8367/18 Номер провадження 33/814/158/20Головуючий у 1-й інстанції Обревко Л. О. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем судового засідання Ципенко І.В.

за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

та її захисника Кононенко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 грудня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, приватного підприємця, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 визнана винуватою у тому, що 30.09.2018 року о 01 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Kia Cerato» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Київській, 8 в м. Кременчуці, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, не стійка хода. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР України, і тим самим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись з прийнятим рішенням особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить постанову скасувати , а провадження в справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, також в апеляційній скарзі порушує питання про поновлення строку на оскарження, посилаючись на те, що їй не було нічого відомо про постанову районного суду.

В обгрунтування апеляційних вимог щодо скасування постанови суду зазначає, що 30.09.2018 року не керувала транспортним засобом «Kia Cerato» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Київській, 8 в м. Кременчуці, , вказує, що перебувала за вищевказаною адресою, приїхавши на таксі, оскільки їй стало відомо, що її син ОСОБА_2 самовільно сів за кермо цього автомобіля. Також, вказує, що сама телефонувала по номеру 102 та викликала поліцію, поліції повідомила, що вона керувала автомобілем.

Окрім цього апелянт зазначає, що інспектором були порушені її конституційні права та інтереси, а саме: право на професійну правничу допомогу, право на ознайомлення з матеріалами справи, також не були роз`яснені її права, передбачені ст.ст.59,63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник Кононенко В.А. клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу з внесеними змінами підтримали та просили їх задовольнити з наведених в них підстав.

Заслухавши доводи апелянта та її захисника, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлені цього строку відмовлено.

Відповідно до ст.289 КУпАП в разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою, може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 копія протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не вручена, про дату та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення належним чином повідомлена не була, судовий розгляд протоколу проводився без її участі, дані про отримання ОСОБА_1 копії рішення суду в матеріалах справи відсутні, у звязку з чим апеляційний суд вважає, що доводи ОСОБА_1 про отримання нею відомостей про наявність постанови суду від 03.12.2018 року стосовно неї тільки 20 грудня 2019 року матеріалами справи не спростовуються, а тому приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що протокол стосовно ОСОБА_1 працівниками поліції складений 30 вересня 2018 року і його копія ОСОБА_1 вручена не була.

З повернутих поштових повідомлень на імя ОСОБА_1 вбачається, що судові повістки про виклик ОСОБА_1 на розгляд справи судом ОСОБА_3 не отримані, у звязку з чим апеляційний суд приходить до висновку, що доводи суду про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату та час судового розгляду справи не грунтуються на матеріалах справи і є неспроможними.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 не знала і не могла знати про місце і час судового розгляду справи стосовно неї, апеляційний суд приходить до висновку, що суд розглянув справу з істотними порушеннями прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі право надати докази своєї невинуватості та право на захисту, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає, що постанова судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 з дотриманням всіх процесуальних прав особи апеляційний суд встановив, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення вона вчинила 30.09.2018 року і в цей же день стосовно неї повноважною особою був складений протокол про адміністративне правопорушення, тобто було розпочате адміністративне провадження, а тому вважаю, що з цього часу розпочались строки накладення стягнення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КПК України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

З вимог ч.2 ст. 38 КУпАП вбачається, що якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення ОСОБА_1 вчинене 30.09.2018 року, а тому трьохмісячний строк накладення стягнення закінчився 30 грудня 2018 року.

Виходячи з аналізу положень ст.ст. 1, 7, 245 та п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП прихожу до висновку, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і встановлення винуватості особи у вчинені конкретного правопорушення.

Дані положення узгоджуються і із вимогами ст. 284 КУпАП, відповідно до яких по справі про адміністративне правопорушення орган/посадова особа/ виносить одну із таких постанов: 1/ про накладення адміністративного стягнення; 2/про застосування заходів впливу; та 3/ про закриття справи.

За таких обставин вважаю, що розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

ОСОБА_1 поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03 грудня 2018 року стосовно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з внесеними змінами задовольнити.

Постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 грудня 2018 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Постановити нову постанову.

На підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення стягнення.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Томилко.