Справа № 541/89/20
Номер провадження3/541/59/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Городівський О.А. при розгляді матеріалів адміністративної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 272454 від 30 листопада 2019 року, 30.11.2019 о 09 годині 50 хвилин в м. Миргород по вул. Якова Усика, 22, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Toyota Highlander д.н.з. НОМЕР_1 здійснюючи маневр об`їзду виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги 10.1, 11.10, 34.1.1 ПДР України, за що передбачено настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказав що він здійснював об`їзд автомобіля Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 котрий не здійснював рух. Окрім того вказав, що маневр об`їзду він почав здійснювати, ще на початку перехрестя, з вулиці Кашинського, шляхом виїзду на смугу зустрічного руху, при цьому одночасно здійснюючи маневр повороту на вулицю Якова Усика .

Захисник, адвокат Яковенко Г.М. заявив клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити питання про наявність у діях обох водіїв транспортних засобів, які стали учасниками ДТП порушень Правил дорожнього руху. А також встановити чи наявний причинний зв`язок між виявленими порушеннями ПДР з дорожньо-транспортною пригодою. Обґрунтовуючи заявлене клопотання захисник посилався на те, що йому не зрозуміло, чому лише на підставі висновків патрульного поліцейського протокол склали на водія ОСОБА_1 , а на іншого водія не складали. Хоча на переконання адвоката у водія автомобіля Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 також наявні порушення ПДР. На запитання суду захисник уточнив, що у водія Daewoo Lanos наявне порушення пункту 10.1 ПДР, а саме «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»

Статтею 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Суд вислухавши аргументи захисника по заявленому клопотанню, а також дослідивши матеріали справи приходить до переконання про відсутність потреби в спеціальних знаннях для оцінки на відповідності Правилам дорожнього руху дій водія ОСОБА_1 та причинного-наслідкового зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою. Так як при розгляді справи суд оцінює наявність складу адміністративного правопорушення у діях водія ОСОБА_1 , а не у іншого водія, автомобіль якого також був учасником дорожньо-транспортній пригоди, тому суд відмовляє у задоволенні клопотання захисника про призначення експертизи. На переконання суду наявність спільної вини водіїв транспортної пригоди не виключає складу адміністративного правопорушення, однак призначення експертизи при розгляді справи призведе до необґрунтованого затягування її розгляду, уникнення від відповідальності винних осіб, що по суті нівелює зміст судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 273 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання захисника адвоката Яковенко Григорія Миколайовича щодо призначення по справі судово- автотехнічної експертизи для встановлення наявності або відсутності порушень Правил дорожнього руху в діях водії, які були учасниками дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський