П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гладій С.В., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Мендрина А.В., іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Мендрина А.В. на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 21 вересня 2020 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 21 вересня 2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрито за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до постанови суду, 09 квітня 2020 року приблизно о 13 год. 25 хв. ОСОБА_1 на перехресті проспекту С.Бандери - проспекту Оболонський, керуючи автомобілем «Renault Kango», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку під час проїзду перехрестя на зелений сигнал світлофора, не надав перевагу в русі транспортному засобу, що завершував проїзд перехрестя, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 16.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат Мендрин А.В. в інтересах ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову Оболонського районного суду м. Києва від 21 вересня 2020 року скасувати, ухвалити нову, якою закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адвокат вважає, що саме водієм автомобіля «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 першочергово було допущено порушення вимог Правил дорожнього руху України, оскільки останній не впевнився у безпеці вчинення маневру, а саме - проїзду перехрестя на заборонений сигнал світлофора в умовах обмеженої видимості, у зв`язку з чим, в даній дорожній обстановці саме в діях ОСОБА_2 є причинно-наслідковий зв`язок з настанням даної ДТП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката Мендрина А.В. на підтримку доводів апеляційної скарги в повному обсязі, які просили задовольнити її з наведених в ній підстав, учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 , який заперечував щодо поданої апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість постанови суду, свідка ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, слід прийти до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Ці вимоги закону при розгляді суддею місцевого суду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 виконані в повній мірі.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 надав пояснення наступного змісту.

Так, ОСОБА_1 не заперечував обставин того, що в означений в протоколі про адміністративне правопорушення час, день та місці - 09 квітня 2020 року приблизно о 13 год. 25 хв. керуючи транспортним засобом «Renault Kango», д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на зелений сигнал світлофора на перехрестя проспекту С.Бандери - проспекту Оболонський в м. Києві, а автомобіль під керуванням ОСОБА_2 раптово, поза вантажним автомобілем, виїхав на великий швидкості на його смугу руху, де і сталася дорожньо-транспортна пригода.

Він не вважає себе винним в даній дорожньо-транспортній пригоді, оскільки впевнений, що Правил дорожнього руху України не порушував, в той час як водій ОСОБА_2 не впевнився у безпеці виконання маневру в умовах обмеженої видимості.

Аналогічні пояснення за змістом надав в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_3 .

На противагу поясненням ОСОБА_1 , інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 надав пояснення наступного змісту.

Так, ОСОБА_2 , підтверджуючи свої пояснення, надані одразу після настання дорожньо-транспортної пригоди, пояснив, що 09 квітня 2020 року о 13 год. 25 хв. керував автомобілем «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись в напрямку м. «Почайна», в середній смузі руху. Через ремонт дороги, рух автомобілів був повільний. На зелений сигнал світлофора виїхав перехрестя, але маневр не встиг закінчити, оскільки швидкість автомобілів була замала і загорівся червоний сигнал світлофора. Два вантажних автомобіля пропустили його автомобіль для закінчення перетину перехрестя та звільнення перехрестя, а автомобіль «Renault Kango», д.н.з. НОМЕР_1 , який не бачив його автомобіль із-за висоти вантажних автомобілів, виїхав на перехрестя та зіткнувся з його автомобілів.

Вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди щодо бачення кожного досліджуваної події дорожньо-транспортної пригоди, судом апеляційної інстанції були досліджені матеріали провадження та інші дані, згідно з якими вбачається наступне.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 529282 від 09 квітня 2020 року, в м. Києві, на перехресті проспекту С.Бандери - проспект Оболонський, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Kango», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки під час проїзду перехрестя на зелений сигнал світлофора не надав перевагу в русі транспортному засобу «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , який завершував проїзд перехрестя та здійснив з ним зіткнення. Обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 16.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с. 1).

Даний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений, в силу ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те особою, а саме - інспектором роти 2 батальйону 3 полку 1 (з ОПБ) у м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Полосенко К.В.

Із схеми огляду місця дорожньо-транспортної події від 09 квітня 2020 року (а.с. 2) вбачається, що на автомобілі «Renault Kango», д.н.з. НОМЕР_1 , наявні пошкодження у виді: розбитої лівої фари, вм`ятини переднього бампера зліва та пошкодження покриття, кріплення лівого крила, погнуто ДНЗ , в той час як на автомобілі «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , наявні пошкодження у виді вм`ятини переднього правого крила та переднього бамперу, ушкодження лако-фарбного покриття, зсув правого переднього колеса.

Учасники дорожньо-транспортної пригоди, при складанні первісної схеми дорожньо-транспортної пригоди, не заперечували правильності відображення механічних пошкоджень транспортних засобів та їх локалізацію, що засвідчили власноручними підписами (а.с. 2).

На задоволення клопотання адвоката Мендрина А.В., постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 10 червня 2020 року матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 були скеровані до Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві для проведення належного оформлення матеріалів, в т.ч. і схеми для приведення її у відповідність до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Отже, з доопрацьованої схеми місця дорожньо-транспортної події вбачається, що автомобіль «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 майже перетнув перехресті проспекту С.Бандери - проспекту Оболонський та мав завершувати маневр його проїзду, в той час, як автомобіль «Renault Kango», д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав тільки 11,4 метра від початку перехресті до моменту зіткнення з автомобілем «Toyota Camry» (а.с. 20).

Отже, проаналізувавши пояснення ОСОБА_1 , даними ним в суді першої та апеляційної інстанції, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 , дослідивши з повнотою матеріали провадження, слід прийти до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за порушення останнім п.п.2.3 "б", 16.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких ОСОБА_1 не виконав наступні вимоги:

- п. 2.3 "б" - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 16.5 - у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

А тому суд першої інстанції ґрунтовно визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушення останнім п.п.2.3 "б", 16.5 Правил дорожнього руху України, та, відповідно до положень ст. 38 КУпАП, закрив провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З огляду на викладене, в сукупності, слід прийти до висновку, що підстав для скасування постанови суду і закриття провадження за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі адвоката Мендрина А.В. - не має, а тому апеляційна скарга останнього задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 21 вересня 2020 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито за закінченням строків накладення адміністративного стягнення - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Мендрина А.В. - без задоволення.

Постанова апеляційного набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.В.Гладій