Дата документу 13.03.2020
Справа № 937/479/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорозької області Купавська Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня планового лікування», що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення №ОМС-ЗП4025/733/АВ/П/ПТ від 18 грудня 2019 року вбачається, що під час проведення інспекційного відвідування Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня планового лікування» 18.12.2019 було встановлено, що заробітна плата звільненого працівника ОСОБА_2 протягом другого кварталу 2006 року виплачена не в повному обсязі, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці».

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.41 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 інкримінують вчинення адміністративного правопорушення у другому кварталі 2006 року і воно у даному випадку не є триваючим. Встановити сьогодні яку саме суму отримала працівниця в 2006 році фактично неможливо, оскільки платіжні відомості з виплати заробітної плати відсутні з посиланням на знищення їх за термінами зберігання.

З обставин справи, викладених в протоколі, вбачається, що досліджувались відомості в розрахункових листках та відомості, надані Мелітопольським управлінням ГУ ДПС у Запорізькій області. Мова йде про те, що ці відомості відносно розміру заробітної плати ОСОБА_2 різняться. При чому, в розрахункових листках розмір вказано більший, ніж у відомостях податкової служби. Крім того, за травень 2006 року в розрахунковому листку сума до виплат складає 318 грн, а повинна складати 323,79 грн, тобто, менша. Знову ж таки зробити висновок в якому розмірі фактично працівниця отримала заробітну плату в травні 2006 року неможливо з вищевикладених причин.

Протокол про адміністративне правопорушення у даному випадку не відповідає вимогам діючого законодавства, а саме: його складено за ч.1 ст.41 КУпАП, але правова кваліфікація дій ОСОБА_1 відсутня у протоколі, тобто не вказано, яке саме порушення з ч.1 цієї статті їй інкримінується. Із викладених в протоколі обставин можна зробити висновок, що це «виплата заробітної плати не в повному обсязі».

Але, незрозуміло чому посилання йдуть на порушення ч.1 ст.115 КЗпП України «Строки виплати заробітної плати» та ст.24 Закону України «Про оплату праці», а саме: «Строки, періодичність і місце виплати заробітної плати». Про розмір заробітної плати в цілому у цих статтях мова не йде. Посилань на те, що саме з цих статей порушено ОСОБА_1 , в протоколі також немає.

При цьому, ч.1 ст.41 КУпАП передбачає відповідальність саме за виплату заробітної плати не в повному обсязі.

А тому, з такими недоліками протоколу неможливо зробити висновок про наявність виплати заробітної плати не в повному обсязі і протокол вимагає доопрацювання.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно з положеннями ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на час розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та вимоги ст.38 КУпАП вважаю, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився і провадження по справі підлягає закриттю. А тому, саме з цих причин повернути протокол для доопрацювання у даному випадку неможливо та й немає сенсу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.38, 245, 247, 276-278, 284 ч.3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.41 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Купавс