ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Міняйла М.П., за участі секретаря Белорукової І.В., особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Березанського районного суду Миколаївської області від 07.02.2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Березанка Миколаївської області, громадянина України, розлученого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ,

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №286764 від 25 грудня 2019 року, як зазначено в постанові, ОСОБА_1 25 грудня 2019 року о 14.00 год. в м.Миколаїв на виїзді з Варварівського мосту в бік Варварівки, керуючи автомобілем ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1 , проїхавши Варварівський міст в бік Варварівки, був неуважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «SKODA OCTAVIA», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Березанського районного суду Миколаївської області відносно нього.

Із зазначеною постановою не погоджується та вважає її незаконною та необґрунтованою, оскільки судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права, і не враховано всі обставини справи.

Вказує, що він не винен в скоєнні ДТП а навпаки водій автомобілю Шкода Октавія, порушуючи ПДР, створив аварійну ситуацію, що є правопорушенням, передбаченим КУпАП.

Звертає увагу на те, що в схемі ДТП не наведені жодні докази необережності, або умислу, та не зафіксовані його дії та постраждалого перед ДТП.

Стверджує, що суд першої інстанції не правильно проаналізував відеозапис та зазначене в рішенні суду першої інстанції є повною протилежністю того, що фактично зафіксував його регістратор.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи суд першої інстанції з`ясував всі обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, дослідив і належним чином оцінив докази та дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

В суді першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він 25 грудня 2019 року на автомобілі ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , в м.Миколаїв на Варварівському мосту рухався в правому ряду по дорозі, яка має чотири смуги для руху, по дві смуги у кожному напрямку; маневрів не здійснював, тримав дистанцію 50-60 м. Були складні погодні умови - дощ, туман. Водій ОСОБА_2 , який рухався у лівій смузі у попутному напрямку, з порушенням швидкості, без врахування погодних і дорожніх умов та характеристик автомобіля під керуванням його автомобіля перестроївся зі свого ряду у правий ряд і «затер його». Так вони рухались близько 30-40 секунд до досягнення перешкоди, потім ОСОБА_2 натиснув на гальма, дистанція між ними була 15 метрів, тому уникнути зіткнення не було можливості, оскільки для гальмування йому потрібно було 40 метрів дороги, з правого боку знаходився відбійник, зліва інший транспортний засіб. Вважає, що у вказаній ДТП винен водій ОСОБА_2 , оскільки саме з його боку були допущені порушення ПДР.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними зібраними по справі доказами.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 286764 від 25.12.2019 року, водій ОСОБА_1 25.12.2019 року о 14.00 год. в м.Миколаїв на виїзді з Варварівського мосту в бік Варварівки, керуючи автомобілем ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1 , проїхавши Варварівський міст, був неуважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «SKODA OCTAVIA», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України. ( а.с.1)

Відповідно до матеріалів справи зауваження щодо правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від учасників події, зокрема водія ОСОБА_1 , не надходили.

Згідно з письмовими поясненнями іншого учасника ДТП водія ОСОБА_2 , та поясненнями, наданими ним в суді першої інстанції, 25.12.2019 року він керував автомобілем «SKODA OCTAVIA», державний номерний знак НОМЕР_2 та рухався по Варварівському мосту в бік Варварівки. На виїзді з мосту він призупинився, так як попереду стояв зламаний автомобіль і одразу відчув удар в задню частину свого транспортного засобу. Правил дорожнього руху не порушував, на виїзді з мосту немає заборонних знаків.

З відеозапису, оглянутого в суді апеляційної інстанції вбачається, що водій ОСОБА_2 здійснив перестроювання з лівої у праву смугу руху, випередивши автомобіль ОСОБА_1 , який рухався у правій смузі, після чого, проїхавши близько 10 секунд, ОСОБА_2 зупинився перед перешкодою, де й сталося зіткнення.

Фактичні дані щодо обставин події, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП від 25.12.2019 року та на відеозаписі з реєстратору автомобіля під керуванням потерпілого ОСОБА_2 , з якого та викладені в його поясненнях, не є суперечливими, а навпаки взаємоузгоджуються між собою і у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 ..

Зважаючи на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3. Б, п. 13.1. Правил дорожнього руху, про прямий причинний взаємозв`язок його дій із настанням дорожньо-транспортної пригоди та правильно кваліфікував його дії за ст. 124 КУпАП.

Твердження апелянта про відсутність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення не є обґрунтованим та не заслуговує на увагу.

Відповідно до вимог ст. 254, 280 КУпАП, суд розглядає справу відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який складається згідно вимог ст.256 КУпАП, за встановленими у ньому обставинами, з чого робить висновок про вчинення адміністративного правопорушення та винність особи у його вчиненні.

Твердження апелянта про те, що постанова суду прийнята з порушенням законодавства, а її зміст не відповідає обставинам справи, в ході апеляційного перегляду свого підтвердження не знайшли.

Істотних порушень вимог законодавства, які б перешкодили чи могли перешкодити місцевому суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин, апеляційна скарга особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

З урахуванням зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Березанського районного суду Миколаївської області від 07 лютого 2020 року відносно ОСОБА_1 без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду М.П. Міняйло