overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Селидівського ВП Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 191 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 021167 від 18.11.2020 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП, а саме: 18.11.2020 року о 17 годині 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , зберігав належну йому мисливську рушницю «ТОЗ-34Р» кал. 12, № НОМЕР_2 , у незакріпленому до підлоги сейфі, тим самим не забезпечив безумовну схоронність своєї зброї, чим порушив п. 12.1 наказу МВС України від 21.08.1998 року № 622.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, визнав провину у вчиненому правопорушенні.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення; особистим поясненням ОСОБА_1 , згідно якого він визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оцінивши надані доказі в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

Згідно ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 191, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 191 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (Розрахунковий рахунок: UA0005070; Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ: 37791274; Отримувач коштів: Селидівське УК/м.Селідове/21081100) в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 170 (сто сімдесят) грн. без конфіскації мисливської рушниці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р UA0026001, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримував: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Скарга на постанову суду до Донецького апеляційного суду може бути подано через Селидівський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Черков В.Г.
Справа № 462/5881/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2020 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, працюючого водієм ТОВ «УСПІХ БМ»,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ,15.09.2020 року близько 17.48 год. по вул.Любінській, 84, у м.Львові, керуючи транспортним засобом БАЗ А079.14 д.н.з. НОМЕР_1 здійснював регулярні перевезення пасажирів на автобусному маршруті в режимі маршрутного таксі №51 сполученням ТЦ «Вікторія Гарденс» - ринок «Галицьке перехрестя» в кількості більшій ніж кількість місць для сидіння, передбачена технічними характеристиками на ТЗ, визначена в реєстраційному документі на цей ТЗ (більше на 6 стоячих пасажирів), чим порушив вимоги пп.2 п.11 ПКМУ №641 від 22.07.2020р., чим вчинив правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

02.10.2020 року ОСОБА_1 подав суду заперечення, в якому зазначає, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутня подія і склад адміністративного правопорушення. Просить суд закрити провадження у справі.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому є підстави проводити розгляд справи за його відсутності.

Суд критично ставиться до доводів ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, оскільки такі не заперечують порушення ним пп.2 п.11 ПКМУ №641 від 22.07.2020р.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, зокрема: серії АА №153521 від 15.09.2020 року.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховую характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу правопорушника, позитивну характеристику за місцем праці, представлену захисником, а тому відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 221, 283, 284 КУпАП,

у х в а л и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП закрити за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: Пилип`юк Г.М.

Оригінал постанови.
Пр.№3/756/7602/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2020 року, близько 20 год. 15 хв., водій ОСОБА_1 рухаючись по перехрестю проспекту Мінського та Великої кільцевої дороги в м. Києві, керуючи транспортним засобом «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху, здійснив виїзд на регульоване перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, де не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Toyota» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався на зелений сигнал світлофора, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3(б), 12.1, 8.7.3 (г) Правил Дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином. Подав до суду заяву, в якій свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі. Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.33,34,35,40-1,124,247,283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. М. Майбоженко
Справа № 513/1109/20
Провадження № 3/513/541/20
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плахтіївка Саратського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, учня 11 класу Плахтіївської ЗОШ, паспорт НОМЕР_1 , виданий 27.02.2019 року органом 5144,

за ч.6 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2020 року о 19 годині 15 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Ігнаца Ліндла в смт. Сарата Одеської області, керував мопедом марки Yamaha без реєстраційного номеру, який не був зареєстрований у встановеному законом порядку, чим порушив п.30.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у суді вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП, доказана протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Вислухавши неповнолітнього ОСОБА_1 та його законного представника ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч.6 ст. 121 КУпАП за ознаками: керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП України враховує характер адміністративного правопорушення, особу порушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий та сімейний стан, та обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме: повне визнання вини та щире каяття; вчинення правопорушення неповнолітнім.

Судом не встановлено обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника.

Відповідно до пункту 2 статті 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, зокрема, попередження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вчинив адміністративне правопорушення у віці шістнадцяти років; вину визнав та щиро розкаявся, суд вважає за необхідне відповідно до ст.24-1 КУпАП застосувати до нього такий захід впливу, як попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого та ч. 5 ст. 121 КУпАП, та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати щодо нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. І. Бучацька
Провадження № 3/686/7198/20
ПОСТАНОВА

02 грудня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючий,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду для розгляду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, якому ставиться у вину те, що він «29.08.2020 близько 14 год. 30 хв. Перебуваючи у громадському місці біля будинку 16/1 по вул. Тернопільська в м. Хмельницькому, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян».

Вказаними діями, згідно протоколу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`являється, про час та місце розгляду матеріалів повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду адміністративних матеріалів на адресу суду не надходили.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження, а тому суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.3 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою : АДРЕСА_1 , і.к. _______________, -

в с т а н о в и в :

18.11.2020 року близько 16 год. 10 хв. перебуваючи неподалік «Хліб - заводу №3», що за адресою в м. Житомирі, по вул. Радонова,11, ОСОБА_1 перебувала в п`яному вигляді, в громадських місцях, чим своєю появою ображала людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що наразі не працює, має скрутне матеріальне становище, перебивається невеликими заробітками. Кається у вчиненому, просить суворо не карати.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена дослідженими судом матеріалами справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме : щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин, з огляду на наведене, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284, КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2020 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Іваніна Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з ДОП Дніпровського УП ГУНП у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м.Києва надійшли матеріали адміністративної справи із складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.173-2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в судове засідання, призначене на 07.12.2020 року, не з`явилася, про день, час і місце судового засідання була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В силу вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням норм указаної статті даної Конвенції.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати привід до особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання для розгляду даної справи про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.268, 277, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання, що відбудеться о 09-01 годині 21 грудня 2020 року в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.І.Сергієнка, 3 (каб.47).

Виконання постанови про привід доручити начальнику Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, якому невідкладно направити копію даної постанови. У випадку неможливості її виконання надати суду відповідні рапорти, пояснення, довідки.

Роз`яснити, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує постанову про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Києва Ю.В. Іваніна
Справа № 445/2259/20
провадження № 3/445/1089/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2020року суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип`як П. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 05.12.2020 року о 14 год. 00 хв. на автодорозі Тернопіль Львів Рава-Руська, М09, 88 км. + 95 м. с. Підгайчики, Золочівського району Львівської області керував автомобілем Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Auris, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яка рухалась попереду, що призвело до ДТП та пошкодження транспортного засобу, матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, підтвердив факти наведені у протоколі.

Окрім повного визнання визнання вини, факт вчинення адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 052891 від 05 грудня 2020 року, схемою місця ДТП до протоколу, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , протоколом про накладення адміністративного стягнення серії БАВ № 118063 від 05.12.2020.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням фактичних обставин адміністративного правопорушення, даних про особу правопорушника та ступеня його вини, суд вважає правильним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 27, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) гривень.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П. В. Пилип`як