Справа № 505/19/20
Провадження № 3/505/436/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2020 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №093815 від 03 січня 2020 року, ОСОБА_1 03 січня 2020 року о 21 годині 00 хвилин по вул. Сільсьськогосподарській керував транспортним засобом марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Згідно висновку медичного огляду №1 від 03.01.2020 року, ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пп. 2,5, 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судових засіданнях ОСОБА_1 свою вину не визнав. Стверджував, що не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 були роз`ясненні права, передбачені ст. 268 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 02.04.2020 року, ОСОБА_1 не з`явився. Був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить його підпис у довідковому листі. Про причини неявки суду не повідомив.

Оскільки строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП спливає 03 квітня 2020 року, тому приходжу висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 02 квітня 2020 року на підставі наявних у справі доказів, при належному повідомленні особи та положень ч.2 ст. 268 КУпАП, згідно яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ за ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Відповідно до вимог ст. 252, ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП притягненню до адміністративної відповідальності підлягають особи, що здійснюють керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Заслухавши ОСОБА_1 , покази свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , дослідивши наявні в матеріалах справи докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №093815 від 03 січня 2020 року; письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ; рапорт начальника СРПП№4 Подільського ВП ГУНП в Одеській області; рапорт інспектора СРПП№4 Подільського ВП ГУНП в Одеській області; висновок №1 від 03.01.2020 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції; копія диску з відеозаписами з місця події; копія свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007; копія Переліку лікувально-профілактичних закладів закріплених за лабораторіями; копія Переліку лікувально-профілактичних закладів, які мають право на проведення медичних оглядів громадян для встановлення сану сп`яніння; копія наказу №139 від 24.10.2019 року КНП «Подільська міська лікарня Подільської міської ради»; копія Переліку лікарів КНП «Подільська міська лікарня Подільської міської ради», які пройшли тематичне удосконалення, залучених до проведення медичних оглядів на стан сп`яніння, приходжу до наступного висновку.

Наказом №139 від 24.10.2019 року КНП «Подільська міська лікарня Подільської міської ради» затверджено порядок проведення медичних оглядів громадян для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп`яніння.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 прилади електродіагностичні Alcotest 7410 Plus com, Alcotest 6510, Alcotest 6810 внесено до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення України і дозволено для застосування в медичній практиці.

Згідно Переліку лікувально-профілактичних закладів закріплених за лабораторіями та Переліку лікувально-профілактичних закладів, які мають право на проведення медичних оглядів громадян для встановлення сану сп`яніння, міська лікарня має право на проведення медичних оглядів громадян для встановлення стану сп`яніння.

Згідно Переліку лікарів КНП «Подільська міська лікарня Подільської міської ради», які пройшли тематичне удосконалення, залучених до проведення медичних оглядів на стан сп`яніння, ОСОБА_2 пройшов таке удосконалення.

У висновку №1 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції, складеному лікарем ОСОБА_2 о 21.50 год. 03.01.2020 року вказано, що ОСОБА_1 від обстеження, достатнього для обґрунтованого висновку, відмовився.

Свідок ОСОБА_2 , який є лікарем КНП «Подільська міська лікарня Подільської міської ради», суду показав, що 03.01.2020 року був на чергуванні. Увечері працівники поліції привезли чоловіка для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме ОСОБА_1 . Від нього було чутно запах алкоголю. ОСОБА_1 вимагав принести йому документи: свідоцтво про повірку, сертифікат, Перелік закладів охорони здоров`я, які мають право на проведення медичних оглядів громадян для встановлення стану сп`яніння. Папка з наявними документами, крім Переліку, були надані ОСОБА_1 . Ним було запропоновано ОСОБА_1 продути у трубку з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, проте останній не продув її до повного заповнення. У подальшому ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння не проходив. Біологічні зразки у особи не відбирались, оскільки такі відбираються лише у результаті дорожньо-транспортної пригоди при наявності потерпілих.

Свідок ОСОБА_3 , яка є медсестрою КНП «Подільська міська лікарня Подільської міської ради», суду показала, що 03.01.2020 року була на чергуванні. Увечері працівники поліції привезли чоловіка для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме ОСОБА_1 . Від нього було чутно запах алкоголю. Коли ОСОБА_1 медичний працівник запропонував продути у трубку, він почав продувати, проте не виконав цього достатньо до повного заповнення балона. Після вказаного, ОСОБА_1 попросив надати йому документи: свідоцтво про повірку, сертифікат, Перелік закладів охорони здоров`я, які мають право на проведення медичних оглядів громадян для встановлення стану сп`яніння. Після того як документи були надана ОСОБА_1 , він все одно не вчиняв дій по проходженню огляду на стан алкогольного сп`яніння. Які саме документи були надані ОСОБА_1 вона точно вказати не може, оскільки з ним спілкувався лікар.

Свідок ОСОБА_4 , яка є молодшою медсестрою КНП «Подільська міська лікарня Подільської міської ради», суду показала, що 03.01.2020 року була на чергуванні. Увечері працівники поліції привезли чоловіка для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме ОСОБА_1 . Від нього було чутно запах алкоголю. Коли ОСОБА_1 медичний працівник запропонував продути у трубку, він попросив надати йому документи. Після того як документи принесли, вона покинула кабінет лікаря. Вказувала, що дії ОСОБА_1 були спрямовані на уникнення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_5 , який є старшим охоронцем «АТБ-Маркет» по вул. Соборній у м. Подільську, суду показав, що 03.01.2020 року був на роботі, увечері палив на порозі магазину. Він побачив білий автомобіль марки «Toyota», який намагались зупинити працівники поліції. Автомобіль на вимогу працівників поліції не зупинився та різко повернув з вул. Соборної на вул. Сільськогосподарську. Хто був за кермом автомобіля він не бачив. Йому стало цікаво і він пішов подивитись, що сталось. Підійшовши ближче, він побачив вказаний автомобіль у дворі багатоквартирного будинку, ОСОБА_1 стояв біля машини. ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки. Працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти на місці тест на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився. Після чого ОСОБА_1 з працівниками поліції вирушили до лікарні.

На відеозаписах з диску відображено, як патруль поліції стояв на червоний сигнал світлофору на перехресті вулиць Соборна-Сільськогосподарська. Автомобіль білого кольору марки «Toyota Camry» повертає з вул. Соборна на вул. Сільськогосподарська. Після чого патруль поліції розвертається та заїжджає у двір багатоквартирних будинків. Автомобіль білого кольору марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , стояв у дворі та на місці водія сидів ОСОБА_1 . Працівниками поліції пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням технічного засобу «DragerAlcotest». ОСОБА_1 належним чином до повного заповнення балона продув не виконав, тому працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 проїхати до лікарні. Надалі відображено спілкування ОСОБА_1 у лікарні з медичними працівниками, та у відділі поліції з працівниками поліції.

Для повного встановлення обставин даної справи, у судове засіданні були викликані присутні при складанні протоколу працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Проте, ОСОБА_1 у судовому засіданні від 30.03.2020 року категорично заперечив проти їх допиту, заявивши при цьому судді відвід з підстав виклику вказаних осіб.

Зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, покази свідків та дані з відеозаписів, суд критично ставиться до твердження ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння та начебто хотів пройти його, але після надання необхідних йому документів, оскільки вони суперечать установленим фактичним обставинам справи й розцінюються як намагання уникнути відповідальності за допущене правопорушення. Адже на питання ОСОБА_1 чи чули свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що він, ОСОБА_1 , відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, медичні працівники відповіли, що вголос ОСОБА_1 таких слів не промовляв, проте його дії та поведінка свідчили про відмову від проходження огляду, так як останній почав продувати у трубку, проте продув не закінчив, а після вимагав принести йому документи, ходив по кабінету, тобто ухилявся від огляду, був зроблений висновок про відмову від проходження медичного огляду.

На питання ОСОБА_1 чи чув свідок ОСОБА_5 , що він, ОСОБА_1 , відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, свідок відповів, що ОСОБА_1 пройти огляд не відмовлявся, проте і дій по проходженню огляду не вчиняв, їхати не хотів.

Крім того, з відеозапису дійсно вбачається, що ОСОБА_1 імітував продуття алкотесту та відібрати аналіз у нього ні працівникам поліції ні медичним працівникам так і не вдалося.

Твердження ОСОБА_1 на відеозаписах щодо недотримання працівниками поліції та медичними працівниками вимог закону не заслуговують на увагу та не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

При таких обставинах, приходжу до висновку, що 03.01.2020 року ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому після його

зупинки працівниками поліції, вся подальша поведінка ОСОБА_1 свідчила про те, що він ухиляється від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Сукупність досліджених доказів свідчить про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Керування в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху, тяжкість якого обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Зокрема, у стані сп`яніння істотно знижується увага водія та швидкість його реакції, що зумовлює загрозу для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого водія та власності третіх осіб. Саме ця обставина і зумовила прийняття законодавцем Закону, яким було посилено відповідальності за керування в стані сп`яніння.

Враховуючи вищевказане, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 130, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (Отримувач коштів: ГУК v м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UА0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови безпосередньо до Одеського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя - А. К. Вергопуло