Справа № 214/6865/20
3-зв/214/2/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 грудня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючий суддя - Малаховська І.Б.,

за участю:

секретаря Перог Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Євтушенка Олексія Івановича , -

Встановив:

16 грудня 2020 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Євтушенка О.І. від участі в розгляді справи про притягнення її до адміністратвиної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування вищезазначеної заяви громадянка ОСОБА_1 зазначає, що суддя Євтушенко О.І. не взяв до уваги ту обставину, що вона не має можливості прийняти у судовому засіданні о справі № 214/6865/20 16 грудня 2020 року, у зв`язку з хворобою дитини, та почав розгляд справи за її відсутності та відсутності працівників поліції та свідків, внаслідок чого може бути винесена незаконна постанова по справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП, з порушенням її прав та процедури розгляду даної справи. В неї склалося враження, що суддя взяв на себе функції обвинувачення, хоча її вини не доведено, це викликає сумнів в його неупередженості, діям цього судді вона не довіряє та хоче щоб розгляд її справи здійснював інший суддя.

Учасники судового засідання до зали судового засідання не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надали.

Дослідивши заяву про відвід судді Євтушенка О.І. суд приходить до наступного висновку

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 p., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У п. 4 рішення Ради суддів від 08.06.2017 року № 34 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить статті, яка б передбачала відвід судді. Проте, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України, має відповідні статті про відвід, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосовувати аналогію з КПК України.

Приписами статті 75 КПК України визначені чіткі обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні.

Так, відповідно до змісту п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, ніж визначені п.1, 2, 3 ч.1 ст. 75 КПК України, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обрання та відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

В свою чергу, згідно ч.1 ст. 321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Отже, враховуючи визначені Законом повноваження головуючого судді у судовому засіданні, у заяві ОСОБА_1 , окрім власної позиції про наявність у цій справі підстав сумніватися в неупередженості судді Євтушенка О.І. з приводу дій останнього, як головуючого в судовому засіданні, особою, яка присягається до адміністративної відповідальності, не надано доказів, що такі сумніви є об`єктивно обґрунтованими і свідчать про наявність підстав для відводу судді.

Суд також звертає увагу на те, що ОСОБА_1 , обґрунтовуючи свою заяву, посилається на порушення суддею вимог процесуального закону під час розгляду справи по суті та вважає, що може бути винесена незаконна постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності, які, на думку суду, є припущенням і не заслуговують на увагу та не є підставою для його відводу.

Окремо, суд зазначає, що у випадку незгоди з процесуальними діями судді Євтушенка О.І. та прийнятими ним рішеннями, чинним законодавством визначено порядок їх оскарження.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу головуючого судді Євтушенка О.І. від здійснення судового розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 371,376 КПК України, -

Постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Євтушенка Олексія Івановича від здійснення судового розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.Б. Малаховська