Справа № 739/88/20
Провадження № 3/739/82/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2020 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

судді Чепурка В.В.,

за участі:

особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Наполова М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду справу, що надійшла з Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20 січня 2020 року о 18 год. 10 хв. по вул. Кучми у с. Чайкине Новгород-Сіверського району Чернігівської області керував автомобілем ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: хода хитка, мова млява, незрозуміла, з порожнини рота надходив запах алкоголю. При цьому від проходження огляду на стан сп`яніння у визначеному законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, що є порушенням вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 20 січня 2020 року о 18 год. ОСОБА_2 привіз його магазину в с. Чайкине, де він і залишився, а ОСОБА_2 кудись поїхав. Невдовзі останній повернувся, залишив автомобіль біля магазину та кудись пішов. Він же, перебуваючи в магазині, вирішив взяти з автомобіля цигарки, а коли виходив з автомобіля, то до нього підбігли співробітники поліції, які звинуватили його у тому, що він керував автомобілем, однак він це заперечував. Далі його доставили до приміщення місцевої сільської ради де співробітники поліції складали якісь документи. Посвідчення водія він при собі не мав, хоча таке посвідчення у нього є.

Співробітник поліції ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 20 січня 2020 року, коли він разом зі своїм колегою ОСОБА_4 перебував на чергуванні, приблизно о 16 год. 30 хв. на номер 102 надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 у с. Чайкине керує автомобілем ВАЗ у стані алкогольного сп`яніння. Вони прибули до вказаного села, де здійснювали патрулювання, але автомобіля під керування ОСОБА_1 не виявили. Далі приїхали до свого колеги ОСОБА_5 , що живе в с. Чайкине, який підтвердив, що дійсно ОСОБА_1 їздив у селі на автомобілі. Потім вони побачили автомобіль марки ВАЗ, схожий на той, про який було вказано у повідомленні, що їхав в їхній бік. Він подав водію команду зупинитися за допомогою жезла-відмашки і водій зупинився, але десь за 30 м. від них біля місцевого магазину. Вони з ОСОБА_4 підійшли до вказаного автомобіля, з якого вийшов ОСОБА_1 . Від нього відчувався запах алкоголю з ротової порожнини, його мова була млявою, хода хиткою. ОСОБА_1 сказав, що документів у нього при собі немає, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 відмовився, після чого також відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в лікарні. Далі вже у приміщення місцевої сільської ради, у присутності двох свідків ОСОБА_1 знову відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці, так і у лікарні, після чого відносно нього було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП та інші документи. Відеозапис описаних подій з нагрудної камери не зберігся, при цьому його колега ОСОБА_4 одночасно періодично здійснював відеозйомку спілкування з ОСОБА_1 на свій мобільний телефон, який приєднано до матеріалів справи.

Співробітник поліції ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 20 січня 2020 року він разом зі своїм колегою ОСОБА_3 перебував у добовому чергуванні. Того дня їм на планшет надійшло повідомлення про те, що в с. Чайкине ОСОБА_1 керує автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Вони виїхали до с. Чайкине, де здійснювали патрулювання. Далі приїхали до свого колеги дільничного інспектора ОСОБА_5 , який підтвердив, що дійсно ОСОБА_1 їздив по селу на автомобілі ВАЗ. Після цього, перебуваючи біля господарства ОСОБА_5 , вони побачили, що по вулиці їде автомобіль, водію якого ОСОБА_3 за допомогою жезла подав команду зупинитися. Вказаний автомобіль марки ВАЗ зупинився біля місцевого магазину не доїхавши до них. Вони з колегою підійшли до автомобіля, при цьому він здійснював зйомку на свій мобільний телефон. З автомобіля вийшов ОСОБА_1 . Вони пояснили йому, що було повідомлення про керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та просили надати документи на автомобіль і посвідчення водія. ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан сп`яніння як на місці, так і в лікарні, але останній відмовився. Далі вони з ОСОБА_1 пройшли до приміщення місцевої сільської ради, де у присутності двох свідків останньому знову пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння як на місці, так і в лікарні, однак він знову відмовився. Потім відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП. При цьому був присутній їхній колега ОСОБА_5 .

Опитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 дав пояснення про те, що 20 січня 2020 року вони разом з ОСОБА_1 приїхали в с. Чайкине на автомобілі ВАЗ. ОСОБА_1 залишився в магазині, а він поїхав у своїх справах. Згодом повернувся до магазину, залишив машину і сказав ОСОБА_1 що відійде. Невдовзі він почув якісь крики біля магазину. Коли підійшов до магазину то побачив співробітників поліції, яким пояснював, що саме він був за кермом автомобіля, але вони на це не реагували. Спілкування з поліцією він знімав на телефон. Також він був присутнім у приміщенні сільради, де бачив ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 .

Опитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 дала пояснення про те, що 20 січня 2020 року вона була на роботі в магазині у с. Чайкине. Пригадує, що того дня до села приїхали ОСОБА_1 та ОСОБА_6 . Далі ОСОБА_1 залишився, а ОСОБА_6 кудись поїхав. Згодом ОСОБА_6 повернувся та повідомив, що «відлучиться». ОСОБА_1 замовив каву і вийшов за цигарками та грошима. Через декілька хвилин вона почула крики на вулиці та вийшла з магазину і побачила автомобіль ВАЗ, який стояв біля магазину, а також співробітників поліції, які казали ОСОБА_1 , що він їздив на автомобілі, хоча останній перед тим був у магазині. Інших осіб там не було. Свідок ОСОБА_8 є її чоловіком, він користується телефоном з номером НОМЕР_2 на даний час у них триває процес розлучення.

Опитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 дав пояснення про те, що 20 лютого 2020 року у с. Чайкине, в якому він проживає, приблизно о 16 год. він бачив свого знайомого ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння і порадив йому лягати спати. Невдовзі до села прибув наряд поліції. Співробітники поліції під`їхали до його будинку і поцікавилися у нього місцем знаходження ОСОБА_1 . Далі, перебуваючи біля свого будинку разом зі співробітниками поліції вони побачили автомобіль марки ВАЗ 21099, який рухався по дорозі в їхній бік. Співробітник поліції ОСОБА_3 жезлом подав команду водію вказаного автомобіля зупинитися, після чого автомобіль, не доїжджаючи до них, зупинився біля магазину, розташованого неподалік. З автомобіля вийшов ОСОБА_1 . Співробітники поліції підійшли до нього та запропоновували пройти огляд на стан сп`яніння, але він почав кричати, що документів немає і автомобілем не керував. Потім він допоміг відкрити приміщення сільської ради і співробітники поліції та ОСОБА_1 пішли туди.

Опитаний у судовому засіданні ОСОБА_7 дав пояснення, про те, що 20 січня 2020 року йому зателефонував ОСОБА_10 та попросив відкрити приміщення сільської ради, що він і зробив. У приміщенні сільради, в його присутності, співробітники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, але той відмовився. Співробітниками поліції було складено протокол про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Він як свідок підписав складені працівниками поліції документи, зокрема протокол та пояснення. У сільській раді також був присутній ще один свідок ОСОБА_8 . Щодо того, коли саме останній прийшов до сільради свідок точно пригадати не зміг, оскільки спершу вказав, що підписи у документах ставив до прибуття ОСОБА_8 , а під час одночасного допиту з працівниками поліції Лавицьким С.В. та ОСОБА_4 пояснив, що вказаних обставин на даний час не пригадує, при цьому свідок підтвердив, що на момент відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у приміщенні були присутні як він, так і ОСОБА_8 .

З досліджених у судовому засіданні письмових пояснень ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вбачається, що 20 січня 2020 року о 18 год. 30 хв. в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан сп`яніння.

З досліджених у судовому засіданні письмових пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вбачається, що 20 січня 2020 року, приблизно о 16 год. 30 хв. вони були свідками того, як ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21099 у нетверезому стані, оскільки останній зупинившись, виходив з автомобіля та підходив до них. При цьому від нього відчувався запах алкоголю, його хода була хиткою, а мова млявою.

Згідно рапорту інспектора-чергового Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області Костенка О.М. від 20 січня 2020 року вбачається, що 20 січня 2020 року о 16 год. 32 хв. до чергової частини ВП надійшло повідомлення про те, що в с. Чайкине ОСОБА_1 на автомобілі білого кольору марки ВАЗ-21099 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

З наявної в матеріалах справи копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА №401389 від 20 січня 2020 року вбачається, що вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 850 грн. за частиною першою статті 126 КУпАП, а саме за те, що 20 січня 2020 року о 18 год. 10 хв. на вул. Кучми у с. Чайкине Новгород-Сіверського району Чернігівської області він керував автомобілем ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_1 не маючи при собі посвідчення водія категорії «В» та реєстраційного документа на транспортний засіб.

З досліджених у судовому засіданні відеозаписів «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3» та « ІНФОРМАЦІЯ_4 », які містяться на CD-диску в матеріалах справи видно, що на момент початку запису у темну пору доби автомобіль білого кольору стоїть біля магазину з увімкненими фарами, далі фари вимикаються і з автомобіля, з дверей, з боку місця водія, виходить ОСОБА_1 , при цьому до нього наближається працівник поліції, який звертається до ОСОБА_1 та просить надати документи на транспортний засіб, однак останній заявляє, їх у нього немає і він їх не бере, запитує на якій підставі їх у нього вимагають і хто це сфотографував, а також каже, що не знає чий це автомобіль. З другого відеозапису вбачається, що у присутності двох свідків у ОСОБА_1 запитують чи бажає він проходити огляд на стан сп`яніння і останній відповідає, що не бажає та що він не керував транспортним засобом і від цього відмовляється зовсім. На третьому записі невідома жінка кричить на працівника поліції коли той роз`яснює ОСОБА_1 , що відносно нього складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

З відеозапису, наданого ОСОБА_1 , вбачається, що ОСОБА_1 просить допитати якихось свідків.

У судове засідання свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , про допит яких клопотав ОСОБА_1 , не з`явилися, хоча неодноразово викликалися до суду для надання пояснень, у зв`язку з чим, з огляду на всі вжиті судом заходи забезпечення їх участі у судовому засіданні, передбачені КУпАП, судом визнано допит вказаних свідків неможливим. Клопотання про привід вказаних свідків, подане захисником ОСОБА_1, залишено судом без задоволення як не обґрунтоване, оскільки положеннями КУпАП привід свідків до суду не передбачений, водночас такий захід примусу може бути застосований на підставі статті 268 КУпАП лише до особи, яка притягується до відповідальності.

Судом проведено останнє судове засідання без участі ОСОБА_1 незважаючи на його клопотання про відкладення судового розгляду, мотивоване тим, що у нього підвищилася температура, оскільки жодних доказів на підтвердження обставин, вказаних у клопотанні ОСОБА_1 до суду не подав, при цьому він був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, раніше давав пояснення по суті справи, брав участь в її розгляді та дослідженні доказів, у подальшому неодноразово до суду не з`являвся, діючи через свого захисника Наполова М.І. Крім того судом враховано, що розгляд справ про вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП може здійснюватися без участі особи, яка притягується до відповідальності, а також, що загалом судовий розгляд даної справи триває понад два місяці. У зв`язку з цим судом було прийнято рішення про продовження розгляду справи без участі ОСОБА_1 .

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Наполова М.І. про відкладення чергового судового засідання у зв`язку з відсутністю у нього засобів індивідуального захисту судом також залишене без задоволення, оскільки станом на 27 березня 2020 року до приміщення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області відвідувачам не заборонено вхід без засобів індивідуального захисту, при цьому останнім під час відвідування роз`яснюється необхідність використання таких засобів для запобігання поширенню інфекційних хвороб. У зв`язку з цим судом ухвалено продовжити розгляд справи без участі захисника ОСОБА_1

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази суд зазначає, що з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_8 підтверджується, що ОСОБА_1 20 січня 2020 року о 16 год. 30 хв. керував у с. Чайкине автомобілем марки ВАЗ - 21099, д.н.з. НОМЕР_1 маючи ознаки алкогольного сп`яніння. У подальшому, того ж дня о 18 год. 10 хв. він знову керував вказаним транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції біля магазину у с. Чайкине, при цьому у нього були ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема з його ротової порожнини відчувався запах алкоголю, його мова була млявою, хода хитка, що підтверджується поясненнями співробітників поліції ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_5 , наданими ними у судовому засіданні, а також дослідженим у судовому засіданні відеозаписом. При цьому з відеозапису вбачається, що на самому його початку хоча автомобіль ВАЗ-21099 вже стоїть, однак у нього увімкнене світло фар, яке ОСОБА_1 виключає та виходить з автомобіля. Це у свою чергу повністю спростовує твердження ОСОБА_1 про те, що вказаним автомобілем він не керував, а лише взяв з автомобіля цигарки. Сам ОСОБА_1 визнав у судовому засіданні факт відмови від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, пройти який йому неодноразово пропонували співробітники поліції, зокрема й у присутності свідків, що підтверджується також дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, письмовими поясненнями свідків вказаної відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду - ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , поясненнями ОСОБА_7 , співробітників поліції ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , наданими ними у ході судового розгляду.

Суд зазначає, що вказана відмова ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння є порушенням пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, яким передбачено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_9 жодним чином наведених вище висновків суду не спростовують, оскільки свідок ОСОБА_6 лише вказує на те, що він залишив автомобіль ВАЗ-21099 біля магазину, де був ОСОБА_1 , при цьому сам відійшов, а ОСОБА_9 зазначає, що ОСОБА_1 вийшов з магазину до автомобіля, а за декілька хвилин вона почула крики на вулиці та вийшла і побачила співробітників поліції. Відповідно як вбачається з матеріалів справи, після залишення автомобіля ОСОБА_6 . ОСОБА_1 , вийшовши з магазину керував зазначеним вище автомобілем після чого був зупинений співробітниками поліції.

Жодних порушень, які б свідчили про неналежність чи недопустимість досліджених судом доказів, у тому числі й протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, на що посилається ОСОБА_1 та його захисник, зокрема й у письмових поясненнях, що містяться в матеріалах справи, судом не встановлено.

До пояснень ОСОБА_1 про те, що він за вказаних вище обставин не керував автомобілем марки ВАЗ - 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , які повністю протирічать дослідженим доказам, суд ставиться критично, вважає їх неправдивими і такими, що надані ОСОБА_1 з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Таким чином, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, а саме відмовився, як особа, що керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про стягнення, що має бути накладене на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність передбачених статтею 34 КУпАП обставин, які пом`якшують відповідальність та відсутність передбачених статтею 35 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді щтрафу в розмірі, визначеному частиною першою статті 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, на підставі статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40-1, 130, 221, 283, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок (отримувач ГУК м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу «Судовий збір»).

У разі несплати штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у випадку оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для примусового виконання та стягнення штрафу в подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання становить три місяці з моменту набрання нею законної сили. У разі оскарження постанови, відповідно до статті 291 КУпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до статті 301 КУпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя В.В. Чепурко