ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/4808/17 Номер провадження 33/814/13/20Головуючий у 1-й інстанції Обревко Л. О. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., за участю секретаря судового засідання Коротун І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Шудрі В.І., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката Костянецького А.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 березня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно постанови судді ОСОБА_1 1.07.2017 о 09-45 год. по просп. Свободи, б. 58/2 в м. Кременчук, керуючи транспортним засобом ЗИЛ А-75 державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого виникла перешкода для руху, яку об`єктивно спроможний виявити не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників дорожнього руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив наїзд на припарковані біля проїжджої частини автомобілі: PEUGEUT EXPERT державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_4 ); MG 550 державний номерний знак НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2 ); NISSAN NOTE державний номерний знак НОМЕР_4 (водій ОСОБА_5 ), чим порушив п. 12.3 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Приймаючи таке рішення суд послався на те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП так, як протокол про адміністративне правопорушення складений 01.07.2017.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 березня 2019 року та визнати ступінь вини кожного з учасників даної ДТП.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що суд першої інстанції, виносячи оскаржувану постанову не надав належну оцінку психо емоційному стану ОСОБА_1 в момент ДТП, а також у разі визнання винуватим ОСОБА_6 у даній ДТП, це вплине на відшкодування збитків водіям автомобілів апелянтом.

Заслухавши суддю доповідача, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Шудрю В.І., які просили визнати не винуватим ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката Костянецького А.Г., які просили визнати винуватим ОСОБА_1 , оскільки він мав технічну можливість уникнути ДТП, дослідивши письмові докази та доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку.

Згідно до ч. 7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справи в межах апеляційної скарги.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

За приписами ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тягне за собою притягнення до адміністративної відповіальності.

У п. 12.3 ПДР України вказано, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 167741 від 1.07.2017 - 1.07.2017 о 09-45 по просп. Свободи, б. 58/2 в м. Кременчук ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗИЛ А-75 державний номерний знак НОМЕР_1 у якого виникла перешкода для руху, яку об`єктивно останній спроможний виявити не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників дорожнього руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив наїзд на припарковані біля проїжджої частини автомобілі: PEUGEUT EXPERT державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_4 ); MG 550 державний номерний знак НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2 ); NISSAN NOTE державний номерний знак НОМЕР_4 (водій ОСОБА_5 ), чим порушив п. 12.3 ПДР України. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди спричинено пошкодження транспортних засобів (а.с.1).

Згідно схеми місця ДТП, складеної до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 167741 від 1.07.2017 вбачається місце зіткнення автомобіля ЗИЛ А-75 д.н.з. НОМЕР_1 за керуванням ОСОБА_1 з автомобілями, які були припарковані біля правого краю проїзної частини по просп. Свободи, б. 58/2 в м. Кременчук, а саме:

NISSAN NOTE, CAP 881430, легковий хетчбек-В, 204078, д.н.з. НОМЕР_4 , належністю ОСОБА_3 , пошкодження ТЗ внаслідок ДТП: передній бампер, решітка радіатора, капот, передній правий колісний диск, переднє праве крило, правий колісний задній диск, задній бампер, заднє скло багажника, задній лівий стоп, заднє ліве крило, задні ліві двері, кришка багажнику;

MG 550, CAO 082906, легковий седан-В, 056425, д.н.з. НОМЕР_3 належністю ОСОБА_2 , пошкодження ТЗ внаслідок ДТП: задній бампер, кришка багажнику, задня права фара;

PEUGEUT EXPERT, CXM 23366. Спеціалізований вантажний фургон, малотонажний В, 006820, д.н.з. НОМЕР_2 належністю ОСОБА_7 водій ОСОБА_4 , пошкодження ТЗ внаслідок ДТП: передні ліві двері, ліве дзеркало заднього виду, передній лівій колісний диск, переднє ліве крило, передній бампер з лівого боку, передня ліва фара;

ЗИЛ А-75, CXT 388261, автобус-Д, В19022, д.н.з. НОМЕР_1 належністю ОСОБА_8 , водій ОСОБА_1 , пошкодження ТЗ внаслідок ДТП: переднє праве крило, решітка радіатора, передній бампер (а.с.2).

В суді першої та апеляційної інстанцій:

потерпілий ОСОБА_2 , пояснив, що 1.07.2017 ОСОБА_2 припаркував автомобіль MG 550 д.н.з. НОМЕР_3 по просп.. Свободи м. Кременчук біля «МакДональдз». ОСОБА_2 бачив, як автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_6 виїхав з перехрестя одразу на другу смугу, внаслідок чого водій ОСОБА_1 намагаючись уникнути зіткнення почав різко гальмувати та здійснив наїзд на припарковані автомобілі (а.с.4)

потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 1.07.2017 припаркував свій автомобіль PEUGEUT EXPERT д.н.з. НОМЕР_2 по просп. Свободи м.Кременчук біля «МакДональдз». Почув різке гальмування, потім відчув удар в автомобіль автобусом ЗИЛ під керуванням ОСОБА_1 , який потім здійснив зіткнення з іншими припаркованими автомобілями (а.с.7).

свідок ОСОБА_5 , пояснив, що 1.07.2017 його дружина ОСОБА_3 припаркувала автомобіль NISSAN NOTE д.н.з. НОМЕР_4 по просп.. Свободи в м.Кременчук біля «МакДональдз». Через декілька секунд почув різке гальмування автобуса ЗИЛ під керуванням водія ОСОБА_1 , який вдарив автомобіль його дружини ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 пояснив, що керуючи автомобілем ЗИЛ А-75, д.н.з. НОМЕР_1 , уникаючи зіткнення з автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_6 , який виїхав на смугу руху по якій рухався ОСОБА_1 з другорядної дороги вул. Маяковського, уникаючи травмування пасажирів та використавши всі можливі для зупинки і уникнення зіткнення з автомобілем ВАЗ, був змушений прийняти вправо в результаті чого здійснив зіткнення з трьома автомобілями, які були припарковані на узбіччі (а.с.5).

За даними висновка судово авто технічної експертизи №1727 від 25.06.2018, проведеної старшим судовим експертом Юр`євим І.В. встановлено, що у ДТП, яке відбулося 1.07.2017 о 09-45 по просп. Свободи, б. 58/2 в м. Кременчук за участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 :

водій автомобіля «ЗИЛ-А75» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з технічними вимогами п.п. 10.1., 12.3. «Правил дорожнього руху України»;

водій автомобіля «ВАЗ-210994-20» д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності з технічними вимогами 10.1., 16.11., розділу 33 п.2.1. «Правил дорожнього руху України»;

водій автомобіля «ЗИЛ-А75» ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «ВАЗ-210994-20» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_6 шляхом виконання вимог п.п. 10.1., 12.3. «Правил дорожнього руху України»;

дії водія автомобіля «ЗИЛ-А75» ОСОБА_1 з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку із настанням даної дорожньо - транспортної пригоди;

дії водія автомобіля «ВАЗ-210994-20» ОСОБА_6 з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди;

зіткнення автомобілів «MG 550» д.н.з. НОМЕР_3 (№ 1) та «NISSAN NOTE» д.н.з. НОМЕР_4 (№ НОМЕР_6 ) відбулося від переміщення автомобіля «NISSAN NOTE», яке виникло після контактної взаємодії із автомобілем «ЗИЛ- А75» під керуванням водія ОСОБА_1 ;

зіткнення автомобілів «NISSAN NOTE» д.н.з. НОМЕР_4 (№ 2) та «ЗИЛ-А75» д.н.з. НОМЕР_1 (№ 3) відбулося за рахунок невідповідності дій водія автомобіля «ЗИЛ-А75» ОСОБА_1 вимогам п.п. 10.1 та 12.3 «Правил дорожнього руху України». Застосований водієм ОСОБА_1 маневр, з технічної точки зору, був необґрунтованим;

водій автомобіля «ЗИЛ-А75» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з технічними вимогами п.п. 10.1., 12.3. «Правил дорожнього руху України»;

водій автомобіля «ЗИЛ-А75» ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «PEUGEUT EXPERT» д.н.з. НОМЕР_7 (№ НОМЕР_8 ) водія ОСОБА_4 шляхом виконання вимог п.п. 10.1., 12.3. «Правил дорожнього руху України»;

дії водія автомобіля «ЗИЛ-А75» ОСОБА_1 не відповідали технічним вимогам п.п. 10.1., 12.3. «Правил дорожнього руху України».

дії водія автомобіля «ЗИЛ-А75» ОСОБА_1 з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди (а.с.75-101).

За даними висновка №1584 від 28.12.2018 додаткової судової авто технічної експертизи проведеної старшим судовим експертом Юр`євим І.В. встановлено, що у ДТП, яке відбулося 1.07.2017 о 09-45 по просп. Свободи, б. 58/2 в м. Кременчук за участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 :

водій автомобіля «ВАЗ-210994-20» д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності з технічними вимогами 10.1, 16.11, розділу 33 п. 2.1 ПДР України;

водій автомобіля «ЗИЛ-А75» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з технічними вимогами п.п. 10.1., 12.3. «Правил дорожнього руху України»;

водій автомобіля «ЗИЛ-А75» ОСОБА_1 , за умови руху без зміни свого напрямку, не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «ВАЗ-210994-20» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_6 шляхом виконання вимог п. 12.3. «Правил дорожнього руху України»;

водій автомобіля «ЗИЛ-А75» (№ 3) ОСОБА_1 , за умови руху із зміною свого напрямку праворуч, мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «PEUGEUT EXPERT» д.н.з. НОМЕР_7 (№ 4) водія ОСОБА_4 шляхом виконання вимог п. 12.3. «Правил дорожнього руху України»;

водій автомобіля «ЗИЛ-А75» ОСОБА_1 , за умови руху із зміною свого напрямку праворуч, мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «NISSAN NOTE» д.н.з. НОМЕР_4 (№ 2) водія ОСОБА_3 шляхом виконання вимог п. 12.3. «Правил дорожнього руху України»;

водій автомобіля «ЗИЛ-А75» ОСОБА_1 , за умови руху із зміною свого напрямку праворуч, мав технічну можливість запобігти зіткненню автомобілів «NISSAN NOTE» д.н.з. НОМЕР_4 (№ 2) водія ОСОБА_3 та «МС5-550» д.н.з. НОМЕР_3 (№ 1) водія ОСОБА_2 шляхом виконання вимог п. 12.3. «Правил дорожнього руху України»;

дії водія автомобіля «ВАЗ-210994-20» ОСОБА_6 з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди;

питання стосовно причинного зв`язку з технічної точки зору дій водія автомобіля «ЗИЛ-А75» ОСОБА_1 із настанням даної дорожньо- транспортної пригоди експертом не вирішувалося з мотивів вказаних в дослідницькій частині висновку. У дослідницькій частині висновку експерт зазначив ( оцінка дій водія, що знаходиться в такій дорожній ситуації не входить в компетенцію експертів-автотехників, не підлягають експертній оцінці і по цій причині експертом не проводилася). Дане питання суд має можливість вирішити самостійно з урахуванням вимог п.п. 12.3 і 10.1 «Правил дорожнього руху» після оцінки суб`єктивних якостей водія ОСОБА_1 , проведених експертом розрахунків і зібраних по справі доказів (а.с.131-156).

Враховуючи наведені вище належні, допустимі, достовірні докази, які були досліджені в суді першої та апеляційної інстанцій та узгоджуються між собою, апеляційний суд дійшов висновку про неможливість визнання не винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як про це просить апелянт і його представник.

З огляду на ч. 7 ст. 294 КУпАП, якою встановлено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, а тому суд апеляційної інстанції позбавлений права визнати ОСОБА_1 винуватим, як просять потерпілі у суді апеляційної інстанції, оскільки останні не подавали апеляційні скарги про скасування постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 березня 2019 року та визнання винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Щодо прохання апелянта ОСОБА_1 визнати винуватим ОСОБА_6 , який є учасником ДТП, яке відбулося 1.07.2017 о 09-45 год. по просп. Свободи, б. 58/2 в м. Кременчук воно є неспроможним, оскільки апеляційний суд розглядає справу про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , а не щодо ОСОБА_6 .

Отже, підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення, апеляційний суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 березня 2019 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Корсун О.М.