Справа № 365/88/20
Номер провадження: 3/365/33/20
ПОСТАНОВА

іменем України

28.04.2020 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області Денисенко Н.О., за участі потерпілого ОСОБА_1 ,

розглянувши в залі засідань суду № 3 справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працездатного, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2020 року о 18 годині 00 хвилин по вулиці Чкалова в смт. Згурівка Київської області ОСОБА_2 керував автомобілем "ВАЗ-2105", номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував особливості вантажу, що перевозиться, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2105», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку, що спричинило пошкодження автомобілів. Після того залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив п.п. «а», «б» п. 2.3, п. 12.1, п. 13.1, п.п. «а» п. 2.10 ПДР України.

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився, що не перешкоджає розгляду справи.

У судове засідання, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, повторно не з`явився, про причини неявки не повідомив, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа «Пономарьов проти України» від 03.04.2008), вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Винність ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, повністю доведена зібраними матеріалами справи, зокрема даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР № 5111511 , ДПР № 511512 від 25 лютого 2020 року, схемами місця ДТП, рапортом поліцейського Циганова В.В., письмовими та усними поясненнями потерпілого ОСОБА_1 . У своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що вину у вчиненому визнає повністю.

Тим самим ОСОБА_2 своїми діями як особа, яка керує транспортним засобом, вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, та як водій транспортного засобу на порушення встановлених правил залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, є винним у вчиненні цих правопорушень, підлягає адміністративній відповідальності.

Призначаючи вид стягнення, який необхідно накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно врахувати те, що він є особою працездатного віку, не працює, протягом року шість разів притягувався до адміністративної відповідальності, в тому числі, за ст. 124, ч. 4 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачається, тому на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно накласти адміністративне стягнення з врахуванням характеру та тяжкості вчинених правопорушень, обставин події та його особи, форми та ступеня його вини, у виді громадських робіт в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, на підставі ст. 36 КУпАП, що діяла під час і за місцем вчинення правопорушення, що є достатнім для досягнення мети, передбаченої статтею 23 КУпАП, а саме щодо виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

На підставі викладеного і керуючись ст. 124, ст. 122-4, ст.ст. 36, 40-1Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня вручення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Н.О. Денисенко