П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2020 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Мельниченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого механіком автокрана ТОВ «Укрметал Буд», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 255241 від 12 лютого 2019 року: «30 жовтня 2019 року близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Івановець», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. пр. Броварському, 11 в м. Києві, не вибрав безпечну швидкість руху при перестроюванні, при виникненні небезпеки не вжив заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдання матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 ПДР України».

Крім того, 30 жовтня 2019 року близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Івановець», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. пр. Броварському, 11 в м. Києві, будучи учасником ДТП з автомобілем «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Судом були вжити всі, передбачені законом заходи для виклику ОСОБА_1 до суду, тому суддя, з дотриманням вимог ст. 268 КУпАП, вважає за можливе слухати адміністративну справу у відсутність ОСОБА_1 за наявних матеріалів.

У судовому засіданні були оголошені письмові пояснення водія ОСОБА_1 , згідно яких, 30 жовтня 2019 року близько 14 години 30 хвилин він керував транспортним засобом «Івановець», державний номерний знак НОМЕР_1 , по проспекту Броварському, 11 зі сторони вул. Шептицького в напрямку мосту «Метро» в м. Києві в другій смузі руху. Під час руху напрямку руху не змінював. контактів з іншими автомобілями не відчував. На мосту через річку Десенка його обігнав автомобіль «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_2 , за кермом була жінка, яка почала кричати, що він зачепив її автомобіль. Вважаючи, що дана ситуація виглядає недолугою та безпідставною, а також зважаючи на службову необхідність він продовжив рух далі. В подальшому від працівників поліції він дізнався, що водій автомобіля «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_2 оформила ДТП без його участі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 255241 від 12 листопада 2019 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 255242 від 12 листопада 2019 року про порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 , письмові пояснення водія ОСОБА_2 від 25 листопада 2019 року, схему місця дорожньо-транспортної пригоди та додатків до неї з зазначенням пошкодження транспортних засобів, диск з відеозаписом ДТП, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 не порушував Правил дорожнього руху, та не вчиняв дорожньо-транспортної пригоди.

Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 .

Однак, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме, даними, що містяться: у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 255241 від 12 листопада 2019 року, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 255242 від 12 листопада 2019 року, у письмових поясненнях водія ОСОБА_2 від 25 листопада 2019 року, у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди та додатків до неї з зазначенням пошкодження транспортних засобів, у диску з відеозаписом ДТП, у рапорті поліцейського роти № 3 батальйону № 2 полку № 2 Гайдая А.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що в судовому засіданні не було встановлено порушення правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП, то провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення було складено 25 листопада 2019 року, а адміністративне правопорушення мало місце 30 жовтня 2019 року, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В свою чергу, суд враховує, що Законом України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 38, 124, 122-4, 247, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Л.А. Мельниченко