overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/229/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту соціальної політики виконкому Криворізької міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює ТОВ «ОРЕЗОНТ» директором,

за ст. 41 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.01.2020 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, надійшов протокол у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП, в якому вказано, що ході інспекційного відвідування, проведеного в період з 12.12.2019 р. по 24.12.2019 р., у ТОВ «ОРЕЗОНТ», було встановлено, що у період з 07.05.2015 р. і по теперішній час, за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 було допущено працівників до роботи без оформлення трудового договору, відповідальність за що передбачено ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи викладене, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 слід провадженням закрити, оскільки на момент продовження розгляду справи 31.03.2020 р., закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, що обчислюється з дня виявлення правопорушення, а саме з 24.12.2019 р., про що свідчить акт інспекційного відвідування юридичної особи № ОМС-ДН4340/1920/АВ.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 280, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 3 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Дніпровського Апеляційного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
№ 207/792/20
№ 3/207/358/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали , які надійшли від Південного ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого , який мешкає у АДРЕСА_1 , не має судимості та не притягувався до адміністративної відповідальності ,

за ст. 124 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

16 березня 2020 року о 9.40 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault» , державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вулиці 8 Березня та вулиці І.Сірка у м. Кам`янське , рухаючись по другорядній дорозі не надав переваги в русі автомобілю «Chevrolet» , державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження .

ОСОБА_1 винним себе визнав повністю . Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , схемою місця ДТП від 16 березня 2020 року , поясненням ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ..

Таким чином , ОСОБА_1 скоїв правопорушення , передбачене ст. 124 КпАП України , тобто порушення правил дорожнього руху , що спричинило пошкодження транспортних засобів .

Керуючись ст. 40-1 , 124 , 276 , 277 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КпАП України , та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в строк 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 577/244/20
Провадження № 3/577/71/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2020 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП МВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2020 року о 22 годині 40 хвилин ОСОБА_1 в м. Конотоп по пр. Миру Сумської області, керував автомобілем ВАЗ 2109 н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Порушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

З копії свідоцтва про смерть серія НОМЕР_2 вбачається, що ОСОБА_1 помер 17.03.2020 року у с. Тернівка Конотопського району Сумської області (а.с. 7).

Згідно з п. 9 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато про-вадження у справі.

Відповідно до ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу, ви-носиться постанова про закриття справи.

Враховуючи вищевказане провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. А. Буток
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, солдата, старшого телефоніста взводу зв`язку 2-го гірсько-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.172-11, ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:
До суду надійшли матеріали про адміністративні правопорушення:
протокол ДНК-2/726 стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП України,
протокол ДНК-2/727 стосовно ОСОБА_1 за ч.4 ст.172-11 КУпАП України.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.
Вказані матеріали складені щодо однієї особи, за аналогічних обставин та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.
Керуючись статтею 36 КУпАП, суддя

постановив:
Об`єднати в одне провадження:
справу № 221/2254/20 (провадження №3/221/1257/2020) стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.172-11 КУпАП;
справу № 221/2253/20 (провадження №3/221/1256/2020) стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Присвоїти об`єднаному провадженню єдиний унікальний номер 221/2253/20.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 683/554/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 26 лютого 2020 року близько 10 години на річці Случ, поблизу с. Старий Остропіль Старокостянтинівського району Хмельницької області, на порушення ч.1 ст.27, п.3, п.4, ч.2 ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», пп.1 п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, займався незаконним виловом водних біоресурсів забороненим знаряддям лову сіткою в кількості 1 штука, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, подав заяву, у якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, вказує, що вину у вчинені даного правопорушення визнає у повному обсязі та щиро розкаюється.

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №008089 від 26 лютого 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення, актом опису знаряддя лову, вилученого у ОСОБА_1 від 26 лютого 2020 року, приймальним актом управління Державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області №57 від 27 лютого 2020 року.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оскільки вина ОСОБА_1 є доведеною, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч. 4 ст. 85 КУпАП, однак, враховуючи, що він визнав свою вину та щиро розкаявся, а також враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, яке не є суспільно-небезпечним та не спричинило тяжких наслідків, оскільки риби він не зловив, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, й на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Конфіскувати знаряддя вчинення правопорушення сітку в кількості 1 штуки.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/529/20
провадження № 3/753/712/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Тамара Олександрівна, розглянувши адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25 грудня 2019 року приблизно о 12-50 год. в м. Києві на вул. Дніпровська набережна ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Лексус», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 2.3 б), 10.11 ПДР України не врахувала дорожньої обстановки та не надала перевагу в русі автомобілю «Мазда», д.н.з. НОМЕР_2 , який наближався з правого боку, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Відтак ОСОБА_1 своїми діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 вину визнала. Окрім пояснень правопорушника, її винність повністю доводиться зібраними по справі доказами, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), протоколі огляду місця ДТП зі схемою ДТП (а.с. 2), поясненнях учасників пригоди (а.с. 3, 4).

Враховуючи обставини, за яких було скоєне адміністративне правопорушення, та дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вбачаю підстави для накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, передбаченому для даного виду правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 569/5334/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Рівненського міського суду Рівненської області за №569/5334/20 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10 квітня 2020 року Рівненським міським судом винесено постанову відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Однак в постанові допущена описка по тексту, а саме невірно вказано прізвище особи, яка керувати автомобілем марки "Lexus LX 470", н.з. НОМЕР_1 , а саме невірно вказано прізвище водія ОСОБА_2 , замість вірного ОСОБА_3 .

Враховуючи наведене, суд вважає, що в постанові суду допущено описку, а тому необхідно внести відповідні виправлення до тексту постанови суду.

Керуючись ст. 246, 247, 304 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку по тексту постанови Рівненського міського суду №569/5334/20 від 10 квітня 2020 року, а саме вірним вважати :

"14 січня 2020 року, о 19 год. 00 хв., в м. Рівне на перехресті вул. С.Крушельницької-Жуковського водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «NISSAN LEAF», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем марки "Lexus LX 470", н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі. В результаті ДТП водій ОСОБА_1 та пасажири ОСОБА_2 та ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження, транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень".

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Справа № 314/5375/19
Провадження № 3/314/68/2020
П О С Т А Н О В А

28.02.2020 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

05.10.2019 року, приблизно 0 15 -й годині 45-й хвилині, ОСОБА_1 , знаходячись у буд. АДРЕСА_1 , вчинив сварку відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , в ході якої ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

На судовий розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, про дату і місце слухання справи була повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не подано

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч1 ст.173 2 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що на момент розгляду справи збіг строк давності накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст.173-2 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти діб може бути подана апеляція до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя : А. В. Кофанов

28.02.2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/6377/20

Провадження № 3/947/2096/20

30.03.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 12.03.2020 року, близько 20:30 години, ОСОБА_1 , знаходячись за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , влаштував сімейну сварку, ображав свого сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , вдарив його та хапав за шию, чим своїми діями скоїв домашнє насильство фізичного та психологічного характеру. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, заяви про відкладення слухання справи суду не надав.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КпАП України ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Вина його підтверджуються зібраними матеріалами справи, письмовими поясненнями.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника враховується, характер правопорушення, данні про особу винного, а також, відсутність обтяжуючих обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі cт.40-1 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 173-2, 221, 268, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
справа № 204/251/20
провадження № 3/204/978/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Полтавської області, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 074716 від 03 січня 2020 року, 03 січня 2020 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в громадському місці, біля буднику № 1 «б» по вул. Краснопільській в м. Дніпро висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 та перехожих, чіплявся до ОСОБА_3 , штовхав її, поводив себе агресивно, чим своїми діями порушував громадський порядок, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та керуючись положеннями ст. 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2020 року до ОСОБА_2 був застосований привід, який виконано не було.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, проте присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в суді забезпечена не була.

При викладених обставинах матеріали справи про адміністративне правопорушення разом з протоколом підлягають поверненню до Відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для усунення недоліків.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 173 КУпАП повернути до Відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Некрасов