overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/7/20
Провадження № 3/553/208/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.03.2020м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст. 185 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов повторно 03 лютого 2020 року з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вбачається, що 24.12.2019 року о 23 год. 29 хв. притягуємий ОСОБА_1 , знаходячись поблизу будинку №10 у м. Полтава по вул. Миру, вчинив злісну непокору законній вимозі працівникам поліції, а саме після зупинки транспортного засобу BMW525, д.н.з. НОМЕР_1 не надав можливості перевірити номери агрегатів та комплектність транспортного засобу відповідно до вимог чинного законодавства, чим порушив ст. 185 КУпАП..

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Частиною 2 ст. 38 КУпАп визначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Беручи до уваги, що з дня виявлення правопорушення вчиненого 24.12.2019 року, сплинув трьохмісячний термін накладення адміністративного стягнення, тому провадження підлягає закриттю.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не може бути накладене судом за сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності, судовий збір у провадженні за даною справою також не підлягає стягненню з останнього.

Керуючись ст. ст. 38, 40-1, ст. 185 , 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Дата документу 31.03.2020
ЄУ № 942/415/20
Провадження №3/942/143/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року суддя Новопсковського районного суду Луганської області Чалий А.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Новопсковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Білолуцьк. Новопсковського району Луганської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 21.11.2007 року Новопсковським РВ УМВС України в Луганській області, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2020 року до Новопсковського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18№ 130944, складений 31.12.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник до суду не з`явився, при підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП, встановлено, що всупереч положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, особу яка притягується до адміністративної відповідальності при складанні протоколу не було сповіщено про день та час розгляду адміністративної справи.

У зв`язку з відсутністю в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей сповіщення ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи, його неявка не розцінюється судом як ухилення від виклику до суду, а тому правопорушника не може бути піддано приводу.

Вищезазначені недоліки, допущені при оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти рішення по ній.

При виявленні недоліків в протоколі чи інших матеріалах, які перешкоджають або роблять неможливим об`єктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до його розгляду, повертає ці матеріали органу, що порушив адміністративне провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Новопсковського ВП ГУНП у Луганській області, для усунення недоліків та приведення його у відповідність до вимог чинного КУпАП.

Керуючись ст. 256, 268, 277, 282 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Новопсковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області, для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Новопсковського районного суду

Луганської області А.В. Чалий
24.03.2020 Справа № 756/428/20
Унікальний номер № 756/428/20
Провадження № 3/756/1801/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2020 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яка надійшла від Оболонського управління поліції ГУНП в м. Києві відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №145087 від 04.12.2019 року ОСОБА_1 04 грудня 2019 року перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє психологічне насильство,чим вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Після складання 04.12.2019 протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №145087 щодо ОСОБА_1 вказану особу разом з матеріалами справи органом поліції не було доставлено до суду для розгляду справи у строки, передбачені ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Зазначена справа з відповідним протоколом про адміністративне правопорушення надійшла до суду лише 13.01.2020 без забезпечення явки особи правопорушника, щодо якого було складено протокол.

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 15.01.2020 матеріали справи було повернуто до Оболонського УП У НП в м. Києві для дооформлення.

17.03.2020 зазначені матеріали справи повернулися до суду з Оболонського УП ГУНП в м. Києві без дооформлення, без особи ОСОБА_1 та без належної, допустимої та достовірної інформації щодо самої особи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне провадження, суддя дійшов до висновку про те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 уже минуло більш ніж три місяці з дня вчинення останнім адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст. 173-2, 247 п.7, 251, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у

зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.П. Шестаковська
Справа №521/2703/20
Номер провадження 3/521/2025/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2020 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

15.02.2020 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою у відношенні ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насилля.

За даним фактом співробітниками Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АПР18 №415884 від 16.02.2020 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою вчинення домашнього насильства.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушниці, відсутність пом`якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 173-2, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень на користь держави.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа№441/265/20
пр.№ 3/464/860/20
П О С Т А Н О В А

25.03.2020 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова О.В.Тімченко, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУАП, -

в с т а н о в и в :

на розгляд Сихівському районному суду м.Львова надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУАП, до протоколу якої ОСОБА_1 09.02.20. о 15.40 год. на автодорозі Самбір-Львів Н13 керувала автомобілем «Део-Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожної обстановки, не врахувала безпечної швидкості, не виконала вимоги розмітки та скоїла зіткнення з автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

При розгляді вказаної справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 105554 не відповідає вимогам ст.256 КУАП, а саме:

- у протоколі, враховуючи характер правопорушення та обставини справи, відсутні відомості про потерпілих (свідків у разі наявності), в т.ч. з їх підписами у відповідних графах. Також, суд звертає увагу на те, що саме з часу зазначення в протоколі особи, як потерпілої, вона набуває процесуального статусу, передбаченого ст.269 КУАП;

- відсутнє покликання (зазначення) на нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Крім того до протоколу додано схему ДТП, яка оформлена в порушення вимог Розділу IX «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.15., де відсутні відомості про розташування дорожніх знаків і засобів регулювання дорожнього руку, відсутнє місце зіткнення ТЗ відносно стійких орієнтирів та напрямки їх руху, прив*язка до місцевості, тобто сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; масштаб зображення, в якому виконана дана схема тощо. Дана схема має суттєве і невід*ємне значення для справи, т.я. відображає та фіксує всі об`єкти та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин.

Наведені порушення перешкоджають розгляду справи та прийняття по ній рішення, а тому така підлягає поверненню для належного оформлення та усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.256, 278, 282 КУАП,-

п о с т а н о в и в:

повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУАП Городоцькому відділенню поліції Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення.

Суддя О.В.Тімченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/13/20 Справа № 803/34/20 Головуючий - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про передання на розгляд суду матеріалів провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли вищевказані матеріали з Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя Національного агенства з питань запобігання корупції для вирішення питання про передання на розгляд суду матеріалів провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, обґрунтовуючи це тим, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 є керівником апарату Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області, до якого за територіальною належністю необхідно було б направити вказаний матеріал.

Дослідивши матеріали справи судом апеляційної інстанції встановлено, що дійсно ОСОБА_1 є керівником апарату Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області, до якого за територіальною належністю необхідно було б направити вказаний матеріал, а тому є необхідність визначення підсудності вказаної справи.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 257 КУпАП у разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Враховуючи те, що з дня складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП за наведених вище обставин неможливо здійснити розгляд справи, тоді як згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та з урахуванням положень ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції України, з метою реалізації гарантованих чинним законодавством прав особи вважаю необхідним направити вищевказані матеріали провадження для здійснення судового розгляду до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 257 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Направити матеріали провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП для здійснення судового розгляду до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І. Крот
Справа № 135/38/20
Провадження № 3/135/48/20
ПОСТАНОВА

іменем України

17.02.2020 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, матеріали яких надійшли з Ладижинського відділення Бершадського відділу Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130, 173, 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА :

В провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебувають адміністративний матеріал №135/38/20, провадження №3/135/48/20 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та адміністративний матеріал №135/60/20, провадження №3/135/57/20 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185, 173 КУпАП.

Адвокат Бодачевський Р.В. в судовому засіданні заявив клопотання, в якому просить об`єднати вказані справи про адміністративні правопорушення та розглядати їх в одному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

З огляду на те, що в провадженні суду одночасно перебувають дві справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст.185, 173 КУпАП, вважаю за доцільне об`єднати ці матеріали в одне провадження, присвоївши даному матеріалу номер справи № 135/38/20, провадження №3/135/48/20.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И ЛА:

Клопотання адвоката Бодачевського Ростислава Валерійовича задовольнити.

Об`єднати в одне провадження адміністративний матеріал №135/38/20, провадження №3/135/48/20 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та адміністративний матеріал №135/60/20, провадження №3/135/57/20 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185, 173 КУпАП, присвоївши їм загальний номер 135/38/20, провадження №3/135/48/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
1Справа № 335/2115/20 3/335/593/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.03.2020 року в провадження суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення Серії ГР № 287275 від 10.10.2019 року вбачається, що 10.10.2019 року о 08-10 год. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 167, в магазині „Економ плюс, здійснила крадіжку пляшки горілки „Мороша Джерельна 0,7 л., чим спричинила збиток ТОВ ТК„Економ плюс на суму 125 грн. з НДС, чим скоїла дрібну крадіжку, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася про день та час судового засідання повідомлялася у встановленому законом порядку.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців із дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Беручи до уваги, що порушення вчинено 10.10.2019 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.10.2019 року серії ГР № 287275, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 10.03.2020 року, що підтверджується штампом на супровідному листі, тобто з дня вчинення правопорушення до надходження справи про адміністративне правопорушення до суду пройшло понад трьох місяці, таким чином провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 8, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити, у зв`язку зі спливом терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В.Геєць
Справа № 361/265/20
Провадження № 3/361/414/20
П О С Т А Н О В А

30 березня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2019 року близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по вул. Дімітрова, 27, в м. Бровари Київської області, в громадському місці виражався грубою розпивав алкогольні напої. На законні розпорядження поліцейських по припиненню правопорушення не реагував, при цьому висловлювався в адресу поліцейських грубою нецензурною лайкою та погрожував їм фізичною розправою, чим скоїв злісну непокору законних розпоряджень поліцейських.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Однак, на момент розгляду справи судом минув трьохмісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, оскільки правопорушення було вчинено 28.12.2019, тобто, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчується 28.03.2020.

За вказаних обставин, на сьогоднішній день строк накладання адміністративного стягнення пройшов і на порушника не може бути накладено адміністративне стягнення, а тому провадження в справі слід закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 38, ст. 221, ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ст. 185 КУпАП, закрити у зв`язку з закінчення строку протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.В.Батюк