Справа № 428/9743/20
Провадження №3/428/2371/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

судді Комплєктової Т.О.,

за участі секретаря судового засідання Кожем`яки А.В.,

особи, яка притягається

до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Горощука О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 201273 від 10.11.2020 року, 10.11.2020 року о 21 годині 18 хвилин у м. Сєвєродонецьку по пр. Центральному, буд. 32, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HYUNDAI Accent, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду за допомогою технічного засобу Drager Alcotest та в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що він працює водієм та 10.11.2020 року приблизно о 21 годині 20 хвилин в м. Сєвєродонецьку по пр. Центральному керував транспортним засобом HYUNDAI Accent, державний номерний знак НОМЕР_2 . Оскільки він не місцевий, місто знає погано, порушив ПДР України, через що був зупинений працівниками поліції. В ході спілкування працівники поліції запідозрили його в тому, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, хоча він алкогольні напої взагалі не вживає, та жодних ознак у нього не було, запропонували йому пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або у медичному закладі. Він погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та в присутності двох свідків продув Драгер. Проте працівники поліції йому повідомили, що цього недостатньо, оскільки Драгер на показав результат, та запропонували йому додатково пройти огляд у медичному закладі, на що він відмовився, оскільки поспішав та вже пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу. Просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Горощук О.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, про що надав письмове клопотання в обґрунтування якого посилається на те, що п.3 ч.1 вищевказаної Інструкції зазначає, що ознаками алкогольного сп`яніння є «запах алкоголю з порожнини рота» та «поведінка, що не відповідає обстановці». Саме ці дві ознаки і вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. Однак, як вбачається з відеозапису долученому до матеріалів справи, на вимогу працівників поліції, ОСОБА_1 здійснював видихи повітря прямо в обличчя обох поліцейських по черзі, при цьому обидва працівники поліції запаху алкоголю не відчули. Цей факт чітко зафіксований на відеокамеру поліцейського. Після чого поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою прибора «Драгер». Як вбачається з відеозапису з місця зупинки транспортного засобу, ці вимоги Інструкції посадовою особою не були дотримані, а саме, кожний прилад «Драгер» проходить сертифікацію і калібровку і на це повинні бути відповідні документи. Ці документи Колесову для ознайомлення перед проходженням огляду приладом «Драгер» на стан сп`яніння не надавались і в матеріалах адміністративної справи вони також відсутні, що являється грубим порушенням Закону. Крім цього, перед оглядом , посадова особа повинна провести контрольну пробу повітря, щоб водій бачив на приладі цифру «0». Цього не було виконано поліцейським. Також в матеріалах справи відсутні паперові носії інформації показників «Драгера», при цьому працівник поліції склав акт про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не проводився. На відеозаписі посадовою особою запропоновано Колесову пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» і Колесов неодноразово виконав вимогу поліцейського, здійснив продування приладу, однак результати в матеріалах справи відсутні. Разом з тим в протоколі про адміністративне правопорушення посадовою особою зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду, що суперечить даним відеозапису.

Допитаний в судовому засіданні інспектор взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Луганській області ОСОБА_2 пояснив, що 10.11.2020 року він в складі екіпажу здійснював патрулювання в м. Сєвєродонецьку та ними було зупинено транспортний засіб HYUNDAI Accent, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , через порушення останнім ПДР України. В ході спілкування з водієм ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, та йому було запропоновано пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або у медичному закладі. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці за допомогою алкотестеру Драгер, але не вчинив усі дії, щоб зазначений прилад показав результат. Після чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, проте він відмовився. Йому було роз`яснено, що у разі відмови від проходження вказаного огляду у відношенні нього буде складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відсторонено його від керування транспортним засобом.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Горощука О.В., свідка, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст.1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З 01 липня 2020 року набув чинності Закон № 2617-VIIІ.

Разом з тим, Законом № 720-IX внесені нові зміни до Закону № 2617-VIIІ, а саме, згідно з вимогами пункту 117 Розділу І Закону № 720-IX: у пункті 1 Розділу І Закону №2617-VIIІ виключено підпункт 4, який запровадив нову редакцію ст.130КУпАП і виключав адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані сп`яніння; у пункті 2 Розділу І Закону №2617-VIIІ виключено підпункт 171, який доповнивши КК України ст. 286-1 криміналізував відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані сп`яніння.

Принциповим у даному випадку є час набрання чинності Законом № 720-IX.

За загальним правилом Закон набирає чинності через десять днів з дня його офіційного оприлюднення, якщо інше не передбачено самим Законом, але не раніше дня його опублікування (ч. 5 ст. 94 Конституції України).

Закон №720-IX опублікований у газеті «Голос України» № 110 03 липня 2020 року, однак у його положеннях мова йде про набрання ним чинності одночасно із Законом № 2617-VIIІ, тобто раніше дня його опублікування.

Проте з урахуванням положень ч. 5 ст. 94 Конституції України, слід вважати, що Закон №720-IX набрав чинності 03 липня 2020 року, з дня його опублікування.

Оскільки по даній справі подія правопорушення мала місце 05 вересня 2020 року, тобто після набрання чинності Закону № 720-IX, який скасував внесені зміни, як до КУпАП (статті 130 ) так і до КК України (статті 2861), тому підлягає застосуванню редакція статті 130 КУпАП, що діяла до 01 липня 2020 року.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність осіб за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стан сп`яніння водія транспортного засобу визначається в ході огляду, який проводиться у порядку встановленому ст.266 КУпАП.

Так, як вбачається з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції DS JX 300011-ВВ0011 початок відеозапису 21-21-35, поліцейський питає у ОСОБА_1 чи не вживав він алкогольні напої, на що останній повідомляє, що взагалі їх не вживає. Після чого, працівник поліції просить ОСОБА_1 витягнути руки, та повідомляє, що тремтіння пальців рук відсутнє. Після чого працівник поліції просить ОСОБА_1 здійснити видихи повітря в його бік, на що ОСОБА_1 погоджується та робить не менше п`яти видихів в бік поліцейського, який повідомляє, що запаху алкоголю не відчуває. Після чого, ОСОБА_1 робить видихи повітря в бік іншого поліцейського, який також повідомляє, що не відчуває запаху алкоголю. Після чого працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру Драгер, на що останній погоджується.

Таким чином, за результатами такого огляду, проведеного працівниками поліції на місці зупинки ОСОБА_1 , ознак сп`яніння виявлено не було, що виключало складання відносно нього протоколу.

Наведені у протоколі обставини щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, за аналогією з вимогами кримінального процесуального законодавства, підпадають під ознаки «неконкретного обвинувачення».

Згідно п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п.п.3,6 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція ), направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Крім того, як вбачається з надано відеозапису з нагрудних камер поліцейських, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та кілька разів продував Drager Alcotest, проте вказаний прилад не показав результат, що спростовує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, доводи сторони захисту щодо відсутності у ОСОБА_1 наміру ухилитись від огляду на стан сп`яніння матеріалами справи та відеозаписом спростовані.

З метою перевірки письмових пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 останні викликалися в судове засідання для надання пояснень з приводу зазначених в протоколі обставин, проте вказані свідки до суду не з`явилися.

Тоді як письмові пояснення свідків не можуть бути беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вказані особи у судовому засіданні не допитувалися.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд прийшов до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі не містять всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Луганський апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя Т. О. Комплєктова