ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/7055/20
Провадження № 3/210/2997/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"22" грудня 2020 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, ФОП « ОСОБА_2 », місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 2 КУпАП.

Згідно з протоколу серії ВАБ №118604, 17 грудня 2020 року о 09-00 годині ОСОБА_1 знаходячись по вул.. Героїв АТО, 30А, в Металургійному районі м. Кривого Рогу, здійснювала торгівлю ялинками без відповідних дозвільних документів, в невстановленому місці.

Суд дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали долучені до нього вважає за необхідне зазначити наступне.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення у відповідності до вимог ст.245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

При складанні протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.160 КУпАП.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення за ч.2 ст.160 КУпА, полягає у торгівлі з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення не погодилась, вину не визнала. Надала суду копії документів, які спростовують обставини, викладені в протоколі.

Судом досліджено:

- Договір №117/2020-КП від 10 грудня 2020 року, відповідно до якого було придбано контрольні флаєра з нанесеним штрих-кодом, вказаний у видатковій накладній, що застосовуються для маркування новорічних ялинок у кількості 2000 (дві тисячі) штук,

- видаткова накладна від 11 грудня 2020 року за № 2763 відповідно до якої було придбано вищевказані самоклеючі етикетки для маркування новорічних ялинок.

Також суду представлено копію паспорту прив`язки розміщення пересувної тимчасової споруди під час проведення сезонного ярмарку з продажу хвойних дерев по вул. Героїв АТО, 30А біля супермаркету «Сільпо» Металургійний район, м. Кривий Ріг, де замовником вказано ФОП ОСОБА_1 . Вказані відомості спростовують ту обставину, що ФОП ОСОБА_1 здійснювала торгівлю у невстановленому місці. Крім того, суду також надана копія відповіді за підписом голови Металургійної районної у місті ради ОСОБА_3 , відповідно до якої виконком Металургійної районної у місті ради не заперечує щодо розміщення сезонного ярмарку з продажу хвойних дерев по вул. Героїв АТО, 30А біля супермаркету «Сільпо» Металургійний район, м. Кривий Ріг за умови дотримання вимог чинного законодавства.

Лісгоспи Держлісагентства вирощують новорічні дерева на спеціальних плантаціях та маркують спеціальними жовтими бирками або самоклейними етикетками, які містять індивідуальний номер для кожного дерева та відповідний йому штрих-код, що заноситься до єдиної системи електронного обліку деревини, тому ОСОБА_1 , яка має статус фізичної особи-підприємця мала всі юридичні підстави здійснювати торгівлю по АДРЕСА_2 новорічними ялинками.

Дозвільні документи спростовують відсутність у ОСОБА_1 документів для реалізації новорічних ялинок, а так само їх реалізацію в невстановленому місці.

Крім того,новорічні ялинки не являються промисловими товарами, тому не належать до об"єктів та предметів складу адміністративного правопорушення за статтею 160 КУпАП.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно з ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з правовою позицією ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), п. 43 (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Керуючись ст. ст. 7, 34, 35, 41, 163-2, 245, 256, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до квитанції № 15, вилучені предмети торгівлі хвойні рослини (ялинки) у кількості 98 шт. повернути власнику - ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, в апеляційному порядку шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Чайкіна