Справа №621/8/20
Провадження №3/621/100/20
Постанова

Іменем України

19 березня 2020 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бородавка К.П., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли зі Зміївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, не працює, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу 21.12.2019 о 07 годині 16 хвилин, в м. Зміїв по вул. Соборній, 14, Зміївського району Харківської області, ОСОБА_1 керував автомобілем ВMW-3351, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками стану алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота, незв`язна мова), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності свідків.

21.12.2019 о 07 годині 16 хвилин в м. Зміїв по вул. Соборній, 14 Зміївського району Харківської області, ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бордюр, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судові засідання 03.03.2020 та 19.03.2020 не з`явився, про дату та місце їх проведення повідомлявся засобами поштового зв`язку за адресою, вказаною в протоколах про адміністративне правопорушення, відповідні рекомендовані листи з повідомленням про вручення 031 повернуто на адресу суду з відміткою працівника пошти « вручено, за довіреністю, 03.03.2020» та 157 повернуті на адресу суду з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Приписами ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

З огляду на викладене, на підставі ч.2 ст.268 КУпАП, враховуючи, що дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутністю ОСОБА_1 .

Приписами ч.2 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Приписами ч.1 ст.130 КУпАП передбачені такі правопорушення: - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, - передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції. Зокрема цією статтею визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують уваги та швидкість реакції, проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі - Порядок).

Відповідно до зазначено Порядку огляд проводиться на місці зупинки транспортного засобу поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандарту, в присутності двох свідків. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій, що відмовився від проведення огляду на місця зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Аналогічна процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858.

За ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Суддя зазначає, що матеріали протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 працівником поліції пропонувалось пройти огляд на місці зупинки та він відмовився від проведення такого огляду або висловив незгоду з його результатами. Зміст письмових пояснень двох свідків, доданих до протоколу, не дозволяє дійти висновку, що особі пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу. Так, свідок ОСОБА_2 пояснила, що в її присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження обслідування в Зміївський ЦРЛ (а.с.8).

Відеозапису подій, що мали місце 21.12.2019 о 07 год 16 хв, до матеріалів адміністративного правопорушення працівниками поліції не доданий.

Також суддя відмічає, що склад правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП є кваліфікованим, тобто таким, який містить обтяжуючі вину обставини (кваліфікуючі ознаки), наявність яких тягне підвищене стягнення у порівнянні з правопорушенням, що утворює основний склад. У даному випадку така ознака як повторність виступає кваліфікуючою обставиною, існування якої також має бути доведено особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративні правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення з ч.2 ст.130 КУпАП уповноваженим працівником поліції не додано доказів на підтвердження вчинення особою повторного протягом року будь-якого з порушень за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 21.01.2019 серія ОБ №185641, за змістом якої до ОСОБА_1 за скоєння правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн, є недопустимим доказом, оскільки, по-перше, за імперативними приписами ст.221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів, а не працівники органів і підрозділів Національної поліції; по-друге, надана копії постанови не містить ані підпису особи, яка її прийняла, ані печатки установи.

За таких обставин, оскільки склад правопорушення у водія транспортного засобу можливий лише при відмові від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку та за такою кваліфікуючою ознакою як повторність, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 21.12.2019 ДПР №391122, який складений компетентною особою та схемою місця ДТП від 21.12.2019, які підписані ОСОБА_1 .

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суддя доходить висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, що полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

З огляду на обставини справи та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір, ставка якого дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня поточного року.

Керуючись ст.ст.7, 36, 40-1, 124, ч.1 ст.130, 247, ч.1 ст.268, ст.ст.283-284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень які перерахувати на рахунок отримувач: ГУК Харківська обл/Харківобл/21081300; р/р UA0020001; ; код класифікації доходів бюджету: 21081300; банк отримувача: Державне казначейство України.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.308 КУпАП у разі не сплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп., який перерахувати на рахунок отримувач: р/р UA0026001;отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; ;банк отримувача: Державне казначейство України; класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя К.П. Бородавка