КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/4251/2020
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Павленко О.П., за участю представника митниці Юрківа В.В., Щуцької І.В. та захисника Іванова А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про порушення митних правил стосовно

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

за апеляційною скаргою представника Київської митниці Держмитслужби Клімова С.Г. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2020 року

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про порушення митних правил №0563/12500/19 від 28 жовтня 2019 року, 21 лютого 2019 року ОСОБА_1 з метою випуску у вільний обіг товарів було подано в електронному вигляді митну декларацію, якій присвоєно номер №UA125270/2019/861180 (далі - ЕМД) від 21 лютого 2019 року з прикріпленими до неї сканованими зображеннями товаросупровідних документів.

Згідно з ЕМД власником/отримувачем товару - транспортний засіб - RANGE ROVER VIN № НОМЕР_1 , 1996 року виготовлення, являється громадянка України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_2 від 07 листопада 2018 року, виданий 8025.

Відповідно до бази даних АСМО «Інспектор» розділу «Перетин кордону транспортним засобом», автомобіль марки - RANGE ROVER VIN № НОМЕР_1 , було ввезено на митну територію України 18 травня 2018 року громадянином ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_3 ) в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС у митному режимі «транзит» та в подальшому оформлено за ЕМД №UA125270/2019/861180.

Для митного оформлення зазначеного транспортного засобу, разом з товаросупровідними документами, крім іншого, було подано інвойс від 31 січня 2019 року № б/н, відповідно до якого, продавцем товару виступає естонська компанія «P&Imperia&P OU» (KOOLI 14-1, Tootsi alev, Tootsi vald, Parnu maacond, 87501) в особі ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ), а покупцем - фізична особа ОСОБА_1

21 лютого 2019 року на підставі поданих для митного оформлення товаросупровідних документів, транспортний засіб - RANGE ROVER VIN № НОМЕР_1 , 1996 року виготовлення, було оформлено у вільний обіг. Відповідно до даних, наявних у ЕМД від 21 лютого 2019 року №UA125270/2019/861180 та інвойсі від 31 січня 2019 року № б/н, вартість транспортного засобу становить 1500 Євро (згідно курсу НБУ станом на 19 лютого 2019 року - 46084 грн 07 коп).

Відповідно до пункту 2 Постанови КМУ від 12 грудня 2018 року №1077 «Про затвердження Тимчасового порядку виконання митних формальностей під час здійснення митного оформлення транспортних засобів для їх вільного обігу на митній території України та внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року №1388 і від 04 червня 2007 року №795», митне оформлення транспортних засобів для їх вільного обігу на митній території України здійснюється в порядку, передбаченому законодавством, з особливостями, визначеними Тимчасовим порядком.

Разом з тим, Київською митницею ДФС отримано та опрацьовано лист Державної фіскальної Служби України від 31 липня 2019 року №24663/7/99-99-19-06-02-17 щодо відповіді митної адміністрації Республіки Естонія від 16 липня 2019 року №14-1/13124-1 на запит стосовно проведення перевірки дотримання законодавства України при ввезені громадянами транспортних засобів та їх подальшому митному оформленні.

За результатами опрацювання відповіді митної адміністрації Республіки Естонія було встановлено, що підприємство «P&Imperia&P OU» зареєстроване у Комерційному Реєстрі Естонії але не активне, відповідно до електронної митної бази даних ця компанія не здійснює жодних експортних/імпортних транзакцій, не має співробітників, не є платником ПДВ, не надає жодних звітів до Податкового відомства Естонії.

Крім того, митними органами Естонії повідомлено, що членами правління компанії «P&Imperia&P OU» являються громадяни України та зазначено про те, що ОСОБА_3 - є електронним резидентом Естонії з 08 лютого 2017 року.

Проаналізувавши вказані документи, а саме інвойс від 31 січня 2019 року № б/н, який надано митним органам для здійснення митного оформлення товару за митною декларацією від 21 лютого 2019 року №UA125270/2019/861180, встановлено, що документ є підроблений.

Таким чином, інформація, отримана від митних органів Естонії, свідчить про те, що митне оформлення товару «автомобіль легковий, марки - RANGE ROVER VIN № НОМЕР_1 » здійснено з поданням органу доходів і зборів підроблених документів, а саме інвойсу від 31 січня 2019 року № б/н.

За наведених обставин, як вважав митний орган, громадянкою України ОСОБА_1 надано для цілей митного оформлення підроблений документ, а саме інвойс від 31 січня 2019 року № б/н, необхідний для здійснення митного оформлення товару «автомобіль легковий, марки - RANGE ROVER VIN № НОМЕР_1 » і такі дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2020 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи своє рішення, суддя місцевого суду зазначив, що відповідь митних органів Естонії на запит митних органів України стосувалася автомобіля марки БМВ або Хюндай з він-кодом НОМЕР_4, проте ОСОБА_1 подано в електронному вигляді митну декларацію, якій присвоєно номер №UA125270/2019/861180 від 21 лютого 2019 року щодо транспортного засобу - RANGE ROVER VIN № НОМЕР_1 . При цьому будь-які докази на підтвердження незаконного ввезення на митну територію України цього транспортного засобу в матеріалах справи відсутні, отже протокол про порушення митних правил ґрунтується лише на припущеннях, а судом не встановлено будь-яких дій ОСОБА_1 , спрямованих на приховування від митного контролю, які б утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

В апеляційній скарзі представник Київської митниці Держмитслужби Клімов С.Г. викладає зміст протоколу про порушення митних правил, стверджує, що постанова Солом`янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2020 року є незаконною та необґрунтованою, тому просить її скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винною в порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України і застосувати до неї стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

За позицією представника Київської митниці Держмитслужби в суді апеляційної інстанції Щуцька І.В. для цілей митного оформлення надала митному органу підроблений документ, а саме інвойс від 31 січня 2019 року № б/н, необхідний для здійснення митного оформлення товару «автомобіль легковий, марки RANGE ROVER VIN № НОМЕР_1 », що підтверджується інформацією митної адміністрації Республіки Естонія від 16 липня 2019 року №14-1/13124-1, отже вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України.

В запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_1 стверджує, що жодних неправомірних дій під час митного оформлення автомобіля марки RANGE ROVER VIN № НОМЕР_1 не вчиняла та недостовірних документів митному органу не надавала, тому постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою і відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги представника Київської митниці Держмитслужби.

Заслухавши пояснення представника Київської митниці Держмитслужби Юрківа В.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, заперечення ОСОБА_1 та захисника Іванова ІА.В. щодо апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

За приписами ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Положеннями ст. 489 МК України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суддя місцевого суду у відповідності до вимог ст.ст.486, 489, 495 МК України всебічно, повно та об`єктивно з`ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам у їх сукупності і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.527 МК України, ст.283 КУпАП.

Висновки суду про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, ґрунтуються на оцінці наявних у справі доказів, які були проаналізовані у взаємозв`язку з положеннями митного законодавства.

Так, відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих витрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення, характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

З протоколу про порушення митних правил №0563/12500/19 від 28 жовтня 2019 року слідує, що в провину ОСОБА_1 поставлено те, що вона подала митному органу підроблений документ, а саме інвойс від 31 січня 2019 року № б/н, необхідний для здійснення митного оформлення товару «автомобіль легковий, марки RANGE ROVER VIN № НОМЕР_1 ».

До такого висновку митний орган дійшов, отримавши відповідь митної адміністрації Республіки Естонія від 16 липня 2019 року №14-1/13124-1 на запит стосовно проведення перевірки дотримання законодавства України при ввезені громадянами транспортних засобів та їх подальшому митному оформленні, в якій, окрім іншої, містилася інформація про те, що компанія «P&Imperia&P OU» зареєстрована у Комерційному Реєстрі Естонії, але не активна; відповідно до електронної митної бази даних ця компанія не здійснює жодних експортних/імпортних транзакцій, не має співробітників, не є платником ПДВ, не надає жодних звітів до Податкового відомства Естонії; членами правління компанії «P&Imperia&P OU» являються громадяни України; ОСОБА_3 - є електронним резидентом Естонії з 08 лютого 2017 року.

Між тим, із цієї ж відповіді слідує, що надавалася вона на запит митних органів України та стосувався автомобіля марки БМВ або Хюндай з він-кодом НОМЕР_4 , в той час як ОСОБА_1 , про що вірно зазначено в судовому рішенні, було подано в електронному вигляді митну декларацію, якій присвоєно номер №UA125270/2019/861180 від 21 лютого 2019 року, щодо транспортного засобу RANGE ROVER VIN № НОМЕР_1 . Тобто, вказана митними органами Естонії інформація стосувалася зовсім іншого товару, який не має жодного відношення до ОСОБА_1 .

При цьому будь-які докази на підтвердження незаконного ввезення на митну територію України транспортного засобу RANGE ROVER VIN № НОМЕР_1 , в тому числі щодо інвойсу від 31 січня 2019 року № б/н, який, на переконання митних органів, має ознаки підробки, у матеріалах справи відсутні. Митна вартість товару визначена декларантом на підставі дійсних та передбачених законодавством документів, зокрема інвойсу, оскільки вказаний транспортний засіб було оформлено митним органом за ЕМД №UA125270/2019/861180 у вільний обіг.

Отже висновки судді місцевого суду в постанові про те, що звинувачення ОСОБА_1 у порушенні митних правил ґрунтується виключно на припущеннях, доводами апеляційної скарги або належними та допустимим доказами не спростовано.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, доходжу висновку, що рішення судді місцевого суду про закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України постановлено з дотриманням вимог ст. 486 МК України, ст. 247 КУпАП, є законним і обґрунтованим, тому апеляційна скарга представника Київської митниці Держмитслужби Клімова С.Г. задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 527, 529 МК України, ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Дермитслужби Клімова С.Г. залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2020 року, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.П. Павленко