05.03.2020 Справа № 756/407/20
Унікальний №756/407/20
Провадження № 3/756/424/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2020 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шестаковська Л.П., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 212-6 КУпАП , матеріали якої надійшли від ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Переяслав-Хмельницький Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 51/3/1-6149 від 27.11.2019 року, складеного старшим уповноваженим ВКІБ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області капітаном ОСОБА_5 громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме, 08.11.2019 року поблизу ТРЦ «Плазма», що розташований за адресою: м. Київ, пр-т Степана Бандери 20б, зберігав та демонстрував інформацію з персональними даними клієнтів ТОВ «Стріт Експерт Компанія» (), яка зберігається в інформаційній системі вказаного підприємства в електроній формі. Відповідно до листа ТОВ «Стріт Експерт Компані» відомості викладені у наданих файлах містять елементи клієнтської бази ТОВ «Стріт Експерт Компані» та ТОВ «Стріт Експерт Компані» не надавало дозвіл ОСОБА_2 на збут і розповсюдження бази персональних даних клієнтів. Таким чином, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 незаконно надав доступ до конфіденційної інформації, що зберігається в інформаційних системах, у паперовій чи електронній формах, чим порушив ст. 212-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, та повідомив, що дійсно 08.11.2019 року біля ТРЦ «Плазма», а саме на парковці вказаного торгівельного центру на нього налетіли декілька чоловіків, які почали його заштовкувати в автомобіль та заповнювати протокол, але що саме від нього хотіли, він так і не зрозумів. ОСОБА_1 повідомив, що він ніяку флешку ні з якою інформацією нікому не передавав та не демонстрував, як про це вказано в протоколі, ніхто ніяку флешку в нього не вилучав і взагалі він так і не розуміє, про яку саме флешку йдеться в складеному щодо нього протоколі про адміністративне правопорушення. В ТОВ «Стріт Експерт Компані» він ніколи не працював, а тому їхьої клієнтської бази в нього не могло бути і ніколи не було. ОСОБА_1 пояснив в суді, що вже рік займається підприємницькою діяльністю: торгує мобільними аксесуарами в ТЦ «Плазма», до цього працював директором іншої фірми, а про ТОВ «Стріт Експерт Компані» він почув лише від чоловіків, які його з незрозумілих причин почали затримувати 08.11.2019.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення для ознайомлення та для його підписання йому не надавали, другий примірник вказаного протоколу йому не було вручено, а пояснення, які містяться в матеріалах справи, засвідчені нібито його особистим підписом, він насправді не підписував та ніякі пояснення не надавав, ніякі пояснення від нього ніхто не відбирав.

Крім того, ОСОБА_1 повідомив, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що він уродженець Київської області міста Переяслав-Хмельницький, а в поясненнях, які ніби-то ним підписані, взагалі вказано що він являється уродженцем Донецької області. Насправді ж він є уродженцем с. Самгородок Козятинського району Вінницької області, що підтверджується його паспортом громадянина України. Крім того, ОСОБА_1 звернув увагу суду на те, що в протоколі невірно вказано його місце зареєстрації та проживання, а саме вказано, що він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , однак відповідно до даних його паспорт у він зареєстрований у АДРЕСА_2 , що підтверджується відповідними записами в його паспорті, копію якого ОСОБА_1 долучив до матеріалів справи, При цьому ОСОБА_1 повідомив, що насправді фактично він проживає за адресою: АДРЕСА_3 . В зв`язку з вище викладеним ОСОБА_1 подав до суду клопотання про повернення складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення для належного його оформлення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що йому надійшла інформація, про те що громадянин ОСОБА_1 має намір продати конфідеційну інформацію, яка належить ТОВ «Стріт Експерт Компані» та зберігається в інформаційних системах.

ОСОБА_3 пояснив, що 08.11.2019 року перебуваючи на парковці біля ТРЦ «Плазма», ОСОБА_1 демонстрував йому флешносій, на якому містилась інформація з інформаційних систем вказаного товариства та в подальшому мав намір продати йому дану флешку. Про те, що ОСОБА_3 є співробітником СБУ, ОСОБА_1 не знав. В подальшому 08.11.2019 вказаний флеш носій був вилучений у ОСОБА_1 співробітниками СБУ та щодо ОСОБА_1 27.11.2019 було складено протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_3 повідомив, крім того, що флешносій, який було вилучено у ОСОБА_1 , знаходиться у відділенні СБУ. Однак, чому в матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення немає жодного документу, який би підтвердив місце зберігання вказаного речового доказу, ОСОБА_3 пояснити не зміг.

Крім того, ОСОБА_3 стверджує, що особу ОСОБА_1 було встановлено зі слів останнього, оскільки в нього не було при собі документів, та в подальшому співробітниками СБУ інформація щодо анкетних даних ОСОБА_1 (щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності) не перевірялась, тому в протоколі про адміністративне правопорушення та в інших матеріалах справи зазначено інформацію, яка не відповідає дійсності щодо місця народження, місця реєстрації, місця проживання ОСОБА_1 , звідки виходить, що протокол складено на щодо зовсім іншої особи.

Як зазначалося вище, протокол про адміністративне правопорушення № 51/3/1-6149від 27.11.2019 рокущодо ОСОБА_1 за ст. 212-6 КУпАП було складеного старшим уповноваженим ВКІБ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області капітаном ОСОБА_5, проте підписаний вказаний протокол ОСОБА_3 як особою, яка склала цей протокол про адміністративне правопорушення. Вказана обставина, що грубо суперечить вимогам ч. 2 ст. 256 КУпАП та є по суті не тільки не логічним, а й незаконним. Чому так сталося і чому такий матеріал було направлено до суду, старший оперуповноважений 1 сектору ВКІБ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області старший лейтенант ОСОБА_3 пояснити не зміг.

Старший уповноважений ВКІБ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області капітан ОСОБА_5 за судовим викликом у даній справі до суду не прибув.

Крім того, ОСОБА_3 повідомив, що в листопаді 2019 року ОСОБА_1 нібито був повідомлений в телефонному режимі про те, що йому необхідно приїхати для підписання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього, однак останній відмовився, тому другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вручено не було.

ОСОБА_3 пояснив, що посвідчення свідком ОСОБА_4 факту відмови ОСОБА_1 від підписання складеного протоколу про адміністративне правопорушення було здійснено з його, ОСОБА_3 , слів, оскільки ОСОБА_4 . ОСОБА_1 не бачив та з останнім не зустрічався.

Свідок ОСОБА_4 за судовим викликом до суду не прибув.

Вислухавши ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , дослідивши:

- протокол про адміністративне правопорушення за № 51/3/1-6149 від 27.11.2019, складений старшим уповноваженим ВКІБ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області капітаном ОСОБА_5 та підписаний старшим оперуповноваженим 1 сектору ВКІБ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області старшим лейтенантом ОСОБА_3, засвідчений підписом свідка ОСОБА_4 ,

- протокол огляду та вилучення речей від 08.11.2019 року,

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 08.11.2019 року (щодо яких ОСОБА_1 повідомив, що жодних пояснень від нього не відбирали і наявний в поясненнях підпис йому не належить).

- лист від ТОВ «Стріт Експерт Компані» про те, що ОСОБА_1 від данного товариства не надавався дозвіл на розповсюдження чи збут інформації, яка зберігається в інформаційних системах підрозділів Товариства, - суддя дійшов до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення № 51/3/1-6149 складено в порушенням низки вимог чинного законодавства, а тому справу слід закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Підстав для повернення адміністративного протоколу для належного оформлення, як про це клопотав ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. До цих ознак належать: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Згідно п. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п. 2 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Протокол про адміністративне правопорушення за № 51/3/1-6149 від 27.11.2019, складений старшим уповноваженим ВКІБ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області капітаном ОСОБА_5 та підписаний старшим оперуповноваженим 1 сектору ВКІБ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області старшим лейтенантом ОСОБА_3, засвідчений підписом свідка ОСОБА_4 , суперечить вимогам ст. 256 КУпАП.

Протокол огляду та вилучення речей від 08.11.2019 року не відповідає вимогам ст. 265 КУпАП, якою передбачено, що вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2012 № 17 затверджено Порядок зберігання вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення речей і документів. Зазначеного Порядку при оформленні матеріалів даної справи також не дотримано.

Флешносій, який містить конфіденційну інформацію, що належить ТОВ «Стріт Експерт Компані», про який у своїх поясненнях повідомляв свідок ОСОБА_3 , суду не надавався, інформації про будь-який облік вказаного флешнакопичувача, як речового доказу, та про його місце знаходження суду також не надано. Матеріали справи взагалі не містять доказу існування такого флешнакопичувача (його брендової назви, описання зовнішнього вигляду, кольору, обсягу пам`яті, розміру файлу з конфіденційною інформацією, хоча б короткий зміст такої інформації та ін.., фотознімку флеш накопичувача). В протоколі огляду та вилучення речей від 08.11.2019 року зазначено, що з місця огляду вилучено клієнтську базу данних магазинів. Про те, що вилучено будь-який флешнакопичувач, у вказаному протоколі мова не йде, як не зазначено і інформації щодо конкретизації магазинів.

Письмові пояснення ОСОБА_1 від 08.11.2019 року останнім спростовані в суді. Протилежного старшим оперуповноваженим 1 сектору ВКІБ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області старшим лейтенантом ОСОБА_3 не доведено.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 на стадії порушення провадження про адміністративне правопорушення щодо нього був позбавлений можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, крім того, такі права йому не роз`яснювалися, відповідно до правил ч. 2 ст. 254 КУпАП другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 під розписку не вручався (та не надсилався).

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зі слів ОСОБА_3 та з матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 інкриміноване йому правопорушення вчинив 08.11.2019, проте протокол про адміністративне правопорушення щодо нього з невідомих причин було складено лише 27.11.2019, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-6, 247 п. 1, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками ст. 212-6 КУпАП закрити з підстав п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва особою, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Шестаковська