справа № 563/28/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді ЗагородькоН.А.

секретар судового засідання Заруцький А.О.

за участю захисника-адвоката Гарголя В.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

06.01.2020 року близько 08 год. 10 хв. поблизу м.Корець (на відрізку дороги від поста патрульної поліції до знаку "Корець"), ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ 2106", д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком КНП "Корецької ЦРЛ" щодо результатів медичного огляду №3 від 06.01.2020 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Також, 06.01.2020 року близько 11 год. 15 хв. на по вул.Київська, 200 в м.Корець, керував автомобілем марки "ВАЗ 2106", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зінниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, порушення мови). Водій від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, пояснив, що о 03 год. ночі 06.01.2020 року посварився з батьками. Після чого, сів за кермо свого автомобіля та поїхав на АЗС. По дорозі, не доїжджаючи до знаку "Корець", спустило колесо і він зателефонував у поліцію, що потрапив в ДТП. Вживав наркотичні засоби вже після того, як машина була несправна. За кермо в стані наркотичного сп`яніння не сідав.

Захисник Гарголь В.В. в судовому засіданні звернув увагу на те, що ані під час руху ОСОБА_1 , ані під час зупинки його транспортоного засобу працівників поліції не було. Подав клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Інспектор СРПП №1Корецького ВП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції Коршук В.М., допитаний в якості свідка, в судовому засіданні пояснив, що 06.01.2020 року на лінію 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що він на власному автомобілі марки "ВАЗ 2106", д.н.з. НОМЕР_1 , потрапив у ДТП з потерпілими. Після того, як екіпаж прибув на місце події, було встановлено, що ДТП не було, потерпілі відсутні, а ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик. Під час з`ясування обставин виклику, ОСОБА_1 поводив себе неадекватно. Тому останньому було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння. Після проходження медичного огляду результат виявився позитивним. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ОБ №113330 за ч.1 ст.130 КУпАП. В присутності двох свідків ОСОБА_2 відмовився надати письмові пояснення та підписати протокол. Через дві години після складання першого протоколу, на лінію 102 надійшло повідомлення ОСОБА_3 про те, що її син, ОСОБА_1 , знову сів за кермо свого автомобіля. Прибувши на місце події, було з`ясовано, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ 2106", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зінниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, порушення мови). Водій від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків. Пояснення даного свідка є послідовними, узгоджуються з дослідженими матеріалами справи.

На думку суду, пояснення свідків, не слід приймати до уваги, оскільки викликають сумніви щодо їх неупередженості та є такими, що спрямовані на сприяння в ухиленні останнього від адміністративної відповідальності.

Заслухавши думку ОСОБА_1 , захисника Гарголя В.В., свідків та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно дост. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005, судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього рухуводій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Згідно з п.7 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим.

Відповідно до Закону, у своїх діях поліцейський керується Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р.), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015р.).

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакціїтягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №113330 від 06 січня 2020 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №014265 від 06 січня 2020 року, в яких викладені обставини вчинення правопорушень; висновком щодо результатів медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння №3 від 06 січня 2020 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння - SNIPER-5 ТСН (+) АМР (+)., рапортом поліцейського СРПП №3 Опанасюка І.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 встановлено, що ОСОБА_1 відмовився надати письмові пояснення та підписати протокол.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан виявлення наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Таким чином, відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того чи перебуває водій, який керував транспортним засобом перед його зупинкою працівниками поліції в стані сп`яніння чи ні, і відмова особи пройти огляд сама по собі має наслідком притягнення такої особи до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у відповідності до санкції передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

За встановлених фактичних обставин справи, ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п. 2.5 , п.2.9 а ПДР України, вчинив правопорушення, що передбачені диспозицією ч.1ст.130 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що всебічно досліджені під час судового засідання, а невизнання ним своєї вини суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

З огляду на вищевикладене, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 280, 283, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на розрахунковий рахунок UA0017194, МФО 899998, Код .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з моменту її винесення до Рівненського апеляційного суду через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Загородько Н.А.