ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року Херсонський апеляційний суд під головуванням судді Батрака В.В., за участю, особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника - адвоката Ігнатова Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 04 лютого 2020 року, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 14.12.2020 року близько 04 години 45 хвилин, керував транспортним засобом «BMW X5» д/н НОМЕР_1 по вул. Х. Хетагурова, 36 в

м. Херсоні, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, а також через порушення ним норм матеріального і процесуального права, постанова Херсонського міського суду Херсонської області від 04.02.2020 року підлягає скасуванню із закриттям справи за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що матеріали справи не містять доказів керування ним транспортним засобом, що виключає склад ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, вказує, що справу судом розглянуто не повно і формально, оскільки під час судового засідання допитано лише одного свідка, тоді як за правовою конструкцією ст. 266 КУпАП відмова від проходження огляду має бути засвідчена показами двох свідків одночасно і перевірена судом, шляхом безпосереднього допиту свідків в судовому засіданні.

Також зазначає, що йому у присутності двох свідків не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці та в найближчому медичному закладі.

Заслухавши суддю доповідача, особу притягнуту до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника - адвоката Ігнатова Д.І., на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно розглянув справу, враховуючи вимоги ст.ст.245, 251, 252, 254-256, 280, 283 КУпАП та прийняв правильне рішення на підставі досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 270853 від 24 грудня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 14.12.2020 року близько 04:45 год., керував транспортним засобом «BMW X5» д/н НОМЕР_1 по вул. Х. Хетагурова, 36 в м. Херсоні, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Даний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений, відповідно до ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те особою.

Як убачається з пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а свідка ОСОБА_4 і в суді першої інстанції, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, який виражався у нестійкій ході, різкому запахі алкоголю з порожнини роту, почервонінні обличчя, тремтінні рук. Також, вимогу працівників поліції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та/або у найближчому медичному закладі ОСОБА_1 не виконав.

Отже, дослідивши зібрані докази у справі та надавши їм належну оцінку у сукупності, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України, з чим погоджується і апеляційний суд.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, спростовуються матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , іншими матеріалами провадження в їх сукупності.

Наданий до суду апеляційної інстанції відеофайл, направлений адвокату Ігнатову Д.І. Управлінням патрульної поліції в Херсонській області на його запит, не підтверджує версію ОСОБА_1 та його представника адвоката Ігнатова Д.І. щодо не керування першим автомобілем під час зупинки та складання адміністративного протоколу, оскільки запис на ньому здійсненний набагато раніше за часом від події, за результатом якої, було складено відповідний протокол щодо ОСОБА_1 , що не виключає можливість останнім керування транспортним засобом в час та за обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 270853 від 24 грудня 2020 року.

Крім того, безпідставними є і доводи апеляційної скарги, про те, що ОСОБА_1 працівниками поліції, в присутності двох понятих не пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці і в найближчому медичному закладі, оскільки такі доводи спростовуються відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

Будь яких підстав бля обмови свідками ОСОБА_1 судом апеляційної інстанції не встановлено.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують по суті законне та обґрунтоване рішення суду першої інстанції. .

Істотних порушень вимог КУпАП під час розгляду даних матеріалів судом першої інстанції, апеляційний суд не вбачає.

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано вимоги діючого законодавства, правильно враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки скоєного та ступінь вини ОСОБА_1 , а тому доводи апелянта апеляційний суд визнає безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами адміністративної справи.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 04 лютого 2020 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: