Справа №: 148/1588/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, що надійшли з Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду надійшов адміністративний матеріал, у якому зазначено, що 14.09.2020 о 14:25 год. ОСОБА_1 по вул. Берегового, у с. Маньківка, Тульчинський район Вінницька область, керував мопедом Suzuki Lets-2, без державного номерного знаку, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився з застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що в стані алкогольного сп`яніння не перебував, результати тесту були негативними, підписи у протоколі і результатах тесту належать не йому, пояснення у протоколі зазначені невідомою особою, свідки зазначені у протоколі не були присутні на місці зупинки.

Крім того, ОСОБА_1 надав аналогічні за змістом письмові пояснення у яких зазначив, що просить закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Також, представник адвокат Бодачевський Р.В. вину ОСОБА_1 заперечив посилаючись на численні порушення допущені під час складання протоколу.

Свідки зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення в судове засідання не з`явилися, хоча своєчасно та належним чином повідомлені про дату і місце розгляду справи і відомостей про причину своєї неявки до суду не надали.

Згідно інформації Копіївської сільської ради Тульчинського району Вінницької області за № 225 від 14.12.2020, свідок ОСОБА_2 проживає у с. Копіївка без реєстрації по АДРЕСА_1 (а.с. 63), а також у відповідності до інформації Тульчинської міської ради № 02-22-2501 від 14.12.2020, свідок ОСОБА_3 не значиться, за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 64).

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 2), результати огляду на стан алкогольного сп`яніння 0,87 % (а.с. 3), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 5), постанову серії БАА № 348048 від 14.09.2020 (а.с. 6), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, суд встановив наступне.

Частиною 1 статті 130 КУпАП, передбачено відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

Пункт 1.3 ПДР України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У п. 1.9 ПДР України, встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Під час розгляду справи, суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09.01.2013 у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11), про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22.10.1996 у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Розгляд справи неодноразово відкладався у зв`язку з розглядом клопотань ОСОБА_1 , ознайомленням останнього з матеріалами справи, необхідністю виклику свідків, які за викликом суду неодноразово не з`явилися, а також витребування інформації.

З врахуванням того, що правопорушення вчинено 14.09.2020 станом на момент розгляду справи, минув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, протягом якого можливе накладення на особу адміністративного стягнення.

На підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про закриття провадження, оскільки сплив строк протягом якого на особу можливе накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 130, 247 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити, у зв`язку з спливом строку протягом якого можливе накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області О.В. Саламаха