Справа № 214/2143/20
3/214/1152/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку ПП в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, студента 4 курсу денного відділення спеціалізації «Підприємництво, торгівля та біржова діяльність» КЕІ ДВНЗ «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2020 року о 19 год. 31 хв. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 21011, р/н НОМЕР_2 , по автодорозі вул. Володимира Великого біля буд.43-а в м. Кривому Розі, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, під час виконання маневру руху заднім ходом створив небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, та для забезпечення безпеки руху у разі потреби не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки Daewoo Lanos, р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, потерпілі відсутні. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3 «б», 10.9 ПДР України.

Крім того, після скоєння ДТП, що мало місце 10 березня 2020 року о 19 год. 31 хв. на автодорозі по вул. Володимира Великого біля буд.43-а в м. Кривому Розі, водій ОСОБА_2 залишив місце ДТП, до якої був причетний, чим порушив п.2.10 «а» ПДР України.

Правом на участь в судовому засіданні ОСОБА_2 не скористався, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Вину у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень визнав, підтвердив обставини їх вчинення, викладені в протоколах та попередньо надані ним пояснення. Просив суд не накладати на нього суворе адміністративне стягнення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Окрім визнання вини ОСОБА_2 , його вина у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується також письмовими матеріалами справ, а саме:

-протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №409273 від 11 березня 2020 року, серії ДПР18 №409247 від 11 березня 2020 року, в яких зазначені обставини вчинення ним ДТП, що мала місце на автодорозі вул. Володимира Великого біля буд.43-а в м. Кривому Розі за участю автомобіля марки ВАЗ 21011, р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та автомобіля марки Daewoo Lanos, р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 ;

-схемою місця ДТП, фототаблицею до неї, з яких слідує, що ДТП відбулася під час виїзду ОСОБА_2 з паркувального майданчика, а саме під час руху заднім ходом для виїзду з паркувального місця №36 він заціпив припаркований напроти автомобіль марки Daewoo Lanos, р/н НОМЕР_3 .

Як слідує з письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 , 10 березня 2020 року приблизно о 19.00 год. він припаркував свій автомобіль марки Daewoo Lanos, р/н НОМЕР_3 , на платній стоянці по вул. Володимира Великого 43-а в м. Кривому Розі біля магазину «Автостиль». Вранці він помітив механічні ушкодження на лівому передньому крилі та бампері. Автомобіль марки ВАС стояв напроти припаркований, водія в салоні не було.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , під час виїзду з паркувального місця він максимально намагався бути обережним та не зачепити припарковані поруч автомобілі, у тому числі автомобіль марки Daewoo Lanos, який був припаркований частково й на проїзній частині, перешкоджаючи тим самим рухові інших транспортних засобів. Під час руху заднім ходом він почув, як в автомобілі Daewoo Lanos спрацювала сигналізація. Оглянувши автомобілі, механічних пошкоджень він не виявив, а тому поїхав далі. Вранці з`ясувалось, що під час виїзду він зачепив цей автомобіль. Наміру залишати місце ДТП не мав.

Внаслідок ДТП автомобіль марки Daewoo Lanos, р/н НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження передньої частини, а автомобіль марки ВАЗ 21011, р/н НОМЕР_2 , - задньої частини. Характер таких ушкоджень знаходиться в прямому зв`язку з механізмом ДТП.

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як слідує з п.10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, з урахуванням встановлених судом обставин вчинення ДТП, механізму її вчинення, характеру механічних пошкоджень, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП та механічні пошкодження транспортних засобів є прямим наслідком допущення ОСОБА_2 порушень п.п.2.3 «б», 10.9 ПДР України.

Відповідно до п.2.10 «а» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Диспозицією ст.122-4 КУпАП, яку інкриміновано ОСОБА_2 , передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

ОСОБА_4 клад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Аналізом об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, встановлено обов`язковість наявності двох взаємопов`язаних умов, які визначають подію: 1) дорожньо-транспортної пригоди; 2) доведеність обставин залишення водієм, причетним до її виникнення, місця ДТП.

Оскільки факт залишення ОСОБА_2 місця ДТП, як самі обставини виникнення пригоди, є доведеними, доказів в спростування відсутності у нього умислу на залишення місця ДТП ним не надано, суд приходить до висновку про дійсність порушення ним п.2.10 «а» ПДР України.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; за ст.122-4 КУпАП за ознаками: залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обираючи вид і міру стягнення, керуючись вимогами ст.33 КУпАП, суд враховує особу ОСОБА_2 , який вину у вчинених ним адміністративних правопорушеннях визнав, не заперечував обставин їх вчинення, від явок до суду не ухилявся, однак з огляду на явно зневажливе його ставлення до встановленого законом порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративних правопорушень, які створюють небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу, остаточно визначивши стягнення в порядку ст.36 КУпАП.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33-36, 40-1, 122-4, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави;

- за 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп. в дохід держави.

У відповідності до ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно визначивши накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко