КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28грудня2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:

секретаря судового засідання ? Безчасної О.В.

захисника ? Диби І.Я.

правопорушника ? ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Диби І.Я., на постанову Ставищенського районного суду Київської області від 24.06.2020, -

В С Т А Н О В И В

Постановою Ставищенського районного суду Київської області від 24.06.2020 ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч вісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Не погоджуючись з таким рішенням суду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зі своїм захисником Дибою І.Я. подали апеляційну скаргу в якій просять постанову Ставищенського районного суду Київської області від 24.06.2020 скасувати, а провадження по справі закрити.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги ОСОБА_1 та адвокат Диба І.Я. зазначають, що суд першої інстанції в порушення ст. 268 КУпАП розглянув справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Крім цього апелянти вказують, що відеозапис долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом.

Як встановлено судом першої інстанції, водій ОСОБА_1 29 травня 2020 року, близько 2 години 55 хвилин, на 127 км автодороги Київ-Одеса, керуючи автомобілем ВАЗ-21065, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на завчасно подану, за допомогою проблискових маячків, вимогу працівників поліції зупинитися, не зупинився, намагаючись втекти, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України та після його зупинки, шляхом переслідування, останній від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому Закон порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Першочергово судом вирішено клопотання ОСОБА_1 та його захисника заявлене в межах апеляційної скарги, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ставищенського районного суду Київської області від 24.06.2020.

Так, згідно ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення належним чином, та копію постанови отримав лише 05.07.2020 року то строк на апеляційне оскарження вказаної постанови не є пропущеним.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили суд її задовольнити, їх пояснення, дослідивши письмові матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах поданої апеляційної скарги, а також доводи апеляції, суд вважає апеляційні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, зважаючи на наступне.

П.2.5 ПДР України встановлено що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина перша ст.130 КУпАП передбачає зокрема відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 ставиться в вину відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння згідно виявлених поліцейським у нього ознак та відмова зупинитися на вимогу працівників поліції.

Його вина у вчинені правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованою, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме:

? протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №507260 від 29.05.2020;

? протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №507008 від 29.05.2020;

? письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 29.05.2020, в яких вони засвідчили своїми підписами факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану сп`яніння (а.с. 2-3);

Зазначені докази є належними, допустимими та достатніми, з огляду на що суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.п. 2.4, 2.5 ПДР України, що як наслідок тягне за собою відповідальність за ст. 122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та його захисника про те, що судом першої інстанції розглянуто справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд апеляційної інстанції вважає неспроможними, оскільки вказаний факт не спростовує відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Можливість надати пояснення стосовно обставин викладених у протоколах про адміністративні правопорушення апелянту було надано під час перегляду справи про адміністративне правопорушення судом апеляційної інстанції.

Стосовно доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 та його захисника про те, що відеозапис долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, суд апеляційної інстанції вважає вказані доводи неспроможними та зазначає, що вказаний відеозапис долучений до справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог КУпАП.

За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та його захисника адвоката Диби І.Я.в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови Ставищенського районного суду Київської області від 24.06.2020 та закриття провадження по справі, як того просить апелянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Диби І.Я. залишити без задоволення, а постанову Ставищенського районного суду Київської області від 24.06.2020 року щодо ОСОБА_1 за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишти без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 378/507/20

Апеляційне провадження № 33/824/2875/2020

Суддя у першій інстанції - Скороход Т.Н.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.