ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у справі про адміністративне правопорушення

23 березня 2020 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, громадянина України, непрацюючого,

зареєстрованого та працюючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2019 року; 19 грудня 2019 року о 07 годині 30 хвилин; 21 грудня 2019 року та 23 грудня 2019 року о 07 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , у відношенні якого ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2019 року встановлений адміністративний нагляд строком на один рік, покинув межі м. Марганець без дозволу керівництва Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

25 грудня 2019 року о 09 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи під гласним адміністративним наглядом поліції, відвідав кафе " Борисфен", що розташоване по вул. Єдності,50 в м. Марганець, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Крім того, 25 січня 2020 року о 18 годині 59 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого мешкання - у квартирі АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно свого тестя - ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягало у висловлюванні нецензурною лайкою, внаслідок чого останньому була завдана шкода його психічному здоров`ю про, що працівниками поліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд адміністративних матеріалів відносно нього за ч. 1 ст. 187 та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за його відсутності, у зв`язку з його тимчасовим виїздом з міста Марганець. Свою вину визнає повністю, у скоєному розкаюється, фабули складених відносно нього протоколів відповідають дійсності.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність - є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує відповідальність - вчинення правопорушення у стані сп`яніння.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187, ч.1 ст.173-2 КУпАП про адміністративні правопорушення підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення Серії АПР18 168917 від 02.02.2020 року; Серії АПР18 168786 від 25.12.2019 року; Серії АПР18 168785 від 25.12.2019 року; Серії АПР18 168784 від 25.12.2019 року; Серії АПР 18 168787 від 25.12.2019 року, Серії АПР18 168788 від 25.12.2019 року; копією ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2019 року про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1 строком на один рік, копією роз`яснення обмежень ОСОБА_1 , письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , в яких вона зазначила про обставини, за яких останнім було скоєно адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, долученими до матеріалів справи, а також заявою ОСОБА_1 від 12.03.2020 року та його письмовими поясненням, відповідно до яких він дійсно вчинив зазначені правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що останній вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.187, ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення, за правилами передбаченими ст. 36 КУпАП тобто, в межах санкції статті, яка передбачає стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 те, що у скоєному він розкаюється, не працює, всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Згідно з Перехідними положеннями Податкового кодексу України (пункт 5 підрозділу 1 розділу ХХ), якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Таким чином, для розрахунку розміру штрафу по призначеному покаранню суд за один неоподатковуваний мінімум доходів громадян приймає суму в розмірі 17 гривень.

Такої ж позиції дотримався Верховний Суд України під час винесення постанови від 01 жовтня 2015 року по справі №5-154кс15, що перебувала на розгляді судової палати у кримінальних справах цього суду.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 384.20 грн.

Керуючись ст.24, 33, 36, ст.40-1, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 173-2, ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно не сплачений штраф буде примусово стягнутий із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП , витрати на облік зазначеного правопорушення. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: О. С. Янжула