ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/807/125/20 Головуючий в 1-й інстанції Гнатюк О.М.
Єдиний унікальний № 334/6090/19 Доповідач в 2-й інстанції Фомін В.А.
Категорія - ст.483 ч.1 МК України
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Фомін В.А., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та її захисника-адвоката Щасливого О.С., представника Дніпровської митниці Держмитслужби Катрич К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Дніпровської митниці Держмитслужби Матченка С.Б. на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2020 року стосовно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2020 року провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.483 МК України закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено в постанові, відповідно до протоколу №0075/11200/19 від 24.05.2019 року за даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску, наявними в програмному комплексі «Перетин кордону транспортним засобом» Автоматичної системи митного оформлення «Інспектор», транспортний засіб марки «ТОYОТА AVENSIS» (кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації LT - Республіка Литва) був ввезений 06.11.2018 (час в`їзду 10:15) на митну територію України через пункт пропуску Ягодин - Дорогуск", розташований в зоні діяльності митного поста "Ягодин" Волинської митниці ДФС, громадянкою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_3 ) по смузі руху «зелений коридор» у митному режимі «транзит» з метою «особисте користування». В графі «Примітка» зазначено, що громадянка ОСОБА_1 «зі ст.95 МКУ ознайомлена».

Пунктом 9-3 Прикінцевих та перехідних положень Митного кодексу України встановлено, що протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України" митне оформлення транспортного засобу, що класифікується за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД та щодо якого не потримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється за умови сплати належних митних платежів та добровільної сплати до державного бюджету фізичною особою, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним та декларує такий транспортний засіб для вільного обігу на митній території України, коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

04.01.2019 брокер ОСОБА_2 відповідно до договору на надання митно-брокерських послуг № 04/01/19 від 04.01.2019 року, укладеного з громадянкою ОСОБА_1 , надала документи для здійснення митних формальностей на товар «Легковий автомобіль ТОYОТА, модель AVENSIS, був у використанні, колір - чорний, номер двигуна 1АD5088289, VIN - НОМЕР_4 , вид двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндру -1998 куб. см. Дата першої реєстрації 12.06.2006 року» . Митній декларації було присвоєно номер UA112080/2019/000184.

До митного оформлення товару за митною декларацією від 04.01.2019 № UA112080/2019/000184 в Запорізьку митницю ДФС було надано наступні документи:

інвойс від 19.12.2018 № RSV№096 на суму 1600,00 Євро;

довідка зняття з обліку в Республіці Литва від 20.12.2018 №16291937;

документ, що підтверджує право власності ОСОБА_1 на транспортний засіб «ТОYОТА AVENSIS» (кузов № НОМЕР_1 від 19.12.2018 року з зазначенням вартості продажу на суму 1600,00 Євро;

висновок експертного дослідження від 02.01.2019 №08/2341/40;

договір на надання митно-брокерських послуг № 04/01/19 від 04.01.2019.

14.01.2019 митним постом "Запоріжжя - центральний" Запорізької митниці ДФС на товар «Легковий автомобіль ТОYОТА, модель AVENSIS, був у використанні, колір - чорний, номер двигуна 1 НОМЕР_5 , VIN - НОМЕР_4 , прийнято рішення про коригування митної вартості №UA112080/2019/000003/2 за рівнем митної вартості 2899,16 Євро.

14.01.2019 митним постом "Запоріжжя - центральний" Запорізької митниці ДФС на підставі рішення про коригування митної вартості №UA112080/2019/000003/2 по митній декларації від 04.01.2019 року, №UA112080/2019/000184 прийнята картка відмови №UA112080/2019/00038, однак подальше митне оформлення товару в зоні діяльності Запорізької митниці ДФС не здійснено.

Згідно даних модуля «Реєстр митних оформлень окремого учасника ЗЕД у всіх митницях України» АСМО «Інспектор» 15.01.2019 за митною декларацією типу «IM 40 АА» №UA110150/2019/201561 в Дніпропетровській митниці ДФС було здійснене митне оформлення товару «Автомобіль легковий, для перевезення людей, що використовувався: марка ТОYОТА, модель AVENSIS, номер кузова НОМЕР_6 - НОМЕР_4 . Одержувач товару Зоря ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_3 виданий 24.12.2010 Ленінським РВ УМВС України в Запорізької області, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_7 ).

02.05.2019 Запорізькою митницею ДФС (вх.№ 667/72-21 від 05.05.2019) від Дніпропетровської митниці ДФС отримано копії документів митного оформлення транспортного засобу «ТОYОТА AVENSIS» (кузов № НОМЕР_1 ) за митною декларацією від 15.01.2019 №UA110150/2019/201561.

До митного оформлення товару за митною декларацією від 15.01.2019 року №UA110150/2019/201561 в Дніпропетровську митницю ДФС було надано наступні документи:

інвойс від 19.12.2018 № RSV№096 на суму 2000,00 Євро (еквівалент згідно курсу НБУ на день оформлення склала - 64269,49 грн.);

довідка зняття з обліку в Республіці Литва від 20.12.2018 №16291937;

документ, що підтверджує право власності ОСОБА_1 на транспортний засіб «ТОYОТА AVENSIS» (кузов № НОМЕР_1 ) від 19.12.2018 року з зазначенням вартості продажу на суму 2000,00 Євро;

висновок експертного дослідження від 15.01.2019 року.

26.04.2019 року громадянці ОСОБА_1 направлено запрошення прибути до Запорізької митниці ДФС для з`ясування обставин недекларування вищевказаного транспортного засобу в Запорізькій митниці ДФС після прийняття картки відмови №UA112080/2019/00038.

03.05.2019 громадянка ОСОБА_1 в письмових пояснення повідомила що транспортний засіб марки «ТОYОТА AVENSIS» (кузов № НОМЕР_1 ) фактично був придбаний за ціною 2950 Євро. Купчую та інвойс до Запорізької митниці ДФС надала з вартістю транспортного засобу 1600 Євро для меншої сплати митних платежів.

14.05.2019 громадянка ОСОБА_1 разом зі своїм чоловіком прибули до Запорізької митниці ДФС та додатково письмово пояснили, що договір на надання митно-брокерських послуг № 04/01/19 від 04.01.2019 року з брокером Дамаскіною О.В. не укладали.

15.05.2019 брокер ОСОБА_2 надала письмові пояснення, що договір на надання митно-брокерських послуг № 04/01/19 від 04.01.2019 отримала шляхом електронного зв`язку. Кожний етап митних формальностей повідомляла клієнтів. Крім того надана копія з журналу пропуску транспортних засобів у зону митного контролю, в якому зазначено що ОСОБА_1 08.01.2019 року в`їхав в зону митного контролю на транспортному засобі «ТОYОТА AVENSIS» (рег. номер НОМЕР_8 ).

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

В апеляційній скарзі представник Дніпровської митниці Держмитслужби Матченко С.Б., не погоджуючись з постановою районного суду, вважає її незаконною та необґрунтованою, яка підлягає скасуванню. В обґрунтування доводів зазначає. що суду першої інстанції були надані для дослідження та оцінки докази, якими підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні нею порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.483 Митного кодексу України. Натомість, ані ОСОБА_1 , ані її захисником, суду не надано жодних доказів у підтвердження або спростування обставин, що мають значення для вирішення справи. Докази, зібрані Запорізькою митницею ДФС в справі про порушення митних правил останніми не спростовані.

Таким чином, суд першої інстанції не об`єктивно з`ясував обставини справи, що призвело до закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, просить скасувати постанову районного суду та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення.

В запереченнях на апеляційну скаргу адвокат Щасливий О.Р. вважає постанову суду першої інстанції законною і обґрунтованою, просить апеляційну скаргу представника митниці залишити без задоволення, а постанову суду залишити без змін.

Заслухавши в судовому засіданні представника Дніпровської митниці Держмитслужби Катрич К.Ю. на підтримання апеляційної скарги, ОСОБА_1 та її захисника-адвоката Щасливого О.С. із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

За змістом ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно з ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до них, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, висновком експерта та іншими документами.

Судом першої інстанції під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, зазначені вимоги закону були дотримані.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, що підтверджується дослідженими доказами та ґрунтується на вимогах закону.

Так, підставою закриття відносно ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України, стало встановлення судом першої інстанції в ході розгляду справи відсутності в діянні останньої умислу на вчинення дій, спрямованих на переміщення транспортного засобу з приховуванням від митного контролю.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Діяння ОСОБА_1 кваліфіковане посадовою особою митного органу за ознаками складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, суб`єктивна сторона якого характеризується виною лише у формі умислу, про що вказує зазначена в диспозиції ч.1 ст.483 МК України обов`язкова спрямованість дій суб`єкта правопорушення на досягнення певної обов`язкової мети переміщення через митний кордон товару з приховуванням від митного контролю, що не може мати місце при наявності вини у формі необережності. Об`єктивна сторона даного складу порушення митних правил, зокрема, полягає у переміщенні або вчиненні дій з метою переміщення товарів через митний кордон з приховуванням від митного контролю.

За конкретних обставин, у особи яка притягується до відповідальності не встановлено умислу щодо незаконного переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Як було правильно встановлено судом першої інстанції, 04.01.2019 брокер ОСОБА_2 відповідно до договору на надання митно-брокерських послуг № 04/01/19 від 04.01.2019 року, укладеного з громадянкою ОСОБА_1 , надала документи для здійснення митних формальностей на товар «Легковий автомобіль ТОYОТА, модель AVENSIS, був у використанні, колір - чорний, номер двигуна 1АD5088289, VIN - НОМЕР_4 , вид двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндру -1998 куб. см. Дата першої реєстрації 12.06.2006 року» . Митній декларації було присвоєно номер UA112080/2019/000184.

До митного оформлення товару за митною декларацією від 04.01.2019 № UA112080/2019/000184 в Запорізьку митницю ДФС було надано наступні документи:

інвойс від 19.12.2018 № RSV№096 на суму 1600,00 Євро;

довідка зняття з обліку в Республіці Литва від 20.12.2018 №16291937;

документ, що підтверджує право власності ОСОБА_1 на транспортний засіб «ТОYОТА AVENSIS» (кузов № НОМЕР_1 від 19.12.2018 року з зазначенням вартості продажу на суму 1600,00 Євро;

висновок експертного дослідження від 02.01.2019 №08/2341/40;

договір на надання митно-брокерських послуг № 04/01/19 від 04.01.2019.

14.01.2019 митним постом "Запоріжжя - центральний" Запорізької митниці ДФС на підставі рішення про коригування митної вартості №UA112080/2019/000003/2 по митній декларації від 04.01.2019 року, №UA112080/2019/000184 прийнята картка відмови №UA112080/2019/00038, однак подальше митне оформлення товару в зоні діяльності Запорізької митниці ДФС не здійснено.

26.04.2019 року громадянці ОСОБА_1 направлено запрошення прибути до Запорізької митниці ДФС для з`ясування обставин недекларування вищевказаного транспортного засобу в Запорізькій митниці ДФС після прийняття картки відмови №UA112080/2019/00038.

14.05.2019 громадянка ОСОБА_1 разом зі своїм чоловіком прибули до Запорізької митниці ДФС та додатково письмово пояснили, що договір на надання митно-брокерських послуг № 04/01/19 від 04.01.2019 року з брокером Дамаскіною О.В. не укладали.

15.05.2019 брокер ОСОБА_2 надала письмові пояснення, що договір на надання митно-брокерських послуг № 04/01/19 від 04.01.2019 отримала шляхом електронного зв`язку. Кожний етап митних формальностей повідомляла клієнтів. Крім того надана копія з журналу пропуску транспортних засобів у зону митного контролю, в якому зазначено що ОСОБА_1 08.01.2019 року в`їхав в зону митного контролю на транспортному засобі «ТОYОТА AVENSIS» (рег. номер НОМЕР_8 ).

Статтею 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення, або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , які вона надала митним органам, остання повідомила, що транспортний засіб марки «ТОYОТА AVENSIS» фактично був придбаний за ціною 2950 Євро. Купчую та інвойс до Запорізької митниці ДФС надала з вартістю транспортного засобу 1600 Євро для меншої сплати митних платежів. Також зазначила, що документи брокеру ОСОБА_2 надавала в електронному вигляді для консультації, проте договір на надання послуг не укладала.

В даному випадку посадова особа митного органу повинна була кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ст.485 МК України, які виразились у наданні митному органу документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

Разом з цим, в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які свідчили б про наявність в діях ОСОБА_1 умислу на вчинення дій, спрямованих на переміщення транспортного засобу з приховуванням від митного контролю, що передбачено ст.483 МК України, оскільки автомобіль не приховувався від митного контролю.

Також, під час апеляційного розгляду не доведено поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 мала на меті переміщення через митний кордон України транспортного засобу з приховуванням від митного контролю.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В апеляційній скарзі інших додаткових доказів, які би підтверджували винуватість ОСОБА_1 у інкримінованому їй правопорушенні за ч.1 ст.483 МК України не наведено.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Враховуючи наявну неповноту доведеності вини особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, у діях ОСОБА_1 , а також дотримуючись вимог ст.62 Конституції України, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було досліджено усі обставини справи, наявним доказам дана належна оцінка та при наявності сумнівів щодо винуватості особи суд правильно та з наведенням відповідних мотивів, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, закрив провадження у справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу представника Дніпровської митниці Держмитслужби Матченка С.Б. залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2020 року, якою провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, залишити без змін.

Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.А. Фомін

Дата документу Справа № 334/6090/19