Справа № 524/4686/20
Провадження 3/524/1892/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2020 року року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Денисенко Н.В.

за участю захисника Шевцової Л.В.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області адміністративний матеріал, який поступив ізКременчуцького відділу поліції Головного управління поліції в Полтавській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ст.44 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №293266 від 01.08.2020 року зазначено, що 11.06.2020 року приблизно о 17 год. 30 хв. під час проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_1 по кримінальному провадженні №0001624 від 13.05.2020 року було виявлено та вилучено шприц з прозорою речовиною. Згідно висновку експерта №1382 від 26.06.2020 та №1526 від 16.07.2020 року в шприці знаходиться психотропна речовина метамфетамін загальною масою 0,00303 грамм, що є невеликим розміром.

Особа , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що вину у вчиненному адміністративному правопорушенні не визнає, так як близько року проживає в квартирі матері, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , де поліцейські проводили обшук , проживає його колишня співмешканка ОСОБА_2 , яка 11.06.2020 р. зателефонувала йому і повідомила, що в квартирі проводиться обшук. Він з матір`ю, як з власником житла , поїхав до квартири. Коли він приїхав до квартири , де проживає його колишня співмешканка , то обшук фактично закінчився, співробітники поліції пакували якісь речі, після чого він розписався в протоколі обшуку і пішов додому. . Під час обшуку відносно нього адміністративний протокол не складався. Його склали в серпні, коли його ввечері викликали до поліції, він поїхав туди без окулярів. в поліції йому повідомили, що необхідно підписати якісь папери, однак він був без окулярів і з їх змістом ознайомитися не зміг. Читати текст він може лише в окулярах, без окулярів він тексту написаного не бачить. . Речі, які пакували працівники поліції при обшуку чітко він не бачив, вони були схожі на шприци.

Захисник Шевцова Л.В. в судовому засіданні пояснила, що дані, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення і в протоколі обшуку не відповідають одне одному. Ухвалу про обшук житла було пред`явлено ОСОБА_2 , а не власнику житла. Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів того, що вилучені шприци належать і вилучені саме у ОСОБА_1 , а отже вина ОСОБА_1 не доведена, тому просить провадження по справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Шевцової Л.В., свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків :

Частиною 1 статті 44 КУпАП встановлено відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП передбачено , що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 1 ч. 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №293266 від 01.08.2020 року( а.с. 1) вбачається , що 11.06.2020 року близько 17 год. 30 хв. під час проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_1 по кримінальному провадженні №0001624 від 13.05.2020 року було виявлено та вилучено шприц з прозорою речовиною. Згідно висновку експерта №1382 від 26.06.2020 та №1526 від 16.07.2020 року в шприці знаходиться психотропна речовина метамфетамін загальною масою 0,00303 грамм, що є невеликим розміром.

В судовому засіданні було встановлено , що особа , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_3 з червня 2019 року не проживає , що у судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , які акцентували увагу суду на тому що , при обшуку житла 11.06.2020 року ОСОБА_1 не був присутній , так як він з червня 2019 року проживає за адресою : АДРЕСА_5 ,також власником квартири АДРЕСА_3 є свідок ОСОБА_3 , якій ухвалу суду при проведенні обшуку поліцейські не пред,являли .

Із протоколу обшуку від 11.06.2020 року ( а.с. 6-12) вбачається , що обшук квартири АДРЕСА_3 проводився 11.06.2020 року у період з 16 год. 30 хв. по 17 год. 25 хв., ухвала слідчого судді про проведення обшуку була пред,явлена ОСОБА_2 , хоча остання, як встановлено у судовому засіданні , не є власником вищевказанного житлового приміщення .Під час обшуку були вилучені 20 штук шприців різною ємністю , по 2 мл.,5мл, 10мл,20 мл.., але як вище зазначив суд із протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається в якому шприці , якою ємністю знаходиться психотропна речовина метамфетамін загальною масою 0,00303 грамм, також час вилучення шприца в протоколі про адміністративне правопорушення зазначений приблизно 17 годин 30 хв. 11.06.2020 року , але обшук під час якого були вилучені шприці був закінчений 11.06.2020 року о 17 год. 25 хв.

Також судом приймались заходи для виклику у судове засідання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , але останні в в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили , тому судове рішення по справі було прийнято на підставі тих доказів які були надані учасниками судового провадження та досліджені судом .

Таким чином , з урахуванням викладеного , суд приходить до висновку , що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за ст.44 ч.1 КУпАП є недопустимим доказом по справі , так як суперечить іншим доказам по справі досліджених судом .

В судовому засіданні також встановлено , що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , має вади зору,що підтверджується копією рецепту на окуляри ОСОБА_1 №2327/лорнет 3 від 28.10.2020 року( а.с. 52), тому 11.06.2020 року коли він прибув за викликом до поліції для ознайомлення з ухвалою слідчого судді про обшук, то не зміг з нею ознайомитися, так як при собі не мав окулярів , що є порушенням посадовою особою яка проводила обшук права на захист ОСОБА_3 .

З урахуванням викладенного , відповідно до вимог ст. 247 ч.1 п. 1 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, так як суду не надано переконливих доказів винуватості особи, а саме належності зазначених шприців та відповідності процедури їх вилучення вимогам закону, а докази, які наявні в матеріалах справи, суперечать фактичним даним, отриманим в ході судового розгляду.

Керуючись ст.7,44 ч.1, 245, 247 ч. 1 п. 1, 251,252,255 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 44 ч. 1 КУпАП України закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавській апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: