Справа № 318/2002/20
Номер провадження №3/318/1103/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2020 року м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ОБ №102655 від 23.09.2020 року ОСОБА_1 (надалі - особа, що притягається до адміністративної відповідальності) 23.09.2020 року о 21:00 год. керував транспортним засобом АЗЛК 2141 номерний знак НОМЕР_1 , в с. Водяне по вул. Гвардійська керував т/з АЗЛК 2141 д/н НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода, огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою Драгер, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності свідків, у зв`язку з чим своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Пікулик В.В. оголосив письмове заперечення на протокол поліцейського, просив про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, обумовлюючи зокрема тим, що матеріали справи не містять доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом АЗЛК Москвич р/н НОМЕР_1 , що виключає склад інкримінованого адміністративного правопорушення. Крім того, повідомив, що 23.09.2020 року об 22:30 год. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння в КНП Кам`янсько-Дніпровська ЦРЛ Запорізької області в порядку самозвернення, за результатом якого отримав висновок лікаря про відсутність ознак стану сп`яніння.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , до суду на неодноразові виклики не з`явився, був повідомлений про час та дату судового засідання завчасно та належним чином.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, з огляду на відсутність документів про наявність у ОСОБА_1 поважних причин для неявки, суд вважає, що ОСОБА_1 не бажає з`являтись у судові засідання, що слід вважати ухиленням від явки до суду та намаганням уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення. Враховуючи розумні строки розгляду, а також те, що відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП участь ОСОБА_1 при розгляді справи не є обов`язковою, а також те, що право на захист останнього не було порушено з огляду на наявність кваліфікованого захисника, суд приходить до висновку про можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1 ..

Вислухавши позицію захисника Пікулика В.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши витребуваний судом відеозапис, суд прийшов до наступних висновків.

Так, згідно даних, які містяться у протоколі серії ОБ №102655 від 23 вересня 2020 року, ОСОБА_1 23.09.2020 року о 21:00 год. керував транспортним засобом АЗЛК 2141 номерний знак НОМЕР_1 , в с.Водяне по вул. Гвардійська керував тз АЗЛК 2141 д/н НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода, огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою Драгер, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності свідків, у зв`язку з чим своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. ст. 130 КУпАП.

Як встановлено в ході судового розгляду, ОСОБА_1 не згоден зі складеним протоколом, вину у вчиненому не визнає.

Однак, не дивлячись на невизнання вини, винуватість ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи у їх сукупності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, зокрема, ці дані встановлюються, у т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення, свідків, засобами фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Згідно ч. ч. 2- 6 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ№102655 від 23.09.2020 року, складений у відповідності до вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 №1395, а отже відповідає вимогам діючого законодавства.

Установлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 здійснювалося на підставі огляду, який проводиться поліцейським СРПП Кам`янсько-Дніпровського ВП Чекміджи О.С. згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціального технічного засобу Драгер ARBL0489, показник якого після проведення тесту мав цифровий показник 0,95 проміле алкоголю в крові, про що свідчить акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складений в присутності двох свідків,та роздруківкою результату тестування ОСОБА_1 ..

Також, суддею приймаються до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 23.09.2020, які засвідчили той факт, що водій пройшов тест на стан сп`яніння через алкотестер Драгер6810 ARBL0489 тест №1158, проба позитивна 0,95%, в їх присутності відмовився від проведення медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, про що засвідчили своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення та своїх письмових поясненнях.

Крім того, відповідно до даних відеозапису відносно ОСОБА_1 на CD-диску, в, який було витребувано судому відділу поліції за клопотанням захисника Пікулика В.В. вбачається, що на початку спілкування із поліцейським, ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом, намагався урегулювати ситуацію у поза процесуальний спосіб, при спробі пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу факт керування не заперечував та висловив згоду пройти огляд на стан сп`яніння на місці, тобто погодився на проведення тієї дії, яка у даній обстановці можлива лише із водієм. Суд звертає увагу на те, що указані події тривали протягом доволі тривалого періоду часу, у присутності як поліцейських, так і сторонніх осіб, протягом якого ОСОБА_1 не висловив жодних заперечень щодо факту керування ним транспортним засобом. Фактичне заперечення керування транспортним засобом ОСОБА_1 було здійснене лише у запереченнях на протокол, які подані до суду. Таке заперечення суд розцінює як штучне створення ОСОБА_1 умов для подальшого оспорювання як результату огляду на стан сп`яніння, так і факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, здійснене внаслідок отримання консультації.

Наведені докази у сукупності свідчать про порушення водієм ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи захисника Пікулика В.В. щодо відсутності доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом не відповідають дійсності, оскільки згідно даних відеозапису вбачається, що ОСОБА_5 обурювався тим, що працівники поліції зупинили його після того, як він намагався проїхати до будинку з магазину після того як вживав алкогольні напої.

Твердження захисника щодо водій ОСОБА_1 самостійно звернувся до лікаря-нарколога КНП Кам`янсько-Дніпровська ЦРЛ Запорізької області, пройшов незалежний алкотест, за результатами медичного огляду та медичного висновку від 23.09.2020 року станом на 22 год. 30 хв. ознак сп`яніння не мав, не приймаються судом до уваги, оскільки його отримано ОСОБА_1 не у спосіб визначений ст. 266 КУпАП, та розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме без присутності поліцейських. Згідно пункту. 22 розділу ІІІ Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП за вчинення вказаного правопорушення накладається адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таким чином, враховуючи наведене приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень. Згідно довідки доданої до матеріалів поліцейським ОСОБА_1 24.08.1975 рн. посвідчення воді не отримував, а тому неможливо застосування позбавлення прав керування транспортними засобами.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 130, 266, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя В.В. Васильченко