справа № 208/3776/20
№ провадження 3/208/2193/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 липня 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №151670 від 08.06.2020 року, 08.06.2020 року о 11:20 годин ОСОБА_1 по вул..М.Грушевського в м.Кам`янське, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101 н/з НОМЕР_1 , при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21061 н/з НОМЕР_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч по вул..М.Грушевського, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив вимоги п.14.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину свою не визнав, пояснив, що 08.06.2020р. рухаючись по вул..Грушевського в крайньому правому ряді, побачив, що попереду стоїть автомобіль ВАЗ 2106, після цього він зайняв лівий ряд та, рухаючись попутно, мав намір об`їхати ВАЗ 2106. В цей момент водій ВАЗ 2106 з порушенням п.10.4 ПДР України, почав здійснювати розворот вліво з правого ряду через полосу, по якій рухався ОСОБА_3 . В результаті відбулось зіткнення. Вважає, що ДТП з`явилось результатом порушення правил дорожнього руху з боку водія ВАЗ 2106.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 08.06.2020р., перебував в автомобілі ВАЗ 2106 біля свого будинку по вул.М.Грушевського. Проїхав до сусіднього будинку, ввімкнув покажчик лівого повороту, впевнився, що позаду немає машин, почав розворот. Коли доїхав майже до роздільної полоси, відчув удар в задню частину автомобіля. Вважає, що ОСОБА_3 мав можливість його об`їхати, але не зробив цього.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та потерпілого, вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення БД №151670 від 08.06.2020 року, схему ДТП, рапорт поліцейського, фото таблицю, суд встановив, що ОСОБА_1 дійсно винний у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №151670, в якому зафіксовано факт та обставини ДТП;

- схемою ДТП;

- поясненнями водія ОСОБА_1 , в яких він пояснив, що 08.06.2020р. рухаючись по вул..Грушевського в крайньому правому ряді, побачив, що попереду стоїть автомобіль ВАЗ 2106, після цього він зайняв лівий ряд та, рухаючись попутно, мав намір об`їхати ВАЗ 2106. В цей момент водій ВАЗ 2106 з порушенням п.10.4 ПДР України, почав здійснювати розворот вліво з правого ряду через полосу, по якій рухався ОСОБА_3 . В результаті відбулось зіткнення.;

- поясненнями водія ОСОБА_2 , в яких він пояснив, що 08.06.2020р., перебував в автомобілі ВАЗ 2106 біля свого будинку по вул.М.Грушевського. Проїхав до сусіднього будинку, ввімкнув покажчик лівого повороту, впевнився, що позаду немає машин, почав розворот. Коли доїхав майже до роздільної полоси, відчув удар в задню частину автомобіля.

Отже, у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди перебувають дії водія ОСОБА_1 оскільки він діяв з порушенням Правил дорожнього руху України.

При накладені адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст.33 КУпАП, та не вбачає, в розумінні ст.34, 35 КУпАП, обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність останнього і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 124 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 гривні 40 копійок.

Тимчасово вилучене посвідчення водія НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Ізотов В. М.