П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 405/8513/19

№пр. 3/384/13/2020

13 березня 2020 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ленінського районного суду м. Кіровограда для розгляду за підсудністю, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживає в АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 320012 від 26.11.2019 ОСОБА_1 25.11.2019 о 16 год. 00 хв. в м. Кропивницький, провулок Декабристів, 2А, керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Tucson 2.0 4AT4» д/н НОМЕР_1 , був не уважним, не витримав боковий інтервал та допустив наїзд на транспортний засіб марки «Hyundai Accent» д/н НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3 «б», п.13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 320013 від 26.11.2019 ОСОБА_1 25.11.2019 о 16 год. 00 хв. в м. Кропивницький, провулок Декабристів, 2А, керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Tucson 2.0 4AT4» д/н НОМЕР_1 допустив наїзд на транспортний засіб марки «Hyundai Accent» д/н НОМЕР_2 , після чого залишив місце пригоди. По зверненню гр. ОСОБА_2 проведено розшукові заходи та встановлено особу. Порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.11.2019 року матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП - справа № 405/8513/19, провадження №3/405/1906/19 (протокол серії ДПР18 № 320012 від 26.11.2019) та статтею 122-4 КУпАП - справа №405/8514/19, провадження № 3/405/1907/19 (протокол серії ДПР 18 № 320013 від 26.11.2019) об`єднані в одне провадження, визначивши об`єднаній справі № 405/8513/19, провадження №3/405/1906/19.

Згідно постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.12.2019 року, клопотання ОСОБА_1 про передачу справи про адміністративне правопорушення до суду за місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - задоволено. Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП (протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 320012 від 26.11.2019 та серії ДПР 18 № 320013 від 26.11.2019) направлено для розгляду за підсудністю до Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

13.03.2020 року ОСОБА_1 подав до суду заперечення, в яких вказав, що при складанні протоколу про адмінправопорушення ст. лейтенант поліції Ткаченко А.М. допустив суттєві порушення діючого законодавства і він не може бути законним. Так, в зазначеному протоколі вказано, що наїзд транспортного засобу «Hyundai Tucson» здійснений о 16 год. 00 хв.. В той же час в своєму поясненні ОСОБА_2 вказала, що 25.11.2019 року о 16 год. 00 хв. керуючи автомобілем «Hyundai Accent» д/н НОМЕР_2 в м. Кропивницькому по пров. Декабристів, 2А припарковала свій автомобіль та пішла на працю. Біля 16 год. 00 хв. приблизно прийшов чоловік і сказав, що її машину пошкодили інший автомобіль «Hyundai Tucson» д/н НОМЕР_1 , який зник з місця події, чим завдав механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Отже, ні протоколом а ні поясненнями потерпілої або свідків, яких не виявлено та не опитано, не встановлено чи дійсно його автомобіль здійснив в 16 год. 00 хв. наїзд на вказаний автомобіль. Будь-яких об`єктивних доказів скоєння ДТП не встановлено. Крім того, схема місця ДТП складена в порушення вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» а саме, розділу ІХ п.4. п.п. 2, п.п. 3, п.п. 6 - вказані дані не зазначені. Поряд з цим, в схемі відсутні дані до якого саме адмінпротоколу вона складена, та є в ній посилання про порушення п.13.3 ПДР але у протоколі про адмінправопорушення цього пункту не має, а є п.2.3 (б), п. 13.1 ПДР. Звертає увагу, що в поясненні потерпіла зазначила своє прізвище - ОСОБА_3 , а у протоколі інспектор ОСОБА_4 зазначив інше прізвище ОСОБА_5 . Аналогічний стан при складанні протоколу про адмінправопорушення серії ДПР 18 № 320013 від 26.11.2019. З огляду на викладене, вважає, що дані протоколи про адміністративні правопорушення складені з порушенням діючого законодавства та не можуть братись судом до уваги для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Надав до суду заперечення 13.03.2020 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП не доведена, а справа відносно нього підлягає закриттю, з наступних підстав.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про здійснення адміністративного правопорушення. Кодекс України про адміністративні правопорушення, а саме ст. 256 детально регламентує питання, що пов`язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення. Також ці питання врегульовані і галузевими Нормативно-правовими актами, органу які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, в даному випадку «Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року №1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853.

У відповідності до роз`яснень п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2003 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18, судам при розгляді справ необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП.

В протоколах про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 320012 від 26.11.2019 та серії ДПР18 № 320013 від 26.11.2019складених відносно ОСОБА_1 в графі «Свідки чи потерпілі:» зазначено потерпілу ОСОБА_2 , підпис якої відсутній. Крім того, у матеріалах справи міститься пояснення потерпілої від 25.11.2019 року написаних власноручно, прізвище якої зазначено « ОСОБА_3 ».

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до матеріалів справи додано схему місця ДТП, складену в м. Кропивницький, провулокДекабристів, 2А, в якій не зазначено прив`язки, лише вказано приблизне місце зіткнення. Крім того, схема місця ДТП складена із порушенням вимог п.п.2, п.п.3, п.п.6 п. 4 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року №1395 -вказані дані не зазначені. Також, не зазначено серію та номер протоколу про адміністративне правопорушення до якого додається схема, у схемі місця ДТП порушення пункту ПДР зазначено 13.3, що не співпадає іззазначеними у протоколі про адміністративне правопорушеннясерії ДПР18 № 320012 від 26.11.2019 порушеними пунктами ПДР. Інших доказів на підтвердження фактів, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 320012 від 26.11.2019 суду надано не було, а один протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути достатнім доказом для встановлення вини ОСОБА_1 ..

Таким чином матеріалами справи вина ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є недоведеною та в судовому засіданні не встановлено доказів вини ОСОБА_1 в порушенні ним правил дорожнього руху України. Тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Окрім того, з цих підстав, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки в судовому засіданні неможливо встановити причетність останнього до правопорушення ст. 124 КУпАП, тому неможна стверджувати, що він залишив місце ДТП будучи причетним до ДТП.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене є підставою для закриття провадження у справі за недоведеністю належними доказами складу адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим висновок особи, яка склала протоколи є необґрунтованим належним чином та він суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого, такий висновок носить суб`єктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.

Враховуючи вищенаведене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 33, 124, 122-4, 247, 283, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за передбачених ст. 124 КУпАП, ст.122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-289 КУпАП до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: