Справа № 558/741/20
номер провадження 3/558/318/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, неодруженого, працюючого барменом бару «У Гаріка», що розташований в АДРЕСА_2 , відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 750304 від 6 грудня 2020 року зазначається про те, що 7 листопада 2020 року о 22:23 годині в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 порушив правила щодо карантину людей, а саме: не припинив роботу після 22:00 години у барі «У Гаріка», який є суб`єктом господарювання з надання послуг громадського харчування, чим порушив підпункт 11 пункту 10 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22 січня 2020 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 487706 від 6 грудня 2020 року зазначається про те, що 28 листопада 2020 року в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 порушив правила щодо карантину людей, а саме: обслуговував відвідувачів у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який є суб`єктом господарювання з надання послуг громадського харчування, чим порушив підпункт 1 пункту 15 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22 липня 2020 року.

Положення ч. 2 ст. 7 КУпАП вказують на те, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що він працює барменом бару «У Гаріка», що розташований в с. Хрінники, Демидівського району Рівненської області. Зазначив, що заклад працює з дотриманням вимог карантинних обмежень. 7 листопада 2020 року він був на роботі, чи о 22:00 годині заклад було зачинено вже не пам`ятає. В його обов`язки входить обслуговування відвідувачів закладу. Він не є власником закладу, не є суб`єктом підприємницької діяльності, а тому не може здійснювати контроль за дотриманням графіка роботи бару.

28 листопада 2020 року він взагалі не працював, оскільки працювала інша зміна, а у нього був вихідний день. Тому, обслуговувати відвідувачів у барі «У ОСОБА_2 » він не міг. Чому відносно нього був складений протокол йому незрозуміло.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Хохлов В.О. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити посилаючись на те, що протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП складено з порушенням вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП та ст. 256 КУпАП. Пояснив також, що ОСОБА_1 в силу своїх службових обов`язків бармена здійснює лише обслуговування клієнтів і не наділений адміністративними функціями щодо керівництва по припиненню роботи бару. Підприємницьку діяльність з надання ресторанних послуг в кафе "У ОСОБА_2 ", здійснює ОСОБА_3 . Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту 11 пункту 10 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22 липня 2020 року, проте станом на 7 листопада 2020 року підпункт 11 пункту 10 вказаної постанови був відсутній.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 487706 від 6 грудня 2020 року захисник ОСОБА_4 пояснив, що 28 листопада 2020 року у ОСОБА_1 був вихідний і він не обслуговував відвідувачів в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », як зазначено у протоколі. Захисник Хохлов В.О. просив врахувати також те, що з рапортів поліцейських ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , письмових пояснень ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається також, що вхідні двері кафе «У ОСОБА_2 » того дня були зачинені. Тому, бачити чи обслуговували наявних в барі людей та хто саме, поліцейські не мали можливості. Долучені до протоколу рапорти працівників поліції не є належними та допустимими доказами, оскільки вони є зацікавленими посадовими особами, а тому їх рапорти не можуть слугувати однозначними доказами винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку захисника Хохлова В.О., вивчивши та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з цим, ст. 10 КУпАП передбачає, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч. 1 ст. 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 750304 від 6 грудня 2020 року зазначається про те, що 7 листопада 2020 року о 22:23 годині в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 порушив правила щодо карантину людей, а саме: не припинив роботу після 22:00 години у закладі «У Гаріка», який є суб`єктом господарювання з надання послуг громадського харчування, чим порушив підпункт 11 пункту 10 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22 січня 2020 року.

Проте, у пункті 10 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22 липня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» в редакції чинній станом на 7 листопада 2020 року, підпункт 11, на порушення вимог якого, як на підставу для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, посилаються у протоколі, був відсутній.

Крім цього, як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, а лише найманим працівником барменом бару «У Гаріка» та здійснює лише обслуговування клієнтів і не наділений адміністративними функціями щодо керівництва роботою закладу.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 487706 від 6 грудня 2020 року зазначається про те, що 28 листопада 2020 року в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 порушив правила щодо карантину людей, а саме: обслуговував відвідувачів у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який є суб`єктом господарювання з надання послуг громадського харчування, чим порушив підпункт 1 пункту 15 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22 липня 2020 року.

Проте, з пояснень ОСОБА_1 , довідки фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 встановлено, що 28 листопада 2020 року ОСОБА_1 в барі «У ОСОБА_2 » не працював.

З долучених до протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 № 487706 рапортів поліцейських сектору реагування патрульної поліції №1 Демидівського відділення поліції Камінської В., ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 28 листопада 2020 року вбачається, що ними в ході патрулювання вулиць с. Хрінники, Демидівського району Рівненської області 28 листопада 2020 року приблизно о 21:20 годині було встановлено, що у приміщенні кафе «У Гаріка» в залі для відвідувачів накритий стіл із продуктами харчування та спиртними напоями, в залі були близько 20 осіб, які розважались, танцювали під гучну музику. Вхідні двері даного закладу були зачинені.

Проте, у долучених до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалах, відсутні будь-які відомості про те, що 28 листопада 2020 року в барі «У Гаріка», саме ОСОБА_1 обслуговував відвідувачів, чим порушив правила щодо карантину людей.

Доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Малофєєва проти Росії» від 30 травня 2013 року та рішенні «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що під час розгляду справи не здобуто доказів, які підтверджували б порушення ОСОБА_1 правил щодо карантину людей та наданими до суду доказами не доведено вчинення останнім правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 36, 44-3, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Демидівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Т.С. Феха.