overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №463/3421/19
Провадження №3/463/113/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебувають матеріали справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, які надійшли 20 грудня 2019 року з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції.

В судові засідання, призначені на 13 та 29 січня, 17 лютого та 13 березня 2020 року ОСОБА_1 , який у встановленому законом порядку повідомлявся про час та місце розгляду такого, а саме: шляхом надсилання судової повістки з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а також через оголошення на офіційному веб-сайті Личаківського районного суду м. Львова не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 1 ст. 51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно з ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 51 КУпАП розглядаються у п`ятиденний строк.

Оскільки ОСОБА_1 в день надходження протоколу про адміністративне правопорушення до суду доставлений не був, у визначений інспектором поліції час та у призначені судом засідання за викликом суду не з`явився, причин неявки суду не повідомив, що свідчить про ухилення останнім від явки до суду, враховуючи те, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, розглядається за обов`язкової присутності особи, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

в судове засідання, призначене на 26 березня 2020 року о 9 годині 40 хвилин, здійснити привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити для виконання в Личаківський ВП ГУНП у Львівській області.

Суддя: Стрепко Н.Л.
Справа № 346/1066/20
Провадження № 3/346/683/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду П`ятковський В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Коломийського відділу поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП : НОМЕР_1 ,

- за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 10 березня 2020 року близько 23:00 год. перебуваючи в громадському місці в м. Коломия по вул. С.Петлюри поблизу кафе "Звенислава", порушуючи громадський порядок, голосно виражався нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вину визнала.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, зокрема : письмові пояснення ОСОБА_2 від 10 березня 2020 року, з яких вбачається визнання ним вини; рапорт дільничного офіцера Коломийського відділу поліції Свірнюка від 10 лютого 2020 року, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, так як він вчинив дрібне хуліганство.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь її вини, неодноразове притягнення до адміністртативної відповідальності і приходить до переконання про доцільність застосування до особи адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі наведеного та керуючись ст.cт. 221, 283, 284, 287-289, 294 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення - п"ять діб адміністративного арешту.

Строк відбування рахувати з часу фактичного затримання після набрання постановою суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави (Отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання в частині стягнення судового збору становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя П`ятковський В. І.
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

31.12.2020 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.51 КУпАП -

в с т а н о в и в :

Працівниками Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія ВАБ 102145 від 15.12.2020 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Так, невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано найменування потерпілого юридичної особи та його адреси та не зазначено прізвище та адреси свідків, оскільки з матеріалів справи вбачається, що такі свідки є.

Разом з тим, не долучено до такого оригінали документів або належно їх завірені копії.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Відповідно до пункту 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014р. № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи наведене, у судді немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Відтак, без усунення зазначених недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП слід повернути начальнику Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 278, 280, 283 КУпАП -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП повернути начальнику Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області для дооформлення.

Суддя Мартинишин М.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2020 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25.08.2020р. близько 00.59год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у м.В.Мости, по вулиці Базарна, біля дитячого майданчика перебував без документів що посвідчують особу, підтверджують громадянство, чи спеціальний статус, чим порушив постанову КМУ №641 від 22.07.2020 року, а саме пункту 10 підпункту 2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив суворо його не карати.

Дослідивши докази по справі, доходжу наступного висновку.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення, в поєднанні з поясненнями та відеозаписом повністю доводить вину останнього.

Зазначене свідчить про наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознак правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності не притягувалася, має постійне місце проживання, характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують його покарання, а також малозначність вчиненого адміністративного правопорушення вважаю за доцільне, що останнього слід звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.22, 283-385 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 526/411/20
Провадження № 3/526/171/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., вирішивши питання про виправлення описки у постанові судді від 11.03.2020 року по справі № 526/411/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Гадяцького районного суду Полтавської області від 11.03.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Разом з тим, в постанові суду була допущена описка, а саме в абзаці першому описової частини постанови допущено описку у даті вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме зазначено дату вчинення адміністративного правопорушення «23.20.2020 року» , тоді як вірно « 23.02.2020 року».

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя виправляє описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену у абзаці першому описової частини постанови Гадяцького районного суду Полтавської області від 11.03.2020 року у справі №526/411/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, виклавши його у слідуючій редакції :

«28.02.2020 року працівниками поліції відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, а саме 23.02.2020 року близько 01 год. 30 хв. за місцем проживання в АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру, а саме в присутності неповнолітньої дочки ОСОБА_2 виражався в адресу колишньої дружини ОСОБА_3 брутальною лайкою, на зауваження не реагував ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна
Справа № 546/113/20
Номер провадження 3/525/204/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка села Степове Решетилівського району Полтавської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , навчається в Державному навчальному закладі Решетилівського ПАЛ імені І ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , відомості про наявність-відсутність притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

по ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

10 лютого 2020 року близько 18 години 30 хвилин, ОСОБА_1 вживала тютюнові вироби марки "Філіп Моріс" на території Державного навчального закладу Решетилівського ПАЛ імені ОСОБА_3 біля гуртожитку, що відповідно до п. 3 ст. 13 ЗУ "Про заходи попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення" заборонено.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, до суду не прибула, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за її відсутності до суду не подала /а.с. 21/.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому діянні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.02.2020 року /а.с. 1/, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_4 /а.с. 4, 5/, характеристикою на ОСОБА_5 /а.с. 10/.

В діях згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 221, 279, 284, 287, 294, ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною по ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП попередження.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Суддя Ю.І. Ячало
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/174/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого у ВПК «Дубовий Гай», за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Народицького районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, що передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

На виконання вимог статті 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення було виявлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не виконані вимоги, передбачені статтею 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року, зокрема, у графі «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» не зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, яка керувала транспортним засобом.

Також, в протоколі у графі «свідки чи потерпілі» відсутня інформація про місце проживання свідка ОСОБА_2 .

Вищевказані недоліки може виправити тільки посадова особа, що склала та підписала протокол про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що адміністративні матеріали слід направити до Овруцького відділення поліції Коростенського відділу Головного управління національної поліції в Житомирській області для належного оформлення.

Керуючись статтями 256, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП направити до Овруцького відділення поліції Коростенського відділу Головного управління національної поліції в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Діброва
Справа №295/2496/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою : АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2020 року на адресу суду з Відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирскій області ДПП надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 .

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 10.03.2020 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Судом встановлено, що по тексту постанови суду допущено описку, щодо написання прізвища особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме помилково зазначено « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_4 »

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про виправлення описки у постанові суду, оскільки виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку по тексту постанови Богунського районного суду м. Житомира від 10.03.2020 року по справі № 295/2496/20 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 допущену при написанні прізвища особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 », рахувати особою, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Гулак
Справа № 504/493/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2020смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, які надійшли з Лиманського ВП ГУНП в Одеській областівідносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин, ОСОБА_1 , 05.02.2020 року біля 12:05 годин, перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини, громадянки ОСОБА_2 , повторно протягом року домашнє насилля, що виразилось в словесних образах та погрозах, на зауваження не реагував.

В судове засідання ОСОБА_1 , з`явився, вину визнав, розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується поясненнями, матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 , міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, «судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення».

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір з розгляду справи про адміністративне правопорушення в розмірі 420,40 грн.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити: Одержувач: УК у Лиман.р-ні/Лиманськ.р-н/21081100, ЄДРПОУ:3798405, Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП) р/р (IBAN) UA0015270, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя: П.В. Добров