П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2020 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , керівника ТОВ Вест Інтерпрайз, -

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.01.2020 року №5/23-00-55-04-017, складеного завідувачем сектору податків і зборів з юридичних осіб Черкаського управління Головного управління ДПС у Черкаській області Ноздренко Ю.О., при проведенні перевірки щодо подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) ТОВ Вест Інтерпрайз, що розташоване по вул. Першотравневій 71 у с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області, керівником якого є ОСОБА_1 , встановлено, що остання не подала платіжне доручення на перерахування податкового зобов`язання по податку на додану вартість за жовтень 2019 року у сумі 524,25 грн. по строку сплати 30.11.2019 р., чим порушила вимоги п.п. 16, 1.4, п. 16.1 ст. 16, п. 57.1 ст. 57 , п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, хоча про час та дату судового засідання повідомлена належним чином.

За таких обставин, вважаю за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 , враховуючи що ст. 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 КУпАП.

Суд при розгляді даної справи бере до уваги те, що матеріали даної адміністративної справи до суду надійшли 25.02.2020 року з Придніпровського районного суду м. Черкас відповідно до постанови про передання справи за підсудністю стосовно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, яке було виявлено 10.12.2019 року.

Відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті, тобто до 10.03.2020 року.

Так відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

У відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Приписи статті 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Під час розгляду справи суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbingsand Others v. The United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Крім того, в узагальненому науково-консультативному висновку Вищого адміністративного Суду України зазначалось, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

З огляду на те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 163-2, 247, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Морозов