3/441/2/2020 441/1228/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2020 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, що надійшли від т.в.о. начальника ВАП УПП у Львівській області ДПП на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , 25.06.2019 р. о 09 год. 00 хв., на автодорозі М-11 «Львів-Шегині» 18 км+63.8 м., керуючи транспортним засобом марки «А 09201 Богдан», р.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, створив загрозу в безпеці дорожнього руху та створив перешкоду в русі транспортному засобу марки «Volvo TH 12.420», р.н.з. НОМЕР_2 , із напівпричіпом марки «WOT OK4 12.36», р.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого даний транспортний засіб здійснив зіткнення із деревом, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим завдано матеріальних збитків.

Крім того, за протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 126477 від 25.06.2019 р. ОСОБА_1 , обвинувачується в тому, що він 25.06.2019 р. о 09 год. 00 хв., на автодорозі М-11 «Львів-Шегині» 18 км+63.8 м., керуючи транспортним засобом марки «А 09201 Богдан», р.н.з. НОМЕР_1 , був учасником ДТП, негайно не зупинив транспортний засіб, не залишився на місці події, не увімкнув аварійну сигналізацію, не встановив диск аварійної зупинки, не повідомив про ДТП орган Нацполіції, не дочекався прибуття поліцейських, чим порушив, згідно протоколу п. 2.10. «а», «б», «д» чинних ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Постановою судді від 27.08.2019 р. на підставі ст. 36 КУпАП, справи об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні вмінених йому правопорушень заперечив, вказав, що своїм виїздом із «кишені» зупинки за смугу руху проїзної частини дороги не створював небезпеки чи перешкоди для руху іншим транспортним засобам, тому, збільшуючи швидкість руху із максимально можливим прискоренням виїхав на проїзну частину дороги у смугу, по якій позаду нього наближався автомобільний состав під керуванням ОСОБА_2 , крім того, оскільки вважає, що він не був учасником дорожньо-транспортної пригоди, не може нести відповідальність за залишення місця такої. З покликанням на відсутність в його діях вини та складу адміністративного правопорушення, просить провадження у справі закрити.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник - адвокат Дунас Т.М. в суді вказали, що у матеріалах справи достатньо доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у інкримінованих йому правопорушеннях.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника адвоката Мотрук М.Ю., потерпілого, його представника адвоката Дунас Т.М., вивчивши матеріали справи, оглянувши докази в їх сукупності, клопотання ОСОБА_1 , приходжу до наступного висновку.

За положеннями ст. 245 КУпАп завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Знання правил дорожнього руху є обов`язковим для кожного учасника дорожнього руху.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху з настанням негативних наслідків у вигляді майнової шкоди.

Водію ОСОБА_1 інкриміновано порушення ним п. 2.3. «б» і «д», п. 10.1 ПДР України, відповідно до яких, зокрема, перед початком рух, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 126476 від 25.06.2019 р., схемою місця ДТП від 25.06.2019 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.06.2019 р. та його поясненнями у суді, а також Висновком експерта № 4644/4645 від 06.10.2020, згідно якого причиною настання ДТП 25.06.2019 за участі автобуса А 092.01 «Богдан» р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортним засобом марки «Volvo TH 12.420», р.н.з. НОМЕР_2 , із напівпричіпом марки «WOT OK4 12.36», р.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , стало виїзд автобуса А 092.01 «Богдан» р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 на смугу руху автопоїзда «Volvo TH 12.420», р.н.з. НОМЕР_2 , із напівпричіпом марки «WOT OK4 12.36», р.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до створення аварійної небезпеки водію ОСОБА_2 , а також невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п.12.3, п.12.4, п. 12.9 б), п. 17.4 чинних ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення вчинено 25.06.2019 р., матеріали справи про адміністративне правопорушення після проведеної авто технічної експертизи повторно надійшли до суду 20.10.2020 р., строк притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення збіг.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак, зважаючи на те, що на час розгляду справи, вказані у ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення закінчились, що виключає провадження у ній, справа на нього підлягає закриттю.

ОСОБА_1 також інкриміновано вчинення адмінправопорушення за ст. 122-4 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995р. зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлюється принцип, відповідно до якого кожен, кого обвинувачено у вчиненні злочину, вважається невинуватим доки його вину не буде доведено згідно із законом.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 126477 від 25.06.2019 р. ОСОБА_1 , обвинувачується в тому, що він 25.06.2019 р. о 09 год. 00 хв., на автодорозі М-11 «Львів-Шегині» 18 км+63.8 м., керуючи транспортним засобом марки «А 09201 Богдан», р.н.з. НОМЕР_1 , був учасником ДТП, негайно не зупинив транспортний засіб, не залишився на місці події, не увімкнув аварійну сигналізацію, не встановив диск аварійної зупинки, не повідомив про ДТП орган Нацполіції, не дочекався прибуття поліцейських, чим порушив, згідно протоколу п. 2.10. «а», «б», «д» чинних ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 , крім іншого, заперечив скоєння адмінправопорушення за ст. 122-4 КУпАП, покликається, що не був учасником дорожньо-транспортної пригоди, не може нести відповідальність за залишення місця такої.

До протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 126477 від 25.06.2019 на ОСОБА_1 та доданих до нього матеріалах не зазначено жодних доказів на підтвердження скоєння останнім інкримінованого йому за ст. 122-4 КУпАП адмінправопорушення, не вказано очевидців свідків такого, не додано їх пояснень, ОСОБА_1 у протоколі вину у вчиненому заперечив.

Допитаний у суді та у наданих ним суду письмових поясненнях свідок ОСОБА_3 повідомив, що 25.06.2019 близько 09 год. був пасажиром автобуса під керуванням водія ОСОБА_1 , автобус дійсно зупинявся на зупинці громадського транспорту у с. Бартатів, після чого продовжив рух, будучи в салоні автобуса жодних підстав вважати, що за участі автобуса відбулося ДТП не мав, оскільки жодних підстав для цього не було, про подію дізнався з інтернет новин, вважає, що водій ОСОБА_1 не знав про те, що відбулось ДТП за його участі.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини.

Матеріали справи не містять та судом не здобуто доказів, які б вказували на наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Отже, аналізуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 25.06.2019 о 09 год. 00 хв. на автодорозі М-11 «Львів-Шегині» 18 км+63.8 м., керуючи транспортним засобом марки «А 09201 Богдан», р.н.з. НОМЕР_1 , вчинив адмінправопорушення за ст. 122-4 КУпАП - немає, а отже про відсутність у його діях події і складу вищеозначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищенаведене, провадження у справі на ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 245, 247, 252, 268, 280, 283, 284 ч.1 КУпАП, суддя

у х в а л и л а:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 122-4 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У випадку подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Перетятько О.В.