Справа № 188/338/20
Провадження № 3/188/245/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в приміщенні суду в смт. Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця смт Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, мешкає АДРЕСА_1 , притягнутого за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2020 о 13 годині 45 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи на вулиці Миру в смт Петропавлівка, зберігав при собі, а саме в лівій кишені кофти, подрібнену речовину зеленого кольору рослинного походження, яка за висновком експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс масою 1,8536 г, що є невеликим розміром.

Притягнутий до відповідальності ОСОБА_1 на розгляд справи з`явився, свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 105332 від 11.03.2020, його письмовими поясненнями, постановю про закриття кримінального провадження від 27.02.2020, протоколом огляду місця події від 04.02.2020, висновком експерта № 19/104-8/789 від 21.02.2020.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП - незаконні придбання та зберігання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

За приписами ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі. Оскільки правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, відноситься

до правопорушень в галузі охорони праці і здоров`я населення, враховуючи відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення, визначене санкцією ст. 44 КУпАП у виді штрафу, що буде необхідним для виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Також слід стягнути з ОСОБА_1 на підставі ст. 40 КУпАП витрати на проведення експертизи в розмірі 1256,08 грн., а на підставі ст. 40-1 КУпАП - судовий збір.

Керуючись ст.ст. 24, 40, 40-1, 44, п. 1 ч. 1 ст. 284, 307, 308 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на проведення експертизи в розмірі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) гривень 08 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Зобов`язати ОСОБА_1 сплатити штраф протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку і копію платіжного документу подати до суду.

Своєчасно несплачений штраф стягнути з ОСОБА_1 в примусовому порядку у подвійному розмірі штрафу, визначеного у статті 44 КУпАП, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П. О. Бурда