П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.12.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності старшого солдата,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце служби і посада: військова частина НОМЕР_1 , номер обслуги гранатометного відділення гранатометного взводу роти вогневої підтримки, місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:
10.09.2020 близько солдат ОСОБА_1 , був направлений на медичне освідчення для встановлення факту наркотичного сп`яніння. В наслідок вживання наркотичних речовин, перебував на території військової частини НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в стані наркотичного сп`яніння під час несення служби. Згідно протоколу медичного освідчення №752 від 10.09.2020 перебував в стані наркотичного сп`яніння.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлявся про час та місце проведення судового засідання належним чином, шляхом надіслання судової повістки, розміщення оголошення на сайті Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Враховуючи, що відповідно до ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді вказаної категорії справ не є обов`язковою, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КупАП.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Враховуючи, що відповідно до ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді вказаної категорії справ не є обов`язковою, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).
Диспозиція ст.172-20КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у розпиванні алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Згідно ч. 3 ст.172-20КУпАП дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п`ятнадцяти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.
Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення №53 від 10.09.2020, ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в стані наркотичного сп`яніння під час несення служби. Згідно протоколу медичного освідчення №752 від 10.09.2020 перебував в стані наркотичного сп`яніння.
У відповідності до Указу Президента України від 17.03.2014 року «Про часткову мобілізацію», затвердженого ЗУ «Про затвердження указу Президента України «Про часткову мобілізацію» від 17.03.2014 року в Україні оголошено часткову мобілізацію, з огляду на що з 17.03.2014 року по теперішній час в Україні діють умови особливого періоду.
Отже, 10.09.2020 військовослужбовець ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в стані наркотичного сп`яніння під час несення служби, чим порушив вимоги Загальновійськових статутів Збройних сил України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає до закриття у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не є триваючим і на момент розгляду даної справи минув визначений ч.2 ст.38 КУпАП трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку зі закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.34,35,38,280,283-284,289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В ИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце служби і посада: військова частина НОМЕР_1 , номер обслуги гранатометного відділення гранатометного взводу роти вогневої підтримки, місце проживання: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Провадження про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, до адміністративної відповідальності зач. 3 ст. 172-20 КУпАПзакрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287цьогоКодексу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Постанову виготовлено та підписано 11.01.2021 у зв`язку з перебуванням судді на самоізоляції та подальшому перебуванні у відпустці.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області М.М.Хамник