Справа № 711/2543/20
Номер провадження 3/711/903/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 08 травня 2020 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Черкаси, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «Тальнівська мінеральна вода», ІПН НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. ст.124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06.04.2020 року о 19 год. 57 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21099» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Семиренківській, 25 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п. 1.5, 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Ісузу» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , при чому транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також ОСОБА_1 після скоєння зазначеної дорожньо-транспортної пригоди залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

А також ОСОБА_1 , 06.04.2020 о 19.58 год. вжив алкоголь, а саме пиво ТМ «Оболонь» ємністю 1 л після дорожньо-транспортної пригоди за його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що він керував автомобілем і не розрахував дистанцію та скоїв наїзд на припаркований автомобіль. Подивився, що пошкодження незначні, тому поїхав з місця пригоди. Після ДТП він вжив безалкогольне пиво, повідомив поліцію про подію і повернувся на місце пригоди. Медичний огляд на стан сп`яніння не проводили і він був тверезий.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, підтверджена схемою місця ДТП, його показаннями при розгляді справи та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , записом з нагрудних камер поліцейських.

Так, ОСОБА_2 дав пояснення про те, що йому по телефону невідома особа повідомила про те, що на його автомобіль було вчинено наїзд автомобілем, назвавши марку і номер транспортного засобу, водій якого зник з місця пригоди.

З відеозапису встановлено, що поліцейські тривалий час вживали заходи розшуку транспортного засобу і його водія і виявили покинутий автомобіль з пошкодженнями, після чого на місце події прибули родичі ОСОБА_1 , а згодом і він сам.

Цими доказами спростовуються твердження ОСОБА_1 про те, що він через незначний проміжок часу після скоєння дорожньо-транспортної пригоди повідомив поліцію і добровільно прибув на місце події.

Також зафіксовано пояснення ОСОБА_1 про те, що він після цієї події вжив алкоголь. В його письмовому поясненні зазначено, що він вжив алкогольне пиво ТМ «Оболонь», а не безалкогольне.

Побоюючись настання відповідальності за вчинене правопорушення, ОСОБА_1 дав при розгляді справи неправдиві свідчення. Його твердження про те, що стан його сп`яніння не визначено в установленому порядку, не беруться до уваги з наступних підстав. Законодавець передбачив адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і для цього необхідно встановити факт такого сп`яніння. Разом з тим, ч.4 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю.

З рапорту поліцейського Ясюка І., відеозапису і письмового пояснення ОСОБА_1 встановлено, що ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вжив алкоголь.

Проаналізувавши надані докази, вважаю доведеним, що ОСОБА_1 порушив п.п. 1.5, 2.3 «б», 12.1, 13.1, 2.10 «а» та 2.10 «є» Правил, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини скоєння правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 вважаю за можливе піддати його стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 і ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі одна тисяча двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Відповідно до положень ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Угорчук