Провадження № 3/761/8794/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч Віталій Михайлович, за участі секретаря судового засідання Філь В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , її захисника Конюшка Д.Б., іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, СПД - фізична особа підприємець, яка зареєстрована та мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.10.2020 гр. ОСОБА_1 26.10.2020, приблизно о 10 год. 15 хв., керуючи автомобілем «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись вулицею Дорогожицькою у м. Києві, не обрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

На думку особи, яка склала протокол, вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 своєї вини не визнала, пояснивши, що за викладених у цій постанові обставин, вона рухалася вулицею Дорогожицькою у м. Києві. Попереду неї рухався автомобіль «Рено», який раптово, порушуючи вимоги ПДР, розпочав маневр повороту ліворуч. З метою уникнення зіткнення, водій ОСОБА_1 також різко повернула ліворуч, однак уникнути зіткнення не вдалося. ОСОБА_1 наполягала, що ДТП відбулося з вини водія автомобіля «Рено», який, порушуючи ПДР, розпочав маневр повороту ліворуч.

Інший учасник ДТП - водій автомобіля «Рено» ОСОБА_2 показав суду, що за зазначених вище обставин, рухаючись вулицею Дорогожицькою у м. Києві мав намір повернути ліворуч. Автомобіль «Ауді», який рухався позаду нього, почав маневр обгону його автомобіля, здійснивши для цього виїзд на смугу зустрічного руху. Водій ОСОБА_2 , не побачивши розпочатий водієм «Ауді» маневр, почав повертати ліворуч, однак відбулось зіткнення з автомобілем «Ауді», який перебував на смузі зустрічного руху.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від 26.10.2020, серії ДПР18 № 037112, який складений уповноваженою особою, схему ДТП, пояснення учасників ДТП, долучений учасниками події відеозапис, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає, зокрема, на встановлений порядок управління і, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення обов`язково зазначаються суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно з положеннями Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (затв. Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015) суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, зокрема, пошкодження транспортних засобів.

Отже, протокол має містити дані про розвиток подій, під час якого певний учасник дорожнього руху не виконав вимоги конкретної норми ПДР і внаслідок саме цього порушення сталася дорожньо-транспортна пригода з пошкодженням транспортних засобів.

Тобто, викладені у протоколі обставини, долучені до протоколу документи, зокрема, схема ДТП, мають відображати порушення вимог саме того пункту ПДР, який зазначений інспектором у протоколі.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР.

Пунктом 12.1 ПДР визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки повинен дотримувати безпечної дистанції.

У силу п. 1.10 ПДР безпечна дистанція - це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Таким чином, протоколом та долученими до нього матеріалами має бути доведено, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок невиконання водієм ОСОБА_1 під час руху виключно вищевказаних вимог ПДР, тобто недотримання останньою безпечної дистанції до автомобіля, що рухався попереду неї, та обрання небезпечної швидкості.

Водночас, як вбачається з пояснень водіяавтомобіля «Рено» ОСОБА_2 , які підтверджуються долученим у судовому засіданні відеозаписом, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 у момент зіткнення транспортних засобів знаходився на смузі зустрічного руху, ліворуч від автомобіля під керуванням ОСОБА_2 .

Наведені у схемі ДТП обставини та розташування пошкоджень на транспортних засобах також підтверджують, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 у момент зіткнення перебував ліворуч від автомобіля «Рено», а не позаду нього.

Відповідно до правових позицій Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), які відображені у справах «Гурепка проти України» та «Корнєв і Карпенко проти України», адміністративне правопорушення у сфері громадської безпеки та дорожнього руху вважається по суті кримінальним.

У зв`язку з цим розгляд таких справ вимагає забезпечення усіх гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, права на справедливість судового розгляду.

У справі «Карелін проти Росії» ЄСПЛ зауважив, що з боку суду, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, недопустимо уточнення у судовому рішенні фабули правопорушення, усунення певних розбіжностей та неточностей, які мали місце у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки такий підхід створює порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу.

За таких умов особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки, має захищатися від обвинувачення, яке по суті судом підтримується.

З наведеного витікає, що суд уповноважений досліджувати виключно матеріали, які надані йому відповідним органом, тобто протокол та долучені до нього документи, на підставі чого має дійти висновку про наявність або відсутність у діях особи зазначеного у протоколі правопорушення.

Вихід за межі складеного уповноваженим органом протоколу, тобто притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення іншої вимоги ПДР, тобто яка, виходячи з викладеної у протоколі суті порушення особі, не інкримінована, свідчить про перевищення судом своїх повноважень,чим порушуються положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене, суддя дійшов висновку про відсутність у діях гр. ОСОБА_1 порушень п. 12.1, 13.1 ПДР, що свідчить про недоведеність складу адміністративного проступку за ст. 124 КУпАП.

У силу статті 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 274, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя В.М. Циктіч