Справа № 715/2633/20
Провадження № 3/715/1240/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2020 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi Маковійчук Ю.В., розглянувши матерiали, якi надiйшли від Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19 листопада 2020 року о 14 год. 50 хв. по вул. Незалежності, що в с. Чагор Глибоцького району Чернівецької області керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz C 220», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 » не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого допустив наїзд на бетонний міст ж/д переїзду, транспортний засіб отримав пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_1 19 листопада 2020 року о 14 год. 50 хв. по вул. Незалежності, що в с. Чагор Глибоцького району Чернівецької області керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz C 220», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 » з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що він не керував транспортним засобом. За кермом автомобіля була його дочка, вона не має посвідчення водія, керуючи транспортним засобом не впоралася із керуванням та допустила наїзд на бетонний міст, перелякалася, тому по приїзду працівників поліції він повідомив, що за кермом був він. При цьому вказував на те, що будь яких протоколів відносно нього працівники поліції не складали, йому не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Встановлено, що 19 листопада 2020 року о 14 год. 50 хв. по вул. Незалежності, що в с.Чагор Глибоцького району Чернівецької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz C 220», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 » та не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого допустив наїзд на бетонний міст ж/д переїзду. Внаслідок чого, транспортний засіб отримав пошкодження.

Його вина у вчиненні даного порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 126552 від 19.11.2020 року, схемою місця ДТП.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 126551 від 19 листопада 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 19 листопада 2020 року о 14 год. 50 хв. по вул. Незалежності, що в с.Чагор Глибоцького району Чернівецької області керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz C 220», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 » з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Вважаю, що протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки складений та підписаний уповноваженою особою, в присутності ОСОБА_1 , встановлено його особу. В протоколі вказано двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від огляду, про що вони поставили свій підпис. Від дачі письмових пояснень останній відмовився.

Крім того в матеріалах справи є направлення на огляд водія транспортного засобу, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, від огляду на виявлення стану сп`яніння останній відмовився. Згідно акту огляду на стан сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів водій ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , останній також відмовився.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до розділу І п.6. Інструкції № 1452/735 - огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Такий огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд на стан сп`яніння не проводився, за відмови ОСОБА_1 .

Із оглянутого відео в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння, важко розмовляє, погано тримається на ногах.

Вважаю, що посилання ОСОБА_1 на те, що він не керував транспортним засобом є обраний ним спосіб захисту, з метою уникнення від адміністративної відповідальності. Так, останній на місці складання протоколу не заперечував факту керування транспортним засобом, зокрема, на відео чітко видно, як на запитання поліцейського про ДТП, він відповів, що саме він перебував за кермом автомобіля та спричинив ДТП.

Крім того, судом надавалася можливість ОСОБА_1 подати докази, що свідчать на його користь. Так, було оголошено перерву в судовому засіданні за його клопотанням для виклику до суду його дочки, яка мала підтвердити покази останнього, однак, вона до суду не з`явилася.

Вважаю, що доводи ОСОБА_1 мають формальний характер та спрямовані на уникнення ним від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а в його діях є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП України.

Враховуючи наведене, характер вчиненого, особу правопорушника, вважаю, що накладення адміністративного стягнення в межах санкції буде достатнім для виховання даної особи та запобіганню вчинення ним в майбутньому правопорушень.

На підставі ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283-285, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: