Справа № 643/643/20
Провадження № 3/643/599/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2020 року. Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

01.01.2020 року о 13-47 годині ОСОБА_1 , в м. Харкові по вул.Гвардійців Широнінців, 30, керував автомобілем «Opel Kadett», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зв згоди водія проводився із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 7510 ARLM 0296 в присутності двох свідків. Результат огляду 2,27 проміле. ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

При складанні адміністративного матеріалу ОСОБА_1 були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав. Пояснив, що за кермом автомобіля не перебував, натомість за кермом перебувала знайома ОСОБА_2 . Факт перебування в автомобілі «Opel Kadett» не заперечував. Додав, що з ними в автомобілі перебувала ОСОБА_3 .

Представник ОСОБА_1 - адвокат Семененко Д.В. підтримав свого підзахисного та просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу правопорушення. Крім цього, просив допитати в якості свідка ОСОБА_3 , яка з`явилася до суду.

За клопотанням адвоката Семененко Д.В. судом викликано свідка ОСОБА_2 , яка в судовому засіданні повідомила, що 01.01.2020 приблизно о першій годині перебувала за кермом автомобіля «Opel Kadett», д.н.з. НОМЕР_1 . Знайомий ОСОБА_1 не керував вказаним автомобілем, був його пасажиром.

Свідок ОСОБА_3 повідомила в судовому засіданні, що 01.01.2020 перебувала в компанії з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в автомобілі «Opel Kadett», д.н.з. НОМЕР_1 . Зазначила, що перебувала в стані сильного алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим погано пам`ятає про обставини та події того дня.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були залучені під час складання протоколу, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду невідомі.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, у тому числі, і за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Положеннями ст.ст.7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом серії ДПР18 №329553 від 01.01.2020 року, результатами тестування, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розпискою, довідкою щодо отримання посвідчення водія, диском з відеозаписом.

Так, згідно наявного в матеріалах справи, результату огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 7510 результат складає 2,27 проміле.

Також, судом досліджено відеозапис, який долучено на диску до матеріалів справи.

Суд враховує надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та свідків, однак повідомлені суду обставини не підтверджені матеріалами справи та не спростовують викладені обставини в протоколі, письмові пояснення свідків, результату тестування та відеозапису.

Враховуючи характер заподіяного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що покаранням достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 130 ч. 1, п. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284, ст. 40-1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виниим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., стягнувши його на користь держави (отримувач ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; р/р UA0020001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»)., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.).

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва