Справа № 211/3/20
Провадження № 3/211/186/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 березня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює інженером в ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

- за участю: особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 , захисника Малиці Ю.М.,

встановив:

14 грудня 2019 року о 19-15 годині по вул. Вернадського в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Fiat Croma, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; нечітка мова; поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, водій у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, що було зафіксовано на бодікамеру АЕ00113.

В судовому засіданні 13.03.2020 ОСОБА_1 не заперечував, що керував транспортним засобом, однак зазначив, що погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Драгера, та слідчий наполягав на проходженні огляду в медичному закладі. Направлення для проходження огляду йому не надавали. До медичного закладу він не міг проїхати, оскільки 19.11.2019 його дружина народила доньку, її виписали, однак у неї почалося загострення, тому він поїхав до аптеки.

В судове засідання 30 березня 2020 року ОСОБА_1 не з`явився, через канцелярію суду захисником Малицею Ю.М. подано заяву про відкладення розгляду справи з метою недопущення розповсюдження корона вірусу, для забезпечення від ризику життя та здоров`я людей.

Враховуючи викладене, тривале перебування справи в провадженні (з 08.01.2020), а також той факт, що ОСОБА_1 надав пояснення по справі, мав реальну можливість за три місяці надати суду відповідні докази, заяву про відкладення особисто подано до канцелярії, а не направлено поштовим зв`язком, що суд розцінює таку поведінку, як зловживання процесуальними правами, спрямоване на затягування судового розгляду, а тому вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 та його захисника.

З урахуванням вимог статті 277 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу по суті відповідно до положень до ст. 268 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами статті 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 338401 від 14.12.2019, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які засвідчили факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння; рапортом.

З даних відеозапису, доданого до матеріалів справи, вбачається, що підставою для зупинку транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 стало положення пункту 3 частини першої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII (причетність водія до ДТП). ОСОБА_1 були роз`яснені його права за ст. 63 Конституції України та за ст. 268 КУпАП, заяв та клопотань не надходило. В присутності двох свідків водій ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Щодо пояснень ОСОБА_1 з приводу того, що він погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгера, однак поліцейськими йому запропоновано було пройти виключно в медичному закладі, то пунктом 8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

ОСОБА_1 був зупинений в зв`язку з інформацією, що свідчить про причетність водія до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, в якій, судячи по характеру ушкоджень транспортних засобів, об`єктивно могли бути травмовані, а тому вимога пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я правомірна.

Крім того, суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 з приводу того, що він не мав можливість пройти медичний огляд, бо шукав медикаменти для дружини, яка хворіла після народження дитини, оскільки будь-яких доказів на підтвердження цього суду не надано.

До того ж, в матеріалах справи також міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КПНД ДОР від 14.12.2020 о 22-30 годині, однак даних щодо самостійного проходження такого огляду водієм ОСОБА_1 до суду не надано.

При цьому суд зазначає, що огляд водій повинен був пройти не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, а тому водій мав реальну можливість надати відповідний висновок до суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка управляє транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, або відносно вживання лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції

Разом з тим, пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки вищезазначене правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, не є триваючим, правопорушення вчинене 14 грудня 2019 року, тому з моменту вчинення адміністративного правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 130, 247 КпАП України, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КпАП України закрити, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Г. Середня