№ 3/229/2114/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2020 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Грубник О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійського міськрайонного суду Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Великоцьк, Міловського району Луганської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.172-10 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2020 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1 відмовився виконувати команду заступника начальника ПВЗ з озброєння, а саме надати інформацію про отримання кріплення на авто, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-10 КУпАП.

13 жовтня 2020 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1 відмовився виконувати наказ заступника начальника ПВЗ з озброєння, а саме надати серійні номери на техніку зв`язку ПЗУ -3М, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-10 КУпАП.

До суду ОСОБА_2 з`явився, факт правопорушення не визнав та пояснив, що знаходився на обсервації по підозрі в інфікуванні короновірусом. На час знаходження на обсервації за командою начальника ПВЗ обов`язки командира роти виконував інженер РЗ КП лейтенант Мохунь. Від заступника начальника зв`язку ОСОБА_3 отримав наказ надати серійні номери на техніку зв`язку ПЗУ -3М але дана інформація знаходиться в м.Бахмут. Не маючи в розпорядженні транспорту та особового складу не міг виконати поставлену задачу. Також, від заступника начальника ПВЗ отримав команду про отримання кріплень на авто, яке вибуває залізничним транспортом та про перевірку радіаторів авто на наявність води. Для виконання даної команди була потрібна інформація про кількість техніки, яка вибуває, та про водіїв які за неї відповідають. Звернувшись із даним питанням до старших начальників і отримав необхідну інформацію о 16годині 30 хвилин. Без наявності даної інформації не міг виконати команду заступника начальника ПВЗ з озброєння. В зв`язку з викладеним просив закрити відносно нього протоколи про адміністративні правопорушення в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно ст. 251 КУпАП є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно протоколівпро адміністративнф правопорушення: 13 жовтня 2020 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1 відмовився виконувати команду заступника начальника ПВЗ з озброєння, а саме надати інформацію про отримання кріплення на авто. Також, 13 жовтня 2020 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1 відмовився виконувати наказ заступника начальника ПВЗ з озброєння, а саме надати серійні номери на техніку зв`язку ПЗУ -3М.

При цьому, у своєму запереченні ОСОБА_1 зазначив, що знаходився на обсервації по підозрі в інфікуванні короновірусом. На час знаходження на обсервації за командою начальника ПВЗ обов`язки командира роти виконував інженер РЗ КП лейтенант Мохунь. Від заступника начальника зв`язку ОСОБА_3 отримав наказ надати серійні номери на техніку зв`язку ПЗУ -3М але дана інформація знаходиться в м.Бахмут. Не маючи в розпорядженні транспорту та особового складу не міг виконати поставлену задачу. Також, від заступника начальника ПВЗ отримав команду про отримання кріплень на авто, яке вибуває залізничним транспортом та про перевірку радіаторів авто на наявність води. Для виконання даної команди була потрібна інформація про кількість техніки, яка вибуває, та про водіїв які за неї відповідають. Звернувшись із даним питанням до старших начальників і отримав необхідну інформацію о 16годині 30 хвилин. Без наявності даної інформації не міг виконати команду заступника начальника ПВЗ з озброєння.

Крім того, в матеріалах справи маються письмові пояснення ОСОБА_4 від 19.10.2020 року згідно яких факт правопорушення військовослужбовцем ОСОБА_1 відбулось 19.10.2020 року, однак згідно протоколу про адміністративне правопорушення №21 від 19.10.2020 року датою правопорушення посадовою особою яка склала даний протокол зазначено 13.10.2020 року.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що матеріалами справи про адміністративне правопорушення не доведено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-10 ч.2 КУпАП, а відтак у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-10 ч.2 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо, зокрема відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Необхідно об`єднати справи №3/229/2114/2020, 3/229/2151/2020 - надавши їм загальний номер 3/229/2114/2020.

Керуючись ст.245, 247, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №3/229/2114/2020, 3/229/2151/2020 - надавши їм загальний номер 3/229/2114/2020 за ст.172-10 ч.2 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.172-10 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Грубник