Справа № 496/886/20
Провадження № 3/496/649/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , командира відділення взводу управління реактивного артилерійського дивізіону Військової частини НОМЕР_1 у званні молодший сержант,

за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23.01.2020 року командиром реактивного артилерійського дивізіону Військової частини НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було складено протоколи про військові адміністративні правопорушення № 003, 006 і ставиться йому в провину те, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом Військової частини НОМЕР_1 , всупереч інтересам служби самовільно залишив військову частину 02.01.2020 року без поважних причин, був відсутній на службі по 11.01.2020 року, та самовільно залишив військову частину 13.01.2020 року без поважних причин, був відсутній на службі по 23.01.2020 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце слухання справи належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається дане стягнення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Частиною 4 ст. 172-11 КУпАП передбачена відповідальність, яка наступає за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем, а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також не з`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, не з`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб, вчинене в умовах особливого періоду.

Склад правопорушення завжди конкретний і становить сукупність головних, визначальних ознак, які виділені законодавцем як типові, необхідні і водночас достатні для притягнення особи до юридичної відповідальності. Відсутність хоча б одного з елементів складу виключає правову відповідальність.

З матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 дійсно є військовослужбовцем за контрактом Військової частини НОМЕР_1 .

В протоколах про військові адміністративні правопорушення № 003 та № 006 командир реактивного артилерійського дивізіону Військової частини НОМЕР_1 підполковник ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом Військової частини НОМЕР_2 , всупереч інтересам служби самовільно залишив військову частину 02.01.2020 року та без поважних причин був відсутній на службі по 11.01.2020 року, а потім самовільно залишив військову частину 13.01.2020 року та без поважних причин був відсутній на службі по 23.01.2020 року.

На підтвердження даних обставин підполковник ОСОБА_2 додав до протоколів доповіді по факту неприбуття на службу військовослужбовця служби за контрактом молодшого сержанта ОСОБА_1 , з яких вбачається, що 02.01.2020 року о 08:00 годині та 13.01.2020 року о 08:00 годині командир відділення взводу управління реактивного артилерійського дивізіону Військової частини НОМЕР_1 у званні молодший сержант ОСОБА_1 не прибув до частини НОМЕР_1 . Що свідчить про те, що ОСОБА_1 самовільно не залишав Військову частину НОМЕР_1 , а не прибув на службу до військової частини.

Проте, відомостей щодо не з`явлення ОСОБА_1 вчасно без поважних причин на службу у зв`язку із його звільненням з частини, призначенням або переведенням, не з`явленням з відрядження, відпустки або з лікувального закладу матеріали справи не містять, а отже в його діях відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 9, ч. 4 ст. 172-11, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра