Справа № 643/2783/20
Провадження № 3/643/1020/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2020 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

13.02.2020 о 01 год. 48 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем SKODA FABIA державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по пр. Московському, 185 в м. Харкові, під час руху не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу повністю контролювати рух транспортного засобу, не дотримався безпечного інтервалу, не впорався з керуванням транспортного засобу, чим порушив п. п. 12.1, 13.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом ГАС 728R державний номерний знак НОМЕР_3 .

Внаслідок ДТП транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, люди при цьому не постраждали.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Товолжанський М.В. в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справу суду не надходило ані від ОСОБА_1 , ані від його захисника.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, зазначивши, що в його діях відсутнє порушення п. п. 12.1, 13.1 ПДР України та матеріали справи таких доказів не містять, надав суду письмові заперечення та пояснення. Пояснив наступне: 13.02.2020 о 01 год. 48 хв. він рухався на автомобілі SKODA FABIA державний номерний знак НОМЕР_2 по пр. Московському в сторону центра, виконуючи обгін другого учасника ДТП по лівому ряду через неубраний на ділянці дороги сніг його автомобіль занесло, маневр виконував на швидкості 60-70 км/год. Уникнути зіткнення він намагався, але не зміг, удар прийшовся у лівий бік його автомобіля. Зазначив також, що вважає винним у даній ДТП осіб, з вини яких залишився неубраним сніг на ділянці дороги, що сталося перешкодою у русі, про порушення вимог ПДР України іншим учасником події ОСОБА_2 не вказав. У поданих запереченнях ОСОБА_3 О. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також, ОСОБА_1 подав суду клопотання про призначення у справі судової авто-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: 1) Як в конкретних умовах руху згідно вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти учасники ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ? 2. Чи вбачається в діях водія ОСОБА_2 та водія ОСОБА_1 порушення ПДР України, які знаходились би у причинному зв`язку з виникненням ДТП? 3. З якою швидкістю рухався автомобіль ГАС 728R державний номерний знак НОМЕР_3 та чи мав водій автомобіля ОСОБА_2 технічну можливість при виникненні небезпеки зупинити автомобіль, відповідно до п.12.1, 12.3 ПДР України?

ОСОБА_2 в суді проти закриття провадження у справі та проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи заперечував, надав письмові пояснення, зазначив, що він рухався по пр. Московському в м. Харкові в сторону центра по правій крайній смузі зі швидкістю 50 км/год., під час руху по мосту з лівої сторони виїхав на великій швидкості руху автомобіль іншого учасника події, який вдарив автомобіль, яким керував він, ОСОБА_2 в переднє ліве колесо. Автомобіль іншого учасника події він побачив лише в момент зіткнення, після зіткнення його авто повело, він прийняв вправо та зупинився. Зазначив, що вважає винним у ДТП ОСОБА_1 , який невірно обрав швидкість руху, виїхав на рейки, через що втратив можливість керувати транспортним засобом.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Суд дійшов до висновку про недоцільність задоволення клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судової авто-технічної експертизи, оскільки останній не вказує та не стверджує про порушення ОСОБА_2 вимог ПДР України, які б знаходилися у причинному зв`язку з настанням події, а порушення вимог ПДР України ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами та поясненнями учасників ДТП в суді.

ДТП сталося з вини водія ОСОБА_1 , який порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1. Правил дорожнього руху України, які встановлюють наступне: п.12.1 «при виборі у встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, який перевозить і стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним»; п.13.1 «водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозить і стану транспортного засобу, повинен дотримувати безпечну дистанцію і безпечний інтервал».

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Європейського суду з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Порушивши вимоги Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю відомостей, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 354554 від 13.02.2020, схемі місця ДТП, письмових поясненнях.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 встановлений.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу сплачується за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУК Харківської області/ 21081300 код отримувача 37874947 банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, р/р UA0020001; призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998; рахунок отримувача UA0026001; призначення платежу: судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України, у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, з дня отримання постанови його розмір збільшується вдвічі.

Суддя: Т.В. Поліщук