КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/605/20
Провадження № 3/552/290/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., при секретарі Бережному М.О., адмін. порушника ОСОБА_1 , адвоката Роменської Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туреччини, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомив, ідентифікаційний номер не встановлено за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 400580, 05.02.2020 року о 01 год. 04 хв. в м. Полтава по вул. М. Бірюзова, 56, водій керував транспортним засобом «Audi А5» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу алкотестер «Драгер» в присутності двох свідків. Результат 0,46 проміле.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що його зупинили працівники поліції, та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера, результат показав позитивне значення, з яким він не погодився та наполягав провести огляд у медичному закладі, у чому працівники поліції йому відмовили, натомість сказали поставити підпис на документі, що саме там було написано йому не пояснили.

Крім того, зазначив, що повідомляв працівників поліції, що погано їх розуміє але вони перекладача йому не надали, належним захистом своїх прав не забезпечили.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , яка є дружиною адмін. притягуваного, суду пояснила, що того дня, до неї зателефонував чоловік та повідомив, що його зупинили працівники поліції, коли вона приїхала на місце, то також просила працівників поліції направити її чоловіка до медичного закладу для проходження огляду, на що вони їй відповіли, що вже запізно, оскільки пройшла одна година з моменту зупинення. Крім того, зазначала, що її чоловік за релігією мусульманин та не вживає взагалі спиртних напоїв, тому він не міг перебувати в стані алкогольного сп`яніння.

В ході судового розгляду справи було досліджено відео доказ з місця події, який долучений до протоколу працівниками поліції.

Із зображення в умовах темряви, яке транслюється при його перегляді, встановлено, що працівники поліції зупинили ОСОБА_1 , в подальшому зафіксовано, як останній проходив огляд на стан сп`яніння на місці, після оголошення результатів алкотестеру, ОСОБА_1 не погодився з його результатом. З наступного відеозапису вбачається, що працівник поліції розмовляючи по телефону з дружиною ОСОБА_1 повідомляє, що її чоловіка зупинили за адресою АДРЕСА_2 , а в протоколі про адміністративне правопорушення зазначена адреса АДРЕСА_2 .

Крім того, працівник поліції переконуючи ОСОБА_3 підписати протокол, зазначав, що суд при розгляді справи може визнати його винним але не позбавляти права керування, призначивши лише штраф, або навпаки призначити штраф без позбавлення права керування, що суперечить нормам законодавства, які точно повинні бути відомі працівнику поліції.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, відповідно до вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За диспозицією ч. 1 ст.. 130 КУпАП відповідальність настає:

- за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,

- передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,

- відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 7 абзацу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.» Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858., передбачено відповідний порядок, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У п. 9 абзацу ІІ цієї інструкції вказано, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають буди оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення для його проведення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши дані відеозаписів, протоколу про адміністративне правопорушення та матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з показань ОСОБА_3 , він не погодився з результатами огляду алкотестера «Драгер». Як зазначає останній він наполягав на проведенні такого огляду в медичному закладі, у чому працівники поліції йому відмовили. З відеозапису не можливо встановити, чи пропонували поліцейські пройти ОСОБА_3 огляд у закладі охорони здоров`я, але на відеокамеру зафіксовані показання ОСОБА_3 щодо заперечення з результатами освідування на місці.

Крім того, ОСОБА_1 не володіє українською мовою на достатньому рівні, працівниками поліції не було роз`яснено його права та не запропоновано перекладача чи адвоката, при цьому йому ніхто не перекладав та не пояснював належним чином саму процедуру проходження огляду на стан сп`яніння.

У письмових запереченнях представник ОСОБА_3 , адвокат Роменська Т.В. зазначила, що встановлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 проводилось за допомогою «Газоаналізатори Drager Alcotest 6810», однак в переліку зареєстрованих медичних виробів, які відносяться до Державного Реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, відсутня інформація щодо виробів, а строк дії свідоцтва вичерпаний 10.02.2015 року.

Так судом встановлено, що працівники поліції до протоколу, як на доказ долучили тест, зроблений за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», результат якого становив 0,46 %. Однак із таким висновком суддя погодитись безспірно не може посилаючись на наступне.

Ввимоги, які поширюються на медичні вироби та допоміжні засоби до них, а також встановлюють умови введення їх в обіг та / або експлуатацію і проведення процедури оцінки відповідності, встановлені постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 року № 753 «Про затвердження Технічного регламенту щодо медичних виробів».

Відповідно до наказу МОЗ України від 10.02.2017 року № 122, Держлікслужба здійснює ведення Реєстру осіб, відповідальних за ведення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг. Орган з оцінки відповідності інформує, зокрема Держлікслужбу про всі видані, змінені, доповнені, тимчасово припинені, відкладені або відхилені сертифікати відповідності.

Відповідно до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення Газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» не містить оцінки відповідності та державної реєстрації. Між тим, відповідно до наказу МОЗ України від 10.02.2010 року № 95, строк дії свідоцтва приладу «Drager Alcotest 6810» про державну реєстрацію №7261/2007 від 10.02.2010 року, вичерпаний 10.02.2015 року.

Таким чином, огляд водія ОСОБА_4 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу марки «Drager Alcotest 6810», який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України.

Із урахуванням викладеного, огляд ОСОБА_4 за допомогою технічного приладу марки «Drager Alcotest 6810», проведений із порушенням вимог Інструкції та положень ст.266 КУпАП, у зв`язку із чим, результати проведеного огляду не можуть бути використані судом, як беззаперечний доказ вини водія ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до положень частини першої статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається зокрема суть адміністративного правопорушення.

Виходячи із аналізу змісту цієї норми, протокол про адміністративне правопорушення має містити виклад об`єктивної сторони складу правопорушення як він передбачений статтею КУпАП , яка передбачає відповідальність за вчинене конкретне адміністративне правопорушення.

В даному випадку в протоколі мало б бути зазначено факт керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 05.02.2020 року, в ньому викладено об`єктивну сторону у такому вигляді: «05.02.2020 року о 01 год. 04 хв. в м. Полтава по вул. М. Бірюзова, 56, водій керував транспортним засобом «Audi А5» д.н.з. НОМЕР_1 ,в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу алкотестер «Драгер» в присутності двох свідків. Результат 0,46 проміле.»

Отже, аналізуючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення, в якому не зазначено, яка саме особа керувала транспортним засобом та не вказані свідки, які мали б бути присутніми при проведенні освідування, на його відповідність положенням ст.ст.130,256 КУпАП, вважаю , що посадовою особою, яка складала протокол, зазначені вимоги закону дотримані не були.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 N 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні Маліге проти Франції від 23.09.98 року визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації № R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Тому, враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, заперечує факт порушення, в матеріалах справі відсутні беззаперечні, допустимі та належні докази провини ОСОБА_4 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, адміністративний протокол не відповідає положенням ст. ст.130,256 КУпАП та має суперечності, не може оцінюватися судом як належний доказ, а тому слід дійти висновку, що справа підлягає закриттю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.. 62 Конституції України, п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284 КупАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш