overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/128/20
Провадження № 3/127/2498/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22.12.2019 року о 20:17 годині ОСОБА_1 перебуваючи у вагоні №3 потягу №42 сполученням «Трускавець-Дніро» у нетверезому стані, виражався нецензурною лайкою, поводив себе неадекватно, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, вчинивши таким чином правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні ним 22.12.2019 року правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а матеріали про притягнення останнього до адміністративної відповідальності надійшли до суду після доопрацювання лише 31.03.2020 року, таким чином на час надходження до суду та розгляду судом протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 173, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Я.М. Іванченко
Справа №592/3513/20
Провадження №3/592/693/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2, ст,185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває

справа №592/3513/20 (провадження 3/592/693/20),

справа №592/3514/20 (провадження №3/592/694/20)

про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2, ст.185 КУпАП.

Враховуючи, що в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходяться декілька справ про вчинення адміністративних правопорушень однією особою, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 592/3513/20, провадження №3/592/693/20.

Керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП, -

постановив:

Об`єднати в одне провадження справу №592/3513/20 (провадження 3/592/693/20), справу №592/3514/20 (провадження №3/592/694/20), під одним номером: справа № 592/3513/20, провадження №3/592/693/20.

Постанова не оскаржується.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 265/510/20
Провадження № 3/265/557/20
П О С Т А Н О В А

31 березня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна Оксана Олександрівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно протоколу серії ГП № 126907 від 19.01.2020 року, 19.01.2020 року о 16 год. 10 хв. в Донецькій області в м.Маріуполі, ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «АТБ», який розташований по вул. Азовстальська, буд.60, таємно викрав з полиці магазину товар на суму 147,83 грн., чим скоїв дрібну крадіжку чужого майна та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушенні визнав повністю, про що надав суду відповідну заяву.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, рапортом працівника патрульної поліції, заявою заступника керуючого магазину «АТБ», поясненнями охоронця магазину та довідкою про вартість викраденого майна.

Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, вважаю за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі в межах санкції ч. 1ст. 51 КУпАП, як такого, що буде достатнім для виправленням правопорушника.

Крім того, за положеннями ст. 40-1 КУпАП з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1,280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Костромітіна О.О.
Провадження № 3/932/521/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.20 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2019 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення з додатками стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 15.12.2019 року о 21 год. 50 хв., по вул. Глінки, біля ТЦ «Мост-Сіті», перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння виражався нецензурною лайкою в сторону інспектора поліції, лейтенанта поліції Топориева В.С., рядового поліції Одринського О.А., намагався вчинити бійку з гр. ОСОБА_2 , чим порушував громадський порядок і громадський спокій, чим вчинив правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173КУпАП.

ОСОБА_1 , не судові засідання, не зважаючи на неодноразові виклики, не з`явився.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про те, що її необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 , неодноразово викликався у судові засідання, однак для участі у розгляді справи так і не з`явився, про час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення йому були направлені судові повістки засобами поштового зв`язку, проте до суду не надійшло ні одного повернутого рекомендованого повідомлення або будь яких інших відомостей про належне повідомлення ОСОБА_1 , про час та місце розгляду справи, або його відмови у отриманні судової повістки, що свідчить про відсутність підтвердження про належне повідомлення про місце і час розгляду справи, тобто суддя не має права прийняти рішення по суті.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Зважаючи на те, що тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення закінчився 15.03.2020 року, підтверджень про належне повідомлення ОСОБА_1 , про час та місце судового розгляду до суду не надходило, вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, ст.173, ст. 268 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.Г.Сліщенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/6543/18

Пров. №3-в/766/27/20

27.03.2020 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І. розглянувши питання про виправлення описки в постанові від 11.06.2018 року по справі № 766/6543/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП -

в с т а н о в и в :

11.06.2018 р. постановою Херсонського міського суду Херсонської області визнано винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Разом з тим, у тексті постанови допущено описку, а саме помилково вказано по батькові правопорушника « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_3 ».

В зв`язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст. 379 КПК України. оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно виправити допущену описку, внаслідок якої може виникнути непорозуміння в порядку виконання постанови суду.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання пов`язанні з виконанням постанов вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, ст. ст. 283-285, 304 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

Виправити описку допущену в постанові судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11.06.2018 року по справі № 766/6543/18, вірно вказавши в тексті постанови по батькові правопорушника « ОСОБА_3 », замість помилкового « ОСОБА_2 ».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набула законної сили _______________________2020 р.

СуддяЮ. І. Бочко
Справа № 752/4198/20
Провадження №: 3/752/2687/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14.02.2020 о 19-20 год. в м. Києві по вул. Васильківська на перехресті з вул. Ломоносова, керуючи автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважні сит за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тобто, ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б), 13.1 ПДР України, чим вчинив дії, передбачені ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини вчиненого правопорушення. Свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 424325 від 14.02.2020 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п.п. 2.3 б), 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Провадження № 3/742/247/20
Єдиний унікальний № 742/856/20
Постанова
01 квітня 2020 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Бездідько В.М., при секретарі Шептун В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 ,
за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, -
25 березня 2020 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , курив тютюнові вироби в громадському місці, а саме на території дитячого ігрового майданчика поблизу будинку АДРЕСА_2 по вулиці Вокзальна в м. Прилуках, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_2 , мати правопорушника, щодо обставин, викладених в протоколі, не заперечувала та пояснила, що буде приділяти більше уваги вихованню сина та проведе виховну роботу про недопущення таких порушень з боку її сина.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП визнав повністю та пояснив, що подібне більше не повториться.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18120030 та його особистими поясненнями.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 175-1 ч. 1КУпАП.
Проте, згідно ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодексу.
Відповідно до ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від 16 до 18 років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто є неповнолітнім, тому з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, його ставлення до скоєного, суд приходить до висновку про можливість застосування до правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП.
Оскільки відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, а ОСОБА_1 піддано заходу адміністративного впливу тому судовий збір з нього не стягується.
Тому, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1 ч. 1, 221, 283-285 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя В.М.Бездідько
Справа № 367/9969/19
Провадження №3/367/91/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.12.2019 року серія ОБ №003128, ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він 14.12.2019 р., об 11.10 год., в смт. Гостомель, по вул. Ярова, 12, керував автомобілем «ЗАЗ Таврія 1102» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився. У зв`язку із цим ОСОБА_1 звинувачується у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час, дату та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи, які повторно протягом року керували транспортними засобами знаходячись в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 130, 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд.

Суддя: В.Я. Линник
Справа № 504/780/20
Провадження № 3/504/640/20
П О С Т А Н О В А

25.03.2020смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянин України, працює інструктором комбікормового заводу,

фактично проживає за адресою:

АДРЕСА_1

ІПН у справі відсутній,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2020 року поліцейський СРПП № 2 Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області склав адміністративний протокол ОБ № 097107, за тим фактом, що ОСОБА_1 15.03.2020 року о 12.35 год в смт. Доброслав, Лиманського району Одеської області, вул. Садова, керував автомобілем ВАЗ 21063, держзнак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння - згідно висновку № 22 від 15.03.2020 року Лиманської ЦРЛ, чим допустив порушення п. 2.9а ПДР України.

Статтею 276 КУпАп передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127 - 1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Оскільки особа, яка притягується до відповідальності проживає у с. Привільне В-Михайлівського району Одеської області, матеріали слід передати Великомихайлівському районному суду Одеської області для продовження розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 276 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 передати до Великомихайлівському районного суду Одеської області для продовження розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Справа №: 671/483/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2020 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , не працює, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

20 березня 2020 року біля 19 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 та свекра ОСОБА_3 , а саме: ображав останніх нецензурними словами, чим завдав шкоди їх психічному здоров`ю.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Згідно зі ст. 3 Сімейного кодексу України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають спільні права та обов`язки.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім повного визнання своєї вини в судовому засіданні, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами - даними протоколів про адміністративні правопорушення (з додатками), в яких зафіксовані обставини вчинення правопорушень.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника та конкретні обставини справи, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. (відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 420 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бабій