Справа № 447/2349/19 Головуючий у 1 інстанції: Бачун О.І.
Провадження № 33/811/1359/19 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року 29 січня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

з участю особи, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 22 листопада 2019 року,

встановив :

Постановою судді Миколаївського районного суду Львівської області від 22.11.2019,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює старшим майстром Новороздільського професійного ліцею,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 384,20 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 14.09.2019 о 22 год.00 хв. в м. Новий Розділ, на пр.Шевченка,23 керував автомобілем CHEVROLET LACETTI н.з. НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив п.2.5 ПДР за що передбачена адміністративна відповідальність, за ч.1 ст.130 КУпАП.

На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову незаконною, необґрунтованою.

Апелянт покликається, що працівники поліції надали йому «Драгер 6810» з трубкою, яку запропонували продути, однак він відмовився, оскільки це була не запакована трубку. Почав вимагати сертифікат на прилад та присутність двох свідків, однак документу надано не було і свідків, які записані в протокол, не бачив. Йому також не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, від керування автомобілем він відсторонений не був, відповідно ним не порушувався п. 2.5 ПДР.

Апелянт зазначає, що пояснення свідків заздалегідь надруковані, мають один зміст та свідками не підписані. Покази свідка ОСОБА_4 , який в його автомобілі був пасажиром, не взяті до уваги.

Крім того протокол про адміністративне правопорушення оформлений різними кульковими ручками та у відсутність свідків, що є порушення оформлення протоколу. Прилад «Драгер 6810» не сертифікований. Тобто огляд перевірки на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням.

Таким чином судом першої інстанції було порушено норму процесуального права за ст. 252 КУпАП щодо оцінки доказів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає і у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 376097 від 14.09.2019 складений о 22:40 год. у м. Новий Розділ, який ОСОБА_1 підписав у присутності двох свідків, хоча відмітив, що свідків не було копію протоколу отримав, посвідчення водія було вилучено (а.с. 6);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння на ОСОБА_1 де зазначено, що він відмовився від огляду за допомогою приладу «Alcotest Драгер(хоча були виявлені у водія почервонінням очей, різкий запах з порожнини рота) у присутності двох свідків (а.с.4);

- направленням, яке було оформлено на ОСОБА_5 14.09.2019 о 22:35 на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння, яким ОСОБА_5 не скористався (а.с.5);

- диском з відеозаписом ;

- поясненнями ОСОБА_5 від 14.09.2019, які він відмовився підписувати (а.с. 7);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , про відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, як на місці так і в закладі охорони здоров`я (а.с. 8,9);

Письмовим поясненням свідка ОСОБА_7 , який повідом по тел. 102 про водія, який п`яним сів за кермо (а.с.10).

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно та всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджено поясненнями свідків і цього не заперечував ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції. При цьому зазначивши, що йому не надали сертифікату на «Драгер», відповідно він не довіряв цьому технічному приладу. Про те, що він може самостійно поїхати в медичний заклад та здати аналізи на стан сп`яніння йому було невідомо.

З оглянутої в суді апеляційної інстанції копій постанов суду першої інстанції :

- від 26.02.2018 протокол серії БД № 376021 від 23.11.2017 (а.с.14-15),

- від 26.02.2018 - протокол серії БД № 080417 від 23.11.2017 (а.с.16-17),

- від 11.12.2018- проткол від 08.09.2018 (а.с.18- 19),

вбачається, що ОСОБА_1 протягом 2017- 2018 років три рази порушував правила дорожнього руху керуючи двічі транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (п. 2.9а), що підтверджується висновком, як приладу «Драгер» так і висновком з медичного закладу, а в третє ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, тобто відмовився проходити відповідний огляд на стан сп`яніння. Своїми діями він вчиняв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП, однак судом першої інстанції виносилися постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із закінченням строку накладення стягнення у відповідності до ст. 38 КУпАП. Наявність даних постанов та відповідних протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 пояснив тим, що він є членом Львівської обласної філії ВГО «Народний антикорупційний нагляд», тобто здійснює свою громадську діяльність в сфері боротьби з неправомірними діями працівників поліції, а працівники поліції в такий спосіб перешкоджали його діяльності, подаючи протоколи до суду по закінченню строку притягнення до відповідальності.

З наданої суду апеляційної інстанції довідки вбачається, що ОСОБА_1 з 01.02.2010 працює у ДПТНЗ «Новороздільському професійному ліцеї» на посаді майстра виробничого навчання. Крім того ОСОБА_1 має право навчати учнів водінню транспортними засобами категорій «В1ВС1С» (атестат № 014798 серії АА виданий 08.11.2017) і правилам дорожнього руху та основ безпеки (атестат № 014796 серії АА виданий 08.112.2017).

Враховуючи зазначене вище ОСОБА_1 був обізнаний не тільки як водій, але і як викладач, з Правилами дорожнього руху України так із відповідальністю, яка настає за порушення даних правил.

Покликання в апеляційній скарзі на те, що працівники поліції порушили Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння, апеляційний суд вважає необґрунтованим і до уваги не бере, оскільки наказом Держлікслужби № 1529 від 29.12.2014затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, де в п.43 вказано також газоаналізатори «Drager Alcotest», реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено.

Крім того, газоаналізатори «Drager Alcotest» сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за №UA-МІ/1-96-2014 від 01.09.2014 та відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію № 14455/2014 внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України безстроково.

Відповідно апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., накладене на ОСОБА_1 підставно та відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 22 листопада 2019 року, щодо ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду А.В. Белена