ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 листопада 2020 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України і за його вчинення накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. в дохід держави.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 , 25.10.2020 року о 03 год. 20 хв. в м. Чернівці по вул. Головна, 115 керував транспортним засобом БМВ д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння було проведено зі згоди водія у лікаря нарколога у встановленому Законом порядку, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі, ОСОБА_1 вказує, що дана постанова є незаконною та необґрунтованою, винесеною передчасно та такою, що не відповідає вимогам закону, а також прийнятою із значними порушеннями процесуальних та матеріальних норм, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Зазначає, що правопорушення, передбачені ч.ч. 1-4 ст. 130 КУпАП з 01 липня 2020 року віднесені до кримінальних проступків, а відповідальність, передбачена ч.ч. 1-4 ст. 130 КУпАП з 01 липня 2020 року є скасованою, оскільки диспозиція ч.ч. 1-4 ст. 130 КУпАП повністю вилучена з вказаного нормативного акту.

Також, звертає увагу на те, що у матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення його про час та місце розгляду справи відносно нього. Вказані дії суду

ЄУНСС №725/4943/20 Головуючий у І інстанції: Скуляк І.А.

Провадження №33/822/630/20 Доповідач: Станковська Г.А.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

вважає упередженими та такими, що порушують його права на захист та є порушеннями діючого законодавства.

Зазначає, що судом першої інстанції у порушення вимог пунктів 24 та 27 ППВСУ №14 від 23.12.2005 р., судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо нього проведено зі спрощеним підходом та ігноруванням прав особи, яку притягнуто до відповідальності, що є неприпустимим.

Зокрема, судом першої інстанції не встановлено та відповідно ніяким чином не надано оцінки тій обставині, що 25.10.2020 р. його безпричинно зупинено працівниками державної служби охорони, які належним чином не представились та викликали працівників поліції, які у свою чергу, прибувши на місце у порушення Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не запропонували здійснити такий огляд на місці зупинки транспортного засобу .

Крім цього, звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що при проходженні огляду на стан сп`яніння він дихав у невідомий йому прилад, який на його думку, призначений для вимірювання вмісту парів етилового спирту у повітрі, а не вимірює вміст алкоголю у крові.

Вказує, що в матеріалах справи ніде не зазначено про рівень вмісту алкоголю в крові, що є суттєвим для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи. Вказані дії, на його думку, свідчать про грубі порушення працівниками поліції та працівником медичного закладу встановленого порядку проведення огляду на стан сп`яніння.

У зв`язку з чим, просить скасувати рішення суду першої інстанції, а провадження щодо нього закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апелянта наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Так, згідно до п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за невиконання зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КпАП України.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Апеляційним судом встановлено, що постанова районного суду прийнята у відповідності до вищевказаних вимог.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №036678 від 25 жовтня 2020 року, того ж дня о 03 год. 20 хв. в м. Чернівці по вул. Головна, 115, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння було проведено зі згоди водія в установленому законом порядку у лікаря нарколога за адресом м. Чернівці вул. Миколаївська, 32, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення. Крім того, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 від надання пояснень по суті порушення відмовився в силу ст. 63 Конституції України, власноруч підписав протокол, цим самим погодившись з його змістом, отримавши копію протоколу та підтвердивши правильність написаних про нього даних.

Також, згідно протоколу, у ОСОБА_1 було тимчасово вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_3 . Транспортний засіб залишено по місцю зупинки по вул. Головна, 115 м. Чернівці (згідно запису бодікамер).

З направлення на огляд водія до ЧОНД від 25.10.2020 р., складеного поліцейським ОСОБА_2 о 03 год. 50 хв., встановлено, що в результаті огляду ОСОБА_1 , проведеного уповноваженою особою патрульної служби виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, порушення координації рухів.

Крім того, з відеозапису бодікамери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує вживання ним алкоголю, із зазначенням приблизного часу, десь годину тому від часу зупинки працівниками поліції та в кількості сто грам.

Висновком №1019 від 25 жовтня 2020 лікаря ОСОБА_3 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Даний висновок засвідчено підписом та печаткою лікаря ЧОНД, з результатами якого погодився ОСОБА_1 , підписав його власноручно та жодних заперечень щодо результатів висновку не надав.

Наявний відеозапис узгоджується з іншими матеріалами справи та у сукупності з ними свідчить про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Що стосується тверджень апелянта про закриття провадження у справі у зв`язку із скасуванням акта, що передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, то воно є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Законом України від 17 червня 2020 року № 720-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», зміни які були внесені законом №2617-VIII від 22 листопада 2018 року, до ч.1 ст.130 КУпАП та ст. 286-1 КК України, виключені з цих кодексів. Закон України від 17 червня 2020 року №720-ІХ не було визнано неконституційним чи скасовано у встановленому законом порядку, а тому ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, працівниками поліції проведено огляд у відповідності до ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції.

Районним судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, а висновки суду першої інстанції про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи та спростовують доводи апелянта викладені в скарзі.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Г.А. Станковська