Справа № 466/303/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 березня 2020 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Федорова О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, пенсіонер інвалід 3 групи за загальним захворюванням, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

встановив:

Постановами Шевченківського районного суду м. Львова від 26.03.2020 року справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 № 466/303/20 за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, № 466/304/20 за правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП України - об`єднані в одне провадження та присвоєно справі № 466/303/20.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 204024 від 02.01.2020 року, водій ОСОБА_1 27.12.2019 року о 17 год. 55 хв. у м. Львові на вул. Винниця,31 керуючи транспортним засобом автомобілем марки MAZDA 3 номерний знак НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідним чином не реагував на її зміни, не дотримався безпечної швидкості та безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Mecedes Benz державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ,який рухався в попутному напрямку та внаслідок інерційного руху здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Renault Megane Scenic держанвий номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався у зустрічному напрямку, порушивши вимоги пункту 2.3.б.,12.1,13.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В результаті ДТП транспортні засоби отримав механічні пошкодження:

- MAZDA 3 номерний знак НОМЕР_1 капот, передній бампер, ліве переднє крило, ліва передня фара;

- Mecedes Benz державний номерний знак НОМЕР_2 - деформація кузову спереду,передня підвіска, передні ліві дверці, деформація кузова задньої частини;

- Renault Megane Scenic державний номерний знак НОМЕР_3 пошкоджений капот, передній бампер, передня ліва фара, тріснуте лобове скло, пошкоджена передня підвіска, передня ліва дверка, деформація кузова.

Як вбачається із протоколу БР № 204024 від 02.01.2020 року ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалось.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 204025 від 02.01.2020 року, водій ОСОБА_1 , 27.12.2019 року о 17 год. 55 хв. у м. Львові на вул. Винниця,31 керуючи транспортним засобом автомобілем марки MAZDA 3 номерний знак НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідним чином не реагував на її зміни, не дотримався безпечної швидкості та безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Mecedes Benz державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ,який рухався в попутному напрямку та внаслідок інерційного руху здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Renault Megane Scenic держанвий номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , будучи причетним до ДТП, місце пригоди залишив та не повідомив орган поліції, порушивши вимоги 2.10.а.д., чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Як вбачається із протоколу посвідчення водія не вилучалось.

В судовому засіданні 02.03.2020 року ОСОБА_1 роз`яснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП .

ОСОБА_1 під час надання особистих пояснень у судовому засіданні декілька разів змінював свою позицію, щодо визнання вини у правопорушенні передбаченному ст. 124 КУпАП, та як наслідок причетності до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, та пояснив, що автомобіль Mecedes Benz перекривав йому проїзд і він - ОСОБА_1 зіткнувся із вказаним автомобілем, після чого він - ОСОБА_1 керуючи своїм транспортним засобом виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення із автомобілем Renault. Також у судовому засіданні, ОСОБА_1 щодо обставин скоєного ним правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП не заперечував, та визнав свою вину, надав пояснення суду, що залишив місце ДТП тому що у нього піднявся тиск і він пішов за таблетками в аптеку, а потім пішов додому де і залишився.

В процесі розгляду справи ОСОБА_1 , неодноразово змінював свої пояснення, проте не надавав суду чіткого обгрунтування таких змін.

В судовому засіданні 02.03.2020 року потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що протокол та схема ДТП відповідають дійсності, більше йому нічого додати.

В судовому засіданні 02.03.2020 року потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що рухався по лівій смузі руху, зі швидкістю 30-40 км./год. та йому на зустріч виїхав автомобіль Mecedes Benz та відбулось лобове зіткнення.

В судовому засіданні 02.03.2020 року захисник потерпілого ОСОБА_2 , - адвокат Демідонт Б.О. зазначив, що ОСОБА_1 , надає суду не правдиві показання по обставинах справи, проте механізм ДТП він ( ОСОБА_1 ) не заперечує.

В судовому засіданні 10.03.2020 року були допитані у якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які пояснили, що бачили момент зіткнення транспортних засобів MAZDA 3 номерний знак SBE 52571, - Mecedes Benz державний номерний знак НОМЕР_2 , Renault Megane Scenic державний номерний знак НОМЕР_3 та наслідки дорожньо-транспортної пригоди, надали суду пояснення, які відповідають змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 204024 від 02.01.2020 року та схемі ДТП.

24.03.2020 року від адвоката Демідонт Б.О., надійшло клопотання про продовження розгляду за його відсутності та відсутності потерпілого ОСОБА_2 .

У судове засідання 26.03.2020 року, ОСОБА_1 не прибув, про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про повідомлення осіб у справі про дату, час та місце судового засідання (а.с.54).

Відповідно до ст. 268 КУпАП

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки, особа щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи та від неї не надійшло заяв чи клопотань, суд вважає за можливе продовження розгляд справи за відсутності особи особа щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Тому суд доходить висновку про можливість продовження розгляду без особи щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

З врахуванням викладеного, суд вивчив матеріали адміністративної справи, а саме протокол БР № 204024 від 02.01.2020 року та протоколом БР № 204025 від 02.01.2020 року, схема місця ДТП, заслухав пояснення учасників ДТП додані до матеріалів та дані ними особисто в суді, допитав у судовому засіданні свідків.

Таким чином в межах розгляду протоколів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 та 122-4 КУпАП, судом виконані вимоги ст. 245 КУпАП, а саме своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини даної справи.

Суд проводив розгляд справи із дотриманням ст.ст. 248, 249 КУпАП.

З врахуванням викладеного суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням положення зазначеного у ч.1 ст. 9 КУпАП та відповідно до загальних засад адміністративного права України, об?єкт правопорушення, об?єктивна сторона, суб?єкт правопорушення суб?єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя зобов?язаний відповідно до вимог смт. 280 КУпАП з?ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у вчиненні адміністративного правопорушення та чи підлягає така особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, пом?якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим ст. ст. 283,284 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах встановлених при розгляді справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 251,252 КупАП доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом під час розгляду матеріалів справи повністю та всебічно досліджені протоколи про адміністративне правопорушення БР № 204024 від 02.01.2020 року та БР № 204025 від 02.01.2020 року, схема місця ДТП, вислухані поясненн учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 також пояснення адвоката Демідонт Б.О. - захисника Олійник В.Г., щодо обставин ДТП надані у суді, допитані у якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначаються суть правопорушення та інші данні необхідні для розгляду справи.

На підставі документів долученних до протоколів про адміністративне правопорушення, з врахуванням пояснень учасників ДТП та показань свідків наданих у суді, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, та його дії вірно кваліфіковані.

Вина це обов?язкова ознака суб?єктивної сторони будь-якого адміністративного правопорушення.

Отже суд, після всебічного повного та об?єктивного з?ясування обставин справи, які ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують відповідальність судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ст. 36 КУпАП України

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, враховуючи особу що притягається до адміністративної відповідальності, який вчинив декілька адміністративних правопорушень одночасно, за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, свою вину у скоєному правопорушенні за ст.124 КУпАП не визнав, протее за ст. 122-4 визнав повністю, характер та ступень правопорушень та наслідки, які були завдані правопорушеннями іншим учасникам ДТП, які мали місце 27.12.2019 року, до ОСОБА_1 з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, необхідно застосувати адміністративне стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, та призначити стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч.1 ст. 308 КУпАП У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом .

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного та керуючись: ст. ст. 36, 124, 122-4, 130, 268, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 штраф у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять гривень) 40 (сорок копійок).

Запропонувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно в 15-денний строк після вручення копії постанови сплатити штраф.

Копію постанови направити особі яка притягнута до адміністративної відповідальності - для відома.

Постанову про накладення адміністративного стягнення, звернути до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Про виконання постанови, повідомити Шевченківський районний суд м. Львова.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -

http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Суддя О. Ф. Федорова