Справа № 333/4653/19
Провадження № 3/333/10/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює в ТОВ «Земля Плюс 2006», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2019 року на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яку на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано в провадження судді Круглікової А.В.

Розгляд справи призначено на 15.10.2019 року.

В судовому засіданні 15.10.2019 року ОСОБА_3 свою вину не визнала.

З метою повного та об`єктивного розгляду справи, судом в наступне судове засідання викликано потерпілого ОСОБА_2 , заступника командира взводу №1 роти №2 батальйону №3 УПП в Запорізькій області ДПП Головень Р.М., інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №3 УПП в Запорізькій області ДПП Малевича І.І.

У зв`язку з чим, розгляд справи відкладено на 01.11.2019 року.

В судовому засіданні 01.11.2019 року ОСОБА_3 , після роз`яснення їй головуючим прав, передбачених ст.ст. 55, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, свою вину не визнала та пояснила, що 01.08.2019 року о 17 год. 30 хв. керувала транспортним засобом «Kia Cerato», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в м. Запоріжжі по Прибережній магістралі. Маючи намір виїхати на вулицю Чубанова, змінила напрямок руху та відчула удар в праву частину її автомобіля від водія транспортного засобу «Kia Ceed», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , який рухався праворуч від неї по вул. Чубанова. З цих підстав, вважає ОСОБА_2 винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Крім того зазначила, що частину дороги, на якій сталась дорожньо-транспортна пригода, не вважає перехрестям, у зв`язку з чим не згодна з зазначеним у протоколі пунктом Правил дорожнього руху, порушення якого їй інкриміновано.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні 01.11.2019 року зазначив, що 01.08.2019 року о 17 год. 30 хв. керував транспортним засобом «Kia Ceed», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , в м. Запоріжжі по вул. Чубанова. Маючи намір виїхати на Прибережну магістраль, перетнув смуги зустрічного руху та зупинився на перехресті, щоб пропустити транспортні засоби, які рухались в попутному напрямку. Переконавшись у тому, що праворуч відсутні транспортні засоби, розпочав рух. Проте здійснив зіткнення з автомобілем «Kia Cerato», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , яка, маючи намір скоротити перехрестя, виїхала на швидкості на зустрічну смугу, де відбулась дорожньо-транспортна пригода.

Захисник ОСОБА_3 Железняк В.К. в судовому засіданні 01.11.2019 року заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення №333/4653/19.

ОСОБА_3 підтримала заявлене її захисником клопотання.

ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення заявленого захисником клопотання.

Постановою суду від 01.11.2019 року задоволено клопотання захисника, у справі №333/4653/19 призначено судову інженерно - транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізмів ДТП».

Заступник командира взводу №1 роти №2 батальйону №3 УПП в Запорізькій області ДПП Головень Р.М. та інспектор взводу №2 роти №2 батальйону №3 УПП в Запорізькій області ДПП Малевич І.І. до зали судового засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомили.

06.12.2019 року на адресу суду від експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання від 02.12.2019 року №9-769 про надіслання вихідних даних.

В судовому засіданні 17.12.2019 року ОСОБА_3 повідомила про неможливість надання зазначених в клопотанні експерта вихідних даних. Крім того, вказала про наявність в матеріалах справи вихідних даних, яких, на її думку, достатньо для проведення експертизи.

Потерпілий ОСОБА_2 зазначив про відсутність у останнього зазначених в клопотанні експерта необхідних даних для проведення експертизи.

З цих підстав, 19.12.2019 року за вих. №333/4653/19/16854/2019 Комунарським районним судом м. Запоріжжі повторно направлено матеріали справи №333/4653/19 на адресу Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення судової інженерно - транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізмів ДТП».

26.02.2020 року на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи від 28.12.2019 року №9-769, відповідно до змісту якого, оскільки вихідні дані, необхідні для вирішення постановлених перед експертом запитань, у відповіді на клопотання експерта надані не були, а наявних у матеріалах справи вихідних даних недостатньо для проведення експертизи, в експерта відсутні вихідні дані, необхідні для проведення дорученої судової експертизи, що унеможливлює її проведення.

Розгляд справи призначено на 24.03.2020 року.

В судовому засіданні 24.03.2020 року ОСОБА_3 повідомила про відсутність заяв та клопотань, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала та просила суд справу розглядати за наявними в ній доказами.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні 24.03.2020 року повідомив про відсутність будь-яких заяв та клопотань, просив суд справу розглядати за наявними в ній доказами.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_2 повідомили про відсутність у останніх будь-яких заяв та клопотань, а також те, що строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП, закінчились 01.11.2019 р., суд дійшов висновку про розгляд справи № 333/4653/19, з урахуванням пояснень учасників дорожньотранспортної пригоди, за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

При цьому, для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.04.2019 року у справі № 927/623/18.

Таким чином, судом встановлено, що 01.08.2019 року о 17 год. 30 хв. в м. Запоріжжі, на перехресті Прибережної магістралі вул. Чубанова, гр. ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «Kia Cerato», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , виконуючи поворот ліворуч, при виїзді на перехрещені проїзних частин, виїхала на смугу зустрічного руху та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Kia Ceed», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , водій ОСОБА_2 , який рухався з вулиці Чубанова. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, постраждалі в результаті ДТП відсутні. Своїми діями ОСОБА_3 порушила вимоги п. 10.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Так, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена наступними дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 01.08.2019 року №164574 серії ОБ;

- схемою місця ДТП;

- фототаблицею з місця подій;

- поясненнями ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_2 , наданих в ході розгляду цієї справи.

Відповідно до п.10.5 Правил дорожнього руху, поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Судом відхиляються пояснення ОСОБА_3 про те, що остання не порушували п. 10.5 Правил дорожнього руху, оскільки не здійснювала рух на перехресті проїзних частин.

Так, суд виходить з того, що згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху, перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Як вбачається з доданої до матеріалів справи №333/4653/19 фототаблиці, дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Kia Cerato», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій ОСОБА_3 та «Kia Ceed», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , водій ОСОБА_2 відбулась саме на перехресті Прибережної магістралі вул. Чубанова.

Зазначена обставина також підтверджується схемою місця ДТП, яка сталась 01.08.2019 року о 17 год. 30 хв. в м. Запоріжжі, на перехресті Прибережної магістралі вул. Чубанова, та підписана, зокрема, ОСОБА_3 і не містить будь-яких зауважень від останньої.

Крім того, з фото таблиці та схеми місця ДТП, які містяться в матеріалах справи вбачається, що транспортний засіб «Kia Cerato», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_3 , в порушення п. 10.5 Правил дорожнього руху, перебував на смузі зустрічного руху.

Зазначене підтверджується поясненнями ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_2 , наданих в ході розгляду цієї справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши наведені вище докази, суд дійшов висновку про порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. 10.5 Правил дорожнього руху.

В діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставини, що пом`якшує чи обтяжують відповідальність ОСОБА_3 , суд не вбачає.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення №333/4653/19 відносно ОСОБА_3 закінчились, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283-284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова