ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/316/20

№ 3/610/148/2020

м. Балаклія 31.03.2020 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комунарськ Луганської області, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 390132 від 19.01.2020р. убачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що: « 19.01.2020р. о 23.10год. Харківська область м. Балаклія вул. 1-го Травня, 28 керував автомобілем DAEWOO Т13110 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці або в лікувальному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. Від керування автомобілем відсторонений».

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою передбачено адміністративну відповідальність за: відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за наведених обставин не визнав. Надав заперечення, у яких вказав, що 19.01.2020р. о 22.30 годині, знаходячись в тверезому стані, керуючи автомобілем в м. Балаклія повернув з пр. Серпуховського на вул. 1 Травня, де автомобіль отримав прокол шини і він припарковав автомобіль біля обочини. В автомобілі знаходився його власник ОСОБА_2 . Вони вийшли з автомобіля, щоб замінити колесо. Через 15-20 хвилин до них підійшли працівники поліції та пред`явили вимогу слідувати до Балаклійського ВП ГУ НП. Вони прослідували до відділу поліції, де їх розмістили у кімнаті, у якій знаходився ОСОБА_3 . Працівники поліції звинуватили його у тому, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння та керував автомобілем у такому стані. Пропонували заплатити їм 10 000грн., на що він відмовився. Через 25-30 хвилин їх відпустили. Зазначив, що працівники поліції не пропонували йому пройти медичний огляд на місці, ні в у відділенні поліції та у медичному закладі. Письмових пояснень не відбиралось, від них вони не відмовлялись. Жодних пропозицій підписання будь-яких документів до них не надходило від працівників поліції. Про складений адміністративний протокол йому стало відомо тільки після ознайомлення з матеріалами справи у суді. Під час спілкування із працівниками поліції ніяких свідків не було, крім ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зазначені в протоколі свідки не зрозуміло, де саме засвідчили факт його відмови на місці біля автомобілю, в Балаклійському ВП або в медичному закладі. Зазначив, що підстави для проведення огляду на стан сп`яніння, були відсутні. Алкоголь вживав вже після зупинки автомобіля. Між зупинкою автомобіля та прибуттям поліції пройшло 20-30 хвилин. Повідомив, що 24.02.2020р. оскаржив вищевказані дії поліцейських до прокуратури.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

На підтвердження обвинувачення до суду надані протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень та підписання протоколу, та додані до нього: письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , рапорти працівників Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області, висновок від 22.01.2020р. щодо перевірки матеріалів за фактом ДТП, довідки Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 19.01.2020р. та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Обвинувачення за ч. 1 ст. 130 КУпАП зведено до відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Тому юридично значимою обставиною є: чи керував ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року (із змінами) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України).

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у цьому випадку є водії транспортного засобу.

Зазначені в протоколі свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не з`явились, хоча неодноразово викликалися до суду для надання пояснень. В своїх письмових поясненнях, наданих 19.01.2020р., повідомили, що 19.01.2020р. біля 23.30год. у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в на місці та в лікарні.

При цьому, свідки не вказують, що бачили, як ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння керував автомобілем.

До матеріалів справи, як доказ, було долучено не підписаний конверт з СD-диском, дата, час, місце відеозапису та походження якого невідомі. З даного відеозапису вбачається лише, що автомобіль наїхав на тротуар, зупинився, з автомобілю вийшов водій та пасажир з переднього сидіння, які помінялись місцями. Тобто ті обставини, які учасниками та свідками події не оспорюються. Натомість на диску не міститься інформації, яка має значення для вирішення справи, а саме щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та щодо запропонування йому поліцейськими пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу в присутності двох свідків або в закладі охорони здоров'я, від чого ОСОБА_1 відмовився.

Інших доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення час, не надано.

Разом з тим, допитаний за клопотанням ОСОБА_1 , як свідок ОСОБА_6 в суді пояснив, що 19.01.2020р. рухаючись разом із ОСОБА_1 на автомобілі, яким керував останній у тверезому стані, біля магазину АТБ наскочили на бордюр та пробили колесо. Після того, як вже ОСОБА_6 відігнав автомобіль у сторону, вони з ОСОБА_1 сіли на лавку та випили горілки для зняття стресу. Також до них підійшов ОСОБА_7 , який не бачив, як вони вживали алкоголь. Через хвилин 30 до них підійшли працівники поліції та запропонували пройти до відділу поліції. При ньому працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння.

Допитаний за клопотанням ОСОБА_1 , як свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що 19.01.2020р. він приїхав до м. Балаклія, біля магазину АТБ побачив ОСОБА_1 з товаришем, які сиділи на лавочці та курили. Через деякий час до них підійшли працівники поліції та сказали, щоб ОСОБА_1 прослідував до відділення поліції для складання протоколу, так як він був у стані алкогольного сп'яніння. Прийшовши до поліції з ОСОБА_1 провели бесіду та його відпустили, при цьому протокол про адміністративне правопорушення не складався. Зазначив, що при ньому ОСОБА_1 алкоголь не вживав, але від нього був чутий запах алкоголю. Автомобіль перебував на пішохідній частині дороги. При ньому працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння.

Таким чином, відсутні беззаперечні докази, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками сп`яніння у вказаних в протоколі час і місці.

Більш того, свідок ОСОБА_6 , який їхав в одному автомобілі з ОСОБА_1 , зазначив, що останній керував автомобілем у тверезому стані, а алкоголь вжив вже після зупинки автомобіля, що підтверджує показання самого ОСОБА_1 .

Тобто наявність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 в момент приїзду поліцейських, які приїхали на місце зупинки автомобіля десь через 30хв., не доводить керування ним до цього автомобілем в такому стані.

Крім того, згідно вимог ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тобто, згідно до встановленої процедури, поліцейський повинен був запропонувати провести огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло чи було запропоновано ОСОБА_1 працівниками поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків і що це були за технічні засоби.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015р. № 1452/735, зареєстрованою в МЮ України 11.11.2015р. за № 1413/27858 (далі Інструкція).

Відповідно до п. 1.6. Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться:

1)поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

2)лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно до п. 1.7. Інструкції , у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

В своїх письмових поясненнях свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вказують на те, що ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в лікарні.

Проте з їх пояснень не вбачається, чи було запропоновано ОСОБА_1 працівниками поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу в присутності двох свідків і що це був за технічний засіб, не зрозуміло, де пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння: за місцем зупинки транспортного засобу або в Балаклійському ВП ГУ НП в Харківській області, оскільки саме туди за показаннями інших двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_3 прослідував ОСОБА_1 після приїзду поліцейських, та де саме було зафіксовано відмову від проходження такого огляду.

Після трьох неявок вказаних у Протоколі свідків, які належним чином викликалися в судові засідання, цих даних не вдалося встановити.

До того ж, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , які були разом з ОСОБА_1 весь час під час його спілкування з працівниками поліції, взагалі вказали, що при них працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння.

Також, в матеріалах при Протоколі містяться направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КЗОЗ БРР «БЦКРЛ» від 19.01.2020р. та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від вищевказаних оглядів.

Водночас, за клопотанням ОСОБА_1 судом до Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області було направлено запит, щодо забезпечення спеціальними технічними засобами для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння екіпаж у складі інспектора СРПП Тарасова І.В ОСОБА_8 , станом на 23.10 годину 19.01.2020р.

Згідно відповіді від 02.03.2020р., 19.01.2020р. екіпаж СРПП під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 не був забезпечений спеціальним технічним приладом «Alcotest Drager» для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, так як вищевказаний спеціально технічний засіб перебував на державній повірці.

Тому не зрозуміло, з використанням якого спеціального технічного засобу поліцейський збирався проводити огляд на місці, та як би він його проводив у разі надання згоди ОСОБА_1 на проведення такого огляду, якщо він не був ним забезпечений.

Між тим відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Таким чином, відсутні беззаперечні, достатні докази того, що 19.01.2020р. о 23.10год. в м. Балаклія Харківської області по вул. 1-го Травня, 28 ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO Т13110 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння та ця обставина в судовому засіданні не підтверджена, а також не підтверджено, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`янінняу встановленому законом порядку та цей порядок було дотримано.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко