справа № 208/8491/20
№ провадження 3/208/4293/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 грудня 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого ФОП (фізична особа підприємець), проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 02.03.1992 року, Заводським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення № 420 від 09.11.2020 року, та за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення № 424 від 16.11.2020 року -

встановив:

В провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшли 10.12.2020 року матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно: ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та ст.164 КУпАП.

Згідно до протокол про адміністративне правопорушення № 420 від 09.11.2020 року, вбачається що 09.11.2020 року о 14:50 годині ОСОБА_1 знаходився в приміщення магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та здійснював розрахункові операції без застосування РРО, не запрограмував в РРО коди УКТ ЗЕД, чим порушив ст.3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: при проведенні розрахункової операції на суму 29,5 грн., при продажу пива «Кроненбург» податковий чек не роздрукував та не видав, провів розрахункову операцію без РРО без використання режиму попереднього програмування щодо товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизної групи товарів, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 424 від 16.11.2020 року, вбачається що 30.10.2020 року о 10:05 годині ОСОБА_1 знаходився в приміщення магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та здійснював продаж алкогольних напоїв, а саме горілки «Абсент» об`ємом 0,05 л., вартістю 39,6 грн., тютюнових виробів цигарки марки ЛМ лофт Блюдві пачки вартістю 40,3 грн. за кожну, на загальну суму 80,6 грн., без наявності відповідних ліцензій, за що передбачена відповідальність за ст.164 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

До матеріалів адміністративної справи надано два протоколи про адміністративне правопорушення № 420 від 09.11.2020 року та № 424 від 16.11.2020 року в одній справі, акт-довідку фактичної перевірки від 16.11.2020 року № 000246 та акт від 09.11.2020 року № 000246/1 про відмову від підпису у направленні на проведення фактичної перевірки.

Згідно супровідного листа від 04.12.2020 р. за № 113227/10/04-36-07-10-13, до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було направлено матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , складені за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП протоколи про адміністративне правопорушення серія АП2 №272229 від 19.11.2015р., та документи, які були додані до матеріалів в одному екземплярі, що є не допустимим, кожен протокол та додані до нього матеріали повинні додаватися окремо.

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП накладення адміністративного стягнення при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень здійснюється за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Об`єднання справ в одне провадження є компетенцією суду.

Таким чином, було порушено правило вимог законодавства щодо об`єднання справ про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Вказані дії орган, який розглядає справу повинен вчинити для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі

При проведенні підготовки до розгляду адміністративної справи було виявлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення № 420 від 09.11.2020 року не зазначено пункти, а вказано що порушено п. далі пропуск в тексті і далі ст.3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», крім того в графі де вказуються дані паспорту маються виправлення, також зі зворотної сторони протоколу вказано що особа, яка притягається до відповідальності від підписів, надання пояснень та отримання другого примірника відмовився, у протоколі про адміністративне правопорушення № 424 від 16.11.2020 року не зазначено частина ст.164 КУпАП, хоча вона містить їх декілька, крім того в графі де вказуються суть порушення та дата, час і місце вчинення порушення маються виправлення, також зі зворотної сторони протоколу вказано що особа, яка притягається до відповідальності від підписів, надання пояснень та отримання другого примірника відмовився.

Таким чином, суддя враховує вимоги п.п. 7, 11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року за № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 року за № 1496/27941, яка є чинною на даний момент, із яких вбачається, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також усунення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Пунктом 39 рішення ЄСПЛ у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 року (Заява № 16347/02) Суд зауважив, що з огляду на загальний характер законодавчого положення а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, провадження у таких справах є кримінальними для цілей застосування Конвенції (рішення у справах «Езтюрк проти Німеччини» (Ozturk v. Germany), від 21 лютого 1984 року, пп. 52-54, Series A № 73; «Лауко проти Словаччини» (Lauko v. Slovakia), 2 вересня 1998 року, пп. 56-59, Reports of Judgments and Decisions 1998-VI; ухвала щодо прийнятності у справі «Рибка проти України» (Rybka v. Ukraine), заява № 10544/03, від 17 листопада 2009 року).

Враховуючи правову позицію ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), суддя не має права взяти на себе функції сторони обвинувачення, змінити обсяг інкримінованого правопорушення, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, що становило б порушення ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Відповідно до абзацу другого пункту 12 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення» норми Кодексу України про адміністративні правопорушення не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

За приписами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У ст. 7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З огляду на вищевикладене, з метою недопущення порушення конституційних прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, доходжу висновку, що протокол про адміністративне правопорушення необхідно направити для належного оформлення посадовій особі, яка складала протокол про вчинення адміністративного правопорушення для забезпечення всіх передбачених законом заходів забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно надіслати до суду з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 278, 155-1ч.1, 164 КУпАП,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення № 420 від 09.11.2020 року та протокол про адміністративне правопорушення № 424 від 16.11.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та ст.164 КУпАП, повернути до ГУ ДПС у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.