Справа № 357/91/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2020 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Ткаченка С.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину 12 років, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2019 року о 19 год. 40 хв. в м. Біла Церква по вул. Леваневського, 62 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , пішохід не постраждав, під час розмови у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою: м. Біла Церква, вул. Василя Стуса, 41, міська лікарня № 4. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 27 грудня 2019 року він вийшов до автомобіля з під`їзду будинку, сів до автомобіля, щоб забрати телефон, який там забувся. В цей час сусід сказав, що саме ОСОБА_1 зачепив його автомобілем. Працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення, при цьому ОСОБА_1 дихнув у трубочку, але не знає, які результати там показав прилад. Як складався протокол, він не бачив, перед цим випив 0,35 л пива. ОСОБА_1 вважає, що протокол відносно нього складений безпідставно, так як він не керував автомобілем.

Захисник - адвокат Ткаченко С.О. вважає, що справу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, так як в справі відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував автомобілем, також в протоколі не вказані особи, що можуть підтвердити факт керування автомобілем ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що 27 грудня 2020 року він гуляв з дитиною сином, якому 1 рік 4 місяці, по вулиці Леваневського поблизу будинку 64 чи 61 з дитячим візочком, зі спини його почав притискати автомобіль Деу Ланос, який наїхав на дитячий візочок. Автомобіль ОСОБА_1 притискав лівим переднім крилом до бордюра дитячий візочок, в цей момент двинун автомобіля працював. Ні ОСОБА_2 , ні його син не постраждав. Коли водій відкрив двері автомобіля, то ОСОБА_2 відчув від нього запах перегару і витягнув водія з-за керма. Водію на вигляд було близько 45 років, смуглявий, трохи вищий за ОСОБА_2 , без вусів та бороди, розмовляв на суржику. Водій був дуже п`яний, через деякий час вийшла мама водія і стримувала його. Водій начебто був сам в автомобілі. ОСОБА_2 стверджує, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем та був при цьому в стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , думку захисника адвоката Ткаченка С.О., дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення ОБ № 150781 від 27.12.2019 р., у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 44 від 27.12.2019 року, складеного в 20 год. 55 хв., відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

розпискою ОСОБА_3 від 27.12.2019 року, згідно з якою останній має при собі водійське посвідчення НОМЕР_2 категорії В та забирає автомобіль ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 та зобов`язується доставити автомобіль за адресою: АДРЕСА_3 . Біла Церква Київської області, а водія не допускати до керування ним;

рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 2 БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області А. Стоян від 27.12.2019 року;

відповідно до витягу з сайту «Судова влада» до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 12.11.2019 року надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , стадія розгляду: призначено до розгляду на 16.01.2020 р.;

відповідно до довідки адмінпрактики щодо ОСОБА_1 31.10.2019 року було складено протокол серії БД № 291878 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та направлено до суду 01.11.2019 р., що також підтверджується довідкою про визначення повторності ПДР, складеною інспектором ВАП УПП у Київській області В. Денисюк, станом на 28.12.2019 року відомості про прийняття рішення відсутні, розгляд справи призначено на 16.01.2020 р.;

згідно з довідкою інспектора ВАП УПП у Київській області В. Денисюк, відповідно до бази ІПНП у гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 31.10.2019 року посвідчення водія серії НОМЕР_3 вилучено за ч. 1 ст. 130 КупАП;

відеозаписом з нагрудної камери АІ00128 від 27.12.2019 р. до протоколу ОБ № 150781 від 27.12.2019 р., який підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та з якого видно, що водій ОСОБА_1 не заперечував факт вживання ним алкогольних напоїв та факту керування транспортним засобом. ОСОБА_1 також пояснював, що відносно нього вже складали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, справа ще не розглянута. Від підпису в протоколі відмовився.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував, а лише сів до автомобіля, щоб забрати особисті речі, суддя оцінює критично як такі, що надані з метою уникнення від відповідальності та які спростовуються дослідженими судом доказами у їх сукупності.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є водії транспортних засобів, які знаходяться у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, повністю доведена, та ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП, та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять гривень 40 коп.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяВ. О. Примаченко