Справа № 349/129/20
Провадження № 3/349/132/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 березня 2020 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, який не працює,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 грудня 2019 року о 21 год. 39 хв. в с.Вербилівці Рогатинського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки Фіат Добло, номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння:порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху ( далі - ПДР ).

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшли до суду 03 лютого 2020 року.

За змістом ст.277 КУпАП дана категорія справ розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

В судове засідання, призначене на 18 лютого 2020 року о 08 од 10 хв. ОСОБА_1 не з`явився. Судовий виклик ОСОБА_1 здійснено судовою повісткою, яка направлялася за адресою місця проживання: АДРЕСА_2 , яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №051967 від 22 грудня 2019 року року.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення судова повістка про виклик особи до суду повернулася без вручення.

На підставі довідки з інформаційного порталу ІПНП підписаної начальником Рогатинського відділення поліції , судом встановлено, що місцем проживання ОСОБА_1 є інші адреси, а саме: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 по яких було здійснено судовий виклик на 04 березня 2020 року на 13 год 00 хв.

В судовому засіданні 04 березня 2020 року судом задоволено клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі адвоката, у зв`язку із чим розгляд справи відкладено.

10 березня 2020 року судовий розгляд відкладено за клопотанням захисника ОСОБА_2 у зв`язку із наданням терміну для ознайомлення з матеріалами справи до 13 березня 2020 року.

13 березня 2020 року ОСОБА_1 в судовому засіданні вини своєї не визнав, пояснив, що керуючи автомобілем в с.Вербилівці Рогатинського району був зупинений працівниками поліції, які звинуватили його в порушенні ПДР, що виразилось у перетині суцільної смуги руху. Оскільки він заперечував свою винуватість, між ними зав`язався словесний конфлікт в ході якого останні звинуватили його також у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, обґрунтовуючи це тим, що від нього відчутно запах алкоголю. Проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Драгер» відмовився, мотивуючи тим, що спиртного не вживав. У судовому засіданні ствердив, що проходити такий огляд у медичному закладі йому не пропонували.

Захисник Поглод Л.Я. з посиланням на упередженість одного із свідків, оскільки він є працівником комунальної організації «Рогатинська міська варта», заявила клопотання про виклик свідків, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. У зв`язку із задоволенням клопотання захисника, розгляд справи судом відкладено на 25 березня 2020 року до 15 год 00 хв.

25 березня 2020 року через канцелярію суду надійшло клопотання захисника Поглод Л.Я. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, встановлених ст.38 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка звинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, дослідивши матеріали справи в тому числі клопотання захисника, приходжу до висновку, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені участині третійцієї статті.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов як: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні з дня його виявлення).

При цьому для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ст. ст. 245, 251, 252 КУпАП суд повинен повно, всебічно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити правильне судове рішення.

При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі прийняття постанови про закриття провадження за п.7 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху передбачена ст.130 КУпАП.

Згідно вимог ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цим транспортним засобом та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Такий огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у тому, що керуючи транспортним засобом він відмовився, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння доводиться наступними доказами: даними з протоколу серія ДПР18 №051967 від 22 грудня 2019 року, рапортом поліцейського СРПП №2 Рогатинського віділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області Максиміва С.Р. від 23 грудня 2019 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 22 грудня 2019 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 22 грудня 2019 року, відеозаписом із відеореєстратора патрульного автомобіля та відеозаписом із нагрудної камери працівника поліції.

Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №051967 від 22 грудня 2019 року вбачається, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом 22 грудня 2019 року о 21 год 39 хв. в с.Вербилівці Рогатинського району з ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 22 грудня 2019 року, які долучені до матеріалів справи вбачається, що 22 грудня 2019 року приблизно о 21 год 50 хв. в с.Вербилівці Рогатинського району Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 відмовився в їхній присутності від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» та проходження медичного огляду в медичному закладі.

Огляд особи, яка керує транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння, проведення процедури огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, та оформлення результатів такого огляду, повинен відбуватися з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року N 1452/735 (далі Інструкція).

Згідно п. 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно вимог п.6 розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п.7 розділу І Інструкції).

В судовому засіданні встановлено, що відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння оформлена з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року N 1452/735.

Суд не бере до уваги доводи захисника Поглод Л.Я. щодо сумнівів на неупередженість свідка ОСОБА_4 , який згідно довідки є працівником Рогатинської міської варти, оскільки даний свідок судом безпосередньо не допитувався. Окрім цього, суд зазначає, що згідно поданого клопотання захисник Поглод Л.Я. просила закрити провадження з підстав, які визначені в п.7 ст.247 КУпАП, а не з підстав, передбачених п.1 ст.247 КУпАП.

Вищенаведені докази є належними, допустимими та взаємопов`язаними, підтверджують наявність адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи, що на час розгляду справи, визначений ч.2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення сплинув, провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.Г.Могила