Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/429/20

Номер провадження: 3/511/271/20

"18" березня 2020 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10.03.2020року до суду надійшли матеріали адміністративного протоколу, згідно якого ОСОБА_1 ,02.03.2020 року близько 11год.30хв., знаходячись в громадському місці, а саме в магазині «Лимон» в м.Роздільна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, виражався грубою нецензурною лайкою на адресу працівників магазину та працівників охорони «Федерал», на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

16.03.2020року через канцелярію суду, ОСОБА_1 , надав клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення в його діях, з підстав викладених в його письмовому клопотанні.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 02.03.2020 року близько 11год.40хв. він зайшов до магазину «Лимон», який розташований в м.Роздільна на розі вулиць Європейської та Молодіжної. Обравши продукти він підійшов до каси, але продавець відмовилася його обслуговувати, в цей час до магазину зайшло два чоловіка, один з них, хотів його виштовхати з магазину, тому він викликав поліцію, згодом з`ясувалося, що чоловіки працівники охорони. Поки чекали на працівників поліції, власниця магазину ОСОБА_2 в присутності охорони ображала його, насміхалася з нього та штовхала. На підставі зазначеного, ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення в його діях. Однак на підтвердження своїх вимог ніяких доказів суду не надав.

В судовому засіданні були допитані свідки, запрошені працівниками Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.

Так, свідок ОСОБА_3 , в судовому засіданні пояснив, що близько 4 років він працює охоронцем в охоронному агентстві «Федерал». 02.03.2020року о 11год.43хв., надійшло повідомлення, про те що в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в м.Роздільна, на розі вулиць Європейська та Молодіжна, невідомий чоловік веде себе неадекватно та ображає працівників магазину. Приїхавши з напарником (водієм) на місце події, в магазині було виявлено невідомого громадянина, який, зі слів власниці магазину та продавця ображав їх, грубив, та близько години не хотів виходити з магазину. Він звернувся до цього чоловіка, попросивши його вийти з магазину, але цей чоловік відмовився та почав з ним сперечатися та грубити. В цей час хтось зателефонував до поліції. Коли приїхала поліція, він разом з напарником супроводили всіх присутніх в магазині до відділу поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_2 , суду пояснила, що 02.03.2020року, близько 11год.00хв., в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », власницею якого вона являється, громадянин ОСОБА_1 виражався на її адресу та на адресу продавчині ОСОБА_4 , грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, тому вона викликала охорону та покликала товаришів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Також пояснила, що в цей день вони намагалися зачинити магазин для переобліку товарів, однак ОСОБА_7 не покидав магазин, чим не надавав можливості зачинити магазин.

В судовому засіданні ОСОБА_8 , суду пояснила, що вона працює продавцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », 02.03.2020року, близько 11год.00хв., в магазині «Лимон», громадянин ОСОБА_1 вів себе непристойно, ображав її грубою нецензурною лайкою, тому вона викликала охорону та згодом власниця магазина викликала поліцію.

В судовому засіданні ОСОБА_9 , суду пояснив, що 02.03.2020року, близько 11год.00хв., він приїхав в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в магазині знаходився невідомий йому громадянин, який вів себе непристойно, ображав власницю, продавця магазину, та охорону нецезурною лайкою, на зауваження чоловік не реагував, тому ОСОБА_2 викликала поліцію, та разом з працівниками поліції вони поїхали до Роздільнянського ВП.

В судовому засіданні ОСОБА_10 , суду пояснив, що 02.03.2020року, близько 11год.00хв., він з братом приїхав в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в магазині знаходився невідомий йому громадянин, який сварився з продавцем магазину, ображав її, коли він намагався заспокоїти чоловіка, він і його також почав ображати, на зауваження чоловік не реагував, тому ОСОБА_2 викликала поліцію.

Крім того, в судовому засіданні був допитаний ОСОБА_11 , який пояснив, що він працює дільничним інспектором Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, згідно інструкції він має право складати протоколи про адміністративне правопорушення, йому було передано матеріали, згідно яких, в діях ОСОБА_1 вбачались ознаки адміністративного правопорушення, тому на підставі зібраних матеріалів він склав протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП. Також ОСОБА_12 надав особистий відеозапис з мобільного телефону гр. ОСОБА_2 на якому відображені події що відбувалися 02.03.2020 року в магазині «Лимон» за участю ОСОБА_1 , Даний відеозапис, за згодою ОСОБА_1 , було долучено до матеріалів та переглянуто в судовому засіданні. З даного відеозапису вбачається неадекватна поведінка ОСОБА_1 .

Разом з тим, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення працівниками Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 241976 від 10.03.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 ,02.03.2020 року близько 11год.30хв., знаходячись в громадському місці, а саме в магазині «Лимон» в м.Роздільна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, виражався грубою нецензурною лайкою на адресу працівників магазину та працівників охорони «Федерал», на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян;

- електронний рапорт Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, згідно якого, 02.03.2020року надійшло повідомлення про те що в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у покупця виник конфлікт з охороною;

- письмовие пояснення ОСОБА_13 , згідно яких, він працює в охоронному агентстві «Федерал», 02.03.2020року близько 11год.40хв., надійшов виклик в магазин «Лимон». Приїхавши на місце події, в магазині було виявлено невідомого чоловіка, який не хотів виходити з магазина, на його прохання вийти, чоловік відмовився, після чого господар магазину викликала працівників поліції;

- довідка лікаря Роздільнянської ЦРЛ від 02.03.2020року №55, згідно якої, о 13год.45хв. був освідуваний ОСОБА_1 , діагноз: «алкогольне сп`яніння».

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім стягненням для ОСОБА_1 призначити штраф в межах санкції осудної статті.

Також, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП України з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 420,40грн., оскільки судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у сумі 51 /п`ятдесят одна/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 гривень.

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА0026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. І. Гринчак

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.