ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/284/20
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2020 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., з участю особи, відносно якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , її захисника адвоката Сороки Олени Олексіївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 29.01.2020 року у відношенні ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 29.01.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 20.11.2019 року о 16.23, керуючи автомобілем «Ford Foсus», державний номер НОМЕР_1 в м. Ромни по вул. Соборна, на регульованому перехресті здійснила рух на жовтий заборонений сигнал світлофору, при цьому не надавши перевагу в русі автомобілю БМВ 320, державний номерний знак НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_2 , який виконував маневр розвороту. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, ОСОБА_1 порушені вимоги п. 8.7.3 «ґ», п. 16.5 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, та призначити по справі експертизу.

В скарзі її автор вказує, що не можна погодитись з висновками суду першої інстанції, оскільки вважає, що порушення вимог п. 16.5 та п. 8.7.3 «ґ» можливо встановити лише шляхом проведення експертизи.

Вказує, що водій БМВ при здійсненні маневру поворот ліворуч не надав дорогу автомобілю Форд, який рухався на зелений сигнал світлофору, що підтверджується відеоматеріалом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Сороку О.О., які підтримали вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судове засідання не прибув потерпілий по справі ОСОБА_2 , який апеляційними судом викликався належним чином, беручи до уваги думку апелянта та її захисника, та позицію Європейського суду з прав людини у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», вважаю за можливе розглядати справу без участі вказаної особи.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством ( ст. 1 КУпАП).

Відповідно до приписів ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини положень ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно приписів ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Апеляційний суд, відмовляючи у задоволенні клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи виходить з того, що ч. 2 ст. 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП. Оскільки суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями збирання доказів, апелянт не надав відомостей, що ним заявлялись клопотання перед органами поліції, які складали цей матеріал, про проведення експертних досліджень, підстав для призначення експертизи на даній стадії розгляду справи не встановлено.

Відповідно до пункту 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху України жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Пунктом 16.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Посилання апелянта, що водій автомобіля БМВ 320, державний номерний знак НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 не надав дорогу автомобілю «Ford Foсus», державний номер НОМЕР_1 , який начеб то рухався на зелений сигнал світлофору апеляційний суд вважає безпідставним, оскільки при відтворенні у судовому засіданні відеозапису, долученого працівниками поліції до матеріалів справи (а.с.6) встановлено, що автомобіль БМВ 320, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , виїхав на перехрестя вул. Коржівська та вул. Соборна, на зелений сигнал світлофору, доїхавши до середини перехрестя розпочав маневр повороту ліворуч і в цей час зелений сигнал світлофору почав блимати, в момент, коли зелений сигнал світлофору змінився на жовтий він продовжив завершення повороту ліворуч, але в цей час автомобіль форд «Ford Foсus», державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 незважаючи на загоряння йому жовтого сигналу світлофору, рухаючись назустріч, перетнув лінію пішохідного переходу, виїхавши на перехрестя на жовтий сигнал світлофора, здійснив зіткнення з БМВ 320, державний номерний знак НОМЕР_2 , який закінчував поворот ліворуч. Тобто зміст вказаного відеозапису свідчить, що водій автомобіля «Ford Foсus», державний номер НОМЕР_1 здійснила виїзд на перехрестя на жовтий сигнал світлофору, який забороняє рух, та перед загорянням якого деякий час горів зелений миготливий сигнал, попереджаючи про зміну режиму регулювання руху на перехресті. Вказане повністю узгоджується зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4).

Наявний в матеріалів справи відеозапис, який долучений захисником Левчикової І. ОСОБА_3 (а.с. 21) фіксує події вже після дорожньо-транспортної пригоди, тому апеляційний суд до уваги не бере його зміст, оскільки він не має доказового значення по даній справі.

Викладене вище свідчить, що судом першої інстанції вірно було встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 8.7.3 «ґ». 16.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП, що підтверджується наявними матеріалами справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №146838 від 20.11.2019 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, відеозаписом події, яким надано повну та належну оцінку та прийнято законне та обґрунтоване рішення, у зв`язку з чим, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 29.01.2020 року у відношенні ОСОБА_1 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова набрала законної сили 12.05.2020 року.

Суддя Харківського апеляційного суду В.П. Цілюрик