Номер провадження: 33/813/478/20
Головуючий у першій інстанції Коблова О.Д.
Доповідач Мандрик В. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Мандрик В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 476 МК,

встановив:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 04.07.2006 Голосіївським РУ ГУМВС України в місті Києві, директор ТОВ «Престиж Холд», ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2 ,

притягнений до адміністративної відповідальності та підданий стягненню у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з конфіскацією вилученого товару, за протоколом № 2025/50000/19 та стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 коп, за те, що 11.06.2019 директором/декларантом ТОВ «ПРЕСТИЖ ХОЛД» (01042, Україна, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, каб. 420, ) ОСОБА_1 була підготовлена та подана до відділу митного оформлення №4 митного поста «Одеса центральний» Одеської митниці ДФС митна декларація типу «ІМ40АА», яка була прийнята до митного оформлення та зареєстрована за номером №UA500040/2019/006174, на товари «Рюкзаки, сумки. Країна виробництва - Китай», що переміщувались у контейнері UETU9003506. Разом із митною декларацію до митниці були подані наступні документи: зовнішньоекономічний контракт від 28.03.2019 №2803/ВТ/2019, коносамент від 07.05.2019 №COSU, інвойс від 07.05.2019 №2803/ВТ/2019-121/1, пакувальний лист від 07.05.2019 та інші товаросупровідні і комерційні документи. Відповідно до поданих разом з митною декларацією товаросупровідних документів, продавцем виступає польська компанія «BIEL-TRANS-EUROPE» Sp.z. o.o (Pl. Kilinskiego 2, 35-005 Rzeszow, Poland NIP ), відправником товарів є китайська компанія «SHANGHAI NEW SOURCE INTERNATIONAL TRADING CO., LTD» (No. 1088, Zhongshan Nan Road, Shanghai, China), одержувачем є ТОВ «ПРЕСТИЖ ХОЛД». 13.06.2019 посадовими особами Одеської митниці ДФС проведено митний огляд товарів, які знаходились у контейнері UETU9003506 за МД №UA500040/2019/006174. За результатами проведеного митного огляду встановлено, що товар №3 «Сумочки дамські з плечовим ремінцем з лицьовою поверхнею з полімерних матеріалів…» з арт. 8095-1, 8095-2, 8095-3, 8095-4, 8094-2, 8094-3, 8094-4, 8091-1, 8091-2 всього 2250 шт., містять ознаки контрафактності. 19.06.2019 на виконання вимог ст. 400 МК України, Одеською митницею ДФС було прийнято Рішення №2019/056 про призупинення митного оформлення товару «Сумочки дамські з плечовим ремінцем з лицьовою поверхнею з полімерних матеріалів 2250 шт. Торговельна марка: YI RUI. Виробник: SHANGHAI NEW SOURCE INTERNATIONAL TRADING CO. LTD. Країна виробництва: Китай», код згідно з УКТ ЗЕД: , у зв`язку із виявленням ознак контрафактності неправомірного використання об`ємних знаків для товарів і послуг №217229 від 26.09.2016, №234037 від 10.11.2017 («CHANEL SARL»). У строк визначений ст. 400 МК України, митницею отримано заяви представника компанії «CHANEL SARL» ОСОБА_2 (директор ТОВ «ТКМ-ЮА») від 21.06.2019 №87 (вх. митниці від 21.06.2019 №6450/10-29) та від 25.06.2019 №89 (вх. митниці від 21.06.2019 №6499/10-29) про сприяння захисту належних компанії майнових прав на об`ємні знаки для товарів і послуг №217229, №234037, а також клопотання про надання зразків товару, з метою проведення експертного дослідження, відповідно до положень ч. 12 ст. 399 МК України. На виконання вимог ч. 12 ст. 399 МК України, відібрано зразки зазначеного товару, про що складено відповідний акт від 27.06.2019 № бн/27062019 та направлено їх на адресу представника правовласника.

12.07.2019 на адресу Одеської митниці ДФС надійшов лист представника компанії «CHANEL SARL» ОСОБА_2 від 12.07.2019 №104 (вх. митниці від 12.07.2019 №6865/10-29) із висновками експертних досліджень Одеського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України від 03.07.2019 № 3-ІТ, відповідно до якого жіночі сумки (арт. 8091-2 та 8091-1), зразки яких відібрані та надані на дослідження, схожі настільки, що їх можна сплутати з зареєстрованим знаком для товарів і послуг №217229, права на який належать компанії «CHANEL SARL»; від 04.07.2019 №4-ІТ, відповідно до якого жіночі сумки (арт. 8095-1, 8094-3, 8094-4, 8094-2, 8095-2, 8095-3, 8095-4), зразки яких відібрані та надані на дослідження, схожі настільки, що їх можна сплутати з зареєстрованим знаком для товарів і послуг №234037, права на який належать компанії « ОСОБА_3 ».

На підставі вищевказаних обставин, у відношенні гр. ОСОБА_1 було складено протокол про ПМП № 2025/50000/19 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України.

В апеляційній скарзі представник Славінський В.А. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , з постановою не погоджується, вважає її незаконною, такою, що винесена з грубим порушенням норм процесуального права, вказує, що суд постановив рішення на припущеннях, наголошує, що ОСОБА_1 незаконно притягли до адміністративної відповідальності за ст. 476 КУпАП. Просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , була винесена 18.02.2020 року, в судовому засіданні, в якому був присутній представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 та в разі незгоди з постановою, відповідно до вимог ст. 289 КУпАП представник вправі був протягом 10 днів оскаржити її.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденний строк оскарження постанови судді обчислюється з дня її винесення.

На порушення цих вимог закону представник Славінський В.А. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу лише 10.03.2020 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не заявлялося та в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявила клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не подано, що не позбавляє можливості повторної подачі апеляційної скарги у встановленому законом порядку.

Керуючись вимогами ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Славінського В.А. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 18.02.2020 року відносно ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 476 КУпАП, повернути апелянту разом з доданими до неї матеріалами.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду В.О. Мандрик