Справа № 314/749/20
Провадження № 3/314/387/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2020 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Комунарським РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області 18.02.2004 року,

у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, чергова частина дисциплінарного ізолятору Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» о 21 годині 00 хвилин, під час огляду було виявлено та вилучено на робочому місці мобільний телефон «Huawei» imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 .

За даним фактом стосовно ОСОБА_1 складений адміністративний протокол та кваліфіковано дії останнього за ст. 188 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що мобільний телефон мав при собі у зв`язку з тим, що його дружина ОСОБА_2 хворіє на епілепсію, у зв`язку з чим, йому необхідно постійно підтримувати з нею зв`язок. Крім того, зазначив, що за вчинене правопорушення його вже притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а саме накладено дисциплінарне стягнення - догану, що підтверджується наказом в.о. начальника установи № 28/ос/ст від 03.03.2020 року.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши обставини справи та надані суду докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Виходячи з фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗП № 02 складеного 21.02.2020 року, чергова частина дисциплінарного ізолятору Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» о 21 годині 00 хвилин, під час огляду було виявлено та вилучено на робочому місці мобільний телефон «Huawei» imei 1: 44765, imei 2: НОМЕР_3 .

Порядок розгляду справи згідно п. 9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення Відповідно до диспозиції ст. 188 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаної статтею настає за незаконну передачу заборонених предметів особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, зокрема, у разі прихованої від огляду передачі або спробі передачі будь-яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, алкогольних напоїв, лікарських та інших засобів, що викликають одурманювання, а так само інших заборонених для передачі предметів, а не за пронесення до виправної колонії засобів зв`язку, без встановленого факту подальшої прихованої передачі або спроби передачі цього засобу особам, які тримаються під вартою.

З викладеного слідує, що обов`язковою ознакою вказаної статті Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка підлягає доказуванню, є факт передачі або спроби передачі будь-яким способом заборонених предметів особам, які тримаються під вартою.

Як з протоколу про адміністративне правопорушення, так і з рапортів працівників виправної колонії № 55 вбачається, що старшого інспектора відділу нагляду і безпеки капітана внутрішньої служби Івченка В.М. було виявлено та вилучено заборонений предмет, а саме мобільний телефон, при цьому, в матеріалах адміністративної справи взагалі не зазначено про те, що ОСОБА_1 мав намір передати заборонені предмети кому-небудь із засуджених осіб, а також відсутні будь-які докази про це.

Жодних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені передачі або спроби передачі вказаного мобільного телефону засудженим в матеріалах справи відсутні, констатована тільки наявність у останнього мобільного телефону.

Крім того, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи вимоги вищевказаної статті, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме не зазначено повну адресу зареєстрованого місця проживання, особи, відносно якої складений такий протокол, а також не вказано дату вчинення та саму особу, якою скоєно адміністративне правопорушення.

Будь-яких інших доказів адміністративний матеріал не містить.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівником установи не дотримані вимоги чинного законодавства.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з положень ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинною у здійсненні злочину і не може бути підданою покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ст. 9 Конституції України та Закону України «Про ратифікацію конвенції» від 17.07.1997 «Європейська конвенція про захист прав людини та основоположних свобод» і протоколи до неї є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Таким чином суд приходить до висновку, що докази, надані на підтвердження вини ОСОБА_1 , викликають розумні сумніви, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п.161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а також докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту».

У цій правовій позиції можна відокремити такі конструктивні ознаки: а) обов`язкова наявність сукупності ознак чи неспростовних презумпцій; б) ознаки чи презумпції повинні бути достатньо вагомими; в) чіткими; г) взаємоузгодженими. Тому за відсутності таких ознак не можна констатувати, що правопорушення доведено «поза розумним сумнівом».

З аналізу цих міжнародних правових норм, перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, не підтверджена наявними доказами безсумнівно, відтак провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

постановив:

закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 188 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Речовий доказ: телефон марки «Huawei», в корпусі синього кольору, imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , який вилучений згідно протоколуособистого огляду і огляду речей № 02 від 21.02.2020 року та який зберігається на складі установи - повернути власнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя: В.О. Кіяшко

13.03.2020