Справа№464/2317/20
пр.№ 3/464/1468/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2020 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудакова І. П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстроване та фактичне місце проживання

АДРЕСА_1 , директор міні ринку «Підземний»,

за ст.44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

із протоколу про адміністративне правопорушення від 16 квітня 2020 року убачається, що ОСОБА_1 16 квітня 2020 року о 10 год. 30 хв., будучи уповноваженою особою ТзОВ "САТО" міні ринку «Підземний», що знаходиться по вулиці Стрийська,57 у місті Львові, порушив вимоги п. 2.1.2 протоколу № 9 позапланового засідання міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайної ситуації Львівської міської ради від 18.03.2020, зокрема допусти скупчення людей на прилеглій території ринку «Підземний».

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні заперечив. Додатково пояснив, що вказана територія не належить до території ринку, а відтак за скупчення людей на ній у період карантину не може нести відповідальність у встановленому законом порядку. Аналогічну думку висловив у суді адвокат ОСОБА_1 Гаврилюк О. Р.

Відповідно до ст. 254 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, повне, і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду. Чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ст. 44-3 КУпАП відповідальність настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 16.04.2020 серії АПР18 № 707201 убачається, що ОСОБА_1 будучи уповноваженою особою порушив п. 2.1.2 протоколу № 9 позапланового засідання міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайної ситуації Львівської місткої ради від 18.03.2020 (далі Протокол).

Відповідно до п. 2.1.2 вказаного Протоколу керівникам продуктових ринків забезпечити відсутність скупчення людей на територіях та у приміщеннях продуктових ринків м. Львова.

Згідно з Правил торгівлі на ринку, затверджених Наказ Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України 26.02.02 N 57/188/84/105, територія ринку повинна мати відокремлену та відгороджену від проїжджої частини, житлового та комунального секторів ділянку землі.

Попри те, із протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що ОСОБА_1 допустив скупчення людей на прилеглій території ринку.

Відповідно до Типових правил благоустрою території населеного, затверджених Наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 27.11.2017 № 310 прилегла територія - територія, яка межує із об`єктом благоустрою (його частиною) або спорудою (тимчасовою спорудою), розташованою на об`єкті благоустрою по його периметру.

Попри те, на обґрунтування винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП працівники поліції посилаються на дані, які дослідженні судом, а саме:

-рапортами працівників поліції від 16.04.2020 про скупчення людей поблизу ринку, які стоять в черзі до входу на ринок /арк. спр. 3, 4/;

- документами щодо проведення дезінфекційних робіт на об`єкті міні ринку «Підземний» та проведення навчання з питань гігієни та гігієнічних вимог до обігу харчових продуктів за період лютого 2020 року, які суд оцінює критично, адже жодного відношення до інкримінованого правопорушення не мають;

- договір про проведення дезінфекційних, дератизаційних та дезінсекційних робіт на міні ринку «Підземний» від 20.03.2020 № 20/3/1 /арк. спр. 11/;

- фотокопії на яких зафіксовано скупчення людей на відкритій території / арк. спр. 13, 14/. Із досліджених фотокопії не відображено усі обставини цього правопорушення, адже такі не містять жодної інформації про місце, час та дату знаходження таких людей на території міні ринку, не відображають відомостей скупчення людей на території такого ринку, що було б порушенням п. 2.1.2 рішення органу місцевого самоврядування.

Із проаналізованих встановлених даних, приходжу висновку про відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП, адже не встановлено факт скупчення людей на території ринку м. Львова та таке не знайшло свого підтвердження із представлених суду доказів.

Щодо скупчення людей на прилеглій території ринку, то оскільки така не відносить до території ринку з проаналізованих судом положень нормативно-правових актів з цих питань, а відтак за скупчення людей на прилеглій території до ринку не може нести відповідальність директор продуктового ринку у відповідності до п. 2.1.2. Протоколу.

Аналізуючи кожен доказ як окремо так і їх взаємозв`язку, приходжу переконання про відсутність достовірних об`єктивних даних, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, а відтак вважаю за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 , п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, п. 1 ч. 1 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І. П. Рудаков