печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 22.10.2020 о 18 год. 50 хв. в м. Києві на вул. Басейна, 17, керуючи автомобілем Шкода, д.н.з. НОМЕР_2 , всупереч вимогам п.п. 2.3б, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху, при перестроюванні з правого ряду в лівий, не впевнився у безпеці маневру, не пропустив автомобіль Форд, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по суміжній смузі під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, свої письмові пояснення не підтримав, в частині того, що він повертав на вул. Еспланадна, а рухався прямо з ввімкненим лівим покажчиком в напрямку вул. Скоропадського, оскільки збирався після перехрестя паркуватись з лівої сторони на виділеному парко місці, він знаходився в своїй же лівій полосі. Зазначив, що ДТП сталось, оскільки водій автомобіля Форд не бачив його, а почав рух праворуч, не переконавшись, що йому немає перешкоди, отримав удар в ліву задню частину свого автомобіля.

Свідок ОСОБА_2 - водій автомобіля Форд, в судовому засіданні підтримав свої письмові пояснення в матеріалах справи, вважав, що ДТП сталось з вини обох водіїв.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до схеми ДТП зіткнення відбулось в одній смузі руху, характер механічних пошкоджень свідчить вказує на пошкодження у автомобіля Шкода лівої задньої частини. Крім того, водій автомобіля Форд - ОСОБА_2 не заперечував, що бачив у автомобіля Шкода увімкнений лівий покажчик.

Тому, все вищенаведене в сукупності спростовує причетність ОСОБА_1 до інкримінованого правопорушення та підтверджує відсутність в його діях порушень п.п. 2.3б, 10.3, 10.4 ПДР.

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає відсутнім в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя К.Е.Константінова