Справа № 645/865/20
Провадження 3/645/499/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 03.02.2020 року о 15 год. 30 хв. в м. Харкові по пр. Московському, 257 Б, керував автомобілем BMW 318, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Зі згодою водія ОСОБА_1 у встановленому законом порядку йому було проведено із застосуванням приладу ALKOTEST 6810 ARBN 0665 у присутності двох свідків та встановлено результат 1,63%.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Крім того, ОСОБА_1 , 03.02.2020 року о 15 год. 30 хв. в м. Харкові по пр. Московському, 257 Б, під час керування автомобілем BMW 318, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та не впорався з дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснив наїзд на припарковані автомобілі NISSAN X-trail, державний номерний знак НОМЕР_2 , Hyndai Accent, державний номерний знак НОМЕР_3 , Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_4 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було заподіяно матеріальні збитки.

Притягуваний ОСОБА_1 у судове засідання викликався неодноразово, для розгляду справи не з`явився, з різних підстав клопотав суд письмово про відкладення розгляду справи.

Так, 10.03.2020 року ОСОБА_1 письмово зазначив, що свою вину у правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП не визнає, оскільки керував автомобілем тверезим, будь-яких алкогольних та наркотичних засобів не вживав, не отримував судових повісток, а тому просив надати йому можливість ознайомитися з матеріалами справи та перенести розгляд справи. Свою вину у вчиненому правопорушенні за ст.124 КУпАП визнає в повному обсязі, щиро кається у вчиненому, засуджує свою поведінку, зобов`язується в подальшому не порушувати ПДР України, справу просить розглядати за його відсутністю.

Постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.03.2020 року ОСОБА_2 було об`єднано в одне провадження адміністративні матеріали № 645/865/20, провадження № 3/645/499/20 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 645/864/20, провадження № 3/645/498/20 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

В зв`язку з задоволенням клопотання ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи 10.03.2020 року о 12 год. 50 хв. розгляд справи було відкладено до 30.03.2020 року 10 год. 00 хв.

Матеріали справи свідчать, що незважаючи на задоволення вказаного клопотання, ОСОБА_1 правом на ознайомлення з матеріалами справи не скористався, будучи обізнаним про час та місце наступного судового засідання 30.03.2020 року 10 год. 00 хв. правом надати власні пояснення суду про обставини справи (особисто в судовому засіданні чи в письмовому вигляді) не скористався. 30.03.2020 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про перенесення розгляду справи та надання можливості ознайомитися йому та його адвокату з усіма матеріалами справи, зняти з них копії.

При цьому ОСОБА_1 посилався на обставини, які унеможливлюють його участі в судовому процесі: пандемію вірусу, зупинення руху транспорту в зв`язку із запровадженням карантинних засобів, пошкодження його автомобілю, наявність особисто в нього симптомів вірусної інфекції та перебування його у відпустці через знаходження на карантині.

Слід звернути увагу, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про стан судового розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, усвідомлюючи свій процесуальний статус особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, правом на ознайомлення з матеріалами справи з 10.03.2020 року не скористався, 30.03.2020 року чергове клопотання про відкладення судового засідання по справі надав особисто через канцелярію суду, будь-яких медичних довідок про хворобливий стан, непрацездатність суду не надав, правом надіслати письмові пояснення про обставини справи не скористався, дані про укладення ОСОБА_1 угоди на отримання правової допомоги у суду відсутні.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В ст. 277 КУпАП визначені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.

Таким чином, будучи обізнаним про стан судового розгляду справи ОСОБА_1 , якого було повідомлено повістками на зазначену в протоколі адресу проживання, а також шляхом розміщення інформації про рух справи на сайті судової влади, жодних доказів та заперечень для спростування складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення суду не надав, а тому розгляд справи здійснений судом на підставі наявних доказів, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Ст. 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

П. 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Інструкції, а наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (п. 10 розділу ІІ Інструкції).

Згідно п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 185417, складеного 03.02.2020 року о 16 год. 26 хв. в м. Харкові по пр.Московському, 257 Б, інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції М`якоткіною А.Д., 03.02.2020 року о 16 год. 26 хв. в м. Харкові по по пр. Московському, 257 Б, водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 318, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Зі згодою водія ОСОБА_1 у встановленому законом порядку йому було проведено із застосуванням приладу ALKOTEST 6810 ARBN 0665 у присутності двох свідків та встановлено результат 1,63%..

Крім того, встановлено, що проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння мало місце в зв`язку з його участь в дорожньою- транспортній пригоді, в наслідок якої було завдано технічних ушкоджень та матеріальних збитків автомобілям BMW 318, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував сам ОСОБА_1 , та припаркованим автомобілям NISSAN X-trail, державний номерний знак НОМЕР_2 , Hyndai Accent, державний номерний знак НОМЕР_3 , Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_4 .

З цього приводу 03.02.2020 року о 17 год. 00 хв. в м. Харкові по пр. Московському, 257 Б, інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Мірошніченко Р.С. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 185418, відповідно до якого 03.02.2020 року о 15 год. 30 хв. в м. Харкові по пр. Московському, 257 Б, під час керування автомобілем BMW 318, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху та не впорався з дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснив наїзд на припарковані автомобілі NISSAN X-trail, державний номерний знак НОМЕР_2 , Hyndai Accent, державний номерний знак НОМЕР_3 , Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_4 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було заподіяно матеріальні збитки.

Свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 під час судового провадження не заперечував, крім того, вона доводиться схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, складеної 03.02.2020 року за участю усіх водіїв-учасників та їх особистими поясненнями.

Більш того, з особистих пояснень водіїв - учасників дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що на місці пригоди у водія ОСОБА_1 були наявні ознаки того, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до Правил дорожнього руху, зокрема п.2.5 - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди (2.10 є) зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Таким чином, працівниками патрульної поліції на місці дорожньо-транспортної пригоди та безпосередньо після її настання водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків, на що водій ОСОБА_1 надав добровільну згоду.

Матеріали адміністративної справи містять беззаперечні докази вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП:

- поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в присутності саме яких 03.02.2020 року водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, на що водій ОСОБА_1 надав добровільну згоду, пройшов медичний огляд із застосуванням приладу ALKOTEST 6810 ARBN 0665 та за наслідками якого було встановлено результат 1,63%..алкоголю ;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням приладу ALKOTEST 6810 ARBN 0665, складеного за наслідками його проведення водію ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та встановленим позитивним результатом 1,63%..алкоголю, вказаний акт містить підписи як свідків та водія ОСОБА_1 , який жодних заперечень з цього приводу не зазначив;

- квитанцією приладу ALKOTEST 6810 ARBN 0665 за наслідками проведення 03.02.2020 року о 16 год. 02 хв. при температурі +9С водію ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння та встановленим позитивним результатом 1,63%..алкоголю, вказана квитанція також містить підписи свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та водія ОСОБА_1 , який жодних заперечень з цього приводу не зазначив;

- на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських зафіксовано факт проведення 03.02.2020 року о 16 год. 02 хв. при температурі +9С водію ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння та встановленим позитивним результатом 1,63% проміле алкоголю, при цьому такий огляд був проведений за його добровільною згодою, в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , жодних заперечень з цього результатів встановленого огляду водій ОСОБА_1 не зазначив, на проходженні огляду в закладі охорони здоров`я не наполягав.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

При цьому суд зазначає, що зі змістом інкримінованого йому адміністративного правопорушення ОСОБА_1 був ознайомлений. Заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, невідповідність внесених до протоколу даних, порушення порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння не заявляв.

З врахуванням наведеного вище, суд вважає доведеним невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 2.9 «а» ПДР України, якими водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

З врахуванням наявності декількох грубих порушень Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_1 , які носять достатньо небезпечних характер для учасників дорожнього руху, спричинення в наслідок їх вчинення значних наслідків у вигляді пошкодження декількох транспортних засобів, які взагалі не перебували у русі, суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. 00 коп. та позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік з урахуванням положень ст.36 КУпАП, якою врегульовано порядок накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 420,40 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283-285, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. та позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -