Справа № 214/1846/20
3/214/1034/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.03.2019 року о 23.54 год. в м. Кривий Ріг Саксаганський район, вул. Космонавтів, 11, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110307 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан спяніння проводився у встанволеному законом порядку за допомогою технічного засобу Drager Alcotest 6820 ARHJ 0308, тест №275 позитивний 0,55 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд звертає увагу на те, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 , справа неодноразово призначалась до розгляду.

Зокрема, 09.04.2020 року ОСОБА_1 з`явився до суду, ознайомився з матеріалами справи та заявив клопотання про надання часу для укладення договору про надання правової допомоги, у зв`язку із чим було відкладено розгляд справи до 15.04.2020 року.

14.04.2020 року ОСОБА_1 на електронну адресу суду направив письмове клопотання про скерування справи за підсудністю за його зареєстрованим місцем проживання до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 276 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Справи про адміністративне правопорушення, передбачені зокрема ст. 130 КУпАП (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення: місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , цю адресу вказав сам ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення (відеозапис № 2, час 23 год. 55 хв.), місцем вчинення адміністративного правопорушення є АДРЕСА_2 . Таким чином, підсудність розгляду справи не порушена, у зв`язку із чим клопотання про направлення справи за підсудністю задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання про відкладення розгляду справи, суд зазначає наступне, ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату розгляду справи (розписка від 09.04.2020 року), судом йому було надано достатній час для укладення угоди із захисником, доказів вказаного особа, що притягається до відповідальності не надала, натомість повторно просить відкласти справу для виклику його та захисників, тому причини його неявки до суду визнано неповажними, враховуючи положення ст. 38 КУпАП та відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Так, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №415752 від 02.03.2020 року, згідно якого 01.03.2020 року о 23.54 год. в м. Кривий Ріг Саксаганський район, на вулиці Космонавтів водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ЗАЗ 110307 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою технічного засобу Drager Alcotest 6820 ARHJ 0308, тест №275 позитивний 0,55 проміле Протокол особисто підписав, будь-яких зауважень чи заперечень не зазначив; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких 02.03.2020 року вони були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків, та в їх присутності ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Драгер», результат огляду 0,55 проміле (а.с. 2,3); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 , згідно якого останній погодився з результатами газоаналізатора Alcotest 6820 ARHJ-0308, про що свідчить власноручний підпис ОСОБА_1 (а.с. 4); результатом тестування на алкоголь за допомогою газоаналізатора «Драгер» №6820 ARHJ-0308, згідно якого результат тесту позитивний 0,55 проміле (а.с.7); рапортом лейтенанта поліції Бібік А., згідно якого від чергового за стаціонарною рацією було отримано орієнтування про незаконне заволодіння ТЗ «Славута» днз НОМЕР_2 у зв`язку із чим було обстежено прилеглу територію та було виявлено автомобіль ЗАЗ 110307 днз НОМЕР_1 , який було зупинено на підставі ст.35 Закону України «Про Національну поліцію». Після чого було встановлено особу водія - ОСОБА_1 та вході спілкування з яким були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та було висунуто вимогу пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній погодився та пройшов огляд за допомогою газоаналізатора (а.с. 9); рапортом, згідно якого надійшло повідомлення зі служби 102 про незаконне заволодіння ТЗ Славута, заявник ОСОБА_4 ; постановою серії ЕАК №2184675 від 02.03.2020 за якою ОСОБА_1 визнано винуватим у порушенні вимог п. 2.1.6 ПДР України з накладенням стягнення (а.с. 8); відеозаписом із бодікамери згідно з яким вбачається, що працівниками патрульної було повідомлено про причину зупинки ОСОБА_1 . Після чого було встановлено особу та були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, та в присутності свідків запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального засобу «Драгер» або у медичному закладі. Після роз`яснення прав, ОСОБА_1 погодився на проходження огляду за допомогою газоаналізатора «Драгер», який був проведений в присутності двох свідків. Був ознайомлений з його результатами ( тест №275 позитивний 0,55 проміле), погодився з ними, жодних клопотань не заявляв та пояснив, що дійсно вживав алкоголь, а саме 1 літр пива. згодом він був відсторонений від керування автомобілем із видачею тимчасовго посвідчення на керування транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

З наведеного випливає, що для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров`я є дві підстави, а саме незгода водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та незгода водія з його результатами.

Як убачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан сп`яніння у присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора на місці події та погодився із його результатом.

Заявлення клопотання Півінського Д.О. про скерування справи за підсудністю, суд розцінює як намір на затягування строків розгляду справи та ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, а будь яких інших доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, матеріалами справи не знайшли свого підтвердження.

Доводи про неможливість прибуття до судового засіданння на 15.04.2020 року є надуманими, оскільки ОСОБА_1 09.04.2020 року прибув до суду де знайомився з матеріалами справи, має посвідчення водія, тому не позбавлений можливості пересування містом.

На переконання суду, наявний обсяг доказів та зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини свідчать про співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків та неспростовних презумпцій факту допущення ОСОБА_1 порушень п.2.9а ПДР України, дійсність факту пербування у стані алкогольного спяніня під час керування транпсортни засобом, підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , оглянутим відеозаписом, а відтак і поза розумним сумнівом доводять його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, та необхідність виклику свідків, в присутності яких ОСОБА_1 проходив огляд на місці зупинки на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, суд не вбачає, оскільки даний факт повністю знайшов своє підтвердження під час огляду відеозапису.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 , вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130 ч.1, ст.ст. 268, 280, 283, ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) 40 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Гринь