Справа № 147/250/20
Провадження № 3/135/348/20
ПОСТАНОВА

15.04.2020 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького апеляційного суду, направлені до суду з Тростянецького відділення поліції Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ТДВ «Золотоніський маслоробний комбінат», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що 12.03.2020 о 11 год. 15 хв. в смт. Тростянець по вул. Шкільна, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «МАЗ 5337», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду клопотання в якому зазначив, що його місце проживання та реєстрації є АДРЕСА_1 . Також, місце реєстрації транспортного засобу, яким він керував 12.03.2020 є м. Золотоноша Черкаської області, вул. Г. Лисенко АДРЕСА_2 , власником є ТДВ «Золотоніський маслоробний комбінат». Повідомив, що на даний час він перебуває на карантинних заходах та через відсутність міжміського, приміського транспортного сполучення не має можливості з`явитися в судове засідання. Тому, просив направити справу про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за належністю до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до таких висновків.

Частиною 1 ст. 276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення, розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП може також розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання правопорушника.

Згідно роз`яснень, що містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Згідно протоколу зазначено, що місцем вчинення правопорушення є смт Тростянець Вінницької області, тобто вказана справа була підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області, куди й Тростянецьким відділенням поліції Бершадського ВП було спрямовано на розгляд матеріали даної справи.

Згідно ухвали Вінницького апеляційного суду від 25.03.2020 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направлено на розгляд до Ладижинського міського суду Вінницької області.

Відтак, Вінницьким апеляційним судом визначено підсудність з розгляду даної справи.

Будь-яких доказів, які б унеможливлювали явку ОСОБА_1 , саме до Ладижинського міського суду Вінницької області, до суду не надано.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення на транспорті, та те, що через карантинні заходи в державі зупинено лише громадське міжміське сполучення, а пересування громадян на автомобілях не заборонено.

Суд, також, вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 його право відповідно до ст. 268 КУпАП давати пояснення, подавати докази, з приводу викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, в тому числі й письмово, шляхом направлення документів на поштову чи електронну адресу суду.

Приписами статті 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи вказані обставини та вимоги закону, приходжу до висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення справи про адміністративне правопорушення за місцем проживання особи, яка притягується до відповідальності до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130КУпАП за підсудністю до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області - відмовити.

Судове засідання з розгляду даної справи відкласти на13 год. 30 хв. 29 квітня 2020 року з викликом особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя