Провадження № 3-3373/20
Справа № 760/6319/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

в.о. заступника начальника

Головного територіального управління юстиції з

питань державної виконавчої служби,

м. Київ, вул. Виборзька, 32,

за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, в.о. заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби (м. Київ, вул. Виборзька, 32) ОСОБА_1 несвоєчасно надав інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката Павлової Н.С., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Адміністративне правопорушення виявлено 14.01.2020.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається уповноваженою особою.

Протокол про адміністративне правопорушення складений Уповноваженим Радою адвокатів Київської обл., членом Ради адвокатів Лішневським І. Г. за заявою адвоката Павлової Н.С. від 24.01.2020.

Згідно п. 3 рішення № 238 Ради адвокатів України від 19.11.2013 провадження за заявою про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-3 КУпАП, порушується за заявою адвоката на території юрисдикції відповідної ради адвокатів регіону за адресою робочого місця адвоката або за місцем знаходження органу, підприємства, установи, організації, громадського об`єднання, що допустили адміністративне правопорушення.

Головне територіальне Управління юстиції з питань державної виконавчої служби,

знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Виборзька, 32.

З копії ордеру серії КС № 556866 вбачається, що робоче місце адвоката Павлової Н.С. знаходиться за адресою: 02141, м. Київ, вул. Л.Руденко, 6-А, оф. 642.

Ч. 2 ст. 17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 передбачено, що адресою робочого місця адвоката є місцезнаходження обраної адвокатом організаційної форми адвокатської діяльності або адреса фактичного місця здійснення адвокатської діяльності, якщо вона є відмінною від місцезнаходження обраної адвокатом організаційної форми адвокатської діяльності. У разі наявності декількох адрес робочих місць адвоката до Єдиного реєстру адвокатів України вноситься лише одна адреса робочого місця адвоката.

Згідно ч. 2 рішення № 103 Ради адвокатів України від 16.02.2013 юрисдикція кваліфікаційно - дисциплінарної комісії, ради адвокатів Київської обл. поширюється на осіб, які набувають статусу адвоката після 19.11.2012, у разі, коли останні визначають адресу хоча б одного із робочих місць у будь - якому населеному пункті Київської обл.

ІІІ З`їздом адвокатів України 03.07.2015 прийнято рішення про розмежування юрисдикції органів адвокатського самоврядування м. Києва та Київської обл., яким визначено, що переміщення адвокатів із Київської обл. до м. Києва та навпаки відбувається виключно за умови отримання у раді адвокатів відповідного регіону трансферного витягу.

Дані про наявність у адвоката Павлової Н.С. трансферного витягу в матеріалах справи відсутні.

За наведених підстав, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення складений не уповноваженою особою, оскільки робоче місце адвоката Павлової Н.С., підпадає під юрисдикцію Ради адвокатів м. Києва.

При цьому, вважаю, що складення протоколу не уповноваженою особою не може бути підставою для закриття провадження на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, а є підставою для повернення протоколу для належного оформлення в порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП.

Така позиція викладена і у ч. 5 п. 24 Постанови № 14 Пленуму ВС України від 23.12.2005.

Керуючись ст. ст. 278, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП повернути Уповноваженому Радою адвокатів Київської обл., члену Ради адвокатів Лішневському І. Г. для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: