Справа №403/110/20 провадження № 3/403/38/20
П О С Т А Н О В А

19 березня 2020 року смт.Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов від Устинівського відділення поліції Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , згідно

відомостей, зазначених в протоколі,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого

за адресою:

АДРЕСА_1 , відомості про документ, на

підстав якого встановлена його особа, не

зазначені

за ч.1 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18.03.2020 року до Устинівського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АПР18 573080, складений 02.03.2020 року ДОП СП Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП в області к-н поліції Райніч О.П. з доданими до нього матеріалами, згідно якого 02.03.2020 року о 22 год. 30 хв. гр-н ОСОБА_1 , будучи піднаглядною особою, не зявився до Устинівського ВП на реєстрацію, чим порушив один із накладених судом обмежень, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до положень ст.278 КУпАП, орган (посадоґава особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи витребувано необхідні додаткові дані.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, крім іншого: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно п.9 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року (далі - Інструкції), при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол» - прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол (повністю, без скорочень); у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав); у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол); у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).

Відповідно до положень ч.1 ст.187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, повязаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) не реєстрація в органі Національної поліції, - тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 02.03.2020 року, складеному стосовно гр-на ОСОБА_1 , зазначені вище нормативні вимоги ДОП СП Устинівського ВП Райніч О.П. не були дотримані, оскільки в протоколі: 1) відсутнє повне найменування органу поліції, звання та посада особи, яка склала протокол; 2) не зазначено документу, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав); 3) суть викладеного в протоколі адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у п.3 ч.1 ст.187 КУпАП, за якою складено протокол; 4) у графі «до протоколу додається» відсутній запис про наявність пояснень особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладених на окремому аркуші, однак до протоколу, що надійшов на розгляд до суду додана ксерокопія письмового пояснення гр-на ОСОБА_1 ..

Крім того, за змістом ст.7 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд здійснюється міліцією, а осіб, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, беруть на облік.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» у разі злісного порушення правил адміністративного нагляду, передбачених ст.ст.9 і 10 цього Закону, особи, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, притягаються до відповідальності згідно з законодавством.

Разом з тим, жодних відомостей на підтвердження взяття гр-на ОСОБА_1 на облік Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП у Кіровоградській області та вчинення ним такого порушення правил адміністративного нагляду, яке за своїм характером є злісним, додані до протоколу ксерокопії документів не містять.

Згідно пунктів 5.4, 5.5 «Інструкції про порядок організації здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі», затвердженої наказом МВС України, Державного департаменту України з питань виконання покарань 04.11.2003 №1303/203 (далі - Інструкції), контроль за додержанням піднаглядними правил адміністративного нагляду і встановлених судом обмежень дій піднаглядного здійснюється дільничними інспекторами міліції із суворим дотриманням прав особи на повагу до її приватного та сімейного життя, недоторканості житла. Про результати перевірок додержання піднаглядними правил і обмежень дій адміністративного нагляду працівники міліції здійснюють запис у листку контролю за дотриманням встановлених обмежень дій піднаглядним та рапортом доповідають начальнику райвідділу.

Згідно Додатку 7 до підпункту 3.9 Інструкції справа адміністративного нагляду має містити відомості про: особу, яка здійснює адміністративний нагляд (старший дільничний, дільничний, інспектор поліції), а до самої справи мають додаватись матеріали про порушення правил адміністративного нагляду та встановлених обмежень, листок контролю за дотриманням піднаглядним правил адміністративного нагляду, реєстраційний листок.

Відповідно до п.5.6 Інструкції у разі якщо піднаглядному судом встановлені обмеження дій у вигляді реєстрації в міліції, то за письмовим рішенням начальника міськ, райвідділу така реєстрація здійснюються працівником відділення (відділу) дільничних інспекторів міліції, дільничним інспектором міліції, працівником карного розшуку або черговим міськ-, райвідділу, про що здійснюється запис у реєстраційному листку (додаток 13). Час явок установлюється з таким розрахунком, щоб це не впливало на роботу і навчання піднаглядного.

Згідно Додатку 13 до підпункту 5.6 Інструкції в реєстраційному листку на піднаглядного зазначаються: прізвище, імя та по батькові піднаглядного; дата і час, встановлений для реєстрації; посада, звання, прізвище працівника, який проводить реєстрацію піднаглядного; дата реєстрації, підпис піднаглядного.

Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.03.2020 року, складеному стосовно гр-на ОСОБА_1 , не було додано жодного із перелічених вище документів на підтвердження викладених в протоколі обставин, зокрема, щодо: ознайомлення гр-на ОСОБА_1 з порядком реєстрації в Устинівському ВП кожного першого понеділка місяця та часу (періоду часу), на який (протягом якого) він має зявитись до органу поліції з цією метою; особи працівника поліції, уповноваженого здійснювати реєстрацію гр-на ОСОБА_1 ..

При цьому суддя звертає увагу, що із доданої до протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 573080 ксерокопії ухвали Устинівського районного суду Кіровоградської області від 18.12.2019 року про встановлення стосовно гр-на ОСОБА_1 адміністративного нагляду, вбачається заборона виходу останнього з будинку в період часу з 20 год.00 хв. до 04 год.00 хв. наступного дня.

Разом з тим, в суті адміністративного правопорушення, зазначеного ДОП СП Устинівського ВП Райніч О.П. в поданому до суду протоколі, вказано про неприбуття гр-на ОСОБА_1 на реєстрацію до ОСОБА_2 02.03.2020 року о 22 год.30 хв..

Таким чином, зі змісту протоколу та доданих до нього ксерокопій документів неможливо встановити, на якій підставі гр-н ОСОБА_1 мав зявитися на реєстрацію до органу поліції о 22 год.30 хв., не порушивши при цьому інше встановлене судом обмеження - заборону виходу з будинку після 20 год.00 хв., враховуючи не надання суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження встановлення саме такого часу для реєстрації.

З огляду на викладене, для забезпечення належного розгляду судом протоколу про адміністративне правопорушення, а також вирішення питання про наявність підстав для притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, обовязковим є встановлення обставин повідомлення (ознайомлення) останнього з порядком (датою та часом) реєстрації в Устинівському ВП, а тому відомості про це, відповідно до зазначеної вище норми ст.256 КУпАП мають бути не лише зазначені у протоколі, але й підтверджені доданими до нього матеріалами, як інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, суддею встановлено, що до протоколу серії АПР18 573080 від 02.03.2020 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП , додані ксерокопії документів, які не відповідають вимогам щодо належності та допустимості їх як доказів на підтвердження обставин, що підлягають встановленню під час судового розгляду, оскільки не засвідчені належним чином.

Так, відповідно до п.5.23, 5.27 вимог до оформлення документів ДСТУ 4163-2003 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації Державної уніфікованої системи документації Національного стандарту України, затверджених наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. №55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23. Підпис складається з назви посади особи, яка підписує документ (повної, якщо документ надруковано не на бланку, скороченої - на документі, надрукованому на бланку), особистого підпису, ініціалу(-ів) і прізвища. Реквізит розміщують під текстом документа або під відміткою про наявність додатків.

Відповідно до п.п.3.12, 3.15 Національного стандарту України, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 28 травня 2004 р. №97 «Діловодство й архівна справа; терміни та визначення понять» ДСТУ 2732:2004, юридична сила (службового документа) - властивість службового документа, надана чинним законодавством, яка є підставою вирішення правових питань, здійснювати правове регулювання і (або) управлінські функції. Незасвідчена копія службового документа - копія службового документа, в якій немає реквізитів, що надають їй юридичної сили.

Наведеним вимогам, додані до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.03.2020 року матеріали (ксерокопії ухвали Устинівського районного суду Кіровоградської області від 18.12.2019 року, паспорта) не відповідають, оскільки не засвідчені належним чином.

Крім того, з доданої до протоколу ксерокопії ухвали Устинівського районного суду Кіровоградської області від 18.12.2019 року не вбачається дати набрання нею законної сили.

За змістом ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями ст.245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти Російської Федерації» від 20 вересня 2016 року (заява № 926/08) зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Отже, обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст..251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання суду доказів на підтвердження вкладених в протоколі відомостей, покладається саме на особу, яка має право складати відповідний протокол, а не на суд.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 573080 від 02.03.2020 року складений з порушенням вимог чинного законодавства, що за вказаних обставин позбавляє суддю можливості вирішити питання про призначення справи про адміністративне правопорушення до розгляду.

Відповідно до розяснень викладених в п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року №11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст.256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що суд не може здійснювати функцію збирання доказів, що буде свідчити про порушення ним положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагальності процесу, а протокол про адміністративне правопорушення стосовно гр-на ОСОБА_1 та додані до нього матеріали не відповідають вимогам чинного законодавства, що унеможливлює своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом та дотриманням процесуальної форми розгляду, суддя приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно гр-на ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП до Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 251, 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 з доданими матеріалами - повернути до Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Атаманова