Єдиний унікальний номер 725/341/20
Номер провадження 3/725/277/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2020 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Дем`яненко О.В.,

захисника Романюка В.Я.,

та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 16.01.2020 року о 02 год. 24 хв. в м.Чернівці по вул. Головній, 117 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою м. Чернівці, вул. Миколаївська, 32Б, висновок №100.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що він погоджувався пройти огляд на стан сп`яніння проте у зв`язку з відсутністю у працівників поліції газоаналізатора його було доставлено у ЧОНД до лікаря-нарколога. В приміщенні наркодиспансеру він двічі пройшов тест, дихаючи у спеціальний прилад, та з результатами огляду не погоджувався, оскільки алкоголю в той день не вживав. Зазначав, що висновок лікаря-нарколога він не оскаржував та проходив повторний огляд в іншому закладі охорони здоров`я, оскільки не знав що має на це право.

Захисник в судовому засіданні просив закрити провадження у справі з підстав відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, оскільки протоколу про адміністративне правопорушення був складений безпідставно, зокрема за відсутності у ОСОБА_1 відповідних ознак алкогольного сп`яніння та підстав для направлення на огляд. Зазначав, що процедура збирання доказів працівниками поліції була порушена, оскільки ОСОБА_1 не було забезпечено можливості пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Крім того, в рамках судового розгляду даної справи захисник в інтересах ОСОБА_1 звертався до суду з клопотанням про направлення даної справи за підсудністю на розгляд Заставнівському районному суду Чернівецької області за місцем зареєстрованого проживання останнього, натомість за наслідками розгляду такого клопотання судом не знайдено підстав для направлення даної справи за підсудністю та в задоволені такого клопотання відмовлено, виходячи з наступного.

Так, Відповідно до вимог ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127 1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Таким чином, ст. 276 КУпАП передбачено, що за загальним правилом справи про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення та одночасно передбачає альтернативну підсудність - можливість їх розгляду за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» №11 від 11.06.2004 року, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення вирішується відповідним органом внутрішніх справ. Отже, саме той суд, до якого надійшов відповідний протокол, і повинен розглядати справу про адміністративне правопорушення, крім випадків, коли з метою повного, всебічного та своєчасного розгляду справи її доцільно направити до іншого суду, про що просить порушник, потерпілий тощо.

Разом з тим, враховуючи обставини справи, час та місце вчинення правопорушення м.Чернівці, вул. Головна, 117, яке відноситься до територіальної підсудності Першотравневого районного суду м. Чернівці, вимоги ст.276 КУпАП щодо альтернативної підсудності справ вказаної категорії, місце проведення медичного огляду на стан сп`яніння, строки розгляду справи про адміністративне правопорушення та строки накладення адміністративного стягнення у разі доведеності вини, розгляд справи Першотравневим районним судом м.Чернівці відповідає вимогам закону, а також не порушує принципи своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до вимог п. 2.5, пп. в) п. 2.9 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, законодавець зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння, а відмова від проходження такого огляду тягне за собою відповідальність передбачену ст. 130 КУпАП.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису, який долучений працівниками поліції до матеріалів справи вбачається, що у останніх виникла підозра про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та в останнього були наявні візуальні ознаки стану алкогольного сп`яніння відповідно до п. 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735.

Таким чином, у працівників поліції обґрунтовано виникли підстави запропонувати останньому пройти огляд на стан сп`яніння та ними було дотримано визначеної законодавством процедури і запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Пояснення ОСОБА_1 щодо не забезпечення йому можливості пройти медичний огляд на місці зупинки транспортного оцінюються судом критично як обраний останнім спосіб захисту з метою уникнення відповідальності, оскільки з відеозапису вбачається, що працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на місці та у акті огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів міститься відмітка про його відмову від проходження такого огляду та така відмова засвідчена підписом особи стосовно якої проводився огляду тобто ОСОБА_1 , а тому працівники поліції правомірно направили останнього в ЧОНД.

З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 проводився в закладі охорони здоров`я та відповідно до висновку №100 від 16.01.2020 року останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, при цьому огляд на стан сп`яніння проводився менш ніж через дві години після зупинки транспортного засобу, що вказує на його перебування в стані алкогольного сп`яніння 16.01.2020 року о 02 год. 24 хв. в м.Чернівці по вул. Головній, 117 під час керування транспортним засобом марки BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 , що в свою чергу утворює склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п.13, 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що результати медичного огляду на були оскаржені ОСОБА_1 у встановленому законом порядку, а також будь-яких інших доказів які б ставили під сумнів або спростовували вказаний вище висновок лікаря ЧОНД.

Так, невизнання ОСОБА_1 своєї вини оцінюється судом критично, як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення відповідальності, оскільки його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами, які оцінюються судом поза розумним сумнівом та будь-яких процесуальних порушень, які б мали суттєве значення для встановлення об`єктивних обставин справи при їх збирані не встановлено.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за наслідками розгляду справи не встановлено.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи всі обставини справи та особу порушника, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Доказів наявності підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст.25,27,33,34,35, 283-285, 294, 130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. (десять тис. двісті грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна