Справа № 127/4351/20
Провадження № 3/127/1328/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Головного Управління ДПС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером міського комунального підприємства "Управляюча компанія "Київська", заміжньої, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 07.02.2020 року №103, ОСОБА_1 , яка працює головним бухгалтером міського комунального підприємства "Управляюча компанія "Київська", допустила ведення податкого обліку з порушенням встановленого порядку, а саме, надання до контролюючих органів розрахунку форми 1ДФ не у повному обсязі за 1 кв. 2017 р., 2, 3, 4 кв. 2018 р., та 1-3 кв. 2019 р.; допущені помилки в податкових номерах громадян за 2-4 кв. 2017 р., 1 кв. 2018 р., 1 кв. 2019 р., несвоєчасно перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб за період з 01.04.2017 р. по 30.06.2019 р., чим порушено положення Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- VI (із змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що працює на посаді головного бухгалтера міського комунального підприємства "Управляюча компанія "Київська" з 10.10.2019 року. Порушення податкового законодавства, зазначені в протоколі, допущені до її призначення на посаду. Документальна планова перевірка проводилася за період з 01.04.2017 р. по 30.06.2019 р. Жодної її вини в порушенні податкового законодавства, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, немає. Просить провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Згідно ч. 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.02.2020 року №103, ОСОБА_1 , яка працює головним бухгалтером міського комунального підприємства "Управляюча компанія "Київська", допустила ведення податкого обліку з порушенням встановленого порядку, а саме, надання до контролюючих органів розрахунку форми 1ДФ не у повному обсязі за 1 кв. 2017 р., 2, 3, 4 кв. 2018 р., та 1-3 кв. 2019 р.; допущені помилки в податкових номерах громадян за 2-4 кв. 2017 р., 1 кв. 2018 р., 1 кв. 2019 р., несвоєчасно перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб за період з 01.04.2017 р. по 30.06.2019 р., чим порушено положення Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- VI (із змінами та доповненнями).

Під час судового розгляду справи особа, щодо якої складено протокол, ОСОБА_1 факти, викладені в протоколі заперечила, пояснила, що працює на посаді головного бухгалтера міського комунального підприємства "Управляюча компанія "Київська" з 10.10.2019 року. Порушення податкового законодавства, зазначені в протоколі, допущенні до її призначення на посаду. Документальна планова перевірка проводилася за період з 01.04.2017 р. по 30.06.2019 р. Жодної її вини в порушенні податкового законодавства, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, немає. Просить провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно Акту від 07.02.2020 р. про результати документальної планової виїзної перевірки міського комунального підприємства "Управляюча компанія "Київська" перевірка проводилася за період з 01.04.2017 р. по 30.06.2019 р.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що згідно наказу начальника міського комунального підприємства "Управляюча компанія "Київська" від 10.10.2019 року №199-к ОСОБА_1 призначена на посаду головного бухгалтера міського комунального підприємства "Управляюча компанія "Київська" з 10.10.2019 року.

Суд зазначає, що згідно ст. ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що матеріали справи не містять достатніх доказів, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не здобуто таких доказів і під час судового розгляду справи.

Суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, як це визначено в ст. 9 КУпАП, а саме, протиправної, винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За встановлених при розгляді справи обставин, суд трактує всі сумніви на користь особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення і, оцінивши вищенаведені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому провадження в справі слід закрити.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя