Справа № 524/1224/20
Провадження 3/524/558/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2020 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Пальчик О.О. розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 складено протокол про те, що він 16.02.2020 року о 5 год. 25 хв. в м. Кременчуці на вул. Перемоги, 1 керував транспортним засобом «Nissan Tiida» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідність обличчя, пожвавлена мова. Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків в медичному закладі Кременчуцький обласний наркологічний диспансер.

У зв`язку з викладеним, поліцейський роти № 3 батальйону в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капрал поліції Халява О.С. склав на ОСОБА_1 протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будучи допитаним судом, ОСОБА_1 своєї вини не визнав і пояснив, що 16.02.2020 року він був зупинений працівниками поліції приблизно о пів на шосту ранку. У стані наркотичного сп`яніння не перебував. Вважає, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, в КОНД поїхав та здав сечу на аналіз. Однак, тієї кількості сечі, яку він здав, виявилося мало для проведення аналізу. В подальшому 16.02.2020 року в 13 год. 20 хв. ОСОБА_1 самостійно звернувся до КОНД та пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння. Ознак наркотичного сп`яніння під час цього огляду виявлено не було.

Поліцейські роти № 3 батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Халява О.С. та ОСОБА_2 , будучи допитані судом в якості свідків повідомили, що під час патрулювання вони зупинили на вул. Перемоги водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Nissan Tiida». Поліцейські запідозрили у водія ознаки наркотичного сп`яніння і тому запропонували йому проїхати до КОНД для огляду. Водій не одразу погодився поїхати до КОНД, але поїхав. Перебуваючи в КОНД, ОСОБА_1 довгий час не міг здати на аналіз сечу, а коли здав, то кількість зданої сечі виявилася не достатньою для проведення аналізу.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння № 858 від 16.02.2020 року, ОСОБА_1 відмовився від проведення медичного огляду в повному обсязі ( а.с. 2).

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння. ( а.с. 3,4)

ОСОБА_1 надано суду висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1218 згідно якого, лікарем Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру 16.02.2020 року в 13 год. 10 хв. був оглянутий ОСОБА_1 та встановлено, що ознак наркотичного сп`яніння він не виявляє. Особа ОСОБА_1 встановлена за паспортом серії НОМЕР_2 .

Розглянувши справу про адміністративні правопорушення відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, на підставі оцінки наявних доказів та керуючись своїм внутрішнім переконанням, законом і правосвідомістю, суддя прийшов до висновку про відсутність діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена відповідальність.

Судом встановлено з показань самого ОСОБА_1 , а також свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , що ОСОБА_1 не відмовився від проведення огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, оскільки він фактично здав аналіз сечі, однак її виявилося мало для проведення дослідження. За таких обставин, суд вважає, що ознаки умисного ухиляння або відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не доведено належними та допустимими доказами.

Згідно ст. 62 Констиуції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, зважаючи на наявність в матеріалах справи висновку лікаря-нарколога № 1218 про те, що ОСОБА_1 станом на 13 год. 10 хв. 16.02.2020 року не виявляє ознак наркотичного сп`яніння, суд вважає не доведеним той факт, що на момент зупинки він виявляв ознаки наркотичного сп`яніння.

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

СУДДЯ: