Справа № 177/294/20
Провадження № 3/177/110/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

уродженця м. Дальногірськ, Дальногірського району, Приморського краю;

який працює гірничим робітником на ПАТ «КЗРК» шахта «Октябрська»;

має на утриманні 1 неповнолітню дитину, перебуває у цивільному шлюбі; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2

РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № ДПР18 №340833 від 09.03.2020, ОСОБА_1 , 09.03.2020, о 11-06 год., на трасі Т0434 е/о 49 в Криворізькому районі Дніпропетровської області, керував автомобілем марки ВАЗ-2101, н/з НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння ( порушена мова, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину в адміністративному правопорушенні не визнав, суду пояснив, що дійсно 09.03.2020 року, приблизно о 11-06 год. він керував автомобілем марки ВАЗ-2101 д/н НОМЕР_2 та був зупинений працівниками міліції, під час спілкування з якими останні запропонували йому пройти медичний огляд на предмет вживання ним наркотичних засобів, оскільки в нього було тремтіння пальців рук та блідість обличчя. Він, не погодився з вимогою працівників поліції пройти відповідний огляд в медичному закладі, оскільки в автомобілі він був з дитиною, але після того, як він відвіз дитину додому, в цей же день він самостійно поїхав до медичного закладу, пройшов тест на вживання наркотичних речовин, який показав негативний результат. Що стосується ознак наркотичного сп`яніння, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення і які начебто були присутні у нього, то останній пояснив, що він тривалий час працює у шахті і блідість обличчя та тремтіння пальців рук є фізіологічною особливістю його організму і не є доказами вживання ним наркотичних засобів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, переглянувши запис з нагрудної камери поліцейського інспектора, суд приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до п.1 ч.1ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу, інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Вимогами ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, передбачає необхідність обов`язкової наявності кваліфікуючої ознаки цього правопорушення, зокрема, керування транспортним засобом в стані алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а відтак спеціального суб`єкта водія.

Ч.3 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395 (далі - Інструкція) визначено, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (зі змінами).

Згідно з п.п.2, 3, 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (далі-Порядок) огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Крім того, відповідно до п. 9 розділу II Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року N 1452/735, (надалі по тексту Інструкція) з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як встановлено матеріалами справи так і поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, останній дійсно 09.03.2020 в 11-06 год. відмовився проїхати до медичного закладу з метою відповідного огляду для встановлення наркотичного сп`яніння. Свою відмову останній мотивував тим, що в його автомобілі перебувала дитина і він не міг саме в той час проїхати до медичного закладу, а зробив це в той же день, пізніше.

Отже, під час розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення судом встановлено, що дії ОСОБА_1 , які виразилися у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння не відповідали його внутрішній волі та не були спрямовані на умисне ухилення останнього від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, який ним було пройдено в цей же день, пізніше, після того як він відвіз дитину додому.

Відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №774 від 09.03.2020 року о 15-05 год., ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено.

Що стосується часу проходження огляду, який перевищує 2 години, встановлені Інструкцією, то відповідно до даних МОЗ України від 2017 року період визначення знаходження наркотиків за допомогою медичних тестів є наступним: кодеїн, амфетамін і ДХм до 4 днів; метамфетамін, кокаїн і МДМА до 5 діб; при вживанні героїну від 4 днів до 1 тижня; опіум і його похідні 3 дні; маріхуана, ЛСД, -2 -3 дні;, а при регулярному вживання до 3 місяців; барбітурати до 21 дня, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про те, що підстав вважати, що ОСОБА_1 09.03.2020 року керував автомобілем з явними ознаками наркотичного сп`яніння у інспектора поліції були відсутні.

Крім того, суд погоджується з доводами ОСОБА_1 про те, що ознаки наркотичного сп`яніння, зазначені у протоколі можуть бути фізіологічною особливістю його організму і не є беззаперечними доказами вживання ним наркотичних засобів.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010року №23-р2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ».

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП - за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: