Справа № 950/1791/20
Номер провадження 3/950/836/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2020 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого в філії «Дорбут сервіс» бетонярем;

за ч. 1 ст. 130 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками Лебединського відділення поліції Сумського РВП ГУНП в Сумській області складено протокол серії ДПР 18 № 213434 від 23.09.2020 рокупро те, що ОСОБА_1 о 07 год. 10 хв. 18 вересня 2020 року на вул. Будильська м. Лебедина Сумської області керував автомобілем ВАЗ 21053, державний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння згідно висновку Лебединської ЦРЛ № 11, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні притягнутий не визнав своєї вини у вчиненні правопорушення з тих підстав, що хоч і перебував 18 вересня 2020 року біля свого автомобіля на вул. Будильська м. Лебедина і на пропозицію працівників поліції пройшов огляд на стан сп`яніння, але не порушував Правил дорожнього руху, так як його автомобілем ВАЗ 21053, номерний знак НОМЕР_1 управляла інша особа.

При цьому він пояснив суду, що ввечері 17.09.2020 року відчув біль у спині і попросив свого знайомого ОСОБА_2 наступного дня відвезти його на роботу автомобілем притягнутого.

Вранці 18.09.2020 року дорогою на роботу на вул. Будильській автомобіль вийшов з ладу, а коли вони усували несправність, до нього звернулися співробітники поліції і незважаючи на його пояснення та заперечення запропонували пройти медогляд, а після його проходження через кілька днів склали адміністративний протокол за управління автомобілем в нетверезому стані.

Викликані в судове засідання як свідки та особи, залучені до складання акту огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння громадяни ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, про час, дату і місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

З протоколу (а.с. 2), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що працівниками поліції складено протокол серії ДПР 18 № 213434 від 23.09.2020 рокупро те, що о 18 ОСОБА_1 о 07 год. 10 хв. 18 вересня 2020 року на вул. Будильська м. Лебедина Сумської області керував автомобілем ВАЗ 21053, державний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння згідно висновку Лебединської ЦРЛ № 11, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

При складенні протоколу свідки не залучались, відеозапис не здійснювався.

З висновку (а.с. 3), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що оглядом лікаря Лебединської ЦРЛ, проведеним о 8 год 57 хв. 18 вересня 2020 року встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

З квитанції та акту, декларації та свідоцтва (а.с. 4-7), досліджених в судовому засіданні вбачається, що на місці перевірки ОСОБА_1 працівники поліції перевіряли з застосуванням газоаналізатора Драгер алкотестер 6820 Арна 0359, який зафіксував 1,02 %.

З пояснення, паспорту, довідки (а.с. 23-28), досліджених в судовому засіданні вбачається, що мешканець м. Лебедина ОСОБА_5 стверджує, що є знайомим притягнутого, і вранці 18.09.2020 року відвозив його автомобілем ВАЗ 21053, державний номер НОМЕР_1 , на роботу.

На вул. Будильській автомобіль вийшов з ладу, під час ремонту до них під`їхали співробітники поліції і запропонували власнику машини пройти на місці події, а в подальшому і в Лебединській ЦРЛ огляд на стан сп`яніння, незважаючи на пояснення свідка та заперечення ОСОБА_1 .

Особисто з`явитись до суду свідок не може, так як хворіє і перебуває на стаціонарному лікуванні.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005р. №14 керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

У зв`язку з цим, суб`єктом вказаного правопорушення може бути лише водій, тобто особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Вислухавши притягнутого та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України доведеною не була, оскільки не було встановлено, що він о 07 год. 10 хв. 18 вересня 2020 року на вул. Будильська м. Лебедина Сумської області керував автомобілем ВАЗ 21053, державний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння згідно висновку Лебединської ЦРЛ № 11, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

При цьому суд враховує, що співробітниками поліції не було зафіксовано у встановленому порядку, в тому числі з залученням свідків, чи за допомогою відеофіксації факту управління ОСОБА_1 транспортним засобом під час руху в м. Лебедині, що на думку суду не дає можливості стверджувати, що він був водієм, а не пасажиром.

В той же час, суд бере до уваги, що чинним законодавством передбачено участь свідків та застосування відеофіксації при складенні адміністративних протоколів саме з метою підтвердження обставин вчинення правопорушень, з метою підтвердження способів закріплення доказів цих правопорушень та підтвердження пояснень осіб, які притягуються до відповідальності, наданих безпосередньо на місці події, в той час як до складення адміністративного протоколу свідки не залучались, а свідки, залучені до складання акту перевірки на стан сп`яніння протягом строку, визначеного чинним законодавством для розгляду адміністративних проваджень не з`явилися в судове засідання і теж не підтвердили винуватість притягнутого у вчиненні правопорушення.

Крім того, суд бере до уваги і покази свідка ОСОБА_2 в тій частині, що саме він 18.09.2020 року управляв автомобілем ВАЗ 21053, номерний знак НОМЕР_1 під час його руху до зупинки на вул. Будильській м. Лебедина.

За таких обставин притягнутий не може вважатися водієм, тобто особою, яка керувала транспортним засобом і відповідно суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Також суд враховує, що подія мала місце 18.09.2020 року, а протокол ДПР 18 № 213434 не зважаючи на те, що особа притягнутого була відома працівникам поліції, складено лише 23.09.2020 року, тобто через 5 днів після перевірки, що є суттєвим порушенням ч. 2 ст. 254 КпАП України.

Вказані обставини, на думку суду, не дають можливості прийняти до уваги протокол серії ДПР 18 № 213434 від 23.09.2020 року та додані до нього матеріали в якості достатніх доказів вини притягнутого у вчиненні правопорушення.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення у разі відсутності складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 247 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. А. Стеценко