№ провадження 3/495/209/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2020 року м. Білгород- Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Іванченко А.С.

адвоката Шаркевич В.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області матеріали, які надійшли з Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №093109 від 21.12.2019 року, 21 грудня 2019 року о 22:30 год. гр. ОСОБА_1 по вул. Ізмаїльській в м. Білгород-Дністровському Одеської області, керуючи автомобілем BMW д/з НОМЕР_1 не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з автомобілем Audi. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні із протоколом не погодився, вказуючи, що він рухався вул. Ізмаїльській, яка є головною в сторону фортеці з швидкістю 50 км/г. Світлофор вже не працював, з другорядної дороги (вул. Московська) виїхав автомобіль Audi. Він посигналив, автомобіль призупинився, а потім знову поїхав, в наслідок чого відбулося ДТП, якого уникнути він вже не зміг, оскільки автомобіль Audi вже перегородив дорогу. Вказує, що водій Audi мав надати йому перевагу у русі, оскільки рухався по другорядній.

В судовому засіданні адвокат Шаркевич В.Т. із протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, вказуючи, що вини ОСОБА_1 в ДТП не має.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Шаркевича В.Т., допитавши свідка ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , оглянувши відео із записом ДТП, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №093109 від 21.12.2019 року, 21 грудня 2019 року о 22:30 год. гр. ОСОБА_1 по вул. Ізмаїльській в м. Білгород-Дністровському Одеської області, керуючи автомобілем BMW д/з НОМЕР_1 не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з автомобілем Audi. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , який був попереджений про кримінальну відповідальність, пояснив, що вони рухалися по вул. Ізмаїльській в м. Білгород-Дністровському зі швидкістю 50 км./г. З другорядної дороги (вул. Московська) висунувся автомобіль Audi, водій посигналив та автомобіль Audi запинився на декілька секунд та поїхав далі, в результаті чого відбулася ДТП.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , яка була попереджений про кримінальну відповідальність, пояснила, що є водієм автомобілю Audi з яким відбулася ДТП. Вона рухалася по вул. Московській в м. Білгород-Дністровському Одеської області, світлофор був ввімкнений. Вона повинна була надати перевагу у русі автомобілю BMW, однак водій мав можливість уникнути ДТП, якби не їхав із великою швидкістю, оскільки удав відбувся вже на зустрічній смузі руху.

Судом оглянуто відеозапис із місця ДТП, з якого вбачається, що дійсно світлофор вже був вимкнений, водій ОСОБА_1 рухався по вул. Ізмаїльській в м. Білгород-Дністровському в сторону фортеці, в цей час ОСОБА_3 виїжджаючи з вул. Московська, яка є другорядною, не надала перевагу у русі автомобілю BMW під керуванням ОСОБА_1 , в насідок чого відбулася ДТП.

Відповідно до п.12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 8.1 ПДР, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно до п. 8.4 ПДР, сигнали світлофорів, крім жовтого миготливого, мають перевагу перед дорожніми знаками пріоритету.

Згідно до п. 16.1 ПДР, перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що 21 грудня 2019 року о 22:30 год. гр. ОСОБА_1 по вул. Ізмаїльській в м. Білгород-Дністровському Одеської області, керував автомобілем BMW д/з НОМЕР_1 . В цей час з вул. Московській, яка є другорядною виїхав Audi д/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , яка не надала перевагу у русі автомобілю BMW.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутні порушення дій, передбачених п. 12.1 ПДР.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вище викладених обставин, суд дійшов висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.12.1 ПДР та ст.124 КУпАП, визначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №093109 від 21.12.2019 року, оскільки вказані обставини не знайшли свого підтвердження при розгляді справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав суд вважає за необхідне провадження по справі закрити через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 124, п.1 ст. 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №093109 від 21.12.2019 року закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складений 20 березня 2020 року.

Суддя: