Номер провадження: 33/813/489/20
Номер справи місцевого суду: 523/2289/20
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Толкаченко О. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Толкаченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2020 року ОСОБА_1 була визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді попередження.

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.

Дослідивши зміст та строки подачі апеляційної скарги апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому, що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративні правопорушення регламентується ч.2 ст.294 КУпАП, відповідно до якої постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не приймала участь під час розгляду її справи в суді першої інстанції. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначила, що копію постанови суду від 12 лютого 2020 року вона отримала 06 березня 2020 року та просила визнати причину її неявки в судове засідання поважною.

Разом з тим, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 не порушила питання про поновлення їй строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2020 року, а також вона не зверталась до апеляційного суду з відповідним клопотанням.

Частиною 2 ст.294 КУпАП передбачено, що апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу після закінчення встановленого законом строку на апеляційне оскарження, а клопотання про поновлення цього строку вона не заявляла, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 12 лютого 2020 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП - повернути особі, що подала апеляційну скаргу.

Копію постанови разом з апеляційною скаргою надіслати ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.О. Толкаченко