ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 348/1645/20

21 грудня 2020 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, з вищою освітою, працюючого водієм вантажного авто у ФОП ОСОБА_2 , раніше не притягався до адміністративної відповідальності, громадянина України,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

08.09.2020 близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Т0906 «Івано-Франківськ Надвірна», керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «MAN L2000», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, при виконанні обгону не переконався в безпечності даного маневру, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Transporter Т4», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду в попутньому напрямку та здійснював поворот ліворуч в с. Фитьків, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 14.6 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно належним чином. Також про час та місце проведення судового засідання повідомлявся захисник ОСОБА_1 -адвокат Зоренко О.В. Крім того про обізнаність ОСОБА_1 та його захисника Зоренка О.В. про розгляд даної справи Надвірнянським районним судом свідчать подані адвокатом Зоренком О.В. письмові заяви про відкладення розгляду справи.

За приписами ст.ст. 268, 277-2 КУпАП справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не подав клопотання про відкладення розгляду справи, суддя прийшов до висновку, що розгляд справи можливо завершити в його відсутність.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, та оцінивши їх у сукупності, суддя дійшов наступного висновку.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно вимог п. 14.6 (ґ) ПДР України обгін заборонено: транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доводиться наявними в матеріалах справи письмовими доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 231422 від 08.09.2020 (а.с. 1); схеми наслідків ДТП від 08.09.2020 (а.с. 2); письмових пояснень свідка ОСОБА_4 (а.с. 3); письмових пояснень свідка ОСОБА_5 (а.с. 4); письмових пояснень свідка ОСОБА_6 (а.с. 5); письмових пояснень ОСОБА_3 (а.с. 6); письмових пояснень ОСОБА_7 (а.с. 7); письмових пояснень ОСОБА_8 (а.с. 8), та іншими матеріалами справи.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 231422 від 08.09.2020, водій ОСОБА_1 08.09.2020 близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Т0906 «Івано-Франківськ Надвірна», керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «MAN L2000», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, при виконанні обгону не переконався в безпечності даного маневру, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Transporter Т4», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду в попутньому напрямку та здійснював поворот ліворуч в с. Фитьків, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 14.6 Правил дорожнього руху України.

Протокол підписаний як працівником поліції, так і ОСОБА_1 .

Будь яких зауважень щодо змісту протоколу, та пояснень щодо незгоди з діями працівника поліції з приводу незаконного притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в протоколі не викладено.

Крім того протокол містить особисті пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що частково визнає вину.

Таким чином ОСОБА_1 фактично погодився з обставинами, викладеними в протоколі, в тому числі з порушеннями п.п. 12.1, 14.6 ПДР, що призвело до ДТП.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена даними схеми наслідків ДТП від 08.09.2020, в якій деталізовано обставини ДТП. На схемі відмічено місце зіткнення транспортних засобів та розташування транспортних засобів після зіткнення на одній ділянці дороги. Також зазначені в схемі розташування автомобілів після зіткнення відповідають обставинам та механізму ДТП. Обидва водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 схему підписали, чим підтвердили свою згоду із її змістом.

Також вказані обставини підтверджуються доданими до матеріалів справи письмовими поясненнями ОСОБА_3 , з яких вбачається, що 08.09.2020 близько 15 год. 00 хв. він на своєму автомобілі «Volkswagen Transporter Т4», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався в с. Лісна Тарновиця по вул. Українській, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, по центральцій дорозі на СТО с. Лісна Тарновиця. Приблизно за 100 м. перед поротом ліворуч до СТО він увімкнув покажчик лівого повороту. Перед поворотом він знизив швидкість руху, то оскільки у зустрічному напрямку не було автомобілів, розпочав поворот ліворуч. Однак через деякий час в задню частину його автомобіля заїхав автомобіль «MAN L2000», в результаті чого відбулось зіткнення та його автомобіль відкинуло в кювет.

Крім того вказані обставини підтверджуються доданими до матеріалів справи письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з яких вбачається, що 08.09.2020 близько 15 год. 00 хв. вони перебували в с. Лісна Тарновиця на СТО. В цей час на територію СТО повертав автомобіль «Volkswagen Transporter Т4», однак в цей момент в задню частину даного автомобіля заїхав автомобіль «MAN L2000», в результаті чого відбулось зіткнення та автомобіль «Volkswagen Transporter Т4» відкинуло в кювет.

Окрім цього вказані обставини підтверджуються доданими до матеріалів справи письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з яких вбачається, що 08.09.2020 близько 15 год. 00 хв. вони перебували в автомобілі «MAN L2000», за кермом якого перебував ОСОБА_1 , та рухались по маршруту з м. Надвірна, де розвозили товар. Рухаючись в с. Лісна Тарновиця по центральній дорозі водій ОСОБА_1 , увімкнувши покажчик лівого повороту, розпочав обгін автомобіля, який рухався попереду, однак зіткнувся з автомобілем «Volkswagen Transporter Т4», який рухався попереду та здійснював поворот ліворуч.

Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи, - відсутні.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, суддя приходить висновку про порушення ОСОБА_1 п.п. 12.1, 14.6 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Як вбачається зі змісту протоколу, днем вчинення правопорушення є 08.09.2020. Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився 08.12.2020.

Враховуючи вище наведене, а також те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, суд вважає, що при таких обставинах ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, провадження по справі слід закрити.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП не сплачується.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 247, 268, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі ст. 38 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Міськевич О.Я.