Справа №639/4331/20
Провадження №3/639/1381/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2020 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №18 № 281848 від 08.07.2020 року, ОСОБА_1 , 08 липня 2020 року о 02 годині 22 хвилин по вул. Дудинська, 4/6 у м. Харкові керував автомобілем «Ваз», державний номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується результатом продуття спеціального технічного засобу «Drager alcotest 6820», за результатом якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 1,71% проміле, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не порушував правила дорожнього руху, його автомобіль ніхто не зупиняв. ОСОБА_1 зазначає, що 08.07.2020 року поставив свій автомобіль на території приватного гаражу за адресою АДРЕСА_2 . Після чого, без будь-яких дозвільних документів на проникнення до житла чи іншого володіння, до вказаного гаражу прибігли працівники патрульної поліції та звинуватили його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. На момент приходу працівників поліції автомобіль перебув в гаражі, після чого погодившись на продуття спеціального технічного засобу «Drager alcotest 6820» та очікування свідків близько 20 хвилин, вжив алкогольні напої , оскільки автомобілем на той час вже не керував.

Ставлення поліцейських вважає упередженим, останніми було запрошено двох свідків та відібрані пояснення, що він начебто керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, хоча автомобіль перебув в нерухомому стані на території гаражу. Сам протокол було складено з грубим порушенням норм Конституції України та КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив з протоколом не згоден.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши правопорушника, дослідивши надані докази, встановив наступне.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакцій а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В матеріалах справи міститься показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки правил дорожнього руху.

Із зафіксованого відеозапису з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції, вбачається, що працівники поліції не зупиняли водія ОСОБА_1 під час керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а підійшли до автомобіля в той час, коли він знаходився в нерухомому стані в гаражі.

Крім того, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як вбачається з відеозапису були запрошенні через певний час, до гаражного кооперативу за адресою вул. Дудинська, 4/6, де в нерухомому стані в гаражі перебував автомобіль «Ваз» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Також немає підстав вважати належним доказом вини ОСОБА_1 і відеозапис з нагрудної камери працівника патрульної поліції, оскільки на відеозаписі обличчя не видно, камера фіксує лише торс та силует чоловіка який виходить з гаражу.

Доказів того, що ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем відсутні і не спростовані його покази, що після того як він поставив машину у гараж, до приїзду свідків він вживав алкоголь.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav.Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelinv.Russia»,- заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" судам слід ураховувати, що відповідальність за статтею 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. the United Kingdom), п. 161, Series А заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки надані суду матеріали не містять даних про те, що ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем і не спростовані його покази, що після того як він поставив машину у гараж, до приїзду свідків він вживав алкоголь, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закриває провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 248-249, 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.П. Кісь