Справа №-613/4/20 Провадження №-3/613/70/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2020 року. Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., за участі секретаря Макушинської О.В., адвоката Перепелиці М.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.12.2019 року о 20.40 год., у м. Богодухів по вул. Леонова, керуючи автомобілем «ВАЗ-2108», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-211040» д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв позаду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вищезазначеного правопорушення не визнав, пояснив що 26.12.2019 року разом зі своєю дівчиною та її подругою приїхав до магазину «Посад», що на автостанції в м.Богодухові. ОСОБА_1 чекав в машині і коли дівчата здійснили покупки, вони разом поїхали. Через деякий час йому подзвонили батьки та повідомили, що нібито він скоїв ДТП.

ОСОБА_1 прийшов на місце пригоди пішки, а свій автомобіль залишив біля подвір`я свої дівчини, яка живе неподалік, по вул. Центральній.

Біля автостанції він побачив автомобіль ВАЗ-2110 з розбитими фарами, чи було скло поруч, він не звернув уваги. Також там були працівники поліції, які склали щодо нього протоколи за те, що він здійснив ДТП та поїхав з місця події, а також по ст.130 КУпАП.

Працівники поліції просили його пред`явити паспорт та водійське посвідчення, чи питали техпаспорт не пам`ятає. Паспорт він пред`явив, інші документи давати не був зобов`язаний, оскільки прийшов пішки.

Під час його перебування на автостанції йому телефонували дівчата та сказали, що його автомобіль блокують таксисти.

Зазначив, що поліцейські складали багато документів протоколи, можливо постанови, точно він не пам`ятає, однак він від будь-яких пояснень та підписів відмовився відповідно до ст.63 Конституції України.

ОСОБА_1 бачив, що працівники поліції фотографують автомобіль ОСОБА_2 , однак чи склали вони протокол огляду та хто його підписував йому не відомо. Після подій він разом з батьками поїхав додому на таксі.

Також пояснив, що за ч.1 ст.130 КУпАП суд його виправдав, а ст.122-4 КУпАП визнав винним. Постанову за ст.126 КУпАП не оскаржував, оскільки не отримував.

Заперечував той факт, що пропонував потерпілому відшкодування шкоди, також не чув, щоб його батько пропонував йому кошти.

Зазначив, що не вчиняв правопорушення, просив справу закрити.

Адвокат Перепелиця М.І. вважав, що в матеріалах справи відсутні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Показання свідка ОСОБА_3 змінювались протягом розгляду справи, крім того показання свідка ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 суперечать одне одному. Фототаблиця, якою зафіксовані залишки скла на бампері, є сумнівною, оскільки на фото загального виду бампер виглядає гладким, а на фото фрагменту зафіксовано досить великий шматок скла, який не міг залишитись на бампері та не впасти під час руху автомобіля.

Експертиза пошкоджень на автомобілі потерпілого не проводилась, отже незрозуміло в який період часу вони виникли.

Сама поведінка ОСОБА_1 , який лише поїхав додому до своєї дівчини, машину не ховав, хоча мав таку можливість як і можливість прибрати скло з бампера, також свідчить про відсутність його вини.

За наведених обставин, а також враховуючи відсутність відеозапису зіткнення, вважав, що справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, позицію його захисника, потерпілого, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та ст.122-4 КУпАП, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 26.12.2019 року приїхав з дружиною на своєму автомобілі в магазин «Посад» та припаркувався за автомобілем, який вже стояв на автостанції, який саме він не звернув уваги. З часом йому зателефонував його знайомий ОСОБА_4 і повідомив, що в його автомобіль хтось в`їхав та втік. Також ОСОБА_4 сказав що саме за автомобіль це був та назвав його номер.

Наскільки відомо потерпілому, той автомобіль стали переслідувати очевидці, тоді водій ВАЗ-2108 залишив авто та пішов.

Потерпілий, побачивши пошкодження розбиті фари та бампер, викликав поліцію. Через деякий час прийшов ОСОБА_5 та запропонував «вирішити питання», при цьому повідомив, що наразі коштів він не має, однак боїться казати про подію батьками, тому віддасть гроші за ремонт пізніше. Через деякий час приїхав і його батько, якого потерпілий знає, та побачивши пошкодження, запропонував 200 грн. Потерпілий не погодився на таку суму, тоді батько сказав, що він є депутатом, і якщо потерпілого не влаштовує 200.00 грн., то він не отримує нічого.

Працівники поліції склали протоколи та поїхали к автомобілю ОСОБА_1 , який стояв неподалік на вул. Центральній. Туди поїхали тільки працівники поліції і свідки, сам ОСОБА_1 та його батько пішли додому. На задньому бампері були виявлені залишки скла.

Зазначив, що йому невідомо, чи підписував ОСОБА_1 протоколи, однак батько весь час йому казав, щоб він мовчав, і той відмовився від пояснень на підставі ст.63 Конституції.

Також потерпілий пояснив, що бампер автомобіля ОСОБА_1 не фарбований, то ж не міг залишити слідів фарби, в той же час на бампері його автомобіля були подряпини та свіжі тріщини.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 дав свідчення, в яких зазначив, що наприкінці грудня 2019 року знаходився на автостанції по вул. Леонова в Богодухові, стояв з іншими хлопцями. Під час розмови він почув звук удару, одразу подивився в тому напрямку та побачив, як від автомобіля ВАЗ-2110, який залишився стояти, від`їжджає автомобіль ВАЗ-2108 золотого кольору. Хлопці записали номер автомобіля, один з таксистів /Анатолій на червоному ВАЗ-2199/ поїхав за ним, а інший / ОСОБА_6 / сказав, що знає власника ВАЗ-2110 та сказав, що зателефонує.

Свідок від`їжджав з автостанції, а коли повернувся, там вже були працівники поліції та водій автомобіля ВАЗ-2108. Свідок його впізнав, оскільки добре бачив його обличчя через переднє скло, коли він їхав повз нього одразу після зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 . Так, незважаючи на те, що вже була темна пора доби, територія автостанції добре освітлювалась, було видно, що поруч з водієм сиділа його дівчина.

Свідок ОСОБА_3 був понятим під час складення протоколів, сам ОСОБА_1 нічого не підписував, всім керував його батько, який поводився некоректно і навіть неадекватно.

Момент удару свідок не побачив, однак одразу повернувся на звук, при цьому хтось з хлопців сказав: «Дивись, тікає». Після цього ОСОБА_1 , проїхав мимо на своєму авто, буквально вискочив з автостанції, не дивлячись по сторонам. Саме в цей момент свідок і бачив, що за кермом був саме він.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 26.12.2019 року він знаходився на автостанції в м.Богодухові, сидів в своєму автомобілі, який був розташований «обличчям» на автостанцію та вхід до магазину «Посад». Свідок бачив, як під`їхав ОСОБА_2 , який зупинився за автомобілем ВАЗ-2108 золотистого кольору, та пішов з жінкою в магазин. В цей час з магазину вийшов хлопець з дівчатами і вони сіли до вказаного ВАЗ-2108. Цей автомобіль здав назад, роздався тріск та звук удару, посипалось скло. Після цього ВАЗ-2108 одразу поїхав вперед в напрямку виїзду з території автостанції. Свідок одразу зателефонував ОСОБА_2 та повідомив марку і номер автомобіля, який вдарив його авто ВАЗ-2108, «21-12». Після цього свідок від`їжджав, а коли повернувся до автостанції, там вже були працівники поліції, вони його опитали і свідок їм також повідомив модель і номер автомобіля, який поїхав з місця ДТП, на що працівники поліції сказали, що тільки що бачили цей автомобіль неподалік в місті, знають де його шукати та поїхали туди.

Коли свідок знов через деякий час повернувся на місце пригоди там вже були батьки ОСОБА_1 , з якими свідок знайомий особисто, та вони йому розповіли, що ОСОБА_2 пропонував, щоб вони добровільно відшкодували йому шкоду, однак вони відмовились.

Також ОСОБА_4 зазначив, що батько ОСОБА_1 казав, що син за кермом взагалі не був, а їх автомобіль угнали.

Щодо автомобіля ОСОБА_2 , та на ньому були розбиті передні фари, пошкоджено бампер на ньому була тріщина, сам бампер був зміщений.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що працює інспектором СРПП Богодухівського ВП. пам`ятає ОСОБА_1 , оскільки складав протокол щодо нього за ст.124 КУпАП. Зазначив, що на службу 102 надійшов виклик у зв`язку з ДТП без постраждалих. Він виїхав на виклик разом з напарником та по приїзду виявили автомобіль ВАЗ-2110 синього кольору, який перебував на території автостанції, стояв передом у напрямку виїзду. На автомобілі були пошкоджені передні фари та бампер, власник авто повідомив, що ці пошкодження виявив, коли вийшов з магазину. На автостанції були свідки та очевидці, які повідомили, що перед пошкодженим автомобілем стояв автомобіль ВАЗ-2108 золотистого кольору, який здаючи назад, допустив зіткнення, після чого поїхав. Місце знаходження даного авто було одразу встановлено, оскільки працівники поліції бачили його під час патрулювання незадовго до виклику. Також був встановлений його власник ОСОБА_5 , однак вдалось знайти тільки номер телефону його матері.

Через деякий час ОСОБА_1 прийшов і свідок з напарником стали складати протоколи про адміністративні правопорушення, допитувати свідків, при цьому сам ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень згідно зі ст.63 Конституції. В подальшому він відмовився від підпису в протоколах та постанові про притягнення його до відповідальності за ст..126 КУпАП, а також від отримання копій протоколів та постанови, про що було зазначено в самих протоколах та в постанові.

Після допиту свідків, працівники поліції під`їхали до автомобіля ВАЗ-2108, який стояв на вул. Центральній, та здійснили фото фіксацію, оскільки на задньому бампері були виявлені залишки скла з фар автомобіля ВАЗ-2110. Про той факт, що це було скло саме з фар автомобіля потерпілого, свідчили фрагменти напису «galogen» на шматочку скла, виявленому на бампері, такий самий надпис містився і на розбитих фарах автомобіля ВАЗ-2110.

Свідок особисто не чув, щоб ОСОБА_1 або його батько казали, що авто в угоні, однак в поліцію такого повідомлення точно не надходило протягом його чергування.

Також свідок зазначив, що з технічних причин не вдалось отримати запис з камер спостереження автостанції, відеофіксація на бодікамеру здійснювалась під час складення протоколів та відмови ОСОБА_1 проходити медичний огляд на стан сп`яніння. Щодо протоколу по ст.124 КУпАП, було лише здійснено фото фіксацію пошкоджень автомобіля потерпілого та фото фіксацію автомобіля ОСОБА_1 з осипом скла на задньому бампері.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серій ДПР18 № 390647 від 26.12.2019 року, схемою місця ДТП від 26.12.2019 року з фототаблицею, письмовими матеріалами справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.122-4 КУпАП, в тому числі постановою від 22.01.2020 року та фото таблицею, якою зафіксовано фрагмент розбитого скла на бампері автомобіля ВАЗ-2108, д.н.з. НОМЕР_1 .

Так, вказана фото таблиця в сукупності з показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що виявлений ним та його напарником фрагмент скла на бампері автомобіля ВАЗ-2108, мав специфічну ознаку /саме напис латинськими літерами, аналогічний склу розбитих фар автомобіля ВАЗ-2110/ можуть свідчити, що дійсно пошкодження на автомобілі потерпілого ОСОБА_2 з`явились внаслідок удару саме автомобіля ВАЗ-2108 золотистого кольору.

Незважаючи на відсутність відеозапису дорожньо-транспортної пригоди, той факт, що в момент зіткнення за кермом зазначеного автомобіля перебував саме ОСОБА_1 підтверджується наведеними вище показаннями свідків, даними постанови Богодухівського районного суду від 22.01.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 122 4 КУпАП, тобто залишення водієм місця скоєння ДТП, до якої він причетний.

Копія даної постанови отримана ОСОБА_1 05.03.2020 року, до сьогоднішнього дня не оскаржена та набрала законної сили.

Крім того, сам ОСОБА_1 , заперечуючи факт зіткнення, не заперечував, що у вказаний день і час керував зазначеним автомобілем.

Посилання захисника на змінюваність показань свідка ОСОБА_3 суд не бере до уваги, так як це стосувалось лише його тверджень про те, чи був він понятим та чи підписував в якості понятого всі три протоколи, які складались в той день відносно ОСОБА_1 /оскільки було складено три протоколи та постанова, які складались один за одним, в одному місці/. Відносно фактичних подій та їх хронології показання свідка були чіткими та незмінними.

Наявність незначних расходжень в письмових поясненнях свідків була усунута шляхом їх допиту в судовому засіданні після попередження про кримінальну відповідальність.

Позицію ОСОБА_1 про те, що він не вчиняв дорожньо-транспортну пригоду, суд розцінює як лінію захисту та спробу уникнути відповідальності, оскільки такі твердження спростовані дослідженими доказами.

На підставі викладеного вище, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого - ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, його молодий вік, відсутність обставин, пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 124, 251, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя -