КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

за участю:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Александрова Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника Александрова Дмитра Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2020 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 24 грудня 2019 близько 20.50 год. на 16 км а/д М-01 в Броварському районі Київської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Citroen С5» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода), від проходження огляду для визначення стану сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Александров Д.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник посилається на те, що суд не звернув увагу на допущені працівниками поліції порушення, що стосується процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити та пояснив, що на момент, коли подія мала місце, склалась особиста ситуація. Він відмовився від проходження огляду, оскільки працівниками поліції не було чітко роз`яснено, що відбувається, а він ( ОСОБА_1 ) не зрозумів своїх прав. Пункт 2.5 ПДР України йому ( ОСОБА_1 ) не був відомий. Зазначив також про те, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки поспішав до дружини.

Захисник Александров Д.О. підтримав доводи, які викладені в апеляційній скарзі, зазначив про те, що працівники поліції не дотримались конкретності та точності процедури проходження огляду для визначення стану сп`яніння а мала місце тільки формальна пропозиції. Також, захисник вказав на те, що ОСОБА_1 болів зуб, і останній прийняв знеболююче. Крім того, захисник Александров Д.О. послався на положення ст. 63 Конституції України, і зазначив, що всі сумніви трактуються на користь особи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, а також пояснення ОСОБА_1 , дослідивши наявні у справі докази, переглянувши відеозапис, який наявний в матеріалах справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції вказані вимоги закону дотримані.

Визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 075663 від 24 грудня 2019 року, долучені письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відеозапис події, що міститься на диску DVD-R, відповідно до якого, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, відмовилась проходити огляд для визначення стану сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального приладу «Drager» та у закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, при цьому мав явні візуальні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема нестійку ходу (ас. 19-20).

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 075663 від 24 грудня 2019 року, 24 грудня 2019 року близько 20 години 50 хвилин, на 16 км а/д М-01 в Броварському районі Київської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Citroen С5» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода), від проходження огляду для визначення стану сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення» ОСОБА_1 нічого не зазначив, а в протоколі про адміністративне правопорушення розписався без будь-яких застережень та зауважень (ас. 1).

Згідно з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , наявними у справі та викладеними на друкованих бланках, ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Drager Alkotest» та у медичному закладі (лікаря-нарколога), що засвідчено підписами вказаних свідків у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 075663 (ас. 2).

З відеозапису, наявного на диску, долученого працівниками поліції до матеріалів, вбачається, що працівник поліції зупиняє транспортний засіб та повідомляє особі-водію, що у іншого водія є підозра на стан сп`яніння, необхідно побути свідком. Працівник поліції забезпечує наявність двох свідків з документами, що підтверджують особу свідків. Працівник поліції у присутності двох свідків та у присутності водія та сина останнього повідомляє, що було зупинено транспортний засіб, який рухався без світла фар. Надалі з відеозапису вбачається, як працівник поліції у присутності двох свідків запитує у водія, буде останній проходити огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» або у лікаря нарколога, на що водій відповів відмовою. При цьому працівник поліції роз`яснює, що справа буде розглядатися судом, що водію буде виписаний тимчасовий талон та роз`яснює сину ОСОБА_1 з приводу можливості забрати автомобіль (ас. 3).

Оцінюючи та аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, апеляційний суд доходить такого висновку.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Згідно з п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, проходження в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов`язком водія, а не його правом.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на наявні у справі докази в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України та прийняв законне рішення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що знайшло своє підтвердження і під час апеляційного розгляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не звернув увагу на допущені працівниками поліції порушення, що стосується процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, то вони є безпідставними.

Так працівники поліції, встановивши у особи, яка керує транспортним засобом, ознаки алкогольного сп`яніння, повинні діяти відповідно до положень ст. 266 КУпАП та Інструкції за № 1452/735 від 9 листопада 2015 року.

Згідно з положеннями ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного сп`яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться у закладах охорони здоров`я.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також у медичному закладі, наявними у справі доказами безспірно встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України.

З огляду на обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, апеляційний суд доходить висновку, що сукупністю наявних у справі доказів підтверджується вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а відтак постанова судді місцевого суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування не встановлені, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишите без змін, апеляційну скаргу захисника Александрова Дмитра Олександровича в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А. Васильєва