ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/371/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Чернецької О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 362657, 09 грудня 2019 року о 00.10 год. на вул. Поліській, 14 в м. Києві в порушення п. 2.9 а) ПДР України ОСОБА_1 керував автомобілем «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу «Драгер» № ARVL-0310 в присутності двох свідків, результат тесту 1,80 проміле.

В суді ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом та вказав, що в матеріалах справи відсутні докази, що його автомобіль був зупинений під час руху. Докази, які були долучені працівниками поліції вважає недопустимим та просив суд закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Захисник Чернецька О.М. також просила суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом та огляд був проведений з порушенням вимог закону. Факт спілкування поліцейських та ОСОБА_1 відбувається, коли автомобіль стоїть. Крім цього, захисник вказала, що дані свідків були встановлені зі слів, ніхто не встановлював їх особи згідно документів. Крім цього, свідком також була запрошена дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , що може викликати сумнів у її упередженості. З відеозапису також не вбачається, що під час огляду був інший свідок, вказану обставину в суді підтвердила свідок ОСОБА_2 . Також захисник вказала, що в матеріалах справи наявні три акти огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в яких відсутній підпис самого ОСОБА_1 , що свідчить про його незгоду з результатами огляду. І в такому випадку поліцейські зобов`язані були запропонувати йому пройти огляд у медичному закладі, що зроблено не було. Відсутні письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Крім цього, захисник просила суд звернути уваги на той факт, що ОСОБА_1 проходив огляд в кайданках, у нього розбите обличчя, він емоційно подавлений та беззаперечно виконував вказівки поліцейських. Захисник Чернецька О.М. вважає, що поліцейськими не надано належних і допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді допитана свідок ОСОБА_2 показала, що вона з своїм чоловіком ОСОБА_1 сиділи в автомобілі, до них під`їхав поліцейський автомобіль, постукали у вікно автомобіля, чоловік вийшов і йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Вона хотіла зафіксувати все на телефон, однак у них виник конфлікт, потім чоловіка побили і одягнули кайданки. Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проходив у кайданках. Свідок підтвердила, що він автомобілем не керував, а просто сидів у автомобілі, а під час огляду іншого свідка взагалі не було.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Чернецьку О.М., свідка, дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення, долучені до протоколу матеріали, відеозапис, встановлено, що даний адміністративний матеріал підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

В судовому засіданні був досліджений відеозапис, який долучений до матеріалів справи, проте даний відеозапис не містить інформації, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції, а лише зафіксована розмова ОСОБА_1 з поліцейськими і автомобіль припаркований. Також, з відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 огляд проходив в присутності двох свідків, видно лише одного свідка, що є грубим порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому суд не може прийняти вказаний відеозапис як належним та допустимий доказ.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Як вбачається з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у графі «з результатами згоден: ОСОБА_1 », підпис останнього відсутній, що свідчить про його незгоду з результатами огляду.

Однак, працівниками поліції всупереч вимогам ст. 266 КУпАП не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд у найближчому медичному закладі, про що свідчить відсутність його підпису у акті та відсутність направлення для проведення огляду ОСОБА_1 у медичному закладі.

За таких, обставин суд вважає, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 був проведений з порушенням вимог вищевказаної норми та є недійсним.

Твердження захисника Чернецької О.М., що огляд було проведено з порушенням вимог закону, оскільки поліцейськими була запрошена в якості свідка дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , в упередженості якої, на її думку виникають сумніви, також заслуговує на увагу.

Так, згідно з вимогами розділу 2 п. 6 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Свідок ОСОБА_3 на виклики суду не з`явився та не надав свої пояснення щодо обставин, викладених у протоколі. Такимч чином, у суду відсутня можливість пересвідчитися, чи дійсно вказаний свідок був присутній під час огляду.

Будь-які інші докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння в матеріалах справи відсутні, разом з цим протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 09.09.2011 р. у справі «Лучанінова проти України», від 15.05.2018 року у справі Надточій проти України зазначав, що до провадження у справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

В даному випадку посадовою особою, яка складала протоколи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не надано належних та допустимих доказів винуватості особи, а тому провадження у справі відносно нього підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 130 ч.1, 284-285КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя: