Справа № 404/624/20
Номер провадження 3/404/259/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2020 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Чорногор Г.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ПП відсутній,

- за скоєння правопорушень, передбачених ст.124, ст.130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Із протоколів:

ОСОБА_1 , 25.01.2020 р. о 00:10 год., керуючи з ознаками алкогольного сп`яніння транспортним засобом - автомобілем «AUDI А 4», д/н НОМЕР_1 по вул. Героїв України 6/13, у м. Кропивницький, у порушення п.2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_1 , 25.01.2020 р. о 00:25 год., керуючи транспортним засобом - автомобілем «AUDI А 4», д/н НОМЕР_1 по вул. Героїв України 6/13, у м. Кропивницький, у порушення п.15.12 ПДР України, не вжив всіх заходів та допустив самовільний рух свого транспортного засобу, внаслідок чого автомобіль скоїв наїзд на припаркований попереду службовий автомобіль «Mitsubishi Outlander д/н НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою від 19.03.2020 року дані справи об`єднано в одне провадження.

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та представник потерпілого УПП в Кіровоградській області департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явилися, належно та завчасно повідомлялися про день, час та місце про розгляду справи. 26.03.2020 року (за Вх.№12139) представником УПП юристконсультом Русіним В. через канцелярію суду подано заяву, згідно з якою просив розгляд справи відносно ОСОБА_1 провести за його відсутності та за наявними у справі матеріалами, надати докази на підтвердження пошкодження транспортного засобу патрульної поліції не представляється можливим, так як отримані механічні ушкодження у вигляді лако-фарбового покриття переднього бамперу є незначними, тому оцінка розміру пошкоджень не проводилась.

В судовому засіданні захисник Чорногор Г.С., який діє в інтересах підзахисного ОСОБА_5 вказав, що ОСОБА_5 вину у вчиненні правопорушення, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП не визнає та пояснив, що автомобілем «AUDI А 4» останній не керував, сидів на передньому пасажирському сидінні в момент, коли автомобіль знаходився на стоянці та сам покотився. Крім того транспортний засіб, належний ОСОБА_5 пошкоджень не отримав, про що надав фото автомобіля з місця події, так само заперечив факт пошкодження іншого транспортного засобу. Доказів керування транспортним засобом безпосередньо в момент зіткнення транспортних засобів матеріали справи не містять, тому вважає, що і підстав для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння його підзахисним не було, а тому просив закрити провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_5 .

Заслухавши захисника Чорногор Г.С., вивчивши письмові матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №320125 від 25.01.2020 року, схемою місця ДТП, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №270075 від 25.01.2020 року, посвідчення водія, поясненнями, зобов`язанням та відеозаписом, встановлено наступне.

За змістом ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи і громадян, па встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст.124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ч.1 ст.130 КУпАП у разі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015р. №1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. А частиною 3 даної статті передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Також, згідно Розділу 1 Інструкції № 1452/735, встановлено аналогічну процедуру огляду водія на стан сп`яніння.

Також, відповідно до чинного КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Це узгоджується з установленою практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

У відповідності до рішень Європейського суду з прав людини ("Малофеєв проти Росії" та "Карелін проти Росії"), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 25.01.2020 року близько 00.25 год. в м. Кропивницькому по вул. Героїв України, 6/13 ОСОБА_1 не керував автомобілем «AUDI А4», при цьому перебуваючи в транспортному засобі на передньому пасажирському сидінні допустив самовільний рух належного йому транспортного засобу, в результаті чого допустив зіткнення із припаркованим автомобілем «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_2 , який отримав незначні пошкодження лако-фарбового покриття переднього бамперу.

З письмових показів свідка ОСОБА_4 вбачається, що останній 25.01.2020 року зупинив автомобіль «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_2 біля виїзду на «АЗС», попереду якого перебував припаркований автомобіль «AUDI А4», в якому на передньому пасажирському сидінні якого знаходився водій та через короткий проміжок часу, приблизно через 10 хвилин як авто стояло, воно почало самовільний рух і здійснило наїзд на припаркований його автомобіль. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

При цьому письмові покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_6 в тій частині, що вони були свідками як патрульні поліцейські зупини автомобіль під керуванням ОСОБА_5 за порушення ПДР України суд до уваги не бере, так як дані покази спростовуються поясненнями ОСОБА_4 та були відібрані патрульними, не писалися особисто, та відсутні інші належні та допустимі докази на підтвердження факту зупинки працівниками поліції автомобіля під керуванням ОСОБА_5 , а так само факт керування транспортним засобом ОСОБА_5 як до, так і після зіткнення транспортних засобів.

Представником УПП в Кіровоградській області не надано доказів на підтвердження пошкодження транспортного засобу завданих ДТП з матеріальними збитками, оскільки отримані механічні пошкодження є не значними та експертна оцінка розміру пошкоджень не проводилась.

Таким чином, в ході судового розгляду встановлено відсутність доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки ОСОБА_5 не керував транспортним засобом, в момент зіткнення перебував на передньому пасажирському сидінні та допустив самовільний рух транспортного засобу, що не виключає цивільно-правової відповідальності як власника джерела підвищеної небезпеки. Крім того, оскільки особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення не надано до суду інших доказів, крім письмових пояснень свідків, доказів на підтвердження зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_5 у зв`язку з допущеними порушеннями ПДР України, тобто факт керування ОСОБА_5 належним йому транспортним засобом в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Виходячи з рішення ЄСПЛ від 21.07.2011 року по справі «Коробов проти України», згідно якого при оцінці доказів суд, як правило застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, а відповідно до ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.130 ч.1, ст.247 ч.1, ст.ст.283-284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124, ст130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда Загреба І.В.