П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гладій С.В. за участі представника особи, стосовно якої складено протокол про порушення митних правил - адвоката Петрика С.А.,

представників Київської митниці Держмитслужби - Глущенко Н.В., Панькіна Д.В., Захарова А.О., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Клімова С.Г. на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 11 вересня 2020 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙОПТИМУМ» (), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 11 вересня 2020 року закрито провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 1023/10000/20 від 28 травня 2020 року, 05 лютого 2018 року через митний кордон України, пункт пропуску Краківець - Корчова Львівської митниці ДФС, автомобільним транспортом з р.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 за книжкою МДП (CARNET TIR) від 03 лютого 2018 року № JX.81539284, із території Нідерландів на митну територію України ввезено товари «вінілові шпалери» , загальною кількістю місць - 965, загальною вагою брутто - 16235,640 кг.

Переміщення вищевказаних товарів через митний кордон України здійснено за попередньою митною декларацією від 03 лютого 2018 року № UA125000/2018/905630 на адресу ТОВ "СТРОЙОПТИМУМ" () на підставі документів: міжнародна автомобільна накладна (CMR) від 02 лютого 2018 року № 0070824, рахунки-фактури (інвойси) від 26 січня 2018 року № VF1170290, від 01 лютого 2018 року № 25585-87, від 29 січня 2018 року № 330088569, книжка МДП (CARNET TIR) від 01 лютого 2018 року № JX.81539284.

Після прибуття в зону діяльності Київської митниці ДФС вантаж був заявлений декларантом ФОП ОСОБА_2 - гр. ОСОБА_2 до відділу митного оформлення №1 митного поста Південний термінал за ЕМД від 06 лютого 2018 року № UA125250/2018/801250, оформлений та випущений у вільний обіг.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці було подано контракт від 15 травня 2017 року № 08-GС, укладений між продавцем - компанією GRIFFIN AGENT LP (135 Claverhouse Drive, Edinburgh, EH 16 6 BX, United Kingdom, LP number SL 026906) та покупцем - ТОВ "СТРОЙОПТИМУМ" в особі директора - ОСОБА_1 , а також інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи.

Відповідно до інвойсів від 26 січня 2018 року № VF1170290, від 01 лютого 2018 року № 25585-87, від 29 січня 2018 року № 330088569, виставлених продавцем -компанією GRIFFIN AGENT LP (Великобританія) до покупця - ТОВ "СТРОЙОПТИМУМ" загальна фактурна вартість товарів, переміщених через митний кордон України та оформлених за ЕМД № UA125250/2018/801250, становить - 20506,34 євро (на умовах поставки FCA NL Huizen).

З метою перевірки законності ввезення на митну територію України товару «вінілові шпалери», одержувачем яких виступало ТОВ "СТРОЙОПТИМУМ" , Київською митницею ДФС листом від 29 березня 2018 року № 2299/10-70-20-26 направлено відповідні запити до митних органів Нідерландів та Німеччини.

Запит до митних органів Великобританії не направлявся, так як інформація щодо компанії GRIFFIN AGENT LP внесена до ПІК «ЄАІС» до «реєстру підприємств, переміщення якими товарів та транспортних засобів мають ознаки ризикованості або сумнівності», оскільки відповідно до відповіді митних органів Великобританії, яка надійшла до митниці листом ДФС України від 30 червня 2017 року № 17037/7/99-99-19-02-02-17 повідомлено, що адреса компанії «GRIFFIN AGENT LP» є адресою поштової скриньки з великою кількістю різних компаній (за цією адресою не зберігаються торгові записи).

Від митних органів Нідерландів (лист від 24 липня 2018 року № NL18DZA00084740WZ) отримано завірену копію інвойсу № VF1170290 від 26 січня 2018 року, виставленого компанією «Eijffinger bv» (Heliumstraat 100, NL-2718 SL Zoetermeer, The Netherlands, Postbus 200) на адресу «CRAFTIMPORT» (Primorskaya str., 3, Burlachja Balka, Illyichevsk, UA-68094 Odessa, Ukraine).

Згідно інвойсу вартість товару вагою 64,43 кг. становить 1702,95 Євро.

Також митними органами Нідерландів повідомлено, що товари були забрані зі складу компанії «Gebr.Eijffinger B.V.» до Німеччини, як товари з ЄС, згідно умов поставки «франко-завод». Транспорт був здійснений компанією UPS. Компанія ТОВ "СТРОЙОПТИМУМ" та документ CMR компанії «GRIFFIN AGENT LP» не відомі компанії «Gebr.Eijffinger B.V.».

Компанія «Gebr.Eijffinger B.V.» склала рахунок за поставку № VF1170290 на підставі умови «франко-завод», зв`язків з ТОВ "СТРОЙОПТИМУМ" (Україна) чи «GRIFFIN AGENT LP» (Великобританія) не має.

Однак, згідно поданого митниці до митного оформлення інвойсу від 26 січня 2018 року № VF1170290, виставленого продавцем «GRIFFIN AGENT LP» (Великобританія) підприємству ТОВ "СТРОЙОПТИМУМ" за митною декларацією № UA125250/2018/801250, вартість товару вагою нетто 64,43 кг/вагою брутто 67,64 кг становила 115 Євро.

Митними органами Нідерландів (лист від 04 лютого 2019 року № NL18DZA00084379WZ) надано копію експортної митної декларації MRN № 18NLJDO8XLA11SWD57, а також надано завірену копію рахунку від 29 січня 2018 року № 330088569, пакувального листа від 29 січня 2018 року № 610058068 та накладну СМR № 082440, на підставі яких товари експортовані з митної території Нідерландів до України.

При аналізі даних, зазначених в отриманих копіях документів, встановлено, що згідно експортної митної декларації MRN № 18NLJDO8XLA11SWD57 відправником товарів була компанія «BN International B.N.» (Нідерланди), а отримувачем - «CRAFTIMPORT» (Primorskaya str., 3, Burlachja Balka, Illyichevsk, UA-68094 Odessa, Ukraine).

Також встановлено, що отриманий інвойс № 330088569 виданий компанією «BN International B.N.» (Нідерланди) підприємству «Forgo Group Corporation» (Панама), де адресою доставки є «CRAFTIMPORT» (Україна). Вартість товарів вагою 4228 кг. становила 22453,20 Євро.

Однак згідно поданого митниці до митного оформлення інвойсу від 29 січня 2018 року № 330088569, виставленого продавця GRIFFIN AGENT LP (Великобританія) підприємству ТОВ "СТРОЙОПТИМУМ" , за митною декларацією № UA125250/2018/801250, вартість товарів вагою 4228 кг. становила 5264,52 Євро.

Від митних органів Німеччини (лист від 27 лютого 2019 року б/н) отримано інформацію в табличній формі щодо книжки МДП № JX81539284, в рамках якої здійснювалось відправлення товарів з країн першого експорту, а саме Нідерландів та Бельгії.

Листом Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Держмитслужби від 30 квітня 2020 року № 20-01/20-02-01/7.8/1023 Київською митницею Держмитслужби отримано відповідь митних органів Бельгії (лист від 30 квітня 2020 року №19/S/001834), до якої додано копії експортної митної декларації № 18BEE875, інвойси від 01 лютого 2018 року №/№ 25585, 25586, 25587 та пакувальний лист.

Під час аналізу інформації, вказаної в надісланих документах, встановлено, що відповідно до експортної декларації № 18BEE875 одержувачем товарів зазначено компанію «Graftimport» (Primorskaya str. 3, 68094, Odessa region, UA), відправником вказано компанію «Grandeco Wellfashion Group» (Belgiu, Wakkensesteenweg 49, 8700 Tielt). Вартість товарів «шпалери» вагою брутто 11940 кг становила 52316,06 євро.

Згідно отриманої відповіді митних органів Королівства Бельгія встановлено, що інвойси від 01 лютого 2018 року №/№ 25585, 25586, 25587 та пакувальний лист, виставлені компанією «Grandeco Wellfashion Group» (Бельгія) компанії «Forgo Group Corporation» (50TH street, Global Plaza Tower, 19TH Floor, Suite H, Panama City), де одержувачем товару «шпалери» зазначено компанію «Graftimport» (Primorskaya str. 3, 68094, Odessa region, UA). Сумарна вартість товарів становила 52316,06 євро.

При цьому, згідно поданого до митного оформлення інвойсу від 01 лютого 2018 року № 25585-87, виставленого продавцем «GRIFFIN AGENT LP» (Великобританія) підприємству ТОВ "СТРОЙОПТИМУМ" , за митною декларацією № UA125250/2018/801250, вартість товару вагою 11940 кг становила 15126,82 Євро.

Отже, в результаті вивчення документів, отриманих в рамках міжнародної взаємодії, а також документів митного контролю та митного оформлення, наданих до митниці із співставленням відомостей, що містяться у них, встановлено розбіжності щодо одержувача та вартості товарів.

Згідно із п. 2 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є в тому числі й копія митної декларації країни відправлення.

Але під час митного оформлення товарів за ЕМД № UA125250/2018/801250 експортні митні декларації країни першого експорту не надавалась.

За таких обставин, на думку митного органу, переміщені автомобільним транспортом з р.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 товари вагою брутто - 16232,43 кг, вартістю - 76472,21 Євро (EUR) (вказані в отриманих від митних органів Нідерландів та Бельгії документах), що згідно курсу НБУ, станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (05 лютого 2018 року) складає - 2664032,9 грн., переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, які містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів та їх одержувача.

Таким чином, за протоколом про порушення митних правил № 1023/10000/20 від 28 травня 2020 року, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, а саме переміщення товарів загальною вартістю - 2664032,90 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача, умов поставки та неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 вересня 2020 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд першої інстанції зазначив, що обставини викладені у протоколі № 1023/10000/20 від 28 травня 2020 року, а саме щодо вчинення ОСОБА_1 дій, які призвели до переміщення товарів загальною вартістю 2664032,90 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача, умов поставки та неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, не знайшли свого підтвердження в суді та спростовується наданими до суду доказами.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник Київської митниці Держмитслужби Клімов С.Г. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 11 вересня 2020 року стосовно ОСОБА_1 , прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

В обґрунтування своїх вимог представник митниці зазначає, що положеннями Митного кодексу України закріплений обов`язок надавати для митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією (ст. 266 МК України), вина ОСОБА_1 була доведена в ході провадження в справі та наявними матеріалами, а тому і вважає, що в діях останнього наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, неявка якого не перешкоджає розгляду провадження, з урахуванням того, що його інтереси в суді апеляційної інстанції представлені адвокатом Петрик С.А.

Вислухавши пояснення представників Київської митниці Держмитслужби Глущенко Н.В., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку захисника ОСОБА_1 - адвоката Петрика С.А., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги, слід прийти до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону.

Положеннями ст. 489 МК України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції під час розгляду справи стосовно ОСОБА_1 - дотримано.

Диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих витрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За змістом даної норми переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватись, в т.ч. шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Так, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, інвойс, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо, не відповідають дійсності.

Із протоколу про порушення митних правил № 1023/10000/20 від 28 травня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується те, що він вчинив дії які призвели до переміщення товарів загальною вартістю 2664032,90 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача, умов поставки та неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що товар, ввезений на територію України, був придбаний ТОВ "СТРОЙОПТИМУМ" (Україна) у «GRІFFIN AGENT LP» (Великобританія), що підтверджуються як укладеним контрактом, так і оплатою вартості поставленого товару.

Лист митних органів Великобританії, в якому зазначено, що компанія «GRІFFIN AGENT LP» має ознаки «ризиковості», - в матеріалах справи відсутній і до протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1 не додано матеріалів перевірки «GRІFFIN AGENT LP» (Великобританія), які б свідчили про наявність порушень з боку британської компанії.

Митний орган здійснив запит до Бельгії і Нідерландів та отримав відповідь з Нідерландів, що нідерландські компанії «GEBR.Eijffinger B.V.» та «BN International B.N.» за схожим інвойсом відправляла товар резиденту України «CRAFTIMPORT». Разом з тим, номер інвойсу та його дату присвоює компанія відправник і такі номери можуть співпадати.

Як пояснив в судах першої та апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 адвокат Петрик С.А., митний орган перевіряє поставку товару, яка була здійснена між «GEBR.Eijffinger B.V.» та «BN International B.N.» (Нідерланди) та ТОВ «CRAFTIMPORT» (Україна), та робить висновки про порушення в діях ОСОБА_1 , якому не відомі ці компанії, оскільки він не мав з ними жодних правовідносин. Таким чином, товар придбавався у британської компанії, а митні органи перевіряли нідерландські компанії.

Адвокат Петрик С.А. зауважує, що з наведених в протоколі про порушення митних правил неможливо зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, оскільки останнім, як посадовою особою ТОВ "СТРОЙОПТИМУМ" були надані митним органам документи, які були виписані компанією «GRІFFIN AGENT LP» (Великобританія). Між компанією «GRІFFIN AGENT LP» (Великобританія) та ТОВ "СТРОЙОПТИМУМ" був укладений контракт, по якому були здійснені всі розрахунки через уповноважений банк. До протоколу не надано матеріалів перевірки GRІFFIN AGENT LP» (Великобританія), які б свідчили про наявність порушень з боку британської компанії. Митний орган України, на переконання адвоката Петрика С.А., взагалі усунувся від перевірки безпосереднього постачальника товарів «GRІFFIN AGENT LP» (Великобританія) і жодних спростувань з боку британської компанії та/або митних органів Великобританії щодо поставок товарів на адресу ТОВ "СТРОЙОПТИМУМ" до протоколу про порушення митних правил - не надано.

Контракт був укладений з компанією «GRІFFIN AGENT LP» (Великобританія) на поставку товарів за погодженою ціною, разом з тим в матеріалах справи відсутні докази оплати за зазначений товар у вказаних нідерландських та бельгійської компанії, відсутній контракт про купівлю товару та відсутній інвойс, підписаний та скріплений печатками ТОВ "СТРОЙОПТИМУМ" та вказаними компаніями.

В свою чергу, відносини з компанією «GRІFFIN AGENT LP» (Великобританія) підтверджуються як укладеним контрактом, так і оплатою вартості поставленого товару ТОВ "СТРОЙОПТИМУМ", на підтвердження чого адвокатом додатково було надано платіжне доручення в іноземній валюті № 27 від 31 травня 2018 року з додатками, договір купівлі-продажу № 08-GC від 15 травня 2017 року, електронна митна декларація від 06 лютого 2018 року.

Таким чином, слід прийти до висновку, що ОСОБА_1 , як посадовою особою ТОВ "СТРОЙОПТИМУМ" були надані митним органам документи, які були виписані компанією «GRІFFIN AGENT LP» (Великобританія), і з матеріалів справи вбачається, що в документах, наданих митними органами Бельгії та Нідерландів, фігурують інші компанії, ніж ті, з якими ТОВ "СТРОЙОПТИМУМ" перебуває в договірних відносинах. Одночасно, в документах від нерезидентів фігурує зовсім інший покупець. Таким чином, вказані документи стосується різних суб`єктів господарювання.

Отже, як зазначено в судовому рішенні, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, митним органом також не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 могло бути відомо про відмінність вартості товарів.

Навпаки, як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 від імені ТОВ "СТРОЙОПТИМУМ" заключив контракт з компанією «GRІFFIN AGENT LP» (Великобританія) на поставку товарів за погодженою між сторонами ціною, і будь-яких доказів на підтвердження того, що подані товаросупровідні документи були підроблені шляхом внесення неправдивих відомостей щодо даних відправника, одержувача і вартості товару та ОСОБА_1 могло бути відомо про інші поставки таких чи аналогічних товарів, відмінність їх вартості, наявність безпосередніх правовідносин з міжнародними компаніями «GEBR.Eijffinger B.V.» , ТОВ «CRAFTIMPORT» (Україна), «BN International B.N.» (Нідерланди), «Grandeco Well fashion Group» (Бельгія), тобто, пов`язаність ОСОБА_1 як керівника ТОВ "СТРОЙОПТИМУМ" з поставками з вищеназваними компаніями, - матеріали провадження не містять.

Зазначених обставин не заперечували і представники Київської митниці Держмитслужби.

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши всі наявні матеріали провадження, суд першої інстанції, з чим і погоджується суд апеляційної інстанції, встановив, що митним органом не надано доказів того, що ОСОБА_1 могло бути відомо про відмінність вартості товарів та наявність у нього прямого умислу на вчинення дій, відповідальність за які передбачена ст. 483 МК України.

Враховуючи відсутність в справі достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_1 були спрямовані на приховування від митного контролю шляхом подання митниці, як підстави для переміщення через митний кордон України, документів, що містять неправдиві відомості щодо як відправника, так і одержувача та вартості товарів, висновок судді місцевого суду про те, що ОСОБА_1 будь-яких дій, які б утворювали склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, не вчиняв, є обґрунтованим, в судовому рішенні достатньо мотивований з посиланням на належні та допустимі докази, які спростовують відомості, викладені виключно на припущеннях у протоколі про порушення митних правил.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, слід прийти до висновку, що судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини провадження, які не спростовані доводами апеляційної скарги, а тому рішення про закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України постановлено з дотриманням вимог ст. 486 МК України, ст. 247 КУпАП, є законним і обґрунтованим, а тому апеляційна скарга представника Київської митниці Держмитслужби Клімова С.Г. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 530 МК України, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 вересня 2020 року, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Клімова С.Г. - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.В.Гладій