Справа №: 486/1068/20 Провадження № 3/486/580/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої - судді - Волкової О.І.

секретаря - Деменко К.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №639802 від 11.06.2020 року, громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП та обвинувачується в тому, що 29.05.2020 року близько 10.00 год.гр. ОСОБА_2 знаходився в приміщенні сесійної зали по б-ру Квітковому 9 в м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, без захисною маски, чим порушив п.1 п. 3 постанови Кабінету Міністрів №392 від 20.05.2020 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №642533 від 23.09.2020 року, громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП та обвинувачується в тому, що 23.09.2020 року о 08.35 год. гр. ОСОБА_1 порушив вимоги постанови кабінету міністрів №641 від 22.07.2020 року, а саме пункт 10 підпункт 1 - знаходився в громадському місці, а саме в приміщенні Южноукраїнського міського суду по вул. Дружби народів 3А без вдягнутої захисної маски, що прикривають рот та ніс в тому числі виготовленої самостійно.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №532659 від 24.09.2020 року, громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП та обвинувачується в тому, що 24.09.2020 року о 16.10 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи у приміщені Южноукраїнського міському виконкому, що по вул. Дружби Народів 48, знаходився бз засобів індивідуального захисту. Чим порушив постанову КМУ №641 від 22.07.2020 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №642510 від 21.09.2020 року, громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП та обвинувачується в тому, що 01.09.2020 року близько 08.00 год в м. Южноукраїнськ, бульвар Курчатова в приміщенні ЗОШ №1 гр. ОСОБА_1 знаходився без захисної маски в супереч постанові КМУ №641 від 22.07.2020 року п.п. 1 п. 10, перебування в приміщеннях, будівлях, спорудах без захисної маски.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тимже органом ( посадовою особою ), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області справи про адміністративні правопорушення справи № 486/1068/20 (провадження № 3/486/580/2020), № 486/1484/20 (провадження № 3/486/735/2020), № 486/1580/20 (провадження № 3/486/796/2020), та справа № 486/1645/20 (провадження №3/486/828/20 за ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 - об`єднано в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоєно № 486/1068/20, провадження 3/486/580/2020.

Протокол про адміністративне правопорушення призначався до розгляду протягом тривалого часу та неодноразово відкладався із-за неодноразової неявки свідка та поліцейського, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

До суду з`являлася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

В судове засідання жодного разу не з`явилися поліцейські Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області Любомський Є.В., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , причину неявки суду не повідомляли, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 30, 34).

Суд направляв на ім`я начальника Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області лист, в якому переконливо просив забезпечети явку працівників поліції ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Явку працівників поліції Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області начальником забезпечено не було.

Судом встановлено, що співробітниками Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не здійсненно заходи для забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП у строки, які визначені 277 ч. 2 КУпАП.

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимогст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене на правопорушника, не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Отже, строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП сплив, тому на нього не може бути накладене адміністративне стягнення, а адміністративна справа підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.ст. 38, 283, 284, ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 44-3КУпАП - закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Волкова