ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2020 р. Київський районний суду м. Харкова у складі:

головуючого судді - Колесник С.А.,

при секретарі Кудіновій К.А.,

за участю представника

Слобожанської митниці Держмитслужби Тиндика М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові матеріал № 0795/80700/20 про порушення митних правил у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туреччини, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт громадянина Туреччини № НОМЕР_1 , виданий 11.02.2013,

за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2020 громадянином Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), в зоні діяльності Слобожанської митниці Держмитслужби на митну територію України з метою особистого користування в митному режимі тимчасове ввезення до 1 року, було ввезенно автомобіль TOYOTA CELICA, реєстр. знак НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , (країна реєстрації Литва). Під час митного оформлення транспортного засобу, гр. ОСОБА_1 було подано письмову митну декларацію, в якій він зазначив вартість автомобіля 1 000 євро (за курсом НБУ на 25.06.2020 30 067,50 грн.).

Для митного контролю та оформлення транспортного засобу, в якості підстави для його переміщення через митний кордон України, гр. ОСОБА_1 зокрема, надав довіреність від UAB «II Autoprut» на право користування зазначеним автомобілем ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) реєстр. номер G-2856 засвідчену підписом і печаткою нотаріуса G.Kuzabaviciene Литовська Республіка.

З метою перевірки достовірності інформації зазначеної в документах поданих гр. ОСОБА_1 для митного оформлення автомобіля, Слобожанською митницею Держмитслужби було направлено відповідний запит до нотаріуса ОСОБА_3 Республіка.

09.07.2020 Слобожанською митницею Держмитслужби отримано відповідь нотаріуса ОСОБА_3 , згідно якої довіреність реєстр. номер G-2856 є підробленою.

Таким чином, під час митного контролю та оформлення транспортного засобу TOYOTA CELICA, реєстр. знак НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , гр. ОСОБА_1 митному органу як підстава для переміщення автомобіля через митний кордон України, були подані підроблені документи чи документи одержані незаконним шляхом.

04.09.2020 відносно ОСОБА_1 був складений протокол про ПМП за ознаками ч. 1 ст. 483 МК України.

Представник Слобожанської митниці Держмитслужби Тиндик М.В. у судовому засіданні викладені у висновку обставини підтримав, просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином, заяв чи клопотань до суду не надав, у зв`язку з чим, враховуючи положення ст. 268 КУпАП, справа розглядається за його відсутності.

Суд, вислухавши пояснення представника Слобожанської Митниці Держмитслужби, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що справа про порушення митних правил підлягає поверненню до Слобожанської митниці Держмитслужби, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.06.2020 громадянином Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), в зоні діяльності Слобожанської митниці Держмитслужби на митну територію України з метою особистого користування в митному режимі тимчасове ввезення до 1 року, було ввезенно автомобіль TOYOTA CELICA, реєстр. знак НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , (країна реєстрації Литва). Під час митного оформлення транспортного засобу, гр. ОСОБА_1 було подано письмову митну декларацію, в якій він зазначив вартість автомобіля 1 000 євро (за курсом НБУ на 25.06.2020 30 067,50 грн.).

Для митного контролю та оформлення транспортного засобу, в якості підстави для його переміщення через митний кордон України, гр. ОСОБА_1 зокрема, надав довіреність від UAB «II Autoprut» на право користування зазначеним автомобілем ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) реєстр. номер G-2856 засвідчену підписом і печаткою нотаріуса G.Kuzabaviciene Литовська Республіка.

З метою перевірки достовірності інформації зазначеної в документах поданих гр. ОСОБА_1 для митного оформлення автомобіля, Слобожанською митницею Держмитслужби було направлено відповідний запит до нотаріуса Ginte Kuzabaviciene Литовська Республіка.

09.07.2020 Слобожанською митницею Держмитслужби отримано відповідь нотаріуса ОСОБА_3 , згідно якої довіреність реєстр. номер G-2856 є підробленою.

За вказаним фактом відносно ОСОБА_4 складено протокол про порушення митних правил № 0795/80700/20 за ч. 1 ст. 483 МК України.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України настає у разі переміщення або дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Санкція ч. 1 ст. 483 МК України, передбачає адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що ви користувалися для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Водночас, в наданих матеріалах відсутні дані (висновок експерта, спеціаліста) щодо встановлення вартості транспортного засобу TOYOTA CELICA, реєстр. знак GGT 623, VIN: НОМЕР_3 (країна реєстрації Литва).

Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» суд може прийняти до провадження справу про порушення митних правил та розглянути її по суті, коли особа, яка вчинила правопорушення, встановлена та щодо неї складено протокол про адміністративне правопорушення. У разі якщо особа не встановлена, суди згідно з вимогами повинні приймати рішення про проведення додаткової перевірки для встановлення особи, що вчинила правопорушення.

За змістом ст. 62 Конституції України - вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про порушення митних правил, у відповідності до ст. 490 МК України.

В ст. 527 МК України передбачено види постанов у справі про порушення митних правил. Так, у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Згідно вимог ч. 2 ст. 527 МК України, у постанові про проведення додаткової перевірки зазначаються конкретні суб`єкти, завдання та строки перевірки. Ці дії не повинні порушувати права громадянина, шкодити господарській діяльності юридичної особи.

Таким чином, з огляду на вказані вище недоліки в матеріалах справи, суд позбавлений можливості повно, об`єктивно та всебічно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Наведені обставини унеможливлюють об`єктивний розгляд справи по суті, оскільки неповне оформлення матеріалів про порушення митних правил, унеможливлює визнання судом здобутих по справі доказів належними та допустимими.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що вимоги ст. 494 МК України не виконані, у зв`язку із чим суд позбавлений можливості постановити обґрунтоване та законне рішення, а тому матеріали справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_4 , за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, слід повернути до Слобожанської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки, у відповідності до ст. 527 МК України.

Згідно ч. 1 ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 529 МК України, постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Керуючисьст.ст. 486, 487, 489, 490, 494, 527, 528, 529 МК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, - повернути до Слобожанської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Колесник