Справа № 3/714/122/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2020 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли з Герцаївського відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця

АДРЕСА_1 ,

не працюючого

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03 жовтня 2019 року о 18 год. 30 хв. керуючи автомобілем марки ЗАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 , на порушення п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, в с. Молниця Герцаїського району не впевнився в безпечності маневру перед початком руху та виїжджаючи з узбіччя дороги, не надав дороги автомобілю марки «PEUGEOT PARTNER» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення з останнім та автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши письмові докази, слід зазначити про наступне.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа), відповідно до вимог ст.ст. 278, 280 КпАП України, повинен належним чином з`ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті, в т.ч. чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За приписами ст.ст. 252, 254, 255, 256 КпАП України, протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інше.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, а тому в ньому повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, а також дані, необхідні для розгляду справи по суті, зокрема про місце і час вчинення та суть правопорушення.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення складеного щодо ОСОБА_1 , останній 03 жовтня 2019 року о 18 год. 30 хв. допустив порушення п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України під час керування автомобілем марки ЗАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Пежо Партнер» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, через що автомобілі отримали механічні пошкодження.

За змістом п. 10.1 Правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.4 Правил, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

На порушення ч.2 ст. 251 КпАП, п. 15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941 працівники Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області фактично самоусунулися щодо збирання доказів в межах даної справи, через що постанови Герцаївського районного суду Чернівецької області від 19 лютого 2020 року та 05 березня 2020 року щодо усунення недоліків за даною справою на час її розгляду залишилися невиконаними.

Втім, з огляду на необхідність з`ясовування обставин при розгляді справи про адміністративне правопорушення про що йдеться у ст. 280 КпАП України, судом витребувано кримінальне провадження № 0000202 відносно ОСОБА_3 за ст. 286 КК України, з огляду на одні й ті самі обставини з приводу дорожньо-транспортної пригоди, яке ставиться у провину ОСОБА_1 .

Так, вироком Герцаївського районного суд Чернівецької області від 03 березня 2020 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Згідно з вироком, ОСОБА_3 , 03 жовтня 2019 року біля 18 год. 40 хв., керуючи автомобілем марки «PEUGEOT PARTNER», номерний знак НОМЕР_2 , та рухаючись автодорогою «Чернівці-Герца-КПП Дяківці», в межах населеного пункту с. Молниця Герцаївського району Чернівецької області, допустив порушення п.п. 1.5, 2.3 (б) та 12.4 Правил дорожнього руху України, а саме, перевищив допустиму швидкість, проявив самовпевненість у своїх діях, не врахував дорожню обстановку та неправильно застосував прийом керування транспортним засобом, маючи можливість своєчасно застосувати гальмування, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який здійснював в межах зустрічної смуги руху маневр розвороту з узбіччя дороги в напрямку м. Чернівці. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що призвели до тривалого розладу здоров`я.

Як слідує з висновку судової автотехнічної експертизи від 22 січня 2020 року наявної в матеріалах кримінального провадження № 0000202, водій ОСОБА_1 , перебуваючи поза межами перехрестя перед початком розвороту керованого ним автомобіля марки ЗАЗ 110307, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху від початку і до завершення даного маневру, розпочав маневр розвороту з узбіччя, не надавши при цьому дорогу автомобіля «PEUGEOT PARTNER» під керуванням ОСОБА_3 , який мав право на першочерговий рух, внаслідок чого зазначені транспортні засоби зіткнулися, то в такій дорожній ситуації дії автомобіля ЗАЗ 110307 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1 і п.10.4 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору, перебуває в причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Такі невідповідності вимогам ПДР України, в діях кожного з водіїв в своєму комплексі є необхідною і достатньою умовою скоєння ДТП, отже з технічної точки зору, в своїй сукупності перебувають в причинному зв`язку з його виникненням.

Оцінюючи вищенаведені докази у своїй сукупності, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ЗАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 , 03 жовтня 2019 року о 18 год. 30 хв. в с. Молниця Герцаївського району, порушив вимоги п.10.1 і п.10.4 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «PEUGEOT PARTNER» під керуванням ОСОБА_3 та автомобілі останніх зазнали механічні пошкодження.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене статтею 124 КпАП України.

Водночас п. 7 ст. 247 КпАП України встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 вказаного Кодексу, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду адміністративної справи передбачуваний законодавством 3-х місячний строк відносно ОСОБА_1 сплинув, то провадження щодо останнього підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 10-и денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: