Провадження №3-в/359/8/2020
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Бондаренко І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про відстрочення строку виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.01.2020 року у справі №359/10256/19 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи в матеріалах справи відсутній -

в с т а н о в и в:

24.03.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.02.2020р., якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік. У своїй заяві посилався на те, що на теперішній час він грошові кошти в сумі 10200 гривень єдиним платежем сплатити не в змозі та змушений просити суд надати розстрочку строком на 1 рік.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до таких висновків.

Частиною 1,2 статті 273 КУпАП передбачено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відстрочення строку виконання постанови, можливе лише в разі встановлення обставин зазначених у заяві, а також наданням відповідних доказів, які підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Однак під час розгляду даної заяви встановлено, що копія постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2019 року, яка міститься у матеріалах справи, не набрала законної сили, що не є належними доказами притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності

При цьому, суддя зазначає, що відсутність в матеріалах справи належним чином завіреної копії постанови суду, що набрала законної сили, на яку ОСОБА_1 посилається в своїй заяві та просить відстрочення строку виконання, унеможливлює задоволення такої вимог.

Більше того, суддя Бориспільського міськрайонного суду позбавлений можливості ознайомитися із матеріалами справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ним ч.1 ст. 130 КУпАП оскільки, на даний час справа знаходиться у Київському апеляційному суді

Таким чином, вказані обставини унеможливлюють прийняття суддею об`єктивного рішення щодо порушеного у заяві питання.

Крім того, відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (рішення у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 року, рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Hornsby v. Greece) від 19.03.1997 року). Рішення суду, яке набуло законної сили, повинно бути виконане. У протилежному випадку буде мати місце порушення принципу юридичної визначеності, що є одним із базових складових принципу верховенства права.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до положень пункту 24Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання, суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувану, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Частиною 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

При цьому, ч. 1,2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Таким чином, системне тлумачення положень ст. 301 ЦПК України, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» вказує, що розстрочка виконання рішення суду може бути надана судом виключно за заявою державного виконавця чи сторін виконавчого провадження у виняткових випадках за наявності обставин особливого характеру, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а саме: хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи те, що норми чинного КУпАП не передбачають можливості розстрочки сплати штрафу за постановою про адміністративне правопорушення, на даний час відсутні відомості про відкриття виконавчого провадження, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відстрочення строку виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.01.2020 року у справі № 359/10256/20 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, задоволенню не підлягає.

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відстрочення строку виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.01.2020 року №359/10256/19 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : І.А. Бондаренко