Справа № 565/2063/19
Провадження № 3/565/239/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2020 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Демчини Т.Ю., з участю секретаря судового засідання Ковальчук В.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника Слободіна А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали Вараського ВП ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ Рівненської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

02 грудня 2019 року о 18 год. 32 хв. в м.Вараш Рівненської області по вул.Соборна, поблизу будинку № 46 по м-ну Перемоги, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «Renault 19», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірних покривів обличчя) та відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 02.12.2019 у вечірній час автомобілем «Renault 19», н.з. НОМЕР_1 , він не керував, вказаний автомобіль належить ОСОБА_2 , який також перебував у салоні у момент зупинки автомобіля працівниками поліції. Крім них, у салоні перебував також ОСОБА_3 , а керував автомобілем ОСОБА_4 . Вони рухались по вул.Рівненській в напрямку в`їзду в м.Вараш, повернули на АЗС «Журавлина», де водій заправив автомобіль пальним, після цього вони проїхали кілька метрів та зупинились біля магазину «Альтаїр» по вул.Соборній. У цей момент водій ОСОБА_5 вийшов та кудись пішов у своїх справах, ОСОБА_1 пересів на місце водія, і вони втрьох у салоні автомобіля пили пиво, при цьому двигун автомобіля був заглушений. У цей час до автомобіля підійшли працівники поліції та почали пропонувати йому пред`явити документи, яких він не мав при собі. Він пояснював, що не був водієм та нікуди не їхав, і у зв`язку з цим і відмовився від проходження у визначеному законом порядку медичного огляду. В подальшому ОСОБА_1 до суду не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Опитаний як свідок поліцейський СРПП № 4 Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 О.О ОСОБА_7 в суді пояснив, що 02.12.2019 у вечірній час він разом з іншими патрульними поліцейськими Вараського ВП ГУНП в Рівненській області рухався по вул.Рівненській в м.Вараш Рівенської області та побачив, як назустріч рухається автомобіль «Renault 19», н.з. НОМЕР_1 , з вимкненим світлом фар. Вони розвернули патрульний автомобіль та поїхали за цим транспортним засобом, який здійснив поворот з вул.Рівненської на вул.Соборну та у ділянці навпроти будинку № 46 по м-ну Перемоги на вимогу поліцейських зупинився з порушенням Правил дорожнього руху. Вони підійшли до автомобіля, за його кермом перебував ОСОБА_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 було запропоновано пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився, після чого на місце події було запрошено понятих, у присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора та від медичного огляду у закладі охорони здоров`я. ОСОБА_8 пояснив також, що з часу виявлення під час руху автомобіля «Renault 19», н.з. НОМЕР_1 , на вул.Рівненській в м.Вараш, з поля зору поліцейських цей автомобіль не зникав, на АЗС «Журавлина» не заїжджав, і функції водія виконував саме ОСОБА_1 .

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_2 підтвердили пояснення ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що 02.12.2019 у вечірній час був запрошений поліцейськими для засвідчення факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора та від медичного огляду у закладі охорони здоров`я. У його присутності ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовився, сидів за кермом автомобіля.

З відеозаписів події з боді-камер поліцейських, доданих до протоколу, а також долучених поліцейським ОСОБА_8 під час розгляду справи, вбачається рух автомобіля «Renault 19», н.з. НОМЕР_1 , по вул.Рівненській в м.Вараш Рівненської області у напрямку центру міста, виконання водієм маневру повороту праворуч на вул.Соборна та його зупинка. Безпосередньо після зупинки автомобіля до його водія ОСОБА_1 підійшов поліцейський ОСОБА_8 . З відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейським йому пропонувалось пройти огляд за допомогою газоаналізатора у місці зупинки, а також медичний огляд у медичному закладі, на що водій відмовився.

За таких обставин, виходячи з досліджених в судовому засіданні доказів, які відповідають вимогам ст.251 КУпАП, суд прийшов до висновку, що автомобілем «Renault 19», н.з. НОМЕР_1 , 02 грудня 2019 року о 18 год. 32 хв. в м.Вараш Рівненської області по вул.Соборна керував саме ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, а пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 вважає недостовірними.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 267649 від 02.12.2019, відеозаписами з боді-камер поліцейських, долученими до протоколу, Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , усними поясненнями в судовому засіданні свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 .

Суд вважає досліджені докази в частині наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та його відмови від проходження медичного огляду належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Враховуючи, що на момент розгляду справи минуло більше ніж три місяці з дня вчинення ОСОБА_1 діяння за ознаками адміністративного правопорушення, що йому вміняється, суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.38, 130, 221, 247, 251, 266, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя Т.Ю. Демчина