overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 226/633/20
Провадження № 3/226/285/2020
П О С Т А Н О В А

про привід

18 березня 2020 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін Ігор Владиславович, розглянувши матеріал, що надійшов з Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Туртас Тюменської області, громадянин України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за частиною першою статті 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Димитровського міського суду Донецької області перебуває справа про адміністративне правопорушення, у якій за частиною першою статті 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення дрібного хуліганства.

ОСОБА_1 викликався до Димитровського міського суду на 08.30 год. 18 березня 2019 року, але у зазначений час до суду не з`явився без поважної причини, про час і місце розгляду судом стосовно нього справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, у разі ухилення особи від явки на виклик судді міського суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 добровільно на виклики суду не з`являється, суддя вважає необхідним піддати його приводу до суду.

Керуючись ст.268 КУпАП, cуд

П О С Т А Н О В И В:

Доставити ОСОБА_1 приводом у приміщення Димитровського міського суду Донецької області за адресою: місто Мирноград Донецької області, вулиця Центральна, 73 на 08.15 год. 14 квітня 2020 року.

Виконання постанови суду доручити Мирноградському відділенню поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 643/2800/20
Провадження № 3/643/1029/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2020 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює водієм ТОВ «Айрон-Ар», що мешкає: АДРЕСА_1 .

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №374682 від 31.01.2020 року, 31.01.2020 року о 14-14 год. ОСОБА_1 , керував автомобілем марки ГАЗ-3302 д.н.з НОМЕР_1 на пр. Тракторобудівників, 59 в м. Харкові, з ознаками наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у лікаря нарколога за адресою: м.Харків, вул. Шевченко, 26.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №374682 від 31.01.2020 року, висновок комунального некомерційного підприємства «Обласний наркотичний диспансер» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - згідно якого у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння не виявлено, вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 7, 38, 130, 247 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Єрмак Н.В.
Номер справи 237/1045/20
Номер провадження 3/237/740/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.03.20 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Кучко Яна Юріївна, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2019 року приблизно о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук гіллям сосни поблизу буд. № 1 по вул. Лермонтова в м. Курахове, тобто у невстановленому для цього місці.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 398727 від 28.12.2019р., письмовими поясненнями правопорушника.

З урахуванням вищенаведеного, особи ОСОБА_1 , враховуючи ступінь вини правопорушника, приймаючи до уваги те, що наслідки правопорушення не представляють суспільної небезпеки та не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, суд вважає, за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що згідно із ст. 40-1 КУпАП та Законом України «Про судовий збір», судовий збір з особи може бути стягнуто у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, суд, звільняючи ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, вважає що судовий збір стягненню з особи, яка звільнена від адміністративної відповідальності не підлягає.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 160 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя Яна Юріївна Кучко
Справа №766/2778/20
ПОСТАНОВА

17.03.2020 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення,

передбачені ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 173 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

19.02.2020 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51, ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судові засідання, призначені на 21.02.2020 року, 03.03.2020 року, 17.03.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, що свідчить про те, що останній ухиляється від явки до суду. Привід органами внутрішніх справ особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на 17.03.2020 року не виконано.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 30.03.2020 року о 09:15 годині, яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 705.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Херсонському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає

СуддяЛ. В. Валігурська
Провадження № 3/369/5641/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.10.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2020 року, близько 21години 20 хвилин, в Київській області, Києво-Святошинського району, село Боярка, по вулиці Незалежності, 1, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння висловлювався нецензурною лайкою в бік водія маршрутного таксі №720 ОСОБА_2 та рукою розбив бокове скло, бокове дзеркало в автобусі. Своєю поведінкою порушував громадський порядок та спокій.

В судове засіданняз`явився ОСОБА_1 , вину у вчинені правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, визнав, обставин викладених у протоколі не заперечував.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.08.2020 року серії АПР18 № 634357, поясненнями правопорушника, поясненнями свідків.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступінь вини правопорушника і дані про його особу.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення за ст. 173 КУпАП у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 173, ст. 280-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51(п`ятдесят одної) гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривні, 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.А. Перекупка
Справа № 163/586/20
Провадження № 3/163/481/20
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

16 березня 2020 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлений Любомльським ВП ГУНП у Волинській області протокол серії ГП № 689760 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

Справа призначалась до розгляду на 09 годину 30 хвилин 16.03.2020 року, однак на виклик суду ОСОБА_1 не з`явився, не повідомивши про причини неявки.

Згідно із ч.2, 3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені … ч.1 ст.1732 КУпАП…, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик … судді районного … суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для виконання вимог закону та забезпечення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, до ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити органу внутрішніх справ.

Керуючись ст.268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід на 09 годину 30 хвилин 30 березня 2020 року в приміщення Любомльського районного суду ОСОБА_1 , який проживає по АДРЕСА_1 .

Виконання постанови в частині здійснення приводу покласти на Любомльський ВП ГУНП у Волинській області.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.С.Чишій
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1098/20
Провадження № 3/552/457/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2020 суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Котельва Полтавської області, студент Полтавської державної аграрної академії, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

встановив:

03.03.2020 року близько 21 год. 20 хв. в м. Полтава, по вул. Сковороди, 1/3 ОСОБА_1 курив сигарети «PARLAMENT» на території навчального закладу ПДАА , де заборонено куріння тютюнових виробів, чим порушив ЗУ «Про заходи щодо запобігання та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , в телефонному режимі, просив розгляд справи провести без його участі, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, запевнив, що більше допускати вказаних правопорушень не буде. Пояснив, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого діяння, особу правопорушника, який є неповнолітнім, до адміністративної відповідальності притягається вперше, на даний час навчається у ПДАА, приходжу до висновку про можливість застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 заходу впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М. Шиян
Справа 682/852/20
Провадження № 3/682/329/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2020 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 2 ст. 122 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

09.04.2020 року о 22 годині 30 хв., гр. ОСОБА_1 в м. Славута Хмельницької області по вул. Гната Кузувкова, керував мотоциклом ZS2009, держаний номерний знак НОМЕР_1 , у якого у темну пору доби не була ввімкнена фара ближнього світла, та перевозив пасажира без мотошолома чим порушив п. 19.1 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення стверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 237647 від 09.04.2020 року, письмових пояснень ОСОБА_1 від 09.04.2020 року та рапорту поліцейського.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» величина ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним накласти на гр. ОСОБА_2 стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 122, ст. 40-1, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП і накласти стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в сумі 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Маршал І. М.
П О С Т А Н О В А№ 127/5066/20

12 березня 2020 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Київського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Вінницьким РС УДМС України у Вінницькій області 27.03.2014 р.,

за ст. 187 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , відносно якого ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 29.05.2019 р. (справа №137/695/19) встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з обмеженнями, серед яких заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, з 23-00 год. до 06-00 год., порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 01.01.2020 р. о 23-30 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. (а.с. 11)

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 згідно ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 29.05.2019 р. (справа №137/695/19) про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на один рік, якою встановлено ОСОБА_1 обмеження: заборону виходу з будинку (квартири) з 23-00 год. по 06-00 год.; рапортом працівника поліції.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суддя прийшла до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, та про необхідність застосування до нього адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51,00 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.

Суддя О.О. Венгрин
Провадження № 3/369/528/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.02.2020 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали Управління Державного водного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працює, дані про ідентифікаційний код відсутні;

- за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Встановив

06.09.2019 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшли матеріали щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення заст.. 88-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомляв.

Відповідно до статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вище сказане та керуючись ст. 88-1, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Передані на зберігання ОСОБА_1 свіжі раки в кількості 3 кг залишити в користуванні ОСОБА_1 .

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світлана Володимирівна Хрипун
Провадження № 3-зв/760/2/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Горбатовської С. А.,

секретаря судового засідання Омельченко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва Агафонова С. А. від розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про відвід судді Агафонова С.А. від розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, мотивуючи, що суддя не забезпечив явку в судове засідання учасника справи, не розглянув подані клопотання, в матеріалах справи відсутні відомості про технічну фіксацію судового засідання.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Норами чинного КУпАП не врегульовані питання відводу судді від розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Тому, вирішуючи питання про відвід судді, суд керується нормами чинного КПК України, положеннями ст. ст. 75-81 КПК України.

З матеріалів заяви вбачається, що ОСОБА_1 звертався з заявою про відвід судді Агафонова С. А., в задоволенні якої ухвалою суду від 16.12.2019 відмовлено.

Аналізуючи позицію ОСОБА_1 , суд вважає, що у заяві про відвід не наведено підстав, які б виключали участь судді Агафонова С.А. у розгляді справи про адміністративне правопорушення, незгода ОСОБА_1 з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу судді.

Таким чином, заява ОСОБА_1 є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75- 81КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва Агафонова С.А. від розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: