overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/3155/20
Провадження № 3/686/1476/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмельницький ВМ ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 173-2 частиною 1 КУпАП,

встановив:

06.01.2020 року близько 09 години 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою проживання АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім`ї відносно матері ОСОБА_2 : висловлював образи та нецензурну лайку на її адресу, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю, чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 173-2 частиною 1 КУпАП.

В судове засідання порушник не з`явився про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причина неявки суду невідома, заяви щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення заявою про вчинення правопорушення, поясненнями свідків та іншими письмовими доказами .

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Згідно ч. 2 даної статті при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені статтями 44, 51, 173, 173-2, ч. 3 ст. 178, 185, 185-1 ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою .

ОСОБА_1 на неодноразові виклики не являвся, тому суд приймає рішення відповідно до положень ст. 38, 247 КУпАП.

Згідно частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Станом на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 173, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статтею 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Місінкевич А.Л.
Справа № 273/2710/20
Провадження № 3/273/2209/20
ПОСТАНОВА

іменем України

16 грудня 2020 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Баранівським РВ УМВС України в Житомирській області 05.12.2011 року, жительки та зареєстрованої в АДРЕСА_1 , фізичну особу підприємця, за ч.1 ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

30.11.2020 року близько 11:35 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 в здійснюючи підприємницьку діяльність в магазині «Дитячі іграшки» не нанесла маркування для черги відвідувачів, чим порушила вимоги п.п. 13 п. 10 постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 року Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (зі змінами і доповненнями на день вчинення правопорушення), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона дійсно є фізичною особою підприємцем, вказала що її магазин невеличкий близько чотирьох квадратних метрів, тому покупців впускають по одному, порушення всі усунуті.

Всебічно з`ясувавши обставини справи на підставі пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, даних протоколу про адміністративне правопорушення серія ПАР18№695555 від 30.11.2020 року, даних фотознімків, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, є доведеною.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь-яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, те що вказане правопорушення вчинене вперше, пояснення ОСОБА_1 , вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю.

Оголосити усне зауваження. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя Д.С. Бєлкіна
Провадження № 3/219/125/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2020 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від УПРАВЛІННЯ УКРТРАНСБЕЗБЕКИ У ДОНЕЦЬКІЙ ОБЛАСТІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

З протокол адміністративного правопорушення вбачається, що 27.11.2019 року о 10 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Opel Vivaro» НОМЕР_1 , здійснював перевезення 8 пасажирів без отримання ліцензії та оформлення як суб`єкта господарювання, в порушенні Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 2015р. здійснював торгівлю палива мастильними матеріалами без ліцензії в порушені п.1 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 2015р., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.

Суддя Л. І.Хомченко
Провадження № 3/686/7156/20
ПОСТАНОВА

26 листопада 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , ПП ОСОБА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

01 вересня 2020 року, о 15 год. 20 хв., ОСОБА_1 , в порушення вимог п.п. 13.1, 2.3 Б Правил дорожнього руху України, в м. Хмельницький по вул.. Свободи, 13А, керуючи транспортним засобом Nissan X-Trail д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Skoda SpaceBack д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду адміністративного протоколу повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду адміністративного протоколу не надходило.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження, а тому суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 414812 від 01.09.2020 року, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю за можливе накласти на останнього менш суворий вид адміністративного стягнення з передбачених санкцією ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/20371/20

Пров. №3/766/9046/20

22.12.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Управлінням патрульної поліції в Херсонській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

27.11.2020 о 17-10 год. ОСОБА_1 керуючи т/з «Mercedes-Benz 612D» д/н « НОМЕР_2 », по вул. Стрітенська, 6 в місті Херсоні, не врахував дорожньої обстановки при здійсненні повороту ліворуч не дотримався безпечного бокового правого інтервалу та скоїв зіткнення з припаркованим з правого боку автомобілем «Renault Laguna» д/н « НОМЕР_3 » під керуванням водія ОСОБА_2 , В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 13.1.ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана і підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 100222 серії ДПР18, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в сумі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Банківські реквізити для оплати штрафу: рахунок отримувача: UA0021001; одержувач ГУК у Херсон обл/Херсон обл/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517; банк отримувач Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяГ. С. Смирнов
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1620/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2020 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПП УПП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. В матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст.251 КУпАП.

Ухвалою Криничанського районного суду від 04 грудня 2020 року ОСОБА_1 було піддано приводу через органи Національної поліції України.

До суду надійшов рапорт ДОП Криничанського ВП Неводничого Ю.В. згідно якого при виконанні вищезазначеної ухвали суду про привід правопорушника було встановлено, що ОСОБА_1 за адресою проживання: АДРЕСА_1 , яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №403775 від 30 вересня 2020 року, не мешкає.

Крім того, в матеріалах справи відсутній акт відмови водія від проходження огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння чи результат огляду водія згідно направлення до КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР» (а.с.2).

У відповідності до п.4 ч.9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої Наказом МВС України №1376від 06.11.2015, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)).

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до ДПП УПП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.256 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу 3/178/808/20 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до ДПП УПП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. В. Берелет
Провадження № 3/638/4497/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідка НОМЕР_1 , громадянина США, працюючого директором кафе «Токолоко», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП,-

встановив:

На підставі постанови Київського районного суду м. Харкова від 09.12.2020 року адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП надісланий за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АПР № 277127 від 18.10.2020 року 18.10.2020 року о 01 годин 00 хвилин в розважальному закладі «Токолоко» за адресою м. Харків, вул. Сумська 17, директором якого є ОСОБА_1 , порушувались правила карантину, норми часу праці в закладі, а саме перевищена кількість людей без вдягнутих засобів індивідуального захисту респіраторів або захисної маски, що закриває рот та ніс, чим порушено п.10.1 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає направленню для належного оформлення, виходячи з наступного.

Згідно ст.44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 06.11.2020 року, що набули чинності 21.11.2020 року доповнено статтю 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення частиною другою.

Разом з тим, на час розгляду справи, суд позбавлений можливості вирішити справу, оскільки протокол не містить застереження частини статті 44-3 КУпАП, за якою обвинувачується особа, а чинним КУпАП не надано права суду на самостійну перекваліфікацію вчиненого діяння, тому без усунення вказаних недоліків, суд позбавлений можливості розглянути даний матеріал по суті.

Усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено з безумовним виконанням вимог ст. 256 КУпАП в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу та зміненим протоколом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44-3, 256 КУпАП, суддя,-

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП - повернути до Управління патрульної служби в Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа№464/7240/20
пр.№ 3/464/3802/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2020 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце праці: «ДЕОС Реліз», слюсар-монтажник, РНОКПП НОМЕР_1 ,-

за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29.11.2020 о 07.30 год.повторно протягом року за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме виражався в її сторону нецензурною лайкою, виштовхнув з дому за двері.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,свою вину у вчиненні адміністративного правопорушень визнав.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 350147 від 29.11.2020, заявою потерпілої, постановою суду від 02.11.2020, визнавальними поясненнями правопорушника даними у суді.

При накладенні адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.33 Кодексу про адміністративні правопорушення України суд враховує характер вчиненого та його суспільну небезпеку, особу правопорушника, ступінь його вини та ставлення до вчиненого. З огляду на наведене, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно ст.23 Кодексу України про адміністративні правопорушення достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника у дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави слід стягнути 420,40 грн. судового збору.

На підставі ч.2 ст.173-2 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 гривень судового збору.

Реквізити для оплати штрафу (як призначення платежу): Отримувач коштів: УКуСихівськ. м.Львів/Сихівський/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007636; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0013008; код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р UA0026001, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), , код класифікації доходів бюджету: 22030106, МФО (код банку) 899998.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Чорна С.З.