Провадження №3/554/2542/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2020 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтава Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( НОМЕР_1 ) зареєстровану та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И Л А:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 99 від 18.10.2020 року, 18 жовтня 2020 року, о 10 годині 20 хвилин, в торгівельному павільйоні, який належить ФОП ОСОБА_1 , що на території ринку «Мотель», розташованого по АДРЕСА_2 , продавчинею ОСОБА_2 було опущено в приміщення особу, яка здійснювала розвантажування хліба без маски та спеціального одягу. Крім цього, під час проведення заходу було з`ясовано, що дотримання дистанції в павільйоні не котролюється, так на площі 14 м2 перебувало 4 особи, включаючи і продавця, яка не жодним чином не відреагувала на це, що є порушенням п.п.1 п.10 Постанови КМУ від 22.07.2020 року № 641 «Про встановленя карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби (COVID -19), а також абз.1 п.1,абз.3 п.2, абз.3 Тимчасових рекомендацій протиепідемічних заходів у закладах громадського харчування на період карантину у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби (COVID -19), затверджених постановою Головного Державного санітарного лікаря України від 02.06.2020 №32, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Її неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Статтею 44-3 КУпАП визначено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення відповідно до ст.9 КУпАП, обов`язковою ознакою складу правопорушення, у тому числі, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, є вчинення особою певної дії або бездіяльності, яка згідно ст.256 КУпАП має бути конкретно визначена в протоколі.

За змістом вимог ст. 256, ч.1 ст. 257 КУпАП, питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зокрема, статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка в протоколі.

Судом встановлено, що при складанні даного протоколу не дотримано вимоги ст.256 КУпАП.

При ознайомленні із матеріалами справи судом встановлено, що він складений без присутності ОСОБА_1 , яка протокол не підписувала, а даний процесуальний документ підписано її уповноваженою особу, більш за все продавчинею ОСОБА_2 , стосовно якої протокол не складено. При цьому до матеріалів справи не додано жодних документів, які б уповноважували ОСОБА_2 бути уповноваженою особою ОСОБА_1 при притягненні останньої до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП.

Диспозиція ч.2 ст.256 КУпАП вимагає обов`язкове ознайомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності зі змістом протоколу та його підписання.

При цьому, в разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені статтею 268 цьогоКодексу, про що робиться відмітка в протоколі. (ч.3, 4 ст.256 КУпАП).

Таким чином, ОСОБА_1 не була присутня при проведенні перевірки, не була ознайомлена із змістом протоколу та не відмовлялася від його ознайомлення, їй не роз`яснювалися її права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, що є порушенням права на захист.

Таким чином, у сукупності наведених вище доводів, суд приходить до висновку, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складено.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 КонституціїУкраїни обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки протокол про вчинення адміністративного правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, фактично він не складений, суд приходить до висновку про закриття справи за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 статті 247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

закрити адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу даного адміністративного правопорушення в її діях.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно