Справа № 555/1474/20
Номер провадження 3/555/764/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2020 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1

захисника - адвоката Шевчук О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління Держпраці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , директора товариства з обмеженою відповідальністю «Укленко»,

за ч.1 ст. 41 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №РВ8201/1637/АВ/П/ПТ від 19.08.2020 року ОСОБА_1 директор товариства з обмеженою відповідальністю «Укленко», 19.09.2020 року о 10 годині 55 хвилин по вул.Андріївській,48 в м.Березне допустила порушення законодавства про працю, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме:

-- порушення вимог частини першої статті 149 КЗпП України, при звільненні ОСОБА_2 за прогул від нього не відібрані письмові пояснення;

-- порушення вимог частини четвертої статті 149 КЗпП України, ОСОБА_2 не ознайомлено під розписку з наказом про оголошення стягнення, тобто про звільнення за прогул;

-- порушення вимог частини третьої ст.119 КЗпП України, ОСОБА_2 звільнений з роботи, тоді як за працівниками призваними на строкову військову службу, військову службу за призовом осіб офіцерського складу, військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або прийнятими на військову службу за контрактом, у тому числі шляхом укладення нового контракту на проходження військової служби, під час особливого періоду на строк до його закінчення або до дня фактичного звільнення зберігаються місце роботи, посада і середній заробіток на підприємстві, в установі, організації, фермерському господарстві, СВК незалежно від підпорядкування та форми власності і у фізичних осіб - підприємців, у яких вони працювали на час призову.

Дії особи кваліфіковано за ч.1 ст.41 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, а також іншими документами.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала, вказавши, що 23.01.2020 року з 08 години та до 16 години 30 хвилин розкрійник ОСОБА_2 був відсутній на робочому місці. Про наявність будь-яких поважних причин відсутності на роботі працівник нікого не повідомив. 31.01.2020 року ТОВ «Укленко» було прийнято рішення про звільнення ОСОБА_2 за прогул. У даному випадку, лише після звернення ОСОБА_2 до Управління Держпраці у Рівненської області зі скаргою на його звільнення та після його звільнення, підтвердилися обставини перебування працівника на військовій службі. Однак, такі обставини не були підтверджені ТОВ «Укленко» ні до вступу ОСОБА_2 на військову службу, ні під час перебування ОСОБА_2 на військовій службі в період з 23 по 31 січня 2020 року, коли ТОВ «Укленко» вирішувалося питання про звільнення ОСОБА_2 за прогул та було запропоновано останньому надати письмове пояснення щодо поважності причин відсутності на роботі, яке ОСОБА_2 проігнорував.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вказує, що ОСОБА_2 заздалегідь знав, що відбуває на військову службу, проте завчасно не вчинив ніяких дій, щоб повідомити свого роботодавця про підстави для збереження за ним місця роботи, поважність причин відсутності його на роботі починаючи з 23 січня 2020 року.

Цих же дій працівник ОСОБА_2 не вчинив в період з 23 по 31 січня 2020 року, хоча 24 січня 2020 року отримав рекомендоване поштове відправлення за № 008, з повідомленням ТОВ «Укленко» № 15 від 23.01.2020 р. надати письмове пояснення з наданням підтверджуючих документів про поважність причин відсутності на роботі 23 січня 2020 року, яке ОСОБА_2 проігнорував.

В день звільнення ОСОБА_2 - 31 січня 2020 року - з ним проведено усі розрахунки, надіслано на його адресу копію наказу про звільнення, повідомлення про необхідність отримання трудової книжки, чим повністю дотримано процедуру звільнення працівника відповідно до статей 47, 116 Кодексу законів про працю України.

Неповідомлення ОСОБА_2 причин його відсутності на роботі з 23 січня 2020 року, ігнорування ним повідомлення ТОВ «Укленко» № 15 від 23 січня 2020 року про надання письмового пояснення, нез`явлення на роботу в період з 23 по 31 січня 2020 р. без поважних причин (оскільки поважність причин ОСОБА_2 не повідомив, хоча міг повідомити та був зобов`язаний повідомити) - стали підставами для звільнення його за прогул.

На підставі наведеного, ОСОБА_1 вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.41 КУпАП.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Шевчук О.А. вказала на відсутність у діях її підзахисної складу адміністративного правопорушення, оскільки звільнення розкрійника ОСОБА_2 за прогул відбулося у суворій відповідності із додержанням правил, встановлених для застосування дисциплінарних стягнень (стаття 149 КЗпП України) та в межах строку притягнення до дисциплінарної відповідальності за прогул (стаття 148 КЗпП України).

Свідок ОСОБА_3 дала показання про те, що є інспектором кадрів ТОВ «Укленко». 23.01.2020 року близько 08 години 30 хвилин майстром ОСОБА_4 вона була повідомлена про те, що розкрійник ОСОБА_2 відсутній на робочому місці. Вона кілька разів телефонувала ОСОБА_2 на мобільний телефон, однак абонент не відповідав. О 16 годині 30 хвилин було складено повідомлення про необхідність надання ОСОБА_2 письмових пояснень про причини його відсутності на роботі, яке було надіслано особі рекомендованим поштовим відправленням. В період з 23 січня 2020 року по 31.01.2020 року вони намагались зв`язатись з ОСОБА_2 , проте це їм не вдалося. Крім того, у вказаний період будь-якої інформації про причини його неявки ні від нього, ні від його родичів товариством отримано не було. Свідок також вказала, що неодноразово роз`яснювала членам колективу їх обов`язок повідомляти адміністрацію товариства у випадку невиходу на роботу. Серед членів їх колективу були працівники, що проходили військову службу, проте вони завжди своєчасно інформували про причини своєї відсутності. Крім того, ОСОБА_2 в період з 20.01. по 22.01.2020 року проходив військові збори, про що було надано роботодавцю відповідні підтверджуючи документи та видано наказ. Проте з 23.01.2020 року і по 31.01.2020 року товариство не володіло жодною інформацією щодо причини відсутності ОСОБА_2 на робочому місці та проходження ним військової служби.

Судом вживались заходи щодо повідомлення про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , зокрема було здійснено виклик за телефоном, що вказаний ОСОБА_2 у його заяві, поданій до Управління Держпраці у Рівненській області, проте абонент не відповів, судом також надсилалась судова повістка до військової частини НОМЕР_1 , проте із повідомлення про повернення поштового відправлення вбачається, що за вказаною адресою адресат відсутній. Інформація про будь-які інші засоби зв`язку із особою у суду відсутня.

Інспектор праці Захарчук М.В. надіслала до суду письмові пояснення, у яких зазначила, що на підставі звернення ОСОБА_2 нею було проведено позаплановий захід державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування у ТзОВ «Укленко». Позаплановий захід здійснювався за наявності погодження Держпраці України від 25.03.2020 №2213/3.373.1-20, копію якого було пред`явлено директору товариства перед початком здійснення позапланового заходу. При поданні заяви ОСОБА_2 було надано витяг з наказу командира військової частини від 23.01.2020 №17, яким солдата ОСОБА_2 з 23 січня 2020 року зараховано до списків особового складу частини та на всі види забезпечення. Надано три дні з 23 січня 2020 року по 25 січня 2020 року для прийому справ та посади, а також була видана довідка про те, що солдат ОСОБА_2 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 . Наказом товариства від 31.01.2020 заявника було звільнено із займаної посади за прогул без відібрання письмових пояснень, а також не ознайомлено під розписку з наказом про оголошення стягнення. Товариством порушено вимоги частини першої, четвертої статті 149 КЗпП України та частини третьої статті 119 КЗпП України. Відповідно за результатами позапланового заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування було складено акт інспекційного відвідування та внесено припис на усунення виявлених порушень №РВ 8201/1637/АВ/П.

Згідно наказу №86к від 09.09.2019 року ОСОБА_2 прийнятий розкрійником в розкрійний цех ТзОВ «Укленко» з 10.09.2018 року.

Згідно доповідної записки від 23.01.2020 року майстер ОСОБА_4 повідомила керівника ТОВ Мірошниченко Л.І. про те, що розкрійник ОСОБА_2 був відсутній на робочому місці з 08 години 00 хвилин до 16 години 30 хвилин 23.01.2020 року.

Відповідно до повідомлення №15 Про надання письмового пояснення ТзОВ «Укленко» звернулось до ОСОБА_2 з проханням надати письмові пояснення щодо відсутності на роботі 23 січня 2020 року. Вказане повідомлення було надіслано ОСОБА_2 рекомендованим поштовим відправленням та вручено особисто.

Згідно Акту 3 про відсутність на робочому місці розкрійника ОСОБА_2 від 24.01.2020 року особа була відсутні на робочому місці у приміщенні ТОВ «Укленко» з 08 години до 16 години 30 хвилин 23.01.2020 року та 24.01.2020 року. Будь-які відомості щодо наявності поважних причин відсутності працівника на робочому місці відсутні.

Згідно Акту 4 про відсутність на робочому місці розкрійника ОСОБА_2 від 31.01.2020 року особа була відсутні на робочому місці у приміщенні ТОВ «Укленко» з 08 години до 16 години 30 хвилин з 25.01.2020 року по 31.01.2020 року. Будь-які відомості щодо наявності поважних причин відсутності працівника на робочому місці відсутні.

Відповідно до доповідної записки від 31.01.2020 року інспектор з кадрів ОСОБА_3 повідомила керівника товариства ОСОБА_1 про те, що розкрійник ОСОБА_2 був відсутній на робочому місці з 08 години 00 хвилин до 16 години 30 хвилин 23.01.2020 року по 31.01.2020 року.

У табелі обліку використання робочого часу з 01.01.2020 по 31.01.2020 року ОСОБА_2 в період з 23.01 по 31.01.2020 року проставлено відмітку «ПР» (прогул).

Згідно наказу №10-к від 31.01.2020 року розкрійник ОСОБА_2 звільнений 31.01.2020 року за здійснений з 23.01.2020 року по 31 січня 2020 року прогул без поважних причин на підставі п.4 ст.40 КЗпП України.

Відповідно до повідомлення №20 від 31.01.2020 року Про необхідність отримання трудової книжки ОСОБА_2 повідомлявся про факт звільнення на підставі п.4 ст.40 КЗпП України, особі надіслана копія наказу про звільнення.

Вказане повідомлення було отримано 04.02.2020 року.

Солдат ОСОБА_2 був призначений наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по особовому складу) від 23.01.2020 року №16-РС на посаду гранатометника та зарахований до списків особового складу військової частини (Витяг з казану командира військової частини НОМЕР_2 від 23.01.2020 року №17).

Відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 від 05.02.2020 року №574 солдат ОСОБА_2 перебуває на військовій службі в військовій частині НОМЕР_1 .

Згідно заяви ОСОБА_2 на ім`я начальника Управління Держпраці від 21.01.2020 року особа повідомляє, що наказом від 31.01.2020 року його було звільнено у зв`язку із прогулом та просить провести інспекційне відвідування ТОВ «Укленко» на рахунок правомірності його звільнення з роботи.

Відповідно до Акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №РВ8201/1637/АВ від 19.08.2020 року інспектором праці виявлені порушення: порушення вимог частини першої статті 149 КЗпП України, при звільненні ОСОБА_2 за прогул від нього не відібрані письмові пояснення; порушення вимог частини четвертої статті 149 КЗпП України, ОСОБА_2 не ознайомлено під розписку з наказом про оголошення стягнення, тобто про звільнення за прогул; порушення вимог частини третьої ст.119 КЗпП України, ОСОБА_2 звільнений з роботи, тоді як за працівниками призваними на строкову військову службу, військову службу за призовом осіб офіцерського складу, військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або прийнятими на військову службу за контрактом, у тому числі шляхом укладення нового контракту на проходження військової служби, під час особливого періоду на строк до його закінчення або до дня фактичного звільнення зберігаються місце роботи, посада і середній заробіток на підприємстві, в установі, організації, фермерському господарстві, СВК незалежно від підпорядкування та форми власності і у фізичних осіб - підприємців, у яких вони працювали на час призову.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши докази, приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Як було встановлено із досліджених в судовому засіданні доказів в період з 23.01.2020 року і по 31.01.2020 року розкрійник ОСОБА_2 був відсутній на робочому місці в ТОВ «Укленко».

Відповідно до положень ч.1 ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Як вбачається із повідомлення №15 Про надання письмового пояснення ТзОВ «Укленко» звернулось до ОСОБА_2 з проханням надати письмові пояснення щодо відсутності на роботі 23 січня 2020 року, однак як ствердила особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідок ОСОБА_3 після отримання рекомендованого поштового відправлення, ні від ОСОБА_2 , ні від членів його сім`ї будь-якої інформації щодо причини відсутності працівника до товариства не надійшло. Будь-яких доказів, які б спростували вказаний факт в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.

Із показань свідка ОСОБА_3 , доповідної записки майстра ОСОБА_4 вбачається, що роботодавцем вживались заходи до з`ясування причин відсутності ОСОБА_2 на робочому місці, зокрема, працівнику неодноразово телефонували, однак абонент не відповідав.

Згідно довідки військової частини НОМЕР_1 від 05.02.2020 року №574, Витяг з казану командира військової частини НОМЕР_2 від 23.01.2020 року №17 солдат ОСОБА_2 з 23.01.2020 року перебуває на військовій службі в військовій частині НОМЕР_1 .

Проте матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних даних, які б вказували на те, що в період з 23.01. по 31.01.2020 року роботодавець був повідомлений про причини неявки розкрійника ОСОБА_2 та йому були представлені відповідні підтверджуючі документи про факт проходження ним військової служби, що відповідно до ч.3 ст.119 КЗпП України, що є підставою для збереження за працівником місця роботи. Зокрема, у матеріалах справи відсутні пояснення ОСОБА_2 по вказаному факту, а наявна лише заява до Управління Держпраці у Рівненській області, що також не містить будь-якої інформації щодо представлення роботодавцю документів про проходження ним військової служби.

А отже відсутні докази, які б свідчили, що дії ОСОБА_1 під час процедури звільнення ОСОБА_2 носили умисний характер, спрямований на порушенням норм законодавства про працю.

Частиною 3 статті 62 Конституції України встановлено, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, суд звертає увагу на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що діяння вчинено 19 серпня 2020 року в 10 годині 55 хвилин, однак вказана дата є датою виявлення інкримінованих ОСОБА_1 дій, а не датою їх вчинення, оскільки притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 тривало в період з 23.01.2020 року по 31.01.2020 року.

На підставі досліджених доказів суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись Законом України «Про запобігання корупції», ст.247 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП закрити за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду Старовецька Ю. В.