справа № 566/1234/20
провадження № 3/566/875/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Хомицької А.А.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли із Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області від Дубенського ВП ГУНП в Рівненській областінадійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 438035 від 03.10.2020 р., 03 жовтня 2020 року о 01 год. 50 хв. в м. Дубно по вул. Замковій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chery Amulet» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків (а.с. 3).

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав і пояснив, що 03 жовтня 2020 року о 01 год. 50 хв. під час керування транспортним засобом «Chery Amulet» алкоголю не вживав, був зупинений безпідставно працівниками поліції, під час складення даного протоколу свідки були відсутні.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення (ч. 1 ст. 8 КУпАП).

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху України забороняється водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 438035 від 03.10.2020 р. вбачається, що огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків (а.с. 3).

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не визнавав свою вину, в судове засідання неодноразово викликалися свідки, які були зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також начальник СРПП1 Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , якою був складений протокол серії ДПР18 № 438035 від 03.10.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім того, витребовувався відеозапис з нагрудної камери працівника поліції за 03.10.2020 року під час складення нею протоколу відносно ОСОБА_1

07 грудня 2020 року до суду надійшло повідомлення від Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про те, що у відповідності до наказу ГУНП в Рівненській області від 10.11.2020 року № 176 начальник СРПП № 1 капітан поліції Кундеус Є.Б. з 10.11 по 16.12.2020 р. перебуває у щорічній відпустці (а.с. 30), а також повідомлення про те, що долучити відео з камери інспектора, який проводив фіксацію даної події не вдається можливим, оскільки даний пристрій вийшов з ладу (а.с. 31).

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили.

Начальник СРПП № 1 капітан поліції Кундеус Є.Б. в судове засідання не з`явилася, пояснень та відео з нагрудної камери суду не надала, що дає підстави для висновку про те, що факт керування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не підтверджений належними та допустимими доказами, а сумніви трактуються на його користь в силу презумпції невинуватості.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Повний текст постанови складено 30.12.2020 року.

Суддя А.А. Хомицька