overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4349/20
провадження № 3/753/2320/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . 2

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2020 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Бориспільське шосе в м. Києві в порушення п. 2.3 б), 12.1, 13.1 ПДР України не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його руху та безпечно керувати ним, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з відбійником, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності, на підставі наявних доказів.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні п. п. 2.3 б), 12.1, 13.1 ПДР України.

Однак, враховуючи наведене, особу ОСОБА_1 , зокрема те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, під час дорожньо-транспортної пригоди лише його автомобіль отримав механічні пошкодження, суд вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 284-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
Справа № 145/2115/19
Провадження №3/145/72/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.03.2020 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу серії ГП 492259 від 14.12.2019 року, 14.12.2019 р. о 22-14 год. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 нецензурно висловлювався в адресу матері - ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство .

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 23.12.2019 р.

Відповідно до ст. 268 КУпАП участь адмінпритягнутого при розгляді даної справи є обов"язковою.

Розгляд справи було призначено на 09-00 год. 21.01.2020 р.

21.01.2020 р. ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, хоч про слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, що стверджується розпискою про отримання повістки, причини неявки суду не повідомив .

21.01.2020 р. судом було винесено постанову про привід Гніванським ВП ОСОБА_3 Валерійовича до суду на 14-30 год. 07.02.2020 р. Однак, дана постанова суду невиконана, в зв"язку з чим справа відкладена на 09-00 год. 27.02.2020 р.

Судом надсилалось нагадування про виконання постанови про привід ОСОБА_4 на 27.02.2020 р. та 10.03.2020 р. Проте, до суду він не з"явився.

Згідно листа Гніванського ВП № 706/215/03-2020 від 20.02.2020 р. здійснити привід ОСОБА_1 не можливо, так як останній знаходиться в м. Києві, повернеться до адреси проживання 15.02.2020 р.

В період з 16.03.2020 р. по 20.03.2020 р. суддя перебував на лікарняному.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення

Враховуючи те, що з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, відповідно до ст. 38 КУпАП строк накладення адмінстягнення скінчився, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.1 ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі щодо притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адмінстягнення.

Копію постанови надіслати начальнику Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для відому .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А. Г. Мазурчак
Справа № 570/100/20
Номер провадження 3/570/176/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2020 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту ПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час дослідження доказів в судовому засіданні, з`ясовано, що доданий до протоколу диск не містить відеозапису (диск чистий). Дослідження такого диску, як доказу в судовому засіданні - неможливе. Відповідно неможливо об`єктивно встановити всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Федорчук А.В. заявив клопотання про витребування із Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту ПП НП України відеофіксації обставин події (відеозапис зафіксований нагрудною відеокамерою патрульного поліцейського, який забезпечував огляд водія в закладі охорони здоров`я). Зазначив, що дослідження вказаного доказу є важливим для встановлення обставин по справі.

Відповідно до вимог ст. 268 та ст. 271 КУпАП особі, що притягається до адміністративної відповідальності, захиснику, надано право звертатися до суду із клопотанням про витребування доказів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин.

Враховуючи вимоги вказаних положень КУпАП, клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 245, 268, 271 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Витребувати з Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту ПП НП України відеофіксацію обставин події з участю водія ОСОБА_1 (відеозаписи зафіксовані нагрудною відеокамерою патрульного поліцейського, який забезпечував огляд водія в закладі охорони здоров`я) у справі про адміністративне правопорушення за відповідним протоколом від 29.12.2019 р. серії БД № 192859.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
Справа № 457/379/20
провадження №3/457/239/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, 10.02.2020 року о 21:31 год., був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п. 1 встановлених йому ухвалою Трускавецького міського суду від 18.11.2019 року обмежень.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 522810 від 26.02.2020 року, електронним рапортом від 10.02.2020 року, що знаходяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки він повторно протягом року порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду, оскільки за цей період ОСОБА_1 притягувався Трускавецьким міським судом до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, зокрема, 10.01.2020 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, його щире розкаяння, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 283-287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 686/3353/20
Провадження № 3/686/1544/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управляння патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої в компанії «Міленіум», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 184 частиною 3 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 неналежно віднеслася до виконання передбачених статтею 150 СК України обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 19.01.2020 року близько 16 години 10 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Економ № 25», що в м. Хмельницькому по вул. Соборній 43, вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме наступного товару: пляшку коньяку «Коктебель», жувальну гумку «Орбіт» Соковитий кавун», загальною вартістю на загальну суму 118 грн. 14 коп., тобто вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП.

Даними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене статтею 184 частиною 3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала. При цьому пояснила, що така ситуація дійсно мала місце, вона із сином провела бесіду з приводу недопущення таких фактів в майбутньому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою про вчинення правопорушення, копією свідоцтва про народження, копією паспорта порушниці та розпискою про відшкодування заподіяної шкоди.

Враховуючи, що на даний час відшкодовано заподіяну шкоду, ОСОБА_1 провела з сином роз`яснювальну бесіду, вчинене нею правопорушення є малозначним, тому суддя приходить до переконання про можливість звільнення її від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП.

Керуючись статями 22, 184, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 3 статті 184 КУпАП, звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Провадження № 3-4161/20
Справа № 760/8398/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2020 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає:

АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.03.2020, о 13.20 год., керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Молодіжна, 5А (м/р Жуляни) у м. Києві, рухаючись заднім ходом, не впевнився в його безпечності, в результаті чого допустив наїзд на припаркований автомобіль «Рено», д.н.з. НОМЕР_2 .

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. п. 10.9 ПДР України.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з`явився, про поважність причин неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 , повністю підтверджується наявними у справі доказами, а саме: даними схеми місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, які підтверджують механізм ДТП, викладений у протоколі; поясненнями учасників ДТП, даними працівникам поліції на місці ДТП.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн).

Штраф підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації: 21081300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Справа № 199/89/20
ПОСТАНОВА

іменем України

08 травня 2020 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши питання, пов`язане з виконанням постанови суду у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , яку притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 29 січня 2020 року ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

При винесенні постанови допущені описки, які потребують виправлення.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська № 199/89/20 (провадження №3/199/257/20) від 29 січня 2020 року якою ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Зазначити у вступній частині постанови реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) ОСОБА_3 як «РНОКПП НОМЕР_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

08.05.2020
Справа 556/418/20
Номер провадження 3/556/208/2020
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2020 року. Суддя Володимирецького районного суду Котик Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирецького відділення поліції Вараського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,-

за ч.1 ст. 183-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №487337 від 24.12.2019 року, ОСОБА_1 станом на 31.12.2019 року має заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, і яка складає 24701 грн. 46 коп., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 183-1 КУпАП.

Заборгованість зі сплати аліментів є триваючим правопорушенням. Протокол про адміністративне правопорушення, серії АПР18 №487337 складений 24.12.2019 року. До суду матеріали надійшли 17 березня 2020 року. А як зазначено в ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Тобто вже закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

А тому суд рахує за правильне закрити провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст.183-1, ст.ст.247, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 183-1 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/414/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2020 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , начальника відділення військового обліку бронювання сержантів і солдатів запасу Красилівського РВК, паспорт НОМЕР_1 , виданий Хмельницьким МУУ МВСУ 06.02.1996,

- за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВУ № 1 від 13.03.2020 ОСОБА_1 ставиться в вину, що він вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Приписами ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу, повернути матеріали адміністративної справи органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

На порушення ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце його вчинення.

Крім того протокол містить суперечності в даті вчення правопорушення, а саме, по суті вказаного правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 був відсутній на службовій нараді 02.02.2020, чим вчинив 02.03.2020 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП. Вказані обставини унеможливлює встановити точну дату вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню на доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП повернути військовому комісару Красилівського РВК Жуку Є.П. для доопрацювання.

Суддя Р. В. Вознюк
Справа № 599/670/20 н.п.3/599/209/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2020 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши в м. Зборові матеріали, які надійшли зі Зборівського відділення поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , не працює ,-

за ч.1 ст 173-2 та за ч.1ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення-,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2020 року, близько 17 год. у с. Загір`я Зборівського району Тернопільської області, за місцем спільного проживання ОСОБА_1 . вчинив сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_2 і такими діями вчинив психологічне насильство в сім`ї.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №545618 від 15 лютого 2020 року; поясненнями потерпілої.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто домашнє насильство.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю, що в даному випадку ОСОБА_1 слід звільнити від адмінвідповідальності за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 та оголосити йому усне зауваження.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги . Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд.

Суддя підпис В. В. Снігурський

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Зборівського

районного суду

В.В.Снігурський

23 березня 2020 року