ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/452/20 Майстренко О.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Бездітко В.М.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

потерпілого - Параконного О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Шевченка Станіслава Миколайовича на постанову Московського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

04 жовтня 2019 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 354757 стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом 29 вересня 2019 року 0910 год., в м. Харкові по вул. Якіра, 136, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконався в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

Не погодившись з постановою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Шевченко С.М. подав апеляційну скаргу, в обґрунтування якої зазначає наступне.

Не оскаржуючи та не оспорюючи висновки суду щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, вважає, що постанова районного суду підлягає зміні, оскільки судом не повно з`ясовано усі фактичні обставини справи, що потягло за собою не включення у постанову суду всіх потерпілих від адміністративного правопорушення, що унеможливлює в подальшому отримати страхову відшкодування.

Просить змінити постанову Московського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2019 року та прийняти нову постанову, в якій у описовій частині зазначити, що внаслідок вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП було пошкоджено транспортний засіб «Ford Mоndeo», д.н.з. НОМЕР_3 , який належить потерпілому ОСОБА_1 .

В іншій частині постанову Московського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2019 року залишити без змін.

В клопотанні про поновлення строку адвокат Шевченко С.М. просить поновити пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження постанови посилаючись, що про час та місце судового розгляду ОСОБА_1 не повідомлявся, копія постанови судом не надсилалась, зі змістом оскаржуваної постанови ознайомились з ЄДРСР.

Враховуючи, що доводи про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення не спростовуються матеріалами справи, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає задоволенню.

Потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в призначене судове засідання на 24 березня 2020 року не з`явились, повідомлялись належним чином, відповідно до вимог ст. 277-2, ч. 5 ст. 294 КУпАП, клопотання про відкладення розгляду справи не подавали, про причини неявки суду не повідомили.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Шевченко С.М. в призначене судове засідання на 24 березня 2020 року не з`явились.

23 березня 2020 року за підписом адвоката Шевченко С.М. та Бакай М.О. надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі.

ОСОБА_2 в призначене судове засідання не з`явився, передав телефонограму про слухання справи 24 березня 2020 року без його участі.

В ч. 4 ст. 294 КУпАП встановлені строки перегляду постанови суду першої інстанції відповідно до яких, апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Виходячи з вищезазначеного та вимог ст. 294 КУпАП, щодо строків перегляду постанови, враховуючи клопотання ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , телефонограму ОСОБА_2 , апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_6 , який поклався на розсуд суду та зазначив, що з постановою районного суду не погоджується частково, однак апеляційну скаргу не подавав, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, їх права та обов`язки визначені главою 21 КУпАП (ст. ст. 268-274 КУпАП).

Ст. 269 КУпАП встановлює, що потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

П. 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

П. 10.1 ПДР України, передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, що 29 вересня 2019 року 0910 год., водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Харкові по вул. Якіра, 136, при зміні напрямку руху, не переконався в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . В наслідок чого автомобіль «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_2 , відкинуло у припаркований ОСОБА_6 автомобіль «Volkswagen goif», д.н.з НОМЕР_4 , з подальшим зіткненням автомобіля Volkswagen goif», д.н.з НОМЕР_4 з автомобілем «Ford Mоndeo», д.н.з. НОМЕР_3 , який належить потерпілому ОСОБА_1 та з подальшим зіткненням автомобіля «Ford Mоndeo», д.н.з. НОМЕР_3 з припаркованим ОСОБА_4 автомобілем «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_5 .

В наслідок порушення ОСОБА_2 вимог п. 10.1 ПДР України автомобілі: BMW X5», д.н.з. НОМЕР_2 , «Volkswagen goif», д.н.з НОМЕР_4 , «Ford Mоndeo», д.н.з. НОМЕР_3 , «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_5 отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Відповідно ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 є потерпілими у ДТП, яка мала місце о 0910 год., 29 вересня 2019 року по вул. Якіра, 136 у м. Харкові.

Вищевказані обставини події, механізм зіткнення та кількість учасників у ДТП суд першої інстанції в мотивувальній частині не зазначив, чим у повній мірі не виконав вимоги ст. ст. 245, 278, 283 КУпАП.

У зв`язку з чим відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд змінює мотивувальну частини постанови Московського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2019 року.

В іншій частині постанова Московського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2019 року не оскаржувалась та апеляційним судом не переглядалась.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 256, 278, 280, 284, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Шевченку Станіславу Миколайовичу строк на апеляційне оскарження постанову Московського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2019 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Шевченка Станіслава Миколайовича задовольнити частково.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2019 року змінити, виклавши мотивувальну частину постанови Московського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2019 року в редакції цієї постанови.

В іншій частині постанову Московського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.М. Бездітко