Справа №: 310/339/20
3/310/431/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 березня 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Амвросівка, громадянина України, перебуваючого у декретній відпустці, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, СОТ «Хімік», 382, паспорт НОМЕР_1 виданий Харцизьким МВ ГУМВС України в Донецькій області 10.01.2008 року,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27.12.2019 року о 07-30 годині ОСОБА_1 за адресою: м. Бердянськ, СОТ «Хімік», біля дачі № 382 висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, суду пояснив, що у цей день проспав та о 07 год. 30 хв. взагалі не був на вулиці, а спав вдома. Додатково пояснив суду, що загалом відносини із ОСОБА_2 у нього конфліктні, останній часто викликає поліцію та подає скарги на нього, на його думку, з політичних поглядів.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 27.12.2019 близько 07 год. ранку мав зустрітися із ОСОБА_3 . Чоловіки рухалися назустріч один одному з протилежних напрямків, а коли ОСОБА_2 проходив повз будинку ОСОБА_1 , останній стояв у своєму дворі, спитав ОСОБА_2 «В чому проблема?», після чого виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_1 висловлювався на його адресу нецензурною лайкою. Додатково пояснив, що правопорушник часто виражається нецензурною лайкою, не лише на його адресу, а й на адресу інших членів СОТ, взагалі є людиною конфліктною, грубою.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що дійсно 27.12.2019 р. вранці ОСОБА_2 йому зателефонував та чоловіки домовилися зустрітися. Коли вийшов на вулицю, по якій проживає ОСОБА_1 , останній стояв сам у своєму дворі та ображав ОСОБА_2 (не фізично, а лише нецензурними словами). Додав, що його ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою також (в інший день).

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що є знайомою ОСОБА_1 вже близько 15 років. 26.12.2019 ввечері приїхала до ОСОБА_1 додому та залишилася у них ночувати. Зранку всі спали, сама вона прокинулася близько 07 год., збирала сина ОСОБА_1 до школи, виходила також на вулицю провести дитину. Вказала, що ОСОБА_1 разом із дружиною прокинулися близько 09 год. ранку.

Свідок ОСОБА_5 , яка є дружиною ОСОБА_1 , пояснила суду, що 27.12.2019 вони проспали, у зв?язку з чим їх донька ОСОБА_6 не пішла до школи. Сина Іллю до школи відправила ОСОБА_4 , яка ночувала у них. Прокинулись близько 9 год. ранку. ОСОБА_2 того дня вранці взагалі вони не бачили. Додала, що її чоловік має судимість з випробувальним строком за те, що вдарив ОСОБА_2 .

Вислухавши правопорушника, потерпілого, свідків та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: заяву ОСОБА_2 від 27.12.2019 р. (а.с.3), заяву від 23.12.2019 р. від імені членів ОКСТ "Хімік" ОСОБА_2 (а.с.5-6), характеристику на ОСОБА_1 (а.с.25), довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної соби (а.с.32-37), посвідчення (а.с.38), свідоцтва про народження дітей (а.с.40-43), оцінивши докази по справі відповідно до ст.252 КУпАП, суд дійшов висновку, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають місце неприязні відносини та ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

При цьому, суд критично ставиться до пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з приводу того, що 27.12.2019 р. ОСОБА_7 проспав та не супроводжував дитину до школи, а це зробила свідок ОСОБА_4 , та відповідно зранку взагалі не бачив ОСОБА_2 , так як станом на 27.12.2019 р. в школах міста тривали зимові канікули.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні та необхідності призначення стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 173, 213, 221, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і піддати стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3 НМДГ, що становить 51 грн., стягнувши суму на номер рахунку: UA0008455, населений пункт отг м.Бердянськ, отримувач: Бердянське УК/отг м. Бердянськ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 38042560, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн., стягнувши суму за реквізитами: рахунок отримувача: UA 0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь Державної судової адміністрації України.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Білоусова