Справа № 428/1199/20
Провадження №3/428/615/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Бойко Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення після дооформлення відповідно до постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21.02.2020 року, у зв`язку з відсутністю доказів належного ознайомлення ВДВС ОСОБА_1 про прийняте рішення, яке обмежує його права та законні інтереси на керування транспортними засобами та роз`яснення порядку та строків його оскарження.

Однак недоліки, зазначені в постанові не усунуті, напроти на виконання постанови надана копія постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами серії ВП № 3 1202535 від 14.02.2018, а також пояснення поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Луганській області ДПП Драча А.М., з якого слідує, що ОСОБА_1 достовірно знав про існуючу заборгованість по аліментам, а отже безумовно мав знати про те, що державним виконавцем можуть бути та будуть вжиті відповідні заходи, передбачені ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» і що відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копія постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами надсилається сторонам не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення, а ОСОБА_1 лише шукає шляхи для уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Проте, відповідних доказів ознайомлення ОСОБА_1 з постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, або докази направлення вказаної постанови ОСОБА_1 , як то супровідний лист або роздруківка з офіційного веб-сайту Укрпошти, суду не надано. Крім того, припущення поліцейського про те, що боржник безумовно мав знати про те, що державним виконавцем можуть бути та будуть вжиті відповідні заходи, передбачені ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» і що відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копія постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами надсилається сторонам не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення є лише особисте, нічим не підтверджене припущення поліцейського та цитування норм Закону України «Про виконавче провадження».

Тобто, суддя робить висновок, що орган, який подав матеріал про притягнення особи до адміністративної відповідальності у даному випадку поверхнево та формально підійшов до виконання зазначеної постанови і не вжив ніяких заходів, спрямованих на усунення вказаних в постанові недоліків, що суттєво може вплинути на кваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відтак, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки, передбачені законодавством.

Згідно ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Вищевказані джерела права гарантують особі право на свободу та особисту недоторканість, а також право на справедливий і публічний розгляд його справи.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

У даному випадку, направлення адміністративного матеріалу до суду без виконання попередньої ухвали, зводить нанівець завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, від цього потерпає система протидії правопорушенням та виховання громадян, нівелюється робота правоохоронної та судової системи в цілому.

Таким чином, вимоги постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21.02.2020 року щодо належного оформлення в частині надання доказів належного ознайомлення боржника ВДВС про прийняте рішення, яке обмежує його права та законні інтереси на керування транспортними засобами та роз`яснення порядку та строків його оскарження, виконані не були.

Згідно ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України є обов`язковими до виконання на всій території України, а відповідно до ч. 3 ст. 133 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Дані вимоги Конституції України знайшли своє підтвердження й у ч. 2 ст. 13 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", згідно яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14).

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

За таких обставин, у зв`язку з тим, що невиконання постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21.02.2020 року щодо надання доказів належного ознайомлення боржника ВДВС про прийняте рішення, яке обмежує його права та законні інтереси на керування транспортними засобами та роз`яснення порядку та строків його оскарження (як то супровідний лист або роздруківка з офіційного веб-сайту Укрпошти) перешкоджає об`єктивному розгляду даної справи, впливає на всебічність та об`єктивність правової оцінки факту та обставин вчинення адміністративного правопорушення, на правильність, обґрунтованість та справедливість застосування до правопорушника заходів адміністративного стягнення, в порядку ст. 278 КУпАП справа підлягає повторному поверненню для дооформлення.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу для належного оформлення оскарженню не підлягає.

За таких обставин, адміністративний матеріал підлягає поверненню для дооформлення в порядку ст. 278 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 245, 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Управлінню патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративне правопорушення не підлягає.

Суддя Н. В. Бойко