Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/8036/19
ПОСТАНОВА

12.03.2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Дмитро Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає в АДРЕСА_1 за ч. 1 ст.160, ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал № 264/8036/19, провадження № 3/264/224/2020, складений відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.160 КУпАП.

Оскільки у провадженні судді також знаходиться матеріал № 264/8037/19, провадження № 3/264/225/2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, суд вважає доцільним об`єднати дані матеріали в одне провадження, присвоївши справі № 264/8036/19, провадження № 3/264/224/2020.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 128673 від 09.12.2019 року, ОСОБА_1 09 грудня 2019 року о 12 год. 40 хв., знаходячись по вул. Радіна, 5 в м. Маріуполі, здійснював торгівлю продовольчими товарами з рук у невстановленому місці, а саме рибою.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 128674 від 09.12.2019 року, ОСОБА_1 09 грудня 2019 року о 12 год. 45 хв., знаходячись по вул. Радіна, 5 в м. Маріуполі, біля Маріупольської міської лікарні № 1, тобто в громадському місці, висловлювався грубою нецензурною лайкою, поводився агресивно, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 у жодне судове засідання не з`явився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у зв`язку із чим останній був підданий приводу, який виконаний не був, ОСОБА_1 до суду доставлено не було. Як вбачається з рапорту працівника поліції, двері за місцем проживанням ОСОБА_1 ніхто не відчинив, останнього виявлено не було.

Суд, вивчивши письмові матеріали, дійшов до наступного висновку.

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, суд враховує положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суд при здійсненні правосуддя має діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 у жодне судове засідання не прибув, приводом не доставлений, і станом на 12 березня 2020 року строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, тому його провина у вчинені вказаних адміністративних правопорушень не може бути встановлена, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 160 ч. 1, 173, 247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160, ст. 173 КУпАП, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д. В. Кузнецов