печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2020 рокусуддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, заступника директора ТОВ «Лінарді» зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №358962, 02.09.2020 о 00 год. 45 хв. за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 19А, ресторан «Casta» здійснював свою діяльність після 24 год. 00 хв., чим було порушено вимоги Постанови КМУ від 22.07.2020 №641 пп. 3 п. 12 в редакції Постанови КМУ від 760 від 26.08.2020, відповідальність за що передбачена ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 адвокат Бобович М.М., який заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, пояснивши це тим, що матеріали справи не містять доказів, які б свідчили, що громадянин ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем або безпосереднім суб`єктом господарювання, що здійснює відповідну діяльність в ресторані « Casta », що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 19А, разом з тим, він не є власником або директором закладу громадського харчування «Casta», більш того в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що він навіть працює в даному закладі і саме на нього покладалися організаційно-адміністративні повноваження по закладу.

Також адвокат додав, що відповідальність за порушення вимог щодо заборони роботи суб`єктів господарювання не можуть нести працівники таких суб`єктів господарювання, відвідувачі чи інші треті особи, оскільки вони не здійснюють господарську діяльність та не відповідають за дії такого суб`єкта господарювання.

Враховуючи вищевикладене, адвокат Бобович М.М. вважає, що ОСОБА_1 не може бути суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Суддя, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Бобовича М.М., дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №358962 та додані до нього матеріали, приходить до наступних висновків.

Так, ст. 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція вказаної норми є бланкетною, тобто такою, що відсилає до норм іншого нормативно-правового акту, тому, формулюючи суть правопорушення, вказівка на нормативний акт, його статті, частини, пункти, вимоги яких порушені, є обов`язковою.

Закон України «Про захист населення від інфекційних хвороб» визначає правові, організаційні та фінансові засади діяльності органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, спрямованої на запобігання виникненню і поширенню інфекційних хвороб людини, локалізацію та ліквідацію їх спалахів та епідемій, встановлює права, обов`язки та відповідальність юридичних і фізичних осіб у сфері захисту населення від інфекційних хвороб.

Стаття 1 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» регулює визначення термінів, і вказано, що карантин - це адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб.

За приписами ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Організація та контроль за дотриманням встановленого на території карантину правового режиму, своєчасним і повним проведенням профілактичних і протиепідемічних заходів покладаються на місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Підпунктом 3 пунктом 12 постанови КМУ №641 від 22 липня 2020 року в редакції постанови КМУ № 760 від 26.08.2020 було заборонено роботу після 24-ї та до 7-ї години суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування без організації дозвілля (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, буфетів, тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог Постанови КМУ від 22.07.2020 №641 пп. 3 п. 12 в редакції Постанови КМУ від 760 від 26.08.2020.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано доказів, що ОСОБА_1 є особою, яка здійснює господарську діяльність та зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Разом з тим, до матеріалів справи не долучено жодного доказу, який би підтвердив той факт, що ОСОБА_1 є працівником ресторану «Casta», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 19А.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи, що до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу, який би підтверджував, що громадянин ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, на якого поширюється дія вимог Постанови КМУ від 22.07.2020 №641 в редакції Постанови КМУ від 760 від 26.08.2020, а також жодного доказу про те, що особа є працівником ресторану «Casta», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 19А, суддя вважає відсутнім в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 44-3, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько