Справа №721/727/20
Провадження №3/721/517/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., за участю захисника Кулешір С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Путильського ВП Кіцманського відділу ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП., -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 31.08.2020 року за №196174, вбачається, що 29.08.2020р. близько 07год. 00хв. ОСОБА_1 в с. Петраші по вул. Головній висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив суду, що ніяких протиправних дій відносно ОСОБА_2 він не вчиняв. Так 29.08.2020 року він з толоки ішов додому, його зустрів ОСОБА_2 та погрожував фізичною розправою, а також в останнього був пістолет, яким він вистрілив декілька раз в землю. Очевидців конфлікту не було.

В судовому засіданні захисник просив суд закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з підстав, що викладені в письмовому клопотанні.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що він ОСОБА_1 зустрів 29.08.2020 року близько 07год. на толоці, зробив йому зауваження, щоб останній не займався незаконним полюванням, на що ОСОБА_1 агресивно відреагував та хотів його вдарити дерев`яною палкою.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він ранком 29.08.2020 року на толоці виписав корови. В подальшому почув, що ОСОБА_2 ображав ОСОБА_1 а також чув постріли, з чого саме стріляв ОСОБА_4 він не бачив, також конфлікт між останніми він не бачив тільки чув.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суду пояснили, що ОСОБА_1 вони можуть охарактеризувати з позитивної сторони. Між родинною ОСОБА_7 та ОСОБА_2 на протязі тривалого часу неприязні стосунки.

Заслухавши пояснення сторін та свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , при цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно диспозиції статті 173 КУпАП відповідальність передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіплянння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Отже дії особи мають бути спрямовані власне на його порушення та обумовлені мотивом неповаги до суспільства з метою задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Особливість мотиву хуліганства полягає у причинній зумовленості. Спонуки вчинити такі дії можуть бути різні. Поєднує їх те, що вони, здебільшого, позбавлені будь-якої необхідності, нерідко постають із бажання особи показати свою ніби вищість (винятковість), чи з розгнузданого самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки.

Згідно з диспозицією статті 173 КУпАП об`єктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі альтернативні діяння: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії.

При цьому норма статті 173 КУпАП не дає однозначного визначення, що саме підпадає під поняття «інших подібних дій», що порушують громадський порядок і спокій громадян, та в чому саме проявляється хуліганський мотив дій особи, а тому це потребує з`ясування і конкретизації у кожній справі, яка вирішується судом.

Згідно ст. 251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, що в силу статті 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог ст. ст. 251 та 256 КУпАП мають бути додані до протоколу та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Суд не уповноважений перекладати цей обов`язок на себе.

Відповідно до ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, досліджуючи та оцінюючи всі надані по справі докази в їх сукупності, суд вважає їх недостатніми для здійснення переконливих висновків, які поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.36,173,247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України, - за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк