Справа №521/1768/20
Номер провадження 3/521/1589/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2020 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Непорада О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління державного агентства рибного господарства у Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно:

Рота ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно не працевлаштованої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр. Рота ОСОБА_2 13.12.2019 о 13 годині 55 хвилин, на вул. Малиновського, в м. Одеса, здійснювала торгівлю свіжої риби Піленгас, загальною вагою 6 кг. Не маючи документів, які засвідчують законність придбання і реалізації риби.

Чим порушила вимоги ст. ст. 7, 63 ЗУ «Про тваринний світ».

За даним фактом відносно ОСОБА_3 , було складено протокол №001921/2681 від 13.12.2019 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

До суду ОСОБА_3 не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотань про перенесення судового засідання не подавала.

З урахуванням строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, вважаю можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_3 , у зв`язку з її неявкою в судове засідання, що свідчить про небажання реалізувати нею в повному обсязі свої права.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення №001921/2681 від 13.12.2019, який складений уповноваженою особою та за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , вказаних в протоколі, з яких вбачається, що остання повністю підтвердила фактичні обставини правопорушення, викладені в протоколі;

- описом вилучених водних біоресурсів;

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_3 , вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

На підставі викладеного, з урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, ступеню її вини, майнового стану, вважаю необхідним визначити ОСОБА_3 адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 88-1 КУпАП у вигляді штрафу, з конфіскацією об`єктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 88-1, 221, 252, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати Рота ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Предмети торгівлі зазначені в описі вилучених водних біоресурсів, який долучається до протоколу про адміністративне правопорушення №001921/2681 від 13.12.2019 року, а саме: свіжої риби Піленгас, загальною вагою 6 кг, - конфіскувати в дохід держави.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», стягнути з Рота ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Непорада