Провадження № 3/229/1888/2020
ПОСТАНОВА

іменем України

24 грудня 2020 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Дружківського ВП Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дружківка, Донецької області, громадянин України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

25 вересня 2020 року о 19:00 годині ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_2 висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї, тим самим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

26 вересня 2020 року о 22:55 годині ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_2 висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї, тим самим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

27 вересня 2020 року о 16:35 годині ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_2 висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї, тим самим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

28 вересня 2020 року о 09:30 годині ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_2 висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї, тим самим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до постанови Дружківського міського суду 229/1398/20 від 23 квітня 2020 року, яка набула чинності 05 травня 2020 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, проте надав заяву про можливий розгляд справи без його участі.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшла до наступних висновків.

Положеннями ч. 2 ст. 7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обставини скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підтверджуються наступними даними: протоколами про адміністративні правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з даної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли на адресу Дружківського міського суду та постанова по жодному з них ще не приймалась.

Суддя, об`єктивно з`ясувавши обставини справи, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУПАП, а саме: вчинення домашнього насильства психологічного характеру повторно протягом року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та той факт, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та призначене стягнення у виді штрафу жодним чином не вплинуло на поведінку правопорушника, останній продовжує систематично вчиняти аналогічні правопорушення, а тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» зі ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 283-284 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 229/4552/20 (провадження №3/229/1888/2020); № 229/4553/20 (провадження №3/229/1889/2020); № 229/4554/20 (провадження №3/229/1890/2020); № 229/4555/20 (провадження №3/229/1891/2020); відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Присвоїти справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП номер 229/4552/20 (провадження №3/229/1888/2020).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 4 (чотири) доби.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з моменту затримання ОСОБА_1 .

Виконання постанови в частині адміністративного арешту доручити Дружківському відділенню поліції Краматорського відділу поліції ГУНП у Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп, в дохід держави.

Судовий збір підлягає сплаті на реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ /22030106; Код за :Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.О. Рагозіна