Справа № 539/798/20
Провадження № 3/539/227/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2020 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі головуючого судді Іващенко Ю.А.,

при секретарі Мирній Т.Ф.,

з участю особи, щодо якої складено адміністративний матеріал ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріал, який надійшов від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не вказав, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

06.03.2020р. о 20 год. 40 хв. в с. Тарандинці Лубенського району, по вул. Центральній, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, не чітка розмова. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому порядку відмовився в присутності, 2 свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав пояснив, що в стані алкогольного сп`яніння автомобілем не керував, коли випив пляшку пива, то за кермо вже не сідав. Коли приїхав поліцейський патруль, то він стояв біля автомобіля, на нього склали протокол, відбирали пояснення, що саме підписував того дня не пам`ятає, але деякі підписи в адмінматеріалах не його, зокрема один підпис в протоколі та один підпис на аркуші з його поясненням.

Не дивлячись на не визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, його вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 06.03.2020р., де в поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину визнав, та вказав, що випив пляшку пива та керував автомобілем ВАЗ 2101, їхати в лікарню відмовився, що засвідчив власним підписом;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , що додані до протоколу, де він вказав, що близько 20год. він випив пива та енергетика, після чого керував автомобілем ВАЗ 2101 в с. Тарандинці та був зупинений працівниками поліції. Продувати алкотоестер «Драгер» та їхати в лікувальний заклад для огляду на стан сп`яніння відмовився.

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , де він зазначив, що він був свідком, коли ОСОБА_1 пояснив, що він вживав спиртні напої та керував автомобілем ВАЗ 2101 в с. Тарандинці. Продувати алкотоестер «Драгер» та їхати в лікувальний заклад для огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , який вказав, що ОСОБА_1 пояснив, що він випив пиво після чого керував автомобілем ВАЗ 2101 в с. Тарандинці. Продувати алкотоестер «Драгер» та їхати в лікувальний заклад для огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, вину визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

З огляду на викладені вище обставини, суддя робить висновок, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП є повністю доведеною, кваліфікація його дій вірна.

За змістом п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Як з`ясувалося в судовому засіданні ОСОБА_1 , посвідчення водія ніколи не отримував. Отже, до нього не може бути застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи дану норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 130 ч. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень .

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп .

(Отримувач: УК у Лубенському р-ні/м.Лубни/22030101. Код отримувача (ЄДРПОУ): 37710415. Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.). Номер рахунку (IBAN): UA0016011. Код класифікації доходів бюджету: 22030101. Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050. Наявність відомчої ознаки «00» Без деталізації за відомчою ознакою).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду в десятиденний термін, через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Ю.А. Іващенко