1Справа № 335/948/20 3/335/343/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює на посаді директора ТОВ «Кубекс», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Директор товариства з обмеженою відповідальністю «Кубекс» ОСОБА_1 , під час виконання посадових обов`язків, маючи організаційно-розпорядчі функції, за місцем знаходження ТОВ «Кубекс», за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 64-д, вчинила порушення законодавства про працю, яке оформлено актом перевірки № ЗП465/648/АВ від 03.02.2020, а саме під час інспекційного відвідування ТОВ «Кубекс» встановлено, що на підприємстві заробітна плата виплачується всім працівникам з порушенням строків, які визначенні чинним законодавством. Так, заробітну плату за другу половину серпня 2019 року, було виплачено 09.09.2019, відповідно до відомості нарахування коштів №44 на карткові рахунки співробітників за серпень 2019 року від 09.09.2019; заробітну плату за другу половину грудня 2019 року, було виплачено 10.01.2020, відповідно до відомості нарахування коштів №52 на карткові рахунки співробітників за грудень 2019 року від 10.01.2020, чим порушила вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці».

Крім того, із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення, звільнення, працівники ТОВ «Кубекс» не ознайомлені під розписку. Так, у особовій карточці форми П-2 у розділі 4 працівника ОСОБА_1 відсутній підпис та не внесено запис про призначення на роботу, що порушує вимогу п. 2,5, глави 2 унструкції № 58.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, надала суду заяву в якій визнала обставини вчиненого адміністративного правопорушення. Зазначила, що вказані порушення стосувались лише її прав, не завдали будь-якої шкоди, не призвели до порушення прав інших осіб, до адміністративної відповідальності вона притягається вперше, у зв`язку із чим просила звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя доходить наступних висновків.

Частина 1 ст. 41 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України «Про звернення громадян», або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, яке полягає в порушенні вимог законодавства про працю. Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № ЗП465/648/АВ/П/ПТ від 03.02.2020; актом інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю ЗП465/648/АВ від 03.02.2020; наказом про прийняття на роботу; карткою працівника, відомістю нарахування коштів №44, заявою самою ОСОБА_1 .

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи малозначність правопорушення, оскільки допущені порушення закону про працю стосувались лише ОСОБА_1 , негативних наслідків третім особам не завдали, а також те, що ОСОБА_1 визнала вину, щиро розкаялась, вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 41 на підставі ст. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, ч.1 ст. 41, ст.ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя К.В. Гашук