ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі:

Головуючого, суддіКолотило О.О.,
секретаря судового засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності захисника Приньковського С.П., адвоката потерпілого представника потерпілого ОСОБА_1 , адвоката Сабадаша Ю.С., Приньковського С.П., Дорошенко О.О., Митківського О.О., Шалара І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 122 КУпАП щодо, -

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , водія Цегельного заводу, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 24 листопада 2020 року, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.4 ст. 122 КУпАП закрита у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Працівники поліції склали щодо ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 122 КУпАП, поставивши йому у вину, що він 21 жовтня 2020 року, о 12 годині 20 хвилин, у с. Кам`яна, по вул. Головній, Сторожинецького району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen» державний номерний знак « НОМЕР_1 » не переконався, що смуга зустрічного руху на яку він буде виїжджати вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, внаслідок чого змусив транспортний засіб «BMW» державний номерний знак « НОМЕР_2 » різко змінити швидкість та напрямок руху чим своїми діями створив аварійну обстановку.

Головуючий у І інст. Дячук О.О.; Єдиний унікальний № 723/4498/20; суддя-доповідач Колотило О.О.; провадження № 33/822/631/20; катег.: ст. 122 ч. 4 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_1 , адвокат Шалар О.О., просить постанову суду скасувати і накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч.4 ст. 122 КУпАП, посилаючись на те, що ОСОБА_2 , 21 жовтня 2020 року, о 12 годині 20 хвилин рухаючись на автомобілі марки «Volkswagen» по вул. Головній, у с. Кам`яна, Сторожинецького району Чернівецької області, в порушення вимог п. 14.2 «в» Правил дорожнього руху України не переконавшись, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, внаслідок чого змусив транспортний засіб «BMW» державний номерний знак « НОМЕР_2 » різко змінити швидкість та напрямок руху, чим створив аварійну обстановку, що підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_1 свідка ОСОБА_3 , схемою ДТП, проте суд першої інстанції цим доказам оцінки не дав, а поклав в основу постанови суперечливі пояснення ОСОБА_2 та висновок експертизи, проведеної з порушенням вимог ст. 273 КУпАП, внаслідок чого прийшов до необґрунтованого висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.122 КУпАП.

Розглянувши справу, заслухавши доводи потерпілого ОСОБА_1 та його представника, адвоката Шалара І.В., які підтримали апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_2 , та його захисника, адвоката Дорошенко О.О. про залишення постанови суду без змін, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги та дослідивши наявні у справі докази, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, однак давши їм невірну юридичну оцінку прийшов до невірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_2 , 21 жовтня 2020 року, о 12 години 20 хвилин, рухаючись на автомобілі марки «Volkswagen», по вул. Головній, с. Кам`яна, Сторожинецького району Чернівецької області, в порушення вимог п. 14.2 «в» Правил дорожнього руху України не переконався, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, внаслідок чого змусив транспортний засіб «BMW» державний номерний знак « НОМЕР_2 » різко змінити швидкість та напрямок руху, чим створив аварійну обстановку.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення ( а.с. № 1) видно, що ОСОБА_2 , 21 жовтня 2020 року, о 12 годині 20 хвилин, у с. Кам`яна по вул. Головній, Сторожинецького району, Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen» державний номерний знак « НОМЕР_1 », не переконався, що смуга зустрічного руху на яку він буде виїжджати вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, внаслідок чого змусив транспортний засіб «BMW» державний номерний знак « НОМЕР_2 » різко змінити швидкість та напрямок руху, чим створив аварійну обстановку.

З пояснень потерпілого ОСОБА_1 (а.с. № 4) видно, що 21 жовтня 2020 року рухаючись на автомобілі по автодорозі в с. Кам`яна, Сторожинецького району Чернівецької області в напрямку м. Чернівці, побачив як автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по зустрічній смузі руху, перетнувши суцільну смугу руху з метою обгону підводи виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого він з метою уникнення зіткнення був змушений змінити напрямок руху внаслідок чого його автомобіль перекинувся та отримав пошкодження.

Свідок ОСОБА_3 пояснення якого містяться у справі будучи допитаним в суді апеляційної інстанції повністю підтвердив ці свідчення потерпілого ОСОБА_1 (а.с. № 6).

З схеми ДТП (а.с. № 3) видно, що вона повністю відповідає поясненням потерпілого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 .

Водночас суд першої інстанції у постанові ці докази до уваги не взяв, оцінку їм не дав, а послався на висновок експертизи проведеної з порушенням ст. 273 КУпАП, не на підставі рішення органу у провадженні якого знаходиться справа, а за заявою захисника ОСОБА_2 адвоката Дорошенко О.О. на підставі зазначених ним пояснень ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , які не відповідають обставинам вчиненого ДТП та доказам, що містяться у справі, тому викликають сумніви і їх достовірності.

Так, ОСОБА_2 в своєму початковому письмовому поясненні (а.с. № 5) не вказав, що перед ним рухалась підвода і він почав здійснювати її обгін.

Про наявність підводи, яка рухалась попереду, ОСОБА_2 визнав тільки в поясненнях від 10 листопада 2020 року, ознайомившись з поясненнями потерпілого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 (а.с. № 54).

Пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є похідними від суперечливих пояснень ОСОБА_2 , тому не можуть бути поставлені в основу судового рішення.

Ставлячи в основу постанови висновок експерта, суд першої інстанції не звернув увагу, що його проведено на підставі тільки пояснень ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки у висновку експерта (а.с. № 51) зазначено, що в поясненнях водія ОСОБА_1 відсутні необхідні дані для висновку експерта.

За таких обставин постанову суду про закриття справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.4 ст.122 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення необхідно скасувати і визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачений санкцією ч.4 ст.122 КУпАП, та становить 680 гривень

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.38, 40-1, 247, 274, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Шалара І.В. задовольнити.

Постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 24 листопада 2020 року, щодо ОСОБА_2 про закриття у відношенні нього справи про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн. (шістсот вісімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького апеляційного суду [підпис] О.О. Колотило

Копія, згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ О.О. Колотило

23.12.2020 р. (підпис)