Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/215/20
Провадження № 3/528/86/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.03.2020 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі судді Шевченко В.М., секретар Кузуб В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Лубенське управління Головного управління ДФС у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ФГ «Золота житниця - 2016», зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 405 складений 03.03.2020 головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Лубенського управління ГУ ДФС у Полтавській області Моржинською О.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Із протоколу вбачається, що керівником ФГ «Золота житниця - 2016» ОСОБА_2 було несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на сплату орендної плати за землю за грудень 2019 року по строку 30.01.2020 (платіжне доручення № 54 від 31.01.2020), п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, чим порушив порядок ведення податкового обліку. Цими неправомірними діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , не з`явилася, надала до суду заяву в якій зазначила, що податкове зобов`язання нею було погашено із затримкою на один календарний день, а саме замість 30.01.2020 погашення відбулося 31.01.2020. У вчиненому правопорушенні щиро розкаюється, повідомляє суд, що вказане правопорушення виникло з необережності та без умислу, просить застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, є щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено.

Неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 1 ст. 163-2 КУпАП).

Як вбачається вказаною статтею не передбачається можливість застосування попередження як виду відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Питання малозначності діяння досліджувалось Верховним Судом України на засіданні Судової палати у кримінальних справах 24 грудня 2015 року, справа № 5-221кс15, де Верховний Суд України висловився, що специфіка встановлення малозначності діяння в контексті положень частини другої статті 11 КК України полягає в обов`язковій сукупності трьох умов:

1) формальна наявність у вчиненому діянні ознак складу злочину, передбаченого КК, тобто всіх тих передбачених у законі об`єктивних і суб`єктивних ознак, що у відповідній статті (частині статті) Особливої частини КК характеризують певний склад злочину. Діяння, яке не містить хоча б однієї ознаки складу злочину, не може визнаватись малозначним. Якщо істотність матеріальної (майнової чи фізичної) шкоди визначена безпосередньо в кримінальному законі шляхом закріплення конкретного розміру шкоди, яка має бути завдана при вчиненні відповідного злочину, то недосягнення цього рівня шкоди свідчить про відсутність у діях особи кримінальної протиправності, що унеможливлює звернення до частини другої статті 11 КК;

2) малозначне діяння не становить суспільної небезпеки, яка є типовою для певного злочину. Це виражається в тому, що воно не заподіює взагалі шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству чи державі, або заподіює їм явно незначну (мізерну) шкоду;

3) малозначне діяння не повинно бути суб`єктивно спрямоване на заподіяння істотної шкоди. Якщо існує невідповідність між фактично вчиненим малозначним діянням і умислом, спрямованим на заподіяння істотної шкоди, має наставати кримінальна відповідальність за замах на той злочин, який особа бажала вчинити.

На встановлення малозначності діяння жодні інші фактори, крім вказаних вище обов`язкових умов, не впливають.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, щире каяття, вчинення адміністративного правопорушення уперше, а також відсутність суспільної небезпеки та заподіяної шкоди від вчиненого діяння, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-2 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 163-2, ст. 245, ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. Шевченко