overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 685/246/20
Провадження № 3/685/169/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського відділення поліції Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

31.01.2020 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Люкс» в с.Лисогірка образливо чіплявся та обізвав нецензурними словами ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 , вчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявним у матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення судової повістки, в суд не з`явився, про причину неявки та про необхідність розгляду справи у його присутності суд не повідомив. Суд вважає необхідним розглядати справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 03.02.2020 року серії АПР18 №586982, поясненнями ОСОБА_2 від 31.01.2020 року, які є у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Керуючись 173 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119,00 грн.(сто дев`ятнадцять гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя А.Самойлович
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/136/20
Провадження № 3/506/91/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2020 року смт Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який протягом року не піддавався адміністративному стягненню,

- за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

та матеріали, що надійшли з Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який протягом року не піддавався адміністративному стягненню,

- за ч.5 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Встановив:

13.12.2019 року о 22 год. 59 хв. в с. Новосамарка Окнянського району Одеської області гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом Viper MXZ00F без ДНЗ, не маючи при собі поліса обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.1 г ПДР.

За цим фактом співробітниками поліції стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 076432 за ст. 126 ч.1 КУпАП.

Крім того, 13.12.2019 року о 22 год. 59 хв. в с. Новосамарка Окнянського району Одеської області гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом Viper MXZ00F без д.н.з. та не був в застебнутому мотошоломі, чим порушив п.2.3 г в ПДР.

За цим фактом співробітниками поліції стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 076434 за ст. 121 ч.5 КУпАП.

Відповідно ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином вищевказані адміністративні справи підлягають об`єднанню в одне провадження для розгляду по суті.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 506/134/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 126 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, об`єднати в одне провадження з адміністративною справою № 506/136/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 121 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши загальний номер № 506/134/20.

Суддя Бурдинюк О. С.
Справа № 3-3496/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І., розглянувши заяву в.о. начальника Державної митної служби України Поліської митниці Держмитслужби про виправлення описки у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 340 МК України,

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2011 року Рівненським міським судом винесено постанову про визнання винною гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України.

Постановою суду від 21 березня 2014 року поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання до Державної виконавчої служби постанови Рівненського міського суду №3-3469/11 від 27.05.2011 року, якою визнано гр. України ОСОБА_1 винною у порушенні митних правил, передбачених ст. 340 МК України та призначено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: цигарок з фільтром «Фест», виробництва республіки Білорусь в кількості 80 пачок та цигарок з фільтром марки «N7», виробництва республіки Білорусь в кількості 10 пачок.

В.о. начальника Державної митної служби України Поліської митниці Держмитслужби Мужев О. звернувся до суду із заявою про виправлення описки у згаданій постанові від 27.05.2011, а саме у резолютивній частині зазначити правильним предмети порушення, які підлягають конфіскації, а саме: цигарки з фільтром «Фест», виробництва республіки Білорусь у кількості 80 пачок та цигарок з фільтром марки «N7», виробництва республіки Білорусь в кількості 10 пачок.

Судом встановлено, що у постанові Рівненського міського суду Рівненської області № 3-3496/11 від 27 травня 2011 року дійсно допущено описку, яка є істотною та підлягає виправленню.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд дійшов висновку що допущена вищезазначена неточність у тексті постанови суду є нічим іншим, як опискою.

Керуючись ст.ст. 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву в.о. начальника Державної митної служби України Поліської митниці Держмитслужби - задоволити.

Викласти другий абзац резолютивної частини у наступній редакції: Конфіскувати в прибуток держави цигарки з фільтром «Фест», виробництва республіки Білорусь у кількості 80 пачок та цигарок з фільтром марки «N7», виробництва республіки Білорусь в кількості 10 пачок.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.
Справа № 648/380/20
Провадження № 3/648/187/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2020 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в постанові суду від 02.03.2020 року у справі № 648/380/20,-

в с т а н о в и в:

Постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 02.03.2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що при винесенні вищевказаної постанови в її описовій та резолютивній частині було допущено технічні описки в п`ятому абзаці в зазначені прізвища правопорушника « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_1 », а також в зазначенні яким органом виданий паспорт громадянина України у справі №648/380/20, а саме вказано «паспорт № НОМЕР_1 , виданий 09.12.1998 року Білозерським районним відділом Управління ДМС у Херсонській області», замість правильного «паспорт № НОМЕР_1 , виданий 13.11.2018 року орган, що видав 6514». Допущені описки є очевидними та не тягнуть за собою зміну постанови по суті.

Відповідно до ст.304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

У зв`язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові описки, суд вважає за необхідне застосувати аналогію процесуального закону, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285, 304 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену у описовій та резолютивній частинах постанови Білозерського районного суду Херсонської області від 02.03.2020 року, а саме зазначивши в справі №648/380/20 в описовій частині в п`ятому абзаці прізвище правопорушника « ОСОБА_3 » та в резолютивній частині орган, що видав паспорт громадянина України як «паспорт № НОМЕР_1 , виданий 13.11.2018 року орган, що видав 6514».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Рибас А.В.
Справа № 202/1372/20
Провадження № 3/202/786/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №455326 від 03 лютого 2020 року ОСОБА_1 03 лютого 2020 року близько 10 години 40 хвилин знаходячись у приміщенні торгівельного павільйону за адресою: м. Дніпро, вул. Тверська 29к, здійснювала торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного збору, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилась, повідомила, що дійсно 03 лютого 2020 року у приміщенні торгівельного павільйону за адресою: м. Дніпро, вул. Тверська 29к, здійснювала торгівлю алкогольними напоями, однак про те, що вони не мають марок акцизного збору їй не було відомо.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується: рапортом співробітника поліції, протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 455326 від 03 лютого 2020 року, протоколом огляду від 03 лютого 2020 року.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 гривень, з конфіскацією предметів торгівлі згідно протоколу огляду від 03 лютого 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 462/1202/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 березня 2020 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 306139 від 20.02.2020 року ОСОБА_1 , 16.11.2019 року о 13 год. 00 хв. перебуваючи за адресою: м. Львів, вул. Патона, 9 під час поверхневої перевірки мав при собі блістер з семи таблеток з надписом «Subutex», чим порушив ст. 44 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення , а саме у разі закінчення тримісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні тримісячного строку з дня його виявлення.

Оскільки діяння, інкриміноване ОСОБА_1 було вчинене 16.11.2019 року, протокол про адміністративне правопорушення був складений 20.02.2020 року, а справа надійшла до суду 26.02.2020 року - провадження підлягає закриттю у зв`язку із закінченням тримісячного строку, протягом якого правопорушника можна притягнути до відповідальності.

Керуючись ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ухвалив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя/підпис/ Н.М. Галайко

З оригіналом згідно.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1483/19

17 березня 2020 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

До Богородчанського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №095579 від 10 грудня 2019 року зазначено, що ОСОБА_1 10 грудня 2019 року о 01 год 50 хв на вул. Центральна в с.Кривець Богородчанського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки "PEUGEOT Partner ", реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в суд не з`явився, подав заяву в якій просив закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП складено 10 грудня 2019 року, отже з дня вчинення правопорушення минуло три місяці.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя О.А.Шишко
Справа № 206/268/20
Провадження № 3/206/281/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року у м. Дніпро

суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2020 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання призначене на 18.03.2020 на 09.00 годин для розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з`явився будучи заздалегідь попередженим про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП України в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 08.04.2020 о 09 год. 00 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Поштаренко
Справа 362/1546/20
Провадження 3/362/687/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2020 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області М.М.Ковбель, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 201733, громадянин ОСОБА_1 05.03.2020 року о 00-10 год. за адресою проживання вчинив насильство в сім`ї відносно брата, в ході якої могло бути заподіяно шкоду його психічному здоров`ю, а саме виражалася нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, кидався в бійку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, крім того, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн. судового збору.

Строк пред`явлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя М.М.Ковбель