Справа № 175/965/20
Провадження № 3/175/426/20
Постанова

Іменем України

30 березня 2020 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження та ІПН невідомі, громадянина України, проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 313506 від 09.03.2020 року убачається, що 09.03.2020 року о 17.15 години ОСОБА_2 перебуваючи у службовому приміщенні Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області по вул. Василя Сухомлинського, 38 у смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, розірвав протокол адміністративного затримання серії АЗ № 146863, тобто за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП (дрібне хуліганство).

До протоколу долучено рапорт, зареєстрований у журналі ЖЄОЗП під № 3794 від 09.03.2020 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи, що суду не надано беззаперечних доказів того, що ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство за викладених у адміністративному протоколі обставин (пошкодженого протоколу адміністративного затримання, письмових пояснень свідків, відеозапису із нагрудних камер поліцейських та інших доказів), вважаю, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Наявність одного лише рапорту не є достатнім доказом для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_3 .

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.173,247 п.1,283,284,294 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_4 і начальнику відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко