Справа № 646/800/20
№ провадження 3/646/450/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2020 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Гребенюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

27.12.2019 о 12-45 год в м. Харків, по пл. Конституції, 2/2, ОСОБА_1 керуючи трамваєм № 3070 не обрала безпечної швидкості руху та здійснила зіткнення з автомобілем КІА, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався від`їзжав праворуч у попутному напрямку намагаючись уникнути ДТП, але через рух транспортних засобів з правого боку уникнути ДТП не зміг. При ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим завдано матеріальних збитків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.3 ПДР України. За вказане порушення 30.01.2020 щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 276182.

Згідно протоколу серії ДПР 18 № 374954 від 24.01.2020 27.12.2019 о 12-45 год в м. Харків, по пл. Конституції, 2/2, ОСОБА_2 керуючи автомобілем КІА, д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті не надала перевагу трамваю № НОМЕР_2 внаслідок чого сталося зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаним ОСОБА_2 порушила п. 17.3 ПДР України.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнала, пояснила, що на перехресті пл. Конституції, 2/2 й пр. Московського розпочала рух на зелене світло світлофору рухаючись в бік вказаного проспекту. При цьому бачила, що поруч почав рух автомобіль КІА, д.н.з. НОМЕР_1 , який зміщався праворуч, але сусідньою смугою зправа від автомобіля йшов потік автомобілів. Після початку повороту почула скрегіт металу та в дзеркало заднього виду побачила, що трамвай зіткнувся із вказаним автомобілем.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих суду, крім іншого вбачається, що вона слідкувала за дорожньою обстановкою попереду вагону й на перешкоди позаду чи з боків уваги не звертала.

ОСОБА_2 в ході судового розгляду заперечуючи вину вказала, що на перехресті пл. Конституції, 2/2 й пр. Московського почувши рух трамваю намагалася від`їхати від трамвайної колії праворуч, але її рух був обмежений потоком транспортних засобів праворуч.

Вина ОСОБА_1 у скоєні дорожньо-транспортної пригоди і відсутність вини у настінні цієї події у діях ОСОБА_2 , підтверджується сукупністю відомостей, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 30.01.2020 серії ДПР 18 № 276182, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , фотознімками та схемою ДТП, долученою до протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема з останньої вбачається, що переднє праве колесо автомобіля КІА, д.н.з. НОМЕР_1 від краю проїзжої частини на відставі 8,1 м., а заднє праве на відстані 8,6 м, що відповідає поясненням ОСОБА_2 й ОСОБА_1 .

Фотозображення місця ДТП, надані ОСОБА_1 , свідчать, що автомобіль КІА, д.н.з. НОМЕР_1 не виїжджав на трамвайну колію, яка обмежується по ширині спеціально виділеним вимощенням у відповідності до абз. 79 п. 1.10 ПДР України в якому дано визначення трамвайної колії.

Пояснення свідка ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , про те, що під час руху трамваю й автомобіля КІА, д.н.з. НОМЕР_1 , сталося ДТП не спростовують вищевстановлені обставини події.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та про доведеність її вини, а також про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , її особу, суд вважає можливим накласти за дане адміністративне правопорушення, встановлений ст. 124 КпАП України штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень.

Згідно ст. 40-1 КупАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя В.В. Гребенюк