Справа № 454/917/20 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 33/811/732/20 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 212-3 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 14 травня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Сокальського районного суду Львівської області від 14 травня 2020 року,

ОСОБА_1 , громадянку України, начальника Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, вул.Міцкевича,5, м.Сокаль, Львівська область,

визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнано винуватою у тому, що начальник Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Глушко Т.О., яка являється посадовою особою, не надала відповіді на адвокатський запит представника ОСОБА_2 - адвоката Чернявського Р.І. від 11 лютого 2020 року.

На постанову судді ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 212-3 КУпАП щодо неї закрити за відсутністю у її діях складу такого правопорушення, а також просить відтермінувати сплату судового збору, у зв`язку з тим, що Сокальський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не має можливості оплатити судовий збір самостійно, а лише через Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Вважає постанову суду першої інстанції необ`єктивною, необгрунтованою, при винесенні якої неправильно застосовано норми матеріального права та порушені норми процесуального права. Зазначає, що судом першої інстанції в неповній мірі та неналежно досліджено матеріали справи, адже у оскаржуваній постанові зазначено, що нею жодної відповіді адвокату надано не було, однак 18 лютого 2020 року адвокату Чернявському Р.І. скеровано відповідь на адвокатський запит №8822 від 13 лютого 2020 року.

Апелянт наполягає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, так як додаткових документів, які не передбачені Законом України «Про виконавче провадження» Сокальським районним відділом державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) від адвоката не вимагалося.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явилась, надала заяву про можливість розгляду справи без її участі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст.7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

Згідно із загальним визначенням поняття адміністративного правопорушення у ст. 9 КУпАП обов`язковою ознакою складу правопорушення, є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як встановлено апеляційним судом, вказані вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 212-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 були дотримані та виконані в повному обсязі. Висновки судді першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, є законними та відповідають фактичними обставинам справи.

За змістом ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», керівники підприємств, організацій, установ, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом.

Відмова в надані інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності тягне за собою відповідальність, встановлену ч.5 ст.212-3 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 08/16-03/2020 від 16.03.2020 зазначено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, яка являється посадовою особою, не надала відповіді на адвокатський запит представника ОСОБА_2 - адвоката Чернявського Р.І. від 11 лютого 2020 року.

При цьому у протоколі звернуто увагу на те, що 11.02.2020 до Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області адвокатом Чернявського Р.І. надано саме адвокатський запит №9 від 11.02.2020 (а.с.9) в порядку ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», до якого додано посвідчені копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер, а не звернення чи то заява від представника сторони виконавчого провадження у порядку ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.3). Останнім днем строку надання відповіді на адвокатський запит було 18.02.2020. Станом на день реєстрації звернення адвоката Чернявського Р.І., 21.02.2020 (а.с.7-8), до Ради адвокатів Львівської області, як і на день складення протоколу 16.03.2020, відповіді адвокату Чернявському Р.І. від Сокальського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області не надходило.

З пояснень ОСОБА_1 наданих Раді адвокатів Львівської області (а.с.20-21), а в подальшому і Сокальському районному суду (а.с.33-34) вбачається, що звернення адвоката Чернявського Р.І. розглядалося у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що до ордеру обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначається повноваження адвоката як представника або обмеження його права на вчинення окремих дій як представника сторони виконавчого провадження.

З досліджених судом апеляційної інстанції матеріалів, які містяться в судовій справі, встановлено, що суд першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП. При цьому в рішенні зазначено, що ОСОБА_1 не було враховано вимоги ст. 24 Закону України ««Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та не надано відповіді на адвокатський запит, який був поданий адвокатом не як стороною виконавчого провадження, оскільки він не являється ні стягувачем, ні боржником, а лише вчиняв дії направлені на надання правової допомоги клієнту

Доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, з огляду на те, що вона керувалася вимогами Закону України «Про виконавче провадження» не знайшли свого підтвердження в апеляційній інстанції.

Суддя першої інстанції дійшов до вірного висновку, що провина ОСОБА_1 є підтверджена в повному обсязі та обґрунтовано визнав останню винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, наклавши стягнення з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню її провини та матеріального стану.

Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови судді відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 14 травня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду А.В. Белена