Справа № 529/176/20
ПОСТАНОВА

іменем України

18 березня 2020 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли , відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 лютого 2020 року, близько 23 год. 30 хв., керував автомобілем марки ВАЗ-21130, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який належить йому, в смт. Диканька Полтавської області, по вул. Залісній, 3-А, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, які проявились у різкому запасі алкоголю з ротової порожнини, нечіткістю мови. При цьому, ОСОБА_1 в присутності понятих пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою продування приладу-алкотестера Драгер-6810 на місці, результат якого вказав на перебування останнього в тані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю та вказав, що дійсно того дня після вживання алкогольних напоїв здійснював керування своїм автомобілем. При цьому, ОСОБА_1 вказав, що щиро розкаюється у вчиненому.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи вина особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, згідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння встановлена матеріалами адміністративної справи, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили той факт, що під час їх перебування поблизу автомобіля керованого ОСОБА_1 , який в присутності цих осіб та працівників поліції під час проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння через продування приладу-алкотестер Драгер показав позитивний результат. Також, його вина підтверджується додатком до протоколу, де пристроєм алкотестер Драгер результати огляду якого показали позитивний результат стану сп`яніння на 1,48 проміле. Потім, із письмового пояснення ОСОБА_3 , вбачається, що вона разом із ОСОБА_2 помітили як їм назустріч їхав автомобіль марки ВАЗ-21130 за кермом якого був саме ОСОБА_1 .

Крім цього, його вина стверджується і самим відеозаписом з боді-камер поліцейських, записи яких збережено на DVD-R диску на якому написано ОСОБА_1 ст. 130 ч. 1 КУпАП 23. 02. 20 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Суд вважає, що працівниками поліції відповідно до чинного законодавства було достатньо зібрано належних та допустимих доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме, щодо керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння. Ці докази судом були дослідженні та перевірені в судовому засіданні.

З врахуванням вище викладених обставин, вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Призначаючи адміністративне стягнення враховую обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, зухвала поведінка якого могла призвести до небезпечних наслідків, тому як останній після розпивання алкогольних напоїв сів за кермо автомобіля, у стані алкогольного сп`яніння, але який щиро розкаюється у вчиненому, а тому вважаю, необхідним призначити йому стягнення передбачене санкцією статті 130 ч. 1 КУпАП - у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, суд вважає за необхідне стягти з правопорушника ОСОБА_1 в дохід держави згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України Про судовий збір судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 10 200 грн. (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП сума штрафу, вказана вище, підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 20 400 грн.

Строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі або вилучення посвідчення водія.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду А. Є. Гвоздик