overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 347/606/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2020 м. Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Косівського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 534112 від 03.01.2020 року, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона 20.12.2019 року близько 14.00 год. в с. Текуча, Косівського району, Івано-Франківської області, вчинила дрібне хуліганство, а саме: виражалася нецензурною лайкою.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодек су чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Оскільки правопорушення було вчинено 20.12.2019 року, а справа про адміністративне правопорушення до суду надійшла 26.03.2020 року, тобто після спливу 3-х місячного строку, протягом якого на особу може бути накладено стягнення, то відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому суд враховує Узагальнений науково-консультативний висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суду України, яким встановлено, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі наведеного, ст. 38 КУпАП та керуючись п.7 ст. 247 КУпАП суд ,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.І. Гордій
Дата документу 18.02.2020
Справа № 334/160/20
Провадження № 3/334/394/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

06 грудня 2019 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 06.12.2019 року о 19.10 год., ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні магазину «Сільпо-Фуд», розташованому за адресою м. Запоріжжя, вул. Бородинська, 20Б, таємно викрав Ковбаски Лавка традицій Мисливські телячі, 0,490кг., чим спричинив матеріальні збитки у розмірі 130,67грн. без НДС.

ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 28 січня та 18 лютого 2020 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується матеріалами справи. Заяв та клопотань щодо розгляду справи від правопорушника до суду не надходило.

Відповідно до положень ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП розглядаються протягом п`яти діб (з часу їх надходження до суду).

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.51КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Проте, орган, що склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не забезпечив явку правопорушника до суду для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Враховуючи відсутність доказів, визначених ст.251 КУпАП, на сьогоднішній день відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 8, 27, 34, 35, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.О.Ісаков
Справа № 752/3742/20
Провадження №: 3/752/2509/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого у «ВЛАСНА СПРАВА», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08.02.2020 року о 12 год. 05 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фіат», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по пр-ту Голосіївському 128, не стежив за дорожньою обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Інфініті», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 425965 від 08.02.2020 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1319/20
Провадження № 3/552/569/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про об`єднання адміністративних справ

30.03.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не повідомив, особу встановлено - посвідчення водія НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває справа про вчинення адміністративного правопорушення № 552/1319/20 (3/552/569/20) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Одночасно 26.03.2020 року до Київського районного суду м. Полтави надійшла справа № 552/1412/20 (3/552/616/20) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст. 36 КУпАП України, суд, -

постановив:

Справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № 552/1319/20 (3/552/569/20) за ст. 124 КУпАП та № 552/1412/20 (3/552/616/20) за ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одному провадженні за загальним номером № 552/1319/20 (3/552/569/20) за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважати справу про вчинення адміністративного правопорушення № 552/1319/20 (3/552/569/20) томом першим, № 552/1412/20 (3/552/616/20) томом другим.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шиян
Справа № 758/1897/20
3/758/1949/20 Категорія 11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського УП ГУ НП України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

За ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом серія АПР18 № 144100 від 29 січня 2020 року, ОСОБА_1 11 листопада 2019 року близько 11 години 30 хвилин, по пр-ту Гонгадзе, 32г, в м. Києві, незаконно зберігав при собі наркотичний засіб «амфетамін», масою 0,013г., для власного вживання, без мети збуту.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому вважаю за можливе розглянути даний матеріал за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження була винесена 14 січня 2020 року.

Оскільки, на відміну від кримінального права, в адміністративному праві не передбачено притягнення до адміністративної відповідальності без накладення стягнення, вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є неприпустимим, адже діючим законодавством не передбачено поновлення провадження у справі про адміністративне правопорушення без мети накладення стягнення, а лише з метою встановлення преюдиційних фактів для іншого судочинства.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Отже, враховуючи, що на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення виключається, а розпочате підлягає закриттю. При цьому в даному випадку вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення без мети накладення стягнення, а лише задля встановлення преюдиційних фактів не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Речовий доказ по справі - психотропну речовину - амфетамін, вилучену під час огляду місця події в межах кримінального провадження № 0003982 та передані на зберігання до камери схову Подільського управління поліції ГУ НП України у місті Києві - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Г. Зубець
Номер провадження 3/521/374/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2020 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №239386 від 24.11.2019 року, ОСОБА_1 , 24.11.2019 року, о 17 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , виражався нецензурними словами на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`являлася, про причини неявки суду не повідомляла.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КПК України розпочате провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 24.11.2019 року, тому справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

При цьому, необхідно зазначити, що розглянути справу у строк, передбачений ст. 38 КпАП України не представилось можливим, так як відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, а ОСОБА_1 у судові засідання не з`являлася.

Керуючись ст.ст. 9-11, 38, 173, 221, 247, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу 521/20276/19, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, на підставі ст. 38 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа 642/401/20
Проваження 3/642/341/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адмінінстративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2020 року з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

14.01.2020р. о 13 год. 20 хв. в м.Харкові на пл.Привокзальній, 2, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КупАП.

ОСОБА_1 в суд неодноразово не з`являється, постанови суду про привід не виконані.

Відповідно до положень ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби, з часу їх надходження до суду.

Статтею 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та з огляду на те, що ОСОБА_1 в суд неодноразово не з`являється, явка в суд органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення та направив матеріал до суду не забезпечена, суд приходить до висновку, що справу необхідно закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В силу ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 272379 від 14.01.2020 зазначено, що порушення громадського порядку мало місце 14 січня 2020 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення сплинув.

Виходячи з вимог ст. 38 КУпАП суд вважає, що строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 на час розгляду справи судом, сплинули.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку спливу на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи, що в даний час закінчились строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд закриває провадження по справі відповідно до ч.1 п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко
ун. № 759/4455/20 пр. № 3/759/2115/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, українець, гр-н України, освіта середня, пенсіонер, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 27 листопада 2017 року близько 09 год. 05 хв., керуючи технічно справним автомобілем «КІА», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Симиренка, 7, в порушення вимог п.п. 18.1. Правил дорожнього руху (далі - Правил), наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходився пішохід ОСОБА_3 , не зменшив швидкість аж до повної зупинки, в результаті чого здійснив наїзд на вказаного пішохода, у зв`язку з чим ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.Далі ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.10 Правил залишив місце ДТП, до якого був причетний.

Матеріал надійшли до суду лише 10 березня 2020 року.

Матеріла справи не містять даних про те, що за даним фактом було закрито кримінальне провадження, а також про характер тілесних ушкоджень потерпілого, права якого за поданими документами взагалі не були забезпечені.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення містить дані про наявність в діях ОСОБА_1 , які ставляться йому у провину в рамках даного адміністративного переслідування, ознак суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з приводу чого Святошинським УП ГУ НП в м. Києві не приймалося рішення про проведення судово-медичного дослідження, у зв`язку з чим необхідно продовжити перевірку викладених фактів, зокрема отримати результати судово-медичного дослідження, за наслідками розгляду яких і вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для внесення даних до ЄРДР і у разі їх внесення провести досудове розслідування, суд, керуючись вимогами ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 284 КУпАП, вважає за необхідне закрити дану справу з одночасним направленням її матеріалів прокурору для прийняття рішення в порядку ч. 1 ст. 214 КПК України.

На підставі викладеного, оскільки суд позбавлений можливості у порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення фактично приймати процесуальне рішення про відсутність чи наявність в діях особи ознак злочину, керуючись ч. ч. 1 та 2 ст. 278 ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 284 КпАП України, ст. 214 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити з направленням її керівнику Київської місцевої прокуратури № 8 для прийняття по ній рішення в порядку ст. 214 КПК України.

Про прийняте рішення повідомити потерпілого ОСОБА_3 .

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа № 264/1507/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Юлія Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не працює, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , за ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 16 та 25 березня 2020 року правопорушник не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неявки.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи суд вважає необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручити Управлінню патрульної поліції в Донецькій області ДПП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не працює, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 08 годину 30 хвилин 09 квітня 2020 року в приміщення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т. Металургів, 231 (кабінет №5).

Копію постанови для виконання направити до Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва