Справа № 946/1510/20
Провадження № 3/946/528/20
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2020 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., за участю секретаря судового засідання Яковенко І.А., притягуваного ОСОБА_1 , розглянув справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Болград Одеської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

ОСОБА_1 07 березня 2020 року о 22:16 годині в м. Ізмаїлі Одеської області по вул.Сергія Бурлаченка, 1, керував транспортним засобом мопедом «HONDA SZ 50 DIO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він був у стані алкогольного сп`яніння, а тому не їхав на мопеді, а котив мопед, у якого був вимкнений двигун та не працювали прилади освітлення, тобто він не керував транспортним засобом, у зв`язку з чим і відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, коли йому запропонували поліцейські. 07 березня 2020 року він був у товариша, де вживав пиво, після чого не міг завести мопед , у зв`язку з чим попросив знайомого на прізвище ОСОБА_2 допомогти, і той штовхав його. Він сидів на мопеді, а його штовхали. Після того, як його підштовхнули він повернув на вулицю Кишинівську.

Показання притягуваного ОСОБА_1 про те, що він переміщався по проїзній частині сидячі за кермом транспортного засобу мопеду повністю підтверджуються показаннями свідка захисту ОСОБА_3 , який в судовому засіданні пояснив, що того дня приїхав до ОСОБА_1 , оскільки у того не заводився мопед. Інший товариш підштовхнув ОСОБА_1 , однак мопед так і не завівся, а потім вони побачили патрульний автомобіль.

Не зважаючи на невизнання вини притягуваним ОСОБА_1 , його вина у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння повністю підтверджується дослідженими судом доказами.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Як було вище зазначено, притягуваний ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки вважав, що не керував транспортним засобом.

Зазначені обставини підтверджуються також даними письмових пояснень двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначені докази співвідносяться не тільки між собою, а і повністю відповідають даним відеозапису, здійсненого поліцейським на технічні прилади, закріплені на форменому одязі поліцейських. Так, на відеозаписі зафіксовано, як поліцейський запропонував притягуваному ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки поліцейським за допомогою технічного засобу та в медичному закладі, на що притягуваний відповів відмовою, пояснюючи, що не був за кермом мопеду.

Встановлені уповноваженою службовою особою органу Національної поліції обставини вчинення правопорушення зафіксовані також і у протоколі про адміністративне правопорушення, згідно з даними якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та у присутності двох свідків від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці та в медичному закладі.

Зокрема, обставини, що притягуваний ОСОБА_1 керував транспортним засобом підтверджується також відеозаписом, здійсненим поліцейськими на технічний прилад, закріплений на службовому транспортному засобі, на якому зафіксовано, як притягуваний ОСОБА_1 переміщається за кермом мопеду по проїзній частині, повертаючи на перехресті на вулицю, по якій рухався автомобіль патрульної поліції.

Суд визнає досліджені докази допустимими, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП та Закону України «Про Національну поліцію».

Сукупність досліджених судом доказів свідчить про їх достатність для встановлення обставин вчинення правопорушення та винесення судом постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Суд критично оцінює і відкидає посилання притягуваного на те, що він не мав проходити огляд на стан сп`яніння, оскільки не керував транспортним засобом.

Так, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до абз. 3 4 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Зазначені положення усталеної судової практики щодо керування транспортним засобом, а також встановлені судом обставини того, що ОСОБА_1 рухався по проїзній частині, знаходячись за кермом мопеду сидячі на сидінні водія, дають змогу суду дійти висновку, що притягуваний керував транспортним засобом, незалежно від того, чи був запущений його двигун, а тому його дії містять склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тому, встановлені судом обставини свідчать про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та про доведеність винності ОСОБА_1 в його вчиненні.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд враховує те, що ОСОБА_1 вчинив умисне правопорушення, характер якого вказує на те, що воно є грубим.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Відповідно до даних довідки відділу організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області згідно з базами (банками) даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, беручи до увагу особу ОСОБА_1 , те, що він не є водієм, оскільки не має права керування транспортними засобами, а також безальтернативну санкцію ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд дійшов висновку, що з метою його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень на нього, як на іншу особу, необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

В силу ч. 1 ст. 401 КУпАП, з ОСОБА_1 має бути стягнутий судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2020 року, що складає 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 283 285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420,40 грн (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Повний текст постанови виготовлений 23 березня 2020 року.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І. Яковенко