г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1130/20
Номер провадження 3/213/411/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює машиністом ПАТ «ПівденГЗК», який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 04 березня 2020 року о 08 годині 35 хвилин біля електроопори №251 по вулиці Чумацький шлях в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу керував автомобілем RENAULT MEGANE, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Зі згоди водія огляд на стан наркотичного сп`яніння був проведений в установленому законом порядку в медичному закладі КП «КБЛПД» ДОР» лікарем наркологом. Згідно висновку №106 від 06 березня 2020 року результат позитивний канабіноїдне сп`яніння, у зв`язку з чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився, вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що 04 березня 2020 року його зупинили працівники поліції. Причину зупинки не назвали, повідомили, що вбачають у нього ознаки наркотичного сп`яніння. Він відмовився проходити огляд на місці зупинки та поїхали в ПНД. В ПНД він здав сечу на аналіз, лікар провів тест та повідомив, що висновок можна буде забрати через 2 дні, але висновок він отримав через 4 дні. Під час проведення тестування працівників поліції не було.

Представник ОСОБА_1 адвокат Білей Ю.О. в судовому засіданні пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №195571 від 12.03.2020 відносно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог діючого КУпАП. Так, згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння 04.03.2020, висновок про медичний огляд був складений 06.03.2020, протокол складено через 8 діб з дня керування, що є порушенням ст.254 КУпАП, відповідно до якої протокол складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи. Зупинка водія ОСОБА_1 вчинена інспектором патрульної поліції безпідставно, що є порушенням ч.1 п.3 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію». Крім того, існують суттєві розбіжності в поданих до суду матеріалах. Згідно рапорту від 12.03.2020 лейтенантом ОСОБА_2 зазначено, що 04.03.2020 він зупинив транспортний засіб водія ОСОБА_1 та не зазначено, що останній саме керував автомобілем, однак в протоколі про адміністративне правопорушення інший працівник патрульної поліції Фик І.В. вказує, що ОСОБА_1 саме керував транспортним засобом. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, свідки, відеозаписи чи інші дані вказаного правопорушення. Відеофіксація так званого правопорушення відсутня.

Крім того, огляд ОСОБА_1 на місці зупинки в присутності двох свідків, працівниками поліції не пропонувався і не проводився, що є порушенням ст.266 КУпАП. На місці виявлення правопорушення не було складено жодного процесуального документа.

Огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння був оформлений висновком №706 від 06.03.2020, проте в протоколі про адміністративне правопорушення вказано інший висновок №106 від 06.03.2020.

Просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та пропущення строків на складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ч.2 ст. 254 КУпАП.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Порядок оформлення та вимоги до оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за ст.130 КУпАП врегульовано Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.

Встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що відповідно до пункту 22 розділу ІІІ Інструкції, тягне за собою недійсність висновку.

Так, відповідно до п.20 розділу ІІІ вказаної Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Із доданого до протоколу висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння у ОСОБА_1 вбачається, що огляд останнього був проведений 04 березня 2020 року, однак висновок складено лише 06 березня 2020 року. Безпосередньо після огляду такий висновок не був вручений ОСОБА_1 .

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог п.2 ст.254 КУпАП, оскільки зупинка водія та його огляд на стан сп`яніння мало місце 04 березня 2020 року, протокол складений лише 12 березня 2020 року. А отже, такий протокол не може бути взято до уваги як належний доказ.

Доданий до протоколу диск із відеозаписом не містить необхідної доказової інформації щодо вчинення правопорушення.

Сам ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово зазначав, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ (ст. 251 КУпАП).

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не доведена поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами.

З огляду на вищевикладене, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 ч. 1 п. 1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н. В. Князєва