Справа № 642/5740/20
Провадження № 3/642/2214/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який мешкає за адресою АДРЕСА_2 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

21.10.2020 о 11 год. 00 хв. в м. Харкові, вул. Полтавський шлях, 140 Д/2, водій ОСОБА_2 , керуючи КАМАЗ 43253, д.н.з. НОМЕР_1 при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та скоїв зіткнення з автомобілем ТЗ MERCEDES BENZ SPRINTER д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 13.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 519726, 21.10.2020 о 11 год. 00 хв. в м. Харкові, вул. Полтавський шлях, 140 Д/2, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ MERCEDES BENZ SPRINTER 313 CDI, д.н.з. НОМЕР_2 при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та скоїв зіткнення з автомобілем КАМАЗ 43253, д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався назустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, чим порушено вимоги п. 13.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з`явився, свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував, та пояснив, що в момент зіткнення він автомобілем не керував, автомобіль стояв. Дійсно він та водій ОСОБА_3 їхали один одному на зустріч, але дорога була вузька і автомобілі не могли роз`їхатися. Водій ОСОБА_3 подав знак щоб він перестроївся на ліву смугу, щоб була можливість проїхати. Після цього він максимально можливо переїхав на ліву смугу до паркану та зупинився, надавши можливість проїхати Камазу. Автомобіль Камаз продовжив рух, але Лохвицький побачив, що Камаз біля задньої частини його автомобіля не проїде та почав подавати сигнал, але водій ОСОБА_3 продовжив рух та зачепив його автомобіль. Вважає, що у його діях немає порушень Правил дорожнього руху, які б спричинили виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Водій ОСОБА_2 у судове засіданні не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Суду надано відомості, що останній знаходився на стаціонарному лікуванні.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя вважає можливим розглянути спрау за відсутності ОСОБА_2 .

При цьому суд враховує, що відповідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

У відповідність ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 519726 від 21.10.2020,

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 519727 від 21.10.2020,

- схему місця події від 21.10.2020 року,

- пояснення водіїв,

- надані ОСОБА_1 копії роздрукованих фото з місця події,

приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Його винуватість підтверджується в повному обсязі сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи, з яких вбачається, що саме останній порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, що призвела до пошкодження транспортного засобу, вказане підтверджується зокрема щодо місця зіткнення, характеру та локалізації механічних пошкоджень, отриманих транспортними засобами, а також письмовими та усними поясненнями обох водіїв, наданими під час оформлення пригоди.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Що стосується водія ОСОБА_1 , то суд приходить до висновку, що в діях останнього відсутнє порушення вимог п. 13.3 ПДР України, тобто відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд виходить з наступного, як стверджував у своїх поясненнях водій ОСОБА_1 , він в момент зіткнення не рухався, його автомобіль стояв, що також підтвердив у письмових поясненнях водій ОСОБА_2 . Вказане підтверджується в тому числі схемою місця події, копіями фотолюстратиного матеріалу на яких зафіксовано розташування автомобілів на проїзній частині після зіткнення, характером та розташуванням пошкоджень на обох автомобілях. Оскільки автомобіль ТЗ MERCEDES BENZ SPRINTER 313 CDI, д.н.з. НОМЕР_2 в момент зіткнення стояв, а тому його водій ОСОБА_1 ніяк не міг порушити вимоги п. 13.3 ПДР України, а саме дотриматись безпечного бокового інтервалу. Будь-яких інших достатніх та переконливих доказів того, що автомобіль ТЗ MERCEDES BENZ SPRINTER 313 CDI, д.н.з. НОМЕР_2 в момент зіткнення рухався матеріали справи не містять.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутні порушення ПДР, які призвели до ДТП, тому відсутні подія та склад адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 40-1, 124, 247, 283,285, 289, 294 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн. (триста сорок грн..)

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на оплату судового збору на користь держави у розмірі 420 грн. 40 коп.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Бородіна