Номер провадження 3/523/7644/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2020 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянин Росії, не працює, проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ;

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 083307 від 11 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_1 , який близько 02:30 годин 11 жовтня 2020 року за адресоюм. Одеса, вул.7-Пересипська біля заправки UPG Балтська дорога,1 під час конфлікту з пасажиром ОСОБА_2 застосував газовий балончик, чим порушив громадський порядок та спокій та вчинив дрібне хуліганство,передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що тимчасово працює водієм таксі, отримавши виклик від оператора таксіблизько 02:30 годин 11 жовтня 2020 року за адресою м.Одеса, вул. Лузановская,67, прибув за місцем виклику, до машини сіли пасажир ОСОБА_2 зі своєю сім`єю, коли вони вирушили за вказаною адресою, він почав вести дуже агресивно відносно нього, зрозумівши, що ОСОБА_2 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, вимушений був попросити передоплату за проїзд, на що почув образи з його боку та чіпляння в ході руху, тоді вирішив зупинитись на біля заправки UPG Балтська дорога,1, на його прохання вийти із транспортного засобу почувв свій бік нецензурну лайку та стукіт ногами по автомобілю, ОСОБА_2 почав погрожувати йому. З огляду на вказані обставини він вирішив з метою самозахисту застосувати до ОСОБА_2 газовий балончик, після того як він вчиняв відповідні дії. Після цього приїхали працівники поліції, проте склали протокол про адміністративне правопорушення відносно нього, яке він не вчиняв, а лише намагався захистити себе та авто від протиправних дій з сторони ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов до наступного висновку.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , та розглянувши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 083307 від 11 жовтня 2020 року; письмову заяву ОСОБА_2 від 11 жовтня 2020 року, а також приймаючи до уваги письмові пояснення, наявні в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, оскільки обставини, зазначені в матеріалах справи свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли та спростовуються поясненнями самого ОСОБА_1 .

Так, ст. 173 КУпАП передбачено відповідальність за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як передбачено ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, суддя дійшов висновку, що матеріали справи не підтверджують факт винуватості ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

На підставі вищезазначеного суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя