Справа № 404/1609/20
Номер провадження 3/404/645/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Квітка Новоукраїнського району Кіровоградської області, не працюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.02.2020 року о 07 год. 30 хв. ОСОБА_1 на території «Критого ринку» по вул.Академіка Тамма у м.Кропивницькому здійснювала продаж свіжої риби, а саме судака 0,615 грам без документів, що підтверджують законність придбання та сертифікату якості, чим порушила вимоги п.3.14 «Правил любительського і спортивного рибальства», ст.63 Закону України «Про тваринний світ», тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала повністю та пояснила, що за часу та обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, вона здійснювала продаж риби щуки, на яку у неї була накладна, та всі необхідні документи. Під час проведення перевірки серед риби було виявлено невеликого судака, який вона не бачила, та на якого накладної не мала, у зв`язку з чим відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення. Просить не застосовувати до неї адміністративне стягнення у зв`язку з скрутним матеріальним становищем та відсутністю заробітку під час карантинних заходів.

Крім пояснень ОСОБА_1 її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 29.02.2020 року (а.с.1), описом-оцінкою водних живих ресурсів, вилучених у порушника (а.с.2), розпискою про прийняття на збереження вилучених водних живих ресурсів (а.с.2, зворот), які у своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені судом.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про тваринний світ» у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування.

В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюються на праві спеціального використання об`єктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших законів.

Згідно з ч.2 ст.63 Закону України «Про тваринний світ» відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні, зокрема в порушенні правил використання об`єктів тваринного світу.

У разі невиконання вимог ст.ст. 27, 63 Закону України «Про тваринний світ», передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.88-1 КУпАП, а саме за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Також згідно з абзацом 4 п.3.14 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства №19 від 15.02.1999 року, забороняється продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості.

Таким чином, проаналізувавши наявні докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, оскільки вона порушила порядок збуту об`єктів тваринного світу.

Водночас, суд зважає на те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась та вчинила правопорушення вперше, має скрутне матеріальне становище та відсутність заробітку під час карантинних заходів, повністю визнала обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаялась у вчиненому та обіцяє не допускати порушень у подальшому, предметом правопорушення було 0,615 грам риби, яку передано на зберігання ОСОБА_1 , тому суд вважає, що саме правопорушення, викладене у протоколі про адміністративне правопорушення, не заподіяло значної шкоди, від нього не настало суттєвих наслідків, тобто воно є малозначним, на що і впливає ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому, яка визначається із врахуванням її пояснень та обставин допущених порушень.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

З огляду на викладене, керуючись ст.22, ч.1 ст.88-1, ст.ст.283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда В.В. Поступайло