Справа № 202/2109/20
Провадження № 3/202/1108/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 травня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої адміністратором у ФОП ОСОБА_2 (цо "Бансай"), яка мешкає у АДРЕСА_1 , притягнутої за ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , яка відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №281681 від 30 березня 2020 року, 30.03.2020 року близько 10 години 10 хвилин за адресою: м. Дніпро, вул. Каштанова 15 продовжила роботу суб`єкту господарювання у сауні " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", яка передбачає прийняття відвідувачів, чим порушила п.2.3 постанови Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 року, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 44-3 КУПАП.

ОСОБА_1 свою провину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнала, пояснила суду, що працює адміністратором у ФОП ОСОБА_2 , а саме сауні " ІНФОРМАЦІЯ_2 " у м АДРЕСА_2 , та 29 березня 2020 року у нічний час, до них завітало троє чоловік з метою подивитись приміщення сауни, на що вона повідомила, що сауна не працює, працює лише готель, однак показала приміщення. Після чого, вони пред`явили посвідчення співробітників поліції, викликали патруль та склали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_3 суду повідомив, що є працівником патрульної поліції та вночі 29 березня 2020 року надійшов виклик, щодо порушення правил карантину у ФОП ОСОБА_2 (готель та сауна), у зв`язку з чим він прибув за адресою: м. Дніпро, вул. Каштанова АДРЕСА_2 , де було виявлено ОСОБА_1 яка здійснювала функції адміністратору готелю "Бонсай", та у подальшому саме ним було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП. У судовому засіданні не зміг пояснити які саме порушення правил карантину, встановлені постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 року, було допущено ОСОБА_1 , оскільки ніяких відвідувачів у сауні "Бонсай" він не встановив.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.44-3КУпАП полягає у порушенні правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №281681 від 30 березня 2020 року ОСОБА_1 працюючи адміністратором у ФОП ОСОБА_2 під час карантину порушила порушила п.2.3 Постанови Кабінету Міністрів України № 239 від 25 березня 2020 року.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

При цьому, суддею встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не здійснює господарську діяльність та не зареєстрована відповідно до закону як підприємець, а згідно пояснень останньої та долученої довідки - вона працює на посаді адміністратора у ФОП ОСОБА_2 (" АДРЕСА_3 м АДРЕСА_2 ).

Таким чином, судом в ході розгляду справи не встановлено, що в діях ОСОБА_1 знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 44-3 КУпАП, оскільки вона не є суб`єктом тих дій, які викладені і за вчинення яких наступає відповідальність у статті 44-3 КУпАП.

Крім того, слід звернути увагу на те, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №281681 від 30 березня 2020 року в якості доказів додано лише рапорт співробітника поліції відповідно до якого зазначено, що за адресою: м. Дніпро, вул. Каштанова 15 було виявлено ФОП " ОСОБА_4 " Бансай Готель і Сауна, що здійснювала господарську діяльність всупереч обмежень, чим порушила правила щодо карантину, жодних інших доказів (пояснень свідків, фото -відеозапису, тощо) до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено та суду не надано.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , співробітника поліції - ОСОБА_3 , надані у судовому засіданні, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, тому провадження по справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 247 п.1, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко