Провадження № 3/219/131/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 березня 2020 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від т.в.о. начальника Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 19.09.2000 Артемівським МВ УМВС України в Донецькій області, працюючого ПАТ «Вистек» - охоронець, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

29.11.2019 поліцейським СРПП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області старшим сержантом поліції Грушовець Р.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 450914 про те, що 29.11.2019 о 18.50 год. на перехресті вулиць Горбатова Садова в м.Бахмуті Донецької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2101», державний номер НОМЕР_3 , на регульованому перехресті при повороті ліворуч, не надав переваги а русі автомобілю «ВАЗ 21154», державний номер НОМЕР_4 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїв зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В протоколі вказано, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.6. Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні 11.02.2020 ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду про те, що він не порушував Правил дорожнього руху.

Суд, вивчивши матеріали справи та перевіривши їх на відповідність вимогам Кодексу про адміністративні правопорушення України, встановив та врахував наступне.

Відповідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Судом встановлено, що правопорушення вчинене 29 листопада 2019 року, про що було складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 450914. До суду вказаний адміністративний матеріал був направлений 11.12.2019.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.02.2020 представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Павличук В.П. було подано клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11.02.2020 по справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

17.03.2020 на адресу суду надійшов висновок експерта № 1657-1667 за результатами проведення судової авто технічної експертизи від 13.03.2020, відповідно до якого:

1. В умовах даної дорожньої ситуації повинні дії водія автомобіля «ВАЗ- 2101» д.н. НОМЕР_5 ЕА ОСОБА_1 регламентувалися нормативними вимогами п.10.1 і п.16.6 Правил дорожнього руху України.

2. В умовах даної дорожньої ситуації водій автомобіля «ВАЗ-2101» д.н. НОМЕР_5 ЕА ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ-211540» належно виконуючи нормативні вимоги п.10.1 та п.16.6 Правил дорожнього руху України.

3. Та обставина, що водій автомобіля «ВАЗ-2101» д.н. НОМЕР_5 ЕА ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-211540» шляхом належного виконання нормативних вимог п.10.1, п.16.6 Правил дорожнього руху України, свідчить про наявність причинного зв`язку між його фактичними діями і настанням даної події.

4. У розглянутій обстановці повинні дії водія автомобіля «ВАЗ-211540» д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 нормативними вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

5. В умовах даної дорожньої ситуації водій автомобіля «ВАЗ-2101» д.н. НОМЕР_5 ЕА ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути подію шляхом належного виконання нормативних вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

6. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «ВАЗ-211540» д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували б у причинному зв`язку з настанням події, не вбачається.

7. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ-211540» д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 з моменту виникнення небезпеки для руху не мав технічної можливості зупинитись до місця зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2101».

8. Якщо в умовах даної дорожній обстановці автомобіль «ВАЗ-211540» д.н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 рухався зі швидкістю, як задано в постанові - 70-80 км/г, то його дії не відповідали вимогам п. п. 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України.

9. У розглянутій дорожній обстановці повинні дії водія автомобіля «ВАЗ-211540» д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 регламентувалися нормативними вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

10. В умовах даної дорожньої ситуації повинні дії водія автомобіля «ВАЗ-2101» д.н. НОМЕР_5 ЕА ОСОБА_1 регламентувалися нормативними вимогами п.10.1 і п.16.6 Правил дорожнього руху України.

11. З технічної точки зору в умовах даної дорожньої ситуації дії водія автомобіля «ВАЗ-2101» д.н. НОМЕР_5 ЕА ОСОБА_1 не відповідали нормативним вимогам п.10.1 і п.16.6 Правил дорожнього руху України і знаходились в причинному зв`язку з подією, яка настала (а.с.38-42).

За змістом КУпАП невід`ємною ознакою складу адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні, яку зумовлює, зокрема наявність реальної можливості не вчинити дії або відвернути наслідки, які складають об`єктивну сторону правопорушення.

Висновком експерта № № 1657-1667 від 13.03.2020 встановлено, що водій автомобіля «ВАЗ-2101» д.н. НОМЕР_5 ЕА ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ-211540» належно виконуючи нормативні вимоги п.10.1 та п.16.6 Правил дорожнього руху України, свідчить про наявність причинного зв`язку між його фактичними діями і настанням даної події. За таких обставин, вина ОСОБА_1 , який порушив вимоги п.16.6 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення передбачене ст.124 КУпАП доведена.

Отже наведені власне докази в їх сукупності дають підстави фактично стверджувати про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в результаті порушення правил дорожнього руху.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту норм статей 247, 38 КУпАП закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення).

За змістом частини першої статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення, спливу встановленого законом строку.

Тобто, для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

З правового аналізу вказаної норми вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП. Така правова позиція була викладена в постанові Верховного Суду від 07.02.2018 у справі № 910/18319/16.

У контексті КУпАП Верховний Суд у постанові від 11.07.2018 у справі № 308/8763/15-а зауважив, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається зі сплином часу.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Вирішення питання щодо наявності чи відсутності вини в разі спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи згідно з ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративне правопорушення свідчитиме про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За цих обставин суд позбавлений можливості розглянути справу, оскільки 29 лютого 2020 року збіг строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Таким чином, оскільки строки накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, яке не є триваючим, спливли, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_6 , видане 22.05.2001МРЕВ м.Артемівська, яке було тимчасово вилучено, за належністю.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. В.Шевченко