Справа № 3/593/544/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" грудня 2020 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., за участі захисника Терлюка О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського ВП Головного управління національної поліції України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Поліцейським СРПП № 1 Бережанського ВП ГУНПУ в Тернопільській області старшим сержантом поліції Пришляком Вадимом Петровичем 26 вересня 2020року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 052379, з якому вказано, що ОСОБА_1 26 вересня 2020 року, о 1 год. 00 хв., в с.Надрічне керував транспортним засобом марки «ГАЗ 31105» із д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9а ПДР України. Дії ОСОБА_1 поліцейським СРПП № 1 Бережанського ВП ГУНПУ в Тернопільській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, представив суду довідку, видану 24 грудня 2020року Урманською амбулаторією, яка свідчить про те, що він хворіє та знаходиться під спостереженням вищевказаного медичного закладу.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

А так як ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим, у судове засідання повторно не зявився та, представивши суду документальні докази причин поважності своєї неявки, клопотання про відкладення розгляду справи суду не подав та, враховуючи той факт, що згідно укладеної угоди про надання правових послуг адвоката він є представленим захисником, який не заперечував проти проведення судового засідання у відсутності ОСОБА_1 , тому суд у відповідності до ст. 268 КУпАП вважає можливим розглянути вищевказану адміністративну справу у відсутності особи, щодо якої складеного адміністративний протокол, по наявних матеріалах справи.

Будучи присутнім у судовому засіданні, захисник ОСОБА_1 - адвокат Терлюк О.Я. суду пояснив, що він мав можливість ознайомитися із матеріалами справи, а тому стверджує, що працівником поліції 26 вересня 2020 року при складанні протоколу серії ОБ № 052379 про вчинення його підзахисним ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, було допущено ряд порушень про які він зазначив у поданому суду письмовому запереченні, а тому, враховуючи зазначене, просив провадження по справі закрити, оскільки у відповідності до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини трактуються на користь особи, щодо якої висунуто обвинувачення. Узагальнюючи виявлені ним порушення, зазначив, що працівниками поліції при складанні протоколу ОСОБА_1 не було розяснено його процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, та ст. 63 Конституції України. Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП та п.6 розділу 11 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд водія на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу мав проводитися у присутності двох свідків, які є неупередженими та не зацікавленими у вирішенні вказаної справи. І хоч у тексті складеного працівником поліції протоколу вказано, що огляд на стан спяніння відбувся у присутності двох свідків, однак у самому протоколі в графі - свідки - їх прізвища не вказано, а лише стоїть прочерк, що означає, що фактично свідків не було. У складеному протоколі серії ОБ № 052379 всупереч вищезазначеної Інструкції не вказано підстав проведення освідування, а саме: не вказано ознак алкогольного спяніння, які б давали підставу пропонувати водію провести освідування на місці зупинки транспортного засобу. І хоч із роздруківки алкотесту видно, що освідування ОСОБА_1 було проведено о 1 год. 26хв., однак у складеному протоколі вказано час складання протоколу 1 год. 09хв., тобто протокол був складений швидше ніж проведено саме освідування. Крім цього, освідування проводилося алкотестом Драгер, який всупереч технічним характеристикам вказаного приладу пройшов калібрування 22 лютого 2020 року, тобто більше ніж шість місяців, що ставить під сумнів якість проведення такого освідування. Результат алкотесту не підписаний особою, яку освідували. У долученому до протоколу у якості доказу акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням технічних засобів не вказано ні дати, ні часу його складення. Вищевказаний акт не містить підпису ОСОБА_3 , хоч прізвище останньої вказано у якості свідка. Далі в своїх поясненнях захисник зазначив, що працівникам поліції не було необхідності освідувати ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, оскільки ними не представлено доказів того, що останній взагалі керував транспортним засобом. Крім цього, захисник вважає, що оскільки ОСОБА_1 не погодився із результатом алкотесту про що особисто зазначив у складеному ними протоколі, а тому працівники поліції у відповідності до ч. 3 ст. 266 КУпАП та вимог п.7 розділу 1 вказаної Інструкції йому мали в присутності двох свідків запропонувати пройти освідування у медичному закладі, однак цього зроблено не було. А так як відповідно до п.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним, тому вважає, що провадження у справі слід закрити.

Суд, вивчивши складений 26 вересня 2020 року поліцейським СРПП № 1 Бережанського ВП ГУНПУ в Тернопільській області старшим сержантом поліції Пришляком Вадимом Петровичем протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 052379, та долучені до нього матеріали, взявши до уваги усні пояснення захисника особи, щодо якої розглядається адміністративна справа, та долучене ним до справи письмове заперечення, взявши до уваги письмові пояснення свідка та, оглянувши долучений до матеріалів справи відеозапис, прийшов до висновку, що провадження по справі слід закрити, виходячи із наступного.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Обов"язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

До адміністративної справи в якості доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, долучено: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 052379 від 26 вересня 2020 року, акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківку Алкотесту 6810, письмове пояснення свідка ОСОБА_4 та відеозапис.

Дослідивши долучені до адмінсправи письмові докази, суд вважає, що наявний у справі акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів не є належним доказом вини ОСОБА_1 , оскільки у ньому відсутній підпис свідка ОСОБА_3 та відсутні час і дата його складення, тобто він складений із порушенням «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

І хоч із оглянутого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 052379 , який був складений 26 вересня 2020 року поліцейським СРПП № 1 Бережанського ВП ГУНПУ в Тернопільській області старшим сержантом поліції Пришляком В.П., видно, що ОСОБА_1 26 вересня 2020року, о 1 год. 00 хв., в с.Надрічне Бережанського району Тернопільської області керував транспортним засобом марки «ГАЗ 31105» із д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9а ПДР України і такі його дії поліцейським СРПП № 1 Бережанського ВП ГУНПУ в Тернопільській області старшим сержантом поліції Пришляком В.П. кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, однак зазначений протокол не є належним доказом вини ОСОБА_1 та не може бути взятим судом до уваги, виходячи із наступного.

У тексті складеного працівником поліції протоколу вказано, що огляд на стан спяніння відбувся у присутності двох свідків, однак у самому протоколі в графі- свідки - їх прізвища не вказані, а лише стоїть прочерк, що означає, що фактично свідків не було, що також підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом.

Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 052379, що був складений 26 вересня 2020 року, також не вказано підстав проведення освідування, а саме: не зазначено ознак алкогольного спяніння, які б давали підставу працівнику поліції пропонувати водію провести освідування на місці зупинки транспортного засобу. У ньому не зазначено серію та номер приладу, яким проведено огляд ОСОБА_1 та не зазначено ступінь алкогольного сп`яніння, якщо таке мало місце, що також є порушенням п.2 розділу 1 та п. 10 розділу 11 Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

І хоч із роздруківки алкотесту, долученого до матеріалів справи, видно, що освідування ОСОБА_1 було проведено о 1 год. 26хв., однак у складеному протоколі вказано час складання протоколу 1 год. 09хв., тобто протокол був складений швидше ніж проведено саме освідування. Роздруківка алкотесту не містить підпису особи, яка тестувалася, у ньому лише здійснено відмітку про те, що ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовився від підпису, однак зазначене не підтверджене належними та допустимими доказами, а саме: належним чином складеним у присутності двох свідків актом, письмовими поясненнями цих свідків, які були б долучені до матеріалів справи чи здійсненим належним чином відеозаписом.

Крім вказаного, у складеному протоколі серії ОБ № 052379 відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 при його не згоді з результатом освідування працівниками поліції у встановленому законом порядку було запропоновано пройти освідування у медичному закладі, однак він від проведення такого освідування у присутності свідків відмовився. Протокол не містить підпису свідків, які були присутні при освідуванні ОСОБА_1 та до складеного протоколу не долучено направлення водія до закладу охорони здоровя.

Суд також звертає увагу на те, що хоч у складеному працівником поліції протоколі ОСОБА_1 власноручно вказав про те, що він не згідний із інформацією, зазначеною у протоколі, однак, незважаючи на це, поліцейськими у присутності двох свідків всупереч вимог ч.3 ст. 266 КУпАП не було запропоновано йому поїхати до лікувального закладу, щоб підтвердити, чи спростувати інформацію, яка зазначена у складеному протоколі. Вищевказана інформація не відображена в жодному процесуальному документі: ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в складеному акті, ні в письмових поясненнях свідка ОСОБА_4 ..

Відповідно до ст. 251 КУпАП порушення повинно було фіксуватися за допомогою технічних приладів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, і хоч зазначена вимога закону була виконана, однак із представленого у якості доказу винуватості ОСОБА_1 відеозапису не видно, що йому працівниками поліції було офіційно запропоновано пройти освідування у медичному закладі, однак він від такого освідування відмовився. Ця інформація відсутня.

Натомість із досліджених під час розгляду справи про адміністративне правопорушення пяти відеозаписів, які містяться на оптичному диску, вбачається, що працівники поліції 26 вересня 2020 року, о 0 год.17 хв., підійшли до автомобіля марки «ГАЗ 31105» із д.н.з. НОМЕР_1 , у якому на водійському сидінні сидів ОСОБА_1 та, встановлюючи його особу у відсутності свідків, запропонували продути алкотест. ОСОБА_1 , немаючи при собі жодних документів, пояснив, що він їх принесе, бо його житловий будинок знаходиться близько десяти метрів від стоянки його автомобіля. Крім цього, із представлених відеофайлів видно, що ОСОБА_1 продував алкотест та не погодився із його результатом, однак офіційно працівниками поліції йому не було запропоновано поїхати в медичний заклад на освідування. Долучені до матеріалів справи відеозаписи також не містять інформації про свідків, які були залучені працівниками поліції для проведення освідування ОСОБА_1 .. Із відеозапису, крім особи, щодо якої був складений протокол та працівників поліції, інших осіб не видно, за виключенням дружини ОСОБА_5 , яка всупереч розділу 11 п. 6 вимог Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», не могла бути залучена працівниками поліції у якості свідка, оскільки вона є особою у обєктивності якої є сумнів.

І хоч у долученому до протоколу акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів у якості свідка зазначеного правопорушення вказано ОСОБА_4 та працівником поліції долучені до протоколу його письмові пояснення, однак зазначений свідок в судове засідання повторно не зявився, судова повістка, надіслана на адресу, зазначену працівником поліції у складеному ним акті, повернулася без вручення її адресату із позначкою адресат за вказаною адресою відсутній, а долучені до матеріалів справи його письмові пояснення лише підтверджують той факт, що 26 вересня 2020 року ОСОБА_1 у його присутності на пропозицію працівників поліції продував алкотест, результат якого показав 1.34%, однак не спростовують пояснень захисника про те, що ОСОБА_1 не погоджувався із результатом газоаналізатора та відмовився від освідування в медичному закладі.

Що стосується другого свідка, прізвище якого зазначено працівником поліції у складеному ним акті, а саме ОСОБА_3 , то зазначена особа, як свідок, вказаного акту не підписала та не дала працівникам поліції своїх письмових пояснень, які би доводили чи спростовували вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. А так як із пояснень, даних в судовому засіданні захисником та долученого ним до справи свідоцтва про укладення шлюбу, встановлено, що вказаний свідок є дружиною ОСОБА_1 , яка, дізнавшись про те, що працівники поліції складають щодо її чоловіка адміністративний протокол, вийшла із житлового будинку та намагалася пояснити працівниками поліції, що її чоловік алкоголю не вживав, тому суд, враховуючи вищезазначене, вважає, що ОСОБА_3 не могла бути залучена працівниками поліції у якості свідка по даному правопорушенні, оскільки всупереч вимог п. 6 розділу 11 Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», вона є особою у обєктивності якої є сумнів.

Згідно з ч.6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння визначається «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року.

Згідно з п. 3 Порядку, огляд проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Таким чином, поліцейським водій може бути оглянутий з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції лише на місці зупинки і лише з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Статтею 266 КУпАП передбачено дві підстави для проведення огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров`я:

1. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів;

2. У разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським.

Згідно з п.6 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Вищевказане також передбачене і ч. 3 ст. 266 КУпАП та п.9. і 12 розділу 11 Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

В процесі розгляду справи про адміністративне правопорушення не здобуто даних про те, що поліцейським СРПП № 1 Бережанського ВП ГУНПУ в Тернопільській області старшим сержантом поліції Пришляком В.П. 26 вересня 2020 року у відповідності до встановленого Порядку, передбаченого п.6 розділу 11 вищевказаної Інструкції, як і належиться, у присутності двох свідків провів огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та після проведення такого огляду, враховуючи той факт, що водій не погодився із вказаним результатом всупереч вимог законодавства не запропоновував йому освідування у медичному закладі, однак ОСОБА_1 від такого освідування відмовився.

Відповідно до п.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, продувши алкотест, не погодився із його результатом, про що він особисто вказав у складеному працівником поліції протоколі, а тому поліцейський в присутності двох неупереджених та не зацікавлених у вирішенні вказаної адміністративної справи свідків у відповідності до ст. 266 КУпАП та встановленої Інструкції мав запропонувати йому пройти огляд у медичному закладі, чого зроблено не було, а так як відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях та всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а відповідно до п.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним, а крім цього працівником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було допущено ряд порушень за наявності яких всі сумніви вини особи трактуються на її користь, тому із врахуванням зазначеного суд вважає, що провадження по справі слід закрити.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст. ст. 247, 283- 287, 289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області Данилів О.М.