Провадження № 3/161/4722/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2020 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , -

- за ст.ст.124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 01.10.2020 року серії ОБ №156431, ОСОБА_1 01.10.2020 року о 18 год. 30 хв. по вул. Дубнівська, що в м. Луцьку, керувала транспортним засобом марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Такі дії кваліфіковані поліцейським, як порушення п.2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 01.10.2020 року, о 18 год. 30 хв., по вул. Дубнівська, що в м. Луцьку, керувала транспортним засобом марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , та здійснюючи рух заднім ходом здійснила наїзд на транспортний засіб марки «Renault Megan Scenic», д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився позаду, чим порушила вимоги п.п. 10.9 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні адвокат Таргоній В.О., вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення заперечив. Просив суд, провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю складу правопорушення. Крім того вважає, що диспозиція ст. 130 КУпАП не передбачає відповідальність водіїв транспортних засобів за керування в стані алкогольного сп`яніння.

Незважаючи на невизнання вини, винність ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та створення дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серій ОБ №156431, №156430 від 01.10.2020 року, схемою місця ДТП від 01.10.2020 року, результатом алкотесту «Drager», дослідженим в судовому засіданні відео з нагрудної камери поліцейського та іншими матеріалами справи.

З наявного відеозапису з нагрудної камери поліцейського слідує, що поліцейським був опитаний свідок події, який однозначно вказував що автомобіль марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3 рухався заднім ходом, внаслідок чого сталося зіткнення. Технічні причини руху автомобіля заднім ходом (самовільно або шляхом включення задньої передачі) правового значення не мають, адже винуватою у ДТП є саме ОСОБА_1 .

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а також порушивши правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення, суддею враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до правопорушень на транспорті, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан.

Обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , суд по справі не вбачає.

Підстав для застосування положень ст.21 КУпАП суддя не знаходить, оскільки до суду не надходили клопотання про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації або трудового колективу.

Підстав для застосування положень ст.22 КУпАП суддя не знаходить, оскільки правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП є найбільш тяжким порушенням Правил дорожнього руху, яке передбачено у чинному законодавстві, а перебування водія у стані алкогольного сп`яніння несе підвищену небезпеку як для самого водія, так і для його пасажирів, пішоходів та інших учасників дорожнього руху. У зв`язку з цим, дане правопорушення неможливо вважати малозначним у розумінні ст.22 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративні правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції передбаченої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, згідно ст. 36 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 420,40 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п.п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення за правилами ст.36 КУпАП у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять грн.. 40 коп.).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф. Кирилюк