Справа №: 398/58/20
провадження №: 3/398/143/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"26" березня 2020 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області В.В. Орловський, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Олександрія, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

встановив:

Згідно складеного відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення 26 грудня 2019 року о 13 год. 20 хв. в ході перевірки згідно Наказу від 06.12.2019 року № 1313, про посилення заходів державного нагляду (контролю) під час періоду заготівлі дерев хвойних порід в передноворічний період, було виявлено у ОСОБА_2 , що здійснює збут ялинок на центральному ринку в м. Олександрія виявлено порушення порядку придбання та збуту об`єктів тваринного або рослинного світу: а саме, в пред`явленій накладній (ТТН) не зазначено серія чіпів (наклейок), які є в наявності на ялинках, що є порушенням ст. 40 Закону України Про рослинний світ. Згідно протоколу вказаними діями ОСОБА_2 здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 88-1 КУпАП, а також ст. ст. 9-10 Закону України Про рослинний світ.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. Надісланий за вказаною у протоколі адресою повістки повернулися до суду з відміткою за завершенням строку зберігання.

Державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища в Кіровоградській області Разін А.В. у судовому засіданні підтримав протокол та просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Дослідивши надані докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення, пояснення учасників ДТП та фотокартки, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 КУпАП.

Так нормами ст. 9 та ст. 10 Закону України Про рослинний світ встановлений порядок загального та спеціального використання природних рослинних ресурсів.

Відповідно до ст. 40 Закону України визначений невиключний перелік відповідальності, яка може настати за порушення законодавства про рослинний світ.

Проте, інспектором, який склав протокол не зазначено, за які саме дії ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки посилання на вказані вище статті Закону України Про рослинний світ не містять обов`язку зазначати у товаро-транспортній накладній серію чіпів, які були в наявності на ялинках.

Окрім цього, ст. 88-1 КУпАП містить три частини, проте у вказаному вище протоколі інспектором не було вказано, за якою саме частиною ст. 88 КупАП ОСОБА_2 притягується до відповідальності.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч. 3 ст. 6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України про захист прав людини і основоположних свобод, п. 1 ст. 247 , п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закрити за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Орловський