Справа № 496/321/20
Провадження № 3/496/355/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2020 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 000338/2644 встановлено, що 28.11.2019 року о 03.20 годині за адресою: Одеська область Біляївський район с. Берегове в районі Хаджибейського лиману, гр. ОСОБА_1 здійснював лов риби на човні «Дніпр» з підвісним двигуном «Вихрь 30», забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства, а саме: сітками кількістю 4 шт., кожна довжиною - 65 м., висотою 18 м., вічко 45 мм., в результаті виловив рибу пелінгас кількістю 399 шт., загальною вагою 200 кг., чим, згідно постанови КМУ від 21.11.2011 року № 1209 наніс шкоду біоресурсам України на суму (399 шт. х 680 грн. = 271320 грн.). Своїми діями порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства».

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що ловлею риби він не займався, в той час він йшов від своєї сестри додому і побачив скупчення людей, хотів купити у них рибу, однак підійшовши, побачив, що продажу риби немає, при його наближенні люди зникли, в цей час прийшов рибний патруль, який склав на нього адміністративний протокол.

Адвокат ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , вважає, що обставини викладенні в протоколі не відповідають дійсності, тому заявила клопотання про виклик свідків.

Допитаний у судовому заіданні провідний державний інспектор відділу охорони водних біоресурсів ОСОБА_3 пояснив, що його на місце правопорушення привіз ОСОБА_4 , там вже знаходилась слідчо-оперативна група, яка сказала, що ОСОБА_1 на місці події був один, то як ОСОБА_1 ловив рибу не бачили.

Допитаний у судовому засіданні заступник начальника СП Київського ВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_5 , пояснив, що в момент правопорушення він був в наряді, та побачив ліхтар на воді.

Допитаний у судовому засіданні інспектор БПОП ГУНП в Одеській області підполковник поліції ОСОБА_4 , пояснив, що з самого початку виявлення правопорушення його на місці події не було.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_6 , яка проживає в с. Берегове пояснила, що її брат ОСОБА_1 проживає в с. Нова Еметівка і близько 00.00 00.30 год. ночі пішов додому.

Суд дослідивши матеріали додані до протоколу дійшов наступного висновку.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 15 Розділу ІІ Інструкції до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення, в тому числі - пояснення свідків, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали (фото-, відео матеріали), що містять інформацію про правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Диспозиція ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за грубе порушення правил рибальства, в тому числі рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Аналізуючи наведене, суд приходить до переконання, що матеріалами справи не доведено факту того, що саме ОСОБА_1 є суб`єктом даного правопорушення. Таким чином склад правопорушення відсутній.

Оцінивши надані докази по справі, встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП не доведена, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не додано будь-яких інших доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, які б в своїй сукупності підтвердили факт вчинення зазначеного адміністративного правопорушення саме ним (фото, -відео фіксації тощо). Суд, також, вислухавши особисті пояснення свідків, не зміг встановити точні обставини справи та наявність вину у скоєному саме ОСОБА_1 .

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться лише у протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи зокрема з того, що сам по собі протокол не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), оскільки такі відомості не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Згідно до ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Буран В.М.

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2020 року.