Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Шевчука В.В., представника митниці Пастушенко Н.А. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Рівненського міського судуРівненської області від 01 жовтня 2019 року, -

встановив:

Постановою Рівненського міського судуРівненської області від 01 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу - 100 відсотків вартості безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 199 624,16 грн. (сто дев"яносто дев"ять тисяч шістсот двадцять чотири грн. 16 коп.) з конфіскацією автомобіля марки «Renault», модель «MEGANE SCENIC», ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 (01), 2014 року випуску.

Як вбачається з постанови суду, 26.09.2018 року громадянин України ОСОБА_1 через Волинську митницю ДФС ввіз на територію України товар, а саме: легковий автомобіль марки «Renault», модель «MEGANE SCENIC», ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 (01), 2014 року випуску.

У якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України громадянин ОСОБА_1 подав органам доходів і зборів України: документ купівлі-продажу «Invoice» №5644 від 25.09.2018 року на суму 2400 євро, виписану компанією «GAGABIL» (38644 Goslar Deutschland), документ про реєстрацію транспортного засобу у Бельгії НОМЕР_2 від 10.07.2014 року.

Переміщення автомобіля через митний кордон України проведено на підставі митної декларації типу ІМ40ЕЕ №UA204010/2018/022638 від 25.09.2018 року.

01.10.2018 року декларантом ПП «ІМПЕКС ЛОГІСТІК» у Рівненську митницю ДФС подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA204010/2018/220793 для проведення митного оформлення легкового автомобіля марки «Renault», модель «MEGANE SCENIC», ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 (01), 2014 року випуску. Митне оформлення транспортного засобу проведено митницею ДФС за рівнем митної вартості на рівні 83 449,44 грн. або еквівалент 2550 євро.

21.01.2019 року в Рівненську митницю ДФС надійшов лист Державної фіскальної служби України №1879/7/99-99-20-02-01-17 від 21.01.2019 року, яким направлено звернення митних органів Литовської Республіки стосовно експорту з Литви легкового автомобіля марки «Renault», модель «MEGANE SCENIC», ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 (01), 2014 року випуску.

Митні органи Литовської Республіки направили копію експортної митної декларації 18LTKC0100EK108F37 та копію комерційного рахунку (Pazyma - saskaita) TDT №03950 від 25.09.2018 року.

В результаті опрацювання надісланої митними органами Литовської Республіки інформації та копій документів встановлено невідповідність даних, що містяться в доданих до звернення документах, даним заявленим при митному оформленні транспортного засобу на території України.

Зокрема з`ясовано, що легковий автомобіль марки «Renault», модель «MEGANE SCENIC», ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 (01), 2014 року випуску був реалізований компанією UAB «ТD TRANSPORT» (V.Boriseviciaus, 4, 68137 Marijampole, LT) громадянину ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3) ( ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 ).

У відповідності до надісланих митними органи Литовської Республіки документів встановлено, що громадянин ОСОБА_1 придбав легковий автомобіль марки «Renault», модель «MEGANE SCENIC», ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 (01), 2014 року випуску у компанії UAB «ТD TRANSPORT» за 6100 євро.

Отже, громадянин ОСОБА_1 під час переміщення через митний кордон України легкового автомобіля марки «Renault», модель «MEGANE SCENIC», ідентифікаиійний номер- НОМЕР_1 (01), 2014 року випуску надав органам доходів і зборів документи, то містять недостовірну інформацію стосовно відправника автомобіля та вартості транспортного засобу, з метою зменшення розміру митних платежів на суму 38746,72 грн.

Таким чином, громадянином ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення товару, а саме: легкового автомобіля марки «Renault», модель «MEGANE SCENIC», ідентифікаиійний номер- НОМЕР_1 (01), 2014 року випуску (вартістю - 199624,16 грн.) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів (документ купівлі - продажу «Invoice» №5644 від 25.09.2018 року), або таких, що містять неправдиві відомості щодо відправника та неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

Не погодившись з постановою суду захисник ОСОБА_1 - адвокат Шевчук В.В. оскаржилв її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі просить постанову Рівненського міського судуРівненської області від 01 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у цій частині на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів про підроблення документів митної вартості транспортного засобу, ОСОБА_1 діяв добросовісно, без умислу щодо заявлення неправдивих відомостей щодо транспортного засобу та зниження його митної вартості, та надав до митного оформлення виключно ті документи, які були надані продавцем.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ(тайників) та інших засобів або способів, які утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з наданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України характеризується прямим умислом.

Відповідно до абз. 6 п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» - не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

Слід також зазначити, що у матеріалах справи відсутній документ компетентного органу, який би встановив, що фактура на транспортний засіб містить не достовірні відомості.

Аналізуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що уповноваженою на складання протоколу особою Рівненської митниці при оформленні матеріалів про порушення митних правил та суддею першої інстанції при прийнятті рішення не були дотримані вимоги закону про всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Для встановлення істини у справі належна перевірка матеріалів органом митниці проведена не була, що залишено поза увагою судом першої інстанції.

Згідно з п.3 ч. 1 ст. 8 МК України, Державна митна справа здійснюється на основі принципів: законності та презумпції невинуватості.

У суді апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 умислу на пред`явлення працівникам митниці документів, які б містили неправдиву інформацію не мав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.467МК України ( в редакції Закону № 5288 VII від 18.09.2012), якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469,477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Системний аналіз ст.483МК України ( аналогічної за змістом ст. 352 МКУ 2002 року) та висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме в постановах у справах №№ 21-31а11, 21-97а11 від 20.06.2011 та № 21-260а11 від 9 квітня 2012 року свідчать про те, що митні правопорушення за зазначеними статтями є закінченими з моменту прийняття митним органом від особи відповідних митних документів (митної декларації, рахунку-фактури, договору купівлі-продажу тощо), оскільки особа, надавши вказані документи, виконала всі вимоги закону про митне оформлення товару.

Розмежування понять «продовжувані» та «триваючі» правопорушення, відповідно до листа Міністерства юстиції України від 01.12.2003 №22-34-1465, продовжуваним адміністративним проступком називають ряд ідентичних проступків, які вчиняються неодноразово з однаковою метою, формою вини, тими ж суб`єктами, засобами дії і які складають у сукупності єдине правопорушення, а триваючими адміністративними проступками є проступки, пов`язані з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), припиняються або виконанням регламентованих обов`язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій бездіяльності.

Отже, діяння особи, яке полягає у діях спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з наданням митному органу, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані, є закінченим з моменту подання митному органу таких документів.

Відповідно правопорушення, ОСОБА_1 не є триваючим чи продовжуючим, оскільки здійснення митного оформлення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 відбулося 01 жовтня 2018 року.

Необхідно врахувати те, що з моменту митного оформлення вказаного транспортного засобу пройшло більше шести місяців, тобто минули строки накладення адміністративного стягнення, що в силу п. 7 ст.247КУпАП було для суду першої інстанції підставою для закриття справи. Однак даний факт суддею першої інстанції перевірений та врахований не був.

Отже, постанова суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України підлягає скасуванню та на підставі п.1 ч. 1 ст. 531 МК України провадження по справі необхідно закрити, у зв`язку з відсутністю в діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил.

У зв`язку з цим апеляційна скарга підлягає до задоволення, постанова судді - скасуванню, а справа щодо ОСОБА_1 закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, ч. 3 ст. 528, п.1 ч. 1 ст. 531 МК України, апеляційний суд

постановив:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського судуРівненської області від 01 жовтня 2019 року.

Постанову Рівненського міського судуРівненської області від 01 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 467 МК України.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Сачук В.І.