Справа № 676/794/20
Номер провадження 3/676/351/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам`янці-Подільському матеріали провадження, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 українки, громадянки України,

за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення №007335, складеного 29 січня 2020 року інспектором Управління Державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області Дюбакіним Д.В., ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, зокрема, в тому, що 29 січня 2020 року близько 13 год. 00 хв. по вул. Нігинське шосе, 28А в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області, здійснювала незаконний продаж свіжої риби, а саме: карася, пелінгаса, товстолоба, коропа, загальною вагою 72 кг. без належних документів (накладної та сертифікату якості), чим порушила ч.2 ст.7, абзацу 3 ч.2 ст.63 Закону України «Про тваринний світ», п.7 ст.37 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», абзацу 4 п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 29 січня 2020 року вона стажувалася в ФОП ОСОБА_2 , як продавець, і дійсно здійснювала продаж риби того дня, однак всі документи на продукцію мала (документи виписані на ім`я ФОП ОСОБА_2 та її продавця ОСОБА_3 ), а саме накладні про придбання риби: карася, пелінгаса, товстолоба та коропа, а також свідоцтво про якість риби та акт відбору зразків для проведення досліджень ветеринарно-санітарної експертизи у державній лабораторії ветеринарної медицини. Також пояснила, що оскільки вона обслуговувала клієнта, попросила інспектора зачекати, проте останній відмовився та, здійснивши фотографування місця продажу риби, пішов. У її присутності інспектор протокол не складав і про наявність протокол вона дізналася в суді.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Так, відповідно до статті 88-1 КУпАП відповідальність настає за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного.

Частиною 2 статті 7 Закону України «Про тваринний світ» вказується, що законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.

За приписами ч.7 ст.37 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» встановлено, що якщо інше не передбачене законом, єдиним документом, яким мають супроводжуватися об`єкти санітарних заходів під час їх перевезення (пересилання), не пов`язаного із здійсненням експортних або імпортних операцій, є товарно-транспортна накладна.

Як встановлено із пояснень в суді свідка ОСОБА_3 , вона працює продавцем в ФОП ОСОБА_2 і 29 січня 2020 року отримала для продажу свіжу рибу, а саме: карась 20кг., пелінгас 25кг., товстолоб 15кг., та короп 12кг., яку передала для подальшої реалізації стажеру ОСОБА_1 із відповідними документами.

Із накладної №ФН-0000010 від 28 січня 2020 року встановлено, що ОСОБА_3 одержала у ПП ОСОБА_2 за безготівковий розрахунок рибу (карась, короп, лящ, окунь, судак, толстолоб, щука); із накладної №00791 встановлено, що ОСОБА_3 придбала в СТОВ «Прогрес» рибу: короп, товстолоб, а згідно товарно-транспортної накладної №039598 від 28 січня 2020 року даний товар доставлено до м.Кам`янець-Подільський та відповідно до декларації виробника про якість риби та живих водних ресурсів №32 від 28 січня 2020 року дана риба: короп та товстолоб відповідає допустимим нормам.

Із копії накладної №502 від 13 січня 2020 року ОСОБА_4 отримано рибу пелінгас в МПП «Стимул» та відповідно до декларації виробника про якість риби та живих водних ресурсів №502 дана риба відповідає допустимим нормам.

Таким чином, оскільки із досліджених в судовому засіданні матеріалів встановлено, що ОСОБА_1 здійснювала продаж риби за наявності встановлених документів, будь-яких доказів, які б спростовували показання про наявність вказаних документів на час перевірки 29 січня 2020 року до матеріалів провадження не встановлено, а відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 88-1, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.