Справа № 750/1706/20
Провадження № 3/740/342/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 березня 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Полторацької В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «ТрансЛайнГруп», який проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

29 грудня 2019 року о 15-45 год на автодорозі Р67 Чернігів-Прилуки-Пирятин 116 км+300м ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан доріг державного значення, а саме: директором ТОВ «Транс Лайн Груп», не вжив своєчасно заходів щодо ліквідації ями (вибоїни) довжиною 0,5 м, шириною 0,3м, глибиною 0,9 м (виміри проводилися лінійкою ДСТУ 17435-72) на проїжджій частині вищевказаної автодороги, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг - п.п. 3.1.1. ДСТУ 3587-97, що стало супутньою причиною ДТП за участю транспортного засобу марки «Mercedes Banz C180», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 .

Цей факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №002692 від 11 лютого 2020 року.

В судове рзасідання ОСОБА_1 тричі не з`явився:11.03.2020, 23.03.2020 та на 25.03.2020. Суд вживав передбачені законом заходи для повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи в суді: надіслання рекомендованих листів, сповіщення SMS- повідомленням, тому, враховуючи, що відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, щодо якої розглядається справа за ч.4 ст.140 КУпАП, не є обов`язковою, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю останнього в межах наявних у справі доказів. ОСОБА_1 обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення від 11 лютого 2020 року і повинен був цікавитися як рухом справи, так і наслідками розгляду її в суді, що узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст.278 КУпАП орган(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 11.02.2020 серії БР № 002692 29 грудня 2019 року о 15-45 год на автодорозі Р67 Чернігів-Прилуки-Пирятин 116 км+300м. ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора ТОВ «Транс Лайн Груп», будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан доріг державного значення, не вжив своєчасно заходів щодо ліквідації ями (вибоїни) довжиною 0,5 м шириною 0,3 м, глибиною 0,9 м (виміри проводились лінійкою ДСТУ 17435-72) на проїжджій частині вищевказаної автодороги, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг - п.п. 3.1.1. ДСТУ 3587-97, що стало супутньою причиною ДТП за участю транспортного засобу марки «Mercedes Banz C180», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення в розумінні ст.251 КУпАП є доказом, що офіційно засвідчує факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган(посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, а саме порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт підтверджуються сукупністю доказів, які не викликають сумніву у своїй достовірності і допустимості, зокрема:

протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №0026923 від 11 лютого 2020 року;

схемою місця ДТП, де відображена наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали причиною ДТП, тобто вибоїна на проїжджої частини дороги;

ордером №45 від 26.12.2019 до договору від 095.02.2019 та додатковою угодою №9 від 26.12.2019 на право виконання робіт по експлуатаційному утриманню мережі автомобільних доріг загального користування державного значення в Чернігівській області із зазначененням того, що відповідальність за експлуатаційний стан, безпеку дорожнього руху, його безперебійність при проведенні робіт з експлуатаційного утримання на мережі (та ділянках), техніку безпеки на автомобільних дорогах згідно Переліку доріг, визначеного Додатком 1 вищезазначеного Договору, несуть посадові особи: від Виконавця генеральної підрядної організації ТОВ «»ТРАНС ЛАЙН ГРУП» -директор ТОВ «Транс Лайн Груп» М.М. ОСОБА_1 ;

рапортом ст.інспектора-чергового Ніжинського ВП ГУНП України Примушко С., в якому зазначено, що 29.12.2019 о 14-56 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 29.12.2019 заявник на 18 км від Ніжина, як їхати у бік с.Великої Дороги, на автомобілі в`їхав в яму та пробив колесо;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 про те, що 29.12.2019 року близько 14-00 год він рухався за кермом автомобіля по а/д Р-67 Чернігів-Прилуки-Пирятин і після населеного пункту с.Велика Дорога в`їхав в вибоїну, яка була заповнена водою і її не було видно, внаслідок чого було пошкоджене праве колесо автомобіля;

письмовою відповіддю начальника Ніжинським ВП ГУНП Голованю О. відносно того, що при виїзді на місце події нарядом ГРПП зафіксовано факт наявності вибоїни на дорозі та складено відповідну схему про дорожньо транспортну пригоду;

довідкою про результати перевірки від 29.12.2019, в якій зазначено встановлення в ході перевірки факту того, що 29.12.2019 року ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Mercedes Benz С-180, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху потрапив у вибоїну, яку не було видно через те, що вона була заповнена водою. Внаслідок цієї пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження. При виїзді на місце події нарядом ГРПП зафіксовано факт наявності вибоїни на дорозі та складено відповідну схему про дорожньо транспорту пригоду;

актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 29 грудня 2019 року о 16-00 год на а/д Р-67 Чернігів-Прилуки-Пирятин 116км+300м, яким встановлено, що експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587 97 «Безпеки дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» за такими показниками: покриття проїзної частини має вибоїну розміром 0,5м довжиною, 0,3м шириною, 0,9м глибиною.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП,- порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки особі, яка скоїла адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

З ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 33, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 (п*ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п*ятдесят) грн штрафу на користь держави.

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (однієї тисячі сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча суддя Т.Г.Ковальова