Справа № 738/232/20
№ провадження 3/738/68/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2020 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області у складі судді Парфененко О. Я., з участю секретаря судового засідання Зубкович Н. Ф., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi справи про адміністративне правопорушення за матеріалами, якi надiйшли вiд начальника ВАП управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, частиною 1 статті 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 15 лютого 2020 року о 02 годині 01 хвилин, на автошляху Київ Чернігів Нові Яриловичі, 125 км, керував автомобілем DAF TE85XF, SCHMITZ SCS24L-1362 номерний знак НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу працівника поліції пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 15 лютого 2020 року о 04 годині, на автошляху Київ Чернігів Нові Яриловичі в селі Кіпті, 98 км, керував автомобілем DAF TE85XF, SCHMITZ SCS24L-1362 номерний знак НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу працівника поліції пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та показав, що 15 лютого 2020 року о 01 годині він був зупинений працівниками поліції та йому було запропоновано продути «Драгер», на що відмовився, до лікарні їхати не пропонували. 15 лютого 2020 року о 04 годині він знову був зупинений працівниками поліції, було запропоновано продути «Драгер», тоді було запропоновано поїхати до лікарні погодився, але у лікарні було відмовлено у проходженні огляду, оскільки був відсутній «Драгер». У інший заклад не звертався, права вилучені, дії поліцейських не оскаржував.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абзацу 2 пункту 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Пунктами 7, 8 згаданого Порядку передбачено, що при цьому поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав, і лише у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до пункту 2 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року N 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Згідно пунктом 3 розділу І цієї Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Згідно з п.1 розділу II вказаної Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Відповідно до п. 9 розділу II вказаної Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Дослідженням протоколу серії ДПР18 № 245926 від 15 лютого 2020 року складеного о 02 годині 01 хвилині про адміністративне правопорушення та доданих до нього доказів, встановлено, що вимоги статті 266 КУпАП, Порядку та Інструкції особою, якою складений протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП не виконані, оскільки відсутні відомості про вжиття поліцейським заходів стосовно вручення ОСОБА_1 направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, за формою, наведеною в додатку 1 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року N 1452/735, із наданого відеозапису, також це не вбачається.

Із відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) працівника патрульної поліції, що здійснював оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що відеозапис не є безперервним, що є порушенням пункту 3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03 лютого 2016 року № 100, згідно з яким після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно, тому суд не може врахувати відеозапис з нагрудної камери (відеореєстратора) працівника патрульної поліції як доказ у справі, також даний відеозапис не підтверджує обставину про вручення ОСОБА_1 направлення на огляд до медичного закладу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, про те, що стосовно ОСОБА_1 не був дотриманий встановлений порядок направлення особи для проведення огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, належні докази, які б підтверджували факт відмови від огляду на стан сп`яніння в матеріалах справи відсутні, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП (протокол серії ДПР18 № 245926 від 15 лютого 2020 року складений о 02 годині 01 хвилина) необхідно закрити, згідно з положеннями пункту 1 статті 247 КУпАП - у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідженням протоколу серії ДПР18 № 404861 від 15 лютого 2020 року складеного о 05 годині 10 хвилин про адміністративне правопорушення та доданих до нього доказів, встановлено, що вимоги статті 266 КУпАП, Порядку та Інструкції особою, якою складений протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП виконані.

Однак відповідно до пояснень чергового лікаря Козелецької лікарні встановлено, що працівниками патрульної поліції був доставлений водій ОСОБА_1 для встановлення ознак алкогольного сп`яніння, у зв`язку з відсутністю апарата «Драгер» освідування не проведено, рекомендовано звернутися до Остерської міської лікарні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, про те, що стосовно ОСОБА_1 був дотриманий встановлений порядок направлення особи для проведення огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, але освідування на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі не здійснено, інших доказів, які підтверджували відмову ОСОБА_1 пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння не надано, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП (протокол серії ДПР18 № 404861 від 15 лютого 2020 року складений о 05 годині 10 хвилин) необхідно закрити, згідно з положеннями пункту 1 статті 247 КУпАП - у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 33, 130, 247, 294 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення (протокол серії ДПР18 № 245926 від 15 лютого 2020), передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення (протокол серії ДПР18 № 404861 від 15 лютого 2020), передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Я. Парфененко