ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3622/19

провадження у справі 3/0285/8/20

26 березня 2020 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

До Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП, де зазначено, що 28.09.2019 року близько 15 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 на 72 км автотраси Житомир-Сквира, керуючи автомобілем BMW, р.н. НОМЕР_2 , не впевнився, що це буде безпечно та здійснив маневр обгін тоді, коли автомобіль Peugeot, р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який знаходився попереду здійснював маневр поворот ліворуч, що призвело до механічних пошкоджень та завдало матеріальні збитки, чим порушив п. 14.2 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Гаврилюк І.Д. вини не визнали у вчиненні інкримінованого правопорушення. Зазначають, що відповідно до висновку експерта провадження у справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки винен у вказаній пригоді саме ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що його дії відповідали правилам дорожнього руху. ОСОБА_1 порушив правила здійснення маневру обгону, оскільки не надав переваги в русі його авто та здійснив маневр на перехресті.

В судове засідання 26.03.2020 року сторони не прибули. Захисник Тимчука Б.М. подав клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку з введенням на території України карантинних заходів.

Оскільки по справі в судовому засіданні були дані пояснення ОСОБА_1 , його захисником, водієм автомобіля Peugeot, р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , досліджені письмові докази по справі, до суду надійшли два висновки експерта, зважаючи на тривалий час розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у ній матеріалів.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд приходить до наступного.

За клопотанням ОСОБА_1 згідно ухвали суду від 04.12.2019 року була призначена судова авто технічна експертиза, на дослідження експерту надані копії матеріалів адміністративної справи та диск з аудіо записом судового засідання 27.11.2019 року, де зафіксовані пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно висновку експерта № 05 від 17.12.2019 року отримано відповіді:

1. Покази водія автомобіля Peugeot, р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 відносно механізму пригоди технічно неґрунтовні та не підтверджені проведеним дослідженням, а покази водія BMW, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 відносно механізму пригоди технічно ґрунтовні і не протирічать проведеному дослідженню;

2. В умовах даної пригоди відстань, на якій знаходився автомобіль BMW, р.н. НОМЕР_2 , у момент виникнення небезпеки для руху визначається рівною близько 25,0 -33,3 м;

3. Водій автомобіля BMW, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 в усіх варіантах не мав технічної можливості зупинити транспортний засіб до лінії руху перешкоди і таким чином уникнути зіткнення з автомобілем Peugeot, р.н. НОМЕР_3 , шляхом термінового гальмування;

4. У дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля BMW, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог п. 2.3, п. 12.3 ПДР України;

5. У дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля Peugeot, р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 1.5, 9.2, 10.1 ПДР України. Дії водія не відповідали технічним вимогам п. 10.1 цих Правил;

6. Невідповідність дій водія автомобіля Peugeot, р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 вимогам п. 10.1 ПДР України з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з створенням аварійної обстановки та виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди у наведених дорожніх умовах руху.

Не погодившись з висновками експерта за клопотанням ОСОБА_2 згідно ухвали суду від 18.02.2020 року була призначена повторна судова авто технічна експертиза з аналогічними питаннями та на дослідження експерту надані аналогічні документи: копії матеріалів адміністративної справи та диск з аудіо записом судового засідання 27.11.2019 року, де зафіксовані пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.

На виконання ухвали суду 04.03.2020 року надійшло клопотання експерта з проханням надати вихідні дані про стан проїзної частини, тип дорожнього покриття, швидкість руху автомобілів, з якого моменту виникла небезпека для автомобіля BMW, р.н. НОМЕР_2 , відстань, яку подолав водій автомобіля Peugeot, р.н. НОМЕР_3 , з моменту виникнення небезпеки для руху водію автомобіля BMW, р.н. НОМЕР_2 , до місця зіткнення та час подолання даної відстані, тощо.

Отримавши відповідь, що судом на дослідження надано всі наявні матеріали, 18.03.2020 року до суду надійшов висновок експерта № 11/2-189 від 10.03.2020 року, згідно якого:

1. У даній дорожній обстановці водію автомобіля Peugeot, р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 необхідно було діяти відповідно до вимог п.п. 9.2б, 9.4, 10.1, 10.4 ПДР України;

2. У даній дорожній обстановці водію автомобіля BMW, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 необхідно було діяти відповідно до вимог п.п. 14.2б, 14.6а ПДР України;

3. Відповісти на питання чиї дії з технічної точки зору стали причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди в межах даної експертизи не представляється можливим (оскільки відсутні вихідні дані).

З копії протоколу серії ОБ № 040673 від 28.09.2019 року вбачається, що 28.09.2019 року о 15 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 на 72 км автотраси Житомир-Сквира, керуючи автомобілем BMW, р.н. НОМЕР_2 , не впевнився, що це буде безпечно та здійснив маневр обгін тоді, коли автомобіль Peugeot, р.н. НОМЕР_3 , який знаходився попереду здійснював маневр поворот ліворуч, що призвело до механічних пошкоджень та завдало матеріальні збитки, чим порушив п. 14.2 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У протоколі на місці події ОСОБА_1 зазначив, що порушення записано вірно та у письмових поясненнях від 28.09.2019 року наголосив, що він при здійсненні маневру обгону не побачив авто, яке здійснювало маневр поворот ліворуч, що призвело до ДТП.

У поясненнях від 28.09.2019 року на місці події водій Peugeot, р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 пояснив, що він здійснював поворот ліворуч і відчув, що в його автомобіль хтось врізався. Також пояснив, що маневр він закінчив і вже з`їхав з дороги, коли інший транспортний засіб його задів.

Висновок експерта ТОВ «Експерт Авто» ОСОБА_3 № 05 від 17.12.2019 року у частині, що саме невідповідність дій водія Peugeot, р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 вимогам п. 10.1 ПДР України з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з створенням аварійної обстановки й виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди у наведених дорожніх умовах руху, суддя сприймає критично, оскільки згідно тексту висновку (а.с. 44) вихідні дані експерт отримав з постанови про проведення експертизи та показів учасників пригоди в судовому засіданні, наданих захисником водія ОСОБА_1 .

Однак, маючи аналогічні питання та аналогічні матеріали для проведення експертного дослідження, експерт Житомирського НДЕКЦ МВС України Коноплюк Ю. надіслав клопотання про надання необхідних вихідних даних для дачі відповіді на питання чиї дії з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з створенням аварійної обстановки й виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди у наведених дорожніх умовах руху.

Звертаю увагу на той факт, що у висновку повторної експертизи № 11/2-189 від 10.03.2020 року відповісти на питання чиї дії з технічної точки зору стали причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди в межах даної експертизи не представляється можливим (оскільки відсутні вихідні дані).

Також на місці пригоди ОСОБА_1 не висловлював жодних зауважень, заперечень щодо змісту протоколу, тверджень, що водій іншого авто не включив поворот чи раптово виїжджав наліво, тому позицію ОСОБА_1 в судовому засіданні, що він не визнає себе винним, суддя сприймає критично, як намагання уникнути від відповідальності.

Пункт 14.2 ПДР України визначає, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону;

б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;

г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 14.2 Правил дорожнього руху України, оскільки перед початком обгону він не переконався, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, здійснював обгін на перехресті всупереч вимог 14.6а ПДР Українита його винність у зафіксованому правопорушенні підтверджується даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 040673 від 28.09.2019 року, підтверджується поясненнями учасників події на місці події, схемою наслідків ДТП та не спростовується висновками експертів як від 17.12.2019 року, так і від 10.03.2020 року.

Дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Одночасно згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Тобто, на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення спливли.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відтак провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Т.Г. Заполовська