overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 165/565/20
Провадження № 3/165/212/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24 січня 2020 року о 14:00 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою свого проживання, вчинив насильство в сім`ї відносно співмешканки ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурними словами, погрожував, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, зобов`язався в подальшому не вчиняти правопорушень, просив не притягувати його до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності, зважаючи на пояснення в судовому засіданні правопорушника про факт вчинення правопорушення, а також те, що гр. ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому, тому приходжу до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанову можна оскаржити до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 199/1446/20
ПОСТАНОВА

іменем України

25.03.2020

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2020 року близько 16-30 год. в м. Дніпрі по вул. Рилєєва, в районі буд. 84, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем Москвич, 2140, д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався с керуванням та скоїв наїзд на паркан буд АДРЕСА_2 , який належить громадянці ОСОБА_2 , чим завдав їй матеріальних збитків, тим самим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні був присутній, провину в скоєному визнав, про що надав письмові пояснення в суді.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.02.2020 року, схемою місця ДТП від 19.02.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, враховуючи характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілої, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало. При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 420,40 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 гривень 40 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Справа № 414/1732/18
№ провадження 3/453/279/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2020 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Львівського апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ровеньки, Луганської області та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого-
за ст. 173 кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 476174, складеного 20 червня 2018 року, ОСОБА_1 , 20.06.2018 року близько 00 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по вул. Рівних прав та можливостей, що в с. Яворів, Турківського району, Львівської області, погрожував ОСОБА_2 фізичною розправою, а також висловлювався в сторону останнього незензурними словами, чим порушив громадський спокій та спокій громадян, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Матеріали справи надійшли на розгляд Сколівського районного суду після закінчення строку встановленого ст. 38 КУпАП для накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи вище наведене у зв`язку із закінченням на момент надходження справи до суду строків накладення адміністративного стягнення провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю.
Керуючись ст. 38, п.7 ст.247, ст.ст.268, 283,284 КУпАП,-
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 698/45/20
Провадження № 3/698/89/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 р. смт. Катеринопіль

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого контролером Катеринопільського РЕМ, який проживає АДРЕСА_1 , за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Катеринопільського районного суду надійшов адміністративний матеріал за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (особа) обов`язково перевіряє чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП участь особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП є обов`язковою, при цьому відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справа підлягає розгляду протягом доби, тобто Катеринопільському відділенню Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області необхідно забезпечити явку особи у день надходження матеріалів справи до суду.

Враховуючи викладене, суддя ухвалює про повернення даної справи до Катеринопільського відділення Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 245, 266 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути до Катеринопільського районного відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області для належного доопрацювання.

Роз`яснити обов`язок усунути вищенаведені недоліки при доопрацюванні адміністративних матеріалів з дотриманням вимог ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Баранов О.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2020 року суддя Черкаського районного суду Тептюк Є.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, -

за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області, надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , щодо якого складено адміністративні протоколи за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, а саме:

-справа 707/509/20 протокол від 25.02.2020 року, серія ДПР18 № 399045;

-справа 707/510/20 протокол від 25.02.2020 року, серія ДПР18 № 399046;

Згідно ч. 2ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, вважаю що вказані справи про адміністративні правопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження за унікальним номером 707/509/20, провадження № 3/707/385/20.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно особи ОСОБА_1 , присвоївши об`єднаній справі унікальний номер 707/509/20, провадження № 3/707/385/20.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. П. Тептюк
справа № 204/1276/20
провадження № 3/204/910/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2020 року на адресу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП розглядаються протягом п`яти діб.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи у розумні строки, враховуючи те, що ОСОБА_2 умисно ухиляється від явки до суду, необхідно здійснити привід ОСОБА_2 , виконання якого доручити територіальному відділу Національної поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судове засідання відносно ОСОБА_1 на 07 квітня 2020 року на 08:05 годину.

Здійснити привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська (кабінет №18), яке відбудеться о 08:05 годині 07 квітня 2020 року.

Виконання приводу доручити Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Некрасов
Справа № 203/736/20
Провадження № 3/0203/629/2020
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.03.2020 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

12 січня 2020 року о 22 годині 05 хвилин, водій ОСОБА_1 , рухаючись по.пр.Олександра Поля в районі буд.31 в м.Дніпро, керував транспортним засобом ВАЗ 21093, н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку, згідно висновку №2020 від 24.01.2020. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 29а Правил дорожнього руху.

Для розгляду справи ОСОБА_1 не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи був повідомлений шляхом направлення на його адресу судових повісток, про причини неявки не повідомив.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинення правопорушення надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №353995 від 17 лютого 2020 року, висновком №202 від 24.01.2020, рапорт працівника поліції.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного слід накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» враховуючи результат розгляду даної справи, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 401, 130, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Л.А. Васіна

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ «_____» року
Справа № 683/342/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУ НП Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.02.2020р. близько 14 год. 30 хв. перебуваючи с.Ілляшівка Старокостянтинівського району поблизу сільської ради палив тютюнові вироби марки «Філліп Моріс» у забороненому законом місці за що передбачена адмінвідповідальність за ч.1 ст.175-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч.1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №226351 від 12.02.2020р., даними рапорту ст.інспектора ЮП Старокостянтинівського ВП ГУ НП Хмельницької області Жомірук Є. від 12.02.2020р.

Обставин, що пом`якшують та що обтяжують відповідальність не встановлено.

Разом з тим, із матеріалів адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП вбачається, що останній є неповнолітнім, а отже відповідно до ст.24-1 КУпАП до нього слід застосувати заходи впливу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 24-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до п.2) ч.1 ст.24-1 КУпАП заходи впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя
Справа №295/4740/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши подання начальника Житомирського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області Бабич Л.В. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 05.06.2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 183-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком 120 годин.

21.02.2020 року начальник Житомирського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_1 , посилаючись на те, що остання на неодноразові виклики до органу пробації не з`являлася, під час перевірки за місцем проживання була відсутня. Вжитими заходами встановити місце проживання останньої не вдалося, станом на 17.02.2020 року невідбута частина становить 120 годин супільно-корисних робіт.

Представник Житомирського РВ філії ДУ «Центр пробації» подала заяву про розгляд справи без її участі, подання підтримує.

Матвєєва В.Ю. в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду подання повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відсутність правопорушника унеможливлює виконання постанови, а його розшук законом не передбачений, тому подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Припинити виконання постанови Богунського районного суду м. Житомира від 07.11.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Гулак
Єдиний унікальний номер судової справи 201/2971/20
Номер провадження 3/201/1612/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ополинська І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці (Держпраці), відносно

ОСОБА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , директора ТОВ «Н-Ю Дженнет», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 25 березня 2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, складений інспектором праці 04 березня 2020 року № ДН17387/1857/АВ/П/ПТ відносно ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, вважаю, що зазначена справа про адміністративне правопорушення направлена до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із порушенням територіальної підсудності, а тому підлягає поверненню до Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці (Держпраці) для звернення за територіальною підсудністю до відповідного суду за місцем вчинення правопорушення, з наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує певні питання, в тому числі, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як встановлено із наданого суду протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, місцем вчинення якого зазначено м. Дніпро, вул. Старокозацька, будинок 57, що не відноситься до територіальної юрисдикції Соборного району м. Дніпра, а тому не підлягає розгляду Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

Отже, за таких обставин, приходжу до висновку про те, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направлена до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з порушенням територіальної підсудності, а тому підлягає поверненню до Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці (Держпраці) для направлення за територіальною підсудністю до відповідного суду за місцем вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП повернути до Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці (Держпраці) для направлення за територіальною підсудністю до відповідного суду за місцем вчинення правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Ополинська