Справа № 203/1234/20
Провадження № 3/0203/1007/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, порушену поліцейським роти 3 взводу 2 батальйону 1 УПП в Дніпропетровській області капралом поліції Ковалєрєнко Ю.В. за протоколом про адміністративний проступок ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який працює вантажником в ТОВ «Малбі-Фудс», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 30 березня 2020 року близько о 17 години 30 хвилин, у АДРЕСА_2 . Дніпрі по пр.О.Поля АДРЕСА_3 , в під`їзді біля квартири 74, висловлювався нецензурною лайкою та вибивав двері до вказаної квартири, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, чим порушив ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі та просив суворо не карати. При цьому пояснив, що в момент душевного хвилювання не зміг стримати емоції по відношенню до своєї дівчини, внаслідок чого гучно розмовляв та стукав у двері, бо хотів увійти до квартири поговорити з нею.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 30 березня 2020 року о 17 години 30 хвилин, у АДРЕСА_4 . АДРЕСА_3 , в під`їзді біля квартири 74, висловлювався нецензурною лайкою та вибивав двері до вказаної квартири, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, про що складений протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №283756 від 30 березня 2020 року.

У відповідності до ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

З аналізу наведених норм належить дійти висновку, що обов`язковою ознакою правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП є умисел на вчинення вказаного проступку та усвідомлювання протиправного характеру своїх дій.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №283756 від 30 березня 2020 року, в якому зазначені обставини справи; копією протоколу про адміністративне затримання серії АЗ №120501 від 30 березня 2020 року; рапортом заступника командира роти 2 батальйону 1 УПП в Дніпропетровській області від 30 березня 2020 року, в якому викладені обставини справи; заявою потерпілої ОСОБА_2 та її письмовими поясненнями.

Отже, ОСОБА_1 мав усвідомлювати протиправний характер своїх дії, передбачити шкідливі наслідки для потерпілої ОСОБА_2 та пересічних громадян під`їзду будинку, честь і гідність яких була принижена діями ОСОБА_1 , що є складом правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вищевикладене свідчить про те, що інспектором УПП дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню форма вини правопорушника, суспільна небезпечність вчиненого адміністративного проступку, обставини вчинення правопорушення вперше, а так само необхідно прийняти до уваги сімейний стан, вік, освітньо-кваліфікаційний рівень особи та зайнятість суспільно-корисною працею, на підставі чого відповідно до ст. 33 КУпАП вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде необхідним для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Керуючись ст.ст.9,10,13,23, 33, 40-1, 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто дев`ятнадцять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Колесніченко