Справа № 265/366/20
Провадження № 3/265/487/20
П О С Т А Н О В А

26 березня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Щербіна Артем Валентинович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2020 року на адресу суду з Державного агентства рибного господарства Азовського басейного управління Державного агентства рибного господарства Відділу рибоохоронного патруля №3 надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення №019020 від 17 грудня 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 о 23-10 годині знаходячись на узбережжі ріки Кальміус у Лівобережному районі міста Маріуполя, здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям лову, сіткою-«павук», риби не виловив. Своїми діями порушив ст.63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

В матеріалах справи також містяться: опис водних живих ресурсів, знарядь лову, іншого майна, вилученого у правопорушника від 17.12.2019 року, квитанція про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення б/н від 17.12.2019 року.

Повістки про виклик до суду на ім`я ОСОБА_1 надсилались рекомендованою поштою на адресу його проживання, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, однак в судові засідання, призначені на 29.01.2020, 19.02.2020, 11.03.2020, 26.03.2020 року ОСОБА_1 не з`являвся, а кореспонденція про виклик до суду поверталася через не вручення повісток останньому.

Будь-яких інших доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 був ознайомлений з часом та місцем судового розгляду його справи, судді не надано.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частина 1 ст.268 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Через особисту відсутність під час судового розгляду ОСОБА_1 та будь-яких інших належних доказів, суддя був позбавлений можливості встановити та перевірити обстави, викладені в протоколі адміністративне правопорушення №019020 від 17.12.2019 року.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пункт п.7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 38, 268, Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 - закрити.

2. Сітку «павук», розміром 1.8 м. х 1.8 м., 10 мм. знищити.

3. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

4. Ця постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна