ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/434/20 Справа № 210/189/20 Суддя у 1-й інстанції - Літвіненко Н. А. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю (в режимі відеоконференції): особи стосовно, якої закрито провадження- ОСОБА_1 , потерпілих - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , представника - адвоката Новака А.М., переглянувши апеляційну скаргу представника Новака А.М., який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_2 , на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 лютого 2020 року, якою стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

закрито провадження за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.12.2019 року о 22 годині 00 хвилин, в м. Кривому Розі, Металургійному районі, по вул.. Шиферна, 3, керуючи автомобілем ВАЗ2109 н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки та здійснив наїзд на тварину, а саме собаку. Власник собаки ОСОБА_2 .. Внаслідок ДТП автомобіль ОСОБА_4 отримав незначні механічні пошкодження. Власникові собаки ОСОБА_2 спричинено матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п. 2.3 «б», 12.1, 12.3. ПДР, за що ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, 30.12.2019 року о 22 годині 00 хвилин, в м. Кривому Розі, Металургійному районі, по вул.. Шиферна, 3, водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем ВАЗ2109 н.з. НОМЕР_1 , був причетний до дорожньо-транспортної пригоди, та залишив вказане місце. Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР, за що ст. 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність.

Постановою суду від 18 лютого 2020 року провадження стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Прийняте рішення районний суд обгрунтував тим, що в матеріалах справи відсутні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки останній не мав можливості об`єктивно виявити перешкоду чи небезпеку для руху та вжити відповідних заходів. При цьому суд зазначив, що відеозапис з бодікамери поліцейського, на який посилається працівник поліції в матеріалах справи відсутній, а з доданої фототаблиці не можливо встановити чи пошкоджений автомобіль ОСОБА_1 . Крім того, судом було зазначено, що оскільки відсутні докази вини особи в дорожньо-транспортній пригоді, то і відсутній склад правопорушення за залишення місця пригоди.

В апеляційній скарзі адвокат Новак А.М., який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_2 просить поновити строк на оскарження постанови, скасувати її та винести свою, якою визнати винним ОСОБА_1 винним за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

В клопотання про поновлення строку адвокат вказує, що рішення районного суду винесено без участі потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а копію постанови було отримано лише 26 лютого 2020 року.

Свої вимоги адвокат обґрунтовує тим, що рішення районного суду є незаконне та необґрунтоване, а його висновки не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки судом не було викликано до суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були свідками події, як ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ - 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , наїхав на собаку породи "Стаф", після чого вийшов подивився, що накоїв та поїхав з місця ДТП, у зв`язку з чим апелянт вказує про хибність рішення суду про відсутність складу правопорушень в діях ОСОБА_1 .

В апеляційному суді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яких суд апеляційної інстанції за їх заявою залучив в якості потерплих, та адвокат Новак А.М. підтримали вимоги апеляційної скарги, підтвердили викладені в ній доводи та просили її задовольнити.

ОСОБА_1 в апеляційному суді заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Апеляційний суд, заслухавши пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та законність рішення районного суду, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що необхідно поновити строк на оскарження постанови суду та задовольнити апеляційну скаргу.

Розглядаючи клопотання про поновлення строку апеляційним судом встановлено, що районний суд потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до ст. 277-2 КУпАП не повідомляв, так як підтверджуючих доказів в матеріалах справи відсутні, копію постанови ОСОБА_2 отримав лише 26 лютого 2020 року, що підтверджується розпискою(а.с.28), та в десятиденний термін адвокат Новак А.М. в її інтересах подав апеляційну скаргу, через відділення пошти, у зв`язку з чим строк підлягає поновленню, а апеляційну скаргу необхідно розглянути по суті.

Доводи апеляційної скарги адвоката про незаконність рішення суду апеляційний суд вважає правильними.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд розглядаючи справу про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтями 124, 122-4 КУпАП належним чином не дотримався вказаних вимог закону.

В своєму рішенні районний суд зазначив, що дослідивши матеріали справи, взявши до уваги пояснення ОСОБА_1 , було встановлено, що останній не мав можливості об`єктивно виявити перешкоду чи небезпеку для руху та вжити відповідних заходів, тобто зазначив про подію ДТП. В той же час, далі було зазначено, що в матеріалах справи відсутні докази вини ОСОБА_1 , так як відсутній відеозапис з боді камери поліцейського та з доданої фото таблиці неможливо встановити пошкодження на автомобілі. Тобто висновки суду викладені в рішенні містять істотні суперечності. Крім того, районним судом в порушення ч.2 ст. 277-2 КУпАП не було викликано до суду потерпілу ОСОБА_2 , що підтверджується відсутністю будь-якого направлення повідомлення щодо розгляду справи останній, чим допустився порушення норм процесуального права, передбачених вказаною статтею КУпАП. У зв`язку з чим, апеляційний суд вважає, що оскільки висновки районного суду не відповідають фактичним обставинам справи та порушено норми процесуального права, то постанова від 18 лютого 2020 року підлягає скасуванню.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, то під час апеляційного перегляду вони знайшли своє підтвердження.

Так, в апеляційному суді ОСОБА_1 пояснив, що він не керував 30.12.2019 року о 22 годині 00 хвилин, в м. Кривому Розі, Металургійному районі, по вул. Шиферна, 3, автомобілем ВАЗ2109 н.з. НОМЕР_1 , так як автомобіль був технічно несправний та знаходився вдома.

Апеляційний суд вважає, що версія ОСОБА_1 про непричетність останнього до дорожньо-транспортної пригоди є такою, щоб уникнути відповідальності, та спростовується частково поясненнями останнього наданими в районному суді, допитаними під час апеляційного розгляду поясненнями потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також матеріалами справи про адміністративні правопорушення.

Як зазначено в постанові районного суду в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він їхав з допустимою швидкістю та нікого не збивав, а на його автомобілі не було пошкоджень. Тобто з пояснень видно, що ними спростовується версія ОСОБА_1 , що він не керував автомобілем та його транспортний засіб був у несправному стані.

Крім того, під час апеляційного розгляду допитані ОСОБА_2 , ОСОБА_3 кожен окремо пояснили, що вони направлялися додому 30 грудня 2019 року приблизно о 22 годині в м. Кривому Розі по вул. Шиферна біля буд. №3 неподалік перехрестя помітили автомобіль "Ваз 2109" д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснив наїзд на їхнього собаку. Після чого автомобіль зупинився, з нього вийшов водій, подивившись на подію сів у транспортний засіб і поїхав зупинившись неподалік вул. Щербака 64. Вони запам`ятали номерний знак автомобілю та особу ОСОБА_1 , який керував автомобілем, який є жителем вказаного населеного пункту. Внаслідок наїзду на собаку їм було заподіяно матеріальну шкоду. З письмових пояснень останніх видно, що вони є аналогічними поясненням наданими під час апеляційного розгляду.(а.с.7-8) Апеляційний суд вважає пояснення даних осіб належними та допустимими доказами, які не суперечать матеріалам справи. Підстав вважати недостовірними покази осіб в апеляційного суду не має, оскільки як зазначили ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що вони раніше не знайомі з ОСОБА_1 , а тому підстав оговорювати останнього у них не має.

Підтвердженням пояснень вказаних осіб є схема дорожньо-транспортної пригоди на якій зафіксована ділянка дороги де відбулася подія, напрямок руху автомобіля, який здійснив наїзд та зафіксовано місце ДТП. (а.с. 6)

Що стосується пояснення ОСОБА_1 про відсутність на його автомобілі пошкоджень, то апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно ст. 124 КУпАП, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зі змісту ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 180, ч.1 ст. 179 ЦК України видно, що майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Тварини є особливим об`єктом цивільних прав. На них поширюється правовий режим речі, крім випадків, встановлених законом. Річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.

Отже, аналізуючи вказані вимоги закону можливо дійти до висновку, що собака є майном, оскільки щодо неї виникають цивільні права та обов`язки, а тому відсутність на автомобілі механічних пошкоджень не може слугувати підставою для не притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд також вважає належним та допустимим доказам вини ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено обставини вчинення правопорушення.(а.с.1)

Разом з цим, апеляційний суд вважає доведеною вину за ст. 122-4 КУпАП, яка підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.19, 7-8), а також наданими ними показами під час апеляційного розгляду.

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за статтями 124, 122-4 КУпАП, апеляційним судом встановлено, що подія вчинення правопорушень відбулася 30 грудня 2019 року та на час апеляційного розгляду трьохмісячні строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися. Тому апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, та закрити провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Новаку А.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 строк на оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 лютого 2020 року.

Апеляційну скаргу адвокат Новак А.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 лютого 2020 року, якою провадження стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, та закрити провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький