Справа №538/247/20
Провадження по справі №3/538/87/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши матеріал, який надійшов від Державної екологічної інспекції у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора КП "Комунсервіс", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , як відповідальна посадова особа допустив порушення порядку господарської діяльності, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Пояснив, що дійсно водозабір підземних вод становить більше 300 кубічних метрів, але у зв`язку з тим, що є велика заборгованість населення за водопостачання, водовідведення, по житловому фонду та по ТПВ на загальну суму близько 724 228,00 грн. При цьому організація є малоприбутковою, але вчасно виплачується заробітна плата, сплачуються податки в тому числа рентна плата за користування надрами для видобування корисних копалин. На підставі вищевикладеного просить суд обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

31.01.2020 року відносно ОСОБА_1 як відповідальної посадової особи складено протокол про адміністративне правопорушення № 003929 відповідно до якого він своїми діями, які виразились у порушенні порядку провадження господарської діяльності, без одержання документів дозвільного характеру, а саме: КП "Комунсервіс" здійснюється забір води з водних об`єктів за умови, що водозабір підземних вод перевищує 300 кубічних метрів на добу при відсутності висновку з оцінки впливу на довкілля на забір води з водних свердловин за умови, що водозабір підземних вод перевищує 300 кубічних метрів на добу. Означені порушення зафіксовані актом перевірки від 31.01.2020 року № 06-28/14.

Так, диспозиція ст. 164 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире каяття, а обставин, що обтяжують не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги характер скоєного правопорушення та особу винного, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав, розкаявся, вказане порушення не потягло за собою будь яких тяжких наслідків, які б негативно вплинули на права і свободи громадян, вчинене правопорушення є незначним, а тому вважаю це правопорушення малозначним і маю підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В свою чергу, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 не вбачає підстав для звернення судового збору.

Керуючись ст. ст. 22, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Лохвицький районний суд Полтавської області.

Суддя Лохвицького районного

суду Полтавської області В.А.Бондарь