П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.12.2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту військової контррозвідки Служби Безпеки України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , заступник командира бригади з озброєння 101 ОБрО ГШ ЗС України, військова частина НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, за фактом вчинення правопорушення передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Старшим оперуповноваженим 1 сектору 1 відділу 1 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України старшим лейтенантом Бужак І.В., складено протокол №17/1/1-4271нт про адміністративне правопорушення від 19.11.2020 року про те, що 18.11.2020 о 16:30 год. в службовому приміщенні №10 військової частини НОМЕР_1 , військового містечка № НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ) виявлено факт використання заступником командира бригади з озброєння підполковником ОСОБА_1 особистого незареєстрованого встановленим порядком ПЕОМ (ноутбук Lenovo серійний №M0PF9B762205).
Згідно спеціального дозволу наданого органами СБ України від 16.02.2018 №Додтл1-2018-17 військова частина НОМЕР_1 відповідно до покладених завдань провадить діяльність пов`язану із державною таємницею.
Встановлено, що ОСОБА_1 в порушення встановлених норм особисто приніс указаний ноутбук на територію військового містечка та використовував його в режимних приміщеннях частини для обробки та зберігання електронних файлів службових документів в сфері оборони, при цьому здійснюючи несанкціоноване підключення до мережі Інтернет чим створив передумови до витоку (розголошення) інформації службового характеру (Наказ МОУ №5дск від 06.06.2017 Про затвердження Інструкції про порядок пропуску на особливо важливі та режимні об`єкти МОУ Країни», Розпорядження Генерального штабу ЗСУ від 04.10.2019 №1512дск).
Фактів витоку (розголошення) секретної інформації внаслідок дій ОСОБА_1 чи її витоку технічними каналами не виявлено.
Своїми діями ОСОБА_1 як особа якій надано допуск та допуск до державної таємниці за формою 3, та який в добровільному порядку брав на себе зобов`язання щодо дотримання вимог режиму секретності, свідомо здійснив порушення вимог пунктів 116, 233, 240 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах в установах та організаціях», затвердженого постановою КМУ від 18.12.2019 №939, а саме вніс на територію режимних приміщень (зон, територій) військової частини особистий ноутбук без відповідного дозволу, та відпрацьовував на ньому службові документи, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.
Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП підтверджується: №17/1/1-4271нт про адміністративне правопорушення від 19.11.2020 року, його поясненнями, його функціональними обов`язками та зобов`язанням громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці та іншими матеріалами справи.
Виходячи з вищевказаного, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП доведеною.
Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір, оскільки на неї судом накладено адміністративне стягнення.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 40-1, п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суддя,-
П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.
Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень, який сплатити за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: УК у Солом`янському районі; код отримувача (код ЄДРПОУ): 38050812; номер рахунку (IBAN):UA0026010; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081100; призначення платежу: адміністративний штраф.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783; рахунок отримувача: UA0026001; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.
Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя М.Б.Зелінська