overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 285/947/20

провадження № 3/0285/626/20

18 березня 2020 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Нагорнюк Ю.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:
28.12.2019, близько 00 год. 40 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство, застосовуючи фізичну силу відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 чим була заподіяна шкода її фізичному та психічному здоров`ю, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 , не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника та застосовує до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним для виправлення ОСОБА_1 та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 4 ст. 283 КУпАП, Закону України "Про судовий збір" судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 33-35, 173-2, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 гривень 40 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.В. Нагорнюк
Справа № 158/403/20
Провадження № 3/0158/151/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2020 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -
в с т а н о в и в :
24 лютого 2020 року о 15 год. 15 хв. ОСОБА_1 по просп. Соборності, 42 у м. Луцьку Волинської області, керуючи автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. « НОМЕР_1 », не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Шкода Октавія А7» д.н.з. « НОМЕР_2 », який рухався попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив п. п. 12.1; 13.1 ПДР України.
Заслухавши порушника, який вину у вчиненому визнав, просив суворо не карати, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід обрати адмінстягнення у виді штрафу.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується у подвійному розмірі штраф.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу на суму 340 (триста сорок) гривень.
В разі не сплати штрафу не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, штраф стягнути у подвійному розмірі.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави:
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106,
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),
Код банку отримувача (МФО): 899998,
код класифікації доходів бюджету: 22030106
судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ківерцівського районного суду Костюкевич О.К.
Справа № 686/6388/20
Провадження № 3/686/2471/20
ПОСТАНОВА

11 березня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції одночасно надійшли дві справи: № 686/6387/20 та № 686/6388/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП відповідно.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи № 686/6387/20 та № 686/6388/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши їм спільний номер 686/6387/20.

Суддя:
Справа № 654/787/20
Провадження №3/654/644/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.187 ч.2 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №192258 від 27 грудня 2019 року, ОСОБА_1 , відносно якого постановою суду встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року, 05.12.2019 о 22.50 годині був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив встановлені судом обмеження.

Згідно з ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На виклики суду порушник не з`являвся, у зв`язку з чим його було піддано приводу в судове засідання через органи поліції. Постанови суду про привід органами поліції не виконані.

Постановою суду матеріали справи направлялися до Голопристанського відділення поліції для доопрацювання.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За змістом ст. 247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 КУпАП, провадження в адміністративній справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 247 п.7, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП закрити за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП

Постанова суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 686/6738/20
Провадження № 3/686/2547/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

21 лютого 2020 року, о 15 год. 00 хв., ОСОБА_1 , керував по 191 км. а/д Н-03 Житомир - Чернівці, автомобілем «Daewoo - Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в медичному закладі, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис на протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотання про відкладення розгляду справи правопорушник не подав.

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 392872, висновком КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради № 573 від 21.02.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від обстеження на стан наркотичного сп`яніння, відеозаписами нагрудних камер відеоспостереження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 420 грн. 40 коп.

З урахуванням характеру правопорушення, особи порушника, обставин справи та керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить десять тисяч двісті гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 462/880/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 березня 2020 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 03.02.2020 року о 07.45 год. у м.Львові по вул. Городоцька, 179, керуючи автомобілем марки «MAN» р.н. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок цього здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Рено» р.н. НОМЕР_2 , в результаті чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, під час якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому є підстави проводити розгляд без його участі.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №267125 від 03.02.2020 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка і місце розташування транспортних засобів, письмовими поясненнями.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.М. Пилип`юк

Оригінал постанови.
Справа 732/565/20
Провадження № 3/732/264/20
ПОСТАНОВА

29 квітня 2020 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого оператором котельні ПАТ „Чернігівоблтеплокомуненерго, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В :

14 квітня 2020 року до суду надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дані справи призначені до розгляду на 29 квітня 2020 року о 09 год. 00 хв..

З урахуванням встановлених обставин та у відповідності до ч.2 ст. 36 КУпАП справу про адміністративне правопорушення № 732/565/20 (№ провадження 3/732/264/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід об`єднати в справу про адміністративне правопорушення № 732/564/20 ( № провадження 3/732/263/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП- об`єднати в одне провадження № 3/732/263/20 ( справа № 732/564/20)

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 509/343/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2020 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь матеріали з поданням Овідіопольського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про вирішення питання пов`язаних з виконанням постанови відносно правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.183-1ч.1 КУпАП суд,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Овідіопольського райсуду Одеської області від 24 жовтня 2019 року ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183-1 ч.1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин громадських робіт.

Посадова особа в подані органів пробації просить вирішити питання відносно виконання постанови з тих підстав, що правопорушник не виконує постанову суду.

03 березня 2020 року подання представника органу пробації було задоволено.

Але в постанові суду від 03 березня 2020 року була допущена описка, а саме в частині адміністративного стягнення у вигляді 120 годин громадських робіт, тому Овідіопольський районний суд в Одеській області з власної ініціативи вирішив виправити описку, а саме вважати вірним в постанові суду від 03 березня 2020 року, адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

Керуючись ст. 304 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Вважати вірним в постанові суду від 03 березня 2020 року, адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа №705/5789/19
3/705/172/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2020 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , працюючого ТОВ «Транслогістик», торговий представник, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ДПР18 № 396570 від 09.12.2019 року про адміністративне правопорушення, вбачається, що 09 грудня 2019 року о 15 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Умань по вул. Залізняка, 8, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не виконав вимоги дорожнього знаку 33.2.1, допустив зіткнення з автомобілем AUDI А6, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 Б, 33.2.1 ПДР.

ОСОБА_1 в суді винним себе визнав.

Винуватість ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 396570 від 09.12.2019 року; схемою місця ДТП від 09.12.2019р. та іншими матеріалами, тому в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Оскільки адміністративне правопорушення було виявлено 09 грудня 2019, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності минув, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Леся Сергіївна Годік
Справа № 571/388/20
Провадження № 3/571/220/2020

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2020 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, розлученої, на утриманні троє неповнолітніх дітей, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,
06 березня 2020 року встановлено, що ОСОБА_1 неналежно виконувала свої обов`язки по догляду за неповнолітнім сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який без поважних причин не відвідував Рокитніський професійний ліцей упродовж більше 10 навчальних днів, а саме: у січні 2020 року - 12 днів, у лютому 2020 року - 15 днів.
Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.
ОСОБА_1 під час розгляду справи вину свою визнала та пояснила, що кожного ранку син їхав до ліцею на навчання. Про те, що він не відвідує навчальний заклад їй повідомив директор Рокитнівського професійного ліцею. Провела бесіду з сином, останній розумів, що вчинив неправильно, пообіцяв такого більше не робити.
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 своїми діями не завдала будь-якої шкоди державному або громадському порядку, також те, що на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувалась, а тому суд приходить до висновку, що дане правопорушення не становить суспільної шкідливості, не завдало збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам і є малозначним.
Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 відповідно до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого діяння.
ОСОБА_1 оголосити усне зауваження, а справу закрити.
Постанова може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області А.Ф.Комзюк