Провадження № 33/801/179/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Рибчинський В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Рибчинського В.П.,

за участю ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Педини О.А., захисника ОСОБА_2 - адвоката Сувалова В.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Сувалова Валерія Олександровича на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06 лютого 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 300773 03.10.2019, о 17:03 год., по вул. Келецька, 69, м. Вінниця, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом (трамвай) марки «MIRAGE BE4/6», р/н 301 , не врахував швидкість руху та безпечний інтервал здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «BMW X1», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.3, 13.1 ПДР України.

Також з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 300771, встановлено, що 03.10.2019, о 17:03 год., по вул. Келецька, 69, м. Вінниця, водій ОСОБА_2 , керувала транспортним засобом марки «BMW X1», р/н НОМЕР_2 , здійснюючи виїзд із прилеглої території не врахувала інтервал та габарити транспортного засобу, чим здійснила зіткнення з транспортним засобом (трамвай) марки «MIRAGE BE4/6», р/н 301 , під керуванням водія ОСОБА_1 .. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 13.1 ПДР України.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 лютого 2020 року стосовно ОСОБА_1 провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та визнано ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрито у зв`язку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з постановою суду в частині визнання винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП захисник ОСОБА_2 - адвокат Сувалов В.О. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просив скасувати оскаржувану постанову, та ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 невинною у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подав клопотання про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала як подану неналежною особою та виклик судового експерта в судове засіданні, проте апеляційний суд прийшов до висновку про відмову в їх задоволенні за безпідставністю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вивчивши апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновків, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положення ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 17.3 ПДР України, поза перехрестями, де трамвайні колії перетинають смугу руху нерейкових транспортних засобів, перевага надається трамваю (крім випадків виїзду трамвая з депо).

Диспозицією ст. 124 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність наступає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з тим, строки накладення адміністративного стягнення врегульовано статтею 38 КУпАП, за змістом положень частин 2, 5 даної статті якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення; у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Встановлено, що адміністративне правопорушення було вчинено 03 жовтня 2019 року о 17:03 год та станом на час ухвалення постанови в суді першої інстанції визначений ч. 5 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до положень пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення по пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП не є реабілітуючою обставиною.

Закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Такий висновок узгоджується з правовим висновком, викладеним в постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року та науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, відповідно до якого під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні даного кримінального правопорушення, а тому постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06 лютого 2020 року слід змінити, виключивши з резолютивної частини постанови вказівку про визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Сувалова Валерія Олександровича задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06 лютого 2020 року в частині визнання винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП змінити, виключивши з резолютивної частини постанови вказівку про визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.П. Рибчинський