Справа № 496/3981/20
Провадження № 3/496/2339/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, паспорт № НОМЕР_1 від 31.07.2020 р. органом 7323, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Біляївського районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст.122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що 19.09.2020 року о 22:05 годині в с. Великий Дальник, Маякська дорога, 2, Біляївського району Одеської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2101 д.н.з. д НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду автомобіль MERCEDES-BENZ 609D д/н НОМЕР_3 . В результаті ДТП обидва автомобіля отримали механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.3, 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Крім того, 19.09.2020 року о 22:05 годині в с. Великий Дальник, Маякська дорога, 2, Біляївського району Одеської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_4 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 19.09.2020 року о 22:00 годині в с. Великий Дальник, Маякська дорога, 2, Біляївського району Одеської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_4 здійснив ДТП з транспортним засобом MERCEDES-BENZ 609D д/н НОМЕР_3 та покинув місце ДТП, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП за кваліфікуючою ознакою порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, ст. 122-4 КУпАП за кваліфікуючою ознакою залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не з`явився з протоколів вбачається, що він вину у вчиненому не визнає та вказує, що за кермом автомобіля він не перебував.

ОСОБА_1 викликався в судове засідання належним чином, але від нього повернувся конверт з поштовим повідомленням з відміткою Укрпошти: повертається за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушеннях доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ОБ № 151191, серії ДПР18 № 327962 та серії ДПР18 № 327961, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

З відеозапису, який надано до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вказував, що за кермом автомобіля марки ВАЗ 2101 д.н.з. д НОМЕР_2 він не перебував, але з пояснень свідків вбачається, що транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_4 керував саме ОСОБА_1 .

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, при накладенні адміністративного стягнення, керуючись ч. 1 ст. 130 та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік, стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП у розмірі 340,00 грн. та стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ст. 122-4 КУпАП у розмірі 255,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає необхідним остаточно піддати ОСОБА_1 стягненню в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. без позбавлення права керування транспортним засобом.

Відповідно до п. 28 ч. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч.3 ст.121, ч.4 ст.122, ст. 122, ч.3 ст.123, статтями 124 і 130 КУпАП. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Тобто, у зв`язку з тим, що санкцією вказаної статті КУпАП передбачено позбавлення особи прав у випадку визнання її винною, суду необхідно знати про наявність чи відсутність права на керування транспортними засобами.

З матеріалів справи не вбачається що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, тому суд не може застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 30, 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 130, 221, 256, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 гривень.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Якщо повний текст постанови отримано не в день її проголошення особа має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст постанови складено 21 грудня 2020 року.

Суддя: В.М. Буран

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2020 року