Справа № 690/105/20
Провадження № 3/690/39/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2020 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ватутіне Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , видане 18.11.1997 року, освіта середня спеціальна, одружений, офіційно не працевлаштований, інші відомості суду не відомі, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.02.2020 року о 11 год. 00 хв., у порушення п.п. 2.5 а), 12.1 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по вул. Ювілейна, 2, м. Ватутіне Черкаської області, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням даного автомобіля та скоїв наїзд на електричну опору, що спричинило пошкодження транспортного засобу та даної електроопори.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, та керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав повністю та надав пояснення про те, що перебуваючи у стомленому стані та випивши пляшку пива «Арсенал міцне» ємністю 2 л., він їхав додому на автомобілі Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_2 , і не впорався з його керуванням, внаслідок чого автомобіль занесло та він врізався в електроопору, що розташована по вул. Ювілейна у м. Ватутіне. У подальшому на місце дорожньо-транспортної події приїхали працівники поліції, які провели його огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру у присутності 2 осіб, який показав результат 1,98 проміле.

Вказані пояснення ОСОБА_1 за змістом не суперечать письмовим поясненням, які надані ним працівникам поліції, та долучено до матеріалів справи.

Згідно схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.02.2020 року серії ОБ № 066308, вбачається, що в м. Ватутіне по вул. Ювілейній, 2, автомобіль Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_3 скоїв наїзд на електроопору. Внаслідок зіткнення автомобіль Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження правої бокової сторони (двері, передній бампер), що також підтверджується доданими до план-схеми фототаблицями.

Згідно роздруківки результату тесту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на стан алкогольного сп`яніння на Alkotest 6810 Drager, який є додатком до протоколу серії ОБ № 066309, становить 1,98‰. Датою останнього калібрування вказаного приладу вказано 04.06.2019 року.

Письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджується факт присутності 2 осіб під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, та його результат, що також не заперечувалося останнім.

Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, можуть розглядається за місцем проживання правопорушників.

Згідно з ст. 280 КУпАП України необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до змісту п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами) (далі Правила дорожнього руху), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Положеннями п. 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, що мають доказове значення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, встановивши фактичні обставини справи, керуючись законом та правосвідомістю, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, та керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, суд критично оцінює результату тесту газоаналізатора Alkotest 6810 Drager, яким встановлено ступінь алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 1,98‰.

Згідно ч.ч. 2, 5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), регламентовано аналогічний порядок проведення огляду та наслідки недотримання її вимог.

Відповідно до змісту п.п. 3-4 розділу ІІ Інструкції передбачено, що поліцейськими для проведення огляду на стан сп`яніння використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Судом встановлено, що останнє калібрування приладу Alkotest 6810 Drager, який використовувався для проведення огляну на стан сп`яніння ОСОБА_1 , проводилось 04.06.2019 року, що вказано на роздруківці результату тесту.

При цьому, згідно Інструкції з експлуатації газоаналізатора Alcotest «Drager 6810», умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування», яким передбачено, що прилад має проходити калібрування кожні шість місяців.

Крім того, вважаю, що долучене до матеріалів справи свідоцтво про повірку газоаналізатора Alkotest 6810 (зав. № ARBL-0948) від 05.06.2019 року № 577/305, яке видане ДП «Черкасистандартметрологія», хоча і чинне до 05.06.2020 року, не може свідчити про дотримання інструкції з використання даного газоаналізатору, оскільки огляд ОСОБА_1 проведено поза межами 6-місячного строку його останнього калібрування.

Таким чином, за наявності порушення правил експлуатації газоаналізатора Alkotest 6810, зафіксовані ним дані, відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП та Інструкції, вважаються недійсними, а тому результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння не враховується як доказ під час розгляду даної справи.

Водночас надані ОСОБА_1 пояснення під час розгляду справи, а також підтвердження ним достовірності змісту письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння після дорожньо-транспортної пригоди, є доказами керування ОСОБА_1 транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, у розумінні ч. 1 ст. 251 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, є його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Водночас згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, при визначені ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення, у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є більш тяжчою за санкцію ст. 124 КУпАП, враховуючи обставину, що пом`якшує його відповідальність, та характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне призначити йому покарання у вигляді штрафу, розмір якого є безальтернативним за санкцією даної статті, 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на даний час становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

З урахуванням положень ч.ч. 1, 2 ст. 40-1 КУпАП відповідно до яких судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, вважаю за доцільне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотриста двадцять) грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 36, 40-1, 124, 130, 213, 221, 245, 247, 251, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на даний час становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у дохід держави у розмірі 420 (чотриста двадцять) грн. 40 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу добровільно у вказаний строк, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу, та витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Линдюк В.С.