Справа № 577/1074/20
Провадження № 3/577/241/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" березня 2020 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого генеральним директором ТОВ Молоко Вітчизни, і/н: НОМЕР_1 , -

за ч. 1 ст. 164 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 інкримінується те, що 30.01.2020 р. він будучи генеральним директором ТОВ Молоко Вітчизни допустив порушення порядку провадження господарської діяльності за відсутності документів дозвільного характеру, а саме здійснював планову діяльність з вирощування великої рогатої худоби більше однієї тисячі місць на одній фермі за адресою АДРЕСА_2 Шпотівка Конотопського р-ну, с. Мар`ївка Сумського р-ну. А також здійснював експлуатацію ємкості ПЗМ-Д-20-1-1-1 20 м.куб. за адресою с. Шпотівка Конотопського р-ну, для поверхневого зберігання пального, за відсутності висновку оцінки впливу на довкілля, що є порушенням п.п. 2 п. 4 ч. 3 ст. 3 ЗУ Про оцінку впливу на довкілля та п.п. 4 п. 2 ч. 3 ст. 3 ЗУ Про оцінку впливу на довкілля, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, тобто порушення порядку провадження господарської діяльності.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Надав заперечення, в яких просить закрити адміністративне провадження про притягнення його до адміністративної відповідальності за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 1 ЗУ Про оцінку впливу на довкілля планована діяльність - планована господарська діяльність, що включає будівництво, реконструкцію, технічне переоснащення, розширення, перепрофілювання, ліквідацію (демонтаж) об`єктів, інше втручання в природне середовище; планована діяльність не включає реконструкцію, технічне переоснащення, капітальний ремонт, розширення, перепрофілювання об`єктів, інші втручання в природне середовище, які не справляють значного впливу на довкілля відповідно до критеріїв, затверджених Кабінетом Міністрів України.

На переконання суду, до протоколу про адміністративне правопорушення не надано доказів того, що генеральний директоро ТОВ Молоко Вітчизни ОСОБА_1 здійснює планову діяльність з вирощування великої рогатої худоби більше однієї тисячі місць на одній фермі за адресою АДРЕСА_2 р-ну, с. Мар`ївка Сумського р-ну, та експлуатації ємкості ПЗМ-Д-20-1-1-1 20 м.куб. за адресою с. Шпотівка Конотопського р-ну, для поверхневого зберігання пального, тому був зобов`язаний отримати документи дозвільного характеру (а.с. 41-73). Додані до протоколу копії документів жодним чином не доводять факт здійснення ТОВ Молоко Вітчизни планової діяльності (а.с. 3-19).

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, в порушення вказаних вимог закону, Державною екологічною інспекцією України в Сумській обл. складено протокол про адміністративне правопорушення 04.03.2020 р. В той час, як згідно акту складеного інспекцією за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, особу яка вчинила правопорушення, а саме ОСОБА_1 виявлено 06.02.2020 р. ( а.с. 21-31).

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що у Державної екологічної інспекції України в Сумській обл. були складнощі з виявленням особи, яка вчинила правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає цей протокол недопустимим доказом у справі, який не може бути прийнятий судом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав, суд приходить до висновку про відсутність достатніх і належних доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому, справа на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 172-11 ч. 4, 245, 247, 251, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: В. В. Гетьман