ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., при секретарі Широкової Л.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Чебана М.Д., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого - адвоката Глинської О.П., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Чебан М.Д. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 лютого 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 лютого 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, пенсіонера, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 38, ч.1 п.3 ст.284, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови районного суду ОСОБА_1 03.11.2019 року о 15 год. 20 хв. в м.Чернівці по вул. Гагаріна, 38, керуючи транспортним засобом марки Renault Fluence д.н.з НОМЕР_1 , не переконався в безпечності маневру поворот праворуч та допустив зіткнення з транспортним засобом марки Honda Accord д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Під час ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4 ПДР України.

На вказану постанову адвокат Чебан М.Д. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги апелянт зазначає, що суд 1 інстанції виніс постанову із порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. При цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не дав оцінки усім наявним у справі доказам та обставинам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою.

ЄУНСП: 725/6230/19 Головуючий у І інстанції: Федіна А.В.

Номер провадження: 33/822/117/20 Суддя-доповідач: Давній В.П.

Категорія: ст.124 КУпАП

Зокрема, зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП. Вважає, що судом безпідставно не було взято до уваги показання свідків сторони захисту, оскільки вважає їх належними та допустимими доказами по справі. Також вказує, що висновок автотехнічної експертизи є упередженим, виконаний за вибірковими вихідними даними з порушенням методик її проведення, що на думку сторони захисту, свідчить про недопустимість даного доказу.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку адвоката Чебан М.Д. та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, скасувавши постанову районного суду, з підстав наведених в ній, потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Глинської О.П., які заперечували проти задоволення поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районним судом при розгляді даної справи по суті, було повністю дотримано вимоги вказаних законів.

Детально вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді, повністю доведена при апеляційному розгляді справи, а його дії вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.10.4 ПДР, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення вимог ПДР, водій керуючи автомобілем марки Renault Fluence д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 та маючи намір здійснити поворот ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, допустив зіткнення з транспортним засобом марки Honda Accord д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку.

Не дивлячись на невизнання своєї винуватості, вина ОСОБА_1 у порушенні п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху стверджується:

?протоколом про адміністративне правопорушення ОБ №130744 від 03.11.2019 р., із якого убачається, що дана ДТП сталось 03.11.2019 року о 15 год. 20 хв. в м.Чернівці по вул. Гагаріна, 38, де ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Renault Fluence д.н.з НОМЕР_1 , не переконавшись в безпечності маневру - повороту праворуч, допустив зіткнення з транспортним засобом марки Honda Accord д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку.

?схемою місця ДТП, яка сталася 03.11.2019 року о 15 год. 20 хв. в м.Чернівці по вул. Гагаріна, 38, в якій зазначено положення автомобіля марки Renault Fluence д.н.з НОМЕР_1 , та автомобіля марки Honda Accord д.н.з. НОМЕР_2 , місце зіткнення автомобілів, а також зазначено перелік видимих пошкоджень автомобілів. Вказана схема підписана всіма учасниками без будь яких зауважень.

?показаннями потерпілого ОСОБА_2 , який зазначив в суді, що до місця ДТП він рухався позаду автомобіля ОСОБА_1 тривалий проміжок часу, не перевищуючи дозволену швидкість руху, дотримуючись правил дорожнього руху та не маючи на меті здійснювати обгін чи випередження. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 перед поворотом праворуч на стоянку не переконався в безпечності маневру, не зайняв завчасно крайнє праве положення на проїзній частині, внаслідок чого відбулось вказане ДТП, уникнути якого у нього не було можливості.

?висновком автотехнічної експертизи № 39-А від 29.01.2020 року, із якого убачається, що зіткнення транспортних засобів марки Renault Fluence д.н.з. НОМЕР_1 та Honda Accord д.н.з. НОМЕР_2 з технічної точки зору відбулось внаслідок недотримання водієм автомобіля марки Renault Fluence д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимог п.п. 10.1 та 10.4 ПДР України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем Renault Fluence д.н.з. НОМЕР_1 з моменту виникнення небезпеки для руху, а саме з моменту зміни напрямку руху автомобіля марки Renault Fluence д.н.з. НОМЕР_1 .

Поряд з цим, на думку апеляційного суду, зі схеми ДТП вбачається, що характер та локалізація пошкоджень на транспортних засобах, місце зіткнення транспортних засобів співпадають з показаннями потерпілого ОСОБА_2 та спростовують доводи ОСОБА_1 щодо його невинуватості у дорожньо-транспортній пригоді. Схема ДТП складена уповноваженою особою у відповідності до вимог законодавства за участю учасників дорожньої пригоди. При складанні схеми від учасників заперечень не надходило.

Наведені докази свідчать про те, що ОСОБА_1 порушив п. п.10.1, 10.4 ПДР України, в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів.

На переконання апеляційного суду, вказані докази є належними та достовірними, є взаємоузгодженими між собою та повністю відповідають встановленим у судовому засіданні суду першої інстанції фактичним обставинам справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі зібрані докази у їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні судом всіх обставин справи.

Беручи до уваги викладене, доводи викладені в апеляції адвоката Чебана М.Д. стосовно того, що він не порушував ПДР України і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам, судом не надано належної правової оцінки всім доказам у справі, є не обґрунтованими і такими, що не підтверджуються дійсними встановленими в судовому засіданні обставинами справи, підтвердженими вищевказаними доказами по справі.

Інші доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити подану апеляційну скаргу без задоволення, а постанову районного суду - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Чебан М.Д. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 лютого 2020 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Давній