Справа № 591/8364/20 Провадження № 3/591/2870/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., за участю секретаря судового засідання Нанка Ю.О., в присутності особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 та її захисника адвоката Кучменка С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючої ФОП,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.12.2020 серії ДПР № 039565, ОСОБА_1 17.12.2020 об 11:12 год. в м. Суми по пр. М.Лушпи в районі будинку 5/4, керуючи транспортним засобом Lexus RX200Т д.н. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Біотехнік», не вибрала безпечної швидкості при врахуванні дорожньої обстановки, була неуважною, не впоралася з керуванням та скоїла наїзд на бетонну перешкоду. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, які зазначені в матеріалах ДТП, чим порушила вимоги п.2.3Б, п. 12.1 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечувала проти тих обставин, що зазначені в протоколі та звернула увагу суду на той факт, що на дорозі при заїзді до будинку №5/4 була ожеледиця, через яку керування автомобілем вийшло з-під її контролю. Зазначила, що задля фіксування вказаної обставини, представником ВБДР УПП в Сумській області був складений Акт обстеження ділянки, на якій сталася ДТП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Кучменко С.В. в судовому засіданні додатково пояснив, що ДТП сталося за вини служби автомобільних доріг України. Вказані обставини ДТП підтверджуються Актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі в районі місця пригоди. У зв`язку з цим просив врахувати наведені обставини, а також те, що ОСОБА_1 є багатодітною матір`ю та автомобіль їй потрібен для забезпечення потреб сім`ї.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її адвоката, дослідивши адміністративні матеріали, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки доказів, зібраних у даній справі не достатньо для того, щоб зробити висновок щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, в якому обвинувачується остання.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 9 Кодексу про адміністративні правопорушення наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

До адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП може бути притягнута особа, яка допустила порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В даному випадку, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушила п.2.3Б, п. 12.1 ПДР., що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до п.2.3Б. ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст. 280 та ст. 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є: будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, при цьому обов`язок щодо збирання таких доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255цього Кодексу.

Разом з тим, при дослідженні матеріалів даної справи судом не було встановлено належних та допустимих доказів, на підставі яких, поза розумним сумнівом, що є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною, може бути зроблений висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що ставиться їй у вину складеним відносно неї протоколом, зокрема будь-яких доказів, які безпосередньо вказують на обставини, що підлягають доказуванню у даній справі та у своїй сукупності вказують на причинно-наслідковий зв`язок дій ОСОБА_1 з наслідками, що настали, немає.

Згідно Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі в районі місця пригоди від 17.12.2020 року, що складений старшим інспектором ВБДР УПП в Сумській області Заїка В.В, встановлено, що за результатами обстеження ділянку визнано такою, що не відповідає вимогам п.1.5 ПДР України, розділу 5 Технічних правил ремонту та утримання вулиць та доріг населених пунктів, с. 9 ЗУ «Про дорожній рух», п. 3.1.16-3.1.19 ДСТУ 3587-97 (а.с.4).

За таких обставин недоведеним є те, що водій ОСОБА_1 , не обравши безпечної швидкості, була неуважною, а тому наявність сумніву про цей факт повинно трактуватись на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так як протилежного не доведено матеріалами, зібраними патрульними поліції.

На підставі викладеного і керуючись ст. 7, ст. 124, п. 1ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока