ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/821/137/20Головуючий по І інстанції Морозов В.В.
Справа № 707/2751/19 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М.О.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2020 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Ковтуна А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Ковтуна А.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 05 лютого 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, та позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 384,20 грн.,

встановив :

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 15.11.2019 року о 09год. 00хв. на автодорозі Черкаси-Сміла 40 км керував транспортним засобом ЗАЗ 110307-42, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Ковтун А.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 08.11.2019 року, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що постанова суду є необґрунтованою, не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, а також прийнята із значним порушенням процесуальних норм.

Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази його вини, а сам ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або про його незгоду з результатами проведеного огляду на місці, не встановлено і рапортом поліцейського і протоколом про адміністративне правопорушення.

При цьому ОСОБА_1 не роз`яснено його права, передбачені КУпАП, не роз`яснено порядок проходження огляду на стан сп`яніння, а саме, що спочатку поліцейський здійснює огляд на місці зупинки транспортного засобу, в разі відмови від проходження огляду на місці зупинки чи незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

Тобто, всупереч установленому Законом порядку, поліцейські не провели огляд ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічних засобів, як того вимагає ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга адвоката Ковтуна А.В. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1)залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2)скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3)скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4)змінити постанову.

Суддя апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції належно встановлені обставини, які дають обґрунтоване право притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №395461 підставою огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 стало те, що поліцейський виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння в КЗ «ЧОНД» та на прилад «ДРАГЕР» (а.с.5,6). У суду не було обґрунтованих підстав ставити покази цих свідків під сумнів.

Крім того, факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджується і письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , де обвинувачений власноруч зазначив, що напередодні ввечері 15.11.2019 року вживав алкогольні напої, та до лікаря КНЗ «ЧОНД ЧОР» їхати немає потреби, відмовляється у присутності двох свідків, свою вину визнає та вказав, що більше такого не повториться. (а.с.4).

Твердження адвоката про те, що ОСОБА_1 працівниками поліції не пропонувалось пройти освідування як на місці зупинки так і в медичному закладі, суддя апеляційного суду відхиляє, вбачаючи їх такими, що не відповідають обставинам справи та спрямовані на уникнення відповідальності за вчинені дії обвинуваченим.

Щодо наявної в матеріалах справи виписки з амбулаторної карти № 1861 від 15.11.2019 року виданої КНП «ЧОНД», суд не може взяти її до уваги, оскільки дії ОСОБА_1 кваліфіковані як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а не як керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Виходячи з цього, дії обвинуваченого судом першої інстанції кваліфіковані вірно. Стосовно виду і розміру стягнення суддя апеляційного суду вбачає, що суд першої інстанції належно і обґрунтовано застосував до обвинуваченого стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами згідно з санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції Закону України від 07.07.2016 р. № 1446-VIII.

Тому суд вважає, що факт відмови обвинуваченого від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння був зафіксований у законний спосіб, рішення суду першої інстанції є справедливим, й суд не вбачає підстав для його скасування.

Тому, керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суддя,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Ковтуна А.В. в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 05 лютого 2020 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Ятченко