Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3904/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2020 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., розглянувши матеріали, які поступили від Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 216190 від 28.11.2019 року ОСОБА_1 , 28.11.2019 року близько 12 години 20 хвилини, в с.Руська Долина по вул.Незалежна, не впевнившись в тому, що маневр обгону буде безпечним, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем який виїхав з узбіччя. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями порушив п.10.1, 12.1, 14.2.в. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Постановами Виноградівського районного суду Закарпатської області від 20.12.2019 року, 10.01.2020 року та від 21.2.2020 року протокол про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 216190 від 28.11.2019 року з додатками, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , було повернуто до Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, для належного оформлення.

В судовому засіданні 20.12.2019 року ОСОБА_1 , свою винуватість у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів заперечив та пояснив, що на своєму автомобілі рухався в с.Р.Долина по вул.Незалежна, попереду нього їхав інший автомобіль, який сповільнився та включив правий покажчик повороту. Він, в свою чергу, впевнившись у безпечності маневру включив лівий покажчик повороту та почав здійснювати маневр об`їзду перешкоди. У той момент коли його автомобіль наблизився до автомобіля марки Ауді під керуванням гр. ОСОБА_2 , то автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , несподівано почав рух заднім ходом із поворотом у дворогосподарство і саме в цей час відбулося зіткнення. Пояснив, що коли він розпочинав маневр об`їзду, то автомобіль марки Ауді під керуванням гр. ОСОБА_2 , перебував у статичному стані. Вказує, що правил дорожнього руху не порушував.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до відповідальності в зазначеній справі, вивчивши матеріали справи, та на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП судом не встановлений, виходячи з наступного.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до приписів положення ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція сформульованої норми є бланкетною, а тому обставинами, що підлягають з`ясуванню, є те, в чому саме виразилося порушення особою правил дорожнього руху, і чи наявна вина особи у цьому порушенні.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водієм ОСОБА_1 , порушено п.10.1, 12.1, 14.2.в. Правил дорожнього руху України.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 14.2.в Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Згідно письмових пояснень обох учасників водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вони дають взаємовиключні показання по обставинами справи та щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою Виноградівського районного суду № 299/3902/19 від 23.12.2019 року, іншого учасника ДТП яке мало місце 28.11.2019 року в с.Руська Долина Виноградівського району, водія ОСОБА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Із вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_2 , визнаний винним в тому, що 28.11.2019 року о 12-20 год. в с.Руська Долина Виноградівського району керуючи автомобілем АУДІ 80 р.н. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився у тому що маневр буде безпечним, виїхав на зустрічну смугу руху і допустив зіткнення із автомобілем, який здійснював обгін - АУДІ 80 р.н., НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Постанова набрала законної сили.

Згідно статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАПє будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихст. 255 цього Кодексу.

При цьому суд бере до уваги і ту обставину, що при оформленні вказаної ДТП поліцейськими оформлено матеріали відносно обох водіїв транспортних засобів, ставлячи їм у вину порушення вимог ПДР які є взаємовиключними. Так ОСОБА_2 , визнаний винним в тому, що рухаючись заднім ходом, не впевнився у тому що маневр буде безпечним, виїхав на зустрічну смугу руху і допустив зіткнення із автомобілем під керуванням ОСОБА_1 .

Натомість, із досліджених матеріалів справи не виявляється можливим встановити факту наявності в діях ОСОБА_1 , порушень Правил дорожнього руху України, які б знаходилися в причинному зв`язку з ДТП, що дає підстави для висновку про відсутність складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Інших доказів, на підтвердження чи спростування викладених обставин не надано, та не зібрано, шляхом неодноразового направлення матеріалів на дооформлення недоліки не усунуто доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 не додано.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності суд приходиться до висновку, що наданим матеріалами не підтверджується факт порушення вимог ПДР України саме водієм ОСОБА_1 , тобто не доведено наявність в діях цього водія вини, а відповідно у складу адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1ст.247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки в діях ОСОБА_1 не доведено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП, тому згідно п.1 ч.1ст.247 КУпАПпровадження по справі підлягає обов`язковому закриттю.

На підставівикладеного,керуючись ст.ст.247,279,283,284,287,289КУпАП,суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

СуддяВ. В. Леньо