Київський апеляційний суд
Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Зубець Ю.Г. Доповідач: Гладій С.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня2020 рокум. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гладій С.В., за участі особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Конюшко Д.Б., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 08 листопада 2019 року стосовно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 02 вересня 2019 року близько 17 годин 20 хвилин по вул. Воздвиженській, 9-19, в м. Києві, керуючи автомобілем «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, здійснив зупинку в дворі зазначеного будинку для висадки пасажира ОСОБА_3 , який відчинив двері даного автомобіля, наслідок чого сталось зіткнення з автомобілем «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , а транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За результатами судового розгляду справи, суд прийшов до висновку про те, що на момент висадки пасажира, автомобіль «Опель» був припаркований, не рухався, а тому ОСОБА_1 не був водієм в розумінні п.п. 1.10 ПДРУ, а тому і не може бути суб`єктом відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Подільського районного суду м. Києва від 08 листопада 2019 року та постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП.

На переконання апелянта, суд першої інстанції не повністю дослідив матеріали справи, не надав належну правову оцінку діям водія ОСОБА_1 щодо дотримання ним вимог п.п. 1.3, 1.4, 15.13, 2.3 «б», «д» ПДРУ, не дотримався принципу повноти з`ясування обставин справи, зокрема не дав будь-якої оцінки поясненням іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , не повідомив її в належний спосіб про дату та час розгляду справи.

З огляду на не повідомлення судом ОСОБА_2 про дату та час розгляду справи, остання, вважаючи причину пропуску поважною, просить поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 08 листопада 2019 року.

Вислухавши пояснення представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Конюшка Д.Б. на підтримку доводів клопотання та апеляційної скарги, ОСОБА_1 , який заперечував як щодо поновлення строків на апеляційне оскарження, так і стосовно доводів апеляційної скарги, вважаючи постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та клопотання, слід прийти до наступних висновків.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду прави.

Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Проте, матеріали справи не містять будь-якого повідомлення ОСОБА_2 , як іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, про день розгляду справи. Не спростовані по справі і її твердження про те, що про постановлене рішення вона дізналась 10 лютого 2020 року, при ознайомлення зі справою в суді.

З огляду на те, що апеляційна скарга ОСОБА_2 датована 14 лютого 2020 року, слідпогодитися з проханням про поновлення їй строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 08 листопада 2019 року.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, як указано в ст. 294 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд (суддя), у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Даних вимог закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суд першої інстанції не дотримався, оскільки не повно з`ясував обставини справи, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про те, що на момент дорожньо-транспортної пригоди останній не виконував функцію водія, а звідси не є суб`єктом відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 02 вересня 2019 року близько 17 годин 20 хвилин по вул. Воздвиженській, 9-19, в м. Києві, керуючи автомобілем «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, здійснив зупинку в дворі зазначеного будинку для висадки пасажира ОСОБА_3 , який відчинив двері даного автомобіля, наслідок чого сталось зіткнення з автомобілем «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , а транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з пояснень ОСОБА_1 безпосередньо в судовому засіданні про те, що при заїзді в двір будинку з метою висадки пасажира, припаркував автомобіль в дозволеному місці та вимкнув двигун автомобіля, а тому хоч і знаходився за кермом транспортного засобу, однак ним не керував, а тому не був водієм в розумінні Правил дорожнього руху.

Проте, погодившись з такими поясненнями ОСОБА_1 , суд ніякої оцінки не надав його ж поясненням під час складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до яких, коли він зупинився та здійснював висадку ОСОБА_4 , не встиг попередити пасажира про автомобіль «Хонда», який проїжджав поряд. При цьому відомостей про вимкнутий двигун на момент ДТП пояснення не містять (а. с. 3). Відсутня така інформація і у поясненнях пасажира ОСОБА_4 , за якими він відкрив задні праві двері одразу після зупинки автомобіля (а. с. 5). Крім того, з письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що автомобіль «Опель» рухався попереду її автомобіля, а задні двері відкрились коли він зупинився (а. с. 4).

За наведених обставин, висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 на момент зупинки автомобіля «Опель», д.н.з. д.н.з. НОМЕР_1 , та висадки пасажира ОСОБА_4 , не виконував функцію водія, а звідси не є суб`єктом відповідальності за ст. 124 КУпАП, суперечить доказам у справі, не ґрунтується на вимогах закону, а тому постанова суду про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 саме з цих підстав підлягає скасуванню, а апеляційна скарга в цій частині задоволенню.

Разом з тим, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 338876 від 02 вересня 2019 року, ОСОБА_1 , за даним фактом дорожньо-транспортної пригоди за участі ОСОБА_2 , інкримінується порушення ним п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, відповідно до якого: «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».

Однак такий пункт Правил дорожнього руху України, носить загально-обов`язковий характер для всіх водіїв та не може, за наведених в протоколі обставин дорожньо-транспортної пригоди, перебувати в причинно-наслідковому зв`язку з його наслідками. Крім того, в протоколі взагалі не зазначено в чому полягало порушення п. 2.3 «б» в діях ОСОБА_1 та яким чином ці порушення призвели до зіткнення транспортних засобів.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, судом не надана належна оцінка діям водія ОСОБА_1 з огляду на вимоги п.п. 1.3, 1.4, 15.13, 2.3 «б», «д» ПДРУ, то вони є безпідставними, оскільки суд, зокрема апеляційної інстанції, розглядає справу в лише в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та в обсязі порушення конкретних положень Правил дорожнього руху України, що інкриміновані особі.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За наведеного, провадження у справі у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 08 листопада 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Постанову Подільського районного суду м. Києва від 08 листопада 2019 року, з підстав закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України, - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.В.Гладій