Справа № 369/9935/20
Провадження № 3/369/5313/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.10.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Уповноваженого Радою адвокатів Київської області щодо складання та підписання протоколів про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , з протоколу про адміністративне правопорушення серії КС № 00147 від 06 серпня 2020 року не встановлено дату народження та місце проживання,

за частиною п`ятою статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КС № 00147 від 06 серпня 2020 року, ОСОБА_1 як директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка" 03 червня 2020 року вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною п`ятою статтею 212-3 КУпАП.

На адресу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка», 25 травня 2020 року, адвокатом Мигаль Х. О. у відповідності до частини другої статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» направлено адвокатський запит з вимогою надати на адресу адвоката вичерпну відповідь по суті поставлених питань.

Листом № 2708 від 03 червня 2020 року за підписом директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка» Гавриленко О. М., в наданні інформації на адвокатський запит адвоката Мигаль Х. О. було відмовлено із посиланням на те, що у долученого до запиту копії ордеру замість представлення інтересів ОСОБА_2 у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка» зазначено ТОВ «Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка».

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бітківський В. М. з`явився в судове засідання. В судовому засіданні надав письмові пояснення щодо складеного протоколу, а саме вказав, що 08 липня 2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка» отримано від Ради адвокатів Київської області Лист 708/0/2-20 датований 26 червня 2020 року. У Листі зокрема зазначено, що до Ради адвокатів Київської області 17 червня 2020 року надійшла заява адвоката Мигаль Х. О. про складення стосовно директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка» ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення з підстав відмови у наданні адвокату Мигаль Х. О. відповіді на адвокатський запит. ОСОБА_1 не погоджується із позицією Ради адвокатів Київської області та адвоката Мигаль Х. О., вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення з огляду на наступне: по-перше у Листі Ради адвокатів Київської області зазначена лише одна підстава відмови у наданні інформації на адвокатський запит пов`язана з тим що в ордері серії АІ № 1034808 зазначено невірне найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка», проте у Листі Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка» підставою для відмови було й те, що у ордері не зазначено повне найменування адвокатського об`єднання «Градум» у складі якого здійснює адвокатську діяльність адвокат Мигаль Х. О.

В судовому засіданні були дослідженні докази, що є у матеріалах справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії КС № 00147 від 06 серпня 2020 року, заява про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 212-3 КУпАП від 11 червня 2020 року, лист директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка» від 03 червня 2020 року, лист Ради адвокатів Київської області від 26 червня 2020 року, письмові пояснення директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка» в особі адвоката Бітківського В. М. від 13 липня 2020 року, копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб.

Вказані докази не підтверджують належним чином факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 212-3 КУпАП, її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, відповідно до статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в статті 251 КУпАП.

При цьому всі викладені в протоколах про адміністративні правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Відповідно до положень частини другої статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Як убачається з матеріалів справи, адвокат Мигаль Х.О. з метою надання правничої допомоги ОСОБА_2 подала запит № 02*08/164-233вих20 від 25 травня 2020 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка» про надання інформації про те, які послуги у сфері охорони здоров`я даний заклад надавав ОСОБА_2 та надання інформації, а також копій документів, що стосується діяльності закладу.

Відмовляючи в наданні інформації Товариство з обмеженою відповідальністю "Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка" вказувало на те, що назва органу, вказана адвокатом Мигаль Х. О., в ордері ТОВ «Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка» не відповідає найменуванню (ні повному, ні скороченому) юридичної особи згідно даних вказаних в статутних документах та даних, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. В судовому засіданні адвокат Бітківський В. М.. в обгрунтування вказаної позиції послався на витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Матеріалами справи вказані доводи захисника Гавриленко О. М. не спростовані.

Крім того, в протоколі серії КС № 00147 від 06 серпня 2020 року неповно зазначено відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: не зазначено дату народження ОСОБА_1 та адресу проживання, що свідчить про невідповідність протоколу в цій частинівимогам частини першої статті 256 КУпАП.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини») доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно зі статтею 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного та відсутності належних та допустимих доказів , які підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого за частиною п`ятою статті 212-3 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись частиною п`ятою статті 212-3, статтями 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії КС № 00147 від 06 серпня 2020 року про адміністративне правопорушення) закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Г. А. Перекупка