Справа № 216/1420/20
Провадження № 3/216/868/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 березня 2020 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорак В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Департаменту з питань запобігання політичній корупції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працює заступником директора ТзОВ «АБВ Комбі», одружена, має на утриманні одну неповнолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-21 КУпАП, -

встановив :

11.03.2020 року на розгляд Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 212-21 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24 лютого 2020 року №50-30/31, ОСОБА_1 порушила порядок подання звіту партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру.

Зокрема звіт політичної партії «Партія сильної влади» за ІІІ квартал 2019 року з підписом керівника партії ОСОБА_1 поданий до Національного агентства з питань запобігання корупції з даними, що не відповідають вимогам законодавства, а саме:

- на останні сторінці сканованої копії звіту партії, а також на останніх сторінках звітів місцевих організацій партій у форматі PDF відсутні підписи керівника партії і головного бухгалтера та відбитки печатки партії, які наявні у звіті партії та доданих звітах місцевих організацій партій в паперовому вигляді, чим порушено вимоги абзаці 4 п. 1 розділу ІІ Положення про порядок подання Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, затвердженого рішення Національного агентства з питань запобігання корупцією від 28.07.2016 року №2;

- не подала звіт Хмельницької обласної організації партії в електронному вигляді на електронному носії інформації у форматі MS Exel на електронному носії інформації, чим порушила ч. 7 ст. 17 Закону, підпункту 3 п. 1 розділу ІІ Положення про порядок подання Звіту.

Крім того , на останні сторінці Звіту партії та доданих звітів місцевих організацій Партій не заповнено графу про персональні дані керівника, чим порушила п. п. 1, 7 розділу ІІ Положення про порядок подання Звіту.

Таблиці у розділах Звіту партії заповнені не за всіма передбаченими позиціями. Зокрема, згідно з договором оренди нежитлового приміщення №59 від 04 січня 2017 року та висновку щодо визначення розміру (суми) внеску на підтримку політичної партії у формі послуги від 26.04.2019 у користуванні партії наявне приміщення за адресою: АДРЕСА_2 м. Кривий Ріг. Про те наявність вказаного приміщення у користуванні партії не відображена у п. п. 2. п. 2.1 глави 2 розділу І «Відомості про майно, у тому числі за кордоном, що перебуває на праві користування політичної партії» та у п. 6.1 глави 6 розділу ІІІ «Спонсорські внески на користь політичної партії» звіту партії.

Звіт партії поданий до Національного агентства за підписом керівника ОСОБА_1 та скріплений печаткою партії, а відтак ОСОБА_1 підтвердила достовірність інформації, викладеної у звіті.

Таким чином ОСОБА_1 , як керівник партії, порушила порядок подання звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру та подала звіт з порушенням встановлених вимог, за що передбачена відповідальність по ст. 212-21 КУпАП.

Крім цього в протоколі зазначено, що правопорушення вчинено 31.10.2019 року, а день його виявлення 18.12.2019 року.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 не погодилась з складеним стосовно неї протоколом про адміністративне правопорушення та зазначила, що працівники НАЗК не повідомляли її про складення протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно в порушення вимог КУпАП не надали їй можливості подати пояснення з приводу виявлених правопорушень та докази щодо своєї невинуватості. За таких обставин просить закрити провадження по справі щодо вчинення нею адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши покази ОСОБА_1 , суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності з ст. 7 ч. ч. 1, 2 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підпису протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , такий складено за її відсутності, при цьому в протоколі зазначено, що остання не з`явилася, про дату, час та місце складення протоколу про адміністративне правопорушення повідомлена належним чином.

При цьому пунктом 10 розділу ІІ, Порядку оформлення протоколів про адміністративні правопорушення та внесення приписів Національним агентством з питань запобігання корупції, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції 09.06.2016 року №5 визначено, що у разі якщо особа відмовляється від отримання другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення або не з`являється для ознайомлення з протоколом, другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення та копії інших матеріалів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення та з описом вкладення не пізніше наступного робочого дня з дня складення протоколу про адміністративне правопорушення разом із супровідним листом в конверті з позначкою «особисто» направляються особі, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відміткою про вручення другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення у цьому випадку є особистий підпис особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, на повідомленні про вручення, датою вручення є дата, зазначена на цьому повідомленні.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь які дані на підтвердження факту вручення ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема до матеріалів справи не долучено повідомлення про вручення, з датою вручення та особистим підписом особи щодо якої складене протоко про адміністративне правопорушення. Чим фактично порушено право особи на захист.

Разом з цим зважаючи на приписи ст. ст. 251, 252 КУпПА, якими визначено зміст доказів та порядок їх оцінки, судом не приймаються до уваги листи Департаменту з питань запобігання політичної корупції, адресовані ОСОБА_2 (а. с. -55-60, 66), оскільки в таких листах відсутні підписи керівника департаменту, а також вихідний номер та дати вказаних листів. Крім цього вказані листи жодним чином не підтверджують факт вручення ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення. Факт вручення протоколу не підтверджується і копією поштового конверту, з зазначенням адреси його скерування, списком поштових відправлень №29 та описом вкладення поштового відправлення, оскільки на таких документах відсутні будь які дані про вручення протоколу, особі стосовно якої такий було складено. Будь яких інших доказів на підтвердження факту вручення правопорушнику протоколу, суду не надано.

При цьому суд враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ звертає увагу, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, з огляду на вказане, сам по собі наданий суду протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , оформлення якого не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП не може бути належним та допустимим доказом доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки викладені в ньому відомості не узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

З огляду на встановлені під час судового розгляду обставини, з урахуванням положень, викладених у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд за відсутності достатніх та переконливих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а також враховуючи положення ст. 62 Конституції України відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов висновку про відсутність належних доказів у справі та відповідно не доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП.

Крім цього суд звертає увагу, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення на підтвердження факту одного з виявлених правопорушень уповноважена особа НАЗК покликається на договір оренди нежитлового приміщення №59 від 04 січня 2017 року, при цьому вказаного договору до матеріалів справи не долучає, натомість долучено договір №62 від 09 січня 2018 року (а. с. 37-39).

Згідно відомостей наявних в протоколі про адміністративне правопорушення, днем виявлення правопорушення є 18.12.2019 року, що відповідає даті складення акту про проведення аналізу звіту політичної партії (а. с. 42). Однак, факт виявлення правопорушення у зазначений день спростовується актом №1044 про відсутність Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язанні фінансового характеру у форматі MS Exsel на електронному носії інформації від 19.11.2019 (а. с. 36), з якого вбачається, що факт відсутності на електронному носії інформації звіту парті «Партія сильної влади» за ІІІ квартал 2019 року було виявлено 19.11.2019 року. В зв`язку з цим суд вважає, що строк накладення адміністративного стягнення слід обчислювати з 19.11.2019 року, а зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, день виявлення адміністративного правопорушення, не відповідає фактичній даті виявлення такого правопорушення.

Крім цього з пояснень ОСОБА_1 та долученого, під час судового розгляду, до матеріалів справи рекомендованого повідомлення вбачається, що «Партія сильної влади» скеровувала на адресу НАЗК поштове відправлення з відповідними звітами партії, яке було вручено працівнику НАЗК 31.10.2019 року, при цьому як зазначала ОСОБА_1 усі звіти партії за третій квартал 2019 року, скеровувались одним поштовим відправленням.

Частиною 3 статті 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 16414, 21215, 21221 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно положень ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Зважаючи на те, що на момент розгляду адміністративного матеріалу Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області минув строк притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, 247, 248, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП, п. 10 розділу ІІ Порядку оформлення протоколів про адміністративні правопорушення та внесення приписів Національним агентством з питань запобігання корупції, затвердженого рішення Національного агентства з питань запобігання корупції 09.06.2016 №5 -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 212-21 КУпАП, - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя В. В. Сидорак