ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2020 Справа №607/19524/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого заступником начальника Служби автомобільних доріг в Тернопільській області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №260570 від 04.11.2020 р., громадянин ОСОБА_1 22 вересня 2020 року о 13 год. 30 хв. на автодорозі М-12 «Стрий Тернопіль Кропивницький Знам`янка» (в межах м. Бережани Тернопільської області) не вжив відповідних заходів та не виконав припис Національної поліції №53 від 06.07.2020 р., а саме не усунув недоліки, виявлені під час обстеження, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху України, ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначивши про те, що в матеріалах справи відсутні докази, що саме ним не було виконано законних вимог (приписів) посадових осіб, уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, адже не додано жодних документів на підтвердження того, що саме в його посадові обов`язки входить усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху на а/д М-12. Також зазначив, що Служба автомобільних доріг в Тернопільській області безпосередньо не здійснює робіт щодо експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення у Тернопільській області, а лише відповідає за організацію утримання доріг, укладаючи договори з відповідними підрядними організаціями. Крім того звернув увагу на те, що зазначений припис № 53 від 06 липня 2020 р. адресований в.о начальника Служби автомобільних доріг в Тернопільській області ОСОБА_2 , а протокол про адміністративне правопорушення складено відносно нього.За вказаних обставин просить провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №260570 від 04.11.2020 року, ОСОБА_1 інкриміновано вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, згідно якої передбачено відповідальність невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Однак як встановлено в судовому засіданні, до матеріалів справи не долучено доказів, які б підтверджували, що виконання визначених вимог у приписі № 53 від 06 липня 2020 року відноситься до обов`язків заступника начальника Служби автомобільних доріг у Тернопільській області ОСОБА_1 і що саме він перебуває на даній посаді.

Крім того суд звертає увагу на те, що вказаний припис № 53 від 06 липня 2020 року адресований в.о начальника Служби автомобільних доріг в Тернопільській області ОСОБА_3 , а протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 260570 від 04 листопада 2020 року складений відносно заступника начальника Служби автомобільних доріг у Тернопільській області Данилишина І.Р., а тому суд, з урахуванням відсутності в матеріалах справи доказів того, що виконання визначених у приписі вимог відноситься до обов`язків заступника начальника Служби автомобільних доріг у Тернопільській області, позбавлений можливості встановити відповідальну особу за виконання вказаного припису.

Таким чином, з наведених підстав, суд вважає, що матеріалами справи не підтверджено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП. При цьому суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, змінювати чи уточнювати суть порушення, яке вказано у протоколі, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, а тому вважає, що провадження в адміністративній справі стосовно нього слід закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 188-28, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяС. В. Кунцьо