490/700/20 від25.03.2020
н/п 3/490/1036/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа №490/700/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2020 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Медюк С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новоукраїнка, Кіровоградської області, громадянина України, який проходить військову службу за контрактом на посаді старшого водія 1 десантно-штурмового взводу 6 десантно-штурмової роти 2 десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 у військовому званні старший солдат, номер облікової картки платника податків невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

04.02.2020 року до Центрального районного суду м.Миколаєва надійшли матеріали про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП відносно військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 військової служби за контрактом старшого солдата ОСОБА_1 ..

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.01.2020 року серії А0224 №6, 02.01.2020 року старший солдат ОСОБА_1 , діючи умисно, всупереч інтересам військової служби, вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП, а саме: самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем військової служби за контрактом, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб, вчинене в умовах особливого періоду.

02.01.2020 року під час ранкового шикування 6 десантно-штурмової роти 2 десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , командиром 6 десантно-штурмової роти капітаном ОСОБА_2 було виявлено відсутність військовослужбовця військової служби за контрактом старшого солдата ОСОБА_1 ..

В подальшому, з 02.12.2019 року по 03.12.2019 року військовослужбовець військової служби за контрактом старший солдат ОСОБА_1 не прибув до військової частини НОМЕР_1 проводив час на власний розсуд.

03.01.2020 року о 08:00 год. військовослужбовець військової служби за контрактом старший солдат ОСОБА_1 самостійно повернувся до розташування військової частини НОМЕР_1 (тобто старший солдат ОСОБА_3 був відсутній на службі протягом однієї доби, з них одну - робочу).

Таким чином, порушуючи законодавство України щодо встановленого порядку проходження військової служби, в діях військовослужбовця військової служби за контрактом старшого солдата ОСОБА_1 вбачаються ознаки скоєння військового адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 ст.172-11 КУпАП, а саме самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем військової служби за контрактом, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, не з`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб, вчинене в умовах особливого періоду

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал для дооформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, ч.4 ст.172-11 КУпАП передбачена відповідальність за діяння, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.

Частиною 1 ст.172-11 КУпАП передбачена відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб.

Частиною 3 ст.172-11 КУпАП, передбачена відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Із суті правопорушення, зазначеної у протоколі, вбачається, що ОСОБА_1 не з`явився вчасно без поважних причин на військову службу в умовах особливого періоду.

Разом з тим, правова кваліфікація правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.172-11 КУпАП, у протоколі не містить конкретизації.

Так, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 «самовільно залишив військову частину або місце служби» однак, ч.3 ст.172-11 КУпАП, передбачає відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів. Протокол від 30.01.2020 року серії А0224 №6 та додані до нього матеріали не містять відомостей, що старший матрос ОСОБА_1 02 та 03 січня перебував на зборах.

Крім цього, в протоколі зазначено, «також нез`явлення вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб, вчинене в умовах особливого періоду» однак, даний вид правопорушення, як «нез`явлення вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини» передбачає відповідальність за ч.1 ст.172-11 КУпАП і відноситься до військовослужбовців строкової служби.

Також, в протоколі не зазначено звідки саме не повернувся без поважних причин старший матрос ОСОБА_1 : з відрядження, відпустки, лікувального закладу, або не з`явився на військову службу у разі призначення або переведення, а мається просте копіювання ч.3 вказаної статті, що є неприпустимим.

У випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

При цьому, суд зобов`язаний розглядати справу в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаного стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративні правопорушення, не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, у протоколі не наведена належним чином об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП, а вчинення самого правопорушення, зазначеного у протоколі, не доведено належними, достатніми та достовірними доказами.

За викладених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення не знайшла свого підтвердження, а тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.172-11 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ч.4 ст.172-11, ст.ст.247 п.1, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.172-11 - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Суддя С.О. Медюк