overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/36/20 Провадження № 3/591/121/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 21.12.2019 р. близько 16-50 год. в м. Суми по вул. Кооперативна, буд.1, перебував в громадському місці - на вулиці, розпивав спиртні напої, а саме горілку «Мороша», об`ємом 0,2 л, слабоалкогольний напій «REVO» об`ємом 0,5 мл, своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

За наведеним фактом відносно ОСОБА_1 , складений адміністративний протокол серії АА № 651225 від 21 грудня 2019 р. за ознаками ч. 3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи обізнаним про перебування справи в суді, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав, тому згідно ст. 268 КпАП України, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: .

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №651225 від 21 грудня 2019 р. (а.с.1);

- копією постанови № 421355 від 30.5.2019р. по справі про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- копією постанови АПО № 566814 від 08.09.2019р. по справі про адміністративне правопорушення (а.с.3).

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження у справі з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення, допущені ним 21 грудня 2019 року, тобто за порушення з часу вчинення якого минуло понад три місяці.

Враховуючи, що з часу вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38, ч.3 ст. 178, 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов
УХВАЛА

23.03.2020 року Провадження № 3/425/427/20

Справа № 425/927/20

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Денис Сергійович, одержавши протокол про адміністративне правопорушення, з матеріалами,

в с т а н о в и в :

До Рубіжанського міського суду Луганської області, 23 березня 2020 року надійшов протокол серії ГП № 133589 від 27 лютого 2020 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП), з матеріалами.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддею для розгляду справи про адміністративне правопорушення на підставі вказаного протоколу та доданих до нього матеріалів, визначено ОСОБА_2 .

Положеннями частини першої статті 221 КУпАП передбачено, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП.

Виконуючи положення статті 278 КУпАП суд констатує, що:

- справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 належить до компетенції Рубіжанського міського суду Луганської області, оскільки в силу відомостей, які покладені в основу протоколу, які суд обов`язково перевірить під час розгляду справи, місцем вчинення адміністративного правопорушення є місто Рубіжне Луганської області, яке у даному випадку, на підставі статті 173 КУпАП є місцем розгляду справи.

- ознак неправильності складання протоколів та інших матеріалів, що до них додаються, не встановлено;

- оскільки дату, час і місце розгляду справи визначає суд і робить це на 09 квітня 2020 року, 10 годину 45 хвилин, у приміщенні зали судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, але ОСОБА_3 про це не повідомлений, є потреба у його повідомленні, що суд і зробить шляхом направлення йому копії цієї ухвали та повістки;

- наданий суду для розгляду протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_4 , з доданими до нього матеріалами, будь-яких його клопотань чи заяв, які підлягають розгляду одразу, не містять.

Необхідності вирішення інших питань для підготовки до розгляду справи, не встановлено.

Тому, на підставі викладеного, та керуючись статтями 1,2,8,33,36,38,213,214,221,245-250, 256,257,268,276-278 КУпАП, суд

у х в а л и в :

Призначити відкрите судове засідання у справі про адміністративне правопорушення на підставі протоколу серії ГП № 133589 від 27 лютого 2020 року, складеного відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у приміщенні зали судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області (місто Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, будинок 34), на 09 квітня 2020 року, 10 годину 45 хвилин.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що його присутність при розгляді судового провадження №3/425/427/20 є обов`язковою. У разі ухилення від явки його може бути піддано приводу Національною поліцією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.С.Коваленко
3/758/1528/20 Категорія 146
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29 вересня 2019 року близько 21 години 50 хвилин по вул. Межигірській, в м. Києві, керуючи транспортним засобом «DAF» державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим порушив п. 13.1 ПДР України: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Hyundai» державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схему ДТП (а.с. 2), пояснення ОСОБА_2 (а.с. 3), пояснення ОСОБА_1 (а.с. 4), суд встановив, що ОСОБА_1 , своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що правопорушення скоєне 29 вересня 2019 року, тому на момент розгляду даної справи в суді закінчились строки передбачені ст. 38 КУпАП, в зв`язку з чим провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по даній справі закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Г. Зубець
Справа № 426/3415/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Бабічева Любов Петрівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 23 березня 2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 18.06.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 18.06.17, та до моменту розгляду справи 23 березня 2020 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.П.Бабічева
справа № 566/141/20
провадження № 3/566/247/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Хомицької А.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського ВП Дубенського ВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області із Млинівського ВП Дубенського ВП ГУ НП в Рівненській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №324922 від 01.02.2020 р. ОСОБА_1 01.02.2020 року о 22 год. 50 хв. перебував в смт. Млинів, вул. Рівненська, чим порушив п. 1 встановлених обмежень адміністративного нагляду, який було встановлено Млинівським районним судом від 28.01.2020 року.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 18 лютого 2020 року (суддя Лободзінський А.С.) у справі № 566/141/20 (провадження № 3/566/162/20) матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернуті до Млинівського ВП Дубенського ВП ГУ НП в Рівненській областідля належного оформлення, у зв`язку з тим, що до матеріалів справи не долучено постанови про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 із відміткою про набрання нею законної сили, що унеможливлює встановлення суддею факту набрання чи не набрання чинності вказаною постановою станом на 01 лютого 2020 року, та, як наслідок, повного та об`єктивного вирішення справи.

17.03.2020 року матеріали повторно направленні до суду та до них не долучено жодних документів на виконання вимог постанови Млинівського районного суду Рівненської області від 18 лютого 2020 року у справі № 566/141/20.

За таких обставин, адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути до Млинівського ВП Дубенського ВП ГУ НП в Рівненській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Хомицька
Справа № 301/153/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2020 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень передбачених ч.1 ст. 130, ч.3 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходяться адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч.3 ст. 126 КУпАП.

На адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про допуск до участі у розгляді адміністративних справ у якості його представника ОСОБА_2 .

Розглянувши клопотання, вважаю, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову по справі.

Відповідно до ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

На даний час, закону, який би передбачав можливість допуску до участі в розгляді справ про адміністративні правопорушення фахівця в галузі права, крім адвоката, немає.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не є адвокатом, не уповноважений спеціальним законом надавати правову допомогу громадянам, юридичним особам по кримінальних та адміністративних справах в судах. Наявність у нього вищої юридичної освіти не є підставою для надання ним правової допомоги по адміністративній справі ОСОБА_1 . Не може він бути і законним представником останнього, оскільки в силу ст.270 КУпАП не входить в коло таких осіб.

А тому в клопотанні ОСОБА_1 про допуск ОСОБА_2 до участі в справі слід відмовити.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.268, 271 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про допуск до участі у розгляді адміністративних справ у якості його представника ОСОБА_2 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : І. А. Даруда
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/2492/20

Пров. №3/766/1875/20

02 березня 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП щодо:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Цюрупинськ Херсонської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено, не працевлаштована, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

04.02.2020 року о 10:10 год. в АДРЕСА_2 , на стихійному ринку, громадянка ОСОБА_1 допустила порушення, а саме:продаж свіжої риби без наявності документів, що підтверджують законність її придбання,або законності вилучення з природного середовища, чим порушила п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 7 ЗУ "Про тваринний світ".

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначених дій визнала, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується протоколом №12051 від 04.02.2020 року та іншими матеріалами справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення обставиною, яка пом`якшує відповідальність, є щире розкаяння у вчиненому, обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено, тому суд враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 420,40 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст. 221 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн. без конфіскації об`єктів тваринного світу.

(Рахунок отримувача: UA0021002 Одержувач УК у м.Херсоні /м Херсон/ 21081100 Код отримувача(код заЄДРПОУ) 37959779 Банк отримувач Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

(Отримувач коштів : ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Н.В. Корольчук
Справа № 355/383/20
Провадження № 3/355/205/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2020 року до Баришівського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

19 березня 2020 року за вх. № 1906 року до суду від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшло клопотання про перенаправлення справи за підсудністю за місцем його проживання.

ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи 20 березня 2020 року не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся у встановленому законом порядку.

За вказаних обставин, клопотання ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення розглядається у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно вимог ст.276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справа про адміністративне правопорушення, передбачена зокрема ч. 1 ст. 130 КпАП України, може розглядатись за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає направленню за підсудністю за місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності до Бродівського районного суду Львівської області (адреса: 80600, Львівська область, м. Броди, майдан Свободи, 10).

Встановлені судом обставини стверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 293119 від 06 березня 2020 року;

- іншими матеріалами справи.

На підставівикладеного такеруючись ст.ст. 33-34, ч. 1 ст. 130, 276 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП до Бродівського районного суду Львівської області (адреса: 80600, Львівська область, м. Броди, майдан Свободи, 10).

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко