печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №308989, 24.09.2019 о 19 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 в м. Києві на вул. Басейна, 5А, керуючи автомобілем Опель Віваро, державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Тойота Королла, державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), в результаті обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3Б, 13.1 Правил дорожнього рухута вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не з`явився, проте до канцелярії суду направив свої заперечення щодо змісту протоколу.

Вказав, що рухався у крайній лівій смузі, дотримуючись вимог дорожнього знаку 4.1 «рух прямо» по головній дорозі на зелений сигнал світлофора, що дозволяє рух. Після світлофору на перехресті вул. Басейна та вул. П. Скоропадського разом з потоком автомобілів перелаштувався у крайню ліву смугу для руху на вул. Басейна, оскільки права крайня смуга була повністю заставлена автомобілями, не завдаючи при цьому перешкоди транспортним засобам, які рухалися праворуч під знаком 4.3 «рух ліворуч» та вже знаходячись у крайній лівій смузі, продовжив рух прямо.

Ліворуч від ОСОБА_1 через розмежувальну клумбу, яка розділяє вул. Басейна, в крайній правій смузі під знаком 4.3 в бік вул. Хрещатик, рухався автомобіль Тойота Королла, державний номерний знак НОМЕР_2 , який, проігнорувавши вимоги дорожнього знаку 4.3, який дозволяє рух лише ліворуч (за що працівниками поліції водію була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності), продовжив рух прямо, виїхавши при цьому на смугу зустрічного руху, де перелаштовуючись, порушив вимоги п. 1.3 Правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулося пошкодження дзеркала автомобіля Тойота Королла та лакофарбового покриття автомобіля Опель Віваро, яким керував ОСОБА_1 .

Окрім цього, ОСОБА_1 зазначив, що працівником поліції Саганюком М.Р. у протоколі не зазначені докази та підстави його звинувачення, не опитаний жодний свідок, яких на тротуарі була достатня кількість, не показано відеодокази провини ОСОБА_1 та не приєднано їх до матеріалів справи, попри те, що працівник поліції Саганюк М.Р. отримав відео ДТП з камер відеоспостереження КП «Інформатика» на свій мобільний телефон. Також ОСОБА_1 додав, що відповідно до схеми місця ДТП, долученої до матеріалів справи, можна дійти висновку, що автомобіль Опель Віваро рухався по крайній лівій смузі, в той час як автомобіль Тойота Королла знаходився за двома суцільними смугами для руху, тобто на зустрічній смузі.

Також ОСОБА_1 зазначив, що працівниками поліції не зафіксоване саме місце пригоди, що надало б можливість в повній мірі відобразити ситуацію.

Підсумовуючи, ОСОБА_1 зазначив, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає та просить закрити справу у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Окрім цього, в судове засідання був викликаний водій автомобіля Тойота Королла, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив та будь-яких заяв по суті розгляду справи на адресу суду не направив.

Проте, в матеріалах справи містяться письмові пояснення водія автомобіля Тойота Королла, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , в яких він зазначає, що по вул. Басейна в сторону вул. Хрещатик виїхав на перехрестя з одностороннім рухом і рухався в лівій крайній смузі, проїхавши перехрестя, побачив, що водій автомобіля Опель Віваро, державний номерний знак НОМЕР_1 , відкрив вікно та сказав, що це його полоса і він проїде, здійснивши рух ще метр почув, що його автомобіль зачепив автомобіль Опель, зробивши маневр заднім ходом, чим пошкодив свій автомобіль та транспортний засіб Тойота Королла.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БД №308989 та додані до нього матеріали, дослідивши заперечення, надані водієм автомобіля Опель Віваро, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

Відповідно до пояснень водія ОСОБА_1 , що узгоджуються із розташуванням автомобілів після зіткнення, яке зафіксовано на схемі ДТП, а також вказаного на даній схемі самого місця зіткнення вбачається, що водій автомобіля Опель Віваро, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 рухався всередині своєї полоси, в той час як автомобіль Тойота Королла, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись з лівого боку по зустрічній смузі, намагався перестроїтися в смугу, по якій рухався ОСОБА_1 , не пропустивши його, тим самим скоївши зіткнення.

Окрім цього, суд позбавлений можливості дослідити відео з камер відеоспостереження, про яке ОСОБА_1 зазначає в своїх поясненнях, оскільки відповідно до п. 9.2 Положення про комплексну систему відеоспостереження міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 05.07.2018 №1195/5259: дані, отримані із засобів відеофіксації в системі зберігаються в термін до тридцяти календарних днів. На тридцять перший календарний день дані, отримані із засобів відеофіксації, знищуються системою автоматично.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи досліджені в справі докази, письмові пояснення ОСОБА_1 , долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, взаємне розташування автомобілів на дорозі, суддя вважає відсутнім в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько