Справа № 583/1290/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Плотникової Н.Б.

за участю секретаря Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Собина Павла Миколайовича про відвід головуючого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Тамари Олександрівни по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

13.04.2020 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 08.05.2020 р. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення захисник ОСОБА_1 адвокат Собина П.М. заявив відвід головуючому судді Ярошенко Т.О., мотивуючи тим, що суддя Ярошенко Т.О. у 2012 році розглядала справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП і прийняла на його ( ОСОБА_1 ) думку незаконне рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності, в той час як він тоді транспортним засобом не керував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Собина П.М. заяву про відвід судді підтримали, та просять її задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходить з наступного:

З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та керуванні при вирішенні питання про відвід судді ст. 75 КПК України.

Відповідно до ст. 75 ч. 1 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

В ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

У рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10.12.2009 року (пункти 66-70) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

В даному випадку суд вважає, що заява захисника ОСОБА_1 адвоката Собина П.М. про відвід судді Ярошенко Т.О. є безпідставною та необґрунтованою, відсутні підстави, передбачені законом, для задоволення відводу, судом не встановлено обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді.

Всі доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Собина П.М. зводяться до його незгоди з процесуальним рішенням, яке прийнято суддею Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О. по іншій справі, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді.

Заявником не доведена наявність обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, які б унеможливлювали ухвалення об`єктивного рішення у справі. Будь-яких фактів того, що суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області виявлявляє упередженість у даній справі, судом не встановлено, тому суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про відвід судді Ярошенко Т.О.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 246, 248 КУпАП,ст.ст. 75, 80 КПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 адвоката Собина Павла Миколайовича про відвід головуючого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Тамари Олександрівни по справі за адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області: Н.Б. Плотникова