overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3/465/655/20
Постанова
про виправлення описки

"02" квітня 2020 р. Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М. , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, солдата військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого : АДРЕСА_2
за ч.4 ст.172-11 КУпАП,-
в с т а н о в и в :
Постановою Франківського районного суду від 18.03.2020 року п ОСОБА_1 1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста сорока п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2 465 (дві тисячі чотириста сорок п`ять гривень) грн. 00 коп. в дохід держави.
Судом встановлено, що в постанові від 18.03.2020 року допущено описку, а саме в резолютивній частині постанови помилково вказано розмір судового збору « 384,20 грн» замість «420,40 грн».
У відповідності до ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Вивчивши адміністративні матеріали, протокол про адміністративне правопорушення встановлено, що в постанові допущена описка.
У зв`язку з наведеним та керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення -
постановив:
Внести виправлення в постанову Франківського районного суду м. Львова від 18.03.2020 року № 465/195/20 вказавши в резолютивній частині - «Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 420,40 грн.».
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 750/2609/20
Провадження № 3/750/869/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2020 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., при секретарі Корончук І.В., розглянувши матеріли, які надійшли від ЧВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч. 2 КУпАП, де вказано, що він 14.11.2019 о 22.30 год. був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив правила установленого відносно нього адміністративного нагляду.

Даний адміністративний матеріал надійшов до канцелярії суду 27.03.2020.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

На момент розгляду справи зазначені строки закінчились. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КУпАП при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень чи про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи, а в даному випадку про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя А.В. Сапон
Справа № 654/865/20
Провадження №3/654/685/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2020 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер, за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №192256 від 01 грудня 2019 року вбачається, що 01.12.2019 о 08.00 годині в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив сварку з ОСОБА_2 , ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство.

14.02.2020 справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , направлено до Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, для належного оформлення.

16.03.2020 до суду повторно надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП для прийняття рішення за ст.247 п.7 КУпАП, через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

На момент розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя М. А. Данилевський
Справа № 301/45/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" квітня 2020 р. м. Іршава
Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
в с т а н о в и л а :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №388135 від 01.01.2020 року, ОСОБА_1 01 січня 2020 року о 23 годині 30 хвилин в с. Довге по вул.Центральній, керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген Кадді», державний номерний знак « НОМЕР_1 », не ввімкнув покажчик правого повороту та під час перевірки реєстраційних документів знаходився в стані алкогольного сп`яніння, згідно медичного висновку №1 від 01.01.2020 року.
ОСОБА_1 в судове засідання не викликався.
Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №388135 від 01.01.2020 року (а.с.1), приходжу до наступного.
Постановою Іршавського райсуду від 21.02.2020 року протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було повернуто для належного оформлення, у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 256 КУпАП. Зокрема, у постанові зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення не містить вірної адреси проживання ОСОБА_2 , що унеможливлює його належне повідомлення про розгляд справи: згідно довідки пошти, за вказаною адресою особа не проживає.
02.04.2020 року матеріали протоколу про адміністративне правопорушення повторно направлено до суду без усунення недоліків.
Згідно ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №388135 від 01.01.2020 року, адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, вчинено 01 січня 2020 року. Протокол про адміністративне правопорушення направлено повторно до суду 02.04.2020 року, тобто після закінчення строку накладення стягнення.
Враховуючи, що на момент розгляду справи строк, передбачений статтею 38 КУпАП закінчився, вважаю провадження у справі відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП закрити.
Керуючись ст. ст. 38, 247 ч.1 п.7, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня отримання її копії до Закарпатського апеляційного суду через цей районний суд.

Суддя Іршавського

районного суду : М. О. Пітерських
26.03.2020 Єдиний унікальний номер 205/1815/20
Єдиний унікальний номер № 205/1815/20
Провадження № 3/205/1081/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , працюючого керівником АТ «Дніпроважмаш», РНОКПП: НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2020 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 02.03.2020 року, в якому вказується, що ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування до сплати грошового зобов`язання з плати за землю за червень-грудень 2018 року та січень-березень 2019 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

За ч. 1 ст. 163-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, відповідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставинами закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Хоча вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, але, оскільки на момент розгляду справи сплинув строк, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, суддя вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , працюючого керівником АТ «Дніпроважмаш», РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП закрити провадження у адміністративній справі у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Басова
Провадження № 3/643/376/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2020 суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

-за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 213950 від 09.10.2019 року ОСОБА_1 09.10.2019 року о 01 годині 10 хвилин по вул.Чигиріна,3 в м. Харкові керував транспортним засобом «BMW 320 CI », номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу « Drager Alcotest 6820», прилад ARJL -0304 , тест № 550 результат якого 0.24 проміле.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, на момент розгляду справи цей строк минув, керуючись ст. ст. 7, 38, 130 , 247 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Майстренко О.М.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/371/20
Провадження № 3/674/102/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., розглянувши матеріали Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

мешканця

АДРЕСА_1 ,

не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в ніч на 17 лютого 2020 року з горища літньої кухні домогосподарства АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження вхідних дверей, викрав металобрухт чорних металів вагою 30 кг, чим заподіяв матеріальних збитків ОСОБА_2 на 100 (сто) гривень., тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість визнав повністю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №231322 від 20 лютого 2020 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 17 лютого 2020 року, протоколом огляду від 17 лютого 2020 року .

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставинами, які пом`якшують відповідальність правопорушника суд вважає вчинення правопорушення вперше.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують покарання порушнику, суд не знаходить.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання особи правопорушниці, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, буде адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Реквізити для здійснення перерахування коштів судового збору в Дунаєвецький районний суд Хмельницької області: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Шклярук
ПОСТАНОВА
іменем України
"27" березня 2020 р. смт.Мілове
Міловський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Гуцола М.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді старшого сержанта ІПК 2 категорії Державної прикордонної служби України, відділ прикордонної служби «Мілове» ім.. В. Банних, що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,
до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення СхРУ № 211539 від 21 березня 2020 року відносно ОСОБА_1 , в якому вказано, що 18.02.2020 року вище вказаний громадянин неякісно відправив 55 (п`ятдесят п`ять) заяв про примусове виконання постанов про накладення адміністративних стягнень, що призвело до направлення цих заяв з документами про примусове стягнення накладення штрафів за невірною адресою місцезнаходження Северодонецького міського відділу ДВС ГТУЮ. Таким чином ОСОБА_1 вчиив правопорушення в умовах особливого періоду відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
Постановою Міловського районного суду Луганської області від 23.03.2020 року відносно ОСОБА_1 було направлено Луганському прикордонному загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних на доопрацювання з визначенням підстав прийнятого рішення.
З повторно наданих до суду матеріалів справи вбачається, що обставини, які стали підставою неможливості розгляду судом справи, не усунуто.
За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи на до оформлення.
З огляду на викладене, суд вважає необхідним повернути справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП у відділ прикордонної служби «Мілове» ім. Віктора Банних прикордонного загону для доопрацювання.
Керуючись ст. ст.256,278 КУпАП суд,-
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути Луганському прикордонному загону відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В. Банних - для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: М.П. Гуцол
Справа № 686/7736/20
Провадження № 3/686/2900/20
ПОСТАНОВА

27 березня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції одночасно надійшли дві справи: № 686/7734/20 та № 686/7736/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП відповідно.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи № 686/7734/20 та № 686/7736/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши їм спільний номер 686/7734/20.

Суддя:
Справа № 127/7425/20
Провадження № 3/127/2547/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до положень ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Згідно п. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП є обов`язковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ, допускається адміністративне затримання особи.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що особу, яка притягається до адміністративної відповідальності до зали судових засідань доставлено не було, а також відсутні відомості про належне її повідомлення про розгляд справи.

За таких обставин матеріали адміністративної справи підлягають поверненню начальнику Управління патрульної поліції у Вінницькій області для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 173-2, 268, 277, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: