Справа
№ 489/117/20
Провадження
№3/489/286/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., при секретарі Кваші С. О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, розглянувши справу у відкритому судовому засіданні про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, номер облікової картки платника податків невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в :

07.01.2020 о 01:15 год. по вул. Пушкінська, 16 в м. Миколаєвіводій ОСОБА_1 керував т/з Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився, тим самим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, про що працівниками патрульної поліції в присутності двох свідків був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 286497 від 11.12.2019 року.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду з`явився, свою провину не визнав, пояснив суду, що у 06.01.2020 р. керував т/з вдень, після обіду випив вина. Вночі пішов перепаркувати автомобіль, завів двигун, відпустив зчеплення та у цей момент до нього підійшли працівники патрульної поліції. На місці відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, погодився їхати до лікарні. За той час, поки їхав до лікарні для себе зрозумів, що проходити огляд у медичному закладі нема сенсу.

Захисник Баженов Д. В. з протоколом також не погодився, пояснив суду, що факту зупинки його клієнта як і факту виявлення того за керуванням т/з не було, з відеоматеріалів такого не вбачається.

Вислухавши пояснення, дослідивши зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи, зокрема:

-відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 286780 від 07.01.2020 року;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 07.01.2020 року, в яких зазначено, що 07.01.2020 року, о 01:15 год., вони були зупинені та запрошені патрульною поліцією в якості свідків проведення огляду на стан сп`яніння, де в їх присутності водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Серед ознак сп`яніння виявлені: різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Проте виявив бажання пройти огляд в медичному закладі.

-висновком з МОНДу № 35 про відмову ОСОБА_1 від медичного огляду;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів в якому ОСОБА_1 відмовився від проходження;

-диском з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, на якому зафіксовані обставини спілкування з водієм, відсутність його заперечень проти факту знаходження за керуванням автомобілем, факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, зізнання ОСОБА_1 про те, що він вживав алкогольні напої на 1 хв. 20 сек.).

За такого сукупністю проаналізованих доказів підтверджено, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд вважає безпідставними заперечення захисника щодо не наявності факту зупинки ОСОБА_1 на відеозаписі, оскільки ОСОБА_1 сам визнав, що керував автомобілем у той день.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення та його характер, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини пом`якшуючі та обтяжуючі відповідальність, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доцільним буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді та тривалістю, відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 ( шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., на користь держави, який перерахувати на р/р UA 0014001, отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Микол.обл., банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, МФО 899998, , з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн., на користь держави, який перерахувати на р/р UA 0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

В повному обсязі постанову підписано31.03.2020.

СУДДЯ Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ