КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/722/2020 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Косик Л.Г.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м.Києва від 20 грудня 2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 20 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 384 гривні 20 коп.

Як зазначено у постанові, ОСОБА_1 , 24 жовтня 2019 року о 03 год. 30 хв, по автодорозі Київ-Чоп 19 км, керував автомобілем марки «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, ОСОБА_1 , 24 жовтня 2019 року о 10 год.15 хв., по автодорозі Київ-Чоп 19 км, керував автомобілем марки «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити справу за відсутністю в його діях складу правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вважає вказану постанову незаконною та такою, яка винесена з порушенням вимог закону.

В обґрунтування зазначених вимог апеляційної скарги ОСОБА_2 . зазначає,що постанова була винесена за його відсутності незаконно, оскільки як зазначає ОСОБА_1 він подав письмову клопотання, проте судом воно було проігнороване.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає,що він не відмовлявся від огляду саме в установленому законом порядку, а відмовився від алкотестера, проте проїхати йому до лікарні не запропонували, а тому як зазначає ОСОБА_1 це критичне порушення статті 266 КУпАП, яке тягне за собою недійсність процедури.

Крім того, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вказує,що фактично він не був водієм і не може бути притягнутий до відповідальності за ст.130 КУпАП, оскільки у ніч на 24.10.2019 року він в компанії друзів відпочивав в заміському кафе, та коли повернувся до машини за зарядним пристроєм для телефону, до нього підійшов поліцейський і відразу зажадав пройти огляд на стан сп`яніння при цьому ніяких пояснень він не слухав та поза камерою попередив,що якщо ОСОБА_1 відмовиться від алкотестера його відпустять святкувати, а якщо буде заперечувати забере машину на штраф майданчик, а оскільки як зазначає ОСОБА_1 він не юрист вперше оформлювався за статтею 130 КУпАП і не знав що робити то погодився на умови поліцейського, при цьому він зазначає що ніякого огляду в медичних установах йому не пропонували пройти огляд,лише на місці.

Як зазначає ОСОБА_1 вдруге коли до них підійшов поліцейський вже приблизно о 10 год.15 хв. ранку та запропонував пройти огляд на алкотестері ОСОБА_1 відмовився з принципу, оскільки йому це здалося провокацією та знущанням.

Посилаючись на протокол ОСОБА_1 вказує про те,що в графі протоколу «свідки чи потерпілі» ( що посередині) відсутні будь-які записи. Інспектор же доклав показання свідків тільки огляду/відмови в графі нижче «свідки огляд», а не управління автомобілем, а тому максимум, як вважає ОСОБА_1 свідки можуть вказати, це те що нібито бачили його стоячи біля нерухомого автомобіля,або тим,хто сидів у ньому,але ніяк не керуючи машиною. Як зазначає ОСОБА_1 в матеріалах справи немає жодного доказу того,що він керував транспортним засобом нетверезим.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає,що згідно протоколу про адміністративне правопорушення йому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, проте ОСОБА_1 посилається,що до матеріалів справи не додано виписку з бази даних правопорушень про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення яке передбачене ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим, у відповідності зі ст. 294 КУпАП, вважаю за можливе розгляд справи проводити без його участі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, з наступних підстав.

При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП були повно, всебічно та об`єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані у справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка, керуючись законом суд прийшов до законного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджено протоколами про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого убачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є безпідставними, не підтверджені належними доказами та спростовуються матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №199056 від 24.10.2019 року (а.с.1), містить власноручний підпис ОСОБА_1 який погодився з даним протоколом при цьому не надавши жодних пояснень та до нього надані пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтвердили добровільну відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «драгер» (а.с.2,3).

В матеріалах справи містяться відеозапис з нагрудної камери інспектора патрульної поліції на якому чітко вбачається, що ОСОБА_1 добровільно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 самостійно зазначив, що дійсно він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці, а посилання на те, що йому не запропонували пройти огляд у лікаря є необгрунованим, оскільки в матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4).

Крім того, в матеріалах справи міститься протокол про адміністративне правопорушення серії БД №306288 від 24.10.2019 року (а.с.24) складений відносно ОСОБА_1 , та до нього надані пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтвердили добровільну відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «драгер» та надали свої письмові пояснення (а.с.27), акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.28) та відеозапис події,що повністю підтверджує вчинення правопорушення і спростовує доводи апеляційної скарги.

Зміст протоколів про вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо особи, фактичних обставин справи, нормативного акту, що передбачає відповідальність, свідків, роз`яснення прав, пояснень особи та інших даних.

Інші доводи апеляційної скарги, також не спростовують висновків суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, так як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, дії наркотичних чи токсичних речовин є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України і утворює самостійний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції, врахувавши положення ст. 33, 34 КУпАП, наклав на ОСОБА_1 стягнення, що за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, і відповідає меті виховання особи, що його вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст. 23 КУпАП.

За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування у справі апеляційним переглядом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду м.Києва від 20 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.А. Маліновський