Справа №295/1759/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

02.02.2020 о 01 год. 15 хв. в м. Житомирі, вул. Санаторна, 2 водій ОСОБА_1 керував автомоблем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засідання ОСОБА_1 пояснив, що 02.02.2020 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, оскільки не горіли "стопи", у зв`язку з чим було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, яку він не оскаржував. У послідуючому, у поліцейського виникла підозра, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння і йому запропонували пройти освідування, на що він погодився, але технічний прилад не привезли, а тому поліцейські запропонували проїхати до лікарні, однак він відмовився, оскільки був дуже втомлений і тривалим очікуванням. Зазначив, що дійсно в червні 2019 відносно нього складався протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову проходити освідування, але справу закрили за закінченням строків накладення стягнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника та дослідивши матеріали справи, відеозапис із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП, доведена доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 219898 від 02.02.2020; письмовиви поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких водій ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування, як на місці, так і в медичному закладі; зазначені обставини підтверджено і дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з боді-камери поліцейського, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження освідування. Постановою серії ДП18 № 519004 підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, на останнього накладено стягнення за порушення правил ПДР. Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 10.10.2019 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі закрити, у зв`язку зі спливом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Суд відкидає твердження захисту про недопустимість доказу відеозапису з боді-камери поліцейського, оскільки запис не містить безперевений перебіг події. Так, зазначений відеозапис містить повну інформацію щодо обставин, пов`язаних із встановленням ознак сп`яніння водія, пропозиції останньому пройти освідування як на місці, так і в медичному закладі, яке відбувалося в присутності двох свідків.

Твердження ОСОБА_1 про те, що йому не було відомо, що в разі відмови від проходження освідування на вимогу поліцейського, він несе відповідльність, не заслуговують на увагу, оскільки 23.06.2019 щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме за відмову від проходження освідування у встановленому законом порядку та визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчиненого повторно.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі одніє тисячі двухсот неоподатковувааних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцуять тисяч чотириста) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в сумі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Костенко