Номер провадження: 33/813/418/20
Головуючий у першій інстанції Коблова О. Д.
Доповідач Прібилов В. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Прібилов В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Стоянової Л.І.

представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Клименко Б.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Клименко Б.В. на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 19.02.2020 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 -1 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19.02.2020 року

ОСОБА_1 , працюючого на посаді генерального директора АТ Одесаобленерго, ІПН НОМЕР_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Відповідно до оскаржуваної постанови районного суду, 13.12.2019 року відносно ОСОБА_1 на підставі акту перевірки № 50/28-10-53-08/33268860/6 від 12.11.2019 року Одеського управління Офісу ВПП ДПС, був складений протокол про адміністративне правопорушення, у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 як посадова особа АТ «Одесаобленерго», несвоєчасно подав Податкову декларацію з рентної плати (користування радіочастотним ресурсом України), що є порушенням приписів ст. 266 п.266.7, пп.266.7.5, ст. 120 п.120.1 Податкового Кодексу України.

На дану постанову представник ОСОБА_1 адвокат Клименко Б.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з закінченням строку на притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування своїх вимог про скасування постанови зазначає, що ОСОБА_1 , на момент проведення перевірки, не був відповідальною особою АТ « ОСОБА_2 ». При винесені оскаржуваної постанови було порушено п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, так як провадження у справі підлягало закриттю у зв`язку із закінченням, на момент її розгляду строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що необхідно постанову суду першої інстанції скасувати, та провадження по справі закрити виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1ст.163-1 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа, яка притягується до адміністративної відповідальності допустила порушення порядку ведення податкового та бухгалтерського обліку.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції адвокат Клименко Б.В. підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, постанову районного суду скасувати і провадження по праві відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням, на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

При цьому представник визнав факт того, що ОСОБА_1 як посадова особа АТ «Одесаобленерго» є суб`єктом зазначеного правопорушення.

За таких обставин, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги стосовно того, що ОСОБА_1 не був на момент проведення перевірки, відповідальною особою, яка має нести відповідальність, як посадова особа АТ «Одесаобленерго», за порушення норм податкового законодавства, оскільки, як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів справи, на час проведення перевірки та складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 був Генеральним директором АТ «Одесаобленерго», тобто особою, яка несе відповідальність за порушення норм податкового законодавства.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він, як посадова особа АТ «Одесаобленерго», несвоєчасно подав Податкову декларацію з рентної плати (користування радіочастотним ресурсом України), що є порушенням приписів ст. 266 п.266.7, пп.266.7.5, ст. 120 п.120.1 Податкового Кодексу України.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення №64 від 13.12.2019 року адміністративне правопорушення, за вчинення якого до відповідальності притягується ОСОБА_1 , було вчинено 21.10.2019 року (акт камерної перевірки було складено 12.11.2019 року)

Тобто скоєння адміністративного правопорушення, яке не є триваючим, відбулося 21.10.2019 року.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, на момент розгляду вказаної справи в суді першої інстанції 19.02.2020 року, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, вже спливли, тому у районного суду були відсутні правові підстави для накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_3 .В.

Районний суд на зазначені вище положення закону уваги не звернув та встановивши факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-1 КУпАП, прийняв рішення щодо накладення на нього адміністративного стягнення, тобто прийняв рішення, яке суперечить вимогам ст.38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У відповідності до ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Таким чином, враховуючи викладене в своїй сукупності, апеляційний суд вважає за необхідним апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції як прийняту з порушенням норм процесуального права - скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи в апеляційному суді строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Клименко Б.В. задовольнити.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19.02.2020 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 -1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.М. Прібилов