Єдиний унікальний номер 227/4884/19
Номер провадження 33/804/132/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Долі В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2019 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, є інвалідом 3-ї групи, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно до постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2019 року, 25 жовтня 2019 року о 06 годині 40 хвилин в м. Добропілля по вул. Луганського ОСОБА_1 керував авто ГАЗ-2705, н/з НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння пройшов в КПН «Добропільська ЛІЛ». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Постановою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій він просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2019 року скасувати, закрити провадження у справі. Зазначає, що в судове засідання по даній справі його не викликали, чим порушили його право на захист, внаслідок чого він фактично був позбавлений права на участь в розгляді адміністративної справи та оскарження постанови в строки, передбачені ст. 294 КУпАП. Про існування оскаржуваного рішення дізнався 25 лютого 2020 року при перегляді судових рішень в Єдиному реєстрі судових рішень.

Заслухавши суддю - доповідача, думку ОСОБА_1 , який просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2019 року, скасувати вказану постанову та закрити провадження у справі, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Допитаний в апеляційній інстанції ОСОБА_1 пояснив, що у зазначений день, вранці був зупинений працівником поліції, який сказав, що він знаходиться у стані наркотичного сп`яніння. Проти цього він категорично заперечував, оскільки працював водієм Добропільської автобази ДТЕК та щойно пройшов медичний огляд на стан сп`яніння. Погодився проїхати для проведення огляду до Добропільського наркологічного диспансеру. У зазначеному диспансері у нього не було виявлено стану наркотичного сп`яніння і результати відправили до Краматорського наркологічного диспансеру. Про результати огляду йому не було повідомлено ані в день проходження, ані в подальшому, а тому він вважав, що в нього все добре. Лише через три тижні він дізнався, що відносно нього складено адміністративний протокол. Не погоджується з висновками про результати його медичного огляду про нібито його знаходження у стані наркотичного сп`яніння. До суду його не викликали, він чекав отримання судової повістки. Про наявність судового рішення йому стало відомо 25.02.2020 року з Єдиного реєстру судових рішень. Копію постанови він отримав 25.02.2020 року.

Згідно п. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З оскаржуваної постанови вбачається, що справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглянуто за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, будь-яких відомостей щодо належного отримання ним повідомлень про місце, дату та час розгляду зазначеної справи матеріали справи не містять.

З довідки поштового конверту (а.с. 12) вбачається, що судова повістка про виклик до суду від 27.11.2019 року на 09 годину 30 хвилин не вручена ОСОБА_1 з інших причин, що не дала змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення.

10.12.2019 року ОСОБА_1 до суду не з`явився у зв`язку з вищенаведеним та секретар судового засідання ОСОБА_2 13.12.2019 року передала з телефону № НОМЕР_2 на телефон № НОМЕР_3 , який нібито належить ОСОБА_1 , проте в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначений номер телефону НОМЕР_4 .

Відповідно до поштового конверта від 28 грудня 2019 року вбачається, що зазначена постанова не вручена ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку зберігання.

Як вбачається із заяви від 25 лютого 2020 року, копію постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2019 року ОСОБА_1 отримав саме 25 лютого 2020 року.

За таких обставин, приходжу до висновку про те, що строк на подачу апеляційної скарги пропущений із поважних причин, та має бути поновлений.

Відповідно до вимог п. 3 ст. 278 КУпАП - орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

З постанови суду вбачається, що судом не приймались належні заходи для виклику учасників адміністративної справи.

Статтею 268 КУпАП передбачені права, якими наділена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 144557 від 13.11.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 скоїв зазначене адміністративне правопорушення 25.10.2019 року, тобто з яких підстав протокол складений через три тижні після виявлення адміністративного правопорушення, а не протягом 72 годин, не зрозуміло.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, апеляційний суд позбавлений права перевірити причину несвоєчасного складання протоколу про адміністративне правопорушення, розглянути адміністративну справу по суті та прийняти нове рішення стосовно ОСОБА_1 , оскільки сплинуло три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, яке сталося 25 жовтня 2019 року.

За таких обставин, приходжу до висновку, що, хоча суддя першої інстанції правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, проте постанова суду підлягає скасуванню у зв`язку з вищенаведеним.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, постанова суду скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2019 року відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Адміністративне провадження по справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП, у зв`язку із закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус