ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2020 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Управління ДПС у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , 1994 року народження, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , одруженої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, -

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до матеріалів справи при проведенні перевірки щодо дотримання суб`єктами господарювання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення податків, розрахункових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками ФОП ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2 , кафе «піца-хаус» ( АДРЕСА_2 ), було виявлено порушення ОСОБА_1 , барменом ФОП ОСОБА_2 порушення порядку проведення розрахунків: не проведено розрахункову операцію на повну суму покупки через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та переведений у фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових операцій, не віддано особі, що отримала товар розрахунковий документ встановленої форми, чим порушила п.1,2 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» №265/95 від 06 липня 1995 року із змінами та доповненнями.

У судове засідання особа що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про дату і час розгляду справи, не з`явилася, клопотання про відкладення розгляду не подавала.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З врахуванням вище викладеного, у зв`язку із відсутністю прямої вказівки у ч. 2 ст. 268 КУпАП про обов`язкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП у судовому засіданні, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена:

-протоколом про адміністративне правопорушення №1113 від 16 жовтня 2019 року, згідно якого при проведенні перевірки щодо дотримання суб`єктами господарювання норм

законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення податків, розрахункових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками ФОП ОСОБА_2 . РНОКПП НОМЕР_2 , кафе «піца-хаус» ( АДРЕСА_2 ), було виявлено порушення ОСОБА_1 , барменом ФОП ОСОБА_2 порушення порядку проведення розрахунків: не проведено розрахункову операцію на повну суму покупки через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та переведений у фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових операцій, не віддано особі, що отримала товар розрахунковий документ встановленої форми, чим порушила п.1,2 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» №265/95 від 06 липня 1995 року із змінами та доповненнями, дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

- актом перевірки щодо дотримання суб`єктами господарювання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв від 17 жовтня 2019 року;

- копією відомостей про вибіркові залишки ТМЦ від 16.10.2019 року.

За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушень, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу від 16 жовтня 2019 року про адміністративне правопорушення, який поступив для розгляду до Підволочиського районного суду Тернопільської області 24 жовтня 2019 року закінчились строки накладення адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1 , тому справу провадженням слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд Тернопільської області.

Суддя Н.Б. Сташків