ПОСТАНОВА
іменем України
"12" травня 2020 р. смт.Мілове
Міловський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Гуцола М.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді інспектора прикордонного контролю 2 категорії, відділення ІПС «Мілове» (тип А.), відділ прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних, що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП,
до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення СхРУ № 211437 від 05 квітня 2020 року відносно ОСОБА_1 , в якому вказано, що 05.04.2020 року о 03 год. 05 хв. в Луганській області Міловського району, смт. Мілове, у вищезазначеному пункті пропуску «Мілове» під час раптової перевірки старший лейтенант Свінцицький О.Ю. спільно з майором ОСОБА_2 було виявлено в прикордонного наряду «Вартовий шлагбаум» старшого сержанта ОСОБА_1 особистий мобільний телефон, що не належить державній прикордонній службі України та не входить до нарядів екіпірування прикордонного наряду. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 4 абзацу 5 ст. 23 ЗУ «Про державну прикордонну службу України», тим самим вчинив правопорушення в умовах особливого періоду, відповідальність за якою передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та щиро розкаявся.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 за ч. 2 ст.172-18 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненями ОСОБА_2 , графіком несення служби прикордонних нарядів в ППр «Мілове», відомістю прийому повернення особистих засобів зв`язку.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання правопорушника.
Обставиною, що пом`якщує покарання є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Виходячи з вищевикладеного, матеріалів справи, враховуючи вимоги ст. ст. 22, 33-35 КУпАП, те, що правопорушенням не заподіяно шкоди, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки його дії є малозначними.
Оскільки суд дійшов висновку про звільнення від адміністративної відповідальності на підставіст. 40-1 КУпАПсудовий збір на користь держави стягненню не підлягає.
Керуючись ст.ст.9,22,33,34,36,88-1, ст.ст.221,276,277,283,284 КУпАП,
звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП і відносно нього обмежитись усним зауваженням.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.
Суддя: М.П. Гуцол