Справа № 214/758/20
3/214/668/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 березня 2020 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ППП у м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2020 року о 10 годині 25 хвилин, в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, проспект Миру, буд. 31 громадянин ОСОБА_1 керував ЗАЗ 110558-42 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Крім того, 22 лютого 2020 року о 12 годині 34 хвилини, в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул.. Марійська біля будинку 31, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110558-42 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідність. Від проходження медичного огляду в медичному закладі на визначення стану сп`яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Також, 04 березня 2020 року о 11 годині 50 хвилин, в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул.. Тесленка, 22 громадянин ОСОБА_1 керував ЗАЗ 110558-42 д.н.з. НОМЕР_1 із ознаками наркотичного сп`яніння, а саме почервоніння обличчя, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. На закону вимогу працівника поліції пройти медичний огляд у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 150254 від 24 січня 2020 року, відповідно до якого 24 січня 2020 року о 10 годині 25 хвилин, в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, проспект Миру, буд. 31 громадянин ОСОБА_1 керував ЗАЗ 110558-42 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 409003 від 22 лютого 2020 року, відповідно до якого 22 лютого 2020 року о 12 годині 34 хвилини, в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул.. Марійська біля будинку 31, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАз 110558-42 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідність. Від проходження медичного огляду в медичному закладі на визначення стану сп`яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 4095112 від 04 березня 2020 року, відповідно до якого 04 березня 2020 року о 11 годині 50 хвилин, в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул.. Тесленка, 22 громадянин ОСОБА_1 керував ЗАЗ 110558-42 д.н.з. НОМЕР_1 із ознаками наркотичного сп`яніння, а саме почервоніння обличчя, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. На закону вимогу працівника поліції пройти медичний огляд у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків;

- поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , згідно яких кожен зі свідків показав, що в їх присутності водій ОСОБА_1 24.01.2020 року відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для визначення стану сп`яніння;

- поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , згідно яких кожен зі свідків показав, що в їх присутності водій ОСОБА_1 22.02.2020 року відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для визначення стану сп`яніння;

- поясненнями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , згідно яких кожен зі свідків показав, що в їх присутності водій ОСОБА_1 04.03.2020 року відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для визначення стану сп`яніння;

- рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 Полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, лейтенанта поліції Касян А.Г.;

- рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 Полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, капрала поліції Гурова А.О.;

- рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 Полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, мол.лейтенанта поліції Стороженка М.;

- довідкою, згідно якої гр.. ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорії «А, В, С»;

- оглянутим відеозаписом правопорушення з бодікамер, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 24.01.2020 року від проходження медичного обстеження у встановленому законом порядку у відмовилася у присутності двох свідків;

- оглянутим відеозаписом правопорушення з бодікамер, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 22.02.2020 року від проходження медичного обстеження у встановленому законом порядку у відмовилася у присутності двох свідків;

- оглянутим відеозаписом правопорушення з бодікамер, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 04.03.2020 року від проходження медичного обстеження у встановленому законом порядку у відмовилася у присутності двох свідків.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються однією і тією ж посадовою особою, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином у відповідності до ч.2 ст. 36 КУпАП справу про адміністративне правопорушення № 214/758/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративні правопорушення за №214/1559/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зі справою про адміністративні правопорушення за №214/1985/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та присвоїти їм номер справи 214/758/20 провадження 3/214/668/20.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , у відповідності до ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність у останнього посвідчення на право керування транспортними засобами та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання порушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді у позбавлення права керування транспортними засобами та штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 214/758/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративні правопорушення за №214/1559/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зі справою про адміністративні правопорушення за №214/1985/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та присвоїти їм номер справи 214/758/20 провадження 3/214/668/20.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі - 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Н.Г. Ковтун