Справа № 646/5477/20
№ провадження 3/646/1877/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2020 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харків Шелест І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Харківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, має повну вищу освіту, одруженого, має на утриманні дочку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 06.09.2020 серії ОБ № 140233 ОСОБА_1 06.09.2020 о 11 год. 56 хв. керував автомобілем Фольксваген Гольф реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Чугуївська, 27 в м. Харкові з ознаками наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме ознаками: звужені зіниці, які не реагують на світло, порушення координації рухів, нечітка мова. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

При розгляді протоколу, водій ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що 06.09.2020 близько 12 години дня, керуючи автомобілем Фольксваген, рухався по вул. Чугуївська, 27. За порушення правил дорожнього руху його зупинили працівники поліції, склали постанову, що він не заперечував. Надалі, працівник поліції почав стверджувати, що він у стані наркотичного сп`яніння. Він категорично заперечував проти цього, він ніколи не вживав наркотичні засоби та будь-яких ознак наркотичного сп`яніння у нього не було. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у наркоцентрі. Від проходження такого огляду він не відмовився, але просив провести огляд після того, як він забере чотирирічну дитину. Йому було необхідно забрати дочку від батьків, які поспішали на потяг, просив поліцейських поїхати з ним, але у його проханні було відмовлено. Наголосив, що поліцейські склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, але фактично не відсторонили його від керування транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_3 дав суду свідчення про те, що 06.09.2020 по вул. Чугуївській, 27 в м. Харків, він їхав разом із ОСОБА_4 їх зупинили працівники поліції за порушення - не зупинку на знак «Стоп», що ОСОБА_5 не заперечував. Після того, як виписали постанову, працівники поліції почали пропонувати проїхати на вул. Шевченка для здачі аналізів. На що ОСОБА_5 відповів, що він готовий пройти обстеження лише після того, як забере дитину, але інспектор не пішов на зустріч та склав протокол і попросив його бути свідком, після чого відпустив їх на автомобілі, без передачі керування іншому водію, що суперечить закону.

За результатами дослідження доказів суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні не доведена.

Згідно з вимогами п.п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, у тому числі наркотичного.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статті 251 КУпАП встановлює, щодоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 06.09.2020 о 11 год. 56 хв. водій ОСОБА_1 рухався на автомобілі Фольксваген Гольф реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Чугіївська, 27 в м. Харкові і був зупинений працівниками поліції.

Проте, з відеозапису, з нагрудних камер працівників поліції, неможливо суду пересвідчитись, яким чином співробітник патрульної поліції встановив наявність вказаних ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , оскільки на записі із бодікамери відсутній звук. А з відео не вбачається таких ознак, як порушення координації руху. та інші ознаки, які можуть свідчити про стан наркотичного сп`яніння.

На запит суду, щодо надання належного доказу, було надіслано СД-диск з відеозаписом події, однак звуку на записі не було також, крім моменту, де поліцейський вже при складанні протоколу запитує, чи поїде проходити ОСОБА_1 медичний огляд, тривалістю декілька секунд.

Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування, у присутності двох свідків; або лікарем закладу охорони здоров`я.

За наявності таких кваліфікуючих ознак компетентними особами складається протокол про адміністративне правопорушення п.2.5 ПДР України, відповідальність за яке передбаченаст.130 КУпАП.

З відеозапису бодікамери поліцейського вбачається, що інспектор патрульної поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, фактично вже склавши протокол, але інші процесуальні дії щодо заповнення протоколу про адміністративне правопорушення не можливо перевірити за відсутності звуку.

Відповідно до ч.5 та 6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакцій проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На спростування пояснень ОСОБА_1 на відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції не зафіксовано, що працівниками поліції було роз`яснено йому порядок проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, роз`яснення правових наслідків відмови від проходження такого огляду, та не роз`яснено право ОСОБА_1 на правову допомогу захисника.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, особу ОСОБА_1 встановлено за посвідченням водія НОМЕР_2 від 21.04.2011 ВРЕР № 1 м. Харків.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Поліцейським було вилучено посвідчення водія у ОСОБА_1 , проте не відсторонено від керування транспортним засобом, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Для підтвердження або спростування пояснень правопорушника та надання показів стосовно відеозапису, який міститься в матеріалах справи, до суду викликався свідок ОСОБА_6 , який зазначений у протоколі, проте свідок до судового засідання не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, будь-яких письмових пояснень з приводу даної справи до суду не надав.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова водія транспортного засобу від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, не доведено «поза розумним сумнівом».

Вина особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не підтверджується належними та допустимими доказами по справі.

Таким чином, при розгляді справи встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, а відповідно і відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає обов`язковому закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд міста Харкова особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Текст постанови виготовлений 04.12.2020.

Суддя: І.М. Шелест