П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.03.2020 року м. Львів

року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., за участю секретаря судового засідання Попика А.Б., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 - Кожана А.В., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого - адвоката Краснопольського В.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого доцентом кафедри програмування ЛНУ ім.Івана Франка, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

24 січня 2020 року до Франківського райсуду м.Львова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №405902 від 13.01.2020р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу, складеного інспектором ВРОМ ДТП УПП у Львівській області ДПП майором поліції Боянівським Р.Б., 27.12.2019р. об 08год.40 хв. у м.Львові по вул.Окружна, 8, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки BMW ІЗ р.н. НОМЕР_1 , під час руху транспортного засобу заднім ходом здійснив наізд на пішохода ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_3 пошкодив мобільний телефон, штани і взуття, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Потерпілим у вказаному протоколі зазначено ОСОБА_2 .

До протоколу долучено матеріал ЄО №27740 від 27.12.2019р. за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 27.12.2019р. у м.Львові на вул.Суха,8, в результаті якої з місця пригоди госпіталізовано ОСОБА_2 , рапорт слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НПА у Львівській області Рокошевського А.М., відповідно до якого 27.12.2019р. близько 08.50хв. по вул.Окружна, 8 у м.Львові відбулася ДТП (наізд ТЗ на пішохода) за участю автомобіля марки BMW ІЗ р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та пішохода ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП пішоход отримав тілесні ушкодження та госпіталізований у лікарню. Діагноз ОСОБА_2 : забій правого колінного суглобу відпущений. Вищевказана ДТП зареєстрована в ЖЄО за №27740 від 27.12.2019р. Франківського ВП ГУ НП у Львівськіій області. До матеріалів справи долучено рапорт інспектора роти №1 батальйону №3 Козли О.Г., протокол огляду місця події від 27.12.2019р., схему ДТП з фотографіями автомобіля BMW ІЗ р.н. НОМЕР_1 при виізді з гаражу, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.12.2019р. по вул.Окружна,8, пояснення ОСОБА_1 , технічний паспорт на автомобіль BMW ІЗ р.н. НОМЕР_1 , який зареєстровано за ОСОБА_1 , висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, відповідно до якого у ОСОБА_1 27.12.2019р. у стані сп`яніння не перебував, пояснення ОСОБА_2

ОСОБА_1 24 березня 2020 року через канцелярію суду подав письмові пояснення та DVD+R диск, на якому зафіксовано події, що відбувалися зранку 27 грудня 2019 року при виїзді з його гаражу.

ОСОБА_2 16 березня 2020 року подав через канцелярію суду письмове клопотання, в якому просив долучити до матеріалів справи консультативний висновок спеціаліста №17810 від 27 грудня 2019 року, що був поданий разом з клопотанням та наполягав на застосуванні до ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Клопотання ОСОБА_1 в частині долучення до матеріалів справи письмових пояснень з DVD+R диском судом задоволено.

Судом задоволено клопотання ОСОБА_2 про долучення до матеріалів справи консультативного висновку спеціаліста №17810 від 27.10.2019р., а також про виклик в судове засідання в якості свідка ОСОБА_4 .

В судовому засіданні ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому правопорушенні заперечив та пояснив, що 27 грудня 2019 року о 08 год. 40 хв. він з малолітньою дитиною підійшов до свого гаража, що за адресою: АДРЕСА_2 , та помітив, що виїзд з гаража заблоковано автомобілем ТОЙОТА д.н.з. НОМЕР_2 з маркуванням opti таксі на склі. В той момент четверо невідомих йому осіб заблокували йому виїзд з гаражу та почали погрожувати фізичною розправою. Сприйнявши погрози реально, він об 08 год. 42 хв. зателефонував на номер 102 та викликав працівників поліції. О 08 год. 52 хв. він повторно викликав працівників поліції, оскільки погрози не припинялися. Ці четверо невідомих осіб перешкоджали ОСОБА_1 виїхати автомобілем BMW д.н.з. НОМЕР_1 з гаражу. Як тільки вони відходили, він повільно здавав назад по 5-10 см. щоразу з метою уникнення протиправних дій відносно нього та його майна. Після такого плавного руху назад вказані особи підбігали знову до його автомобіля та блокували його рух і він зупинявся. Сумарно він зробив біля 8-10 таких просувань по 5-10 см., виїхавши на 1 метр 80 см. з гаража. ОСОБА_1 вважає, що ОСОБА_2 , зважаючи на реальність відповідальності за хуліганство та участь в групових погрозах, вирішив симулювати наізд на нього, сказавши: "от я тобі зараз покажу", для перемикання конфлікту у вигідну для нього сторону, викрикнув та сів на землю, повідомивши, що його збив автомобіль. Після чого ОСОБА_1 ввімкнув камеру на телефоні. Жоден із колег ОСОБА_6 не підійшов до нього, не сприймаючи факту наізду, розуміючи, що він його симулює. ОСОБА_1 пояснив, що факту наізду не було, здоров"ю та майну ОСОБА_2 жодної шкоди не було заподіяно. Щодо розбитого телефону ОСОБА_2 , то як видно з відеозапису, наданого ОСОБА_1 , одразу після "падіння" відсутній телефон на землі чи в руках в ОСОБА_2 . Крім того, ОСОБА_2 чомусь перебував в робочих рукавицях. Про попередню домовленість задля погроз ОСОБА_1 свідчить слова ОСОБА_2 на відео, де він звертається до ОСОБА_1 : "Ти що думав, що тебе хтось буде бити, з тобою приїхали по-людськи поговорити" та при поліції ОСОБА_2 говорить: "ніхто тобі не погрожував, тобі просто запропонували поговорити". ОСОБА_1 вважає, що ОСОБА_2 були порушені п.4.14 (п.п.і, іі) ПДР, відповідно до якого пішоходам забороняється виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, затримуватися і зупинятися на проїзній частині, а відповідно до п.1.4 ПДР він міг розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Щодо свідка ОСОБА_4 , то на думку ОСОБА_1 , його свідчення не є об`єктивними, оскільки ОСОБА_2 був винен гроші ОСОБА_4 і був ним запрошений на місце події для здійснення групових погроз ОСОБА_1 . ОСОБА_4 постійно здійснював погрози фізичною розправою щодо ОСОБА_1 . Стосовно факту погроз ОСОБА_1 , за його заявою, внесені відомості в ЄРДР. ОСОБА_1 також підтвердив, що декілька днів раніше - 24 грудня 2019 року між ним та ОСОБА_4 виник конфлікт через те, що ОСОБА_4 заблокував виїзд з його гаража. В процесі конфлікту ОСОБА_4 погрожував ОСОБА_7 фізичною розправою. Коли ОСОБА_7 закривав двері автомобіля ОСОБА_4 , вони гримнули, оскільки автомобіль стояв під нахилом, однак ОСОБА_4 він жодним чином не погрожував в цей день. ОСОБА_1 вказує на відсутність будь-яких пошкоджень на автомобілі та будь-яких об`єктивних пошкоджень в ОСОБА_2 , відсутність подряпин чи синяків, Лише забій, який записано виключно з його слів.

ОСОБА_1 просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Кожан А.В. в судовому засіданні підтримав пояснення, надані ОСОБА_1 та просив суд звернути увагу на те, що 27 грудня 2019р., коли ОСОБА_1 разом зі своєю малолітньою дитиною підійшов до гаража, його вже чекали вищевказані особи. ОСОБА_1 , сівши в автомобіль, вжив всіх необхідних заходів, щоб уникнути аварійних ситуацій. Транспортний засіб BMW д.н.з. НОМЕР_1 виїхав на проїзну частину, де особи, знаходячись на проїзній частині дороги, блокували виїзд транспортного засобу та блокування також вчинялося транспортним засобом ТОЙОТА д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився поряд та був припаркований на проїзній частині навпроти гаражу ОСОБА_1 . Крім того, пояснення ОСОБА_2 щодо наїзду на нього викликають сумніви щодо об`єктивності подій, оскільки він стоїть на тих самих колінах, куди з його слів був отриманий удар, однак при отриманні травми це завдало б йому фізичного болю. Працівники поліції, які прибули на місце події були викликані ОСОБА_1 ще до виникнення конфлікту, оскільки на відео видно, що дані особи прибули для того, щоб поговорити з ОСОБА_1 та висловлювали в його сторону погрози щодо фізичної розправи. Крім того захисник Літинського С.В. звертає увагу суду, що не зважаючи на те, що в автомобілі ОСОБА_1 перебувала малолітня дитина, а також події відбувалися в громадському місці, ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок. Захисник ОСОБА_1 - Кожан А.В. просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 27 грудня 2019 року близько 08 год. 30 хв. він знаходився на вул. Суха, попередньо домовившись зі своїм товаришем ОСОБА_4 про зустріч з метою повернення коштів. Коли він прибув на місце, то зателефонував ОСОБА_4 . ОСОБА_4 повідомив, що він знаходиться в автомобілі ТОЙОТА д.н.з. НОМЕР_2 біля гаражів. ОСОБА_2 підійшов до цього автомобіля та сів на заднє сидіння. В автомобілі сиділи ОСОБА_4 та ще двоє невідомих йому людей. ОСОБА_2 чекав ОСОБА_4 , оскільки пізніше вони мали їхати на «Радіо ринок». В машині вони сиділи приблизно 20 -25 хв. Пізніше вийшли з машини. ОСОБА_2 відійшов в сторону на 10-15 метрів, щоб поговорити по телефону та побачив, що між ОСОБА_1 , (особа якого йому була не відома на той момент) та ОСОБА_4 виникла суперечка. На думку ОСОБА_2 , ОСОБА_1 поводив себе неадекватно, та кричав, що викличе поліцію, а тому ОСОБА_2 та ОСОБА_4 блокували виїзд Літинському з гаражу. Виізджаючи з гаражу, автомобілем ОСОБА_1 було завдано ОСОБА_2 удар в коліно. У той момент коліно не розгиналося. Під час удару телефон був в кишені. Про те, що телефон розбився, ОСОБА_2 дізнався пізніше. Крім того пошкоджено одяг та взуття. Щодо вживання нецензурної лексики та образ в сторону працівника поліції, а саме: " «Дівчинко, дівчинко, красуне бородата», зазначає, що йому соромно, але така поведінка була зумовлена зухвалими діями працівників поліції. Попередньої домовленості у нього з ОСОБА_4 про зустріч з ОСОБА_1 біля гаражів щоб поговорити, не було. У процесі суперечки, яка виникла 27.12.2019р. ОСОБА_4 повідомив йому про конфлікт з ОСОБА_1 , який виник раніше.

ОСОБА_2 дійсно перекрив рух транспортному засобу BMW д.н.з. НОМЕР_1 для того, щоб ОСОБА_1 не поїхав та дочекався працівників поліції.

На місце події ОСОБА_4 була викликана карета швидкої допомоги, яка доставила ОСОБА_2 в травмпункт лікарні швидкої медичної допомоги м.Львова, де йому було встановлено діагноз: забій правого колінного суглобу та накладена гіпсова лангета. Пробувши протягом 1 години часу в травмпункті, ОСОБА_2 самостійно поїхав громадським транспортом додому. ОСОБА_2 також пояснив, що протягом двох тижнів його боліло коліно і він лікувався, однак жодних документів з приводу подальшого лікування суду не надав. З клопотанням про призначення експертизи для визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень до працівників поліції не звертався.

Судом учасникам процесу було роз`яснено право щодо з`явлення клопотання про призначення судово-медичної експертизи чи повернення матеріалів справи на дооформлення, однак зазначених клопотань учасниками процесу, в тому числі потерпілим заявлено не було.

Представник потерпілого ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що твердження ОСОБА_1 про те, що автомобіль ТОЙОТА д.н.з. НОМЕР_2 перешкоджав доступу до гаражу не має відношення до факту наїзду на пішохода. На момент наїзду на пішохода автомобіль ТОЙОТА д.н.з. НОМЕР_2 не перешкоджав руху автомобіля ОСОБА_1 . Доказів того, що хтось відбігав та прибігав не має. Посилання ОСОБА_1 на те, що після зіткнення до ОСОБА_2 ніхто з його знайомих не підійшов з відео тривалістю 20 хв. встановити не можливо. Щодо посилання на те, що зіткнення відбулось на проїзній частині дороги, то в цій частині дороги не має тротуарів. На його думку ОСОБА_1 обрав подвійну систему захисту, зазначаючи, що ДТП не було, а якщо було, то підлягає закриттю оскільки особа стояла та перешкоджала руху.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 27 грудня 2019 року він близько 08 год. 00 хв. ранку приїхав на своєму автомобілі ФОЛЬЦВАГЕН Т 5 до дитячого садочка, що на вул. Суха у м. Львові, в який ходить його дочка. Перед тим, 24 грудня 2019 року, близько 09 год. ранку, він привіз в садок свою дочку та припаркував свій автомобіль біля гаражу ОСОБА_1 , оскільки не було іншого вільного місця та його не було 3-5 хв. Коли він повернувся, то побачив, що один гараж був відкритий,. Він сів в свій автомобіль. В цей час до нього підійшов ОСОБА_1 та запитав чому він паркується біля його гаража та перешкоджає йому виїхати. Свідок пояснив ОСОБА_1 , що привіз дочку в садок та не було місця для паркування. ОСОБА_1 гримнув дверима автомобіля ОСОБА_4 . Після того, як ОСОБА_4 запитав ОСОБА_1 навіщо він це зробив, ОСОБА_1 витягнув ножа та почав йому погрожувати. На той момент ОСОБА_4 не знав хто це такий, подумав що можливо це якийсь «атошник». 24.12.2019р. ОСОБА_4 до працівників поліції не звертався, а про дану ситуацію розповів своїм знайомим. 27 грудня 2019 року приблизно о 08 год. - 08 год. 10 хв. він разом зі своїм другом під`їхали під гараж на той момент невідомої йому людини (пізніше дізнався, що це ОСОБА_1 ) для того, щоб коли прийде людина, вони змогли викликати працівників поліції. Вони чекали до 09 год. 00 хв. Перед дев`ятою годиною приїхав ОСОБА_2 , з яким вони домовлялися попередньо про зустріч, оскільки останній мав повернути свідкові гроші. ОСОБА_4 пояснив ОСОБА_2 ситуацію, яка склалася три дні тому, а зараз вони чекають, щоб впізнати дану особу та викликати працівників поліції. Після чого появився власник гаражу, відкрив гараж. Свідок ОСОБА_4 разом зі своїми знайомими вийшов з машини. ОСОБА_1 попросив не загороджувати йому виїзд. ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_1 , що викличе працівників поліції та щоб ОСОБА_1 витягнув ножа, яким він йому погрожував. Свідок ОСОБА_4 та його знайомі відмовилися надати ОСОБА_1 проїзд. Перед машиною став ОСОБА_4 та ОСОБА_2 . ОСОБА_1 потрохи почав здавати назад та автомобіль вперся їм в ноги, ОСОБА_4 дав крок назад, ОСОБА_2 стояв на місці. ОСОБА_1 дав задню і збив ОСОБА_2 . Самого моменту наїзду свідок ОСОБА_4 не бачив. Після цього, свідок ОСОБА_4 викликав поліцію та швидку. 24 грудня 2019 року ОСОБА_4 в поліцію не звертався. Водія автомобіля ТОЙОТА звати ОСОБА_9 , його про дану ситуацію свідок повідомив 24 грудня 2019 року та попередньо домовилися та запланували коли приїхати та викликати працівників поліції. Чи сідав ОСОБА_2 в автомобіль, ОСОБА_4 не пам`ятає, а про ситуацію, що склалася 24 грудня 2019р., повідомив йому на вулиці, до появи ОСОБА_1 . Працівників поліції спершу викликав ОСОБА_1 . Пізніше приблизно об 09 год. 00 хв. поліцію викликав свідок ОСОБА_4 . В автомобілі ТОЙОТА були свідок ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 Кусий. ОСОБА_2 . В момент наїзду біля автомобіля був ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Момент зіткнення автомобіля ОСОБА_1 з ОСОБА_2 свідок ОСОБА_4 не бачив. Про зіткнення свідок дізнався через крик ОСОБА_2 . ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_2 , який лежав під колесом автомобіля. Після того, як ОСОБА_2 забрала швидка, він зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що йому накладають гіпс та він розбив телефон. Одразу після зустрічі з ОСОБА_1 в ОСОБА_4 з ОСОБА_2 спільних планів не було та о першій годині вони збиралися їхати в Мостиський районний суд м. Львова для участі в судовому засіданні.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.12.2019р. пошкоджень на автомобілі не виявлено. Наявні потертості бруду на задньому бампері зліва. У протоколі огляду зазначено вид події наїзд транспортного засобу на пішохода. Щодо пошкодження мобільного телефону, штанів та взуття ОСОБА_2 відомості відсутні.

На схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.12.2019р. зазначено місцезнаходження гаража та автомобіля марки BMW ІЗ р.н. НОМЕР_1 , а також розташування вулиць, дороги та тротуару. Місця наїзду автомобіля на пішохода не зазначено.

Відповідно до консультативного висновку спеціаліста №17810 від 27.12.2019р. ОСОБА_2 встановлено діагноз забій правого колінного суглобу, накладено гіпсову лангету, взято кров на етанол. Результати аналізу крові ОСОБА_2 на етанол в матеріалах справи відсутні.

У рапорті слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області Рокошевського А.М. від 27.12.2019р. зазначено, що ним проводилося оформлення дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, йому встановлено діагноз: забій правого колінного суглобу, відпущений додому. Відповідно до наказу МОЗ №6 від 17.01.1995р. «Про судово-медичне визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» діагностовані тілесні ушкодження відносяться до тілесного ушкодження легкого ступеня тяжкості.

В судовому засіданні відтворено відеозапис події, яка мала місце 27.12.2019р. та записана на диск ОСОБА_1 . Відеозапис свідчить про блокування ОСОБА_2 , свідком ОСОБА_12 , а також автомобілем ТОЙОТА д.н.з. НОМЕР_2 виізду з гаража транспортного засобу марки BMW ІЗ р.н. НОМЕР_1 . На відеозаписі також видно, як ОСОБА_2 присів біля заднього бампера автомобіля BMW ІЗ р.н. НОМЕР_1 , кричить, що нього здійснено наїзд, виражається нецензурною лайкою та висловлює образи в сторону працівників поліції, звертається до ОСОБА_1 зі словами: « Ти що думав, що тебе хтось бити буде, з тобою приїхали по-людськи поговорити», до працівника поліції звертається зі словами: «Дівчинко, дівчинко, красуне бородата». Момент наїзду автомобіля на ОСОБА_2 на відеозаписі відсутній. Згідно з поясненнями ОСОБА_1 , він ввімкнув відеозапис після того, як ОСОБА_2 почав кричати. Автомобіль ОСОБА_1 обладнаний камерою заднього руху, яка не веде запису, але яка зазначає відстань до перешкоди.

Згідно положень частин 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В протоколі зазначено про порушення ОСОБА_1 вимог п.10.9 Правил дорожнього руху, а саме: керуючим транспортним засобом заднім ходом, ОСОБА_1 здійснив наізд на пішохода ОСОБА_2 , внаслідок ДТП пішоходу ОСОБА_13 пошкодив мобільний телефон, штани та взуття.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , покази свідка ОСОБА_12 , дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, в тому числі протокол огляду місця події, та надавши ім правову оцінку, суд доходить до висновку, що матеріалами справи не доведено факту пошкодження майна ОСОБА_2 внаслідок ДТП. В матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази щодо пошкодження мобільного телефону, штанів та взуття ОСОБА_2 ,оскільки в протоколі огляду місця події такі не відображені, чеків, довідок про ремонт таких та документів щодо оцінки заподіяної шкоди до матеріалів справи та суду не надано. Суд відкидає покази свідка ОСОБА_12 та пояснення ОСОБА_2 щодо пошкодження телефону ОСОБА_2 внаслілок ДТП, оскільки як зазначив свідок ОСОБА_12 , ОСОБА_2 телефонував до нього з лікарні, а отже телефон працював. Доказів щоло пошкодження майна ОСОБА_2 не надано.

В протоколі не зазпачено про заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_2 . Що стосується рапорту слідчого ОСОБА_14 , що діагностовані тілесні ушкодження, які заподіяні ОСОБА_2 , відповідно до наказ МОЗ №6 від 17.01.1995р. «Про судово-медичне визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до тілесного ушкодження легкого ступеня, суд не бере до уваги, з огляду на те, що відповідано до Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень, які затверджені цим же наказом МОЗ, визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень та причинно-наслідкового зв`язку щодо заподіяння шкоди встановлюється шляхом призначення та проведення судово-медичної експертизи. Висновок такої експертизи в матеріалах адімністративної справи відсутній. Сторони, в тому числі ОСОБА_2 не заявляли клопотань про проведення такої експертизи чи направлення матеріалів справи на дооформлення. Зазначене право було роз`яснено їм судом.

Відповідно до ст.ст. 280 та 283КУпАП при розгляді справи по адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є: будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, при цьому обов`язок щодо збирання таких доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

З огляду на обставини справи, а саме: блокування виїзду автомобіля ОСОБА_1 з гаражу ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_4 , що підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , показами свідка ОСОБА_4 та матеріалами відеозапису, що надані ОСОБА_1 , суд доходить висновку про порушення п.4.14 Правил дорожнього руху з боку ОСОБА_15 та ОСОБА_4 .

Також в матеріалах справи відсутні відомості про тілесні ушкодження, отримані потерпілим під час цього ДТП. Щодо консультативного висновку спеціаліста № 17810 від 27 грудня 2019 року, то такий суд не приймає до уваги, оскільки з даної довідки не можливо встановити, що забій правого колінного суглобу перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з зіткненням з транспортним засобом BMW д.н.з. НОМЕР_1 .

Щодо завдання ОСОБА_2 матеріальної шкоди у виді пошкодження, мобільного телефону, штанів та взуття, то судом не встановлено будь яких пошкоджень штанів, взуття та мобільного телефону, а ОСОБА_2 протилежного не доведено.

Згідно ст. 62 Конституції Країни особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. У разі скасування вироку суду як неправосудного держава відшкодовує матеріальну і моральну шкоду, завдану безпідставним засудженням.

За змістом ст.ст. 251, 280КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності на інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає коли порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом правопорушень будуть суспільні відносини у сфері власності, а об`єктивна сторона має бути доповнена вказівкою на настання наслідків у вигляді майнової шкоди. При цьому слід розмежовувати склад правопорушень та випадки настання цивільно-правової чи кримінальної відповідальності. Зокрема, створення небезпеки для життя людей або ж спричинення потерпілому середньої тяжкості чи тяжких тілесних ушкоджень повинно бути кваліфіковано як злочин за відповідною статтею Кримінального кодексу України.

Також, Верховний Суд у постанові від 02.10.2018 року у справі № 493/1096/15-к зазначив, що положення статті 124 КУпАП передбачає покарання у виді штрафу або позбавлення права керувати транспортними засобами за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Проте притягнення до адміністративної відповідальності за спричинення потерпілому середньої тяжкості тілесного ушкодження дана норма не передбачає, оскільки це є складом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Таким чином, суд доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мигаль Г.П.