Провадження №3-зв/428/5/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М., за участю секретаря Солошенка П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сєвєродонецького міського суду Луганської області заяву адвоката Кізіми В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Комплєктовій Т.О. у справі № 428/10528/20 про притягнення адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Комплєктової Т.О. перебуває адміністративний матеріал № 428/10528/20 про притягнення адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 .

Адвокат Кізіма В.В. звернувся до суду з заявою про відвід судді Комплєктової Т.О. в обґрунтування якого посилається на те, що в провадженні судді Комплєктової Т.О. перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001623 від 03.10.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України та розпочато судове слідство по справі, що на його думку, з огляду на Бангалорські принципи поведінки судді під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення може викликати у стороннього спостерігача враження щодо необ`єктивності судді.

Адвокат Кізіма В.В. в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду заяви про відвід повідомлений належно. Надав заяву про проведення розгляду за його відсутності.

Інші учасники провадження в судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду справи повідомлені, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши зміст заяви про відвід, приходить до наступного.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Відповідно до п. 4 рішення Ради суддів від 08 червня 2017 року № 34 у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок вирішення відводу, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі - кримінального процесуального права.

Розглядаючи заявлений відвід, суд виходить з наступого.

Так, незалежність та неупередженість суду є однією з найважливіших ознак демократичної та правової держави. Це одна із основних засад судочинства в Україні та один із основоположних принципів організації та діяльності міжнародних судових органів. Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

В силу ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, встановлений ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) наявності інших підстав, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Наявність хоча б однієї із зазначених обставин виключає участь судді у судовому провадженні.

Частиною 1 ст.76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Як вбачається з вивчених в судовому засіданні письмових матеріалів заяви, в провадженні судді Комплєктової Т.О. перебуває справа № 428/10528/20 про притягнення адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 .

Також з програми документообігу Д-3 вбачається, що в провадженні судді Комплєктової Т.О. перебуває справа № 428/10210/20 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001623 від 03.10.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину ч. 3 ст. 289 КК України.

Разом з тим, підставою для відводу судді Комплєктової Т.О., на думку адвоката, стало виникнення обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді Комплєктової Т.О.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків,

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «кожен має право на справедливий розгляд справи ….. незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та свобод….».

Положеннями п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії", "Пуллар проти Сполученого Королівства", "Білуха проти України", наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

В рішеннях у справах «Ветштайн проти Швейцарії» та «Ферантелі та Сантанжело проти Італії», Європейським судом з прав людини висловлювалась позиція, згідно якої при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Де Куббер проти Бельгії», правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться.

В рішеннях у справах «Ветштайн проти Швейцарії» та «Кастілло Альгар проти Іспанії» Європейським судом з прав людини також зазначалось, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Таким чином, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною сумнівів в об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у справі та поставити під сумнів забезпечення реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Доказів, наявності будь-яких обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді Комплєктової Т.О. та, відповідно, про наявність підстав для її відводу з мотивів, зазначених адвокатом в заяві про відвід, судом не встановлено, доказів порушення прав чи іншого, суду не надано.

Разом з тим, зважаючи, що у стороннього спостерігача може виникнути недовіра до судді, що може призвести до затягування строків розгляду справи, з метою усунення сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді, та, як наслідок, забезпечення впевненості в справедливому розгляді справи незалежним і безстороннім судом, суд вважає за можливе задовольнити заявлений відвід.

У разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, передбачено ч. 2 ст. 82 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Кізіми В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Комплєктовій Т.О. у справі № 428/10528/20 про притягнення адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 задовольнити.

Справу № 428/10528/20 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , передати до канцелярії Сєвєродонецького міського суду Луганської області для проведення необхідних дій відповідно до вимог чинного законодавства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник