Провадження № 3/760/7782/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Педенко А.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , (РНОКПП невідомий), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

за ст.44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.08.2020 року серії АПР № 360988, 06 серпня 2020 року за адресою: м. Київ, бул. В. Гавела, «МАФ», керуючий якого ОСОБА_1 було виявлено порушення розпорядження КМДА №62 від 01.07.2020 року п. 15, а саме в закладі був відсутній централізований збір використаних ЗІЗ (окрема урна для утилізації), тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явилася, від нього до суду надійшла письмова заява в якій останній просить розглядати справу без його участі, його інтереси буде представляти захисник.

ОСОБА_2 - адвокат Борух С.В.., в судому засіданні заявив клопотання про закриття провадженні у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Так, в обґрунтування своєї позиції захисник вказував на те, що в складеному протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не розкрито суті вчиненого адміністративного правопорушення відповідно до диспозиції ст. 44-3 КУпАП, не вказано в чому саме полягало правопорушення, які конкретні дії свідчать про його вчинення та які нормативно-правові акти було порушено його підзахисною.

Також, захисник вказує, що протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 360988 від 06.08.2020 року складений з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, а також вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06.11.2015 року № 1376 (надалі по тексту - Інструкція), оскільки у протоколі не зазначено конкретний час вчинення правопорушення, а також не конкретизовано чиї пояснення долучаються до даного протоколу.

В своїх поясненнях зазначив, що 3 31.01.2020 року ОСОБА_3 являється фізичною особою приватним підприємцем зареєстрованим в Головнму управлінні ДС у м. Києві у Солом`янському районі міста Києва та взятий на облік як платник єдиного внеску, майнових працівників немає.

06.08.2020 року близько 13.25 годин ОСОБА_3 перебуваючи в захисній масці по бульвар Вацлава Гавела, 54/26 в тимчасовій споруді МАФ «Сухофрукти та горіхи в м. Києві, в орендованому МАФ-павільйоні, розміром 10 квадратних метрів, в цей час до павільона підійшов працівник поліції- дільничний, я в свою чергу відкрив віконце, він в свою чергу показав посвідчення та попросив поспілкуватись, я відкрив двері МАФа так як це дільничний працівник поліції, він мені повідомив, що я порушую законодавство та склав на мене протокол, я в свою чергу показав, що в павільйоні здійсненні протиепідеологічні заходи а саме в наявності є печатки, нові захисні маски, розчин для обробки рук, а також ящик смітник для використаних масок, та засобів захистку який був порожній працівник поліції склав протокол про порушення ОСОБА_3 чим порушив постанову КМ від 11.03.2020р. № 211, та розпорядження КАДА № 62 від 01.07.2020року п.15 тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення ст. 251 КУпАП регламентують, що такі обставини, які підлягають доказуванню в справі, встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, який за змістом ч. 1 ст. 256 цього Кодексу, має містити, окрім іншого, суть адміністративного правопорушення і нормативний акт, що передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків; а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідальність за ст. 44-3 КУпАП наступає після порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил, норм, передбачених ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Судом встановлено, що ДОП Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві лейтенантом поліції Тертишного С.В., в супереч вимогам ст. 256 КУпАП та вимогам Інструкції, було внесено до протоколу серії АПР № 360988 від 06.08.2020 року додаткові відомості, після того як даний протокол був підписаний ОСОБА_3 .

Крім того, в складеному протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , не розкрито суті вчиненого адміністративного правопорушення відповідно до диспозиції ст. 44-3 КУпАП, не вказано в чому полягало правопорушення, які конкретні дії свідчать про його вчинення та які нормативно-правові акти було порушено.

Дослідивши наявні матеріали справи та зважаючи на всі вищезазначені порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 , не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , підлягає закриттю за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 44-3, 245, 251, 255, 256, 280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: