Апеляційне провадженя № 33/824/4476/2020 Суддя-доповідач Гриненко О.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І., розглянувши з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2020 року, прийняту щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-13 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень, зі стягненням судового збору на користь держави.

Згідно із постановою судді, в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000235 від 07.04.2020 за підписом керівника структурного підрозділу детективів - старшого детектива Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Клименка О.В. направлено запит від 27.07.2020 за №0413-113/26267 (в порядку ст. ст. 40, 93 КПК України та п.3 ч.1 ст.17 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України») до Голосіївської РДА у м. Києві про надання інформації у триденний термін з дня отримання запиту, а саме: завіреної належним чином копії реєстраційної справи ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» ().

У свою чергу, з Голосіївської РДА у м. Києві листом від 04.08.2020 за №100-10411 на адресу Національного бюро, за підписом керівника апарату ОСОБА_1 відмовлено в наданні запитуваної інформації із зауваженням, що зазначені відомості можуть бути надані лише на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів.

Отже, керівником апарату Голосіївської РДА у м. Києві ОСОБА_1 04.08.2020 за №100-10411 не надано інформацію на запит керівника структурного підрозділу детективів - старшого детектива - керівника Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Клименка О.В. від 27.07.2020 за №0413-113/26267, необхідну для виконання обов`язків Національного бюро, чим порушено п.3 ч.1 ст.17 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України».

Крім того, в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000235 від 07.04.2020 за підписом керівника структурного підрозділу детективів - керівника Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Кроловецької О.С. повторно направлено запит від 12.08.2020 за №041-113/28611 (в порядку ст. 93 КПК України та п.3 ч.1 ст.17 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України») до Голосіївської РДА у м. Києві про надання інформації у триденний термін з дня отримання запиту, а саме: завіреної належним чином копії реєстраційної справи ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» ().

У свою чергу, з Голосіївської РДА у м. Києві листом від 19.08.2020 за №100-11349 на адресу Національного бюро, за підписом керівника апарату ОСОБА_1 відмовлено в наданні запитуваної інформації із зауваженням, що зазначені відомості можуть бути надані лише на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів.

Отже, керівником апарату Голосіївської РДА у м. Києві ОСОБА_1 19.08.2020 за №100-11349 не надано інформацію на запит керівника структурного підрозділу детективів - керівника Першого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Кроловецької О.С. від 12.08.2020 за №041-113/28611, необхідну для виконання обов`язків Національного бюро, чим порушено п.3 ч.1 ст.17 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України».

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185-13 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою судді, ОСОБА_1 подала на неї апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови, порушення норм матеріального і процесуального права, просить постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2020 року скасувати, а провадження у справі щодо неї закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт вказує на порушення встановленої законом процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення ( ст. ст. 254, 256 КУпАП), що на думку апелянта має наслідком недопустимість такого протоколу як доказу у справі, на що судом першої інстанції не було звернуто уваги.

На думку апелянта, вимоги Голосіївської РДА просити у Національного антикорупційного бюро України у встановленому чинним законодавством порядку надати ухвалу слідчого судді як законну підставу надання відповіді на запити останніх, це дотримання нею, як посадовою особою Голосіївської РДА, припису статті 19 Конституції України, яка визначає, що вона як посадова особа зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Апелянт зазначає, що в її діях не було умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-13 КУпАП, оскільки Голосіївська РДА не відмовляла надавати запитувану у листах НАБУ інформацію, а тільки повідомила, що надасть дану інформацію у встановленому чинним законодавством порядку.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 , заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи у їх сукупності. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, яким суд першої інстанції надав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-13 КУпАП.

Зокрема, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-13 КУпАП підтверджується фактичними даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 02 вересня 2020 року, запитах керівника структурного підрозділу детективів - старшого детектива Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Клименка О.В. від 27.07.2020 за №0413-113/26267 та керівника структурного підрозділу детективів - керівника Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Кроловецької О.С. від 12.08.2020 за №041-113/28611 та листах керівника апарату Голосіївської РДА у м. Києві ОСОБА_1 від 04.08.2020 за №100-10411 та 19.08.2020 за №100-11349, направлених на адресу Національного бюро.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений неправомірно та з порушенням ст. ст. 254, 256 КУпАП, є безпідставними. Так, уповноваженою особою, яка складала протокол, була надана можливість ОСОБА_1 надати письмові пояснення. Разом з тим, ОСОБА_1 від підписів в протоколі про адміністративне правопорушення відмовилась, втім другий примірник протоколу їй було вручено. При цьому, при складанні протоколу був присутній адвокат ОСОБА_1 - Боженко Д.Є. Отже, порушень вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 апеляційний суд не вбачає.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 17 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України», Національному бюро та його працівникам для виконання покладених на них обов`язків надається право витребовувати за рішенням керівника структурного підрозділу Національного бюро та одержувати в установленому законом порядку у вказаному в запиті вигляді та формі від інших державних органів інформацію, необхідну для виконання обов`язків Національного бюро. Суб`єкти, яким адресовано зазначений запит, зобов`язані невідкладно, але не більше ніж протягом трьох робочих днів, надати відповідну інформацію. Уразі неможливості надання інформації суб`єкт повинен так само невідкладно у письмовій формі повідомити про це Національне бюро з обґрунтуванням причин. Національне бюро за зверненням відповідного суб`єкта може продовжити строк надання інформації на строк не більше двох календарних днів. Ненадання Національному бюро на його запит інформації, надання завідомо недостовірної інформації чи не в повному обсязі, порушення встановлених законом строків її надання, повідомлення третіх осіб стосовно того, що про них збирається така інформація, забороняються і тягнуть за собою відповідальність, передбачену законом.

Положення вказаної норми узгоджуються з ч.2 ст. 93 КПК України, згідно з якою сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

З огляду на те, що у запиті йшлося про надання завіреної належним чином копії реєстраційної справи, а не оригіналів, відсутня колізія між вказаними нормами та ч.6 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», згідно з якою витребування (вилучення) реєстраційних справ або документів із них здійснюється виключно за рішенням суду.

За таких обставин, доводи апелянта про те, що вимоги Голосіївської РДА просити у Національного антикорупційного бюро України у встановленому чинним законодавством порядку надати ухвалу слідчого судді як законну підставу надання відповіді на запити останніх, це дотримання нею, як посадовою особою Голосіївської РДА, припису статті 19 Конституції України, є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції ч.1 ст.185-13 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, відношення до вчиненого і майнового стану.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

З урахуванням викладеного, вважаю, що постанова судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185-13 КУпАП є законною та обґрунтованою і апеляційних підстав для її скасування не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 185-13 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко