Категорія: ст. 130 КУпАП України 33/804/165/20
Головуючий у І інстанції: Чудопалова С.В.
Доповідач: Бєдєлєв С.І.
П О С Т А Н О В А

26 березня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Донецького апеляційного суду Бєдєлєв С.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Першотравневого районного суду Донецької області від 3 вересня 2019 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

постановою судді першотравневого районного суду Донецької області від 3 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

23 березня 2020 року до Донецького апеляційного суду на зазначену постанову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в якій вказуючи на її незаконність, просить постанову скасувати із закриттям провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді, оскільки у зв`язку із хворобою він не був присутнім на судовому розгляді, а копію постанови отримав лише 24 лютого 2020 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення розгляд протоколу про адміністративне правопорушення був призначений на 19 серпня 2019 року на 09:00 годину у Жовтневому районному суді м. Маріуполя Донецької області, про що ОСОБА_1 був повідомлений працівниками поліції на місці складання протоколу під підпис у протоколі (а.с. 2).

Після надходження справи до суду першої інстанції ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи 19 серпня 2020 року о 10:20 годині у встановленому законом порядку (а.с. 10, 11).

В подальшому справа була відкладена на 3 вересня 2019 року, про що ОСОБА_1 була видана повістка під розписку, в якій він особисто розписався (а.с. 12).

Таким чином, ОСОБА_1 був обізнаний про те, що в провадженні судді Першотравневого районного суду Донецької області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно нього, а отже мав об`єктивну можливість дізнатися про рух справи і судове рішення. Крім того, для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

3 вересня 2019 року ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надав. Тому довідка лікаря від 2 вересня 2019 року про його звернення за медичною допомогою не є поважною причиною пропуску строку на оскарження постанови судді.

Згідно КУпАП строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення, а з моменту його винесення.

Враховуючи, що матеріали справи не містять даних про наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, не наведено таких причин і в апеляційній скарзі, в поновленні строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Першотравневого районного суду Донецької області від 3 вересня 2019 року.

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову судді Першотравневого районного суду Донецької області від 3 вересня 2019 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя