Пр.№3/756/274/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинаУкраїни, якийзареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.130Кодексу України про адміністративніправопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16грудня 2019 року близько 23 год. 15 хв. рухаючись по вул. М. Юнкерова, 94 в м. Києві, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога в КМНКЛ «Соціотерапія», згідно висновку якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, день та час розглядусправиповідомлявся судом належним чином. Суд вважає за можливе розгляд справи за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він вважає протокол про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП недійсним, оскільки під час направлення його до закладу охорони здоров`я, в якому проводився медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції не було складено направлення його на огляд, що є порушенням встановленого порядку огляду. Крім того, стан сп`яніння встановлено лікарем на підставі клінічних ознак, однак він наполягав на лабораторних дослідженнях сечі, чого не було забезпечено.

В судовому засіданні інспектор УПП у м.Києві ДПП Радченко Д.М. пояснив суду, що ним складався протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . При зупинці транспортного засобу у ОСОБА_1 були наявні видимі ознаки алкогольного сп`яніння. Йому було запропоновано пройти огляд у лікаря-нарколога, на який він погодився. По прибуттю в клініку «Соціотерапія» ОСОБА_1 всіляко ухилявся від проведення огляду та відібрання зразків для лабораторних досліджень. У ємність для сечі ним було набрано воду з унітазу, що зафіксовано лікарем. Також зазначив про те, що при оформленні протоколу було з`ясовано, що ОСОБА_1 є співробітником батальйону із забезпечення супроводження Департаменту патрульної поліції. При доставленні на огляд до ОСОБА_1 застосовувались спецзасоби - кайданки, а також проведено поверхневий огляд.

Заслухавши пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

16 грудня 2019 року близько 23 год. 15 хв. рухаючись по вул. М. Юнкерова, 94 в м. Києві, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками патрульної поліції, оскільки керував транспортним засобом в темну пору доби з вимкненим ближнім світлом фар.

Під час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП працівники патрульної поліції виявили у водія ознаки алкогольного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя) та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу, від чого ОСОБА_1 відмовився, та попросив провести огляд на стан алкогольного сп`яніння у спеціальному закладі охорони здоров`я. Дані про це відображені у рапорті, що наявний в матеріалах справи.

Після доставлення до клініки «Соціотерапія», лікарем-наркологом були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, які відповідають клінічним ознакам, зазначеним у розділі F10.0 глави V Психічні та поведінкові розлади Міжнародної класифікації хвороб 10 перегляду (МКХ-10) та у п.3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735.

Виявлені у ОСОБА_1 клінічні ознаки алкогольного сп`яніння внесені до п.п.10-14, 16, 17 Акта №009856, у яких зазначено, що поведінка обстежуваного балаклива, метушлива, настрій нестійкий, увага порушена, розгальмований, лабільний, схильний затівати суперечки, знижена здатність тверезо міркувати. Свідомість ясна, дезорієнтований в календарній даті. Мова змазана. Склери ін`єковані, гіперемія шкіри обличчя. Дихання незмінене, 18 подихів за хвилину. Пульс 118 ударів на хвилину, артеріальний тиск 148/104. Зіниці очей розширені, мляво реагують на світло. Рухова сфера збережена: у позі Ромберга нестійкий з хитанням. Точність рухів: при пальце-носовій пробі - з промахом. Присутній значний запах алкоголю з роту на відстані.

Від проведення огляду за допомогою спеціального технічного засобу ОСОБА_1 відмовився. Під час проходження огляду намагався підмінити аналіз сечі, набравши воду з унітазу та стверджував, що це його аналіз.

Діагноз - стан сп`яніння внаслідок вживання алкоголю встановлено клінічно.

Зібрані у справі докази підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 порушень п.2.9А ПДР України.

Підстав вважати, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст.130 КУпАП суд не вбачає. Посилання його захисника на відсутність направлення для проходження медичного огляду суд вважає необґрунтованим, оскільки дані про це внесені лікарем-наркологом до Акту медичного огляду №009856, де зазначено коли саме і ким направлено ОСОБА_1 для проведення медичного огляду, перевірено документи особи, здійснила доставку, встановлено особу самого ОСОБА_1 . Щодо відмови у проведення лабораторних досліджень, суд вважає необхідним зазначити, що проведення лабораторних досліджень обов`язкове для визначення стану наркотичного, а не алкогольного сп`яніння. Крім того, сам ОСОБА_1 ухилився від відібрання лабораторних зразків, намагаючись підмінити аналіз сечі на звичайну воду, що підтверджується відеозаписом, показаннями інспектора ОСОБА_2 , а також даними Акту медичного огляду, які в сукупності узгоджуються між собою і не викликають у суду сумнівів у даних обставинах.

Дії ОСОБА_1 суд розцінює як спробу уникнути адміністративної відповідальності за вчинення грубого порушення правил керування транспортними засобами, а саме керування ним в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через два місяці з дня його виявлення.

Відповідно ч.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення, за яке притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було вчинене 16.12.2019, тобто на час розгляду справи сплили строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. М. Майбоженко