Провадження № 3-9458/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2019 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.11.2019 року, о 18.35 год., керуючи автомобілем «Газ 3302», д.н.з. НОМЕР_1 , по пр.-ту В.Лобановського та вул. Головка у м. Києві, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з тролейбусом «Лаз Е301», б.н. НОМЕР_2 .

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б); 13.1 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнав і пояснив, що в часі і місці, вказані у протоколі, він, керуючи автомобілем «Газ», рухаючись у другій полосі, мав намір повернути праворуч - на вул. Головка, перед тролейбусом, який починав рух від зупинки громадського транспорту і зачепив його правою стороною автомобіля.

В суді ОСОБА_2 пояснив, що в часі і місці, вказані у протоколі, він, керуючи тролейбусом, їхав в смузі громадського транспорту. Автомобіль «Газель» виїхав перед ним на червоний колір світлофора і перестроївся в смугу громадського транспорту, в результаті чого останній здійснив з ним зіткнення.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні ДТП підтверджується даними схеми місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, які підтверджують механізм ДТП, викладений у протоколі, поясненнями учасників, даними працівникам поліції на місці ДТП.

При цьому, враховую, що обставини ДТП, викладені у протоколі, повністю узгоджуються, як з поясненнями ОСОБА_3 , який, хоча і заперечував свою вину у вчиненні ДТП, проте дав такі пояснення, які підтверджують обставини події, так і з поясненнями ОСОБА_2 , даними на місці пригоди та в суді.

Таким чином, вважаю доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_3 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн.)

Штраф підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації: 21081300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 420,40 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: