ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/1636/20
провадження № 3/753/1314/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ІІ №0004681 від 21.01.2020 року ОСОБА_1 , 21 січня 2020 року у м. Києві по пр.-ту Бажана, керуючи автомобілем «Мерседес Спрінтер», державний номерний знак НОМЕР_1 , надавав послуги з перевезення пасажирів автобусом за маршрутом м. Київ - м. Кременчук без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, а так само без одержання дозволу, іншого документу дозвільного характер, відповідно до закону, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП).

В судове засідання, яке відбулось 20 березня 2020 року, ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. При цьому, у попередніх судових засіданнях, вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Також вказав, що він є водієм зазначеного у протоколі транспортного засобу на підставі договору про здійснення нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом на внурішньообласних маршрутах протяжністю понад 50 км та міжобласних маршрутах від 20.01.2020 року, усі дозвільні документи та необхідні ліцензії є у власника цього транспортного засобу, який є суб`єктом підприємницької діяльності та які були долучені до матеріалів справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення, 21 січня 2020 року у м. Києві по пр.-ту Бажана, керуючи автомобілем «Мерседес Спрінтер», державний номерний знак НОМЕР_1 , надавав послуги з перевезення пасажирів автобусом за маршрутом м. Київ - м. Кременчук без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, а так само без одержання дозволу, іншого документу дозвільного характер, відповідно до закону, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП визначено, що підставою для притягнення особи до відповідальності за цією нормою є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Тобто, за підсумовуючим аналізом зазначеної правової норми, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, зокрема, в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії та відповідних дозвільних документів, може бути лише суб`єкт господарювання (підприємство, ФОП).

Водночас, в наданих суду матеріалах відсутні дані про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, натомість судом встановлено, що у відповідності до наявного у матеріалах справи договору від 20.01.2020 року він є водієм у перевізника ФОП ОСОБА_2 , який є власником транспортного засобу.

Відтак, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та співставленні, в тому числі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог ч. 1 ст. 164 КУпАП не підтверджена наявними у справі доказами, спростовується наданими у судовому засіданні поясненнями та доказами, у зв`язку з чим у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення п. 1 ст. 247 КУпАП, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити.

В свою чергу, суддя враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись стст. 1, 23, 24, 28, 33-35, 38, 124, 247, 251, 252, 283-285, 321 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статтею 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.