КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/3937/2020 Головуючий в 1-й інстанції: Дідик М.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 17 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 серпня 2020 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

20 серпня 2020 року постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп на користь держави.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 , 20.06.2020, приблизно о 10 год. 05 хв. в м. Києві по вул. Васильківська 90-А/1 керував автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 /а/ Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/ та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог законодавства, судом не вжито заходів для повного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі, вважає що справу про притягнення його до адміністративної відповідальності розглянуто формально та поверхнево.

Так, ОСОБА_1 зазначає, що не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Після його зупинки поліцейськими та виявлення нібито ознак алкогольного сп`яніння, було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою Драгер, на що він погодився. Спочатку тривалий час чекали додаткового екіпажу з поліцейськими, у яких був наявний спеціальний пристрій для проходження медичного огляду. Після надання вказаного технічного засобу, ОСОБА_1 відмовився його проходити, оскільки його цілісність була порушена. На пропозицію поліцейських пройти огляд у медичному закладі, останній погодився. Однак в медичному закладі лікар не відбирав у нього біологічні зразки для дослідження. На думку ОСОБА_1 , лікар безпідставно склав акт про перебування апелянта у стані алкогольного сп`яніння та надав його поліцейським, що і стало підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Даними відеозапису підтверджуються вищевикладені обставини.

На вказані порушення як з боку лікаря, так і поліцейських суд уваги не звернув та не надав їм належної правової оцінки.

У зв`язку з тим, що огляд ОСОБА_1 , на його думку, був проведений з порушенням вимог законодавства, він є недійсним.

При цьому ОСОБА_1 просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки її копію отримав лише 31 серпня 2020 року.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , заслухавши його пояснення та пояснення захисника Побиванця Ю.В. з проханням задовольнити подану апеляційну скаргу, вивчивши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

При цьому вважаю за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.08.2020, оскільки такий строк ним пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними у справі доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.06.2020 № 003950, відеозапису.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 20.06.2020, приблизно о 10 год. 05 хв. в м. Києві по вул. Васильківській, 90-А/1 керував автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно даних висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.06.2020 № 003950 ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проведено лікарем КМНКЛ «Соціотерапія» 20.06.2020 об 11 год. 35 хв.

На запит Київського апеляційного суду з КМНКЛ «Соціотерапія» надано акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 , згідно даних якого, лікарем вказаного медичного закладу було проведено обстеження апелянта та зроблено висновок про перебування його у стані алкогольного сп`яніння. Згідно даних вказаного акту ОСОБА_1 відмовився надавати біологічні зразки для здійснення дослідження.

Вказані обставини підтверджуються даними відеозапису з боді-камери поліцейського та поясненнями ОСОБА_1 , який підтвердив, що сам відмовився надавати біологічні зразки лікарю для дослідження.

При цьому добровільна відмова особи надавати біологічні зразки для дослідження з метою виявлення перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, з огляду на проведення лікарем обстеження, не свідчить про недопустимість вказаного доказу.

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення апелянтом також не заперечується.

Поліцейськими протягом двох годин з моменту виявлення ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 забезпечено його доставку до медичного закладу для проходження огляду, обстеження проведено лікарем-наркологом КМНКЛ «Соціотерапія», в результаті якого встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП.

З цих підстав апеляційний суд вважає, що судом обґрунтовано встановлено фактичні обставини скоєного ОСОБА_1 правопорушення.

Тому постанова судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 серпня 2020 року, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_1 , доводи якої не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду - без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 серпня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук