Справа № 642/8678/19
Провадження № 3/642/500/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2020 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріал, що надійшли з Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.195-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 615141 від 17 грудня 2019 року, ОСОБА_1 близько 10 год. 40 хв. до 12 год. 08 хв. виявив відсутність спецзасобу для відстрілу патронів спорядженого гумовими кулями ФОРТ-17 р. № НОМЕР_1 кал. 09 мм, зареєстрованого на його ім`я, який залишив в своєму автомобілі в сумці на передньому сидінні за адресою: м. Харків, вул. Сериківська, б. 9, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 195-4 КУпАП.

Правопорушник у судовому засідання не з`явився, повідомлявся судом належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Підставою залучення суб`єкта правопорушення до адміністративної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Згідно ч. 1 ст.195-4 КУпАП передбачає порушення порядку виробництва, придбання, зберігання чи продажу електрошокових пристроїв і спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами, за яке встановлено покарання у вигляді накладення штрафу від чотирьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією електрошокових пристроїв і спеціальних засобів.

Суддя враховує практику Європейського суду з прав людини (справи «Лучанінова проти України», рішення від 09 червня 2011 р., заява № 16347/02,«Малофєєва проти Росії», рішення від 30 травня 2013 р., заява №36673/04, «Карелін проти Росії», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 р.), де серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип) рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Проте суть порушення, викладена у протоколі відносно ОСОБА_1 , не відповідає диспозиції частини 1 статті 195-4 КУпАП та не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 195-4 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 195-4 ч.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч.1 ст. 287 КУпАП.

Суддя А.М. Гримайло