Провадження № 3-2061/20
Справа № 760/2182/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2020 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.01.2020, о 08.30 год., керуючи автомобілем «Інфініті», д.н.з. НОМЕР_1 , по бул. Чоколівському, 30 у м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. п. 12.1, 13.1 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнав та пояснив, що в часі і місці, вказані у протоколі, рухався у крайній лівій смузі. В середній смузі паралельно з ним рухався автомобіль «Мерседес». Перестроївшись у середню смугу руху, зачепив передньою правою частиною свого автомобіля задню ліву частину автомобіля «Мерседес», оскільки останній став пригальмовувати.

В суді ОСОБА_2 пояснив, що у часі і місці, вказані у протоколі, завершивши маневр перестроювання з крайньої правої смуги у середню, відчув удар у задню праву частину автомобіля. Вважає, що зіткнення сталося з вини водія ОСОБА_1 , який рухаючись позаду нього, під час випередження, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого і відбулося зіткнення.

Вислухавши учасників ДТП, дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП повністю підтверджується зібраними у справі доказами з наступних підстав.

Так, з даних схеми ДТП з переліком пошкоджень транспортних засобів, вбачається, що автомобіль «Мерседес» отримав пошкодження заднього молдінга зліва, а автомобіль «Інфініті» - переднього бамперу з правого боку, переднього правого крила.

Крім того, у відповідності до даних схеми, місце зіткнення автомобілів знаходиться ближче до правого краю проїзної частини, тобто у траєкторії руху автомобіля «Мерседес».

У відповідності до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до п) 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: