Справа № 480/1817/18
Провадження № 33/812/421/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 грудня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Коломієць В.В. вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21 листопада 2018 року якою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративних правопорушень, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 278332 від 06 вересня 2018 року ОСОБА_2 06 вересня 2018 року о 14 годині 30 хвилин у смт. Міжгір`я біля п/п Голодняк, по вул. Кутузова у бік с. Синевир, керував автомобілем MAN TGA 41.400, державний номер НОМЕР_1 , не обрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Scania, державний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду, та здійснював заїзд до п/п Голодняк, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21 листопада 2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 17 грудня 2020 року подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування права на апеляційне оскарження зазначає, що вона є потерпілою від дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 06 вересня 2018 року 0 14:30 год. у смт. Міжгір`я біля п/п Голодняк, по вул. Кутузова за участі водія ОСОБА_2 , оскільки внаслідок вказаної ДТП були пошкоджені транспортні засоби Scania R420, державний номер НОМЕР_2 , та напівпричіп «SchmitzSW24» державний номер НОМЕР_3 , які на момент настання дорожньо-транспортної пригоди перебували у її володінні та користуванні на підставі договорів оренди транспортних засобів, укладених з товариством з обмеженою відповідальністю «Фаворит-М».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 , за таких підстав.

Як свідчать матеріали справи 06 вересня 2018 року о 14 годині 30 хвилин у смт. Міжгір`я біля п/п Голодняк, по вул. Кутузова у бік с. Синевир сталася дорожньо-транспортна пригода за участю самоскиду MAN TGA 41.400, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та сідлового тягача Scania, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 278332 від 06.09.2018 року ОСОБА_2 06.09.2018 о 14 годині 30 хвилин у смт. Міжгір`я біля п/п Голодняк, по вул. Кутузова у бік с. Синевир, керував автомобілем MAN TGA 41.400, державний номер НОМЕР_1 , не обрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з сідловим тягачем Scania, державний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду та здійснював заїзд до п/п Голодняк, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21 листопада 2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Приписами частини першої статті 269 КУпАП встановлено, що потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 17.06.2015 року та НОМЕР_5 від 13.12.2016 року транспортні засоби: вантажний сідловий тягач "Scania R420", державний номер НОМЕР_2 , та напівпричіп «SchmitzSW24», державний номер НОМЕР_3 , належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Фаворит-М".

Згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 31.12.2011 року транспортний засіб самоскид "MAN TGA 41.400", державний номер НОМЕР_1 , належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ПМК-77".

11 грудня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаворит-М» оскаржило в апеляційному порядку постанову Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21 листопада 2018 року.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 03 січня 2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит-М» залишено без задоволення, а постанову Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21 листопада 2018 року залишено без змін.

Отже, власник транспортного засобу Scania, державний номер НОМЕР_7 , та причепа до нього «SchmitzSW24», державний номер НОМЕР_3 , - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаворит-М» - як потерпіла сторона у вказаній справі про адміністративне правопорушення, скористався своїм правом на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду першої інстанції та за результатами апеляційного розгляду була встановлена правильність висновків суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП, оскільки протокол серії БД№ 278332 від 06.09.2018 року, складений стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, не містить будь-яких даних про те, що транспортні засоби в результаті ДТП отримали механічні пошкодження, отже, не відображає всіх істотних ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому не є належним доказом вчинення такого правопорушення.

До того ж, відповідно до наявної у загальному доступі інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень у червні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаворит-М» звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМК-77» та ПрАТ «Просто страхування» про стягнення з ТОВ "ПМК-77" 212 209,67грн збитків та стягнення з ПрАТ "Просто страхування" 100 000,00грн шкоди, що були завдані в зв`язку із пошкодженням належних позивачу вантажного сідлового тягача "Scania R420", державний номер НОМЕР_2 , та напівпричіпу «SchmitzSW24», державний номер НОМЕР_3 , внаслідок ДТП, що сталася 06.09.2018 в смт. Міжгір`я біля п/п Голодняк на вул. Кутузова з вини водія автомобіля "МАN-TGA", державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , який перебував у трудових відносинах з ТОВ "ПМК-77. Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 15.10.2019 року у справі №907/373/19 позов було задоволено частково. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 11 лютого 2020 року вказане рішення суду першої інстанції було скасовано та ухвалене нове рішення, яким у задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Фаворит-М» відмовлено.

Між тим, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не є потерпілою стороною провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Посилання апелянта на те, що на момент настання дорожньо-транспортної пригоди тягач "Scania R420", державний номер НОМЕР_2 , та напівпричіп «SchmitzSW24», державний номер НОМЕР_3 , перебували у її володінні та користуванні на підставі договорів оренди транспортних засобів, укладених з товариством з обмеженою відповідальністю «Фаворит-М», та вона несе матеріальну відповідальність перед власником цих транспортних засобів, а також на те, що ними керував водій, що перебував у трудових відносинах із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , не дають підстав вважати, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 є потерпілою особою у справі про адміністративне правопорушення

Оскільки фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не є суб`єктом права на оскарження постанови суду по справі про адміністративне правопорушення, то апеляційна скарга і клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду підлягає поверненню апелянту без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21 листопада 2018 року, повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць