Провадження №: 3/752/9479/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 грудня 2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.5 ПДР України, що полягає у тому, що він 28.09.2020 р. о 10 год. 22 хв. керував транспортним засобом «Fiat Doblo», н.з. НОМЕР_2 , по вул. В. Жуковського, 22 у м. Києві, і після встановлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, в присутності двох свідків, відмовився від проходження медичної експертизи в установленому законом порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що був зупинений працівниками поліції у визначений в протоколі час і місці за порушення правил дорожнього руху. Під час спілкування з працівниками поліції, останні висловили йому підозру щодо наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду за допомогою «Драгер» відмовився, оскільки працівники поліції поводили себе зухвало і він мав побоювання, що результати огляду будуть недостовірними. Але він наполягав на проходження медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Працівники поліції повідомили йому, що супроводжувати його до медичного закладу не будуть, оскільки там черги, і запропонували йому самостійно пройти освідування у відповідному закладі. При чому, працівники поліції не повідомили йому, що він зобов`язаний пройти огляд на стан сп`яніння на протязі двох годин з моменту зупинки транспортного засобу. Також зазначив, що направлення на проходження огляду на стан сп`яніння працівниками поліції йому не видане. Не розуміючи значення наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, він погодився на складення відносно нього протоколу. Також зазначив, що працівники поліції не відсторонили його від керування транспортним засобом, а навпаки дозволили сісти за кермо і переставити транспортний засіб з дороги у місце для паркування. Після складення протоколу він самостійно поїхав до лікарні для проходження огляду на стан сп`яніння. У лікарні лікар повідомив, що без направлення працівників поліції він має чекати свою чергу на проходження огляду у загальному порядку. Зі спливом значного часу очікування, він зайшов до лікаря, який видав йому реквізити на сплату мита і повідомив, що огляд буде проведено лише після того, як він надасть квитанції про сплату мита. У банку також була черга. В результаті чого, він пройшов огляд на стан сп`яніння після спливу значного строку. Зазначив, що вчинив всі дії для доведення своєї невинуватості. За таких обставин, вважає дії працівників поліції незаконними. Просив закрити провадження у справі.

Захисник ОСОБА_1 - Сучков О.С. просив закрити провадження у справі за відсутності як складу, так і самої події правопорушення, з огляду на наступне. Пояснив суду, що суть правопорушення, як вона викладена у протоколі, не відповідає диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, зокрема у протоколі про адміністративне суть правопорушення полягає у тому, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичної експертизи, між тим які диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП настає, у том числі, у разі відмови особи, яка керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. При тому, що у разі наявності у особи певних ознак сп`яніння призначення медичної експертизи не передбачено нормами чинного законодавства. Також вказував на те, що працівники поліції ввели в оману ОСОБА_1 , пояснивши, що він повинен відмовитися від проходження огляду на місці, оскільки на дорозі затори, а в лікарні черги і вони не можуть витрачати стільки часу, а він самостійно може звернутися до лікарні і пройти огляд для визначення стану сп`яніння. Нормами чинного законодавства передбачено, що огляд водія на стан сп`яніння може проводитися поліцейським на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу або у визначеному закладі охорони здоров`я у присутності поліцейського, в іншому випадку такий огляд вважається недійсним. Більш того, після виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння працівники поліції не відсторонили його від керування транспортним засобом, не склали акт тимчасового затримання транспортного засобу.

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 002967 від 28.09.2020 встановлено, що поліцейським роти 1 батальйону 4 полку 1 УПП у м. Києві ДПП капітаном поліції Гудзенком С.О. у водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Fiat Doblo», н.з. НОМЕР_2 , були виявлені такі ознаки алкогольного сп`яніння, як: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву.

Також у протоколі зазначено, що після встановлення у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, останній відмовився від проходження медичної експертизи в законному порядку.

Такі дії ОСОБА_1 працівником поліції, який склав протокол, кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду тощо.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Аналіз вищевказаних норм свідчить про те, що інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого сп`яніння, а в разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі. Оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обов`язковим. Окрім того, направлення особи до медичного закладу і огляд водія на стан сп`яніння у медичному закладі здійснюється за обов`язковою участю працівника поліції.

Між тим, з дослідженого відеозапису, який долучено до матеріалів справи, та на якому ОСОБА_1 себе впізнав, встановлено, що він був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху. Під час спілкування з працівниками поліції, останні висловили йому підозру щодо наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду за допомогою «Драгер» він відмовився на місці зупинки

ОСОБА_1 відмовився, наполягав на проходженні огляду у медичному закладі. Працівники поліції повідомили йому, що супроводжувати його до медичного закладу не будуть, оскільки там черги, і зазначили, що після оформлення відносно нього протоколу за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на місці, він зможе самостійно пройти освідування у медичному закладі.

У відповідності до ч.1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст. 265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене зокрема ч1-4 ст. 13 КУпАП працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Данні проте, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом, або про те, що транспортний засіб був затриманий в порядку ст. 265-2 КУпАП відсутні.

Окрім того, згідно протоколу ОСОБА_1 інкримінують відмові від проходження медичної експертизи, між тим які диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП настає, у том числі, у разі відмови особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вищевикладене свідчить про невідповідність дій працівників поліції як вимогам Інструкції «Про порядок виявлення к водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», так і вимогам КУпАП.

Враховуючи, що здійснення підтримки обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення відповідними органами не здійснюється, а суд не здійснює збирання додаткових доказів, а також враховуючи такі засади провадження як диспозитивність, змагальність процесу, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП в частині відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що у відповідності до ст. 247 КУпАП є підставною для закриття провадження у справі у даній частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 23, 33-35, ч.1 ст. 130, п. 1 ч.1 ст.247 ст.252, ст..266, ст.ст.276-280, 283-285 КУпАП, п. 2.5 ПДР, суд, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко