ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/674/20
провадження № 3/753/837/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2020 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, за участю захисника Камінської М.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу - 01.01.2020 р. приблизно об 11 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вул. Тепловозна в м. Києві керувала автомобілем «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя, млявість мовлення, запах алкоголю з порожнини рота. Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився у присутності двох свідків за допомогою приладу «Drager 6820», який показав результат - 0,49 %о.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнала та суду пояснила, що 01.01.2020 року вона зі своїм чоловіком їхали до батьків на автомобілі «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував її чоловік. По вул. Тепловозній автомобіль потрапив у яму переднім лівим колесом, внаслідок чого був деформований колісний диск та подальший рух виявився неможливим. Оскільки в багажнику автомобіля не було запасного колеса, чоловік поїхав за запаскою, а вона залишилась біля автомобіля. Через деякий час її очікування, під`їхав патрульний автомобіль та працівники поліції запитали чи потрібна їй якась допомога. Пояснивши ситуацію та в ході спілкування з поліцейськими, останні почали звинувачувати її у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Коли чоловік повернувся на місце події, працівники поліції по черзі запросили спочатку її чоловіка до службового автомобіля поспілкуватись, а потім і її. Під час розмови вона повідомила, що за кермом автомобіля «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_1 був її чоловік ОСОБА_2 , однак поліцейські сказали, що такими показами вона підставляє чоловіка, оскільки той повідомив, що саме вона ( ОСОБА_1 ) керувала транспортним засобом. Не знаючи достовірно, що саме сказав її чоловік, не розуміючи чому він так сказав, вона розгубилась та здійснила самообмову, сказавши, що вона перебувала за кермом. Оскільки вона у дома забула технічний паспорт, чоловік поїхав до дому за документами та тим часом працівники поліції знайшли двох свідків, у присутності яких запропонували пройти їй огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що вона погодилась. При цьому, зазначила, що поліцейськими не було роз`яснено у зв`язку з чим проводиться такий огляд. Після цього вони зачекали інший екіпаж патрульної поліції, який привіз прилад «Драгер» за допомогою якого і був проведений огляд. Результат виявився позитивним. У подальшому на неї був складений протокол про адміністративне правопорушення та на момент його підписання він не містив вказівку на статтю за якою вона притягається до адміністративної відповідальності. Вказала, що лише після того як поліцейські поїхали, вона поспілкувалась з чоловіком та з`ясувала, що він не вказував на неї як на водія, а навпаки зазначив, що саме він керував транспортним засобом. Вони самостійно викликали евакуатор, щоб забрати автомобіль з проїзної частини.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка інспектор патрульної поліції ОСОБА_3 пояснив, що 01.01.2020 р. під час патрулювання по вул. Тепловозна було виявлено автомобіль «Volkswagen», який мав технічні пошкодження, а саме: з ознаками наїзду на перешкоду. Біля автомобіля (на вулиці) перебувала ОСОБА_1 та ще два чоловіки, один з яких повідомив, що тільки під`їхав. Під час спілкування було з`ясовано, що ОСОБА_1 керувала автомобілем, так як вона сама про це сказала. Оскільки ОСОБА_1 мала ознаки алкогольного сп`яніння їй було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що вона погодилась. Огляд був проведений у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, результат тесту був позитивний, а тому був складений протокол про адміністративне правопорушення, а саме за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що він безпосередньо приймав участь у оформлені адміністративного матеріалу, а саме відбирав пояснення у свідків. Протоколи за фактом ДТП та за керування транспортним засобом за відсутності технічного паспорта не складались.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що він є чоловіком ОСОБА_1 01 січня 2020 року вони вирішили поїхати до батьків. Рухаючись по вул. Тепловозна автомобіль, за кермом якого він перебував, наїхав на яму, у зв`язку з чим було пошкоджено колесо та подальший рух став неможливий. Зазначив, що під час спілкування з працівниками поліції повідомив їм, що саме він керував автомобілем. Оскільки вони забули технічний паспорт на транспортний засіб і працівники поліції не відпустили дружину ( ОСОБА_1 ) поїхати до дому за ним, тому за документами поїхав він. Повернувшись на місце події він дізнався, що на дружину складають протокол про адміністративне правопорушення за фактом керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Камінська М.П. просила закрити провадження по справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цьогопринципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Між тим, відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні був відтворений відеозапис з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовані обставини, про які повідомили ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме працівники поліції почергово запрошували їх до службового автомобіля та проводили з ними бесіди. Так, під час спілкування з ОСОБА_2 , останній повідомив працівникам поліції, що він перебував за кермом транспортного засобу та заперечував факт керування автомобілем його дружиною. Під час спілкування з ОСОБА_1 , вона спочатку також повідомила, що за кермом автомобіля перебував її чоловік, однак після того, як поліцейські їй сказали, що чоловік вказав на неї як на водія транспортного засобу і вона своїми діями підставляє чоловіка, через що він може постраждати, ОСОБА_1 вказала на себе як на водія автомобіля «Volkswagen Polo». У судовому засіданні ОСОБА_1 спростувала надані поліцейським покази щодо того, що вона керувала автомобілем, посилаючись на те, що обмовила себе лише тому, що повірила працівникам поліції та не бажала зашкодити якимось чином своєму чоловіку.

Окрім того, як з показів ОСОБА_1 так і свідка інспектора патрульної поліції ОСОБА_3 судом встановлено, що екіпаж патрульної поліції безпосередньо не зупиняв автомобіль «Volkswagen Polo», а під`їхав до нього, оскільки той не рухався та мав ознаки ДТП. За кермом нікого не було, а ОСОБА_1 знаходилась на вулиці біля транспортного засобу. Працівники поліції вийшли з патрульного автомобіля та підійшли до її автомобіля, після чого вони почали спілкуватись. Таким чином, об`єктивними доказами підтверджено, що автомобіль «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_1 не здійснював рух та на момент приїзду екіпажу патрульної поліції ОСОБА_1 не керувала зазначеним транспортним засобом.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що твердження працівників поліції про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9а ПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та не підтверджене належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що працівниками патрульної поліції не було надано належних доказів факту керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом, а тому в діях ОСОБА_1 щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння відсутня невідповідність вимогам п. 2.9а ПДР України, а відтак в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв