Провадження (3/199/1234/20)
ПОСТАНОВА

іменем України

25.03.2020 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13.12.2019 року о 17 год. 15 хв. за адресою: м.Дніпро, АНД району, по вул. Каруни, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ Hyundai Trajet № НОМЕР_1 повертав ліворуч з другорядної дороги (вул. Каруни) на головну у бік ліворуч від вул. Янтарної, не впевнився в безпечності виконання маневру та скоїв зіткнення з авто Toyota Prado № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі в бік віадуку вул. Янтарної, тим самим порушив п.10.5 ПДР України, та внаслідок ДТП спричинено механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки.

Зазначений протокол і матеріали за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 були направлені органом досудового розслідування Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Відділом адміністративної практики до Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська.

Під час судового розгляду справи, ОСОБА_1 не погодився із складеним протоколом про адміністративне правопорушення, своєї провини не визнав. В долучених до матеріалів адміністративної справи письмових поясненнях останній зазначав що рухався на зелений колір світлофору, правил ПДД він не порушував.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Відділу адміністративної практики виходячи з наступного.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідив матеріали, суд встановив неповноту встановлення всіх обставин ДТП, що зазначений протокол про адміністративне правопорушення не містить конкретизації місця вчинення адміністративного правопорушення, що суперечить вимогам ч.1 ст.256 КУпАП, а саме не зазначається номер будинку, електроопори, тощо, а зазначається лише назва вулиці, а згідно долученої до матеріалів адміністративної справи схеми місця ДТП, зазначена подія відбулась за адресою: м.Дніпро, вул.Каруни (електроопора №64), що фактично протирічить протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначається лише назва вулиці, а саме: вул.Каруни.

Також, відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазнається також суть адміністративного правопорушення. Як слідує зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, та письмових пояснень долучених до нього, схеми місця ДТП, працівниками патрульної поліції не було зазначено про рух транспортних засобів, які стали учасниками ДТП на будь-які сигнали світлофору, про що 13.01.2020 року судом виносилась відповідна постанова, але зазначені недоліки усунуті не були, незважаючи на долучений до матеріалів адміністративної справи рапорт ст. інспектора відділу розшуку та ОМ ДТП УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Коваленко С., який в зазначеному рапорті зазначає, про нібито доопрацьовані недоліки, зазначені в постанові суду від 13.01.2020 року.

Керуючись ст.ст.251, 256, 280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Відділу адміністративної практики для усунення недоліків.

2. Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Савченко