Справа № 594/14/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Когута О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 грудня 2019 року о 00.13 год. в м.Борщеві по вул.С.Бандери,146А Тернопільської області керував транспортним засобом марки «FIAT DOBLO», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода; почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 (а) Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вини у вчиненому не визнав та пояснив, що 22 грудня 2019 року під вечір поїхав автомобілем марки «FIAT DOBLO» разом з батьком на заправку WOG, де працює його дружина, автомобіль припаркував на заправці. Десь через годину підійшов до автомобіля, відкрив водійські дверцята та взяв гроші з автомобіля, які знаходилися на передній панелі біля руля. Коли виходив з автомобіля, то в цей час під`їхали поліцейські і звинуватили його в тому, що він порушив вимоги знаку в`їзд заборонено. Потім стали пропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння у присутності двох свідків, однак він відмовився проходити такий огляд, оскільки не керував транспортним засобом, а тільки виходив з автомобіля, а такий огляд проводиться лише відносно водія, і він неодноразово наголошував про це поліцейським. Потім він зателефонував до батька, якого вже не було на території заправки, і десь за 10 хв. батько підійшов та поїхав автомобілем додому.

Із наданого поліцейськими відеозапису, який був проведений із салону службового автомобіля, вбачається, що на ньому зазначено дату 22 грудня 2018 року, а відтак, вказаний відеозапис не може бути належним та допустимим доказом у справі. Даним відеозаписом не зареєстровано рух його автомобіля. Наступний відеозапис датований 22 грудня 2019 року о 1.27.03 год., в той же час працівник поліції у протоколі зазначив, що він керував автомобілем о 00 год. 13 хв. і був ним зупинений. Проте події від 00.13 год. до 1.27 год., а це протягом 1 год. 15 хв., не зафіксовані на відео, в той час як відеозапис повинен вестись безперервно.

До матеріалів справи також додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, однак цей акт не може бути належним

доказом, так як він не підписаний службовою особою. Окрім того, у даному акті зазначено, що йому було запропоновано пройти огляд за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Драгер АРАМ-6810», в той час, як відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, такий огляд йому було запропоновано пройти за допомогою технічного приладу «Драгер-6810 АРАМ-0601». Також працівниками поліції його не було відсторонено від керування автомобілем.

У матеріалах справи взагалі відсутні відомості про технічний засіб чи засоби, за допомогою яких здійснено надані поліцією відеозаписи.

Не зважаючи на невизнання своєї вини, вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведено зібраними по справі доказами.

Так, допитаний під час розгляду справи в якості свідка поліцейський ОСОБА_2 пояснив, що в ніч на 22 грудня 2019 року разом з іншими поліцейськими знаходився на патрулюванні. Близько 00,13 год. вони перебували в службовому автомобілі, який був припаркований неподалік заправки WOG в м.Борщеві. В цей час автомобіль марки ФІАТ проїхав повз них на заправку, порушивши дорожній знак 3.21 в`їзд заборонено. Тоді вони відразу під`їхали до даного автомобіля, водієм якого виявився ОСОБА_1 . В ході розмови з водієм у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, тому вони запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від чого той відмовився в присутності двох свідків, також відмовився пройти такий огляд у лікарні, у зв`язку з чим він склав на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та виніс постанову про накладення штрафу за порушення вимог дорожнього знаку. Правопорушення фіксувалося за допомогою відеореєстратора, встановленого на службовому автомобілі, а також нагрудною відеокамерою, однак через технічні несправності зафіксований час на них не співпадає з часом вчинення правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 під час розгляду справи пояснив, що 21 грудня 2019 року вночі біля 24 год. в м.Борщеві на заправці WOG до нього підійшли працівники поліції та запропонували бути присутнім, оскільки особа відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер. Після цього він разом з працівниками поліції підійшов до міні-буса світлого кольору. Окрім нього був присутній ще один свідок. ОСОБА_1 пропонували продути в прилад Драгер, однак він відмовлявся, пояснюючи це тим, що не керував транспортним засобом, а керував його батько. Поліцейські пояснювали, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і тому має пройти огляд на стан сп`яніння.

Як пояснив допитаний під час розгляду справи свідок ОСОБА_4 , 21 грудня 2019 року вночі біля 24 години в м.Борщеві на заправці WOG його зупинили працівники поліції та запропонували бути присутнім при освідченні особи на стан сп`яніння. ОСОБА_1 стояв біля автомобіля і йому поліцейські пропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер та у лікарні. Однак ОСОБА_1 відмовлявся продувати у прилад Драгер та їхати у лікарню, казав, що не керував транспортним засобом. При цьому один із поліцейських тримав у руках прилад Драгер. Поліцейські склали на ОСОБА_1 протокол, у якому він як свідок розписався.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №052024 від 22 грудня 2019 року, в якому зазначені свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, долученого до матеріалів справи, встановлено присутність двох свідків на місці події, а саме під час того, як ОСОБА_1 поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, від чого той відмовився, а також пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я, від якого ОСОБА_1 теж відмовився.

Окрім того, з вище наведеного відеозапису з нагрудної камери поліцейського, а також з оглянутих під час розгляду справи відеозаписів з камер відеоспостереження, вмонтованих у споруді навпроти автозаправної станції «WOG» та з відеореєстратора службового автомобіля поліції, долучених до матеріалів справи, візуально встановлено, що ОСОБА_1 відчинив передні ліві дверцята та вийшов зі сторони водія з автомобіля, який заїхав на автозаправну станцію «WOG» і вслід за яким під`їхав службовий поліцейський автомобіль з увімкненими проблисковими маячками. На відеозаписах зафіксовано момент зупинки даних транспортних засобів на території автозаправної станції «WOG» та їхнє розташування.

Відповідно до ч.1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.ч.2,3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Посилання ОСОБА_1 на розбіжності щодо дати та часу у відеозаписах, наданих поліцейськими на підтвердження його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, а також на розбіжності у назвах технічних приладів запропонованих йому з метою проходження огляду на стан сп`яніння, суд не бере до уваги, оскільки такі спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №052024 від 22 грудня 2019 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , даними відеозаписів та актом огляду на стан сп`яніння.

Під час розгляду справи достовірно встановлено, що ОСОБА_1 у зазначені у протоколі дату та час, а саме 22 грудня 2019 року о 00.13 год., в м.Борщеві по вул.С.Бандери,146А Тернопільської області керував транспортним засобом марки «FIAT DOBLO», номерний знак НОМЕР_1 і на пропозицію поліцейського пройти у встановленому законом порядку, передбаченому ст.266 КУпАП, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 від проходження огляду за допомогою технічного приладу, газоаналізатора «DRAGER ARAM-6810», принтер «ARAL-5262» відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22 грудня 2019 року ОСОБА_1 направлено на огляд у КНП «Борщівська районна лікарня» у зв`язку з виявленням поліцейським у водія ознак сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння обличчя, ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.2.7«а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Як зазначено в абзаці другому п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному в присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності, що в даному випадку було виконано.

Суд також не бере до уваги твердження ОСОБА_1 з приводу того, що він не керував автомобілем марки «FIAT DOBLO», номерний знак НОМЕР_1 , а тільки забирав з автомобіля грошові кошти на той момент, коли під`їхали працівники поліції, оскільки вважає, що таким чином ОСОБА_1 навмисно про це стверджує, з метою уникнути відповідальності за вчинене ним правопорушення.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Доказів на підтвердження невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не надано і під час розгляду справи не здобуто.

Аналізуючи досліджені під час розгляду справи докази вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, а тому необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 9, 33, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Борщівський районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя