КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:

секретаря судового засідання ? Бендюжик Ю.А.

особи, яка притягається до відповідальності ? ОСОБА_1

захисника ? Ратушного С.І.

потерпілого ? ОСОБА_2

представників потерпілого ? Самойленко А.В. , Ковальова В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бородянського районного суду Київської області від 20.01.2020, -

В С Т А Н О В И В

Постановою Бородянського районного суду Київської області від 20.01.2020 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, і застосовано до ньогго адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 06 (шість) місяців. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Не погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову Бородянського районного суду Київської області від 20.01.2020 та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 зазначає, що судом однобічно, неповно та необ?єктивно досліджено обставини справи, зокрема суд не взяв до уваги висновок експерта ТОВ "Експертно-Асистуюча Компанія "Фаворит" від 16.01.2020 №85, не надано оцінки його доводам щодо винуватості ОСОБА_2 в події ДТП у зв?язку з перевищенням ним швидкості руху.

Також апелянт вказує, що судом в порушення п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" не звільнено його від сплати судового збору як особи з інвалідністю ІІ групи.

Судом першої інстанції встановлено, що 08 грудня 2019 року, приблизно о 15-ій годині 15 хвидин, на 44 км + 707 метрів автодороги М-07 в Бородянському районі Київської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "ToyotaCamry", р.н. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч не надав дорогу автомобілю "Nissan Rogve", р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, що примусило водія ОСОБА_2 різко змінити напрямок руху з метою забезпечення особистої безпеки, внаслідок чого його автомобіль "Nissan Rogve" здійснив наїзд на бордюр та паркан і зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.13. ПДР України.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та його захисника ? адвоката Ратушного С.І., які підтримали подану апеляційну скаргу, думку потерпілого ОСОБА_2 та його представників, які заперечили проти поданої апеляційної скарги, заслухавши їх пояснення, вирішивши заявлені клопотання, дослідивши письмові матеріали справи та відеозаписи, які містяться в справі, вирішивши питання, які виникли під час такого дослідження, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що наявна апеляційна скарга задоволенню підлягає лише частково, в частині скасування накладеного судового збору, зважаючи на слідуюче.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційних скарг встановлено, що цих вимог закону судом першої інстанції було дотримано.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №199328 від 08.12.2019, ОСОБА_1 , керуючи 08.12.2019 о 15:15 год. автомобілем "ToyotaCamry", р.н. НОМЕР_1 , на автоавтодорозі М-07 в Бородянському районі Київської області не надав дорогу автомобілю "Nissan Rogve", р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, що примусило водія ОСОБА_2 різко змінити напрямок руху з метою забезпечення особистої безпеки, внаслідок чого його автомобіль "Nissan Rogve" здійснив наїзд на бордюр та паркан і зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.13. ПДР України (а.с. 1).

Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

Крім того, згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 від 08.12.2019, він рухався за кермом автомобіля "Nissan Rogve", р.н. НОМЕР_2 , зі сторони селища Бородянка в сторону м.Бучі. Близько 15:00 год., перетинаючи перехрестя автодороги М-07 та дорогу в напрямку с.Бабниці і с. Клавдієво-Тарасове, раптово помітив, що автомобіль "Toyota Camry", р.н. НОМЕР_1 , що рухався у зустрічному напрямку почав повертати ліворуч у напрямку с. Клавдієво-Тарасове. Уникаючи зіткнення з автомобілем "Toyota Camry", різко повернув кермо вправо, внаслідок чого втратив контроль над своїм автомобілем і вдарився об відбійник. Спрацювали подушки безпеки, двоє малолітніх дітей, що знаходились в моєму автомобілі, отримали травми голови внаслідок удару подушок безпеки. В автомобілі також знаходилась дружина. Рухався зі швидкістю 90 км/год (а.с. 3).

Вказані пояснення потерпілого в повній мірі взаємоузгоджуються з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 08.12.2019, згідно яких він стояв на перехресті в напрямку с.Бабинці зі сторони Клавдієва. Водій Тойоти, р.н. НОМЕР_1 , здійснював поворот на Клавдієво, перетнув лінію розмітки та опинився на смузі зустрічного руху, чим завадив автомобілю Ніссан, р.н. НОМЕР_2 (створив аварійну ситуацію), який рухався зі сторони Коростеня в напрямку Києва. Після чого водій Ніссана ухиляючись зіткнення, здійснив наїзд на бордюрний камінь та огорожу. Після чого водій Тойоти заднім ходом повернувся зі смуги зустрічного руху в свою смугу (а.с. 2).

Зазначеними доказами беззаперечно підтверджується, що перед поворотом ліворуч водій ОСОБА_1 не надав дорогу автомобілю "NissanRogve", р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, чим створив аварійну ситуацію для ОСОБА_2 , що стало для нього приводом різко змінити напрямок свого руху задля забезпечення особистої безпеки і як наслідок здійснив наїзд на бордюр та паркан.

Тобто саме дії ОСОБА_1 перебувають у причинно-наслідковому зв?язку з наїздом ОСОБА_2 на бордюр та паркан і зазнанням його автомобілем механічних пошкоджень.

Більше того, і в своїй апеляційній скарзі, і в судовому засіданні від 16.03.2020, ОСОБА_1 вказував, що автомобіль "Nissan Rogve" під керуванням ОСОБА_2 він побачив завчасно, приблизно за 200-300 метрів від перехрестя.

Відтак, вказане додатково підтверджує, що ОСОБА_1 , усвідомлюючи наближення по зустрічній смузі автомобіля, розпочав маневр повороту ліворуч, таким чином створивши для цього автомобіля аварійну ситуацію.

Стосовно доводів апелянта про те, що судом не було взято до уваги висновок експерта ТОВ "Експертно-Асистуюча Компанія "Фаворит" від 16.01.2020 №85, то зазначений висновок не є доказом у справі, поза як за правилами ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, тоді автотехнічне дослідження від 16.01.2020 №85 було проведене за заявою ОСОБА_1 , тобто у позапроцесуальний спосіб.

Таким чином, на переконання апеляційного суду судом першої інстанції справу розглянуто повно, об?єктивно та всебічно, а висновки суду щодо доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, відповідають дійсним обставинам справу на ґрунтуються на зібраних по справі доказах.

Разом з тим, при стягненні з ОСОБА_1 судового збору, суд не врахував, що згідно п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю. Натомість, попри те, що ОСОБА_1 має інвалідність ІІ групи, суд стягнув з нього судовий збір. А тому, зазначений ОСОБА_1 довід щодо неправильного застосування судом першої інстанції Закону України "Про судовий збір" знайшов своє підтвердження, то апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана постанова зміні в частині стягнутого з ОСОБА_1 судового збору.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Бородянського районного суду Київської області від 20.01.2020, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.4 ст.122 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення та стягненням судового збору ? змінити, виключивши посилання на стягнення з ОСОБА_1 судового збору в дохід держави в розмірі 384 грн. 20 коп.

В іншій частині постанову Бородянського районного суду Київської області від 20.01.2020 щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 939/2873/19

Апеляційне провадження № 33/824/1071/2020

Суддя у першій інстанції - Стасенко Г.В.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.