Справа № 944/322/20
Провадження №3/944/358/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2020 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондартьєва Н.А., з участю захисника Шлянти Н.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 05.01.2020 року о 20 год 35 хв, на автодорозі Західний обхід м. Львова 1км, керував автомобілем марки «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання 17.02.2020 року та 27.03.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, а тому відповідно до ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності.

Захисник порушника ОСОБА_1 адвокат Шлянта Н.Р. в судовому засіданні заявила клопотання про передачу особи на поруки, мотивуючи його тим, що Громадською організацією «Мирний квартал АТО», членом якої є ОСОБА_1 , розглянуто питання про взяття останнього на поруки. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому адміністративному правопорушенні, беручи до уваги його позитивну характеристику, той факт, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, користується повагою та авторитетом серед членів громадської організації, у нього на утриманні знаходиться четверо дітей 2007, 2010, 2015 та 2015 років народження, у двох з яких діагностовано цукровий діабет 1 типу та які є інсулінозалежними, а керування транспортним засобом є пов`язаним з отриманням основного доходу для забезпечення сім`ї, загальними зборами було одностайно прийнято рішення про взяття його на поруки Громадської організації «Мирний квартал АТО».

Окрім цього додатково зазначила, що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності, його діям слугувала термінова необхідність прибути до місця свого проживання для вжиття заходів і надання допомоги своїй доньці ОСОБА_2 , яка інсулінозалежна та має встановлену групу інвалідності. Така небезпека (загроза життю і здоров`ю дитини, адже був ризик глікогенної коми) за конкретних обставин не могла бути усунута іншими засобами, відтак, заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода. Вказала, що 05.01.2020 року після завершення робочого дня, з святкової оказії ОСОБА_1 , не маючи наміру сідати за кермо (оскільки планувалось, що його підвезе сусід, який повертається до дому повз роботу ОСОБА_1 ), вжив близько 50 грамів коняку. Вже близько 20:00 йому зателефонувала старша донька і повідомила про те, що молодша донька ОСОБА_3 відмовляється пити та їсти, а експрес-тест показує дуже низький рівень цукру в крові, дитина почувалася дуже погано. Оскільки дитині встановлено інвалідність з діагнозом - цукровий діабет першого типу (інсулінозалежна, з ураженням внутрішніх органів), він усвідомлюючи наявні ризики та цінність кожної хвилини, а також враховуючи, що відстань від роботи до дому складає близько 5 км, діяв в стані крайньої необхідності, розумів, що така небезпека за конкретних обставин не могла бути усунута іншими засобами, реагувати необхідно було негайно, адже життя і здоров`я дитини є найважливішим і зволікання могли призвести до негативних наслідків. При цьому порушення було вчинено на ділянці дороги Західний обхід м.Львова з менш інтенсивним рухом, жодної шкоди майну чи здоров`ю людей завдано не було. Просить суд, приймаючи рішення врахувати те, що на утриманні ОСОБА_1 є четверо дітей, двоє з яких є інвалідами, а єдиним джерелом його доходів є вантажні та пасажирські перевезення і в силу цього йому постійно доводиться сідати за кермо.

Заслухавши пояснення захисника та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст.17 КУпАП, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Суд не вбачає в даній ситуації обставин, згідно яких ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності, оскільки в поясненнях не зазначено якими саме діями порушник надавав допомогу доньці (надання медикаментів чи скерування дитини у лікарню), з відеозапису наданого працівниками поліції також не вбачається, що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності, оскільки поводив себе спокійно і жодних пояснень з приводу цього не надавав, відтак доказів того, що порушник діяв в стані крайньої необхідності та те, що ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами чи іншою особою до пояснень не долучено, а тому реальна співмірна небезпека була відсутня.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 197163 від 05.01.2020 року;

-тестуванням на алкоголь до протоколу серії ОБ №197163 від 05.01.2020 року, згідно якого результат тесту ОСОБА_1 становить 1.69%;

- DVD-диском з відеоматеріалами, якими підтверджується, що подія мала місце 05.01.2020 року о 20 год 35 хв, згідно яких встановлено, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. У зв`язку із явними ознаками алкогольного сп`яніння працівниками поліції було запропоновано останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. ОСОБА_1 пройшов огляд на місці події за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest 6820», результат якого становить 1.69%. Зауважень щодо результату тесту порушник не заявляв;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних приладів згідно якого результат огляду на стан сп`яніння позитивний, 1.69%, з результатами огляду ОСОБА_1 згоден;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 05.01.2020 року, про те, що водій транспортного засобу марки «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці події за допомогою технічного приладу «Drager 6820 ARHK 0121», результат якого становить 1.69%;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 05.01.2020 року, про те, що водій транспортного засобу марки «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці події за допомогою технічного приладу «Drager 6820 ARHK 0121», результат якого становить 1.69%;

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Клопотання голови ГО «Мирний квартал АТО» Ільницького А.О. про передачу ОСОБА_1 на поруки Громадської організації «Мирний квартал АТО» задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

З аналізу наведеної норми закону вбачається, що застосування до порушника положень ст.21 КУпАП є правом, а не обов`язком органу (посадової особи), уповноваженого вирішувати справу про адміністративне правопорушення, при цьому можливість її застосування передусім залежить від характеру вчиненого адміністративного правопорушення.

Як вбачається з клопотання голови ГО «Мирний квартал АТО» ОСОБА_6 , ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, користується повагою та авторитетом серед членів громадської організації, на його утриманні знаходиться четверо дітей, керування транспортним засобом є пов`язаним з отриманням основного доходу для забезпечення сім`ї, однак доказів того, що керуванням автомобілем є джерелом доходу порушника до матеріалів клопотання не долучено. Враховуючи значну кількість проміле, встановлену результатом тесту, характер вчиненого правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, що становить підвищену суспільну небезпеку, оскільки тягне за собою вчинення дорожньо-транспортних пригод із тяжкими наслідками, особу порушника, зважаючи на мету застосування адміністративного стягнення, суд не вбачає підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на розгляд ГО «Мирний квартал АТО».

Наведені в клопотанні обставини, як на підставу передачі матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на розгляд ГО ««Мирний квартал АТО» враховуються при обранні адміністративного стягнення, однак такі не можуть бути безумовною підставою для застосування положення ст.21 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 21, 40-1, 130, 280, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп судового збору.

У клопотанні голови ГО «Мирний квартал АТО» ОСОБА_6 .О ОСОБА_7 про передачу матеріалів у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на розгляд Громадської організації «Мирний квартал АТО» - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Н.А.Кондратьєва