Номер провадження: 33/813/444/20
Номер справи місцевого суду: 505/1768/19
Головуючий у першій інстанції Вергопуло А. К.
Доповідач Мандрик В. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Мандрика В.О..,

за участі:

секретаря судового засідання - Узун Н.Д.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2 ,

представника потерпілої - Татаровського В.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 , на постанову судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24.02.2020 року, якою закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Постановою судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24.02.2020 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №201836 від 28.05.2018 року, 08.10.2018 року близько 12 години 00 хвилин по вул. Соборна, 5 в м. Подільську Одеської області, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ21101», державний номерний знак НОМЕР_1 , під`їжджаючи до перехрестя вул. Соборна проспект Перемоги, порушив швидкісний режим в місті, рухаючись із швидкістю 81-83 км/годину, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась назустріч та здійснювала поворот наліво. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримала механічні пошкодження. На думку поліцейських, які складали протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування прийнятого рішення, суддя районного суду послався на те, що проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд критично ставиться до висновку експертизи, та вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення Правил дорожнього руху України, які б знаходились у причинному зв`язку із зіткненням та пошкодженням транспортних засобів. Адже, інший водій для здійснення лівого повороту мав переконатись у відсутності зустрічного транспорту (п.16.6 ПДР).

У своїх висновках районний суд послався на відеозапис з місця дорожньо-транспортної пригоди.

За даних обставин та виходячи з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, районний суд дійшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Потерпіла ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій оспорює висновки судді суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та стверджує про те, що суддею не в повному обсязі були з`ясовані обставини, які мають суттєве значення для справи, а саме не враховані та не спростовані: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №201836, від 28.05.2019 року, згідно з яким саме ОСОБА_1 є винуватцем ДТП; а також висновки експерта № 19-592/597 від 12.01.2019 року в іншій справі, з яких вбачається, що причиною ДТП стало порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 .

За таких обставин, потерпіла ОСОБА_2 просить скасувати оскаржену постанову судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24.02.2020 року та постановити нову постанову, якою визнати водія ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Позиції учасників судового розгляду у суді апеляційної інстанції.

Потерпіла ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити її в повному обсязі.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити постанову судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24.02.2020 року без змін.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши учасників апеляційного розгляду, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 280 КУпАП, суддя зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду суддя суду першої інстанції, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи та оцінивши їх належним чином, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_1 був складений протокол ДПР18 № 201836 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 124 КУпАП визнається порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно із зазначеним протоколом, ОСОБА_1 припустився порушення п.12.4. Правил дорожнього руху, який передбачає, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення, порушення ОСОБА_1 .. Правил дорожнього руху полягло в тому, що він, керуючи автомобілем марки «ВАЗ21101», державний номерний знак НОМЕР_1 , під`їжджаючи до перехрестя вул. Соборна проспект Перемоги, порушив швидкісний режим в місті, рухався зі швидкістю 81-83 км/годину, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась назустріч та здійснювала поворот наліво.

Для з`ясування питання щодо наявності або відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідно встановити такі обставини:

1) чи допустив ОСОБА_1 своїми діями (бездіяльністю) порушення Правил дорожнього руху;

2) чи знаходяться ці порушення (дії або бездіяльність) в прямому причинному зв`язку з наслідками у виді пошкодження транспортних засобів.

1.Щодо порушення ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив, що 08.10.2018 року він керував транспортним засобом «ВАЗ21101», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м. Подільську Одеської області, наближався до перехрестя вул. Соборна проспект Перемоги. В цей час автомобіль «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався назустріч йому, почав здійснювати поворот ліворуч та перекрив смугу руху його автомобіля «ВАЗ21101», в результаті чого сталася ДТП. Вважає винуватою у ДТП саме ОСОБА_2 , яка не пропустила його автомобіль на перехресті при виконанні повороту ліворуч, оскільки він рухався прямо.

Факти зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження об`єктивно встановлені суддею суду першої інстанції на підставі наявних в матеріалах справи доказів і не заперечуються учасниками судового розгляду.

В якості доказів вини ОСОБА_1 в матеріалах справи про адміністративні правопорушення наявні протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 та копія висновку судової авто технічної експертизи №19-592/597 від 12.01.2019 року, проведеної у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого перевищення водієм ОСОБА_1 встановленої швидкості руху для населених пунктах, 50 км/год., перебуває в причинному зв`язку із настанням ДТП.

Потерпіла ОСОБА_2 фактично посилається саме на ці докази в апеляційній скарзі.

1.1 Щодо протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 255 КУпАП, посадові особи Національної поліції України уповноважені складати протоколи про адміністративні правопорушення, у тому числі, передбачені ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 221 КУпАП, саме суд, у межах своїх повноважень, розглядає справи про адміністративне правопорушення, зокрема, передбачені ст. 124 КУпАП та тільки за результатами судового розгляду та оцінки всіх доказів в їх сукупності, має бути встановлено, чи мало місце порушення Правил дорожнього руху особою, відносно якої і було складено відповідний протокол.

Таким чином, факт реалізації посадовою особою Національної поліції України своїх повноважень щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 є лише етапом притягнення особи до адміністративної відповідальності, а сам протокол є доказом, який підлягає дослідженню суддею, з наданням відповідної правової оцінки його, як доказу в сукупності з іншими доказами.

Протокол про адміністративне правопорушення не має пріоритетного значення, а має бути розглянутий, перевірений та оцінений суддею в сукупності з іншими доказами.

В тому разі, якщо обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджуються іншими доказами, протокол, як єдиний доказ, не може бути визнаний підставою для визнання особи винуватою у вчиненні правопорушення.

З цього приводу апеляційний суд погоджується з висновком судді суду першої інстанції стосовно оцінки протоколу про адміністративне правопорушення, як такого, що не доводить вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

1.2 Посилання потерпілої ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на висновок експерта, як на доказ вини ОСОБА_1 .

На думку апеляційного суду зазначені доводи потерпілої ОСОБА_2 не можуть бути взяті до уваги апеляційним судом з таких підстав.

Відповідно до зазначеного висновку експертного автотехнічного дослідження № 19-592/597, від 12.01.2019 року (а.с.9-14), у даній дорожньо-транспортній ситуації, за формальною ознакою, дії водія автомобіля Фольсваген-Транспортер регламентувалися вимогами п. 16.6 ПДР, згідно з якими, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо. Дії водія автомобіля ВАЗ-21101 регламентувалися вимогами п. 12.4 ПДР, згідно з якими, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год. За даними схеми ДТП та відеозапису пригоди руху автомобіля ВАЗ-21101 швидкість перед його гальмуванням становить близько 81-83 км/год. Оскільки при дотриманні регламентованого вимогами ПДР швидкісного режиму водій автомобіля ВАЗ-21101 мав технічну можливість не створити умови для виникнення ДТП лише шляхом здійснення руху з припустимою в населеному пункті швидкістю 50 км/год, дії водія автомобіля ВАЗ-21101, які не відповідали вимогам пункту 12.4, з технічної точки зору, перебувають в причинному зв`язку із ДТП.

Крім того, під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 надала суду висновок того ж експерта №20-6650 від 30.11.2020 року, виконаного за її клопотанням, яким фактично підтверджено попередні висновки.

Проте при дослідженні апеляційним судом відеозапису події ДТП встановлено, що, водій «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_2 , при здійсненні повороту ліворуч повинна була керуватися вимогами п. 16.6 ПДР України, відповідно до якого, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Разом з тим, із відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_2 , керуючи вказаним автомобілем «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_2 , при виконанні повороту ліворуч не надала дорогу зустрічним транспортним засобам, в тому числі автомобілю «ВАЗ 21101», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , про що зазначив суд в оскаржуваній постанові.

Також із відеозапису вбачається, що на момент початку маневру автомобіля «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 на перехресті доріг ліворуч зустрічні транспортні засоби, зокрема грузовий автомобіль ЗІЛ, вже фактично перебував на перехресті, а паралельно йому рухався пішохід, якого мала пропускати водій ОСОБА_2 , що спростовує доводи потерпілої про те, що на момент початку маневру ліворуч зустрічні транспортні засоби перебували на відстані 100 і більше метрів від перехрестя та про раптовість появи на перехресті пішохода. При цьому ОСОБА_2 пояснила апеляційному суду, що розраховувала закінчити маневр повороту ліворуч до наближення зустрічних транспортних засобів.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначала про те, що не бачила автомобіля «ВАЗ21101», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , оскільки зустрічна смуга руху до перехрестя містить лише одну смугу руху, а водій ОСОБА_1 здійснив випередження автомобіля ЗІЛ в порушення вимог Правил дорожнього руху та несподівано для неї виїхав на перехрестя.

Разом з тим, відповідно до схеми місця ДТП ширина проїзної частини вулиці Соборної у м. Подільск, по якій рухались учасники ДТП складає 10.80 м, тобто ширина смуги руху в кожному напрямку складає 5.40 м та на ній можуть об`єктивно розміститись два автомобілі відповідно до вимог п.11.1 Правил дорожнього руху, що підтверджено відеозаписом події ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та наданими ним фотографіями даного перехрестя. Зазначене свідчить про те, що водій, який розпочинав маневр на перехресті, повинен був пересвідчитись у безпечності свого маневру для інших учасників руху.

З огляду на викладене апеляційний суд не може погодитись із зазначеними висновками судового експерта, оскільки вони суперечать відеозапису події ДТП та встановленим у судовому засіданні обставинам.

Як вбачається із зазначених висновків, експерт при проведенні експертизи виходив із вихідних даних, наданих лише однією із сторін водієм ОСОБА_2 , але при цьому жодним чином не дослідив та не дав оцінки даним відеозапису події ДТП щодо розташування учасників ДТП та пішохода на момент початку маневру повороту ліворуч водієм ОСОБА_2 , пояснень інших учасників події.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що суддя суду першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги зазначений висновок експерта, тому апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_2 в цій частині також є необґрунтованою.

1.4 Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Апеляційним судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 рухався в дозволеному напрямку, на дозволений сигнал світлофора. Зазначені обставини не заперечує потерпіла ОСОБА_2 в апеляційній скарзі.

В даному випадку, дії водія ОСОБА_2 повинні регламентуватися п. 16.6 ПДР, згідно з якими, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо, що не було враховано водієм ОСОБА_2 .

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновками оскаржуваної постанови судді про те, що в даному випадку перевищення водієм ОСОБА_1 дозволеної швидкості руху(приблизно 81-83 км/год) не перебувають у причинному зв`язку із настанням ДТП.

Вказана обставина виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Відповідно, апеляційний суд вважає, що суддя суду першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Твердження апелянта та її представника про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП з посиланням на постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області від 26.02.2019 року про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не можуть бути прийняті апеляційним судом, оскільки апеляційний суд переглядає лише оскаржене судове рішення в межах апеляційної скарги і не може давати жодної оцінки вищевказаному судовому рішенню стосовно ОСОБА_2 .

Відповідно до положень п.1) ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, в зв`язку з чим оскаржену постанову судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24.02.2020 року слід залишити без змін.

Керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Котовського міськрайонного суду Одеської області, від 24.02.2020 року, якою провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито на підставі п.1) ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду В.О. Мандрик