Справа № 323/529/20
Провадження № 3/323/205/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2020 р.м. Оріхів

Оріхівський районний суду Запорізької області у складі судді Фісун Н.В., за участю секретаря Сабліної А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП громадянина

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП, не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, «що ОСОБА_1 25.02.2020 року на 341 км а/д Харків Сімферополь керував БАЗ дн.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння(порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Від продуття на місці зупинки газоаналізатором « Драгер», а також від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом пордяку водій відмовився у присутності двох свідків. Від керування т/з відстороненний.»

За вказаним фактом співробітником Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення від 25 лютого 2020 року серії ОБ №062018 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Матеріали справи надійшли до Оріхівського районного суду Запорізької області 3 березня 2020 року.

Після надходження до суду справу про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, з урахуванням необхідності належного сповіщення особи про дату, час та місце слухання справи з дотриманням вимог ст.277-2 КУпАП, було призначено до розгляду на 25 березня 2020 року.

26.03.2020 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та надати можливість ознайомитися з матеріалами справи. Справа судом відкладена із-за неявки ОСОБА_1 до суду на 13.04.2020 рік, так як клопотання вже надійшло після судового засідання на наступний день.

09.04.2020 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття справи із запереченнями на складений з порушеннями адміністративний матеріал.

У судовому засіданні 13 квітня 2020 року ОСОБА_1 заперечував проти складеного протоколу, повідомив що він не був в стані алкогольного сп`яніння, його зупинили працівники безпричинно на посту, про те що було написано у протоколі ним в графі пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а саме «керував автомобілем, вчора ввечері випив пляшку пива, від освідування у лікарні відмовляюся, водійське посвідчення надам у суді, приладом « Драгер» продуваати відмовляюсь, від керування транспортним засобом відстороненний, вину визнав, із ст.130 КУпАП ознайомлений», пояснив, що його примусили написати під диктовку працівники поліції .Заявив клопотання про виклик свідків.

Судом клопотання ОСОБА_1 було задоволено, так викликано свідків до судового засідання. З ініціативи суду ( так як суду було повідомлено про те , що ОСОБА_1 примусили написати працівники поліції пояснення) було витребувано відеозапис з архіву та викликано поліцейського , який складав протокол.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 двічі належним чином повідомлялися про слухання справи, але до судового засідання так і не з`явилися з невідомих суду причин, також до суду не направлено відеозапис та не з`явився працівник поліції.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 278 КУпАП, суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання, передбачені вказаною статтею, у тому числі і питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.02.2020 року серії ОБ №062018, з якого вбачається, «що ОСОБА_1 25.02.2020 року на 341 км а/д Харків Сімферополь керував БАЗ дн.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння(порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Від продуття на місці зупинки газоаналізатором « Драгер», а також від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Від керування т/з відстороненний », письмовими поясненням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , рапортом поліцейського СРПП Василівсьького ВП ГУНП в Запорізькій області Луценко Р. в якому він доповідає, що під час несення служби ним був зупинений автомобіль БАЗ днз НОМЕР_2 НОМЕР_3 . В ході спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій т.з. ОСОБА_1 відмовився в присутності 2 свідків. На водія було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, поясненнями у протоколі ОСОБА_1 , в яких він визнав свою провину та відмовився від проходження медичного огляду в медичних закладах. Жодного доказу того факту, що працівники поліції примусили написати вищевказані пояснення ОСОБА_1 суду не надано.

Вказані свідки є випадковими перехожими, не зацікавленими в результаті розгляду справи, а тому підстав не довіряти їм суд не вбачає.

У судовому засіданні ОСОБА_1 спочатку надавав клопотання про те що суд не має з власної ініціативи збирати докази, а саме витребувати відеозапис, потім суду пояснив , що не заперечував проти витребування даного доказу.

ОСОБА_1 зазначає про відсутність в матеріалах справи направлення його на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про відсутність у його діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 12 Розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 2 Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом 9 Розділу ІІ Інструкції передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, а отже видача письмового направлення для проходження такого огляду, нічим не передбачена.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 відповідно до п. 2.5 ПДР України, повинен був на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, однак від проходження такого огляду відмовився, він тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 міг самостійно звернутися до закладу охорони здоров`я та пройти огляд на стан сп`яніння, за результатами якого надати суду медичний висновок, однак цього не зробив.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою складено протокол відносно ОСОБА_1 , адміністративній відповідальності підлягає особа, яка керує транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП оскільки з доданої до матеріалів справи довідки Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області вбачається, що протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП не притягувався.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що громадянина ОСОБА_1 має бути визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, на нього має бути накладено стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 221, 283, 284 КУпАП,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП .

Застосувати до ОСОБА_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_4 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 10200,00грн. (отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА0026007;код класифікації доходів бюджету: 21081100) з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через

п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення

штрафу. У разі несплати штрафу, у вказаний строк, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 20 400,00грн. та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_4 , у дохід держави судовий збір в сумі 420,40 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,

потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В.Фісун