н/п 3/174/78/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

03 квітня 2020 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Вільногірського ВП ЖвВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.173 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Вільногірську Дніпропетровської області, мешкає по АДРЕСА_1 , працює ПП « ОСОБА_2 », швець, -

якому згідно ст.268 КУпАП роз`яснені його права та обов`язки,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом АПР18 284864 від 22.03.2020 року, складеного поліцейським СРПП №1 Вільногірського ВП Сайгаченко Є.Д., 22.03.2020 р. о 14 год. 20 хв., ОСОБА_3 пошкодив вхідні двері кв. АДРЕСА_2 колишньої дружини ОСОБА_4 , висловлювався грубою нецензурною лайкою на її адресу, чим порушив її людську гідність.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

Особа, яка притягалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що дійсно прийшов додому до колишньої дружини, щоб побачитися з дитиною, з якою вона не дає спілкуватися. Стукав у двері, можливо и пошкодив їх ненавмисно, хоча вони і до цього вже були пошкоджені, ОСОБА_4 застосувала газовий балончик, бризкала в очі, можливо при цьому нецензурно виражалися обидва. На даний час помирилися.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, суддя дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю по наступним підставам.

Так, відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як і в Конституції, так і в міжнародних актах (Загальна декларація прав людини, Конвенція про захист прав людини та основних свобод, Міжнародний пакт про громадянські і політичні права), йдеться про застосування принципу презумпції невинуватості у справах про притягнення до відповідальності за скоєння кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, адміністративне правопорушення та кримінальне правопорушення мають аналогічний склад, а їх відмежування один від одного проводиться за ступенем суспільної небезпеки, тому з урахуванням принципу верховенства права, презумпція невинуватості діє у всіх випадках звинувачення людини (суб`єкта приватного права) державою, в тому числі, і в разі притягнення особи до відповідальності за адміністративні правопорушення.

Крім того, приписами ст.129 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, задекларовано, що основними засадами судочинства, серед іншого, є змагальність та забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ч.1 ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України є частиною національного законодавства України.

Враховуючи вищевказані вимоги та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17 липня 1997 року Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п.1 ст.32 Конвенції) неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів: (п.45 Рішення ЄСПЛ у справі «Бочаров проти України» від 17.06.2011 р., заява №21037/05; п.75 Рішення ЄСПЛ у справі «Огороднік проти України» від 05.05.2015 р., заява № 29644/10; п.52 Рішення ЄСПЛ у справі «Єрохіна проти України» від 15.02.2013 р., заява №12167/04).

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 10 вересня 2013 року (справа № 21-183а13), також аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 25 листопада 2014 року у справі № 21-519а14.

Згідно ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Таким чином, складання протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст.251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, тобто фіксація адміністративного правопорушення відбувається саме під час складення адміністративного протоколу, яким і визначаються межі судового розгляду по даній справі.

Обов`язок щодо збирання доказів, відповідно ст.251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, при складенні протоколу посадовою особою допущені порушення вимог ст.256 КУпАП, що унеможливлюють притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки суб`єкт правопорушення належним чином не встановлено, так як

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, прізвище особи, яка притягується до відповідальності - « ОСОБА_5 » зазначено не вірно, і згідно паспортних даних, правильним прізвищем є «Цівка», межі судового розгляду справи визначаються у даному випадку межами складеного протоколу, і уточнення анкетних даних при судовому розгляді справи, чинним КУпАП не передбачено.

Крім того, фактичні обставини справи, викладені у протоколі, не відповідають диспозиції ст.173 КУпАП, по якій кваліфіковані дії ОСОБА_1 , і яка передбачає відповідальність за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тобто об`єктом посягання є громадський порядок, однак ОСОБА_1 інкримінується висловлювання грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_4 , чим було «порушено її людську гідність» та пошкодження вхідних дверей квартири останньої, тобто, згідно з протоколом, об`єктом посягання у даному випадку є права та майно конкретної фізичної особи, а чи було при цьому ОСОБА_1 порушено громадський порядок, у протоколі не зазначено.

Також, не конкретизована суб`єктивна сторона правопорушення, оскільки у протоколі не зазначено мотив скоєння правопорушення ОСОБА_1 (з хуліганських спонукань, на ґрунті особистих неприязнених стосунків тощо) та форму вини правопорушника (умисна, необережна).

До того ж, будь-яких допустимих доказів на підтвердження викладеного у протоколі факту пошкодження вхідних дверей квартири ОСОБА_4 матеріали справи не містять, згідно з протоколом, вказаним пошкодженням останній була завдана матеріальна шкода у розмірі 5000 грн., однак ОСОБА_4 не вказувала ці відомості ані в заяві, ані в поясненні, тому є незрозумілим, з чого саме виходила посадова особа, зазначаючи ці обставини у протоколі.

Крім того, долучена до справи копія протоколу огляду місця події, складеного слідчим СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області Глазуновим Т.Т. 22.03.2020 року не містить підстави для проведення огляду та взагалі нечитаєма, навіть за допомогою технічних засобів, що унеможливлює отримання з даного протоколу будь-якої інформації, тому даний протокол є недопустимим доказом по справі, до того ж відомості, де саме знаходиться оригінал вказаного протоколу, відсутні.

Таким чином, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності здійснено посадовою особою з грубими порушеннями чинного законодавства, об`єктивна та суб`єктивна сторони правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, в діях ОСОБА_1 не конкретизовані, суб`єкт правопорушення належним чином не встановлений, вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства не підтверджена допустимими доказами, тому склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, в діях ОСОБА_1 відсутній, а провадження по справі підлягає закриттю.

Судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ст.40-1, п.1 ст.247, ст.173, ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення- закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: підпис А.А.Борцова