Дата документу 12.11.2020
Справа № 501/2971/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Семенова О.А.,

за участю:

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли з Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20 серпня 2020 року серії ОБ № 098235, ОСОБА_1 20 серпня 2020 року приблизно о 18.00 годин, керуючи автомобілем «DEWOO LANOS», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом ОДАЗ 81442, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 на перехресті вул. Перемоги м. Чорноморська та вул. Перемоги с. Олександрівка м. Чорноморська не дотримався безпечного інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем «Land Rover Discovery», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Через зіткнення транспортним засобам спричинені механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив суду, що рухався по середній смузі руху, перетнув перехрестя і за островком безпеки, у місці де дорога почала звужуватися відчув як зліва у його причеп вдарив автомобіль «Land Rover Discovery», який перед перехрестям знаходився у лівій крайній смузі і, як він вважає, не міг рухатися прямо, а намагався притиснуться під час руху. На час ДТП проводились ремонтні роботи дороги з боку с. Молодіжне у напрямок с. Олександрівка, асфальт укладено, нанесено нову розмітку, але не встановлено інформаційно-вказівні знаки. Раніше дорога до ремонту мала дві смуги руху з можливістю руху з крайнього лівого положення тільки вліво. Візуально ліва смуга проходить частково у напрямку зустрічного руху під мостом.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не прибув з огляду на стан здоров`я та дотримання умов карантину, просив справу розглянути у його відсутності. Згідно надісланих до суду письмових пояснень, він рухався на автомобілі «Land Rover Discovery» на автошляху біля с. Олександрівка та у зв`язку з щільним рухом, зупинив автомобіль з огляду на те, що справа від нього, випереджаючи, рухався автомобіль «DEWOO LANOS» з причепом. Після цього цей автомобіль почав керувати у його сторону та причеп зіткнувся з його автомобілем, який стояв на той момент. В місці ДТП дорога має ширину, яка дозволяє проїхати двом транспортним засобам, але водій «DEWOO LANOS» здійснив небезпечне маневрування внаслідок чого відбулось зіткнення. До перехрестя автодороги біля с. Олександрівка та повороту до м. Чорноморськ в бік с. Олександрівка, м. Одеса відсутня була рядність та відсутні були забороняючи знаки щодо руху.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Згідно з п.1.4. Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, далі - Правила), кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно з п.2.3. Правил для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Згідно п. 13.1. Правил водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Аналіз світлин наданих сторонами свідчить, що на час пригоди перед перехрестям вул. Перемоги м. Чорноморська та вул. Перемоги с. Олександрівка м. Чорноморська, дорога з боку с. Молодіжне мала три смуги руху. Середня смуга знаходилась у створі проїзду під залізничним мостом у напрямок с. Олександрівка, крайня ліва у створі проїзду під залізничним мостом та у зустрічному напрямку. Збережена попередня розмітка трикутного напрямного островку у зоні ДТП, який розподіляв смугу руху з боку с. Молодіжне у напрямок с. Олександрівка та смугу руху з боку м. Чорноморську, з подальшим в`їздом під міст.

Схема дорожнього руху на перехресті, яка діяла до проведеного ремонту дороги, вказує на те, що було дві смуги руху з боку с. Молодіжне: крайня ліва надавала можливість повороту наліво, а права смуга рух прямо та направо. На схемі відображено і вищевказаний напрямний островок.

На світлинах зроблених вже під час розгляду справи вбачається, що після пригоди перед перехрестям з боку с. Молодіжне встановлено знак 5.16. «Напрямки руху по смугам». Згідно знаку рух з крайньої лівої смуги дозволено здійснювати тільки поворот наліво, із середньої рух прямо, крайньої правої тільки поворот направо.

Згідно п. 11.1. Правил, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Згідно таб. 5.2 ДБН В.2.3-5-2018 «ВУЛИЦІ ТА ДОРОГИ» мінімальна ширина смуги руху складає 3,00 м, а максимальна - не повинна перевищувати 3,75 м.

Як вбачається зі схеми місця ДТП ширини проїзної частини напрямку руху у якому рухались учасники ДТП з урахуванням напрямного островку складала не більше 4 м. За таких обставин потерпілий ОСОБА_1 правомірно рухався на автомобілі у межах смуги.

Згідно п.10.11. Правил, у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Таким чином, виїжджаючи на перехрестя водій автомобілю «Land Rover Discovery» у відсутності інформаційно-вказівних знаків щодо напрямків руху за смугами повинен був уступити дорогу водію автомобіля «DEWOO LANOS», який був справа від нього під час руху.

Судом критично оцінюються твердження водія автомобілю «Land Rover Discovery», що автомобіль не рухався коли його випередив автомобіль «DEWOO LANOS» та вчинив дорожньо-транспортну пригоду. Цім твердженням не має доказів у матеріалах справи та не надані і з боку ОСОБА_2 .

Суд також звертає увагу, що правильна організація дорожнього руху потребує цілого комплексу правових, організаційних і технічних заходів, а також розпорядчих дій, спрямованих на управління дорожніми рухом і забезпечення його безпеки.

Відповідно до статті 24 Закону України «Про дорожній рух» власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

При виконанні робіт по ремонту і утриманню автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів дорожньо-експлуатаційні організації у першочерговому порядку повинні здійснювати заходи щодо безпеки дорожнього руху на основі обліку і аналізу дорожньо-транспортних пригод, результатів обстежень і огляду автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, і передусім на аварійних і небезпечних ділянках та у місцях концентрації дорожньо-транспортних пригод.

Розділом 1 ДСТУ 3587-95 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» встановлено, що цей стандарт поширюється на автомобільні дороги, вулиці і дороги міст та населених пунктів та установлює вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг, вулиць населених пунктів та технічних засобів організації дорожнього руху. Згідно п.1.3 вимоги ДСТУ 3587-97 є обов`язковими.

Згідно n.4.1.1. ДСТУ 3587-97 автомобільні дороги, вулиці і дороги населених пунктів повинні бути обладнані дорожніми знаками згідно з ДСТУ 2586 та ДСТУ 3308, що установлюються відповідно до проектів організації дорожнього руху, узгоджені і затверджені в установленому порядку.

Відповідно до п. 4.2.1. ДСТУ 3587-97 розмітку автомобільних доріг, а також вулиць і доріг населених пунктів слід виконувати і наносити відповідно до ДСТУ 2587.

Згідно Національного стандарту України «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування. ДСТУ 4100 - 2014», а саме п. 10.1. 10.1.1 Дорожні знаки повинні розташовуватись так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у світлий, так і в темний час доби, була забезпечена зручність експлуатації і обслуговування, а також було неможливе їх ненавмисне пошкодження. При цьому вони не повинні бути затулені від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами (зеленими насадженнями, щоглами зовнішнього освітлення тощо). Під чає розташування дорожніх знаків повинна бути забезпечена спрямованість інформації, яку вони передають, тільки до тих учасників руху, для яких її призначено. На ділянках доріг, де дорожню розмітку важко побачити (сніг, бруд тощо) або не можна відновити, повинні бути установлені відповідні за змістом дорожні знаки.

Таким чином, встановлення дорожніх знаків повинні бути встановленні відповідно до зазначених вимог Правил дорожнього руху та відповідного Національного стандарту України, мати вичерпну інформацію для учасників руху та забезпечувати спрямованість відповідної інформації, що міститься на дорожніх знаках.

Пунктом 10.7.1 Національного стандарту України «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування. ДСТУ 4100 - 2014», визначено, що інформаційно-вказівні знаки застосовують для інформування учасників руху про особливості режиму руху або про розташування на шляху прямування населених пунктів та інших об`єктів. Пунктом 10.7.17 Національного стандарту України «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування. ДСТУ 4100 - 2014», знак 5.16 «Напрямки руху по смугах» повинен застосовуватись для зазначення кількості смуг і дозволених напрямків руху кожною з них на перехресті, де потрібно забезпечити використання смуг відповідно до інтенсивності руху транспортних засобів за різними напрямками. Зображені стрілками на знаках 5.16, 5.18 напрямки руху повинні чітко відображати дозволені напрямки руху по смугам відповідно до конкретної схеми організації дорожнього руху. Дія знаків 5.16, 5.18, установлених перед перехрестям, поширюється на перехрестя, якщо знаки 5.16, 5.18, установлені на перехресті, не дають інших вказівок. Знаки повинні установлюватись над проїзною частиною дороги так, щоб водії мали змогу своєчасно здійснити необхідні перестроювання.

Між тим, світлини з місця ДТП підтверджують про відсутність розмітки щодо напрямків руху транспортних засобів по смугах та відповідні інформаційно-вказівні знаки.

Неналежна організація дорожнього руху не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Така правова позиція висловлена колегією суддів Касаційного адміністративного суду ВС в постанові від 24 квітня 2019 року у справі № 127/12081/17.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 296 від 08.11.2017 p., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.11.2017 р. за № 1456/31/324, затверджені Правила утримання технічних засобів регулювання дорожнього руху вулично-дорожньої мережі населених пунктів.

Згідно п. 1, ці Правила визначають правові та організаційні засади утримання технічних засобів регулювання дорожнього руху вулично-дорожньої мережі населених пунктів (далі - технічні засоби), що спрямовані на забезпечення та збереження їх технічного та естетичного стану, забезпечення експлуатаційних якостей.

Згідно пп. 2-5 розділу III «Утримання дорожніх знаків, огороджень, дорожньої розмітки, напрямних стовпчиків, пристроїв примусового зменшення швидкості» зазначених Правил під час проведення технічного обстеження дорожніх знаків, огородження (елементів огородження), напрямних стовпчиків, пристроїв примусового зниження швидкості перевіряються міцність і надійність їх кріплення до стояків, опор, проїзної частини, наявність деформацій, пошкодження фарби та світлоповертальних елементів, проводиться очищення від листя, гілок чи інших елементів, що ускладнюють їх візуальне сприйняття, виявляється відсутність елементів технічних засобів. Технічне обстеження напрямних стовпчиків, дорожніх знаків, пристроїв примусового зменшення швидкості дорожньо-транспортної техніки на вулицях і дорогах проводиться один раз на квартал. Перевірка наявності огородження проводиться один раз на квартал відповідно до схем організації дорожнього руху. У разі відсутності або пошкодження елементів огородження термін їх відновлення становить не більше одного місяця. Огляд дорожніх знаків та огороджень на предмет забруднення, що ускладнює їх візуальне сприйняття, проводиться один раз на квартал або за заявою учасників дорожнього руху.

В свою чергу, порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху тягне адміністративну відповідальність за ст. 140 КУпАП.

При таких обставинах, відповідальність за забезпечення безпечного експлуатаційного стану ввіреної ділянки автодороги покладається на посадових осіб підприємства, яке її обслуговує щодо проведення поточного ремонту, технічного обслуговування технічних засобів регулювання дорожнього руху.

Що стосується порушення ОСОБА_1 вимог п.13.1 Правил, то схема ДТП, яка не містить відомостей про напрямній островок, не може бути належним і допустимим доказом по справі, а обвинувачення не може ґрунтуватись лише адміністративним протоколом, без інших належних та допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення.

У силу принципу презумпції невинуватості, яка встановлена ч.3 ст.62 Конституції України та підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до положень, викладених в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від ЗО травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази па користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 40-1, 124, 287, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження відносно ОСОБА_1 в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня, наступного за її проголошенням, а для осіб які не приймали участь у оголошенні постанови в той же строк з моменту отримання її копії.

Суддя

Постанова набрала законної сили

«____» ____________2020р.