справа №176/457/20
провадження №3/176/89/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Дніпровського управління Офісу великих платників податків ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «Юнайтед Табако», ІНН НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення №8/28-10-50-12-19 від 26 лютого 2020 року, складеного головним державним ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств житлово-комунального господарства та інших галузей Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДПС Яковенко О.В. за результатами камеральної перевірки (акт від 18.02.2020 №81/28-10-50-12-40930346) Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Табако», головний бухгалтер ТОВ «Юнайтед Табако» ОСОБА_1 порушила порядок подання відомостей про виплачені доходи, а саме: 12.02.2020 року надала уточнюючий податковий розрахунок за формою 1ДФ за ІV квартал 2019 року, згідно якого підприємством змінено податковий номер фізичної особи, що є порушенням п.51.1 ст. 51 та пп. «Б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином.

18 березня 2020 року на адресу суду надійшли пояснення ОСОБА_1 яка просила розгляд справи провести у її відсутність та закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки у звіті за формою 1-ДФ код РНОКПП ОСОБА_2 нею було зазначено, як у вимозі держвиконовця, де були вказані помилкові дані, допущені виконавчою службою, які призвели до подання недостовірних даних про доходи фізичної особи. ОСОБА_2 не працює на ТОВ «Юнайтед Табако», перевірити її ОСОБА_3 було неможливо.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 163-4 КупАП виражається в неподанні або несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) (формальний склад).

Порядок подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) визначено в Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженій Постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 4923 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17 грудня 2003 р. за № 1172/8493).

Суб`єкт адміністративного проступку - спеціальний (посадові особи підприємств, установ, організацій). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Так, судом встановлено, що головний бухгалтер ТОВ «Юнайтед Табако» 12.02.2020 року ОСОБА_1 подала до Державної податкової служби України уточнюючий податковий розрахунок за формою 1-ДФ за УІ квартал 2019 року по фізичній особі-одержувачу аліментів ОСОБА_2 , де було вказано РНОКПП стягувача ОСОБА_2 - НОМЕР_2 замість правильного РНОКПП НОМЕР_3 .

Із пояснень ОСОБА_1 вбачається що невірний РНОКПП стягувача аліментів ОСОБА_2 вона вказала в звіті через недостовірні дані, які зазначено у вимозі державного виконавця Автозаводського відділу Державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 20.11.2019 №93526.

Дані пояснення підтверджуються доданою до матеріалів справи вищезазначеною вимогою державного виконавця, де дійсно РНОКПП ОСОБА_2 вказано НОМЕР_2 .

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У рішеннях ЄСПЛ значну роль у розширенні сфери застосування п. 2 ст. 6 Конвенції грає тлумачення двох ключових понять цієї статті - «кримінальне обвинувачення» і «суперечки про громадянські права». У справі «Кадубец проти Словаччини» Eur. Court H.R. Kadubec v. Slovakia, Judgment of 2 September 1998. Reports. 1998 VI. представник держави-відповідача наполягав на тому, що в цій справі йдеться про адміністративний проступок, а не про кримінальне звинувачення, і, отже ст. 6 не може бути застосована. Однак Європейський суд з прав людини не погодився з аргументом відповідача, хоча і визнав, що внутрішнє право країни не вважає кримінальними діяння, за вчинення якого був покараний заявник. Проте ця обставина, на думку Суду, не має великого значення, так само як і те, який державний орган розглядав справу.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку на підставі законно здобутих доказів.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Оскільки, відповідно до ч.1 ст.163-4 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, ознаки адміністративного правопорушення, яке, на думку головного державного ревізора-інспектора, вчинено головним бухгалтером ТОВ «Юнайтед Табако» - ОСОБА_1 , не знаходять свого підтвердження у протоколі №8/28-10-50-12-19 від 26 лютого 2019 року, тому, що його зміст не узгоджується зі змістом диспозиції ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Крім того, з обставин, викладених у протоколі, вбачається, що останній складено за порушення переліку статей Податкового кодексу України, без зазначення конкретної дії, що охоплюється диспозицією (об`єктивна сторона) ч.1 ст. 163-4, крім того у протоколі не зазначено в чому саме проявляється суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, яка проявилася у формі умислу чи необережності, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості пересвідчитися в наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Крім того, необхідно зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення складений з грубим порушенням норм діючого законодавства.

Так, відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими та те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Крім того, вимоги щодо порядку оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення викладені в Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України №566 від 02.07.2016р. (далі Інструкція).

Пунктом 9 розділу 2 вказаної Інструкції передбачено, що протокол складається у двох примірниках, що підписується посадовою особою, яка склала Протокол, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідками і понятими, якщо такі є.

Відповідно до п. 11 розділу 2 Інструкції, один примірник Протоколу під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Всупереч вищевказаним нормам протокол про адміністративне правопорушення складено по відношенню до ОСОБА_1 за її відсутності, лише через вісім днів після складання акту про результати камеральної перевірки, яким було встановлено порушення вказаних у протоколі пунктів податкового Кодексу України, без зазначення підстав, які унеможливлювали скласти протокол про адміністративне правопорушення у день складання акту про результати камеральної перевірки, в присутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності, надавши можливість цій особі подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додати до протоколу.

Враховуючи, викладене та, те що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, прихожу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «Юнайтед Табако», ІНН НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 цього кодексу.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. Волчек