Справа № 462/975/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2020 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Галайко Н. М., розглянувши матеріали, що надійшли з Залізничного ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 306113 від 10.02.2020 року 10.02.2020 року о 09 год. 53 хв. у приміщенні супермаркету «Близенько», який знаходиться за адресою: м АДРЕСА_1 , вул. Городоцька, 116а вчинив крадіжку товарно-матеріальних цінностей, а саме: масло «Молокія» 2 шт. на загальну суму 40 грн., 40 коп. без ПДВ., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Права особи, притягненої до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вимоги статті 63 Конституції України роз`яснені при складанні адміністративного протоколу.

У судові засідання, призначені на 04.03.2020 року та 20.03.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи судовими викликами та довідками. Вказані повістки направлялись на адресу проживання та реєстрації ОСОБА_1 , зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 306113 від 10.02.2020 року.

Окрім цього, 04.03.2020 року постановою Залізничного районного суду м. Львова ухвалено доставити приводом ОСОБА_1 , однак ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи відносно, якої складено протокол не перешкоджає розгляду справи. З матеріалів справи вбачається обізнаність ОСОБА_1 про скерування протоколу до суду.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також, з метою дотримання розумних строків розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП, а його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема:

- даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії серії ВАБ № 306113 від 10.02.2020 року;

- заявою про результати проведення перевірки від 14.02.2020 року;

- заявою адміністратора магазину «Близенько» від 10.02.2020 року;

- довідкою магазину, де вказано вартість викраденого товару;

- рапортом та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Судом встановлено, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не спричинило істотної шкоди інтересам держави чи суспільства.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 належить звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 22, 51, 280, 283, 284 КУпАП суд, -

ухвалив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - звільнити від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/ Н.М. Галайко

З оригіналом згідно.

Суддя: