Справа № 309/3936/19
Провадження № 3/309/33/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з управління держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалая,

за ч.3 ст.41 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Інспекційним відвідуванням проведеним в магазині з кафетерієм «Корзина» 20.11.2019 року о 09 год.20 хв. розміщеного за адресою АДРЕСА_2 , Хустського району, Закарпатської області, де здійснює підприємницьку діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , виявленого найманого працівника, яка виконувала роботу продавця - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає в АДРЕСА_3 . У своєму письмовому поясненні від 20.11.2019 року ОСОБА_2 вказала що працює у ФОП ОСОБА_1 продавцем з вересня 2019 року і по даний час, письмового трудового договору та договору цивільно-правового характеру з нею не укладено. Головний державний інспектор Юртин В.Ф. звернувся до продавців ОСОБА_3 та ОСОБА_2 надати номер мобільного телефону ФОП ОСОБА_1 , однак на телефонні дзвінки остання не відповідала і продавець ОСОБА_3 зателефонувала її матері ОСОБА_4 зі слів якої з`ясовано, що ФОП ОСОБА_1 на час інспектування перебувала за межами України. При зустрічі ОСОБА_4 відмовилася надавати письмове пояснення з приводу допуску до роботи ОСОБА_2 без укладення з нею письмового трудового договору. За таких обставин ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, її представник ОСОБА_5 подала до суду заяву в якій пояснила, що на час проведення перевірки в магазині «Корзина» , її доньки ОСОБА_1 не було на території України, вона перебуває більшість часу за кордоном, де працює.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КупАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами показаннями технічних приладів та технічних засобів та іншим.

Орган (посадова особа) відповідно до ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 21.11.2019 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №ЗК 428/221/АВ/П/ПТ за ч.3 ст.41 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення. В даному протоколі відсутній підпис особи яка притягається до адміністративної відповідальності, а також відсутні відомості про свідків. Крім того до матеріалів справи додано акт про відмову від підпису №ЗК 428/221/АВ-ВП та копію паспорта громадянина України НОМЕР_1 виданого 12.07.2016 року ОСОБА_1 .

Дані докази суд не бере до уваги, оскільки представником ОСОБА_1 Гречко О.В. подано до суду копію паспорта громадянина України виданого ОСОБА_1 23.01.2019 року та надано пояснення, що її донька ОСОБА_1 в період складання акту та протоколу про адміністративне правопорушення перебувала за кордоном. Крім того, на час складання акту та протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вже мала новий паспорт виданий 23.01.2019 року.

Тобто з поданих доказів та пояснень матері вбачається, що ОСОБА_1 на час складання протоколу та акту про відмову від підпису взагалі знаходилася за межами України.

Отже, виходячи з встановлених фактичних обставин справи, зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 268, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП внаслідок відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.