Провадження № 3/204/4721/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2020 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2020 року по справі № 201/10785/20 вказана справа направлена для розгляду до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки місцем вчинення адміністративного правопорушення є Чечелівський район м. Дніпра, але Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська позбавлений можливості сповістити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи належним чином, тому що сповіщення особи за адресою вказаною ОСОБА_1 у заяві про його проживання у Соборному районі м. Дніпра є неможливим, оскільки достовірність вказаних обставин не підтверджена відповідними документами, а тому відсутність доказів на підтвердження такому факту не дає можливості суду зробити висновок про знаходження місця проживання ОСОБА_1 в Соборному районі м. Дніпра, що знаходиться під юрисдикцією Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступних висновків.

Відповідно до приписів ст.ст. 7, 246 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і його порядок визначається КУпАП та іншими законами України.

Згідно зі ст. 276 КУпАП для цієї категорії справ (за ст. 130 КУпАП) передбачається альтернативна підсудність: за місцем вчинення, за місцем обліку транспортного засобу чи за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Жодних пріоритетів підсудності ст. 276 КУпАП не встановлює.

Право визначення суду, у якому розглядається справа, згідно ст. 257 КУпАП надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що вказує і Пленум Верховного Суду України у п. 2 Постанови «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП» від 11.06.2004 № 11.

Органи поліції, керуючись своїм правом визначення місця для розгляду справи, направили справу про адміністративне правопорушення для розгляду до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, оскільки в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , що відноситься до Соборного району м. Дніпра.

Крім цього, законодавство не передбачає можливість фактичних процесуальних відносин (застосування процесуальних аналогій). За змістом ст.ст. 283,284 КУпАП суддя виносить постанову у справі тільки після її розгляду чи про накладення адміністративного стягнення, чи про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, чи про закриття справи. Також, у окремих випадках, відповідно до положень постанови пленуму ВСУ від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачена можливість повернення справи про адміністративне правопорушення органу, який її надіслав до суду для усунення недоліків та належного оформлення матеріалів, або для направлення до належного суду.

З огляду на викладене, оскільки орган уповноважений законом на складання адміністративного протоколу передав матеріали до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за місцем проживання особи, відносно якої складено протокол, що не суперечить вимогам ст. 276 КУпАП, то справа повинна бути розглянута компетентним судом, яким у відповідності до приписів ст. 276 КУпАП є Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, який у цьому випадку позбавлений права самостійно визначати підсудність іншому суду та оспорювати підсудність, яка йому була визначена.

Крім того, дана справа про адміністративне правопорушення була направлена до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 13 листопада 2020 року, та перебувала у його проваджені до 11 грудня 2020 року. Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 двічі викликався для розгляду справи на 27.11.2020 року та 11.12.2020 року за адресою місця проживання, зазначеною у протоколі, що свідчить про початок розгляду справи.

Таким чином, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська позбавлений можливості розглянути вказану справу, оскільки справа надійшла до суду з порушенням приписів КУпАП та такий розгляд буде порушенням ст.ст. 257,276 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 246,257,276,283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 201/10785/20 (3/204/4721/20) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для розгляду по суті.

Суддя Д.Л. Черкез