Справа № 274/8209/19 Провадження № 3/0274/291/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.(далі Суд), розглянувши 25.03.20 р. матеріали, що надійшли з Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.12.2019 р. серії ОБ № 039853 25.12.2019 р. о 01:35 по вул. Героїв України та вул. Шевченка у м. Бердичеві ОСОБА_1 керував автомобілем Опель, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 проти обставин, наведених у протоколі, заперечив, та пояснив, що він від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, зазначення у протоколі про те, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, не відповідає дійсності, йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у передбаченому законодавством порядку, протокол складався без його присутності, він не керував транспортним засобом, протокол було складено з порушенням законодавства України.

З відеозаписів автомобільного реєстратора з автомобіля поліції, які містяться на DVD-диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.12.2019 р. серії ОБ № 039853, вбачається, що:

25.12.2019 р. по дорозі рухається автомобіль марки "Опель", д.н.з. НОМЕР_1 , який зупиняється, за ним зупиняється автомобіль поліції, після цього з автомобіля марки "Опель" виходить ОСОБА_1 , підходить до автомобіля поліції, повертається до автомобіля марки "Опель" разом з поліцейським, сідає в автомобіль марки "Опель" та продовжує рух, за ним починає рухатись автомобіль поліції, автомобіль марки "Опель" зупиняється повторно, за автомобілем марки "Опель" зупиняється автомобіль поліції (відео з файлу "2019_1225_013206_052A.MOV");

ОСОБА_1 на декілька секунд виходить з автомобіля марки "Опель", повертається до автомобіля та розпочинає рух, за автомобілем розпочинає рух автомобіль поліції, автомобіль марки "Опель" через декілька секунд зупиняється, за ним зупиняється автомобіль поліції, автомобіль марки "Опель" розпочинає рух, за ним починає рухатись автомобіль поліції, автомобіль марки "Опель" зупиняється ліворуч з заїздом на тротуар, за ним так само зупиняється автомобіль поліції (відео з файлу "2019_1225_013506_053A.MOV");

з автомобіля поліції виходять двоє поліцейських, через деякий час автомобіль марки "Опель" здійснює діагональних рух ліворуч та уперед і зупиняється, на автомобілі вимикаються габаритні вогні (відео з файлу "2019_1225_013806_054A.MOV");

через деякий час з автомобіля з правового боку з обох дверей виходять двоє осіб, з лівого з двері водія виходить ОСОБА_1 (відео з файлу "2019_1225_014106_055A.MOV").

З відеозаписів нагрудної камери поліцейського, які містяться на тому ж DVD-диску, вбачається, що:

ОСОБА_1 знаходиться ліворуч від місця останньої зупинки автомобіля марки "Опель", на сходовому майданчику біля будівлі, поруч нього перебувають інші особи, він заходить у будівлю, потім виходить, працівник поліції звертається до нього, але спочатку він не реагує, у подальшому ОСОБА_1 пропонує працівнику поліції скласти протокол, працівник поліції просить у нього документи, на що ОСОБА_1 відповідає, що є пішоходом, на що працівник поліції просить не влаштовувати цирк, надати документи та пройти експертизу на алкотестері "Драгер", на що ОСОБА_1 відповідає, що є пішоходом та привіз людину до травмпункту на "таксі", показуючи, де стоїть це "таксі", заперечуючи при цьому, що їхав на автомобілі марки "Опель" (відео з файлу "PICT0007 НОМЕР_2 ");

поліцейський звертається до ОСОБА_1 , роз`яснює тому, що є прилад "Драгер", та в присутності двох свідків пропонує йому продути у прилад, на що ОСОБА_1 незв`язною мовою просить свідків представитися, пропонує свідкам пройти з ним, на повторну пропозицію поліцейського пройти експертизу відповідає, що за кермом не був, та повідомляє, що експертизу проходити не буде, питає у поліцейського, чи той хоче скласти на нього протокол як на пішохода, пояснює свідкам, що він є пішоходом, неодноразово наголошує, що є пішоходом, на питання поліцейського, чи бажає пройти експертизу у медичному закладі відповідає, що не буде проходити ніде, оскільки пішоходи не зобов`язані цього робити, пояснює, що готовий пройти експертизу, але як пішохід не зобов`язаний цього робити (відео з файлу "PICT0005.MP4");

поліцейський звертається до свідків з питанням, чи вони чули, що ОСОБА_1 не хоче проходити, (огляд), на що свідок ствердно відповідає (відео з файлу "PICT0004. НОМЕР_2 ");

поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про те, що щодо нього складено адміністративний протокол, запитує того, чи буде він розписуватись, ОСОБА_1 на ці слова не реагує, відходить далі від поліцейського, поліцейський повторно запитує, чи буде той розписуватись у протоколі, на що він не реагує і заходить у будівлю (відео з файлу "PICT0003. НОМЕР_2 ");

поліцейський повторно запитує ОСОБА_1 чи буде той розписатись у протоколі, та чи буде отримувати копію протоколу, демонструє тому протокол, ОСОБА_1 відходить від поліцейського, заходиться у будівлю та пропонує зайти туди поліському, виходить з будівлі, поліцейський вкотре двічі питає, чи буде той розписуватись у протоколі, на що той пояснює, що є пішоходом та приїхав на "таксі", після цього заходить до будівлі (відео з файлу "PICT0002.MP4");

поліцейський знов запитує у ОСОБА_1 , чи буде той розписуватись у протоколі, роз`яснює, який протокол складено, пропонує ознайомитись з протоколом, на що ОСОБА_1 пояснює, що приїхав у травмпункт на "таксі", що був на корпоративні, відпочивав, пив 100 грам, але був "без керма", були у закладі " ОСОБА_2 ", а до того у "Чарі", знайомитись з протоколом не хоче (відео з файлу "PICT0001. НОМЕР_2 ").

Таким чином пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем марки "Опель", д.н.з. НОМЕР_1 , не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки зазначеного транспортного засобу, зазначення у протоколі про те, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, не відповідає дійсності, спростовуються відеозаписом, а відтак Суд не приймає їх до уваги.

Згідно письмових пояснень від 25.12.2019 р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , останніх 25.12.2019 р. близько 2:30 у м. Бердичеві по вул. Шевченка було запрошено у якості свідків працівниками поліції під час проведення огляду для визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 , у їх присутності працівниками поліцій булу запропоновано пройти цей огляд, на що той категорично відмовився, при цьому у нього були явні ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв`язна мова.

Оцінивши протокол про адміністративне правопорушення від 25.12.2019 р. серії ОБ № 039853, відеозапис, письмові пояснення від 25.12.2019 р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , Суд приходить до висновку, що 25.12.2019 р. о 01:35 по вул. Героїв України та вул. Шевченка у м. Бердичеві ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Опель", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова, від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення від 25.12.2019 р. серії ОБ № 039853 складено з порушенням законодавства України, Суд зазначає наступне.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються передбачена статтею 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок) затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103.

Частинами першою та другою статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Пунктами 1 3 Порядку передбачено, що цей Порядок визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі огляд), і проведення такого огляду. Огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Абзацом першим пункту 4 Порядку встановлено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Абзацом першим пункту 5 Порядку визначено, що результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Відповідно до абзацу першого пункту 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

З вказаних положень Кодексу України про адміністративні правопорушення та Порядку вбачається, що водію транспортного засобу, щодо якого в поліцейського є підстави вважати, що той перебуває у стані сп`яніння, поліцейським має бути запропоновано провести огляд на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, за результатами такого огляду має бути складено акт огляду на стан сп`яніння. У разі відмови водія від проведення на огляду місці зупинки транспортного засобу або у разі незгоди водія з результатами огляду водій направляється для проведення огляду до закладу охорони здоров`я.

Як вбачається з відеозаписів та письмових пояснень від 25.12.2019 р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , поліцейським було дотримано процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Так, з цих доказів випливає, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, при цьому нього була незв`язана мова та запах алкоголю з ротової порожнини.

Крім того, на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 визнавав, що незадовго до події дійсно вживав алкогольні напої у закладах "Каяр" та "Чара".

Більше того, поведінка ОСОБА_1 , зафіксована на відеозаписі, не відповідала обстановці, оскільки, не заживаючи на очевидність того, що він керував транспортним засобом, він це заперечував, неодноразово стверджував, що є пішоходом та що приїхав на "таксі".

Згідно з пунктом 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, є ознаками алкогольного сп`яніння.

Таким чином ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а відтак у поліцейського були підстави вважати, що той перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та підставі запропонувати пройти огляд на стан сп`яніння.

При цьому поліцейським було неодноразово запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків або у закладі охорони здоров`я.

Посилання ОСОБА_1 на те, що протокол складався без його присутності, не має значення для розгляду справи, оскільки частинами першою та другою статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тобто вказана норма не передбачає складення протоколу про адміністративне правопорушення у присутності особи, щодо якої він складається.

Підсумовуючи усе вище наведене, Суд зазначає, що 25.12.2019 р. о 01:35 по вул. Героїв України та вул. Шевченка у м. Бердичеві ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Опель", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився.

Частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зважаючи на наведене, Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовує до нього стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200,00 грн.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись статтями 40-1, 130, 221, 247, 268, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

1. Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200,00 грн. (який підлягає сплаті за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) : 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку IBAN:UA9006001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

3. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу *;101;_________ ( реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір стягнутий з ___________ (ПІБ особи, з якої стягується судовий збір) на користь держави, за постановою № 274/8209/19 ) судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Суддя В.В. Корбут