Справа № 386/96/20
Провадження № 3/386/35/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

особи, стосовно якої розглядається справа Дабіжи Д.О.,

свідків ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

розглянувши (відповідно закріпленому статтею 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) порядку) у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про притягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, являється учасником бойових дій, жителя АДРЕСА_1 ,

- до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП,

встановив:

17 лютого 2020 року з Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол серії ОБ №109287 від 02 лютого 2020 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується в тому, що 02 лютого 2020 року о 15 годині 30 хвилин по вул. Соборній, 73 в смт. Голованівськ Кіровоградської області, керуючи автомобілем "Москвич 2140" н.з. " НОМЕР_1 " з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), відмовився в присутності двох свідків від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу алкотестеру Драгер та від проходження огляду в закладах охорони здоров`я, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - ПДР), тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що приблизно в січні 2020 року біля церкви в смт. Голованівськ Кіровоградської області до його автомобіля марки "Москвич" під`їхали працівники поліції, які вимагали у нього документи та запитали чому він у нетверезому стані. Він їх повідомив, що автомобілем керував не він, а інша особа, а він знаходився на пасажирському сидінні автомобіля, оскільки знаходився в нетверезому стані. Водій був тверезий та мав посвідчення водія. Працівники поліції не пропонували йому пройти медичний огляд за допомогою алкотестера та пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Зазначив, що не керував транспортним засобом, а тому порушення не вчиняв.

Свідок ОСОБА_1 суду пояснив, що у 02 лютого 2020 року близько 16 год. по вул. Соборній в смт. Голованівськ Кіровоградської області його працівники поліції запросили бути присутнім при складені адміністративного протоколу відносно ОСОБА_3 , який стояв біля автомобіля марки "Москвич", а також стояв інший чоловік. Хто був за кермом транспортного засобу йому не відомо. В його присутності та в присутності ще одного свідка ОСОБА_4 на пропозицію поліцейського відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу алкотестеру Драгер та від проходження огляду в закладах охорони здоров`я.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що приблизно у лютому 2020 року близько обіду в смт. Голованівськ Кіровоградської області біля церкви його працівники поліції запросили бути присутнім при складені адміністративного протоколу відносно ОСОБА_3 , який явну був у стані алкогольного сп`яніння та який стояв біля автомобіля марки "Москвич", а також стояв інший чоловік. Хто був за кермом транспортного засобу йому не відомо. ОСОБА_3 повідомляв, що автомобілем керував інший чоловік. В його присутності та присутності ще одного свідка ОСОБА_5 на пропозицію поліцейського відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу алкотестеру Драгер та від проходження огляду в закладах охорони здоров`я.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши пояснення свідків, матеріали справи та показання відеозапису, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 280 КУпАП суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №109287 від 02 лютого 2020 року, ОСОБА_3 ставиться в провину те, що він керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно частин 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що будь-яких доказів керування ОСОБА_3 автомобілем "Москвич 2140" працівником поліції до протоколу не додано, тоді як згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису доданого до протоколу вбачається, що ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, однак на відеозаписі відсутні відомості про те, хто саме керував автомобілем, при цьому свідки, які були залучені при складані протоколу відносно ОСОБА_3 також не бачили хто саме керував автомобілем.

За таких обставин, суд не вбачає безумовних та переконливих доказів вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, що позбавляє можливості дійти висновку про наявність складу правопорушення, оскільки відсутня його об`єктивна сторона.

Викладені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 221, 245, 246, ч. 1 ст. 247, 248, 249, 251, 252, 279, 280, 283-285КУпАП, суддя -

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 130 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Гарбуз О. С.