Справа №345/3336/20
Провадження № 3/345/958/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2020 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області з Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області на розгляд надійшли протоколи про адміністративне правопорушення від 13.09.2020 року серії ДПР18 №500446 та серії ДПР18 №500447, складені відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, проте, ОСОБА_1 жодного разу не прибув в судове засідання з невідомих для суду причин. Повістки про виклик в судові засідання надсилались ОСОБА_1 на адресу, яка зазначена в протоколі і за якою він зареєстрований (а.с. 24). Проте, жодного разу до суду не повернулось повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. У зв`язку з тим, що в суді були відсутні відомості про належне повідомлення особи, відносно якої складено протокол, про час та місце проведення судового засідання, то з урахуванням положень ст. 268 КУпАП розгляд справи відкладався.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, окрім іншого, має право давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зі змісту п.25 рішення Європейського суду з справ людини від 11 квітня 2011 року у справі «Жук проти України» вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їх право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

Таким чином, розгляд справи неодноразово відкладався з незалежних від суду причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Статтею 247 КУпАП (пункт 7) імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Встановлення зазначених у ст. 247 КУпАП юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП).

Вчинення будь яких процесуальних дій за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено. Таким чином, на даний час відсутні законні підстави застосовувати до особи, відносно якої складено протокол, будь які засоби процесуального примусу, в тому числі такі як надіслання повістки чи застосування приводу. Тому розгляд справи слід провести без участі особи, відносно якої складено протокол.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно зі ст.ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Докази оцінюються на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з протоколом серії ДПР18 №500446 від 13.09.2020 року у вину ОСОБА_1 ставиться вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наступних обставин: «13.09.2020 року о 12.40 год. в с. Пійло по вул. Л.Українки, 18 ОСОБА_1 керував автомобілем FORD, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та скоїв наїзд на металевий стовпчик, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження».

Диспозицією ст. 124КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто, обов`язковими ознаками цього правопорушення є порушення відповідних правил дорожнього руху і спричинення внаслідок цього пошкодження транспортних засобів чи іншого майна. У протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема у сформульованому в ньому обвинуваченні, необхідно зазначати зміст вимог відповідного пункту Правил дорожнього руху, які порушила особа, відомості про конкретні наслідки та причинний зв`язок між ними.

За вимогами п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 13.09.2020 р. у вину ОСОБА_1 ставиться порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху, що спричинило наїзд автомобіля на металевий стовпчик та отримання пошкоджень автомобілем, яким він кермував. Проте, у даному протоколі не вказано наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, які б належали іншим особам.

Окрім того, у вищезгаданому протоколі не зазначені відомості про потерпілу сторону від вказаного правопорушення.

При розгляді справи про адмінправопорушення, виконуючи вимогу, передбачену ст. 245 КУпАП, про вирішення справи про адміністративне правопорушення в точній відповідності з законом, суд не може вийти за межі суті правопорушення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення, та самостійно встановити наявність наслідків ДТП у вигляді пошкодження інших транспортних засобів чи майна.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди не завдано пошкоджень іншим транспортним засобам чи майну, що в свою чергу виклює суспільну небезпечність дій особи, відносно якої складено протокол. Отже, провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Згідно з протоколом серії ДПР18 №500447 від 13.09.2020 року у вину ОСОБА_1 ставиться вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, за наступних обставин: 13.09.2020 року о 12.40 год. в с. Пійло по вул. Л.Українки, 18 ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» 6820 у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №500447 від 13.09.2020 (а.с.3). До вказаного протоколу долучено результати спеціального технічного засобу - алкотесту «Драгер 6820», відповідно до якого результат тесту 2,22% (а.с. 1). При цьому, ОСОБА_1 проходив тест на алкогольне сп`яніння в час, який відповідає часу вчинення адмінправопорушення, вказаному у протоколі. Свідоцтво про повірку алкотестера «Драгер 6810», яке чинне до 24.07.2021 року (а.с. 10), свідчить про справність газоаналізатора і відсутність підстав сумніватися у правдивості даних результатів.

Результати огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою алкотесту «Драгер 6820» зафіксовані також в акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного працівником поліції в присутності свідків (а.с. 6).

Свідками відповідного обстеження на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 були ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , пояснення яких наявні в матеріалах адмінсправи (а.с. 7, 8). Також вина ОСОБА_1 доводиться відповідним рапортом працівника поліції Гулійчука В.Ю. (а.с. 9), відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського (а.с. 11).

Водночас, як вже було описано вище, розгляд справи неодноразово відкладався з незалежних від суду причин.

Враховуючи, що правопорушення було скоєне 13.09.2020 р., а на даний час минув встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, то відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП це є підставою для закриття провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 221, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Провадження в справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя