Справа № 643/3750/20
Провадження № 3/643/1242/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів серії ДПР18 №276430 та серії ДПР18 №276431, 15.02.2020 року о 12год. 00хв. в м. Харків водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Ford Focus д.н. НОМЕР_1 по пр. Ювілейний в районі будинку 61Д, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого відбувся наїзд на автомобіль Daewoo Lanos д.н. НОМЕР_2 , чим заподіяв матеріальну шкоду та залишив місце події, чим порушив п.п.2.10а), 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що автомобіль Ford Focus д.н. НОМЕР_1 йому надав у користування ОСОБА_2 . Так, 15.02.2020року, він передав право керування автомобілем товаришу ОСОБА_3 , який керуючи транспортним засобом по пр. Ювілейний у період часу з 09-00год. до 12-00год., здійснив наїзд на автомобіль Daewoo Lanos та покинув місце ДТП. Він в цей момент знаходився на пасажирському місці в автомобілі.

Другий учасник ДТП ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він 14.02.2020року припаркував свій автомобіль Daewoo Lanos д.н. НОМЕР_2 за адресою: м.Харків, пр. Ювілейний, 61Д. Коли він 15.02.2020року о 12-00год., вийшов з будинку то побачив що його автомобіль пошкоджений. Сусіди йому повідомили, що були свідками ДТП та надали відео з відеореєстратора, з якого він побачив, як автомобіль Ford Focus д.н. НОМЕР_1 15.02.2020року о 09год.47 хв. здійснив наїзд на його автомобіль, та ще два інших автомобіля та покинув місце події. Після чого, він знайшов автомобіль Ford Focus д.н. НОМЕР_1 з ознаками ДТП у сусідньому дворі по пр. Тракторобудівників та викликав поліцію. Крім того, вказав, що він показував фото ОСОБА_1 свідкам, та йому повідомили що саме він був за кермом автомобіля.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, пояснення особи, яка притягається до відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі щодо якої складається протокол роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП про що робиться відмітка.

Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП протокол складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд приходить до висновку, що протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №276430 та серії ДПР18 №276431 від 25.92.2020 не відповідають вимогам ст.256 КУпАП.

Так, матеріал не містить пояснень ОСОБА_1 , відомостей про роз`яснення прав і обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП, про вручення других екземплярів протоколів під розписку. Крім того, ОСОБА_1 не було надано можливості подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно дост. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В основу протоколів про адміністративне правопорушення покладено пояснення другого учасника ДТП ОСОБА_4 . Працівниками поліції не були допитані свідки та не було витребувано відеозапис, вказані у рапорті заступника командира роти №5 батальйону №4 УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції С.Крига.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Органом, яким складені протоколи про адміністративне правопорушення не вчинено жодних дій для встановлення дійсних обставин та учасників події 15.02.2020 року.

Враховуючи вищенаведене, суд позбавлений можливості розглянути вищезазначений матеріал, а тому його слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції для проведення належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Довготько