Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/130/20
Провадження № 3/553/280/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.03.2020м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, згідно протоколу проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2020 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП). Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 18 січня 2020 року о 22 годині 50 хвилин ОСОБА_1 в м. Полтава на вул. Чураївни, 2, керував автомобілем VOLSWAGEN TOUAREG державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: не стійка хода, почервоніння очей, різкий запах з порожнини рота, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

За наслідками автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Новака Ю.Д..

20 лютого 2020 року постановою судді Ленінського районного суду м. Полтави адміністративний матеріал повернуто до Управління патрульної поліції в Полтавській області для належного оформлення, оскільки в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Після дооформлення матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП надійшов до суду 05 березня 2020 року.

Судові засідання у справі були призначені на 16 березня 2020 року та 23 березня 2020 року.

В судові засідання призначені на 16.03.2020 року та 23.03.2020 року правопорушник не з`явився, про дату та час розгляду справи був своєчасно повідомлений за адресою проживання, яка була особисто повідомлена правопорушником при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Крім того, судові виклики були направлені на адресу захисника правопорушника. Незважаючи на належне повідомлення про час та місце судового розгляду, обізнаність правопорушника про існування протоколу та його направлення до суду, в жодне з судових засідань він не прибув. Суд враховує, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, з метою забезпечення повного об`єктивного та своєчасного розгляду справи, суд визнає можливим відповідно до ст. 268 КУпАП проведення судового розгляду у відсутність правопорушника на підставі документів, наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення. При цьому суд враховує, що правопорушник, будучи обізнаним про складення протоколу, про його подальше направлення до суду після до оформлення мав цікавитись

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 305929 від 18.01.2020, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, диском з відеозаписом обставин зупинення транспортного засобу під керуванням правопорушника та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, а також рапортом інспектора поліції ОСОБА_4 . При цьому на відео файлі 2_762530327 зафіксований рух за транспортним засобом до моменту його зупинки із відображенням номеру автомобілю, а також початку спілкування з водієм. Також на цьому відеозаписі зафіксовано обличчя водія, який вийшов з автомобілю з місця водія на вулицю (з 1 хв. 30 сек відеозапису), проте на наступних відео файлах заперечував свою причетність до керування транспортним засобом. На відео фалі зафіксовані обставини складення протоколу про адміністративне правопорушення, а також той факт, що водієві пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та факт відмови від його проходження, а на відеозаписі зафіксована відмова від проходження огляду в присутності двох свідків. Решта відеозаписів містить відомості щодо інших обставин оформлення протоколу.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення підтверджують те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку в присутності двох свідків.

Крім того, відповідно до абз. 2 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавств у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідно його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за статтею 130 ч.1 КУпАП складений відповідно до вимог КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (із змінами), та абз. 2 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавств у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», оскільки відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на місці або в медичному закладі зафіксована в протоколі про адміністративне правопорушення, а також на відеофайлах з боді-камер поліцейських, факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксований в присутності двох свідків, що окрім письмових пояснень вказаних свідків, підтверджується відеофайлами з боді-камер поліцейських.

За таких обставин суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ленінський районний суд м. Полтави.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ірина Олегівна Чистик