печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №020922, 04.10.2020 о 01 год. 49 хв. в м. Києві по вул. Хрещатик, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Mondeo, номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.А Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку SMS, про причини неявки суд не повідомив.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 020922 та додані до нього матеріали, надходить до наступних висновків.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Частиною 5 цієї ж статті визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналогічні положення містить Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до пункту 6 Розділу ІІ якої огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Судом було досліджено файл відеозапису № , який знаходиться на DVD-R диску, об`ємом 4.7 GB/120 min «ALERUS», а саме з боді-камери працівника патрульної поліції, з якого вбачається, що огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 проводився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак їх особи не було належним чином встановлено та перевірено. Зокрема, на 02 хв. 57 сек. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомляють, що при собі не мають документів, які посвідчують їх особу. На 03 хв. 45 сек. працівник поліції надає ОСОБА_2 підписати бланк письмових пояснень та на 03 хв. 50 сек. роз`яснює свідку, що після його підпису самостійно заповнить пусті поля.

На 30 секунді вказаного відеозапису вказані свідки повідомляють працівника поліції про те, що вони трохи випили, однак не є сильно п`яними.

Таким чином, поліцейськими належним чином не встановлено особи свідків, які приймали участь в проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, а також фактично не відібрано їх пояснень, оскільки, як вбачається із відеозапису, свідками підписано незаповнені бланки пояснень та протоколу, а їх «пояснення» були вписані пізніше. Вказане нівелює пояснення свідків та ставить під сумнів належність проведення процедури огляду.

На відеозаписі також не зафіксовано факт встановлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

Окрім того, пунктом 7 Розділу 1 Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 був не згодний з результатом проведення огляду приладом Drager, про що зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення. Однак в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що працівниками поліції було запропоновано пройти медичний огляд у найближчому закладі охорони здоров`я.

Таким чином, у зв`язку із незгодою з результатами огляду спеціальним технічним засобом поліцейські зобов`язані були доставити водія до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення огляду, а за відсутності відповідного медичного огляду покази приладу Drager не можна вважати належним доказом наявності стану сп`яніння.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи те, що не погодившись з результатами тесту ОСОБА_1 не був доставлений у найближчий заклад охорони здоров`я для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим результати його огляду на підставі положень ст. 266 КУпАП вважаються недійсними, проведення процедури встановлення факту алкогольного сп`яніння здійснювалося за відсутністю факту встановлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідків, у сукупності із зафіксованими на відеозаписі твердженнями свідків про їх перебування у стані алкогольного сп`яніння, вважаю недоведеним належними та допустимими доказами наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись, ст. ст. ст. 7, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 252, 266, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько