Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/175/20
Провадження № 3/528/72/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.03.2020 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі судді Шевченко В.М., секретар Кузуб В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.191 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 03.03.2020 інспектором контролю за ОЗ у СДС СП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області молодшим лейтенантом поліції Бондаренком С.В. за номером АА 944873 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Із протоколу вбачається, що ОСОБА_1 зберігав належну йому рушницю ІЖ-54 12кал., № НОМЕР_1 за місцем проживання у сейфу, що не зачиняється чим порушив п. 12.12 наказу № 622 МВС України.

Вищевказану зброю ІЖ-54 12кал., № НОМЕР_1 в ОСОБА_1 вилучено.

Цими неправомірними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

У судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не з`явився, надав до суду заяву в якій зазначив, що свою вину повністю визнає та щиро розкаюється, зобов`язується дотримуватися правил зберігання зброї, просить зброю не вилучати та розглянути справу без його участі.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 944873, протоколом вилучення зброї та іншими матеріалами справи.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено.

Порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї, - тягне за собою накладення штрафу від семи до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням зброї і бойових припасів або без такого (ч. 1 ст. 191 КУпАП).

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Питання малозначності діяння досліджувалось Верховним Судом України на засіданні Судової палати у кримінальних справах 24 грудня 2015 року, справа № 5-221кс15, де Верховний Суд України висловився, що специфіка встановлення малозначності діяння в контексті положень частини другої статті 11 КК України полягає в обов`язковій сукупності трьох умов:

1) формальна наявність у вчиненому діянні ознак складу злочину, передбаченого КК, тобто всіх тих передбачених у законі об`єктивних і суб`єктивних ознак, що у відповідній статті (частині статті) Особливої частини КК характеризують певний склад злочину. Діяння, яке не містить хоча б однієї ознаки складу злочину, не може визнаватись малозначним. Якщо істотність матеріальної (майнової чи фізичної) шкоди визначена безпосередньо в кримінальному законі шляхом закріплення конкретного розміру шкоди, яка має бути завдана при вчиненні відповідного злочину, то недосягнення цього рівня шкоди свідчить про відсутність у діях особи кримінальної протиправності, що унеможливлює звернення до частини другої статті 11 КК;

2) малозначне діяння не становить суспільної небезпеки, яка є типовою для певного злочину. Це виражається в тому, що воно не заподіює взагалі шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству чи державі, або заподіює їм явно незначну (мізерну) шкоду;

3) малозначне діяння не повинно бути суб`єктивно спрямоване на заподіяння істотної шкоди. Якщо існує невідповідність між фактично вчиненим малозначним діянням і умислом, спрямованим на заподіяння істотної шкоди, має наставати кримінальна відповідальність за замах на той злочин, який особа бажала вчинити.

На встановлення малозначності діяння жодні інші фактори, крім вказаних вище обов`язкових умов, не впливають.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, щире каяття, вчинення адміністративного правопорушення уперше, а також відсутність суспільної небезпеки та заподіяної шкоди від вчиненого діяння, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 191 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 191, ст. 245, ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Рушницю ІЖ-54 12кал., № НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. Шевченко