ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3612/20
провадження № 3/753/2052/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника політичної партії «Вимагаємо змін», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , як керівник партії, допустив порушення порядку подання звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-21 КУпАП. Так, політичною партією «Вимагаємо змін» () подано Звіт політичної партії, підписаний керівником партії ОСОБА_1 , звітні дані якого не відповідають вимогам законодавства, а саме:

- в порушення абз. 3, 4, 8 п. 3 розділу ІІ Положення про аналіз Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 09.09.2016 року № 26, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.09.2016 року за № 164/29394 - недотримання форми Звіту при його підготовці та невідповідність Звіту Партії в електронному вигляді Звіту Партії в паперовому вигляді;

- в порушення п. 2 розділу І Положення про порядок подання Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 28.07.2016 року № 2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2016 року за № 1185/29315 - звіт партії не відповідає встановлені Законом формі, зокрема у Звіті наявний лише розділ І «Відомості про майно, нематеріальні цінності, цінні папери політичної партії».

Вищезазначене зафіксовано в Акті про проведення аналізу Звіту Партії від 18.12.2019 року та Висновку про результати аналізу Звіту Партії від 05.02.2020 року № 748, затвердженого наказом Національного агентства з питань запобігання та протидії корупції № 32/20 від 05.02.2020 року.

Листом з роз`ясненням прав від 21.01.2020 № 50-22/2207/20 до Національного агентства запрошено ОСОБА_1 на 07.02.2020 року на 10 год. 00 хв., однак він до Національного агентства не з`явився, про причини неявки не повідомив. Повторно листом з роз`ясненням прав від 12.02.2020 року № 50-22/4794/20 ОСОБА_1 запрошено до Національного агентства на 14.02.2020 на 11 год. 00 хв., однак ОСОБА_1 до Національного агентства також не з`явився, про причини неявки не повідомив. Разом з тим, 14.02.2020 року до НАЗК з`явився представник ОСОБА_1 за довіреністю, в присутності якої було складено протокол. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив порушення встановленого порядку подання звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, відповідальність за яке передбачена статтею 212-21 КпАП України.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Разом з тим, до суду з`явилась захисник ОСОБА_1 - адвокат Янголь О.В., яка надала суду письмові пояснення ОСОБА_1 , з яких вбачається, що він вини не визнає та просить закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на наступне. Так, інспектор НАЗК викликав його для складання протоколу листом від 12.02.2020 року на 14.02.2020 року, у даному листі невірно вказано місце його проживання та він не мав фізичної можливості отримати цей лист поштою за один день. В матеріалах справи відсутні будь-які дані, що підтверджують його належне сповіщення про необхідність явки до НАЗК. В протоколі також вказана невірна адреса проживання та реєстрації ОСОБА_1 . Жодних порушень при поданні звіту допущено не було. Дані у поданих у паперовому та електронному вигляді Звіти Партії повністю ідентичні. Форма Звіту партії складає більше 50 сторінок, дані Партії містяться лише на 17 сторінках, які і були подані у паперовому Звіті до НАЗК. За попереднім погодженням з інспектором НАЗК, частина Звіту, яка не містить даних у паперовому вигляді не подавалась. ОСОБА_1 зазначив, що своїм підписом відповідає за достовірність та відповідність даних у Звіті, а не порожніх граф. В такій формі ОСОБА_1 подає Звіт вже протягом трьох років і тільки зараз інспектор НАЗК почав вважати це порушенням. Крім того, у двох попередніх кварталах, інспектором НАЗК були складені протоколи відносно ОСОБА_1 з інших надуманих порушень. Провадження за даними протоколами були закриті постановами суду в зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень. Разом з тим, при складанні попередніх протоколів, інспектором НАЗК не вбачалось порушень у формі подання Звіту у паперовому вигляді.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього матеріали, письмові пояснення ОСОБА_1 , у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 212-21 КпАП України передбачена відповідальність за порушення порядку подання фінансового звіту про надходження і використання коштів виборчого фонду, звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру у виді штрафу, але при цьому вказаною статтею не передбачено на кого може бути накладено штраф.

З поясненню, наданих ОСОБА_1 до суду через захисника вбачається, що останній протягом трьох років подає Звіти у електронному та паперовому вигляді, при цьому, за попередньою домовленістю з інспектором НАЗК, у електронному вигляді подається повний Звіт, у паперовому вигляді подаються перші 17 сторінок Звіту, що містять дані про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру Партії, інша частина Звіту даних не містить. При цьому, при поданні попередніх Звітів у аналогічному вигляді ніяких претензій не було. Крім того він надає правдиві відомості при поданні звіту.

Досліджені матеріали справи узгоджуються з письмовими поясненнями ОСОБА_1 . Жодних доказів, які б спростовували твердження ОСОБА_1 та на підставі яких, суд міг би встановити наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, матеріали справи не містять.

При цьому, положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Також, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, суд позбавлений можливості самостійно здійснювати збір додаткових доказів, що підтверджували би або спростовували би вину правопорушника, і тому судовий розгляд здійснюється на підставі наданих суду матеріалів.

Крім того, суд звертає увагу і на порушення вимог ст. 256 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення № 50-30/11 від 14.02.2020 року не підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; у протоколі відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Також матеріали справи не містять доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про необхідність явки до НАЗК на 14.02.2020 року.

В матеріалах справи міститься копія довіреності, виданої Гребенюк А.А . для представництва інтересів Політичної Партії «Вимагаємо змін». При цьому, даною довіреністю Гребенюк А.А. не надано повноважень представництва інтересів керівника Політичної партії під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, отримання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 представником Політичної партії Гребенюк А.А. було здійснено без належних на те повноважень. З урахуванням викладеного, суд приходить до того, що матеріали справи не містять відомостей про отримання ОСОБА_1 примірнику протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 212-21 КУпАП, що порушує його право на захист.

Оцінивши наявні у справі докази за у їх сукупності, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять достатніх доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 допустив вказані у протоколі порушення Порядку подання звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру.

Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності інших даних, на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, не доведена.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212-21, п. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя