КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/136/2020
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 лютого 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., за участю захисників особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатів Сметани В.М., Патрик Г.Г., представника Київської митниці Держмитслужби Захарова А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської митниці ДФС Клімова С.Г. на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2019 року, провадження у справі про притягнення

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено в постанові судді, громадянка України ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що вона вчинила порушення митних правил, передбачене ст. 483 МК України, тобто вчинила дії спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю за таких обставин.

06.01.2018 у зоні діяльності Київської митниці ДФС (м/п «Аеропорт-Бориспіль») через митний кордон України авіаційним транспортом переміщувався вантаж - птахи живі «щиглики» у кількості - 1000 шт. Відправником товару, згідно з товаросупровідними документами, виступала громадянка України ОСОБА_1 (LYUBOV REPETUHA), Луганська область, Станично-Луганський район, с. Широкий, вул. Театральна, буд. 1, Україна. 06.01.2018 до відділу митного оформлення № 5 м/п «Аеропорт Бориспіль» Київської митниці ДФС, для розміщення вантажу «живі птахи - щиглики» на склад тимчасового зберігання ДПМА «Бориспіль» та подальшого його митного оформлення, з метою переміщення через митний кордон України до Йорданії м. Амман, звернулась із відповідною заявою та заповненою митною декларацією громадянка України ОСОБА_1 . Митне оформлення та переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснювалось на підставі наступних документів: авіаційна накладна від 06.01.2018 № 566-1430 0565, Заява громадянки України ОСОБА_1 від 06.01.2018, митна декларація від 06.01.2018 засвідчена особистим підписом громадянки України ОСОБА_1 та товарна Накладна на бланку ФОП ОСОБА_2 від 25.12.2017 № 34 (засвідчена печаткою, де зазначено ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Відповідно до відомостей, заявлених у Накладній на бланку ФОП ОСОБА_2 від 25.12.2017 № 34, громадянка України ОСОБА_1 придбала - птахи живі «щиглики» у кількості - 3000 шт. на загальну суму 30 000 грн.

29.07.2019 Київською митницею ДФС було отримано лист Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України від 29.07.2019 № 14/15197 та відповідно до викладеної у ньому інформації, установлено наступне: під час здійснення оперативних заходів співробітником Служби безпеки України було опитано громадянина ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце прописки: АДРЕСА_2 ; місце проживання: АДРЕСА_3 ), по ряду питань, які стосуються здійснення ним підприємницької діяльності у напрямку вирощення та реалізації птахів, а також продажу птахів громадянці України ОСОБА_1 . За результатами опитування зазначеного громадянина установлено, що він дійсно займався господарською діяльністю та вирощував виключно свійську птицю, а з 2017 року будь-яку господарську діяльність взагалі не здійснює. Жодних дозвільних документів на спеціальне використання диких тварин відповідно до вимог ст. 17, ст. 18 Закону України «Про тваринний світ» та Постанови Кабінету Міністрів України від 25.01.1996 № 123 «Про затвердження Тимчасового порядку справляння плати за спеціальне використання диких тварин», а також щодо утримання диких тварин в неволі, відповідно до ст. 8 Закону України від 04.07.2017 «Про захист тварин від жорстокого поводження» громадянин ОСОБА_2 не отримував. Щодо видачі громадянці України ОСОБА_1 товарної Накладної від 25.12.2017 № 34, громадянин ОСОБА_2 повідомив, що вказана особа йому невідома та продаж птахів за такою накладною ним не здійснювався. Будь-яких додаткових документів на закупівлю живих декоративних птахів вищевказаний громадянин в митницю не надавав.

Вказана інформація, на думку інспектора митниці, свідчить про те, що переміщення вантажу «Птахи живі щиглики -1000 шт.» через митний кордон України за авіаційною накладною № 566-1440 0565 від 06.01.2018, Заявою громадянки України ОСОБА_1 від 06.01.2018 та Накладною на бланку ФОП ОСОБА_2 від 25.12.2017 № 34 здійснено шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів, а саме Накладної на бланку ФОП ОСОБА_2 від 25.12.2017 № 34.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, представник Київської митниці ДФС Клімов С.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову від 06.12.19 Бориспільського міськрайонного суду Київської області відносно громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 скасувати в повному обсязі та постановити нову постанову, якою визнати громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , винною у вчиненні порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення та стягнення вартості безпосередніх предметів правопорушення на підставі ч. 2 ст. 54 МК України у зв`язку з неможливістю їх конфіскації.

В обґрунтування поданої скарги, представник митниці посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, винесеною без урахування дійсних обставин справи та норм чинного законодавства.

Зокрема, як зазначає апелянт, відповідно до ч. 1 ст. 53 Закону України «Про тваринний світ» ввезення в Україну і вивезення за її межі об`єктів тваринного світу, крім генетично модифікованих, здійснюються за правилами, встановленими законодавством України, у тому числі міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У відповідності до Закону України від 29.10.1996, Україна приєдналась до Конвенції 1979 року про охорону дикої флори і фауни та природних середовищ існування в Європі.

Згідно до ст. 6 Конвенції, кожна Договірна Сторона вживає відповідних і необхідних законодавчих та адміністративних заходів для забезпечення особливої охорони видів фауни, зазначених у додатку ІІ. Стосовно цих видів, зокрема, відповідно до п. а) всі форми навмисного вилову, утримання та навмисного знищення, та відповідно до п. е) володіння цими тваринами або внутрішня торгівля ними, живими чи мертвими, включаючи чучела тварин і будь-яку частину чи похідні від них, які можна легко розпізнати, якщо це сприяє ефективному виконанню положень цієї статті.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 459 та п. 7, п. 43 ст. 4 МК України суб`єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених МК України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними в установленому законом порядку.

У відповідності до п. 6 Постанови Пленуму ВР України від 03.06.2005 року № 8 Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кодон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон, і це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних органів.

Враховуючи викладене, на думку апелянта, громадянка України ОСОБА_1 , вчинила дії, спрямовані на переміщення товару «птахи живі - щиглики» у кількості 1000 шт. через митний кордон України з приховування від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів підроблених документів, а саме Накладної на бланку ФОП ОСОБА_2 від 25.12.2017 № 34.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу Київської митниці ДФС Репетуха Л.П. просить залишити її без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2019 року - без змін.

Заслухавши пояснення представника митного органу, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; пояснення захисників особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності - адвокатів Сметани В.М. та Патрик Г.Г. , які, кожен окремо, заперечували проти задоволення скарги; перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 0473/12500/19 від 10 вересня 2019 року, який було складено щодо ОСОБА_1 , ознаки об`єктивної сторониправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, які вбачаються в діях останньої полягають у тому, що вона вчинила дії, спрямовані на переміщення товару «птахи живі - щиглики» у кількості 1000 шт. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів, а саме Накладної на бланку ФОП ОСОБА_2 від 25.12.2017 № 34.

Разом з тим, незважаючи на обставини, наведені в протоколі про порушення митних правил, а також на доводи апеляційної скарги представника Київської митниці ДФС, суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, дійшов обґрунтованого висновку про те, що органом доходів і зборів не надано до суду достатньої кількості належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні порушень митних правил, відповідальність за які, передбачена ч. 1 ст. 483 МК України, з огляду на таке.

По-перше, наявними у справі доказами не спростовані твердження особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності про те, що митне оформлення та переміщення через митний кордон України вантажу «птахи живі - щиглики» у кількості 1000 шт. відбувалось на підставі передбачених законодавством України документів, які не викликали у митних органів сумнівів у своїй достовірності.

По-друге, інформація, яка містилась у листі Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України від 29 липня 2019 року, на підставі якої було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , в тому числі у доданій до нього копії письмових пояснень громадянина ОСОБА_2 , не могла бути використана як беззаперечний доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки як прямо зазначено у згаданому листі вона направлялась не для складання протоколу про порушення митних правил, а для перевірки вказаних фактів, з метою попередження та припинення порушень вимог чинного законодавства України.

Між тим, всупереч вимогам ст. 489 МК України, посадовою особою, яка склала протокол про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 , не було вжито необхідних заходів для встановлення обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про порушення митних правил, а саме: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зокрема, матеріали справи про порушення митних правил не містять у собі будь-яких інших об`єктивних даних, крім письмових пояснень ОСОБА_2 , про те, що Накладна № 34 від 25 грудня 2017 року з підписом та печаткою ФОП ОСОБА_2 , є підробленим документом, а якщо це так, то хто, коли і де його підробив та яким чином це підроблений документ потрапив до ОСОБА_1 .

Більш того, якщо митний орган вважає, що цей документ, а саме Накладна № 34 від 25 грудня 2017 року, є підробленим документом, то чому за цим фактом, так само як і за фактом використання завідомо підробленого документа, не було ініційоване питання про направлення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, інформації про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки, згідно вимог ст. 358 КК України, за вчинення вказаний дій передбачена також і кримінальна відповідальність.

По-третє, як обґрунтовано зазначається в письмових запереченнях на апеляційну скаргу, митним органом не перевірені належним чином пояснення ФОП ОСОБА_2 з приводу його господарської діяльності на час видачі згаданої вище накладної, з урахуванням даних про його взяття на облік та зняття з обліку, як фізичної особи-підприємця, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З огляду на ці та інші наведені в оскаржуваній постанові обставини, суддя, який розглядав дану справу дійшов обґрунтованого висновку про наявність достатніх підстав, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП для закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 , у зв'язку з відсутністю достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що вона вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання нею органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів підроблених документів, а саме Накладної на бланку ФОП ОСОБА_2 від 25.12.2017 № 34, тобто у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги представника Київської митниці ДФС, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2019 року щодоОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить у собі належних доводів про наявність законних підстав для її скасування та прийняття нової постанови.

У зв`язку з цим, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вважає необхідним ухвалити рішення, яким залишити апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, а також ст. ст. 529, 530 МК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС Клімова С.Г. залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2019 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Ткаченко Д.В.