Провадження № 3/761/9551/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мартинов Євген Олександрович при секретарі Литвин О.О., за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Боскіна О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ради адвокатів Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , першого проректора Київського національного університету театру кіно і телебачення ім. І. Карпенка-Карого, за частиною 5 статті 212-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 23 листопада 2020 року серії КС № 00234 ОСОБА_1 , будучи першим проректором Київського національного університету театру кіно і телебачення ім. І. Карпенка-Карого, 25 серпня 2018 року листом № 548-01 надала відповідь на адвокатський запит адвокату Павлюк П.П., яка не відповідає дійсності.

Такі дії ОСОБА_1 , були кваліфіковані за частиною 5 статті 212-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, за повідомленням захисника має тяжкі хронічні захворювання просила проводити судове засідання у її відсутність.

В той же час, в судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 - адвокат Боскін О.Л., який заперечував, що ОСОБА_1 було вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, заслухавши думку захисника Боскіна О.Л., суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 5 статті 212-3 КУпАП визначено, що неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Разом із цим, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 06 серпня 2020 року для отримання інформації з метою надання правової допомоги, у відповідності до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" , адвокат Павлюк П.П. звернулась з адвокатським запитом до ректора Київського національного університету театру кіно і телебачення ім. І. Карпенка-Карого щодо надання інформації про звернення ОСОБА_2 до Університету та надання належним чином засвідчених копій документів. В листі від 25 серпня 2020 року № 548-01 за підписом першого проректора Київського національного університету театру кіно і телебачення ім. І. Карпенка-Карого ОСОБА_1 було зазначено: «… На Ваш адвокатський запит вих. 06/08-1 від 06.08.2020 року повторно повідомляємо, що Університет не володіє інформацією щодо звернень ОСОБА_2 …».

Однак, така інформація не відповідає дійсності, оскільки як вбачається з копії заяви, наявної в матеріалах справи, ОСОБА_2 20 грудня 2018 року зверталася до ректора Університету з запитом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що в діях першого проректора Київського національного університету театру кіно і телебачення ім. І. Карпенка-Карого ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 212-3 КУпАП.

Разом із цим, оскільки адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 5 статті 212-3 КУпАП, було вчинене 25 серпня 2020 року, а відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 212-3, 280, 283-285, 287-291 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 212-3 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Мартинов Є.О.