overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/748/338/20
Єдиний унікальний № 748/627/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2020 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді: Меженнікової С.П.

при секретарі: Красній О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 4 статті 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2020 року о 19 годині 48 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись на річці Снов, в районі села Брусилів Чернігівського району Чернігівської області, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову «остями», при цьому риби не спіймав, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, які затверджені наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Як вбачається із пояснень в адмінпротоколі, провину свою визнав.

Крім письмових пояснень ОСОБА_1 , його вина в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 003346 від 03.03.2020, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів; описом-оцінкою знарядь лову, вилучених у ОСОБА_1 ; приймальним актом № 0054 від 06.03.2020. Разом з тим, проаналізувавши всі сторони вчиненого правопорушення, оцінивши його наслідки, враховуючи особистість порушника, мотиви його дій, те, що до адмінвідповідальності притягується вперше, а також враховуючи, що шкоди його діями не завдано, суд вважає, що всі перелічені обставини у своїй сукупності можна визнати такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, в зв`язку з чим ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

«Ості» в кількості 1 шт. підлягають конфіскації, як заборонене знаряддя лову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 29, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 4 статті 85 КУпАП, в зв`язку із малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по даній адміністративній справі закрити.

Заборонене знаряддя лову "ості" в кількості 1 шт., що знаходиться на зберіганні на складі Управління Державного агентства рибного господарства у Чернігівській області ( вул. Київське шосе,1, м. Чернігів )- конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.П. Меженнікова
Провадження № 3/344/649/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер суду не відомий, жителя АДРЕСА_1 , за ст. 51 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №649305 від 20.12.2019 року слідує, що 20.12.2019 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «АТБ», що по вул. Галицька, 57 в м. Івано-Франківську таємно викрав з полиці каву «Dallmayr prodomo» 500 г в кількості 1 (однієї) штуки, вартістю 142 грн. 00 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №649305 від 20.12.2019 року, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке мало місце 20.12.2019 року. З огляду на те, що на день розгляду справи з моменту вчинення правопорушення минув встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином вважаю, що провадження по справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283-285, 287-289, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП - закрити на підставі ст.38, п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Деркач
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2020 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

26.11.2019 р. о 09:17 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Avensis» д.н. НОМЕР_1 в м. Києві на бул. Дружби Народів, 38 не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «ISUZU» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 11.4 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у порушенні вимог п. 11.4 ПДР України не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БД №189180 від 26.11.2019 р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 26.02.2020 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
Справа № 696/131/20
№ 3/696/114/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_1 (іноземна мови),

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, -

встановив :

21.01.2020 р., близько 16 год.00 хв., гр. ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавство батьківських обов`язків, внаслідок чого її малолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , висловлювався нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Даною бездіяльністю ОСОБА_1 порушила ст.12 Закону України «Про охорону дитинства»

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей .

Факт протиправності дій ОСОБА_1 стверджується даними протоколу серії АПР18 № 257554 від 03.02.2020 року; рапортом старшого інспектора СРПП № 3 Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Козаченко О.В., протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке що готується від 23.01.2020 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , адмінправопорушника ОСОБА_1 , іншими матеріалами справи.

Суд враховує ступінь суспільної шкідливості вчиненого проступку та особу правопорушника, а саме те, що особа по місцю проживання характеризується задовільно, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася, має на утриманні п`ятеро дітей. Обставин які пом`якшують та обтяжують покарання, не встановлено.

Таким чином вирішуючи питання про вид стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_1 , її виховання в дусі додержання законів України та поваги правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, в тому числі і іншими особами, буде достатнім обмежитися усним зауваженням згідно ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 7, 22, 23, 33, 33-1, 245, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КупАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником через Кам`янський районний суд до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шкреба В.В.
Справа № 758/1903/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського УП ГУ НП України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов протокол серії АПР18 № 143958 від 29 січня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали, встановлено невідповідність вимогам ст. 256 КупАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «вчинив правопорушення, передбачене» містяться виправлення та не зрозуміло за якою частиною статті 173-2 КУпАП, притягується до відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, як зазначено в частині 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

У зв`язку з вищевикладеним, даний адміністративний матеріал не може бути розглянутий в суді і підлягає поверненню для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП повернути до Подільського УП ГУ НП України в місті Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Зубець
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/248/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 20.10.2019 року, близько 15.30 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , порушив заборонений припис стосовно кривдника.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, надав суду свої пояснення.

Так, як було встановлено в судовому засіданні, дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними рапортів працівників поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді 340 гривень.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишенняскаргиабоподання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 610/757/20
Провадження № 3/610/303/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2020 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який не працює, відомості про ідентифікаційний номер невідомий,

за ч.1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2020 року до мене на розгляд надійшли справи про адміністративні правопорушення № 610/756/20 3/610/302/2020, 610/757/20 3/610/303/2020 та 610/759/20 3/610/305/2020, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність об`єднання даних справ про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 187 КУпАП, які були складені щодо ОСОБА_1 в одне провадження, виходячи з наступного.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на об`єднання справ про адміністративні правопорушення.

Про те відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 610/756/20 3/610/302/2020, 610/757/20 3/610/303/2020 та 610/759/20 3/610/305/2020, щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП та присвоїти номер № 610/756/20 3/610/302/2020.

Суддя Г.С. Носов
Справа № 635/93/20
Провадження № 3/635/175/2020

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2020 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої ФОП ОСОБА_1 , зареєстрована та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

суд визнає доведеним, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення №129/0510 від 17.12.2020 року ОСОБА_1 здійснила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме непровдення розрахункової операції через РРО, не роздрукувала та не видала розрахункового документу при продажі товару, чим порушила вимоги п.п. 1,2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 268/95 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

У відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення мало місце 17 грудня 2019 року та на момент розгляду справи в суді скінчилися, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, тому суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 38, 173-2 ч.1, 213 ч. 1 п. 4), 221, 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Назаренко
Справа № 467/324/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2020 року смт.Арбузинка

Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О., за участю секретаря Калайди К.В., прокурора Пахомова О.С., під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляді Арбузинського районного суду Миколаївської області перебувають протоколи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №79 від 11.03.2020 року за ч.1 ст.172-6 КУпАП та №80 від 11.03.2020 року за ч.1 ст.172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справа про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення, справи по яким надійшли до Арбузинського районного суду Миколаївської області та не розглянуті по суті, вважаю доцільним об`єднати дві справи та розглянути їх в одному проваджені.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення №467/324/20, провадження №3/467/133/20 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, об`єднати зі справою про адміністративне правопорушення №467/325/20 провадження 3/467/134/20 за ч.1 ст.172-6 КУпАП та розглянути в одному провадженні під єдиним номером №467/324/20.

Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області І.О.Догарєва