Справа № 493/207/20
Провадження № 3/493/150/20
17 березня 2020 року м. Балта, Одеська область
Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , який протягом року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не притягувався,
-за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
02.02.2020 року о 22:50 годині в с. Андріяшівка Балтського району Одеської області, ОСОБА_1 керував мотоциклом УРАЛ д/н НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю, нестійка хода). Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків.
ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою «вручено особисто». ОСОБА_1 не скористався своїм правом на подання письмових заперечень проти протоколу та не вжив заходів явки до суду.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономаренко проти України» від 30.04.2008 року наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вжити заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність правопорушника при розгляді даної справи не є обов`язковою, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності правопорушника.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 094049 від 02.02.2020 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначені всі необхідні данні та викладено обставини справи.
- довідкою «АРМОР» щодо історій правопорушень;
- рапортом поліцейського СРПП №2 Балтського ВП ГУНП в Одеській області ст.. с-нт поліції Куцого Д.І., про те, що 02.02.2020 року під час патрулювання в м. Балта та Балтського району, в с. Андріяшівка Балтського району Одеської області, був зупинений мотоцикл УРАЛ д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю, нестійка хода). Від надання будь-яких пояснень по суті ОСОБА_1 відмовився;
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про те, що 02.02.2020 року були запрошені працівниками поліції Балтського ВП ГУНП в Одеській області в якості свідків при складанні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У їх присутності ОСОБА_1 за власної згоди пройшов тест за допомогою алкотестеру «Драгер», результат тесту 1,78% проміле. ОСОБА_1 добровільно розписався в протоколі про адміністративне правопорушення. Посвідчення водія ОСОБА_1 не пред`явив;
- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського;
- роздруківкою з алкотестеру «Драгер», із зафіксованим результатом тесту 1,78 проміле.
Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини тощо.
Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 не є водієм, оскільки не має посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом, тому до нього слід застосувати покарання у вигляді накладення адміністративного штрафу без позбавлення права керування транспортним засобом.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору становить 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.
Керуючись ст. ст. 23, 24, 33, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Згідно ст.. 307 КУпАП - штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
Відповідно до ст.. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ