Справа № 635/8537/20
Провадження №3/635/3268/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Зміїв Харківської області, громадянина України, який працевлаштований водієм ПП «Трансервіс», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 520934 від 26 листопада 2020 року, ОСОБА_1 26 листопада 2020 року приблизно о 16:00 на 19 км автодороги М-18 «СПП» за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Високий, керуючи автобусом Богдан А-092, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив регулярне перевезення пасажирів за маршрутом №1154 «Харків-Мерефа» в кількості 23 особи, чим перевищив кількість місць для сидіння, передбачених технічною характеристикою транспортного засобу на 7 осіб та порушив п. 10 п. 9 Постанови КМУ № 641 від 22 липня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом».

В якості доказів суду надано: рапорт поліцейського 1 взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Харківській області ДПП Васильєва Р. від 26 листопада 2020 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , диск з відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 520934 від 26 листопада 2020 року (АЛ 5234).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 судом встановлено наступне.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Отже, норма частини 1 статті 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

На підставі викладеного, судом встановлено, що за даними змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 520934 від 26 листопада 2020 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст.44-3 КУпАП, яка є бланкетною і потребує зазначення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи Постанови КМУ. Разом з тим, у вказаному протоколі міститься посилання на п. 10 п. 9 Постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22 липня 2020 року Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», проте до вказаної постанови не одноразово вносилися зміни та станом на день вчинення адміністративного правопорушення дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки п. 11.2 постанови Кабінету Міністрів України №641, згідно якого «На території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено зелений рівень епідемічної небезпеки, забороняється здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на цей транспортний засіб».

Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 520934 від 26 листопада 2020 року не надано реєстраційних документів на транспортний засіб Богдан А-092, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , які б свідчили про його технічну характеристику.

Отже, суд позбавлений можливості розглянути адміністративний матеріал у порядку, визначеному ст.ст. 268, 277 КУпАП.

Враховуючи викладене суд вважає, що адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

повернути Управлінню патрульної поліції в Харківській області ДПП для належного оформлення адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна