Справа № 578/269/20>
провадження № 3/578/86/20>
Постанова

Іменем України

25 березня 2020 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління державного агенства рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 85-1 КУпАП України,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №001041/96 від 9 лютого 2020 року о 12 год. 00 хв. на водоймі біля с.Запсілля Краснопільського району Сумської області (затока р.Псел) гр. ОСОБА_1 на льоду знаходився з пристосуванням для ловлі риби (методом багріння (драч), чим порушив п. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства» та несе відповідальність передбачену ч. 1 ст.85-1 КУпАП.

16.03.2020 ОСОБА_1 написав заяву про перенесення судового засідання на іншу дату для підготовки пояснень по справі та свого захисту.

25.03.2020 ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що будучи на зимовій риболовлі до нього підійшли три працівники рибнагляду та побачили складену зимову вудку з маленькою блешнею з трьома крючками. Як зазначив ОСОБА_1 , що він цією вудкою не ловив та блешню на ній купив на Центральному Сумському ринку, такі ж маленькі блешні останній також бачив і у Сумських магазинах для риболовлі, але по вищій ціні. Крім того пояснив, що рибу він ловить на таку снасть та бачив як це роблять люди на відео в інтернеті та вважає, що він нічого не порушував.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція ч. 1 ст. 85-1 КУпАП передбачає відповідальність за виготовлення, збут чи зберігання заборонених знарядь добування об`єктів тваринного або рослинного світу. Відповідно суб`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП виражається в прямому та не прямому умислі.

Отже, для наявності повного складу правопорушення, дії особи повинні бути направлені на зберігання забороненого знаряддя, саме з метою здобуття об`єктів тваринного або рослинного світу.

В матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 та підтверджували б факт зберігання ним заборонене знаряддя лову.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази ( фото, відео) того, що у ОСОБА_1 був саме драч з 3 гачками, а не інший дозволений пристрій лову. В судове засідання дані докази не надано.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Таким чином, судом встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що доказів на підтвердження вини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не надано, суд дійшов висновку, що у діях останнього відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст 245, 247, 252, 268, 280, 283 285, 287 - 289, 291 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 85-1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучений у ОСОБА_1 знаряддя лову, зазначений як ОСОБА_2 з 3 гачками, в кількості 1 шт., який згідно акту прийому-передачі № 12/20 від 11 лютого 2020 року передано на збереження до Рибоохоронного патруля Управління Державного агенства рибного господарства у Сумській області ( м. Суми вул. Першотравнева, 29, знищіти.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя В. І. Басова