БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/219/20
П О С Т А Н О В А
"25" березня 2020 р. м. Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді - Луговця О.А.
з участю секретаря судового засідання - Циліцької Л.В.
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - Носелівського М ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , неодруженого, працюючого інспектором охорони ТОВ «Детективне агенство» м. Київ, за ст.124, 122-4. ч.4 ст.130 КУпАП, -
Згідно протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 10 березня 2020 року о 10-00 год., керуючи трактором марки «Т-16М», б/н, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, не витримав безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на розтяжку електроопори та паркан будинку по АДРЕСА_2 , 45, внаслідок чого розтяжка електроопори, паркан та трактор отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП; також ОСОБА_2 10 березня 2020 року о 10-00 год. в м. Борзна по вул. Г. Кирпоноса, 45, керуючи трактором марки «Т-16М», б/н, будучи причетним до даної ДТП, не зупинив транспортний засіб і не залишився на місці пригоди, чим порушив вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП; крім того, ОСОБА_2 10 березня 2020 року о 10-40 год. в м АДРЕСА_1 по АДРЕСА_3 Квітнева, 52, вживав алкоголь (горілку) після ДТП з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння; від продуву на місці газоаналізатора «Алкофор 505» та огляду на стан сп`яніння в медичних закладах водій відмовився в присутності свідків, мав явні ознаки алкогольного сп`яніння (незв`язна мова, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), чим порушив вимоги п.2.10є Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_2 в судовому засіданні винним себе у вчиненні зазначених правопорушень визнав частково (за ст.124, 122-4 КУпАП визнав, за ч.4 ст.130 КУпАП не визнав).
Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
За змістом положень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнається правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
В складеному щодо ОСОБА_2 протоколі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відсутні відомості про потерпілих осіб (найменування чи прізвище, ім`я, по батькові, адреса місцезнаходження, тощо), хоча вказано про пошкодження розтяжки електроопори та паркану, які перебувають у чиїсь власності (володінні). Натомість ця інформація має істотне значення для повного й всебічного вирішення справи, оскільки згідно зі ст.269 КУпАП потерпілий належить до осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, й наділений відповідними процесуальними правами.
Крім того, в зазначеному протоколі не вказано місце вчинення правопорушення (населенний пункт, вулиця чи провулок).
Згідно з абз.3 ч.8 розділу ІХ Інструкції при встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація. Однак, до складеного щодо ОСОБА_2 протоколу за ст.122-4 КУпАП зазначених доказів не долучено, хоча у відповідності до положень ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, тобто в даному випадку на поліцейських.
Крім того, в усіх трьох складених стосовно ОСОБА_2 адмінпротоколах вказана дата його народження, що не відповідає відомостям паспортного документа притягуваного.
Таким чином, враховуючи невідповідність зазначених протоколів про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, суд без усунення вищевказаних недоліків позбавлений можливості прийняти законне та обгрунтоване рішення по справі, а тому вони підлягають поверненню відповідному органу для належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Протоколи про адміністративне правопорушення серії БД №001251 за ч.4 ст.130 КУпАП, серії БД №001252 за ст.122-4, серії БД №001253 за ст.124 КУпАП, складені 10 березня 2020 року стосовно ОСОБА_2 , повернути начальнику Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець