Справа № 442/8364/19 Головуючий у 1 інстанції: Медведик Л.О.
Провадження № 33/811/38/20 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі захисника Коцан Р.М., розглянувши його апеляційну скаргу на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 грудня 2019 року,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

Згідно постанови, 02.12.2019 о 23:00 год. в м.Стебник по вул..Дрогобицькій, 22, ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Мерседес Бенц Віто» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння водія проводився за допомогою приладу «Драгер 6810» в присутності двох понятих.

Не погоджуючись з даною постановою захисник Коцан Р.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати таку та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи 02.12.2019 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, серії ОБ № 115734, згідно якого він керував автомобілем марки «Мерседес Бенс Віто», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер 6810» в присутності двох понятих. Із результатом вказаного технічного засобу ОСОБА_1 був не згідний та наполягав на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я, але йому було відмовлено, хоча згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у випадку відмови від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу чи незгоди з результатами такої перевірки, особа направляється до відповідного закладу охорони здоров`я. ?

Із відео фіксації, вбачається про те що акт огляду на стан сп`яніння складався 03.12.2019 та підписувався інспектором о 00:38 год., однак протокол №115734 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП було складено передчасно, а саме 02.12.2019 о 23:20 год., в якому було зазначено про те, що до протоколу додається акт на огляд, однак даний акт був складений пізніше ніж сам протокол, що є грубим порушенням чинного законодавства, тим більше інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, однак із відео фіксації, долученої до матеріалів справи про адміністративне правопорушення видно про те, що ОСОБА_4 під час підписання акту огляду на стан сп`яніння не бачила результату, виявленого технічним засобом, оскільки перепитувала інспектора, який відсоток проміле було зафіксовано, однак підписала акт не пересвідчившись та не ознайомившись із даним результатом, а повірила працівнику поліції на слово.

Також в протоколі зазначено рік народження правопорушника - 1985, що є помилкою, оскільки дата його народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується паспортом громадянина України ОСОБА_1 .

За таких обставин вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про закриття провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши виступ захисника Коцан Р.М. на підтримання доводів апеляційної скарги, який просив проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , оскільки такий на даний час перебуває за межами України та не заперечує, щодо розгляду справи у його відсутності, вивчивши матеріали справи №442/8364/19 та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі й щодо накладення адміністративного стягнення.

Порушень норм матеріального чи процесуального права, в тому числі порушень процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було.

Відповідальність за ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновок судді про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 115734 від 02.12.2019 (а.с.3) згідно якого ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за допомогою технічного приладу «Драгер 6810» у результаті якого встановлено 0,45 проміле етанолу у видихуваному повітрі; роздруківкою приладу «Драгер» (а.с.1) результат тесту якого становив 0,45 проміле; відеозаписом із нагрудних камер працівників поліції (а.с.7); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.6) результат огляду на стан сп`яніння становив 0,45 проміле.

З матеріалів справи вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, яким оснащені поліцейські, з дотриманням вимог Інструкції. Результатами тесту, становив 0,45 проміле, що підтверджується також відповідною роздруківкою. З таким результатом ОСОБА_1 був згідний та не заперечив що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, не наполягав на проведенні огляду у медичному закладі, а також не заперечував факту керування транспортним засобом.

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення процедури огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 то такий апеляційним судом не береться до уваги та розцінюється як форма захисту, з метою уникнення від відповідальності, оскільки ОСОБА_1 в процесі оформлення матеріалів на місці зупинки транспортного засобу не надав жодних пояснень на спростування вини, та не наполягав на проведенні огляду у медичному закладі.

Поряд з цим, апеляційний суд погоджується із доводами апеляційної скарги в частині помилкового внесення у протоколі року народження правопорушника - 1985, що вважає механічною опискою, оскільки у іншому протоколі про адміністративне правопорушення серії НК №942177 (а.с.5), який також було складено щодо нього в цей день вказано правильний рік народження, дата його народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак така описка жодним чином не впливає на факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, та не спростовує правильних висновків судді.

Оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння а огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений за допомогою приладу Drager Alkotest 6810, результат тесту позитивний 0,45 проміле, що стверджується зібраними матеріалами у справі, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, а висновок суду першої інстанції, про керування ним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, чим порушено п.2.9 а Правил дорожнього руху, жодним чином не спростовано.

Тому, підстав для скасування постанови суду, про що порушується питання в апеляційній скарзі, не встановлено.

Апеляційний суд вважає, що стягнення у виді штрафу в розмірі 10200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, накладене у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, з дотриманням вимог ст.33 КУпАП та є безальтернативним.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги в цілому та вважає, що підстав для її задоволення немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 грудня 2019 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Коцан Руслана Мар`яновича без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.