Справа № 364/270/20
Провадження № 3/364/66/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2020 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 30.03.2020 р. від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі Володарське ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області) зі складеним згідно з вимогами статей 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) протоколом про адміністративне правопорушення від 24.03.2020 р. серії ГР № 373567, стосовно притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з відомостями зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 директор магазину-кафетерію «Серпанов», що розташований за адресою: вул. Центральна, 44, с. Городище-Пустоварівське, Володарський р-н, Київська обл., 24.03.2020 р. близько 15:15 год. не припинила роботу закладу з надання послуг громадського харчування та здійснювала прийом відвідувачів, надаючи можливість вживати продукти харчування та напої на місці, чим порушила вимоги підпункту 3 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами), підпункту 1.2 пункту 1 розпорядження Володарської районної державної адміністрації Київської області від 17.03.2020 р. № 38 «Про запобігання поширенню на території Володарського району гострої респіраторної хвороби НОМЕР_1 , спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та, як зазначено, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 44-3 КУпАП.

У судовому засіданні 30.03.2020 р., в якому оголошувалася перерва до 01.04.2020 р. для подання додаткових доказів за клопотанням особи, щодо якої складено згаданий протокол, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнала, не заперечуючи, що названого в протоколі дня (24.03.2020 р.) двоє чоловіків вживали напої в приміщенні магазину-кафе, але зауважила, що продавці були повідомлені про обмежувальні карантинні заходи, реалізацію товару здійснює продавець ОСОБА_2 , з якою укладено трудовий договір, та ОСОБА_3 , яка є фізичною особою-підприємцем та з якою нею укладено договір про спільну діяльність, що передбачає передання одна одній нерухомого майна в користування, товару на реалізацію, виконання спільних замовлено тощо. Алкогольні напої числяться за нею ОСОБА_1 , продукти харчування за ОСОБА_3 , але за названим договором остання має право реалізовувати належний ОСОБА_1 ; доходи від спільної діяльності вони розподіляють між собою вже після виплати орендної, заробітної плати, податків тощо, тобто прибуток є спільним. Тому на господарську діяльність вона не впливає, оскільки нею займається на теперішній час ОСОБА_3 , а вона ОСОБА_1 працює на своїй основній роботі викладачем у Коледжі інформаційних технологій та землевпорядкування Національного авіаційного університету (в м. Києві). На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 надала суду копію згаданого договору про спільну діяльність від 30.01.2020 р.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець, надала суду покази про те, що ще давно років десять тому вона уклала з ОСОБА_1 договір щодо їх спільної підприємницької діяльності та саме вона (свідок) фактично організовує господарську діяльність в магазині-кафе. Цей заклад працює як магазин продуктів, оскільки кухні з приготування їжі в закладі немає, але стоять столики (приміщення досить велике). Вона знала про вжиття карантинних заходів, але з`ясовувала і в сільського голови, вимог щодо закриття магазину в законодавстві немає, але її помилкою було те, що вона своєчасно не винесла столики, сподіваючись, що ними не будуть користуватися. Коли сталася подія, їй подзвонила продавець ОСОБА_2 та повідомила, що прийшла поліція, я під`їхала, коли вже складався протокол. Ми повідомляли працівнику поліції про те, що ОСОБА_1 господарську діяльність не здійснює, роботу магазину-кафе організовую я (свідок), реалізацію товару здійснює продавець ОСОБА_2 ; взагалі прибуток фактично є спільним і розподіляться після всіх виплат за домовленостями, за всі ці роки суперечок щодо цього не було.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, не з`явився.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, доданих до нього та долучених у ході розгляду справи матеріалах, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» на усій території України встановлено карантин з 12.03.2020 р. до 03.04.2020 р., продовжений до 24.04.2020 р. Зокрема, постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами) заборонено серед іншого з 00 год. 01 хв. 17.03.2020 р. роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту (підпункт 3 пункту 2 названої постанови Уряду). Аналогічні обмеження встановлено підпунктом 1.2 пункту 1 розпорядження Володарської районної державної адміністрації Київської області від 17.03.2020 р. № 38 «Про запобігання поширенню на території Володарського району гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Диспозицією статті 44-3 КУпАП передбачено притягнення до відповідальності осіб, винних у порушенні правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами; суб`єктами відповідальності за таке порушення можуть бути як громадяни, так і посадові особи.

Судом встановлено, що 24.03.2020 р. близько 15:15 год. у приміщенні магазину-кафе «Серпанов», що розташований за адресою: вул. Центральна, 44, с. Городище-Пустоварівське, Володарський р-н, Київська обл., двоє чоловіків придбали та вживали на місці (в приміщенні магазину-кафе) алкогольні напої (пиво) і продукти двоє чоловіків, що підтверджено доданим до протоколу про адміністративне правопорушення CD-диском із відезаписами з нагрудної камери працівника поліції та, дійсно, є порушенням названих вище вимог постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. № 211, розпорядження Володарської районної державної адміністрації Київської області від 17.03.2020 р. № 38. Наведене не заперечується учасниками справи, а саме: Брезіцькою О ОСОБА_4 , щодо якої складно протокол, та свідком ОСОБА_3 .

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 , щодо якої складно протокол, є фізичною особою-підприємцем, що підтверджено копією свідоцтва про її державну реєстрацію серії НОМЕР_2 від 10.01.2008 р. із заміною свідоцтва 31.03.2011 р. через зміну прізвища, імені чи по батькові. Згідно з відомостями Єдиного державного реєстра юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом її діяльності є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

Рішенням виконавчого комітету Городище-Пустоварівської сільської ради Володарського району Київської області від 14.01.2008 р. № 42 «Про надання дозволу на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами», копія якого додана до протоколу, їй було надано дозвіл на роздрібну торгівлю алкогольними та тютюновими виробами у приміщенні «Кафе», що за адресою: вул. Леніна, 51, с. Городище-Пустоварівське, Володарський р-н, Київська обл., а згідно з копією договору оренди приміщення від 05.04.2011 р. № ГП/Б № 504-11, також доданого до протоколу, орендодавцем Публічним акціонерним товариством «Городище-Пустоварівський цукровий завод» Брезіцькій О.В. передано в строкове платне користування частину нежилого приміщення: магазину, кафе, розташованого за названою адресою.

Крім того, до протоколу додано копію ліцензії ОСОБА_1 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями із зазначенням адреси місця торгівлі: АДРЕСА_1 , магазин-кафе.

Отже, з наведених і досліджених доказів суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 як суб`єкт підприємницької діяльності здійснює господарську діяльність з роздрібної торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, орендуючи частину приміщення закладу, який є магазином-кафе, що передбачає реалізацію товару (продуктів харчування) як, зокрема, магазину. Наведеним вище нормативно-правовими актами не заборонено роздрібної торгівлі продуктами харчування.

Крім того, згідно з долученою ОСОБА_1 копією договору про спільну діяльність від 20.01.2010 р., укладеного між нею та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 , вони домовилися про об`єднання майна та зусиль співпрацювати в сфері роздрібної торгівлі у магазині-кафе «Серпанок» та зобов`язалися, серед іншого, надавати для використання на безоплатній основі майно, передавати товар на реалізацію, виконувати спільні замовлення та замовлення один одного з предмету співпраці, організовувати маркетингову роботу для досягнення спільних комерційних інтересів, здійснювати реалізацію товару, переданого іншою стороною (пункти 1.1, 2.1 Договору); пунктом 4.2. передбачено продовження договору на наступний календарний рік.

Як видно з Єдиного державного реєстра юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згадана ОСОБА_3 30.01.2008 р. також зареєстрована як фізична особа-підприємець; основним видом її діяльності, так само як в ОСОБА_1 , є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що цей протокол складено відносно ОСОБА_1 як директора магазину-кафетерію, проте доказів, що саме вона є директором цього магазину-кафе до протоколу не додано, а з наведених вище доказів судом встановлено, що вона лише орендує частину відповідного нежитлового приміщення, роздрібну торгівлю продуктами харчування у цьому приміщенні здійснюють (як спільну господарську діяльність згідно з укладеним договором та показами допитаного свідка) дві фізичні особи-підприємиці ОСОБА_1 та ОСОБА_6 .

За визначенням частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний насамперед з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 251 КУпАП).

При цьому частина друга статті 251 КУпАП покладає обов`язок щодо збирання доказів саме на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (постанова Верховного Суду від 15.03.2019 р. у справі № 204/2352/16-а).

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Обвинувачення не може ґрунтуватися, зокрема, на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62 Конституції України).

З огляду на це та відсутність у матеріалах справи жодних доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 є директором магазину-кафе та, відповідно, саме вона здійснювала господарську діяльність з порушенням правил щодо карантину людей, беручи до уваги, що роздрібну торгівлю у названому в протоколі магазині-кафе здійснюють господарську діяльність дві фізичні особи-підприємиці, тому суд вважає, що провадження у цій справі слід закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП, оскільки матеріалами справи не доведено саме її винуватість у вчиненні цього правопорушення.

Керуючись статтею 44-3 КУпАП та статтями 7, 9, 29, 245-247, 251, 252, 256, 265, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 287-289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП.

Копію цієї постанови суду надіслати ОСОБА_1 , прокуророві та до Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП у Київській області до відома.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л. А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.