справа № 488/118/20
провадження № 3/488/134/20
П О С Т А Н О В А

16.03.2020 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І.,

за участю:

особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1 ,

його захисника Миронова О.В.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Галицинове Жовтневого району Миколаївської області, громадянин України, освіта вища, не працює, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину 2011 року народження, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29 грудня 2019 року близько 17 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки «HONDA ACCORD», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в Корабельному районі по вулиці 295-ої Стрілецької Дивізії в районі будинку № 60 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова.

При цьому, ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки ЗАЗ 116307, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Після ДТП ОСОБА_1 на місці зупинки було запропоновано пройти медичний огляд в установленому законом порядку, на що останній відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні 06 березня 2020 року ОСОБА_1 свою провину не визнав та вказав, що 29 грудня 2019 року близько 17 год. 20 хв. він їхав додому на своєму автомобілі, проте за кермом був ОСОБА_3 , його товариш. До цього, біля 11-12 год. він зателефонував ОСОБА_4 і попросив забрати його увечері, оскільки знав, що в нього буде вечірка, де він, можливо, вживатиме спиртне. Біля 15 год. він знову зателефонував Пахнюку, той приїхав, сів за кермо автомобіля ОСОБА_5 , і вони почали рух. На перехресті машина марки Таврія почала здійснювати обгін. Коли автомобілі порівнялися, то ОСОБА_4 повернув кермо у бік Таврії, яка виконувала обгін. Відбулося контактування. Автомобіль Таврія став метрів за 15-20, на край зустрічної смуги. Вони розвернулися, об`їхали Таврію, і стали в заїзний карман. ОСОБА_4 сказав йому, що раніше притягувався до відповідальності за ст.130 КУпАП і тому фактично втік з місця ДТП.

16 березня 2020 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином шляхом вручення судової повістки, яка отримана ще 06 березня 2020 року, про що свідчить розписка, яка знаходиться в матеріалах справи, про причини своєї неявки суд не сповістив, прибуття свідка ОСОБА_6 , про допит якого клопотав, не забезпечив.

Згідно з п.1 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Оскільки ст.268 КУпАП не вимагає обов?язкової участі у розгляді справи особи, яка притягується до відповідальності, передбаченої ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП, розгляд проводився на підставі матеріалів, наданих працівниками поліції.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що він 29 грудня 2019 року близько 17 год. 20 хв. їхав з ОСОБА_7 в бік проспекту Богоявленського, приблизно зі швидкістю 40-50 км/год. Попереду нього виїхав автомобіль марки «HONDA ACCORD», приблизно за 150 метрів. Автомобіль «Хонда» їхав дуже повільно, тоді він увімкнув показник повороту, і, навіть не збільшуючи швидкість, пішов на випередження. Тоді водій а/м «Хонда» почав робити якісь незрозумілі речі: то «висів» у нього «на хвості», то збільшував швидкість, не даючи завершити обгін. В якійсь момент він відчув удар. Коли машини зупинилися, з водійського крісла вийшов ОСОБА_1 і почав сварку. Потів Пономарьов сів за кермо та поїхав, проте через якийсь час повернувся. В цей період потерпілий викликав поліцію. Наполягав, що саме Пономарьов виходив з-за керма автомобіля марки «HONDA ACCORD». На місці ДТП він нікого, крім ОСОБА_5 , не бачив.

З переглянутого судом відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 на місці ДТП поводить себе нахабно, його рухи пожвавлені, хоча він і стверджує, що він не керував транспортним засобом, втім даних можливого водія не називає, жодних інших осіб, які б могли перебувати в салоні а/м «Хонда», на відео не зафіксовано.

Вивчивши письмові матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 286514 від 29 грудня 2019 року, схему місця ДТП від 29 грудня 2019 року, письмове пояснення ОСОБА_2 , довідку Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія від 02 січня 2020 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 286269 від 29 грудня 2019 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 29 грудня 2019 року, довідкою Управління патрульної поліції в Миколаївській області про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія від 02 січня 2020 року, відеозаписом з місця події) та надавши оцінку доказам, суддя находить доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП, тобто у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Твердження ОСОБА_1 про непричетність до ДТП і про те, що його автомобілем керувала інша особа, суддя вважає надуманими, оскільки вони суперечать і поясненням потерпілого, і поясненням свідків, і відеозапису з місця події.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки визначене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП України стягнення є безальтернативним і не дозволяє судді, як це передбачено ч.2 ст.33 КУпАП, враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суддя накладає на останнього адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної норми.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 36, 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІНН НОМЕР_3 ), визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок (номер рахунку: UA0014001, Миколаївська область/м.Миколаїв, отримувач Миколаївське ГУК/м.Микол. обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача (ДКСУ): Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок (номер рахунку: UA0026001, отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів, "Призначення платежу": Судовий збір, за накладення адміністративного стягнення,Корабельний районний суд м.Миколаєва, , протокол серії БД № 286514 від 29 грудня 2019 року та протоколу серії БД № 286269 від 29 грудня 2019 року ).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд, який прийняв постанову.

Суддя О.І.Непша