КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/725/2020
Категорія: ч. 6 ст. 470 МК України
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 березня 2020року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., за участю захисника особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кушніра Р.Ю. та представника Київської митниці Держмитслужби Панькіна Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської митниці Держмитслужби Панькіна Д.В. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 грудня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 грудня 2019 року, провадження у справі про притягнення

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 470 МК України, закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено в постанові судді, з протоколу про порушення митних правил № 0766/10000/19 від 23.10.2019 року, складеного щодо громадянина України ОСОБА_1 вбачається, що на митну територію України за договором оренди № САR-338/2019 від 27.02.2019 року з компанією «LDZ CARGO» Латвійська республіка був ввезений ТОВ «АЛЬЯНС ТРАНС РЕЙЛ» () 03038 м. Київ, вул. Федорова 26, оф. 1, товар «вагони - хоппери залізничні» самозавантажувальні несамохідні, бувші у використанні в кількості 48 шт.

Вищевказаний товар «вагони - хоппери залізничні» в кількості 48 шт. подано митного оформлення в режимі тимчасове ввезення за МД ІМ 31АА № UA100070/2019/261071 та МД ІМ 31АА № UA100070/2019/261072 від 27.03.2019 у відділі митного оформлення № 1 митного поста «Східний» Київської міської митниці ДФС.

В подальшому тимчасове ввезення товару «вагони - хоппери залізничні» - 48 шт. було продовжено за МД № UA 100070/2019/261156, МД № UA100070/2019/261157 від 28.05.2019, МД № UA100070/2019/261249, МД № UA100070/2019/261250 від 21.06.2019, № UA 100070/2019/261329, МД № UA100070/2019/261330 від 29.07.2019.

ТОВ «АЛЬЯНС ТРАНС РЕЙЛ», з метою проведення технічних та регламентних робіт за межами митної території України, до митного поста «Східний», ВМО-1, Київської міської митниці ДФС подано до митного оформлення товар вагони - хоппери залізничні - 48 шт. за МД ІМ31 ДМ UA 100070/2019/261329 та МД № UA100070/2019/261330.

Відповідно до наданого пояснення ОСОБА_1 встановлено, що власником товару «вагони - хоппери залізничні» - 48 шт. прийнято рішення щодо зміни умов взаємодії, вагони до ТОВ «АЛЬЯНС ТРАНС РЕЙЛ» повернено не було.

23.08.2019 ТОВ «АЛЬЯНС ТРАНС РЕЙЛ» до Київської міської митниці ДФС подано в режимі реекспорт МД ЕК 11АА № UA 100070/2019/488875 на товар «вагони - хоппери залізничні» - 48 шт. загальною вартістю 442306,55 Євро, згідно курсу НБУ 12276139,12 грн., під зобов`язання керівника підприємства громадянина ОСОБА_1 щодо доставки до митниці призначення, Житомирська митниця ДФС, протягом 28 днів товар «вагони - хоппери залізничні - 48 шт.».

Реекспорт (ст. 85 МК України) - це митний режим, відповідно до якого товари, що були раніше ввезені на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивозяться за межі митної території України без сплати вивізного мита та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Ст. 86 «Умови поміщення товарів у митний режим реекспорту»: Митний режим реекспорту може бути застосований до товарів, які при ввезенні на митну територію України мали статус іноземних та: були поміщені у митний режим тимчасового ввезення та вивозяться за межі митної території України у тому самому стані, в якому вони були ввезені на митну територію України, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування та зберігання, а також змін, що допускаються у разі використання таких товарів у митному режимі тимчасового ввезення.

Але у визначений термін товар «вагони - хоппери залізничні - 48 шт.» до митниці призначення, Житомирська митниця ДФС, доставлено не було.

Листом Житомирської митниці ДФС від 01.10.2019 № 1640/7/20-70-18-02 повідомлено Київську міську митницю ДФС (вх. митниці від 01.10. 2019 № 2970/7-АІС) про відсутність інформації щодо ненадходження вищевказаного товару за МД ЕК 11АА № UA100070/2019/488875 в зону діяльності Житомирської митниці ДФС.

Лише 17.10.2019 вих. № 2579/8/06-70-18 листом Житомирської митниці ДФС на адресу ТОВ «АЛЬЯНС ТРАНС РЕЙЛ» повідомлено, що згідно даних «Журнал пункту пропуску» АСМО «Інспектор» підтверджено факт вивезення вагонів - хопперів залізничних - 48 шт. за межі митної території України через пункт пропуску «Виступовичі-Словечно» митного посту «Коростень» Житомирської митниці ДФС.

Згідно листа АТ «Українська залізниця», Філія «Головного інформаційно-обчислювального центру» № 72/3470 від 10.10.2019 на запит ТОВ «АЛЬЯНС ТРАНС РЕЙЛ» встановлено, що вагони - хоппери залізничні - 48 шт. в період з 23.08.2019 по 09.10.2019 не поверталися на митну територію України.

Відповідно до вимог п. 3 ст. 93 МК України, товари що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 Кодексу.

Пунктом 2 ст. 95 МК України для залізничного транспорту встановлено строк транзитного перевезення - 28 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Підпунктом 2.1. Розділу II «Особливості додержання строків транзитних перевезень» Поряду виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень встановлено, що «під час відправлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення обов`язково встановлюється строк транзитного перевезення до митниці призначення. Строк транзитного перевезення встановлюється в автоматичному режимі під час постановки електронної копії ДКПТ або ЕДКПТ на контроль за переміщенням у відповідному програмно-інформаційному комплексі ЄАІС залежно від виду транспорту відповідно до ст. 95 МК України».

Для здійснення контролю за переміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення і виявлення фактів їх недоставляння до митниці призначення використовується Єдина автоматизована інформаційна система митних органів України (ЄАІС).

Відповідно до п. 2.2. Розділу II «Особливості додержання строків транзитних перевезень» Поряду виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, якщо під час транзитного перевезення товарів транспортний засіб комерційного призначення не зміг прибути до митниці призначення в установлений строк внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, до строку транзитного перевезення не включається час дії та/або ліквідації наслідків цих обставин за умови документального підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили та вчасного (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмового інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події, місцезнаходження товарів, транспортного засобу комерційного призначення та номер ДКПТ. Митний орган, до якого звернувся перевізник, протягом цієї самої доби вносить до ЄАІС відомості (дату та номер реєстрації звернення митним органом) про факт наявності звернення та каналами електронного зв`язку інформує митницю відправлення і митницю призначення про обставини події, місцезнаходження товарів та транспортного засобу.

Факту аварії або дії обставин непереборної сили та вчасного (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмового інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події, місцезнаходження товарів не встановлено.

У разі виявлення порушень законодавства на будь-якому етапі здійснення контролю за переміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення посадова особа митного органу зобов`язана вжити необхідних заходів, передбачених законодавством.

Враховуючи вищезазначене, в діях директора ТОВ «АЛЬЯНС ТРАНС РЕЙЛ» громадянина України ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, а саме перевищення встановленого ст. 95 МК України строку доставки транспортних засобів комерційного призначення до митного органу призначення більш ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів.

Зазначені дії громадянина України ОСОБА_1 мають ознаки порушення митних правил, передбаченого п. 6 ст. 470 МК України.

Відповідно до матеріалів справи, безпосередні предмети порушення митних правил не вилучались.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, представник Київської митниці Держмитслужби Панькін Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 06.12.2019 стосовно ОСОБА_1 -скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції за ч. 6 ст. 470 МК України.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, представник митного органу посилається на те, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, оскільки вина ОСОБА_1 була доведена в ході провадження в справі.

Зокрема, як зазначає апелянт, підприємство ТОВ «АЛЬЯНС ТРАНС РЕЙЛ» в особі його керівника ОСОБА_1 надало зобов`язання про дотримання митного законодавства України та відповідальність за зворотне вивезення за межі митної території України вищевказаного товару залізничні вагони, і за дотримання митного законодавства ст.ст. 103-112, 468-485 МК України керівник підприємства був попереджений.

Крім того, як вказує апелянт, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами порушення митних правил, вчинених підприємствами, є посадові особи цих підприємств, а тому в даному випадку адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 470 МК України, вчинене саме ОСОБА_1 - керівником ТОВ «АЛЬЯНС ТРАНС РЕЙЛ», який є суб`єктом адміністративної відповідальності.

Отже, як вважає апелянт, ОСОБА_1 вчинено винні дії стосовно перевищення встановленого ст. 95 МК України строку доставки транспортних засобів комерційного призначення до митного органу призначення більш ніж на тридцять діб, і його вина була доведена наявними матеріалами справи.

Заслухавши пояснення представника Київської митниці Держмитслужби, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; пояснення захисника особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити постанову судді без змін; перевіривши матеріали справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 6 ст. 470 МК України, діючої станом на час складання протоколу про порушення митних правил, вказаною нормою встановлена адміністративна відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 0766/10000/19 від 23 жовтня 2019 року, який було складено щодо директора ТОВ «АЛЬЯНС ТРАНС РЕЙЛ» ОСОБА_1 , об`єктивна сторона вчиненого ним правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, полягає в тому, що ним було перевищено встановлений ст. 95 цього Кодексу строк доставки транспортних засобів комерційного призначення - а саме «вагони-хоппери залізничні - 48 шт.» до митного органу призначення більш ніж на тридцять діб, а так само втрачено ці транспортні засоби.

Незважаючи на обставини, наведені в протоколі про порушення митних правил, а також доводи апеляційної скарги представника Київської митниці Держмитслужби, суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, з огляду на наступне.

Як обґрунтовано встановлено судом першої інстанції та зазначено в оскаржуваній постанові, на митну територію України за договором оренди № САR-338/2019 від 27.02.2019 року з компанією «LDZ CARGO» Латвійська республіка ТОВ «АЛЬЯНС ТРАНС РЕЙЛ» були ввезенні 48 вагонів, які згідно чинного законодавства України поміщені в митний режим тимчасового ввезення згідно відповідних декларацій.

Також судом встановлено, що з метою проведення технічних та регламентних робіт вказані вагони були вивезені до 31.08.2019 р. з митної території України в рамках дії строків тимчасового ввезення (митні декларації № ІМ31ДМ № UA 100070/2019/261329 та № ІМ31ДМ № UA100070/2019/261330 від 29.07.2019 р.).

Однак власником вагонів компанією «LDZ CARGO» було прийнято рішення щодо зміни умов взаємодії, внаслідок чого вказані вагони не було повернуто ТОВ «АЛЬЯНС ТРАНС РЕЙЛ».

З огляду на вказані обставини, суд першої інстанції правильно виходив з того, що відповідно до ч. 1 ст. 112 МК України, митний режим тимчасового ввезення завершується шляхом реекспорту товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, або шляхом поміщення їх в інший митний режим, що допускається цим Кодексом, а також у випадках, передбачених ч. 3 цієї статті.

У зв`язку з цим, було оформлено декларацію митного режиму реекспорт ЕК11АА № UA 100070/2019/488875 від 23.08.2019 року.

Крім того, як встановлено з листа Житомирської митниці від 17.10.2019 за вих. № 2579/8/06-70-18 на адресу ТОВ «АЛЬЯНС ТРАНС РЕЙЛ» повідомлено, що згідно даних «Журнал пункту пропуску» АСМО «Інспектор» підтверджено факт вивезення за межі митної території України через пункт пропуску «Виступовичі-Словечно» митного посту «Коростень» Житомирської митниці ДФС вагонів - хопперів залізничних - 48 шт.

Таким чином, як обґрунтовано зазначив суд у своїй постанові, митний орган повинен був оформити закриття експортної декларації.

Більш того, як прямо передбачено ст. 95 МК України, вказаною нормою встановлюються відповідні строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту, які поширюються на транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються в митному режимі транзит.

Між тим, в матеріалах справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 , в тому числі у протоколі про порушення митних правил, відсутні будь-які дані про те, що вагони - хоппери залізничні - 48 шт. переміщувалися під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів у митному режимі транзиту.

З огляду на це, судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що вказані вагони було поміщено в митний режим тимчасового ввезення, і зміни цього режиму шляхом декларування цих вагонів у митний режим транзиту не було, а тому в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції визнає висновки судді, що наведені в оскаржуваній постанові такими, що ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, а саму постанову - законною та обґрунтованою.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги представника Київської митниці Держмитслужби, то вони не можуть бути визнані обґрунтованими та служити підставами для скасування постанови судді у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 та прийняття нової постанови, оскільки вони не ґрунтуються на наявних у справі доказах та не відповідають вимогам митного законодавства України.

За таких обставин, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 грудня 2019 рокущодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування та прийняття нової постанови - відсутні.

У зв`язку з цим, за наслідками розгляду апеляційної скарги представника Київської митниці Держмитслужби, суд апеляційної інстанції вважає необхідним залишити вказану скаргу без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, а також ст. ст. 529, 530 МК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Панькіна Д.В. залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 грудня 2019 року, відповідно до якої провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 470 МК України закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Букіна О.М.