Справа № 206/1010/20
Провадження № 3/206/550/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

02.04.2020року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером у АТ "ІНТЕРПАЙП ДНІПРОВТОРМЕТ", зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 2/28-10-50-14-17 від 10.02.2020 року посадова особа ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: 1) заниження податку на прибуток всього на суму грн.; 2) заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету, всього на суму 29915 грн.; 3) заниження суму рентної плати за спецільне використання води всього на суму 21675,27 грн.; 4) заниження суми орендної плати - на 18953,82 грн (за місцезнаходженням земельної ділянки - ГУ ДПС у Тернопільській області (Заліщінський район); - на 76111,25 грн (за місцезнаходженням земельної ділянки - ГУ ДПС у Дніпропетровській області (м. Павлоград), чим порушено п. 7, п. 10 МСБО 18 "Дохід"; п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, п.п. 140.4.2 п. 140.4 ст. 140 розділу ІІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), з урахуванням положень пп. 14.1.13 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України; ст. 1, 3, 4, 9, 11, 12 Закону України від 16.07.1999 року № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"; розділ 4 Концептуальної основи фінансової звітності, що була ухвалена Радою МСБО у вересні 2010 року; п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, абз "б" п. 185.1 ст. 185, абз. "г" п. 186.2.1 ст. 186, п. 187.8 ст. 187, п. 198.1, п. 198.2 ст. 198, п. 190.2 ст. 190, п. 201.1 ст. 201, п. 208.1 ст. 208 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями); п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, п. 255.3 ст. 255, пп. 255.11.2, 255.11.10, 255.11.13, 255.11.15 п. 255.11 ст. 255 Податкового кодексу України, п. 255.3 ст. 255, п. 289-1 ст. 289, абз. а п. 50.1 ст. 50, пп. 266.7.5 п. 266.7 ст. 266 Податкового кодексу України. Порушення встановлено 23.01.2020 року за період з 01.01.2015 року по 30.09.2018 року (триваюче правопорушення, яке виявлено актом документальної планової виїзної перевірки від 23.01.2020 року № 10/28-10-50-14-12-00191454 АТ "ІНТЕРПАЙП ДНІПРОВТОРМЕТ".

Дії ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, до суду надійшли заперечення від захисника-адвоката, в яких остання клопоче про закриття справи, оскільки на даний час триває процедура адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень, на підставі яких було складено акт перевірки.

Так, згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Як вбачається із матеріалів справи, Дніпропетровським управлінням Офісу великих платників податків ДПС проводилась перевірка АТ "ІНТЕРПАЙП ДНІПРОВТОРМЕТ", за результатами якої складено акт від 23.01.2020 року за № 10/28-10-50-14-12-00191454.

Разом з цим, згідно зі змісту скарги, наданої захисником-адвокатом вбачається, що остання заперечує щодо правомірності вказаного вище акту, на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим було подано скаргу голови правління Макаренко В.І. АТ "ІНТЕРПАЙП ДНІПРОВТОРМЕТ" до Державної фіскальної служби України на податкові повідомлення-рішення від 24.02.2020 року за №№ , , , , , , , НОМЕР_1 .

Таким чином, на даний час, фактичні обставини щодо дій ОСОБА_1 не є остаточно встановленими, має місце спір між платником податку та податковим органом.

Виходячи з наведеного, до остаточного вирішення спору між податковим органом і платником податку, складений працівниками податкового органу акт відображає лише позицію однієї зі сторін спору, а тому не може бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини в формі умислу або необережності, і відповідно бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Таким чином, норми Податкового кодексу України фактично унеможливлюють притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, до закінчення передбаченої законодавством процедури оскарження результатів вказаної перевірки, оскільки порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку виявлені внаслідок документальної перевірки, може утворювати закінчений склад винного і караного правопорушення лише за умови та з моменту наявності узгоджених податкових повідомлень-рішень, що будуть підтверджувати наведені факти.

На підставі викладеного приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу та події правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку з чим на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі стосовно останньої підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст. 163-4, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,- закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Малихіна