Справа № 404/3149/20
Номер провадження 3/404/1312/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, за участю захисника Шепеленко А.О., перекладача ОСОБА_1 Мхесн Аднан, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 23.05.2020 року о 20 год. 20 хв. ОСОБА_2 по вул.О.Кошового у м.Кропивницькому керував транспортним засобом «Mercedes 550», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров?я та із застосуванням спеціального засобу Drager Alkotest відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що за адресою по АДРЕСА_1 орендує будинок та проживає у ньому. 23.05.2020 року о 20 год. 22 хв., вийшовши з будинку на вулицю, побачив там своїх сусідів та працівників поліції, які почали йому пропонувати пройти «освідування», на що він відмовився, так як не усвідомлював значення цього слова, не керував транспортним засобом, який не зупиняли поліцейські, а тому не розуміючи вимоги останніх, які відмовили йому у забезпеченні захисника та перекладача, не зобов`язаний був виконувати такі вимоги. Також йому не пояснювали як проходити «освідування». Сусіди відносяться до нього неприязно через те, що він громадянин іншої держави, у зв`язку з чим оговорюють його з приводу керування саме ним транспортним засобом. При цьому у матеріалах справи немає жодного доказу того, що 23.05.2020 року о 20 год. 20 хв. саме він керував транспортним засобом та взагалі на вказаному транспортному засобі його привіз додому товариш із м. Одеса та він протягом декількох годин стояв припаркованим біля будинку за місцем проживання і ним ніхто не керував. Зазначає, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції було суттєво порушено його право на захист, оскільки на його неодноразові зауваження про те, що він недостатньо розуміє українську мову та не може повністю усвідомити зміст усіх процесуальних дій, поліцейськими не було запрошено і не надано можливості залучити перекладача та захисника. Він насправді перебував вдома, де вжив незначну кількість алкогольних напоїв, але не зобов`язаний був проходити огляд на стан сп`яніння, оскільки не був водієм транспортного засобу.

Захисник у судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі п.6 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП, та у разі відмови у вказаному клопотанні, просила суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 23.05.2020 року близько 20 год. він знаходився біля свого будинку №4 по вул.О.Кошового у м.Кропивницькому, де побачив автомобіль «Mercedes», який проїхав зі швидкістю близько 70 км/год. по вулиці та зупинився біля будинку №9, що розташований на відстані близько 80 метрів від нього. Він відразу підійшов до водія вказаного автомобіля, яким виявився ОСОБА_2 , та зробив йому зауваження, на що почув обурення зі сторони останнього. Під час розмови із ОСОБА_2 він виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим було викликано працівників поліції, які приїхали приблизно через 10 хвилин та запропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився. Разом із ОСОБА_2 у автомобілі перебувала дівчина, яка також мала ознаки алкогольного сп`яніння. Зазначає, що о 20 год. 20 хв. на місце події уже приїхали працівники поліції та вказаний час у його письмових поясненнях як час керування транспортним засобом ОСОБА_2 вказано не вірно. Він з упевненістю може стверджувати, що саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом, оскільки відразу після зупинки транспортного засобу підійшов до нього як до водія.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що проживає по АДРЕСА_2 неподалік будинку, де проживає ОСОБА_2 . 23.05.2020 року у вечірній час він стояв навпроти свого будинку та побачив, як по вулиці проїхав автомобіль «Mercedes» зі швидкістюь 55-60 км/год та припаркувався біля будинку №9. Він бачив як з водійського місця вказаного автомобіля вийшов ОСОБА_2 та з переднього пасажирського сидіння дівчина зі світлим волоссям. Сусід ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_2 та зробив йому зауваження, на що останній щось голосно викрикував та хватав за руки. У подальшому приблизно о 20 год. 20 хв. було викликано працівників поліції, які приїхали приблизно через 7-10 хв. Свідком того, як працівники поліції пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, він не був.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що проживає по АДРЕСА_3 та неодноразово був свідком того, як ОСОБА_2 їздив по вулиці на своєму автомобілі «Mercedes» на великій швидкості, з приводу чого йому робили зауваження. 23.05.2020 року він знаходився на території свого домоволодіння, де почув звук від автомобіля, що проїхав на великій швидкості по вулиці. Коли він вийшов із власного двору та підійшов до припаркованого біля будинку №9 автомобіля «Mercedes», де зібралися інші сусіди та приїхали працівники поліції, став свідком відмови ОСОБА_2 на пропозицію працівників поліції пройти «освідування». При цьому він не чув, яким саме способом ОСОБА_2 працівники поліції пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, та не бачив, хто саме керував вказаним автомобілем.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні повідомив, що проживає по АДРЕСА_4 . 23.05.2020 року близько 19 год. він знаходився у своєму дворі та почув як якийсь автомобіль проїхав на великій швидкості по вулиці, після чого почув як сусід кричав: «Я тебе навчу їздити!». Коли він вийшов із двору, побачив як зійшлися інші сусіди до автомобіля «Mercedes», біля якого стояв ОСОБА_2 , що знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння, та невідома жінка. У подальшому було викликано працівників поліції, на пропозицію яких ОСОБА_2 відмовився проходити «тест на алкоголь». При цьому працівники поліції не уточняли яким саме способом вони пропонують ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Зазначив, що хто саме керував транспортним засобом «Mercedes», він не бачив.

ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що він є власником автомобіля «Mercedes 550», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та саме він 23.05.2020 року керував вказаним транспортним засобом. Близько 16 год. він приїхав разом із ОСОБА_2 з Одеси на автомобілі «Mercedes 550», який припаркував біля будинку №9 по вул.О.Кошового у м.Кропивницькому, та пішов спати у будинок. Вказує, що ОСОБА_2 у цей день транспортним засобом не керував.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що близько 2 місяців проживає по АДРЕСА_1 , де орендує частину будинку по сусідству із ОСОБА_2 . 23.05.2020 року вона близько 16 год. прийшла додому, у цей час біля двору стояв припаркований автомобіль «Mercedes». Знаходячись у будинку, вона близько 19 год. - 20 год. почула на вулиці конфлікт, проте з будинку не виходила та що саме трапилося, їй не відомо. У період з 16 год. до 20 год. вказаним транспортним засобом ніхто не керував.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснила, що 23.05.2020 року близько 16 17 год. з міста Одеса приїхав її хлопець ОСОБА_2 , до якого вона близько 20 год. прийшла в гості. Коли він вийшов до воріт її зустріти, до них підійшли сусіди, з якими виник конфлікт, та один із них ОСОБА_3 почав їй погрожувати, у зв`язку з чим вона викликала працівників поліції. Зазначає, що ОСОБА_2 транспортним засобом в той день не керував та вона з ним нікуди не їздила.

На обґрунтування вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції направлено такі докази, які досліджені під час розгляду справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №333983 від 23.05.2020 року, який містить виклад раніше вказаних обставин (а.с.1);

- письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , відповідно до яких останні є сусідами ОСОБА_2 та викликали працівників поліції, і які повідомили їм про те, що 23.05.2020 року приблизно о 20 год. 20 хв. бачили, як ОСОБА_2 на своєму автомобілі «Mercedes 550», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.О.Кошового у м.Кропивницькому їхав на великій швидкості. Після зупинки біля свого місця проживання ОСОБА_2 вийшов з транспортного засобу та на їх зауваження про те, що на вулиці можуть бігати діти та така швидкість транспортного засобу є небезпечною, агресивно їм відповідав. З поведінки ОСОБА_2 було видно, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.2, 3);

- письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що на пропозицію інспектора поліції пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров?я та на місці за допомогою спеціального засобу «Drager Alkotest» ОСОБА_2 відмовився (а.с.4, 5);

- відеозапис події (а.с.6).

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, зважаючи на таке.

Насамперед, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі п.6 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки відповідно до ст.8 КУпАП, ст.58 Конституції України у зв`язку із набранням чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року, здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи редакцію та зміни на підставі Закону України №1446-VIII від 07.07.2016 року, що діяла під час і за місцем вчинення правопорушення, так як юридична відповідальність за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння особою, яка керувала транспортним засобом не скасовувалася, а посилювалася, тому закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Виходячи з обставин справи, ОСОБА_2 згідно з ч.1 ст.130 КУпАП ставиться у провину те, що він порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та як особа, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху:

- водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії;

- учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Згідно з п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті» під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Відповідно до частин 1-3 ст.266 КУпАП визначено, що оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції підлягають особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Положеннями Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція) визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з відповідними ознаками. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Натомість у матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні об`єктивні дані, підтверджені достатніми, безспірними та безсумнівними доказами, які б вказували на факт керування ОСОБА_10 транспортним засобом за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення, що становить у даному випадку обов`язкову ознаку складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З матеріалів справи, в тому числі відеозаписів, вбачається, що працівники поліції приїхали за місцем проживання ОСОБА_2 за викликом сусідів останнього, які повідомили, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом, маючи ознаки алкогольного сп`яніння. Проте, ОСОБА_2 , вийшовши зі свого будинку, пояснив, що дійсно у себе вдома вживав алкогольні напої та транспортним засобом він не керував, у зв`язку з чим відмовився на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. При цьому жодним чином відеозаписами, фотозйомкою чи шляхом безпосереднім спостереженням поліцейськими не зафіксовано рух транспортного засобу «Mercedes 550», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , його зупинку та особу, яка ним керувала. Працівники поліції безпосередньо транспортний засіб не зупиняли та на місце події приїхали, коли транспортний засіб «Mercedes 550», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , стояв припаркований біля двору.

При цьому пояснення свідків у судовому засіданні не містять достатніх, переконливих та безсумнівних доказів, які б із достовірністю підтверджували, що ОСОБА_2 за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, керував вказаним автомобілем, за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про рух автомобіля, вказують на те, що виклик та приїзд поліцейських відбувся не раніше, аніж через 10-15 хвилин після їх виклику. Долучений відеозапис вказує на спілкування поліцейських з ОСОБА_2 на місці події о 20 год 22 хв., що у своїй сукупності спростовує твердження, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом саме о 20 год. 20 хв. з ознаками алкогольного сп`яніння, та за відсутності інших доказів воно визнається судом не доведеним.

Водночас пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що саме ОСОБА_2 керував автомобілем поставлені під сумнів поясненнями ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які стверджували зворотнє у суді. Об`єктивні докази (відеозаписи тощо), які б підтверджували факт керування ОСОБА_2 , не подані. При цьому поліцейськими згідно з долученими письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`ясовано, де та протягом якого часу перебував ОСОБА_2 після того, як за їх твердженнями, керував автомобілем.

Таким чином, зважаючи на долучені та поставлені під сумнів докази, під час приїзду на виклик поліцейські звернулися до особи, яка тривалий час перебувала на вулиці за своїм місцем проживання, не керувала автомобілем, не була учасником дорожньо-транспортної пригоди та не несла обов`язків, передбачених п.п. 2.10(є) Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим поліцейські не могли надати ОСОБА_2 статус водія вказаного транспортного засобу.

Як зазначено у п.19 постанови Верховного Суду від 26.04.2018 року у справі №338/1/17 візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку відповідними доказами, визначеними ст.251 КУпАП, для підтвердження чого поліцейський мав надати суду, зокрема, відеозапис події, фотокартки тощо.

На переконання суду саме описання правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом його вчинення, без наявності будь-яких доказів його вчинення.

Враховуючи встановлені обставини, пропозиція поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння суперечила положенням раніше наведеного законодавства, оскільки ОСОБА_2 на момент приїзду працівників поліції знаходився у своєму будинку та не міг вважатися водієм вказаного транспортного засобу, тобто суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке ставиться йому в провину, що виключає в його діях склад вказаного правопорушення. На таку особу не можуть поширюватися вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та ставитись в провину їх порушення.

Достатні підстави не брати до уваги пояснення ОСОБА_2 , які узгоджуються із долученими відеозаписами та поясненнями ОСОБА_2 , зафіксованими на відео, відсутні. Об`єктивні докази (відеозаписи тощо), які б спростовували вказані обставини, не долучені.

Таким чином із врахуванням того, що перед судом не доведено достатніми і безсумнівними доказами те, що на момент надходженням пропозиції від працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 перебував у статусі водія, суд, витлумачивши усі сумніви на користь особи, яка притягається до відповідальності, вважає не доведеними відповідні твердження у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Таким чином із врахуванням того, що перед судом не доведено достатніми і безсумнівними доказами те, що за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 перебував у статусі водія, суд, витлумачивши усі сумніви на користь особи, яка притягається до відповідальності, вважає не доведеним твердження у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом, що є підставою до закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та у закладі охорони здоров`я. Проте відповідно до відеозапису події, у порушення положень ч.ч. 2, 3 ст.266 КУпАП поліцейські на місці події конкретно не пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а у разі незгоди останнього на проведення такого огляду, провести огляд в закладі охорони здоров`я, обмежившись загальними фразами щодо пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та «освідування». При цьому відомості, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення та у письмових поясненнях свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , не узгоджуються не тільки із відеозаписом події, а і з безпосередньо з наданими у судовому засіданні поясненнями вказаними свідками, які фактично підтвердили обставини, зафіксовані відеозаписом.

Відповідно до ст.19 Конституції України посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи те, що поліцейські належно не виконали вимоги ст.266 КУпАП та законодавства, вказаного у тому числі раніше, щодо зазначеного порядку проведення та направлення для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 , а також зважаючи на надані докази, суд вважає не доведеним твердженням протоколу про адміністративне правопорушення про те, що останній відмовився в присутності двох свідків пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння саме у закладі охорони здоров?я та із застосуванням спеціального засобу Drager Alkotest, що також виключає в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення. Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Раніше вказані досліджені безпосередньо у суді докази ставлять під обґрунтований та розумний сумнів наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_2 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.247 п.1, 283-285, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Поступайло