ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Чоботаренко Т.І.

представників особи, відносно якої провадження у справі закрито ОСОБА_1 - адвокатів Торканєвського Д.В .

Галаченко Т.О.

представника Миколаївської митниці ДФС Ходака Ю.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Миколаївської митниці ДФС Квасниці Ю.А., на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2020 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою, провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, в період з 11.01.2018 року по 26.02.2018 року генеральним директором ТОВ "Миколаївський коньячний завод" громадянкою ОСОБА_1 , вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів: "спиртні напої, коньяк, бренді, Т.М. "Коблево", загальною вартістю 2 017 923 грн., 78 коп., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення таких товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача цього товару, тобто ЗАО "КРИСТАЛЛ ПЛЮС", а також документів, що одержані незаконним шляхом.

29.08.2019 року відносно ОСОБА_1 , генерального директора ТОВ "Миколаївський коньячний завод", складено протокол про порушення митних правил № 0145/50400/19, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2020 року, провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду представник Миколаївської митниці ДФС звернувся до апеляційного суду зі скаргою в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, та постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товарів, безпосередніх предметів порушення митних правил, тобто у сумі 2 017 923 (два мільйона сімнадцять тисяч дев`ятсот двадцять три) грн. та конфіскації товару: безпосередніх предметів порушення митних правил.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що суд першої інстанції при розгляді справи, на думку апелянта, допустив порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Зазначає, що судом не були враховані та належним чином оцінені факти підписання ОСОБА_3 документів на підставі яких спиртні напої переміщувались через митний кордон України, оскільки, відповідно до ч.1 ст.483 МК України відповідальність за порушення митних правил настає не лише у випадках завершення незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також при вчиненні особою дій, що спрямовані на незаконне переміщення товарів, у тому числі, шляхом використання у якості підстави для такого переміщення документів, які зазначені в фабулі цієї статті.

Вказує, що як керівник підприємства, ОСОБА_1 особиста підписала та посвідчила печаткою підприємства: зовнішньоекономічний контракт купівлі - продажу № 04/10-2017-VED від 04.10.2017; окремі специфікації від 17.10.2017 №1 та від 24.10.2017 №2; рахунки - фактури/інвойси від 17.10.2017 №1 та від 24.10.2017 No2. При цьому, ОСОБА_1 , як генеральному директору ТОВ «МКЗ» було відомо, що саме ці документи будуть використані підприємством для митного оформлення експорту товарів «спиртні напої, коньяк, бренді, Т.М. «Коблево» до Азербайджану на адресу ЗАО «КРИСТАЛЛ ПЛЮС», так як за умовами контракту, оплата за товари була одержана ще до її звільнення з посади генерального директора ТОВ «Миколаївський коньячний завод». Також, відповідно до відповіді митних органів Естонської Республіки, вказані документи з боку компанія «Tenidem OU» Катрі Піксон, ніколи не підписувала, реквізити цієї компанії використовувалися у шахрайських цілях, а кошти за купівлю товарів «спиртні напої» компанія «Tenidem OU » на банківські рахунки ТОВ «Миколаївський коньячний завод» також ніколи не перераховувала, тобто походження цих коштів невідоме.

Вважає, що до дій, які спрямовані на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю, можуть бути віднесені дії правопорушника щодо підписання контракту, специфікацій до контракту, рахунків-фактур, на підставі яких товари, у подальшому, будуть перемішуються через митний кордон України, при цьому, правопорушник обізнаний у тому, що вказані документи одержані незаконним шляхом, тобто не відображають фактичних правовідносин між покупцем та продавцем товарів, також зазначені документи містять неправдиві дані стосовно одержувача товарів.

В запереченнях на апеляційну скаргу адвокат Нізола Н.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 зазначає, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України.

Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов до наступного.

За змістом ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст.489 МК України та ст.280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 1 ст. 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме під час подання органу доходів і зборів документів на митне оформлення товару як підстави для переміщення таких товарів.

За змістом ст. 264 МК України, митна декларація приймається та реєструється органом доходів та зборів. Подання митної декларації повинно супроводжуватися наданням митному органу комерційних супровідних та інших необхідних документів, перелік яких визначений у ст. 335 цього Кодексу. Митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості, і до неї додано всі необхідні документи. Дата і час прийняття митної декларації фіксуються посадовою особою митного органу, що її прийняла шляхом її реєстрації. З моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант, або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Як вбачається з матеріалів провадження в період з 11.01.2018р. по 26.02.2018р. агентом з митного оформлення ТОВ ФІРМА "БРОКЕР СЕРВІС" ОСОБА_4 , яка діяла на підставі Договору про надання послуг з декларування та митного оформлення від 05.05.2014 №164/1, що складений між ТОВ "Миколаївський коньячний завод" та ТОВ ФІРМА "БРОКЕР СЕРВІС", були підготовлені, засвідчені особистими електронними цифровими підписами та подані до митного поста "Костянтинівка" Миколаївської митниці ДФС для митного контролю та оформлення електронні митні декларації ЕК 10 АА, яким в подальшому були присвоєні наступні номери: № 504170/2018/000140 від 11.01.2018, № 504170/2018/001536 від 26.02.2018, з метою переміщення через митний кордон України у митному режимі експорт товарів "спиртні напої, коньяк, бренді, Т.М. "Коблево", загальною вартістю 60136 євро, що за курсом НБУ на час оформлення митних декларацій, складає 2 017 923 грн., 78 коп.

Згідно відомостей зазначених у вищевказаних митних деклараціях, товар поставлялись від ТОВ "Миколаївський коньячний завод" на адресу компанії ЗАТ "КРИСТАЛЛ ПЛЮС" (AZ1108, м. Баку, вул. Аджамі Нейкхчивані, буд. 55, Азербайджанська Республіка), при цьому, покупцем зазначених товарів виступала компанія "Tenidem OU" (м. П`ярну, Республіка Естонія).

Разом з вищевказаними МД, у якості підстави для переміщення через митний кордон України товарів, агентами з митного оформлення до митного поста "Костянтинівка" Миколаївської митниці ДФС також надавалися сканкопії наступних документів: зовнішньоекономічний контракт купівлі-продажу № 04/10-2017-VED від 04.10.2017; додаткова угода №6 від 23.05.2018 до зовнішньоекономічного контракту купівлі-продажу № 04/10-2017-VED від 04.10.2017; окремі специфікації №1 від 17.10.2017, №2 від 24.10.2017; рахунки-фактури/інвойси №1 від 17.10.2017, №2 від 24.10.2017.

Кожна із вищевказаних специфікацій, рахунків-фактур/інвойсів, контракту купівлі-продажу № 04/10-2017-VED від 04.10.2017, засвідчена від імені продавця товару печаткою ТОВ "Миколаївський коньячний завод" та особистим підписом генерального директора ОСОБА_1 .

Після завершення митних процедур та завершення митного оформлення експорту товари на вантажних автомобілях з метою завершення митного режиму експорту були переміщені за межі митної території України через міжнародні пункти пропуску для автомобільного сполучення в зоні діяльності Харківської митниці ДФС.

В січні 2019 року Миколаївською митницею ДФС було ініційовано направлення за вих. № 260/8/14-70-20-25 від 17.01.2019 запиту до митних органів Республіки Азербайджан з метою перевірки дотримання законодавства України українськими суб`єктами зовнішньоекономічних відносин з компанією ЗАТ "КРИСТАЛЛ ПЛЮС" (AZ1108, м. Баку, вул. Аджамі Нейкхчивані, буд. 55, Азербайджанська Республіка).

05.08.2019 року до Миколаївської митниці ДФС листом Державної фіскальної служби України від 26.07.2019 № 24150/7/99-99-20-02-01-17 надіслано відповідь митних органів Республіки Азербайджан, згідно якої вбачається що компанія ЗАТ "КРИСТАЛЛ ПЛЮС" 15.04.2004 внесена до державного реєстру (ІНПП ) та є закритим акціонерним товариством, яке займається виробництвом горілчаних напоїв. За період своєї діяльності компанія не укладала жодних договорів з ТОВ "Миколаївський коньячний завод" та естонською компанією "Tenidem OU". Від зазначених компаній не здійснювалось ввезення алкогольних напоїв на територію Азербайджанської Республіки та митною адміністрацією Азербайджанської Республіки не зафіксовано митне оформлення товарів, про які йдеться мова у відповідному запиті української сторони.

Згідно відповіді Міжнародного відділу із співпраці Департаменту розвідки Республіки Естонія вих. №25.10.2019р. №14-1/13429-2 на запит Державної фіскальної служби України вбачається, що компанія "Tenidem OU" зареєстрована у Комерційному реєстрі Естонії починаючи з липня 2016р. та компанія не веде діяльність у сфері міжнародної торгівлі (про що свідчить відповідний витяг). Відповідно до письмових пояснень Катрі Піксон, яка є членом Правління компанії "Tenidem OU", вбачається що жодних договірних відносин між "Tenidem OU" та українськими компаніями ПАО "Коблево", ТОВ "Миколаївський коньячний завод" та із азербайджанською компанією ЗАТ "КРИСТАЛЛ ПЛЮС" не велося та не ведеться. Таким чином транзакції, перелічені у запиті, не мали місце та жодні кошти не було перераховано відповідно до цих транзакцій з банківського рахунку "Tenidem OU".

Окрім того, було допитано агента з митного оформлення ОСОБА_4 , яка пояснила, що в період з 11.01.2018р. по 26.02.2018, за ініціативою ТОВ "Миколаївський коньячний завод", нею було набрані, посвідчені особистим електронним цифровим підписом та подані до Миколаївської митниці ДФС 2 електронні митні декларації типу ЕК 10 АА на експорт товарів "Бренді (коньяк) в асортименте". Відповідно до наданих ТОВ "Миколаївський коньячний завод" сканкопій документів, відправником та продавцем товару виступало ТОВ "Миколаївський коньячний завод", покупцем товарів компанія "Tenidem OU" (Естонія), а вантажоодержувачем - ЗАТ "КРИСТАЛЛ ПЛЮС" (Азербайджан). Копії зазначених документів надходили засобами електронного зв`язку на електронну скриньку ТОВ Фірма "Брокер Сервіс". На вказаних документах були проставлені печатки ТОВ "Миколаївський коньячний завод" та підписи директора ОСОБА_1 і головного бухгалтера ОСОБА_5 . Також на копіях контракту. додаткових угодах та специфікаціях були проставлені печатки компанії "Tenidem OU" та підписи представника цієї компанії.

Опитаний директор ТОВ "Транспортна компанія "ДВС" ОСОБА_6 пояснив, що договір на перевезення товару з ТОВ "Миколаївський коньячний завод" не укладався. Водієм ТОВ "Транспортна компанія "ДВС" ОСОБА_7 на адресу ЗАТ "КРИСТАЛЛ ПЛЮС" перевезення товару не здійснювалося, цей товар було доставлено до митного терміналу та розвантажено у м. Матвєєв Курган, Ростовської області. Російської Федерації.

Разом з тим, представники митниці, складаючи протокол стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України зазначили, що в період з 11.01.2018 року по 26.02.2018 року генеральним директором ТОВ "Миколаївський коньячний завод" громадянкою ОСОБА_1 , вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів: "спиртні напої, коньяк, бренді, Т.М. "Коблево", загальною вартістю 2 017 923 грн., 78 коп., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення таких товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача цього товару, тобто ЗАО "КРИСТАЛЛ ПЛЮС", а також документів, що одержані незаконним шляхом.

Тобто, виходячи з обставин викладених у протоколі, вбачається що предметом судового розгляду є: встановлення обставин вчинення генеральним директором ТОВ "Миколаївський коньячний завод" дій, спрямованих на переміщення в період з 11.01.2018р. по 26.02.2018р. товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, в частині подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару. Під підробкою документів чи таких, що отримані незаконним шляхом мається на увазі, що наданий договір між ТОВ "Миколаївський коньячний завод" та естонською кампанією "Tenidem OU" (Естонія) фактично не укладався, т.т. був фіктивним.

Проте, згідно копії наказу № 477 про припинення трудового договору вбачається, що ОСОБА_1 22.12.2017р. було звільнено за власним бажанням з посади генерального директора ТОВ "Миколаївський коньячний завод" на підставі протоколу №18-12/17 загальних зборів учасників товариства від 18.12.2017р. Та з того часу ОСОБА_1 в трудових відносинах з ТОВ "Миколаївський коньячний завод" не перебуває.

Так, станом на момент подання агентом з митного оформлення ТОВ ФІРМА "БРОКЕР СЕРВІС" ОСОБА_4 митних декларацій, керівником ТОВ "Миколаївський коньячний завод" був гр. ОСОБА_8 , про що свідчать копії витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Миколаївський коньячний завод" станом на 11.01.2018р. (ідентифікатор ) та станом на 26.02.2018р. (ідентифікатор ).

Тому суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Наведені вище документи досліджено та проаналізовано й апеляційним судом.

На переконання суду апеляційної інстанції, вони є належними і допустимими доказами у справі та у своїй сукупності, в розумінні ст. 495 МК України, доводять, що оскільки станом на 11.01.2018р. та 26.02.2018р. під час подання документів на митне оформлення ОСОБА_1 не була посадовою особою ТОВ "Миколаївський коньячний завод" а тому не відповідала за дотримання Товариством вимог, встановлених МК України.

Зазначене вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, так як свідчить про те, що Миколаївською митницею ДФС не доведено обставин вчинення саме ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення таких товарів вищевказаних документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача цих товарів або таких, що одержані незаконним шляхом.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки, викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Посилання апелента на те що, що до дій, які спрямовані на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю, можуть бути віднесені дії правопорушника щодо підписання контракту, специфікацій до контракту, рахунків-фактур, на підставі яких товари, у подальшому, будуть перемішуються через митний кордон України, є неспроможними оскільки сам по собі факт підписання ОСОБА_1 документів не свідчить про наявність в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки вказаною статтею чітко встановлений перелік дій особи, які є правопорушенням.

Крім того, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в провину саме подання в період з 11.01.2018 року по 26.02.2018 року органу доходів і зборів як підстави для переміщення таких товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача цього товару, а не їх складання.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи, та вірно встановив, що ОСОБА_9 в період з 11.01.2018р. по 26.02.2018р. не була посадовою особою ТОВ "Миколаївський коньячний завод", не здійснювала декларування та митне оформлення товару, отже не може нести відповідальність за подання даних, зазначених у митних деклараціях в цей період.

Таким чином, суд першої інстанції, розглянувши справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення, стосовно особи, відносно якої складено протокол, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника Миколаївської митниці ДФС Квасниці Ю.О. - залишити без задоволення.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2020 року, якою провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.