Номер провадження 3/754/5680/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2020 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124, 1224КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 004535 та серії ДПР18 № 004536, водій ОСОБА_1 19.09.2020 року о 17 годині 00 хвилин по пр. Броварському, 3-А в м. Києві, керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz С200», д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнилась, що це буде безпечно та здійснила пошкодження розливної муфти заправного пістолету АЗС, що призвело до механічних пошкоджень. Крім того, будучи причетною до вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_1 місце пригоди залишила. Згідно протоколу, ОСОБА_1 своїми діями порушила п.п. 2.3 (б), 10.1, 2.10 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст.ст. 124, 1224 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 , у присутності свого захисника - адвоката Сіладі О.І., вину в порушенні положень ПДР України заперечувала. При цьому, захисник звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, посилаючись на наступне.

Як вказує захисник, 19.09.2020 року 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes Benz С200», д.н.з. НОМЕР_1 , заїхала на автозаправну станцію «WOG», що розташована на Броварському проспекті, 3-а в м. Києві для заправки автомобіля. Під`їхавши до заправної колонки, вона зупинила автомобіль, до неї підійшов працівник автозаправки та запитав про пальне, яким вона буде заправляти автомашину та вставив пістолет в бак автомобіля. Вона оплатила вартість 20 літрів пального і коли повернулась до свого автомобіля, то побачила на табло бензоколонки інформацію про заправку автомобіля 20 літрами пального і заправника, який відходив від її автомобіля. Сівши в автомобіль, переконалась, що будь-яким учасникам руху вона не створює перешкоди або небезпеки та розпочала рух автомобіля. Коли вона почула сторонній стук, зупинилась, вийшла з автомобіля та побачила, що в горловині бензобаку її автомобіля стирчить пістолет, а шланг із нього виліз та лежить біля колонки. При цьому, ні автомобіль, ні шланг, ні пістолет не були пошкоджені. Вона запитала у заправника чому він відійшов від її автомобіля, якщо не витягнув пістолет,

на що отримала відповідь, що він пішов заправляти інший автомобіль. Вона

намагалась сама вставити шланг в пістолет, але треба було розслабити хомут, для

чого в неї не було інструментів. Заправник викликав адміністратора, який

запропонував їй сплатити на місці одну тисячу гривень, на що вона відмовилась, так

як вона не мала таких грошей при собі, повідомивши, що вона пенсіонер і вважає

винним в інциденті заправника. Вона неодноразово заправлялась на цій заправній

станції і завжди заправник встановлював пістолет в бак, а після заправки автомобіля

витягував пістолет з бака, лише після чого уходив для заправки іншого автомобіля.

Повідомивши, що вона поспішає, запропонувала записати її дані та поїхала по своїх справах. Пізніше, її викликати до Управління патрульної поліції у м. Києві, де проігнорувавши її доводи, склали відносно неї два протоколи про адміністративні правопорушення.

Як зазначив захисник Сіладі О.І., розливна муфта заправочного пістолету, з огляду на ПДР України, не є учасником дорожнього руху та не відноситься до дорожньої обстановки, стеження та зміну якої повинен постійно контролювати водій, враховуючи, що процес заправки автомобіля був розпочатий заправником (оператором), який фактично є відповідальним за нього до завершення процедури заправки, в діях ОСОБА_1 відсутні порушення ПДР України, а відтак, немає і підстав до притягнення останньої до адміністративної відповідальності, як за ст. 124 КУпАП, так і за ст. 122-4 КУпАП, оскільки останнє правопорушення є похідним від правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника Сіладі О.І., дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.

Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 004535 та серії ДПР18 № 004536, водій ОСОБА_1 19.09.2020 року о 17 годині 00 хвилин по пр. Броварському, 3-А в м. Києві, керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz С200», д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнилась, що це буде безпечно та здійснила пошкодження розливної муфти заправного пістолету АЗС, що призвело до механічних пошкоджень. Крім того, будучи причетною до вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_1 місце пригоди залишила. Згідно даних протоколів ОСОБА_1 своїми діями порушила п.п. 2.3 (б), 10.1, 2.10 ПДР України.

Згідно п. 2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У відповідності до п. 1.10 ПДР України учасником дорожнього руху є особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному; дорожня обстановка - це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом; дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

У відповідності до п. 14 ПКМ України, від 20.12.1997 № 1442 «Про затвердження Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами» заправка автотранспортних засобів проводиться через паливо-, оливо- та газороздавальні колонки оператором автозаправних станцій, автогазозаправних станцій, автогазозаправних пунктів або водієм самостійно.

Оскільки розливна муфта заправочного пістолету, з огляду на ПДР України, не є учасником дорожнього руху та не відноситься до дорожньої обстановки, стеження та зміну якої повинен постійно контролювати водій, враховуючи, що процес заправки автомобіля був розпочатий заправником (оператором), який фактично є відповідальним за нього до завершення процедури заправки, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення ПДР України.

Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, у зв`язку з відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та малозначність скоєного, керуючись ст.ст. 124, 122-4, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.І. Шмигельський