Справа № 264/603/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Наталя Вікторівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду,-

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2020 року на адресу суду надійшла вказана заява, в якій ОСОБА_1 просить розстрочити оплату штрафу у розмірі 3655 гривень, який на нього накладено в якості адміністративного стягнення постановою суду від 04 березня 2020 року за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Суддя, розглянувши заяву правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що постановою судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04.03.2020 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП з накладанням адміністративного стягнення в вигляді штрафу в розмірі 3655,00 гривень.

Разом із цим, відповідно до ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Як вбачається зі ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на постанову судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04.03.2020 року, яку на теперішній час не розглянуто.

Згідно з ч. 1 ст. 307 та ч. 1 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У той же час, ч. 2 ст. 301 КУпАП передбачено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Зі змісту наведених норм вбачається, що звернення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання, як і вирішення питань щодо розстрочки виконання судового рішення можливе тільки після набрання ним законної сили.

Зазначена вище постанова на даний час не набрала законної сили, а тому питання щодо розстрочки її виконання порушене перед судом передчасно.

За таких обставин вважаю, що заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду та повернути останньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-20 КУпАП від 04 березня 2020 року залишити без розгляду та повернути заявнику.

Роз`яснити, що залишення заяви про розстрочку виконання постанови без розгляду та повернення її заявнику, не позбавляє останнього права звернутися до суду з такою заявою повторно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко