Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/114/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Пустовойт Тетяна Валеріївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , не працюючого, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.3, 124, 173 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

10 січня 2020 року до суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно яких останній 01.01.2020 року о 18 годин біля буд.45-а по вул.Станційній в Кальміуському районі м.Маріуполя Донецької області, керував автомобілем «ВАЗ 21013» державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук), що згідно п.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п.п.6,7 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціальних технічних засобів або медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, від яких він відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Він же, 01.01.2020 року о 23 годині біля буд.45-а по вул.Станційній в Кальміуському районі м.Маріуполя Донецької області, керуючи автомобілем «ВАЗ 21013» державний номерний знак НОМЕР_2 , перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду, а саме паркан, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб та паркан отримали механічні пошкодження.

Він же, 01.01.2020 року приблизно о 22 годині, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода) в громадському місці, а саме біля буд.45-а по вул.Станційній в Кальміуському районі м.Маріуполя Донецької області, тобто в громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою у присутності поліцейських та перехожих, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 надав письмові пояснення, згідно яких провину у вчинені вищевказаних адміністративних правопорушень визнав повністю, підтвердив керування 01.01.2020 року автомобілем «ВАЗ 21013» державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить його знайомому ОСОБА_2 , вживання на передодні та того ж дня алкогольних напоїв, вчинення ДТП та пошкодження паркану сусідові, який на теперішній час він вже полагодив, а також висловлювання в присутності поліцейських нецензурною лайкою, оскільки був на підпитку, просив суворо не карати.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя, дослідивши письмові матеріали справи, у тому числі відеозаписи, надані разом з адміністративними матеріалами, прийшла до наступного.

У відповідності до п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

На підтвердження провини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП працівниками поліції надані письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких визнав вчинення ДТП; письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно яких ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, який йому надав ОСОБА_3 , не впорався з керуванням, з`їхав у кювет, при цьому пошкодив паркан сусіда (викладене також підтверджене відеофайлами № та №); копії службового повідомлення та рапорту працівників поліції від 01.01.2020 року; схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди, якою зафіксовано обстановку місця події, пошкодження транспортного засобу та паркану, а також фото до неї.

Таким чином, суддя вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортного засобу та паркана.

Також, відповідно до п.2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За вимогами п.6 розділу 1 Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться зокрема поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Згідно п.7 розділу 1 вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З письмових свідчень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які додаються до протоколу вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився на вимогу працівників поліції від проходження у встановленому законом порядку медобстеження на стан сп`яніння (продуття спеціального приладу «Драгер» та в лікаря-нарколога).

Також, з наданих до суду відеозаписів з камер, що розташовані на форменому одязі інспекторів поліції за 01.01.2020 року, убачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків від продуття спеціального приладу «Драгер» та медичного огляду в спеціалізованому медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння відмовився (відеофайл №), зазначив про самостійне проходження медичного огляду.

Згідно довідки адміністративної практики:

- 08.01.2019 року постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік;

- 28.02.2019 року постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік;

- 22.11.2019 року постановою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки.

Таким чином, суддя вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.130 КУпАП, як відмова особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, будучи особою, яка протягом року вже притягалась до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1,2 ст.130 КУпАП.

При цьому, суддя вважає, що провина ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП також доведена у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані як дрібне хуліганство.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян, в тому числі до працівників поліції, та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, знов таки, підтверджується наданими відеозаписами, згідно яких, останній неодноразово висловлювався нецензурною лайкою в присутності працівників поліції та інших громадян (відеофайли № та № 847001538).

З урахуванням вищенаведеного, вказані докази безпосередньо свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суддя вважає необхідним об`єднати матеріли про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи.

Враховуючи наведені приписи, з огляду на те, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 розглядаються одночасно, суддя вважає необхідним призначити останньому стягнення, встановлене за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу.

З огляду на те, що автомобіль «ВАЗ 21013» державний номерний знак НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 , суддя не вбачає за можливе застосувати оплатне вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст.36, 124, 130 ч.3, 173, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.3 КУпАП за №264/114/20, провадження №3/264/401/2020, зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за № 264/115/20, провадження №3/264/402/2020, та зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП за № 264/116/20, провадження №3/264/403/2020, присвоївши єдиний унікальний номер №264/114/20, провадження №3/264/401/2020.

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.3, 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без оплатного вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 грн. судового збору.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Донецький апеляційний суд протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: Т.В. Пустовойт