Справа № 361/3994/18
Провадження № 3/361/2/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

24 квітня 2018 року близько 21 години 50 хвилин на 24 км а/д Київ-Чернігів, що в межах Броварського району Київської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ» р.з. НОМЕР_1 , зупинився в місці розвороту зустрічного транспорту, після чого виконував маневр повороту ліворуч при цьому не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, в наслідок чого пересік суцільну лінію дорожньої розмітки та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген» р.з. НОМЕР_2 . Після чого автомобіль марки «ВАЗ» р.з. НОМЕР_1 , від удару по інерції допустив зіткнення з автомобілем марки «І- Van» р.з. НОМЕР_3 , який знаходився в смузі гальмування. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив дорожню розмітку 1.1 д. 2, п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що є у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Пояснив, що 24 квітня 2018 року близько 22 години керував автомобілем марки «ВАЗ» р.з. НОМЕР_1 та зупинився на Требухівському розвороті автодороги Київ-Чернігів, так як в зустрічному напрямку у смузі розвороту стояв мікроавтобус, який мав намір здійснити маневр розвороту. Він зменшив швидкість і зупинився в лівій смузі руху, так як його засліпило світло фар даного мікроавтобуса. Після того, як він зупинився, пройшло буквально 10-13 секунд, після чого відчув удар в задню частину свого автомобіля, а потім у передню частину автомобіля. Коли він вийшов з автомобіля, то побачив, що його автомобіль після зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN COLF», по інерції відкинуло на транспортний засіб «І-Van», р.з. НОМЕР_3 , після чого відбулося зіткнення.

На підтвердження невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, представник ОСОБА_1 , адвокат Маляренко С.В. надав висновок експерта № 0335 від 04 квітня 2019 року, за результатами проведення якого в даній дорожній обстановці водій автомобіля «VOLKSWAGEN COLF» повинен був, враховуючи темну пору доби та наявність іншого транспортного засобу в межах смуги руху, не перевищувати максимальне обмеження швидкості та обирати швидкість руху відповідно до видимості елементів дороги, а в разі зміни дорожньої обстановки відповідно реагувати на її зміну, тобто діяти відповідно до вимог п. 12.6.г, 12.2 та 2.3.б ПДР. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 з технічної точки зору не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП з підстав, викладених в дослідницькій частині. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «VOLKSWAGEN COLF» ОСОБА_2 з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам п. 2.3.б ПДР і вказана невідповідність дій водія автомобіля «VOLKSWAGEN COLF» ОСОБА_2 вимогам п. 2.3. б ПДР знаходилась в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Водій автомобіля марки «VOLKSWAGEN COLF», р.з. НОМЕР_4 не погоджуючись з поясненнями ОСОБА_1 пояснив, що він 24 квітня 2018 року близько 22 години, керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN COLF», р.з. НОМЕР_2 , рухався в крайній лівій полосі дорожнього руху зі швидкістю приблизно 60-70 км/год. в напрямку м. Київ зі сторони м. Чернігів. Вказана дорога має по дві смуги руху в кожному напрямку. Попереду нього рухався автомобіль іноземного виробництва, який в районі розвороту зустрічного транспорту, різко змінив напрямок руху в праву сторону, після чого він побачив перед собою автомобіль марки «ВАЗ», який з включеним лівим показником повороту хотів повернути ліворуч в забороненому для цього місці. Оскільки вказаний автомобіль він побачив буквально за декілька секунд, після чого намагався гальмувати, уникнути зіткнення з вказаним автомобілем у нього не було можливості. Здійснити маневр об`їзду автомобіля «ВАЗ» також не мав можливості у зв`язку з інтенсивністю руху транспортних засобів праворуч. Вважає, що в разі дотримання водієм автомобіля марки «ВАЗ» Правил дорожнього руху України то цього б ДТП не було б взагалі.

В ході розгляду адміністративної справи, представник ОСОБА_2 адвокат Шкира Ю.Г. також надав висновок експерта № 05-07/2019 від 05 липня 2019 року по матеріалам справ про адміністративне правопорушення, відповідно до якого у досліджуваній дорожній обстановці з моменту виникнення перешкоди для руху водій автомобіля «VOLKSWAGEN COLF», р.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ», р.з. НОМЕР_1 шляхом застосування екстреного гальмування для зупинки свого автомобіля до місця зіткнення та не мав можливості безпечно змінити смугу руху свого автомобіля для об`їзду автомобіля ВАЗ. У даній дорожній обстановці з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП знаходяться дії водія автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_1 , які не відповідають вимогам п. 10.1 ПДР та вимогам розділу 34 відповідно до горизонтальної розмітки 1.1. З технічної точки зору причинний зв`язок між діями водія автомобіля «VOLKSWAGEN COLF» ОСОБА_2 і виникненням даної ДТП відсутні.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Маляренко С.В., вважав висновок судового експерта ОСОБА_3 обґрунтованим, оскільки вважає, що в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_1 з технічної точки зору не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Представник ОСОБА_2 , адвокат Шкира Ю.Г. вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена, висновок судового експерта ОСОБА_4 вважає об`єктивним, просив прийняти законне рішення по справі.

Опитаний в судовому засіданні водій автомобіля (автобус) марки «І-Van», р.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_5 , пояснив, що в квітні 2018 року, близько 21 години 30 хвилин, керуючи зазначеним транспортним засобом, рухаючись зі сторони с. Требухів, в напрямку м. Бровари, зайнявши ліву смугу дороги для подальшого розвороту ліворуч в сторону м. Київ, так як перед ним був автомобіль, він зупинився та пропускав автомобілі які рухалися в зустрічному напрямку. Приблизно через 20 секунд у світлі своїх фар побачив автомобіль марки «ВАЗ», який зупинився та мав намір повернути ліворуч, а саме розвернутися в неустановленому місці пропускаючи зустрічні автомобілі, що рухалися в сторону м. Чернігів, чи були в нього ввімкненні будь-які покажчики повороту не звернув уваги, аварійна сигналізація не була ввімкнена, але останній був розташований таким чином що передня його частина була повернута в сторону розвороту. Побачивши автомобіль «ВАЗ» він зупинив рух свого автобуса і в цей момент відбулося зіткнення, між автомобілем «VOLKSWAGEN COLF» і «ВАЗ», від удару автомобіль «ВАЗ» по інерції відкинуло в сторону автобуса «І-Van», де відбулося зіткнення уже з автобусом.

Оцінюючи надані учасниками дорожньо-транспортної пригоди докази, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, що свідчить про порушення останнім п. 1.1 д. 2, п. 10.1 Правил дорожнього руху, які перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , їх захисників, свідка ОСОБА_5 , повно та всебічно дослідивши всі матеріали та обставини адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 001989 від 15 червня 2018 року, схему ДТП, та інші зібрані докази, оцінивши їх в сукупності, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена і він повинен нести відповідальність згідно вищезазначеної статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 18.01.1978 року «Ірландія проти Сполученого Королівства» п.161, (Ireland v. The United Kingdom), Series A заява 25, а також рішення Європейського суду з прав людини по справі «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, ст. 17 закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Докази повинні буди достатньо переконливими, чіткими і узгодженими між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту». Європейським судом з прав людини, по справі «Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain»» від 06.12.1998 року встановлено, що принцип презумпції невинності вимагає щоб всі сумніви щодо винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності тлумачились на користь даної особи.

У ч. 2 ст. 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Проте, на момент розгляду справи судом минув трьохмісячний строк, передбачений ст. 38КУпАП, оскільки правопорушення було вчинено 24 квітня 2018 року, тобто, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчився 24 липня 2018 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених

ст. 38 цього Кодексу.

За вказаних обставин, на сьогоднішній день, строк накладення адміністративного стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, пройшов і на неї не може бути накладено адміністративне стягнення, а тому провадження в справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 221, п. 1, 7 ст. 247, ст. ст. 248, 249, 251, 252, 283, 284, 285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити адміністративне провадження по даній справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя Телепенько А.Д.