Номер справи 220/204/20
Номер провадження 3/220/302/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

потерпілих ОСОБА_1 , Пімонової ОСОБА_2

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_3

його представника адвоката Безрука В.Л.

розглянувши матеріали, що надійшли з Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого як ФОП, ІПН НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2020 року о 14 год.50 хв. ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки Skoda, державний номерний знак НОМЕР_2 в с.Шевченко Покровського району Донецької області по автошляху Шевченко-Покровськ, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у зустрічному напрямку, в наслідок чого автомобіль Toyota перекинувся в кювет, що спричинило механічні пошкодження. В результаті даної ДТП пасажир ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Будучи допитаним в суді, порушник свою вину не визнав та пояснив, що 23.01.2020 року приблизно о 14 год. 50 хв. він на автомобілі Skoda рухався в напрямку с. Шевченко Покровського району Донецької області по своїй полосі руху зі швидкістю приблизно 60 км/год. Лівий бік автомобіля знаходився біля осьової лінії розмітки дороги. Зазначив, що ця ділянка дороги є вузькою, з поганим дорожнім покриттям. В салоні автомобіля знаходився сам. У зустрічному напрямку рухався автомобіль Toyota, в момент роз`їзду з яким він відчув зіткнення боковими дзеркалами з автомобілем Toyota. У дзеркало заднього виду він побачив, що автомобіль Toyota почав вихляти праворуч, потім ліворуч, після чого знов праворуч, після чого упав в кювет. Він зупинився, викликав поліцію та швидку медичну допомогу. Зазначив, що осьову лінію розмежування він не перетинав, інших автомобілів на дорозі в обох напрямках не було. Вважає, що автомобіль Toyota рухався зі швидкістю приблизно 100 км/год, що і стало причиною того, що водій не впорався з керуванням.

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що 23.01.2020 року він на автомобілі Toyota, в салоні якого на передньому пасажирському сидінні знаходилась його дружина ОСОБА_4 , рухався з боку с. Шевченко в напрямку м. Мирноград зі швидкістю приблизно 80 км/год. У зустрічному напрямку рухався автомобіль Skoda. Приблизно на відстані 20 метрів від його автомобіля автомобіль Skoda, раптово змінив напрямок руху в його бік і виїхав на його полосу руху. Намагаючись уникнути лобового зіткнення, він вивернув руль праворуч, зачепив узбіччя і, оскільки воно було вологе, він не зміг стабілізувати автомобіль і його викинуло у кювет. Зазначив, що зіткнення відбулось на його полосі для руху, при чому більша частина автомобіля Skoda знаходилась на полосі руху автомобіля Toyota. Також пояснив, що між маневром водія автомобіля Skoda та зіткненням пройшло не більше 5 секунд.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що 23.01.2020 року вони з чоловіком ОСОБА_1 їхали на автомобілі Toyota із Запоріжжя в напрямку м. Мирноград. Приблизно на відстані 15-20 метрів від них вона побачила автомобіль Skoda, який рухався по зустрічній полосі руху, водій якого, тримаючись однією рукою за руль, нахилився в бік переднього пасажирського сидіння. В цей момент його автомобіль різко виїхав за їх смугу руху, а її чоловік здійснив маневр праворуч, щоб уникнути зіткнення. В цей момент їх автомобіль почало крутити і вони перекинулись у кювет. Потім її витягли з автомобіля, а ОСОБА_5 викликав поліцію і швидку медичну допомогу. Внаслідок ДТП вона отримала забиття плеча.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що 23.01.2020 року він їхав на автомобілі з роботи. Попереду нього рухався автомобіль Toyota. У зустрічному до них напрямку рухався автомобіль Таврія, а за ним Skoda. В певний момент Skoda частково виїхала за зустрічну смуху руху, через що зітнулась з автомобілем Toyota боковими дзеркалами. Водій автомобіля Toyota намагався уникнути зіткнення, внаслідок чого перекинувся у кювет. Він зупинився і пішов до автомобіля Toyota. Туди ж підійшов і водій Skoda. Вони виламали лобове скло, щоб дістати пасажира. Потім він залишив свої контактні дані потерпілому і поїхав. Зазначив, що він та водій автомобіля Toyota рухались зі швидкістю приблизно 80 км/год.

Суд, вислухавши учасників дорожньо-транспортної події, допитавши свідка ОСОБА_6 , дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, вважає повністю доведеною вину ОСОБА_3 у скоєному адміністративному правопорушенні, виходячи з наступного.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.01.2020 року, додатком до якої є схема ДТП, місцем ДТП є ділянка дороги, ширина проїзної частини якої складає 6 м, ширина узбіччя 1,5 м., з однією полосою для руху в одному напрямку, дорога має переривчасту розмітку 1.1. Оглядом автомобіля Skoda, державний номерний знак НОМЕР_2 , встановлено, що він має пошкодження корпусу лівого дзеркала заднього виду. Оглядом автомобіля Toyota, державний номерний знак НОМЕР_3 , встановлено пошкодження кузова, капоту, переднього бамперу, лобового скла, криши, лівої частини автомобіля, кришки багажнику, задніх фар і бамперу (а.с. 4-5).

Письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих та свідка ОСОБА_6 , які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, аналогічні за змістом поясненням зазначених осіб, даними ними в судовому засіданні під час розгляду справи (а.с. 6, 7, 8).

Згідно медичної довідки КНП «Покровської клінічної лікарні інтенсивного лікування» ОСОБА_4 23.01.2020 р. о 15 год. 28 хв. звернулась до приймального відділення з приводу ДТП і їй було поставлено діагноз «забиття правого плеча» (а.с. 9).

Оцінюючи досліджені докази, суд приходить до висновку, що показання потерпілих та свідка, які підтвердили раптову зміну напрямку руху автомобілем під керуванням ОСОБА_3 з виїздом на смугу для руху у зустрічному напрямку, по якій рухався потерпілий ОСОБА_1 , узгоджуються між собою та з іншими доказами, які суд вважає достатніми, належними та допустимими. Будь-які підстави піддавати сумніву їх показання у суду відсутні.

Надані стороною захисту докази щодо швидкості руху автомобіля Skoda під керуванням ОСОБА_3 , відповідно до яких швидкість руху коливалась від 49 км/год до 60 км/год протягом однієї хвилини, а саме о 14 год. 51 хв. 23.01.2020 р., не спростовує викладені вище обставини, як і фотокартки автомобіля Skoda та ділянки автодороги, де сталося зіткнення. Інших належних та допустимих доказів, які б спростували обставини, встановлені за допомогою зазначених вище доказів, ОСОБА_3 та його представником суду не представлено, а позицію останніх суд розцінює як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення.

Враховуючи викладене, під час розгляду справи на підставі дослідженої сукупності доказів судом встановлено, що водій ОСОБА_3 , рухаючись по дорозі, яка має одну полосу для руху в одному напрямку, змінив напрямок руху та частково виїхав на зустрічну смугу для руху транспортних засобів, що створило небезпеку для водія автомобіля Toyota ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобілю останнього було спричинено механічні пошкодження, а пасажир автомобіля ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, чим скоїв правопорушення, передбачене статтею 124 КпАП України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_3 правопорушення, його особу, а саме відсутність даних про притягнення його раніше до адміністративної відповідальності, відсутність даних, які б з негативного боку його характеризували, ступінь вини ОСОБА_3 у скоєному ним адміністративному правопорушенні, а також враховуючи відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку, що міра покарання у виді штрафу буде достатньою для виправлення порушника та запобіганню вчинення ним нових адміністративних правопорушень. Підстав для призначення іншої, більш суворої міри покарання порушнику, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 124 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Якішина