overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/1292/20

Провадження № 3/712/881/20

24 березня 2020 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , навчається : ДНЗ «ЧПЛ», проживаючого: АДРЕСА_1 , відомості про ідентифікаційний код відсутні,

за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.01.2020 року близько 12 год. 30 хв., курив тютюнові вироби, перебуваючи на території навчального закладу ДНЗ «ЧПЛ» в м. Черкаси по вул. О.Панченка, 13, в місцях де це заборонено чинним законодавством України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причина неявки суду не відома, про день розгляду справи повідомлений належним чином.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, приходе до наступних висновків.

Відповідальність за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП передбачена за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №258776 від 28.01.2020р. ;

- поясненнями ОСОБА_1 ; рапортом інспектора поліції;

- даними характеристики; даними копії паспорта ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП доведена.

Дослідивши матеріали справи, суддя враховує, що ОСОБА_1 являється неповнолітнім, при таких обставинах відповідно ст. 24-1 КпАП України, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КпАП України.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження, оскільки він є неповнолітнім.

Керуючись ч. 1ст. 175-1, ст. 24-1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КпАП України і застосувати захід впливу у вигляді попередження, оскільки він є неповнолітнім.

Постанова судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко
ПОСТАНОВА

27.03.2020 Справа №607/5461/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И ЛА:

Від Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області надійшли до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно з ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Матеріали справи про адміністративні правопорушення надійшли на адресу суду 27 березня 2020 року. Явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду не забезпечено.

Зазначені обставини не дають можливості повно та об`єктивно розглянути справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ОСОБА_1 у його вчиненні.

За вказаних обставин вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно повернути до Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 173-2, 256, 277 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

Головуючий суддяН. М. Сташків
Справа № 226/795/20
Провадження №3/226/272/2020
ПОСТАНОВА

іменем України

23.03.2020 суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №455883 від 11.03.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КпАП України.

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення 11.03.2020 о 20-20 ОСОБА_1 у с. Малинівка Покровського району по вул. Центральній керував мопедом Альфа (49,9 куб.см) без державного номерного знаку, не маючи права керування транспортним засобом. Постановою ДВС №13508939 від 11.10.18 ОСОБА_1 встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.3 ст.126 КпАП України

Відповідно до ч.1 ст.276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем вчинення правопорушення.

Водночас, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.126 КпАП України, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинене у с. Малинівка Покровського району на вул. Центральній. Правопорушення, вчинене на території Покровського району, відносяться до територіальної підсудності Красноармійського міськрайонного суду Донецької області. Крім того, за відомостями проколу місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 . Таким чином, підстав, визначених КпАП України для розгляду справи Димитровським міським судом Донецької області, не вбачається.

Враховуючи викладене, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КпАП України слід повернути органу, що його надіслав, для спрямування справи до належного суду.

Керуючись ст.276 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КпАП України повернути начальникові Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області для спрямування її до належного суду.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 419/496/20
Провадження № 3/419/289/2020
ПОСТАНОВА

17.03.2020 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від управління державної екологічної інспекції у Луганській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 85 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

24.02.2020 року о 16-00 год. ОСОБА_1 на ставку-охолоджувачу № 2 ДТЕК Луганська ТЕС в м. Щастя Новоайдарського району Луганської області здійснював незаконний вилов водних живих ресурсів, забороненими знаряддями лову а саме: «сітка». Рибу не зловив.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 3.14, 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства».

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив хоча належним чином був сповіщений про час, дату та місце судового засідання.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 001956 від 24.02.2020 року.

З урахуванням особи правопорушника та обставин справи, вважаю доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 24, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) грн., наступні платіжні реквізити: «отримувач коштів: УК у Новоайд.р-ні/НОВОАЙД Р-Н/21081100, код ЕДРПОУ 37895134, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0012207, Код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу *;101; накладений на ОСОБА_1 , за постановою № 419/496/20.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , судовий збір у сумі 420,40 грн. на наступні платіжні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106»; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету 22030106», призначення платежу *;101; НОМЕР_2 , судовий збір при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , Новоайдарський районний суд Луганської області.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду шляхом її подання через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Суддя: В.Б. Мартинюк
27.03.2020
ЄУН 337/1138/20
Провадження 3/337/411/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2020 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова Марина Володимирівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Запорізькій області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

26.03.2020 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення № 3/337/411/2020 (ЄУН 337/1138/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Цього ж дня до суду надійшла справа про адміністративна правопорушення №3/337/410/2020 (ЄУН 337/1137/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП .

Вивчивши матеріали справи та беручи до уваги вимоги ст. 36 КУпАП, відповідно до якої справи відносно однієї особи повинні бути об`єднані та розглядатись в одному провадженні, вважаю необхідним справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та присвоїти справі єдиний № 3/337/410/2020 (ЄУН 337/1137/20).

Керуючись ст. 36, 221, 283 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 3/337/411/2020 (ЄУН 337/1138/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення № 3/337/410/2020 (ЄУН 337/1137/20) про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та присвоїти справі єдиний № № 3/337/410/2020 (ЄУН 337/1137/20).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду М.В. Сидорова

м. Запоріжжя
Справа № 165/481/20
Провадження № 3/165/192/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , викладача НЕМК,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25 січня 2020 року приблизно о 13:30 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою свого проживання, вчинив насильство в сім`ї відносно дружини гр. ОСОБА_2 , що виразилось у забороні перебувати у квартирі, погрозах, заміні замка у вхідних дверях квартири, що могло завдати шкоди психічному здоров`ю останньої, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, зобов`язався в подальшому не вчиняти правопорушень, просив не притягувати його до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності, зважаючи на пояснення в судовому засіданні правопорушника про факт вчинення правопорушення, а також те, що гр. ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому, тому приходжу до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанову можна оскаржити до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 503/252/20
Провадження №3/503/109/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2020 року об 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 , по вул. 80-ї Гвардійської стрілецької дивізії в м. Кодима, керуючи автомобілем марки "ВАЗ 2101" д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.16.12 Правил дорожнього руху України, при виїзді на перехрестя з вул. Квіткова, не дав дорогу транспортному засобу марки "Suzuki New SX4", д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з правого боку по вул. Квітковій, внаслідок чого відбулося зіткнення зазначених автомобілів, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав частково.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховуються дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, з наданням до суду квитанції у вказаний строк. У разі несплати штрафу, постанова звертається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, а з порушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 708/287/20
Номер провадження № 3/708/133/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у иісті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ Сервіс- Чемпіон - водієм, за ч.1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол про те, що він 01 березня 2020 року близько 20 год. 20 хв. на автодорозі Київ-Чернігів М-0131км, керував транспортним засобом "Volvo FH 12", державний номерний знак НОМЕР_2 , на якому в темні пору доби не горіли задні габаритні ліхтарі, чим порушив п.31.6б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.121 КУпАП. Порушення вчинено повторно протягом року.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, пояснивши, що під час виїзду з гаражапід час огляду автомобіля всі габаритні ліхтарі працювали, однак під час руху автомобіля вони мабуть згоріли.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що його винність знайшла свого підтвердження, виходячи з наступного.

Так вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами доданими до нього.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки порушення водієм правил керування транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), за що передбачена відповідальність по ч.4 ст.121 КУпАП.

Разом з тим, згідно до ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежить усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, який в скоєному щиро розкаявся, те що, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю скоєного ним адміністративного правопорушення на підставі ст.22 КУпАП обмежившись оголошенням йому усним зауваженням, та закрити справу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22,245,251,252,280,283-285, 291 КУпАП, -

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ч.4 ст.121 КУпАП в зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г. Івахненко
Справа №478/87/20 Провадження №3/478/164/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2020 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., при секретарі Луговській А.І., за участю ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серія АПР18 156482 від 08.12.2019 року, 08.12.2019 року о 15 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи у своєму домоволодінні, яке розташоване по АДРЕСА_1 , ображав нецензурною лайкою свою матір ОСОБА_2 та виганяв її з будинку, чим своїми діями вчинив домашнє насильство.

Постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 22.01.2020 року справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП поверталась до Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області для належного оформлення, а саме, для забезпечення явки до суду особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Повторно матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП надійшли до суду 11.03.2020 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Під час судового засідання ОСОБА_1 свою вину визнав, з протоколом згоден.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП при закінчені на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

З огляду на те, що правопорушення ОСОБА_1 вчинене 08.12.2019 року, на день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: