КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/7824/131/2020
Категорія: ч. 5 ст. 212-3 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 січня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 02 грудня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 02 грудня 2019 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Залізничне шосе, 61

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Цією ж постановою з ОСОБА_1 стягнуті судові витрати на користь держави в сумі 384 гривні 20 копійок.

Як встановлено постановою судді, 06.08.2019 адвокат Мигаль Х .О. звернулась до директора комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва ОСОБА_1 із адвокатським запитом, який одержаний підприємством 14.08.2019. останнім днем строку для надання відповіді на адвокатський запит було 20.08.2019, проте відповідь на адвокатський запит керівником Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва ОСОБА_1 не надано, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідальність за вчинення вказаного правопорушення, передбачена ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 02.12.2019 по справі про адміністративне правопорушення № 757/56034/19-п та закрити провадження по цій справі з підстав, що передбачені п. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування поданої скарги, апелянт посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки прийнята судом першої інстанції за результатами не всебічного, необ`єктивного розгляду, та з неправильним застосуванням норм процесуального права.

Зокрема, як зазначає апелянт, судом першої інстанції не було взято до уваги того, що запит, як це зазначено у протоколі, одержано не просто КП УЗН, а безпосередньо на пошті уповноваженою особою КП УЗН ОСОБА_3 , яка поштовий конверт з адвокатським запитом втратила при нез`ясованих обставинах, можливо у громадському транспорті, коли 14.08.2019 їхала додому прямо з поштового відділення, так як було закінчення робочого дня, або 15.08.2019, коли їхала на роботу. При цьому, зазначена інформація про вищенаведені обставинами (разом з поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ) своєчасно надсилалась як до Ради адвокатів Київської області, так і до суду.

З урахуванням вищевикладених обставин, він, апелянт, взагалі не мав можливості розглянути вказаний адвокатський запит та надати на нього відповідь, внаслідок незалежних від нього обставин, оскільки не можливо розглянути запит, якого він взагалі ніколи не бачив.

Звертає увагу апелянт і на те, що в оскаржуваній постанові суд першої інстанції визначив, що він (апелянт) вчинив дію у вигляді - «не надав відповіді на адвокатський запит», а далі без жодної конкретизації суд першої інстанції вказав, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, однак, диспозицією ч. 5 ст. 212-3 КУпАП не передбачено винного діяння у вигляді - «не надання відповіді на адвокатський запит», тим більше, коли ним було доведено, а матеріалами справи не спростовано, що це сталося не внаслідок його протиправних або умисних дій.

Крім цього, апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що за правилами ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У зв`язку з цим, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

З огляду на те, що тримісячний строк, з дня вчинення адміністративного правопорушення, який зазначений у відповідному протоколі, сплив 21.11.2019, апелянт вважає, суд, розглянувши справу 02.12.2019, безпідставно наклав на нього адміністративне стягнення, після закінчення встановленого законом строку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити; пояснення допитаного за його клопотанням свідка ОСОБА_3 ; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до диспозиції ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, вказаною нормою встановлена адміністративна відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Як прямо зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії КС № 00245 від 15 жовтня 2019 року, який було складено щодо директора Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва (КП УЗН) ОСОБА_1 , в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме - несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит, оскільки станом на час складання протоколу адвокат Мигаль Х.О. не отримала відповіді на свій адвокатський запит від директора КП УЗН, який уповноважена особа вказаного підприємства отримала 14.08.2019 року.

Незважаючи на наведені вище вимоги закону та обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 15 жовтня 2019 року, суддя, яка розглядала справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , у своєму рішенні фактично не встановила та не вказала, за які саме дії, передбачені диспозицією ч. 5 ст. 212-3 КУпАП було притягнуто до адміністративної відповідальності директора Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва ОСОБА_1 , оскільки згідно встановлених та наведених в оскаржуваній постанові обставин, вчиненого ним правопорушення вбачається лише те, що адвокатський запит було одержано підприємством 14.08.2019. Останнім днем строку для надання відповіді на адвокатський запит було 20.08.2019, проте відповідь на адвокатський запит керівником підприємства ОСОБА_1 не надано, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Разом з тим, з постанови суду не зрозуміло за що конкретно ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, за несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит, як прямо зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, чи за неправомірну відмову в наданні інформації на адвокатський запит, виходячи з того, що він взагалі не надав відповіді на адвокатський запит, як вважає встановленим суд.

Крім того, незалежно від того, в чому конкретно виразилися дії ОСОБА_1 , відповідальність за які передбачена ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, як посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, так і суддею, яка постановила оскаржуване судове рішення, залишені без уваги обставини, на які звертав увагу ОСОБА_1 , та які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Мова йде про те, чи отримало дійсно Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва, в особі його керівника ОСОБА_1 адвокатський запит адвоката Мигаль Х.О., враховуючи те, що уповноважена особа цього підприємства, яка отримала лист із запитом на пошті, не доставила його на підприємство, внаслідок чого цей запит не був зареєстрований в журналі вхідної кореспонденції та переданий керівнику для його розгляду та надання відповіді.

Всупереч висновкам судді, які наведені в оскаржуваній постанові, про те, що питання організації роботи підприємства, не можуть впливати на обов`язок керівника підприємства реагувати на адвокатський запит в розрізі ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», факт втрати уповноваженою особою підприємства отриманого на пошті листа, в якому містився адвокатський запит, не може оцінюватись судом з точки зору належної чи неналежної організації роботи підприємства, тим більше, яка впливає на відповідальність керівника цього підприємства за неправомірну відмову в наданні або несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит, оскільки така оцінка не ґрунтується на вимогах закону.

Навпаки, в даному конкретному випадку, суд мав оцінити обставини, пов`язані з отриманням адвокатського запиту та його втратою, як обставину, яка безпосередньо впливає не лише на обов`язки керівника підприємства, які виникають у разі отримання адвокатського запиту, а й на його відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Виходячи з того, що директор Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва ОСОБА_1 , не отримував та на міг отримати адвокатський запит адвоката Мигаль Х.О., через те, що уповноважена особа цього підприємства ОСОБА_3 втратила отриманий 14.08.2019 на пошті цінний лист від Адвокатського об`єднання «ГРАДУМ», що підтверджується доданими до справи документами, а також особистими поясненнями свідка ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції, у зв`язку з чим адвокатський запит не реєструвався в журналі вхідної кореспонденції підприємства та не передавався ОСОБА_1 , як керівнику, для його розгляду та надання відповіді, останній не може нести відповідальність, передбачену ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, оскільки для цього не має жодних правових підстав, з огляду на те, що з об`єктивної точки зору не можливо неправомірно відмовити в наданні або своєчасно не надати інформацію на адвокатський запит, який посадова особа не фактично не отримувала і навіть не бачила.

Доказів протилежного, ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні постанові судді, що оскаржується не наведено, оскільки такі докази відсутні.

З огляду на вищенаведене, рішення судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, не може бути визнане законним та обґрунтованим, оскільки наявні у справі докази не давали суду підстав для висновку про наявність в його діях складу зазначеного правопорушення, а оцінка, яку суддя надала цим доказам, не ґрунтується на вимогах, передбачених ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова судді Печерського районного суду м. Києва від 02 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 - скасуванню, із закриттям провадження у справі щодо нього, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 02 грудня 2019 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП - скасувати, а провадження у справі щодо нього - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Бортницька В.В.