Справа № 214/1188/20
3/214/823/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 квітня 2020 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює експертом промислової безпеки ДП «Криворізький експертно-технічний центр Держпраці», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2020 року о 01 год. 53 хв., у м. Кривому Розі, Саксаганському районі, на мкрн. Сонячному, біля буд 49, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор АЕ 00262 та АЕ 00176 та відеореєстратор Xiaomi.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 10.02.2020 року о 01.50 год. він повертався з товаришем з роботи на автомобілі Skoda Superb. Вони виявили, що їх переслідував патрульний автомобіль. Потім, коли він під`їжджав до гаражу на мкрн. Сонячному, біля буд.50 до нього під`їхав патрульний поліцейський автомобіль. Співробітники поліції сказали, що у нього вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння. Йому не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Терновську О.А., вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 409747 від 10.02.2020 року, відповідно до якого, 10 лютого 2020 року о 01 год. 53 хв., у м. Кривому Розі, Саксаганському районі, на мкрн. Сонячному, біля буд 49, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор АЕ 00262 та АЕ 00176 та відеореєстратор Xiaomi ( а.с.1);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за змістом яких, водій ОСОБА_1 , в їх присутності, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану сп`яніння (а.с.4);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.02.2020 року (а.с. 3);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2089577 (а.с.6);

- рапортом (а.с. 5);

- відеозаписом (а.с.8).

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, судом критично оцінюються доводи ОСОБА_1 про відсутність його вини у вчиненні правопорушення та незаконність складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки.

Зазначені твердження ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються матеріалами справи, в тому числі поясненнями самого ОСОБА_1 та відтвореним і дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.З зазначеного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 співробітниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер», так і в медичному закладі. Однак, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків (відеозапис DSJX300262_AE0262). З відтвореного відеозапису також вбачається наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, які і були підставою для проходження ним медичного огляду у встановленому Законом порядку. При цьому, ОСОБА_1 в судовому засіданні обставин відтвореного відеозапису не спростовував.

Слід зазначити, що підставою притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є, в тому числі, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на вищезазначене, вважаю, що доводи ОСОБА_1 про відсутність його вини у вчиненні правопорушення необхідно розцінювати, як обраний ним спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому, захисник ОСОБА_1 адвокат Терновська О.А. в судовому засіданні надала письмове клопотання в якому просила викликати у судове засідання та допитати у якості свідка ОСОБА_4 , який був присутній разом з ОСОБА_1 .

Зазначене клопотання було залишено без задоволення, оскільки, на думку суду, воно направлене на затягування судового розгляду справи про адміністративне правопорушення щоб уникнути відповідальності за вчинення адміністративне правопорушення. Крім того, клопотання захисником належним чином не обґрунтовано та не доведено, що вказана особа була свідком зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1 , його матеріального становища та інших вимог ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, вважаю за необхідне накласти на винного адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч.1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.В. Ткаченко