Справа № 676/1623/20
Номер провадження 3/676/636/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , секретаря судового засідання Дубограй Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському матеріали провадження, які надійшли від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, підприємця,

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 №590677 від 21 березня 2020 року, складеного старшим ДОП СП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Гончаруком Р.А., ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, в тому, що 21 березня 2020 року о 20 год. 30 хв. по АДРЕСА_2, будучи уповноваженою особою, а саме власником кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», не припинив роботу даного закладу та здійснював прийом відвідувачів, чим порушив вимоги п.п.3 п.2 Постанови КМУ від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що в день події він, його дівчина та декілька друзів знаходилися в приміщенні кафе та проводили генеральне прибирання, фарбування стін. Під час перевірки діяльності двері в кафе дійсно не були зачинені, в приміщенні грала музика. Також його подруга курила кальян, оскільки вони зробили перерву для того, щоб поїсти та відпочити. Проте, категорично заперечив ту обставину, що у кафе були відвідувачі. Працівникам поліції він відразу ж розповів про обставини перебування його друзів у кафе, проте його пояснення вони до уваги не прийняли, не перевірили обставини прибирання у кафе, а відразу ж почали оформляти матеріали про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Поряд з цим, в ході судового розгляду не встановлено будь-яких належних, допустимих та достовірних доказів, які б підтверджували ту обставину, що кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » дійсно працювало 21 березня 2020 року близько 20 год. 30 хв.

Зокрема, із пояснень свідка ОСОБА_3 встановлено, що в день події вона спільно із своїм хлопцем ОСОБА_1 та декількома його друзями перебували в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де здійснювали генеральне прибирання та фарбування стін. Ввечері вони зробили перерву на вечерю та відпочинок, та тоді ж до кафе зайшли працівники поліції, які звинуватили ОСОБА_1 у тому, що заклад не зачинений на карантин, в той час, як заклад не працював, працівників та відвідувачів у закладі не було.

Із дослідженого відеозапису, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що дійсно на момент перевірки двері закладу були відчинені, та у ньому голосно грала музика, а також у закладі був наявний дим від кальяну. Також на відеозаписі зафіксовані первинні пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про обставини прибирання кафе та здійснення фарбування стін. Поряд з цим, працівниками поліції вказані пояснення не перевірялися, відеозапис проводився лише з одного ракурсу, дійсні обставини перебування ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , пояснення яких долучено до протоколу, не встановлені. На відеозаписі не зафіксовані будь-які дані, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 щодо обставин перебування у кафе.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, в ході судового розгляду не встановлено будь-яких доказів, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 , про те, що заклад не працював на час перевірки працівниками поліції, а присутні в ньому особи лише допомагали власнику здійснювати генеральне прибирання приміщення, у зв`язку з чим суд приходить до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст.44-3, п.1 ст. 247, ст.280, ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.