overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №705/3662/19
3/705/656/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2020 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №148269 від 09.07.2019 року, складеного поліцейським СРПП Уманського ВП ГУНП Войтович А.М., ОСОБА_1 06.07.2019 року о 15 годині 10 хвилин в м.Умань по вул.Козацькій, керуючи автомобілем «Дача Логан» д.н. НОМЕР_1 не був уважним, не врахував дорожню обстановку, відповідно не реагував на її зміну, не дотримався безпечної швидкості та допустив наїзд на металевий відбійник. В наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями порушив вимоги п.2.3б, 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №148269 від 09.07.2019 року, складеного поліцейським СРПП Уманського ВП ГУНП Войтович А.М. та даними пояснень.

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Проте, у відповідності до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 06 липня 2019 року, тобто на час розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, ст.124, п.7 ч.1 ст.247, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Б. Коваль
Справа № 442/1664/20
Провадження №3/442/660/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 березня 2020 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 28.02.2020 року близько 17.55 год. у м. Трускавець по вул. Дрогобицькій, 35, керуючи транспортним засобом марки «SKODA FABIA», д.н.з. НОМЕР_1 , наближаючись до неврегульованого пішохідного переходу, не надав перевагу у русі пішохода ОСОБА_2 , внаслідок чого скоїв наїзд на неї.

У діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав. Не заперечив щодо обставин ДТП. Просить суворо не карати.

Окрім визнання вини самим правопорушником, така стверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом серії БД № 320035 від 28.02.2020, схемою місця ДТП.

З врахуванням наведеного, характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір.

Керуючись ст.ст. 287, 124, Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 України, та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Грицай М.М.
Пр.№3/756/909/20
П О С Т А Н О В А

03 березня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця м. Києва, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 24 січня 2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

20.02.2020 року на адресу Оболонського районного суду надійшло клопотання Відділу поліції в річковому порту м. Києва ГУ НП у м. Києві, з проханням вирішити питання щодо вилученого майна, а саме амфетаміну масою 0,003 гр. та метамфетаміну масою 0,028 гр..

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно Постанови Кабинету Міністрів України від 06 травня 2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» речовини «амфетамін» та «метамфетамін» віднесені до речовин, обіг яких обмежено на всій території України.

Враховуючи те, що у постанові Оболонського районного суду м. Києва від 24 січня 2020 року не прийнято рішення щодо вилучених психотропних речовин, слід постановити додаткову постанову, в якій зазначити, що речовини, обіг яких обмежено на всій території України, і які були вилучені працівниками поліції у ОСОБА_1 підлягають знищенню.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Вилучені у ОСОБА_1 згідно протоколу обшуку затриманої особи у кримінальному провадженні № 0000035 від 12.10.2019 року психотропні речовини - амфетамін масою 0,003 гр. та метамфетамін масою 0,028 гр., що зберігаються у камері схову речових доказів у Відділі поліції в річковому порту Київ Головного управління Національної поліції у м. Києві, знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. М. Майбоженко
3/441/320/2020 441/544/20
П О С Т А Н О В А

26.03.2020 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП на ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №418472 від 12.03.2020, ОСОБА_1 , 12.03.2020 о 01 год. 20 хв., на 10 км автодороги Західний обхід м. Львова, керував автомобілем ВАЗ 21070, р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння і зокрема: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, при цьому був зупинений інспектором взводу №2 роти №2 бат. №3 УПП у Львівській області ДПП Сороніном М.Ю., у порушення вимог п. 2.5 ПДР України, від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

24.03.2020, адмінматеріали на ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП скеровано на розгляд Городоцькому районному суду Львівської області.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1- 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №418472 від 12.03.2020, місцем вчинення ОСОБА_1 12.03.2020 адмінправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, значиться 10 км автодороги Західний обхід м. Львова, що є територією Пустомитівського районного суду Львівської області.

Особа, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 проживає на АДРЕСА_1 (а.с АДРЕСА_2 , 8-10).

Відомостей про те, що місцем обліку транспортного засобу ВАЗ 21070, р.н. НОМЕР_1 є Городоцький район Львівської області, до адмінпротоколу не долучено.

З урахуванням вищенаведеного, справа про адмінправопорушення на ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП не підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, а відтак таку слід повернути УПП у Львівській області ДПП, для скерування до належного суду.

Керуючись ст. ст. 245, 276, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

справу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ч. 3 ст.130 КУпАП повернути УПП у Львівській області ДПП, для скерування до належного суду.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. МалаховаОнуфер
Справа № 157/327/20
Провадження №3/157/260/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працевлаштована,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП -України),

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 8 березня 2020 року о 15 годині по вул АДРЕСА_2 Лука, 5 в с. Залісся Камінь-Каширського району Волинської області, на території приватизованої земельної ділянки, належної ОСОБА_2 , під час руху заднім ходом автомобілем «Сітроєн», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не переконалась в безпечності руху, не звернулась за допомогою до інших осіб, проявила неуважність, внаслідок чого здійснила наїзд на дерев`яну лавку, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила пункти 2.3. «б», 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнала повністю і пояснила, що правопорушення вчинила через власну необачність.

Окрім визнання вини самою ОСОБА_1 , її винуватість у вчиненні правопорушення підтверджується схемою ДТП, згідно з якою подія мала місце 8 березня 2020 року о 15 год. по вул. Лука, 5 в с. Залісся і внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль «Сітроєн», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, доведено.

Беручи до уваги, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків та не становить значної суспільної небезпеки, остання визнала свою вину, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і для попередження скоєння нових правопорушень обмежитись щодо неї усним зауваженням, а справу провадженням закрити на підставі ст. 22 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 22, 33, ст. 124, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Антонюк
Справа № 183/1433/20
№ 3/183/1035/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2020 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 , відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді навідника відділення охорони, військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

10 березня 2020 року о 17 годині 38 хвилин, знаходячись у пункті постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , солдат ОСОБА_1 , виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, що було підтверджено результатами тесту на стан алкогольного сп`яніння проведеному у відділенні ВСП смт. Черкаське, в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що вину за скоєне адміністративне правопорушення визнав повністю, яка долучена до матеріалів адміністративної справи (а.с.10).
Відповідно до результату тесту № 1685 після продуття алкотестера "Алконт-М", у ОСОБА_1 виявлено 1,94 % алкогольного сп`яніння (а.с.2).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 172-20 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 33, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3655 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
Справа № 602/293/20
Провадження № 3/602/279/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2020 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності -

за ч.1 ст.164-16 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

20.02.2020 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання в с.Якимівці Лановецького району Тернопільської області займався видом господарської діяльності, щодо якої є заборона, а саме: здійснив продаж 0,5 л. самогону на суму 50 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні провапорушення визнав і пояснив, що 20.02.2020 року здійснив продаж самогону.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 21.02.2020 року серії АПР18 № 544718 (а.с.1), рапортом чергового Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області від 20.02.2020 року ( а.с. 2), рапортом ДОП Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області від 20.02.2020 року (а.с.3), поясненням ОСОБА_2 ( а.с.4), ОСОБА_1 ( а.с.5).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16, як за ознаками зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.164-16, ст. 40-1 КУпроАП, суддя,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 ( мешканця с.Якимівці Лановецького району Тернопільської області, паспорт НОМЕР_1 НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу( 3400 грн.) та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А. В. Радосюк
Справа № 683/135/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУ НП Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.01.2020р. близько 11 год. 30 хв. перебуваючи по вул.Пушкіна в м.Старокостянтинові поблизу Старокостянтинівського навчально-виробничого комбінату, палив тютюнові вироби марки «LM» у забороненому законом місці за що передбачена адмінвідповідальність за ч.1 ст.175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у даному правопорушенні визнав та підтвердив, вищевказані обставини, скоєння ним адмінправопорушення.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме поясненнями особи, яка притягується до адмінвідповідальності, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР №226298 від 22.02.2020р.

Обставин, що пом`якшують є щире каяття та що обтяжують відповідальність не встановлено.

Разом з тим, із матеріалів адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП вбачається, що останній є неповнолітнім, а отже відповідно до ст.24-1 до нього слід застосувати заходи впливу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 24-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до п.2) ч.1 ст.24-1 КУпАП заходи впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Старокостянинівський райсуд.

Суддя
Провадження № 3/369/471/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.02.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинський районний суд Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглядаючи матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працює, дані про ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутні, - за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Встановив

07.11.2019 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшли матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

11.11.2019 року у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомляв.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Відповідно до статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вище сказане та керуючись ст. 187, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Хрипун