Справа №591/7160/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Янголь Є. В.
Номер провадження 33/816/584/20 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 44-3 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 591/7160/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Зарічного районного суду м. Сум від 19.11.2020, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду та закрити провадження за відсутністю складу правопорушення, оскільки вважає, що приймаючи вказану постанову суд невірно встановив обставини справи та допустив порушення процесуального та матеріального права. Крім того, зазначає, що в складеному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені належним чином відомості про посаду, прізвище, ім`я та по батькові поліцейського, не були належним чином роз`яснені йому права та обов`язки. Працівники поліції, вимагали надати персональні дані та чинили психологічний тиск.

Постановою судді Зарічного районного суду м. Сум від 19.11.2020 ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17000 грн. Стягнуто на користь держави 420,40 грн судового збору.

Згідно постанови судді, 05.11.2020 о 12:47 ОСОБА_4 перебував у приміщенні ТЦ «Мануфактура» у м. Суми, вул. Харківська, 2/2, без вдягнених засобів індивідуального захисту, чим порушив вимоги п.п. 1 п. 10 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 зі змінами «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно ст. 277-2 КУпАП, ОСОБА_4 в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами, а тому апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 041303 від 05.11.2020, ОСОБА_4 05.11.2020 о 12:47 знаходився у приміщенні ТЦ «Мануфактура» без засобів індивідуального захисту маски (респіратора), чим порушив п.п.1 п.10 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 зі змінами, внесеними постановою КМУ.

Диспозицією ст. 44-3 КУпАП в редакції, чинній на момент вчинення правопорушення (ЗУ № 530-IX від 17.03.2020), передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Зазначена норма матеріального закону є бланкетною, тобто відсилає до інших НП чи підзаконних НПА, які встановлюють певні заборони на час дії карантину в Україні, зокрема до п.п. 1 п. 10 постанови КМУ «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» КМУ № 641 від 22.07.2020, згідно яких на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

У той же час, ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 1000-IX від 06.11.2020, який набрав чинності 21.11.2020, зміст ст. 44-3 КУпАП доповнено частиною другою, яка встановлює відповідальність за «перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно».

Відповідно ст. 94 Конституції України, закони стають обов`язковими та набувають законної сили негайно після офіційного прийняття й опублікування тексту закону, якщо інше не передбачено самим законом. При цьому набуття законом чинності означає, що із цього моменту ним повинні керуватися, виконувати його й дотримуватися всі юридичні та фізичні особи. Загальновизнаним є і те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше. Тому втрата законом чинності означає, що із цього моменту він не може застосовуватися.

Конституція України, закріпивши у ч. 1 ст. 58 положення щодо неприпустимості зворотної дії в часі законів та інших НПА, водночас передбачає їх зворотну дію в часі у випадках, коли вони пом`якшують або скасовують юридичну відповідальність особи, що є загальновизнаним принципом права.

Закріплений в Конституції України принцип неприпустимості зворотної дії в часі законів та інших НПА узгоджується з міжнародно-правовими актами, зокрема Міжнародним пактом про громадянські та політичні права (ст. 15), Конвенцією про захист прав і основних свобод людини (ст. 7). Тобто щодо юридичної відповідальності застосовується новий закон чи інший НПА, що пом`якшує або скасовує відповідальність за вчинене правопорушення під час дії НПА, яким визначались поняття правопорушення і відповідальність за нього. Також актом, який пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є акт, що виключає з санкції більш суворі стягнення або додаткові стягнення.

Згідно ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Санкцією ч. 2 ст. 44-3 КУпАП (в ред. ЗУ № 1000-IX від 06.11.2020) передбачено накладення адміністративного стягнення у виді штрафу від 10 до 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а ст. 44-3 КУпАП (в ред. ЗУ № 530-IX від 17.03.2020) у виді штрафу на громадян від 1000 до 2000 і на посадових осіб від 2000 до 10000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, ч. 2 ст. 44-3 КУпАП (в ред. ЗУ № 1000-IX від 06.11.2020), яка набрала чинності з 21.11.2020, встановлює відповідальність за теж саме діяння, що викладене у складеному відносно ОСОБА_4 протоколі про адміністративне правопорушення, але значно пом`якшує відповідальність за перебування у громадських місцях без засобів індивідуального захисту, тому має зворотну дію в часі.

При цьому необхідно зауважити, що вказаним вище ЗУ № 1000-IX від 06.11.2020 зміни внесені також і у ст. 222 КУпАП в частині категорій адміністративних правопорушень, розгляд яких здійснюють органи Національної поліції доповнено «ч. 2 ст. 44-3», внаслідок чого після набрання чинності вказаним Законом ні місцеві суди, ні апеляційний суд неуповноважені розглядати справи щодо цих правопорушень.

Беручи до уваги те, що акти, які пом`якшують або скасовують відповідальність, застосовуються на будь-якій стадії провадження у справах про адміністративні правопорушення, тим більш, коли постанова про накладення стягнення не набрала законної сили, то апеляційний суд вважає за необхідне постанову судді суду першої інстанції про накладення на ОСОБА_4 стягнення за ст. 44-3 КУпАП (в ред. ЗУ № 530-IX від 17.03.2020) скасувати, а справу закрити на підставі ст. 284 КУпАП у зв`язку з підвідомчістю цієї категорії справ органам Національної поліції, задовольнивши таким чином частково апеляційну скаргу ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Зарічного районного суду м. Сум від 19.11.2020 відносно ОСОБА_5 скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуРунов В. Ю.