Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
23.12.2020 Справа №: 388/1244/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2020 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, не має адміністративних стягнень,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 13 жовтня 2020 року о 15.00 годині в Долинському районі Кіровоградської області, керуючи автомобілем «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 по польовій дорозі між с. Новогригорівкою Першою в напрямку с. Широка Балка, рухався ближче до центру проїзної частини, не забезпечив руху транспортного засобу ближче до правого краю проїзної частини, не врахував дорожню обстановку та змусив водія автомобіля «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення з послідуючим перекиданням транспортного засобу, в результаті чого автомобіль «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги пунктів 11.2, 11.3 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе в адміністративному правопорушенні не визнав. Пояснив, що подія відбулась 13 жовтня 2020 року близько 15.00 години на польовій дорозі між с. Новогригорівкою Першою та с. Широкою Балкою. У цей час керував автомобілем «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_4 , рухався в напрямку с. Широкої Балки. Дорога в місті дорожньо-транспортної пригоди шириною 3,9 м, нерівна, містила колію. Дорога мала обочини, що являли собою толоку. Рухаючись, назустріч виїхав автомобіль «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_5 з причепом. Побачивши його одразу почав гальмувати та виїжджати на обочину справа, а він почав у свою чергу здійснювати такий самий маневр праворуч за своїм рухом. Транспортний засіб під керуванням потерпілого виїхав на обочину, а причеп залишився в колії, внаслідок чого потерпілий переконувався. Автомобіль потерпілого перекинувся після того, як роз`їхалися. Причеп рухався по зустрічній смузі руху. Особисто не рухався по зустрічній смузі. Протокол про адміністративне правопорушення та схему дорожньо-транспортної пригоди складали у відділенні поліції. Протокол не читав, оскільки не мав окулярів, а поліцейський пояснив, що у протоколі відображено те саме, що в його письмових поясненнях.

Такі ж по суті письмові пояснення ОСОБА_1 додано до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 суду пояснив, що подія відбувалась 13 жовтня 2020 року близько 15.00 години. Особисто рухався по польовій дорозі між с. Новогригорівкою Першою та с. Широкою Балкою, ближче до правого краю. Керував автомобілем «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_5 з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_6 . За напрямком руху справа росли кущі. Назустріч рухався транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , а тому одразу почав гальмувати, а він почав здійснювати маневр управо. Особисто його транспортний засіб внаслідок руху причепа віднесло вправу сторону, причеп відчепився, а він розвернувся та перекинувся. Ширина проїжджої частини дороги у місці дорожньо-транспортної пригоди була 3,9 м. На дорозі можливо було роз`їхатись обом автомобілям. У власному автомобілі перебував один. Зіткнення транспортних засобів не відбулося, автомобілі роз`їхались. ОСОБА_1 назустріч рухався по його смузі руху.

Свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 суду пояснив, що 13 жовтня 2020 року біля 14.00 години разом із ОСОБА_1 в автомобілі рухалися польовою дорогою з с. Новогригорівки Першої до с. Широкої Балки. Дорога являє собою дві колії, а посередині канава. Коли назустріч почав їхати автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , ОСОБА_1 одразу здійснив маневр вправо через колію та виїхав на обочину. Не може сказати, що ОСОБА_1 керував по смузі зустрічного руху. У свою чергу ОСОБА_2 на місці зазначав, що ОСОБА_1 йому назустріч рухався по смузі зустрічного руху. На місці події поліцейський зазначав, щоб не було дорожньо-транспортних пригод непотрібно їздити польовими дорогами.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 108168 від 13 жовтня 2020 року, цього ж дня о 15.00 годині в Долинському районі Кіровоградської області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 по польовій дорозі між с. Новогригорівкою Першою в напрямку с. Широка Балка, рухався ближче до центру проїзної частини, не забезпечив руху транспортного засобу ближче до правого краю проїзної частини, не врахував дорожню обстановку та змусив водія автомобіля «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення з послідуючим перекиданням транспортного засобу, в результаті чого автомобіль «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги пунктів 11.2, 11.3 Правил дорожнього руху.

На схемі дорожньо-транспортної пригоди відображено місце розташування автомобіля «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 під № 1, місце розташування автомобіля «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_3 під № 2, причіп, реєстраційний номер НОМЕР_7 під № 3, місце перекидання автомобіля «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_3 під № 4, гальмівний шлях автомобіля «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_3 під № 5, буд. № 12 по вул. Степовій у с. Широкій Балці під № 6. Інших фактичних даних схема дорожньо-транспортної пригоди не містить.

На відеозаписі до протоколу про адміністративне правопорушення відображено місце дорожньо-транспортної пригоди після виникнення події.

Відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення характеризується такими ознаками: діянням; наслідками; причинним зв`язком між діянням і наслідками.

Отже, для притягнення учасника дорожнього руху необхідно доказати порушення ним правил дорожнього руху, що стоять у причинному зв`язку із наслідками у виді, зокрема пошкодження транспортних засобів.

У цій справі згідно з надісланим протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 обвинувачується в порушенні пунктів 11.2, 11.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306 (далі Правила дорожнього руху). Доказування у цій справі має бути спрямоване на підтвердження цього порушення та настання внаслідок порушення визначених наслідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення (ч. 2 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Відповідно до п. 11.1 Правил дорожнього руху, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Отже, за відсутності дорожньої розмітки, що визначає кількість смуг на проїзній частині та визначених дорожніх знаків, кількість смуг визначається самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Польова дорога на якій відбулася дорожньо-транспортна пригода не містила дорожньої розмітки чи дорожніх знаків, що визначають кількість смуг на проїзній частині, а тому водії мали визначати таку кількість самостійно з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Згідно з п. 11.2. Правил дорожнього руху, на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Отже, зважаючи на вищезазначене, беручи до уваги ті ознаки, що характеризують діяння ОСОБА_1 згідно з надісланим протоколом про адміністративне правопорушення, можливо дійти висновку, що в даній дорожній обстановці його дії не регламентувались положеннями п. 11.2 ПДР України

Пунктом 11.3 Правил дорожнього руху передбачено, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Отже, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення у цій конкретній справі, зобов`язана зібрати та долучити до протоколу докази, що свідчать про порушення ОСОБА_1 п. 11.3 Правил дорожнього руху, тобто виїзд на смугу зустрічного руху, не надавши перевагу водію зустрічного напрямку.

У цій справі єдиним доказом винуватості ОСОБА_1 в адміністративному правопорушенні є показання потерпілого ОСОБА_2 , транспортний засіб якого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав механічні пошкодження. Тобто ОСОБА_2 має безпосередній інтерес у вирішенні цієї справи, а його показання мають бути перевірені на підставі інших доказів.

ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_3 , який у момент виникнення дорожньо-транспортної пригоди перебував разом із особою, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, заперечують керування ним транспортним засобом на смузі зустрічного руху, не надавши перевагу водію зустрічного напрямку, тобто ОСОБА_2 .

Схема дорожньо-транспортної пригоди також у своєму змісті не відображає слідів руху автомобіля «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 на смузі зустрічного руху, не надавши переваги водію зустрічного напрямку.

Відсутні такі дані на доданому до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписі з місця події, однак цей запис за узгодженими у цій частині показаннями учасників справи натомість містить сліди руху причепа, реєстраційний номер НОМЕР_7 на смузі зустрічного руху автомобіля «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 , виходячи з того, що кількість смуг на проїзній частині дороги визначається самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що така траєкторія руху причепа відбулася у зв`язку із здійсненням гальмування автомобілем, а він рухався ближче до правого краю проїзної частини дороги.

Учасникам справи роз`яснювалось право заявляти клопотання про призначення у справі судової експертизи для вирішення питань, що мають значення для справи, однак таке клопотання не надходило.

Зважаючи на вищезазначене, самі лише показання потерпілого ОСОБА_2 про керування ОСОБА_1 транспортним засобом «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 на смузі зустрічного руху, не надавши йому переваги, внаслідок чого він змушений був гальмувати та змінювати напрямок руху для уникнення зіткнення, за відсутності інших доказів винуватості, не можуть бути достатніми для висновку про невиконання вимог п. 11.3 Правил дорожнього руху.

За змістом ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищезазначене, суд уважає, що матеріли справи про адміністративне правопорушення не містять даних, що дають підстави дійти висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому провадження у цій справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, 124, 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 згідно з п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя Долинського районного судуД. М. Баранський