ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А. розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом № ДН-294/269/АВ/ПТ від 24 жовтня 2019 року, складеним інспектором прці Засядьвовк Т.Т. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором Комунального підприємства «Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м.Марганця», проживаючого АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , будучи директором КП «Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м.Марганця»- посадовою особою, відповідальною за додержання трудового законодавства, за місцезнаходженням КП ««Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м.Марганця», за адресо м.Марганець, вул..Л.Українки 4а, в період часу з липня 2018 року по січень-жовтень 2019 року , допустив використання праці найманих працівників без належного оформлення трудових відносин.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.41 КпАП України.

При рогляді справи ОСОБА_1 вину не визнав в повному обсязі та пояснив, що після інспекційного відвідування його викликали до інспекції для отримання акту, з представником міської ради ОСОБА_2 він з`явився в інспекцію, при них складали акт інспекційного відвідування, вручили копію, він розписався та зазначив, що зауваження будуть надані протягом трьох днів. Після чого вони покинули приміщення інспекції. Протокол 24 жовтня 2019 року не складався, пропозицій надати пояснення йому не надходило, підписувати протокол не пропонувалось. ОСОБА_3 , зазначений як особа, яка була присутня при відмові в наданні пояснень та відмові підписати протокол зовсім був відсутнім в кабінеті, де складався акт.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КпАП України, оскільки доказів його вини,не надано.

Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим інспектор праці не надав доказів, яких було б достатньо поза розумним сумнівом для визнання вини особи.

Так, до матеріалів справи надано протокол про адміністративне прапорушення та акт інспекційного відвідування від 24 жовтня 2019 року.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що в жовтня 2019 року, стало відомо, що на комунальному підприємстві проводилось інспекційне відвідування інспекцією праці, його як представника власника підприємства Марганецької міської ради, було направлено з директором підприємства ОСОБА_1 , направлено до інспекції для отримання акту. Близько 10 го.30 хв. інспектор роздрукувала акт, ОСОБА_1 його підписав та отримав копію. В кабінету знаходилось 3 спеціалісти, ОСОБА_3 весь час перебував в коридорі і до того, як вони пішли в кабінет не заходив. Про складання протоколу мови не було. Ні йому, ні ОСОБА_1 не пропонувалось вручили копію протоколу, надати пояснення. На сьогоднішній день акт оскаржується в суді.

Особи, які зазначенні в протоколі, як свідки відмови ОСОБА_1 від підпису ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та особа, яка склала протокол ОСОБА_5 , за викликом суду тричі в судове засідання не з`явились.

При таких даних поза розумним сумнівом, оскільки інспектор праці та свідки в судове засідання не зявились, не надала достатніх доказів на підтвердження правомірності складання протоколу, а тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя: Ю. А. Тананайська