П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2020 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 п. 3 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27.07.2020 року ДОП СП Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №742065 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 п. 3 ст. 187 КУпАП.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , перебуваючи в категорії адміннаглядних був відсутній за місцем проживання о 06 год. 42 хв. 27.07.2020 року, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 п. 3 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Клопотання про відкладення справи до суду не подано.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з диспозицією ч. 1 п.3 ст. 187 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме, за порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Як встановлено згідно постанови Ужгородського міськрайонного суду від 31.03.2020 року за поданням начальника Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та встановлено відносно нього, зокрема,обмеження у виді заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час доби з 22.00 год. до 06.00 год.

Разом, з тим, як встановлено згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання о 06 год. 42 хв.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 п. 3 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вказаних обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 п. 3 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст. ст.247 п. 1,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 п. 3 ст. 187 КУпАП, до адміністративної відповідальності за ч. 1 п. 3 ст. 187 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 п. 3 ст. 187 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.А.Придачук