Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/183/20
Провадження № 3/670/98/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О.,

за участі секретаря Кушнір О.В.,

особи Бахновського М.М.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла із Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ДПР18 № 238371 ОСОБА_1 07.03.2020 року о 10.30 год. по автодорозі с. Зоряне - с. Осламів керував автомобілем ВАЗ-21063 державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю із порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що визнає свою вину, що він 07.03.2020 року о 10.30 год. по автодорозі с. Зоряне - с. Осламів керував автомобілем, який перевернувся. Поліцейському повідомив, що в цей день не вживав спиртні напої, але 06.03.2020 року пив спиртне. На пропозицію останнього поїхав в ЦРЛ смт Віньківці і проходив тест на стан алкогольного сп`яніння, продував двічі повітря в прилад в лікарні, але не пам`ятає показники огляду. Йому в лікарні дали копію медичного висновку в якому відмічено, що він перебуває у стані сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння він не відмовлявся.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

Згідно положень ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за цією статтею настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2, п. 3, п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Із наявного в матеріалах справи висновку виданого 07.03.2020 року лікарем Віньковецької ЦРЛ ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, але після слова «алкогольного» стоїть кома і далі запис «відмовився від обстеження на алконті». В цьому документі проставлено дві печатки лікаря, які завірені підписом.

Винність ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджується поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , наявними у справі. Із них слідує, що обвинуваченому було запропоновано лікарем пройти тест на стан сп`яніня, але той відмовився.

В матеріалах справи існує постанова судді Волкової О.М. від 15 квітня 2020 року із тексту якої слідує, що матеріали справи направляються для до оформлення в поліцію через некоректну фабулу у протоколі про адмінправопорушення, а саме ОСОБА_1 інкримінується відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, тоді як згідно доданого до протоколу висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.03.2020 року у водія ОСОБА_1 було зафіксовано стан алкогольного сп`яніння.

У протоколі судового засідання обвинувачений 15 квітня 2020 року також повідомляє, що у присутності поліцейського він продував трубку, але результат не пам`ятає.

Із наведеного слідує, що судом встановлено, що 07.03.2020 року ОСОБА_1 було доставлено у Віньковецьку ЦРЛ, в якій він проходив медичне обстеження на стан алкогольного сп`яніння і в нього було встановлено такий стан, про що зазначено в медичному висновку (а.с.3).

Керування водієм у стані алкогольного сп`яніння автомобілем являється порушенням п. 2.9 (а) ПДР України, що зафіксовано судом, тому справу надіслано на доопрацювання, оскільки суд не вправі самостійно висувати обвинувачення особі.

Після дооформлення у висновку лікаря від 07.03.2020 року відбулись зміни. В ньому з`явився запис про відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Обвинувачений повідомив суду, що він не відмовлявся від медичного обстеження на алкоголь. Він відмовився від огляду його іншими лікарями після ДТП (перекидання автомобіля) . Про це ж повідомила свідок

ОСОБА_4 представив суду висновок лікаря від 07.03.2020 року в якому відсутній запис, про те, що водій відмовився від обстеження на стан алкогольного сп`яніння.

При наявності двох протирічивих медичних висновків, в одному з яких вказано, що водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, а в другому,- що він пройшов огляд такий, виникає сумнів в тому, що водій відмовлявся від проходження такого огляду, на що у постанові зверталась увага судом 15 квітня 2020 року.

Постанову суду не виконано, обвинувачення не змінено.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Представленими суду доказами не підтверджується подія відмови ОСОБА_1 від проходження ним огляду на стан сп`яніння, що зафіксовано постановою суду від 15.04.2020 року, яка має преюдиційне значення для даної справи.

У медичний висновок внесені додаткові відомості у відсутності особи підекспертного, що є порушенням його прав, оскільки він має право висловити своє відношення лікарю до проведення медичного обстеження, право людини на життя та на повагу до гідності при наданні медичної допомоги; право на медичну інформацію (ч. 3 ст. 32, ст. 34 Конституції України, ст. 285, 302 Цивільного кодексу України, п. "е" ст. 6, ст. 39 Закону України "Основи законодавства України про охорону здоров`я").

З аналізу досліджених доказів не доведено вину ОСОБА_1 у порушені п. 2.5 ПДР України - відмові пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як особи яка керувала транспортним засобом, що виключає порушення ним ст. 130 ч.1 КУпАП.

Виходячи із презумпції невинуватості, суд не має підстав для інкримінування водієві відмови пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у Віньковецькій ЦРЛ чи на місці зупинки, оскільки обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, припущеннях. При цьому факт перебування особи у стані алкогольного сп`яніння представленими суду доказами встановлений, але діяння пов`язані із цим станом не вміняється у вину обвинуваченому, а справа про адміністративне правопорушення розглядається суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Таким чином, дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,свідків, аргументи обвинуваченого, суд приходить до переконання, що в даному випадку не доказано ті обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема не доказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Не доведено об`єктивну сторону правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. За недоведеності однієї із чотирьох складових цього правопорушення, відсутній і склад самого правопорушення в його діях. Провадження по даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях цієї особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.130, 221, 245, 247, 252, 280, 284, 287-291 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі № 670183/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1ст. 130 КУпАП- закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О.Потапов