Справа № 743/106/20
Провадження №3/743/56/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором СТО, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2020, о 15 год. 40 хв., ОСОБА_1 , на р. Дніпро поблизу с. Кукари Ріпкинського району Чернігівської області, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову риби драч, в кількості - 1 шт., при цьому риби не виловив, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та ст. 27 ЗУ «Про тваринний світ», тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину спочатку не визнавав та пояснив, що 12.01.2020 він перебував на річці Дніпро, біля с. Кукарки, разом зі своїм товаришем, де на човні вони ловили рибу за допомогою воблера, до якого на лісці був прив`язаний трійний гачок, придбаний у магазині. Проте до них підійшли працівники рибохорони та повідомили, що ОСОБА_1 здійснює лов риби на зимовій ямі забороненим знаряддям лову, а саме драчем, та склали на нього адмінпротокол. Водночас, ОСОБА_1 зазначив, що не здійснював лов риби на зимувальній ямі, оскільки річка не була покрита кригою. У подальшому ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адмінправопорушення визнав, пояснивши, що не знав про те, що знаряддя за допомогою, якого він здійснював вилов риби, є драчем.

Допитаний в якості свідка інспектор Чернігівського рибоохоронного патруля ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 12.01.2020 на р. Дніпро поблизу с. Кукари ним був виявлений ОСОБА_1 з товаришем, які здійснювали вилов риби за допомогою спінінгу та драча, який є забороненим знаряддям лову та яким здійснюється вилов риби способом багріння. Під час такого вилову риба травмується, адже трійний гачок розміром від № 10, який закріплений на основній лісці за воблером, що і є , в загальному, драчем, підриває бік риби, після чого остання піддається гниттю та гине. В свою чергу, трійний гачок, який був прикріплений на лісці ОСОБА_1 за воблером був розміром № 16 мм. Крім того, свідок зазначив, що в рукаві річці в зимовій період є місця, де риба збирається на зимувальні ями, навіть коли річка не покривається кригою.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.85 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин,інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Статтею 52-1 ЗУ "Про тваринний світ" визначено перелік заборонених знарядь добування об`єктів тваринного світу, згідно якого для добування об`єктів тваринного світу забороняються виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих, давлячих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудок), електрогону, петель, самоловів, самострілів, вибухових речовин, пташиного клею та монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом. Забороняються знаряддя добування об`єктів тваринного світу, що призводять до калічення диких тварин, їх страждань та масового безконтрольного знищення.

Відповідно до п. 3.15. Правил любительського і спортивного рибальства та Інструкції про порядок обчислення та внесення платежів за спеціальне використання водних живих ресурсів при здійсненні любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 № 19, забороняється лов водних живих ресурсів в. т.ч., із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм, а також на зимувальних ямах.

Згідно п. 4.2. зазначених Правил, любительський лов риби в зимовий період (від льодоставу до скресання криги) дозволяється зимовими вудками з блешнею вертикального блесніння з гачком не більше N 10, мормишкою, наживною і живцевою снастями із загальною кількістю гачків: на водоймах загального користування, а також тих, що закріплені за громадськими об`єднаннями - не більше п`яти на рибалку.

На офіційному сайті Управління Державного агентства рибного господарства України в Чернігівській області міститься розділ «Заборонені знаряддя лову та відповідальність за їх використання». У зазначеному розділі визначений перелік найбільш розповсюджених заборонених знаряддя та способи вилову водних біоресурсів з їх характеристикою.

До зазначеного переліку віднесений «драч» або «драк» - колюче знаряддя для вилову методом багріння. На важку блешню наварюють великі гострі гачки, які завдають глибоких ран рибі. Більша частина риби, що потрапила на драч, зривається і гине від отриманих пошкоджень.

З врахуванням наведеного, матеріалами справи, а також поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та поясненнями свідка ОСОБА_2 підтверджується, що ОСОБА_1 12.01.2020 здійснював вилов риби драчем, який є забороненим знаряддям лову риби, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В свою чергу, вирішуючи питання про міру відповідальності, яку необхідно застосувати до ОСОБА_1 з метою виховання його в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами, на виконання завдань КУпАП, суд доходить наступного висновку.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені,чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до норм КУпАП - об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені Законом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння. Законодавство про адміністративні правопорушення охоплює саме ці елементи змісту об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (уповноважена особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, враховуючи відсутність заподіяної вказаним адміністративним правопорушенням шкоди, оскільки риби не було виловлено, а також обставин, що обтяжують відповідальність, особу правопорушника, визнання ним вини та щире каяття у вчиненому, його сімейний стан, а саме те, що на його утриманні є неповнолітня дитина, ту обставину, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі й за порушення Правил рибальства, що свідчить про відсутність у нього схильності до прояву асоціальної поведінки, беручи до уваги співрозмірність вчиненого правопорушення із покаранням, яке може бути призначено за нього відповідно до санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП, суд вважає за доцільне визнати дане правопорушення малозначним та звільнити правопорушника від відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 22, 33, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП, - закрити.

Знаряддя вчинення правопорушення: драч - 1 шт., конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Павленко