Справа № 948/150/20
Номер провадження 3/948/91/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2020 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Машівського ВП Карлівського ВП ГУ Національної поліції в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кошманівка, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :

повторно, 14.02.2020 року гр. ОСОБА_1 відносно якого постановою Машівського районного суду Полтавської області від 20.05.2019 терміном на 1 (один) рік встановлено адміністративний нагляд з трьома обмеженнями, в т.ч. двічі на місяць (друга та остання п`ятниця) з`являтися до органу поліції, для реєстрації, не з`явився на реєстрацію до Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП у Полтавській області за адресою: смт Машівка, вул. Незалежності,154, Полтавської області, чим порушив встановлене обмеження адміністративного нагляду.

Повторно, 18.02.2020 року о 22 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 відносно якого постановою Машівського районного суду Полтавської області від 20.05.2019 терміном на 1 (один) рік встановлено адміністративний нагляд з трьома обмеженнями, в т.ч. заборона покидати домівку з 22 год. до 6 год., був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлене обмеження адміністративного нагляду.

Повторно, 28.02.2020 року гр. ОСОБА_1 відносно якого постановою Машівського районного суду Полтавської області від 20.05.2019 терміном на 1 (один) рік встановлено адміністративний нагляд з трьома обмеженнями, в т.ч. двічі на місяць (друга та остання п`ятниця) з`являтися до органу поліції, для реєстрації, не з`явився на реєстрацію до Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП у Полтавській області за адресою: смт Машівка, вул. Незалежності,154, Полтавської області, чим порушив встановлене обмеження адміністративного нагляду.

Повторно, 04.03.2020 року о 23 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 відносно якого постановою Машівського районного суду Полтавської області від 20.05.2019 терміном на 1 (один) рік встановлено адміністративний нагляд з трьома обмеженнями, в т.ч. заборона покидати домівку з 22 год. до 6 год., був відсутній за місцем свого проживання за адресою: с. Богданівка Машівського району Полтавської області, чим порушив встановлене обмеження адміністративного нагляду.

Повторно, 05.03.2020 року о 22 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 відносно якого постановою Машівського районного суду Полтавської області від 20.05.2019 терміном на 1 (один) рік встановлено адміністративний нагляд з трьома обмеженнями, в т.ч. заборона покидати домівку з 22 год. до 6 год., був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлене обмеження адміністративного нагляду.

Повторно, 13.03.2020 року гр. ОСОБА_1 відносно якого постановою Машівського районного суду Полтавської області від 20.05.2019 терміном на 1 (один) рік встановлено адміністративний нагляд з трьома обмеженнями, в т.ч. двічі на місяць (друга та остання п`ятниця) з`являтися до органу поліції, для реєстрації, не з`явився на реєстрацію до Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП у Полтавській області за адресою: смт Машівка, вул. Незалежності,154, Полтавської області, чим порушив встановлене обмеження адміністративного нагляду.

У протоколах про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що з порушеннями згоден.

18.03.2020 р. від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить розглянути вищевказані справи, які призначені на 24.03.2020р., сьогодні 18 березня 2020 р., у зв`язку з загрозою коронавірусу та неналежним автосполученням.

Постановою суду від 18.03.2020 р. вищевказані справи об`єднані в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав за обставин вказаних у протоколах та пояснив, що точно не пам`ятає чого не з`явився 14 та 28 лютого 2020 р. для реєстрації до Машівського ВП, а 13.03.2020 р. не міг з`явитися, оскільки мав проблеми із здоров`ям, також пояснив, що 18.02.2020р. та 04 і 05.03.2020 р. не був вдома, оскільки перебував у сестри.

Винність ОСОБА_1 у порушенні правил адміністративного нагляду підтверджується матеріалами адміністративних справ, а саме:

-протоколами про адміністративні правопорушення, якими встановлено факт вчинення правопорушень;

-рапортами ДОП Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП у Полтавській області Нестеренка М. та Дворовенко О. про те, що 18.02.2020 р. о 22 год. 40 хв., 04.03.2020 р. о 23 год. 00 хв. та 05.03.2020 р. о 22 год. 50 хв. ОСОБА_1 був відсутній вдома, а також 14 і 28.02.2020 р. та 13.03.2020 р. ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до Машівського ВП;

-листами контролю реєстрації адмінпіднаглядного ОСОБА_1 , де вказано, що 14 і 28.02.2020 р. та 13.03.2020 р. не з`явився на реєстрацію;

-постановою Машівського районного суду Полтавської області від 20.05.2019 р. згідно якої ОСОБА_1 терміном на 1 р. встановлено адміністративний нагляд з трьома обмеженнями, в т.ч.: заборона покидати домівку з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., двічі на місяць (друга та остання п`ятниця) з`являтися до органу поліції, для реєстрації;

-постановами Машівського районного суду Полтавської області від 03.09.2019 р., 12.02.2020 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.187 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафів;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02, 03 та 07.03.2020 р., в яких він зазначив, що 14.02.2020 р. не з`явився для реєстрації, оскільки у цей день перебував на роботі, 28.02.2020 р. не з`явився для реєстрації, оскільки не було можливості доїхати до смт Машівка, свою вину визнає повністю, та 4,5 березня 2020 р. в нічний час він знаходився у своєї сестри в с. Миронівка Машівського району, свою вину визнає та просить суворо не карати;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18.02.2020 р. брата ОСОБА_1 в якому він зазначив, що 18.02.2020 р. близько 23 год. 00 хв. його брат був відсутній вдома, коли працівники поліції з`явилися для перевірки, де знаходився ОСОБА_1 йому невідомо.

Отже, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годинна добу та нереєстрація в органі Національної поліції, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_3 бставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративні правопорушення суд визнає повне визнання вини. Обставин, що обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує обставини та характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують його відповідальність та відсутність обтяжуючих обставин, майновий стан, кількість правопорушень, що він не працює, а також те, що попередній захід стягнення виявився не ефективним, а тому дійшов висновку, що до нього необхідно застосувати найсуворіше стягнення у виді адміністративного арешту в строк наближений до мінімальної межі.

Виходячи з викладеного, суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_1 більш м`якого заходу стягнення у виді штрафу та виправних робіт.

Згідно ст. 326 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту та арешту з утриманням на гауптвахті виконується негайно після її винесення.

З огляду на викладені норми закону, а також враховуючи рішення Європейського суду з прав людини від 30.10.2014 року у справі «Швидка проти України», яке набуло статусу остаточного 30.01.2015 року та яким було констатовано порушення статті 2 Протоколу № 7 до Конвенції, вважаю за необхідне дану постанову про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту звернути до виконання лише після набрання нею законної сили, а строк відбування накладеного на ОСОБА_1 стягнення відраховувати з моменту його затримання.

На підставі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 2 доби.

Строк відбування стягнення ОСОБА_1 відраховувати після набрання постановою законної сили та з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.В.Кравець