overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/8104/20 Провадження № 3/591/2787/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

13.12.2020 року о 19 год. 20 хв. в м. Суми по вул. Прокоф`єва, 30/1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Megane Scenic д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Infiniti QX 50 д.н.з. НОМЕР_2 , врезультаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1, 2,3 Б ПДР і вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 136747 від 13.12.2020 року.

ОСОБА_1 у судове засідання для розгляду справи не з`явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи. Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 13.12.2020 року, схемою місця ДТП, доданими письмовими поясненнями.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 ст. 283, ст. 284 КУпАП -

п о с т а н о в и в :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 гривень 40 коп. (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Номер провадження: 3/161/5145/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 22 грудня 2020 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Луцького ВП ГУНП у Волинській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.2 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №530391 від 28.10.2020, громадянка ОСОБА_1 неналежним чином виконує обов`язки по вихованню неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 19.10.2020 самовільно залишила місце навчання та проживання, чим громадянка ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та щиро розкаялася у вчиненому, просила суд суворо не карати та обмежитися усним зауваженням.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 №530391 від 28.10.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , листом директора школи №8.

Таким чином, суддя вважає, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразилися у неналежному виконанні батьківських обов`язків, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.

Разом з тим, оскільки діями ОСОБА_1 суттєвої шкоди охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, завдано не було, у вчиненому ОСОБА_1 щиро розкаялася, приходжу до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення .

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, враховуючи те, що дане правопорушення є малозначним, не становить значної суспільної небезпеки, не завдало шкоди потерпілим, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, вважаю за можливе, на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч.2 ст. 184, 283-285, 289 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити та обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
Справа № 185/8712/20
Провадження № 3/185/2817/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2020 року Cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., за участі захисника Маньковського В.П., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
У період з 08 вересня 2020 року по 03 грудня 2020 року ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків щодо належного виховання, проживання та навчання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , так як в період з 08 вересня 2020року по 03 грудня 2020 року знаходилась в Польщі на заробітках, залишивши дитину без нагляду (протокол серії ВАБ 121801 від 04 грудня 2020 року).
Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 вину визнала, та поснила, що перебувала на заробітках у Польщі, а дитину залишила на старшу доньку.
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків відносно свого сина, отже в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, що підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, а також доданими до нього письмовими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Частина 1 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, вважаю необхідним та достатнім для виховання притягуваної та запобігання вчиненню нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді попередження.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 184 ч. 1 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа № 234/9786/20
Провадження № 3/234/2784/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Парутине Очаківського району Миколаївської області, громадянина України, військовослужбовця військової служби НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
23.06.2020 року о 11 год. 00 хв. на території військової частини НОМЕР_2 (Донецька область, м. Краматорськ) було виявлено військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який виконував обов`язки військової служби на території військової частини у стані наркотичного сп`яніння в умовах особливого, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДНК/2 № 2120 від 23.06.2020 року та довідкою № 717 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, виданою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська».

Таким чином, винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП доведена в повному обсязі та з урахуванням тяжкості правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 172-20 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_3 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір в сумі 420,40 грн. на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Краматорського міського суду В. О. Заборський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючої адміністратором магазина 156 «Єва» ТОВ «РУШ», зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 ,

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 15 листопада 2020 року, о 09:19 год., ОСОБА_1 порушила Постанову КМУ №1100 від 11.11.2020 року, а саме здійснювала прийом відвідувачів в приміщенні магазину 156 «Єва» ТОВ «РУШ» за адресою: м. Василівка, бульв. Центральний, 7, в частині карантину вихідного дня пп.4 п.15 вказаної постанови, своїми діями остання вчинила правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , вважаю, що складений матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП підлягає поверненню до Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення допущено ряд порушень КУпАП.

Відповідно до статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення в протоколі зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП складено відносно ОСОБА_1 , однак у викладенні суті правопорушення не зазначено, дії ОСОБА_1 кваліфіковано як вчинені громадянином чи посадовою особою, що передбачає різні санкції. Не надано доказів посади, яку займає ОСОБА_1 в магазині 156 «Єва» ТОВ «РУШ». До матеріалів справи не долучено пояснень свідків. Не зазначено хто саме перебував у магазині, відсутні їх анкетні дані, не додано пояснення.

Також, у наданому до суду протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.44-3 КУпАП. Разом з тим, дана стаття (ст.44-3 КУпАП) передбачає дві частини. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ 284673 від 15 листопада 2020 року частина статті взагалі не вказана.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає, що адміністративний протокол складений неналежним чином, а тому підлягає поверненню органу, що його склав.

Керуючись ст.ст.163 ч.2, 256, 278, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП повернути до Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Носик
Справа № 199/6246/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП встановити не видалося за можливе, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2020 року о 08 год. 55 хв. ОСОБА_2 перебував поблизу зупинки громадського транспорту «Океан» в бік вул. Калинової в м. Дніпрі, в стані алкогольного сп`яніння, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_2 підписаний без зауважень;

-рапортом працівника патрульної поліції Самборського А.А., яким встановлений факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення;

-постановою серії ГП № 281761 від 21 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях та появу в громадських місцях у п`яному вигляді, за ч. 3 ст. 178 КУпАП, оскільки він появився в громадському місці у п`яному вигляді, що ображав людську гідність і громадську мораль.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи в суді скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП України - закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

29.12.2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2020 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2020 року ОСОБА_1 знаходячись в м. Одеса на вул. Промислова виражався нецензурною лайкою, чим грубо порушив громадський порядок.

За даним фактом співробітниками Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АР18 № 752949 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянина України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою вчинення дрібного хуліганства.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як

через три місяці з дня його виявлення. Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 31.08.2020 року. Тому справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Згідно п.7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9-11,38, 173, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Адміністративну справу 521/21216/20 провадження №3/521/10341/20 р. на підставі ст. 38 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Поліщук І.О.
Справа №705/3448/20
3/705/2343/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ДПР18 № 344456 від 25.08.2020 року про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 25 серпня 2020 року о 01 год. 10 хв. в с. Родниківка Уманського району по вул. Київська, 87/90, керував т/з, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 будучи повідомленим, в суд не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Винуватість ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 344456 від 25.08.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , рапортом інспектора взводу патрульної поліції в м. Умань УПП в Черкаській області ДПП Кравчук В.. В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Оскільки адміністративне правопорушення було виявлено 25 серпня 2020, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності минув, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Леся Сергіївна Годік