Справа №461/5938/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2020 року суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., з участю представника Галицької митниці Держмитслужби Лубоцького Б.І., адвоката Пітка А.Я., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності,-

громадянина Республіка Польща ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), місце роботи - JURMIR J.M.W. Rudzinscy Sp.j., посада або рід занять - директор, місце проживання - АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про порушення митних правил №1125/20900/20 від 16.06.2020 року, 11.06.2020 року, близько 13 год. 09 хв. в зону митного контролю митного поста «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби в напрямку «в`їзд в Україну» заїхав транспортний засіб з р/н НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_3 , водія ФОП ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ), який здійснював перевезення товару «одяг, взуття та сумки» за митними деклараціями ЕЕ № UA209190/2020/14225, 14228 від 11.06.2020. Як підставу для переміщення вказаного товару водієм до митного контролю було подано документи: міжнародні товарно-транспортні накладні (CMR) №№ 0108477 та 0108478 від 10.06.2020, рахунки-фактури №№ 12674/Н та 12675/Н від 10.06.2020 та митні декларації країни відправника MRN №№ 20PL301010E0463503 та 20PL301010E0463511 від 10.06.2020.

Згідно вказаних товаросупровідних документів на митну територію України переміщувались наступні товари:

1. За митною декларацією ЕЕ № UA209190/2020/14225 від 11.06.2020 (CMR № 0108477 від 10.06.2020, рахунок-фактура № 12675/Н від 10.06.2020, MRN № 20PL301010E0463511 від 10.06.2020): - одяг трикотажний: футболки та майки - 12100 шт., светри жіночі, дитячі та підліткові, - 2800 шт., загальною вагою брутто 3955 кг (вага нетто 3685 кг); - одяг для жінок та дівчат: джинси - 1580 шт., блузки, сорочки та сорочки з короткими рукавами для жінок або дівчат - 4930 шт., сукні - 3850 шт., шорти - 1610 шт., спідниці - 1270 шт., загальною вагою брутто 3671 кг (вага нетто 3418 кг);- взуття - 600 пар, загальною вагою брутто 340 кг (вага нетто 316 кг);- сумки дамські - 250 шт., загальною вагою брутто 194 кг (вага нетто 180 кг);- одяг для чоловіків та хлопців: джинси - 1050 шт., шорти - 440 шт., сорочки - 2400 шт., загальною вагою брутто 1425 кг (вага нетто 1327 кг).

2. За митною декларацією ЕЕ № UA209190/2020/14228 від 11.06.2020 (CMR № 0108478 від 10.06.2020, рахунок-фактура № 12674/Н від 10.06.2020, MRN № 20PL301010E0463503 від 10.06.2020):- взуття чоловіче - 212 пари, жіноче - 68 пари, дитяче - 140 пар, загальною вагою брутто 378,5 кг (вага нетто 281 кг); - сумки шкіряні дамські - 58 шт. загальною вагою брутто 63.5кг (вага нетто 45.3 кг); - сандалі чоловічі - 124 пари, жіночі - 176 пари, загальною вагою брутто 189,1 кг (вага нетто 137,7 кг).Загальна вага брутто 10216,10 кг (вага нетто 9390 кг), загальна вартість 58933,50 євро (згідно курсу НБУ станом на 11.06.2020 становить 1784854,09 грн.), отримувач - ТОВ "ЛАНДМАШ" (, 79016, місто Львів, вулиця Шведська, 3), відправник JURMIR J.M.W. Rudzinscy Sp.j. (87-300, Brodnica, Szabda 102, Polska). Умови поставки DAP - Львів.

За результатами митного огляду товарів, які переміщувалися транспортним засобом з р/н НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , було виявлено наступні товари:- куртки дитячі торгової марки «Raizzed», вагою брутто - 3900 кг (157 мішків) та загальною кількістю 6280 шт., - бюстгальтери торгової марки «Esprit», вагою брутто - 600 кг (38 мішків) та загальною кількістю 9500 шт.,- труси чоловічі торгової марки «Tommy Hilfiger», вагою брутто 69 кг (4 мішки) та загальною кількістю 280 упаковок. Виявлені 4569 кг товарів не вказані в поданих митних деклараціях та рахунках-фактурах, тобто встановлено невідповідність відомостям, заявленим у вказаних товаросупровідних документах (Акти про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №№ UA209060/2020/012781, UA209060/2020/012817 від 12.06.2020).

Поставка вказаного товару здійснювалася відповідно до контракту купівлі-продажу № 02-2020 від 23.01.2020, укладеного між польською компанією JURMIR J.M.W. Rudzinscy Sp.j. (87-300, Brodnica, Szabda 102, Polska), в особі директора Мирослава Рудзінські (продавець), та ТОВ "ЛАНДМАШ" (, 79016, місто Львів, вулиця Шведська, 3), в особі директора Мудрого ОСОБА_5 (покупець). Даний Договір від імені вказаної польської компанії підписано директором ОСОБА_6 . Пунктом 6.1 контракту купівлі-продажу № 02-2020 від 23.01.2020 визначено, що продавець зобов`язаний в момент передачі товару передати покупцю Фактуру, документи, необхідні для розмитнення товару та інші документи, що передбачені цим контрактом. Водій, громадянин України ОСОБА_3 , у своїх поясненнях від 12.06.2020 року зазначив, що завантаження транспортного засобу вказаними товарами здійснювалося у м. Бродніца (Республіка Польща), де йому і було надано товаросупровідні документи, які він подав до митного контролю.

Таким чином, на думку митного органу, громадянин ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), перебуваючи на посаді директора JURMIR J.M.W. Rudzinscy Sp.j. (87-300, Brodnica, Szabda 102, Polska), вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митним органам як підстави для переміщення товарів документів, що місять неправдиві дані щодо найменування та кількості товару, які мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч.1 ст.483 МК України.

ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) в судове засідання не з`явився, проте, забезпечив явку свого представника.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Пітко А.Я. в судовому засіданні підтримав подані письмові пояснення та просив закрити провадження у справі за відсутністю складу та події правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Зокрема, вказав, що в даному випадку відсутній причинний зв`язок між об`єктивною стороною правопорушення та будь-якими діями ОСОБА_9 , а також відсутні докази відправлення товару останнім на митну територію України. При цьому, відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Також зазначає, що документи, на які посилається представник митниці у протоколі, складені та підписані іншою особою, а саме: ОСОБА_10 , який є посадовою особою компанії JURMIR J.M.W. Rudzinscy Sp.j та до повноважень якого входить організація відгрузки товару, складення та підписання товаросупровідних документів, у тому числі документів, необхідних для митного оформлення. Таким чином, Інспектор митниці при складенні протоколу про порушення митних правил, в порушення вимог ч.1 ст.486 МК України, ст.280 КУпАП, об`єктивно не з`ясував обставин справи та чи винна дана особа у його вчиненні. Відтак, вважає, що в інкримінованому ОСОБА_11 адміністративному правопорушенні відсутні обов`язкові елементи складу правопорушення, а саме: суб`єкт, об`єкт, об`єктивна та суб`єктивна сторони, що виключають можливість його притягнення до адміністративної відповідальності. Разом з тим, звертає увагу суду на те, що санкція ч.1 ст.483 МК України може застосовуватись лише до тих осіб, які фактично приховали товар від митних органів під час його переміщення через митний кордон або під час митного оформлення такого товару надали митним органам документи, які мають юридичні чи інші вади, з метою зменшення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон.

Представник Галицької митниці Держмитслужби Лубоцький Б.І. в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) до відповідальності за порушення митних правил, покликаючись на матеріали справи.

Заслухавши думку представника Галицької митниці Держмитслужби, адвоката Пітка А.Я., дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 489 МК України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Суб`єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто особа, яка його вчинила, усвідомлювала обставини і характер незаконного переміщення нею товарів через митний кордон України та бажала перемістити їх з порушенням установленого порядку.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон.

Законодавчими актами встановлено, що це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» документами, що містять неправдиві дані, є такі документи, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності.

Митним органом, відповідно до протоколу про порушення митних правил №1125/20900/20 від 16.06.2020 року, у провину ОСОБА_11 ( ОСОБА_8 ) ставиться вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митним органам, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх кількості та вартості.

При цьому, суд вважає, що при складанні протоколу про порушення митних правил, митним органом не були враховані наступні обставини.

Так, з долучених до матеріалів справи документів вбачається, що поставка вказаного в протоколі про порушення митних правил товару здійснювалася відповідно до контракту купівлі-продажу №02-2020 від 23.01.2020 року, укладеного між польською компанією JURMIR J.M.W. Rudzinscy Sp.j. (87-300, Brodnica, Szabda 102, Polska), в особі директора Мирослава Рудзінські (продавець), та ТОВ "ЛАНДМАШ" (, 79016, місто Львів, вулиця Шведська, 3), в особі директора Мудрого ОСОБА_5 (покупець). Завантаження транспортного засобу вказаними товарами здійснювалося у м.Бродніца (Республіка Польща), де водію ОСОБА_3 було надано товаросупровідні документи, які в подальшому були подані останнім до митного контролю. Вказне підтверджується поясненнями водія ОСОБА_3 (а.с. 7) .

Таким чином, безпосереднім відправником товару є польська компанія JURMIR J.M.W. Rudzinscy Sp.j.

В свою чергу, долучені до матеріалів адміністративної справи документи, підтверджують лише факт перетину водієм митного кордону України та подачі останнім відповідних товаросупровідних документів митному органу, які отримані ним від компанії відправника JURMIR J.M.W. Rudzinscy Sp.j.

При цьому, митним органом не вжито заходів для встановлення обставин правопорушення у компанії відправника JURMIR J.M.W. Rudzinscy Sp.j.

Зокрема, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, такі не містять жодних фактів та відомостей про те, що ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ), як керівником компанії JURMIR J.M.W. Rudzinscy Sp.j, було проведено перевірку та оформлення товару для його переміщування. Долучені митним органом документи в якості підтвердження вини ОСОБА_9 ( ОСОБА_8 ) у вчинені адміністративного правопорушення, взагалі не містять підписів останнього. Натомість, вказані документи складені та підписані іншою особою, а саме: ОСОБА_10 , щодо встановлення особи якого, протокол про порушення митних правил та матеріали адміністративної справи, жодної інформації не містять.

Відтак, матеріалами адміністративної справи про порушення митних правил не доведено, що саме в діях ОСОБА_9 ( ОСОБА_8 ), як керівника компанії JURMIR J.M.W. Rudzinscy Sp.j наявний умисел на порушення митних правил, передбачених митним законодавством України. Сам лише факт того, що у транспортно-супровідних документах зазначено компанію JURMIR J.M.W. Rudzinscy Sp.j, не може слугувати підставою для висновку про наявність подачі до митних органів гр. ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ), як директора такої, недостовірних відомостей.

У відповідності до ч.2 ст.459 Митного кодексу України, суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Статтею 335 МК України визначено, які документи, декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, надають органу доходів і зборів в паперовій або електронній формі .

Пунктом 8 ст.4 МК України передбачено, що декларант це особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Згідно з ч.8 ст.264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до п.3.8 Додатку ІІ до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур від 26 червня 1999 року, до якої приєдналася Україна, декларант несе в повному обсязі відповідальність перед митною службою за достовірність даних, представлених ним у декларації, що знайшло своє відображення і в ч.ч.4, 5 ст.266 МК України, якими регламентовано, що відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант у разі самостійного декларування товарів, а у разі декларування особою, уповноваженою на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, ця особа несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, представник відправника товару (продавця) підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару та з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

За відсутності зазначених умов, саме по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві, що продало товар, переміщений через митний кордон, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МУ України. Відтак, встановлені судом обставини свідчать, що керівник компанії JURMIR J.M.W.З - ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) не міг знати та передбачати, що фактичний товар не відповідає товаросупровідним документам.

Аналіз досліджених по справі доказів, встановлених обставин і відповідних їм положень чинного законодавства, приводить до висновку, що в діях ОСОБА_9 ( ОСОБА_8 ) відсутній склад порушення, передбаченого ч.1 ст.483 МУ України, що є підставою для закриття провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 статті 247 КУпАП.

Відповідно до ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.8 МК України державна митна справа здійснюється на основі принципу законності та презумпції невинуватості.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Виходячи зі змісту ч.3 ст.62 Конституції України, яка передбачає, що «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь», відсутні підстави для обвинувачення ОСОБА_9 ( ОСОБА_8 ) у вчиненні порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.483 МК України.

Статтею 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_9 ( ОСОБА_8 ) слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки Галицькою митницею Держмитслужби не надано жодних належних та допустимих доказів наявності в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення, а саме: об`єктивної сторони - неправомірного діяння, що виражається у здійсненні дій, направлених на переміщення товарів через митну територію України з приховуванням від митного контролю шляхом надання документів, що містять неправдиві дані щодо найменування, кількості та вартості товарів, суб`єктивної сторони - вини у формі умислу, спрямованого на вчинення дій направлених на порушення митних правил України.

Згідно з ч.3 ст.243 МК України, якщо за рішенням суду по справі до особи, яка вчинила порушення митних правил, не буде застосовано стягнення у вигляді конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених упункті 3 статті 461 цього Кодексу, або провадження у справі про порушення митних правил буде припинено, ці товари, транспортні засоби можуть бути видані власникові або уповноваженій ним особі лише після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, якщо таке оформлення не було попередньо здійснено, а митні платежі не сплачувалися. Відтак, вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №1125/20900/20 від 16.06.2020 року товари - слід повернути компанії JURMIR J.M.W для здійснення відповідних митних процедур або вивезення за межі митної території України без стягнення витрат за зберігання на складі митниці, згідно зі ст.520 МК України та судового збору, відповідно до ст.40-1 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 69, 198, 222, 243, 335, 472, 528 МК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про притягнення громадянина Республіка Польща ОСОБА_12 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1125/20900/20 від 16.06.2020 року товар - повернути компанії JURMIR J.M.W. Rudzinscy Sp.j., після здійснення митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Х.М. Мисько