Провадження № 3/582/543/20
Справа № 582/1163/20
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2020 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, що надійшла з Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2020 року інспекторами СРПП №1 та №4 Недригайлівського ВП Голубом В.М. та Святець В.О. відносно ОСОБА_1 складено два адміністративні протоколи за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за ст. 124 КУпАП, які 24.11.2020 та 08.12.2020 надійшли до Недригайлівського районного суду Сумської області.

Так, відповідно до протоколу серії ДПР18 № 212985, 22 листопада 2020 року 01 год. 00 хв. у с. Реви по вул. Сумській ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DAEWOО SENS д.н.з. НОМЕР_1 здійснив перестроювання на зустрічну смугу руху, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснив зіткнення із автомобілем ВАЗ 21103 НОМЕР_2 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.10.1, 11.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до протоколу ДПР 18 № 212228, 22 листопада 2020 року 01 год. 00 хв. у с. Реви по вул. Сумській ОСОБА_1 , керував автомобілем DAEWOО SENS д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з участю свого захисника Склярової І.Е. свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав у повному обсязі, пояснив, що дійсно вчинив це правопорушення, оскільки через погані погодні умови не впорався з керування та допустив виїзд на зустрічне смугу руху де зіткнувся з автомобілем, яким керував ОСОБА_2 .

Пояснення, які надавав під час складання протоколу про те, що заснув за кермом автомобіля від перевтоми заперечив. Пояснив, що після ДТп, під час якого вдарився головою, він одразу втратив свідомість, а потім, опритомнівши, погано почувався та підписав свої пояснення не перечитуючи їх.

Свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав у повному обсязі та пояснив, що перед керуванням автомобілем спиртних напоїв не вживав. Того дня, керуючи автомобілем він дуже втомився, оскільки в цей день перебував за кермом близько 15 годин. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці події за допомогою приладу п «Драгер» не погодився, бо недовіряє показникам цього приладу, але щодо проходження огляду у медичному закладі не заперечував та заявив поліцейським. що згоден його пройти. Однак поліцейські його до лікарні не повезли, а одразу склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Склярова І.Е. позицію свого підзахисного підтримала та просила закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки протокол складений із порушенням норм КУпАП.

Зокрема, зазначила, що після того як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер», працівники поліції були зобов`язані доставити його до найближчого лікувального закладу, відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а не складати протокол. Крім того, в супереч вимогам цієї ж Інструкції, у протоколі не зазначені два свідки, у присутності яких ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння, а в якості свідка зазначений потерпілий ОСОБА_2 , отже, його пояснення є недопустимим доказом. Таким же недопустимим доказом є і відеозапис, до нього доданий, оскільки у протоколі відсутня вказівка на нього.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 22 листопада 2020 року їхав автомобілем ВАЗ 21103 НОМЕР_3 6382 в смт. Недригайлів. Коли проїжджав у с. Реви, несподівано на його смугу руху виїхав ОСОБА_1 на автомобілі DAEWO SENS д.н.з. НОМЕР_1 та здійснив з ним зіткнення. Оскільки це відбулося раптово, він не встих ухилитися від ДТП. Обидва автомобілі зазнали ушкоджень, особливо той, яким він керував, фактично після ДТП його автомобіль не підлягає відновленню. Сам ОСОБА_2 отримав забій грудної клітини, був вимушений звертатися за медичною допомогою та лікуватися. Після ДТП ОСОБА_2 зателефонував на 102 та повідомив про подію. Після цього приїхали працівники поліції, які змусили ОСОБА_1 вийти з автомобіля. Тоді ОСОБА_2 зрозумів, що ОСОБА_1 дуже п`яний. Це було помітно по його мові, невпевненій ході та запаху алкоголю. На місце події приїхав також його батько ОСОБА_3 . Працівники поліції зупинили попутній автомобіль та запропонували жінці, яка з нього вийшла, та йому бути свідком огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння приладом «Драгер» він відмовився. Також працівники поліції провели огляд місця події, склали схему ДТП. Потерпілий також повідомив про подію страхову компанію. До ДТП він ОСОБА_1 не знав. Просить притягти його до відповідальності за скоєне.

Також у судовому засіданні була допитана дружина ОСОБА_1 , яка пояснила, що її чоловік спиртного не виживає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Склярової І.Е., потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 124 КУпАП, що підтверджується як поясненнями самого ОСОБА_1 , так і поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди з фототаблицею до неї та іншими матеріалами справи.

Щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП суддя приходить до таких висновків.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами по справі про адміністративне правопорушення , згідно з ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст. 254 КУпАП , протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як передбачено п. 7 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 01.12.2015 р. №1496/27941 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Згідно статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.( п. 6 розілу ІІ цієї ж Інструкції).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Із дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 212215 вбачається, що в якості свідка зазначений тільки ОСОБА_2 , який є потерпілим у ДТП, яке скоєне ОСОБА_1 , отже його пояснення, які є в матеріалах справи є недопустимим доказом. Такими ж є пояснення ОСОБА_4 , відомості про яку не внесені до протоколу.

Крім того, суддею досліджено відеозапис, що доданий до протоколу. На цьому записі зафіксовано, як поліцейський пропонує ОСОБА_1 , в присутності потерпілого ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». ОСОБА_1 не погоджується та вимагає проведення огляду у «відділі». На цьому запис закінчується.

Не зважаючи, на те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер», із досліджених в судовому засіданні доказів суддею не встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у відповідному закладі охорони здоров`я, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. З огляду на наведене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП доведена в повному обсязі, слід вирішити питання про застосування до нього адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини даної справи, позицію потерпілого, тяжкість наслідків, що настали через ДТП, суддя приходить до переконання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 33-35, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, 247 ч. 1 п. 1, 251, 266, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко