Справа № 133/2836/19
Провадження № 33/801/108/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сорока Д. В.
Доповідач: Нешик Р. І.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Нешик Р.І., за участю захисника Пилипчука В.О. та Помпи І.В., розглянула апеляційною скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16.01.2020, якою,-

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ;

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 гривень,-

встановила:

Провину ОСОБА_1 визнано в тому, що він 25.10.2019 о 03год 30хв по вул. Стрільців в м. Козятині Вінницької області керував автомобілем «Toyota Carina», д.н.з. НОМЕР_1 , від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду і закрити провадження в справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої доводи він обґрунтував процесуальними порушеннями при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, та що висновки суду про доведеність адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП не відповідають доказам, залученим по справі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення ОСОБА_1 і його представника захисника Пилипчука В.О., які підтримали доводи апеляційної скарги; дослідивши її доводи та перевіривши матеріали адміністративної справи суд дійшов висновку про законність рішення суду першої інстанції із наступних підстав.

Постанова суду про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП відповідає вимогам статті 283 КУпАП.

Посилання апелянта щодо неповернення адміністративної справи місцевим судом на доопрацювання необґрунтовані, оскільки прийняття такого рішення не передбачено нормами статті 294 КУпАП, крім цього підстав для того немає.

Бланк протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення особи до адміністративної відповідальності не передбачає записів щодо причин зупинки автомобіля, як і не несе обов`язку залучати до справи інші протоколи про адміністративні правопорушення.

В протоколі, і в постанові суду вказане місце вчинення адміністративного правопорушення.

Незважаючи на якій частині дороги по вулиці Січових Стрільців в місті Козятині був зупинений автомобіль правопорушника ОСОБА_1 , рішення про притягнення водія до адміністративної відповідальності не змінюється.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення відповідає вимогам статті 256 КУпАП та Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Суд не вбачає ніяких незаконних дій щодо направлення водія ОСОБА_1 для освідування на стан наркотичного сп`яніння до Вінницького наркологічного диспансеру «Соціотерапія», від якого він відмовився.

Таке направлення для огляду на стан наркотичного сп`яніння було складено в присутності двох свідків, місце проведення огляду ОСОБА_1 , вказане поліцейськими не суперечить нормам частини 3 статті 266 КУпАП відповідно до яких у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Виходячи із залучених доказів місцевий суд зробив вірний висновок, що водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що потягло притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Судові висновки обґрунтовані достатніми і достовірними доказами, на які є посилання в оскаржуваній постанові.

Відмова від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння підтверджується не лише протоколом про адміністративне правопорушення і направленням на проведення такого огляду, а і свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та відтвореними відеозаписами, зробленими поліцейськими безпосередньо на місці зупинки, відповідно до яких при зупинці автомобіля ОСОБА_1 поводився неадекватно, розгублено, в процесі спілкування із поліцейськими на протязі певного періоду то згоджувався на освідування, то відмовлявся від нього, то бажав пройти його в іншому порядку і в іншому місці, проте, згодився на складання протоколу на нього.

Хоча ОСОБА_1 при цьому жодного разу не заявляв, що він не керував автомобілем.

Також свідок ОСОБА_4 не стверджував що ОСОБА_1 заперечував керування транспортним засобом.

Суд обґрунтовано розцінив невизнання провини ОСОБА_1 способом захисту, з метою уникнення адміністративної відповідальності.

За таких обставин освідчення ОСОБА_5 , що він, а не ОСОБА_1 був за кермом автомобіля не приймаються до уваги, оскільки він є зацікавленою особою на боці правопорушника, який допитувався за ініціативою ОСОБА_1 .

Зважаючи на вищенаведене підстав до задоволення апеляційної скарги правопорушника та зміни судового рішення немає.

Порушень вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16.01.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статтею 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Р.І. Нешик