Справа № 557/251/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2020 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., за участю секретаря судових засідань Гуменюк Н.П., захисника адвоката Меніка В.В., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та фактично проживає в АДРЕСА_1 , працює в ТОВ СК «Шеврон», за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

28.01.2020 о 20 год. 17 хв. на автомобільній дорозі М06 Київ-Чоп с. Горбаків, Гощанського району, Рівненської області, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Daf 95 XF 480 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Turbos HOET д.н.з. НОМЕР_2 при здійсненні повороту ліворуч не був уважний, не врахував дорожню обстановку, повертаючи ліворуч не надав дорогу транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку - автомобілю SUBARU OUTBACK, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за 124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 адвокат Менік В.В., заперечував щодо визнання винним у вчиненні даного ДТП ОСОБА_2 , надав висновок експерта №2020-2102 24.02.2020 року, в якому вказано, що у ДТП наявна вина водія ОСОБА_1 . Вважає провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 підтвердив факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Просить визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, вважає, що висновок експерта є його припущенням, побудовані лише з пояснень водія ОСОБА_2 , його про проведення експертизи не повідомляли, а тому зазначений висновок не може бути прийняті як належний та допустимий доказ.

Крім того, потерпілий надав суду пояснення, що він рухався на автомобілі поза межами населеного пункту, зі швидкістю приблизно 90-100 км/год., автомобіль ОСОБА_2 раптово почав здійснювати маневр розвороту, він не міг уникнути зіткнення. Викладені в постанові про закриття кримінального провадження обставини відповідають дійсності.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно із змістом ст. 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення водієм «Правил дорожнього руху», що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Згідно п.10.4 ПДР, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (Ст. 251 КУпАП).

Зі схеми ДТП, складеної за місцем пригоди, слідує, що вона містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження.

Відповідно до ст. ст. 280 та 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Відповідно до висновку експерта № 2020-2102 від 24.02.2020 року вказано, що в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля OUTBACK д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху, яку перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінюючи вказаний висновок експерта, суд вважає, що сам висновок здійснений лише на вихідних даних, зазначених зі слів ОСОБА_2 , іншого учасника ДТП ОСОБА_1 про проведення експертизи не повідомляли, в нього пояснень відібрано не було, висновок експерта не містить записів про обізнаність експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України щодо надання завідомо неправдивого висновку, а також не узгоджуються та спростовується іншими матеріалами справи, зокрема схемою ДТП, учасника ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 090601 від 18.02.2020 року. За таких обставин суд не приймає даний висновок як належний доказ підтвердження вини ОСОБА_1 в скоєнні ДТП.

З огляду на обставини ДТП, пояснення водія, оцінюючи в сукупності зібрані у справі докази, зокрема схеми ДТП, суд вважає, що наявні фактичні обставини достовірно підтверджують те, що ОСОБА_2 порушив вимоги 10.4. ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що знайшло своє підтвердження під час розгляду справи. Вина ОСОБА_2 є очевидною, підтверджується належними та допустимими доказами та не потребує спеціальних знань для її встановлення.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, виходячи з доведеності вини порушника, суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 280, 283, ст.124 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять ) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Гощанський районний суд Рівненської області.

Повний текст постанови суду виготовлено 19.03.2020 року.

С у д д я Д.В. Пацко