ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Чоботаренко Т.І.

захисника Мірошніченка А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2020 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою, його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

встановив:

Згідно постанови суду, 14.11.2019р. о 00 год. 45 хв., ОСОБА_1 який є власником транспортного засобу «Chevrolet Volt», номерний знак НОМЕР_1 , передав керування даним транспортним засобом особі, яка знаходилась в стані наркотичного сп`яніння, згідно висновку № 1152 від 14.11.2019р., ОСОБА_2 знаходився в стані наркотичного сп`яніння.

Також, 14.11.2019р. о 00 год. 50 хв., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Chevrolet Volt», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Чкалова, в районі буд. 33 в м. Миколаєві, був зупинений працівниками поліції, та мав явні ознаки наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 пройшов медичний огляд, згідно акту № 1154 від 14.11.2019р., ОСОБА_1 знаходився в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що суд першої інстанції в порушення вимог ст.252, 268 КУпАП розглянув справу без його участі, чим позбавив його права на захист. Неповно з`ясував обставини справи та прийняв необґрунтоване рішення.

Зазначає, що протоколи відносно нього складені з порушенням норм КУпАП. Так, працівниками патрульної поліції порушено строки складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки події мали місце 14.11.2019 року, а протоколи були складені 22.11.2019 року.

Стверджує, що його не було проінформовано про дату складання протоколу, наявний в матеріалах підпис на запрошенні до підрозділу патрульної поліції, не має нічого спільного з його дійсним підписом.

Звертає увагу, що співробітники поліції не відстороняли його від керування транспортним засобом та не вилучали права, що свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів.

Також стверджує, що він транспортним засобом не керував, а керував ОСОБА_2 про стан сп`яніння ОСОБА_2 йому нічого не було відомо, та в його поведінці не спостерігалось відхилень від нормальної поведінки.

Вказує, що в матеріалах провадження відступне направлення водія до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Заслухавши пояснення учасників на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 вказаних вимог закону дотримався та в повному обсязі з`ясував всі обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, дослідив і належним чином оцінив докази.

Вина ОСОБА_3 в порушенні п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджена дослідженими судом доказами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 286157 від 22.11.2019 року, водій ОСОБА_1 14.11.2019р. о 00 год. 50 хв., керував транспортним засобом «Chevrolet Volt», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Чкалова, в районі буд. 33 в м. Миколаєві, в стані наркотичного сп`яніння. Згідно висновку № 1154 від 14.11.2019 року, ОСОБА_1 знаходився в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 286159 від 22.11.2019 року, водій ОСОБА_1 який є власником транспортного засобу «Chevrolet Volt», номерний знак НОМЕР_1 , 14.11.2019р. о 00 год. 45 хв., на вул. Сінна 39, м. Миколаїв, передав керування даним транспортним засобом особі, яка знаходилась в стані наркотичного сп`яніння, згідно висновку № 1152 від 14.11.2019р., водій ОСОБА_2 знаходився в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 "г" Правил дорожнього руху України.

Вказана обставина знайшла своє підтвердження при дослідженні судом висновку МОНД від 14.11.2019 року № 1154, відповідно до якого ОСОБА_3 перебував у стані наркотичного сп`яніння, висновку МОНД від 14.11.2019 року № 1152, відповідно до якого ОСОБА_2 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Також апеляційним судом витребувано з МОНД акт медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_3 від 14.11.2019 року № 1154 та результат токсилогічного дослідження ОСОБА_3 від 14.11.2019 року № 2094, акт медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 від 14.11.2019 року № 1152 та результат токсилогічного дослідження ОСОБА_2 від 14.11.2019 року № 2095.

У акті медичного огляду водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1154, який складено14.11. 2019 року о 01 год 50 хв, зазначено стан ОСОБА_3 , зокрема: шкіра обличчя гіперемована, ін`єкція скляр, рухова сфера розширена, промахування з обох рук, хода хитка. Метод лабораторного тестування ІХА тест. Заключний діагноз: наркотичне сп`яніння гостра інтоксикація внаслідок вживання канабіноідів.

Відповідно до результату токсикологічного дослідження біологічного середовища, проведеного 14.11.2019 року у ОСОБА_3 виявлено вживання канабіоноідів.

У акті медичного огляду водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1152, який складено 14.11. 2019 року о 01 год 20 хв, зазначено стан ОСОБА_2 , зокрема: шкіра обличчя бліда, ін`єкція скляр, хода хитка. Метод лабораторного тестування ІХА тест. Заключний діагноз: наркотичне сп`яніння гостра інтоксикація внаслідок вживання канабіноідів.

Відповідно до результату токсикологічного дослідження біологічного середовища, проведеного 14.11.2019 року у ОСОБА_2 виявлено вживання канабіоноідів.

За таких обставин апеляційний суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки факт перебування у стані наркотичного сп`яніння знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали складено в загальних межах відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення про справі щодо ОСОБА_3 .

Крім того, апеляційним судом в судовому засіданні допитано патрульного поліцейського ОСОБА_4 , який пояснив, що 14.11.2019 року під час патрулювання по вул. Сінна, в районі буд. 39 в м. Миколаєві ними був зупинений транспортний засіб, «Chevrolet Volt», номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого був ОСОБА_2 , який мав явні ознаки наркотичного сп`яніння. В подальшому ОСОБА_2 було доставлено до МОНД, де він пройшов медичний огляд, згідно акту № 1152 від 14.11.2019р., ОСОБА_2 знаходився в стані наркотичного сп`яніння. Власник автомобіля ОСОБА_3 перебував в салоні автомобіля.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо порушення працівниками поліції законодавства під час складання протоколу та не ознайомлення його з висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння апеляційний суд не приймає, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи.

Інші доводи апеляційної скарги висновків судді не спростовують.

Наявні у матеріалах справи докази у своїй сукупності є підтвердженням в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, отже судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст. ст. 279, 280 КУпАП дотримано.

Доводи апеляційної скарги проте, що суд першої інстанції розглянув справу без його участі, чим порушив його права є неспроможними. Так, судом апеляційної інстанції поновлено права апелянта, визначені ст.268 КУпАП, в тому числі, право бути присутнім в судовому засіданні, надавати суду пояснення та докази. Будь яких додаткових обставин, крім тих які були встановлені судом першої інстанції, апеляційним судом не встановлено, додаткових доказів на спростування висновків суду першої інстанції апелянтом не надано. За такого, постанова суду першої інстанції з підстав, що ОСОБА_3 не брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не може бути скасована, оскільки, його відсутність в суді першої не вплинула на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення щодо апелянта.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що суддя дійшов до законного висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підстав для скасування постанови судді, суд апеляційної інстанції не знаходить.

При цьому, апеляційний суд також враховує, що адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.

Тому підстав для скасування постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 283, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2020 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.