Справа № 211/594/20
Провадження № 3/211/369/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 березня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області Середня Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, яка працює директором ФОП « ОСОБА_2 », проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 185 КУпАП,-

за участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1

встановив:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 301852 від 20.01.2020 відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, відповідно до якого 20 січня 2020 року по вул. Петра Дорошенка, 1 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обов`язків в охороні громадського порядку, а саме не пред`явив на неодноразову вимогу документи, що посвідчують особу. Вже перебуваючи затриманою особою, протягом 20 хвилин чинив опір працівникам поліції, відмовився їхати до відділення поліції. Правопорушення зафіксовано на бодікамеру АЕ 00168, 00163.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що ним направлено ряд скарг на дії поліцейських, так як він вважав їх дії неправомірними, за результатами розгляду яких скосовано постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. З протоколом він також не згоден, вважає, що не повинен був виконувати незаконні розпорядження поліцейських, тому не вбачає в своїх діях ознак правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КупАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи суд має вирішити: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона відповідальності. Зазначенні питання під час розгляду справи суд має вирішувати з аналізу наявних по справі доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП. Тобто усі кваліфікуючі ознаки правопорушення, як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони мають доводитися певними доказами та мати своє відображення у певних документах, які складаються на місці вчинення правопорушення із дотриманням вимог відповідних інструкції.

Вимогами відповідно ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх

Статтею 185 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Права поліцейських встановлені положеннями Закону України «Про Національну поліцію», який визначає права поліцейських вимагати від громадян, які порушують громадський порядок, припинити правопорушення та дії, що перешкоджають здійсненню повноважень при виконанні ними своїх службових обов`язків та в разі невиконання вимог Закону, застосовувати передбаченні чинним законодавством заходи примусу,тощо.

В абзаці 2 пункту 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» від 26.06.92 № 8 (зі змінами і доповненнями) роз`яснено, що злісною непокорою, відповідальність за яку передбачено ст. 185 КУпАП, є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Разом з тим, висновком за результатами розгляду звернення ОСОБА_1 , складеного інспектором відділення адміністративної практики полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, встановлено, що при перегляді відео з нагрудного відеореєстратора АЕ № 00168 та АЕ № 00163 було з`ясовано, що поліцейським порушено вимоги статті 278, статті 279 та статті 283 КУпАП, а саме в постанові серії ЕАК № 1999955 вказано не правильне місце скоєння правопорушення, час скоєння правопорушення не співпадає з часом нагрудних відео реєстраторів; розгляд справи не було проведено. За результатами перевірки винесену постанову серії ЕАК № 1999955 від 20.01.2020 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425 гривень скасовано, справу закрито, звернення задоволено.

Таким чином, було скасовано постанову за якою ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідбльності за ст. 126 КУпАП, а отже вимогу працівника поліції щодо надання документів, яка в подальшому стала підставою для складення протоколу про вчинення злісної непокори, не можна вважати законною, з огляду на скасування згаданої постанови.

Згідно статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що справу слід закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ст. 247, ст. 130 КпАП України, -

постановила:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 185 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Г. Середня