ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/992/19 Номер провадження 33/814/270/20Головуючий у 1-й інстанції Татіщева Я. В. Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Маліченко В.В., з участю: секретаря судового засідання - Пархоменко Ю. І., потерпілого ОСОБА_1 , його захисника адвоката Юрченка С. Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, паспорт серії - НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , працюючого водієм у ГЯДТ «Агро», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КпАП України,

за апеляційною скаргою захисника адвоката Юрченка С. Л, діючого в інтресах потерпілого ОСОБА_1 на постанову Гребінківського районного суду Полтавської області від 10 лютого 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Гребінківського районного суду Полтавської області від 17 жовтня 2019 року матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 було повернуто до Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області для належного оформлення та усунення недоліків.

03 грудня 2019 року після доопрацювання матеріали справи були повернуті начальником СРПП №1 Гребінківського ВП капітаном поліції Боковцем Ю.В. до Гребінківського районного суду Полтавської області.

Постановою Гребінківського районного суду Полтавської області від 10 лютого 2020 року закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Судове рішення мотивовано тим, що з моменту вчинення ДТП, 06 вересня 2017 року, і до часу складання протоколу, 08 жовтня 2019 року, пройшло два роки і один місяць, а тому провадження підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Не погодившись з вказаною постановою захисником Юрченком С. Л. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу в якій просить постанову Гребінківського районного суду Полтавської області від 10 лютого 2020 року скасувати та прийняти нову постанову якою визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і закрити провадження у справі в зв`язку із спливом строку давності притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

З рішенням районного суду не погоджується, так як останнє винесено з порушенням норм процесуального та матеріального права, без повного з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, зазначив, що пояснення ОСОБА_3 заслухано судом не було, всі обставини справи дослідженні не були та не звернув уваги на обставини встановлені у справі про адміністративне правопорушення у Гребінківському районному суді за протоколами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме те, що бокові габарити у оприскувача не горіли, горіли тільки високі висотні габарити, які зливалися з вуличним освітленням. Також суд не звернув уваги на те, що ОСОБА_2 рухався великогабаритним транспортним засобом без відповідного дозволу і належного супроводу.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заслухавши пояснення апелянта та його представника, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08 жовтня 2019 року серії ОБ № 087797, 03 вересня 2017 року о 21 год 30 хв по вул. Миру, що в м. Гребінка, Полтавської області, водій ОСОБА_2 , керуючи оприскувачем «Berthoud Rapor», д. н. з. « НОМЕР_3 », здійснив виїзд на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем марки « Mercedes», д. н. з. « НОМЕР_4 », який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10,3, 11, 3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП (а. с. 1).

До протоколу про адміністративне правопорушення додано копію письмового пояснення ОСОБА_2 . З її змісту вбачається, що останній 03 вересня 2017 року близько 22 години керував оприскувачем «Berthoud Rapor» , д. н. з. « НОМЕР_3 » , та рухався по вул. Миру, що в м. Гребінка, Полтавської області, в напрямку с. Тополеве, Гребінківського району, Полтавської області, з увімкнутими фарами, габаритами та сиреною. Окрім того, він рухався під супроводом агронома ОСОБА_4 , який керував автомобілем марки «Нива». Йому назустріч із повороту виїхав автомобіль, який рухався на великій швидкості та здійснив маневр, об`їзд автомобіля марки «Жигулі» синього кольору, що не рухався та знаходився на зустрічній смузі за перехрестям, тобто по ходу руху оприскувача.

Зазначав, що він здійснив об`їзд автомобілів, які були припарковані на узбіччі з правої сторони, в цей час водій автомобіля, який рухався йому назустріч, різко здійснив маневр вправо, начебто пропускаючи його, але потім, не зменшуючи швидкості руху, виїхав назустріч, об`їхавши автомобіль «ВАЗ 2101» синього кольору, та здійснив зіткнення із транспортним засобом, яким він керував та в результаті даного зіткнення у оприскувача відірвало колесо (а. с. - 03-04).

Також, до протоколу додано: копію схеми місця ДТП (а.с.05-06); копію заяви ОСОБА_1 про відмову у наданні пояснень (а. с. - 07); пояснення ОСОБА_3 , від 27 листопада 2019 року де він зазначає, що саме він керував автомобілем марки «Mercedes», а ОСОБА_1 перебував на пасажирському сидінні (а. с. 08); постанову судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 29 січня 2018 року (справа № 528/867/17), за наслідками розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , відповідно до якої провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення; копію постанови Апеляційного суду Полтавської області від 20 березня 2018 року, за наслідками розгляду якої постанову судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 29 січня 2018 року (справа № 528/867/17) залишено без змін (а. с. - 09-13).

У судовому засіданні Гребінківського районного суду ОСОБА_2 свою вину не визнав, вказав, що він здійснював об`їзд автомобіля марки Жигулі, тому виїхав на зустрічну смугу руху. В той час автомобіль марки Mercedes рухався йому назустріч на великій швидкості, водій, який ним керував, повинен був бачити, що транспортний засіб, що рухається йому назустріч габаритний. Наголосив, що оприскувач був із увімкнутими фарами, габаритами та сиреною. Вказав, що сила удару автомобілем Mercedes була такої сили, що у оприскувача відірвало колесо. Потерпілий ОСОБА_1 та його представник, адвокат Юрченко С.Л., у судовому засіданні наполягали на тому, що вони правомірно подали до Гребінківського ВП заяву про притягнення водія ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, оскільки ДТП мала місце, а винуватцем у вчиненні вищевказаної ДТП є саме ОСОБА_2 .

За клопотанням захисника Юрченка С. Л. в судовому засіданні Полтавського апеляційного суду було допитано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зазначив, що саме він керував транспортним засобом «Mercedes», а оприскувач «Berthoud Rapor», д. н. з. « НОМЕР_3 » було помічено лише перед самим зіткнення.

Інших клопотань сторонами по справі окрім, як допиту ОСОБА_3 заявлено не було.

Враховуючи встановлене, суд першої інстанції зробив вірні висновки щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у відповідності до ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки матеріалами справи беззаперечно не підтверджують його винуватість у вчиненні правопорушення.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права зводяться до незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства та на законність судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь..

Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують беззаперечний факт вини ОСОБА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 не надано, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника адвоката Юрченка Сергія Леонідовича, діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Гребінківського районного суду Полтавської області від 10 лютого 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маліченко