Провадження №: 3/752/9580/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 грудня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

11.12.2019 о 08 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Land Rover Sport н.з. НОМЕР_1 , по Столичному шосе, 31/1 в м. Києві і рухаючись по населеному пункту у порушення вимог п. 12.4 ПДР зі швидкістю 123…140 км/год, здійснив зіткнення з транспортним засобом Hyundai Tucson н.з. НОМЕР_2 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про місце і час розгляду справи був повідомлений належними чином. Про причини неявки суд не повідомив. Клопотань та/або заяв до суду не направляв.

Захисник ОСОБА_1 - Бабенко А.І. зазначив про те, що ОСОБА_1 вину у вчинені інкримінованих йому дій не визнає. Просив урахувати дату, коли сталося ДТП, та закрити провадження у зв`язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення. Будь-яких пояснень по суті інкримінований ОСОБА_1 дій, надавати відмовився, оскільки вважав, що провадження повинно бути закрито.

Потерпілий ОСОБА_2 надав показання в судовому засіданні та зазначив, що у визначений в протоколі час керував транспортним засобом Hyundai Tucson, н.з. НОМЕР_2 (далі за текстом «Hyundai»), рухаючись по Столичному шосе із м. Києва у бік м. Обухів, та здійснював розворот з крайньої лівої смуги у дозволеному місті біля супермаркету. Він впевнився, що зазначеним маневром не створює небезпеку іншим учасникам дорожнього руху та розпочав маневр з розвороту. Коли пересік декілька смуг і знаходився у 3-4 смузі, у дзеркало заднього виду обучив білий автомобіль, яким у подальшому виявився Land Rover Sport н.з. НОМЕР_1 (далі -а текстом - «Land Rover»), що рухався зі сторони м. Обухова з надзвичайно великою швидкістю, та який був від нього на відстані 100-150 метрів. Завершуючи маневр та знаходячись у 2 смузі відчув удар у задню частину свого автомобіля. Від удару його автомобіль розвернуло та викинуло з проїзної частини на узбіччя. На місті ДТП протокол був складений відносно нього, але за наслідками його розгляду суд ухвалив рішення про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення. Судові рішення також ґрунтувалися на висновках двох експертиз, яким була встановлена швидкість Land Rover, а також невідповідність дій водія Land Rover вимогам ПДР.

Потерпілий наполягав на розгляді даного адміністративного матеріалу. Зазначив про те, що результаті ДТП його транспортний засіб отримав значні механічні пошкоджений, що призвело до мотельних збитків, тому просив відмовити у клопотанні про закриття провадження та визнати винуватим у ДТП водія ОСОБА_1 .

Враховуючи, що згідно ч.2 ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Клопотання захисника про закриття провадження у зв`язку зі закінченням строків накладання адміністративного стягнення, яке було заявлено до початку розгляду протоколу по суті, судом було відхилено з наступних підстав.

Дійсно, на момент надходження даної справи в суд, закінчилися строки притягнення до відповідальності, що відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Між тим, приймаючи до уваги, що вищезазначене ДТП спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, і потерпілий наполягав на розгляді справи у зв`язку з тим, що йому завдані матеріальні збитки та він має право на їх відшкодування, суд вважає, що здійснення провадження у справі буде відповідати як завданням КУпАП, так завданням провадження в справах, які визначені у ст. 1 та ст. 245 КУпАП, зокрема повному і об`єктивному з`ясуванню обставин кожної справи.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Із урахуванням наведеного та враховуючи відповідні положення ЦПК України щодо обов`язковості висновків суду у справі про адміністративне правопорушення при розгляді цивільного позову в частині висновків про те, чи мали місце певні дії (бездіяльність) та чи вчинені вони певною особою, виходячи із принципів верховенства права та однієї із засад судочинства, передбаченої п.2 ч.1 ст. 129 Конституції України, якою є забезпечення доведеності вини, суд приходить до висновку про те, що визнання вини особи є обов`язковим при доведеності вчинення нею будь-якого адміністративного правопорушення, в тому числі, і у випадку закриття справи із нереабілітуючих підстав.

Таким чином, закриття справи у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення за своєю суттю є закриттям справи із нереабілітуючих підстав, не передбачає звільнення особи від адміністративної відповідальності, що указує на необхідність визнання вини, зокрема у вищезазначений категорії правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так з наявних в матеріалах справи документів судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 11.12.2019 о 8 год. по Столичному шосе, 31/1 в м. Києві за участю транспортних засобів Land Rover н.з. НОМЕР_1 , під керування водія ОСОБА_1 , та Hyundai Tucson н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . З даних копії схеми вищезазначеної пригоди визначено місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення транспортних засобів, перелік видимих (зовнішніх пошкоджень) транспортних засобів (а.с.23-25).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 він керував Land Rover та рухався по Столичному шосе у сторону м. Видубичі у другій смузі по головній дорозі, а автомобіль Hyundai здійснював розворот і тим самим перегородив йому дорогу, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів.

За наслідками проведеного дослідження відео файлу, на якому зафіксовано вищезазначене ДТП, спеціалістом зроблений висновок № 90 від 03.02.2020 про те, що швидкість Land Rover до зіткнення, яке відбулося 11.12.2019р. складала 123…140 км/год.

За наслідками дослідження обставин та механізму вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди, судовим експертом Гора І.В. 11.02.2020 наданий висновок № 23, згідно якого дії водія ОСОБА_1 , який керував Land Rover, та рухався зі швидкістю 123…140 км/год, визнані такими, що не відповідають вимогам п. 12.4 ПДР, та перебували у причинному зв`язку із настанням даної пригоди. Невідповідностей дій водія автомобіля Hyundai ОСОБА_2 вимогам ПДР не встановлено.

Данні, які зазначені у вищевказаних документах, учасниками ДТП, зокрема і захисником Бабенко А.І., в судовому засіданні не спростовувалися.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.02.2020, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 22.07.2020, провадження відносно ОСОБА_2 закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с. 8-11). Зазначеними рішеннями суду також встановлено, що маневр розвороту транспортного засобу, який здійснював ОСОБА_2 , був безпечним та не створював перешкод або небезпек іншим учасникам.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 12.1. ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку тощо, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Пунктом 12.4. ПДР визначено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Land Rover, та рухаючись по Столичному шосе в м. Києві у порушення вимог п. 12.4 ПДР зі швидкістю 123…140 км/год, здійснив зіткнення з транспортним засобом Hyundai. Порушення водієм ОСОБА_1 швидкісного режиму з технічної точки зору перебувало у причинному зв`язку із ДТП.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із положеннями ч. 6 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, дорожньо-транспортна пригода мала місце 11.12.2019, таким чином, як на момент надходження справи до суду, так і на момент розгляду справи судом сплинув строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2, ч.6 ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, ч. 2, 5 ст. 38, ст. 124, п.7 ч.1 ст.247, 279, 280, 283, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, п.п. 12.4 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко