Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3105/20
Провадження №: 3/332/1233/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2020 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадяника України, працює ТОВ «Стиль Д» магазин «Простор №210», адміністратор, паспорт НОМЕР_1 виданий Заводським РА ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, виданий 06.03.2014р., яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 /інших відомостей немає/,

- за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу, 14.11.2020 року о 10-28 годині гр.. ОСОБА_1 , працюючи адміністратором магазину Простор №210, який розташований за адресою: м.Запоріжжя по вул.. Добровольчих батальйонів 77, керувала роботою вказаного магазину, чим порушила карантинні та санітарні норми, зазначені відповідними змінами від 11.11.2020 р. внесеними у Постанову Кабінету міністрів України №641 від 22.07.2020р. «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

У судовому засіданні ОСОБА_1 з вищевказаним протоколом була не згодна та пояснила, що вона працює ТОВ «Стиль Д» магазин «Простор №210» заступником директора і не є суб`єктом господарювання, а власником та керівником ТОВ «Стиль Д» є інша особа. ОСОБА_1 не відповідає за відкриття, закриття магазину, а відповідає тільки за прийом та викладку товару. Вона без згоди директора мережі магазинів не може встановлювати графік роботи. Просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дільничий офіцер поліції СП Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майор поліції Чумак Е.С. в судовому засіданні пояснив, що 14.11.2020 він прибув на виклик 102 у зв`язку з тим, що у магазині «Простор» здійснювалась господарська діяльність. Так як крім ОСОБА_1 в кабінеті нікого не було, він склав протокол на неї з її слів. Відеофіксація у нього відсутня, є фотозображення поганої якості, на якому дата та час не відображено, свідки відсутні.

При вирішенні питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення суд виходить з наступного.
Диспозиція статті 44-3 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Частиною 1 статті 29 Закону України про захист населення від інфекційних хвороб» передбачено, що карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Пп. 4 п. 15 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020, із змінами, затвердженими постановою КМУ №1100 від 11.11.2020, встановлено, що додатково до обмежень, передбачених пунктом 10 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 р. до 30 листопада 2020 р. забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім торгівлі продуктами харчування на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами.

З вищевикладеного вбачається, що суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, є виключно суб`єкти господарювання.

Статтею 55 Господарського кодексу України визначено поняття суб`єкта господарювання. Зокрема, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Частиною 2 ст.251КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання. На фотозображенні поганої якості, не відображено дата та час, відсутні свідки та відсутня відеофіксація. Також відсутні будь-які докази вчинення гр.. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 44-3 КУпАП.

Згідно приписів ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Європейський суду з прав людини у рішенні від 20.09.2016 року у справі «Karelin v.Russia» заява №926/08 зазначив, що за умови наявності певної неточності чи суперечностей у фабулі адміністративного правопорушення, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не була подана.

Суддя Р.В. Сінєльнік