overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/2008/20
Провадження № 3/206/977/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С ТА Н О В И В:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська одночасно надійшли адміністративні матеріали за №206/2004/20 (провадження №3/206/973/20), № 206/2005/20 (провадження №3/206/974/20), №206/2006/20 (провадження №3/206/975/20), №206/2007/20 (провадження №3/206/976/20), №206/2008/20 (провадження №3/206/977/20), №206/2009/20 (провадження №3/206/978/20), №206/2010/20 (провадження №3/206/979/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали за №206/2004/20 (провадження №3/206/973/20), № 206/2005/20 (провадження №3/206/974/20), №206/2006/20 (провадження №3/206/975/20), №206/2007/20 (провадження №3/206/976/20), №206/2008/20 (провадження №3/206/977/20), №206/2009/20 (провадження №3/206/978/20), №206/2010/20 (провадження №3/206/979/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, в одну справу під загальним №206/2004/20 (провадження №3/206/973/20).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Грицаюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1250/20-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 15.12.2019 о 14 год. 10 хв. в м. Києві, по бул. Л. Українки, керуючи автомобілем марки «Сеат», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України, а саме: не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне положення на проїжджій частині внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Део», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, який в свою чергу зіткнувся з огорожею.

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Окрім повного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В. В. Бортницька
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/490/20
Провадження № 3/636/172/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2020 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Чугуєві Харківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без реєстрації, не працюючого,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 027860 від 24.01.2020 року, 23.01.2020 о 22.30 год. за адресою: Харківська область, м. АДРЕСА_1 вул АДРЕСА_2 , буд АДРЕСА_1 при перевірці адміннаглядного ОСОБА_1 було встановлено, що останній за місцем мешкання був, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Однак в порушення вищезазначених норм закону, в матеріалах справи відсутні відомості про сповіщення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Органом, що склав адміністративний протокол, не забезпечено явку особи до суду.

Також, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки правопорушення та адреса їх мешкання.

При розгляді справи суд повинен відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП з`ясувати всі конкретні обставини справи і з урахуванням досліджених доказів, постановити в справі належне рішення, однак, при зазначених вище обставинах у суду немає цієї можливості, що унеможливлює подальший розгляд справи по суті.

Таким чином, вважаю, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП необхідно повернути для належного оформлення органу, який їх склав, - Чугуївського ВП ГУНП у Харківській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247, 278, 283, 294 КУпАП, суддя, -

постановив :

Матеріали справи № 636/490/20 (провадження № 3/636/172/20) відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, - повернути до Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.12.2019 р. о 19 год. 20 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім`ї відносно своєї сестри ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного та фізичного характеру, що полягло у висловленні в її сторону нецензурною лайкою та штовхав останню.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 317997 від 09.12.2019 року, рапортом ДОП СП Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області від 09.12.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.12.2019р.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 09.12.2019 року та на момент розгляду справи закінчився встановлений ч. 2 ст.38КУпАП трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст.38, ч.1 ст. 173-2 , 247 п. 7, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст.247КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області В.І. Бедьо
Справа № 947/4319/20
Провадження № 3/947/1537/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 07.02.2020 року близько 13:30 години, ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, а саме, біля ОЗОШ №65 розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, буд. 90, висловлювався нецензурною лайкою, що призвело до порушення громадського порядку та спокою, та вчинення дрібного хуліганства. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, заяву про відкладення слухання справи суду не надав.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КпАП України ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ст. 173 КУпАП. Вина його підтверджується зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнями ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не працює, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП України провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
№ 522/4406/20, № 3/522/2881/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Головного управління ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Оптикомед», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , працюючи головним бухгалтером ТОВ «Оптикомед», допустила порушення п.п.11, 12, 13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №265/95-ВР зі змінами і доповненнями, а саме невідповідність наявних готівкових коштів на місці проведення розрахунків суми коштів вказаної у звіті, та порушила порядок обліку товару, порядок програмування найменування товару, відповідно до акту перевірки №000522 від 06.03.2020 року.

Зазначені правопорушення було виявлено згідно до акта №000522 від 06.03.2020 року під час проведення фактичної перевірки ТОВ «Оптикомед».

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, судовою повісткою, та шляхом виставлення інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси, та письмово визнала вину у скоєнні адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №72/11/15-32-05-08 від 06.03.2020 р., актом №000522 від 06.03.2020 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягалась до адміністративної відповідальності, письмово визнала вину у скоєнні адміністративного правопорушення, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити їй адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 /вісімдесят п`ять/ грн. на користь держави України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

24.03.2020
Справа № 426/3960/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 14 квітня 2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 25.06.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 25.06.17, та до моменту розгляду справи 14 квітня 2020 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 322/291/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2020 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16 жовтня 2019 року, о 17 годині 10 хвилин, ОСОБА_2 , знаходячись в громадському місці на вул. Сонячній, біля будинку АДРЕСА_1 , вчинив сварку з працівниками Вільнянського міжрайонного району електричних мереж Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , під час якої висловлювався в їх адресу нецензурною лайкою.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 пояснив, що вищевказане мало місце, що він дійсно 16 жовтня 2019 року, о 17 годині 10 хвилин, знаходячись в громадському місці на вул. Сонячній, біля будинку АДРЕСА_1 , вчинив сварку з працівниками Вільнянського міжрайонного району електричних мереж Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , під час якої висловлювався в їх адресу нецензурною лайкою.

На підставі вищевказаного суддя дійшов до висновку, що вказане у протоколі адміністративне правопорушення мало місце, і ОСОБА_2 винен у його вчиненні, та вважає необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 гривень 00 копійок на користь держави.

Керуючись ст. 173 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 гривень 00 копійок, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 420 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Згідно ст. 308 КУпАП при примусовому виконані постанови суму штрафу стягнути у подвійному розмірі.

Суддя А.Б.Шиш
Провадження№3/932/1541/20
Справа № 932/3524/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Шевченківського ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності ч.1 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.03.2020 року, ОСОБА_2 19 лютого 2020 року близько 14.28 год., перебуваючи в супермаркеті «Варус-6» по пр.Богдана Хмельницького, буд.118Д в м.Дніпро, скоїв крадіжку товару з вказаного супермаркету на загальну суму 212 грн. 20 коп.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю необхідним провадження по адміністративній справі закрити і матеріали передати органу досудового розслідування, з наступних підстав.

Так, згідно матеріалів справи ОСОБА_3 здійснив крадіжку з супермаркету на загальну суму 212 грн. 20 коп.

Відповідно закону, відповідальність за ст.51 КУпАП настає у разі скоєння дрібного викрадення чужого майна.

Згідно ч.3 ст.51 КУпАП, викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Згідно із Законом України "Про Державний бюджет на 2020 рік" з 1 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2102 грн.

Тобто, податкова соціальна пільга дорівнює 1051 грн. (50% від прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Таким чином, дрібним викраденням чужого майна буде таке викрадення, при якому вартість викраденого майна не буде перевищувати 210 грн. 20 коп.

Відповідно до ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

На підставі викладеного вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, у зв`язку з чим вважаю за необхідне дані матеріали передати органу досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.253, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП - закрити, направити матеріали органу досудового розслідування - Шевченківському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для прийняття рішення відповідно діючого законодавства.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук