overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 729/167/20
3/729/53/20 р.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2020 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., за участю секретарки Горлач Д.А., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Бобровицького районного суду Чернігівської області від 26 лютого 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-
Постановою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 26 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і призначено йому адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт. Стягнуто з нього на користь держави судовий збір в сумі 420 гривень 40 копійок.
Судом, за власної ініціативи встановлено, що у вищевказаній постанові допущено описку у її мотивувальній та резолютивній частині - неправильно зазначено прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме зазначено « ОСОБА_2 », а правильним є « ОСОБА_3 ».
Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в мотивувальній та резолютивній частині постанови з неправильного « ОСОБА_2 » на правильне « ОСОБА_3 ».
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 283-285, 304 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Виправити описку, допущену у постанові Бобровицького районного суду Чернігівської області від 26 лютого 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
У мотивувальній та резолютивній частині постанови правильним вважати прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності « ОСОБА_3 ».
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Демченко
ПОСТАНОВА
іменем України
"12" травня 2020 р. смт.Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПС «Мілове» імені В.Банних у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25.09.2018 року, з непідконтрольної українській владі території ОСОБА_1 незаконно перетнув державний кордон України в ППр «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно з частиною п`ятою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення, а у разі вчинення таких правопорушень іноземцями або особами без громадянства, стосовно яких у встановленому законом порядку прийнято рішення про примусове повернення чи примусове видворення з України, - протягом часу, необхідного для їх виїзду з України, але не пізніше строку, визначеного законом для виїзду цих осіб з України чи забезпечення їх примусового видворення з України.
На час розгляду справи закінчився строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП.
Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол складений 26.09.2018 року, тобто з моменту виявлення правопорушення і до часу розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців.
Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.
Суддя: В.О. Шовкун
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

31.12.2020 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.51 КУпАП -

в с т а н о в и в :

Працівниками Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія ВАБ 102144 від 16.12.2020 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Так, невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано найменування потерпілого юридичної особи та його адреси; не зазначено прізвище та адреси свідків, оскільки з матеріалів справи вбачається, що такі свідки є.

Разом з тим, не долучено до такого оригінали документів або належно їх завірені копії.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Відповідно до пункту 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014р. № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи наведене, у судді немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Відтак, без усунення зазначених недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП слід повернути начальнику Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 278, 280, 283 КУпАП -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП повернути начальнику Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області для дооформлення.

Суддя Мартинишин М.О.
єдиний унікальний номер справи 531/224/20
номер провадження 3/531/76/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2020 року місто Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2020 по даній справі винесено постанову якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню, а також стягнуто судовий збір.

Після виготовлення постанови, було виявлено допущену у тексті описку у імені особи, щодо якої розглядалася справа, зазначено « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ». Враховуючи вищезазначене вважаю за необхідне виправити зазначену описку. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у тексті постанови Карлівського районного суду Полтавської області по справі № 531/224/20, а саме: вказане ім`я « ОСОБА_2 » - вважати неправильним, а вірним вважати « ОСОБА_3 ».

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її проголошення через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя М.С.Попов
Справа № 681/158/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2020 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №112934 від 06 лютого 2020 року, складеним ДОП Полонського ВнП Деркачем В.Л., ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При цьому до протоколу додано на окремому аркуші пояснення ОСОБА_2 , довідка-характеристика на ОСОБА_2 , витяг з бази «Армор» на ОСОБА_2 .

Таким чином, в прізвищі особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та прізвищі, зазначеному в доданих до протоколу матеріалах є розбіжності.

Згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, згідно положень ст.247 КУпАП.

За наведених обставин, оскільки в протоколі та доданих до нього документах існують розбіжності у прізвищі особи, відносно якої складено протокол та видано відповідні документи, провадження у справі слід закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_3 за ст.173 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Полонського

районного суду: Н.Горгулько
Справа № 766/1635/20
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

17 березня 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 470 МК України щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

встановив:

Судовий розгляд вказаної справи здійснює Херсонський міський суд Херсонської області.

ОСОБА_1 проживає у Рівненській області.

У Митному кодексі України та у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні статті, якоми врегульоване питання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Проте діючий Кримінальний процесуальний кодекс України має відповідну статтю, а тому слід застосувати аналогію права.

За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції з Рівненським районним судом Рівненської області та доручити голові цього суду вжити заходи для забезпечення його проведення.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 268 КУпАП, ст. 528 МК України суд, -

постановив:

Судове засідання з розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 470 МК України щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити на 07 квітня 2020 року о 11-00 годині та провести його в режимі відеоконференції.

Організацію проведення 07 квітня 2020 року о 11-00 годині судового засідання в режимі відеоконференції за участю захисника Остапчука Бориса Петровича та особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 доручити голові Рівненського районного суду Рівненської області .

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового засідання, а також інформаційну безпеку.

Копію ухвали надіслати для термінового виконання до Рівненського районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.К. Рєпін
Справа № 504/3587/19
Провадження № 3/504/63/20
П О С Т А Н О В А

13.02.2020смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянин України, працює водієм ТОВ «Біллона»,

фактично проживає та зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2019 року о 21.40 год. ОСОБА_1 на автошляху Одеса- Мелітополь- Новоазовськ 21 км, що у Лиманському районі Одеської області, керував автомобілем ЗАЗ 110558-44, державний номерний знак НОМЕР_1 , який не пройшов обов`язкового державного технічного огляду, при цьому протягом року притягувався до відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАп, а саме 29.12.2018 року, чим порушив п. 31.3 б ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, сповіщений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи суддя дійшов до наступного висновку:

Адміністративна відповідальність за частиною 4 статті 122 КУпАп настає за фактом повторного, протягом року вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.1-3 ст. 121 КУпАп.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАп є доведеною зібраними матеріалами справи, зокрема змістом протоколу, постановою, іншими матеріалами у сукупності, які досліджені у судовому засіданні.

Разом із тим, у відповідності до ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на момент фактичного розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення пропущенні.

Відповідно до положень п.7 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33-35, 37, 38, 121 ч.4, 221, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.4 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.4 КУпАП, - закрити у зв`язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя В.К. Барвенко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/277/19-п
П О С Т А Н О В А

28 грудня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., за участю секретаря Табали Я.В., прокурора Сеник В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст.172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.01.2019 року з Управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України на адресу суду надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні прокурор просила застосувати до ОСОБА_1 привід, оскільки останній ухиляється від явки до суду. Виконання приводу просив доручити Управління стратегічних розслідувань у м. Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, правопорушення, щодо якого складено протокол відносно ОСОБА_1 , відноситься до адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення , передбачені ч.1 ст.44, ст.51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, ч.3 ст.178, ст.185, 185-1, 185-7, 187 цього Кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національної поліції) піддано приводу.

З матеріалів справи вбачається, що судові засідання з розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП були неодноразово призначені, останній раз на 28.12.2020 року на 08:20 год., про які ОСОБА_1 повідомлявся належним чином, проте на визначені судом дату та час не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що законом визначена обов`язкова участь особи під час розгляду справ даної категорії, а також, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, суд вважає за необхідне доставити його в наступне судове засідання приводом через органи національної поліції.

Керуючись ст.268 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом в приміщення Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 302, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання, що відбудеться 18.01.2021 о 08:15 год.

Виконання ухвали доручити Управління стратегічних розслідувань у м. Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурорів Офісу Генерального прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяС.І. Смик
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/366/20
Провадження № 3/553/248/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.03.2020м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшло з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка, Донецької області, українця, громадянина України, працюючого КП ПОР «Полтававодоканал», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду 24 лютого 2020 року з УПП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України вбачається, що ОСОБА_1 18.02.2020 року о 14 год. 20 хв. знаходився поблизу школи №37 у м. Полтава по вул. Головка, 10 ( на шкільному подвір`ї) вчинив дрібне хуліганство, образливо чіплявся до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим порушив ст. 173 КУпАП.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України, його дії працівниками міліції кваліфіковано вірно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та у вчиненому щиро розкаялась.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.02.2020 року.

Враховуючи матеріальний стан притягуємого та зважаючи на ту обставину, що остання в судовому засіданні розкаялась у вчиненому, враховуючи те, що дії притягуємого не призвели до тяжких наслідків, приймаючи той факт, що притягуємий є пенсіонером, учасником бойових дій, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладене, судовий збір у провадженні у даній справі також не підлягає стягненню з останнього.

Керуючись ст. ст. 22, ст. 173, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173 КпАП України, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко