overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 309/3924/19
Провадження № 3/309/28/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 №216543 від 13.12.2019 року: ОСОБА_1 13.12.2019 року о 01 год.50 хв. в с.Данилово по вул.Миру Хустського району керував автомобілем марки «Форд-Мондео» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що стверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.12.2019 року, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

З`ясувавши обставини справи вважаю, що розпочате в справі провадження підлягає закриттю виходячи з наступного.

Громадянин ОСОБА_1 вчинив правопорушення 13.12.2019 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №216543 від 13.12.2019 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП: якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З адміністративного протоколу та матеріалів, долучених до нього, вбачається, що днем вчинення правопорушення є 13.12.2019 року.

Тобто, на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити, у зв`язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1217/20
Провадження № 3/552/515/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління у м. Полтаві ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Думанці, Черкаського р-ну, Черкаської обл., зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої керівником ТОВ «ІННЕС», місцезнаходження: м. Полтава, вул. Балакіна, 8, п.н. 41917944, паспорт НОМЕР_1 виданий Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області від 08.04.1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «ІННЕС», місцезнаходження: м. Полтава, вул. Балакіна, 8, п.н. 41917944, допустила порушення податкового законодавства, а саме: несвоєчасне падання податкової декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) 2019 року з граничним терміном подання 10.02.2020 року.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 425/16-31-50-04-22 від 05.03.2020 року, актом № 32881/16-31-50-04-11/41917944 від 04.03.2020 року.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням малозначності вчиненого правопорушення, особи порушниці, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 562/121/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2020 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. за розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів матеріали, які надійшли з Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадяники Українки, жителя АДРЕСА_1 , працюючого в ЗОШ №5 , на посаді вчителя , паспорт НОМЕР_1 виданий 02.10.19997 Здолбунівським РВ УМВС в Рівненській області

за ст. 154 ч. 2 КУпАП України

встановив :

09.12.2019 року близько 14.00 год. гр. ОСОБА_1 в дворі будинку АДРЕСА_2 , вигулював собаку без намордника внаслідок чого собака вкусила гр. ОСОБА_2 за ногу та заподіяла шкоду її здоров`ю.

В судове засідання правопорушник не з`явився, хоч про час та дату був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №153973 від 09.12.2019 року , поясненнями правопорушника від 09.12.2019 року ,поясненнями потерпілої від 09.12.2019 року.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ч.2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення оскільки він порушив правила тримання собак.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність порушника у відповідності до ст. 34 КУпАП не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст. 35 КУпАП не має.

Враховуючи,що на час розгляду справи строки, передбачені ч.4 ст. 38 КУпАП спливли , справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 154 ,283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 154 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 154 КУпАП закрити за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:
Справа № 948/213/20
Номер провадження 3/948/96/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2020 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :

10.03.2020 р. до суду з Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП у Полтавській області надійшло два матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст. 173-2 КУпАП (справи №948/213/20 та 948/214/20), які призначені до розгляду на 08 год. 35 год. 23 березня 2020 р.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що на розгляді в суді знаходяться дві справи стосовно однієї і тієї особи, які призначені до розгляду на один і той же день, а також те, що стягнення буде накладатися в межах санкції даної статті, суд приходить до висновку про доцільність об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження, що відповідатиме правам особи, яка притягується до відповідальності.

Керуючись ст. 36 КУпАП суд

п о с т а н о в и л а :

об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення:

-№ 3/948/213/20 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП;

-№ 3/948/214/20стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Об`єднаному провадженню присвоїти №3/948/213/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кравець
Справа № 275/205/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2020 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , при секретарі Марієвській Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду смт. Брусилів справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від заступника начальника Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Брусилів Брусилівського району Житомирської області, не працюючого, якій зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.02.2020 року о 15годині ОСОБА_1 в будинку по АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 та погрожував останньому фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, визнав, щиро розкаювався у скоєному.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, також повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням потерпілого ОСОБА_3 .

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, йому необхідно призначити стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ч. 2. ст. 4 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного, ст. 173 КУпАП, ч. 2 ст. 4 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 гривню на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О. С. Данилюк
Справа № 283/557/20
Провадження №3/283/337/2020
П О С Т А Н О В А

24 березня 2020 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , проживаючу по АДРЕСА_1 , непрацюючого

- за ч. 2 статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 387687 від 06 березня 2020 року вказано, що ОСОБА_1 12.02.2020 року о 08 годині 30 хвилин на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 порушив правила тримання собаки, а саме: утримував собаку дворової породи без прив`язку, внаслідок чого собака вибігла на дорогу та вкусила ОСОБА_2 за ногу, заподіявши шкоди її здоров`ю.

Розглянувши матеріали протоколу, суд дійшов до висновку, що даний протокол підлягає поверненню на доопрацювання.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Проте в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення не зазначено, який саме нормативний акт, що регламентує правила тримання собак, було порушено ОСОБА_1 .

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що розгляд матеріалів адміністративного протоколу та прийняття процесуального рішення є неможливим, а тому матеріали слід повернути для доопрацювання.

Керуючись ч.2 ст.154, ст.ст. 256, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити на доопрацювання начальнику Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа №: 452/335/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 лютого 2020 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

-за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27 січня 2020 року о 00 год. 04 хв. в с. Містковичі Самбірського району Львівської області, знаходився в громадському місці, а саме на дорозі загального користування, біля зупинки громадського транспорту, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив злісну непокору законним вимога поліцейських при виконанні ними службових обов`язків, а саме відмовився відійти на визначену відстань та шарпав за формений одяг працівників поліції.

ОСОБА_1 під час розгляду справи повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, ствердивши всі обставини вчиненого правопорушення.

Винуватість правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення у злісній непокорі законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, крім особистого визнання, доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 525644 з підписом правопорушника, іншими матеріалами справи.

Так, як ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, то він повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 185 КУпАП.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу порушника, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф 136 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 599/653/20 н.п.3/599/195/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2020 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши в м. Зборові матеріали, які надійшли із Зборівського відділення поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , студент, -

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

неповнолітній ОСОБА_1 08 березня 2020 року , близько 18 год. 20 хв., за місцем свого проживання у селі Оліїв Зборівського району Тернопільської області вчинив сварку зі своїм дідом ОСОБА_2 і такими діями вчинив психологічне насильство в сім`ї.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 545730 від 08 березня 2020 року, рапортом поліцейського від 08 березня 2020 року , письмовими поясненнями потерпілого.

В діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто вчинення домашнього насильства, оскільки протягом року до відповідальності за ст.173-2 КУпАП він не притягувався.

При обранні виду адмінстягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, положення ст.ст.13, 24? КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13,24?,175-1, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Оголосити ОСОБА_1 попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд.

Суддя підпис В. В. Снігурський

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Зборівського

районного суду В.В.Снігурський

23 березня 2020 року
Справа № 456/208/20
Провадження № 3/456/455/2020
ПОСТАНОВА

іменем України

10 березня 2020 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

- за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

22.12.2019 року о 22 год. 20 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, в ході якого ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим своїми діями чинив на неї психологічний тиск.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 523533 від 02.01.2020, висновком Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області від 02.01.2020 року, заявою ОСОБА_2 від 22.12.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.12.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.12.2019 року.

З постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06.07.2019 року вбачається, щоОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення, особи правопорушника вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і призначити адміністративне стягнення за ч.2 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя С. С. Сас
Справа № 138/817/20
Провадження №:3/138/467/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року м. Могилів Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Кукавка Могилів-Подільського району Вінницької області, жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, на утримані неповнолітні діти 2013, 2016, 2018 років народження, серія паспорта НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , -

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2020 по АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 не забезпечила належних умов проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , чим ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, згідно письмової заяви від 19.03.2020 просить суд справу розглянути у її відсутність.

Вина останньої у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення від 28.02.2020 серії АПР 18 №539925, в якому викладено обставини правопорушення та письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставин, що обтяжують та пом`якшують її відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останньої доцільно застосувати стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.26, 40-1,184 ч.1, 284 ч.1 п.1 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: І.М. Савкова