Справа № 349/2163/19
Провадження № 3/349/199/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 березня 2020 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 протягом листопада 2019 року не приступив до відпрацювання суспільно корисних робіт на території Сарниківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області згідно направлення від 12 жовтня 2019 року №38/11/1131, які йому призначені постановою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 18 червня 2019 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП.

В судові засідання, які неодноразово призначалися для розгляду зазначеної справи, ОСОБА_1 не з`являвся, судові повістки, які направлялися рекомендованими листами з повідомленням до суду не поверталися.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.183-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Так, відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені участині третійцієї статті.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов як: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні з дня його виявлення).

При цьому для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ст. ст. 245, 251, 252 КУпАП суд повинен повно, всебічно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити правильне судове рішення.

При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі прийняття постанови про закриття провадження за п.7 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Встановлено, що постановою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 18 червня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбачено ч.1 ст.183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком 240 годин.

Судове рішення набрало законної сили 02 липня 2019 року.

ОСОБА_1 17 жовтня 2019 року ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення, визначеного судовим рішенням від 18 червня 2019 року, що підтверджується довідкою Рогатинського РС філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області.

Згідно направлення Рогатинського РС філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області № 38/11/1131 від 12 жовтня 2019 року ОСОБА_1 направлений для відбування адміністративного стягнення у виді 240 годин суспільно корисних робіт до Сарниківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області. ОСОБА_1 отримав направлення 17 жовтня 2019 року та повідомлений про те, що з 18 жовтня 2019 року має приступити до відбування суспільно корисних робіт.

Як вбачається із акту перевірки виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт від 06 листопада 2019 року та довідки Сарниківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області від 02 грудня 2019 року, ОСОБА_1 прийнятий для відбуття суспільно корисних робіт на території сільської ради, проте, не прибув для їх відпрацювання згідно направлення №38/38/11/1131 від 12 жовтня 2019 року.

Диспозицією ст. 183-2 КУпАП передбачено відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння.

Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.

ОСОБА_1 не представлено доказів на підтвердження поважності причин, що завадили йому прибути до місця виконання суспільно корисних робіт.

На підставі наведеного та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.183-2 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи, що на час розгляду справи, визначений ч.2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення сплинув, провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183-2 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.Г.Могила