Справа № 755/5261/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, які надішли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 березня 2020 року о 02 годині 15 хвилин, керуючи транспортним засобом «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_1 по пр-т. Соборності, 20/2 в м. Києві скоїв наїзд на перешкоду (каналізаційний люк), що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.3 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 22 березня 2020 року о 02 годині 15 хвилин, керував транспортним засобом «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_1 по пр-т. Соборності, 20/2 в м. Києві, та вживав алкоголь, а саме горілку, після ДТП, яка відбулась за його участі по пр-т. Соборності, 20/2, та від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10.є ПДР України.

В судові засідання 19.05.2020 року, 10.06.2020 року, 19.06.2020 року, 14.07.2020 року особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, жодного разу не з`явився. Через канцелярію суду подав заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення, зазначив, що провину не визнає та просить закрити матеріали справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що протоколи були складені працівниками патрульної поліції із численними порушеннями.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Калінін М.І. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності останнього.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного право порушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, а також іншими документами.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП наявний в разі, зокрема, вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Вина водія ОСОБА_1 у скоєнні зазначених адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 537562 та ДПР18 № 537561 від 22 березня 2020 року, схемою огляду місця ДТП від 22.03.2020 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до яких 22 березня 2020 року ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, рапортами інспекторів УПП від 06.06.2019 року, письмовими поясненнями складеними інспектором патрульної поліції від 22.03.2020 року, згідно яких водій відмовився від надання пояснень відповідно до ст. 63 Конституції України.

Так, пунктом 12.3. ПДР України зазначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Пунктом 2.10.є ПДР України зазначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Крім того, винуватість ОСОБА_1 підтверджується дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери інспектора Управління патрульної поліції, на якому зафіксовані обставини складання відносно водія ОСОБА_1 22 березня 2020 року протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП, а також зафіксовано факт відмови від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 не надано суду жодного доказу на спростування своєї вини, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В той же час, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приписи статті 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Під час розгляду справи суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV).

Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Правопорушення мало місце 22 березня 2020 року і тому, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про закриття провадження, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку із закриттям провадження у справі відносно ОСОБА_1 судовий збір не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 122-4 124, 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, на підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: