Справа № 581/231/20
Провадження № 3/581/111/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2020 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки та жительки АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, одруженої, інвалідності не маючої, ідентифікаційний номер платника податків суду не відомий,

за статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),

в с т а н о в и в :

Виклад обставин, зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення

1. 19 березня 2020 року о 13 годині 13 хвилин гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 . Горького АДРЕСА_2 4, будучи продавцем магазину «СортНасінняОвоч», не припинила роботу закладу та здійснювала продажі насіннєвих товарів, чим порушила вимогу підпункуту 3 пункту 2 постанови Кабінету Міністрій України № 211 від 11 березня 2020 року.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

2. ОСОБА_1 23 березня 2020 року до суду подала письмові пояснення про свою незгоду зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки її особисто не попереджали про закриття магазину, двері до магазину були відчинені, бо вона чекала на доставку товару (миючих і дезінфікуючих засобів), у магазині знаходилася лише вона одна, покупці були відсутні, продаж товарів не здійснювала.

Докази та фактичні дані, які враховуються судом

3. Докази, які суд покладає в основу прийнятої постанови в підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 445313/186 від 19 березня 2020 року з фототаблицею, в якому викладена узагальнена сутність вчиненого адміністративного правопорушення та обов`язкові елементи нижчеустановленого складу проступку (а.с. 2-3);

- рапорт ДОП Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, рядового поліції Спащук М. про проведення рейду в сел. Липова Долина по виявленню порушень щодо карантину людей та складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яка, будучи продавцем магазину «СортНасінняОвоч», не припинила роботу закладу та здійснювала продаж насіннєвих товарів (а.с.4);

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про проведення 19 березня 2020 року рейду по виявленню порушень щодо карантину людей, у ході якого виявлено що по вул. Горького в сел. Липова Долина суб`єкти господарювання здійснюють продаж товарів не передбачених постановою КМУ № 211 від 11 березня 2020 року, а саме магазин «Насіння» та магазин ФОП «Яременко С.В.» (а.с. 5, 6);

- рішення виконавчого комітету Липоводолинської селищної ради № 41 від 18 березня 2020 року «Про запобігання поширення коронавірусу на території Липоводолинської сселщної ради», в якому викладені заходи по припиненню роботи певних закладів торгівлі на території сел.Липова Долина, до якого віднесено насіннєвий магазин ФОП ОСОБА_1 (а.с. 7-10);

- текст змін до постанови КМУ від 11 березня 2020 року № 211, затверджених постановою КМУ від 16 березня 2020 року № 215, які опубліковані в газеті Урядовий кур`єр від 17 березня 2020 року № 50, в яких викладені заборонні санітарно-епідеміологічні норми на період з 17 березня і по 03 квітня 2020 року, прийняті на виконання спеціального Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», включаючи підпункт 3 пункту 2 зазначеної постанови (а.с. 11-13);

- письмові пояснення ОСОБА_1 зі змісту яких випливає те, що вона фактично обізнана про запровадження на території України карантинних заходів, та також проглядається визнання нею обставин щодо неприпинення роботи магазину «Насіння» у період карантину саме 19 березня 2020 року (а.с. 16);

- фототаблиця до протоколу про адміністративне правопорушення, з якої проглядається ті обставини, що вхідні двері до спеціалізованого магазину з продажу насіння, спеціальних сумішей тощо з вивіскою «Відчинено» у день складання протоколу про адміністративне правопорушення були відчинені для вільного доступу покупців у денний період часу. Магазин «Насіння» є спеціалізованим торгівельним закладом з роздрібного продажу насіннєвої та іншої, пов`язаної з нею продукцією, з основним та єдиним входом, розташованим з фасадної сторони будівлі. Перебування ОСОБА_1 усередині приміщення за торгівельною частиною магазину (прилавком) з одягнутими нею гумовими рукавичками є фактичним підтвердженням забезпечення нею роботи магазину з очевидною підготовкою до прийому відвідувачів-покупців (а.с 3, 20);

- фотокопія виписки з ЄДРПОУ про те, що ОСОБА_1 має статус фізичної особи-підприємця з січня 2017 року (а.с. 18-19).

Висновки суду

4. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, суд уважає, що ОСОБА_1 19 березня 2020 року не виконала заборону по припиненню роботи суб`єкта господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, у виді спеціалізованого магазину, який не здійснює роздрібну торгівлю продуктами харчування, засобами гігієни, лікуальними засобами та виробами медичного призначення, чим порушила частини 1, 4 статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», підпункт 3 пункту 2 Постанови КМУ № 211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-Co-2», та своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП (порушення санітарно-епідеміологічних норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб»).

На думку суду, сукупно пояснення ОСОБА_1 та зібрані у справі матеріали підтверджують те, що вона свідомо, допускаючи незаконність своїх дій у період карантину, запровадження якого є загальновідомим й підтверджено публікацією постанови вищого органу виконавчої влади в офіційному виданні, не виконала заборону по припиненню роботи спеціалізованого насіннєвого магазину у період дії карантину (практичне закриття приміщення магазину), усвідомлювала суспільно шкідливий характер своєї діяльності, тобто діяла з прямим умислом, вчиняючи зазначений проступок, який є закінченим з моменту фактичного порушення установленої карантинної заборони незалежно від здійснення чи нездійснення продажу насіннєвих товарів, доставки чи приймання товарів продавцем чи власником магазину. У матеріалах справи та в поясненнях ОСОБА_1 відсутні посилання на факти того, що в такий спосіб зазначена особа готувалася до адресної доставки замовлень продукції місцевим покупцям.

Невизнання ОСОБА_1 факту вчинення нею проступку та її доводи, викладені у письмових поясненнях, суд розглядає в якості обраного нею способу захисту, який не підтверджується дослідженими судом доказами у даній справі.

5. Обставиною, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, суд уважає притягнення ОСОБА_1 до відповідальності вперше.

Обставини, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, судом не встановлено.

6. Ураховуючи положення ст.33 КУпАП та, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, яке є істотним порушенням карантинних заходів, особу порушника (є загальним суб`єктом вчиненого правопорушення, досягла 16-річного віку, не є посадовою особою суб`єкта господарювання, є фізичною особою-підприємцем), ступінь її вини у формі прямого умислу, наявність обставин, які пом`якшують відповідальність, та відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, з метою недопущення подібних правопорушень у майбутньому та для перевиховання, суд уважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді мінімального розміру штрафу в межах санкції статті 44-3 КУпАП із визначенням розстрочки по його сплаті частинами після припинення дії карантину, оскільки у цей час господарська діяльність порушника не проводиться, а розмір накладеного судом стягнення є достатньо значним в грошовому еквіваленті для його одноразового погашення.

7. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного і керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 34, 44-3, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

1. Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення, передбачене статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

2. Розстрочити виконання даної постанови суду по сплаті ОСОБА_1 штрафу у цій справі в розмірі 17000 гривень, встановивши їй сплату рівними щомісячними частинами по 1700 гривень на строк десять календарних місяців (починаючи сплату з травня 2020 року і до лютого 2021 року включно).

3. Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

4. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 грн. 40 коп., який підлягає зарахуванню до державного бюджету.

5. Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Бутенко