ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2020 Справа №607/1140/20

м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління держпраці у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Теребовля, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , працюючого на посаді директора приватного малого підприємства «БУМ»,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Перебуваючи на посаді директора приватного малого підприємства «БУМ» в період з жовтня по грудень 2019 року ОСОБА_1 допустив порушення трудового законодавства, а саме: відповідно до табеля обліку використання робочого часу ПМП «БУМ» за грудень 2019 року, працівниками ОСОБА_2 СВ., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 24 грудня 2019 року напередодні ОСОБА_7 (25 грудня) фактично відпрацьований час становив 8 годин замість 7 годин, а ОСОБА_1 фактично відпрацював 4 години замість - 3 години, чим порушено вимоги частини першої статті 53 Кодексу законів про працю України.

Згідно табеля обліку робочого часу за грудень 2019 року 25 грудня Різдво Христове святковий день (стаття 73 КЗпП України) для працівників ПМП «БУМ» був робочим днем. Однак, заробітна плата за відпрацьований святковий день - 25 грудня не нарахована та не виплачена у подвійному розмірі, чим порушено вимоги частини другої статті 72 КЗпП, частини четвертої статті 73 КЗпП.

В порушення вимог частини першої та другої статті 115 КЗпП України та частини 1 статті 24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата працівникам підприємства у жовтні, листопаді, грудні 2019 року проводилась без виплати за першу половину місяця. Так, заробітна плата за жовтень виплачена єдиним платежем 12 листопада 2019 року , за листопад - 10 грудня 2019 року, за грудень 14 січня 2020 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що станом на даний час заборгованість перед працівниками повністю ліквідована та претензій зі сторони працівників немає, та враховуючи наведене, просить обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 17.01.2020 р. ТР 0016/40/АВ/П/ПТ; витягом з акта інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № TP 0016/40/АВ/П від 17.01.2020 року; табелем обліку робочого часу за грудень 2019 року; розрахунково-платіжною відомістю № НЗП-000013 за грудень 2019 року; відомістями на виплату грошей: № ВЗП-000011 за жовтень 2019р. від 12.11.2019р., №ВЗП-000012 за листопад від 10.12.2019р., №ВЗП-000001 за грудень від 14.01.2020р., №ВЗП-000002 за січень 2020р. від 21.01.2020р., №ВЗП-000003 за січень 2020р. від 04.02.2020р.; колективною заявою працівників ПМП «БУМ» від 20.12.2019р.; наказом №64/1 від 20.12.2019р.; табелем обліку використання робочого часу за грудень 2020 року; платіжними дорученнями №275 від 04.02.2020р., №276 від 04.02.2020р., №277 від 04.02.2020р., №285 від 20.02.2020р., №286 від 20.02.2020р., №287 від 20.02.2020р.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, тобто порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Разом із тим відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч. 2 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Приписами статті 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, а також особу порушника, визнання ним вини та щире розкаяння у вчиненому правопорушенні, усунення на день розгляду справи виявлених порушень та малозначність вчиненого діяння, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 124, 245, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності за вчинення даного адмінправопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя Дзюбановський Ю.І.