Справа № 461/338/20 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 33/811/232/20 Доповідач: Ревер В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ревера В.В., з участю ОСОБА_1 та представника Галицької митниці Держмитслужби Дунаса М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 21 січня 2020 року,

встановив:

цією постановою,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 8386 грн. 36 коп.

Повернуто ОСОБА_1 вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил № 4930/2090000/19 від 22 грудня 2019 року, товар - телевізор ТМ „Samsung UE43RU7172" у кількості 1 шт. після здійснення його митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, якщо таке оформлення не було попередньо здійснено, а митні платежі не сплачувалися або для повернення на митну територію держави, з якої його було ввезено (на його розсуд).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці ДФС витрати за зберігання вилучених товарів на складі митниці у розмірі 16 грн. 17 коп.

Згідно постанови судді, 22 грудня 2019 року о 10 годині 40 хвилин в зону митного контролю по смузі руху «червоний коридор» пункту пропуску «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби заїхав транспортний засіб марки «Volkswagen T4», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , з Республіки Польща до України. В ході проведення письмового декларування ОСОБА_1 заявив про перевезення товару „електрична піч" 1 шт., що не перевищує встановлені митним законодавством неоподатковані норми (ст.374 МКУ). Пасажири також задекларували письмово наявність товару, що не перевищує норми. Після завірення митних декларацій штампом „Під митним контролем" № 280, транспортний засіб було направлено в бокс поглибленого огляду для здійснення митного огляду. В ході здійснення митного огляду транспортного засобу, в його багажному відділенні, без ознак приховування, виявлено незаявлений, за встановленою формою, товар, а саме: телевізор ТМ „Samsung UE43RU7172" у кількості 1 шт. Вартість якого, згідно TAX FREE № 3442/19, становить 1380 польських злотих, що, згідно курсу НБУ, становить 8386,36 грн. В своїх поясненнях від 22 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнав товар своєю власністю.

Дії ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковані як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ст.472 МК України.

На дану постанову представник Галицької митниці Держмитслужби Хома Т.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку в частині повернення телевізора ТМ „Samsung UE43RU7172" ОСОБА_1 та винести нову постанову, якою конфіскувати такий в дохід держави.

Вважає висновок суду помилковим та необґрунтованим, а саму постанову незаконною в частині не застосування конфіскації товару, зважаючи на наступне.

Розглянувши справу по суті, суд об`єктивно прийшов до висновку щодо наявності у діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та застосував до нього стягнення у виді штрафу та стягнув витрати за зберігання товару на складі митниці, однак вилучений, згідно до протоколу про порушення митних правил №4930/2090000/19 від 22.12.2019 року, телевізор ТМ «Samsung UE43RU7172» у кількості 1 шт. повернуто ОСОБА_1 .

На думку митниці, Галицьким районним судом м.Львова необґрунтовано не застосовано до ОСОБА_1 стягнення у виді конфіскації телевізору ТМ «Samsung UE43RU7172».

Так, відповідно до норм ст.472 МК України, недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, митниця вважає, що Галицьким районним судом м.Львова, при винесенні постанови у справі № 461/338/20, порушено норми матеріального права, оскільки не застосовано до правопорушника вид стягнення - конфіскацію товару, а саме телевізора ТМ „Samsung UE43RU7172".

Крім того, винесена постанова не спрямована на попередження подібних правопорушень, а навпаки - сприяє їх вчиненню в майбутньому та породжує почуття безвідповідальності за вчинене.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , виступ представника Галицької митниці Держмитслужби Дунаса М.О. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши наведені доводи та вивчивши матеріали адміністративної справи № 461/338/20, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга представника Галицької митниці Держмитслужби Хоми Т.Б. підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно з ст.486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, підтверджується матеріалами справи і в апеляційній скарзі не оспорюється.

Зі змісту скарги вбачається, що представник митниці фактично порушує питання про недотримання судом визначених законом вимог, що стосуються повернення товару, вилученого протоколом про порушення митних правил №4930/2090000/19 від 22.12.2019 року.

Відповідальність за ст.472 МК України наступає у випадку недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Отже суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, оскільки ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування, кількість) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

При вирішенні питання накладення додаткового стягнення, місцевий суд дійшов помилкового висновку про необхідність повернення вилученого, відповідно до протоколу про порушення митних правил № 4930/2090000/19 від 22 грудня 2019 року товару.

Так санкція ст.472 МК України передбачає стягнення у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, яке є безальтернативним.

Приймаючи рішення про повернення товару, суддя місцевого суду покликався на те, що застосування конфіскації товару в даному конкретному випадку, як про це просить представник митного органу, буде надмірним, оскільки таким чином буде порушений справедливий баланс між інтересами суспільства та особи.

Однак, на переконання апеляційного суду, такий висновок є помилковим та суперечить вимогам законодавства. Санкція статті 472 МК України передбачає обов`язкове застосування поряд з основним і додаткового стягнення у виді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил, в даній справі телевізора ТМ „Samsung UE43RU7172". Можливість звільнення від одного з передбачених у санкції статті стягнень, у випадку визнання винним у вчиненні правопорушення, не передбачено законодавством. Обгрунтування прийняття такого рішення є надуманим та не ґрунтується на вимогах закону.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 8386 (вісім тисяч триста вісімдесят шість) грн. 36 коп. з конфіскацією вилученого відповідно до протоколу про порушення митних правил №4930/2090000/19 від 22.12.2019 телевізора ТМ „Samsung UE43RU7172" в дохід держави.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що постанову суду першої інстанції слід скасувати в частині повернення товару, та винести нову постанову, якою конфіскувати товар - телевізор ТМ „Samsung UE43RU7172" у кількості 1 шт., вилучений протоколом про порушення митних правил №4930/2090000/19 від 22.12.2019 року, в дохід держави.

В решті ж постанову слід залишити без зміни.

Керуючись статтями 472 МК України, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби Хоми Т.Б задоволити.

Постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 21 січня 2020 року відносно ОСОБА_1 в частині повернення товару - телевізора ТМ „Samsung UE43RU7172" у кількості 1 шт. - скасувати.

ОСОБА_1 вважати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 8386 (вісім тисяч триста вісімдесят шість) грн. 36 коп. та застосувати конфіскацію телевізора ТМ „Samsung UE43RU7172" у кількості 1 шт., вилученого відповідно до протоколу про порушення митних правил №4930/2090000/19 від 22.12.2019 року, в дохід держави.

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду В.В.Ревер