Провадження № 3-в/193/10/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

16 березня 2020 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали подання начальника Софіївського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання начальника Софіївського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказане подання обґрунтовано тим, що постанова суду стосовно ОСОБА_1 до Софіївського районного сектору надійшла 04.12.2019 року.

Під час ознайомлення із постановою суду було виявлено, що адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на громадянина ОСОБА_1 накладено всупереч вимогам статті 30-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали справи суд зазначає наступне.

Звертаючись до суду з цим поданням, начальник Софіївського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» взагалі його не обґрунтував, та не конкретизував, яке саме питання повинен вирішити суд, пов`язаного з виконанням постанови суду від 04 грудня 2019 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, в поданні ставиться питання щодо подальшого виконання постанови судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-1 ч.2 КУпАП, в той час як Кодекс України про адміністративні правопорушення в процесі виконання за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення передбачає відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення (ст. 301 КУпАП), припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення (ст. 302 КУпАП), давність виконання постанов про накладення адміністративних стягнень (ст. 303 КУпАП) та заміну адміністративного стягнення (ст. 321-4 КУпАП).

Стаття 304 КУпАП визначає тільки орган, що уповноважений вирішувати питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення і не містить саме переліку питань, які необхідно вирішити. Такий перелік питань визначений наведеними вище нормами КУпАП. Однак, у поданні будь-яких конкретних питань, які підлягають вирішенню не наведено.

Отже, відсутність конкретизації вимог, позбавляє суд можливості розглянути подання та вирішити питання пов`язане з подальшим виконанням постанови, тож суд вважає за необхідне подання про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови суду про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Також суд зазначає, що залишення цього подання без розгляду не є перешкодою у повторному зверненні до суду із цим поданням після усунення недоліків цього подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Софіївського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без розгляду.

На постанову може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя О.В.Шумська