Справа 336/950/20
Провадження 3/336/601/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., за участю прокурора Зубкова В.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи згідно з п.п. «г» п.1 ч.1 ст.3, ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст.172-6 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, після звільнення з посади командира взводу роти охорони Шевченківського районного комісаріату м.Запоріжжя, в порушення вимог ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», рішення Національного агенства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 р. № 2, подав декларацію особи, яка припинила виконання функцій держави або місцевого самоврядування несвоєчасно, лише 09.10.2018, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно несвоєчасно подав декларацію, через технічні проблеми з її надсиланням.
Прокурор у судовому засіданні зазначив, що матеріали справи доводять повністю провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП. Просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, відповідно до вимог законодавства.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, суд приходить до наступного.
Відносно ОСОБА_1 складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, а саме: за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

У протоколі № 94 від 13 лютого 2020 року, складеному відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП зазначено, що останній, будучи згідно з п.п. «г» п.1 ч.1 ст.3, ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст.172-6 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, після звільнення з посади командира взводу роти охорони Шевченківського районного комісаріату м.Запоріжжя, в порушення вимог ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», рішення Національного агенства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 р. № 2, подав декларацію особи, яка припинила виконання функцій держави або місцевого самоврядування несвоєчасно, лише 09.10.2018, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Відповідно до пп. «г» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на які поширюється дія цього Закону, є віськові посадові особи Збройних Сил України, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України та інших утворених відповідно до законів військових формувань.

Відповідно до п.12 ст.6 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», військовослужбовці, які обіймають штатні посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або які спеціально уповноважені на виконання таких обов`язків згідно із законодавством.

ОСОБА_1 , відповідно до пп. «г» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, зазначені у п.1, п.п. «а» і «в» п.2, п.5 ч.1 ст.3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агенства декларацію, за минулий рік за формою, що визначається Національним агенством.

Частиною першою ст.172-6 КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Вказане правопорушення відноситься до правопорушень, повязаних з корупцією.

Фактичні обставини, викладені в протоколі, підтверджені матеріалами справи.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.
Разом з тим, виходячи з системного аналізу положень ст.ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно вимог ст.245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.278 КУпАП орган /посадова особа/ при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали. Якщо підготовку до розгляду справи здійснює особа, що розглядає справу одноособово, то вона має право на цьому етапі припинити провадження у справі.
Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями164-14,212-15,212-21цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Відповідно до п.11 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, № 11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, щостаттею 277КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбаченістаттею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.
Суд вважає, що встановлення законодавцем строку давності притягнення до відповідальності є важливою гарантією прав особи, що випливає з принципу правової визначеності, який є елементом принципу верховенства права. У зв`язку з цим тлумачення положень ч.3ст.38 КУпАП не може носити довільного характеру та розумітися суто формально, зокрема, шляхом ототожнення моменту виявлення правопорушення з моментом складення протоколу про адміністративне правопорушення.
Так, у справі «Волков проти України» (Оlеksапdr Vо1кov v.Ukraine, рішення від 9 січня 2013, заява № 21722/11) Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) зазначив: «Суд вважає, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними... Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень." (§§137, 139).
Практика ЄСПЛ не містить конкретних вимог щодо того, яким тривалим має бути строк притягнення до відповідальності, у тому числі до адміністративної, залишаючи це питання на розсуд держави, у першу чергу, законодавця. Проте на думку ЄСПЛ, держави повинні встановити такі строки, при цьому відповідні норми мають відповідати критеріям якості та передбачуваності. (див.: ОАО Neftyanaya Kompaniya Yukos v. Russia, §571).
Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення № 94 від 13.02.2020, датою виявлення даного правопорушення є дата складання цього протоколу та дата збирання всіх матеріалів.
При цьому суд приходить до висновку про те, що датою виявлення даного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП слід вважати 08.06.2018 р., оскільки в матеріалах справи міститься повідомлення Військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_2 від 11.04.2018 р. про факт неподання чи несвоєчаного подання декларації ОСОБА_1 , яке зареєстроване Національним агенставом з питань запобігання корпуції 08.06.2018 р.
Таким чином, слід прийти до висновку, що дані докази свідчать про те, що компетентні органи по боротьбі з корупцією встановили факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення раніше дати складання протоколу.
З огляду на вищезазначене, враховуючи те, що на моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ч.3 ст.38 КУпАП сплили, оскільки адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 було виявлено 08.06.2018 р., тому у відповідності до вимог ст.247 КУпАП приходжу до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю.
Відповідно до п. 7 ч.1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією.
Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги в Запорізький апеляційний суд через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.В. Дмитрюк