Справа № 752/1994/20
Провадження №: 3/752/1900/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 березня 2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4 і 124 КУпАП, -

встановив:

14 квітня 2019 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по парковці аеропорту «Бориспіль», що розташований у с. Гора Бориспільського району Київської області, при виїзді з парковки не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на автомобіль «Hyundai», н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після чого, ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом направлення повістки про виклик до суду за зазначеною у протоколі адресою та шляхом направлення смс-повідомлення за зазначеним у протоколі номером телефону. Також інформація про дату та час розгляду справи була розміщена у вільному відкритому доступі на офіційному сайті суду. Про причини неявки суд не повідомив, а відтак, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, відносно якої складено протокол.

Підсудність дійсної справи визначена за Голосіївським районним судом м. Києва за адресою місця проживання особи, яка притягається до відповідальності, що відповідає вимогам ч. 2 ст.286 КУпАП.

Суд, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 14 квітня 2019 року о 18 год. 30 хв. на парковці аеропорту «Бориспіль», що розташований у с. Гора Бориспільського району Київської області, за участю транспортних засобів «BMW», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , і «Hyundai», н.з. НОМЕР_2

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місце розташування автомобіля «Hyundai», н.з. НОМЕР_2 , після скоєння пригоди, а також видимі зовнішні пошкодження транспортного засобу (а.с. 3).

Транспортний засіб «BMW», н.з. НОМЕР_1 , причетний до даної ДТП, залишив місце події.

Вказані обставини, підтверджуються даними письмових пояснень ОСОБА_2 , рапортом інспектора ВМАЗ БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП ст. лейтенанта поліції Драного Р.М., письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.10 (а), 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, що виразилось у тому, що він під час руху не дотримався безпечного інтервалу.Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.Окрім того, під час розгляду справи також знайшов підтвердження факт умисного залишення ОСОБА_1 місця ДТП.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу і залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 14.04.2019, тобто, як на момент надходження справи до суду, так на момент розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинули, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 23, 33-35, 38, 1224, 124, п.7 ч.1 ст.247, 276-280, 283-285 КУпАП, п.п. 2.10 (а), 13.1, 13.3 ПДР, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КУпАПзакрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко