overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/125/2020

Справа № 330/174/20

"13" березня 2020 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Куценка О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, ІПН не відомий за ст.. 130 КУпАП,

встановив:

27 січня 2020 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 130 КУпАП.

У відповідності до ст. 278 КпАП України при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган, який розглядає справу повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: не вірно зазначена адреса проживання ОСОБА_1 , конверти з судовою повісткою повертаються з відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання, адресат відсутній».Відповідно до листа Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області № 130, виданого від 06 березня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 .

Вищевикладене унеможливлює об`єктивний розгляд зазначеного адміністративного матеріалу.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути адміністративний матеріал до Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268.277.283.173-2КУпАП. Судя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, повернути до Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/686/3668/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , ФОП, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01.04.2020 року о 18 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 , в напрямку з с. Черепова в с. Олешин, та на залізничному переїзді не був уважним та не надав перевагу в русі локомотиву М-62-1709, при чому здійснив рух на увімкнений заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з локомотивом. При цьому транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 8.7.6а, 20.5в Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 вказаного порушення правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 392867 від 02.04.2020 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та зізнавальними поясненнями особи, що вчинила адміністративне правопорушення, рапортами працівників поліції та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 доведена, дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, враховуючи особу правопорушника та беручи до уваги, що для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, переконаний, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 159/734/20
Провадження № 3/159/685/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справу, що надійшла від Ковельського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11.02.2020 року близько 20 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , ображав колишню дружину ОСОБА_2 нецензурними словами, погрожував, чим вчинив домашнє насильство та психологічну шкоду потерпілій, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання по розгляду даної справи ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема: письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 12.02.2020 року; письмовою заявою ОСОБА_3 від 11.02.2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.02.2020 року, іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинене.

Враховуючи викладене, суддя прийшов до висновку про можливість, необхідність та достатність застосування до винного адміністративного стягнення у виді штрафу, передбачений санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім цього, у відповідності до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 ( сто сімдесят ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуП. Ю. Бойчук
Справа № 661/1261/20
Провадження № 3/661/805/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.03.2020 року до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В ході підготовки справи до розгляду було встановлено, що сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч.3 ст.38 КУпАП , що є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.3 ст.38 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 643/2847/20
Провадження № 3/643/1043/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2020 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, що мешкає: АДРЕСА_1 ,

За ч.7 ст.121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №374706 від 19.01.2020 року, 19.01.2019 року о 19 год. 32 хв. ОСОБА_1 , керував автомобілем «FIAT FIORINO», номерний знак НОМЕР_1 на вул. Гвардійців-Широніців біля буд. 73 в м.Харкові, з неосвітленими задніми ліхтарями в темну пору доби, та при перевірці документів був відсутній обов`язковий технічний контроль, вчинено повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 35 ЗУ про ДР, п. 31.3б ПДР України та здійснив правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, винним себе не визнав.

Суддя, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається із надісланого на адресу суду протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , останній вчинив правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП, що передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті.

Разом з цим, до матеріалів справи долучена постанова про притягнення ОСОБА_1 за ч.3 ст. 121 КУпАП, а в матеріалах справи і в протоколі про адміністративне правопорушення від 19.01.2020 року відсутні будь-які відомості щодо вчинення ОСОБА_1 порушень, передбачених ч.6 ст.121 КУпАП протягом року.

У зв`язку з чим, вважає за необхідне провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 7 ст.121 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 21, 121, 280, 283, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 7 статті 121 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Н.В.Єрмак
Справа № 442/1432/20
Провадження №3/442/569/2020
П О С Т А Н О В А

про привід

17 березня 2020 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 17 березня 2020 р., ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи, повідомлявся у встановленому законом порядку.

Частиною 1 ст. 277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи, що судом було виконано.

Згідно висновку Верховного Суду (справа № 295/5011/15-ц; касаційне провадження № 61-1125св17), розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для забезпечення повного, об`єктивного, всестороннього розгляду справи, забезпечення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянути справу без її безпосереднього допиту в судовому засіданні, не можливо, а тому він підлягає приводу в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП України, суддя,

п о с т а н о в и л а :

Розгляд справи за адміністративним правопорушенням про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відкласти на 26 березня 2020 року на 09 год. 30 хв.

Застосувати примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 в судове засідання, в приміщення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 26 березня 2020 року на 09 год. 30 хв.

Виконання даної постанови доручити Дрогобицькому ВП ГУНП у Львівській області.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Курус Р.І.
Справа № 456/1090/20
Провадження № 3/456/629/2020
ПОСТАНОВА

08 травня 2020 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за частиною 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

16.03.2020 та 18.03.2020 до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії БД №377516 від 11.03.2020 та серії БД №320774 від 11.03.2020, складені стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до частини 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно з п.55 Рішення Європейського Суду з прав людини «Гурепка проти України» «з огляду на свою усталену прецедентну практику, Суд не має сумніву, що в силу суворості санкції дана справа за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носило кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції та, відповідно, й статті 2 Протоколу №7 до Конвенції (див. Engel and others v. the Netherlands, judgment of 8 June 1976, Series A no. 22, параграфи 82-83; Ozturk v. Germany, judgment of 21 February 1984, Series A no. 73, параграфи 48-50; Escoubetv. Belgium judgment [GC], no. 26780/95, параграф 32, ECHR 1999-VII; Ezeh and Connors v. the United Kingdom [GC], nos. 39665/98 and 40086/98, ECHR 2003-X).

З огляду на позицію Європейського Суду з прав людини, викладену у вищевказаному рішенні, суд бере до уваги (за аналогією) положення ст. 217 КПК України, згідно з вимогами якої у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що правопорушення вчинені однією і тією ж особою та справи про ці правопорушення розглядаються одним і тим же суддею, тому вищевказані справи слід об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду і вирішення.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справу №456/1090/20 провадження №3/456/629/2020 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 ст. 130 КУпАП із справою №456/1135/20 провадження №3/456/641/2020 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 ст. 130 КУпАП.

Справі присвоїти номер №456/1090/20 провадження №3/456/629/2020.

Cуддя В. М. Бораковський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/7553/20

Номер провадження 3/495/2190/2020

16 грудня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській область про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

адреса:

АДРЕСА_1 , паспорт серії

НОМЕР_1 виданий 21.04.2008 року

Білгород-Дністровським РВ ГУДМС України

в Одеській області,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 11.12.2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення № ВАБ № 193584 з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КпАП України.

Згідно з протоколом, 01.12.2020 року біля 17:00 год. ОСОБА_1 ухилилась від виконання обов`язків передбачених ст.. 150 СК України щодо виховання свого підопічного ОСОБА_2 , 2005 р.н., в результаті чого останній залишив своє місце мешкання без відома тітки.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. В складеному протоколі містяться її письмові пояснення щодо ознайомлення з протоколом та відсутністю заперечень щодо нього.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей , тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, доведеною повністю.

Однак, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, та враховуючи визнання ОСОБА_1 своєї вини, її намагання належним чином виховати свого підопічного, хвилювання за племінника, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 184, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити у зв`язку з малозначністю діяння, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя О.О.Боярський
1Справа № 335/2370/20 3/335/650/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено п`ять протоколів про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП, які 17.03.2020 надійшли на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю з Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, справи: № 335/2370/20, провадження № 3/335/650/2020; № 335/2371/20, провадження № 3/335/651/2020; № 335/2372/20, провадження № 3/335/652/2020; № 335/2373/20, провадження № 3/335/653/2020; № 335/2374/20, провадження № 3/335/654/2020.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали складені відносно однієї особи за вчинення п`яти адміністративних правопорушень, які розглядаються однією посадовою особою, то вони мають бути об`єднані в одне провадження для їх спільного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП: № 335/2370/20, провадження № 3/335/650/2020; № 335/2371/20, провадження № 3/335/651/2020; № 335/2372/20, провадження № 3/335/652/2020; № 335/2373/20, провадження № 3/335/653/2020; № 335/2374/20, провадження № 3/335/654/2020; присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 335/2370/20, провадження № 3/335/650/2020.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Гашук