Справа №521/494/20
Номер провадження 3/521/1004/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси І.В. Морозова, за участю секретаря Несвіти А.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого , проживаючого : АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 25.11.1996 року, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124 КпАП України

В С Т А Н О В И Л А :

24.12.2019 року інспекторами поліції відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 277333. Згідно протоколу, своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

Згідно протоколу серії ОСОБА_1 року , ОСОБА_1 05.12.2019 року о 14 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем TOYOTA SIENNA державний номер НОМЕР_2 в м. Одесі, по вул. М`ясоїдівська /Прохорівська, при зміні напрямку руху , маневрі праворуч, не переконався у безпеці маневру, не надав дорогу, зо наближався з права транспортному засобу DACIA LOGAN державний номер НОМЕР_3 , внаслідок чого сталося зіткнення транспорнтих засобів, чим порушив вимоги п. п. 10.1 та 10.11 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав. Надав до суду пояснення, що 05.12.2019 року о 14 годині 15 хвилин дійсно керував автомобілем TOYOTA SIENNA державний номер НОМЕР_2 в м. Одесі, по вул. М`ясоїдівська /Прохорівська, рухався в крайній правій смузі для руху, а водій автомобіля DACIA LOGAN номер НОМЕР_3 здійснював обгін з правої сторони прямо на перехресті. На підтвердження ОСОБА_1 надав суду фотознімки з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, представлені докази та давши їм оцінку, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі необхідно закрити.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суд першої інстанції при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Так, статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ЗУ «Про правила дорожнього руху» п. 10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно ЗУ «Про правила дорожнього руху» п. 10.11 - у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, органи поліції прийшли до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. п. 10.1 та 10.11 Правил дорожнього руху. Однак згідно матеріалів справи та фотознімків з місця ДТП водій ОСОБА_1 рухається в своїй смузі для руху прямо, не змінюючи напрямок та траєкторію руху, тобто порушення п. п. 10.1 та 10.11 ПДР України в діях останнього не вбачається. Крім того, керуючись п. 1.4 ПДР України водій ОСОБА_1 разраховував що й інші учасники дорожнього руху додержуються ПДР.

Таким чином, суддя прийшла до висновку, що ОСОБА_1 не було порушено п. п. 10.1 та 10.11 Правил дорожнього руху, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, а в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А :

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за відсутністю в його діяннях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя І.В.Морозова