КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 362/3487/20
Номер провадження: 33/824/3910/2020
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 грудня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Сучкова О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Сучкова О.С. на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2020 року,

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Цією ж постановою, стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Як встановлено постановою судді, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 184249 від 17.06.2020 року, ОСОБА_1 17.06.2020 року о 22 год. 30 хв. на 35 км а/д М05 керував транспортним засобом ВАЗ номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій пройшов у медичному закладі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Сучков О.С. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2020 року, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП або п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги, захисник посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою.

Зокрема, як зазначає апелянт, факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом, не було встановлено у передбаченому законодавством порядку, а саме з невідомих причин, поліцейськими було порушено вимоги ч. 3 ст. 266 КУпАП та п. 12 розд. ІІ Інструкції № 1452/735 та доставлено ОСОБА_1 для проходження огляду на стан сп`яніння до неналежного закладу охорони здоров`я, а також під час медичного огляду останнього на стан наркотичного сп`яніння не було проведено лабораторних досліджень та не відібрано зразки біологічного середовища у дві ємності, так як для проведення експрес-тесту у ОСОБА_1 було відібрано зразок сечі лише в одну ємність, що свідчить про порушення п. 10 розд. ІІІ Інструкції № 1452/735, відповідно до якого, зразки біологічного середовища відбираються у дві ємності.

Крім того, захисник звертає увагу на те, що у Акті № 129 не заповнено було пункти: 21; 22; 23; 24; та 25, а також вищезазначений Акт не містить підпису лікаря-нарколога, який підтверджував результати лабораторних досліджень біологічного середовища ОСОБА_1 на предмет перебування останнього у стані наркотичного сп`яніння.

Отже, на думку апелянта, враховуючи положення п. 22 розд. ІІІ Інструкції № 1452/735 Висновок є недійсним, тобто є недопустимим доказом факту перебування ОСОБА_1 , у стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом і не може братися судом до уваги.

Серед іншого, захисник вказує на те, що 19 червня 2020 року лабораторією Сінево, куди звернувся ОСОБА_1 , було проведено лабораторні дослідження крові та видано йому результати досліджень, які показали відсутність у його крові каннабіоїдів, тобто зазначені результати досліджень крові ОСОБА_1 , ставлять під сумнів результати медичного його огляду проведені у КНП «Ставищенська центральна районна лікарня» та закріплені в Акті № 129 та Висновку, і таким чином, як вважає апелянт, з наявних в матеріалах справи документів неможливо встановити факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом.

Також апелянт зазначає про те, що враховуючи, що станом на момент розгляду справи № 362/3487/20 була скасована норма, яка на момент складання щодо ОСОБА_1 . Протоколу встановлювала адміністративну відповідальність за «керування транспортним засобом у стані сп`яніння», суд повинен був закрити провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП, однак, під час винесення оскаржуваної постанови судом не було взято до уваги наявність підстав для її закриття провадження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, незважаючи на висновок судді про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, висновком результатів медичного огляду № 129 від 17.06.2020 року, диском з відео з нагрудної камери, який був оглянутий в судовому засіданні та іншими матеріалами, суд апеляційної інстанції не може з ним погодитися, з огляду на таке.

Як встановлено під час апеляційного розгляду протокол про адміністративне правопорушення від 17 червня 2020 року серії ОБ № 184249, який було складено щодо ОСОБА_1 сам по собі не може бути визнано належним та беззаперечним доказом його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки під час складання цього протоколу не в повній мірі були дотримані вимоги законодавства, а огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проведено з порушенням відомчих інструкцій.

Зокрема, відповідно до вимог п. 3 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 (надалі - Інструкція від 07.11.2015 року № 1395) направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (надалі - Порядку від 17 грудня 2008 року № 1103).

Згідно з вимогами п. 12 Розділу ІІ. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (надалі - Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Проведення лабораторного дослідження на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, як це прямо передбачено п. 7 Розділу ІІІ. Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, є обов`язковим.

У відповідності до вимог, передбачених, пунктами 15-20 цього ж Розділу Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 4 до вказаної Інструкції), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Крім того, як прямо передбачено п. 22 Розділу ІІІ. Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Незважаючи на вказані вимоги нормативно-правових актів, якими повинен був керуватися поліцейський при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також лікар закладу охорони здоров'я при проведенні відповідного огляду, матеріали справи щодо ОСОБА_1 не містять беззаперечних даних про те, що ці вимоги були дотримані, оскільки наявні у справі докази не спростовують доводів, наведених в апеляційній скарзі щодо порушень вимог Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735.

Більш того, як вбачається з витребуваної зі Ставищенської ЦРЛ та дослідженої судом апеляційної інстанції завіреної копії Акту медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, проведення лабораторних досліджень при огляді останнього взагалі не проводилось, а висновок щодо результатів його огляду йому під підпис не видавався, про що свідчить відсутність такого підпису на самому висновку.

З огляду на ці та інші обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, висновок Ставищенської ЦРЛ від 17 червня 2020 року щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, на який міститься посилання в оскаржуваній постанові, не може служити доказом, який підтверджує той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, оскільки сам огляд було проведено, а висновок складено з порушенням вимог Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, що є підставою для визнання його недійсним.

Наведені обставини дозволяють зробити висновок про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містять у собі належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність достатніх правових підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведені обставини, а також інші доводи, наведені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 не може бути визнана законною та обґрунтованою, оскільки висновки судді не ґрунтуються на доказах, отриманих у встановленому законом порядку та які не викликають сумнівів у своїй достовірності, а судовий розгляд, як обґрунтовано зазначається в апеляційній скарзі, було проведено без повного, об`єктивного та всебічного з`ясування всіх обставин справи та її вирішення у відповідності до вимог закону.

За таких обставин, враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь, апеляційна скарга захисника Антощука С.Ю. підлягає задоволенню, а постанова судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2020 року - скасуванню, із закриттям провадження у справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Сучкова О.С. задовольнити.

Постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2020 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі щодо нього - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу, у зв`язку з відсутністю його в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Ковбель М.М.