Справа № 201/1484/20
Провадження № 3/201/993/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої водієм трамваю КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , відповідно до якого остання 02 грудня 2019 року об 11 годині 35 хвилин, керуючи трамваєм «TATRA-T6A2», бортовий НОМЕР_1 НОМЕР_2 , рухалась в районі буд. № 21 по вул. Чернишевського в м. Дніпрі, де, своєчасно не вжила заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Рено», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався назустріч та різко змінив напрямок руху ліворуч, після чого зупинився на трамвайних коліях зустрічного напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 12.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнала та пояснила, що вона не порушувала правил дорожнього руху, оскільки не могла передбачити те, що їй назустріч виїде автомобіль «Рено», водію якого, ОСОБА_2 , було створено аварійну обстановку діями водія автомобіля «Інфініті» ОСОБА_3 , що змусило попереднього водія різко змінити напрямок руху та виїхати на трамвайні колії зустрічного напрямку в безпосередній близькості в момент її наближення.

Водій ОСОБА_2 , будучи допитаним під час судового розгляду, суду пояснив, що він рухався по вул. Чернишевського в м. Дніпрі та виїхав на трамвайні колії зустрічного напрямку вимушено, оскільки йому було створено аварійну обстановку водієм автомобіля «Інфініті» ОСОБА_3 , яка слідувала справа в попутному напрямку та в безпосередній близькості від нього стала повертати ліворуч, чим змусила його різко вивернути в іншу від удару сторону, лівіше, після чого він зупинився, однак відбулось зіткнення з трамваєм.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП настає лише в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху України на водіїв покладається обов`язок у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху перешкодою для руху є нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу. Небезпекою для руху є зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися.

Саме порушення водієм ОСОБА_1 п. 12.3 Правил дорожнього руху України стало підставою для складання інспектором патрульної поліції вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого водій при виникненні небезпеки для руху не вжила своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем, що різко змінив напрямок руху ти виїхав на трамвайні колії зустрічного напрямку.

Однак, проаналізувавши дорожню обстановку та обставини, що склались на ділянці дороги в час коли відбулось дане ДТП, що зафіксовано відповідною схемою місця зіткнення, а також дослідивши пояснення водіїв-учасників цієї пригоди, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху України, оскільки це спростовується дослідженим відеозаписом з камери відео-реєстратора, встановленого в салоні автомобіля «Рено», д/н НОМЕР_3 , що знаходився під керуванням водія ОСОБА_2 . Так, з відтвореного відеозапису судом було встановлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулась в момент коли трамвай, під керуванням водія ОСОБА_1 , рухався назустріч автомобілю «Рено», водію якого було створено аварійну обстановку діями водія автомобіля «Інфініті», д/н НОМЕР_4 , ОСОБА_3 , яка змінила напрямок руху ліворуч, чим примусила водія ОСОБА_2 різко маневрувати та змінювати напрямок руху лівіше, після чого останній виїхав на трамвайній колії зустрічного напрямку та зупинився, однак зіткнення все одно відбулось з трамваєм «TATRA-T6A2», бортовий № НОМЕР_2 , оскільки водію ОСОБА_1 було створено непередбачувану небезпеку в безпосередній близькості від неї, а тому остання не мала достатнього часу та відстані для зменшення швидкості аж до повної зупинки перед місцем зіткнення.

Оцінюючи як доказ зазначений відеозапис обставин дорожньо-транспортної пригоди потрібно звернути увагу, що його зміст повністю зіставляється з відомостями зафіксованими схемою місця ДТП від 02 грудня 2019 року, зокрема відносно часу вчинення зіткнення, його місця, дорожніх умов, обстановки на проїзній частині, а також взаємного розташування транспортних засобів після зіткнення, що в свою чергу дозволяє зробити висновок про належність та допустимість такого доказу, який в свою чергу свідчить про відсутність порушень п. 12.3 Правил дорожнього руху України з боку ОСОБА_1 .

Крім того слід враховувати, що в даній дорожній ситуації в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення правил дорожнього руху, оскільки ці правила розраховані на звичайні прийоми керування транспортним засобом, а не в умовах коли їх наражають на небезпеку інші водії своїми забороняючими діями, а отже остання могла розраховувати на те, що у відповідності до п. 1.4 Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_3 також виконає правила дорожнього руху, в тому числі ті, що були поставлені їй у провину складеним відносно неї протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП, зокрема п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Вказані обставини мають преюдиціальне значення, оскільки відповідно до постани Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2020 року, що набрала законної сили, водій ОСОБА_3 була визнана винною, у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП за те, що останньою при зміні напрямку руху ліворуч було спричинено створення аварійної обстановки автомобілю «Рено», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який був вимушений різко змінити напрямок руху ліворуч та швидкість, в результаті чого відбулось зіткнення з трамваєм «TATRA-T6A2», бортовий № НОМЕР_2 .

В такій дорожній обстановці та за вказаних дорожніх умов водій ОСОБА_1 не могла передбачити виникнення небезпеки для руху при наближенні до місця створення аварійної обстановки для іншого водія, який вимушено виїхав на її колію руху в безпосередній близькості від керованого нею трамваю, а отже остання не була об`єктивно спроможна вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, оскільки маневр водія ОСОБА_2 був раптовим та непередбачуваним для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в цій справі.

За даних обставин та виходячи з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що порушення правил дорожнього руху інкриміновані водієві ОСОБА_1 не стали причиною даного ДТП, напроти, спричинення пошкоджень транспортним засобам відбулось з інших причин, настання яких не залежало від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в діях якої відсутній причинно-наслідковий зв`язок з наслідками, що настали.

Оскільки суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину патрульною поліцією в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:В.М. Гончаренко