Справа № 525/253/20
Провадження №3/525/212/2020

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2020 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 (як вказано в протоколі), ідентифікаційний номер суду не відомий, пенсіонера, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Дана адміністративна справа відносно ОСОБА_1 надійшла до суду з Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області 03.03.2020 року. Розгляд справи призначено на 26.03.2020 року, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності рекомендованим листом з повідомленням сповіщався про день і час розгляду справи, судову повістку останній отримав 13.03.2020 року (а.с.27).

Судом встановлено, що 25 жовтня 2019 року о 09 год. на 334 км автодороги Київ ХарківДовжанський водій ОСОБА_1 , керуючи легковим автомобілем ЗАЗ-DAEWOO T 13110, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , в порушення п.11.3 та 11.4 Правил дорожнього руху України, під часу руху не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем Фольксваген Джетта, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Отже, водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

До початку розгляду справи по суті від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 26.03.2020 року надійшла заява про розгляд справи в його відсутність та про визнання своєї вини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.03.2020 року серія БД №271329, де зазначені обставини вчиненої дорожньо-транспортної пригоди з участю автомобіля ЗАЗ DAEWOO T 13110 д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля Фольксваген Джетта, д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.1), рапортом заступника начальника СВ Полтавського РВП Крицька С.В. за результатами вивчення матеріалу ЖЄО № 9711 від 25.11.2019 року встановлено, що в даний час відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР (а.с.6), рапортом ст. інспектора чергового Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області Тесленко Д.К. від 25.10.2019 року (а.с.а.с.7,18), планом-схемою до протоколу огляду ДТП від 25.10.2019 року в с. Супрунівка Полтавського району Полтавської області, яка, як вбачається, підписана понятими та водієм автомобіля Фольксваген Джетта (а.с. НОМЕР_3 ), письмовими поясненнями громадян ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 від 25.10.2019 року щодо обставин вчинення ДТП (а.с.а.с.9-11), письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 25.10.2019 року та письмовою заявою ОСОБА_1 (а.с.а.с.12-13), письмовою заявою ОСОБА_3 (а.с.14), письмовими заявами громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (а.с.а.с.15-16), рапортом заступника начальника СВ Полтавського РВП Крицька С.В. за результатами вивчення матеріалу ЖЄО № 9713 від 25.10.2019 року встановлено, що в даний час відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР (а.с.17), копією водійського посвідчення та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_1 (а.с.19), фото таблицею з місця ДТП, що сталася 25 жовтня 2019 року о 09 год. 00 хв. на 334 км а/д Київ Харків Довжанський з участю водія ОСОБА_1 (а.с.а.с.20-22), переглянутою судом в судовому засіданні СD - карткою з відеозаписом вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та фотознімками з місця ДТП; при цьому, в ході перегляду відеозапису з відео реєстратора автомобіля Фольксваген Джетта вбачається, що на заокругленні автодороги на смугу руху автомобіля Фольксваген Джетта виїхав автомобіль темно-синього кольору ЗАЗ DAEWOO, д.н.з. НОМЕР_1 , який пересік суцільну лінію розмітки і як наслідок допустив зіткнення з передньою частиною автомобіля Фольксваген Джетта; також вбачається, що автомобіль Фольксваген Джетта не здійснював пересікання суцільної лінії і рухався в межах своєї полоси руху; при перегляді фотознімків з місця ДТП також вбачаються механічні пошкодження транспортних засобів, які брали участь в даній ДТП (а.с.23).

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 278 КУпАП визначає умови підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення. Згідно даної норми, орган, (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Норми статті 280 КУпАП визначають обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до принципу 6 Рекомендації № R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, ухваленої 13 лютого 1991 року, при застосуванні адміністративних санкцій, окрім сформульованих у Резолюції (77) 31 принципів справедливої адміністративної процедури, що звичайно застосовуються до адміністративних актів, слід керуватися такими особливими принципами: 1) особа, стосовно якої розглядається можливість застосування адміністративної санкції, попередньо інформується щодо фактів, які їй ставляться у вину; 2) вона має достатньо часу для підготовки свого захисту залежно від складності справи та суворості санкцій, що можуть бути застосовані; 3) вона або її представник інформується стосовно характеру доказів у справі, зібраних проти неї; 4) вона має можливість висловити свою думку перед оголошенням рішення про санкцію; 5) адміністративний акт про застосування санкцій містить мотиви, на яких вона ґрунтується.

Згідно роз`яснень, які містяться в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами), диспозиція норм ст.286 КК України та ст.124 КУпАП є бланкетною, у зв`язку з чим необхідно детально встановлювати, у чому саме полягають порушення певних правил дорожнього руху і яких з них і ким не додержано та чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Так, положення ст.124 КУпАП встановлюють адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху визначено, що водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до п.11.3 Правил дорожнього руху, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Також, згідно п. 11.4 Правил дорожнього руху, на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Суд при оцінці наявних у справі доказів враховує висновки, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом»; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Отже, аналізуючи в своїй сукупності та взаємозв`язку положення п.1.10, п.11.3,11.4 Правил дорожнього руху України, а також всі докази у справі (наявні матеріали справи в їх сукупності та взаємозв`язку) з огляду на норми ст.ст.245,251,278,280 КУпАП, з огляду на роз`яснення, які викладені в пунктах 3,24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами), суд приходить до висновку, що водій автомобіля ЗАЗ-DAEWOO T 13110, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , керуючи вищевказаним автомобілем на 334 км автодороги Київ-Харків-Довжанський, допустив порушення п.11.3 та 11.4 Правил дорожнього руху України та скоїв зіткнення з автомобілем Фольксваген Джетта, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Отже, водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України). Системний аналіз та юридичний зміст положень ч.2 ст.61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності. Також, юридична відповідальність встановлюється за скоєння конкретного правопорушення конкретною особою, тобто вона має індивідуальний характер і характеризується, наприклад, наявністю системи покарань та стягнень, можливістю призначення більш м`якого покарання, умовного засудження, відстрочки виконання вироку, давністю притягнення до кримінальної відповідальності та звільнення від неї тощо. Цей принцип забезпечується можливістю застосування виду юридичної відповідальності в залежності від ступеня суспільної небезпечності скоєного правопорушення. При цьому, принцип індивідуалізації відповідальності знаходить також свій вираз в тому, що при призначенні покарання (стягнення) мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення і інше.

Положення ст.38 КУпАП визначають строки накладення адміністративного стягнення. Так, за загальним правилом ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі «закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу».

Враховуючи, що адміністративне правопорушення мало місце 25.10.2019 року і тільки 03.03.2020 року складено протокол про адміністративне правопорушення, а адміністративний матеріал направлений до Великобагачанського районного суду Полтавської області 03.03.2020 року (через допущення затягування оформлення даного матеріалу органами поліції (а.с.а.с.2,3,4,5,6), тобто на даний час закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП (не з вини Великобагачанського районного суду Полтавської області), отже, суд змушений провадження в адміністративній справі №525/253/20 відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.61 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»,ст.38,ст.124, п.7 ст.247, ст.ст.277,278,280,283,284,289,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження в адміністративній справі №525/253/20 відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В.Хоролець