Справа №461/3471/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2020 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., з участю представника митниці Лубоцького Б.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Галицької митниці Держмитслужби ДМС України про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

BERIDZE ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), місце проживання - АДРЕСА_1 ,

за ст.473 Митного Кодексу України,

в с т а н о в и в:

22 листопада 2019 року в зоні митного контролю ММПО ТзОВ «Росан» митного поста «Львів-поштовий» Львівської митниці ДФС, під час митного огляду міжнародного поштового відправлення посилки, відправником якої, згідно поштової митної декларації форми CN 23 № CV945292103US є DMITRIY BERIDZE ОСОБА_3 , що проживає/перебуває за адресою: 07064, 600 MARKLEY ST, MOO, PORT READING, USA, а отримувачем ОСОБА_4 , який проживає/перебуває за адресою: АДРЕСА_2 , без ознак приховування було виявлено: ножі з маркуваннями «COLD STEEL OUTDOORSMAN SAN MAI TAIWAN», «COLD STEEL CPM 3-V TAIWAN MASTER TANTO» у пластмасових чохлах в кількості - 2 шт. Вказаний предмет було скеровано на дослідження до Львівського НДЕКЦ МВС України. 17.04.2020 р. відповідно до висновку експертного дослідження від 15.04.2020 року № 5/249 (супровідний лист Львівського НДЕКЦ МВСУ від 15.04.2020 р. № 19/114/10/1-7714-2020) встановлено, що надані на дослідження вище вказані предмети, є мисливськими та бойовими ножами, промислового виробництва фірми «COLD STEEL» та належить до категорії холодної зброї колюче-ріжучої дії.

Враховуючи викладене вище, ОСОБА_4 порушив порядок пересилання через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, товарів заборонених до такого пересилання

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ), органом митниці кваліфіковано за ст.473 МК України.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ), в судове засідання не прибув. Належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.526 МК України вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з`явилася на виклик до суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Заслухавши думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.473 МК України пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, а також пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання актами Всесвітнього поштового союзу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ), наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.473 МК України, а саме, намагався переслати у міжнародному поштовому відправленні товар, заборонений до пересилання актами Всесвітнього поштового союзу, що стверджується протоколом про порушення митних правил №0944/20900/20 від 17.04.2020 р., митною декларацією, описом вилучених предметів, актом про взяття проб (зразків) товарів від 22.11.2019 р., висновком експертного дослідження №5/249 від 15.04.2020 р.; доповідною запискою.

Такиим чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ), в скоєні митного правопорушення, передбаченого ст.473 МК України, тобто порушив порядок пересилання через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, товарів заборонених до такого пересилання.

Обставини, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ), судом не встановлено.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини і майновий стан, приходжу до висновку, що на ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ), слід накласти стягнення в межах встановлених санкцією ст.473 МК України, а саме: конфіскацію товарів в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ), слід стягнути в користь ДСА України судовий збір у розмірі 420,40 грн., а на користь Галицької митниці Держмитслужби витрати на зберігання товару у сумі 7,27 грн.

Окрім того, на підставі рахунку фактури №20-59, з ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) слід стягнути суму вартості проведеної експертизи, яка складає 253,26 грн.

Керуючись ст.ст.473, 486, 519, 522, 526, 527, 528 МК України, ст.40-1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ), визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.473 МК України та накласти на нього стягнення у виді конфіскації товару в дохід держави, що був безпосереднім предметом порушення митних правил, а саме: ніж з маркуванням «COLD STEEL OUTDOORSMAN SAN MAI TAIWAN», у пластмасовому чохлі, кількістю 1 шт.; Ніж з маркуванням «COLD STEEL CPM 3-V TAIWAN MASTER TANTO» у пластмасовому чохлі, кількістю 1 шт., загальною кількістю 2 шт.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ), на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ), на користь Галицької митниці Держмитслужби ДМС України витрати за зберігання товару на складі митниці у сумі 7,27 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ), на користь Галицької митниці Держмитслужби ДМС України витрати за проведену експертизу у сумі 253,26 грн.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ф. Романюк