overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №242/1313/20
Провадження №3/242/516/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2020 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Нова Збуріївка, Херсонської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДНК-2 № 676 від 14 березня 2020 року, ОСОБА_1 14 березня 2020 року о 19 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 , перебував у стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби під час дії особливого періоду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями правопорушника, довідкою щодо результатів медичного огляду СП КНП «Наркологічний диспансер м. Краматорськ» у м. Покровськ № 534 від 14.03.2020 року.
За таких обставин, оцінивши надані доказі в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

Виходячи з наведеного, суд вважає що адміністративне стягнення у виді штрафу достатньо вплине на ОСОБА_2 та попередить вчинення ним нового правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Разом з тим, згідно п. 12 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Таким чином, підстави для накладання на ОСОБА_1 обов`язку сплати судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,172-20 ч. 3, 280, 283КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст.172-20 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення за ч. 3 ст.172-20 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп. (номер рахунку UA 0005070, отримувач: Селидівське УК / м. Селідове/21081100, код отримувача 37791274, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції).

Скарга на постанову суду до суду апеляційної інстанції може бути подано через Селидівський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І.Капітонов
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/684/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2020 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 від 20.06.2002 року, мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, за ч.2 ст.123 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.03.2020 року о 08 год. 20 хв. керуючи транспортним засобом марки Форд Фієста, н.з. НОМЕР_2 в м.Виноградів по вул. Персикова, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому заборонному (червоному) сигналі світлофора, чим порушив вимоги п. 20.5 (в) ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, пояснив, що у подальшому буде більш уважним при керуванні транспортним засобом.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КУпАП передбачено відповідальність за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Пунктом 20.5 в) Правил дорожнього руху встановлено, що рух через переїзд забороняється, якщо: увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 20.5 (в) ПДР України, у його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя вважає, що окрім визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №388988 від 08.03.2020 року (а.с. 1).

За таких обставин оцінюючи всі докази в їх сукупності, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП доведена, а кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 123 КУпАП є вірною.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, а відтак з метою виховного впливу, яке має на меті адміністративне стягнення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень у майбутньому, вважає за необхідне застосувати до стягнення у виді штрафу в межах санкції статті за якою кваліфіковані його дії.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

СуддяВ. Р. Трагнюк
Справа № 509/925/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2020 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

водій ТОВ "Компасавто"

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.02.2020 року, приблизно о 14:00, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мерседес, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись ТОВ "Епіцентр", розташованого по вул. Овідіопольська дорога,1, смт Авангард Овідіопольського району Одеської області, не витримав безпечний інтервал, внаслідок чого здійснив зіткнення з сміттєвими баками, чим порушив п. 13.1 ПДР.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та іншими доказами по справі.

Керуючись ст. 40-1, 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І.Бочаров.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/443/20
Провадження № 3/650/262/20
ПОСТАНОВА

26 березня 2020 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,-

встановив:

До Великоолександрівського районного суду Херсонської надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення № 650/443/20 та № 650/444/20 відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі № 650/443/20.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення № 650/443/20 та № 650/444/20 відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч. 1 КУпАП об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі № 650/443/20.

Суддя І.І.Хомик
Справа № 296/648/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" березня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, непрацюючу, прож. АДРЕСА_1 ,

за ст.184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , 2004 р.н., котрий 15.01.2020р. близько 14 год. 20 хв. перебуваючи по вул. В. Бердичівській,41, в м. Житомирі курив тютюнові вироби.

ОСОБА_1 під час розгляду даної адміністративної справи в суді вину свою визнала.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали даної адміністративної справи, письмові пояснення ОСОБА_2 від 16.01.2020р., рапорт від 16.01.2020р., суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити її від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа №: 452/671/20
П О С Т А Н О В А

про об"єднання справ

16 березня 2020 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

встановив:

У провадженні судді знаходиться справа № 452/670/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, у провадження цього судді надійшла справа № 452/671/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Ураховуючи наведене, з метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду цих справ, їх необхідно об`єднати в одне провадження та присвоїти № 452/670/20.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

постановив:

Справу № 452/671/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП об`єднати із справою № 452/670/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в одне провадження та присвоїти № 452/ 670/20.

Суддя
3/479/93/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 березня 2020 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кривоозерського відділення Врадіївського відділу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №245707 від 10 лютого 2020 року, ОСОБА_1 10 лютого 2020 року о 10.10 год. за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , умисно вчинив дії психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні вказувала, що мав місце лише один випадок, після того ОСОБА_1 щиро вибачився, просила його суворо не карати.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, пояснень ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 в суді, даних протоколу про адміністративне правопорушення випливає, що ОСОБА_1 10 лютого 2020 року о 10.10 год. за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , умисно вчинив дії психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілої, тому в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Однак, враховуючи особу ОСОБА_1 та те, що він у судове засідання з`явився, вину визнав повністю, у скоєному правопорушенні розкаявся, до адміністративної відповідальності притягається вперше, порушення є незначним, значної шкоди не спричинило, що підтверджено поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , яка просила суворо не карати ОСОБА_1 , суд вважає, що вчинене ним адміністративне правопорушення є малозначним, у зв`язку з чим, згідно з положеннями ст.22 КУпАП звільняє його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та вважає за необхідне обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи застосування судом положень ст.22 КУпАП та звільнення останнього від адміністративної відповідальності, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.173-2, ст.283, п.1 ч.1 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 698/14/20
Провадження № 3/698/95/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2020 року на адресу суду від Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області надішли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 560013 ОСОБА_1 , 16.12.2019 року близько 06-00 години в АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім`ї психічного характеру відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2 , а саме висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, виганяв з будинку, чим завдав шкоди психологічного розладу здоров`я останньої.

В діях ОСОБА_1 , вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, проте, згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення - 24.03.2020 року, закінчився встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення. .

Керуючись ч. 2 ст. 38; п. 7 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадженням закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дана постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Баранов О.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/371/20

16 квітня 2020 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В. розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов`язків вдома відносно дітей, оскільки на протязі грудня-січня місяців 2019-2020 року малолітня донька ОСОБА_2 , 2008 року народження у вечірню пору здійснювала торгівлю ягодами у центрі м. Костопіль, поблизу магазину Смак.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала. У вчиненому кається.

Дослідивши письмові докази по справі, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №488950 від 27.01.2020 року, письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 26.01.2020 року, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення вперше та щиро кається у вчиненому, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, суд вважає за можливе застосувати до неї ст.22 КУпАП і звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.22 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяП. В. Олійник
Справа 682/239/20
Провадження № 3/682/137/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2020 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 178 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :

30.12.2019 року близько 23 год. 50 хв., ОСОБА_1 в с. Миньківці Славутського району Хмельницької області, по вул. Центральній, неподалік сільського магазину розпивала пиво марки «Львівське світле», та перебувала в стані алкогольного сп`яніння, а саме, мала почервоніня обличчя, порушену координацію рухів, не чітку ходу, різкий запах алкоголю з порожнини рота чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнала повністю, щиро кається.

Вина правопорушниці стверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення від 24.01.2020 року в якому містяться власноручні пояснення правопорушниці, скріплені її особистим підписом, відповідно до яких вона вину визнає повністю, рапортом чергового Славутського ВП ГУНП та копією паспорту ОСОБА_1 .

Правопорушниця ОСОБА_1 є неповнолітньою особою віком 17-ти років.

Відповідно до ст. 13 КУпАП встановлено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121 - 127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190 - 195 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушниці, її майновий стан та вік, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним застосувати до гр. ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження, що передбачено ч. 2 ст. 24-1 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для її виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 178, ч.2 ст. 24-1, ст. 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 129/836/20
Провадження по справі № 3/129/514/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2020 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Капуш І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Гайсинським РВ УМВС України у Вінницькій області 21.05.2010р., фізичну особу підприємця, жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст. 44-3 КУпАП,

Встановив:

23.03.2020 р. приблизно о 14:20 год. фізична особа підприємець ОСОБА_1 не вжив заходів щодо припинення надання послуг магазину «Будцентр» в м.Гайсині Вінницької області по вул. Заводській, 105А та здійснював прийом відвідувачів, чим порушив вимоги постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020р. зі змінами внесеними постановою Міністрів України №215 від 16.03.2020р., скоїв правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Крім визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість підтверджується: протоколом правопорушення (а.с.2), видатковою накладною №965937 від 23.03.2020р. ПП «Будцентр» (а.с.4), його письмовими поясненнями та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.5,6,7), визнаю за необхідне призначити правопорушнику стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (Стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з часу її винесення до Вінницького апеляційного суду через Гайсинський районний суд Вінницької області.

Суддя: