Справа № 214/7698/18
3/214/9/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 грудня 2020 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Малиці Ю.М., потерпілої ОСОБА_2 потерпілого ОСОБА_3 , захисника представника потерпілого Голуб С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції патрульної щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тюмень, РФ, працюючого КП «Кривбасводоканал» провідним інженером, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2018 року о 12 годині 30 хв. в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул.. Дарвіна, біля будинку за адресою вул.. Волгоградська, буд. 11а, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Toyota Prado д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не виконав вимогу знаку 2.1 «Дати дорогу», перед проїзною частиною не дав дорогу автомобілю ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по проїзній частині вул.. Дарвіна та допустив зіткнення з ним. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками їх власникам. Постраждалі в ДТП відсутні.

ОСОБА_1 суду пояснив, що 8 листопада 2018 року о 12.30 керував автомобілем Тайота Прадо НОМЕР_1 , який належить його дружині ОСОБА_2 , та яка була пасажиром в автомобілі, він виїздив з Центру на вул. Дарвіна, зупинився, зупинився на 7-10 секунд. пересвідчився, що ліворуч автомобілів не було, а в протилежному напрямку було мало автомобілів, водій автомобіля, по смузі руху, на яку він мав виїхати показав йому сигнал, що його пропускає. Він поїхав прямо, через смугу руху, щоб повернути ліворуч, чекав 7-10 секунд, поки проїдуть машини на смузі, куди він повертав. Почув звук гальмів, на полосі руху, що була перша сталось зіткнення, в ліву сторону його автомобіль вдарив автомобіль ВАЗ-10 під керуванням ОСОБА_3 . В автомобілі ОСОБА_4 був пасажир, якийсь чоловік, але він його не запам"ятав. Викликали поліцію, повідомили страхову. Склали протокол, схему, все вірно заміряли, як в схемі. Вважає, що правил дорожнього руху не порушував. Вважає, що є ОСОБА_5 ґґв.ґв. не є потерпілим, оскільки не є власником автомобілю, яким керував, також вважає, що свідок ОСОБА_6 не був на місці події, оскільки не може вказати на дату подій.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що дійсно 8 листопада 2018 року о12.30 годин керував автомобілем АЕ 6054 по вул. Волгоградській, повертав в сторону шахти. він побачив автомобіль Тайота перед знаком "Надати дорогу". Водій ОСОБА_7 його бачив, але хотів проскочити. Він їхав зі швидкістю 50 км/год оскільки там під"їм вверх, коли Тайота виїхала на його смугу, він почав гальмувати, намагався уникнути зіткнення, увернув руль. Зіткнення сталось. на схемі ДТП все вказано правильно. Не може сказати яка швидкість була перед зіткненням. Спочатку він відвернув, а потім загальмував. За 6-7 мітів до машини він відвернув руля та почав гальмувати. На зустрічній смузі були був ряд автомобілів.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що є власником автомобіля Прадо, яки керував ОСОБА_1 8 листопада 2018 року в обідній час вона була в якості пасажира в автомобілі. Вони виїздили з ДАЇ, з другорядної дороги на вул. Дарвіна. Зліва машин не було. Вони виїхали та зупинились, пропускали автомобілі, які рухались в сторону вул. Волгоградської. Вона повернула голову вліво та побачила, як на них їхав автомобіль ВАЗ з великою швидкістю. Вона закричала. Сталось ДТП, машини було в контакті. До моменту ДТП, їх автомобіль стояв 5-7 секунд, машина було перпендикулярно дороги, автомобіль Ваз вона побачила за 10-15 метрів.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що був пасажиром автомобіля під керуванням ОСОБА_3 .. Вони з вул. Волгоградської повернули направо, проїхали метрів 30-40, зіткнулись з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_8 . Він поїхав справа, зупинився, через 2 секунди відновив рух, був на шляху автомобіля під керуванням ОСОБА_3 , сталось зіткнення. До зіткнення ОСОБА_3 відвернув вліво та загальмував, але зліва був потік машин. Він гальмував метрів 7. Там невеличкий підйом дороги. На дорозі є розмітка. До правого краю дороги було з метр. Після ДТП його ніхто не опитував, він пішов з місця, бо погано себе ипочував, за медичною допомогою не звертався. Він не може сказати, коли це було, бо минуло багато часу .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідка, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується:

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.11.2018 року за участю водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем Toyota Prado д.н.з. НОМЕР_1 та водія ОСОБА_3 , який керував автомобілем ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 2);

- поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (а.с. 3-5);

- висновком експерта 19/104-17/1/4/397 від 24.11.2020 року, відповідно до якого виходячи з вихідних даних, які викладені в постанові про призначення експертизи та наданих матеріалах справи, в діях водія ОСОБА_1 під час керування автомобілем Toyota Prado д.н.з. НОМЕР_1 повинен був виконати вимоги п. 10.2 ПДР України та д.з. 2.1 ПДР України . На необхідність виконання вимог д.з. 2.1 ПДР експерт вказує при усіх варіантах свідчень, які були предметом експертного дослідження(а.с. 138-147).

Згідно п. 2.3б правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.2 правил дорожнього руху України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Вислухавши пояснення, дослідивши письмові докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідивши наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Суд вважає нестовірними покази ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 в тій частині, що перед зіткненням автомобіль під керуванням ОСОБА_1 перебував у нерухомому стані 5-10 секун, оскільки вони спростовуються показами потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6 , які є послідовними та аналогічними з початку процедури складщання протоколу про адміністративне правопорушення та протягом розгляду матеріалу в суді, а ОСОБА_1 та його дружину ОСОБА_2 суд вважає зацікавленими в питанні притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Суд вважає достовірними свідчення свідка ОСОБА_6 ,оскільки він не є зацікавленної особою, його свідчення відповідають тій дорожній обстановці, яка зафіксована в матеріалі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, про його присутність на місці ДТП ОСОБА_3 зазначив одразу своєму посяненні 8.11.2018 та про наявність пасажира в автомобілі під керуванням ОСОБА_3 не заперечував і ОСОБА_1 .

Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові Пленуму № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди при розгляді цих категорій справ повинні враховувати,що диспозиції цих норм є банкетними, а тому суду слід ретельно з`ясовувати та зазначати у своєму рішенні в чому саме полягали порушення, норми яких правил не додержані, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом негативними наслідками, що настали.

Отже, питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин викладених у протоколі фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За наявних у справі матеріалів вбачається що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду даної справи закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 33-35, 38, 124 п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Н.Г. Ковтун