Справа № 404/1811/20
Номер провадження 3/404/726/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, фізичної особи-підприємця, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 25.02.2020 року о 08 год. 38 хв. ОСОБА_1 біля входу в Новомиколаївський ринок по вул.Добровольського, 15 у м.Кропивницькому здійснював перевезення та збут свіжої риби, а саме товстолоба 10 кг без документів, що підтверджують законність придбання водних біоресурсів, чим порушив вимоги п.3.14 «Правил любительського і спортивного рибальства», ст.63 Закону України «Про тваринний світ», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він з 2010 року орендує земельну ділянку водного фонду для рибогосподарських потреб на території с.Високі Байраки Кропивницького району Кіровоградської області, де займається рибацтвом і вирощуванням водних біоресурсів, які реалізує протягом багатьох років на ринках м.Кропивницького. 25.02.2020 року приблизно о 09 год. він приїхав на своєму автомобілі на ринок «Новомиколаївські торгівельні ряди», що розташований по вул.Добровольського, 22-а у м.Кропивницькому, куди привіз для продажу близько 60 кг вирощеної ним риби товстолоба. Діставши три ящики з вказаною рибою, він поклав їх біля входу в ринок, у цей час до нього під`їхав транспортний засіб «Мерседес», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, з якого вийшло п`ятеро невідомих чоловіків одягнених у цивільний одяг, та не представившись, запропонували йому надати документи на водні біоресурси.

Сприйнявши вказаних осіб за злочинців, він почав їх знімати на мобільний телефон та запропонував продовжити їхню перевірку в присутності працівників поліції, після приїзду яких з`ясувалося, що вказані особи є інспектори Кіровоградського рибоохоронного патруля, які в подальшому ознайомили його з наказом №35 від 24.02.2020 року «Про проведення рибоохоронного рейду», де оперативна група мала здійснювати перевірку на робочих автомобілях «Нива» та «Рено Дастер». Після його запитання, чому вони не на службовому автомобілі, троє інспекторів сіли до автомобіля і поїхали у невідомому напрямку, а двом іншим, які залишися на місці події, він показав всі необхідні документи, які підтверджують законність походження риби та право на її збут: договір оренди на земельні та водні ресурси, акти зариблення та експертний висновок на рибу, проте один з них ОСОБА_2 вказавши, що дія договору оренди закінчилася 14 січня 2020 року, склав протокол про адміністративне правопорушення відносно нього, внісши туди недостовірну інформацію, при цьому не ознайомив його з правами і обов`язками передбаченими ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

Крім того свідки під час складення відносно нього протоколу та відмови у його отриманні не залучалися та пояснення ні у кого не відбиралися, звідки взялися письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 йому не відомо. На даний момент термін дії договору оренди дійсно закінчився, проте ним зібрано всі документи на його продовження та він отримав запрошення на засідання до Кіровоградської обласної державної адміністрації для вирішення вказаного питання. Рибу, яку він продає з 14 січня 2020 року, він виловив із водойми до вказаного терміну, після чого зберігав її у спеціальному місці взимку. Крім того, зазначає що за обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення він не здійснював реалізацію риби, так як мав намір відразу піти в лабораторію для отримання ветеринарного свідоцтва і отримання дозволу на реалізації риби на ринку, після чого вже мав здійснювати продаж риби, маючи при собі необхідну накладну на 60 кг риби товстолоб. Повністю не згоден зі складеним відносно нього протоколом та просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні надав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_1 , зазначивши, що став безпосереднім свідком проведення перевірки ОСОБА_1 працівниками Кіровоградського рибоохоронного патруля та складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, крім того, повністю підтвердив свої письмові пояснення, та вказав, що ОСОБА_1 за обставин вказаних у протоколі, не здійснював продаж риби, а тільки приїхав на ринок.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до суду направлено протокол про адміністративне правопорушення від 25.02.2020 року (а.с.1), письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до яких вони були свідками продажу ОСОБА_1 риби товстолоб без відповідних документів та відмови останнього від надання пояснень та підписів у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.2-3), опис-оцінка водних живих ресурсів, вилучених у порушника (а.с.4), розписку про прийняття на збереження вилучених водних живих ресурсів, у якій ОСОБА_1 відмовився розписуватися (а.с.4, зворот).

Крім того, ОСОБА_1 у судовому засіданні були долучені документи, які вивчалися під час розгляду справи: письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відповідно до яких вони були свідками обставин проведення перевірки ОСОБА_1 працівниками Кіровоградського рибоохоронного патруля та складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, підтвердивши, що продаж риби ОСОБА_1 за вказаних у протоколі обставин останній не здійснював (а.с.13-14), копію договору оренди землі (а.с.17-19), копію акту про виконання робіт з уселення водних живих ресурсів (а.с.20), копію договору оренди водойми загальнодержавного значення (а.с.21-22), копію експертного висновку №8337 від 07.10.2019 року (а.с.23), копію рішення Високобайрацької сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області №365 від 12.12.2019 року (а.с.24), відповідь голови Високобайрацької сільської ради від 04.02.2020 року (а.с.25).

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі, суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.88-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Водночас протокол про адміністративне правопорушення не містить належного конкретного викладення обставин події, зважаючи на заперечення ОСОБА_7 , не зазначено кількість, вартість риби, яка була продана (збута), кому саме. До матеріалів справи не долучено достатніх та беззаперечних доказів на підтвердження здійснення діяльності по продажу (збуту) ОСОБА_1 свіжої риби (пояснення свідків, фото- чи відео фіксація тощо).

Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд не може взяти до уваги як єдиний достовірний доказ у справі, оскільки вони поставлені під сумнів поясненнями ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_5 , не підтверджується іншими доказами, а під час судового розгляду справи було встановлено, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_3 у 2020 році подано декларацію як провідним державним інспектором відділу охорони біоресурсів Рибоохоронний патруль Управління Державного агентства рибного господарства у Кіровоградській області, а Гашенком Олександром Анатолійовичем як головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів Рибоохоронний патруль Управління Державного агентства рибного господарства у Кіровоградській області, тобто вони є особами зацікавленими у розгляді справі. У поясненнях вказаних осіб не вказано осіб, які їх відбирали, їх походження не відоме.

Проте, доводи ОСОБА_1 щодо законності походження об`єктів тваринного світу, а саме риби та наявності відповідних документів підтверджено останнім шляхом долучення відповідних документів та надання пояснень.

При цьому суд не бере до уваги твердження про перевезення ОСОБА_1 свіжої риби, вказане у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки воно не підпадає під ознаки ч.1 ст.88-1 КУпАП, яка не передбачає відповідальність за вказані дії, обставини перевезення та в який спосіб воно відбувалося не викладені. Водночас обставини збуту риби долученими доказами безспірно та безсумнівно достатніми доказами не доведено, оскільки з пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 , безпосередньо наданими в суді, вбачається, що станом на момент звернення працівників рибоохоронного патруля до ОСОБА_1 із перевіркою, збут риби не здійснювався, а ОСОБА_1 лише вчинялися дії, пов`язані із отримання усіх необхідних документів, необхідних для здійснення збуту рибу, в залежності від чого він мав вчиняти подальші дії щодо можливості збуту риби.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому суд зобов`язаний розглядати справу в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаних стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративні правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12)), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

У справі «Малофєєв проти Росії» (пункти 111-120 рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04) Європейський суд з прав людини, зокрема, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Зважаючи на викладене суд зобов`язаний розглядати справу лише в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаних стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення та не в праві встановлювати обставини, які виходять за межі таких тверджень та звинувачують особу у вчиненні дій, які конкретно не викладені в ньому.

Раніше вказані обставини, а саме: не розкриття об`єктивної сторони правопорушення, зважаючи на подані заперечення ОСОБА_1 , не доведення обставин, зазначених у протоколі достатніми, достовірними, безсумнівними доказами, є грубим порушенням КУпАП, і є безумовною підставою до закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, через не встановлення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та відповідно не доведення всіх його обов`язкових ознак. З огляду на викладене риба, яка згідно з описом-оцінкою вилучена у ОСОБА_1 як предмет правопорушення та фактично залишена йому на зберігання, підлягає залишенню останньому.

Керуючись ч.1 ст.88-1, ст.ст.247 п.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Вилучену згідно з опис-оцінкою від 25.02.2020 року рибу (а.с.4) залишити ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда В.В. Поступайло