Номер провадження 3/521/7126/20
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

30 жовтня 2020 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Рижих В.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії АПР 18 №651986 від 26.08.2020 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Благовещенськ Амурської області, громадянина України, проживаючого згідно протоколу за адресою: АДРЕСА_1 ,за ст. 173 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення розглядалась без особи у відношенні якої складено протокол.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин правопорушення, яке пред`являлось особі у протоколі визнане суддею недоведеним.

1.1. З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 ,30.08.2020 року біля 23 години 30 хвилин, перебуваючи в м. Одесі за адресою: АДРЕСА_1 , гучно слухав музику та на висловлювався на адресу сусідів нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

1.2. За даним фактом 26.08.2020 року співробітниками поліції складено протокол серія АПР 18 № 651986 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

2.Повідомлення сторін і судовий виклик.

2.1. ОСОБА_1 було направлено судовий виклик за адресою місця мешкання, що вказане в протоколі про адміністративне правопорушення. Однак, поштове повідомлення було повернуто до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Смс-повідомлення не було доставлене у зв`язку з тим, що абонент тимчасово відсутній.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

3.1.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, з наступних підстав.

3.2. ОСОБА_1 в день надходження матеріалів справи до суду, співробітниками поліції доставлений не був.

3.3.Справа про адміністративне правопорушення перед бачене ст. 173 КУпАП України, розглядається протягом доби /ч. 2 ст. 277 КУпАП/. Окрім того, при розгляді справ даної кваліфікації, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою /ч. 2 ст. 268 КУпАП/.

3.4.Суддею вжиті всі можливі заходи для виклику особи в судове засідання. Однак, останній до суду не з`явився.

3.5.Вивченням справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що інспектором поліції у порушення ч. 1 ст. 256, ст. 251 КУпАП допущена неповнота та неправильність складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів до суду.

3.6.Так, на підставі матеріалів справи не можливо встановити особу, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, соціальні зв`язки.

3.7.Окрім того, без присутності особи, явка якої є обов`язковою, суд не може встановити чи дійсно існує вказана особа, перевірити її особистість, роз`яснити її права, встановити фактичні обставини за якими було складено протокол та головне допитати особу з`ясувавши не тільки її правову позицію але й обставини очевидцем яких вона була. Не менш важливим у даному випадку є встановлення соціальних зв`язків особи, її сімейний та матеріальний стан, відомості про які необхідні судді для визначення справедливого адміністративного стягнення у випадку визнання особи винною.

3.8.Справа про адміністративне правопорушення, складається фактично з трьох документів: безпосередньо з протоколу про адміністративне правопорушення; заяви; письмових пояснень ОСОБА_1 ;Інших об`єктивних доказів вини гр. ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

3.9.За відсутності особи, яка притягується до відповідальності та матеріальних доказів фактичних обставин правопорушення, визнати особу винною у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, на думку судді не можливо.

3.10.Провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення /п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП/.

3.11.У даному випадку, негативна відповідь на питання про винність громадянина ОСОБА_1 виходить не з позитивно встановленої невинності останнього, а з доказового аспекту презумпції невинності: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

3.12.Суд не є стороною обвинувачення, а співробітники поліції не зібрали та не забезпечили надання до суду відповідних доказів винуватості особи.

3.13.Таким чином, суддя вважає, що справа підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 передбаченого ст. 173 КУпАП.

3.14.Закриваючи провадження по справі, з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , суддя не стягує судовий збір, з останнього, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

3.15.При винесені постанови суддя керується ст. ст. 9, 23, 33, 173, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

1.1. Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КпАП України закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

2.1.Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

2.2.Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

2.3.Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

2.4.Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: О.В. Гарський