Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/453/20
Провадження № 3/553/283/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.03.2020м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Чистик І.О.,

при секретарі Павленко І.В.,

за участю правопорушника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130, ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29 лютого 2020 року о 16-30 годині у м. Полтаві, по вул. 4 лінія, 19, ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD TRANSIT CONNECT державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, поведінка. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків в установленому законом порядку. Порушення вчинено протягом року повторно. До адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП притягався 08 січня 2020 року. Своїми діями порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 29 лютого 2020 року о 16-30 годині у м. Полтаві по вул. Лисенка на перехресті з 3 проспектом ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD TRANSIT CONNECT державний номер НОМЕР_1 та при наявності дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, змусив водія ОСОБА_2 . TOYOTA Prius державний номер НОМЕР_2 на синьому фоні різко гальмувати та змінювати напрямок руху, подаючи звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію. Своїми діями порушив п. 8.4. Правил Дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 та ч. 4 ст. 122 КУпАП не визнав з підстав, викладених в письмовому клопотанні про закриття справи із запереченнями на складений адміністративний матеріал. Крім того, пояснив суду, що на його переконання він не створював аварійну обстановку, вважає, що рухався достатньо повільно, та що в автомобіля TOYOTA Prius не було потреби в різкому гальмуванні. Також посилався на те, що патрульні затримали його в його дворі, що він не намагався уникнути від спілкування з ними та навіть хотів продути алкотестер драгер, але йому в цьому було відмовлено. В той же час, після перегляду відеозапису на запитання суду, пояснив, що після зупинення автомобілю він зайшов не в свій двір, а в сусідський. Крім того не оспорював, що на місце події патрульними дійсно були запрошені сторонні свідки, в присутності яких він відмовився від проходження медичного огляду. Також підтвердив, що телефонував цим двом свідкам, як це зазначено в його письмових поясненнях, та намагався з ними спілкуватись про обставини справи.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника надані в судовому засіданні, а також дослідивши його письмові заперечення із викладенням позиції щодо закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов до таких висновків.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За умовами ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У відповідності до п. 1.3 ПДР, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, що кореспондується з п. 1.9 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення яких вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан сп`яніння містить Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858.

Відповідно до статті 130 КУпАП, відповідальність наступає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (із змінами) - результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Згідно п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (із змінами) - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно долучених до справи про адміністративне правопорушення відеофайлів з боді-камер поліцейських, судом встановлено наступне:

- відеофайл № 2_314132005 містить відомості щодо належного фіксування факту вчинення водієм автомобілю FORD TRANSIT CONNECT державний номер НОМЕР_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП за обставин, викладених в протоколі,

- на відеофайлі № 2_63288822 зафіксований момент зупинки вказаного транспортного засобу, а також те, що за кермом знаходився ОСОБА_1 , який вийшов з місця водія та незважаючи на безпосередню присутність поліцейських відвернувся від них та швидко зайшов у двір,

- на відео файлі № ОСОБА_1 роз`яснюються процесуальні права,

- на відео файлі № та № ОСОБА_1 зачитаний зміст протоколів про адміністративні правопорушення, що передбачені ч. 2 ст. 130 та ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Крім того, у судовому засіданні досліджений відеозапис наданий правопорушником на флеш накопичувачі.

Відповідно до абз. 2 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавств у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідно його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Крім зазначених вище доказів, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 130 КУпАП також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 400696 від 29.02.2020 року, зміст якого відповідає вимогам статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, копією постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з відміткою про набрання нею законної сили, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в присутності яких правопорушник відмовився від проходження медичного огляду, а також поясненнями свідка ОСОБА_5 , який підтвердив, що правопорушник намагався переховатись від патрульних поліцейських, зайшовши без запрошення до подвір`я свідка.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за статтею 130 ч.2 КУпАП складений відповідно до вимог КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (із змінами), та абз. 2 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавств у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», оскільки відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на місці або в медичному закладі зафіксована в протоколі про адміністративне правопорушення, факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксований в присутності двох свідків, що окрім письмових пояснень вказаних свідків, також не оспорюється самим правопорушником, який в судовому засіданні пояснив, що дійсно в присутності свідків він відмовився від проходження огляду, тому що вважав, що вже пройшло багато часу.

З огляду на вказані пояснення ОСОБА_1 судом визнано недоцільним виклик інших не залучених до складення протоколів свідків для встановлення цих обставин. При цьому, суд також враховує позицію самого правопорушника в його письмовому клопотанні в якому він наполягав на тому, щоб суд не викликав свідків, а ухвалював судове рішення на підставі наявних у справі матеріалів.

Крім того, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 статті 122 КУпАП також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 400697 від 29.02.2020 року, зміст якого відповідає вимогам статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відеозаписами долученими до протоколу, письмовими поясненнями водія транспортного засобу TOYOTA Prius.

Зазначені обставини в сукупності спростовують надані в судовому засіданні показання правопорушником ОСОБА_1 , які розцінюються судом як намагання уникнути відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені статтями 130 ч. 2 та 122 ч. 4 КУпАП.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що інспектором патрульної поліції були виконані вимоги пунктів 5-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Попри невизнання вини ОСОБА_1 , з урахуванням всіх обставин справи про адміністративне правопорушення та досліджених в судовому засіданні доказів, суд вважає доказаною провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 130 ч. 2 КУпАП та 122 ч.4 КУпАП.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративних правопорушень.

Доказів, підтверджуючих невинуватість ОСОБА_1 у скоєних правопорушеннях, суду не надано. Наведені правопорушником під час судового розгляду доводи, у тому числі викладені в письмових запереченнях, правильність оформлення протоколів про адміністративне правопорушення та надані на його обґрунтування докази не спростовують.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті 130 ч.2 КУпАП, тобто більш серйозного правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

При цьому судом не може бути застосоване додаткове адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу з огляду на наявність в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про його належність третій особі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 33, ч.2 ст. 36, ч. 4 ст. 122 , ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122 ч. 4 та 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ірина Олегівна Чистик