Справа № 265/397/20
Провадження № 3/265/504/20
П О С Т А Н О В А

16 березня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Щербіна А.В., за участю секретаря судового засідання Головченко М.Ю.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2020 року о 13 год. 05 хв. у м.Маріуполі Донецької області по вул.Набережній, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Ford Fusion, державний номерний знак НОМЕР_1 , при перестроюванні з однієї смуги в іншу не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, не надала дорогу та не забезпечила безперешкодний проїзд транспортному засобу Peugeot Boxer, державний номерний знак НОМЕР_2 , з увімкненим синім проблисковим маячком, під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку ОСОБА_1 перестроїлася, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів, чим порушила п.п. 3.2., 10.1., 10.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (надалі Правила дорожнього руху).

Таким чином, ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху, вчинила порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП).

Заслухана в судовому засіданні ОСОБА_1 судді зокрема пояснила, що 13.01.2020 року вона керувала транспортним засобом Ford Fusion, державний номерний знак НОМЕР_1 . Рухаючись зі Старого Криму у бік Лівого берегу, близько о 13 год. по вул.Набережній у м.Маріуполі, вона знаходилася у лівій смузі, перед нею їхала машина Honda, яка загальмувала. Вона, не змінюючи напрямку руху, також загальмувала. Після гальмування, вона почула удар по центру багажника її машини. Після цього, вона проїхала кілька сот метрів та зупинилася. Свою машину на місце дорожньо транспортної пригоди не повертала. Стверджувала, що весь час їхала у лівій смузі колоною машин за машиною Honda. За кермом не розмовляла, музику не слухала, дивилась на дорогу, їхала мовчки. В машині також ніхто не розмовляв. З нею у машині також перебували: ОСОБА_3 (праворуч спереду), ОСОБА_4 (ззаду неї) та дитини (праворуч ззаду).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 судді зокрема пояснила, що 13.01.2020 року, точний час не пам`ятає, вона їхала разом у машині з ОСОБА_1 Сиділа зліва. Також у машині ще перебували: праворуч дитина, праворуч спереду Таісія. В районі світлофору коксохім їх машина різко загальмувала, вони почули сильний удар ззаду. Вона сказала ОСОБА_6 , що потрібно повернутися, потім побачили поліцію. Інспектор поліції писав неправду. Також пояснила, що коли вони їхали, вона дивилась вперед, вогнів швидкої допомоги не було, звуки швидкої допомоги не чула.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 судді зокрема пояснила, що вона разом з ОСОБА_6 їхала у машині. Сиділа попереду. У машині також були: ОСОБА_8 ззаду та дитина за нею. Їхали вони за машиною, машина напрямок руху не міняла. По дорозі на Лівий берег, в районі зупинки маркохім, машина попереду різко загальмувала. ОСОБА_6 швидко зупинилася, машину попереду не вдарила. Потім їх вдарили. Самого удару вона не чула, про те що їх вдарили, сказала ОСОБА_6 . В якому ряду вони їхали не пам`ятає. Водій швидкої усе вигадав. Мигалок на швидкої вона не бачила, їх не було. Швидка їхала справа, вони зліва. Потім вони їхали колоною, швидка їхала збоку, коли озирнулась, швидка була позаду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 судді зокрема пояснив, що на початку 2020 року, точну дату не пам`ятає, в обідній час, приблизно з 12 год. до 14 год. Він їхав з центру у бік Лівого берегу. Їхав по лівій смузі за машиною швидкої допомоги, яка їхала з увімкненими проблисковими маячками. Машину ОСОБА_6 не бачив, був потік машин. Бачив, як за світлофором маркохім, перед швидкою перестроїлася машина сірого кольору, яка саме не звернув уваги, а потім сталося зіткнення. Після чого пішов пар. Він об`їхав машину швидкої та став попереду, запропонував допомогу. Після приїхала поліція, оформили документи та він поїхав додому.

Відповідно до схеми ДТП, складеної 13.01.2020 року за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , дорожньо транспортна пригода сталася під час руху по вул.Набержна у напрямку Лівобережного району м.Маріуполя в лівій смузі дороги перед світлофором.

З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що 13.01.2020 року він керував службовим автомобілем швидкої допомоги, Peugeot, державний номерний знак НОМЕР_2 . Рухався по вул.Набережна з увімкненим синім проблисковим маячком, віз хворого до лікарні з екстреного виклику. На світлофорі загорілося червоне світло, він почав гальмувати, але різко з правої сторони перестроївся в лівий ряд автомобіль Ford, державний номерний знак НОМЕР_1 і різко зупинився. Зупинити йому свій автомобіль не вдалося, після чого відбулося зіткнення з автомобілем Ford, державний номерний знак НОМЕР_1 .

З письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_9 наданих інспекторам поліції 13.01.2020 року, вбачається їх узгодженість з показаннями, наданих цими свідками у суді.

З фотоматеріалів, які містяться у матеріалах справи вбачається, що транспортні засоби: Ford Fusion, державний номерний знак НОМЕР_1 та Peugeot Boxer, державний номерний знак НОМЕР_2 отримали механічні пошкодження. Зокрема Ford Fusion ззаду, а Peugeot Boxer спереду.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з пп. б) п.2.3. Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 3.2. Правила дорожнього руху передбачає, що у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При цьому, п.10.3. цих Правил передбачає, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Таким чином, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання свідків, дослідивши письмові докази по справі, суддя оцінюючи кожний доказ з точку зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, робить висновок, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю, а її дії правильно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, оскільки вона, будучи учасником дорожнього руху, вчинила порушення п.п.3.2., 10.1., 10.3. Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому, суддя критично оцінює показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 щодо обставин вчинення дорожньо транспортної пригоди, оскільки вважає їх заздалегідь узгодженими та необ`єктивними через дружні відносини свідків з ОСОБА_1 , а тому не приймає до уваги їх показання в частині відсутності під час руху у транспортного засобу Peugeot Boxer, державний номерний знак НОМЕР_2 , увімкненого синього проблискового маячка.

В той же час, суддя приймає до уваги показання свідка ОСОБА_9 в частині наявності під час руху у транспортного засобу Peugeot Boxer, державний номерний знак НОМЕР_2 , увімкненого синього проблискового маячка, оскільки не знаходить підстав для їх критичної оцінки та необ`єктивності.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення, зокрема враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.35 КУпАП суддею не встановлено.

До обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.34 КУпАП, суддя визнає наявність малолітньої дитини, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП вперше.

Таким чином, з метою виховання та запобігання вчинення нових правопорушень, суддя вважає, що обґрунтованим та достатнім буде застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 33, 34, 35, 40-1, 124, 251, 252, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , номер та серія паспорту НОМЕР_3 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , номер та серія паспорту НОМЕР_3 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

3. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

4. Ця постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна