печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2020 року м. Київ суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., за участю секретаря Пархоменко М.О., прокурора Спусканюка Р.Ю., захисника Семенова А.Д., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої на посаді заступника директора Департаменту оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності-начальник Управління по роботі з оцінювачами та суб`єктами оціночної діяльності Фонду державного майна України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обіймаючи посаду заступника директора Департаменту оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності-начальник Управління по роботі з оцінювачами та суб`єктами оціночної діяльності Фонду державного майна України, будучи службовою особою, на яку поширюється вимоги ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані суб`єкта декларування шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Національного агентства через власний персональний електронний кабінет суб`єкта декларування у системі Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - Семенов А.Д. просив закрити в зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не знала про необхідність внесення змін про суттєві зміни в майновому стані та не мала наміру приховати цей дохід, оскільки внесла відомості про нього в свою щорічну декларацію. ОСОБА_1 підтримала свого захисника.

Прокурор в судовому засіданні підтримав викладені в протоколі обставини та просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення та закрити провадження за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, дослідивши матеріали справи, суддя приходить наступного висновку.

Протокол №475 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП, складений 19.07.2019 головним оперуповноваженим відділу протидії корупції управління оперативних розробок ДЗЕ Національної поліції України Капіцею С.А. відповідає ст.255 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи на підставі наказу Фонду державного майна України № 969-к від 18.11.2016 ОСОБА_1 переведено з начальника відділу по роботі з суб`єктами оціночної діяльності та саморегулівними організаціями оцінювачів Департаменту оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності на посаду заступника директора Департаменту оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності-начальник Управління по роботі з оцінювачами та суб`єктами оціночної діяльності Фонду державного майна України.

Наказом Фонду державного майна України № 253-к від 10.04.2019 ОСОБА_1 призначено на заступника директора Департаменту оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності-начальник Управління по роботі з оцінювачами та суб`єктами оціночної діяльності Фонду державного майна України.

Наказом Фонду державного майна України № 487-к від 06.07.2018 ОСОБА_1 присвоєно 5 ранг державного службовця, а посада відповідає посаді категорії «Б» посад державних службовців. Присягу державного службовця ОСОБА_1 склала 21.03.1994 року.

27.09.2018 року між громадянином ОСОБА_2 , громадянкою ОСОБА_3 , яка діяла від свого імені та від імені громадянки ОСОБА_4 іменовані продавці, та громадянкою ОСОБА_1 й громанянином ОСОБА_5 іменовані надалі покупці укладено договір купівлі-продажу 34/100 частини квартири, який зареєстровано в реєстрі за № 3178. Відповідно до договору продавці продали ( передали оплатно), апокупці (прийняли оплатно), в рівних частинах кожний, належну продавцям на праві спільної часткової власності 34 /100 частини квартири спільного заселення № 9, кімната № 13 та кімната № 14 у будинку АДРЕСА_2 .

Відповідно до пункту 4 вищевказаного договору продаж 34/100 частин квартири вчинено за 970800 грн. Згідно пункту 9 договору та пояснення ОСОБА_1 витратила на придбання вказаної в договорі 34/100 частини квартири кошти в сумі 485400 грн.

За таких обставин у заступника директора Департаменту оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності-начальник Управління по роботі з оцінювачами та суб`єктами оціночної діяльності Фонду державного майна України ОСОБА_1 виник обов`язок , у десятиденний строк з моменту придбання у власність 34/100 частини квартири, письмово повідомити про це НАЗК, а саме до 07.10.2018 року.

Згідно публічної частини Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_1 повідомлень про суттєві зміни в майновому стані не подавала.

Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП доведена повністю.

Однак, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, та враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, не мала наміру приховати цей дохід, оскільки внесла відомості про нього в свою щорічну декларацію, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, закрити в зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець