Справа № 583/203/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Добровольської А.А.

потерпілого Івахненка ОСОБА_1 .М.

представника потерпілого Титаренка О.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, одруженого, пенсіонера, мешкає в АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Щодо ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №351908 від 14.01.2020, згідно якого останній 14.01.2020, о 01.30 год. в с. Перелуг по вул. Комишанській Охтирського району Сумської області, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості та допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.Таким чином ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 14.01.2020 близько 00.05 год. рухався по асфальтованій вул. Комишанській с. Перелуг з правого краю по ходу свого руху зі швидкістю близько 5 км/год, зустрічних транспортних засобів не було, вулиця не освітлювалася. На ньому була куртка зі світловідбиваючими смугами, на голові ліхтарик, який світить вперед і назад. Позаду рухався автомобіль з увімкненими фарами, далі фари вимкнулися, автомобіль рухався на габаритах, потім додав ходу, правим дзеркалом зачепив його ліву руку та руль велосипеда, внаслідок чого він втратив рівновагу. Автомобіль різко загальмував і по інерції він перелетів через кут капота, вилетів на перед автомобіля, частина ніг потрапила під автомобіль і він їх підтягнув, щоб уникнути наїзду. З автомобіля вийшли ОСОБА_2 з дружиною, почали погрожувати, хапати за волосся. ОСОБА_4 вийшов на крики, зателефонував знайомому ОСОБА_5 , а він в цей час зателефонував в поліцію і викликав швидку. Внаслідок наїзду у нього був збитий лікоть та нога, велосипед пошкрябався об асфальт, розбитий ліхтарик. На автомобілі було відбите дзеркало.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що не був безпосереднім свідком дорожньо-транспортної пригоди. 14.01.2020 вночі вийшов по воду, почув крики, вийшов на вулицю, підійшов, побачив, що ОСОБА_3 лежить під автомобілем. Автомобіль стояв ближче до розмітки на дорозі, на своєму боці дороги. На дорозі лежав ліхтарик за 2-3 метри від автомобіля. Викликали «швидку», поліцію, був понятим при проходженні водієм ОСОБА_2 огляду на стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що пізно ввечері 13.01.2020 йому зателефонував ОСОБА_4 , він вийшов та побачив, що стоїть автомобіль, біля автомобіля з правого боку напроти задніх пасажирських дверей лежав велосипед, ОСОБА_3 сидів біля автомобіля, ноги знаходилися під автомобілем. Освітлення не було, за 1,5-2 м від автомобіля знаходилися частини ліхтарика. Під`їхали поліція та «швидка», ОСОБА_2 пройшов тестування на вживання алкоголю, результат 1.2 0/00.

Захисник заявив клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи на вирішення якої просить поставити питання, перелічені в письмовому клопотанні, та проведення якої просить доручити експертам НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області.

Представник потерпілого, позицію якого підтримав потерпілий, зазначили, що в переліку питань, запропонованому експертам, заслуговує на увагу лише одне одне питання, щодо виникнення моменту небепеки для водія автомобіля, відповідь на решту питань не потребує спеціальних пізнань. Вважає, що такі дії спрямовані на затягування судового розгляду, а тому немає підстав для задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення учасників, доходжу такого висновку

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, висновком експерта.

За таких обставин, для прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі необхідні спеціальні знання в галузі техніки, у зв`язку з чим наявні підстави для призначення судової експертизи, проведення якої доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України як державній експертній установі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 251, 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі №583/203/20 провадження №3/583/122/20 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення автотехнічну експертизу виконання якої доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

1.Як повинен був діяти водій ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2.Чи відповідали дії водія ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , технічним вимогам ПДР та чи були з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП за умови руху зі швидкістю 50 км/год по правій смузі руху?

3.Як повинен був діяти велосипедист ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

4.Чи відповідали дії велосипедиста ОСОБА_3 технічним вимогам ПДР та чи були з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?

5.Чи технічно спроможні покази велосипедиста в частині механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди?

6.В який момент виникла небезпека для руху водія ОСОБА_2 ?

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи №583/203/20 провадження №3/583/122/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко