Справа № 216/716/20
Провадження № 3/216/887/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ювенальної превенції Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2020 року інспектором ювенальної превенції Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області Бєлоусовим О. складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.02.2020 протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернено для доопрацювання, зокрема для доставки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, усунення виправлень в написанні дати скоєння адміністративного правопорушення, та усунення розбіжностей в написанні дати народження потерпілої ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення та листі начальника служби у справах дітей виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради від 13.01.2020.

13.03.2020 до суду повторно надійшов вище оговорений протокол про адміністративне правопорушення, однак вимоги постанови суду від 06.02.2020 виконано не було.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП визначено, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказується: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Верховний Суд України в п. 24 постанови Пленуму від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначав, що правильною слід визнати практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 у відповідності до положень п. 2 ст. 278 КУпАП слід повторно повернути органу, який порушив адміністративне переслідування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 повернути ювенальній превенції Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Онопченко