Справа № 357/1114/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2020 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого хірургом-травматологом в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , за ст. 124 КУпАП,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 адвоката Маліцький О.О.,

У С Т А Н О В И В:

27.12.2019 о 17 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_3 під час руху в м. Біла Церква Київської області, по вул. Турчанінова, 4, не врахував дорожню обстановку, в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, не вибрав безпечну швидкість, внаслідок чого допустив наїзд на гр. ОСОБА_2 , яка переходила проїзну частину поза пішохідним переходом та завершувала перехід, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а гр. ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, чим завдано матеріальні збитки, внаслідок порушення вимог п. 2.3 б, 12.2 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що 27.12.2019 о 17 год. 45 хв. керуючи транспортним засобом марки Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_3 він рухався в м. Біла Церква Київської області, по вул. Турчанінова, 4 зі швидкістю приблизно 40 км/год., була темна пора доби та йшов невеликий дощ, в момент коли останній доїжджав до перехрестя розташованого перед будинком №4 по вул. Турчанінова, йому на зустріч рухались два легкові автомобілі з ввімкненим ближнім світлом фар. Однак, під час початку руху ОСОБА_1 зближаючись з вказаними транспортними засобами, побачив людину, яка перебігала проїзну частину перед його автомобілем, в цей момент він застосував екстрене гальмування та повернув кермо ліворуч, але контакту уникнути не вдалося, в результаті чого він правою частиною свого транспортного засобу задів пішохода. Після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 вийшов з нього та побачив пішохода жінку, яка лежала на проїзній частині головою на бордюрі, відразу намагався надати медичну допомогу, викликав швидку медичну допомогу та поліцію. Наполягав, що пішохід ОСОБА_2 переходила проїздну частину дороги в забороненому місці.

Допитана в судовому засідання ОСОБА_2 просила відшкодувати витрати, пов`язані з лікуванням.

Представник ОСОБА_2 адвокат Маліцький О.О. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 визнає факт перетину проїзджої частини в забороненому місці.

Відповідно до п. 12.2. ПДР України, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Згідно з п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.3 б, 12.2 Правил дорожнього руху встановлена показами в суді особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та матеріалами адміністративної справи, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №055099 від 23.01.2020, схемою місця ДТП, показами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ,які надані в судовому засіданні, протоколом огляду транспортного засобу, протоколом огляду місця ДТП, медичним висновком, випискою із медичної картки.

Суддя, розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 адвоката Маліцького О.О., вважає, що останній своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортного засобу та тілесні ушкодження гр. ОСОБА_2 , внаслідок чого завдано матеріальні збитки.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставиною, що пом`якшуютьвідповідальність ОСОБА_1 є визнаня вини, обставини, що

обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 40-1, 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420, 40 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяО. В. Ларіна