Номер провадження: 33/813/404/20
Головуючий у першій інстанції Чванкін С.А.
Доповідач Мандрик В. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Мандрик В.О., за участю потерпілої ОСОБА_1 та її представника Попова М.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника Янковського С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілої Попова М.С. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Овідіопольського районного суду м. Одеси від 07.02.2020 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

провадження по справі закрите у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №007418, о 10.00 годині, 11.05.2019 року, в Овідіопольському районі с. Лиманка на проспекті Небесної Сотні №101, ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Nissan» державний номер НОМЕР_1 , перед початком руху та будь-якою зміною напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно, допустив зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі представник потерпілої вказує, що з постановою суду не погоджується, вважає її незаконною, зазначає, що при розгляді справи судом не досліджені матеріали справи, не враховані обставини справи і пояснення сторін. Наголошує на тому, що районний суд при розгляді справи повинен був встановити вину ОСОБА_2 , і тільки після цього справу про адміністративне правопорушення закривати на підставі ст. 38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Просить постанову районного суду скасувати, ухвалити нову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі ст. 38 КУпАП закрити провадження по справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши суддю-доповідача, потерпілу та її представника, які повністю підтримали доводи апеляційної скарги; думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника адвоката Янковського С.А., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг; апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно зі ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суддею суду першої інстанції під час розгляду справи не в повній мірі дотримано вищевказаних вимог КУпАП.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення складу правопорушення, зазначеного ст. 124 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Із тексту оскарженої постанови вбачається, що суддя районного суду дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_2 на підставі досліджених в судовому засіданні пояснень ОСОБА_2 , а також тих обставин, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені напрямки руху автомобілів, а в схемі ДТП, доданій до протоколу, не зазначені пошкодження, які отримали автомобілі внаслідок ДТП та відсутня інформація про розмітку дороги та дорожні знаки.

В судовому засіданні апеляційного суду встановлено, що суд першої інстанції поверхнево підійшов до розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення, не дослідив фактичні обставини правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях водіїв, схемі ДТП, не дав їм належної оцінки.

Так, з долученої до матеріалів справи та підписаної ОСОБА_2 та ОСОБА_1 схеми ДТП вбачається, що 11.05.2019 року приблизно о 10:00 годині, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mitsubishi», д/н НОМЕР_2 , рухалась по вул. Небесної Сотні, 101, в с. Лиманка, Овідіопольського району, Одеської області, у крайній лівій смузі. ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Nissan» д/н НОМЕР_1 , здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги та здійснюючи поворот у напрямку м. Одеси, пересік подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки та допустив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi», р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження (а. с. 7).

Враховуючи викладене, схемою ДТП повністю підтверджується, що водій автомобілю «Nissan» р/н НОМЕР_1 здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги, чим порушив вимоги пункту 11.4 ПДР України, що і стало причиною зіткнення.

Твердження суду першої інстанції про не зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення напрямків руху автомобілів перед ДТП, пошкоджень автомобілів, інформації щодо дорожніх знаків та дорожньої розмітки і недоведеність у зв`язку з цим обставин справи є надуманими і необгрунтованими.

Так, із пояснень потерпілої ОСОБА_1 вбачається, що вона рухалась на своєму автомобілі «Mitsubishi», д/н НОМЕР_2 в напрямку м. Одеси в крайній лівій смузі руху, а ОСОБА_2 на автомобілі «Nissan» д/н НОМЕР_1 виїхав з боку ринку, пересік дві смуги руху, повернув у напрямку міста Одеси, не пропустив її автомобіль та допустив їх зіткнення. Ці обставини встановлені постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.05.2019 року про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення (а.с.39-40) та постановою Одеського апеляційного суду від 30.09.2019 року, якою залишена без змін зазначена постанова суду (а.с.71-74) та, оскільки ці рішення набули законної сили, вони мають преюдиційне значення для суду при розгляді даної справи.

Крім того, учасники ДТП надали суду пояснення щодо обставин зіткнення, а ОСОБА_2 також надав фотографії місця події та пошкоджень автомобілів, які доповнюють зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі ДТП обставини та свідчать про порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху саме водієм ОСОБА_2 , виходячи із розташування автомобілів на проїзній частині дороги, характеру та локалізації пошкоджень.

Доводи ж ОСОБА_2 і його захисника про те, що, начебто, ОСОБА_2 рухався у крайній лівій смузі, а ОСОБА_1 перебудувалась із правої смуги в ліву і допустила зіткнення автомобілів спростовуються саме зазначеними доказами, зокрема і розташуванням його автомобіля на проїзній частині, що суперечить його ж поясненням.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що суддя районного суду помилково прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга представника потерпілої Попова М.С. підлягає задоволенню, а оскаржена постанова судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.02.2020 скасуванню.

Відповідно до матеріалів справи, досліджених в суді апеляційної інстанції, вина водія ОСОБА_2 у вчиненні ДТП при вище зазначених обставинах підтверджується протоколом про адміністративне правопорушеннясерії ОБ №007418, схемою ДТП, яка підписана всіма учасниками ДТП без зауважень, поясненнями учасників ДТП (а.с.9-11).

Разом з тим, згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

А відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Адміністративне правопорушення було скоєне 11.05.2019 року, та на момент розгляду судом провадження сплили строки накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, згідно ст. 294 ч. 8 п.2 КУпАП, вважаю, що, оскільки апеляційним судом встановлено вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але на час апеляційного розгляду закінчились строки накладення адміністративного стягнення, апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду підлягає скасуванню з наведених обставин, а провадження у справі відносно ОСОБА_2 - закриттю на підставі ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 ;Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Попова М.С. в інтересах ОСОБА_1 частково задовольнити.

Постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.02.2020 року відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: В.О.Мандрик