Справа №705/94/20
3/705/280/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2020 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 24 грудня 2019 року о 10 годині 10 хвилин в м.Умань по вул..Республіканській керував скутером Хонда Такт-27 без д.н.з. з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з рота, нестійка хода, незрозуміла мова) від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в мед закладі та за допомогою приладу Drager відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 24 грудня 2019 року приблизно об 11 годині він їхав на мопеді додому по вулиці Республіканській в м.Умані. Так як йшов дощ і на дорозі були ями, він, відповідно, такі ями об`їжджав. Позаду нього рухався службовий автомобіль поліції, який подав звуковий сигнал, тому ОСОБА_1 зупинився. Один з працівників поліції вийшов зі службового автомобіля і запитав куди ОСОБА_1 їде. Той пояснив, що додому. На пропозицію поліцейського показав технічний паспорт на мопед, але не міг показати посвідчення водія, так як воно було вдома. Тому ОСОБА_1 запропонував поїхати до нього додому, де він покаже свої документи. По приїзду додому, ОСОБА_1 виніс працівникам поліції свої документи і вони знімали з них копії. Також працівник поліції запропонував дихнути у прилад для визначення стану сп`яніння, так як на думку поліцейського ОСОБА_1 мав ознаки сп`яніння. ОСОБА_1 погодився і почав дихати у прилад, проте він нічого не показував. Після чого працівники поліції написали якийсь протокол і сказали ОСОБА_1 його підписати. Проте, той відмовився, так як нічого не порушував. При всіх цих подіях ніяких свідків не було і працівники поліції навіть не пропонували ОСОБА_1 їхати для огляду у лікарню.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, на виклики суду не з`явились. Судові повістки, направлені свідкам, неодноразово повертались на адресу суду з відміткою про відсутність адресата. Явка свідків у судове засідання також не була забезпечена співробітником поліції, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, хоча суддею направлявся відповідний лист з даного приводу, у тому числі з вимогою з`явитись у судове засідання інспектору, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, для з`ясування обставин складання такого протоколу.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до статті 251 КУпАП обов`язок доказування покладається на особу, уповноважену на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження такого огляду визначений у статті 266 КУпАП.

В своєму поясненні ОСОБА_1 зазначив, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також вказав на те, що свідків, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, при тих подіях, які він зазначив, не було. Також пояснив, що їхати в лікарню для проведення огляду на стан сп`яніння йому ніхто не пропонував.

Суддею вживались заходи по виклику свідків у судові засідання, проте повістки суду повертались з відміткою про відсутність адресата. Також, суддею направлявся лист на ім`я співробітника поліції, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, з вимогою з`явитись у судове засідання та забезпечити явку у судове засідання свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, так як судові повістки повертаються до суду. Проте, співробітник поліції у судове засідання не з`явився, явку свідків у судове засідання не забезпечив, у зв`язку з чим суддя робить висновок про те, що посадова особа, якою було складено протокол про адміністративне правопорушення, самоусунулася від доведення винуватості ОСОБА_1 та надання відповідних доказів, хоча згідно статті 251 КУпАП саме на таку посадову особу покладено обов`язок доказування.

Тому, при вирішенні справи суддя виходить з пояснень ОСОБА_1 , які ніким не спростовані, і з яких не вбачається в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги у визначений законом строк після винесення апеляційним судом постанови за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Суддя О.В.Корман