Справа №461/2075/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2020 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., за участю представника Галицької митниці Держмитслужби Лубоцького Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Галицької митниці Держмитслужби Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1 / ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , CANADA, 703 АДРЕСА_2 - АДРЕСА_3 , НОМЕР_1 ,

за ст. 473 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

25 вересня 2019 року в зоні митного контролю ММПО ТзОВ «Росан» митного поста «Львів-поштовий» Львівської митниці ДФС, під час митного огляду міжнародного поштового відправлення посилки, відправником якої, згідно поштової митної декларації форми CN 23 № CV913470930CA є, ОСОБА_2 , що проживає/перебуває за адресом: АДРЕСА_4 , НОМЕР_1 , а отримувачем ОСОБА_3 , який проживає/перебуває за адресом: АДРЕСА_5 , без ознак приховування було виявлено: ніж в чохлі з маркуванням « ОСОБА_4 TOOL».

Вказаний предмет було скеровано на дослідження до Львівського НДЕКЦ МВС України. 19.02.2020 р. відповідно до висновку експертного дослідження від 17.02.2020 року № 5/146 (супровідний лист Львівського НДЕКЦ МВСУ від 18.02.2020 р. № 19/114/10/1-3399-2020) встановлено, що наданий на дослідження вище вказаний предмет, а саме ніж, є мисливським ножем загального призначення та належить до категорії холодної зброї колюче-ріжучої дії.

Враховуючи викладене вище, гр. ОСОБА_2 порушив порядок пересилання через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, товарів заборонених до такого пересилання. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ст. 473 Митного кодексу України.

Відповідно до ст. 526 МК України, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з`явився на виклик суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заслухавши думку представника Галицької митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 / ОСОБА_2 , наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України, оскільки він порушив порядок пересилання через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання.

Вина ОСОБА_1 / ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України, підтверджується протоколом про порушення митних правил, митною декларацією, актами, висновком експертного дослідження та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Відповідно до п 2.3.1. Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 року №622, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 07.10.1998 року за № 637/3077, зі змінами та доповненнями, придбання, зберігання, носіння та вивезення (за 5 днів до виїзду) з України вогнепальної, пневматичної, холодної зброї та боєприпасів до зброї іноземними громадянами, а також ввезення ними зброї та боєприпасів в Україну за клопотанням міністерства та інших центральних органів державної виконавчої влади України за погодженням посольства та іноземними представництвами країн, громадянами яких вони є, здійснюється на підставі дозволу Департаменту громадської безпеки МВС України.

Згідно з п. 37 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, у міжнародних поштових відправленнях забороняється пересилати зброю усіх видів.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення митних правил, особи правопорушника, який не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, обставин справи, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 / ОСОБА_2 , слід застосувати адміністративне стягнення у виді конфіскації товару, що був безпосереднім предметом порушення митних правил.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП України та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Окрім того, на підставі ч. 1 ст. 519 МК України та розрахунку витрат на зберігання на складі митниці, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути суму витрат за зберігання, яка складає 5,65 гривень.

Керуючись ст.ст.524, 526, 527,528 МК України, ст.40-1 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 / ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України, та накласти на нього стягнення у виді конфіскації товару, вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил № 0580/20900/20 від 19 лютого 2020 року, а саме: ніж в чохлі з маркуванням «OSARK MOUNTAIN KNIFE TOOL» - в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 / ОСОБА_2 в користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 / ОСОБА_2 в користь Галицької митниці Держмитслужби 5,65 гривень витрат за зберігання товару на складі митниці та 253,26 гривень на проведення експертизи в сумі

Постанова може бути оскаржена впродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя Х.М. Мисько