Справа № 456/4717/20
Провадження № 3/456/2861/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директор КНП Стрийської районної ради «Стрийська центральна районна лікарня», жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.41 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №ЛВ26553/460/АВ/П/ПТ від 29.10.2020, ОСОБА_1 , будучи директором КНП Стрийської районної ради «Стрийська центральна районна лікарня», вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, яке виявлене 29.10.2020 о 15.45 год. під час проведення позапланового заходу зі здійснення державного контролю у формі інспекційного відвідування у Комунальному некомерційному підприємстві Стрийської районної ради «Стрийська центральна районна лікарня», яке здійснює свою діяльність за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. О.Басараб,15, а саме: порушення вимог п.2.5 глави 2 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», затвердженої наказом Мінпраці, Мін`юсту, Міністерства соціального захисту населення №58 від 29.07.93 із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу про призначення на роботу, переведення і звільнення, працівники не ознайомлені під розписку в особовій картці, зокрема: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не ознайомлені під підпис у розділі ІІІ «Призначення і переведення» особової картки працівника форми №П-2 із записом про призначення на посаду, ОСОБА_4 не ознайомлений під підпис у розділі ІV «Призначення та переведення» особової картки працівника форми №П-2 із записом про призначення на посаду (копії особових карток працівників форми П-2 додаються); порушення вимог частини 2 статті 49-4 КЗпП частиною 2 статті 49-4 КЗпП України визначено, що власник або уповноважений ним орган не пізніше трьох місяців з часу прийняття рішення проводить консультації з професійними спілками про заходи щодо запобігання звільненню чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом`якшення несприятливих наслідків будь-якого звільнення. Однак, адміністрацією не надано документів, які б свідчили про проведення консультації з професійними спілками не пізніше трьох місяців з часу прийняття рішення про заходи щодо запобігання звільненню чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом`якшення несприятливих наслідків будь-якого звільнення.

03.12.2020 на адресу суду особою, що притягається до адміністративної відповідальності подано суду письмові пояснення, в яких ОСОБА_1 зазначає про те, що за результатами інспекційного відвідування у Комунальному некомерційному підприємстві Стрийської районної ради «Стрийська центральна районна лікарня», інспектором Головного управління Держпраці було виявлено порушення та за результатами перевірки винесено припис про усунення виявлених порушень від 29.10.2020. Вимоги вказаного припису було виконано та надіслано докази на адресу Головного управління Держпраці у Львівській області. При проведенні ним роз`яснювальних бесід з працівниками відділу кадрів та юрисконсультом щодо виявлених порушень, та при ознайомленні з нормами ч.2 ст.49-4 КЗпП, ним встановлено, що власник не має права здійснювати ліквідацію, реорганізацію, зміну форми власності або часткове зупинення виробництва, якщо це тягне скорочення штату або чисельності працівників і погіршення умов праці, не подавши завчасно інформацію про це первинним професійним організаціям, які діють на підприємстві. Таке ж правило міститься в ч.3 ст.22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Ним, 27.08.2020 було видано наказ №258 про скорочення посади заступника директора з медичного обслуговування населення та наказ №259 про внесення змін до штатного розпису. На виконання вимог пункту 3.3.2 Колективного договору, укладеного між КНП «Стрийська ЦРЛ» та профспілковими організаціями, згідно наказу №268 дане скорочення було заплановане на 30 листопада 2020 року. В той же день, 27.08.2020 адміністрацією КНП «Стрийська ЦРЛ» було надіслано лист про заплановане скорочення вищезгаданої посади головам профспілкових комітетів, що діють на підприємстві. Листи отримано 28.08.2020, про що свідчать особисті підписи голів профспілок. Заперечень чи пропозицій щодо даного скорочення від профспілкових комітетів не надходило. Враховуючи вищезазначене, на підприємстві не здійснювалась ні ліквідація, ні реорганізація, ні зміна форм власності чи часткове зупинення виробництва. Тому вважає, що не було законного підгрунтя для проведення консультацій з головами профспілкових комітетів щодо даного скорочення. Хоча, на вимогу припису Головного управління Держпраці такі консультації все ж таки відбулись та складено протокол проведення консультацій з головами профспілкових комітетів щодо обговорення скорочення посади заступника директора з медичного обслуговування населення від 02.11.2020. Додатково повідомив суд про те, що до структури КНП «Стрийська ЦРЛ» входять адміністративні та допоміжні підрозділи, клінічні відділення, відділення медичних оглядів та підрозділи медичної допомоги. Підприємство фактично працює в умовах територіальної роз`єднаності (підпорядковані структурні підрозділи розташовані на великій відстані). Час від часу виникає фізична неспроможність вчасному ознайомленні з наказами та розпорядженнями адміністрації під підпис. Вважає, що вказане порушення жодним чином не порушило та не обмежило прав працівників лікарні, не порушило вимог Колективного договору, тому вважає його малозначним. Просить суд врахувати, що порушення, які вказані в приписі усунуто повністю, а тому, на підставі ст.22 КУпАП просить суд звільнити його від відповідальності, а провадження у справі закрити.

11.12.2020 на адресу суду особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подано заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з терміновою нарадою, просить суд не розглядати клопотання про закриття провадження у справі, подане 03.12.2020.

16.12.2020 на адресу суду особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, зважаючи на наступне. Так, зокрема, ОСОБА_1 вказує на те, що згідно Посадової інструкції інспектора відділу кадрів КНП «Стрийська ЦРЛ» ОСОБА_5 , одним з завдань та обов`язків інспектора є ведення обліку особистого складу підприємства, його підрозділів і встановлену документацію щодо кадрів (п.1, розділ ІІ). Тобто відповідальність за ведення трудових книжок на підприємстві покладена на інспектора відділу кадрів КНП «Стрийська ЦРЛ». Щодо порушення в частині ненадання документів, які б свідчили про проведення консультацій з професійними спілками, вказує, що вказане порушення не конкретизовано, та не зазначено у протоколі які саме, і чиї права було порушено, звільнення якого саме працівника потребувало попередніх консультацій з професійними спілками.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, тобто при розгляді справи суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються наявними у справі доказами, оцінка яких здійснюється відповідно до ст. 252 КУпАП.

Разом з тим, за змістом ст.ст.279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на обставини, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають протоколу, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст.213, 221 КУпАП є лише розгляд справи. Недотримання цих вимог порушує право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Приписами частини 1 статті 41 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини в галузі охорони праці і здоров`я населення.

Для настання відповідальності обов`язковою умовою є наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення, що визначені диспозицією ч.1 ст.41 КУпАП. Відсутність хоча б одного з елементів юридичного складу адміністративного правопорушення виключає відповідальність.

Згідно з фабулою протоколу про адміністративне правопорушення №ЛВ26553/460/АВ/П/ПТ від 29.10.2020, ОСОБА_1 , будучи директором КНП Стрийської районної ради «Стрийська центральна районна лікарня», вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, яке виявлене 29.10.2020 о 15.45 год. під час проведення позапланового заходу зі здійснення державного контролю у формі інспекційного відвідування у Комунальному некомерційному підприємстві Стрийської районної ради «Стрийська центральна районна лікарня», яке здійснює свою діяльність за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. О.Басараб,15, а саме: порушення вимог п.2.5 глави 2 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», затвердженої наказом Мінпраці, Мін`юсту, Міністерства соціального захисту населення №58 від 29.07.93 із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу про призначення на роботу, переведення і звільнення, працівники не ознайомлені під розписку в особовій картці, зокрема: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не ознайомлені під підпис у розділі ІІІ «Призначення і переведення» особової картки працівника форми №П-2 із записом про призначення на посаду, ОСОБА_4 не ознайомлений під підпис у розділі ІV «Призначення та переведення» особової картки працівника форми №П-2 із записом про призначення на посаду (копії особових карток працівників форми П-2 додаються); порушення вимог частини 2 статті 49-4 КЗпП частиною 2 статті 49-4 КЗпП України визначено, що власник або уповноважений ним орган не пізніше трьох місяців з часу прийняття рішення проводить консультації з професійними спілками про заходи щодо запобігання звільненню чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом`якшення несприятливих наслідків будь-якого звільнення. Однак, адміністрацією не надано документів, які б свідчили про проведення консультації з професійними спілками не пізніше трьох місяців з часу прийняття рішення про заходи щодо запобігання звільненню чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом`якшення несприятливих наслідків будь-якого звільнення.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, інспектором праці Сироїжко О.Є. долучено до протоколу:

-акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ЛВ26553/460/АВ від 29.10.2020 /а.с.5-9/;

-рішення Стрийської районної ради №415 від 18.12.2018 «Про призначення директора КНП Стрийської районної ради «Стрийська центральна районна лікарня» ОСОБА_1 з 19.12.2018 /а.с.10/;

-особову картку ОСОБА_4 /а.с.11/;

-особову картку ОСОБА_6 /а.с.12/;

-наказ КНП Стрийської районної ради «Стрийська центральна районна лікарня» №225 К від 10.07.2020.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суддя звертає увагу на наступне.

Фабула протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП фактично містить дві складові:

1. порушення вимог п.2.5 глави 2 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», затвердженої наказом Мінпраці, Мін`юсту, Міністерства соціального захисту населення №58 від 29.07.93 із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу про призначення на роботу, переведення і звільнення, працівники не ознайомлені під розписку в особовій картці, зокрема: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не ознайомлені під підпис у розділі ІІІ «Призначення і переведення» особової картки працівника форми №П-2 із записом про призначення на посаду, ОСОБА_4 не ознайомлений під підпис у розділі ІV «Призначення та переведення» особової картки працівника форми №П-2 із записом про призначення на посаду (копії особових карток працівників форми П-2 додаються);

2. порушення вимог частини 2 статті 49-4 КЗпП частиною 2 статті 49-4 КЗпП України визначено, що власник або уповноважений ним орган не пізніше трьох місяців з часу прийняття рішення проводить консультації з професійними спілками про заходи щодо запобігання звільненню чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом`якшення несприятливих наслідків будь-якого звільнення. Однак, адміністрацією не надано документів, які б свідчили про проведення консультації з професійними спілками не пізніше трьох місяців з часу прийняття рішення про заходи щодо запобігання звільненню чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом`якшення несприятливих наслідків будь-якого звільнення.

Вирішуючи питання про те, чи порушено ОСОБА_1 вимоги п.2.5 глави 2 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», затвердженої наказом Мінпраці, Мін`юсту, Міністерства соціального захисту населення №58 від 29.07.93, суддя звертає увагу, що до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу, який би підтверджував той факт, що директор КНП Стрийської районної ради «Стрийська центральна районна лікарня» ОСОБА_1 несе відповідальність за ведення трудових книжок. Натомість ОСОБА_1 долучено Посадову інструкцію інспектора відділу кадрів КНП «Стрийська ЦРЛ» ОСОБА_5 , одним з завдань та обов`язків якої є ведення обліку особистого складу підприємства, його підрозділів і встановлену документацію щодо кадрів (п.1, розділ ІІ). Тобто відповідальність за ведення трудових книжок на підприємстві покладена на інспектора відділу кадрів КНП «Стрийська ЦРЛ».

Крім цього, у протоколі відсутні відомості про час вчинення вказаних правопорушень, а саме відомості про те, коли повинні були бути ознайомлені працівники із кожним записом, що заноситься до трудової книжки, з покликанням на відповідну норму закону.

Наведене виключаю адміністративну відповідальність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Щодо порушення вимог частини 2 статті 49-4 КЗпП ОСОБА_1 , суддя звертає увагу на наступне.

Частиною 2 статті 49-4 КЗпП передбачено, що ліквідація, реорганізація підприємств, зміна форм власності або часткове зупинення виробництва, що тягнуть за собою скорочення чисельності або штату працівників, погіршення умов праці, можуть здійснюватися тільки після завчасного надання професійним спілкам інформації з цього питання, включаючи інформацію про причини наступних звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про строки проведення звільнення. Власник або уповноважений ним орган не пізніше трьох місяців з часу прийняття рішення проводить консультації з професійними спілками про заходи щодо запобігання звільненню чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом`якшення несприятливих наслідків будь-якого звільнення.

Ставлячи в провину ОСОБА_1 порушення вимог вказаної статті, інспектор праці не конкретизує, яке саме порушення, щодо якого працівника і саме коли допустив ОСОБА_1 , будучи директором КНП Стрийської районної ради «Стрийська центральна районна лікарня», а лише цитує диспозицію вказаної статті у протоколі та вказує, що адміністрацією не надано документів, які б свідчили про проведення консультації з професійними спілками не пізніше трьох місяців з часу прийняття рішення про заходи щодо запобігання звільненню чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом`якшення несприятливих наслідків будь-якого звільнення. Однак не вказує ні час вчинення правопорушення, ні прізвище працівника щодо якого допущено вказане порушення.

Тобто в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано суть порушення вимог ч. 2 статті 49-4 КЗпП, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, що в свою чергу прямо суперечить принципу правової визначеності, згідно якого «закон має бути доступним та передбачуваним, що стосується його наслідків, тобто вираженим із достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку».

В силу вимог ч.2 ст. 254 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитись в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, судом в ході розгляду справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, а тому, беручи до уваги принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, про те що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, що згідно п.1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Cуддя В. Л. Бучківська