overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/14517/20

Пров. №3-в/766/111/20

22.12.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона заяву захисника Варняк Н.С., що діє в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про розстрочку виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.12.2020 року по справі № 766/14517/20, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 17 000 грн.

Захисник Варняк Н.С. звернулася із даним клопотанням, вказуючи, що ОСОБА_1 не має можливості сплатити штраф повністю у визначені законом строки, оскільки отримує невисоку заробітну плату у розмірі 5000 грн. та має на утриманні неповнолітню дитину, що підтверджує його скрутне матеріальне становище. У зв`язку з викладеним просить розстрочити виконання судового рішення строком на 24 місяці.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Відповідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Враховуючи викладене, вважаю дане клопотання вмотивованим та обґрунтованим і відповідно таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника Варняк Н.С., що діє в інтересах ОСОБА_1 про надання розстрочки в оплаті штрафу - задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 10.12.2020 р. по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 в частині накладання на правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. строком на 24 місяці, зобов`язавши його по 22 число кожного місяця включно, здійснювати часткове погашення штрафу у розмірі не меншому ніж 708 грн. 33 коп. до погашення штрафу у повному обсязі, встановивши першу дату сплату штрафу 22.01.2021 року.

Після закінчення строку встановленої розстрочки строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення в виді штрафу - протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяО. С. Зубов
Справа № 307/395/20
Провадження № 3/307/204/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 березня 2020 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

розглянувши матеріали, якi надійшли від Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працює,

за ст.185 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП)

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 01 вересня 2019 року, близько 01 години 00 хвилин, вчиняв злісну непокору на законну вимогу працівників поліції Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області припинити протиправні дії, чіплявся за формений одяг та виражався до них нецензурними словами, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був належно повідомлений.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №051747 від 01 вересня 2019 року та іншими доказами по справі.

Відповідно до ст.38 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців (адміністративні матеріали на ОСОБА_1 поступили до суду 11 лютого 2020 року, а він вчинив правопорушення 01 вересня 2019 року), а тому відповідно до ст.38 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення на нього не може бути накладено адміністративне стягнення, а відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

При таких обставинах вважаю, що слід закрити відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення.

А тому, керуючись ст.38, п.7 ст.247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 548/380/20
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/118/20

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2020 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., вирішивши питання про виправлення описки у постанові судді Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіної Н.С. від 05.03.2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіної Н.С. від 05.03.2020 року по справі № 548/380/20провадження №3/548/118/20визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на прибуток держави в сумі 340 грн. та звільнено його від сплати судового збору.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав та обставини вчинення правопорушення не заперечував.

В судовому засіданні вирішено питання про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу та звільнено його від сплати судового збору, при цьому в 1 абзаці описовоїчастини постанови помилково вказано дату вчинення адміністративного правопорушення «12.01.2020 року» замість вірного «12.02.2020 року».

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Зважаючи на вищевикладене, з метою належного виконання постанови суду, вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в постанові судді Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіної Н.С. від 05.03.2020 року у справі №548/380/20 про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП внісши зміни в 1 абзац описовоїчастини постанови виклавши його в такій редакції:

«12.02.2020 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 почав ображати нецензурними словами матір ОСОБА_2 та намагався вчинити бійку чим вчинив насильство в сім`ї за що передбачена відповідальність ст.173-2 ч.2 КУпАП, оскільки його протягом року вже було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.»

Суддя: Н.С.Миркушіна
Справа№672/481/20
Номер провадження 3/672/175/20
ПОСТАНОВА
08 травня 2020 року м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , не працюючої, 22.10.2019 року піддавалася адміністративному стягненню за ч.1 ст.184 КУпАП,
за ч.2 ст.184 КУпАП,
14.04.2020 року близько 11 години під час обстеження працівниками поліції матеріально-побутових умов сім`ї за місцем проживання: АДРЕСА_2 , було виявлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених ч. 2 ст.150 Сімейного кодексу України обов`язків відносно малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 батьківських обов`язків діти проживають у літній кухні, яка перебуває в антисанітарному стані, в приміщені не прибрано, посуд не помитий, речі розкидані, запаси харчування відсутні.
В судовому засіданні ОСОБА_1 наведеного не заперечила, вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення визнала.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, крім її пояснень, підтверджується матеріалами даної адміністративної справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №584281 від 14.04.2020, ілюстрованими фототаблицями, висновком оцінки потреб сім`ї центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Городоцької РДА Хмельницької області, що проводилась із 14.04.2020 по 16.04.2020, копією постанови судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 22.10.2019 .
При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя, в силу ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, а тому вважає за можливе застосувати до порушника стягнення в межах санкції статті у виді штрафу в мінімальному розмірі.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя І.М.Федорук
Справа №: 671/69/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2020 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , не працює, за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч. 2 ст. 126 КупАП,

ВСТАНОВИЛА:

17 грудня 2019 року о 01 год. 30 хв. на а/д між с. Купіль та с. Собківці ОСОБА_1 , будучи у неповнолітньому віці, не маючи права керування транспортними засобами, в порушення п.п. 2.1.а), 2.3.б), 2.9.а), 12.1. Правил дорожнього руху України,керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, без посвідчення водія на право керування транспортним засобом, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на бетонний стовпчик з подальшим з`їздом у кювет. В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначений транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В діях ОСОБА_1 вбачаються склади правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Крім повного визнання своєї вини в судовому засіданні, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами - даними протоколів про адміністративні правопорушення (з додатками), в яких зафіксовані обставини вчинення правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Однак, враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення у неповнолітньому віці, до нього слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бабій
№ 522/2744/20, 3/522/1949/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

19.12.2019 року ОСОБА_1 допустила ухилення від виконання, передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у міському центрі хореографічного мистецтва порушував дисципліну, та зривав заняття.

Правопорушник ОСОБА_1 на виклик у судове засідання не з`явилась, про дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом виставлення інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Винність ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АПР18№238320 від 16.01.2020 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження про недопустимість вчиненні адміністративних правопорушень у майбутньому.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

16.03.2020
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2020 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.11.2019 року о 13 год. 38 хв. в м. Києві на вул. Інститутській, 29/3, керуючи автомобілем марки «Ніссан», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Мерседес Бенс», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ).

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Виходячи з зазначеного, керуючись ст. 38 п. 7 ч. 2, 3, 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 361/1933/20
Провадження № 3/361/1117/20
П О С Т А Н О В А

07 травня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, заміжньої, жительки

АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

23.03.2020 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП.

Під час розгляду справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення АПР 18

№ 200593 від 20.03.2020 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в протоколі не зазначено порушену норму закону, враховуючи бланкетність диспозиції ст. 44-3 КУпАП, що є обов`язковою умовою для визначення об`єктивної сторони правопорушення, не конкретизовано суть вчиненого правопорушення. Особа, відносно якої даний протокол складено, згідно з направленими нею письмовими поясненнями, вину не визнала, стверджувала, що не займається господарською діяльністю. При цьому, в матеріалах справи відсутня будь-яка інформація стосовно ведення господарської діяльності за вказаною в протоколі адресою та відповідних даних, підтверджених витягами з ЄДР юридичних та фізичних осіб-підприємців

За вказаних обставин, враховуючи порушення, допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог

ст. 256 КУпАП вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення, вважаю, що, адміністративна справа не може бути розглянута судом згідно з вимогами чинного законодавства і повинна бути повернута органу, який її склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП повернути до Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф.Кічинська
Березівський районний суд Одеської області
30.04.2020
Справа № 494/423/20
Провадження № 3/494/251/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2020 року о 20:00 год. ОСОБА_2 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 а вчинив сварку своїй дружині ОСОБА_3 , в ході якої ображав її грубою брутальною лайкою, кидався в бійку, погрожував фізичною розправою, своїми діями вчинив домашнє насильство, тобто правопорушення, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 , будучи належно повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, однак на адресу суду подав заяву про розгляд справи без його участі, також зазначив, що з протоколом згоден.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16 квітня 2020 року, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 19 березня 2020 року.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд враховує характер вчиненого, особу порушника.

За таких обставин суд вважає застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Керуючись ст.ст.283-285 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Відповідно до ст.ст.307,308 КУпАП України штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк з нього стягується у порядку примусового виконання постанови подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником.

Суддя: