Справа №263/124/20
Провадження № 3/263/497/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Томілін Олексій Миколайович, при секретарі Астаховій О.В., за участю адвоката Танабаша Р.І., особи, яка притягається до адмінстативної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.12.2019 о 18:16 годині в Донецькій області, м. Маріуполь, Центральний район, бул. Шевченка, буд. 339, керував транспортним засобом «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, в установленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу газоаналізатору «Drager Alcotest» 0070 за участю двох свідків, результат позитивний склав 2,94 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

18.02.2020 від адвоката Танабаша Р.І. до суду надійшла заява про надання для ознайомлення матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Згідно з розпискою від 18.02.2020 адвокат ознайомився з матеріалами справи в повному обсязі.

21.02.2020 від ОСОБА_1 електронною поштою до суду надійшла заява про перенесення розгляду справи, призначеного на 21.02.2020 на 14:00 год. та просив надати справу для ознайомлення.

13.03.2020 від ОСОБА_1 через канцелярію суду у судове засідання було надано заяву про перенесення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю на роботі за межами м. Маріуполя.

Сорокін В.В ОСОБА_2 разом зі своїм адвокатом Танабашем Р.І. були присутні в судових засіданнях 27.02.2020 та 06.03.2020.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у інкримінованому правопорушенні не визнав. Пояснив, що 23.12.2019 його дружина, з якою вони не будучи розлученими проживають окремо, попросила заїхати до неї допомогти по господарству. Він приїхав на службовому автомобілі «Fiat» за адресою бул. Шевченка, буд.339. Дружина запропонувала залишитися на ніч, на що він погодився. Сам випив пляшку вина 0,7 л. Оскільки автомобіль був без сигналізації, він пішов до машини, щоб забрати документи та речі, дружина на вулицю не виходила. Коли він, сидячи на водійському місці, збирав у сумку речі та документи, до машини під`їхали патрульні поліцейські, попросили надати документи та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці. Він погодився та пройшов тест. Поліцейські вирішили, що він збирався їхати, однак він не рухався на автомобілі, автомобіль боковими колесами стояв на бордюрі. Були увімкнені фари, оскільки хотів підсвітити поліцейським дорогу.

ОСОБА_1 судом було роз`яснено право на допит свідка дружини, однак він таке клопотання не заявляв.

Адвокат Танабаш Р.І. у судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, автомобіль був припаркований, а ОСОБА_1 лише забирав з нього свої речі, тому вважає, що справу необхідно закрити.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що працює в Управлінні патрульної поліції, 23.12.2020 на патрульному автомобілі патрулював придворову територію по бул. Шевченка, АДРЕСА_2 , біля будинку побачили транспортний засіб, який водій довго не міг завести, потім автомобіль поїхав, але глохнув. Вони вирішили зупинити автомобіль, ОСОБА_1 пройшов тест, який показав що водій був у стані сп`яніння, відносно нього було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

13.03.2020 у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, від нього надійшла зава про перенесення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю на роботі за межами міста Маріуполя, однак, доказів виїзду за межі міста на роботу у передбаченому законом порядку не представив.

Указані обставини суд розцінює як мету затягування розгляду справи для уникнення адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Статтею 268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у випадку, якщо вона сповіщена про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Приймаючи до уваги те, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим причини неявки ОСОБА_1 до суду визнані неповажними та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі наявних матеріалів.

ОСОБА_1 надав свої пояснення в судовому засіданні, його доводи були вислухані судом, зокрема, в його присутності було допитано свідка ОСОБА_3 , клопотань про витребування будь-яких інших доказів, ніж ті, що маються в матеріалах справи суду не надано, тому суд вважає за можливе закінчити розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Так, судом було оглянуто письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №404497 від 23.12.2019; письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , відповідно до яких ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest»; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат тестування склав 2,94 ‰; відеозапис, наданий працівниками поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на автомобілі «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_2 , у придворовій території рухався заднім ходом та зупинився посеред двору, у подальшому автомобіль було припарковано на бордюр, на питання поліцейського куди він зібрався їхати відповів, що додому. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest», від проходження медичного огляду у лікаря нарколога відмовився у присутності двох свідків.

Розглянувши зазначену справу про адміністративне правопорушення та на підставі зібраних у справі доказів суд вважає, що при складанні зазначених адміністративних матеріалів працівниками поліції не було допущено неповноту чи необ`єктивність в оцінюванні дій правопорушника.

Згідно із ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За п. 2 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі за текстом постанови «Порядок направлення водіїв для огляду»), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Так, відповідно до п. 3 «Порядку направлення водіїв для огляду» огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; або лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до загальних положень ПДР ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Згідно з п.2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначені в протоколах обставини узгоджуються з даними, викладеними в матеріалах справи, з яких ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил Дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_1 , його захисника та свідка, в повному обсязі дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що подія адміністративного правопорушення мала місце, провина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння доведена.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом у стані сп`яніння суперечать наведеним вище доказам та не спростовують викладених висновків суду. Підстав для сумніву у зібраних доказах суд не вбачає.

Президент України ОСОБА_6 підписуючи закон «Про внесення змін до Кодексу про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» зазначив, що жахливою є статистика загиблих в мирній частині країни, більшість з яких стали жертвами ДТП. «Кожна п`ята дорожньо-транспортна пригода у нас скоюється нетверезими водіями», - підкреслив глава держави, а тому «...підписаний закон стане внеском у наведення ладу та дотримання безпеки на дорогах».

Велика кількість дорожньо-транспортних пригод з тяжкими наслідками відбувається саме через нехтування учасниками дорожнього руху Правилами дорожнього руху, особливо у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Безпека руху це зобов`язання водія не тільки по відношенню до себе, але й до інших учасників руху, оскільки порушення учасниками дорожнього руху правил безпеки руху, як правило, призводить до непередбачуваних наслідків, зокрема загрози життю та здоров`ю громадян, пошкодження майна тощо.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь провини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і дані про його особу, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При ухваленні рішення у справі суддя бере до уваги, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших громадян учасників руху, пішоходів, керуючи транспортним засобом. Вказане свідчить про нехтування останнім загальноприйнятих норм поведінки та співжиття в суспільстві та легковажного відношення до ПДР України, тому, за таких обставин, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 належних висновків для себе не робить. А тому, для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття необхідно накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті Закону у виді штрафу в дохід держави та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.7, 36, 40-1, 122-2, 130, 245, 248, 251, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Роз`яснити, що згідно зі статтею 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із статтею 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М.Томілін