Провадження № 3/760/7397/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Солом`янської районної адміністрації відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення правопорушення передбаченого ст.44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.07.2020 року серії АПР № 8-106, 23 липня 2020 року ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул.. Героїв Севастополя, 23-а у відділенні Нова пошта №40 в якої було виявлено порушення розпорядження п.п. 3, 6, 12, 160, 161, 164, 166 та 172 Розпорядження керівника робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації №62 від 01.07.2020, що є порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб» іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, а саме: керівництвом не проводить роз`яснювальну роботу з персоналом, щодо індивідуальних заходів профілактики та поведінки на виявлення симптомів серед працівників та проводиться надання послуг без одягнення засобів індивідуального захисту (без захисної маски), не забезпечений санітарний контроль, порушено проведення дезинфікаційних заходів у приміщенні відділення №40, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив вину у вчиненому правопорушенні не визнав і пояснив, що в день, час та місці відповідно до складеного протоколу він перебував в приміщенні «Нова Пошта №40». Вважає, що інспектор поліції, який прийшов на перевірку з дотримання умов карантину, склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення безпідставно, оскільки вологе прибирання проводиться кожні дві години, в одного працівника маска була приспущене на бороду.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Дещенко А.С. в судому засіданні заявив клопотання про закриття провадженні у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Так, в обґрунтування своєї позиції захисник вказував на те, що в складеному протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не розкрито суті вчиненого адміністративного правопорушення відповідно до диспозиції ст. 44-3 КУпАП, не вказано в чому саме полягало правопорушення, які конкретні дії свідчать про його вчинення та які нормативно-правові акти було порушено його підзахисною.

Також в протоколі вбачається, що відбулося комісійне обстеження, тобто перевірку здійснювала комісія, яка повинна складатися з двох і більше осіб, а сам протокол складено однією особою, що є грубим порушенням чинного законодавства України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст.44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України"Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

До суду направлений Протокол серія КВ №8-106 від 23.07.2020 року, в якому зазначено, що 23.07.2020 року о 13.30 год. який здійснює господарську діяльність, а саме: керівництвом не проводить роз`яснювальну роботу з персоналом, щодо індивідуальних заходів профілактики та поведінки на виявлення симптомів серед працівників та проводиться надання послуг без одягнення засобів індивідуального захисту (без захисної маски), не забезпечений санітарний контроль, порушено проведення дезинфікаційних заходів у приміщенні відділення №40.

Однак до даного протоколу, на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, не було надано жодних доказів здійснення ним будь - якої діяльності.

Отже, відповідно достатті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію внаціональному законодавстві України,особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Аналізуючи зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Згідно приписів ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому всі викладені в Протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП

Враховуючи вищезазначене, у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Керуючись ст.44-3, п.1 ст.247 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :