Справа № 525/807/19
Провадження №3/525/6/2020

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2020 Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Хоролець В.В., при секретарі Хоменко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області матеріал, який надійшов з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП громадянки

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

українки, громадянки України, жительки

АДРЕСА_1 , працюючої в ТОВ «ІДС-

Аква Сервіс» комірником, до адміністративної

відповідальності на протязі року не притягувалася, -

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №438768 від 06.06.2019 року, складеного начальником ВРОМ ДПП УПП в Полтавській області Вакулою О.С. вбачається, що 11 квітня 2019 року о 06 год. 10 хв. на 271 км автодороги Київ-Харків-Довжанський водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Фольксваген Поло д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 не витримала безпечної швидкості, не впоралася з керуванням та з`їхала в правий по ходу руху кювет та перевернулася. Внаслідок даної ДТП водій ОСОБА_1 та її пасажир ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження, даний транспортний засіб також отримав механічні пошкодження. Як вказується у протоколі про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 , на думку особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, порушила п.12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України (згідно даних протоколу) та її дії уповноваженим інспектором поліції кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні 12.07.2019 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнала і суду пояснила, що зранку 11.04.2019 року вона їхала на автомобілі Фольксваген-Поло, д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Харків-Довжанський разом зі своєю дитиною в напрямку м. Києва. Погодні умови були добрі, на дворі було видно, асфальт був сухий, видимість було хороша. Вона рухалася зі швидкістю близько 90 км/год поза межами населеного пункту на 4 передачі механічної коробки передач, автомобіль був технічно справний, вона їхала по крайній правій смузі. Зліва була ще одна смуга для руху транспортних засобів у попутному напрямку. Близько 06 год. 10 хв. вона побачила, що її обганяє автомобіль ВАЗ-2109 темного кольору, який порівнявся з нею, а потім цей автомобіль почав виїжджати на її смугу руху, тобто не дотримався бокового інтервалу справа, пересік лінію та почав різко рухатися (зміщуватися) вправо на її смугу руху і на її автомобіль; щоб уникнути контакту автомобілів вона повільно взяла трохи вправо, побачила, що той автомобіль ВАЗ-2109 поїхав далі, потім вона хотіла вирівняти свій автомобіль, щоб продовжити рух по своїй смузі руху, взяла лівіше і в цей час відбулося перекидання її автомобіля в кювет. Конкретно не може пояснити, з якої причини відбулося перекидання керованого нею автомобіля. Контакту між її автомобілем та автомобілем ВАЗ-2109 не відбулося, вказує, що водій останнього автомобіля неправомірно змішувався на її смугу руху при обгоні (випереджені) її автомобіля. Також вказала, що вона різко не гальмувала, узбіччя не зачіпала, первинні пояснення нею написані після стресової ситуації події ДТП, план-схема складена не повно, оскільки на ній не вказаний автомобіль ВАЗ-2109, який її «підрізав». Після ДТП вона лікувалася у медичному закладі, про що надала відповідний документ.

В судове засідання ОСОБА_1 подала заяву 24.03.2020 року про розгляд справи у її відсутність та просила закрити справу в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суд, заслухавши в судовому засіданні 12.07.2019 року пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , детально дослідивши наявні матеріалі справи в їх сукупності та взаємозв`язку і давши їм належну оцінку приходить до висновку, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України). Системний аналіз та юридичний зміст положень ч.2 ст.61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності. Також, юридична відповідальність встановлюється за скоєння конкретного правопорушення конкретною особою, тобто вона має індивідуальний характер і характеризується, наприклад, наявністю системи покарань та стягнень, можливістю призначення більш м`якого покарання, умовного засудження, відстрочки виконання вироку, давністю притягнення до кримінальної відповідальності та звільнення від неї тощо. Цей принцип забезпечується можливістю застосування виду юридичної відповідальності в залежності від ступеня суспільної небезпечності скоєного правопорушення. При цьому, принцип індивідуалізації відповідальності знаходить також свій вираз в тому, що при призначенні покарання (стягнення) мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення і інше.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положення ст.124 КУпАП встановлюють адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 278 КУпАП визначає умови підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення. Згідно даної норми, орган, (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Норми статті 280 КУпАП визначають обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до принципу 6 Рекомендації № R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, ухваленої 13 лютого 1991 року, при застосуванні адміністративних санкцій, окрім сформульованих у Резолюції (77) 31 принципів справедливої адміністративної процедури, що звичайно застосовуються до адміністративних актів, слід керуватися такими особливими принципами: 1) особа, стосовно якої розглядається можливість застосування адміністративної санкції, попередньо інформується щодо фактів, які їй ставляться у вину; 2) вона має достатньо часу для підготовки свого захисту залежно від складності справи та суворості санкцій, що можуть бути застосовані; 3) вона або її представник інформується стосовно характеру доказів у справі, зібраних проти неї; 4) вона має можливість висловити свою думку перед оголошенням рішення про санкцію; 5) адміністративний акт про застосування санкцій містить мотиви, на яких вона ґрунтується.

Відповідно до змісту ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішення Європейського суду є офіційною формою роз`яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв`язку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.

Так, у Рішенні «Руїз Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року Європейський Суд з прав людини нагадав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються; межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлі обставин кожної справи. Про необхідність висвітлення мотивів, на яких базується рішення також вказується і в пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бендерський проти України» від 15.11.2007 року.

З письмових пояснень громадянина ОСОБА_4 (водія автомобіля ВАЗ-2109 темного кольору, інші дані в матеріалах справи відсутні) вбачається, що 11.04.2019 року о 04 год. він виїхав із дому в напрямку м. Лубни разом з дружиною, під час руху на автодорозі Київ Харків, проїхавши населений пункт с. Сидорівщина Великобагачанського району на смузі з одностороннім рухом він здійснив випередження автомобіля Фольксваген Поло. Після маневру перестроївся на крайню праву смугу руху та продовжив їхати у встановленому напрямку. Проїхавши близько кілометра його зупинив невідомий чоловік та повідомив, що той автомобіль, який він щойно обігнав з`їхав на узбіччя та здійснив перевертання. Він одразу ж повернувся до автомобіля, що потрапив в ДТП для того, щоб надати допомогу та очікування наряду поліції. Сам момент випередження він не пам`ятає, зі слів особи, яка потрапила в ДТП, він її начебто підрізав, під час маневру рухався зі швидкістю 100-110 км/год (а.с.9).

За поясненнями громадянина ОСОБА_5 (очевидця ДТП) вбачається, що 11.04.2019 року близько 06 год. ранку на автодорозі Київ Харків, попереду нього рухався автомобіль ВАЗ-2109 темного кольору, метрів 70 попереду, який під час випередження автомобіля Фольксваген здійснив різкий маневр праворуч, що призвело до аварійної ситуації, а водій Фольксвагена також різко прийняла вправо та загальмувала, при цьому втративши керування з`їхала в кювет та перекинулася декілька разів. Він зупинився біля Фольксвагена діставши дитину, жінку та чоловіка, а свого знайомого попросив догнати та повернути до місця аварії водія автомобіля ВАЗ-2109 (а.с.13).

Згідно роз`яснень, які містяться в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами), диспозиція норм ст.286 КК України та ст.124 КУпАП є бланкетною, у зв`язку з чим необхідно детально встановлювати, у чому саме полягають порушення певних правил дорожнього руху і яких з них і ким не додержано та чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Враховуючи вищевказані роз`яснення Пленуму Верховного Суду України та позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 12.07.2019 року по справі призначено судово-автотехнічну експертизу, на вирішення якої були постановлені такі питання: 1) Чи мала технічну можливість водій автомобіля Фольксваген Поло, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці уникнути з`їзду в кювет та перекидання автомобіля Фольксваген Поло, д.н.з. НОМЕР_1 ? 2) Чи вбачаються в діях водія автомобіля Фольксваген Поло, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 11.04.2019 року на 271 км автодороги Київ-Харків-Довжанський з її участю та з участю автомобіля ВАЗ-2109 темного кольору (інші дані в матеріалах справи відсутні) під керуванням водія ОСОБА_4 та її наслідками? 3) Чи вбачаються в діях водія автомобіля ВАЗ-2109 темного кольору (інші дані в матеріалах справи відсутні) ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 11.04.2019 року на 271 км автодороги Київ-Харків-Довжанський з участю автомобіля Фольксваген Поло, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 ?

Проведення даної судової автотехнічної експертизи доручено експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса М.С. (м. Полтава, вулиця Чураївни, 1/1). Експертній установі направлені всі матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 (а.с.а.с.22-24).

19 серпня 2019 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшло клопотання провідного судового експерта Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса Ханянц А.А. від 12.08.2019 року про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової автотехнічної експертизи №1321 по вищевказаній адміністративній справі (а.с.а.с.26-27). Експерт у клопотанні зазначає, що у зв`язку з тим, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП відсутні відомості, необхідні для виконання дослідження, провідний судовий експерт просить суд надати необхідні вихідні дані, а саме: 1) розташування транспортних засобів відносно меж проїзної частини, придорожніх об`єктів та один одного в момент зміни напрямку руху автомобіля «ВАЗ-2109» праворуч в бік смуги руху автомобіля «Фольксваген Поло»; 2) швидкість руху автомобіля «ВАЗ-2109» в момент зміни напрямку руху праворуч в бік смуги руху автомобіля «Фольксваген Поло».

Постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 21.08.2019 року доручено начальнику Управління Патрульної поліції у м. Полтаві ДПП в строк до 26 вересня 2019 року організувати проведення додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 11 квітня 2019 року о 06 год. 10 хв. на 271 км автодороги Київ-Харків-Довжанський з участю автомобіля Фольцваген Поло д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 в межах обов`язкового встановлення додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової - автотехнічної експертизи №1321, що вказані в клопотанні провідного судового експерта Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса Ханянца А.А. від 12 серпня 2019 року, яке надійшло до суду 19 серпня 2019 року (а.с.а.с.28-30).

24.09.2019 року на адресу Великобагачанського районного суду надійшли копія матеріалів адміністративної справи, після проведення додаткового огляду місця події по факту ДТП, яка мала місце 11.04.2019 року на автодорозі Київ-Харків-Довжанський 271 км за участю автомобіля Фольксваген Поло, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 (а.с.а.с.36-40).

Великобагачанським районним судом Полтавської області на адресу завідувача Полтавським відділенням Харківського НДІСЕ ім.засл.проф. М.С.Бокаріуса за вихідним від 27.09.2019 року було направлено матеріали додаткових вихідних даних по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, для проведення судової автотехнічної експертизи (а.с.41).

26.02.2020 року на адресу Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшов Висновок судового експерта Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім.засл.проф. М.С.Бокаріуса Кирилишена О.М. №1321 від 17.02.2020 року за результатами проведення судової автотехнічної експертизи по справі №525/807/19 про адміністративне правопорушення (а.с.а.с.46,47-52).

З вищевказаного висновку судового експерта Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім.засл.проф. М.С.Бокаріуса Кирилишена О.М. №1321 від 17.02.2020 року, зокрема, вбачається, що з урахуванням пояснень очевидця пригоди ОСОБА_5 та водія автомобіля Фольксваген Поло ОСОБА_1 , остання, з метою уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ-2109 застосувала маневр, що призвело до виїзду за межі проїзної частини дороги з подальшим перекиданням. В такому разі в дорожній ситуації, що склалася, як вказує судовий експерт ОСОБА_6 , водій автомобіля Фольксваген Поло ОСОБА_7 знаходилася в аварійній ситуації, застосований нею маневр був вимушений, з технічної точки зору її дії були вчинені в умовах крайньої необхідності. Тому її дії не підлягають експертному аналізу, оскільки залежали від її професійних навичок, вміння орієнтуватися в складних дорожніх ситуаціях що пов`язані з контролем курсової стійкості автомобіля при виїзді на ділянки дороги з різним коефіцієнтом зчеплення (асфальтоване покриття та ґрунтове узбіччя) та виїздом за межі проїзної частини і перекидання автомобіля в кюветі. При цьому, вищевказаний судовий експерт у відповіді на третє питання постанови про призначення судової автотехнічної експертизи зазначає, що з мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку, в діях водія автомобіля ВАЗ НОМЕР_2 темного кольору (інші дані в матеріалах справи відсутні) ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці маються невідповідності вимогам п.10.1 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо транспортної пригоди, що мала місце 11.04.2019 року на 271 км автодороги Київ Харків Довжанський з участю автомобіля Фольксваген Поло, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 (а.с.а.с.46-52).

Суд при оцінці наявних у справі доказів враховує висновки, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом»; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України, дорожня обстановка це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом; також вищевказаним пунктом ПДР України визначається, що небезпека для руху це зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

З огляду на вищевказані положення п.1.10 ПДР України, в сукупності з положеннями п.12.3 ПДР України суд враховує, що в мотивувальній частини вищевказаного експертного висновку експертом зазначається, що в даних дорожніх умовах маневрування автомобіля ВАЗ-2109 в бік смуги руху автомобіля Фольксваген Поло створювало небезпеку для руху водію останнього транспортного засобу.

Отже, аналізуючи в своїй сукупності та взаємозв`язку положення п.1.10 та п.12.3 ПДР України, а також докази у справі з огляду на норми ст.ст.245,251,278,280 КУпАП - пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , пояснення очевидця ДТП громадянина ОСОБА_5 , водія автомобіля ВАЗ-2109 темного кольору (інші дані в матеріалах справи відсутні) громадянина ОСОБА_4 , з урахуванням також проаналізованого змісту проведеної у справі судової автотехнічної експертизи №1321 від 17.02.2020 року (висновку експерта) та її мотивувальної та резолютивної частини щодо водія ОСОБА_1 , яка знаходилася у аварійній ситуації згідно висновків наявної у справі судової автотехнічної експертизи (саме ОСОБА_8 притягується до адміністративної відповідальності на підставі складеного щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №438768 від 06.06.2019 року), з огляду на роз`яснення, які викладені в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами), суд приходить до висновку, що в матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення відсутні докази (ініціатором притягнення особи ( ОСОБА_1 ) до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП не надані належні та беззаперечні докази її вини) про те, що водій ОСОБА_1 за обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серія БД №438768 від 06.06.2019 року порушила пункти 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України (про що вказано у протоколі, який складений начальником ВРОМ УПП в Полтавській області ДПП Вакулою).

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи сукупність вищевикладених обставин та висновків, з огляду на імперативні положення ч.2 ст.61 та ч.3 ст.62 Конституції України, норми ст.ст.245,251,278,280 КУпАП та судову практику ЄСПЛ щодо оцінки доказів при розгляді справ, суд приходить до висновку, що об`єктивні докази, які б достеменно та «поза розумним сумнівом» свідчили про вчинене (за обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серія БД №438768 від 06.06.2019 року - як акті обвинувачення у вчиненні правопорушення) особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в матеріалах справи відсутні і особою, яка ініціювала його процедуру притягнення до адміністративної відповідальності, не доведені.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, враховуючи вищевикладене та сукупність вищенаведених обставин, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, розпочате начальником ВРОМ УПП в Полтавській області ДПП Вакула Олександром Сергійовичем адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП належить закрити в зв`язку з відсутністю складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19,61,62 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», п.1 ст.247, ст.ст.7,251,252,254,280,283,284,289,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі №525/807/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В.Хоролець