Справа № 303/158/20
Провадження № 3/303/496/20
Іменем України
П О С Т А Н О В А

23 березня 2020 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області О.М.Куропятник, з участю адвоката Холмогорової Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

-за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 332094 від 09 січня 2020 року, ОСОБА_2 09 січня 2020 року о 04 год. 40 хв. в місті Мукачеві по вулиці Перемоги, керував транспортним засобом марки «Citroen», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого Мукачівським МВ УМВС України в Закарпатській області 01 квітня 1996 року, картки фізичної особи платника податків від ІНФОРМАЦІЯ_2 2004 року, прізвище особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 332094 від 09 січня 2020 року, «Кайнц». Проте, згідно посвідчення водія № НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) від 01.07.1994 року, на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 332094 від 09 січня 2020 року, прізвище особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 332094 від 09 січня 2020 року, « ОСОБА_3 ».

У суд ОСОБА_1 не з`явився.

У суді адвокат Холмогорова Л.В. просила закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, посилаючись на доводи, викладені в письмовому запереченні. ОСОБА_2 провину не визнає, зазначає, що 09.01.2020 року приблизно о 04:00 год. був тверезим і їхав на автомобілі «Сітроен С 3». На вул.Перемоги у м.Мукачево він був зупинений працівниками поліції, які вказали на те, що у нього не підсвічується номерний знак, а потім, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Коли він на вулиці продув «трубку», то поліцейські зазначили, що тест підтверджує стан сп`яніння. Огляд проводився із застосуванням приладу «Драгер», який показав результати тесту 0,72 проміле. Вважає, що прилад «Драгер» був можливо несправний, але не став сперечатися з працівниками поліції на місці, оскільки був занепокоєний, тому що раніше ніколи за 73 роки не притягався та не підозрювався у керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння. З квитанції алкотесту «Драгер» вбачається, що прилад давав неправильні показники, оскільки температуру повітря при продуванні трубки прилад вказує «+11 градусів». Проте, в той день температура повітря була значно нижчою і відповідно до довідки Закарпатського обласного центру з гідрометеорології № 09-04/261 від 17.02.2020 року температура повітря у м.Мукачево Закарпатської області в період з 02 год. по 05 год. за Київським часом була - 2,2 градусів морозу у 02:00год. та -2,1 морозу о 05:00 год.. Будь-яких інших доказів провини ОСОБА_2 , у тому числі медичних висновків працівниками поліції не зібрано. Крім того, адвокат просила визнати диск б/н, прикріплений до справи, неналежним та недопустими доказом з мотивів, викладених у письмовому клопотанні. У графі «до протоколу додаються відповідні документи, які підтверджують вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» не зазначено відео з нагрудних відеокамер (або диск б/н). Працівниками патрульної поліції не вказано, які ознаки алкогольного сп`яніння виявлені у порушника при огляді. Після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, проводиться у відповідності до КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я України N 1452/735 від 09.11.2015 року, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 1413/27858 від 11 листопада 2015 р., затверджена Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі за текстом Інструкція) визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння) та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п.2 та п.3 Розділу 1 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 09 січня 2020 року, не містять ознак алкогольного сп`яніння наявних у ОСОБА_1 ..

Відеозапис на диску, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, всупереч п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026 (включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо)) є фрагментарним, у ньому відсутній запис події з моменту зупинки транспортного засобу «Citroen», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , що також унеможливлює встановити наявність ознак алкогольного сп`яніння у водія як підстави для його огляду на стан сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Пункт 22 Розділу ІІІ Наказу Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я України N 1452/735 від 09.11.2015 року «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачає, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Згідно результатів тестування на алкоголь № 695, останнє калібрування 09.10.2019 року, проведеного 09 січня 2020 року о 04 год. 47 хв. при температурі + 11 С, у ОСОБА_2 виявлено 0,72 проміле.

Проте, згідно довідки Закарпатського обласного центру з гідрометрлогії № 09-04/261 від 17.02.2020, в районі м. Мукачево 9 січня 2020 року спостерігалась наступна температура повітря: 00МСЧ (2:00 за к.ч.) - 2,2° морозу; 03МСЧ(5:00 за к.ч.) - 2,1° морозу.

Таким чином, на підставі даних температури повітря згідно довідки Закарпатського обласного центру з гідрометрлогії № 09-04/261 від 17.02.2020, виник сумнів у достовірності результатів тестування ОСОБА_2 на алкоголь алкотестером Drager Alcotest 6820 за № 695 від 09 січня 2020 року.

За приписами ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи вищевказане, в справі відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 221, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду О.М.Куропятник