ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/603/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

16.12.2019 року о 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем "Мерседес-Бенц" д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Харківське шосе у м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що того вечора він дійсно керував транспорним засобом та був зупинений працівниками поліції. Однак, підрозділ полціії який його зупинив не займається охороною безпеки дорожнього руху, натомість дані працівники поліції намагалися провести не санкціонований обшук у його автомобілі, на предмет наявності наркотичних засобів чи інших заборонинех предметів, на фоні чого у них виник не значний конфлікт. В подальшому приїхав екіпаж патрульної поліції, працівники якого запідозрили у нього ознаки наркотичного сп`яніння у зв`язку з чим запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Від проходження запропонованого огляду він відмовився так як був нічний час доби, і він вирішив, що буде небезпечно залишати без нагляду свій транспортний засіб, який становить значну матеріальну цінність, за фактом чого був складений протокол про адміністративне правопорушення. Після цього він самостійно до медичного закладу з метою огляду на стан сп`яніння не звертався.

Представник ОСОБА_1 адвокат Семашко Д.М. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його довірителя складу адмінстративного правопорушення, оскільки останній не був зупинений у встановленому законом порядку уповноваженим на це органом, а тому усі наступні дії працівників поліції були не правомірними. Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився через те, що не хотів залишати свій автомобіль посеред ночі на вулиці.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Заслухавши в судовому засіданні покази ОСОБА_1 , доводи представника Семашка Д.М., розглянувши заявлені клопотання та оцінивши комплекс зібраних у справі доказів, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості, а саме: дані відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, дані відображені у поясненнях свідків та поясненнях ОСОБА_1 , дані відображені у розписці ОСОБА_2 та відеозаписи з нагрудної камери працівника поліції суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно із п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 - 16.12.2019 року о 02.00 год. керував автомобілем "Мерседес-Бенц" по вул. Харківське шосе де був зупинений працівниками поліції, даний факт не оспорює сам ОСОБА_1 , крім цього вказаний факт підтверждується дослідженим у судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії ДРП 18 № 345869.

Разом із тим, судом встановлено, що ОСОБА_1 після того як працівники поліції запідозрили у нього ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували пройти медичний огляд на стан сп`яніння від проходження такого огляду відмовився. Даний факт підтвержується письмовими поясненнями свідків, письмовими поясненнями ОСОБА_1 де він підтвержує факт зупинки та факт відмовити від проходження медичного огляду. Також вказаний факт підтверджується поясненнями наданими ОСОБА_1 безпосередньо в судовому засіданні. Окрім того, із письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі він відмовився та зазначив, що пройде медийний огляд самостійно. Також ОСОБА_1 написав розписку та зобов`язався не сідати за кермо автомобіля.

Із відеозапису з наргудної намери працівника поліції встановлено, що ОСОБА_1 у присутності свідків було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі та роз`яснено наслідки відмови від проходження такого огляду, однак незважаючи на це, останній від проходження запропонованого працівниками поліції огляду на стан сп`яніння відмовився.

Вищенаведені докази у їх сукупності, на переконання суду, "поза розумним сумнівом" підтвержють вину ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Надаючи оцінку доводам ОСОБА_1 про те, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі через те, що не хотів залишати свій автомобіль посеред вулиці, суд ввжає такі доводи суперечливими та не логічними, оскільки останнім була написана розписка якою він зобов`язався не сідати за кермо автомобіля, що не давало йому можливості продовжувати керувати транспортним засобом, та він мав всі можливості виконати свій обов`язок передбачений п.2.5 ПДР України.

Також не може залишитися поза увагою суду і той факт, що після складення протоколу про адміністративне правопорушення та після надання пояснень, що огляд на стан сп`яніння він пройде самостійно, маючи можливість організувати зберігання свого автомобіля у спеціально передбаченому для цього місці, ОСОБА_1 для того, щоб розвіяти навіть найменші сумніви щодо стану його сп`яніння, до медичного закладу не звернувся та огляд на стан сп`яніння не пройшов, що в чеговий раз підтверджує те, що його позиція є надуманою і такою, що спрямована на уникнення відповідальності за вчинене правопрорушення та зайвий раз підтверджує обгрунтованість підозр працівників поліції про стан його с`пяніння.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи вище викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.130, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 н.м.д.г., що становить 10 200 гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок. Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП. Строк стягнення відраховувати з моменту вилучення посвідчення водія. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва. Суддя: