Справа № 538/2071/19
Провадження № 3/526/78/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2020 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судових засідань Павленко Т.І.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, громадянина України, не працює,

за ст. 164 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15 січня 2020 року на підставі постанови Полтавського апеляційного суду від 10.01.2020 до Гадяцького районного суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 05.12.2019 року о 14 год. 43 хв. на автодорозі Р-60 на транспортному засобі Mersedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснював провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів легковим автомобілем на замовлення, без реєстрації як суб`єкта господарювання та без оформлення ліцензії на наданий вид робіт, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 суду пояснив, що він не займається перевезенням пасажирів. 5 грудня 2019 року разом зі знайомими їхав у м. Київ на святкування до дня захисника вітчизни. У м. Київ навчається його син, якого він теж мав намір відвідати. У с. Млини Лохвицького був зупинений інспектором, який сфотографував його документи та повідомив, що рішення прийде по пошті. Згодом він довідався, що відносно нього складено протокол.

Головний спеціаліст ВДК Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області Шаправський О.Ю. суду, пояснив, що ОСОБА_1 був зупинений в с. Млини Лохвицького району, з пояснень ОСОБА_2 зрозумів, що той перевозить пасажирів до м.Київ, тому був складений протокол. Крім того, водій не надав списку пасажирів.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що напередодні ОСОБА_1 попросив його зі знайомими відвезти до м. Київ, однак він був зайнятий, тому дав йому документи на автомобіль для поїздки.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, покази свідків та, дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд приходить до висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення та необхідності закриття справи за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Як видно із змісту протоколу, він складений з грубими порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, яка встановлює, що в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, повинні бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. У разі відмовлення особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

При складенні протоколу порушникові роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Ці вимоги закону ініціатором складення протоколу були грубо порушені.

Постановою судді Лохвицького районного суду від 13 грудня 2019 року справа поверталася до Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області на доопрацювання, однак недоліки, зазначені в даній постанові суду усунуті не були.

Поміж тим, протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги, з приводу чого відомості про суть адміністративного правопорушення мають бути встановлені саме при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та зазначені в ньому. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення даних щодо обов`язкових ознак об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , унеможливило повний та всебічний розгляд справи відносно останнього та позбавило суд можливості з`ясувати всі обставини.

Фактичні обставини справи, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення таким чином, що з них не видно, коли, де і за яких обставин ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність, тобто час, місце, обставини та кількість перевезень пасажирів, що має правове значення для вирішення питання про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КпАП України.

Диспозиція ст. 164 КУпАП передбачає настання відповідальності за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Дана норма статті є бланкетною, поміж тим в протоколі відсутнє посилання на конкретну норму закону, яка передбачає здійснення даного виду господарювання за ліцензією.

До протоколу не додано витягів з реєстрів, які б свідчили про наявність чи відсутність державної реєстрації ОСОБА_1 як суб`єкта господарювання та відсутність його даних в реєстрах на ліцензування.

Після повернення справи на доопрацювання, до протоколу додано довідку, в якій вказано, що ОСОБА_1 не має ліцензії на перевезення пасажирів автомобільним транспортом. Однак дана довідка ніким не підписана та не містить жодних реквізитів, які вимагаються до довідки, як документа.

Окрім цього не зазначено, який період часу ОСОБА_1 займався даним видом діяльності чи це був одиничний випадок.

Із документів доданих до протоколу слідує, що докази вини зібрані всупереч встановленому статтею 251 КУпАП порядку. Згідно з положеннями зазначеної норми закону, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Всупереч цих вимог до протоколу додано лише фото автомобіля, однак коли, де, в якому місці та населеному пункті автомобіль був сфотографований не відомо.

При розгляді адміністративного протоколу судом встановлено, що даний автомобіль зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 с. Березова Лука Гадяцького району, однак дані про те, на якій відповідній правовій підставі та чи взагалі ОСОБА_1 користується зазначеним у протоколі автомобілем не надано. Де і за яких обставин інспектор фотографував автомобіль ОСОБА_4 встановити не вдалось.

До матеріалів справи не додано жодних пояснень свідків чи очевидців, які б могли підтвердити факт перевезення ним пасажирів до м. Києва, кількість таких перевезень, періодичність. До того ж немає жодних підтверджень відсутності у останнього дозвільних документів (ліцензії).

У протоколі про адміністративне правопорушення не відображений факт отримання ОСОБА_1 прибутку за надання послуг по перевезенню пасажирів, а також відсутня інформація про самостійність, регулярність та тривалість його діяльності. Матеріали справи не містять даних стосовно вилучення грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим суд при винесенні постанови буде позбавлений можливості застосувати такий вид адміністративного стягнення, як штраф з конфіскацією грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Як вбачається зі змісту протоколу, ОСОБА_1 не був присутній під час складання а протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про здійснення адміністративного правопорушення. Кодекс України про адміністративні правопорушення, а саме ст. 256 детально регламентує питання, що пов`язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Діючим КУпАП не передбачено складання протоколу без участі особи, відносно якої він складається.

У порушення вказаних норм, протокол про адміністративне правопорушення №0017547 від 05.12.2019 року було складено без участі ОСОБА_1 , без роз`яснення його прав та обов`язків та вручення примірника протоколу про адміністративне правопорушення. Фактично не було встановлено і особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення притягуваній особі права та обов`язки відповідно до ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України не роз`яснено, оскільки відсутній підпис особи про зазначене.

При цьому у протоколі не зроблено запис про відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу.

Таким чином суд не може розцінювати протокол про адміністративне правопорушення №0017547 від 05.12.2019 року як належний доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, будь-яких доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення ініціатором складення протоколу не надано і посилання на них в самому протоколі не наведено, а тому констатація факту вчинення ним адміністративного правопорушення в протоколі є припущенням, яке не ґрунтується на доказах. Такі докази не були здобуті судом і під час розгляду справи. Всі можливості по збиранню нових доказів по справі вичерпані.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства, серед іншого, є змагальність та забезпечення доведеності вини. Враховуючи рішення Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування ст.32 Конвенції, суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Згідно практики Європейського Суду з прав людини, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов`язана доводити свою невинуватість (рішення ЄСПЛ у справі «Маліга проти Франції» від 23.09.1998).

На підставі наведеного суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення, так як висновки ініціатора складення протоколу про його винуватість не ґрунтуються на наданих доказах, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що виключає притягнення особи до відповідальності, а зі змісту протоколу не слідує, що мала місце сама подія вчинення правопорушення.

Згідно ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, суд вважає, що провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 164 ч.1, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

- закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд.

Головуюча: Л. В. Максименко