Справа №: 630/79/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 березня 2020 рокум. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого судді Зінченка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Водолага, Нововодолазький район, Харківської області, громадянина України, працюючого водієм у ТДВ «Салтівський хлібзавод», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 248000 від 10.02.2020, ОСОБА_1 10.02.2020 о 14 год. 00 хв. в м. Люботин по вул. Челюскіна керував автомобілем ГАЗ Т95-3302 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Водій у присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння в наркоцентрі відмовився.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 130 КУпАП України передбачена адміністративна відповідальність за : 1)керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

2) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до рішення «Маліга проти Франції» від 23 вересня 1998 року ЄСПЛ визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Тобто, якщо за вчинення адміністративного правопорушення передбачена, крім іншого, така санкція, як позбавлення права керування транспортним засобом, таке інкриміноване діяння має характер кримінального, що, в свою чергу, говорить про необхідність забезпечення і дотримання процедурних гарантій, визначених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі «Матточіа проти Італії», №23969/94 рішення від 25.07.2000 р., ЄСПЛ вказав, що обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь "детальності" інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.

Відтак, для притягнення до адміністративної відповідальності особи за вказаною статтею, обвинувачення має бути максимально конкретизованим, індивідуалізованим, виходячи з обставин справи.

Однак дослідивши протокол серії БД № 248000 від 10.02.2020, суд прийшов до висновку, що у ньому відсутнє чітко визначене обвинувачення, оскільки не вказано в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння перебував ОСОБА_1 з переліком ознак, що ідентифікують такий стан, згідно положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015.

Також, письмові пояснення свідків, вказаних у протоколі не містять ознак, що дозволяють дійти висновку про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Крім того, підозра у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПаП України, а саме виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння мають наслідком вчинення різних дій з боку працівників поліції та правопорушника, а саме при встановленні ознак алкогольного сп`яніння водій має можливість пройти тест одразу на місці вчинення правопорушення, в той час як при наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Аналізуючи викладені вище обставини, а також відсутність у суду повноважень щодо конкретизації обвинувачення, якщо це не зроблено працівниками поліції, суд дійшов висновку, що вказане провадження підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Зінченко