Справа № 572/3230/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б.К.,

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого в.о. директора магазину «Алло», за ч.1 ст.44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №100766 від 28.11.2020, ОСОБА_1 28.11.2020 року о 10 год. 31 хв., будучи в.о. директора магазину «Алло», який розташований по вул. Фідарова,4 в м. Сарни Рівненської області, не припинив роботу магазину та здійснив прийом відвідувачів пп.4 п.15 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби «COVID-19».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

До суду від ОСОБА_1 надійшли заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, доводи яких зводяться до того, що магазин «Алло» дійсно здійснював торгівлю, однак він є найманим працівником, працює по трудовому договору з ТОВ «Алло», не являється посадовою особою та не здійснює адміністративно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції вказаного підприємства, який і є безпосереднім суб`єктом господарювання, що здійснював відповідну діяльність, вказану у протоколі про адміністративне правопорушення. Просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. На підтвердження наведеного до вказаних заперечень додано копію наказу від 02.09.2020 року №2282 вк Про прийняття на роботу; виписку з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов наступних висновків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Як зазначено в п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до диспозиції ст.44-3 КУпАП, адміністративним правопорушенням вважається порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Судом встановлено, що 28.11.2020 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не припинив роботу магазину «Алло» в порушення пп.4 п.15 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби «COVID-19».

Згідно п.4 ч.3 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби «COVID-19», заборонено приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім: торгівлі виключно товарами, що належать до продуктів харчування, на торговельних площах, не менш як 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, лікарськими засобами, виробами медичного призначення, засобами гігієни, засобами зв`язку, ветеринарними препаратами, кормами, насінням, засобами захисту рослин. Торговельна діяльність іншими групами товарів може відбуватися лише із здійсненням адресної доставки замовлень; торгівлі пальним.

З виписки з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що суб`єктом господарювання, який здійснює підприємницьку діяльність у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є ОСОБА_2 - керівник.

Також встановлено, що ОСОБА_1 є найманим працівником в ТОВ «Алло», а саме продавцем магазину, що підтверджується копією наказу про прийняття на роботу від 02.09.2020 року №2282 вк.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_1 є лише найманим працівником ТОВ «Алло», тому він не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 44-3 КУпАП, а тому,на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись 245, 247, 280 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Сарненський районний суд Рівненської області.

Суддя: