Справа №295/165/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.12.2019 року о 09 годині 20 хвилин у м. Житомирі, на перехресті вулиці Перемоги Ольжича, керуючи транспортним засобом BMW XS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед початком руху на заборонений «червоний» сигнал світлофора, не впевнився в безпечності виконуваного маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Land Cruiser Prado, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 спочатку вину не визнав, казав що їхав на зелене світло світлофору. Після перегляду відеозапису події ДТП повідомив, що вина є обоюдною разом з потерпілим, який перевищив швидкість руху.

Захисник Бородін зазначив, що вина є також потерпілого, який їхав з перевищенням швидкості.

Представник потерпілого ОСОБА_2 просив визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні ДТП. Зазначив, що на відео чітко прослідковується як потерпілий на Тайоті їхав на зелене світло. І лише після ДТП вімкнулось жовте світло світлофору.

Свідок ОСОБА_3 , яка є дружиною ОСОБА_1 показала у судовому засіданні, що 28.12.2019 року вранці їхала з останнім по вулиці Перемоги м. Житомира в другому ряду, на місці пасажира попереду на зелений сигнал світлофора, перетинаючи вулицю Ольжича. Побачили як чорна машина Тайота з вул. Ольжича виїхала на перехрестя. Її чоловік почав уникати зіткнення ліворуч. Вважає винуватим водія Тайоти Ленд Крузер.

Свідок ОСОБА_4 показав, що 28.12.2019 року він їхав по вул. Ольжича м. Житомира, почав обгін білої машини, що рухалась праворуч. Він їхав на зелений сигнал світлофору.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 435550 від 28.12.2019 року, схемою місця ДТП, поясненнями. Рапортом, відеозаписом з камер спостереження, згідно яких вбачається вина ОСОБА_1 у вказаній ДТП. Потерпілий їхав на зелений сигнал світлофора. Отже, ОСОБА_1 їхав на заборонений сигнал світлофора.

Покази свідка ОСОБА_3 , яка є дружиною ОСОБА_5 про те, що 28.12.2019 року вранці вона їхала з останнім на місці пасажира попереду та її чоловік їхав на зелене світло світлофору, суд оцінює критично і їх не можна покласти в основу рішення суду, вважає надані суду з метою уникнення відповідальності її чоловіком ОСОБА_1 , бо дані обставини спростовуються відеозаписом події.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 8.7.3е Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя А.П. Болейко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.