ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5447/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Тамара Олександрівна, розглянувши адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Попасна Луганської області, громадянина України, працюючого першим заступником генерального директора Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спецкомбінат», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення № 292 від 09.07.2020, складеного старшим оперуповноваженим в ОВС 2 відділу (протидії корупції) 3 управління (протидії організованим формам злочинності в органах державної влади) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Куц В.М. склав протокол відносно ОСОБА_1 , обіймаючи посаду першого заступника генерального директора Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спецкомбінат», згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон № 1700-VII), будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язані з корупцією, в порушення ч. 2 ст. 45 Закону № 1700-VII, несвоєчасно 17.06.2020 о 23-46 год. без поважних причин подав декларацію перед звільненням (подається виключно по 17.10.2018), не пізніше двадцяти робочих днів з дня припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншої діяльності, зазначеної у підпунктах «а», «в» пункту 2 частини першої статті 3 Закону № 1700-VII, на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) особи, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення. (далі КпАП України).

В судовому засідання прокурор просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.172-6 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в сумі 1 700 гривень. ОСОБА_1 - декларант, знаючи про обов`язок подання ЕД при припиненні діяльності за неохоплений період раніше поданими ЕД, вчинивши без поважних причин дію, яка виразилася у несвоєчасному (поза встановленими законом межами поданні електронні декларації), перебував у стані безперервного до часу подання ЕД при припиненні діяльності - по 17.06.2020, безперервно порушуючи закон упродовж цього часу.

ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі відносно нього за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення, оскільки у нього відсутній прямий умисел, спрямований на ухилення від подання чи несвоєчасного подання декларації. Пояснив, що декларацію перед звільненням, у встановлений законодавством термін (не пізніше 20 робочих днів) після звільнення тобто по 17.10.2018, він не подав до НАЗК, оскільки 05.05.2018 у нього був гострий інфаркт, він перебував на лікуванні, потім реабілітації, він переніс дві операції, його дружина тяжко хворіла і померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 померла теща, тому морально та психічно він не був готовий до подання у вказаний період декларації перед звільненням. Таким чином, усвідомивши, що ним не подано декларацію перед звільненням він 17.06.2020 о 23-46 год. подав до НАЗК цю декларацію за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначив, що сертифікат ЕЦП у нього закінчився як раз у період його звільнення із вказаної посади і для подачі декларації перед звільненням він повторно отримував ЕЦП у Приватбанку.

Суд, враховуючи пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали адміністративної справи, надані ОСОБА_1 медичні документи, приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КпАП України відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України, оскільки матеріали справи не містять достатніх, належних та допустимих доказів того, що в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КпАП України, виходячи з наступного.

Так, вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного корупційного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність суб`єктивної сторони даного правопорушення, яка, при вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КпАП України, характеризується умисною формою вини.

Судова палата у кримінальних справах Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у своєму інформаційному листі щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією від 22 травня 2017 року, зазначила, що суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КпАП України, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, вчинення цього діяння через необережність і виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Така ж позиція підтверджена і Київським апеляційним судом в постановах від 25.02.2019 у справі № 761/34041/18, від 31.01.2018 у справі № 752/15993/17, від 05.02.2018 у справі 758/8717/17.

Відтак, суб`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Обов`язок довести вину особи у вчиненні конкретного правопорушення покладено саме на орган, який склав протокол.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно зі ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ст. 10 КпАП України адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно із довідкою ДДУ «ННЦ «Інститут кардіології ім. акад. М.Д. Стражеска» НАМН № 2983 від 16.05.2018 ОСОБА_1 з 5 по 16 травня 2018 р. знаходився на обстеженні та лікуванні у відділі реанімації, інфаркту міокарда та відновлювального лікування ДУ «ННЦ «Інститут кардіології ім. акад. М.Д. Стражеска» з приводу: гострого Q-інфаркт міокарда передньо-перетинково-верхівково-бокових відділів лівого шлуночка (анамнестично 02.05.2018). Гостра аневризма лівого шлуночка. Гіпертонічна хвороба ІІІ ст. ступінь 3, ризик 4, СН ІІФ ст. зі збереженою ФВ ЛШ (ФВ 50%). Дисліпідемія.

В період серпня - вересня 2018 р. дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_3 перебувала на лікуванні, що підтверджується виписками № 12094 та № 184638 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного хворого).

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла теща ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , а ІНФОРМАЦІЯ_4 померла його дружина ОСОБА_3 .

Зазначені факти вказують на відсутність у ОСОБА_1 умислу не подавати декларацію перед звільненням.

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення умисно, а відтак і про відсутність суб`єктивної сторони інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 172-6, 245, 247, 251, 252, 278, 280 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: