Справа № 212/41/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чорний І.Я., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 340723, ОСОБА_1 , 25 грудня 2019 року, о 03 годині 30 хвилин, керував автомобілем марки BMW 525D реєстраційний номер якого НОМЕР_1 , по вулиці Ракітіна в Покровському районі міста Кривого Рогу, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), на законну вимогу пройти огляд у медичному закладі згідно закону, з метою встановлення стану сп`яніння, відмовився, у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 130 КпАП України. Оскільки ОСОБА_1 , вчинив дане правопорушення, будучи при цьому особою, яка протягом року двічі піддавалася адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , про розгляд справи був сповіщений належним чином, до суду у призначений час не з`явився, причини неявки не повідомив, на час розгляду клопотань про відкладення не надходило.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу або заяв про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов`язковою, в розумінні ч.2 ст.268 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_2 ..

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Диспозиція ч.3 ст.130 КУпАП передбачає, окрім іншого, адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. 247 Кодекс України про адміністративні правопорушення. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З аналізу ст. ст.251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 340723, складеним 25 грудня 2019 року; письмовими поясненнями свідків; направленням на огляд до КПНД для виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння, яким підтверджується відмова ОСОБА_1 , від проходження медичного огляду; рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 Полку ПП в м. Кривому Розі ДПП; випискою з адмінпрактики; відеозаписом з відеореєстратора; довідкою інспектора ВАП Полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту ПП якою встановлюється, що ОСОБА_1 , отримував посвідчення на право керування транспортними засобами, та іншими матеріалами.

З наданих матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а також відеозаписів нагрудних боді-камер працівників поліції вбачається, що водій ОСОБА_1 , відмовився від повного медичного огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, чим допустив грубе порушення Правил дорожнього руху України, приходжу до висновку про доцільність накладення адміністративного стягнення, в межах санкції передбаченої для інших осіб ч.3 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Також, відповідно до роз`яснень викладених у п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди не вправі застосовувати такий вид адміністративного стягнення як позбавлення права керувати транспортними засобами й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права. Такий вид адміністративного стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу не можна накладати на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Враховуючи, що транспортний засіб BMW 525D, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , не належить останньому, тому до нього не може бути застосовано додаткове адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.24, 27, ч.3 ст.130, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот ) в дохід держави, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на десять років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 користь держави (в особі стягувача ДСА України на рахунок: Отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача- UA0026001, код класифікації доходів бюджету -22030106) судовий збір в сумі - 420 гривень 40 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.Я. Чорний