Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/1681/20
ПОСТАНОВА

20.03.2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Дмитро Володимирович, розглянувши у м.Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 15.10.2015 року Першотравневим РВ ГУ ДМС України в Донецькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , пенсіонера, який проживає в АДРЕСА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал № 264/1681/20, провадження № 3/264/1087/2020, складений відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Оскільки у провадженні судді також знаходяться матеріал № 264/1682/20, провадження № 3/264/1088/2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, вважаю доцільним об`єднати дані матеріали в одне провадження, присвоївши справі № 264/1681/20, провадження № 3/264/1087/2020.

Так, ОСОБА_1 29 лютого 2020 року о 09 год. 51 год. на перехресті вулиць Покришкіна та Тополиної в м. Маріуполі, керуючи автомобілем «ЗАЗ 1103» реєстраційний номер НОМЕР_3 , виїжджаючи на дорогу з місця стоянки, не надав перевагу автомобілю «ГАЗ 31029» реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорогі, внаслідок чого відбулось зіткнення. Внаслідок цього транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.2 ПДР України.

Після цього, ОСОБА_1 29 лютого 2020 року о 09 год. 51 год. поблизу з перехрестям вулиць Покришкіна та Тополиної в м. Маріуполі, керуючи автомобілем «ЗАЗ 1103» реєстраційний номер НОМЕР_3 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив її місце, що призвело до розшукових заходів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 (а) ПДР України.

ОСОБА_1 свою провину не визнав, зазначивши, що інший учасник дорожньо-транспортної пригоди не ввімкнув лівий поворот, а тому у виникненні пригоди винен саме ОСОБА_2 . Вказав, що покинув місце ДТП, оскільки вдома на нього чекала паралізована дружина, яка потребує догляду. Надав заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутністю.

Другий учасник ДТП водій автомобіля «ГАЗ 31029» ОСОБА_2 в судовому засіданні наполягав на винуватості ОСОБА_1 , вказавши, що зі свого боку дотримався правил дорожнього руху та ввімкнув лівий поворот під час здійснення маневру.

Суддя, дослідивши письмові матеріали справи та наявний у справі відеозапис ДТП, вважає, що провина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, та знаходить можливим притягнути його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1.3. ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до п. 10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Також за ст. 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10 (а) ПДР України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, підтверджується схемою місця ДТП та фото-таблицею до неї, поясненнями ОСОБА_2 , а також відеозаписом з місця ДТП, на якому зафіксовано момент зіткнення автомобілів.

Доводи ОСОБА_1 щодо відсутності його вини суд вважає неспроможними, оскільки з дослідженого в судовому засіданні відеозаписі видно як автомобіль ЗАЗ під керування ОСОБА_1 виїхав із огородженої стоянки на перехрестя та не дочекавшись проїзду автомобіля ГАЗ 31029, який рухався по головній дорозі під керуванням ОСОБА_2 , розпочав свій рух та здійснив наїзд в правий бік автомобіля ГАЗ. Тобто ОСОБА_1 не пропустив автомобіль, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення та автомобілі отриманні механічні пошкодження.

Твердження ОСОБА_1 про залишення місця ДТП у зв`язку із наявністю у нього вдома дружини, яка прикована до ліжка та потребує догляду, не є поважною причиною, яка б надавала йому право на залишення місця пригоди або ж звільняла би від відповідальності за вчинене ним правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст.ст. 124 та 122-4 КУпАП як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, а також обставини даної справи. На підставі викладеного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 124, 122-4, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д. В. Кузнецов