Провадження № 3/359/801/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«20» березня 2020 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Бондаренко І.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ч. 2 ст. 483 МК України, щодо громадянина Лівану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого: фізична особа підприємець, документ, що посвідчує особу: посвідка на постійне проживання НОМЕР_1 , видана 18 травня 2016р., орган, що видав 4801, паспорт громадянина Республіки Ліван НОМЕР_2 , виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт громадянина Республіки Ліван НОМЕР_3 , виданий 11.11.2013, дійсний до 11.11.2018),

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про порушення митних правил від 10.09.2019 року, 14.09.2017 у зоні діяльності Київської митниці ДФС (м/п «Аеропорт Бориспіль») через митний кордон України авіаційним транспортом переміщувався вантаж птахи живі «павичі білі» - у кількості - 14 шт., «павичі чорноплечі» - у кількості - 4 шт., «павичі індійські» - у кількості - 4 шт., «фазани» - у кількості - 29 шт., «щиглики» у кількості - 1000 шт., «голуби» - 50 шт. «папуги карели» - 100 шт. Відправником товару, згідно з товаросупровідними документами, виступав громадянин Лівану ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 (далі - громадянин Лівана ОСОБА_1 ).

13.09.2017 до відділу митного оформлення № 5 м/п «Аеропорт Бориспіль» Київської митниці ДФС, для розміщення вантажу «павичі білі» - у кількості - 14 шт., «павичі чорноплечі» - у кількості - 4 шт., «павичі індійські» - у кількості - 4 шт., «фазани» - у кількості - 29 шт., «щиглики» у кількості - 1000 шт., «голуби» - 50 шт. «папуги карели» - 100 шт. на склад тимчасового зберігання ДПМА «Бориспіль» та подальшого його митного оформлення, з метою переміщення через митний кордон України до Лівану м. Бейрут, звернувся із відповідною заявою та заповненою митною декларацією громадянин Лівана ОСОБА_1 .

14.09.2017 митне оформлення та переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснювалось на підставі наступних документів: авіаційна накладна від 09.09.2017 № 235-6937 7696, Заява громадянина Лівана ОСОБА_1 від 13.09.2017, митна декларація від 13.09.2017 засвідчена особистим підписом громадянина Лівана ОСОБА_1 , товарна Накладна на бланку ФОП ОСОБА_3 від 01.09.2017 № 1 (засвідченої печаткою де зазначено ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ), закупочний акт від 07.09.2017 (Харків), товарний чек від 10.09.2017 № 375 (засвідчений печаткою Приватного Підприємства «Стилайн», м. Київ, Україна, ідентифікаційний код 34815426).

Відповідно до відомостей, заявлених у Накладній на бланку ФОП ОСОБА_3 від 01.09.2017 № 1, громадянин Лівану ОСОБА_1 придбав птахів живих - «щиглики» у кількості - 1000 шт. за 30 000 грн.

Відповідно до відомостей, заявлених у Закупочному акті від 07.09.2017 (Харків), громадянин ОСОБА_4 придбав у ОСОБА_5 птахів живих - «павичі білі» - у кількості - 14 шт. за 8 400 грн. , «павичі чорноплечі» - у кількості - 4 шт. за 2 400 грн., «павичі індійські» - у кількості - 4 шт. за 2 000 грн., «фазани» - у кількості - 29 шт. за 5 800 грн., «поштовий голуб» - 1 шт. за 200 грн.

Будь-яких додаткових документів на закупівлю живих декоративних птахів у вищевказаних громадян громадянин Лівана ОСОБА_1 в митницю не надавав.

Відповідно до відомостей, заявлених у Товарному чеку від 10.09.2017 № 375 (засвідчений печаткою Приватного Підприємства «Стилайн», м. Київ, Україна, ідентифікаційний код 34815426) невідома особа придбала у Приватного Підприємства «Стилайн» птахів живих - «голуби» - 50 шт. за 5 000 грн., «папуги карели» - 100 шт. за 10 000 грн.

Будь-яких додаткових документів на закупівлю живих декоративних птахів заявлених у Товарному чеку від 10.09.2017 № 375 (засвідчений печаткою Приватного Підприємства «Стилайн», м. Київ, Україна, ідентифікаційний код 34815426) громадянин Лівану ОСОБА_1 в митницю не надавав.

29.07.2019 Київською митницею ДФС було отримано лист Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України від 29.07.2019 № 14/15197 та відповідно до викладеної у ньому інформації, установлено наступне.

Під час здійснення оперативних заходів співробітником Служби безпеки України було опитано громадянина ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце прописки: АДРЕСА_4 ; місце проживання: АДРЕСА_5 ) по ряду питань, які стосуються здійснення ним підприємницької діяльності у напрямку вирощення та реалізації птахів, а також продажу птахів громадянину Лівана ОСОБА_1 . За результатами опитування зазначеного громадянина установлено, що він дійсно займався господарською діяльнітю та вирощував виключно свійську птицю, а з 2017 року будь-яку господарську діяльність взагалі не здійснює. Жодних дозвільних документів на спеціальне використання диких тварин відповідно до вимог ст.17, ст.18 Закону України «Про тваринний світ» та Постанови Кабінету Міністрів України від 25.01.1996 № 123 «Про затвердження Тимчасового порядку справляння плати за спеціальне використання диких тварин», а також щодо утримання диких тварин в неволі, відповідно до ст. 8 Закону України від 04.07.2017 «Про захист тварин від жорстокого поводження» громадянин ОСОБА_3 не отримував.

Щодо видачі громадянину Лівана ОСОБА_1 будь-яких товарних Накладних на живих птахів «щиглики», громадянин ОСОБА_3 повідомив, що вказана особа йому невідома, вирощування та продаж птахів «щиглики» ним взагалі не здійснювались, а з 2017 року будь-яку господарську діяльність взагалі не веде у зв`язку з лікуванням від наркозалежності.

Будь-яких додаткових документів на закупівлю живих декоративних птахів вищевказаний громадянин в митницю не надавав.

Таким чином, вказана інформація, свідчить про те, що 14.09.2017 митне оформлення та переміщення вантажу птахів живих - «павичі білі» - у кількості - 14 шт., «павичі чорноплечі» - у кількості - 4 шт., «павичі індійські» - у кількості - 4 шт., «фазани» - у кількості - 29 шт., «щиглики» у кількості - 1000 шт., «голуби» - 50 шт. «папуги карели» - 100 шт., на загальну суму 63 600 грн., через митний кордон України за авіаційною накладною від 09.09.2017 №235-6937 7696, Заявою громадянина Лівана ОСОБА_1 від 13.09.2017, митною декларацією від 13.09.2017 засвідченої особистим підписом громадянина Лівана ОСОБА_1 , Накладною на бланку ФОП ОСОБА_3 від 01.09.2017 №1 (засвідченої печаткою де зазначено ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ), Закупочним актом від 07.09.2017 (Харків), Товарним чеком від 10.09.2017 №375 (засвідчений печаткою Приватного Підприємства «Стилайн», м. Київ, Україна, ідентифікаційний код 34815426), здійснено шляхом подання митниці як підстави для переміщення товарів підроблених документів, а саме Накладної на бланку ФОП ОСОБА_3 від 01.09.2017 №1.

Враховуючи викладене, громадянин Лівану ОСОБА_1 , вчинив дії спрямовані на переміщення товару птахів живих - птахів живих - «павичі білі» - у кількості - 14 шт., «павичі чорноплечі» - у кількості - 4 шт., «павичі індійські» - у кількості - 4 шт., «фазани» - у кількості - 29 шт., «щиглики» у кількості - 1000 шт., «голуби» - 50 шт. «папуги карели» - 100 шт. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митниці як підстави для переміщення товарів підроблених документів, а саме Накладної на бланку ФОП ОСОБА_3 від 01.09.2017 №1.

Відповідно до інформації, наявної в реєстрі порушників митних правил бази даних ЄАІС ДФС, громадянин Лівана ОСОБА_1 протягом року притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 483 або ст. 482 Митного кодексу України.

Дані дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 483 Митного кодексу України.

У зв`язку з чим працівниками митниці 10.09.2019 р. складений протокол про порушення митних правил № 0477/12500/19.

Постановою Київського апеляційного суду від 6 лютого 2020 року, постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2019 року, про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 скасовано, а матеріали провадження повернуто до Бориспільського міськрайонного суду Київської області на новий розгляд, оскільки у ньому не викладене формулювання обвинувачення (сутність адміністративного правопорушення), поставленого у вину ОСОБА_1 . Натомість дана постанова містить посилання на інші обставини адміністративного правопорушення, які не співпадають за часом, місцем, предметами порушення митних правил та іншими обставинами, що наведені у протоколі про порушення митних правил.

Громадянин Лівану ОСОБА_1 та її представник до суду не з`явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. В письмових запереченнях, зазначили, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 483 МК України, оскільки він не вчиняв дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання підроблених документів, оскільки пройшов процедуру оформлення товару через митний контроль з дотриманням встановленого порядку та наданням необхідних дозвільних документів, що свідчить про ненадання беззаперечних та достатніх доказів про вчинення ним умисних дій, відсутність об`єктивної сторони правопорушення, безпідставність, необґрунтованість та необ`єктивність висновків митного органу. Додатково зазначив, що при кожній передачі птахів, ОСОБА_1 , провадив передоплату, за товар на банківський рахунок, який був повідомлений, привозилися птахи з накладними, які були належним чином засвідчені підписом та печаткою ФОП ОСОБА_3 , через посередника ОСОБА_6 , при отриманні товару провадився кінцевий розрахунок. Всі документи для переміщення описаних вище товарів через митний кордон неодноразово перевірялися митними органами, визнавалися дійсними і ніяких зауважень не викликали. У зв`язку з цим, просив суд, провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 483 МК України закрити, оскільки будь-які підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності, відсутні.

Представник митниці до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи, повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина громадянина Лівану ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 483 МК України, судом не встановлений, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

За положеннями п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Згідно ч. 1 ст. 483 МК України, відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Згідно ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення. Отже, склад правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об`єктивний і суб`єктивний характер. Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил, інспектором митниці повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та відповідати диспозиції статті до якої притягується, особа за порушення митних правил. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Згідно ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічні вимоги також закріплені в ст. 489 МК України.

В пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» зазначено, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Як визначено ст. 266 МК України, декларант зобов`язаний: здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Як вбачається із протоколу про порушення митних правил № 0477/12500/19 від 10.09.2019 року, громадянину Лівану ОСОБА_1 поставлено у вину те, що він, подав органу доходів і зборів як підстави для переміщення товару, підроблений документ, а саме накладної на бланку ФОП ОСОБА_3 від 01.09.2017 № 1.

Так, 14.09.2017 у зоні діяльності Київської митниці ДФС (м/п «Аеропорт Бориспіль») через митний кордон України авіаційним транспортом переміщувався вантаж птахи живі «павичі білі» - у кількості - 14 шт., «павичі чорноплечі» - у кількості - 4 шт., «павичі індійські» - у кількості - 4 шт., «фазани» - у кількості - 29 шт., «щиглики» у кількості - 1000 шт., «голуби» - 50 шт. «папуги карели» - 100 шт. Відправником товару, згідно з товаросупровідними документами, виступав громадянин Лівану ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 (далі - громадянин Лівана ОСОБА_1 ).

13.09.2017 до відділу митного оформлення № 5 м/п «Аеропорт Бориспіль» Київської митниці ДФС, для розміщення вантажу «павичі білі» - у кількості - 14 шт., «павичі чорноплечі» - у кількості - 4 шт., «павичі індійські» - у кількості - 4 шт., «фазани» - у кількості - 29 шт., «щиглики» у кількості - 1000 шт., «голуби» - 50 шт. «папуги карели» - 100 шт. на склад тимчасового зберігання ДПМА «Бориспіль» та подальшого його митного оформлення, з метою переміщення через митний кордон України до Лівану м. Бейрут, звернувся із відповідною заявою та заповненою митною декларацією громадянин Лівана ОСОБА_1 .

14.09.2017 митне оформлення та переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснювалось на підставі наступних документів: авіаційна накладна від 09.09.2017 №235-6937 7696, Заява громадянина Лівана ОСОБА_1 від 13.09.2017, митна декларація від 13.09.2017 засвідчена особистим підписом громадянина Лівана ОСОБА_1 , товарна Накладна на бланку ФОП ОСОБА_3 від 01.09.2017 №1 (засвідченої печаткою де зазначено ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ), Закупочний акт від 07.09.2017 (Харків), Товарний чек від 10.09.2017 № 375 (засвідчений печаткою Приватного Підприємства «Стилайн», м. Київ, Україна, ідентифікаційний код 34815426).

Відповідно до відомостей, заявлених у Накладній на бланку ФОП ОСОБА_3 від 01.09.2017 №1, громадянин Лівана ОСОБА_1 придбав птахів живих - «щиглики» у кількості - 1000 шт. за 30 000 грн.

Відповідно до відомостей, заявлених у Закупочному акті від 07.09.2017 (Харків), громадянин ОСОБА_4 придбав у ОСОБА_5 птахів живих - «павичі білі» - у кількості - 14 шт. за 8 400 грн. , «павичі чорноплечі» - у кількості - 4 шт. за 2 400 грн., «павичі індійські» - у кількості - 4 шт. за 2 000 грн., «фазани» - у кількості - 29 шт. за 5 800 грн., «поштовий голуб» - 1 шт. за 200 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 318 МК України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

З авіаційної накладної (а.с.15) вбачається, що працівником Радіологічного контролю Державної екологічної інспекції у Київській області проставлено відповідний штамп про надання ОСОБА_1 дозволу 13.09.2017 року на перетин товару через митний кордон України.

Громадянином Лівану ОСОБА_1 власноруч заповнена та подана митному органу митна декларація товару, що переміщується через митний кордон України та в графі «відомості про товар» зазначено найменування, кількість та вартість.

В матеріалах справи наявний міжнародний ветеринарний сертифікат серії НОМЕР_5 від 13.09.2017 року про стан здоров`я тварин, в якому зазначено, що після проведення клінічного огляду тварин «Birds» в кількості 1201 голів, що належать ОСОБА_1 і відправляються в Україну, м. Київ, протягом 21 дня перебували під ветеринарним наглядом і визнано клінічно здоровими.

Таким чином, аналізуючи зазначені норми, суд вважає, що громадянин Лівану ОСОБА_1 не вчиняв дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання підроблених документів, оскільки пройшов процедуру оформлення товару птахів живих «павичі білі» - у кількості - 14 шт., «павичі чорноплечі» - у кількості - 4 шт., «павичі індійські» - у кількості - 4 шт., «фазани» - у кількості - 29 шт., «щиглики» у кількості - 1000 шт., «голуби» - 50 шт. «папуги карели» - 100 шт. через митний кордон України з дотриманням встановленого порядку та наданням необхідних дозвільних документів.

Інших додаткових даних працівниками митниці ДФС не надано та не зазначено жодного належного та допустимого доказу в підтвердження того, що підставою для переміщення товарів було подано підроблені документи, а саме накладна № 1 від 01.09.2017 року.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії громадянина Лівану ОСОБА_1 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, та подання ним органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів, суддя, виходячи з норми ч. 3 ст. 62 Конституції України, тлумачить усі сумніви щодо доведеності вини особи на користь останнього.

Отже, обставини, встановлені під час складення протоколу про порушення митних правил № 0477/12500/19 від 10.09.2019 року, в якому містяться обставини вчинення громадянином Лівану ОСОБА_1 порушення митних правил не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, у зв`язку із чим у суду наявні підстави сумніватися у достовірності доказів наданих в якості підтвердження вини громадянина Лівану ОСОБА_1 .

Ці обставини в свою чергу вказують на те, що в діях громадянина Лівану ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, визначеного ч. 2 ст. 483 МК України, а тому не має жодних підстав стверджувати і про наявність суб`єктивної сторони правопорушення в діянні останнього.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення громадянина України ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним порушення митних правил, визначеного ч. 2 ст. 483 МК України під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 483, ст. 487, ст. 495 МК України, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251-252, 280, 283, 287, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 2 ст. 483 МК України, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя І.А. Бондаренко