Провадження № 3/161/249/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2020 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 07.12.2019 року о 20 год. 15 хв., по вул. Кравчука, 38 в м. Луцьку, керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 968 М», номерний знак НОМЕР_1 із ознаками наркотичного сп`яніння, однак від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги, передбачені п.2.5 ПДР України.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, остання містить тільки протокол про адміністративне правопорушення, довідку про відсутність повторності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП та формальні пояснення свідків, будь-які інші докази про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутні, так як наявні матеріали не підтверджують факт відмови у проходженні медичного огляду.

Пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , наявні в матеріалах справи, не є належним доказом вини ОСОБА_1 , оскільки в них відсутні необхідні відомості, зокрема: місце відібрання пояснень; час початку та закінчення опитування; прізвище, ім`я, по-батькові та посада особи, яка відібрала пояснення у свідка; прізвище водія щодо якого відбиралося пояснення, марка та державний номерний знак його автомобіля; відсутній підпис посадової особи, яка відбирала пояснення.

Крім того, наданий суду та досліджений в судовому засіданні відеозапис із нагрудної камери працівника патрульної поліції, також не підтверджує відмову у проходженні медичного огляду та як на ньому чітко за фіксовано, що ОСОБА_1 декілька разів погоджується на пропозицію інспектора пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Разом з тим, інспектор, пропонуючи провести такий огляд, провокує на відмову від проходження огляду.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами, суддею 27 лютого 2020 року винесена постанова, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрито на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 282 КУпАП визначено, що орган (посадова особа), який розглядає справу, встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, вносить у відповідний державний орган чи орган місцевого самоврядування, громадську організацію або посадовій особі пропозиції про вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження пропозиції повинно бути повідомлено орган (посадову особу), який вніс пропозицію.

З огляду на виявлені недоліки в роботі УПП у Волинській області, суддя дійшов висновку, про необхідність направлення вказаної окремої постанови для вжиття відповідних заходів до Департаменту патрульної поліції Національної поліції.

Керуючись ст.282 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повідомити Департамент патрульної поліції Національної поліції (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048) про неналежну організацію роботи посадових та службових осіб Управління патрульної поліції у Волинській області, які викладені у мотивувальній частині цієї постанови.

Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження пропозиції повинно бути повідомлено суд.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф. Кирилюк