Справа №: 452/3664/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 грудня 2020 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли із головного управління Держпраці у Львівській області відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізичної особи підприємця, що зареєстрована і проживає в АДРЕСА_1 за ознаками ч. 3 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно адміністративного протоколу Серія ЛВ26379/10978/АВ/П/ПТ від 03.12.2020 року, встановлено, що у період перевірки кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 28.09.2020 року ФОП ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були допущені до роботи без оформлення трудового договору, оформленого відповідним наказом, та повідомленням до центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на робот, чим порушені вимоги ч.1 ст. 21 КЗпП України , ч. 3 ст. 24 КЗпП України, Постанови КМУ № 413 від 17 червня 2015 р. «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, і пояснила, що жодного відношення до виконання трудових обов`язків, що передбачені для осіб, які перебувають з приватним підприємцем в трудових стосунках, не має. Жодних доручень, в межах службових обов`язків ці особи не виконують.У зв`язку з викладеним просить звільнення її від адміністративної відповідальності через відсутність в її діях складу правопорушення, за ознаками якого складений протокол.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 41 КУпАП, яка передбачає відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Разом з тим, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить висновку про необхідність закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях особи ознак складу правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дії, що інкриміновані ОСОБА_1 , як зазначено, полягають в порушенні законодавства про працю, а саме: фактичному допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

З диспозиції статті законодавства про адміністративні правопорушення, за ознаками якої складений протокол, випливає, що предметом доказування при з`ясуванні обставин цієї справи є доведення того, що фізична особа фактично виконувала роботу, що відповідає ознакам роботи за трудовим договором, у відсутність такого договору.

Поняття трудового договору внормовано статтею 21 КЗпП України, відповідно до якої трудовий договір це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Трудові відносини характеризують особливості, врегульовані законодавством про працю, які включають наявність робочого часу і часу відпочинку, режиму роботи, трудової дисципліни, застосування дисциплінарних стягнень, заохочень працівників, гарантій і компенсацій у випадку звуження права працівника, пільг для певних категорій робітників, створення професійних спілок, матеріальне заохочення, отримання заробітної плати в певні строки і т. і.

Між тим наявні між суб`єктом господарювання і фізичною особою відносини не містять в собі жодної ознаки договору, пов`язаного з трудовими відносинами, і являють собою домовленість осіб про безоплатне отримання матеріальних благ.

У зв`язку з викладеним суддя погоджується з твердженнями особи, щодо якої складений протокол, про відсутність передумов для укладення трудового договору через фактичну відсутність правовідносин, що охоплюються змістом трудового договору.

Таким чином, суддя доходить беззаперечного висновку, що ознак трудових відносин в описаних стосунках не існує.

Як випливає із змісту ст.7 КУпАП, ніхто неможе бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З наведених положень законодавства випливає, що підставою для притягнення до адміністративної відповідальності може бути лише вчинення особою адміністративного правопорушення.

Разом з тим за вказаних обставин суддя не може констатувати причетності особи, відносно якої складений протокол, до вчинення діяння, що містить ознаки правопорушення.

Таким чином, у відсутність складу правопорушення суддя не вбачає підстав для притягнення особи до відповідальності за статтею законодавства про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня винесення та може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя