Справа № 324/249/20
Провадження № 3/324/147/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2020 м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учня Гуляйпільської школи-інтернату, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.51 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.11.2019 о 16год.00хв. неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таємно викрав велосипед «Україна» з території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_2 в сумі 63грн.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: його власними поясненнями, який пояснив, що 09.11.2019 в післяобідній час він з території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , м.Пологи викрав велосипед марки «Україна», у вчиненому щиро розкаявся; протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №423774 від 14.02.2020; доповідною запискою щодо розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, складеною інспектором з ЮП СП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції Кокуценко О.І. 18.02.2020; постановою про закриття кримінального провадження від 31.01.2020, винесеною т.в.о. начальника СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції Мащенко І.А., згідно якої кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 04.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, було закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 51 ч.1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Відповідно до ст.38 ч.4 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.7 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, є підставою для закриття провадження у справі.

Згідно із ст.284 ч.2 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Оскільки строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст.38 КУпАП, на момент розгляду справи судом закінчилися, вбачаються підстави для закриття провадження у справі.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 21 вересня 2006 року у справі «Грабчук проти України» (Заява N 8599/02) (п.п.42, 43) наголошено, що презумпція невинуватості порушена, якщо твердження посадової особи щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину, відображає думку, що особа винна, коли цього не було встановлено відповідно до закону. Цього достатньо, навіть за відсутності жодного формального висновку, що існує деяка підстава припустити, що посадова особа вважає цю особу винною (див. Daktaras v. Lithuania, заява N 42095/98, п. 41, ECHR 2000-X; A.L. v. Germany, заява N 72758/01, п. 31, від 28 квітня 2005 року). Питання, чи порушує твердження посадової особи принцип презумпції невинуватості, має бути з`ясоване у контексті тих фактичних обставин, у яких це твердження було зроблене. Межі п.2 ст.6 Конвенції не обмежуються порушенням кримінальної справи, а поширюються на судові рішення, прийняті після того, як переслідування було припинено (див. Nolkenbockhoff, цитоване вище, п.37; та Capeau, цитоване вище п.25) або після засудження (див., зокрема, Sekanina v. Austria, рішення від 25 серпня 1993, п. 30, Series A no. 266 А; та O. v. Norwau, заява N 29327/98, ECHR 2003-II).

Таким чином, як випливає з наведених позицій ЄСПЛ, суд повинен розглянути надані матеріали і вирішити питання щодо наявності (доведеності) чи відсутності (недоведеності) вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і після цього, при наявності на те підстав, закрити провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи, наявні у справі докази у їх сукупності, свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні дрібного викраденні чужого майна за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР №423774 від 14.02.2020, та правильність кваліфікації його дій за ст.51 ч.1 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії неповнолітнього ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, вина його у вчиненні правопорушення доведена, однак, приймаючи до уваги те, що з часу винесення постанови про закриття кримінального провадження від 31.01.2020, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 04.01.2020, за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, у зв`язку з відсутністю в ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, і до дня розгляду Пологівським районним судом Запорізької області протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №423774 від 14.02.2020, складеного інспектором з ЮП СП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції Кокуценко Ю.І. у відношенні ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП, минуло більше одного місяця, то провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 51, 247, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП, відносно неповнолітнього ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В.Іванченко