ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2020 Справа №607/28149/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Грицай К.М., за участю адвоката Моленя Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає по АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130; ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції надійшли в суд матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 130; ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 30.11.2019 року о 01 год. 45 хв. в м. Тернополі по вул. Коновальця,10А, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Мерседес-Бенц GL450», д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та скоїла наїзд на автомобіль, що стоїть марки «Форд фокус», д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3.б),12.1 ПДР України.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №312464 від 30.11.2019 року, 30.11.2019 року о 01 год. 45 хв. в м. Тернополі по вул. Коновальця,10А, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Мерседес-Бенц GL450», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, невиразна мова, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного на місці за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» № ARUS 0295 (повірка дійсна до 30.10.2020 року) відмовилась в категоричній формі в присутності двох свідків,проїхати до мед закладу КНП «ТОМЦСНЗ» відмовилась в категоричній формі, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснивши суду, що 30.11.2019 року, близько 01 год. 45 хв., вона не керувала транспортним засобом, лише перебувала в салоні автомобіля, а керувала її знайома, тому вона відмовилась на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням спеціальних технічних засобів та проїхати в КУТОР ТОНД для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Вказала, що на місці зупинки транспортного засобу були присутні якісь люди, проте, працівники поліції не вказали, які саме особи були свідками огляду на стан вона не бачила, щоб у свідків відбирали письмові пояснення, Вказує, що докази її вини відсутні, тому просить суд закрити провадження у справі.

Адвокат Молень Р.Б. в судовому засіданні просив справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 130; ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити, у зв`язку із відсутністю доказів її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки відсутні докази, що вона керувала транспортним засобом, крім того, порушено порядок огляду на стан сп`яніння, оскільки матеріалами справи не підтверджено присутність свідків під час проведення огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння, свідки в судове засідання не з`явились, не підтвердили своїх письмових пояснень.

Частина перша статті 130 КУАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 4 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 р. № 1103 із наступними змінами, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно з вимогами закону, у разі виявлення у ОСОБА_2 ознак алкогольного сп`яніння, поліцейські зобов`язані були провести огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №312464 від 30.11.2019 року вказані свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та до протоколу долучені їх письмові пояснення, надані з приводу події 30.11.2019 року щодо проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 .

Оглянутими доданими до протоколу матеріалами відео фіксації з нагрудних камер працівників поліції ВО 00067 не зафіксовано, які саме особи були присутні, що були запрошені в якості свідків, під час того як працівники поліції пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння нам місці зупинки транспортного засобу.

Проте, свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на виклик суду не з`явились, безпосередньо не були допитані в судовому засіданні, а тому їх покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення. Тому, суд критично оцінює зазначені письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та не бере їх до уваги як неналежні докази.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 27 червня 2019 року у справі № 560/751/17, адміністративне провадження № К/9901/2047/18.

На підставі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про

адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, під час розглядусправи в судовому засіданні не було здобуто достатньою належних та допустимих доказів на підтвердження факту відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків.

Проте, незважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 312465 від 30.11.2019 року; схемою місця ДТП від 30.11.2019року; письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , матеріалами відео фіксації із нагрудних камер працівників поліції ВО-00067, електронним рапортом ТВП ГУНП від 30.11.2019 року

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_2 , що її вина у вчиненні ДТП відсутня, нею не було порушено вимог п. 2.3 Б,12.1 ПДР України та що керувала транспортним засобом інша особа не підтверджено матеріалами справи, як такі, що надані з метою уникнення від адміністративної відповідальності та спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами.

За даних обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_7 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу ч. 1 ст. ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, не підтверджують факт порушення ОСОБА_2 вимог п.2.5 ПДР України та відповідно наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід провадженням закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 130, 266, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяК. М. Грицай