н/п 3/174/104/2020
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08 травня 2020 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.164 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м.Вільногірську Дніпропетровській області, громадянки України, мешкає в АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, продавця магазину «Дніпро»,-

якій згідно ст.268 КУпАП роз`яснені її права та обов`язки,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 458267 від 17.04.2020 року, складеним ДОП Вільногірського ВП Тєрєховим А.С., 16.04.2020 р., о 18.00 год., ОСОБА_2 , в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. бульвар Миру,1, м.Вільногірська здійснювала господарську діяльність з порушенням умов ліцензування, що виразилося у продажу ОСОБА_3 горілки на розлив в пластикову тару об`ємом 0,5 л, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що обставини, які описані в протоколі, не відповідають дійсності, а її прізвище зазначено не вірно. 16.04.2020 року торгувала в магазині «Дніпро», приміщення якого орендує у ОСОБА_4 .. Ліцензію на торгівлю спиртними напоями та тютюновими виробами має. Приблизно о 17.15 год. до неї в магазин зайшов чоловік у цивільному одязі, показав посвідчення працівника поліції, після чого оглянув підсобку, прилавки, знайшов 3 пляшки горілки, сказав, що ціна на них нею занижена, а також цигарки в підсобці, які належать орендодавцю ОСОБА_4 і домашнє вино в каністрі за дверима, яке зберігала для особистого вживання. Нікому в той день горілку на розлив не продавала, працівники поліції затримали якогось чоловіка біля магазину, але йому в той день нічого не продавала.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, суддя дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю по наступним підставам.

Так, відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 10 вересня 2013 року (справа № 21-183а13), також аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 25 листопада 2014 року у справі № 21-519а14.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами, складання протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів, відповідно ст.251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП). Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як вказано у справах «Малофеева проти Pocії» (рішення від 30 травня 2013 року заява № 36673/04) та «Карелін проти Pocії» (заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) Європейського суду з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За змістом вимог ст.256, ч.1 ст.257 КУпАП, питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вимогами ст.252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.1 ст.164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди) - тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.1 ст.3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно ст.42 ГК України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Тобто, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є не тільки факт торгової операції, а здійснення господарської діяльності з порушенням умов ліцензування.

Разом з тим, при складенні протоколу, посадовою особою не зазначено, які саме умови ліцензування були порушені ОСОБА_1 , докази на підтвердження факту наявності у неї відповідної ліцензії до матеріалів справи не додані.

Крім того, зазначений у протоколі час скоєння правопорушення - 18.00 год. не відповідає часу, який вказано в матеріалах справи - 17.20 год., а також відсутні дані про місцезнаходження вилучених згідно протоколу огляду (складеного в присутності понятої ОСОБА_2 ) алкогольних напоїв та тютюнових виробів, що унеможливлює вирішення питання судом про застосування додаткового адміністративного стягнення в межах санкції частини статті у вигляді конфіскації цих предметів.

До справи не долучено протокол огляду товарів, які придбав ОСОБА_3 та грошей, якими він розрахувався за придбаний товар.

Також, у протоколі не зазначена частина норми, по якій ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, тобто її діям не дана належна правова оцінка, а уточнення зазначених обставин в суді чинним КУпАП не передбачено.

Крім того, належним чином не встановлено суб`єкт правопорушення, оскільки прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , зазначене у протоколі - «Прима» не відповідає її паспортним даним - « ОСОБА_5 ».

Таким чином, оскільки суб`єкт правопорушення належним чином при складенні протоколу не встановлений, належна правова оцінка діям цієї особи при складенні протоколу не надана, достатніх, допустимих та безсумнівних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП при обставинах, зазначених у протоколі, яким визначаються межі даного судового розгляду, матеріали справи не містять, то винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення поза розумним сумнівом не доведена, тому склад правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, в її діях відсутній, а провадження по справі підлягає закриттю.

Оскільки будь-яке стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір з неї стягненню не підлягає.

Вилучені ДОП Вільногірського ВП Тєрєховим А.С. алкогольні напої та тютюнові вироби- слід повернути ОСОБА_1 .

Керуючись ст.40-1, п.1 ст.247, 164, ст.284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення- закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір віднести на рахунок держави

Вилучені ДОП Вільногірського ВП Тєрєховим А.С. алкогольні напої та тютюнові вироби - повернути ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: підпис А.А.Борцова