Номер провадження: 33/813/25/20
Номер справи місцевого суду: 504/3419/19
Головуючий у першій інстанції Барвенко В. К.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Ващенко Л.Г., одноособово, розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2019 року

в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.10.2019 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень, з ОСОБА_1 на користь держави суд стягнув судовий збір.

ОСОБА_1 не погодився із постановою суду від 11.10.19 року і 16.10.2019 року подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду від 11.10.2019 року скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови суду.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 обґрунтована наступним:

Про розгляд справи йому стало відомо випадково 11.10.2019 р., коли йому зателефонував помічник судді і повідомив про необхідність прибуття до суду 11.10.2019 р.

У судовому засіданні його запитали щодо порушення ним 24.09.2019 року правил дорожнього руху. Дійсно 24.09.2019 року його зупинили працівники ГУНП В Одеській області приблизно о 16:40 на вул. Центральній,5 в смт. Доброслав з приводу керування мопедом Сузукі без шолому та без відповідної категорії посвідчення, через що стосовно нього складено 2 протоколи. Під час зупинки працівники поліції не висловлювали жодних припущень, що він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. Він є юридично необізнаною людиною і не спостерігав за тим, які документи складалися з боку працівників поліції, йому надали документи для підпису, він не знав що підписував, після чого йому видали 2 постанови: серії БАА №644319 щодо порушення ч.1 ст. 126 КУпАП і серії БАА №644320 щодо порушення ст. 121 КУпАП. Про існування третього протоколу йому не було відомо, про це він дізнався лише 11.10.2019 року у суді.

Насправді ніяких свідків, які були б присутні під час його зупинки працівниками поліції або які ніби то можуть підтвердити, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, не було. На ці обставини він вказував під час розгляду справи в суді першої інстанції, однак суд їх не прийняв.

Суд неповно і необ`єктивно дослідив всі обставини у справі, що призвело до ухвалення необґрунтованої постанови.

Єдиним доказом, вчинення з його боку адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, і, виходячи з принципу невинуватості, це не може розцінюватися, як належний та допустимий доказ винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, закріпленої у ст. 62 Конституції, презумпції невинності. Така позиція відповідає і правовим позиціям Європейського Суду з прав людини (далі-ЄСПЛ), практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується, як джерело права, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

В своєму рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 року ЄСПЛ визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у вигляді позбавлення права керуванням транспортним засобом, оскільки така санкція, як позбавлення права керувати транспортним засобом, таке інкриміноване діяння має характер кримінального, що у свою чергу, говорить про необхідність забезпечення і дотримання процедурних гарантій, визначених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, забезпечення права людини на захист, в тому числі, знати про можливість застосування адміністративної санкції і про факти, які ставляться йому у провину, мати достатньо часу для підготовки свого захисту, отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти нього. Крім того, обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводи свою причетність до скоєння порушення.

В рішенні від 21.07.2011 року у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту, таких, які не залишать місце сумнівам.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Постанова суду першої інстанції від 11.10.2019 року підлягає скасуванню з таких підстав.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 ч.1 КУпАП).

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису…. (ст. 251 ч.1 КУпАП).

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 254 КУпАП).

З матеріалів справи вбачається наступне.

24.09.2019 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 076346 про те, що 24.09.2019 року о 16 год 20 хв. в Одеській області, Лиманський район, смт. Доброслав, вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керував мопедом Сузукі з явними ознаками алкогольного сп`яніння «почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода», від продуття алкотестером «Драгер» та проходження медогляду відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху (далі-Правила), за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП». Протокол підписаний свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с.3), до протоколу додані письмові пояснення свідків.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки описова частина постанови серії БД № 076346 від 24.09.2019 року не зазначає кваліфікуючу ознаку: від проходження якого саме медогляду та від чого саме водій ОСОБА_1 в дійсності відмовився…. (а.с.3).

Склад правопорушення - сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою для притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності.

При цьому, об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 «…від продуття алкотестером «Драгер» та проходження медогляду відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил…».

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 Правил).

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам (розділ ІІ п.п. 1,6, розділ ІІІ п.2 Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованої в МЮ України 11.11.2015 року за №1413/27858.

Суд першої інстанції, вирішуючи питання щодо винних дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не сприяв повному, всебічному і об`єктивному з`ясуванню обставин справи, належним чином не дослідив докази (фабулу адміністративного правопорушення у протоколі) й не допитав свідків по обставинам вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення щодо ухилення останнім від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Суд повинен обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі - презумпції невинуватості (у ст. 62 Конституції України).

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особам, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

У випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення (ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП).

Орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає, у тому числі, рішення про скасування постанови і закриття справи (ст. 293 КУпАП).

Приймаючи до уваги, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи слід тлумачити на її користь, у протоколі про адміністративне правопорушення фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу адміністративного правопорушення, тобто не доведено вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, провадження в адміністративній справі підлягає закриттю з підстав п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2019 року скасувати, закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з підстав п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 24.03.2020 року.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко