Справа№672/213/20
Номер провадження 3/672/89/20
ПОСТАНОВА
18 березня 2020 року м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., захисника Столяра М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого трактористом в ПрАТ Городоцький елеватор "Суффле"
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 23.02.20 р., о 21 год. 40 хв. він керував транспортним засобом марки "Беларус-82.1" д/н НОМЕР_1 по вул. Станційній, в районі будинку №3Б у м. Городок Хмельницької області, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9(а) ПДР України.
За викликом суду для розгляду справи ОСОБА_1 не з`явився, однак його захисник Столяр М.В. в судовому засіданні вказав, що його підзахисний вину у інкримінованому йому правопорушенні не визнає. Справу відносно нього просить закрити в зв`язку із істотними порушеннями законодавства, які були допущені працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
Допитаний в якості свідка інспектор ОСОБА_2 в своїх поясненнях, наданих в суді підтвердив факт складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Додатково вказав, що це мало місце у присутності двох свідків, які були очевидцями процедури огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.
Свідок ОСОБА_3 в своїх поясненнях суду підтвердив, що дійсно підписав протокол про адміністративне правопорушення та письмові пояснення на прохання інспектора та не читаючи їх. Додатково вказав, що в його присутності не проводився огляд водія на стан алкогольного сп`яніння.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення встановлюються серед іншого: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків…, а також іншими документами.
Ч. 2,3 ст.266 КУпАП визначено наступне.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 23.02.2020 р. свідками правопорушення у ньому вказані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Оскільки свідок ОСОБА_3 повідомив, що він не був очевидцем огляду водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, суддя вважає, що в даному випадку була порушена процедура такого огляду, що призводить до недійсності його результатів, навіть незалежно від того, чи був при цьому присутній інший свідок ОСОБА_4 ..
Такі твердження свідка цілком узгоджуються із переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з місця складання протоколу, з якого вбачається, що будь-яких свідків на місці зупинки водія немає. Не видно таких і при проходженні ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Ч.5 ст.266 КУпАП визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з ч.3 цієї ж статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
При цьому, суддею також враховуються вимоги п.6 розд. ІІ, п.2 розд.ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затв.Наказом МВС 18.12.2018 р. №1026, де визначено, що: під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання.
Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.
З дослідженого суддею запису, що долучений до матеріалів справи вбачається, що він є фрагментарним, на ньому взагалі відсутні свідки, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення.
В даному випадку, при фіксації правопорушення правоохоронними органами, було допущено вищевказані порушення, за яких здобуті ними докази є недопустимими і не можуть свідчити про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
За таких обставин, справу у провадженні слід закрити, оскільки в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 266, 284, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - в провадженні закрити в зв`язку із відсутністю в діях особи складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя: