КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19жовтня2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:

секретарів судового засідання Безчасна О.В.

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1

захисника Дубина М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу адвоката Дубини Максима Борисовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.09.2020, - В С Т А Н О В И В

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.09.2020 визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 грн. 40 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду адвокат Дубина М.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.09.2020 року та ухвалити нову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог адвокат Дубина М.Б. посилається на те, що від проходження огляду на стан сп?яніння ОСОБА_1 не відмовлявся, в протоколі про адміністративне правопорушення висловив незгоду з підозрою поліцейського. Також, апелянт вказує, що ОСОБА_1 не відстороняли від керування, що свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім цього апелянт зазначає, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє направлення на проходження огляду на стан сп?яніння ОСОБА_1 , що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров?я.

Судом першої інстанції встановлено, що 12 серпня 2020 року о 20 годині 54 хвилини ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Ваз 21074» номерний знак НОМЕР_1 на 55-му кілометрі автодороги М-05 Київ - Одеса у Васильківському районі Київської області з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови; порушення координації рухів; зіниці, які не реагують на світло), на місці зупинки в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Дубини М.Б., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, їх пояснення, дослідивши письмові матеріали справи та відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з`ясувавши питання, які виникли під час такого дослідження, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах апеляційної скарги, а також доводи апеляції, суд керується наступним.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За положеннями ч.7 ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Ст.280 КУпАП передбачено обов?язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що даних вимог закону дотримано не було, що підтверджується слідуючим.

Так, приймаючи рішення про визнання ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.130 КУпАП та піддаючи його адміністративному стягненню, суд в постанові вказав, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні знайшла своє повне підтвердження та доводиться в повному обсязі матеріалами справи, які не суперечать один одному, співвідносяться між собою, узгоджуються в деталях і доповнюють один одного.

Проте, з таким висновком суду апеляційний суд не погоджується.

Так, ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та за відмову від проходження огляду на стан сп?яніння у встановленому законом порядку.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП не узгоджуються з критерієм доведеності вини у поза розумний сумнів.

Так, з наявного в матеріалах справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відеозапису з нагрудної камери поліцейського, встановлено, що поліцейським не було роз?яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан сп?яніння. Крім цього, поліцейським було повідомлено ОСОБА_1 , що він має право відмовитися від проходження огляду на стан сп?яніння.

Суб?єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП характеризується наявністю прямого умислу на відмову від проходження огляду на стан сп?яніння.

Відтак, вказані обставини засвідчують відсутність суб?єктивної сторони правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не було роз?яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан сп?яніння і більше того, з боку працівника поліції фактично надано альтернативу його дій, яку особа, яка притягується до відповідальності сприймав як правомірну .

Стосовно доводів апеляційної скарги адвоката Дубини М.Б. в інтересах ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції не було запропоновано йому пройти огляд на стан сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу, а лише пропонували пройти огляд в закладі охорони здоров?я, спростовуються положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Зокрема п. 12 Розділу ІІ передбачає, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на зазначений конституційний припис, а також з огляду на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена належними та допустимими доказами у поза розумний сумнів, що залишено судом першої інстанції поза увагою, то оскаржувана постанова Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.09.2020 підлягає скасуванню, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП ? закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладені мотиви суду, інші доводи апеляційної скарги адвоката Дубини М.Б. в інтересах ОСОБА_1 , перевірці не підлягають.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Дубини Максима Борисовича, задовольнити.

Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.09.2020 якою ОСОБА_1 визнаного винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення і стягненням судового збору - скасувати та прийняти нову постанову, якою справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 758/11003/19

Апеляційне провадження № 33/824/4054/2019

Суддя у першій інстанції - Зубець Ю.Г.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.