Провадження № 33/4820/132/20
Справа № 686/395/20 Головуючий в 1-й інстанції Слободян В. С.
Категорія: ч. 4 ст.121 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 січня 2020 року,-

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баглайки Красилівського району, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , який працює водієм ТОВ «Рембуд-транс»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці.

За постановою суду, ОСОБА_1 , будучи притягнутим 10.03.2019 року до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів і має несправності гальмівної системи, з якими, відповідно до встановлених правил, експлуатація транспортного засобу забороняється, 18.12.2019 року біля 14 год. 20 хв. повторно керував по Вінницькому шосе в м. Хмельницькому транспортним засобом автобусом «Volkswagen LT35» н.з НОМЕР_1 , який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів і має технічні несправності (стоянкова гальмівна система при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан транспортного засобу), при наявності яких, у відповідності до п.п. 31.4.1 «д» Правил Дорожнього руху України, експлуатація транспортного засобу забороняється, при цьому здійснював перевезення пасажирів.

Непогоджуючись з вказаною постановою суду, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив таку скасувати, провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову вважає необгрунтованою, прийнятою із порушенням процесуальних норм.

Суд першої інстанції не врахував, що він визнав вину лише у тому, що на момент перевірки транспортного засобу представник поліції проводив перевірку щодо наявності несправностей без застосування спеціальних технічних засобів.

До початку виїзду на маршрут його транспортний засіб був перевірений механіком ТОВ «Рембудтранс», та надано дозвіл на виїзд на маршрут.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимоги ст. ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді дотримався зазначених вимог закону.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п.п. 31.4.1 «д» Правил Дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей, зокрема, коли стоянкова гальмова система при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечує їх нерухомий стан.

Диспозицією ч. 2 ст. 121 КУпАП визначено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Відповідно до ч. 4 вказаної статті повторне протягом року вчинення такого порушення тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Із матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи, суд у повному обсязі дослідив наявні у справі докази, які підтверджують порушення ОСОБА_1 п.п. 31.4.1 «д» ПДР України та обґрунтовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом.

Зокрема даними:

-протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 218236 від 18.12.2019 року, складеним уповноваженою на те особою - старшим інспектором відділу БДР УПП в Хмельницькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Ящуком Д.С. за ч. 4 ст. 121 КУпАП, якими підтверджується, що 18 грудня 2019 року о 14 год. 00 хв. у м. Хмельницькому по вул. Вінницьке шосе, 92 в водій ОСОБА_1 керував автобусом «Volkswagen LT35» н.з НОМЕР_1 , який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів з технічною несправністю стоянкової гальмівної системи (при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан транспортного засобу) (а.с. 1);

-постанови серії НК № 282805 від 18.02.2019 року, якою підтверджується, що попередньо на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 КУпАП, вже накладалось стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн. за керування тим же самим транспортним засобом автобусом «Volkswagen LT 35» н.з. НОМЕР_1 , який використовувався для надання послуг з перевезення пасажирів і мав ті ж самі технічні несправності (стоянкова гальмівна система при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан транспортного засобу), при наявності яких, у відповідності до п.п. 31.4.1 «д» Правил дорожнього руху України, експлуатація транспортного засобу забороняється (а.с. 3);

-відеозапису з нагрудних камер поліцейських, яким підтверджується несправність стоянкової гальмівної система вказаного транспортного засобу, оскільки при відключеному від трансмісії двигуні така не забезпечує нерухомий стан транспортного засобу. Разом з тим, ОСОБА_1 особисто підтвердив дану несправність, повідомивши, що «система зірвана» (а.с. 4 ).

Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до викладеного, доводи апеляційної скарги про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 121 КУпАП, є надуманими, на увагу суду не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами.

Посилання апелянта на наявність дозволу ТОВ «Рембудтранс» на виїзд даного транспортного засобу на маршрут, а також на те, що згідно протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00426-01858-19 від 15.07.2019 року технічний засіб після технічного контролю визнано технічно справним, апеляційним судом до уваги не беруться, оскільки незалежно від зазначеного, судом об`єктивно встановлено, що саме станом на 18.12.2019 року він був несправним, що перешкоджало йому перевозити пасажирів.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

З огляду на викладене, суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч. 4 ст. 121 КУпАП кваліфіковані правильно. Тому твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, є надуманими та безпідставним.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 4 ст. 121 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, апеляційним судом не встановлено.

Що стосується клопотання «Рембуд-транс» про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та передачу його на поруки трудовому колективу ТОВ «Рембуд?транс», то апеляційний суд вважає, що з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, яке є грубим, скоєне повторно протягом року, таке задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання ТОВ «Рембуд - транс» відхилити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 16 січня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.