Провадження № 3/734/313/20 Справа № 734/363/20
ПОСТАНОВА

іменем України

01 квітня 2020 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Козелецького відділення поліції Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до протоколу/, працюючого в ТОВ СНП « ОСОБА_2 »,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 лютого 2020 року о 18.20 годині на автодорозі Київ Вишгород Десна Чернігів, 108 км 500 м + 250 м ліворуч в бік лісу по ґрунтовій дорозі керував автомобілем марки ВАЗ 212140, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою алкотестеру «Драгер» 6810 в присутності двох свідків, які в подальшому від підпису в адміністративному протоколі відмовились. Результат огляду 1,41 проміле.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 дав суду пояснення, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює єгерем в єгерському господарстві « ОСОБА_2 ». Транспортним засобом він не керував, просто сидів в машині «Нива» за кермом і чекав змінника. Він дійсно був на підпитку, проте просто сидів в машині і навіть не прогрівав її, тобто, двигун був вимкнений.

Поліцейський СРПП № 1 Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області - старший сержант поліції ОСОБА_3 повідомив суду, що перебував на добовому чергуванні по ОСОБА_4 . Під час патрулювання було помічено два авто, які рухались в напрямку Київ Десна. Один з них автомобіль Нива хотів втекти, заїхавши в ліс. Вони поїхали за ним і деякий час переслідували, потім водій сам зупинився і вийшов з автомобіля, який був заведений, проте повідомив, що він не водій, водій побіг десь. Проте був сніг і слідів біля машини не було. Потім приїхали якісь особи, в присутності них і був проведений огляд на виявленян у водія стану алкогольного сп`яніння. Водій погодився пройти огляд на місці, що і було зроблено та відображено на відео. Проте при складенні протоколу одна особа надала свої дані і відмовилася підписати протокол, а інша особа навіть не надала своїх даних, повідомивши, що робота дорожче.

Свідок ОСОБА_5 дав суду покази, що того вечора старший єгер «Михалич» попросив його забрати Ниву. Коли вони приїхали, біля автомобіля стояли працівники поліції і був присутній ОСОБА_1 . Працівники поліції запропонували пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння, він стояв поруч, прилад за результатами його продуття показав 1 з чимось проміле. Від підпису в протоколі він відмовився, оскільки не бачив як події розвивались до цього. Огляд проводився також в присутності іншої особи « ОСОБА_6 », проте чому він відмовився підписувати протокол, він не знає.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, свідка, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище дій в повному обсязі зібраними по справі доказами у їх сукупності, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 381650, відповідно до якого ОСОБА_1 06 лютого 2020 року о 18.20 годині на автодорозі Київ Вишгород Десна Чернігів, 108 км 500 м + 250 м ліворуч в бік лісу по ґрунтовій дорозі керував автомобілем марки ВАЗ 212140, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою алкотестеру «Драгер» 6810 в присутності двох свідків, які в подальшому від підпису в адміністративному протоколі відмовились. Результат огляду 1,41 проміле;

- показаннями свідка, який підтвердив, що в його присутності був проведений огляд водія на виявлення стану алкогольного сп`яніння;

- показаннями інспектора поліції, який повідомив суду за яких обставин був зупинений автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , та яким чином було проведено його огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння;

- рапортом інспектора СРПП № 3 Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції Бригинець А.;

- CD диском, з якого вбачається, що ОСОБА_1 виходить з машини, яка має ввімкнений двигун, проходить огляд на виявлення в нього стану алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків і результат алкотестеру «Драгер» є позитивним 1,41 проміле;

- роздруківкою з приладу «Драгер», на якому зафіксований результат проведеного у ОСОБА_1 огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння - 1,41 проміле.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пояснення ОСОБА_1 стосовно того, що він не керував транспортним засобом спростовані інформацією, яка зафіксована на CD диском та поясненнями поліцейського СРПП № 1 Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області - старшого сержанта поліції Островського Ю.С. Показання свідка ОСОБА_5 , який був допитаний за клопотанням ОСОБА_1 , не підтверджують пояснення останнього стосовно того, що він не керував транспортним засобом, оскільки безпосереднім свідком цього він не був, проте доводять той факт, що огляд ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного сп`яніння проводився відповідно до вимог діючого законодавства.

Відсутність в протоколі підписів свідків, які були присутні під час огляду, що зафіксовано на CDдиску, проте в подальшому відмовилися ставити свої підписи, не спростовує факту наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення судом не було встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування строком на один рік, та стягнути в дохід держави грошові кошти в розмірі 420 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст. 33, ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави грошові кошти в розмірі 420 грн. 40 коп. судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області О.А. Бузунко