Справа № 266/1492/20
Провадження№ 3/266/666/20

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2020 року м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Д`яченко Д.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Приморського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ташкент республіка Узбекистан, голови споживчого кооперативу «Товариство квітників-любителів «Ірис», що мешкає за адресою АДРЕСА_1
за статтею 44-3 КУпАП,
21.03.2020 року о 12-30 годині ОСОБА_1 , будучи головою споживчого кооперативу «Товариство квітників-любителів «Ірис», знаходячись у торгівельному кіоску за адресою вул.. Латишева б. 23 у Приморському районі м. Маріуполя, не припинив роботу закладу та здійснював прийом відвідувачів, чим порушив підпункту 2 пункту 3 Постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 року.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, пояснив, що 21.03.2020 року він прийшов у кіоск для поливу квитів, відкрив кіоск та нього почали заходити покупці, він одному покупцю продав букет квітів.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , суду пояснила, що 23.03.2020 року вона знаходилась біля кіоску за адресою АДРЕСА_1 Латишева б. 23, де торгувала овочами. Біля 10 години відкрився кіоск по продажу квітів, та вона бачила, як туди заходили відвідувачі, але продав чи ні ОСОБА_1 їм квіти їй не відомо. О 12-30 прийшли працівники поліції та склали протокол на ОСОБА_1 .
Крім пояснень правопорушника та свідка, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:
- протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 733627 від 21 березня 2020 року з фототаблицею, в якому викладена узагальнена сутність вчиненого адміністративного правопорушення та обов`язкові елементи нижчевстановленого складу проступку (а.с. 2, 9);
- Довідкою та рапортом ДОП СП Приморського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області ст.. лейтенанта поліції Сокол Д.М. щодо виявлення факту порушення правил карантину у квітковому кіоску споживчий кооператив «Товариство квітників-любителів «Ірис» за адресою: м. Маріуполь, вул.. Латишева б. 23 (а.с. 3, 6)
- письмові пояснення свідка ОСОБА_2 (а.с. 8);
- фототаблиця до протоколу про адміністративне правопорушення, з якої проглядається ті обставини, що вхідні двері до кіоску з продажу квітів у день складання протоколу про адміністративне правопорушення були відчинені для вільного доступу покупців у денний період часу. Кіоск є торгівельним закладом з роздрібного продажу квітів, з основним та єдиним входом, розташованим з фасадної сторони будівлі. (а.с 9);
- витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якого земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2 ,площею 0,0020 га належить Маріупольській міській раді та орендарем даної ділянки є споживчий кооператив «Товариство квітників-любителів «Ірис», цільове призначення для функціонування торгового павільйону з продажу квітів. (а.с.10)
- випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців, згідно якої керівником споживчого кооперативу «Товариство квітників-любителів «Ірис» є ОСОБА_1 (а.с.11)
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 21 березня 2020 року не виконав заборону по зупиненню роботи суб`єкта господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, у кіоску з продажу квітів, який не здійснює роздрібну торгівлю продуктами харчування, засобами гігієни, лікуальними засобами та виробами медичного призначення, чим порушив підпункт 3 пункту 2 Постанови КМУ № 211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-Co-2», та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.
На думку суду, сукупно пояснення ОСОБА_1 та зібрані у справі матеріали підтверджують те, що він свідомо, допускаючи незаконність своїх дій у період карантину, запровадження якого є загальновідомим й підтверджено публікацією постанови вищого органу виконавчої влади в офіційному виданні, не виконав заборону по зупиненню роботи кіоску з продажу квітів у період дії карантину (практичне закриття приміщення кіоску), усвідомлював суспільно шкідливий характер своєї діяльності, тобто діяв з прямим умислом, вчиняючи зазначений проступок, який є закінченим з моменту фактичного порушення установленої карантинної заборони незалежно від здійснення чи нездійснення продажу квітів.
Крім того ОСОБА_1 є головою споживчого кооперативу «Товариство квітників-любителів «Ірис», який згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, має право вчиняти юридичні дії від імені споживчого кооперативу без довіреності, у тому числі підписувати договори, тобто є посадовою особою, та повинен відповідати за дане адміністративне правопорушення як посадова особа, оскільки саме голова кооперативу повинен був прийняти заходи щодо повного та безумовного виконання постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 року.
Обставиною, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, суд уважає притягнення ОСОБА_1 до відповідальності вперше.
Обставини, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, судом не встановлено.
Враховуючи положення ст.33 КУпАП та, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, яке є істотним порушенням карантинних заходів, особу порушника який є посадовою особою суб`єкта господарювання, ступінь його вини у формі прямого умислу, наявність обставин, які пом`якшують відповідальність, та відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, з метою недопущення подібних правопорушень у майбутньому та для перевиховання, суд уважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді мінімального розміру штрафу в межах санкції статті 44-3 КУпАП для посадової особи, із визначенням розстрочки по його сплаті частинами після припинення дії карантину, оскільки у цей час господарська діяльність порушника не проводиться, а розмір накладеного судом стягнення є достатньо значним в грошовому еквіваленті для його одноразового погашення.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.
На підставі викладеного і керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 34, 44-3, 283, 284, 294 КУпАП, суддя
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д`яченко Д. О.