overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/9304/20
Провадження № 3/361/5054/20
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 3/361/5054/20, справа № 361/9304/20
ПОСТАНОВА

«30» грудня 2020 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від інспектора СРПП Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

24.12.2020 до Броварського міськрайонного суду Київської області від інспектора СРПП Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшов після дооформленння адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 475136 від 14.12.2020 складено з порушенням ст. 256 КУпАП, з матеріалів справи вбачається, що пасажир автомобіля марки «Audi 100» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 внаслідок ДТП, яка відбулась близько 19 години 50 хвилин 10.12.2020 на 28 км+ 350м а/д Київ-Чернігів в Броварському районі Київської області, отримав тілесні ушкодження, натомість в протоколі про це не зазначено. Також з наявних в матеріалах справи документів, не вбачається інформація щодо ступеню тяжкості отриманих ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, що унеможливлює розгляд даної справи в рамках адміністративного провадження .

За вказаних обставин, враховуючи порушення, допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення, вважаю, що, адміністративна справа не може бути розглянута судом згідно з вимогами чинного законодавства і повинна бути повернута органу, який її склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 526/445/20
Провадження № 3/526/191/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2020 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Регіонального ландшафтного парку «Гадяцький» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ст. 91 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Гадяцького районного суду Полтавської області від Регіонального ландшафтного парку «Гадяцький» надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП, який не може бути прийнято до розгляду у суді, оскільки містить недоліки.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 не вказано дату та місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, не вказано місце та час вчинення правопорушення, не викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення.

За наявності зазначених недоліків справа не може бути розглянута суддею і даний матеріал підлягає поверненню до Регіонального ландшафтного парку «Гадяцький» для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП до Регіонального ландшафтного парку «Гадяцький» для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : О. А. Заколодяжна
Справа №468/210/20-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2020 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2020 р. о 21.30 год. гр. ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 району вчинив акт психологічного характеру по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме погрожував фізичною розправою, ображав нецензурною лайкою, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, але внаслідок чого було завдано шкоду психологічному здоров`ю потерпілої.

До суду ОСОБА_1 з`явився, вину визнав повністю.

Факт допущеного порушення підтверджуються: рапортом до поліції; заявою потерпілої; поясненнями порушника і потерпілої.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини вчинення правопорушення, особисте ставлення до вчиненого, каяття, - приходжу до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на порушника стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285, 291,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 132/1061/19
Постанова

Іменем України

10 березня 2020 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши заяву Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про виправлення описки в постанові Калинівського районного суду Вінницької області від 11.04.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Калинівського районного суду Вінницької області від 11.04.2019 року, справа № 132/951/18, ОСОБА_1 визнано винним за ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Заява Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області мотивована тим, що у описовій частині постанови суду помилково невірно вказана дата вчинення адміністративного правопорушення «21.03.2018 року», замість вірної дати «21.03.2019 року».

Враховуючи той факт, що діючим КУпАП не передбачено виправлення описки в судовому рішенні, тому вважаю за необхідне застосувати аналогію закону та застосувати вимоги ч.1 ст. 379 КПК України, відповідно до якої суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вказану описку слід виправити, оскількиь описка, яка допущена при наборі тексту постанови по даному адміністративному матеріалі є очевидною, її виправлення не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та відповідає встановленим судом обставинам справи.

Керуючись ст. 283-285, 294,304 КУпАП, ч.1 ст. 379 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в постанові Калинівського районного суду Вінницької області від 11 квітня 2019 року, справа № 132/951/18, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 173-2 КУпАП, зазначивши в описовій частині постанови, що датою вчинення адміністративного правопорушення є «21.03.2019 року» замість невірно вказаної «21.03.2018 року».

Постанова суду є невід`ємною частиною постанови Калинівського районного суду Вінницької області від 11.04.2019 року по справі № 132/1061/19.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.В. Павленко
Справа № 602/178/20
Провадження № 3/602/215/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2020 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Костів Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, студента ІІ-го курсу Лановецької філії ДНЗ «ТПК ПВФП», раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10.02.2020 року близько 11 години 20 хвилин неповнолітній ОСОБА_2 в громадському місці, а саме: йдучи по вул.Садовій м.Ланівці Тернопільської області курив тютюнові вироби марки «Бонд».

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав та пояснив, що він 10.02.2020 року перебуваючи на вул.Садовій м.Ланівці Тернопільської області курив сигарети, зобов`язався в подальшому не вчиняти подібних правопорушень.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 10.02.2020 року серії АПР 18 № 298837 (а.с.1), поясненням ОСОБА_2 (а.с.2), ОСОБА_3 (а.с.3), рапортом інспектора ЮП Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області від 10.02.2020 року (а.с.4).

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП , як за ознаками куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який є неповнолітнім, позитивно характеризується за місцем навчання, ступінь його вини, щире розкаяння та майновий стан, суд вважає за доцільне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 241 , ч.1 ст. 175-1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Л. І. Костів
Справа № 417/356/20
Провадження № 3/417/148/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2020 р. смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чернік А.П.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Марківського відділу поліції ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Марківка Марківського району Луганської області, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.03.2020 року відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 834045 про те, що 03.03.2020 року о 17-30 год. він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в громадському місці, а саме в кафе-барі "Едем", розташованому по вул. Центральній в смт Марківка, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр-ки ОСОБА_3 , чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно 03.03.2020 року знаходився в кафе-барі "Едем", проте на адресу гр-ки ОСОБА_3 нецензурною лайкою не висловлювався. Коли він ішов додому, біля магазину " ОСОБА_4 " його зупинили працівники поліції, наділи на нього наручники та доставили до відділу поліції, а потім до медичного закладу, після чого склали протокол, який він не підписував та ніяких пояснень не давав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з таким.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП наступає за вчинення дрібного хуліганства, тобто за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як убачається із доданого до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалу, ОСОБА_1 не було вчинено жодної із вказаних дій, тому підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності немає. Крім того, заява ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності не зареєстрована у Марківському ВП ГУНП в Луганській області, що виключає не тільки притягнення до відповідальності, а й складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 9, 173, 221, 247, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити щодо ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу вказаного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Марківський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 510/660/20
Провадження № 3/510/367/20

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2020 року м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від Одеського рибоохоронного патруля Управління державного агентства рибного господарства у Одеській області Держрибагенства України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродж. с. Чишмікіой Вулканештського району Р.Молдова, меш. за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, протягом року не піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надходило,-
за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В
Згідно із протоколом та доданими матеріалами: 10.03.2020р. о 02 год. 30 хв. на оз. Кагул в районі Старого пляжу м.Рені ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову однією лісковою сіткою, рибу не спіймав. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.3.14 Правил спортивного та любительського рибальства, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.
Вину визнав, пояснив про обставини правопорушення.
Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.03.2020р. із письмовими поясненнями порушника; описом вилучених знарядь лову; приймальним актом № 48 від 10.03.2020р.; квитанцією про отримання сітки на зберігання.
Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.
Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника, який протягом року не піддавався адміністративним стягненням, ніде не працює, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 27, 28, 29, 33, 401, ч. 4 ст. 85, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в доход держави. Знаряддя лову (одну ліскову сітку) конфіскувати.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. у дохід держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КоАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.І. Дудник
Cправа № 127/3649/20
Провадження № 3/127/1101/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., за участю секретаря судового засідання Кучеренко Т.О., прокурора Приходько Д.Є., розглянувши адміністративні матеріали та протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, які надійшли з Вінницького управління Департаменту внутрішньої безпеки НПУ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радівка, Калинівського району, Вінницької області, громадянина України, непрацюючого, колишнього інспектора роти №2 БУПП у м. Вінниці ДПП НП України, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 1726 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2020 року до Вінницького міського суду Вінницької області з Вінницького управління Департаменту внутрішньої безпеки НПУ надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1726 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Прокурор Приходько Д.Є. в судовому засіданні заявила клопотання про застосування до ОСОБА_1 приводу, оскільки його явка у судове засідання є обов`язковою.

Заслухавши пояснення прокурора Приходько Д.Є., дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання прокурора слід задоволити та застосувати до ОСОБА_1 привід з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема статями 172-4 172-9 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Отже, враховуючи вищевикладене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити органу, який склав протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення відносно ОСОБА_1 - Вінницькому управлінню Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 1726, 221, 268, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке призначене на 11.00 год. 24 березня 2020 року в залі судових засідань №3 Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, 2-й поверх).

Копію постанови направити для виконання начальнику Вінницького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України (21050, вул. Театральна, 10, м. Вінниця).

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА
іменем України
"12" травня 2020 р. смт.Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПС «Мілове» імені В.Банних у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15.09.2018 року, з непідконтрольної українській владі території ОСОБА_1 незаконно перетнув державний кордон України в ППр «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно з частиною п`ятою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення, а у разі вчинення таких правопорушень іноземцями або особами без громадянства, стосовно яких у встановленому законом порядку прийнято рішення про примусове повернення чи примусове видворення з України, - протягом часу, необхідного для їх виїзду з України, але не пізніше строку, визначеного законом для виїзду цих осіб з України чи забезпечення їх примусового видворення з України.
На час розгляду справи закінчився строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП.
Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол складений 15.09.2018 року, тобто з моменту виявлення правопорушення і до часу розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців.
Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.
Суддя: В.О. Шовкун