Справа № 357/2641/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2020 м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

У протоколі серія ДПР 18 № 055196 від 07.03.2020 р. зазначено: 07.03.2020 р. о 15 год 35 хв а/д Р-04 керуючи автомобілем ВАЗ 21072 здійснив проїзд залізничного переїзду на забороняючий сигнал світлофора.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши приєднані до протоколу документи, вислухавши ОСОБА_1 , дійшов висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП в діянні ОСОБА_1 виходячи з наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, надав до суду свої заперечення.

Відповідно до ст. 123 ч. 2 КУпАП - в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Відповідно до ст. 256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення… інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя встановив, що до протокола про адміністративне правопорушення не додано належні та допустимі докази на підтвердження вчинення ним правопорушення.

Суддя зазначає, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, не є доказом вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпАП.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП. Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, оскільки це є недопустимим. Буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123 ч.2, 221,246,247ч.1п.1,248,249,251,252,256,279,280,283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 123 ч.2 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки,передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак