Провадження № 3/127/8140/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 19.04.2006, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №521017 від 07.10.2020, водій ОСОБА_1 07.10.2020, о 16.14 годині, у м. Вінниці по вулиці Немирівське шосе, 19, керував транспортним засобом «MITSUBISHI OUTLANDER», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя, зіниці очей не реагують на світло. В порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

У судове засідання 21.12.2020 року о 14:00 годині ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення повідомлявся судом належним чином телефонограмою (а.с. 45). До початку судового засідання ОСОБА_1 клопотань про відкладення слухання справи до суду не подав, причини своєї неявки суду не повідомив, а тому суд розцінює таку поведінку ОСОБА_1 як ухиляння від явки до суду та намагання затягнути розгляд справи понад межі строків накладення адміністративного стягнення, в зв`язку з чим, враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначені ст. 277 КУпАП та обмеженими ст. 38 КУпАП строками давності, судом постановлено розглядати протокол про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Вдовцов С.П. просив закрити провадження в справі, у зв`язку із відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення. Просив суд врахувати надані до суду його письмові пояснення з приводу обставин справи, а саме те, що зазначенні в протоколі про адміністративне правопорушення обставини справи не відповідають дійсності та спростовуються даними відеозапису з місця події, наданими стороною захисту, відповідно до якого у автомобіля під кернуванням ОСОБА_1 07.10.2020 о 16:11 пошкоджено колесо, внаслідок чого автомобіль втратив керування та наїхав на бордюр, при цьому водій отримав тілесне ушкодження травму голови, у зв`язку з чим деякий час не виходив з автомобіля. Прийшовши до тями ОСОБА_1 вирішив прибрати автомобіль з проїзної частини, щоб не ускладнювати рух іншим транспортним засобам та заїхав на територію шиномонтажу. Працівники шиномонтажу вимагали забрати автомобіль з їхньої стоянки, так як він заважав клієнтам. Однак ОСОБА_1 не міг цього зробити, оскільки його автомобіль мав технічні пошкодження. Після чого, о 16:33 год., коли ОСОБА_1 уже не мав, на думку сторони захисту, юридичний статус водія, так як в той час не керував транспортним засобом, приїхали працівники поліції, які висловили йому підозру про перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння та після цього незаконно склали на нього протокол про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Того дня ОСОБА_1 алкогольних напоїв не вживав, не перебував в стані сп`яніння, лише приймав обезболюючі ліки, у зв`язку з отриманою ним раніше травмою. Дані в протоколі про адміністративне правопорушення щодо часу вчинення правопорушення не відповідають дійсності, оскільки на відеозаписі з камер спостереження зазначений інший час, ніж в протоколі, а дані в рапорті працівника поліції щодо зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 07.10.2020 не відповідають дійсності та спростовуються даними відеозапису.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до Розділу І п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 9 наказу МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Так, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №521017 від 07.10.2020 (а.с. 2), даними пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо посвідчення ними відмови 07.10.2020 о 17:06 год. водієм ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння (а.с. 4), даними письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , відповідно, до яких остання повідомила, що 07.10.2020 о 16:12 год. вона знаходилась у власному автомобілі на перехресті вулиць М.Шимка Немирівське шосе, під час зупинки на світлофорі, вона побачила, що на зустрічній смузі руху рухався автомобіль «MITSUBISHI», який з великою швидкістю здійснив наїзд на бордюр, пошкодив свій автомобіль і зупинився на проїзній частині дороги. Водій відкрив двері авто, але транспортний засіб не залишав. Дії водія були неадекватні, уповільнений рух, ніякої реакції на ДТП, на вигляд мав ознаки сп`яніння (а.с. 5); даними письмових пояснень свідка ОСОБА_5 , відповідно, до яких останній повідомив, що 07.10.2020, о 16:12 год., коли він проходив по вулиці Шимка, побачив як водій автомобіля «MITSUBISHI» аутлендер, з номером НОМЕР_2 , не впорався з керуванням та здійснив наїзд на бордюр, пошкодивши його та свій транспортний засіб. Потім з автомобіля вийшов чоловік, який на вигляд був в нетверезому стані (а.с. 6).

Суддя, дослідивши дані відеозапису з камер спостереження, надані стороною захисту, приходить до переконання, що вони не спростовують вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

При цьому, суд зазначає, що в матеріалах справи наявні докази того, що ОСОБА_1 07.10.2020, о 16.14 годині, у м. Вінниці по вулиці Немирівське шосе, 19, керував транспортним засобом «MITSUBISHI OUTLANDER», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками сп`яніння, під час чого сталась дорожньо-транспортна пригода, а саме керований ним автомобіль здійснив наїзд на бордюр, що підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . При цьому, після дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля «MITSUBISHI OUTLANDER», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , який мав ознаки наркотичного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Вищезазначені показання свідків у їх сукупності спростовують версію сторони захисту про відсутність юридичного статусу водія у ОСОБА_1 на час виявлення у нього ознак сп`яніння, що потягло за собою пропозиції працівників поліції пройти ним медичний огляд на стан сп`яніння, враховуючи, що така пропозиція відбулась в межах двох годин з моменту виявлення стану сп`яніння. На думку суду, позиція сторони захисту з приводу невідповідності даних, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, фактичним обставинам справи, через невідповідність часу вчинення правопорушення, зазначеного в протоколі, часу, вказаному на відеозаписі, є надуманою, оскільки суду не надано доказів того, що час, зазначений на відеозаписі був повірений належним чином. Доводи захисника щодо невідповідності даних в рапорті поліцейського Франтовського Ю. (а.с. 7) фактичним обставинам справи, суд вважає такими, що не спростовують обставини справи, оскільки рапорт працівника поліції взагалі не є джерелом доказів в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП. Інших допустимих доказів на підтвердження своєї позиції суду захистом надано не було.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі, визначеному пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ОСОБА_1 слід роз`яснити зміст ст. ст. 307, 308 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн. на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення; відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові, що становить 20400 гривень та витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Я.М. Іванченко