Провадження № 3/127/9011/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої адміністратором у ТОВ «Барбаріс», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 16.09.2020 року о 22:30 год., перебуваючи на робочому місці у розважальному закладі «Люди Фюжен Плейс», який розташований за адресою: вул. 600-річчя, 17е м. Вінниця, допустила діяльність вказаного закладу, тим самим порушила постанову КМУ № 641 від 22 липня 2020 року п. 14 п. 5.1, протокол № 60 комісії від 04.09.2020 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі, посилався на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що вона не є суб`єктом правопорушення. Так, у постанові Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 року № 641 забороняється робота після 22-ї та 7-ї години суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування без організації дозвілля (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос. При цьому ОСОБА_1 працює адміністратором РК «Люди Fusion Placе» і не є суб`єктом господарювання. Надав письмове клопотання, просив долучити докази.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 та враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція ст. 44-3 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Суд звертає увагу на те, що вказана стаття має бланкетний характер та відсилає до правил та норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

З протоколу слідує, що він складений відносно ОСОБА_1 , яка допустила роботу закладу «Люди Фюжен Плейс».

Матеріали справи складаються з самого протоколу, копії водійського посвідчення ОСОБА_1 та трьох фотографій, які містять зображення ОСОБА_1 у масці та зображення особи, що сидить на дивані біля більярдного столу, коли здійснені вказані фото жодних даних не має. Також матеріали справи містять пояснення ОСОБА_1 згідно із якими вона є адміністратором в закладі ТРЦ «Мегамол».

Таким чином, долученими до протоколу доказами не підтверджено, що вказаний заклад «Люди Фюжен Плейс» є юридичною особою або суб`єктом господарювання, оскільки це лише назва розважального закладу. Жодних документів, що вказують на те, який саме суб`єкт господарювання здійснює свою діяльність під вказаним найменуванням суду не надано.

Відповідно до ст. 55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. До них належать господарські організації -юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Відповідальність за порушення зазначених у протоколі карантинних обмежень може нести виключно спеціальний суб`єкт - фізична особа, що здійснює господарську діяльність та зареєстрована як підприємець, або посадова особа суб`єкта господарювання юридичної особи.

Вказане є обов`язковими для доведення у зазначеній справі, що здійснено не було. Протокол жодного доказу з вказаного питання не містить, будь-якого доказу про те, який суб`єкт здійснює господарську діяльність за зазначеною адресою під вказаною назвою та яке відношення до нього має ОСОБА_1 суду разом з протоколом не надано.

В той же час, з поданого стороною захисту наказу № 24 к від 19.04.2019 року директора ТОВ «Барбарис» вбачається, що ОСОБА_1 прийнята на посаду адміністратора до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в повній мірі спростовує викладені у протоколі дані. З поданого стороною захисту витягу судом встановлено, що за зазначеною у протоколі адресою здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Барбарис».

Із зазначених доказів чітко вбачається, що по-перше господарську діяльність під вказаною назвою - заклад « ІНФОРМАЦІЯ_3 », здійснює конкретно визначене ТОВ, а ОСОБА_1 не є фізичною особою, що здійснює господарську діяльність або посадовою особою суб`єкта господарювання юридичної особи, оскільки є найманим працівником.

Відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» (із змінами та доповненнями), при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

У вищевказаній графі протоколу серії АПР18 № 728309 від 16.09.2020 року зазначено, що перебуваючи на робочому місці, ОСОБА_1 допустила діяльність закладу «Люди Фюжен Плейс», тим самим порушила постанову Кабінету Міністрів України № 641 від 22 липня 2020 року п. 14 п. 5.1 та протокол № 60 комісії від 04.09.2020 року.

Вказаний зміст проколу та досліджені в судовому засіданні докази, надають підстави стверджувати, що він складений відносно найманого працівника за діяльність не суб`єкта господарювання взагалі.

Особа, що склала протокол, не встановила взагалі та, тим паче, не підтвердила доказами, ні хто здійснює господарську діяльність з можливим порушенням карантинних правил, ні конкретну фізичну особу, яка в силу свого статусу чи займаної посади (фізична особа, що здійснює господарську діяльність та зареєстрована як підприємець, або посадова особа суб`єкта господарювання юридичної особи) може нести адміністративну відповідальність, тобто бути спеціальним суб`єктом адміністративного правопорушення.

Крім того, суд звертає увагу, що зазначені у графі «склад адміністративного правопорушення» дії ОСОБА_1 ніяк не співвідносяться із наведеними пунктами постанови Кабінету Міністрів України (в редакції на момент вчинення описаних у протоколі дій від 16.09.2020 року) та протоколом № 60 позачергового засідання обласної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Вінницької обласної державної адміністрації від 04.09.2020 року, на який вочевидь посилалась особа, яка склала протокол, зазначаючи «протокол № 60 комісії від 04.09.2020 року». Так, п. 14 вищевказаної постанови містить перелік заборон, встановлених на території регіону із «помаранчевим» рівнем епідемічної безпеки. Яку саме заборону мав на увазі працівник поліції при зазначенні вказаного пункту суду невідомо. При цьому суд немає права вільно трактувати протокол про адміністративне правопорушення, обираючи серед переліку конкретну заборону. Окрім того, пункт 5.1 у наведеній постанові взагалі відсутній.

Вищевказаний протокол комісії, на який також посилались при складенні протоколу містить лише рішення щодо необхідності забезпечення дотримання протиепідемічних заходів, констатацію належності територіальних одиниць Вінницької області до певного рівня епідеміологічної небезпеки.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що наданими матеріалами не доведено наявність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 44-3, 247, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: