Справа № 185/854/20
Провадження № 3/185/344/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2020 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від управління Державного агенства рибного господарства у Дніпропетровської області у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2020 року на розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 041049 від 08.12.2019 о 10:30 годині ОСОБА_1 здійснив реалізацію на торговій точці Центрального ринку м. Павлограда заборонене знаряддя лову драч. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.14 Правил спортивного та любительського риболовства та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 85 КУпАП.

Перевіривши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.85 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частина 1 статті 85 КУпАП України передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин, допускання собак у мисливські угіддя без нагляду, полювання з порушенням установленого для певної території (регіону, мисливського господарства, обходу тощо) порядку здійснення полювання), яке не мало наслідком добування, знищення або поранення тварин, а також транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту в контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання та в дозволі на їх добування.

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП є вчиненнядій щодо порушення правил полювання, а також транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту в контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання та в дозволі на їх добування. Об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері використання об`єктів тваринного світу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 здійснював реалізацію знаряддя лову «Драч», яке являється забороненим знаряддям добування об`єктів тваринного світу.

Вчинення ОСОБА_1 реалізації знарядь лову «Драч», які являються забороненими знаряддями добування об`єктів тваринного світу не утворює саме об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.85 КУпАП.

У відповідності до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог п. 1ст. 247 КУпАП не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що адміністративні матеріали, протокол про адміністративне правопорушення № 041049 від 08.12.2019, не містять жодних належних доказів, які б свідчили про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.85 КУпАП, за таких обставин, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучені в ОСОБА_1 заборонені знаряддя лову «Драч» у кількості 1 шт. слід знищити.

Керуючись статтями ст. 85,245, 247,283,284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 85 КУпАП- закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучене в ОСОБА_1 заборонене знаряддя лову «Драч» у кількості 1 шт. - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя А. С. Зінченко