Справа№464/296/20
пр.№ 3/464/310/20
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2020 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 01.01.2020 року о 23.50 год. по вул. Стрийська, 63 у м. Львові, керував автомобілем марки «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння (2,19%), чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте на розгляд справи не з`явився.
Відповідно до ст. 268 КУАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, така перебуває в провадженні Сихівського районного суду м. Львова з 14.01.2020р. Справа неодноразово призначалась до розгляду, про що було належним чином повідомлено ОСОБА_1 шляхом скерування повісток про виклик до суду, у т.ч. і за місцем проходження служби. За його неодноразовими клопотаннями, з метою дотримання права особи на участь у справі, її розгляд неодноразово відкладався. Однак, останній наданою можливістю не скористалась, натомість 26.03.2020 знову подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із оголошеним карантином через поширення інфекційного захворювання - коронавірус. Проте, вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки оголошений карантин не виключає можливості реалізації особою своїх процесуальних прав шляхом подачі письмових пояснень, залучення захисника, а також особистої участі особи у розгляді, оскільки постанова КМУ №211 від 11.03.2020 встановлює заборону відвідування закладів освіти та проведення масових заходів, натомість судові установи, вживши необхідних заходів безпеки для працівників та відвідувачів, працюють та здійснюють судочинство. Будь-яких доказів, які б свідчили про незадовільний стан здоров`я ОСОБА_1 не надав. Окрім цього, враховано і те, що ОСОБА_1 , починаючи з 02.01.2020 знав про те, що справа перебуває на розгляді Сихівського районного суду м.Львова (про що свідчать відповідний запис у протоколі, а також його неодноразові клопотання), однак жодних письмових пояснень щодо самої події, заперечень чи будь-яких доказів суду не надав, правом на правову допомогу не скористався.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що справи щодо правопорушень, передбачених ст. 130 КУАП, не відносяться до переліку, визначених ст. 268 КУАП справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, дії ОСОБА_1 оцінюються як такі, що спрямовані на затягування розгляду справи з метою уникнення адміністративної відповідальності, а тому справу слід розглянути без його участі.

Крім того, ОСОБА_1 неодноразово заявлялись клопотання про скерування справи за підсудністю до Пустомитівського районного суду Львівської області за місцем проходження служби у в/ч НОМЕР_3 , яка розташована у Пустомитівському районі Львівської області, однак, такі не задоволено з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.276 КУАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
За положеннями ч.2 цієї статті справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» передбачено, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Враховуючи те, що місцем вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУАП є вул. Стрийська, 63 у м. Львові, що відноситься до території Сихівського району м.Львова, а уповноваженим органом, яким складено протокол, вирішено надіслати його для розгляду за місцем вчинення, відтак, дана справа підсудна Сихівському районному суду м. Львова, а тому підстави для передачі такої до іншого суду відсутні.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стверджується зібраними по справі доказами, зокрема:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 405891 від 02.01.2020 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

даними тесту на алкоголь «Драгер», з якого вбачається, що правопорушник на момент огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння (2,19 ‰);

даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд проведено на місці зупинки зі згоди ОСОБА_1 , в присутності двох свідків, крім того, із акту огляду вбачається, що ОСОБА_1 погодився із результатом огляду, про що свідчить його підпис у відповідній графі;

даними відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції, досліджених при розгляді справи, які містять фіксацію обставин події, з яких вбачається що на час зупинки автомобіля, ОСОБА_1 знаходився на місці водія у транспортному засобі, при увімкненому двигуні, будь-які інші особи, які б могли керувати автомобілем відсутні.

Зважаючи на те, що огляд ОСОБА_1 проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме на місці зупинки зі згоди водія із застосуванням технічного приладу «Драгер» в присутності двох свідків, враховуючи згоду водія із результатами такого огляду, вважаю, що стан сп`яніння ОСОБА_1 підтверджений належними та достатніми доказами.

Відтак, з огляду на наявність достатніх даних про керування 01.01.2020 року ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів, яке є безальтернативним та згідно ст.23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 420 грн. 40 коп. судового збору.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львiв. обл./Львів. обл/21081300; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача UA0013001; код класифікації доходів бюджету 21081300.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Бойко О.М.