Справа № 214/1256/20
3/214/857/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 березня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

8 лютого 2020 року о 23 год. 20 хв. водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21104, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Генерала Радієвського, 28 в м. Кривому Розі з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення координації рухів. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. За даних обставин, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, приходжу до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 , оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової його участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), постанова про притягнення до адміністративної відповідаль ності за ст. 126 ч.2 КУпАП (а.с.2), направлення (а.с.3), рапорт (а.с.5), довідка з НАІС (а.с.6), диск (а.с.7).

Оглядом файлу, що закінчується цифрами 1426, який розпочинається з 23.41 год. закінчується о 23.55 год., встановлено, що на ньому зафіксовані поліцейський автомобіль, автомобіль ВАЗ, поліцейські, які в присутності інших осіб роз`яснюють причину зупинки та виявлення ознак наркотичного сп`яніння. Поліцейський пропонує чоловікові проїхали до лікарні, останній каже, що не поїде. Поліцейський роз`яснює права та складає протокол.

Оглядом файлу, що закінчується цифрами 1436, який розпочинається з 23.26 год. закінчується о 23.41 год., встановлено, що на ньому зафіксовані автомобіль ВАЗ, з якого з місця водія виходить чоловік, якому роз`яснюються причини зупинки. Чоловік пред`являє документи, поліцейський роз`яснює права, чоловік мовчить. Поліцейський каже, що маються ознаки наркотичного сп`яніння очі не реагують на світло. Чоловік не заперечує цих ознак. На пропозицію пройти огляд, відмовляється.

Оглядом файлу, що закінчується цифрами 1452, який розпочинається о 00.04 год. встановлено, що на ньому зафіксовано як чоловік підписує документи, оголошується протокол.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив п.п.2.5 ПДР України, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, який не працює, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжуюсь відповідальність, а також з огляду на його зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, вважаю, що на останнього належить накласти стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.28 Постанови №5 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч.3 ст.121, ч.4 ст.122, ст.122-2, ч.3 ст.123, ст.ст.124, 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове КУпАП не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа такого права взагалі не мала.

Відтак, підстав для застосування адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не вбачаю, оскільки правопорушення ОСОБА_2 вчинив як особа, яка керувала транспортним засобом, не маючи спеціального дозволу на керування транспортними засобами, адже такого дозволу у встановленому законом порядку він не отримував, що підтверджується відомостями з Національної автоматизованої інформаційної системи.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33-35, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, у виді штрафу в сумі 10 200 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов