печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

15.09.2020 о 21 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 в м. Києві, на вул. Верхня 4, керував автомобілем БМВ, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Вказаним порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання з`явилася особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Чертков І.В.

Адвокатом Чертковим І.В. до суду було подано клопотання, в якому останній вказав, що працівники патрульної поліції діяли поза межами вимог законодавства, внаслідок чого захисником була направлена скарга керівнику департаменту патрульної поліції, але відповідь на вказане звернення ним не була отримана.

Також захисник звертає увагу на те, що працівники дорожньої поліції Скрипник С.Є., ОСОБА_4 діяли незаконно в умовах пандемії та наражали водія ОСОБА_1 на небезпеку, а саме інфікування коронавірусом.

Підсумовуючи, захисник ОСОБА_1 адвокат Чертков І.В. просив направити запит до Департаменту патрульної поліції, з метою отримання відповіді про результати розгляду скарги, а також викликати в судове засідання поліцейських ОСОБА_5 та ОСОБА_4 для отримання свідчень.

Суддею був направлений запит Начальнику Управління патрульної поліції у м. Києві з проханням повідомити результати розгляду скарги, проте станом на день судового засідання жодної відповіді не надійшло.

Також в судове засідання викликалися працівники патрульної поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , проте, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час судового засідання, останні не з`явилася, будь-яких заяв з приводу розгляд справи на адресу суду не надсилали.

Водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 15.09.2020 він їхав на зустріч до Міністерства освіти та під час руху потрапив у ДТП, внаслідок чого водій мав зіпсований настрій та перебував у пригніченому стані, оскільки його автомобіль був пошкоджений. Згодом, його зупинили працівники патрульної поліції, оскільки водій при здійсненні маневру не ввімкнув покажчик повороту, на що ОСОБА_1 пояснив поліцейським, що він їде з місця ДТП та показав як доказ фото.

Далі водій пояснив, що вісля цього патрульні почали дивитися по своїм базам інформацію про водія та автомобіль, де знайшли дані про те, що на ОСОБА_1 вже складений протокол за ст. 130 КУпАП, та, як наголосив водій, складений він був помилково та вже його захисником направлено документ до Управління патрульної поліції щодо його оскарження.

Далі працівники поліції почали оглядати водія та виявили такі ознаки як тремтіння рук, на що ОСОБА_1 пояснив, що дане тремтіння в нього через те, що він отримав поранення, а також враховуючи ДТП, яке відбулося напередодні, і тому наразі в нього підвищений «адреналін».

Згодом, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, проте останній відмовився та пояснив, що не бачить в цьому сенсу, оскільки вважав, що патрульні наражають його на небезпеку, тому що водій перехворів коронавірусом з ускладненнями та інкриміноване йому порушення нічим не підтверджується, а лише ґрунтується на інформації, яку поліцейські знайшли в своїх базах. Саме через це водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, подзвонив своїй дружині, вона приїхала та забрала автомобіль.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Чертков І.В. також надав пояснення, в яких зазначив, що з відео з боді-камер працівників патрульної поліції можна зробити висновок, що ОСОБА_1 з фізичної точки зору почував себе добре, тобто його хода була незмінна та таких моментів, які б можна було б поставити під сумнів, та стверджувати, що особа перебувала в алкогольному чи наркотичному сп`янінні, немає. Проте дії патрульних поліцейських, які розмовляють російською мовою, викликають сумніви.

Захисник пояснив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки не хотів інфікуватися, також водій пояснив поліцейським, чому знаходився в такому збудженому та пригніченому стані, тому що його автомобіль потрапив у ДТП та отримав пошкодження. Також захисник додав, що патрульні зупини ОСОБА_1 , оскільки той не ввімкнув покажчик повороту, проте той його ввімкнув, але внаслідок зіткнення постраждала електроніка автомобіля і тому не спрацював даний пристрій. Проте після цього працівники поліції подивилися інформацію в «АРМОР» та побачили дані про те, що дана особа вже порушувала ст. 130 КУпАП. Захисник стверджує, що протокол, складений раніше за ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , був також неправомірним, та на даний час анульований

На підтвердження своєї позиції надав суду копію постанови судді Голосіївського районного суду міста Києва Валігури Д.М. від 04.08.2020, відповідно до якої провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Також адвокат Чертков І.В. зазначив, що на відео не зафіксовано, що працівники поліції пояснили свідкам їх права та обов`язки, не зазначили, що саме засвідчують дані особи, а просто дали розписатися в поясненнях.

Виходячи з викладеного, адвокат просить закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Суддею в судовому засіданні також був досліджений відеозапис з боді-камер поліцейських, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, що зафіксовано на 00 хв. 20 сек. відео.

Отже, суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №307358 та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши документи, що були долучені адвокатом Чертковим І.В. в судовому засіданні, приходить до наступних висновків.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до частини шостої Розділу I Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція) - огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Частина 12 Розділу II даної Інструкції вказує на те, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Частина 7 Розділу III даної Інструкції вказує на те, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Разом з тим, в судовому засіданні особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисником адвокатом Чертковим І.В. не було надано жодного доказу на підтвердження невинуватості водія.

Так, ОСОБА_1 та його захисник вказували на причини відмови від проходження огляду, якими зазначили, що водій не хотів інфікуватися. Проте дана відмова не є обґрунтованою та не звільняє особу від відповідальності.

Таким чином, враховуючи той факт, що водій ОСОБА_1 не надав суду відповідного висновку, відповідно до якого наркотичних речовин в організмі водія не виявлено, не надав жодних інших доказів на підтвердження своєї невинуватості, вважаю, що вина водія ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №307358;

- відео з боді-камер АА-00709 працівників патрульної поліції.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись, ст. ст. 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько