Провадження № 3/161/249/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2020 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , -

- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 07.12.2019 року о 20 год. 15 хв., по вул. Кравчука, 38 в м. Луцьку, керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 968 М», номерний знак НОМЕР_1 із ознаками наркотичного сп`яніння, однак від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги, передбачені п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП не визнав, суду пояснив, що дійсно 07.12.2019 року по вул. Кравчука, 38 в м. Луцьку, керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 968 М», де його зупинили працівники патрульної поліції. Пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся.

В судове засідання не з`явився поліцейський ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 вказав, що дійсно був свідком, коли працівники патрульної поліції 07.12.2019 року зупинили автомобіль марки «ЗАЗ» під керуванням ОСОБА_1 , однак останній не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Карпука А.С., які вказували на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, показання свідка ОСОБА_3 , з`ясувавши обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, проаналізувавши надані докази, вважаю, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст.280 КУпАП зазначає, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення,чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.278, 279 КУпАП, на засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Поряд з цим, ч. 3 ст. 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущенні. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, остання містить тільки протокол про адміністративне правопорушення, довідку про відсутність повторності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП та формальні пояснення свідків, будь-які інші докази про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутні, так як наявні матеріали не підтверджують факт відмови у проходженні медичного огляду.

Пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , наявні в матеріалах справи, не є належним доказом вини ОСОБА_1 , оскільки в них відсутні необхідні відомості, зокрема: місце відібрання пояснень; час початку та закінчення опитування; прізвище, ім`я, по-батькові та посада особи, яка відібрала пояснення у свідка; прізвище водія щодо якого відбиралося пояснення, марка та державний номерний знак його автомобіля; відсутній підпис посадової особи, яка відбирала пояснення.

Крім того, наданий суду та досліджений в судовому засіданні відеозапис із нагрудної камери працівника патрульної поліції, також не підтверджує відмову у проходженні медичного огляду та як на ньому чітко за фіксовано, що ОСОБА_1 декілька разів погоджується на пропозицію інспектора пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Разом з тим, інспектор, пропонуючи провести такий огляд, провокує на відмову від походження огляду.

Інші докази наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні та не були здобуті в ході судового слідства.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 п.3 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф. Кирилюк