Справа № 510/504/20
Провадження № 3/510/287/20

ПОСТАНОВА

25 березня 2020 року м.Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС в Одеській області Державної Податкової Служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м.Ізюм Харківської області, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована суб`єктом господарської діяльності - ФОП ОСОБА_1 (господарська одиниця аптека по АДРЕСА_2 ,
за ч. 1 ст. 1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В
До Ренійського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1551 КпАП України.
При ознайомлені із матеріалами адміністративної справи, було встановлено, що зазначений протокол не відповідає вимогам щодо його змісту, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення №46 від 03 березня 2020 року у розділі №4 вказано, що зі слів ОСОБА_1 , вона раніше не притягалася до адміністративної відповідальності. Ці дані розділу протоколу про адміністративне правопорушення повинні бути точно та вірно вказані, оскільки повторне притягнення особи, що притягається до адмінвідповідальності за цією статтею впливає на правову кваліфікацію адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1551 КпАП України, та на розмір адміністративного стягнення (в разі його призначення).
Також, суд звернув увагу і на те, що у супровідному листі до протоколу про адміністративне правопорушення представником ГУДПС в Одеській області, із посиланням на ст. 269 КУпАП, заявлено клопотання про витребування необхідних документів судом. Вищевказане клопотання не може бути взято судом до уваги, оскільки в ньому не вказано які документи необхідно витребувати, на підтвердження яких обставин у справі, крім того, посилання на ст. 269 КУпАП є абсолютно необгрунтованим та безпідставним, оскільки ця стаття стосується статусу потерпілого у справах про адміністративне правопорушення.
Вказані обставини позбавляють суд можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та роблять звинувачення неконкретним.
Таким чином, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. ст.254, 256 КпАП України і підлягає поверненню для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 254, 256, 278 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1551 КпАП України - повернути до Головного управління ДПС в Одеській області Державної Податкової Служби України для усунення недоліків.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник

.