ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/337/20
Провадження 3/362/339/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2020 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від УПП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП « ОСОБА_1 »,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 201386 від 10.01.2020 року, 10.01.2020 року о 14 год. 58 хв. на а/д М-06 Київ - Чоп, 434 км водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «VolvoEN 12», номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «Schmitzs01», д.н.з. НОМЕР_2 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим повторно протягом року вчинив правопорушення. 13.04.2019 року винесено постанову у справі про правопорушення ДПО 18 388503 за ч.3 ст. 121 КУпАП про накладення штрафу, чим порушив вимоги п.31.3.б Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.4 ст.121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою винуватість у вчиненні даного правопорушення.

Суддя, проаналізувавши в системному зв`язку доводи ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення

Так, ч.4 ст.121 КУпАП, передбачає настання адміністративної відповідальності за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

У протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 міститься посилання на порушення останнім п.31.3.б Правил дорожнього руху.

Згідно п. 31.3.б Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: б) якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

При викладенні суті адміністративного правопорушення інспектор УПП, кваліфікуючи дії ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП, зазначив про те, що останній керував транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, однак не зазначив у протоколі на норми закону згідно яких транспортних засіб на якому рухався ОСОБА_1 підлягає обов`язковому контролю.

Згідно до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеним, суддя приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити оскільки по даній справі встановлено, що в діях останнього, відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 121, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко