Справа № 444/67/20
Провадження № 3/444/106/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2020 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце народження: Львівська область, м. Жовква, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , п/в НОМЕР_2 ), -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.12.2019 року о 17 год. 35 хв. в м. Жовква Львівської області по вул. П.Дорошенка, 3, керував транспортним засобом Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку водій відмовився у присутності свідка, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому не визнав, суду пояснив, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку. Зазначив, що його зупинили працівники патрульної поліції за те, що у його автомобілі не працював задній лівий габарит в темну пору доби, за що винесли постанову та застосували до нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Після чого, з невідомих для нього причин, без свідків, склали протокол про те, що він відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Пояснив, що саме тому і відмовився від підписання такого протоколу.

Із письмових пояснень в матеріалах справи свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя м. Жовква, вбачається, що у його присутності гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку, а також під відмовився підписувати протокол.

Свідкок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив такі його письмові пояснення. Додатково зазначив, що він перебував в м. Жовква по вул. П. Дорошенка, в той час, коли поліцейський попросив його бути понятим. Стверджує, що водій ОСОБА_1 працівникам поліції сказав, що відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння. Після цього працівниками було складено протокол, який він як свідок підписав.

Із рапорту в матеріалах справи поліцейського СРПП № 3 Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області Кріп Н.В. начальнику Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області Коцуру А.Б. вбачається, що 15.12.2019 року він в складі СРПП № 3 спільно із ст. лейтенантом поліції Костюком В.Р. заступили на патрулювання Жовківського району Львівської області. В ході патрулювання ними було виявлено автомобіль марки Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_3 , у якого не працював задній лівий габарит в темну пору доби. При зупинці транспорного засобу виявлено, що водій ОСОБА_1 перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності свідка. Відносно нього було винесено постанову за ст. 121 ч. 1 КУпАП та складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до по 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстав не вірити показам свідка ОСОБА_2 у суду немає, так як такі є хронологічними, узгоджуються з доказами дослідженими в судовому засіданні, а тому, суд такі покази свідка вважає правдивими і покладає їх основу постанови.

Суд не надає віри показам ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку, такі його пояснення спростовуються показами свідка ОСОБА_2 та матеріалами справи, а тому пояснення ОСОБА_1 розцінюються як такі, що дані ним з метою уникнення відповідальності.

Судом також викликалися в судове засідання в якості свідків працівники патрульної поліці, а також витребовувалося відео із боді-камер, однак вказані особи в судове засідання не прибули, а також суду не представлено відеозапису події із боді-камер.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина повністю доведена зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими та особистими поясненнями свідка.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення є вірною.

Разом з тим, вважаю, що справа про вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, подія мала місце 15.12.2019 року, тобто станом на день розгляду справи, а саме 23.03.2020 року, минули строки для накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

А від так, таку слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у справі слід закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому відповідно судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст. 130, 247 ч. 1 п. 7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Ясиновський Р. Б.