ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/584/20
провадження № 3/753/757/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 02.01.2020 року, о 21 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись перехрестям вулиць А. Ахматової та Урлівської в м. Києві, в порушення вимог п. п. 2.3 б), 10.1 ПДР, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

ОСОБА_1 в суді своєї провини у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, підтримав пояснення, надані ним під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди, зазначивши, що він, рухаючись по вул. А. Ахматової у м. Києві, у напрямку вул. Дніпровської набережної у м. Києві, завчасно ввімкнув покажчик повороту, та пропустивши автомобілі, які рухалися в зустрічному напрямку, розпочав маневр. В цей час отримав удар в ліву сторону свого автомобіля від автомобіля «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_3 , в якого був увімкнений покажчик повороту ліворуч. Водій вказаного автомобіля, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на його думку помилково став не в свій ряд та розпочав рух прямо, замість того, щоб здійснити розворот.

Захисник іншого учасника ДТП ОСОБА_3 - адвокат Пасюков В.В. підтримав письмові пояснення, надані його підзахисним під час оформлення ДТП, з яких вбачається, що ОСОБА_3 , стоячи у лівій смузі, на перехресті вулиць А. Ахматової та Урлівської у м. Києві, мав намір здійснити рух прямо та в цей час відчув удар в праву передню частину свого автомобіля від автомобіля, який здійснював розворот із крайньої правої смуги.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

В судовому засіданні було достовірно встановлено, та не заперечувалось ОСОБА_1 , що він бачив автомобіль «Toyota Camry», який знаходився у крайній лівій смузі, однак розраховував, що той також виконуватиме маневр розвороту, при цьому сам ОСОБА_1 не перебував у крайній лівій смузі.

Також, на даній ділянці проїзної частини відсутні відповідні наказові знаки чи світлофорне регулювання, яке би забороняло водіям, що рухаються у лівій смузі, рух прямо.

Таким чином вважаю, що пояснення саме другого учасника ДТП ОСОБА_2 є логічними, послідовними та узгоджуються із даними схеми місця ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень, зокрема щодо місця зіткнення, характеру та локалізації механічних пошкоджень, отриманих транспортними засобами та розташування транспортних засобів після пригоди.

При цьому само по собі перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, за відсутності з боку такого водія інших порушень Правил дорожнього руху, не може перебувати у причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується в повному обсязі сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи, в тому числі і поясненнями самого ОСОБА_1 , не дивлячись на зазначення останнім про наявність вини і іншого учасника пригоди.

Питання про наявність чи відсутність вини у даній пригоді водія «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_3 , не відноситься до предмету розгляду вказаної справи.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Вилучене посвідчення водія - повернути власнику.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя