Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/179/20
Провадження № 3/273/196/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від надійшли від Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , безробітного

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И Л А :

24.01.2020 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративні правопорушення з додатками відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 14.01.2020 року о 17 год. 42 хв. в смт. Понінка по вул. Боженка,178, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2101, номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2. 9 а ПДР України. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер" в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не явився, будучи належно повідомлений за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, що підтверджується довідкою УДМС в Житомирській області від 26.02.2020 року, поштове повідомлення повернулося з відміткою « одержувач за вказаною адресою відсутній».

Дослідивши матеріали справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 392726 від 14.01.2020 року (а.с.3), в якому ОСОБА_1 зазначив, що випив 0,22 водки ;

- роздруківку тесту на алкоголь з результатом - 1, 71% (а.с.3-а ), що свідчить про ступінь сп`яніння ОСОБА_1 ;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), який складений в присутності двох свідків : ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- письмові пояснення ОСОБА_2 ( а.с. 5 ) та ОСОБА_3 (а.с. 6) від 14.01.2020 року, в яких зазначено, що ОСОБА_1 у їхній присутності пройшов тест на вживання алкоголю на приладі «Драгер», від проходження огляду у медичному закладі відмовився (а.с.5-6);

- довідку начальника СРПП Полонського ВП О.Безейко (а.с. 7 ), відповідно до якої згідно баз «Наіс, Армор» за ОСОБА_1 рахується посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 04.05.2012 року ;

- диск з відеозаписом ( а.с.9 );

- посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 04.05.2012 року , яке було вилучено 14.01.2020 року ( а.с. 10) - приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що відповідає приписам ч. 1 ст. 251 КУпАП.

Згідно п.п. «а» п. 2.9 Постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» від 10 жовтня 2001 р. № 1306 2.9. водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на викладене, суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Отже, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що відповідає приписам ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи, що санкція статті не передбачає альтернативних видів покарання, суд приходить до висновку про необхідність накладення стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно дост. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст.23, 33, 34, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десят тисяч двісті) грн. у дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один рік) (Реквізити для сплати штрафу: БД (серія протоколу); 392726 (номер протоколу), код класифікації доходів бюджету: 21081100, рахунок: UA0006037, назва рахунку : Адміністративні штрафи та інші санкції, назва отримувача : УК у Баранівському районі/Баранівський район 21081100, код отримувача : 37573026, МФО 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 420 ( чотириста двадцять ) грн. 40 коп (реквізити для сплати судового збору: код класифікації доходів бюджету: 22030101, рахунок: UA0006037, назва рахунку: Судовий збір (ДСА України, 050), назва отримувача: УК у Баранівському районі/Баранівський район 22030101, код отримувача : 37573026, МФО 899998 .

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя : О. В. Васильчук