Справа № 727/1092/20
Провадження № 3/727/525/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Кодрян Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.02.2020 року серії ДПР18 №364966, 03.02.2020 року, о 00 год. 49 хв., в м. Чернівці по вул. Небесної Сотні, 1а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці ока, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що в ніч з 02.02.2020 року на 03.02.2020 року разом із знайомими їхав додому по вул. Небесної Сотні. Зупинився на зупинці громадського транспорту, щоб висадити одного із них. До його автомобіля одразу під`їхали працівники поліції та роз`яснили, що він вчинив правопорушення, зупинившись на зупинці громадського транспорту та склали постанову про притягнення його до відповідальності, за яке він на даний час сплатив штраф. Після цього працівники поліції перевірили його документи і запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Працівникам поліції він повідомив, що не знаходиться в стані наркотичного сп`яніння та не відмовлявся пройти такий огляд. Він сказав працівникам поліції, що бажає скористатися правовою допомогою та хоче дочекатися свого адвоката. Від огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, бажав пройти його в присутності адвоката. Працівники поліції на це йому відповіли, що все це займе багато часу і сказали, що йому краще відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння та почали складати протокол про адміністративне правопорушення. В лікарню на огляд до лікаря нарколога по вул. Миколаївській в м. Чернівці він не поїхав, оскільки направлення на такий огляд працівники поліції йому не надавали. Вказав, що не відмовлявся від проходження огляду у лікаря нарколога, про що неодноразово повідомляв про це працівникам поліції, але вони продовжували складати протокол і сказали, що потрібно його підписати. Далі він продовжив рух в своєму автомобілі та поїхав на вул.Миколаївську м. Чернівці, щоб самостійно пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, але приїхавши туди побачив, що там багато людей і він поїхав в Глибоцьку центральну районну лікарню для проходження такого огляду, про огляд лікаря надав висновок.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями, оскільки йому направлення на проходження медогляду працівники поліції не надавали. Ознаки наркотичного сп`яніння у нього були відсутні. ОСОБА_1 просив закрити відносно нього справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Мар`ян І.С. підтримав позицію свого підзахисного та викладене в письмових поясненнях які долучені до матеріалів справи вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.130 КУпАП. Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП просить закрити.

За клопотанням ОСОБА_1 та його захисника під час розгляду справи було допитано свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що він 03.02.2020 року біля 01 год. ночі їхав разом із ОСОБА_1 додому, сидів на задньому пасажирському сидінні. ОСОБА_1 зупинився на зупинці громадського транспорту по вул. Небесної Сотні щоб його висадити із машини. Одразу як вони зупинилися до них під`їхали працівники поліції та повідомили, що водій зупинився в забороненому місці. Працівники поліції у ОСОБА_1 попросили документи та сказали, що він має пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та проїхати з ними до лікаря-нарколога. ОСОБА_1 повідомив, що хоче дочекатися свого адвоката та не відмовлявся від проходження огляду на вул. Миколаївській. Працівники поліції сказали, що у них немає часу чекати адвоката, вони стали обурені та почали складати протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Письмові пояснення, які надали працівники поліції він підписував не читаючи їх. Він відмовляється від викладеного в письмових поясненнях, просив взяти до уваги пояснення які надав в суді.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 03.02.2020 року був свідком того як складали адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 . Він разом із ОСОБА_1 вночі їхали на автомобілі. Коли вони зупинилися на зупинці громадського транспорту до них під`їхали працівники поліції. Вони почали складати протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не відмовлявся, він був тверезим. ОСОБА_1 сказав працівникам поліції, що хоче дочекатися захисника, але працівники поліції повідомили, що будуть складати протокол. Йому працівники поліції дали підписати пояснення, він їх підписав не читаючи. Просив брати до уваги його пояснення надані в суді.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 його захисника, свідків, дослідивши надані суду докази, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння визначений «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 р. за №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції 11.11.2015 р. за №1413/27858 (далі-Інструкція).

Відповідно до п.п. 6,7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, визначеними МОЗ і МВС України. А сам огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, при перегляді відеозапису, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення працівниками Національної поліції, судом встановлено, що о 00-53 год., 00-54 год., 00-56 год., 01-04 год. ОСОБА_1 не відмовляється пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та погоджується проїхати на такий огляд до лікаря нарколога на вул. Миколаївську м. Чернівці. Наданий працівниками поліції відеофайл переривається запис закінчується о 01-04 год. і далі розпочинається о 01-15 год.

З відеозапису чітко не зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, проте вбачається, що працівник поліції самостійно озвучує, що водій відмовляється від проходження огляду. При цьому, на даному відеозапису не зафіксовано свідків та водія, що не підтверджує дотримання процедури огляду водія на стан сп`яніння в присутності двох свідків.

Натомість свідками, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні спростовано факт відмови проходження ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння.

Свідки пояснили, що водій не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, проте бажав скористатися правовою допомогою.

Згідно ст.59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно з вимогами. п.с ч.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

З вищенаведених досліджених судом доказів встановлено, що право на захист ОСОБА_1 працівниками поліції не було дотримано.

Крім того, належними та допустимими доказами не підтверджено факту відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння.

Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Пунктом 8 розділу ІІ вказаної Інструкції затверджено форму такого направлення.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння (а.с.2) вбачається, що на огляд у заклад охорони здоров`я ОСОБА_1 доставив старший інспектор роти №3 БУПП в Чернівецькій області старший лейтенант поліції Жулінська О.С. У вказаному направленні та матеріалах справи дані про те, що водій відмовився від проходження огляду відсутні. В матеріалах справи також відсутні відомості, що ОСОБА_1 був доставлений в ЧОНД.

Згідно наданого ОСОБА_1 висновку Глибоцької центральної районної комунальної лікарні № 22 від 03.02.2020 року вбачається, що у ОСОБА_1 станом на 02-25 год. 03.02.2020 року ознак алкогольного, наркотичного сп`яніння не виявлено (а.с.16).

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу правопорушення загалом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти Росії» (20 вересня 2016 року, заява N 926/08), зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченогоч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що справу відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ст.247 КУпАП України, -

постановила:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.І.Кодрян