П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2020 року суддя Черкаського районного суду Тептюк Є.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділу поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП « ОСОБА_1 »,-

за ч.4 ст.121 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 28.02.2020 року о 13 годині 15 хвилин, на автодорозі Р-9 Черкаси-Чигирин-Кременчук, 78 км., керував транспортним засобом автомобілем MAN державний номерний знак НОМЕР_1 спільно з напівпричепом ОДАЗ9370 державний номерний знак НОМЕР_2 , який підлягає обов`язковому технічному контролю та своєчасно його не пройшов повторно, протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п.1.5, п.31.3б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.121 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 , згідно протоколу кваліфіковано за ознакою повторності, тобто за дії, вчинені ним, за які протягом року його було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частинами першою - третьою ст. 121, тобто за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

13.03.2020 року через канцелярію суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 , про ознайомлення з матеріалами справи та, відповідно до відмітки, ним було ознайомлено з матеріалами справи та зроблено необхідні копії. Про час та дату наступного судового засідання ним також було написано розписку.

В судове засідання 23.03.2020 року ОСОБА_1 , не з`явився, хоча про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою «вручено особисто ОСОБА_1 »

Проте на адресу суду 23.03.2020 року, через канцелярію, нарочно було подано письмову заяву в якій ОСОБА_1 , просить суд відкласти розгляд справи через перебування його у відрядженні. До зави не додано жодних підтверджуючих документів, які б вказували суду на його дійсне перебування у відрядженні та неможливості прибути у судове засідання.

Крім того, з моменту ознайомлення з матеріалами справи, ОСОБА_1 , не додано до суду заперечень чи пояснень, в яких він не погоджувався б з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення або взагалі заперечував би їх. Натомість, в протоколі про адміністративне правопорушення в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вказано: вину визнаю, зобов`язуюсь слідкувати за технічним станом власного транспорту.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Тому, що стосується клопотання про відкладення розгляду справи, суд розцінює як затягування розгляду справи про адміністративне правопорушення, небажання бути притягнутим до адміністративної відповідальності, оскільки жодних доказів які б доводили поважність причин пропуску до суду не надано.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення Серія ДПР18 №307843;

-на підтвердження повторності вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого частинами першою третьою ст. 121 КУпАП, до протоколу приєднано відомості адмінпрактики про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121КУпАП 01.07.2019 року у виді штрафу в розмірі 340 гривень;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 ,;

-рапортом інспектора ВБДР УПП в Черкаській області ДПП старшого лейтенанта поліції Холодкова М., від 28.02.2020 року.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КупАП - керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, вчинене повторно -доведена.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність не вбачаю.

До ОСОБА_1 , можливо застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1

З ОСОБА_1 , необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп..

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є. П. Тептюк