Справа № 523/3336/20
Номер провадження 3/523/2171/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2020 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Полку управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 313678 складеного 21 лютого 2020 року за обставинами того, що 21 лютого 2020 року близько о 17 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «DAF 95.380» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом SCHMITZ реєстраційний номер НОМЕР_2 рухаючись по вул. Ак. Заболотного 6, недотримався безпечної дистанції та швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, чим порушив п.п. 13.1 Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим допустив зіткнення з автомобілем марки «AUDI» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Пунктом 13.1. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р. встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про судове засідання, про що свідчить підпис в протоколі про час та місце розгляду справи, але до суду не з`явився. На адресу суду 12.03.2020 р., надійшло клопотання від адвоката Павелко Руслана Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Листом від 18.03.2020 р. адвокату Павелко Руслану Сергійовичу судом було відмовлено у проведенні відеоконференції, роз`яснено право звернутись до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи.

Також, 12.03.2020 р. до суду надійшли заперечення на протокол серії ДПР 18 № 313678 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у яких водій ОСОБА_1 зазаначає, що розраховував не те, що водій автомобіля марки «AUDI» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 при виїзді з другорядної дороги на головну дорогу, виконає приписи п. 2.1 «Дати дорогу» та п 16.11 правил дорожнього руху, та просив закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На електрону адресу суду 23.03.2020 р. адвокатом Павелко Русланом Сергійовичем було направлено клопотання про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - не є обов`язковою

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 , який підлягає адміністративній відповідальності, винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 313678 від 21.02.2020 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відібраними на місці дорожньо-транспортної події.

Письмові пояснення ОСОБА_1 суд розцінює як суперечливі, непослідовні та які базуються на власних припущеннях та власному сприйнятті виниклої обстановки, покликаних на ухилення від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, ступінь його вини, не встановлення судом обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 40-1, 124, 221, 251, 255, 268, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн. 00 коп. в дохід держави.

Cтягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Копію постанови вислати особі, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: