Справа № 590/337/20
Провадження № 3/590/199/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В

розглянувши матеріали, що надійшли від начальника впс « Конотоп» про притягнення до адміністративної відповідальності інспектора прикордонного контролю 1 категорії 1 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби « Хутір Михайлівський» ( тип А) відділу прикордонної служби « Конотоп» I категорії ( тип А) Сумського прикордонного загону прапорщика ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця місце Бахмач Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,-

- за ч.2 ст.172-18 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24 березня 2020 року 08.03.2020 року з 17г.45 хв по 09.03.2020 08 г.00 хв в пункті контролю « Хутір Михайлівський» ( тип А) відділу прикордонної служби « Конотоп», виявлено, що інспектор прикордонного контролю 1 категорії 1 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби « Конотоп» I категорії ( тип А) відділу прикордонної служби Конотоп I категорії ( тип А) Сумського прикордонного загону прапорщик ОСОБА_2 , проходячи в умовах особливого періоду військову службу, виконував обов`язки в прикордонних нарядах « Огляд транспортних засобів», о 20г.50 хв в порушення вимог ст 16 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, в частині виконання службових обов`язків, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, п.11 розділу II інструкції про службу прикордонних нарядів державної прикордонної служби України, затвердженої наказом МВС від 19.10.15 № 1261, відхилився від визначеного маршруту руху та відвідав приватне помешкання, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.172-18 КУпАП.

20.03.2020 відділом внутрішньої та власної безпеки по Сумському прикордонному загону складено висновок службового розслідування, відповідно до якого прапорщик ОСОБА_2 , який виконував службові обов`язки у прикордонному наряді « Кр/СпТЗ» 08.03.2020 у ПК « Хутір Михайлівський» з отриманою особистою зброєю, спеціальними засобами та датоштампами самостійно покинув місце несення служби у ПК « Хутір Михайлівський» та перебував за місцем проживання.

При розгляді справи в суді ОСОБА_2 винним себе не визнав, пояснив, що він в період з 17:45 08 березня 2020 року до 08:00 09 березня 2020 року виконував наказ на охорону ДКУ в прикордонному наряді « Огляд транспортних засобів», на час несення служби був озброєний особистою зброєю « ПМ» серія НОМЕР_1 . Під час підготовки зміни прикордонних нарядів» «Старшим зміни прикордонних нарядів» старшим лейтенантом ОСОБА_3 було проведено ряд занять, інструктажів, доведено порядок організації і здійснення прикордонного контролю, дотримання технологій, порядок дій при виникненні конфліктів, нестандартних ситуацій, недопущення втягування в протиправну діяльність, дотримання відомчих стандартів, культури прикордонного контролю. Під час видання наказу на охорону державного кордону старшим прапорщиком ОСОБА_4 було зазначено маршрут руху складу зміни прикордонних нарядів, а саме « м.д віпс « Хутір Михайлівський» - пункт контролю « Хутір Михайлівський», вказано на заборону зміни маршруту руху та заходу без службової потреби в службові та інші приміщення. Після завершення здійснення прикордонного контролю поїздів закордонного прямування № 341 сполученням « Москва Кішінів» та № 342 сполученням « Кишинів Москва», старшим прикордонних нарядів в пункті пропуску через державний кордон - старшим прапорщиком ОСОБА_5 зі складом зміни прикордонних було проведено підведення підсумків щодо результатів прикордонного контролю вищевказханих поїздів.

Після чого приблизно о 20:30 він, ОСОБА_2 , разом з старшим прапорщиком ОСОБА_6 , старшим прапорщиком ОСОБА_7 , прапорщиком Морозом Олегом, звернувся до старшого прапорщика Кондруха Олександра з проханням щодо надання дозволу на відвідування тимчасово найманих помешкань, розташованизх за адресою : АДРЕСА_2 , з метою розігріти та забрати їжу та спальні речі, згідно з графіком несення служби період з 20:00 до 21:00 виділений для прийому їжі. ОСОБА_8 було надано відповідний дозвіл та визначено завдання щодо часу повернення до підрозділу, а саме до 21:00.

Приблизно о 20 г.55 хв під час того як ОСОБА_2 та інші військовослужбовці, виходили з помешкань, помітили в під`їзді будинку офіцера відділу внутрішньої та власної безпеки по Сумському прикордонному загону старшого лейтенанта ОСОБА_9 , а на вулиці біля під`їзду зустрілись зі старшим прапорщиком ОСОБА_5 , який прибув з метою залучення нас до шикування, яке проводив старший лейтенант ОСОБА_3 на території пункту контролю (залізничний вокзал). В подальшому ОСОБА_10 разом із іншими військовослужбовцями висунувся до визначеного місця шикування. Після завершення шикування, в ході якого було перевірено наявність особового складу, зброї та іншого майна, весь персонал висунувся до визначених місць перебування ( спальне приміщення в будівлі залізничного вокзалу та приміщення віпс)

Пояснення ОСОБА_2 підтверджуються письмовими поясненнями інших військовослужбовців : ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , які в період з 17г.45 хв 08.03.2020 до 08:00 09.03.2020 виконували наказ про охорону ДКУ в прикордонному наряді « Огляд транспортних засобів», графіком несення служби прикордонних нарядів віпс « Хутір Михайлівський».

При цьому, слід виходити з того, що офіцери відділу ВБ по Сумському прикордонному загону та особи, які безпосередньо проводили службове розслідування, за результатами якого 20.03.2020 складено висновок про винуватість ОСОБА_2 не є безсторонніми (незаінтересованими) особами, а є службовими особами державного органу, які ініціювали проведення такої перевірки, внаслідок чого напряму зацікавлені у притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , тому зазначений вище висновок службового розслідування не може превалювати (мати перевагу, домінувати) над іншими доказами у справі.

Решту зібраних доказів по справі, а саме копії витягів з книги прикордонного контролю віпс « Хутір Михайловський» несення служби в період з 20:00 08.03.2020 по 20:00 09.03.2020 обліку спеціальних засобів та інженерно технічного майна, виданих у тимчасове користування або прийнятих на зберігання, книги видачі зброї та боєприпасів, витягу з журналу обліку і видачі дато - штампів необхідно вважати недостатніми для прийняття законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення щодо накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч.2 ст.172-18 КУпАП через відсутність взаємозв`язку цих доказів з іншими наведеними вище доказами у їх сукупності.

Частина 1 статті 172-18 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Частина 2 статті 172-18 КУпАП передбачає відповідальність за діяння, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

З огляду на викладене, ретельно дослідивши та перевіривши усі наявні в справі докази, суд приходить переконання про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП, за обставин, викладених як у протоколі, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винуватим у вчиненні даного правопорушення в судовому засіданні встановлено не було. При цьому, всі можливості для усунення сумнівів були вичерпані, а сукупність зібраних та проаналізованих по справі доказів не дозволяє їх спростувати у категоричній формі та зробити беззаперечний і однозначний висновок про вчинення ОСОБА_2 неправомірних дій, направлених на порушення правил несення прикордонної служби.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.172-18 КУпАП

На підставі викладеного та керуючись.ч.1 ст. 247, ч.2 ст 172-18, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), за ч.2 ст.172-18 КУпАП закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : О.В. Сатарова