Єдиний унікальний номер: 223/21/20
Провадження номер: 3/223/18/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., за участі особи, відносно якої складено даний адміністративний матеріал, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вугледар Донецької області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Від Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності до Вугледарського міського суду надійшов протокол та додані до нього матеріали, відносно ОСОБА_1 , про вчинення ним адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №050112 від 17 грудня 2019 року ОСОБА_1 17 грудня 2019 року о 20 годин 57 хвилин у місті Вугледар по вулиці Магістральна керував автомобілем ЗАЗ-DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, порушення мови, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан спяніння водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 10 березня 2020 року особа, відносно якої складено даний адміністративний протокол, ОСОБА_1 , після роз`яснення йому прав передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, заявив клопотання про необхідність додаткового часу для залучення до участі у справі адвоката, з метою захисту його прав.

Зазначене клопотання ОСОБА_1 було задоволено усною ухвалою суду, надано час для залучення адвоката, а судове засідання з розгляду справи відкладено до 12 березня 2020 року.

В судовому засіданні 12 березня 2020 року ОСОБА_1 надав до суду письмові заперечення проти адміністративного матеріалу та письмові пояснення, згідно з яким зазначає, що не вживає наркотичні речовини та алкогольні напої, на обліку в медичному закладі не перебуває. Перебував 17 грудня 2019 року у місті Маріуполь на обстеженні в Комунальному некомерційному підприємстві станції переливанні крові міста Маріуполь, де здавав кров, після чого почував погано. Після чого поїхав до магазину, а звідти до міста Вугледар Донецької області. При в`їзді до міста Вугледар ОСОБА_1 був зупинений працівником поліції, який без будь-яких на те підстав, без участі понятих, почав проводити обшук автомобіля ОСОБА_1 . Причини затримання ОСОБА_1 та обшуку автомобіля працівник поліції повідомляти відмовився. В клопотанні про надання ОСОБА_1 безкоштовної правової допомоги було відмовлено. Після того, як провели огляд автомобіля без протоколу, працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що він п`яний. На що ОСОБА_1 запропонував поліцейським відвезти його медичного закладу міста Волновахи, або надати направлення, для перевірки на стан наркотичного сп`яніння, але йому було відмовлено. Посилаючись на вищевикладене ОСОБА_1 просить суд закрити справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Окрім того, ОСОБА_1 надав до суду письмове клопотання про надання до суду сертифікату на пристрій, яким проводилась відеозйомка, паспорт на цей прилад заводу-виробника, сертифікат на цей тип виробів, метрологічне свідоцтво про перевірку на пристрій, яким проводилась відеозйомка, паспорт та сертифікат на якому проводився відеозапис на дискету, а також провести експертизу та надати до суду висновок проведеної експертизи.

В задоволенні зазначеного клопотання усною ухвалою суду було відмовлено, оскільки ОСОБА_1 не зазначено підстави та мету проведення зазначеної експертизи, не визначено вид експертного дослідження, установу та/або експерта, який має проводити експертизу, а також не визначено переліку питань, які мають бути поставлені перед експертом.

Відмовляючи у задоволенні клопотання в частині надання до суду сертифікатів, паспортів та метрологічного свідоцтва, суд виходив з того, що ОСОБА_1 не визначив суб`єкта (фізичну та/або юридичну особу), якого має бути зобов`язано надати до суду відповідні документи, не зазначено та не додано жодного доказу того, що ОСОБА_1 має певні труднощі у отриманні зазначених документів самостійно.

Більш того, ОСОБА_1 в судовому засіданні 12 березня 2020 року повторно заявлено клопотання про надання додаткового часу для залучення адвоката. Клопотання ОСОБА_1 було задоволено судом та відкладено судове засідання з розгляду справи на 13 березня 2020 року.

В судовому засіданні 13 березня 2020 року ОСОБА_1 заявив клопотання про виклик в судове засідання особи, яка склала даний адміністративний матеріал та витребувати посадову інструкцію водія органу Національної поліції України Вугледаського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області. Зазначене клопотання ОСОБА_1 було частково задоволено усною ухвалою суду.

Так, в судові засідання 12 березня 2020 року та 13 березня 2020 року представник Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області не з`явився на виклик суду, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. У відповідності до положень КУпАП застосувати привід до суду щодо особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, неможливо.

В задоволенні клопотання в частині витребування посадової інструкції судом було відмовлено, оскільки ОСОБА_1 не визначив суб`єкта (фізичну та/або юридичну особу) у володінні якого перебуває відповідна посадова інструкція та якого має бути зобов`язано надати до суду відповідні документи, не зазначено та не додано жодного доказу того, що ОСОБА_1 має певні труднощі у отриманні зазначених документів самостійно.

Окрім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні 13 березня 2020 року повторно заявив клопотання про надання до суду сертифікату на пристрій, яким проводилась відеозйомка, паспорт на цей прилад заводу-виробника, сертифікат на цей тип виробів, метрологічне свідоцтво про перевірку на пристрій, яким проводилась відеозйомка, паспорт та сертифікат на якому проводився відеозапис на дискету, а також провести експертизу та надати до суду висновок проведеної експертизи.

Однак, в задоволенні зазначеного клопотання усною ухвалою суду було відмовлено, оскільки ОСОБА_1 не зазначено підстави та мету проведення зазначеної експертизи, не визначено вид експертного дослідження, установу та/або експерта, який має проводити експертизу, а також не визначено переліку питань, які мають бути поставлені перед експертом. А також, не визначено суб`єкта (фізичну та/або юридичну особу), якого має бути зобов`язано надати до суду сертифікати, паспорти та метрологічне свідоцтво, не зазначено та не додано жодного доказу того, що ОСОБА_1 має певні труднощі у отриманні зазначених документів самостійно.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 17 грудня 2019 року, останній зазначає, що 17 грудня 2019 року керував автомобілем ЗАЗ-DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_1 , слідуючи з міста Мар`їнки до міста Вугледар, проїжджаючи по автодорозі місто Мар`їнка село Павлівка, він побачив, що стоїть спец автомобіль поліції на перехресті, при вїзді в місто Вугледар, без маячків. Через деякий час на повороті в місто Вугледар, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, коли останній зупинився працівники поліції повідомили причину зупинку, а саме державний номерний знак автомобіля не читався на відстані 20 метрів, був забруднений. Після чого працівники поліції запідозрили, що ОСОБА_1 вживав наркотичні речовини (невнятна мова, зіниці розширені), у зв`язку з чим запропонували ОСОБА_1 пройти медичне обстеження в ЦМЛ міста Вугледар в присутності двох понятих на що останній відмовився (а.с. 2).

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 17 грудня 2019 року, останні пояснюють, що 17 грудня 2019 року їх залучили в якості понятих (свідків) того, що ОСОБА_1 знаходиться у стані наркотичного спяніння та на вимогу працівників поліції проїхати до міської лікарні м. Вугледар на освідування, в присутності двох вищезазначених свідків ОСОБА_1 від проходження освідування відмовився (а.с. 3, 4).

З долученого до даного адміністративного матеріалу відеозапису вбачається, що працівниками поліції було зупинено автомобіль ЗАЗ-DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . Після огляду документів останнього: посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, страхового полісу, а також після огляду автомобіля, працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що у останнього мутні очі, хоча й не має запаху алкоголю. У зв`язку з зазначеним працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичне освідування на стан наркотичного сп`яніння ЦИЛ міста Вугледар. ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що алкогольні напої не пив та будь-яких інших речовин не вживав, від проходження медичного огляду відмовився. Однак, на повторне запитання працівників поліції щодо проходження медичного огляду, ОСОБА_1 погодився на проходження медичного огляду у присутності двох свідків. За час розмови працівників поліції з ОСОБА_1 свідки були відсутні.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Зі змісту положень статті 130 вбачається, що об`єктивну сторону даного правопорушення складає саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Однак, як вбачається з наданого до суду відеозапису ОСОБА_1 на уточнююче запитання працівників поліції щодо проходження медичного огляду, погодився на його проходження у присутності свідків.

Вищевикладене, виключає таку ознаку об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Тому, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Більш того, протокол про адміністративне правопорушення, письмові покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 17 грудня 2019 року та долучений до даного адміністративного матеріалу відеозапис містять суперечливу інформацію щодо присутності зазначених свідків під час пропозиції працівниками поліції ОСОБА_1 пройти медичне освідування на стан наркотичного сп`яніння та відмови останнього, а в подальшому висловлення ОСОБА_1 згоди на здійснення медичного огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та інше.

Виходячи з вище викладеного, суд вважає, що доданими до даного протоколу про адміністративне правопорушення матеріалами вина ОСОБА_1 , яка є складовою частиною будь-якого складу правопорушення і має бути обов`язково встановлена при розгляді адміністративних матеріалів, недоведена та не може бути встановлена судом.

Отже, враховуючи зазначене, приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_1 є недоведеною та не встановленою, відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суд вважає, що у діях останнього відсутній склад правопорушення, а тому, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 10, 130, 247, 251, 252, 280, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі скарги через Вугледарський міський суд Донецької області.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.