Єдиний унікальний номер 741/55/20
Провадження № 3/741/49/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 11 березня 2020 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Качан О.В.

та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії ОБ № 043169), передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, який ніде не працює,

встановив:

16 січня 2020 року до суду надійшов зазначений протокол про адміністративне правопорушення, суть якого зводиться до того, що 6 січня 2020 року близько 22 години 15 хвилин в м. Носівка Чернігівської області по вул. Мринський шлях ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21061», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав повністю, пояснив, що 6 січня 2020 року на автомобілі «ВАЗ-21061», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , він приїхав до магазину «Каламбур», який розташований в м. Носівка Чернігівської області по вул. Мринський шлях, та пішов до магазину, де розпивав алкогольні напої. Начальник Носівського відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУ НП у Чернігівській області ОСОБА_2 викликала наряд поліції, який по приїзду склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Він ( ОСОБА_1 ) не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, на час приїзду наряду поліції двигун автомобіля був холодний, працівники поліції не пропонували йому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі, при складанні протоколу свідки були відсутні.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працює поліцейським Носівського відділення поліції, 6 січня 2020 року в нього була робоча зміна. У вечірній час зателефонувала начальник Носівського відділення поліції ОСОБА_2 та повідомила, що біля магазину «Каламбур» перебуває п`яний водій, наказала складати відносно нього протокол. По приїзду на місце ОСОБА_1 перебував поблизу автомобіля, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або у медичному закладі, на що останній відмовився у присутності двох свідків. Він (свідок) не бачив, щоб ОСОБА_1 керував автомобілем.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 надав пояснення, які є аналогічними з поясненнями свідка ОСОБА_3 , додав, що по приїзду до магазину « ОСОБА_5 » ОСОБА_1 перебував біля автомобіля, кидався пивом, проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовлявся, намагався втекти. Він (свідок) не бачив, щоб ОСОБА_1 керував автомобілем.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до п. 4.1 рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Частиною 3 ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

До протоколу не додано належних доказів того, що 6 січня 2020 року ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

За встановлених обставин суд приходить до висновку, що відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і його склад в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв