Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/397/20
Провадження №: 3/332/215/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2020 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ІПН НОМЕР_1 , працюючої директором Комунального закладу «Запорізька загальноосвітня школа-інтернат «Оберіг» Запорізької обласної ради», голова тендерного комітету, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості не відомі);

- за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення №08/0001 пр/2020 від 30.01.2020, в результаті проведення перевірки закупівель КУ «Запорізька загальноосвітня школа-інтернат «Оберіг» ЗОР» за період з 04.10.2019 по 10.01.2020, директор даного закладу ОСОБА_1 , будучи головою тендерного комітету, допустила порушення законодавства про закупівлі в частині оцінки тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої тендерної пропозиції, що міститься в документації, а саме тендерна пропозиція переможця процедури закупівлі ТОВ «МАП» не відповідала п.3.6 р. ІІІ тендерної документації та підлягала відхиленню, що є порушенням п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, проте її захисником адвокатом Баликою П.О. до суду надано письмові пояснення, в яких стверджується, що в діях останньої відсутній склад даного правопорушення, оскільки: посадові особи не здійснюють жодних оцінок в процесі публічних закупівель, адже оцінка проводиться автоматично електронною системою закупівель; опис дій, які поставлені за провину останній носить загальний, а не конкретний характер та не висвітлює той склад правопорушення, який вчинила саме вона, а наведені в протоколі дані викладені таким чином, що стосуються юридичної особи, в якій працює ОСОБА_1 ; відповідно до ГОСТ 19242 вугілля марки ДГКО (25-100) та вугілля марки ДГ (25-100) є однією і тією ж маркою вугілля за класом, та нижчою і вищою межею крупності, тобто є ідентичними (тотожними).

Дослідивши матеріали провадження, зокрема протокол про адміністративне правопорушення №08/0001 пр/2020 від 30.01.2020 (а.с.2), заперечення ОСОБА_1 вих. №86 від 30.01.2020 (а.с.3-5), копію акту перевірки закупівель №08.31-35/2 від 22.01.2020 (а.с.12-20), пояснення тендерної комісії (а.с.21-22), копію висновку на заперечення від 29.01.2020 (а.с.29-37), копії наказів про створення тендерного комітету та положення про тендерний комітет КУ «ЗЗОШІ «Оберіг» ЗОР» (а.с.38-46), копії тендерної документації відкритих торгів на закупівлю вугілля кам`яного марки ДГ, Ж (ДГКО 25-100мм, ЖКО 25-80мм) (а.с.47-50), копії протоколів випробувань, висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи, сертифікатів якості вугілля (а.с.51-62), суд приходить до наступних висновків.

Відповідальність за ч.1 ст. 164-14 КУпАП передбачена, зокрема, за оцінку пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації. Натомість, відповідно до ч.1 ст. 28 даного Закону оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінювання, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону.

Відповідно до п.3.6 розділу ІІІ тендерної документації, учасники процедури закупівлі повинні надати в складі тендерної пропозиції документи, які підтверджують відповідність технічним, якісним, кількісним вимогам та вимогам ДержСтандарта України до предмета закупівлі; вугілля повинно відповідати вимогам: вугілля кам`яне марки ДГ (ДГКО 25-100мм) зольність не більше ніж 10%; вологість не більше ніж 10%; вугілля кам`яне марки Ж (ЖКО 25-80мм) зольність не більше ніж 10%; вологість не більше ніж 10%.

З матеріалів провадження вбачається, що ТОВ «МАП» надало протоколи випробування вугілля марки ДГ (25-100мм), ЖКО (25-80мм), висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи, зокрема щодо вугілля марки ДГКО (25-100) та ЖКО (25-80), сертифікати якості вугілля марки ДГ (25-100мм), ЖКО (25-80мм), сертифікати відповідності вугілля марки ДГ (25-100мм), ЖКО (25-80мм), сертифікати на вугільну продукцію вугілля кам`яне ДГКО (25-100) та ЖКО (25-80), видані ВП «УкрНДІвуглезбагачення».

Оскільки відповідно до ГОСТ 19242 вугілля марки ДГКО (25-100) та вугілля марки ДГ (25-100) є однією і тією ж маркою вугілля за класом та нижчою і вищою межею крупності, тобто є ідентичними, - суд приходить до висновку, що тендерна пропозиція ТОВ «МАП» відповідає вимогам п.3.6 тендерної документації замовника.

Крім того, відповідно до листа Відокремленого підрозділу «Український науково-дослідний інститут по збагаченню та брикетуванню вугілля» Державного підприємства «Науково-технічний центр «Вуглеінновація» Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 13.02.2020 вих. №31, з 01.01.2019 літерне позначення класу вугілля за розміром кусків не застосовується.

Суд також приймає до уваги доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо виявлених під час перевірки порушень вимог наказу Міністерства економічного розвитку України від 22.03.2016 №490 «Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель» і п.3 ч.2 ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі», вважає їх слушними і такими, що заслуговують на увагу.

З врахуванням всіх досліджених у судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку, що суду не представлено допустимих та достовірних доказів вчинення правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення, які б у своїй сукупності достеменно підтвердили наявність у діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП, а тому у суду відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

Відповідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю з у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю у її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.С. Яцун