Провадження № 3-в/193/1/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

28 квітня 2020 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., ознайомившись з поданням начальника Софіївського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровської області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник Софіївського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровської області звернулася до суду із поданням, в якому просить в порядку ст.304 КУпАП вирішити питання щодо виконання постанови Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2019 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 150 годин суспільно-корисних робіт.

Вивчивши подання, оцінивши надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2019 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 183-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді 150 (сто п"ятдесят) годин суспільно корисних робіт, вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до положень статті 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до статті 325-4 КУпАП, у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Порядок виконання даного адміністративного стягнення регламентується Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 19 березня 2013 року №474/5 Виконання стягнення покладається на органи кримінально-виконавчої інспекції. Постанова суду про застосування суспільно корисних робіт уповноваженим органом з питань пробації приводиться до виконання не пізніше десятиденного строку з дня її отримання. Протягом десяти робочих днів порушник повинен бути направлений до відбування суспільно корисних робіт, крім випадків, коли цьому перешкоджають поважні причини (хвороба, відрядження, неотримання виклику тощо).

Відповідно до пункту 13.9 вищевказаного порядку після отримання постанови суду (судді) порушнику надсилається виклик до уповноваженого органу з питань пробації. З порушником проводиться бесіда, під час якої роз`яснюються порядок та умови виконання стягнення, а також наслідки ухилення особи від виконання суспільно корисних робіт. Посадова особа уповноваженого органу з питань пробації складає довідку про проведену бесіду, в якій порушник власноруч зазначає про ознайомлення з порядком відбування суспільно корисних робіт.

Дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання відносно ОСОБА_1 , задоволенню не підлягає, оскільки у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що підтверджують факт вручення (чи відмови у врученні) правопорушнику викликів про необхідність з`явитись до Софіївського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровської області, у зв`язку з чим неможливо зробити висновок про ухилення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

05 листопада 2019 року начальником Софіївського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровської області направлено запити до Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та Софіївської селищної ради.

Під час перевірки за місцем проживання встановлено, що останній за місцем мешкання не проживає, а лище зареєстрований. Бабуся ОСОБА_1 не знає де він мешкає, так як зв"язок вони не підтримують. Місце реєстрації не змінював.

У матеріалах подання відсутні відомості про ознайомлення правопорушника ОСОБА_1 із порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт та наслідками ухилення особи від виконання суспільно корисних робіт, у зв`язку з чим суд не вбачає у діяннях ОСОБА_1 умислу та мотивів, направлених на ухилення від відбування суспільно-корисних робіт.

Крім того, зі змісту подання не зрозуміло, яке саме питання, пов`язане з виконанням постанови має вирішити суд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Софіївського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровської області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_1 , залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Шумська