П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 07 серпня 2020 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої керуючою магазином ТОВ "РУШ", проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП , обмежившись усним зауваженням.

Як указано у постанові суду першої інстанції, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 20.07.2020, о 13:15 год., за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 34, щоденно термометрія не проводиться двічі на день у працівників, працівники не забезпечені засобами індивідуального захисту із розрахунку на наступні 5 робочих днів, не організований централізований збір використаних зіз, відсутні дезінфікуючі засоби, поточні дезінфікуючі заходи в приміщеннях не проводяться протягом робочого часу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст. 44-3 КУпАП.

За результатами розгляду провадження, суд дійшов висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 положень ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Оболонського районного суду м. Києва від 07.08.2020 щодо неї та закрити провадження в адміністративній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, ОСОБА_1 вважає, що постанова суду є незаконна та підлягає скасуванню, оскільки вона працює на посаді керуючої магазином "Єва" ТОВ "РУШ" - тобто є найманим працівником, а не суб`єктом господарювання, який несе адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб" та іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

ОСОБА_1 також вказує, що головна ціль керуючої магазином згідно посадової інструкції, є ефективне формування професійної команди співробітників магазину і організація ефективного процесу продажів в магазині для виконання плану по товарообігу, а жодних посадових обов`язків, які були зазначені в протоколі як суть здійсненого нею правопорушення, вона не має, а тому вона не може бути суб`єктом вказаного правопорушення.

На переконання ОСОБА_1 , судом першої інстанції не бралися до уваги її посадові обов`язки як найманого працівника та її пояснення з приводу того, що вона не може бути суб`єктом даного правопорушення.

Особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 в суд апеляційної інстанції не з`явилась, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлена належним чином.

26.10.2020 до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона просить розглянути її апеляційну скаргу без її участі у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, слід дійти наступних висновків.

Суд першої та апеляційної інстанцій розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, за доводами, означеними в апеляційній скарзі, на виконання вимог ст. 294 КУпАП.

Відповідно до норми ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, згідно з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як регламентують положення ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, розгляд справи органом (посадовою особою) проводиться виключно щодо особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, і в межах обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, за результатами якого виноситься постанова, яка повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених при розгляді справи: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, як наголошується у ст. 283 КУпАП.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколами про адміністративні правопорушення судом першої інстанції в повній мірі не дотримані, оскільки, викладаючи обставини, що встановлені судом відповідно до протоколу, суд першої інстанції навіть не послався на особу, лише вказавши у наступному реченні, що своїми діями ОСОБА_1 порушила ст. 44-3 КУпАП.

А саме, як указано у постанові суду першої інстанції: "Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 20.07.2020, о 13:15 год., за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 34, щоденно термометрія не проводиться двічі на день у працівників, працівники не забезпечені засобами індивідуального захисту із розрахунку на наступні 5 робочих днів, не організований централізований збір використаних зіз, відсутні дезінфікуючі засоби, поточні дезінфікуючі заходи в приміщеннях не проводяться протягом робочого часу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст. 44-3 КУпАП".

Надалі у постанові є посилання на ст. 245 КУпАП з розкриттям їх змісту.

Будь-яка оцінка обставинам, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, у судовому рішенні не дана, як не наведено докази та обґрунтування застосування до ОСОБА_1 положень ст. 22 КУпАП, чим істотно порушені вимоги процесуального закону.

Між тим, як видно з протоколу про адміністративне правопорушення № 48 від 20.07.2020, в означений день, о 13:15 год. за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 34, під час заходів контролю за дотриманням вимог щодо проведення профілактичних і протиепідемічних заходів на період карантину на території міста Києва, керуюча магазином ТОВ "РУШ" ОСОБА_1 , перебуваючи на робочому місці, не забезпечила дотримання вимог щодо профілактичних заходів протидії поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), а саме: щоденна термометрія не проводиться двічі на день у працівників; працівники не забезпечені засобами індивідуального захисту із розрахунку на наступні 5 робочих днів; не організований централізований збір використаних ЗІЗ; відсутні дезінфікуючі засоби, поточні дезінфікуючі заходи в приміщеннях не проводяться протягом робочого часу, чим порушила вимоги ст. 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб"; п. 2 (абз. 1, 2) Постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SАRS-СоV-2 " та етапів послаблення протиепідемічних заходів"; п.п. 7, 11, 13, 15, 160, 163 Особливого порядку проведення профілактичних і протиепідемічних, у тому числі дезінфекційних та інших заходів у місті Києві на час ліквідації наслідків надзвичайної ситуації регіонального рівня, яка відноситься до категорії "Медико-біологічні НС" код 20713 "Надзвичайна ситуація, пов`язана з епідемічним спалахом небезпечних інфекційних хвороб", затвердженого Розпорядженням керівника робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 23.05.2020 № 47 "Про заходи із ліквідації наслідків надзвичайної ситуації регіонального рівня яка відноситься до категорії "Медико- біологічні НС" код 20713 "Надзвичайна ситуація, пов`язана епідемічним спалахом небезпечних інфекційних хвороб" - спалах гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SАRS-СоV-2 (у редакції розпорядження керівника робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 01.07.2020 № 62; п.п. 7, 8 Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (СОVID-19), затверджених Постановою головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 № 17, що є порушенням правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування, за що передбачена відповідальність ст. 44-3 КУпАП.

Тут же наявні і пояснення ОСОБА_1 , яка свою вину у вчиненні правопорушення не визнала (а.с. 4-6).

Як убачається з матеріалів справи, на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення уповноваженою особою Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві було долучено лише опитувальник щодо дотримання профілактичних і протиепідемічних заходів, у тому числі дезінфекційних та інших заходів на підприємствах, установах та організаціях, незалежно від форм власності та підпорядкування, розміщених на території міста Києва від 20.07.2020; 3 фотокопії дотримання санітарного стану у магазині; пояснення ОСОБА_1 ; нормативно правові та інші відомчі акти (а.с. 7-48), з яких неможливо встановити всі необхідні відомості для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Водночас, суб?єктом правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, за системним аналізом норм права - є суб?єкт господарювання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України, суб?єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи документів, ОСОБА_1 - є керуючою магазину "Єва-3002", що підтверджується витягом з наказу про переведення на іншу роботу № 116-КП від 19.06.2020 (а.с. 64).

Згідно відповіді генерального директора ТОВ "РУШ" ОСОБА_2 № 56/2020 від 16.10.2020 на запит апеляційного суду, всі працівники магазинів мережі "Еva", в тому числі керуюча магазином ОСОБА_1 , реалізують товар не як фізичні особи, а є найманими працівниками ТОВ "РУШ" і виконують свої обов`язки виключно в межах посадової інструкції.

За посадовою інструкцією, у ОСОБА_1 серед наданих прав та обов`язків відсутні будь-які обов`язки щодо забезпечення виконання правил карантину в магазині. Головна ціль такої посади "як керуюча магазином" - є ефективне формування професійної команди співробітників магазину і організація ефективного процесу продажів в магазині для виконання плану по товарообігу.

Жодних обов`язків або ж повноважень щодо забезпечення виконання карантинних заходів ОСОБА_1 не має та відповідно не може нести відповідальність за невиконання правил карантину.

Натомість в ТОВ "РУШ" єдиною посадовою особою, яка забезпечує виконання та дотримання правил карантину, є Генеральний директор - ОСОБА_3 , а тому ОСОБА_4 не може бути суб`єктом правопорушення, яке інкриміноване останній відповідно до протоколу № 48 від 20.07.2020 року (а.с. 93).

За викладеним, слід дійти висновку, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення № 48 від 20.07.2020 не були виконані вимоги, зокрема, щодо встановлення особи, яка підлягає притягненню до відповідальності за ст. 44-3 КУпАП при встановленні порушення правил щодо карантину людей.

Отже, за викладеним у сукупності, постанова суду першої інстанції підлягає безспірному скасуванню з прийняттям нової постанови, якої матеріали справи підлягають поверненню до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві для доопрацювання у виді встановлення особи, яка підлягає відповідальності за ст. 44-3 КУпАП при встановленні, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення порушення правил щодо карантину людей, а тому апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а постанова суду - до скасування.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 07 серпня 2020 року, якою ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення № 48 від 20 липня 2020 року повернути до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві для доопрацювання.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька