Справа № 402/169/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2020року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №012181 від 25.02.2020 року вбачається, що 21.02.2020 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан мотоцикла МТ-10.36 д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті чого в селі Кам`яний Брід по вулиці Сонячна Благовіщенського району рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на перешкоду, а саме: дерев`яний паркан біля домоволодіння №15. В результаті ДТП потерпілих не має. Мотоцикл та паркан отримали механічні ушкодження, вчинивши правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №012182 від 25.02.2020 року вбачається, що 21.02.2020 року о 17 год. 50 хв. в село Камяний Брід по вул. Сонячна ОСОБА_1 керуючи мотоциклом МТ -10.36 д.н.з. НОМЕР_1 на порушення встановлених правил, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, тобто вчинивши правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та просив справу закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення посилаючись на те, що свідки та потерпілі даного ДТП в протоколах про адміністративні правопорушення відсутні, жодної шкоди іншим учасникам дорожнього руху не спричинено та не підтверджено документально. Про те, що мотоцикл та паркан отримали механічні ушкодження також нічим не підтверджено.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах наявних доказів, вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та 122-4 КУпАП виходячи з наступного.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото -, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що висновок про винність ОСОБА_1 працівників поліції базується виключно на поясненнях останнього, який категорично заперечує свою винність у вчиненому, очевидці події та потерпілі відсутні, які б могли надати пояснення по обставинах справи. Механічні ушкодження, які були завдані внаслідок ДТП мотоциклу МТ - ІНФОРМАЦІЯ_2 .н.з. НОМЕР_1 та паркану розташованому за адресою вул. Сонячна будинок №15 село Кам`яний Брід Благовіщенського району Кіровоградської області не знайшли свого підтвердження.

Інших доказів на підтвердження його вини у вчиненні ДТП компетентним уповноваженим органом на складання протоколу про адміністративне правопорушення не зібрано та суду не представлено.

З огляду на вищенаведене, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. А відтак, у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність в її діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП.

З огляду на викладе справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7, 247, 25, 256, 266, 283, 284 КУпАП ,суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст.124 КУпАП.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 07.07.1988 року повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Ульяновський районний суд Кіровоградської області.

Суддя:Л.Ю. Ясінський