Справа № 203/1203/20
Провадження № 3/0203/883/2020
П О С Т А Н О В А

іменем України

07.05.2020 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПП ОСОБА_2 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 01.04.2020 року о 10 годині 25 хвилин на 437 км, а/д НОМЕР_1 керував транспортним засобом «DAF XF 95.430» д.н.з. НОМЕР_2 на правій задній вісі якого встановлена шина, яка має технічне пошкодження, оголений корд. Дане правопорушення скоєно повторно протягом року, чим порушив п. 31.4.5, 31.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат заперечували проти складеного протоколу, посилаючись на те, що він складений із порушеннями вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції та не відповідає вимогам затвердженої форми протоколу, а саме не дотримані вимоги стосовно серії протоколу, оскільки серія протоколу складається із літеросполук, номер- із шестизначного цифрового показника, виконується способом високого друку. Окрім того відсутній підпис ОСОБА_1 , який підтверджує факт ознайомлення останнього з правами, передбаченими 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, що також є порушенням. Таким чином, зважаючи, що вказані обставинами, що складений працівниками поліції 01.04.2020 року протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є неналежним доказом. Окрім того, ОСОБА_1 пояснив, що зазначена у постанові шина є запаскою, яку він змушений був поставити, оскільки на автошляху Нікополь-Дніпро прорвав скат. Поліцейські склали протокол через 20 хвилин, після того, як він замінив колесо. Окрім того, на зазначеній дільниці дороги взагалі відсутні будь-які станції СТО по шиномонтажу. Щодо скату на запасному колесі, він казав хазяїну автомобіля, але той поставив йому умови: або він їде у рейс, або його звільняють. Роботу втратити він не бажав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №512041 від 01.04.2020 року, поясненнями ОСОБА_1 , фото таблицею, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК №2084392 від 08.02.2020 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП.

Водночас, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1 , обставини, які стали причиною адміністративного правопорушення, а також те, що транспортний засіб не належить останньому та робота водієм є його джерелом доходу, тяжких наслідків від дій ОСОБА_1 не настало, вважаю можливим застосувати до нього ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду

м. Дніпропетровськ О.О.Смольняков