Справа № 175/474/20
Провадження № 3/175/204/20
Постанова

Іменем України

19 березня 2020 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 , працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

29.01.2020 року о 00.55 годині по вул. Шосейній, 78 «А»/1 у м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння керував автомобілем «ЗАЗ-1102» реєстраційний номер НОМЕР_2 , але в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився на вимогу поліцейського від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У суді ОСОБА_2 своєї вини не визнав та пояснив, що свої письмові пояснення та протокол підписав під тиском працівників поліції.

Опитавши особу, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до абз.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також інші відомості які мають істотне значення для провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлений беззаперечний обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами… особами, які перебувають у стані …наркотичного… сп`яніння…, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан …наркотичного… сп`яніння…

Відмова ОСОБА_3 від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння у повному обсязі підтверджується його письмовими поясненнями від 29.01.2020 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 341586 від 29.01.2020 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 від 29.01.2020 року, рапортом інспектора № 1 взводу № 4 роти № 4 батальйону УПП від 29.01.2020 року.

Судом установлено і це підтверджується письмовим поясненням ОСОБА_3 від 29.01.2020 року, що поліцейські з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного… сп`яніння…, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, пропонували йому пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння, однак ОСОБА_2 у присутності понятих відмовився від проходження такого огляду, оскільки вказав, що з періодичністю у тиждень вживає канабіс.

Суд визнає допустимими та достатніми письмові пояснення свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 без їх безпосереднього допиту у судовому засіданні, оскільки дослідження у судовому засіданні цих письмових пояснень, які є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення (ст.251 КУпАП), не суперечить вимогам КУпАП, і не оспорюються ОСОБА_6 і у своїй сукупності з іншими доказами є достатніми для прийняття судового рішення.

Належних і допустимих доказів про обставини, які б свідчили про здійснення тиску зі сторони працівників поліції при підписанні складених процесуальних документів, ОСОБА_2 суду не надав, а тому ці його твердження є безпідставними, носять голослівний характер і спрямовані на уникнення відповідальності, через що не враховуються при прийнятті рішення.

При здійсненні розгляду даної категорії справ слід враховувати практику Європейського суду з прав людини, зокрема відображену в рішенні від 29.06.2017 року в справі «Огаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства», згідно з яким, особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння чи використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатися малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

З огляду на викладене та враховуючи повну доведеність вини у вчиненні зазначеного правопорушення, яке є грубим, а також відсутність альтернативних видів стягнень, вважаю необхідним піддати ОСОБА_3 адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_6 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. (отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача за банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Копію постанови для відома вручити Дибнеру Д ОСОБА_7 і для виконання направити начальнику відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу чи судового збору - для примусового виконання начальнику Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко