ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 ,зі слів не працює,паспорт НОМЕР_1 виданий 08.01.1998 р.Запорізьким РВ УМВС України в Запорізькій області

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.08.2019 року приблизно о 14 годині ОСОБА_1 ,керуючи автомобілем «Шкода» р.н. НОМЕР_2 на автомобільній дорозі Якимівка-Кирилівка,не дотримався безпечної дистанції руху,внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Рено» р.н. НОМЕР_3 ,чим порушив п.13.1 ПДР,за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 винуватість в порушенні правил дорожнього руху не визнав та пояснив, що 11.08.2019 року близько 14 години він дійсно керував автомобілем «Шкода» р.н. НОМЕР_2 на автомобільній дорозі Якимівка-Кирилівк,рухався у колоні автомобілів з швидкістю не більше 80 км/год. Попереду нього рухалися автомобілі «ВАЗ 2110»,який раптово почав обгін та виїхав на зустрічну смугу,та автомобіль «Рено»,який також різко змістився на проїзній частині у бік зустрічної смуги та,на думку ОСОБА_1 ,вчиняв маневр обгону.Для руху транспортного засобу під його керуванням перешкод не було,тому він продовжував рух прямо з обраною швидкістю,а коли дистанція до автомобіля «Рено» становила приблизно 5 метрів,останній різко змістився на проїзній частині вправо ,майже до узбіччя,чим змусив ОСОБА_1 гальмувати та повертати вправо на узбіччя.Цими заходами уникнути зіткнення не вдалося,переднє ліве колесо автомобіля під керуванням ОСОБА_1 контактувало з заднім правим колесом автомобіля «Рено». Вважає,що в його діях склад адміністративного правопорушення відсутній,оскільки він не порушував ПДР,не зміг інакше зреагувати на маневр автомобіля «Рено»,який не подавав відповідних світлових показчиків про зміну напрямку руху.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився,надав письмову заяву про розгляд справи без його участі.

У письмових поясненнях виклав фактичні обставини ДТП,зазначивши,що 11.08.2019 р.він виїхав з пгт.Кирилівка на автомобілі «Рено» НОМЕР_4 ,приблизно на відстані 6 км.від с.Юріївка автомобіль,що рухався попереду,різко зупинився,щоб уникнути зіткнення,він почав гальмувати та прийняв вправо на узбіччя,автомобіль «Шкода» р.н. НОМЕР_2 ,що рухався позаду, пошкодив на його автомобілі праве заднє колесо,балку,бампер,чим завдав збиток. Вважає винуватцем водія автомобіля «Шкода» р.н. НОМЕР_2 ,так як він не тримав дистанцію.

Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням наданих учасниками ДТП пояснень, висновку експертного дослідження,суддя встановив, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП,адміністративним правопорушенням(проступком)визнається протиправна,винна (умисна,необережна) дія чи бездіяльність,яка посягає на громадський порядок,власність,права і свободи громадян,на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з диспозицією ст.124 КпАП України особа несе відповідальність при вчиненні нею як учасником дорожнього руху порушення Правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць,залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як передбачено п.13.1 Правил дорожнього руху України , водій в залежності від швидкості руху,дорожньої обстановки,особливостей вантажу та стану транспортного засобу повинен витримувати безпечні дистанцію та інтервал.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України,безпечний інтервал-відстань між боковими частинами транспортних засобів або між ними та іншими об`єктами,за якої забезпечена безпека дорожнього руху.

З точки зору даного положення,безпечною вважається дистанція ,що забезпечує можливість безпечної зупинки транспортного засобу у випадку,якщо водій автомобіля,що рухається попереду,застосував екстрене гальмування.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху України,учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Вимоги цього пункту означають,що знання Правил є обов`язковим для кожного учасника дорожнього руху,чітке виконання їх положень сприяє взаємній довірі та повазі,безпечному співіснуванню на дорозі всіх учасників дорожнього руху,будь-які відхилення від положень цих правил можуть привести до ДТП,заподіянню шкоди майну,здоров`ю та життю людей.

З матеріалів адміністративної справи про ДТП та підтверджуючих ці обставини пояснень учасників та свідків встановлено, що зіткнення автомобілів «Шкода» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та «Рено» р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 відбулося на автомобільній дорозі Якимівка-Кирилівка, перед зіткненням зазначені автомобілі рухалися в попутному напрямку.

Проїжджа частина у місці,де сталася ДТП,поділена на 2 смуги руху для двох напрямків,має загальну ширину 7,85 м.,смуги руху різних напрямків між собою не розділені,розмітка наявна у виді переривчастої лінії.

З пояснень водіїв учасників ДТП встановлено,що перед ДТП автомобіль «Рено» р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 рухався попереду автомобіля «Шкода» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 ,змістившись максимально вправо на проїзній частині з виїздом на узбіччя правим переднім та заднім колесом.

Автомобіль «Шкода» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 після зіткнення знаходиться під кутом до проїзної частини,передня частина за межами дороги.

Відстань між заднім правим колесом автомобіля «Рено» р.н. НОМЕР_3 та місцем зіткнення з автомобілем «Шкода» р.н. НОМЕР_2 становить 5,3м.

Зазначені обставини відображені у схемі місця ДПТ,яка є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення,складена уповноваженим працівником УПП,за участю обох водіїв,підписана ними без зауважень,тому суддя приймає її до уваги як доказ при винесені постанови.

Як встановив експерт у висновку № 9-628 від 27.11.2019 р.,пояснення водія ОСОБА_1 щодо механізму даної ДТП змінювалися протягом часу розгляду справи,водночас,пояснення водія ОСОБА_2 суперечок не містять.

В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_2 своїми діями не міг впливати на розвиток дорожньої ситуації,а водій ОСОБА_1 ,у разі виникнення небезпеки для руху в момент виявлення ним автомобіля під керуванням ОСОБА_2 ,який повільно рухався попереду,повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Аналізуючи досліджені докази суддя встановив,що дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.13.1 ПДР,що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з ДТП,оскільки під час руху ним не була обрана безпечна дистанція до автомобіля під керуванням ОСОБА_2 ,який рухався попереду,а обраної дистанції не було достатньо для безпечної зупинки автомобіля під його керуванням після екстреного гальмування водія ОСОБА_2 .

Як передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,кожен має право на справедливий суд та встановлення обґрунтованності будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення ,які мають ознаки злочину»,залежно від ступеня їх суспільної небезпеки(рішення у справі «Лутц проти Німеччини»,»Отцюрк проти Німеччини»,»Девеєр проти Бельгії»,»Адольф проти Австрії» та інші),отже,адміністративне обвинувачення має бути доведено державою ,в особі уповноважених на те посадових осіб,а тому особа,яка притягається до адміністративної відповідальності ,не зобов*язана доводити свою невинуватість.

Як передбачено ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З урахуванням досліджених в судовому засіданні доказів суддя дійшов до висновку,що порушення водієм ОСОБА_1 п.13.1 Правил дорожнього руху, знайшло своє підтвердження доказами, що відповідає стандартам доказування «поза розумним сумнівом»,який знайшов своє втілення у практиці Європейського Суду з прав людини,зокрема,у рішенні по справі «Коробов проти України»,його дії перебувають в причинному зв`язку з ДТП і наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП, справа підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тобто по закінченню 3-х місяців з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду адміністративної справи в суді закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, суддя доходить висновку, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 38,124, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою,яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,потерпілим,його представником протягом десяти днів з дня вручення постанови до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя (Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв`язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України N 2-рп/2015 від 31.03.2015 року).

Суддя Ю.А. Галущенко