Справа № 438/63/20
Номер провадження 3/438/111/2020
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 березня 2020 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом серії БД № 376674 від 12 січня 2020 року, складеним стосовно ОСОБА_1 , вбачається, що 12 січня 2020 року 01 год 45 хв в Борислав по вул.Міцкевича водій керував автомобілем Fiat Punto д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що в стані алкогольного сп`яніння не перебував, не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, тільки у передбаченому законом порядку, зокрема в присутності двох свідків. Не відмовлявся від підпису протоколу. Лише в суді міг ознайомитись із складеним стосовно нього протоколом про адміністративне правопорушення, а також відповідним актом огляду на стан алкогольного сп`яніння. Категорично заперечує свою відмову від підписання зазначених документів. Також категорично заперечує наявність будь-яких свідків під час спілкування з поліцейськими. Просить провадження у даній справі закрити.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши докази в справі, суд прийшов до наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктом правопорушень, передбачених статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху і на річковому транспорті та маломірних судах.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, характеризується наявністю прямого умислу.

Суб`єктом правопорушень, передбачених частиною 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є водії транспортних засобів.

Суддя звертає увагу, що суть адміністративного правопорушення викладена у вищезазначеному протоколі як «керування автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння», що суперечить диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до норми статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2 розділу І інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки або у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду, у тому разі, якщо водій відмовився від огляду на місці чи був не згоден з його результатами (п.п. 6 та 7 розділу І Інструкції).

Всупереч наведеному вище, адміністративні матеріали не містять жодних відомостей про те, що інспектором поліції ОСОБА_2 .А. було запропоновано проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спецтехзасобів, або про те, що останній від проходження такого відмовився в присутності двох свідків.

Згідно з положеннями п. 1 Розділу ІІ зазначеної Інструкції, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Судом було вжито заходів для виклику свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, однак зазначені свідки в судове засідання не з`явились.

Постанова судді від 03 березня 2020 року про привід свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 працівниками поліції не виконана.

Як вбачається з інформації, наданої начальником Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області від 16 березня 2020 року за № 1062/45/01-20, застосувати примусовий привід вищезазначених свідків не являється можливим, оскільки вказані особи відсутні за місцем свого проживання.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відібраних інспектором поліції Довгей А. Зокрема, згідно фабули справи, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, було вчинено ОСОБА_1 о 01 годині 45 хвилин 12 січня 2020 року, протокол про адміністративне правопорушення серії БД N 376674 за даним фактом було складено інспектором поліції Волос А.М. о 02 годині 04 хвилин 12 січня 2020 року, із відібраних пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що останні перебували 12 січня 2020 року 01 год 50 хв по вул.Весняній поблизу магазину «АТБ» та на прохання працівників поліції підійшли до магазину «Ева» по вул.Міцкевича, тобто всі вищевказані процесуальні дії відбулись в один і той же момент, що в свою чергу викликає певні сумніви у діях уповноваженої посадової особи під час складання відповідного протоколу, які могли нести формальний характер з метою притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки запрошення свідків для засвідчення факту ухилення водія від відповідного освідчення (враховуючи, що пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є тотожними за змістом) та складання протоколу про адміністративне правопорушення є різними за стадією процесуальними діями, які повинні бути послідовні і в даному випадку саме запрошення свідків співробітниками поліції повинно передувати факту складання протоколу про адміністративне правопорушення, одночасно не може бути проведено належне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, повідомлення особі, відносно якої його складено його процесуальних прав та обов`язків та відібрання і закріплення пояснень свідків.

Аналогічно не підтверджує факт відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння оглянутий у судовому засіданні диск із відеозаписом, представлений працівниками поліції та долучений до матеріалів справи.

Із оглянутого в судовому засіданні зазначеного відеоматеріалу вбачається, що на вимогу інспектора поліції Волоса А.М. пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 не заперечує пройти зазначений огляд у присутності свідків, не заперечує підписати протокол. Далі, інспектор поліції, при наявності на вул.Міцкевича у м.Бориславі на момент затримання водія сторонніх перехожих, із незрозумілих причин заходить у сусідній будинок та намагається запросити мешканців засвідчити факт відмови. Проте таки із зазначеного відеоматеріалу не вбачається факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, відмови у присутності двох свідків, а так само відмови ОСОБА_1 від ознайомлення та підписання акту та протоколу.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складений з істотними порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, а тому не може бути предметом судового розгляду та не може бути використаний судом для встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), тож суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не було долучено будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі за недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим висновок особи, яка склала протокол, є необґрунтованим належним чином та він суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого такий висновок має суб`єктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в силу п.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

З огляду на викладене та керуючись ст. 130, ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області.

Суддя: А.Т.Слиш