Справа № 484/4107/20
Провадження № 3/484/1599/20
Постанова

іменем України

24 грудня 2020 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А.. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Свірнєво Голованівського району Кіровоградської області, освіта середня, непрацюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,-

встановив:

14.11.2020 року о 19 год. 10 хв. в м. Первомайську Миколаївської області по вул. Надії, 1, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI 100 д.н.з. НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №59 від 14.11.2020 року, наданим лікарем КНП "Первомайська ЦМБЛ" ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестом 5539 від 14.11.2020 року алкотестеру "Драгер", результат 2,03%.

За даним фактом, співробітником поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ДПР 18 №209204 від 14.11.2020 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 14.11.2020 року о 19 год. 00 хв. в м. Первомайську Миколаївської області по вул. Надії, 1, гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем AUDI 100 д.н.з. НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, допустив виїзд транспортного засобу за межі проїздної частини дороги з подальшим зіткненням з нерухомим об`єктом "Павільйон Вікна Двері", чим порушив п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а власник павільйону зазнав матеріальних збитків.

За даним фактом, співробітником поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ДПР 18 №209205 від 20.11.2020 року про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, заяв та клопотань про відкладення не находило.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП України , виходячи з наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положення статті 245 КУпАП визначають, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Крім визнання вини ОСОБА_1 , власноруч вказаного у протоколах, його вина підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №209204 від 14.11.2020 року, серії ДПР 18 №209205 від 20.11.2020 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №59 від 14.11.2020 року, тестом 5539 від 14.11.2020 року алкотестеру "Драгер", протоколом огляду місця дорожно-транспортної пригоди від 14.11.2020 року та таблицями зображень до нього, схемою місця ДТП від 14.11.2020 року по факту ДТП з участю автомобіля "AUDI 100" д.н.з. НОМЕР_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 .

Медичний висновок про знаходження у стані алкогольного сп`яніння, характер і локалізація пошкоджень транспортного засобу, які отримав внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, особливостей зафіксованих на схемі ДТП положення автомобіля, дають суду підстави вважати, що дії водія ОСОБА_1 у зазначеній дорожній обстановці не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України, зокрема, п.п. 2.3 б), 12.1, 2.5 ПДР України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього рух, особи, які порушують ПДР України, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КпАП України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази в справі, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КпАП України, так як він, являючись учасником дорожнього руху порушив п.п. 2.3 б), 12.1, 2.5 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного, характеру скоєних правопорушень, особи яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеню його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме таке покарання буде достатнім для його виховання й запобігання вчиненню нових правопорушень.

Накладення на ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, суд вважає таким, що буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності та ступеню його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33,ч. 2 ст. 36, ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст.ст. 283-284 КУпАП КУпАП, суд

постановив

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грнивень на користь держави;

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, остаточно визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: