Справа № 450/3715/20 Провадження № 3/450/2276/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст.44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №679462 від 02.11.2020р. року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.44-3КУпАП, в якому вказано, що 02.11.2020 року о 10год.10хв. в м.Пустомити, вул..Грушевського, 4 Львівської області гр. ОСОБА_1 будучи продавцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перебувала на робочому місці, чим порушила п.п.3 п.15 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року. Зазначена подія співробітниками поліції кваліфікована як порушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 44-3 КУпАП України.

На підтвердження вчинення адміністративного правопорушення особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, надані протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, фотосвітлини, пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, копія особової медичної книжки та паспорту ОСОБА_1 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, з`явився її представник, який вказав, що ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п.п.3 п.15 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року, яка встановлює заборону щодо приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які проводять діяльність у сфері культури. Однак працівниками поліції не надано доказів, що продавець магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, який проводить діяльність у сфері культури, тому ОСОБА_1 не може бути суб`єктом вчинення інкримінованого їй адміністративного правопорушення, у з`язку з цим просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. З цього приводу надав письмові пояснення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, опитавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 44-3 КУпАП адміністративна відповідальність за диспозицією цієї статті настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Враховуючи, що ст. 44-3 КУпАП є бланкетною (відсилочною) нормою, то в протоколі про адмінправопорушення зазначаються конкретні правила, норми або рішення, що порушуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У протоколі серії АПР18 № 679462 вказано, що ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п.п.3 п.15 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року.

Згідно з пп. 3 п. 15 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року (із змінами та доповненнями) На території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено червоний рівень епідемічної небезпеки, застосовуються за рішенням Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій визначені цим пунктом обмеження (одне, декілька або усі), згідно з якими додатково до протиепідемічних обмежень, передбачених для зеленого, жовтого та помаранчевого рівня епідемічної небезпеки, забороняються, зокрема, приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері культури, крім відвідувачів автоконцертів.

Відповідно до ч.1 Протоколу № 40 від 30.10.2020р. позачергового засідання Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій починаючи з 00год 00хв. 2.11.2020р. встановлено «червоний» рівень епідемічної небезпеки поширення Covid -19, зокрема, у Пустомитівському районі Львівської області.

Згідно з випискою з ЄДР від 24.11.2020р. ФОП ОСОБА_2 до переліку видів господарської діяльності згідно КВЕД включено: роздрібна торгівля, пакування; організування поховань, інша допоміжна діяльність у сфері транспорту, інша поштова та кур`єрська діяльність.

Таким чином, органом, уповноваженим на складання протоколу не доведено, що за адресою в АДРЕСА_2 в магазині «Оселя» проводиться діяльність у сфері культури в порушення пп. 3 п. 15 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року.

Згідно з копією наказу № 2 від 02.03.2020 р. ОСОБА_1 прийнята на роботу на посаду продавця непродовольчих товарів.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цьогоКодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Однак, досліджені у судовому засіданні протокол з доданими до нього матеріалами, а також пояснення ОСОБА_1 та долучені нею докази свідчать про те, що остання є лише найманим працівником (продавцем) суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_2 , а отже й не може бути за вказаних в протоколі обставин суб`єктом правопорушення за ст. 44-3 КУпАП.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права (частина перша статті 8 Основного Закону України).

У Рішенні від 29 червня 2010 р. № 17-рп/2010 Конституційний Суд України вказав, що одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки.

Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях звертав увагу на необхідність дотримання національними органами принципу правової визначеності. Так, у справі "Салов проти України" (рішення від 6 вересня 2005 року) ЄСПЛ зазначив, що однією з вимог, яка випливає з вислову "передбачений законом" є передбачуваність відповідних заходів. Та чи інша норма не може вважатись "законом", якщо вона не сформульована з достатньою чіткістю, щоб громадянин міг регулювати свою поведінку: він повинен мати можливість - за необхідності за належної правової допомоги - передбачити наслідки до яких може призвести певна дія. Рівень передбачуваності значною мірою залежить від змісту заходу, сфери, яку він має охопити, а також кількості та статусу тих, до кого він застосовується.

Таким чином доказів на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративні правопорушення , і які б дозволяли суду на підставі ст.252 КУпАП зробити висновок про доведеність факту вчинення інкримінованого правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП органом уповноваженим на складання протоколу не надано.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які фактичні дані, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, а тому враховуючи те, що фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому провадження по справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись ч.ч. 1, 2, 3 ст. 7, ст.ст. 9, 44-3,ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. Б. Добош