Справа № 751/870/20
Провадження №3/751/462/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Цибенко І.В.

за участю секретаря Чвірової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , -

Встановив:

ОСОБА_1 18.01.2020 о 16 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_2 розпилила невідому речовину відносно ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок. За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання втретє не прибула, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась за зареєстрованою адресою проживання належним чином.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій. що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункі 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відтак, з метою дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності та враховуючи безпосередню обізнаність ОСОБА_1 про судовий розгляд адміністративної справи в Новозаводському районному суді м. Чернігова, про що свідчить текст телефонограми секретаря судових засідань від 28.02.2020, беручи до уваги загальнодоступність інформаційних відомостей щодо місця і часу розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за статтею 173 КУпАП настає у разі вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 589578 від 25.01.2020, ОСОБА_1 18.01.2020 о 16 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_3 . Чернігів, вул. Толстого біля АДРЕСА_2 розпилила невідому речовину відносно ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок (а.с.2).

За таких підстав, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, та є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наступними доказами.

Згідно протоколу про прийняття заяви ОСОБА_2 від 18.01.2020 ( а.с. 6) та рапорту працівника поліції від 18.01.2020( а.с. 5), письмових пояснень ОСОБА_2 ( а.с. 7), ОСОБА_2 повідомляє про факт розпилення газового балончику йому в обличчя сусідкою ОСОБА_3 .

Відповідно до рапорту працівника поліції від 18.01.2020 ( а.с. 4), до травмопункту ЧМЛ № 2 звернувся ОСОБА_2 з діагнозом: пораження очей невідомою речовиною, внаслідок розпилення флакону йому у очі сусідкою ОСОБА_3 .

За вказаних обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, згідно зі ст. 34, 35 КУпАП, суд не вбачає.

За вищевказаних обставин, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ст.173 КУпАП, у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 40-1, 173, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51 грн. (отримувач коштів: УК у м.Чернігові 21081100, рахунок № UA0025002, Код ЄДРПОУ -38054398, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, КБКД-21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, , МФО 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: І.В. Цибенко