ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №504/47/20

Пров. №3/766/2665/20

25.03.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Управлінням патрульної поліції в Одеській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, -

встановив:

26.12.2019 поліцейським взводу № 1 роти № 8 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП сержантом поліції Бекчівим В.В., складено адміністративний протокол № 155636 серії ОБ відносно ОСОБА_2 , за ст.122-2 КУпАП, в якому зазначено, що 26.12.2019 о 09:38 год. ОСОБА_2 керуючи т/з «Renault Trafic» д/н « НОМЕР_2 » з причепом «ПГ-02-Н» д/н « НОМЕР_3 », по Старокиївському шосе, 23 км., 1/1 в Лиманівському районі Одеської області не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський старший сержант поліції ОСОБА_3 здійснив сигнальним диском з червоним сигналом «Жезлом» вказуючи на цей транспортний засіб та подальше місце його зупинки, чим порушив вимоги п.п. 2.4, 8.9а ПДР України..

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вказаному адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що дії поліцейського щодо вимоги зупинитися були не зрозумілими. В момент, коли поліцейський продублював вимогу зупинитись, він виконав вимогу миттєво.

Дослідивши матеріали, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до таких висновків.

Диспозицією статті 122-2 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Згідно п. 8.9а ПДР України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки. Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Як вбачається з дослідженого відеозапису з відеореєстратора встановленого в транспортному засобі т/з «Renault Trafic», працівником поліції вимога про зупинку транспортного засобу подана не відповідно до вимог п. 8.9а ПДР України, оскільки дана вимога є не зрозумілою.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 повинен бути звільнений від адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі має бути закрито, оскільки, в його діях судом не встановлено порушення правил дорожнього руху.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.124, 247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по адміністративним матеріалам відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяГ. С. Смирнов