ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/67/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, про

живаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Дарницького районного суду м. Києва від УПС МВС України в м. Києві надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, за порушення ст.124 КУпАП. З протоколів вбачається, що в дорожньо-транспортній пригоді, яка відбулася 25.10.2019 року о 19 год. 55 хв. по вул. Харківське шосе, 58 в м. Києві, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_1 не надав перевагу в русі автомобілю Тойота д.н.з. НОМЕР_2 з увімкненими службовими проблисковими маячками червоного та синього кольору, який змінював напрямок руху, що призвело до зіткнення, чим порушив п. 3.2 ПДР. України та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Зокрема, як вбачається з протоколу серії ДПР18 № 253563 від 25.10.2019 року, ОСОБА_2 о 19 год. 55 хв. 25.10.2019 року на перехресті Харківського шосе вул. Російська керуючи автомобілем Тойота 11408 перед початком перестроювання з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору з крайньої лівої смуги в крайню праву смугу не переконався, що це буде безпечно не створить перешкод іншим учасникам руху в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив п.10.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснивши, що ОСОБА_2 раптово виїхав не включаючи службові проблискові маячки червоного та синього кольору та з цих підстав він не зміг вчасно загальмувати.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснивши, що о 19 год. 55 хв. 25.10.2019 року на перехресті Харківського шосе вул. Російська він керував автомобілем Тойота 11408 перед початком перестроювання з крайньої лівої смуги в крайню праву смугу він увімкнув проблискові маячки синього та червоного кольору, та подав звуковий сигнал переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху.

В судовому засіданні були допитані свідки з боку ОСОБА_2 , які були в складі екіпажу та знаходилися в автомобілі в момент ДТП Тойота 11408 пояснили, що з боку ОСОБА_2 порушень не було. Перед початком руху ОСОБА_2 увімкну проблискові маячки синього та червоного кольору, подавши звуковий сигнал та почав рух праворуч, після чого вони відчули удар в праву задню частину службового автомобіля.

В судовому засіданні були допитані свідки з боку ОСОБА_1 які пояснили, що в діях ОСОБА_1 порушень не було, він рухався на зелений колір світлофору в другій смузі, автомобіль Тойота 11408 виїхав зненацька, виконав різький поворот на право, чим саме створив аварію. Увімкнених проблискових маячків не бачили та попереджувального сигналу не чули.

Заслухавши думку сторін, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки порушення п.10.1 ПДР України, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується поясненнями, схемою ДТП. Провадження про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.3.2 ПДР України, передбаченого ст. 124 КУпАП, а вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: поясненнями ОСОБА_2 , схемою ДТП. поясненнями свідків. Також ОСОБА_1 до суду не надав будь-яких доказів і зазначені ним обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлений строк накладення адміністративного стягнення по справах, підвідомчих суду, становить 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що дане правопорушення було вчинено 02 лютого 2019 році, та на даний момент строки накладення адміністративного стягнення закінчились, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КпАП України закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ: