Справа № 214/2291/20
3/214/1218/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 квітня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює адміністратором відділу інформації гіпермаркету «Епіцентр К» ТОВ «Епіцентр К », що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.44-3, 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, складеному 21 березня 2020 року, ОСОБА_2 за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Бикова, 33 близько 12 год. 35 хв. 21 березня 2020 року, будучи посадовою особою ТОВ «Епіцентр», не припинила роботу закладу та здійснила прийом громадян та продаж товарів, а саме засобу для миття скла в кількості 1 шт., папіру офісного в кількості 1 шт., пластилину в кількості 1 шт., чим порушила вимоги підпункту 3 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID НОМЕР_1 , спричиненої коронавірусом SARS-Cov-2».

Крім того, відповідно до протоколу, складеному 21 березня 2020 року, ОСОБА_2 близько 13 год. 00 хв. 21 березня 2020 року за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Бикова, 33, під час перебування на своєму робочому місці здійснювала продаж товарів, порушуючи вимоги підпункту 3 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-Cov-2» та на законну вимогу командиру взводу №2 роти №2 батальйону №» полку патрульної служби в м. Кривому Розі припинити правопорушення не відреагувала, не пред`явила документ, що посвідчує особу, не залишилася на місці вчинення правопорушення на вимогу поліцейського, чим здійснила злісну непокору законному розпорядженню.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнала та підтвердила свої письмові пояснення, відповідно до яких 21.03.2020 року в приміщенні гіпермаркету Епіцентр, який є одним з більше ніж 65 невідокремлених структурних підрозділів компанії ТОВ «Епіцентр К» та не має статусу юридичної особи, філії чи представництва даної компанії, на нєї, як на найманого працівника компанії ТОВ «Епіцентр К» - адміністратора відділу інформації, інспектором взводу № 2 молодшим лейтенантом Рапуть Р.М. було складено, як на його думку, на посадову особу ТОВ «Епіцентр К» протокол про адміністративне правопорушення серії АА 301680 та протокол про адміністративне правопорушення від 21.03.2020 року серії ГП 309621. В протоколі серії АА 301680 вказано, що 21.03.2020 року встановлено склад скоєного нєю адміністративного правопорушення: 21.03.2020 року о 12 годині 35 хвилин за адресою Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Бикова,33 ОСОБА_2 , будучи посадовою особою ТОВ Епіцентр К не припинила роботу закладу та здійснила продаж товарів: засіб для миття скла, папір офісний, пластилін, чим порушила вимоги підпункту 3 пункту 2 Постанови КМУ від 11.03.2020 року № 211, чим вчинила правопорушення передбачене ст 44-3 КупАП. 21.03.2020 року до нєї, на робочому місці, звернулась покупець з приводу того, що в гіпермаркеті здійснюється продаж будівельних матеріалів та повідомила, що викликала поліцію. Згодом виявилось, що дана особа є журналістом та діяла разом з поліцейськими. Через декілька хвилин до гіпермаркету зайшли декілька поліцейських та одна з них, не представившись належним чином, не пред`явивши документи, не пояснивши що саме вона порушила, почала вимагати від документи, які посвідчують особу для складання протоколу про адміністративне правопорушення, хоча вона весь час з 8.00 знаходилось на своєму робочому місці, нікуди не виходила та не мала змоги щось скоїти. Проігнорувавши її, ОСОБА_2 , вимоги, її почали хватати за руки, викручувати їх та погрожувати тим, що її затримано. Так як зовсім не розуміла що коїться, почала вимагати складання письмових матеріалів відносно нєї та надати адвоката. Її обступило чоловік 20 поліцейських. У зв`язку з тим, що відносно нєї було застосовано заходи фізичного насилля, сама здійснила дзвінок по телефону 102 для фіксування даних неправомірних дій з боку працівників поліції. Так як в нєї дуже піднявся тиск, та відчувала, що в мене гул в вухах, попросила свого чоловіка викликати швидку допомогу. При наданні їй першої медичної допомоги в кареті швидкої, поліцейські обступили її нібито вона скоїла якийсь злочин. Так як лікарями було прийнято рішення про необхідність відправлення її до лікарні, карета швидкої відвезла її до 4 лікарні. Тим часом декілька патрулів поліції поїхали за швидкою та чекали її за дверями при огляді лікарем. Через декілька годин її стан прийшов до норми та на нєї було складено одразу 2 протоколи. При складанні протоколів їй не надали доказів нібито скоєного правопорушення та на зауваження, що вона не маю повноважень на початок та припинення роботи гіпермаркету м.Кривого Рогу та не має відношення до продажу товарів на касі, що зазначено в посадовій інструкції, не реагували. Жодні мої аргументи не призвели до результату. Зазначила, що працює адміністратором відділу інформації з 19.10.2019 року по теперішній час, перелік її посадових обов`язків зазначено в посадовій інструкції адміністратора відділу інформації затвердженою генеральним директором ТОВ Епіцентр К. Зазначила в протоколі серії АА 301680, що вона не касир та з даним протоколом не згодна. Оскільки не має юридичної освіти, не є фахівцем в галузі права та не отримувала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, повноцінно не може захистити свої права та інтереси, які були порушені з боку працівників поліції, 31.03.2020 року, уклала договір про надання правової (правничої) допомоги з адвокатом Бацуцою О.М., шляхом обміну поштовою кореспонденцією через ТОВ «Нова Пошта», який спеціалізується на захисті осіб в рамках розгляду справ про адміністративні правопорушення, в тому числі, які притягуються за ст. 44-3 КУпАП. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складено його було відносно, нібито, її протиправних дій як на посадову особу ТОВ «Епіцентр К» на думку працівника поліції, який складав протокол. Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків. Відповідно до листа Міністерства юстиції України від 30.10.2013 р. N 630-0-2-13/11 (додаток № 7), для вирішення питання, чи є особа посадовою особою, слід виходити з правозастосовної практики, яка визначає, що головним критерієм віднесення особи до кола посадових осіб є наявність у неї організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій. Під адміністративно-господарськими обов`язками розуміють обов`язки з управління або розпорядження державним, колективним чи приватним майном (установлення порядку його зберігання, переробки, реалізації, забезпечення контролю за цими операціями тощо). Такі повноваження в тому чи іншому обсязі є у начальників планово-господарських, постачальних, фінансових відділів і служб, завідуючих складами, магазинами, майстернями, ательє, їх заступників, керівників відділів підприємств, відомчих ревізорів та контролерів, тощо. Адміністратор відділу інформації ТОВ Епіцентр К не наділений вищезазначеними повноваженнями та не є посадовою особою. Тобто, працівник поліції, перед тим як приймати рішення про складання протоколу відносно нєї як, нібито, на посадову особу ТОВ «Епіцентр К», повинен був спочатку пересвідчитись в тому чи вона дійсно є посадовою особою компанії ТОВ «Епіцентр К» і чи гіпотетичного може нести відповідальність за інкриміновані мені дії, які відображені у протоколі за які можуть нести відповідальність виключно посадові особи останньої, якою вона не являється. Вказане працівник поліції зобов`язаний був здійснити перед тим як переходити до складання нєї протоколу, оскільки в іншому разі, складання протоколу без зібрання відповідних доказів є грубим порушення її права, а саме права, яке закріплене в ст. 62 Конституції України. Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Вона є лише найманим працівником компанії ТОВ «Епіцентр К» і під час складання протоколу здійснювала свою трудову функцію відповідно до моїх посадових обов`язків, до яких не відноситься обмежувати діяльність гіпермаркету, закривати гіпермаркет та здійснювати продаж товарів. Вважає описані вище дії з боку поліції проявом очевидного порушення її прав як громадянина, оскільки останні базували виключно на домислах і власній нічим не обґрунтованій думці працівників поліції, а сам протокол таким, який складений без належного з`ясування її повноважень й доказів наявності в нєї статусу, нібито, посадової особи ТОВ «Епіцентр К», так і самого факту вчинення правопорушення, що вказує на те, що протокол є таким, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та вимогам, які встановлені Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376. Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Їй не зрозуміло з протоколу, які конкретно протиправні дії, які передбачені підпунктом 3 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 року, нею було порушено, що стало підставою для складання відносно мене протоколу за ст. 44-3 КУпАП. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (в редакції на момент складання протоколу станом на 22.03.2020 року (із змінами, які були внесені постановою Кабінету Міністрів України № 215 від 16.03.2020 року «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211»), остання передбачала установлення з 12 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. на усій території України карантину. Також було забороненор: відвідування закладів освіти її здобувачами до 3 квітня 2020 р.; з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. проведення всіх масових (культурних, розважальних, спортивних, соціальних, релігійних, рекламних та інших) заходів, у яких бере участь понад 10 осіб, крім заходів, необхідних для забезпечення роботи органів державної влади та органів місцевого самоврядування; з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту. Було заборонено з 12 год. 00 хв. 18 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р.: регулярні та нерегулярні перевезення пасажирів автомобільним транспортом у приміському, міжміському внутрішньообласному і міжобласному сполученні (крім перевезення легковими автомобілями); перевезення понад 10 пасажирів одночасно в одному транспортному засобі у міському електричному (трамвай, тролейбус) та автомобільному транспорті, що здійснює регулярні пасажирські перевезення на міських маршрутах у звичайному режимі руху; перевезення понад 10 пасажирів одночасно в автобусах, які виконують регулярні пасажирські перевезення на міських автобусних маршрутах в режимі маршрутного таксі; заїзд на територію автостанцій автобусів, які здійснюють перевезення пасажирів у приміському, міжміському внутрішньообласному і міжобласному сполученні, та реалізацію власниками автостанцій квитків автомобільним перевізникам, які виконують такі перевезення; з 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. перевезення пасажирів метрополітенами мм. Києва, Харкова і Дніпра відповідно до рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 16 березня 2020 р.; з 12 год. 00 хв. 18 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. перевезення пасажирів залізничним транспортом в усіх видах внутрішнього сполучення (приміському, міському, регіональному та дальньому). Дозволяється здійснення акціонерним товариством Українська залізниця окремих пасажирських рейсів у внутрішньому залізничному сполученні, рішення щодо яких приймається в кожному окремому випадку за погодженням з Міністерством інфраструктури та Міністерством охорони здоров`я, а також окремих пасажирських рейсів у міжнародному залізничному сполученні, рішення щодо яких приймається в кожному окремому випадку за погодженням з Міністерством інфраструктури, Міністерством закордонних справ та Адміністрацією Державної прикордонної служби. Згідно вказаної Постанови, Міністерствам, іншим центральним органам виконавчої влади, обласним, Київській міській державним адміністраціям разом з органами місцевого самоврядування забезпечити: організацію виконання та контроль за дотриманням на відповідній території вимог цієї постанови, своєчасним і повним проведенням профілактичних і протиепідемічних заходів; подання щодня Міністерству охорони здоров`я інформації про здійснення заходів щодо запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, для її узагальнення та інформування Кабінету Міністрів України. Також було доручено Міністерству охорони здоров`я забезпечити: тимчасове припинення проведення планових заходів з госпіталізації та планових операцій, крім термінових та невідкладних; максимальну готовність та перепрофілювання медичних закладів для прийому та лікування інфікованих хворих у тяжких станах. Працівник поліції зобов`язаний був вказати ті положення наведеного ним підпункту 3 пункту 2 постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 року, які конкретно визначають протиправне й інкриміноване мені діяння, що у протоколі чітко вказано не було й що додатково вказує на його невідповідність ст. 256 КУпАП. Вказує, що постановою не заборонялось приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які здійснюють роздрібну торгівлю, зокрема, продуктами харчування, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, які представлені до реалізації в усіх гіпермаркетах ТОВ «Епіцентр К» по всій Україні й при цьому, ще за довго до прийняття даної постанови, в усіх гіпермаркетах ТОВ «Епіцентр К» здійснювались відповідні дезінфекційні та санітарно-протиепідемічні заходи, як це було прописано у вказаній постанові уряду. Здійснення торгівлі засобами гігієни та продуктами харчування підтверджується відомостями з ЄДРПОУ, що додаються. КВЕД 47.21, 47.24, 47.25, 47.29, 47.75. Керівництво компанії ТОВ «Епіцентр К» додатково звернулося до Кабінету Міністрів України з листом від 18.03.2020 року за № 301/27 у якому компанія просила надати роз`яснення прийнятому урядом підзаконному акту. На вказаний вище лист ТОВ «Епіцентр К» № 301/27 від 18.03.2020 року, компанії було надано роз`яснення з боку Кабінету Міністрів України листом за № 9354/0/2-20 від 18.03.2020 року (копія додається), відповідно до якого Кабінет Міністрів України роз`яснив, що норми описаного вище підпункту 3 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 року «не розповсюджуються на об`єкти торгового і побутового обслуговування населення, які здійснюють торгівлю засобами гігієни, виробами медичного призначення та засобами зв`язку», виключно які на ряду з певною групою продовольчих товарів в роздріб реалізовувались після 17.03.2020 року (з моменту набрання чинності змін (постанова КМУ № 215 від 16.03.2020) до постанови № 211 від 11.03.2020 року) і раніше реалізовувалась до введення карантинних заходів в усій мережі гіпермаркетів ТОВ «Епіцентр К» по всій Україні, в тому числі, і в тому гіпермаркеті, працівником якого я є, зокрема, і 22.03.2020 року під час складання протоколу відносно нєї. Наполягає, що дії працівників поліції були спрямовані на формальне складання протоколу за ст. 44-3 КУпАП на будь-кого, на кого вони вважають за потрібне без наявності в дійсності на те відповідних законних підстав. Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, що з огляду на вищевикладене, у випадку складання відносно мене протоколу, дотримано працівниками поліції не було і моїх пояснень щодо незаконності таких дій, поліцією взято до уваги теж не було. Частиною 1 ст.7 КУпАП чітко та імперативно встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Частиною 3 ст.7 КУпАП також передбачено, що застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Адміністративним правопорушенням (проступком) відповідно до приписів ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Вказує, що складання на нєї, як начебто, на посадову особу ТОВ «Епіцентр К» протоколу про адміністративне правопорушення було не лише як не належного суб`єкта, який може нести відповідальність за ст. 44-3 КУпАП від імені ТОВ «Епіцентр К», а й за дії, які взагалі не містили склад адміністративного правопорушення, за відсутності самої події адміністративного правопорушення, за вказаною статтею, з огляду на ті виключення, які містив підпункт 3 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (в редакції на момент складання протоколу станом на 22.03.2020 року (із змінами, які були внесені постановою Кабінету Міністрів України № 215 від 16.03.2020 року «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211»), що додатково підтверджується роз`ясненнями, які були надані урядом на лист ТОВ «Епіцентр К» та додатково підтверджується, зокрема, роз`ясненнями, які були розміщені 26.03.2020 року на офіційному сайті Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства «щодо змін до Постанови № 211»: «Згідно підпункту 3 пункту 2 Постанови № 211 до 24.04.2020 заборонено лише роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення. Виключеннями зі встановлених обмежень (тобто, кому дозволено здійснювати діяльність, навіть приймаючи відвідувачів) є діяльність з: торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами, пестицидами та агрохімікатами, насінням і садивним матеріалом, засобами зв`язку за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту, а також дотримання відповідних санітарних та протиепідемічних заходів». Вказане роз`яснення було дано Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства з врахуванням внесеного урядом доповнення до підпункту 3 пункту 2 постанови КМУ № 211 новими групами товарів згідно з постановою КМУ № 239 від 25.03.2020 року «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України», яка набрала чинності 26.03.2020 року, проте в редакції на момент складання протоколу відносно мене 22.03.2020 року, підпункт 3 пункту 2 постанови КМУ № 211«Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (з врахуванням прийнятої урядом постановою Кабінету Міністрів України № 215 від 16.03.2020 року «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211»), також передбачав вийняток товарів, якими могли здійснювати роздрібну торгівлю суб`єкти господарювання за умови дотримання протиепідемічних та дезінфекційних заходів, про що уже було згадано мною раніше, до яких відноситься й ТОВ «Епіцентр К» в особі усіх його структурних підрозділів, оскільки в асортименті останнього були наявні відповідні групи товарів. В приміщенні гіпермаркету Епіцентр компанії ТОВ «Епіцентр К» працівником якого вона є, ще з моменту оголошення ВООЗ пандемії з розповсюдження коронавірусу COVID-19, на виконання внутрішнього наказу генерального директора товариства, було введено ряд дезінфекційних та санітарно-протиепідемічних заходів, зокрема: усі без виключення працівників усіх гіпермаркетів ТОВ «Епіцентр К» в обов`язковому порядку працюють виключно із захисними масками, у відвідувачів на вході в кожний гіпермаркет обов`язково перевіряється температура безконтактним термометром, на вході кожному відвідувачу пропонується скористатись знезаражуючим дезінфікуючим засобом, які також розставлені по периметру торгового залу, біля кас гіпермаркету розграфлено дистанційні позначення за для забезпечення безпечної дистанції кожного з відвідувачів під час розрахунку за товари. Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, вона, як особа, яка притягуюсь до адміністративної відповідальності, має право користуватися юридичною допомогою адвоката під час розгляду справи в суді. В момент складення відносно нєї протоколу, їй не повідомляли взагалі, що саме порушила, це вже побачила в протоколі сама, та їй не давали змоги пояснити обставини та захистити себе. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.03.2020 року серії ГП 309621 вона вчинила правопорушення передбачене ст. 181 КупАП, саме ст. 181 зазначена в протоколі, яка передбачає відповідальність за участь в азартних іграх, ворожіння в громадських місцяхНе приймала участь в азартних іграх та ворожінні. Весь час з 8.00 ранку знаходилась на своєму робочому місці. Щодо зазначення в протоколі про те, що я здійснила злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського. Об`єктом правопорушення щодо здійснення злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку а також у сфері суспільної безпеки. Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає в злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків. Права працівника поліції встановлено Законом України Про національну поліцію, який зокрема встановлює право працівника поліції вимагати від громадян та службових осіб, які порушують громадський порядок, припинення правопорушень та дій, що перешкоджають здійсненню повноважень поліції, виносити на місці усні попередження особам які допустили малозначні адміністративні правопорушення, а в разі не виконання зазначених вимог застосувати передбачені цим Законом заходи примусу, а також інші права в междах його компетенції. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується в формі умислу. Вона постійно повторювала той факт, що не здійснюю продаж товарів, це не входить до кола її посадових обов`язків та не вчиняла жодного правопорушення, що поліцейські зовсім не брали до уваги. Правопорушення ніякого не здійснювала та не могла покинути місце його вчинення, або продовжити його здійснення. Її було затримано (фактично застосовано заходи впливу так як поліцейська їй викручувала руки) в той момент, коли вона вийшла з робочого місця та направилась на обід до їдальні. Вона не вчиняла та не продовжувала вчиняти адміністративне правопорушення. До нєї одразу підійшла особа в поліцейській формі без представлення посвідчення поліцейського почала підходити впритул до та вимагати документи що посвідчують особу та погрожувати. Вона попросила відійти на відстань від нєї та повідомила, що наразі документів з собою не має, так як направляється на обід та попросила звернутись до керівництва гіпермаркету. Поліцейська почала без законних підстав хватати її за руки та викручувати не повідомивши причини такої поведінки та не з`ясувавши жодних обставини. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Також підтвредитла зміст додаткових письмових пояснень, згідно яких До її службових обов`язків не входить коло повноважень із організації роботи гіпермаркету де я працюю, обмеження його роботи, обмеження роботи відділів гіпермаркету, приймання відвідувачів гіпермаркету та продаж товарів покупцям. Продаж товарів здійснюється не нєю особисто як працівником, а здійснюється суб`єктом господарювання - юридичною особою ТОВ «Епіцентр К», єдиною посадовою особою якої, яка гіпотетично може відповідати за правопорушення від імені юридичної особи є керівник товариства відповідно до Статуту. В підпункті 3 пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 року йдеться мова про заборону вчинення відповідних дій внаслідок введення карантину для суб`єктів господарювання, яким вона не є, оскільки не є ні фізичною особою-підприємцем, ні посадовою особою ТОВ « ОСОБА_3 К», оскільки до кола її службових обов`язків не входить питання приймання відвідувачів та здійснення роздрібної торгівлі від імені товариства, а єдиною посадовою особою товариства, яка може бути гіпотетично притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП саме як посадова особа компанії ТОВ «Епіцентр К» є виключно генеральний директор компанії відповідно до наданих йому Статутом повноваженнями. Частино 2 ст. 251 КУпАП чітко передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку на працівника поліції, який склав відносно протокол, який перед його складанням зобов`язаним був керуватись належними доказами, а не своєю власною думкою, домислами і припущеннями. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» та «Шабельник проти України» неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Тобто, якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи. Згідно з буквальним аналізом складу інкримінованого їй правопорушення, а саме приймання відвідувачів, не припинення роботи закладу та продаж конкретно перелічених товарів у протоколі, не є адміністративним правопорушенням відповідно до ст. 44-3 КУпАП, яка бланкетно відсилає до інкримінованого поліцією підпункту 3 пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 в редакції із змінами, які було внесено до неї постановою Кабінету Міністрів України № 215 від 16.03.2020. Зазначена Постанова КМУ не передбачала безумовне закриття усіх суб`єктів господарювання, а тільки тих, які передбачають приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення. Ті господарюючі суб`єкти, які здійснюють роздрібну торгівлю та приймання відвідувачів, в тому числі, роздрібну торгівлю продуктами харчування, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, які і до введення карантину з боку уряду реалізовувались в усіх гіпермаркетів ТОВ «Епіцентр К», не зобов`язані припиняти свою роботу за умови дотримання протиепідемічних та дезінфекційних заходів, що компанією в якій я працюю здійснюється систематично відповідно до Плану протиепідемічних санітарно-гігієничних та інденерних заходів щодо запобігання занесення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом 2019-nCov, на 2020 рік від 16.03.2020 року, затвердженого генеральним директором ТОВ «Епіцентр К». Вказує, що в протоколі в графі "свідки" відсутні будь-які дані про свідків інкримінованого мені правопорушення, а посилання в протоколі на те, що до протоколу додано пояснення покупця, рапорт, копія чеку без чіткої ідентифікації доданих доказів, оскільки не вказано прізвища, ім`я та по-батькові покупця та дати даних ним пояснень, не ідентифіковано копію чека, що не дає змогу стверджувати, що той фіскальний чек, який знаходиться в матеріалах стосується події інкримінованого мені правопорушення, в сукупності вказує на те, що докази, які наявні в матеріалах та які одночасно чітко не відображенні як додатки до протоколу, тобто є неідентифіковані є недопустимими доказами і не можуть бути взяті до уваги судом як докази, які стосуються події інкримінованого мені правопорушення. Вказує, що рапорт працівника поліції взагалі є внутрішнім документом поліції і відповідно до ст. 251 КУпАП не віднесено до переліку доказів, які можуть підтверджувати факт вчинення особою адміністративного правопорушення. Зазначає, що адміністратор відділу інформації ТОВ «Епіцентр К» не наділений адміністративно-розпорядчими чи управлінськими повноваженнями із управлінням режимом роботи гіпермаркетку, можливості приймати рішення про його відкриття чи закриття, можливості приймати рішення про прийом відвідувачів чи продажу товарів від імені ТОВ «Епіцентр К».

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_2 раніше не знала. 21 березня 2020 року, як журналіст, поїхала до магазину «Епіцентр», куди зайшла як звичайний громадянин, вистоявши в черзі. В магазині побачила, що йде торгівля забороненими у зв`язку з карантином товарами. Тому підійшла до ОСОБА_2 , так як їй сказали, що остання є адміністратором. Підійшовши до ОСОБА_2 сказала останній, що викличе поліцію та повідомила, що здійснюється торгівля забороненими товарами, на що ОСОБА_2 відповіла, що спілкуватися з нею, свідком, не бажає. Вона, свідок, викликала по телефону поліцію, пристебнула на одяг «бейджик», що вона є журналістом. Коли приїхала поліція, то до ОСОБА_2 підійшла жінка поліцейський та стала задавати ОСОБА_2 питання. В цей час в магазині було багато поліцейських, не менше п`яти, пізніше ще під`їхали поліцейські. Також в магазині були люди, яких називають активістами, було голосно.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що вона працює юрисконсультом в ТОВ «Епіцентр К». 21 березня 2020 року при ній жінка журналіст викликала поліцію, приїхало три поліцейських, які підійшли до ОСОБА_2 . Жінка поліцейський стала просити, щоб ОСОБА_2 надала документи, що посвідчують її особу. ОСОБА_2 відповіла, що при собі не має цих документів. Потім ОСОБА_2 сказала, що йде на обід, останню оточили поліцейські, намагалися затримати та казали, що ОСОБА_2 продає товар, на що ОСОБА_2 відповіла, що вона не продавець, просила надати їй захисника. До ОСОБА_2 поліцейська застосувала фізичний захід, заламувала руки. В той день в магазині були представники громадського телебачення, а пізніше приїхала журналіст, в магазині було багато людей, суперечок, спорів.

У судовому засіданні досліджені наступні докази: які містяться в томі №1: протокол (а.с.1, 2), чек (а.с.5), довідка (а.с.6), рапорт (а.с.7), протокол про затримання (а.с.8), посадова інструкція (а.с.30-34), положення (а.с.35-40), супровідна (а.с.41), довідка (а.с.43), довідка (а.с.44), відомості (а.с.53-54), статут (а.с.76-87), протокол (а.с.88), наказ (а.с.89), трудова книжка (а.с.90-92), план (а.с.93-95); які містяться в томі №2: протокол (а.с.1-2), рапорт (а.с.3), протокол про адміністративне затримання (а.с.8).

Вважаю належними наступні досліджені у судовому засіданні докази, які містяться в томі №1: протокол (а.с.1, 2), чек (а.с.5), рапорт (а.с.7), посадова інструкція (а.с.30-34), положення (а.с.35-40), супровідна (а.с.41), довідка (а.с.44), відомості (а.с.53-54), статут (а.с.76-87), протокол (а.с.88), наказ (а.с.89), трудова книжка (а.с.90-92), план (а.с.93-95), оскільки вони стосуються трудових відносин ОСОБА_2 , її обов`язків, діяльностя ТОВ «Епіцентр К», продажу товарів.

Пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вважаю належними доказами, так як вони стосуються обставин справи.

Вважаю належними наступні досліджені у судовому засіданні докази, які містяться в томі №2: протокол (а.с.1-2), рапорт (а.с.3), так як вони стосуються вчинення ОСОБА_2 непокори.

Довідки (т.№1, а.с.6, 43) вважаю неналежними доказами, так як вони не стосуються обставин, які підлягають доказуванню.

Досліджені у судовому засіданні, а саме: пояснення свідків, чек (а.с.5), рапорт (а.с.7), посадову інструкцію (а.с.30-34), положення (а.с.35-40), супровідну (а.с.41), довідку (а.с.44), відомості (а.с.53-54), статут (а.с.76-87), протокол (а.с.88), наказ (а.с.89), трудову книжку (а.с.90-92), план (а.с.93-95), вважаю допустимими, так як вони отримані без порушення закону.

Пояснення зазначених свідків вважаю достовірними доказами.

Вважаю достовірними доказами наступні, які містяться в томі №1: чек (а.с.5), рапорт (а.с.7), посадову інструкцію (а.с.30-34), положення (а.с.35-40), супровідну (а.с.41), довідку (а.с.44), відомості (а.с.53-54), статут (а.с.76-87), протокол (а.с.88), наказ (а.с.89), трудову книжку (а.с.90-92), план (а.с.93-95).

Пояснення ОСОБА_2 про те, що вона не має повноважень припиняти роботу магазину, не здійснює продажу товарів та не надала поліцейському документ, шо посвідчує особу, мала намір піти зі свого робочого місця на обід, є достовірними, так як узгоджуються з її посадовою інструкцією.

Протокол (т.№1,а.с.7) та рапорт (т.№1, а.с.7) в тій частині, що в магазині здійснювалася торгівля, вважаю достовірними доказами.

Протокол (т.№1,а.с.7) та рапорт (т.№1, а.с.7) в тій частині, що ОСОБА_2 здійснювала продаж товарів, вважаю недостовірними доказами, так як вони спростовуються поясненнями ОСОБА_2 , її посадовою інструкцією.

Оцінюючи з точки зору допустимості протокол (т.№1, а.с.1, 2), виходжу з наступного.

Як передбачено ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають такі категорії особи, до яких застосовано адміністративне затримання, - на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону

Згідно ст. 13 ч.2 п.2, 3 цього ж Закону, безоплатна вторинна правова допомога включає такі види правових послуг: захист; здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

У судовому засіданні встановлено, що о 13 год. 18 хв. 21 січня 2020 року до ОСОБА_2 було застосовано адміністративне затримання, а тому вона мала право на захист. Про її затримання був повідомлений центр вторинної правової допомоги. Однак в подальшому за відсутності захисника відносно ОСОБА_2 складений вказаний протокол. Отже, при складенні протоколу було порушено право на захист, тому цей протокол є недопустимим доказом.

Протокол (т.№2, а.с.1-2), рапорт (т.№2, а.с.3), в тій частині, що до ОСОБА_2 були пред`явлені вимоги вважаю достовірними.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КАпАП, та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпА виходжу з наступного.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги положення ст.ст.7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, приходжу до переконання, що у судовому засіданні не добуто допустимих та належних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_2 інкримінованих правопорушень. При цьому враховую наступне.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст. 44-3 КУпАП настає в разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Підпунктом 3 пункту 2постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-Cov-2» заборонено з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 24 квітня 2020 р. роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку.

Згідно протоколу (т.№1, а.с.1, 2) ОСОБА_2 не припинила роботу закладу та здійснила торгівлюзасобом для миття скла, папіром офісним, пластилином. Приходжу до переконання, що ОСОБА_2 не мала повноважень зупиняти роботу магазину та не здійснювала продаж засобу для миття скла, папіру офісного, пластилину.

Згідно протоколу (т.№1, а.с.1, 2) ОСОБА_2 здійснила прийом громадян. Приходжу до переконання, що ОСОБА_2 не вчиняла прийому громадян.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_2 не вчиняла дії, які містять об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, а тому справа в цій частині підлягає закриттю за відсутності події адміністративного правопорушення.

Стаття 185 КУпАП предбачає відповідальність за злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків. Отже непокора може мати місце лише в тому випадку, якщо вимога або розпорядження поліцейського ґрунтуються на вимогах закону.

Згідно протоколу непокора ОСОБА_2 виразилися в тому, що вона не припинила правопорушення, не пред`явила документ, що посвідчує особу, не залишилася на місці вчинення правопорушення.

Як передбачено ст 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи: перевірка документів особи; опитування особи; поверхнева перевірка і огляд; зупинення транспортного засобу; вимога залишити місце і обмеження доступу до визначеної території; обмеження пересування особи, транспортного засобу або фактичного володіння річчю; проникнення до житла чи іншого володіння особи; перевірка дотримання вимог дозвільної системи органів внутрішніх справ; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; перевірка дотримання обмежень, установлених законом стосовно осіб, які перебувають під адміністративним наглядом, та інших категорій осіб; поліцейське піклування. Під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи. Відповідно до ст. 32 вкзаного Закону, поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у випадку, зокрема, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності в діях складу адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_6 не вчиняла дій, які підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. Тому вимоги поліцейського припинити правопорушення, пред`явити документ, що посвідчує особу та не залишати місце вчинення правопорушення, не ґрунтувалися на законі, а тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, у зв`язку з чимсправа в цій частині підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 266, 268, 283, 284, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов