Провадження № 3/761/9245/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Наталія Василівна, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,-

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції у місті Києві надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 021396 від 29.10.2020 року.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 021396, вбачається, що такий було складено 29.10.2020 року о 11 год. 40 хв. інспектором ВРОМ ДТП УПП у м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Шунь Дмитром Володимировичем.

У фабулі протоколу вказано, що 01.09.2020 року о 17 год 50 хв в м. Києві, по бул. Тараса Шевченка, 36-А, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mazda» номерний знак НОМЕР_2 був не уважний, під час перестроюванню не дав дорогу мопеду УАМАНА б/н , який рухався іншій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та здійснив з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.3, 2.3 (б) Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що він їхав по бульвару Шевченка до Цирку в середній полосі, де була тягнучка, позаду нього їхав мопед, він почав перестроюватися для повороту вправо, в двір, відчув удар в праве крило автомобіля. Внаслідок чого на його автомобілі наявні пошкодження, а саме пом`яте праве крило. Поліцію викликав сам.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_1 - адвокат Намчук В.М. та адвокат Стринатко Ю.Д. заявили клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутність складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що на бульварі Шевченка він стояв біля ресторану «Хачапурі» і побачив, що за автомобілем Мазда їхав в тій же полосі мопед, у Мазди був увімкнений сигнал поворот на право, в момент здійснення повороту направо Маздою , водій Мопеду, хотів обігнати справа автомобіль Мазда, що й спричинило зіткнення на крайній правій стороні.

В судове засідання інший учасник ДТП не з`явивися.

Положеннями ст.124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

А зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 021396, який було складено 01.09.2020 року о 17 год 50 хв в м. Києві, по бул. Тараса Шевченка, 36-А, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mazda» номерний знак НОМЕР_2 був не уважний, під час перестроюванню не дав дорогу мопеду УАМАНА б/н , який рухався іншій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та здійснив з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до ч.1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи із системного аналізу змісту ст.ст. 7, 245, 280 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначається суть адміністративного правопорушення, тобто суд діє лише в межах доводів зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом із тим, у відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п.10.3 Правил дорожнього руху зазначено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Відповідно до п.2.3 б Правил дорожнього руху зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Слід зауважити, що, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n.161, Series А заява № 25), оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Так, вислухавши учасників справи, свідка, дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , зокрема схему ДТП від 01.09.2020 року, пояснення ОСОБА_1 , довідку щодо розгляду матеріалів зареєтрованних в журналі обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події за №62058 від 01.09.2020, протокол огляду місця дорожньо - транспортної пригоди, а також характер ушкоджень вказаних транспортних засобів, зазначених в схемі ДТП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 10.3, п. 2.3 б ПДР, оскільки це підтверджено показами свідків, а інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи не додано та, як наслідок, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Частиною 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки, в судовому засіданні встановлено, що ним не було спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 7, 9, 78, 164, 245, 247, 252, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: