Провадження № 3/331/1617/2020
ЄУН №331/3978/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління держпраці у Запорізькій області, за протоколами № ЗП14419/565/АВ/П/ПТ від 09.10.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої фізичною особою підприємцем, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ч.ч. 1, 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2020 року в провадження судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М. надійшла справа про адміністративне правопорушення №331/3979/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Крім того, в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М. перебуває справа про адміністративне правопорушення за №331/3978/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч. 3 ст. 41 КУпАП з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Приймаючи до уваги, що зазначені протоколи про адміністративне правопорушення складені щодо однієї й тієї ж особи, розглядаються судом одночасно, приходжу до висновку про доцільність об`єднати справи в одне провадження.

Відповідно до опису протоколу №ЗП1449/565/АВ/П/ПТ від 09.10.2020 року, ОСОБА_1 22.09.2020 року під час здійснення підприємницької діяльності, за фактичним місцезнаходженням АДРЕСА_2 , готельний комплекс «СЕМ», - допустила порушення законодавства про працю, які оформлені актом перевірки №ЗП14419/2198/АВ від 22.09.2020 року, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП. Із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення, всі працівники ФОП ОСОБА_1 не ознайомлені під розписку в особовій картці «форми П2», в розділі IV, чим порушено вимоги п. 2.5 гл. 2 Інструкції № 58 відповідно до якої «Із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення, працівники ознайомлені під розписку».

Відповідно до опису протоколу №ЗП1449/565/АВ/П/ПТ від 09.10.2020 року, ОСОБА_1 22.09.2020 року під час здійснення підприємницької діяльності. За фактичним місцезнаходженням АДРЕСА_2 , готельний комплекс «СЕМ», - допустила порушення законодавства про працю, які оформлені актом перевірки № ЗП14419/2198/АВ від 22.09.2020 року, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Під час проведення інспекційного відвідування за адресою ведення діяльності ФОП ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 , готельний комплекс «СЕМ» встановлено, що 3 працівники ФОП ОСОБА_1 допущені до роботи без оформлення трудового договору та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Железняк В.К. надав пояснення щодо протоколів та зазначив, що ОСОБА_1 свою вину не визнає у зв`язку із наступним.

Частина 1 ст. 41 КУпАП передбачає відповідальність в т.ч. за «інші порушення вимог законодавства про працю»,тобто носить бланкетний характер і відсилає до інших нормативно-правових актів. В протоколі від 09.10.2020 року №ЗП14419/565/АВ/П/ПТ йдеться про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 гл. 2 Інструкції № 58. Відповідно до п. 2.5 глави 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 № 58 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.08.1993 за №110: «З кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення власник або уповноважений ним орган зобов`язаний ознайомити працівника під розписку в особистій картці, в якій має повторюватися відповідний запис з трудової книжки». Пункт 2.5 гл. 2 Інструкції не розповсюджується на фізичних осіб-підприємців.

Стосовно протоколу про адміністративне правопорушення №ЗП14419/565/АВ/П/ПТ від 09.10.2020 року за ч. 3 ст. 44 КУпАП, то адвокат Железняк В.К. зазначив, що в протоколі йдеться про порушення, вчинене 22.09.2020 року, однак 22.09.2020 року не здійснювалось інспекційне відвідування ГК «СЕМ», та в самому протоколі йдеться то про події за 22.09.2020, то про події за 10.09.2020 року. Інспекційне відвідування відбулось 10.09.2020 року без попередження, коли ОСОБА_1 була відсутня за місцем ведення господарської діяльності, внаслідок чого вона не мала можливості надати відповідні роз`яснення та документи. А щодо пояснень, які надавав ОСОБА_2 , то адвокат зазначив, що ОСОБА_2 є власником готельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та керівником ТОВ «Оберон» і на будь-якій посаді в ФОП ОСОБА_1 він ніколи не перебував, а в приміщенні бару знаходився без будь-якої причини. Щодо інших працівників, то вказав, що ОСОБА_3 не є працівником бару та залишилась приглянути за баром доки бармен відходила по своїм справам, службових обов`язків в якості бармена не виконувала. А відносно ОСОБА_4 , то ОСОБА_1 ніколи її на роботу не приймала і не доручала їй виконувати роботу офіціанта, кухонного робітника чи будь-яку іншу роботу співробітника. На останок зазначив, що на території готельного комплексу «СЕМ» здійснюють діяльність ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Оберон». ОСОБА_3 10.09.2020 року приходила та була присутня на території ТОВ «СЕМ» у зв`язку із тим, що приходила підписати трудовий договір, який повинен передати був ОСОБА_2 на прохання ОСОБА_1 . Щодо ОСОБА_4 , то вона є найманим працівником ФОП ОСОБА_5 , тоді є очевидним, що вищевказані працівники могли бути присутні на території ТОВ «СЕМ».

Зважаючи на викладене, адвокат Железняк В.К. просив справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення та події адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення адвоката Железняк В.К., вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Частиною 1 статті 41 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України «Про звернення громадян», або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Частиною 3 цієї статті передбачена відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 КУпАП є встановлені законодавством права громадян на працю, на оплату праці, на охорону праці, на соціальний захист у випадку втрати годувальника чи працездатності, та інші права відповідно до чинного законодавства.

Об`єктивна сторона виражається у вчиненні порушення вимог законодавства про працю, тобто полягає у фактичному допуску до роботи працівника без належного оформлення трудових відносин.

Так, актом перевірки №ЗП1449/2198/АВ від 22.09.2020 року встановлено, що під час проведення інспекційного відвідування за адресою ведення діяльності ФОП ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 , готельний комплекс «СЕМ» встановлено, що 3 працівники ФОП ОСОБА_1 допущені до роботи без оформлення трудового договору та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В ході інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 (10.09.2020 року) ОСОБА_4 виконувала обов`язки офіціанта або кухонного робітника. Також було встановлено, що 10.09.2020 року ОСОБА_3 знаходилась за барною стійкою та виконувала обов`язки бармена, та чекала на особу, яку ОСОБА_3 підміняла. Також відповідно до відео фіксації проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 було зафіксовано, що ОСОБА_2 супроводжував інспекторів та консультував працівників ФОП ОСОБА_1 під час опитування їх, надавав пояснення, знав режим їх роботи, видавав указівки, тобто виконував обов`язки адміністратора в барі у ОСОБА_1 .

Надані адвокатом Железняк В.К. пояснення є послідовними, логічними та узгоджуються між собою, оскільки в матеріалах доданих до протоколу про адміністративне правопорушення немає належних доказів підтвердження порушень законодавства про працю.

Так, згідно акту відвідування самим інспектором вказані розбіжності, які не узгоджуються із складом адміністративного правопорушення. Є незрозумілим вказівки, що ОСОБА_5 був допущено ОСОБА_2 до роботи без оформлення трудового договору, однак, згідно протоколу обвинувачення висувається відносно ОСОБА_1 .

Також, згідно наданих адвокатом Железняк В.К. копій документів, ОСОБА_2 відповідно до протоколу №21/01 загальних зборів учасників ТОВ «ОБЕРОН» від 21.01.2015 року є директором ТОВ «ОБЕРОН». Відповідно до договору оренди нежитлового приміщення №02/20 від 31.08.2020 року ОСОБА_1 є винаймачем нежитлового приміщення площею 40 кв.м. розташоване у будівлі розважального центру, що належить ТОВ «ОБЕРОН», тому дійсно є логічним перебування ОСОБА_2 у будівлі на території усього розважального центру ТОВ «ОБЕРОН», до якого також входить територія, на якій розташовується бар, де здійснює діяльність ОСОБА_1 .

Також згідно трудового договору № 8 від 11.06.2020 року ОСОБА_1 прийняла на роботу на посаду бармена ОСОБА_6 , що підтверджується наказом №8 від 09.06.2020 року. Повідомлення про прийняття працівника на роботу було зареєстроване 09.06.2020 року. Відповідно до трудового договору № 10 від 10.09.2020 року ОСОБА_1 прийняла на роботу на посаду бармена ОСОБА_3 , що підтверджується наказом №11 від 09.09.2020 року. Повідомлення про прийняття працівника на роботу було зареєстроване 10.09.2020 року.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_6 підтвердила, що ОСОБА_7

Надані в судовому засіданні адвокатом пояснення, письмові докази повністю спростовують викладені в протоколах обставини.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України от 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, - адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях.

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушенняне може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП на підставі даних матеріалів справи та провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 1, 277,278,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 331/3979/20 провадження № 3/331/1618/2020 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП зі справою 331/3978/20 провадження 3/331/1617/2020 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП об`єднати в одне провадження та надати № 331/3978/20, провадження № 3/331/1617/2020.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.М. Кольц