Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/339/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2020 року суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського відділу поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2020 року після дооформлення до Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з котрого вбачається, що 06 березня 2020 року близько 09 години гр. ОСОБА_2 у м. Яготин здійснювала торгівлю квітами у невстановленому місці.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначила, що вона здійснювала торгівлю 06.03.2020 року близько 10 години, та зверталась щодо надання їй відповідного дозволу, якого їй не надали.

Відповідно ст. 278 КупАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КупАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Диспозицією ч. 1 ст. 160 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність за вказаною нормою настає за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

В описовій частині суті вчинення правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення ГР № 214161 не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 ..

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ГР № 214161, в ньому не вказано понятих, хоча в Акті вилучення поняті вказані.

У вказаному протоколі у графі «до протоколу додається» відсутні будь які документи, однак в матеріалах справи наявний Акт вилучення.

З Акта вилучення, який знаходиться в матеріалах справи, не вбачається ні дати ні години його складання.

Враховуючи вище викладене, суд позбавлений можливості повно й об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 та прийняти законне й обґрунтоване рішення, тому враховуючи застосування аналогію закону з КПК України, суд вважає за необхідне повернути справу до Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП України в Київській області для дооформлення.

Також суд звертає увагу на дотримання строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає поверненню до Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП України в Київській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кисіль О. А.