overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/191/20
П О С Т А Н О В А

19.03.2020смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., при секретарі Маковецькій Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Доманівка матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18/1025 245801 від 29.11.2019року , вбачається,що ОСОБА_1 ,23.11.2019року не зявився на реєстрацію до Доманівського ВП, чим порушив п.2 ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області, чим вчинив адміністартивне правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

Відповідно до положень п. 7 ст. 247, ст..1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч.2 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також в поєднанні із вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття.

З урахуванням викладеного , враховуючи вимоги ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.. 187 ч.1 КУпАП підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 23.11.2019 року, станом на день розгляду справи у суді закінчився 3-х місячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки протокол надійшов до суду вже з порушенням встановленого строку -16 березня 2020року.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КпАП України закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення 3-х місячного строку, передбаченого ст. 38 ч.2 КпАП України відповідно до ст. 247 ч.1 п. 7 КпАП України.

Керуючись ст.38, 247 п. 7 ст.ст.221, 283, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя : Н. І. Єгорова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2019 року близько 10 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи біля магазину «АВС», за адресою: м. Ужгород, вул. Одеська, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, справляв природні потреби. Своїми діями гр. ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 , про час і місце розгляду справи, своєчасно і належним чином повідомлявся, однак на розгляд справи не з`явився та не повідомив суд про причини неявки.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням гр. ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 315623 від 10.12.2019 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 , та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер та обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення, передбаченого ст.173 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 173, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну гривню 00 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.
Справа № 557/203/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2020 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., при секретарі Довгалець Н.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Гощанського ВП Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

01.02.2020 року о 01 год. 20 хв. на а/д М06 Київ-Чоп 319 км водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким т/з, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив 2.1а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, правопорушник щиро розкаявся, з протоколом про адміністративне правопорушення згідний.

Відповідно до статті 13 цього Кодексу, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121 - 127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яким не заподіяно будь-якої шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі, з огляду на відсутність потерпілих від правопорушення, не зазначених поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення, з урахуванням особи порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, оскільки інших документальних даних про це в матеріалах справи немає, а судом не здобуто, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати один із заходів впливу, передбачених статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.24-1, 251, 252, 280, 283, п.2 ч.1 ст.284, ч.ч.1 3 ст.294 КпАП України,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід адміністративного впливу, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 508/162/20

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2020 року суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, за порушення вимог ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В С Т А Н О В И В :
6 лютого 2020 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1 між с.Добриднівка та с.Ісаєво Миколаївського району Одеської області керував транспортним засобом BMW 520 і державний номерний знак НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміни, не вибрав безпечної швидкості руху в наслідок чого автомобіль з`їхав з дороги у кювет та отримав механічні пошкодження.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.
Вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.3 б правил дорожнього руху підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №398380 від 13.02.2020 року (а.с.1); письмовим поясненням ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , (а.с.4-6); схемою місця ДТП (а.с.8). Вивчивши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України.
У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
З огляду на характер скоєного правопорушення вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено ст.124 КпАП України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. 283, 284 п. 1 КпАП України, суд-
П О С Т А Н О В И В :
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду у десятиденний термін з дня її винесення.
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.
Суддя : І.О. Парій
Справа №463/2405/20
Провадження №3/463/673/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І., розглянувши матеріали УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Личаківського районного суду м.Львова (суддя Шеремета Г.І.) перебувають матеріали справи №463/2405/20 (провадження 3/463/673/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Матеріали справ надійшли до суду 17.03.2020 року, вх. № 6749.

Судом встановлено, що в провадженні судді Личаківського районного суду м. Львова Нора Н.В. перебувають матеріали справи №463/2316/20 (провадження 3/463/648/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Матеріали справи надійшли до суду 13.03.2020 року, вх. № 6414.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 6 Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2020 року № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

З урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що кілька адміністративних протоколів складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення №463/2405/20 та №463/2316/20 слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення №463/2405/20 (провадження 3/463/673/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, об`єднати в одне провадження зі справою №463/2316/20 (провадження 3/463/648/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти №463/2316/20 (провадження 3/463/648/20) та передати для розгляду судді Личаківського районного суду м.Львова Нору Назарію Васильовичу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 346/6128/19
Провадження № 3/346/200/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши справу про виправлення описки в постанові Коломийського міськрайонного суду від 21 лютого 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.172--11 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2019 року Коломийським міськрайонним судом ухвалено постанову в справі № 346/6128/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172--11 ч.1 КУпАП.

Однак, при винесенні постанови допущено механічну описку з технічних причин, а саме вказано невірно дату ухваленняпостанови "21 лютого 2020 року" замість " 03 березня 2020 року", оскільки дана справа призначена до розгляду саме на 03.03.2020 р. і постанова ухвалена 03.03.2020 року.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків. Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що судом допущена механічна описка з технічних причин, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, а тому вважаю за необхідне виправити описку.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену описку в постанові Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 лютого 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-11 ч.1 КУпАП, зазначивши у постанові суду вірно дату ухвалення постанови " 03 березня 2020 " замість " 21 лютого 2020 року".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 599/645/20
П О С Т А Н О В А
Іменем України
19 березня 2020 року
Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
розглянувши матеріали, які надійшли від Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого,
за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 будучи особою відносно якого встановлено адміністративний нагляд та відповідні обмеження, 04 березня 2020 р. близько 13 год. 30 хв., перебував в кафе «Білий Берег», що в м.Зборів по вул.Б.Хмельницького, де алкогольні напої продаються на розлив, чим порушив обмеження встановлені йому адміністративним наглядом.
Правопорушник вину визнав повністю та пояснив, що 04 березня 2020 р. знаходився у кафе «Білий Берег», що в м.Зборові по вул.Б.Хмельницького, оскільки хотів пообідати, алкогольних напоїв не вживав.
Крім цього його вина доведена матеріалами адміністративної справи.
Враховуючи, що ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно і відсутні докази, що він вживав алкогольні напої, вважаю, що в даному випадку порушення є малозначимим і ОСОБА_1 , слід звільнити від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з малозначністю, справу закрити, а йому оголосити усне зауваження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Іваницький О.Р.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р

19.03.2020 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/569/20

Провадження № 3/401/251/20

20 березня 2020 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла адміністративна справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В суд на розгляд справи 20 березня 2020 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом публікації оголошення про його виклик до суду на офіційному сайті «Судова влада України».

Зважаючи на викладене, оскільки присутність при розгляді справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, суд вважає за необхідне зобов`язати Світловодський ВП ГУНП України в Кіровоградській області здійснити примусовий привід ОСОБА_1 до зали судового засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати примусовий привід у судове засідання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на 06 квітня 2020 року на 13 год. 00 хв.

Копію постанови направити для виконання до Світловодський ВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина

20.03.2020
Справа № 263/371/20
Провадження № 3/263/579/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Федоренко Тетяна Іванівна розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 ,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомив. Привід ОСОБА_1 органами поліції належним чином не виконано.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, зокрема ст. 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу.

У зв`язку із викладеним, суд вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 привід через органи поліції, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин по справі, а також з метою недопущення порушення його права, передбаченого ст.2Протоколу №7до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, для забезпечення його явки у наступне судове засідання, призначене на 02.04.2020 року о 09.25 годин.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2

привід для забезпечення його явки у наступне судове засідання, призначене на 02 квітня 2020 року, о 09.25 годині, в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області (каб.18-а).

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання, завчасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. І. Федоренко