Справа № 450/214/20 Провадження № 3/450/373/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши справу про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 067341 від 06.01.2020 року водій ОСОБА_2 06.01.2020 року о 21 год. 13 хв. у Львівській області Пустомитівському районі, с. Зубра, вул. Ів. Франка, 100, керував транспортним засобом ВАЗ 21083 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного засобу DRAGER ALCOTEST та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою винуватість у правопорушенні, яке ставиться йому у провину, не визнав та пояснив, що у вказаний час в стані алкогольного сп`яніння не перебував, протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАп складений з порушеннями, а його вина у вчиненні правопорушення, яке ставиться йому у провину не доведена належними доказами.

Подав на адресу суду письмове клопотання, в якому просить справу про притягнення його адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю і його діях складу відповідного адміністративного правопорушення з тих підстав, що матеріалами справи не доведено факту його відмови від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та факту перебування його у стані алкогольного сп`яніння, оскільки жодний алкогольних чи наркотичних засобі у цей день не вживав. Зазначає, що пояснення у свідків були відібрані з порушеннями, оскільки в них не зазначено яким транспортним засобом керував ОСОБА_2 , що свідчить про те, що свідку не відомо чи відмова від огляду була висловлена водієм чи іншою особою. Окрім того із запису відеокамер долучених до матеріалів справи вбачається, що автомобіль ВАЗ, яким керував ОСОБА_2 перебуває в нерухомому стані, на подвір`ї будинку, факт керування транспортним засобом не зафіксовано, факт зупинки працівниками поліції транспортного засобу також не зафіксовано, що в свою чергу дає підстави сумніватися в причетності ОСОБА_2 до керування транспортним засобом. Додані до матеріалів справи докази є суперечливими та такими що не можуть бути належними та допустимими доказами вчинення правопорушення, яке ставить ОСОБА_2 у провину.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах наявних доказів, вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_2 виходячи з наступного.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вимогами ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначають прізвища та адреси свідків, які підписують протокол.

Відповідно до «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року (далі Інстукція), огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я, висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення такий був складений на місці виявлення порушення, яке зазначено вул. І. Франка, 100, с. Зубра, Пустомитівського району, Львівської області, однак за вказаною адресою відсутні медичні установи уповноважені на огляд водія на стан сп`яніння.

Окрім цього до матеріалів справи долучено пояснення свідка ОСОБА_3 , згідно вказаних пояснень вбачається, що останній 06.01.2020 р. в с. Зубра Пустомитівського району. Львівської області був присутній, коли інспектор поліції пропонував ОСОБА_2 , пройти огляд на стан сп`яніння, при цьому останній категорично відмовився від проходження огляду. Однак вказане пояснення суд визнає неналежним доказом в справі, так як в поясненнях свідок не зазначив, яким транспортним засобом керувала особа котра відмовилась від, огляду на стан сп`яніння, що свідчить про те, що свідку невідомо чи відмова від огляду була висловлена водієм, який керував автомобілем, чи іншою особою, а також не зазначено чи відмовилась особа від проходження медичного огляду б медичному закладі.

Як вбачається із пояснення свідка ОСОБА_4 , остання зазначила, що 06.01.2020 року була присутня в с. Зубра, Пустомитівського району, Львівської області під час того як працівник поліції пропонував пройти ОСОБА_2 огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, при цьому останній відмовився від проходження такого огляду. Слід зазначити, що вказані покази, також є неналежним доказом в справі, оскільки в тексті пояснення не зазначено, хто саме відмовився від проходження огляду водій транспортного засобу (якого саме) чи інша особа, відмова якої від огляду не тягне за собою будь-яких наслідків передбачених КУпАП, а також не зазначено чи відмовилась особа від проходження медичного огляду б медичному закладі.

Також як вбачається із матеріалів справи у них відсутній акт огляду останнього так і скерування останнього для огляду в медичний заклад, що в свою чергу свідчить про відсутність факту відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому Законом порядку.

Разом з тим, з відеозаписом з нагрудних камер, долученого працівниками поліції до матеріалів справи, не можливо ствердити обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях свідків, оскільки в таких не зафіксовано факт керування ОСОБА_2 , оскільки із запису вбачається, що автомобіль ВАЗ, котрим ніби то керував ОСОБА_2 перебуває в нерухомому стані, на подвір`ї будинку.

Отже в даному випадку матеріалами справи не доведено достатніми, належними, допустимими доказами факт відмови ОСОБА_2 від проведення огляду на стан сп`яніння та факт перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, що в свою чергу свідчить про недоведеність вини останнього.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 «Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази,які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене справу про притягнення до адміністративної відповідальності діях ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст.7,247,251,256,266, 283,284 КУпАП ,суд

П О С Т А Н О В И В :

справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук