Справа № 404/610/20
Номер провадження 3/404/250/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ПП НОМЕР_1 ,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 25.01.2020 р. о 23-20 год., керуючи з ознаками алкогольного сп`яніння транспортним засобом - «VOIKSWAGEN CADDY», д/н НОМЕР_2 по вул. Ак.Корольова, 15 в м. Кропивницький, у порушення п.2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки вона проводилась в присутності лише одного свідка, в той час як другий свідок тільки підписав протокол. Пояснив, що того дня був вдома, а дружина в гостях з дитиною. Біля 23.00 год. він поїхав їх забирати. До цього вживав пиво. Після зупинки працівниками поліції транспортного засобу він вийшов з автомобіля, та останні повідомили його, що той має явні ознаки алкогольного сп`яніння. Зазначив, що один свідок був з собакою, а через деякий час підійшов другий свідок. Однак, дані твердження повністю спростовуються переглянути у суді відеозаписом.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що працює інспектором взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Кіровоградській області. Вказав, що того дня перебував на чергуванні. Пояснив, що 25.01.2020 року під час патрулювання ними було виявлено автомобіль з технічною несправністю, проте з якою точно не пам`ятає. Після чого, вони зупинили транспортний засіб «VOIKSWAGEN CADDY», та в них виникла підозра з приводу перебування водія в стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що процедура проведена відповідно до вимог чинного законодавства. При цьому, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Після чого, ними складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП. Підтвердив, що свідки викликалися шляхом здійснення телефонного дзвінка та останніх не зупиняли на дорозі. Додав, що свідками є члени ГО « ОСОБА_3 » діяльність яких спрямована на допомогу правоохоронним органам у виявлені водіїв, які перебувають за кермом в стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що інколи залучають їх як свідків.

Заслухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності з іншими доказами, суддя прийшла до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом (а.с.7) та письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №320219 від 25.01.2020 року (а.с.1), посвідченням водія ОСОБА_1 (а.с.3), поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в присутності яких гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння (а.с.4-5).

Водночас, з наявного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 у встановленому порядку інспекторами Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції пропонувалось в присутності двох свідків проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру «Драгер» та в спеціалізованій медичній установі, від проведення якого ОСОБА_1 відмовився.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді.

При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, письмові матеріали справи, поясненнями учасників, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, і він підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.130 ч.1 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Роз`яснити порушникові, що відповідно до ст.307 ч.1, ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ст.307 ч.1 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда Загреба І.В.