Справа № 751/149/20
Провадження №3/751/239/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Цибенко І.В.

за участю секретаря Чвірової О.О.

захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

06.01.2020 о 13 год. 40 хв. в м. Чернігові по вулиці І.Мазепи, 45, ОСОБА_2 керував автомобілем MERSEDES-BENZ 230 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці не реагують на світло, сповільненість мови, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. За даним фактом відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До початку судового засідання інспектор поліції Соляник В.Ю., що склав адміністративний протокол, надав письмові пояснення.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ОСОБА_1 зазначив, що викликані в судове засідання свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились та не підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння у медичному закладі. Зазначив, що відеозапис та письмові пояснення не є достатніми доказами на підтвердження факту відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі.

Вислухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, переглянувши відеозапис з нагрудного знаку поліцейського, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Пунктом 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" передбачено, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 357615 від 06.01.2020, ОСОБА_2 06.01.2020 о 13 год. 40 хв. в м. Чернігові по вулиці І.Мазепи, 45, керував автомобілем MERSEDES-BENZ 230 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці не реагують на світло, сповільненість мови, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.4).

За таких підстав, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, та є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудного знаку поліцейського вбачається, що працівник поліції повідомив ОСОБА_2 про те, що в нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння та йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_2 відмовився.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 ( а.с. 7) та ОСОБА_4 ( а.с. 8) рапортом та письмовими поясненнями інспектора поліції Соляник В.Ю. ( а.с. 9).

За вказаних обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.

Відповідно до ст.23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КпАП України, скоїв правопорушення, що є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки.

З врахуванням наведеного вище, та з метою невідворотності відповідальності за керування транспортним засобом особою у стані наркотичного сп`яніння, суд застосовує до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 ч. 1, ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд ,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. Отримувач коштів: ( ГУК у Черніг. обл /21081300, КОД , Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок 5001, КБКД 21081300, призначення платежу 21081300) та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. на користь (Отримувач коштів: ГУК у Черніг. обл./21081300, Код , Банк отримувача- Казначейство України (ЕАП), МФО, рахунок UA0025001, призначення платежу *; 21081300, серія протоколу,№ протоколу; П.І. ОСОБА_5 ).

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: І.В. Цибенко