ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/640/20 Справа № 203/1511/20 Суддя у 1-й інстанції - Підберезний Г. А. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно з оскаржуваною постановою, 21.04.2020 о 12:40 годин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Dio б/н по вул. Січеславська Набережна, 5 в м. Дніпрі з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що постанова є незаконною та необгрунтованою. Так, вказує, що він керував транспортним засобом Honda Dio по вул. Січеславська Набережна 5, однак упав та отримав пошкодження і як наслідок больовий шок, у зв`язку з чим мав неадекватну поведінку - тремтіння пальців рук, нестійка хода, а також сильну головну біль, про що неодноразово повідомляв працівників поліції. При цьому, звертає увагу, що з відео нагрудних камер поліцейський видно, що працівники поліції прибули до нього коли він сидів на бордюрном камені і вже отримавши тілесні ушкодження. Також, вказує, що він відмовився від проходження огляду в медичному закладі із за фізіологічного стану, а саме: больового шоку та нерозумінням долі його транспортного засобу, який залишиться, якщо він поїде з працівниками поліції на медичний огляд та вважає, що працівники поліції помилково дійшли до висновку про керування ним транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Заслухавши ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу підтримав, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ці вимоги закону судом першої інстанції виконані не були.

Так, статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння та відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на зазначений стан.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, однак не відмовлявся від проходження огляду на місці на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціальних засобів.

Відео записом з бодікамери поліцейського підтверджується, що після пред`явлення ОСОБА_1 документів на вимогу працівників поліції, ними було встановлено у нього ознаки алкогольного сп`яніння. Разом із цим, після спілкування та встановлення обставин отримання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, у працівників поліції виникли підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

ОСОБА_1 як під час складення протоколу, так і у судовому засіданні суду апеляційної інстанції категорично заперечував факт перебування в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння, обґрунтовуючи свій стан падінням з транспортного засобу Honda Dio й отриманням тілесних ушкоджень та станом здоров"я, зокрема сильним головним болем.

Окрім того, у матеріалах справи відсутні й відомості про те, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд із застосуванням спеціальних засобів, а так само й відсутнє направлення водія на огляд з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, у поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , наявних в справі, взагалі відсутнє посилання на те, від проходження якого саме огляду на стан сп"яніння відмовився ОСОБА_1 .

Також, з наявних у матеріалах справи доказів неможливо достеменно встановити ознаки якого саме сп`яніння в дійсності мав ОСОБА_1 та яка саме процедура огляду мала бути запропонована йому працівниками поліції.

Проте, суд першої інстанції не надав оцінку вказаним суперечностям, внаслідок чого дійшов до передчасного висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Окрім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що матеріали справи не містять відомостей на підтверження керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Так, відеозаписом бодікамер працівників поліції зафіксовано, що працівники поліції не зупиняли ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом, а лише виявили ОСОБА_1 , який сидів на бордюрі із наявними тілесними ушкодженнями.

Наведені обставини ставлять під сумнів законність дій та вимог працівників поліції та вказують на намір останніх скласти протокол про адміністративне правопорушення за будь-яких умов.

Надаючи оцінку наведеним обставинам, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про невідповідність дій працівників поліції обстановці, що склалася, а також про їх упередженість.

Отже, доводи скарги ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд апеляційної інстанції, оцінивши наявні в цій справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наявності в його діях складу цього правопорушення, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко