Справа № 144/1351/19
Провадження № 3/144/15/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2020

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман Олександр Сергійович, розглянувши протокол про адміністративні правопорушення, який надійшов від Теплицького відділення Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2019 року, о 22 год. 05 хв. в смт. Теплик по вул. Механізаторів, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FIAT DUKATO д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на факт алкогольного сп`яніння водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Свою вину ОСОБА_1 не визнав, пояснив, що керував автомобілем 16.11.2019, а саме їхав до автовокзалу за ліками. Після автовокзалу його зупинили працівники поліції та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а саме за допомогою приладу «Драгер», щоб перевірити чи він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. На що він погодився , але працівники чомусь відмовили йому пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», а одразу запропонували їхати в лікарню, на що він відмовився та просив пройти огляд на місці, за допомогою приладу «Драгер», вказав що під час даної події був відсутні свідок ОСОБА_2 , тому просив суд викликати свідка вказаного в протоколі.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що зустрів ОСОБА_1 на вокзалі та попросив підвезти його до його будинку, по шляху з автовокзалу ОСОБА_1 зупинили працівники поліції та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився , але працівники чомусь відмовили йому пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», а одразу запропонували їхати в лікарню, але ОСОБА_1 відмовився їхати в лікарню та наполягав на проходження огляду на стан сп`яніння на місці. Вказав що він був одним свідком вказаної події, свідка ОСОБА_2 не було.

Свідок ОСОБА_2 викликався в судові засідання на 26.12.2019, 21.01.2020, 14.02.2020 року, однак в судові засідання не з`являвся, судові повістки, які направлялись на адресу вказану в протоколі, повернулись на адресу суду з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

На момент розгляду адміністративного протоколу від 16 листопада 2019 року серія ОБ № 068939, 19 березня 2020 року, спливли 3 місяці, протягом яких можливе накладення адміністративного стягнення, що передбачено ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до Вінницького апеляційного суду.

Суддя