overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 522/6434/20
Провадження № 3/522/4128/20
ПОСТАНОВА

30 квітня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2020 року о 20.35 год. водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «KIA CERATO», д/н НОМЕР_1 , в м. Одесі, по вул. Грецька, 24, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності, в результаті чого скоїв зіткнення з мопедом «SYM X-PRO 125», д/н НОМЕР_2 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суд не з`явився.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піддати адміністративному стягненню по ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

30.04.2020
Справа № 638/559/20
Провадження № 3/638/614/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка проживає: АДРЕСА_1 -

встановив:

11 січня 2020 року близько 01 год. 25 хв. ОСОБА_1 у м.Харкові по вул. Ахсарова, 8, керуючи транспортним засобом Lexus IS 200T, номерний знак НОМЕР_1 , не дотрималась безпечної дистанції та скоїла наїзд на бордюр ний камінь після чого здійснила зіткнення з автомобілем Volkswagen Jetta, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи повідомлена належно.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.12.1,13.1 Правил дорожнього руху України.

Зазначені обставини підтверджуються наявними у справі поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, іншими матері.алами справи.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283,284,294 КУпАП, суддя-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Відповідно до ч.1 ст.303 КУпАП, строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 652/19/20
П О С Т А Н О В А

27 березня 2020 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07.01.2020 року, близько 14.30 год., ОСОБА_1 по автодорозі Херсон-Генічеськ, 56 км+800м, керував транспортним засобом ЗАЗ-1102, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою аналізатора парів спирту «Алкотест6810» ARBH№0590, результат 0,61% алкоголю тест №1486, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом, особою яка преребуває в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…

ОСОБА_1 наддав до суду заяву про направлення справи про адміністративне правопоршуення, відносно нього, за місце його реєстрації на розгляд до Новокаховського міського суду.

Як убачається із наданої копії паспорту серії МО №336719, на ім`я ОСОБА_1 , останній зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч.2 ст.276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81,121-126, 127-1 -129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як убчається із наданих матеріалів справи, місце обліку транспортного засобу не визначено, але відповідно до паспортних даних, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а тому справу про адміністративне правопорушення, за заявою правопорушника, слід направити за місцем реєстрації та проживання правопорушника, для прийняття остаточного рішення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.268, ст.276 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, направити за підсудністю до Новокаховського міського суду Херсонської області для подальшого розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Дригваль
Справа № 134/53/20
ПОСТАНОВА

10 березня 2020 року Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

За ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Крижопільського районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.183-1 КУпАП.

Згідно ст. 256 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення).

Однак, на адресу суду повернулися конверти з відміткою поштового відділення про те, що за вказаною в протоколі адресою правопорушник не проживає.

За таких підстав не представляється можливим виконати вимогу ч.1 ст. 268 КУпАП щодо належного повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне повернути вищевказаний протокол зі всіма доданими до нього матеріалами для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.183-1 КУпАП до Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/2255/20

Провадження № 3/712/1188/20

27 березня 2020 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.01.2020 року близько 17 год. 00 хв., перебуваючи за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно сестри гр. ОСОБА_2 2010 р.н., домашнє насильство психологічного характеру та висловлювався нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Його вина підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 258716 від 26.01.2020 р.;

- протоколом прийняття заяви;

- поясненнями ОСОБА_3 ;

- рапортом інспектора поліції.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси А.А.Чечот
ПОСТАНОВА
іменем України
"23" березня 2020 р. смт.Мілове
Міловський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Гуцола М.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді старшого сержанта ІПК 2 категорії Державної прикордонної служби України, відділ прикордонної служби «Мілове» ім.. В. Банних, що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,
до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення СхРУ № 211539 від 21 березня 2020 року відносно ОСОБА_1 , в якому вказано, що 18.02.2020 року вище вказаний громадянин неякісно відправив 55 (п`ятдесят п`ять) заяв про примусове виконання постанов про накладення адміністративних стягнень, що призвело до направлення цих заяв з документами про примусове стягнення накладення штрафів за невірною адресою місцезнаходження Северодонецького міського відділу ДВС ГТУЮ. Таким чином ОСОБА_1 вчиив правопорушення в умовах особливого періоду відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність їх повернення для доопрацювання з огляду на таке.
Відповідно до ст. 278 КУпАП з якої слідує, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП щодо зазначення у протоколі суті вчиненого адміністративного правопорушення.
Так, відповідальність за ч.2 ст.172-15 КУпАП передбачено за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду. Натомість в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, лише те, що ОСОБА_1 в умовах особливого періоду, неналежним чином виконав покладені на нього службові обов`язки неякісно відправив за невірною адресою заяви про примусове виконання постанови.
Тобто виклад суті правопорушення фактично не відповідає диспозиції ч.2 ст. 172-15 КУпАП.
З огляду на викладене, суд вважає необхідним повернути справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП у відділ прикордонної служби «Мілове» ім. Віктора Банних прикордонного загону для доопрацювання.
Керуючись ст. ст.256,278 КУпАП суд,-
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути Луганському прикордонному загону відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В. Банних - для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: М.П. Гуцол
Справа № 182/1923/20
Провадження № 3/0182/885/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.03.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2020 року в провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал АПР18 № 441316 від 21.03.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить повних відомостей про особу правопорушника, а саме відсутній ідентифікаційний номер, що унеможливлює виконання постанови суду в разі накладення на правопорушника адміністративного стягнення, а також відсутній запис про документ, за допомогою якого було встановлено особу порушника.

Крім того, згідно ст. 277 КУпАП, така категорія справ повинна розглядатися протягом доби та на підставі ст. 268 КУпАП з обов`язковою присутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак явка ОСОБА_1 у судове засідання не була забезпечена.

На підставі вищевикладеного вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП підлягає поверненню до Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання вимог ст. 256, 268, 277 КУпАП.

Суд звертає увагу на строк розгляду адміністративного матеріалу, а тому роз`яснює необхідність терміново доопрацювати вказаний матеріал та направити його на розгляд суду.

Керуючись ст. 277, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення АПР18 № 441316 від 21.03.2020 року, щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Чуприна
Дата документу 27.03.2020 Справа № 554/2189/20
Провадження №3/554/591/2020
П О С Т А Н О В А

27 березня 2020 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої: АДРЕСА_1 , кв91, працюючої ФОП «Октар», ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 07.03.2020 року серії ДПР 18 № 400864 вбачається, що 07 березня 2020 року, гр. ОСОБА_1 , керувала автомобілем «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в м. Полтава по вул. Нікітченка, 4, від вул. Героїв АТО в напрямку вул. Огнівська, в порушення п.18.1 ПДР, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного д.з. 5.35.1 та дорожньою розміткою 1.14.2, не надала перевагу в русі та допустила наїзд на пішохода ОСОБА_2 .

В наслідок ДТП пішохід ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, автомобіль отримав механічні пошкодження.

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушниця в інкримінованому їй правопорушенні вину визнала та підтвердила викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, суд виходить з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, схеми ДТП та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що гр. ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй правопорушення, а тому кваліфікує її дії за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушниці, і вважає, що на останню повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 420 гривні 40 копійок на користь держави.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/308/20
Провадження №3/726/198/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2020 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду міста Чернівці надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 136800 вбачається, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, а саме: 07.12.2019 року приблизно о 10 год. 55 хв. вчинила сварку з ОСОБА_2 на МТК «Калиніський ринок», чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Згідно ч. 2, 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення які підвідомчі суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з зазначеного протоколу, адміністративне правопорушення було вчинене 07.12.2019 року, отже, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці, а тому строк накладання адміністративного стягнення закінчився.

Згідно зі статтею 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КУпАП закінчились.

Враховуючи, що строк накладання адміністративного стягнення закінчився, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю .

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяС. А. Асташев
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/6611/20

Провадження № 3/947/2159/20

30.03.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2020 року, о 13.30 год., ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дор, кут вул. АДРЕСА_1 , здійснювала торгівлю рибою без відповідних дозвільних документів на торгівлю, чим порушила ч.1 ст.160 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.160 КУпАП, торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи:

- протоколом від 07.03.2020 року, про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1 160 КУпАП;

- рапортом капітаном поліції від 07.03.2020 року, тому є достатньо підстав вважати, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП торгівля з рук без дозвільних документів у невстановленому місці.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 , малозначність правопорушення, обставини скоєння адміністративного правопорушення та відсутність будь-яких наслідків, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 дію ст.22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись, ст. ст. 22, 160, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , виною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і оголосити усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Пучкова І. М.