Номер провадження 33/804/134/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2020 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Акуленко В.В., за участю захисника Зубанова І.О. та особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні його апеляційну скаргу на постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 лютого 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 384,20 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 05 грудня 2019 року, о 01:05, в м. Бахмут Донецької області по вул. Польова, 46-а, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21113, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (стійкий запах алкоголю з порожнини роту, нечітка мова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що не керував транспортним засобом, що підтвердив в суді свідок ОСОБА_2 , який і привіз його на місце події. Поліцейські не роз`яснили йому права та почали складати протокол без свідків. Також не було видано направлення на медичний огляд та не відсторонено водія від керування. Суд не допитав свідків залучених поліцейськими.

Перевіривши матеріали слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, а відтак вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними, що містить протокол про адміністративне правопорушення, відеозаписом правопорушення, поясненнями свідка ОСОБА_3 та письмовими поясненнями ОСОБА_4 .

Так, згідно відеозапису, на питання поліцейських, ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та повідомив, що збив бордюр, бо втомився та заснув за кермом.

За таких обставин, факт керування, всупереч твердженню ОСОБА_1 про зворотнє, доведено поза розумним сумнівом.

При цьому, з цих же підстав є надуманими і пояснення свідка ОСОБА_2 , який у судовому засіданні підтвердив версію ОСОБА_1 щодо відсутності факту керування. Тобто, надані цим свідком пояснення спростовані іншими доказами, а тому є такими, що зумовлені самим лише прагненням допомогти апелянту уникнути відповідальності за вчинене.

Відмова ОСОБА_1 від продутття алкотестеру та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я також підтверджена відеозаписом, поясненнями свідка ОСОБА_3 та поліцейських ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , які були допитані в судовому засіданні.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 безумовно наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому, відмова особи від медичного огляду свідчить про недоцільність видачі їй направлення на такий огляд, що вказує на безпідставність доводів апелянта про відповідні порушення поліцейських, оскільки ОСОБА_1 особисто відмовився від огляду, що зафіксовано на відеозаписі.

Твердження ОСОБА_1 про неповноту судового розгляду внаслідок відсутності допиту свідка ОСОБА_4 також є безпідставними, оскільки судом, під час розгляду були в достатньому обсязі з`ясовані всі істотні обставини справи про адміністративне правопорушення, а сама наявність вказаного свідка у місці події ніким не оспорюється та підтверджується відеозаписом.

Що стосується нероз`яснення ОСОБА_1 на місці події прав, передбачених ст. 268 КУпАП, то відсутність фіксації цих дій поліцейських не свідчить про наявність даного порушення. Крім того, під час розгляду справи було встановлено поза розумним сумнівом, що відмова апелянта від огляду та підпису протоколу була викликана небажанням співпрацювати з поліцейськими, а не відсутністю повідомлення наявного обсягу прав.

Таким чином, перевіривши постанову судді в межах апеляційної скарги, підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 лютого 2020 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя