Справа № 461/8327/19 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/811/195/20 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) - адвоката Жак Наталії Тадеївни та представника Галицької митниці Держмитслужби Дунаса М.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) - адвоката Жак Наталії Тадеївни на постанову Галицького районного суду м. Львова від 5 листопада 2019 року,

встановив:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 5 листопада 2019 року ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 170 000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Згідно постанови 01.10.2019 року о 15 год. 11 хв. в зону митного контролю по смузі руху «зелений коридор» пункту пропуску «Рава-Руська - Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС заїхав транспортний засіб «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1996 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , країна реєстрації - Україна, під керування громадянки України ОСОБА_3 , яка слідувала з приватною метою з 3 (трьома) пасажирами з Республіки Польща до України.

Під час проходження митного контролю та митного оформлення вищезазначеного транспортного засобу та спрацювання системи аналізу та управління ризиками, встановлено, що пасажиром даного транспортного засобу громадянкою Республіки Польща ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), у відповідності до інформації електронної бази Автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» ДФС «Перетин кордону транспортним засобом», 14.09.2014 ввезено на митну територію України автомобіль «Mercedes-Benz E220», реєстраційний номер НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , країна реєстрації - Німеччина, через митний пост «Грушів» Львівської митниці Міндоходів по смузі руху «зелений коридор» в митному режимі «тимчасового ввезення» терміном до одного року для особистого користування. Станом на 01.10.2019 вищезазначений транспортний засіб з митної території України не вивезено та в інший митний режим не поміщено.

Будь-яких підтверджуючих документів щодо аварії або дії обставин непереборної сили, у відповідності до вимог ст. 460 МК України, а також документально підтверджуючого повідомлення найближчого митного органу про вищезазначені обставини, громадянка ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) до митного контролю не надала.

Таким чином, громадянка Республіки Польща ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) перевищила встановлені статтею 380 МК України строки тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування, а саме: автомобіля «Mercedes-Benz E220», реєстраційний номер НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , країна реєстрації - Німеччина, більше ніж на тридцять діб.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) - адвокат Жак Наталія Тадеївна оскаржила дану постанову, просить поновити строк апеляційного оскарження даної постанови, скасувати її та закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що суд першої інстанції не повідомив особу, яка притягується до адміністративної відповідальності про час і місце розгляду справу, чим порушив принцип процесуальної рівності сторін та пункт 1 статті 6 Конвенції. Також, підкреслює, що судом першої інстанції в порушення вимог ст. 489 МК України не було з`ясовано чи вчиняла саме ОСОБА_1 правопорушення шляхом ввезення транспортного засобу на митну територію України з подальшим протермінуванням вивезення такого транспортного засобу. Звертає увагу, що ОСОБА_1 будь-яких документів, які є обов`язковими для ввезення транспортних засобів в митному режимі "транзит" вона не подавала та не підписувала, а також не вживала жодних дій, які були б прямо чи опосередковано спрямовані на переміщення спірного транзитного засобу через митний кордон від її імені, в т.ч. і через уповноваження відповідно до закону інших осіб. Апелянт зазначає, що ч.6 ст. 481 МК України набула чинності 22 серпня 2019 року, а тому ОСОБА_1 не може бути притягнута за вказаною статтею.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) - адвоката Жак Н.Т. на підтримання поданої апеляційної скарги та представника митного органу, який заперечив проти доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Апеляційний суд визнає наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, а тому захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) - адвокату Жак Н.Т. слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 5 листопада 2019 року.

Викладений у судовому рішенні висновок про наявність у діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України, підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил №3799/20900/19 від 01.10.2019; копією контрольного талону для проходження по «червоному коридору»; витягом з ЄАІС ДФС України, АСМО «Інспектор», митною декларацією та доповідною запискою.

Таким чином, наведеними доказами, достовірність яких в апеляційного суду не викликає сумнівів, в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України, а тому доводи адвоката Жак Н.Т. в цій частині є безпідставними.

Покликання апелянта в частині незаконності оскаржуваної постанови у зв`язку із розглядом справи у відсутності ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), то, на переконання апеляційного суду, такі доводи не можуть визнаватися підставою для скасування постанови, а порушені його права поновлені шляхом подачі апеляційної скарги та належного повідомлення останньої про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги.

Що стосується накладення адміністративного стягнення, то апеляційний суд дійшов таких висновків.

Законом України №395-ІХ від 19.12.2019 «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового порядку застосування статей 470 та 481» постановлено розділ XXI "Прикінцеві та перехідні положення" Митного кодексу України доповнити пунктом 9-5 такого змісту: "9-5. Установити, що: вчинення порушень митних правил, передбачених частинами п`ятою та шостою статті 470 цього Кодексу, виявлених у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого частиною третьою зазначеної статті; вчинення порушень митних правил, передбачених частинами п`ятою та шостою статті 481 цього Кодексу, виявлених у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого частиною третьою зазначеної статті".

Санкція частини 6 ст. 481 МК України передбачає накладення на правопорушника штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію транспортних засобів.

Санкцією ч.3 ст. 481 МК України передбачено накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки вчинене ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) порушення митних правил, передбачене ч.6 ст. 481 МК України, було виявлене 1 жовтня 2019 року, а тому скоєння такого правопорушення тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого ч.3 ст. 481 МК України.

Таким чином на ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) може бути накладене лише стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Відтак, апеляційний суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає зміні в частині накладення на ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

постановив:

поновити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) - адвокату Жак Наталії Тадеївні строк апеляційного оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 5 листопада 2019 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) - адвоката Жак Наталії Тадеївни - залишити без задоволення.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 5 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) - змінити у частині накладення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України, стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич