Справа № 569/1587/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., з участю прокурора Бабича О.А., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Федорука М.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Рівненській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Самушин, Заставнівського району Чернівецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , головного лікаря Комунального підприємства «Рівненський обласний спеціалізований центр реабілітації дітей з органічними ураженнями центральної нервової системи з порушенням психіки та паліативної допомоги дітям» Рівненської обласної ради, за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2020 року відносно ОСОБА_1 , старшим оперуповноваженим УСР в рівненській області ДСР Національної поліції України майором поліції Міньчуком Віктором Миколайовичем складено Протокол № 21 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно даного Протоколу № 21, ОСОБА_1 , перебуваючи па посаді головного лікаря Комунального закладу «Рівненський обласний спеціалізований будинок дитини Рівненської обласної ради (правонаступник - КП «Рівненський обласний спеціалізований центр реабілітації дітей з органічними ураженнями центральної нервової системи з порушенням психіки та паліативної допомоги дітям» Рівненської обласної ради), будучи, згідно підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», посадовою особою юридичних осіб публічного права, суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення пункту 2 частини І статті 28 Закону, не повідомив представника власника (безпосереднього керівника) - голову Рівненської обласної ради, про наявність реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення про прийняття на роботу близької особи - ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-7 КУпАП.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, КП «Рівненським обласний спеціалізований центр реабілітації дітей з органічними ураженнями центральної нервової системи з порушенням психіки та паліативної допомоги дітям» Рівненської обласної ради (далі -Центр) є комунальним закладом, засновник Рівненська обласна рада.

Статтями 81, 167 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування. Держава може створювати юридичні особи публічного права (державні підприємства, навчальні заклади тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом.

У відповідності до Статуту, Центр заснований на спільній власності територіальних громад Рівненської області. Власником Центру є територіальні громади сіл, селищ, міст Рівненської області в особі Рівненської обласної ради. Органом управління Центру є Рівненська обласна рада (пункт 1.1.). Рівненська обласна рада призначає та звільняє директора Центру (пункт 7.2.4). До компетенції головного лікаря відноситься вирішення внутрішніх кадрових питань (пункт 7.8.3); приймає на роботу та звільняє з роботи працівників Центру згідно з чинним законодавством України; головний лікар підзвітний Рівненській обласній раді (пункт 7.6.).

01.12.2017 року між Рівненською обласною радою та ОСОБА_1 укладено контракт № 130, згідно якого останнього призначено головним лікарем КЗ «Рівненський обласний спеціалізований будинок дитини».

За умовами Контракту до обов`язків головного лікаря відноситься укладення трудових договорів з працівниками закладу (п.п. 16 п. 5 Розділу II); застосовувати заходи заохочення та накладати на працівників дисциплінарні стягнення (п.п. 5 н. 7 Розділу II); видавати в межах своєї компетенції накази та розпорядження (п.п. 6 п. 7 Розділу II).

До головного лікаря КЗ «Рівненський обласний спеціалізований будинок дитини» POP ОСОБА_1 звернувся ОСОБА_2 з проханням прийняти його на роботу в КЗ «Рівненський обласний спеціалізований будинок дитини» POP.

28.11.2018 року головний лікар КЗ «Рівненський обласний спеціалізований будинок дитини» POP ОСОБА_1 видав та підписав наказ № 97ад «Про врегулювання конфлікту інтересів», згідно якого врегулювання конфлікту інтересів вчастині, що стосується прийняття, переведення, звільнення, встановлення набавок, доплат, преміювання, виплати матеріальної допомоги на оздоровлення тощо завідувача паліативного відділення КЗ «Рівненський обласний спеціалізований будинок дитини» POP ОСОБА_2 доручено заступнику головного лікаря з юридичного супроводу вказаного закладу ОСОБА_3 .

30.11.2018 року ОСОБА_4 на ім`я головного лікаря КЗ «Рівненський обласний спеціалізований будинок дитини» POP ОСОБА_1 , написав заяву про прийняття на 0,5 ставки по сумісництву на посаду завідуючого відділення паліативної допомоги КЗ «Рівненський обласний спеціалізований будинок дитини» POP.

Відповідно до наказу (Розпорядження) № 328 від 30.11.2018 року «Про прийняття на роботу», підписаного заступником голови комісії з реорганізації (перетворення) - заступником головного лікаря з юридичного супроводу КЗ «Рівненський обласний спеціалізований будинок дитини» POP ОСОБА_3 з 03.12.2018 року ОСОБА_2 прийнято на посаду завідувача відділення паліативної допомоги.

05.12.2018 року ОСОБА_1 скерував лист № 911 на адресу свого безпосереднього керівника голову Рівненської обласної ради, про наявний потенційний конфлікт інтересів в зв`язку з прийняттям на роботу близької особи (зятя) ОСОБА_2 , з пропозицією врегулювання конфлікту інтересів шляхом доручення заступнику головного лікаря з юридичного супроводу КЗ «Рівненський обласний спеціалізований будинок дитини» POP ОСОБА_3 приймати рішення в частині, що стосується прийняття, переведення, звільнення, встановлення надбавок, доплат, преміювання, виплати матеріальної допомоги на оздоровлення ОСОБА_2

07.12.2018 року Рівненською обласною радою погоджено вищевказане рішення (лист № 14-2658/01 від 07.12.2018 року).

Відповідно до посадової інструкції заступник головного лікаря не наділена повноваженнями приймати на роботу працівників.

Відповідно до пункту 11 частини 5 глави II Контракту, головний лікар маг право призначати на посаду та звільняти з посади своїх заступників і головного бухгалтера закладу за погодженням з Органом управління майном.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції»:

Реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними, чи юридичними особами

Близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідній брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Таким чином, у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, а саме: суперечність між його приватним інтересом, зумовлений сімейними стосунками, - бажанням поліпшити матеріальне становище свого зятя шляхом отримання; грошових коштів (у формі зарплатні) та його службовими повноваженнями головного лікаря - приймати на роботу працівників, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також па вчинення чи не вчинення дій під час виконання своїх повноважень.

Пунктом 2 частини 1, частиною 3 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено вимогу для суб`єктів, на яких поширюється дія цього Закону: повідомляти не пізніше, наступного робочого дня з моменту коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, a у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника. або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Відповідно до статей 29-34 Закону України «Про запобігання корупції», зовнішнє врегулювання конфлікту інтересів здійснюється за рішенням керівника шляхом:

1) усунення особи від виконання завдання, вчинення дій, прийняття рішення чи участі в його прийнятті в умовах реального чи потенційною конфлікту інтересів;

2) застосування зовнішнього контролю за виконанням особою відповідної завдання, вчиненням нею певних дій чи прийняття рішень;

3) обмеження доступу особи до певної інформації;

4) перегляду обсягу службових повноважень особи;

5) переведення особи на іншу посаду;

6) звільнення особи.

Особа, може самостійно вжити заходів щодо врегулювання конфлікту інтересів шляхом позбавлення відповідного приватного інтересуз наданням підтверджуючих це документів керівнику органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади. Позбавлення приватного інтересу має виключати будь-яку можливість його приховування.

Таким чином, головний лікар КЗ «Рівненський обласний спеціалізований будинок дитини» POP ОСОБА_1 в порушення пункту 2 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», повідомив свого представника власника (безпосереднього керівника) - Голову обласної ради, про наявність реального конфлікту інтересів, пов`язаним з прийняття на роботу близької особи ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, за яке передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Вказані дії ОСОБА_1 унеможливили вжиття заходів зовнішнього контролю, які приймаються тільки за рішенням керівника особи.

З метою приховання реального конфлікту інтересів ОСОБА_1 вжив заходів, не передбачених Законом, делегував повноваження щодо прийому на роботу ОСОБА_2 підлеглій особі - заступнику головного лікаря з юридичного супроводу ОСОБА_3 , яку уповноважений звільняти, заохочувати та притягати до дисциплінарної відповідальності. Фактично вказані дії не позбавляли ОСОБА_1 приватного інтересу, зумовленого сімейними стосунками, що не може трактуватись як самостійне врегулювання конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення не визнав,просив закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що умислу на вчинення правопорушення не мав, а володіючи лише загальними уявленнями про антикорупційне законодавство, не усвідомлюючи чітко механізму дії положень ЗУ «Про запобігання корупції» вважав, що вжив всіх заходів, щоб дотриматися вимог Закону.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Федорчук М.В. в судовому засіданні підтримав пояснення, надані ОСОБА_1

Прокурор Бабич О.А. в судовому засіданні підтримав протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією та просив суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши наявні у матеріалах справи докази, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом та інше.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-7 КУпАП - адміністративна відповідальність настає за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Діяння, передбачені ст. 172-7 КУпАП, є діяннями з формальним складом, які можуть бути вчинені тільки умисно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, встановлена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 21 від 28 січня 2020 року та іншими матеріалами справи.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого правопорушення, а саме те, що він діяв не умисно, своїми діями не завдав збитків державним або суспільним інтересам, правам і свободам громадян, шкідливих наслідків внаслідок його вчинення не настало, дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, дії ОСОБА_1 належить розцінювати як малозначні, тобто, відповідно до ст. 22 КУпАП, такі, що дають достатньо підстав звільнити його від відповідальності за вчинення правопорушення, з проголошенням йому усного зауваження та закрити провадження у справі на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22-23, 33, 172-7, 247, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін