Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/586/20
Провадження № 3-в/376/8/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" серпня 2020 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М. , розглянувши подання провідного інспектора Сквирського РВ філії Державної установи "Центр пробації" у місті Києві та Київській області Міністерства юстиції України Слободянюк І.В. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт відносно гр. ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сквирського районного суду Київської області від 31.03.2020 року гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 120 (ста двадцяти) годин суспільно-корисних робіт.

Дана постанова отримана органом пробації та прийнята до виконання 11.06.2020 року. Правопорушнику ОСОБА_1 органом пробації 11.06.2020 року для ознайомленням порядку та умов відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, але за викликом він не з`являвся. 23.06.2020 року органом пробації до Сквирської міської ради Київської області, Сквирського ВП ГУ НП України в Київській області та Сквирського РВ ДВС ГТУЮ в Київській області були надіслані запити з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду (судді) місцем проживання. 23.07.2020 року органом пробації отримано повідомлення Дулицької сільської ради Київської області про те, що порушник за вказаною адресою не проживає.

У зв`язку з викладеними у поданні обставинами справи та зважаючи, як на думку провідного інспектора, на об`єктивну неможливість виконання постанови Сквирського районного суду Київської області від 31.03.2020 року, провідний інспектор Сквирського РВ філії Державної установи "Центр пробації" у місті Києві та Київській області Міністерства юстиції України Слободянюк І.В. просить вирішити питання щодо виконання цієї постанови.

В судове засідання провідний інспектор Сквирського РВ філії Державної установи "Центр пробації" у місті Києві та Київській області Міністерства юстиції України не з`явилась про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Постановою Сквирського районного суду Київської області від 31.03.2020 року гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 120 (ста двадцяти) годин суспільно-корисних робіт.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до ст. 31-1 КУпАП, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин і виконуються не більше восьми годин,а неповнолітніми - не більше двох годин на день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Як передбачено ст. 325-1 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування. За виконання суспільно корисних робіт порушнику нараховується плата за виконану ним роботу. Оплата праці здійснюється погодинно за фактично відпрацьований час у розмірі не меншому, ніж встановлений законом мінімальний розмір оплати праці.

Порядок виконання адміністративних стягнень у вигляді суспільно корисних робіт визначений "Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт", затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 року, зареєстрованим в Міністерства юстиції України 21.03.2013 року за № 457/22989 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 13.9 Порядку після отримання постанови суду (судді) порушнику надсилається виклик до уповноваженого органу з питань пробації.

При цьому, суд враховує висновок викладений у постанові Верховного Суду від 03.12.2018 року у справі № 910/23734/17 щодо того, що тільки поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення підтверджують які саме документи пересилаються.

Згідно п. 13.10 Порядку якщо у призначений день порушник не з`явився за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, на наступний день уповноважений орган з питань пробації надсилає повторний виклик. Якщо порушник не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації після двох викликів, уповноважений орган з питань пробації надсилає запит до відповідного органу реєстрації, або органу державної виконавчої служби, або органу поліції з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду (судді) місцем проживання.

Суд звертає увагу, що у відповідності до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року за № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII) виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону №1404-VIII).

Суд звертає увагу, що у відповідності до пунктів 1, 7, 9 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; розшукує осіб, які переховуються від органів досудового розслідування, слідчого судді, суду, ухиляються від виконання кримінального покарання, пропали безвісти, та інших осіб у випадках, визначених законом; доставляє у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення.

При цьому статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту п. 13.13 зазначеного вище Порядку вбачається, що якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Суд вважає, що самі по собі факти відсутності відповідей на запити (у тому числі повторні) від Сквирського ВП ГУ НП України в Київській області та Сквирського РВ ДВС ГТУЮ в Київській області щодо з`ясування факту проживання (перебування) порушника гр. ОСОБА_1 за вказаним у постанові суду (судді) місцем проживання, не можуть вважатися підставою для висновку про об`єктивну неможливість виконання постанови Сквирського районного суду Київської області від 31.03.2020 року шляхом вирішення питання судом щодо припинення виконання цієї постанови, оскільки органом пробації у відповідності до ст. 245 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно не з`ясовані обставини цієї справи, не вирішено її в точній відповідності з законом, не забезпечено виконання винесеної постанови, чим не виконано завдання провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.183-1 КУпАП.

Відповідно до п. 13.14 Порядку усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

Як передбачено ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 325-4 КУпАП, у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Таким чином, судом встановлено, що в поданні та доданих до нього матеріалах відсутні відомості про належним чином повідомлення гр. ОСОБА_1 про умови виконання постанови Сквирського районного суду Київської області від 31.03.2020 року, що не може свідчити про його ухилення від її виконання.

Таким чином, орган пробації не здійснив всіх заходів, передбачених діючим законодавством України, щодо з`ясування факту проживання (перебування) порушника гр. ОСОБА_1 , а тому у задоволенні подання необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 245, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання провідного інспектора Сквирського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області Міністерства юстиції України Слободянюк І.В. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП у виді 120 (ста двадцяти) годин суспільно-корисних робіт відносно гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд Київської області.

Суддя О. М. Коваленко