Справа № 496/768/20
Провадження № 3/496/589/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого старшим зміни служби безпеки ТОВ «ЛАРК»,

за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 074978 від 13 лютого 2020 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 12.02.2020 року о 20 год. 50 хв. ОСОБА_1 в Одеській області, Біляївський район, с.Троїцьке, вул. Дністровська, вживав алкоголь після зупинки на вимогу поліцейського до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Згідно висновку медичного закладу №000169 ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.10. є Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП не визнав та повністю заперечив свою винуватість у вчиненні зазначеного правопорушення, та пояснив, що вимоги поліцейського про його зупинку не було, його ніхто не зупиняв, він сам зупинився неподалік прикордонної застави та нікуди не їхав, знаходився біля машини на лавці та пив пиво.

Захисник Крачков О.В. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні в якості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що він працює дільничним офіцером поліції Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, 12.02.2020 року приблизно о 20.00 21.00 годин, їхав вздовж річки в с. Троїцьке Біляївського району Одеської області, під час перетину вузького мосту, автомобіль, який рухався на зустріч зупинився, та з нього вийшов ОСОБА_1 . Після того, як він підійшов до ОСОБА_1 то відчув запах алкоголю. На питання чому ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного сп`яніння той пояснив, що він знаходиться не в селі, а за селом. При цьому ОСОБА_2 також пояснив, що не було вимоги на зупинку транспортного засобу і ОСОБА_3 самостійно зупинився та як вийшов з автомобіля зразу почав вживати пиво.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка поліцейський ОСОБА_4 пояснив, що він складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП, а всім займався дільничний ОСОБА_2 . Час указаний в протоколі по свідченням дільничного, ОСОБА_1 доставляли до поліції о 21.50 годині.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він разом з дільничним офіцером поліції ОСОБА_2 проводили рейд. З плавнів виїхав автомобіль, з якого вийшов ОСОБА_1 , підійшовши до якого був чутний запах алкоголю та при цьому ОСОБА_1 почав демонстративно вживати пиво. Також ОСОБА_5 зазначив, що ні він, не дільничний не зупиняли ОСОБА_1 Дільничний викликав наряд, який приїхав через 15-20 хвилин, ОСОБА_1 пропонували пройти медичний огляд на стан сп`яніння і він не відмовлявся.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що 12.02.2020 року він не бачив як співробітники поліції зупиняли ОСОБА_1 , також не пам`ятає чи пропонували ОСОБА_1 поліцейські пройти медичний огляд. При ньому ОСОБА_1 сидів спокійно на лавці та вживав пиво.

За наведених обставин, оскільки суд надає перевагу доказам, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що дана справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 4 ст.130 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно п. 2.10.є Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 (далі ПДР) у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

При притягненні особи до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП необхідним є доведення факту вживання водієм транспортного засобу алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху. Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Як вбачається з протоколу серії ОБ № 074978 від 13.02. 2020 року зазначено, що 12.02.2020 року ОСОБА_1 в Одеській області, Біляївський район, с.Троїцьке, вул. Дністровська, вживав алкоголь після зупинки на вимогу поліцейського до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, що суперечить вимогам пункту 2.10 «є» ПДР. Окрім того, матеріли справи не містить пояснень свідків, зазначених у протоколі.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КпАП України, а саме: вживання водієм транспортного засобу алкоголю після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, з наступних підстав.

Факт вживання алкоголю ОСОБА_1 не оспорюється, але не доведено, саме те, що транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, оскільки будь-яких беззаперечних, належних та допустимих доказів в розумінні ст. 251 КпАП України, факту зупинки на вимогу поліцейського суду не надано. Крім того у судовому засіданні поліцейській та свідки зазначають, що вимогу про зупинку ОСОБА_1 жодний поліцейський не пред`являв.

При цьому, до обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення щодо такого факту суд відноситься критично, так як вони спростовуються показами свідків, які були допитані в судовому засіданні.

Таким чином, приймаючи до уваги відсутність доказів, які б підтверджували про те, що ОСОБА_1 зупиняли працівники поліції зокрема у зв`язку з порушенням ПДР, а також вказували на наявність підстав, передбачених відповідними нормативними актами для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд не може визнати наявні у справі докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №074978 від 13 лютого 2020 року складений відносно ОСОБА_1 , висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.02.2020 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , рапорт ДОП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області Дімітрова О., такими, що підтверджують вину ОСОБА_1 , однак викликають сумніви у доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Інших доказів, а саме відеофіксації з місця події до суду надані не були.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України принцип презумпції невинуватості.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Гурепка проти України» (п.50-55 Рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" ), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства").

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає до закриття у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із вищезазначеного, ґрунтуючись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з чим вважає за можливе застосувати ст. 247 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 3, 8, 9, 57 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 130, 247, 251, 252, 266, 284, 294 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.П. Галич

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2020 року.