Справа № 503/384/20
Провадження №3/503/166/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2020 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2020 року о 16 год. 44 хв. ОСОБА_1 , по вул. Молодіжній в с. Петрівка Кодимського району Одеської області,керував мопедом марки "Yamaha Jog" д.н.з. б/н, повторно протягом року, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху України, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

До Кодимського районного суду Одеської області Куцин Ю.Ю. надав клопотання депутатського корпусу Петрівської сільської ради про звільнення його від адміністративної відповідальності та передачу матеріалів щодо нього на розгляд депутатського корпусу для застосування заходів громадського впливу, а також витяг з протоколу ХХХХІХ сесії Петрівської сільської ради VІІ скликання, характеристику, копію посвідчення №11 депутата Петрівської сільської ради округ №10 на ОСОБА_1 та рішення Петрівської сільської ради Кодимського району Одеської області ХХХХІХ сесії VІІ скликання від 10.03.2020 року №453-VІІ.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та просив задовольнити клопотання депутатського корпусу Петрівської сільської ради та передати матеріали щодо нього на розгляд депутатського корпусу.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до положень ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими доказами, а саме:

- роздруківкою приладу "Драгер" від 01.03.2020 року № 96, результат 0,87 проміле;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який вказав, що 01.03.2020 року приблизно о 16 год. 44 хв. на вул. Молодіжній в с. Петрівка Кодимського району Одеської області, він керував транспортним засобом "Yamaha Jog" д.н.з. б/н, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, за його згоди, а саме із застосуванням приладу "Драгер" та в присутності двох свідків;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснили, що 01.03.2020 року приблизно о 17 год. 03 хв. вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків та зазначають, що в їх присутності було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння;

- диском СD-R з відеозаписом, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом;

- постановою Кодимського районного суду Одеської області від 02.09.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Досліджені докази являються належними та допустимими, узгоджуються між собою та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Щодо поданого ОСОБА_1 клопотання депутатського корпусу Петрівської сільської ради про звільнення його від адміністративної відповідальності та передачу матеріалів щодо нього на розгляд депутатського корпусу для застосування заходів громадського впливу, на думку судді, клопотання не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є, зокрема, охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частиною 1 ст. 6 КУпАП передбачено, що органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, громадські організації, трудові колективи розробляють і здійснюють заходи, спрямовані на запобігання адміністративним правопорушенням, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню, на виховання громадян у дусі високої свідомості і дисципліни, суворого додержання законів України.

Відповідно до ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу. Разом з цим, можливість звільнення від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів справи на розгляд трудового колективу для застосування заходів громадського впливу, що передбачено ст. 21 КУпАП є правом, а не обов`язком суду і застосовується лише в сукупності усіх з`ясованих фактів, що дозволяють вирішити питання про доцільність звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З наданих до суду документів, а саме витягу з протоколу ХХХХІХ сесії Петрівської сільської ради VІІ скликання, рішення Петрівської сільської ради Кодимського району Одеської області ХХХХІХ сесії VІІ скликання від 10.03.2020 року №453-VІІ та характеристики в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 , обраний депутатом Петрівської сільської ради Кодимського району Одеської області VІІ скликання по округу №10 строком на п`ять років (з 2015 року по 2020 рік), а також за місцем проживання характеризується з позитивної сторони.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням, а тому таке порушення не може бути визнано малозначним.

Так, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Отже, виходячи з положень ст. 21 КУпАП, яка передбачає можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, що в той же час, за змістом закону, є правом суду, а не обов`язком, вважаю, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 є умисною, суспільно небезпечною дією, що носить підвищений рівень суспільної небезпеки, вчиненою повторно протягом року, характеризуючі дані на ОСОБА_1 не є єдиними обставинами, що можуть бути підставою для застосування заходу громадського впливу, та в даному конкретному випадку, зважаючи на конкретні обставини справи, зокрема, на те, що ОСОБА_1 постановою Кодимського районного суду Одеської області від 02.09.2019 року був притягнутий за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його визнано винним та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, не працює, являється депутатом Петрівської сільської ради Кодимського району Одеської області VІІ скликання, належних висновків для себе він не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив адміністративне правопорушення аналогічне за змістом, а тому зазначені в клопотанні обставини не можуть вважатись такими, що є підставою для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та застосування заходу громадського впливу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що адміністративне правопорушення, яке вчинене ОСОБА_1 , повторно протягом року, є грубим порушенням Правил дорожнього руху України, що може суттєво впливати не тільки на можливість адекватно керувати транспортним засобом, а також стосується безпеки інших учасників дорожнього руху. Тому звільнення його від відповідальності з передачею матеріалів на розгляд депутатського корпусу в даному випадку є недоцільним, оскільки не буде сприяти запобіганню правопорушень.

При вирішенні питання щодо накладення адміністративного стягнення враховано, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності особи за вчинене нею правопорушення і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим порушником так і іншими особами.

Санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП визначено, що повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постановою Кодимського районного суду Одеської області від 02 вересня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винним та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, а відтак, до нього не може бути застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання депутатського корпусу Петрівської сільської ради про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд депутатського корпусу Петрівської сільської ради для застосування заходів громадського впливу відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.С. Сердюк