ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/1508/20 Цвіра Д.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Донського Дмитра Борисовича на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

21 серпня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 286498 стосовно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 21 серпня 2020 року о 1350 год. в м. Харкові по пр. Людвіга Свободи, 57-А/1, ОСОБА_1 керувала автомобілем «Audi All road», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» та в закладі охорони здоров`я в Комунальному некомерційному підприємстві Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» (далі - КНП ХОР «ОНД») відмовилась в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2020 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 420,40 грн.

Не погодившись з вказаною постановою судді, захисник ОСОБА_1 адвокат Донський Д.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2020 року скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем.

Поліцейський який склав протокол про адміністративне правопорушення не бачив ОСОБА_1 за кермом автомобіля, відповідно вона не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Посилається, що ОСОБА_1 була затримана за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 345 КК України і до неї були застосовані кайданки.

За вказаних обставин ОСОБА_1 не могла пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки була затримана і не могла вільно рухатися.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Донський Д.Б. в судове засідання 16 грудня 2020 року не з`явився, 14 грудня 2020 року подав заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його зайнятістю в іншому содовому засіданні.

Вислухавши думку ОСОБА_1 та враховуючи, що звертаючись з заявою про відкладення розгляду справи адвокат Донський Д.Б. не надав будь-яких доказів неможливості приймати участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу за відсутністю захисника.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось у її відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За невиконання вимог пункту 2.5 ПДР України, передбачена відповідальність статтею 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судовим розглядом встановлено, що 21 серпня 2020 року о 1350 год. в м. Харкові по пр. Людвіга Свободи, 57-А/1, ОСОБА_1 керувала автомобілем «Audi All road», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння та в присутності двох свідків відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Drager Alcotest 6820» та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД».

Внаслідок зазначених подій поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № ДПР18 № 286498 від 21 серпня 2020 року за невиконання ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, крім протоколу, також підтверджується:

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 в яких він зазначив, що 21 серпня 2020 року за адресою: пр. Людвига Свободи 57-А/1 на автозаправці «ВОГ», після того як він заправився побачив дівчину яка поводила себе неадекватно по її поведінці зрозумів, що вона в алкогольному сп`янінні. Вона сіла за кермо та намагалась завести автомобіль, він підійшов до неї та зробив зауваження, на що у відповідь почув нецензурну лайку. Вона завела автомобіль, почала їхати та в`їхала в бордюр, після чого до неї підійшов заправник та забрав ключі. Приблизно о 1355 год. ОСОБА_3 викликав поліцію (а.с. 10);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , які були залучені поліцейськими в якості свідків та зазначили, що в їх присутності водій ОСОБА_5 відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Drager Alcotest 6820» та в закладі охорони здоров`я (а.с. 8-9);

- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано, що поліцейські прибули за викликом. На місці події присутній заявник, який вказав на ОСОБА_1 . Побачивши поліцейських ОСОБА_1 разом з невстановленою жінкою намагалася скритися в приміщенні АЗС. Залучивши свідків, поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу або в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 поводиться зухвалу, лається, погрожує поліцейським відповідальністю за складання стосовно неї протоколу про адміністративне правопорушення, намагається тиснути на свідків, ображаючи останніх. В подальшому ОСОБА_1 відкрила службовий автомобіль поліцейських та намагалась сісти за кермо. У зв`язку з такими зухвалими діями та невиконання ОСОБА_1 вимоги поліцейських припинити протиправні дії, до неї застосовано кайданки. Намагаючись чинити опір ОСОБА_1 вдарила поліцейського в обличчя розбивши губу останньому. На повторні пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не реагувала, лаялась, падала на підлогу, засинала (а.с. 4);

- даними про відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, яке здійснено в порядку, передбаченому статтею 2652, частиною 1 статті 266 КУпАП. Згідно з розпискою ОСОБА_6 останній зобов`язався не допускати ОСОБА_1 до керування автомобілем та доставити його до місця паркування, що відповідає частини 2 статті 2652 КУпАП (а.с. 7).

Частиною 3 статті 256 КУпАП встановлено, що у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Відповідно до частини 4 статті 256 КУпАП при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

ОСОБА_1 таким правом не скористалась, письмових пояснень не надала, протокол про адміністративне правопорушення не підписала, копію протоколу отримувати відмовилась, про що поліцейським зроблено відповідні записи.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», поліцейськими дотримано.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Дослідивши зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 апеляційний суд визнає їх належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що вона не є суб`єктом адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки не керувала транспортним засобом не знаходять свого обґрунтованого підтвердження, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 була затримана за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 345 КК України і до неї були застосовані кайданки, у зв`язку з чим вона не мала можливості пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, є безпідставними.

Поліцейськими неодноразово пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як до застосування спеціальних засобів так і після, на що поводила не реагувала, поводилась зухвало. Такі дії поліцейськими були розцінені як відмова від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про те, що пояснення свідка не містять даних про керування ОСОБА_1 автомобілем, є безпідставними та спростовуються письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , які наявні в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Донського Д.Б. апеляційним судом не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, та підстав для скасування постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2020 року та закриття провадження у справі не вбачає.

Керуючись статтями 1, 7, 9, 10, 23, 130, 245, 251, 252, 256, 2652, 266, 268, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Донського Дмитра Борисовича залишити без задоволення.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна