Справа № 569/4990/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Головчак М.М., за участю представника Рівненської митниці Ярмолюка І.М., розглянувши справу, яка надійшла з Поліської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 483 МК України,

встановив:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0211/20400/20 від 02.03.2020 року, 09.09.2016 року громадянин України ОСОБА_1 , через Львівську митницю ДФС, на підставі доручення громадянки ОСОБА_2 (від 09.09.2020 р. бланк НВА267240) ввіз на територію України товар, а саме: легковий автомобіль марки «VOLVO», модель «ХС60», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску.

Переміщення згаданого автомобіля через митний кордон України здійснено на транспортному засобі з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , на підставі митної декларації типу ІМ40ЕЕ №204050003/2016/014170 від 08.09.2016 року.

У якості підстави для переміщення автомобіля марки «VOLVO», модель «ХС60», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску через митний кордон України громадянином ОСОБА_3 подано митним органам України документи: документ купівлі-продажу (Rechnung) №93/2016 від 08.09.2016 року, виписаний підприємством «Johannes Tangel-Fahrzeughandel», документ про реєстрацію автомобіля в Німеччині № НОМЕР_4 від 29.04.2011 року. У згаданому документі купівлі-продажу (Rechnung) зазначено, що автомобіль придбаний громадянкою ОСОБА_4 , а вартість транспортного становить 6500 евро.

Митне оформлення автомобіля марки «VOLVO», модель «ХС60», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску проведено Рівненською митницею ДФС за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №204050003/2016/014644 від 14.09.2016 року. Митна вартість автомобіля заявлена на рівні 228 111,02 грн., або еквівалент 7675,00 евро.

Листом ГУ ДПС у Рівненській області від 15.11.2019 року №1703/9/17-00-33-04-03 надіслано копії документів, відповідно до яких вищезазначений автомобіль був реалізований на території Німеччини.

В результаті опрацювання надісланих копій документів встановлено невідповідність даних, що містяться в доданих до листа ГУ ДПС у Рівненській області документах, даним заявленим при митному оформленні транспортних засобів на території України.

Зокрема з`ясовано, що автомобіль марки «VOLVO», модель «ХС60», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску був реалізований підприємством «Johannes Tangel- Fahrzeughandel» (Meibnerring 7, 34466, Wolfhagen) громадянину ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 Krupa/Ukraine) згідно документу купівлі-продажу (Rechnung) №93/2016 від 07.09.2016 року. Вартість транспортного засобу становить 12 612, 38 евро.

В подальшому, вищезазначений транспортний засіб згідно документа MRN 16DE41Е2 від 07.09.2016 року експортувався з Німеччини до України.

У графі 21 документа MRN 16DE41E2 від 07.09.2016 року зазначено, що переміщення автомобіля марки «VOLVO», модель «ХС60», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 територією ЄС та вивезення з території ЄС здійснюється транспортним засобом з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 / НОМЕР_3 . Громадянин ОСОБА_6 для переміщення згаданого автомобіля отримав документ MRN 16DE41Е2 від 07.09.2016 року та документ купівлі-продажу (Rechnung) №93/2016 від 07.09.2016 року.

09.09.2016 року під час вивезення автомобіля марки «VOLVO», модель «ХС60», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 з території ЄС через пункт пропуску «Хребене (код PL303020)- Рава-Руська», гр. ОСОБА_6 надав митним органам Республіки Польща документ MRN 16DE41Е2 від 07.09.2016 року та документ купівлі- продажу (Rechnung) №93/2016 від 07.09.2016 року, в яких зазначено, що вартість автомобіля становить 12612,38 евро. Відповідна відмітка міститься у документі MRN 16DE41Е2 від 07.09.2016 року.

Разом з тим, під час ввезення на митну територію України через Львівську митницю ДФС автомобіля марки «VOLVO», модель «ХС60», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 гр. ОСОБА_6 надав митним органам інший документ купівлі-продажу (Rechnung №93/2016 від 08.09.2016 року), що містить неправдиві відомості стосовно покупця та вартості даного автомобіля та приховав від митного контролю документ MRN 16DE41Е2 від 07.09.2016 року.

Отже, громадянин ОСОБА_6 приховав від митного контролю реальну вартість легкового автомобіля марки «VOLVO», модель «ХС60», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску та під час переміщення через митний кордон України транспортного засобу надав органам доходів і зборів документи, що містить недостовірну інформацію стосовно відправника та вартості автомобіля.

Статтею 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявления за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Таким чином, гр. ОСОБА_6 вчинив дії спрямовані на переміщення товару, а саме: легкового автомобіля марки «VOLVO», модель «ХС60», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску вартістю 374856,39 гри, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів: документ купівлі- продажу (Rechnung №93/2016 від 08.09.2016 року), виписаний компанією «Johannes Tangei- Fahrzeughandel», що містить неправдиві відомості щодо отримувача товару та неправдиві відомості необхідні для визначення його митної вартості.

Представник Рівненської митниці Ярмолюк А.В. вказав, що у зв`язку із порушенням митних правил, відносно ОСОБА_1 складений протокол, в якому викладені всі обставини справи, що підтверджують його вину у вчиненні порушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, просив застосувати до нього стягнення, передбачене санкцією вказаної статті.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши представника Рівненської митниці ДФС Ярмолюка І.М., дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно достатті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу- не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Частиною 1 статті 257 МК України, передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до приписів ст. 264 МК України, митна декларація приймається та реєструється митним органом у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України або уповноваженим ним органом. Подання митної декларації повинно супроводжуватися наданням митному органу комерційних супровідних та інших необхідних документів, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України або уповноваженим ним органом. Митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додано всі необхідні документи. Дата і час прийняття митної декларації фіксуються посадовою особою митного органу, що її прийняла, проставлянням відміток на бланку митної декларації та відповідним записом у документах митного органу. З моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення.

Частиною 4 статті 255 МК України визначено, що митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму. Таким чином, у випадку виконання особою дій, визначених законодавством України, та надання митним органом дозволу на користування та/або розпорядження товарами, щодо яких здійснюється митне оформлення, митне оформлення вважається закінченим.

Це свідчить про те, що із закінченням митного оформлення дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, є завершеними, а не тривають протягом невизначеного періоду часу до їх виявлення.

З огляду на це, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України порушення митних правил, яке полягає у поданні митному органу як підстави для переміщення товарів документів, які містять неправдиві відомості, характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме під час митного оформлення товару, коли таке правопорушення повинно бути виявлене контролюючим органом, який згідно з метою митного оформлення засвідчує відомості, одержані під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформляє результати такого контролю.

Як зазначено у висновках ВСУ, викладених у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судових рішень з підстав неоднакового застосування судами одних і тих же норм матеріального права (постанова ВСУ від 09 квітня 2012 року, справа №21-260а11), діяння, яке полягає у заявлені в митній декларації неправдивих відомостей та надання митному органу документів з такими відомостями як підстави для звільнення від сплати податків і зборів, або зменшення їх розміру, або несплата податків і зборів у строк, встановлений законодавством, а також інші протиправні дії, що спричинили недобори податків та зборів, за відсутності ознак злочину, не можна вважати триваючим, оскільки воно припиняється із поданням декларації митному органу.

Таким чином, дане правопорушення не є триваючим, оскільки подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару, було вчинено як одноразові дії, які й характеризують ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Тому, саме з 09.09.2016 року слід обраховувати строк, передбачений законодавством, для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Зазначене порушення митних правил не можна вважати триваючим, бо воно припиняється із поданням декларації митному органу.

Відповідно, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За вищезазначених обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 467, 483 МК України, ст. 247,283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду М.М. Головчак