Справа № 361/996/20
Провадження № 3/361/746/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 травня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора СРПП Броварського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 05 лютого 2020 року близько 09 год. 25 хв. в смт. Калинівка, Броварського району, Київської області, по вул. Чернігівська, 14, керував автомобілем «Audi Q5», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, нечітка мова, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння, за допомогою приладу «Драгер», або у медичному закладі, водій відмовився, у присутності свідків. За порушення вимог п. 2.9А Правил дорожнього руху України було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 060391 від 05.02.2020 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що 05.02.2020 року, він їхав у відрядження у м. Чернігів, при цьому швидкість не перевищував, будь-яких інших порушень Правил дорожнього руху України не здійснював. Однак, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, які, на запитання останнього щодо причини зупинки, повідомили, що автомобіль, подібний на той, на якому рухався ОСОБА_1 перебуває у розшуку. ОСОБА_1 вимагав у працівників поліції пояснити причину зупинки та надати документ-орієнтування, на що працівник поліції почав проявляти агресивну поведінку та повідомив, що відчуває підозрілий запах з автомобіля ОСОБА_1 та запитав, чи вживав останній алкогольні напої. Пізніше, поліцейський підійшов зі свідками, а згодом надав ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол, копію протоколу про адміністративне правопорушення не отримував, письмових пояснень не надавав. Крім того, ОСОБА_1 повідомив, що розписався лише в документі про отримання тимчасового талону про право керування транспортним засобом. Разом з тим, зі слів ОСОБА_1 , працівники поліції не пропонували останньому пройти медичний огляд у медичному закладі, від проходження огляду він не відмовлявся. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що після вказаної події, по приїзду до м. Чернігів, він прибув до лікарні, щоб пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак там йому пояснили, що проходити медичний огляд немає сенсу, оскільки з моменту події пройшло більше двох годин. При цьому, ОСОБА_1 пояснив свою поведінку тим, що під час зупинки працівниками поліції він був знервований та дезорієнтований, а тому вимагав, щоб поліцейські пояснили причину зупинки.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Харченюк І.С. у судовому засіданні звернув увагу, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено 05.02.2020 року, однак в цьому ж протоколі описується подія, яка, відповідно до даного протоколу відбулась 05.02.2019 року. Крім того, на думку захисника, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, є ідентичними, заповнені на напередодні надрукованому бланку, а тому не містять достовірних відомостей. Разом з тим, на думку захисника, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, а тому в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 060391 від 05.02.2020 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.02.2020 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , переглянувши відео запис з диску, який було долучено адвокатом Харченюком І.С., суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

На думку суду, пояснення ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження під час перегляду відео запису з диску, за клопотанням захисника Харченюка І.С., оскільки з даного відео запису вбачається, що працівниками поліції було неодноразово запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, крім того, поліцейські пояснили ОСОБА_1 причину зупинки та на його вимогу надали документ-орієнтування, на підтвердження того, що автомобіль подібний до того, на якому рухався ОСОБА_1 перебуває у розшуку. Крім того, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 ознайомитись з протоколом про адміністративне правопорушення та надати свої пояснення.

На підставі викладеного вище, ОСОБА_1 повинен був на вимогу співробітника поліції проїхати до медичного закладу, щоб пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. За таких підстав, суд розцінює дії ОСОБА_1 , як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зауваження захисника Харченюка І.С. щодо невірної дати скоєння адміністративного правопорушення, зазначеної у протоколі, а саме 05.02.2019 року, в той час як протокол було складено та сама подія мала місце 05.02.2020 року, суд не приймає до уваги та розцінює як описку, оскільки у ході судового розгляду ОСОБА_1 було особисто підтверджено, що подія відбулась 05.02.2020 року.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, вважаю за необхідне застосувати до нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок.

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Г.О. Білик